Kollektiivinen syyllisyys ja syyllisyyden vanheneminen

[Kopek]

Mutta jos on selkeästi osallistunut ihmisoikeuksien rikkomiseen, niin ei siitä mielestäni mikään iän karttuminen saa ihmistä pelastaa että teoistaan pitää olla vastuussa.

Tässä on se ongelma, että Hitlerin ajan Saksassa ei pidetty ihmisoikeusluentoja eikä muutenkaan puhuttu asiasta. YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus hyväksyttiin vasta sodan jälkeen vuonna 1948. Keskitysleirin vartijaksi tai johonkin muuhun raskauttavaan rooliin ajautunut parikymppinen saksalaisnuorukainen (joukossa myös nuoria naisia) oli elänyt koko nuoruutensa propagandan kohteena, joten hänelle monet niistä asioista, joita me nyt kauhistelemme, edustivat normaalia. Hän ei osannut kuvitella, että joskus kaukaisessa tulevaisuudessa satavuotiaana hänet tuomittaisiin aivan eri sääntöjen perusteella - sääntöjen, joita ei vielä ollut olemassa, ja joista hänellä ei ollut mitään käsitystä.

Kun koko yhteisön arvot ovat meidän näkökulmastamme katsoen vääristyneet, ja niitä ylläpidetään yksipuolisen propagandan avulla, yksittäisen yhteisön jäsenen kynnys tehdä jotain, joka on meidän näkökulmastamme katsoen väärin, on matalampi kuin meidän kynnyksemme tehdä vastaavia tekoja tässä ajassa. Kuitenkin me arvostelemme menneinä aikoina tehtyjä ratkaisuja tämän aikakauden arvojen mukaan.

Teemu Keskisarja huomautti jossakin luennossaan, että vallitsevat arvot ovat aina ihmisten mielestä ainoat oikeat ja kumoamattomat ja lopulliset. Ihmiset ajattelevat, että ihmiskunta on ollut koko olemassaolonsa ajan väärässä, ja vasta nyt heidän aikanaan on saavutettu täydellinen viisaus ja luotu oikea arvomaailma. Näin on ajateltu tuhat vuotta sitten. Näin on ajateltu viisisataa vuotta sitten. Ja näin ajatellaan nyt. Ja aina kuitenkin arvot ovat muuttuneet edelleen. Keskisarja kysyi, mitä ihmiset sadan vuoden päästä ajattelevat meidän täydellisistä ja lopullisista arvoistamme. Ehkä he nauravat niille ja ajattelevat, että he ovat se sukupolvi, joka on vihdoin löytänyt lopullisen totuuden. Heidän arvomaailmansa on sellainen kuin sen pitääkin olla. Kunnes taas sadan vuoden päästä ihmiset ihmettelevät, että miten väärässä on voitu ollakaan.

En esittänyt tuossa edellä tarkasti sitä, mitä Teemu Keskisarja sanoi, mutta idea oli tuollainen. Eli jokainen sukupolvi vuorollaan kuvittelee löytäneensä lopullisen totuuden ja arvomaailman.

Mistä me tiedämme, millainen maailma on sadan vuoden päästä. Sata vuotta sitten homoseksuaaleja tuomittiin ja pidettiin rikollisina. Nyt heitä ylistetään ja juhlitaan valtionpäämiehiä myöten. On paraateja ja lippuja ja huomionosoituksia.

Mitä jos sadan vuoden päästä jokin nyt tuomittava asia kuten vaikka pedofilia onkin hyväksytty? Joku valistuspsykologi keksii, että täytyyhän lasten päästä tutustumaan seksin saloihin aikuisten avustuksella. Miksi ihmeessä heiltä on kielletty seksuaalisuus, sehän on luonnollinen asia. Ainahan aikuisten ja lasten välistä seksuaalista kumppanuutta on ollut olemassa. Moni kuuluisa taiteilija ja kulttuurihenkilö on ollut pedofiili, joten eihän asia voi olla väärin.

En ajattele noin, ja tuollainen ajattelu tuntuisi varmaan muidenkin mielestä kauhealta, mutta niin on tuntunut homoseksuaalisuuskin aikoinaan. Jos sata vuotta sitten ihmisille olisi kerrottu, että tulevaisuudessa jokaisella on laite tai useitakin, josta näkyy kuvia ja filmejä, jotka esittävät miehiä seksuaalisissa akteissa keskenään, ja lapsetkin voivat tällaista touhua katsella, niin olisihan tätä pidetty kauheana. Tällainen on kuitenkin tämän päivän todellisuutta. Pari sanaa Googlen kuvahakuun, ja kuvat ilmestyvät ruudulle. Lapsikin saa ne esille. Tämä on kaikki täysin hyväksyttävää ja hienoa nykyisen arvomaailman vallitessa. Mutta onko se sadan vuoden päästä? Vai mennäänkö edelleenkin sallivampaan suuntaan. Miten tästä nyt enää voisi mennä?

Google oli kieltämässä pornografista materiaalia blogeistaan (blogger) muutama vuosi sitten, mutta se perui päätöksensä vastalauseiden takia. Perusteluina se esitti muistaakseni, että blogit ovat kanava, jonka kautta erilaiset seksuaaliset vähemmistöt pääsevät esille, joten blogien lakkauttaminen olisi isku niitä kohtaan. Homoblogit saivat siis jatkaa olemassaoloaan Googlen alustalla. Se, mitä tuollaisista blogeista löytyy, ei ole mitään pehmopornoa. Kilpailevaa kaupallisuutta Google tietenkin suitsii blogeissaan koska se haluaa itse rahat, mutta sisällön suhteen säännöt ovat laveat.

[urogallus]

Tämä on kaikki täysin hyväksyttävää ja hienoa nykyisen arvomaailman vallitessa. Mutta onko se sadan vuoden päästä? Vai mennäänkö edelleenkin sallivampaan suuntaan. Miten tästä nyt enää voisi mennä?

No kelkka on taas kääntynyt, ja viimeiset vuodet on menty jo puritaanisempaan suuntaan. Tuntuu, että esim. seksin ja alastomuuden osuus TV:ssä ja elokuvissa on vähentynyt jyrkästi viimeisen 5 vuoden aikana. Tältä ainakin tuntuu, mutta minä nyt katselen hyvin vähän. Mitä mieltä foorumin suurkuluttajat ovat?

Luulen, että homomiehet menettävät oman asemansa enkeleiden joukossa. Anteeksipyytelemätön irstailu saattaa viedä suvaitsevaisten kannatuksen, varsinkin kun homojen kauneusihanteet lienevät aika miehekkäitä nykyään. Ja miehekkyys ei ole edistyksellistä.

Pedofilian laillistaminen lähitulevaisuudessa on konservatiivien huolen/kiihotuksen aihe, mutta itse en siihen usko. Nykyisellään pedofilian rajaa on venytetty väliin aivan poskettomasti ylöspäin, ja jonkunlainen reaktio siitä seuraa, mutta en usko kenenkään uskaltavan ehdottaa esim. suojaikärajojen tarkistamista lähivuosikymmeninä. Pedofiilien vapautusliikkeillä oli oma mahdollisuutensa joskus 80-luvulla, mutta sinne se jäi ja sai kyllä jäädäkin.

[Toope]

Tämä on kaikki täysin hyväksyttävää ja hienoa nykyisen arvomaailman vallitessa. Mutta onko se sadan vuoden päästä? Vai mennäänkö edelleenkin sallivampaan suuntaan. Miten tästä nyt enää voisi mennä?

No kelkka on taas kääntynyt, ja viimeiset vuodet on menty jo puritaanisempaan suuntaan. Tuntuu, että esim. seksin ja alastomuuden osuus TV:ssä ja elokuvissa on vähentynyt jyrkästi viimeisen 5 vuoden aikana. Tältä ainakin tuntuu, mutta minä nyt katselen hyvin vähän. Mitä mieltä foorumin suurkuluttajat ovat?...

Voi olla totta se, että seksiä ja alastomuutta ei tv-sarjoissa enää ole entiseen mallin, mutta homo/transtyrkytystä sitäkin enemmän.

[Saares]

Yleinen sääntö lienee se, että vain totaalisen häviön sodassa kokeneen valtion puolesta toimineet voivat olla syyllisiä sotarikoksiin. Jos valtio kuuluu voittajiin, tekoja ei tutkita. Tästä kai puolueellisuudesta on kyse. Vaikka Saksa on valtiona olemassa, se haluaa profiloitua kokonaan eri valtiona ja eri kansana kuin pahamaineinen natsi-Saksa, vaikka samasta maasta ja samasta kansasta on kysymys. Toinen hävinnyt maa, Japani, ei ole tainnut ottaa aivan näin jyrkkää pesäeroa menneisyyteen. Tämä on vähän arka aihe monessakin suhteessa.

Silloin kun oli olemassa kaksi saksaa, vain toinen, läntinen katsottiin syylliseksi toiseen maailmansotaan ja sen seurauksien tapahtumiin. Meilläkin Suomessa lähes koko vasemmisto silloista presidenttiä myöten ajoi arvovallaaan  Itä-Saksan tunnustamista. Miten nämä suvaitsevaisten manttelinperilliset  selittävät tämän epäsuhdan? Vai onko liian vanha asia tai
nolo käsiteltäväksi?

[Xantippa]

Yleinen sääntö lienee se, että vain totaalisen häviön sodassa kokeneen valtion puolesta toimineet voivat olla syyllisiä sotarikoksiin. Jos valtio kuuluu voittajiin, tekoja ei tutkita. Tästä kai puolueellisuudesta on kyse. Vaikka Saksa on valtiona olemassa, se haluaa profiloitua kokonaan eri valtiona ja eri kansana kuin pahamaineinen natsi-Saksa, vaikka samasta maasta ja samasta kansasta on kysymys. Toinen hävinnyt maa, Japani, ei ole tainnut ottaa aivan näin jyrkkää pesäeroa menneisyyteen. Tämä on vähän arka aihe monessakin suhteessa.

Silloin kun oli olemassa kaksi saksaa, vain toinen, läntinen katsottiin syylliseksi toiseen maailmansotaan ja sen seurauksien tapahtumiin. Meilläkin Suomessa lähes koko vasemmisto silloista presidenttiä myöten ajoi arvovallaaan  Itä-Saksan tunnustamista. Miten nämä suvaitsevaisten manttelinperilliset  selittävät tämän epäsuhdan? Vai onko liian vanha asia tai
nolo käsiteltäväksi?

Katsohan hyvä mies: eivät selitä, koska näkevät aivan epäsuhdan kuin sinä. Ovat kanssasi samaa mieltä, että vain toisen syytteleminen oli päin persettä. Näin nätisti sanoen.

Sinä vain et kykene tätä ymmärtämään, vaan jatkat ITSE vanhoilla vihollisuuksilla, koska et näemmä ymmärrä, että Suomessa ei ole missään merkittävissä määrin mitään "suvaitsevaisten manttelinperijöitä".  Voi kai sitä muutama täyshullu stalinisti löytyä, en vaan todellakaan ole ikinä törmännyt ainoankaan.

Syyttelysi on siis väsynyttä ja ennen kaikkea vanhaa.

T: Xante

[Saares]

Et siis halua nähdä mitä ympärilläsi tapahtuu?
https://www.tiedonantaja.fi/

[Xantippa]

Et siis halua nähdä mitä ympärilläsi tapahtuu?
https://www.tiedonantaja.fi/

Koska en  viitsi selata koko lehteä läpi, osoittanet minulle, missä hehkutetaan Stalinin tekoja tai edes vihjaistaan niiden hyväksymisen puolesta. Minulle ei riitä perusteluksi, että on olemassa lehti nimeltä Tiedonantaja.

Ellet tähän kykene, voimme todeta sinun puhuneen omista lähtökohdistasi ja traumoista peräisin olevaa soopaa.

T: Xante

[Brutto]

Valtiotason vainoissa rikos tapahtuu lähes aina valtiollisen koneiston toimesta, jossa jokaisella prosessiin osallistuneella on oma pieni vastuunsa. On niitä, jotka säätävät sortavia lakeja, on niitä jotka valvovat noita lakeja ja niitä jotka käyttävät tuomiovaltaa. Sitten on lukematon määrä niitä, joiden osallistuminen mahdollistaa sortokoneiston toiminnan: ilmiantajat, vartijat, vankijunien veturinkuljettajat, poliisit/miliisit, sotilaat, pyövelit, propagandan levittäjät...

Väitän että jopa Tarja Halosellakin oli oma pieni moraalinen osuutensa satojen itäsaksalaisten murhaamiseen.

[Kopek]

Jos kaikki vanhat sanomalehdet olisivat vapaasti netistä luettavissa, silloin ei tarvitsisi arvailla, mitä itse kukin on kannattanut tai vastustanut aikoinaan. Kun muodostetaan mielipiteitä pelkästään muistinvaraisesti, aika kultaa muistot itselle sopiviksi. Sellaiset asiat muistetaan, mitkä ovat sopusoinnussa omien vanhojen käsitysten kanssa. Sellaiset unohdetaan, jotka sotkisivat ikävästi vakiintunutta mielikuvaa.

[Laika]

No, joko Saares ja Brutto ovat saaneet rehabilitoitua vanhat natsit?

Pääsisitte vähemmällä järjen pinnistelyllä kun tekisitte toopet, ja yksinkertaisesti julistaisitte heidät vasemmistolaisiksi postuumisti. Takinkääntö on helppoa ja hauskaa: päättihän sotien jälkeen oikeisto adoptoida juutalaisetkin, vaikka vielä 30-luvulla Winston Churchill yhdessä euroopan konservatiivien kanssa ääneen julisti juutalaisten sionistien tuntevan luontaista vetoa marxilaisuuteen (so. vielä pari vuotta ennen kuin Time-lehden kanteen päässyt Hitler menetti salonkikelpoisuutensa ja lakkasi olemasta heidän poliittinen esikuvansa).

Onneksi olette täysin immuuneja kirjoitetulle sanalle, koska muuten mainitsemani tosiseikat saattaisivat järkyttää vaivalla rakentamaanne loogista kehikkoa. Lähteitä niille en tähän hae, koska tunnetusti ette niitä lue.

Edetkäämme siis vanhaan tapaan jankuttamalla.

[Aave]

Dostojevski kovensi panokset loogiseen lopputulemaansa: "Kaikki ovat vastuussa. Kaikesta".

[Laika]

Kai te tiesitte, että Rooseveltin poliittinen ohjelma oli nimeltään 'Jew Deal'? Ei?

Niin arvelinkin.

[Brutto]

Onneksi olette täysin immuuneja kirjoitetulle sanalle,

Tunnustan olevani, ja luen sen itselleni eduksi. Varsin usein kirjoitettu sana on vahvassa ristiriidassa omien havaintojeni ja niihin pohjautuvan päättelyn kanssa.

Opetetulla ja oppineella on selvä ero.

[Saares]

Jos tarkoitat tuolla sanalla maineenpalauttamista, olet haukkumassa väärää puuta. Jos olet normaalilukutaitoinen ja osaat suomen kieltä, luulisi sinun olevan paremmin kartalla.

[Laika]

Onneksi olette täysin immuuneja kirjoitetulle sanalle,

Tunnustan olevani, ja luen sen itselleni eduksi. Varsin usein kirjoitettu sana on vahvassa ristiriidassa omien havaintojeni ja niihin pohjautuvan päättelyn kanssa.

Jos mennään oikeistopiirejä laajemmalle, sitä kutsutaan joskus myös lukutaidottomuudeksi.

Konsulttikielessä se olisi kai 'kokemusasiantuntija'.