Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

Aloittaja Norma Bates, tammikuu 08, 2019, 15:38:45

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 03, 2020, 18:43:59
Tuossahan on nyt ristiriita, kun pakollisissa varusteissa on noita lamppuja edessä ja takana, mutta jutussa sanotaan, että poliisi voi sakottaa pimeällä ilman valoja ajettaessa. Varmaan sitten riittää, että pidän jotain valolaitteita repussa mukana. Minulla on kyllä olemassa etuvalo, joka kiinnitetään nipsulla ohjaustankoon, mutta se on niin helposti irrotettava, että en sitä uskalla siihen jättää, ettei se siitä lähde jonkun ohikulkijan matkaan. Sitten vielä pitäisi keksiä se punainen takavalo. En kyllä tajua, mihin se pitäisi laittaa, kun se punainen heijastin on jo takalokasuojassa eikä siinä enemmälle ole tilaa.
Ostin Berliinistä McPaper liikkeestä lamppusarjan noin 14 eurolla. Myöhemmin huomasin, että samanlainen olisi maksanut Woolworth halpakaupassa noin kympin. Halpojen hintojen metsästäminen on minulle jonkinlainen pakkomielle, joten olin vähällä ostaa tuon halvemmankin lamppusarjan, jolloin kahden ostoksen keskihinta olisi ollut alempi kuin noin 14 euroa. Tällä tavalla olisin saanut vähän pienennettyä tapahtunutta vahinkoa, vaikka ei tällaisessa ole tietenkään mitään järkeä. McPaperista ostamani takalamppu oli kaiken lisäksi hieman epävarma syttymään eli osittain viallinen.

Noissa lampuissa on todellakin se idea, että ne otetaan mukaan. Vain ruuvilla kiinnitetty kiinnikeosa jää pyörään. Patteri kestää aika kauan. Ostamani lamppusarja oli suurin piirtein tällainen:

https://www.discounto.de/Angebot/Prophete-LED-Leuchtenset-30-Lux-3051516/

Kopek

#166
Seuraavassa on 29 vuoden takaisia mielipiteitäni, jotka todennäköisesti ärsyttävät joitakin lukijoita. Näin ajattelin tuolloin, eikä asenteeni ole vieläkään muuttunut siltä osin, että edelleenkin pelkään henkilöautossa muiden kyydissä ellen ole ehdottoman varma, että kuljettaja ei ota riskejä ja hallitsee tilanteen kuin tilanteen. Bussin kyydissä en niinkään pelkää, koska kuskit ovat yleensä kokeneita ammattilaisia, ja auto on niin iso, että siinä on paremmat mahdollisuudet selvitä kuin henkilöautossa varsinkin, jos ei istu kovin edessä. Totta kai myös "Konginkangas" -tyyppinen kolari on mahdollinen, mutta siitäkin osa ihmisistä selvisi hengissä. 

Ajattelin panna jutut blogiin, mutta ei ollut oikein sopivaa, joten latasin ne kuvina nettiin. Tämä on ehkä vähän huono idea, koska kuvia ei saa pois. Kai ne kuitenkin joskus poistuvat. Muutin useimmat tekstissä esiintyvät nimet, mutta päivämäärätkin paljastavat. Kuvat suurenevat.

***LISÄYS: Kuvat näyttävät olevan liian isoja tähän sivulle, joten ne kannattaa avata uudessa välilehdessä (open image in new tab).

Ensimmäinen sivu, jossa ilmoittaudun eräälle kurssille ja alan miettiä sitä, että joudun olemaan jonkun kyydissä, mikä ei huvittaisi.



Toinen sivu, jossa selostan menomatkan, jossa kuljettaja ajoi itsemurha/joukkomurhatyylillä jyrkkien mäkien huipulle osittain vastaantulevien kaistalla. Jos mäen harjan takaa olisi tullut toinen samalla tavalla ajava kuljettaja, en luultavasti olisi kirjoittamassa tätä. Olin aivan kauhusta lamaantunut. Tie, jossa tuo tapahtui, on myöhemmin täysin uusittu, eikä siellä ole enää tuollaisia mäkiä ja mutkia. Tuohon aikaan se oli pikkutie. En muista, oliko se edes asfaltoitu.



Tuosta Lappeenrannan hotellista ja sen rantasaunasta mieleeni on jäänyt se, että siellä hiippaili venäläinen nuori nainen siivoilemassa ja järjestelemässä. Ihmisiä tuli rajan yli Suomeen työhön jo silloin, kun Neuvostoliitto vielä oli olemassa tosin jo viimeisiä aikojaan.

Hippi


Kansanedustaja Hjallis Harkimo menetti jälleen ajokorttinsa
Kansanedustaja Harry "Hjallis" Harkimo kertoo Youtubessa menettäneensä ajokorttinsa.
Hjallis Harkimo (liik) kertoo eilen maanantaina julkaisemallaan Youtube-videolla ajokorttinsa joutuneen hyllylle.

–Tähän alkuun pitää sanoa yksi juttu. Tänä kesänä mä tulen käyttämään paljon tätä venettä. Arvatkaa miksi. No syy on aika selvä, mulla ei ole ajokorttia, Hjallis kertoo.

Hän ei kuitenkaan sano, miksi menetti ajokorttinsa.
....


Hidasoppinen tuntuu Harkimo olevan, kun jo toistamiseen on kortti hyllyllä, vai onkohan noita kertoja jo useampikin?

Yritin etsiä googlettamalla tietoa monestiko ennen Harkimo on ollut ajokiellossa, mutta törmäsinkin yllättäen tällaiseen uutiseen vuoden takaa:

Airiston veneonnettomuuden jälkipuinti käy kuumana – Hjallis Harkimo nosti esiin veneajokortin: "Olen nähnyt niin paljon tunareita vesillä"

Niinpä niin, peiliin katsomalla näkisi tunarin ajotiellä :D
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Hippi - kesäkuu 29, 2020, 13:50:04
Hidasoppinen tuntuu Harkimo olevan, kun jo toistamiseen on kortti hyllyllä, vai onkohan noita kertoja jo useampikin?

Huonoa tuuria, vai kyttäävätkö poliisit erityisesti miljonääri-Harkimoa.

Jos ylinopeutta pidetään perusteena, minulla ei kuuluisi olla ollenkaan ajokorttia. No, en minäkään aina aja ylinopeutta. Kestäähän nimittäin auton kiihdyttäminen ylinopeuteen vähän aikaa.

Jos saan rikesakon ylinopeudesta, olen pettynyt. Se todistaa, että vauhti on hiipunut, eikä minusta ole enää mihinkään. Toistaiseksi kaikki ylinopeussakot ovat olleet päiväsakkoja. Yritänkin välttää niin hitaita ylinopeuksia, että saisin vain rikesakon. Harkimon kohdalla tilanne on tietenkin toinen siinä mielessä, että hänen tuloillaan päiväsakoille siirtyminen tietää sitä, että lompsaa on kaivettava aika syvältä. No, ehkä Harkimolla  on, mistä kaivaa.

Olen laskenut, että jos noudattaisin tarkasti nopeusrajoituksia, joutuisin istumaan auton ratissa vuosittain yhteensä monta ylimääräistä vuorokautta eli kahdeksan tunnin työpäiviksi muutettuna jopa yli kaksi viikkoa. Jostakin syystä liikennepropagandassa ei lasketa asiaa näin vaan puhutaan siitä, että olet vain viisi minuuttia aikaisemmin perillä, jos ajat ylinopeutta, joten ei kannata. Tämä on samanlaista halpahintaista propagandaa kuin mainokset, joissa sanotaan, että nyt saatte halvalla, vain 99 senttiä päivässä. Luotetaan siihen, ettei kuluttaja vaivaudu laskemaan, että hintaa kertyy 361,35 euroa vuodessa.

Esimerkki:

Keskinopeus 70 km/h, ajokilometrit vuodessa 50000, aikaa kuluu 714 tuntia.

Keskinopeus 80 km/h, ajokilometrit vuodessa 50000, aikaa kuluu 625 tuntia.

Eroa on 89 tuntia, mikä tekee vuoden aikana 11,125 kahdeksan tunnin työpäivää.

Kahdenkymmenen vuoden kuluessa on korkeammalla ajonopeudella säästänyt yhden vuoden työpäivien verran aikaa. Tämä on hieman enemmän kuin propagandan väite, että ylinopeulla säästää vain muutaman minuutin.

Sen verran vielä lisään, että koska minulla on vanha auto vailla nykyajan mukavuuksia, nopeusrajoituksen noudattaminen on kovaa työtä. Mieluummin siis vain annan auton kulkea ja katselen maantietä kuin suoritan seuraavaa:

Katse mittariin, kaasun löysääminen, vilkaisu tielle, katse mittariin, kaasun painaminen, katse mittariin, kaasun löysääminen, vilkaisu tielle, katse mittariin, kaasun löysääminen, jarruttaminen, katse mittariin, kaasun lisääminen, vilkaisu tielle, katse mittariin, kaasun painaminen, katse mittariin, vilkaisu tielle, katse mittariin, kaasun löysääminen, vilkaisu tielle, katse mittariin, kaasun painaminen, vilkaisu tielle, katse mittariin, kaasun löysääminen, katse mittariin, vilkaisu tielle, katse mittariin...jne.

Tuollainen on rasittavaa. Silmät väsyvät ja seurauksena voi olla päänsärkyä sekä kipua sääressä, kun joutuu pitämään tunnista toiseen jalkaterää koholla kaasua hienosäätäessään. Balettitanssijat kutsuvat tuollaista "penikkataudiksi". Siinä säären etureunan lihakset kipeytyvät.

Tietysti jos autossa on automaattinen nopeudensäätö, homma on helpompaa, mutta minun autoissani sellaista ei ole.

Netistä poimittua: Balettitanssijat voivat sairastaa penikkatautia, jossa vammautunut alue eli sääriluun sisäpuolen luukalvo aiheuttaa polvesta alaspäin kivun tuntemusta, turvotusta ja arkuutta.

Opinnäytetyö: JALKATERÄ- JA NILKKAVAMMOJEN ENNALTAEHKÄISY
NUORILLA JA BALETTITANSSIJAN AMMATTIIN OPISKELEVILLA TANSSIJOILLA


Liikenne ja varsinkin ylinopeus on aihe, josta saa aikaa katkeran nettiväittelyn, joka vielä sattuu olemaan tyyppiä "minä vastaan muut", joten en jatka tästä aiheesta.

a4

Joku voisi laskea kuinka paljon elämän aikana säästäisi aikaa kiistelyyn keskustelupalstoilla siitä jos kävelyn sijaan juoksisi joka paikkaan. Etenkin rappusissa ja talvella.
Tai siitä jos jalakulkijat ylittäisivät suojateiden sijaan autoteitä ihan mistä haluavat. Autoilijatkin tykkäisivät. Aloittelijat voisivat laskeskella paljonko jää aikaa muuhun elämiseen jos suojateillä välttää turhan odottelun punaisissa valoissa ja harjaantuneemmat voivat laskea hyötyjä elämälleen ja taitavimmat sivullistenkin elämälle, jos rohkaistuu ylittämään isompiakin moottoriteitä suorinta reittiä jalan.


Kopek

Ei Soini mitään puoluetta perusta. Puoluehuhu on kesään kuuluva uutisankka.

Uutisesta toiseen.

Ylen uutisotsikko on seuraava:

Pelastusliivit ja sammuttimet hankalissa paikoissa, päällikön vastuut hakusessa – seurasimme, miten uutta vesiliikennelakia noudatetaan

Minun kommenttini on, että jos varusteet ovat hankalissa paikoissa, ne ovat hyvissä paikoissa.

Mitä kauemmin pakkosakkovälineiden esille kaivamiseen yhden veneen osalta menee, sitä vähemmän veneilijöitä poliisi ehtii päivän mittaan kiusata. Eli oikein hitaasti vain, mutta ei niin hitaasti, että poliisi voi sakottaa niskoittelusta.

Veneliikelaissa ei puhuta muuta kuin että veneessä on oltava nuo varusteet. Paikoista ei mainita mitään. En tiedä, vaatiiko joku muu sääntö jotain.

https://yle.fi/uutiset/3-11427520

Haluaisin sukellusveneen. Ajelisin pinnassa, kunnes poliisi ilmestyy. Sen jälkeen sukeltaisin ja nauraisin, että tarkastakaahan nyt.

Mitenhän syvällä veden alla navigaattori toimii. Olen aivan oikeasti suunnitellut pienoissukellusvenettä joskus menneinä vuosina. Ongelmana oli tuolloin navigointi veden alla.

Suunnittelin, että pudotan järven pohjaan painoja, joissa on narun päässä kiinni styrox-levyjä, jotka nousevat pintaa kohti, mutta eivät ulotu pintaan asti vaan jäävät 2-3 metrin syvyyteen merkeiksi. Kun sukellusveneellä tullaan yhden kohdalle, käännetään vene uuteen etukäteen laskettuun kompassisuuntaan, joka vie seuraavan merkin luokse. Veden alle tehtäisiin siis valmiita reittejä. Tämä olisi hankalaa. Navigaattori ratkaisisi ongelman. Tarvitsisi vain katsella näytöltä, missä mennään.

Suunnittelemani sukellusvene kulkisi melko pinnassa eli korkeintaan muutaman metrin syvyydessä. Tyypillisesti mentäisiin noin 2-3 metriä pinnan alla, niin että laivat ja veneet eivät törmäisi. Puhutaan nyt sisävesistä, joissa ei ole isoja laivoja. Alus olisi painotettu kelluvaksi, joten se nousisi hiljalleen pintaan, jos vauhti loppuisi. Se ei siis lähtisi uppoamaan, mikä olisi vaarallista, mikäli alusta ei olisi suuniteltu kestämään suurta painetta. Kymmenen metrin syvyydessä on yhden kilon paine, mikä ei vielä vaadi kovin järeätä paineastiaa kestääkseen. Veneessä voisi olla hätätilanteiden varalta irrotettava painava köli, joka putoaisi pois, kun vetäisi kahvasta. Tällöin alus kevenisi ja pulpahtaisi pintaan kuin korkki. Tämä ominaisuus olisi olemassa sen varalta, että alus tarttuisi kalaverkkoihin, tai jostakin muusta syystä pitäisi päästä heti pintaan. 


https://youtu.be/MfLq1e49Ewg

https://kfor.com/wp-content/uploads/sites/3/2013/09/nc_sublaunch0917_test_mezzn.jpg

Sepe

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 01, 2020, 16:59:18
Haluaisin sukellusveneen. Ajelisin pinnassa, kunnes poliisi ilmestyy. Sen jälkeen sukeltaisin ja nauraisin, että tarkastakaahan nyt.


Koko veneilysi tarkoitus on siis vinoilla poliisille. Aika kypsää.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Sepe - heinäkuu 01, 2020, 17:36:15
Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 01, 2020, 16:59:18
Haluaisin sukellusveneen. Ajelisin pinnassa, kunnes poliisi ilmestyy. Sen jälkeen sukeltaisin ja nauraisin, että tarkastakaahan nyt.


Koko veneilysi tarkoitus on siis vinoilla poliisille. Aika kypsää.

Aika harmitonta kuitenkin, ainakin niin kauan kun ei vie sinne tanskalaisia journalisteja siihen tyyliin kuin Peter Madsen.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Sepe - heinäkuu 01, 2020, 17:36:15
Koko veneilysi tarkoitus on siis vinoilla poliisille. Aika kypsää.

Jos joku ajaa autolla nopeusrajoitusta noudattaen poliisin tarkastuspisteen ohi, hän ilmeisesti vinoilee poliisille. Hänhän riistää poliisilta tilaisuuden kirjoittaa ylinopeussakko. Erittäin epäkypsää. Poliisin ystävä kiihdyttää tuolloin ylinopeuteen, jolloin poliisi pääsee tekemään tärkeätä sakoitustyötään.

Sepe

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 01, 2020, 19:15:09
Lainaus käyttäjältä: Sepe - heinäkuu 01, 2020, 17:36:15
Koko veneilysi tarkoitus on siis vinoilla poliisille. Aika kypsää.

Jos joku ajaa autolla nopeusrajoitusta noudattaen poliisin tarkastuspisteen ohi, hän ilmeisesti vinoilee poliisille. Hänhän riistää poliisilta tilaisuuden kirjoittaa ylinopeussakko. Erittäin epäkypsää. Poliisin ystävä kiihdyttää tuolloin ylinopeuteen, jolloin poliisi pääsee tekemään tärkeätä sakoitustyötään.

Aivan, ymmärsit asian. Minäkin ajelen autolla vain poliisin kiusaksi.
Jollain Fiatin romulla tosin on vaikea kiusata.
Miten se sukellusvene vertautuu autolla ajamisen?

Toope

Miksi ajelet autolla poliisin kiusaksi? Eikö poliisi ja lait ole olemassa juuri siksi, että meillä kaikilla olisi mukavaa ja turvallista?

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 01, 2020, 22:08:08
Miksi ajelet autolla poliisin kiusaksi? Eikö poliisi ja lait ole olemassa juuri siksi, että meillä kaikilla olisi mukavaa ja turvallista?

En tiennytkään, että Toope on poliisi.

Lain taustalla pitäisi olla jokin korkeampi periaate. Jos sellaista ei ole, laki on mielivaltainen.

Ihmisten perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, oikeus elämään ja omaisuuden turva.

Pahoinpitelijä ja murhaaja loukkaavat uhrinsa oikeutta koskemattomuuteen ja jälkimmäinen myös elämään. Jos ja kun laki sanktioi pahoinpitelyt ja murhat, sen taustalla on edellä mainittu korkeampi periaate. Varas loukkaa oikeutta omistamiseen. Varkaudet voidaan näin ollen kieltää.

Mikä on se korkeampi periaate, joka oikeuttaa poliisin sakottamaan veneilijöitä joidenkin puuttuvien varusteiden takia? Sellaista korkeampaa periaatetta ei ole. Eihän ihmisiltä vaadita muissakaan elämäntilanteissa sakon uhalla jotain tiettyjä varusteita. Voit kävellä talviseen metsään vaikka pelkissä uimahousuissa ja paleltua sinne, etkä silti syyllisty mihinkään sakolla rangaistavaan varusterikokseen. Miksi sitten veneessä ollessasi sinua sakotetaan jonkun mielivaltaisesti määrätyn varusteen puuttumisesta? Millä oikeudella? Minkä periaatteen nojalla?

Ei ole olemassa perustuslakia tai muitakaan korkeamman asteen lakeja, jotka edellyttäisivät, että ihminen huolehtii turvallisuudestaan ja hyvinvoinnistaan ja terveydestään. Turvallisuuttaan voi vaarantaa kymmenillä tavoilla täysin laillisesti. Voi lähteä vuorille kiipeämään tai heikoille jäille seikkailemaan tai kilparadalle ajamaan kilpaa. Hyvinvointiaan ja terveyttään saa myös vaarantaa ilman rangaistusta esimerkiksi polttamalla tupakkaa ja juomalla suuria määriä alkoholia, jonka valtio vielä myy kansalaiselle. Itsensä tappamisesta alkoholimyrkytykseen ei rangaista. Lehdessä ei lue, että poliisi tutkiin kuolemaa törkeänä oman turvallisuuden ja elämän vaarantamisena. Ei, koska oman turvallisuutensa ja elämänsä vaarantaminen ei ole rikos.

Näin ollen ihmisen sakottaminen jonkun turvallisuusvarusteen puuttumisesta - varsinkin, kun kansalaisen turvallisuus ei todellisuudessa ole edes vaarantunut - ei ole eettisesti ja moraalisesti oikeutettua. Se on pahantekoa lakia hyväksi käyttäen. Se on mielivaltaa.

Edellä mainitun tyyppiset kansalaisten simputuslait ja poliisin valtaa lisäävät lait ujutetaan joskus hallituksen ja eduskunnan päätettäväksi joulun välipäivinä tai uuden hallituksen vasta kootessa rivejään. Näin ne saadaan menemään sujuvammin läpi. Kansanedustajat eivät ehkä edes tiedä, mitä he hyväksyvät.

Vuoden 1997 lopussa säädettiin laki, joka kielsi tavallista kansalaista kuljettamasta tai toimimasta miehistötehtävissä yli 24 metriä pitkissä yksityisissä aluksissa kuten asuntolaivoissa ja isommissa huvialuksissa. Kielto oli osalle kansalaisista ehdoton, koska siihen sisältyi tiukka näkövaatimus. Osa kansalaisista taas olisi saanut toimia edellä mainituissa tehtävissä pyrkimällä merenkulkukouluun ja suorittamalla vaaditut tutkinnot. Pätevyyksien saamiseen olisi mennyt vuosia.

Edellä mainittu kielto oli voimassa noin kaksikymmentä vuotta, kunnes lakia muutettiin. Lain muuttaminen käynnistyi siitä, kun Teemu Selänteen huvialus ajoi karille Helsingin edustalla, ja veneen kuljettajaa syytettiin toimimisesta ilman vaadittavaa ammattipätevyyttä. Selänne ei hyväksynyt tätä vaan pani lakimiehensä asialle, ja niin lopulta koko entinen laki kumottiin ja korvattiin uudella. Veneen kuljettajaa ei rangaistu, vaikka hän oli toiminut voimassa olevan lain vastaisesti. Valtiovaltakin myönsi sen, että laki oli ollut kohtuuton, eikä sen rikkomisesta tullut rangaista.

En pysty todistamaan asiaa, mutta mielessäni olen sataprosenttisen varma, että sen enempää lain allekirjoittanut presidentti Ahtisaari kuin sen hyväksyneet kansanedustajatkaan eivät tienneet millaisen lain - tai tarkemmin sanottuna asetuksen - he säätivät. Ei poliitikoilla ole aikaa eikä kiinnostusta tutkia jokaisen lain jokaista yksityiskohtaa. Lait hyväksytään luottaen viranomaisiin, jota lakeja valmistelevat. Ja tässä valmistelussa lakeihin saadaan ujutettua erilaisia ikäviä yksityiskohtia.

https://www.vice.com/en_us/article/nnqyeg/the-pernicious-power-of-police-unions

Saares

#177
Kopek:

"Mikä on se korkeampi periaate, joka oikeuttaa poliisin sakottamaan veneilijöitä joidenkin puuttuvien varusteiden takia? Sellaista korkeampaa periaatetta ei ole. Eihän ihmisiltä vaadita muissakaan elämäntilanteissa sakon uhalla jotain tiettyjä varusteita. Voit kävellä talviseen metsään vaikka pelkissä uimahousuissa ja paleltua sinne, etkä silti syyllisty mihinkään sakolla rangaistavaan varusterikokseen. Miksi sitten veneessä ollessasi sinua sakotetaan jonkun mielivaltaisesti määrätyn varusteen puuttumisesta? Millä oikeudella? Minkä periaatteen nojalla?"

Lailla pyritään suojaamaan sivullisia, ei välttämättä laeista piittaamattomia itsekeskeisiä besservissereitä.

Toope

#178
Lainaus käyttäjältä: Saares - heinäkuu 01, 2020, 23:51:20
Mikä on se korkeampi periaate, joka oikeuttaa poliisin sakottamaan veneilijöitä joidenkin puuttuvien varusteiden takia? Sellaista korkeampaa periaatetta ei ole. Eihän ihmisiltä vaadita muissakaan elämäntilanteissa sakon uhalla jotain tiettyjä varusteita. Voit kävellä talviseen metsään vaikka pelkissä uimahousuissa ja paleltua sinne, etkä silti syyllisty mihinkään sakolla rangaistavaan varusterikokseen. Miksi sitten veneessä ollessasi sinua sakotetaan jonkun mielivaltaisesti määrätyn varusteen puuttumisesta? Millä oikeudella? Minkä periaatteen nojalla?

Lailla pyritään suojaamaan sivullisia, ei välttämättä laeista piittaamattomia itsekeskeisiä besservissereitä.
Niin, kuten olen esittänytkin. Ihmisillä on oma vastuu. Älkää syytelkö yhteiskuntaa, jos olette tyhmiä käytöksessänne.
Ei mustien, latinojen tai arabienkaan kantsi syytellä yhteiskuntaa siitä, että ryöstöt ja raiskaukset ovat laittomia. Oma valinta.
Heitä on eurooppalaisissakin vankiloissa valtavasti, koska itse päättävät noin! >:(
https://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/rikosseuraamuslaitos/tilastot/vangit.html
LainaaUlkomaalaisten vankien määrä on kasvanut 30 prosenttia kymmenen viime vuoden aikana, mutta vuonna 2018 määrä kääntyi laskuun ja oli samalla tasolla kuin 2010-luvun puolivälissä. Ulkomaalaisia vankeja oli vuonna 2018 päivittäin keskimäärin 482 ja osuus kaikista vangeista 17 prosenttia.
Toisin sanoen huomattavasti heidän väestöedustustaan enemmän. = Maahanmuuttopolitiikkamme tuo tänne rikollisia!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noin-joka-kahdeksas-vankeusvanki-on-jo-ulkomaalainen-maara-on-kasvanut-20-vuotta/7124882#gs.9q8c34

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 01, 2020, 23:07:50
Mikä on se korkeampi periaate, joka oikeuttaa poliisin sakottamaan veneilijöitä joidenkin puuttuvien varusteiden takia? Sellaista korkeampaa periaatetta ei ole. Eihän ihmisiltä vaadita muissakaan elämäntilanteissa sakon uhalla jotain tiettyjä varusteita. Voit kävellä talviseen metsään vaikka pelkissä uimahousuissa ja paleltua sinne, etkä silti syyllisty mihinkään sakolla rangaistavaan varusterikokseen. Miksi sitten veneessä ollessasi sinua sakotetaan jonkun mielivaltaisesti määrätyn varusteen puuttumisesta? Millä oikeudella? Minkä periaatteen nojalla?
Sinä olet polttavan lähellä dilemman ratkaisua muttet itse huomaa sitä vaikka vahingossa vihjaisit?
Autan vielä: uimahousut. Miksi uimahousujen kanssa uimiseen ei säädetä turvavarusteista mutta jos menen uimahousuijeni lisäksi pyörällä tai mopolla syrjäiselle metsätielle niin jopas siitäkin säädetään.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)