Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

[-:)lauri]

Ruottissa on myös niitä teitä paljon, joissa normaalia leveämmät pientareen puoleiset asfaltit, sallien sielläkin hätätilassa neljä autoa vierekkäin tielle sekä ajokulttuuri, jossa varsinkin hitaammat matkaajat ajavat jo valmiiksi puoliksi pientareen puolella. 

[kertsi]

Suomessa taitaa olla kielletty ajaa puoliksi pientareen puolellla (koko ajan). Olettaisin, että asiaan liittyy se riski ainakin talviaikaan, että oikeanpuoleisilla pyörillä on eri kitkakerroin kuin vasemmanpuoleisilla (jos esim. pientareen tienpinta on jäässä), mikä tekee ajoeneuvosta huonommin hallittavan.

[-:)lauri]

Ymmärtääkseni Ruottissa tiet on suunniteltu niin, että pientareenpuoleisella asfaltilla ajetaan ympäri vuoden, ja tiet aurataan siten, että tämä on mahdollista. On tietenkin mahdollista, että olen ymmärtänyt väärin sillä vain kesäisin olen ollut Ruottin motareilla.

[ROOSTER]

Minua vaivaa liikenteessä risteyskäyttäytyminen.

Kun on samanarvoisten teiden risteys jossa kaikista suunnista saapuu joku - kuka ajaa ensin risteykseen, eli kenellä on etuajo-oikeus?

Ei tietenkään kellään, mutta olen ollut havaitsevinani että ensiksi menevä auto on yleensä vanha ja ruttuinen, mutta kuski on nuori ja innokas. Vanhat jäävät kiiltävine Mersuinensa kiltisti odottamaan.

Ranskan Pariisissa käydessäni huomasin, että siellä kaikki lähtivät yhtaikaa, tilanne jäätyi kuin Ukrainan kriisi. Alkoi valtava huuto, jossa puoliksi autostaan ulkona roikkuvat kuljettajat heiluttivat nyrkkejään ja huusivat mitä kamalampia herjauksia toisilleen. Tilanteen selvittämistä vaikeuttivat kapeat kadut ja jokaisen taakse nopeasti muodostuneet jonot.

[Kopek]

Tässä on aito kokemus maantieltä reilun kahden vuoden takaa. Teksti on purettu ääninauhalta. Tein huvikseni nauhoitusta kannettavalla pienellä nauhurilla (taisi olla Zoom) samalla kun ajoin. Höpöttelin aikani kuluksi, mitä mieleeni tuli. Ja tällainen tapaus taltioitui suorana selostuksena. 

https://kantapaikka.net/index.php/topic,199.msg16968.html#msg16968

[Kopek]

Helsingin Sanomat:

"Ohittaneen auton kuljettajaa, joka kuoli onnettomuudessa, epäillään yhä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä useista kuoleman- ja vammantuottamuksista."

Voikohan kuljettaja osallistua oikeudenkäyntiinsä "poissa olevana", jos oikeusaliin saapuminen ei terveydellisistä syistä ole mahdollista.

Lehden uutinen kertoo vastaa ajaneen auton 70-vuotiaan kuljettajan kuolleen.

En ota kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, koska en tunne olosuhteita ja yksityiskohtia. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että ohituskolarin uhatessa myös syytön osapuoli saattaa pystyä pelastamaan tilanteen nopealla reagoinnilla ja jarruttamsiella ja rohkealla toiminnalla. Eli mieluummin ojaan kuin toisen nokkaan. Tässä ratkaisussa on tietysti se puoli, että onnettomuuden varsinainen syyllinen eli ohittaja voi selvitä ehjin nahoin ja jopa onnistua häipymään tilanteesta joutumatta vastuuseen. Syytön kuljettaja romuttaa autonsa ja voi vammauttaa itsensä ja kanssamatkustansa. Jopa henki voi mennä, koska ojaan ajaminen ei ole vaaraton tapahtuma. Suistumisonnettomuudethan ovat yksi merkittävimmistä kuolemaan johtaneista onnettomuuksista.

Ohituskolarin välttämiseksi tapahtuva ojaan väistäminen ja hallitsematon suistumisonnettomuus eroavat toisistaan siten, että suistumisonnettomuukissa on usein kova nopeus, ja paikka on, mikä sattuu olemaan. Ojaan väistettäessä kuljettaja voi ehtiä merkittävästi hidastaa auton nopeutta jarruttamalla, ja tarkan ojanajopaikankin voi kenties ehtiä valita. Pelkkä hiekkapientareelle väistäminen voi riittää, ja jos auto siitä jatkaa ojaan asti, sen nopeus lopullisessa törmäyksessä on jo huomattavasti hidastunut.

Kolariauton takana ajaneen moottoripyöräilijän tilanne on ollut huono, koska kuljettaja on täysin suojaton sekä törmäyksessä että ojaan ajamisessa. Kannattaa siis pitää riittävä etäisyys edellä ajavaan autoon, jotta ehtii reagoida ja toimia, kun tilanne kehittyy uhkaavaksi.

P.S. Mainostan vielä edellistä kirjoitustani, jossa on kuvailtu todellinen ohitukseen liittyvä vaaratilanne maantiellä. Ojaan väistäminen ei ollut vaihtoehto, mikä teki tilanteesta erityisen kammottavan.

[Toope]

Minua vaivaa liikenteessä risteyskäyttäytyminen...

Omalla asuinalueellani Stop-merkin ohittaminen on järin yleistä, jopa niin, että pollarit joskus kyttäävät tuota risteystä. Olen nähnyt kovin monta kertaa, että vain hiljennetään vähän ja ajetaan risteykseen Stop:sta huolimatta. Olen nähnyt vahingonilokseni pari kertaa, kun pollarit lähtevät noiden perään.
Stop-merkki on syystä, koska risteys on vaarallinen. Alamäki huonolla näkyvyydellä päätieltä. Lähiöstäni melko sokkoristeys, siksi se Stop-merkki!

[Kopek]

Minua vaivaa liikenteessä risteyskäyttäytyminen...

Omalla asuinalueellani Stop-merkin ohittaminen on järin yleistä, jopa niin, että pollarit joskus kyttäävät tuota risteystä. Olen nähnyt kovin monta kertaa, että vain hiljennetään vähän ja ajetaan risteykseen Stop:sta huolimatta. Olen nähnyt vahingonilokseni pari kertaa, kun pollarit lähtevät noiden perään.
Stop-merkki on syystä, koska risteys on vaarallinen. Alamäki huonolla näkyvyydellä päätieltä. Lähiöstäni melko sokkoristeys, siksi se Stop-merkki!

Yhdysvalloissa risteykset ilmesesti katsotaan vaarallisiksi, koska niissä on stop-merkit paikoissa, joissa Euroopassa olisi yleensä pelkästään keltaiset kärkikolmiot. Ajaminen kaupungissa (valitusta reitistä riippuen) voi olla jatkuvaa jarruta/pysäytä/kaasuta/jarruta/pysäytä/kaasuta -pumppaamista, kun täällä riittäisi hidastaminen risteyksissä. 

Tämän parkkipaikalta tulevan risteyksen läpi ajoin pysähtymättä ja jouduin poliisin puhutteluun. En saanut sakkoa.

[Kopek]

Liikennekäyttäytymistä. Näin se menee autoillakin. Yritän välttää.


https://youtu.be/CbgqtvJOJus?t=256

[ROOSTER]

Minua vaivaa liikenteessä risteyskäyttäytyminen...

Stop-merkki on syystä, koska risteys on vaarallinen. Alamäki huonolla näkyvyydellä päätieltä. Lähiöstäni melko sokkoristeys, siksi se Stop-merkki!

Yhdysvalloissa risteykset ilmesesti katsotaan vaarallisiksi, koska niissä on stop-merkit paikoissa, joissa Euroopassa olisi yleensä pelkästään keltaiset kärkikolmiot.

Eikös Yhdysvalloissa ole sallittua kääntyä oikealle pysähtymättä myös stop-merkin takaa, jollei aiheuta vaaraa.

[Kopek]

Eikös Yhdysvalloissa ole sallittua kääntyä oikealle pysähtymättä myös stop-merkin takaa, jollei aiheuta vaaraa.

Tuossa risteyksessä, johon annoin Google-näkymän, käännyin oikealle. Ei näyttänyt olevan laillista.

Sellainen systeemi siellä on tainnut olla, että tietyin edellytyksinn punaisen valon läpi saa ajaa, kun on kääntymässä oikealle.

Jatkoin tätä juttua kirjoittamalla vihreästä liikennemerkissä olevasta nuolesta, joka oikeuttaa kääntymisen, mutta vedänkin sanani takaisin. En suoraan sanoen tiedä asiaa. Yritin etsiä Googlesta vastausta, mutta epävarmuuteni vain lisääntyi.

Jötenkin minulla on mielikuva, että tuollainen systeemi jossakin muodossaan olisi ollut olemassa esimerkiksi 80-luvulla, ja myöhemmin sitä alettiin soveltaa Suomeen muotoilemalla risteyksiä pienellä liikenteenjakajalla, jolloin punainen valo koski vain suoraan ajavia mutta ei oikealle kääntyviä. Nyt ainakin Lahdessa Kärkkäisen/ABC:n risteyksessä tämä järjestely on poistettu ja on asennettu myös oikealle kääntyjille valo, mikä hidastaa Kärkkäiseltä nelostielle ajavien matkaa jonkin verran.

Google ei antanut kattavaa vastausta kysymykseen, mikä on tilanne Yhdysvalloissa nyt. Kuvia erilaisista kylteistä löytyy.



Kertsi osannee selostaa USA:n liikennejärjestelyjä ja sääntöjä paremmin kuin minä pelkällä turistin kokemuksella.

Googlasin vähän ja huomasin. että Saksassa on käytössä vihreä nuolikyltti, joka kertoo, että oikealle saa kääntyä, vaikka suoraan ajaville palaisi punainen. Selostusta ja kuva:
. 
In the situation, when a green arrow is attached to the right side of the red traffic light, turning right is allowed but the driver should stop and look for a clear way before proceeding. Also, look for bicycles on the right and any pedestrian, if there is a crosswalk. This green arrow doesn't symbolize right-of-way. It just allows turning carefully. This sign is attached to the top corner of the traffic light signal, exactly in front of the red light.

https://routetogermany.com/img/signs/other-images/right-of-way/street%20light%20with%20arrow%20sign.svg

[kertsi]

^ en osaa.

[Kopek]

Tässä sain taas kertauksen siitä, että ei kannattaisi mainita ketään toista kirjoittajaa nimimerkiltä. Sehän nimittäin on jo lähellä erään periaatteen rikkomista, josta olen yrittänyt pitää kiinni huonommalla tai paremmalla menestyksellä. Periaate on se, että pitäisi kirjoittaa vain käsiteltävistä asioista mutta ei toisista kirjoittajista. Yritän skarpata.

Huonoon muistiini ei kannattaisi koskaan luottaa ainakaan missään vähänkään arkaluonteisimmissa asioissa. Muistelin vain, että...

Tänään tuli taas ajeltua kolmisen sataa kilometriä kotimaan liikenteessä. Kolareita ei tapahtunut, mikä on sinänsä positiivista. Eikä mitään kovin mieleen jäävääkään tapahtunut, mikä on sekin hyvä asia. Yksi auto roikkui ärsyttävän lähellä perässäni, vaikka ajelin jo sakkonopeutta. Mietin, miten saisin sen sivistyneesti ja liikaa vaivaa näkemättä menemään ohitseni. Kun rajoitus muuttui 80 km/h nopeudesta 100 km/h nopeuteen ja tuli pieni suora, auto ampaisi edelleni. Mutta eipä se sen jälkeen enää ajanutkaan pahemmin ylinopeutta. Entä jos minä olisin halunnut ajaa vastaavan verran ylinopeutta kuin olin ajanut kahdeksankympin alueella. Ajelin kuitenkin sen verran lösösti, että auto hävisi lopulta horisonttiin. Satasen vauhti riitti minulle.

Ajelen mieluiten täysin autiolla maantiellä, jossa joku toinen auto ei sanele nopeuttani suuntaan eikä toiseen. Jos joudun ajamaan toisen auton takia hitaamin tai nopeammin kuin mitä ajaisin yksikseni, koen sen epämukavana. En haluaisi olla toiselle autolle tien tukkona, jos se seuraa minua, mutta en toisaalta myöskään haluaisi, että toinen auto ajaa edelläni tien tukkona. Ärsyttävimpiä ovat tapaukset, joissa toinen auto ajaa ohitseni suurin elkein ja jää sen jälkeen ajamaan eteeni niin hitaasti, että joudun hidastamaan nopeuttani sen takia. Ajattelen, että kun kerran ajoi ohitseni, niin menköön sitten kanssa. En minä sitä uudestaankaan ohita. Se olisi epäkohteliasta ja melkein kuin taisteluhanskan heittäminen, että lähdetäänpä kisaan.

Maantiellä tapahtuvat villit spontaanit kilpa-ajot ovat inhottavia, enkä haluaisi joutua sellaiseen. Nykyisillä autoillani, vaikka ne ovatkin vanhoja, en sellaisiin juuri joudukaan. Vanhemmalla ja heikkotehoisemmalla autolla ajaessani olen joskus joutunut epämukavaan ohituskiihdytyskisaan, mutta uudemman ja tehokkaamman kanssa en juurikaan. En nyt muista joka ikistä liikennevalokiihdytystä, mutta varsinaisiin maantiekisoihin en ole joutunut.

Mitä oikein tarkoitan, joku ehkä ihmettelee.

Esimerkiksi sitä, että edelläni ajaa auto alle 80 kilometrin tuntinopeudella. Valtatien ohituskaista lähenee, ja suunnittelen ohittavani kyseisen auton. Ohituskaistalla on satasen rajoitus, joten otan huomioon sen, että tuo  toinen autokin kiihdyttää jonkin verran vauhtiaan, ehkä jopa siihen sataseen. Ohitukseen vaaditaan siis hieman ylinopeutta. Panen vilkun päälle ja lähden ajamaan auton ohi.

Mutta toisen auton kuljettajapa  ei päästäkään minua edelleen vaan kiihdyttää nopeuttaan niin, että kun luovun ohitusyrityksestä ohituskaistan loppuessa, nopeusmittari näyttää jo 160 kilometriä tunnissa. Eli kortti olisi mennyt. Estettyään ohitukseni tuon toisen auton kuljettaja hidastaa taas nopeutensa kahdeksaan kymppiin tai alle sen ja ajelee sitä vauhtia edelläni. Mitä tuollaisen kanssa pitäsi tehdä? Jos yrittää uudestaan ohitusta seuraavalla ohituskaistalla, joutuuko silloin taas kiihdystyskisaan?

Tuollainen kiilaus voi tapahtua missä vain. Siis muuallakin kuin ohituskaistalla. Ohitus on aina hieman pelottava tapautuma. Ei vastaantulevien takia vaan ohitettavan auton kuljettajan reagoinnin takia. Koskaan ei voi tietää, millainen tapaus siellä autossa istuu. Alkaako jokin raivoprotestointi tai kilvanajo vai mikä. Näissä asioissa puhutaan oikeasti liikennekäyttäytymisestä.

[Laika]

Vaikka ylläpito saksisikin viestejäni jostain mystisestä syystä, niin ajattelin silti tulla taas ketjuun kertomaan, että pelastusliivit ovat ehdottoman tärkeä ja paras keksintö tuolla liikenteessä.

Onneksi on pelastusliivit ja poliisi pelastamassa ihmishenkiä.

<3 Suomen poliisi ja pelastusliivit

[Kopek]

Saahan niitä pelastusliivejä mainostaa niin kuin kaikkea muutakin hömppää.

Eilen maksoin pakollisen "veneveron" käyttämällä punaista sakkopakkopötkylää tarkastettavana. Naapuripaikkakunnalle, jossa ohi mennessäni tarkastuksen teetin, oli tullut oikein kaksi kilpailevaa firmaa tekemään näitä pelletarkastuksia. Firmojen pakettiautot olivat kahden eri rakennuksen pihoilla. Menin sen auton asiakkaaksi, jonka lähelle sain parhaiten oman autoni pysäköityä. Tarkastajan ajasta meni suurin osa kuitin kirjoittamiseen niin kuin se yleensä menee. Nuori tyyppi mainitsi kahteen kertaan verottajan, jotta varmasti kävisi ilmi, että valtio saa omansa. Ja näkyyhän se kuitistakin. Koko homma maksoi kympin, joten ei valtio yhdeltä pötkylältä paljon saa, mutta vero se on pienikin vero.

Ehkä maahanmuuttajien työllityystilanne voitaisiin ratkaista vähän samaan tyyliin kuin miten ihmiset työllistyvät näissä tarkastushommissa.

Valtio voisi säätää lisää lakeja pakollisista tarkastuksista. Leivänpaahtimet ja keittiöveitset ja ruohonleikkurit ja sähkövatkaimet ja vasarat ja kirveet ja mitä nyt keksittäsiiin pitäisi tarkastaa kerran vuodessa valtuutetulla tarkastajalla. Laitteethan ovat viallisina vaarallisia. Sähkölaite voi aiheuttaa tulipalon. Kirveestä voi irrota terä ja lentää jonkun päähän ja niin edelleen. Vaara vaanii joka paikassa. Maahanmuuttajat koulutettaisiin tarkastajiksi. Kyllähän tarpeetonta hömppätyötä aina pystytään keksimään. Eikä se maksaisi valtiolle mitään. Asiakkaathan kulut maksasivat, ja valtio saisi arvonlisäverot. Lisäksi valtio saisi sakkotuloja, kun tarkastamattomia laitteita paljastuisi poliisiratsioissa.