Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Liikenne ja liikennekäyttäytyminen

Aloittaja Norma Bates, tammikuu 08, 2019, 15:38:45

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Brutto - toukokuu 12, 2021, 07:58:26
Mitä tulee ohitustarpeisiin, niin minun on vaikea ajaa rekan tai matkailuajoneuvon perässä, koska näkyvyys eteen on olematon. Haluan nähdä mahdollisimman kauas eteen, jotta pystyn ennakoimaan liikennetapahtumat. Myös edessä ajavan tempoileva ajotapa häiritsee. Se kiinnittää kaiken huomion edessä ajavaan, sen sijaan että voisin tarkkailla tapahtumia kauempana edessä. Eli liikenneturvallisuuden kannalta monesti on viisasta vain ohittaa sen sijaan että jäisi muodostamaan tulppaa vailla ennakointimahdollisuutta..

Minäkään en mielelläni aja rekan tai matkailuajoneuvon perässä juurikin heikon näkyvyyden, ja myös isompien roiskeiden takia (jos on vesikeli). Enkä myökään erityisemmin nauti tempoilevan kuskin perässä ajamisesta. Varmaankin kaikki nämä seikat korostuvat, jos itse perseeseennussijana ajaa kiinni edessäajajan puskurissa, sillä silloin näkyvyyttä on vielä vähemmän ja aikaa reagoida yllättäviin tilanteisiin on todella vähän. Itselläni taas on tapana pitää reilut turvavälit varsinkiin näköesteen muodostaviin edellä ajaviin, myöskin sen takia, että itseäni perässäroikkuvat ärsyttävät ja stressaavat. (Pitkät turvavälit ovat nekin kyllä jonkinmoinen riskitekijä, sillä joillekin asennevammaisille ne ovat suoranainen kutsu ja kehoitus ohitukseen.)

Ensireaktioni ei ole lähteä ohittamaan. Joko sovellan oman nopeuteni edellä ajavaan tai sitten pidän paussia, tai niin kuin sanottu, pidän tavallistakin pidemmät turvavälit.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Unforgiven

#361
Minua on jo pitkään (tai ainakin siitä saakka kun autoani ensimmäisen kerran naarmutettiin) ihmetyttänyt useiden ihmisten fetissi ängetä se peltilaatikkonsa kaupan parkkipaikan ahtaimpaan rakoon, silloinkin kun tilaa ja väljyyttä olisi ympärillä kuinka ja paljon. Ja rituaali suoritetaan tietenkin taskuperuutusharjoituksena kun se ei autokoulussa koskaan onnistunut. Autosta kiemurrellaan sitten ulos naama rutussa auton sivuikkunassa kun se väli on niin saatanan ahdas.

Luoko se jotakin turvallisuuden tunnetta kun se auto on turvassa siinä ahtaassa raossa. En haluaisi epäillä, että se olisi vain pelkkää tyhmyyttä. Jokin syvällisempi agenda siinä täytyy olla, minä en vain sitä tajua.

Ja eri asia tietenkin on paikat missä väljää parkkeerausta ei voi harrastaa.

I'm just a soul whose intentions are good

Hippi

^
Vähäisellä kokemuksella ja aina kyytiläisen ominaisuudessa olen huomannut, että milloinkaan ei kannata jättää autoa ostoshelvetin sisäänkäynnin läheisyyteen, vaikka siinä olisi juuri sillä hetkellä ruhtinaallisesti tilaa. Hetken päästä kyseiseen paikkaan on autoja hillottu vieri viereen.

Tervejalkaisena jätämme auton aina hiukan syrjempään, sillä se ei houkuttele muita, ellei parkkipaikka ole täyttymässä. En ole kokenut ongelmaksi kävellä sataakaan metriä kauppakeskuksen ovelle enkä sitä, että ostoskärryn, milloin sellainen on ollut tarpeen parkkipaikalle asti rullata, joutuu palauttamaan hiukan pidemmän matkaan päähän.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

MrKAT

Poliisi(kamera) käräytti ylinopeutta vapaa-ajallaan ajaneen (101 km/h  80:n alueella) ylikonstaapelin, peräti poliisien ajokouluttajan, 430 sakolla+ 40 euron rikosuhrimaksulla.
Ylikonstaapeli valitti käräjäoikeuteen. Perusteena työkokemus ja tyhjä tie edessä.
Käräjäoikeus vapautti.
Mutta hovioikeus kumosi käräjätuomion ja tuomitsi. Risteysalueella tuntuva ylinopeus on riski päiväsaikaan, aiheuttaen vähäistä suuremman vaaran muille tienkäyttäjille.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f85c1c8d-8f6b-41d4-b859-a6540d0b5475

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Kopek

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - kesäkuu 21, 2021, 19:33:04
Mutta hovioikeus kumosi käräjätuomion ja tuomitsi. Risteysalueella tuntuva ylinopeus on riski päiväsaikaan, aiheuttaen vähäistä suuremman vaaran muille tienkäyttäjille.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f85c1c8d-8f6b-41d4-b859-a6540d0b5475

Ei ylinopeus ole riski, jos risteysalue on tyhjä muista autoista ja ihmisistä ja näkyvyys on joka puolelle niin hyvä, että kukaan ei voi olla piilossa, ja kaikki aluetta lähestyvät pystyy näkemään jo hyvissä ajoin. Siinä tapauksessa, jos risteysalueella on jalankulkijoita tai pyöräilijöitä tai autoilijoita tai mopoilijoita tai keitä tahansa, ylinopeus on riski.

On se aina sakkoriski tietenkin. Sakkovaara on alituinen vaara.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 21, 2021, 23:04:38
Ei ylinopeus ole riski, jos risteysalue on tyhjä muista autoista ja ihmisistä ja näkyvyys on joka puolelle niin hyvä, että kukaan ei voi olla piilossa,..
On se riski koska autoilija luulee sen olevan tyhjä ja luulee näkyvyyden olevan hyvä:
  1. Hän voi olla unettoman yön ajaja, nukkuu mikrounia.
  2. Valoton auto tai henkilö voi sulautua väriltään ympäristöön.
  3. Risteysalueella sivusta lähestyvä jää herkästi just kattotuen taa eikä näy.--> ajaja lulee aluetta tyhjäksi vaikkei oo.
(1., 2. ja 3.:sta on kokemusta).
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Hippi

Nyt nuo kirotut laitteet on tosiaan ilmestyneet oman elinympäristöni riesaksi.

Pääkirjoitus: Sähköpotkulaudalla kiitävän tulee muistaa vastuunsa – pätevä kulkupeli muuttuu vaaralliseksi vastuuttoman ajajan käsissä

Ensimmäiset vuokrattavat sähköpotkulaudat ilmestyivät hiljattain Vantaan katukuvaan, kun yhdysvaltalainen Bird-yhtiö toi potkulaudat Tikkurilaan.
Kiitureilla voi ajaa toistaiseksi Tikkurilan alueella, mutta toiminnan suunnitellaan laajentuvan muuallekin Vantaalle.
Myös toinen yhtiö, saksalainen Tier, on aloitti toimintansa tiistaina Vantaalla.
...



Noilla pääsee todella kovaa ja huolettomasti ne ohittelevat tavallisen pyöräilijän kevyenliikenteen väylällä. Olen noiden nähnyt pujottelevan myös jalankulkijoiden kaistalla liikennesäännöistä piittaamatta.

Sitä en kyllä ymmärrä, miten noilla ei ole mitään määrättyjä jättöpaikkoja, kuten kaupunkipyörillä, vaan ajon päätteeksi ne voi jättää lojumaan ihan mihin vain ja miten vain. Kerran olin jo ajaa kahden potkiksen muodostamaan kasaan, kun käänteessä pensaat peittivät näkymää. Onneksi vauhtini oli siinä kohtaa niin hidas, että ehdin kiertämään kasan. Samoin pari näytti jätetyn jalan varaan seisomaan risteykseen. Vitsikkäästi ne näyttivät siltä kuin näkymätön mies olisi ollut odottamassa valojen vaihtumista.

Uutisissa kyllä valitetaan, että ajajat rikkovat noilla itsensä, mutta vähemmälle huomiolle on jätetty se, miten noista on sivullisille haittaa ja jopa vaaraa.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Hippi

^
Tuohon edelliseen jatkoa sen verran, että tänään huomasin, että nyt niitä sähköpotkulautoja lojuu kahdenlaisia, eli mainittu toinenkin firma on näkyvästi rantautunut Vantaalle.

En edelleenkään ymmärrä tuon toimintaperiaatetta, jotta miten ajopelin voi jättää ihan mihin tahansa lojumaan. Nyt on yksi meidän pihassa naapurirapun ovenpielessä. Käykö siitä firman työntekijä korjaamassa pois, vai odottaako se siinä, kunnes seuraava tarvitsija sen siitä käy nappaamassa, jos ymmärtää tulla taloyhtiön sisäpihalta sitä etsiä. Kadulle se ei näy mistään suunnasta.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Xantippa

Muistelen näiden vakikäyttäjän työkaverin kertoneen, että niissä on paikannin, jonka perusteella yhtiö käy ne öisin(?) keräilemässä minne ovatkaan heitetty. Hgin keskustassahan näitä näkyy missä vain, myös liikenteen jakajissa, eli jätetty siihen keskiosaan suojateiden välissä. Mikä lie järki, kai sitä kumminkin koko suojatie on ylitetty.

T: Xante

Toope

Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 22, 2021, 14:52:15
^
Vähäisellä kokemuksella ja aina kyytiläisen ominaisuudessa olen huomannut, että milloinkaan ei kannata jättää autoa ostoshelvetin sisäänkäynnin läheisyyteen, vaikka siinä olisi juuri sillä hetkellä ruhtinaallisesti tilaa. Hetken päästä kyseiseen paikkaan on autoja hillottu vieri viereen.

Tervejalkaisena jätämme auton aina hiukan syrjempään, sillä se ei houkuttele muita, ellei parkkipaikka ole täyttymässä. En ole kokenut ongelmaksi kävellä sataakaan metriä kauppakeskuksen ovelle enkä sitä, että ostoskärryn, milloin sellainen on ollut tarpeen parkkipaikalle asti rullata, joutuu palauttamaan hiukan pidemmän matkaan päähän.
Muuten ihan totta. Älä laita invapaikan viereen, voi tulla romanitouhua...!

Amore

Oslo rajoittaa kovin ottein sähköpotkulautojen käyttöä

Sähköpotkulautoja ei saa käyttää lainkaan öisin, ja osa laudoista poistetaan liikenteestä. Oslossa on sattunut tänä vuonna jo lähes 860 vammoihin johtanutta potkulautaonnettomuutta...

Norjassa myös useat muut kaupungit, kuten Stavanger, Trondheim ja Bergen ovat päättäneet rajoittaa lautailua öisin.


https://yle.fi/uutiset/3-12019651
All you need is Love

Melodious Oaf

Hesarissa oli Helsingin yliopiston liikennelääketieteen emeritusprofessorilta ihan hyvin perusteltu näkemys nykyisen automaattisen liikennevalvonnan haikkouksista ja siitä, miten sitä pitäisi sekä vähentää että kehittää:

LainaaTervo moittii erityisesti ylinopeuskeskusteluissa käytettyä niin kutsuttua Elvikin kaavaa. Norjalaisen liikennetutkijan Rune Elvikin nimeä kantava kaava on laskentatapa, jossa liikenteen keskinopeudet ja onnettomuudet ovat suorassa suhteessa. Keskinopeuden pudottaminen laskee kaavan mukaan myös onnettomuuksia.

Tervon mukaan kaava on saanut liikenneturvallisuudesta puhuttaessa kohtuutonta huomiota.

"Elvikin kaavalla todistellaan, että ilman automaattista nopeusvalvontaa kuolemantapaukset lisääntyisivät ikään kuin automaattisesti. Mutta ei se niin mene. Elvikin kaava pätee teoriassakin ainoastaan, jos kaikki muut osatekijät pysyvät ennallaan", Tervo selittää.

Pienten ylinopeuksien valvonta vie poliisin resursseja, vaikka se tehtäisiin automaattikameroilla. Lisäksi se tuottaa turhia ylinopeussakkoja tilanteissa, joissa ei ole todellista vaaraa.

Tervo rakentaisikin ylinopeusvalvonnan toisin. Nykyisestä pistemäisestä valvonnasta pitäisi hänestä keskittyä keskinopeuksien, suurten ylinopeuksien ja päihtyneiden kuljettajien valvontaan.
HS: Peltipoliisit sakottavat turhaan

Noi nyt tietysti on kankeita, isoja systeemejä, joissa on paljon rahaa investoituna ja pelissä, ja lisäksi on tietysti ihmisiä, jotka siitä nykyisestä mallista tienaa aivan helvetin isoa siivua.

Siitä huolimatta mun mielestä pitäisi olla valmis ottamaan siihen kehitysehdotuksia vastaan ja ihan oikeasti niitä toteuttamaankin —  jos siis aito kiinnostus on se, kuinka turvallista meillä on liikenne ja miten alhaisiksi voidaan saada liikenneonnettomuuksien ja liikennekuolemien määrät.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 28, 2021, 10:12:19
Hesarissa oli Helsingin yliopiston liikennelääketieteen emeritusprofessorilta ihan hyvin perusteltu näkemys nykyisen automaattisen liikennevalvonnan haikkouksista ja siitä, miten sitä pitäisi sekä vähentää että kehittää:

LainaaTervo moittii erityisesti ylinopeuskeskusteluissa käytettyä niin kutsuttua Elvikin kaavaa. Norjalaisen liikennetutkijan Rune Elvikin nimeä kantava kaava on laskentatapa, jossa liikenteen keskinopeudet ja onnettomuudet ovat suorassa suhteessa. Keskinopeuden pudottaminen laskee kaavan mukaan myös onnettomuuksia.

Tervon mukaan kaava on saanut liikenneturvallisuudesta puhuttaessa kohtuutonta huomiota.

"Elvikin kaavalla todistellaan, että ilman automaattista nopeusvalvontaa kuolemantapaukset lisääntyisivät ikään kuin automaattisesti. Mutta ei se niin mene. Elvikin kaava pätee teoriassakin ainoastaan, jos kaikki muut osatekijät pysyvät ennallaan", Tervo selittää.

Pienten ylinopeuksien valvonta vie poliisin resursseja, vaikka se tehtäisiin automaattikameroilla. Lisäksi se tuottaa turhia ylinopeussakkoja tilanteissa, joissa ei ole todellista vaaraa.

Tervo rakentaisikin ylinopeusvalvonnan toisin. Nykyisestä pistemäisestä valvonnasta pitäisi hänestä keskittyä keskinopeuksien, suurten ylinopeuksien ja päihtyneiden kuljettajien valvontaan.
HS: Peltipoliisit sakottavat turhaan

Noi nyt tietysti on kankeita, isoja systeemejä, joissa on paljon rahaa investoituna ja pelissä, ja lisäksi on tietysti ihmisiä, jotka siitä nykyisestä mallista tienaa aivan helvetin isoa siivua.

Siitä huolimatta mun mielestä pitäisi olla valmis ottamaan siihen kehitysehdotuksia vastaan ja ihan oikeasti niitä toteuttamaankin —  jos siis aito kiinnostus on se, kuinka turvallista meillä on liikenne ja miten alhaisiksi voidaan saada liikenneonnettomuuksien ja liikennekuolemien määrät.

Kyse ei ole tietenkään siitä kuinka alhaisiksi voidaan saada vaan mikä on se määrä liikennekuolemia joka hyväksytään vs. siirtymisen nopeus paikasta toiseen liikenteessä.

Jokaiseen liikennevälineeseen (hälytysajoneuvot pois lukien) 30 km/h nopeusrajoitin niin liikennekuolemat (ja onnettomuudet) vähenevät 99%.

Melodious Oaf

#373
Periaatteessa varmaan noin, joo.

En ole ihan varma, tulisko siellä nopeusskaalan aivan alapäässä jotain uusia ongelmia, joita nyt on vaikea edes kuvitella. Mutta siihenhän ton emerituksen pointti myös viittaa, kun se sanoo, että laskukaava päätee teoriassakin vain, jos oletetaan että mikään muu tekijä (tai käytännössä muiden asioiden vaikuttavuus siihen lukuun) ei muutu.

Toi nyt on aivan saakelin vaikeasti sanottu, mutta jossain kohtaa se, että se nopeus on niin hidas, saattaa tuottaa sellaisia muita asioita ja ilmiöitä, jotka sitten taas lisää jotain riskejä. Esimerkiksi että silloin tehdään jotain, mitä nyt ei tulis mieleenkään tehdä, ja se taas aiheuttaa omia ongelmiaan.

Mutta toi on sekä ylikomplisoitu ja vaikea tapa ajatella tota että toisaalta täysin itsestään selvää. Ja olen siis kuitenkin samaa mieltä periaatteessa.

Melodious Oaf

Siis... jos tota ajattelee nyt yhtälönä ja kuvaajana, siinä on sellainen tilanne, että liikkennekuolemien tai onnettomuuksien määrä esitetään nopeuden funktiona.

Mutta kun se ne eivät ole oikeasti ainoat asiat, joilla on tai voi olla mitään tekemistä toistensa kanssa, niin käytännössä se homma menee niin, että jos säädät sitä nopeutta tiettyjen ei-absoluuttisten raja-arvojen yli, silloin se sun kuvaaja yhtäkkiä muuttuu ja siihen yhtälöön tuleekin täysin uusia termejä.

Ja tätä mitä termejä ja missä kohtaa et voi tietää muuta kuin oikeasti sen asian tekemällä ja testaamalla. Sitä ei voi kukaan teoriassa osoittaa eikä edes simuloimalla vahvistaa, vaan siitä voidaan vaan esittää tollanen absraktiin järkeilyyn perustuva hypoteesi, että tolla tavalla se yhtälö luultavasti käyttäytyy.

Sen takia toi professori ei esitä että mitkä ne raja-arvot on, vaan se esittää että yhtälölle on järkeviä ja vähemmän järkeviä muuttujia (keskinopeudet ja liikennekuolemat se esittää hyviksi muuttujiksi sellaiselle laajamittaiselle automaattiselle valvonnalle) ja sen jälkeen se on empiirinen kysymys ja toisaalta konsensuskysmys, mikä on meille haluttu optimi kulloisessakin tilanteessa.