Foorumin ja ylläpidon kritiikki

[Chill Out]

Pakko kehua. Foorumi on Jatkumoon verrattuna kehittynyt selvästi myönteiseen suuntaan. Toivottavasti ylläpitäjä jaksaa.

[Sepe]

Ylläpito herkästi tulkitsee asiattomaksi viestit, joissa kirjoittaja "käy henkilöön".  En tiedä ammunko omaan nilkkaan ehdottamalla, että että asiattomaksi tulkittaisin myös sekava höttö ja umpifanaattinen uskonnollinen hörinä.
Höttö on sellaista mistä kukaan ei saa selvää, uskonnollinen hörinä sellaista jonka sisällön jokainen tietää etukäten.
Lahjakkaimmat rakentavat viestinsä molemmista.

P.S. Pirun vaikea tuoda ajatusta esiin kun henkilöitä - ainakaan eräitä - ei saa mainita.

[mikainen]

Ylläpito herkästi tulkitsee asiattomaksi viestit, joissa kirjoittaja "käy henkilöön".  En tiedä ammunko omaan nilkkaan ehdottamalla, että että asiattomaksi tulkittaisin myös sekava höttö ja umpifanaattinen uskonnollinen hörinä.
Höttö on sellaista mistä kukaan ei saa selvää, uskonnollinen hörinä sellaista jonka sisällön jokainen tietää etukäten.
Lahjakkaimmat rakentavat viestinsä molemmista.

P.S. Pirun vaikea tuoda ajatusta esiin kun henkilöitä - ainakaan eräitä - ei saa mainita.

A miksi ei saa mainita? Sanot vain jos Muisto Keijo Kullervon (menikö oikein?) viestit ovat mielestäsi uskonnollista hörinää tai höttöä.

[kertsi]

Umpifanaattisen uskonnollisen hötön kirjoittajan lisäksi täällä on mm. umpifanaattista poliittista höttöä jokaiseen keskusteluun oksentava ja tuhriva ja keskustelematon henkilö. On myös eräs, joka kirjoittelee paljon, mutta jonka lähestulkoon jokainen väite on tieteelliseltä kannalta virheellinen ja joka pelaa pulushakkkia esimerkiksi määritellen yleisessä käytössä olevat sanat aivan mielivaltaisesti. On myös eräs, jonka sekavista horinoista saa vain päänsärkyä kun yrittää hötön seasta kaivaa sitä varsinaista asiaa. Ja on eräs, joka tykkää kirjoitella vain alapääjuttuja. Höttöä kaikki tyynni, vaikka tosin uskonnollista höttöä suoltaa vain yksi tällä erää. Olen samaa mieltä Sepen kanssa, että höttö  ja julistaminen ja keskustelemattomuus on ihan yhtä asiatonta kuin henkilöönkäyvyys, ja jopa ärsyttävämpääkin.

[Topi]

Umpifanaattisen uskonnollisen hötön kirjoittajan lisäksi täällä on mm. umpifanaattista poliittista höttöä jokaiseen keskusteluun oksentava ja tuhriva ja keskustelematon henkilö. On myös eräs, joka kirjoittelee paljon, mutta jonka lähestulkoon jokainen väite on tieteelliseltä kannalta virheellinen ja joka pelaa pulushakkkia esimerkiksi määritellen yleisessä käytössä olevat sanat aivan mielivaltaisesti. On myös eräs, jonka sekavista horinoista saa vain päänsärkyä kun yrittää hötön seasta kaivaa sitä varsinaista asiaa. Ja on eräs, joka tykkää kirjoitella vain alapääjuttuja. Höttöä kaikki tyynni, vaikka tosin uskonnollista höttöä suoltaa vain yksi tällä erää. Olen samaa mieltä Sepen kanssa, että höttö  ja julistaminen ja keskustelemattomuus on ihan yhtä asiatonta kuin henkilöönkäyvyys, ja jopa ärsyttävämpääkin.

Vähän vaikea se on kaikkea höttöä ruveta poiskaan siivoamaan. Jos tässä haluaisi muuttaa foorumin käytäntöä enemmän sellaiseksi että se ruokkisi asiakeskustelua ja hyvää henkeä, silloin pitäisi melkein jollain toiminnolla jakaa ihmisille karmaa erityisen hyvistä viesteistä ja sitten ottaa pois kun tulee ylilyöntejä tai liikaa höttöä. Sitten jos saldo tippuu nolliin, seuraa tietynmittainen pakkoloma ja kehotus pyrkiä parempaan. Vaikka tällainen systeemi olisi, tuntuu kohtuuttomalta että ylläpidon pitäisi lukea jokainen viesti ja arvioida sitä laadullisesti ja sisällöllisesti. Varmaan sitten mieluummin niin että jokaisella on yhtä viestiä kohden yksi ääni ja jos se on tietyn verran plussalla, siitä saa karmapisteen, ja jos se on tietyn verran miinuksella, siitä menettää sellaisen. Tässäkin skenaariossa on ainakin minulle tietty kauhumomentti Että mitähän hittoa täällä tapahtuisi ja kuka äänestäisi periaatteesta kenenkin viestejä alas. Kokeiluna se voisi olla ihan kiinnostava. 

[Renttu]

Olen varma, että nimimerkki kertsi ei ole adekvaatti henkilö arvioimaan muiden skribenttien tieteellistä tasokkuutta. Pelkkä ajatuskin sai hymyilemään ääneen.

[Lenny]

Onhan täällä sellainen karmatoiminto, mutta se on enemmänkin sometyylinen tykkäystoiminto. En ole kiinnostunut sellaisesta.

Mitä tulee höttöön, parhaiten siitä selviää kun ohittaa sen. Jokainen meistä on kuitenkin jonkun mielestä sekava, tyhmä tai ärsyttävä, ja sellaisen proaktiivinen arviointi ylläpidon toimesta on täysin mahdotonta.


Edit: siis SMF mahdollistaa karmatoiminnon, mutta ei ole kytketty päälle.

[Juha]

Hötössä on se puoli, että jos sitä minimoidaan, voi hötön kokonaiskertymä olla suurempi, kuin jos höttöä on sopivassa suhteessa muuhun.

Jos mennään täysraiteille, voi olla, ettei ole mahdollista kuin tuottaa tarkkaa, joka ei oikein liity mihinkään, oikeassa elämässä, ellei sitten ota maailmakseen jotain exteme-outoa.

[Ekisetä]

Kukahan se pelkkiä alapääjuttuja kirjotteleva törkyturpa on?
Menisin mielelläni lukee.

[Sepe]

Vähän vaikea se on kaikkea höttöä ruveta poiskaan siivoamaan.

ja tästä vedät kai sitten johtopäätöksen ettei kannata aloittaakaan siivoamista.

[Sepe]

Mitä tulee höttöön, parhaiten siitä selviää kun ohittaa sen.

Suomeksi tuo tarkoittaa, että sietäkää se mitä Edwardkin sietää.

[Sepe]

Ylläpito herkästi tulkitsee asiattomaksi viestit, joissa kirjoittaja "käy henkilöön".  En tiedä ammunko omaan nilkkaan ehdottamalla, että että asiattomaksi tulkittaisin myös sekava höttö ja umpifanaattinen uskonnollinen hörinä.
Höttö on sellaista mistä kukaan ei saa selvää, uskonnollinen hörinä sellaista jonka sisällön jokainen tietää etukäten.
Lahjakkaimmat rakentavat viestinsä molemmista.

P.S. Pirun vaikea tuoda ajatusta esiin kun henkilöitä - ainakaan eräitä - ei saa mainita.

A miksi ei saa mainita? Sanot vain jos Muisto Keijo Kullervon (menikö oikein?) viestit ovat mielestäsi uskonnollista hörinää tai höttöä.

Minä en maininnut yhtään nimeä. Olisi kohtuullista että kerrot millä perusteella sinä valitsit Keijo Muisto Kullervon.

[Muisto Keijo Kullervo]

Mitä tulee höttöön, parhaiten siitä selviää kun ohittaa sen.

Suomeksi tuo tarkoittaa, että sietäkää se mitä Edwardkin sietää.

Minusta asiallista olisi se, että jos ei 'ymmärrä' sulkee asian pois mielestään ja siirtyy sinne mitä ymmärtää.

Minusta kenellekään ei saa antaa erivapauksia sulkea toisen kirjoittajan viestejä sillä perusteella että ei ymmärrä eikä haluakaan ymmärtää.

Maailmassa on paljon sellaista joita ei ymmärrä. Se ei kuitenkaan tarkoita ettei ko. ole järkeä.

Niin kauan kuin muistan - Näkökulmalta - lähtien ko. nimimerkki on suorastaan vainonnut minua epäasiallisilla kommenteillaan.

Olen tottunut, mutta kun vastaamatta jättäminekään ei ole lopettanut ko. henkilön viestejä, alkaa turhauttaa.


En yleensä vastaa Sepen viesteihin. Nyt teen poikkeuksen ja toivon, että näitten mielipiteitten vaihto jää tähän.


Olen olettanut, että jokainen näkee ko. viesteistä ideologian joka kumpuaa niistä.

Riittänee tällä erää tähän.

Muisto Keijo Kullervo

[Juha]

Just noin, MKK !!

[Topi]

ja tästä vedät kai sitten johtopäätöksen ettei kannata aloittaakaan siivoamista.

Ymmärsin asian niin että Edwardia kanavoivat moderaattorit eivät pyrikään aktiivisesti arvioimaan sitä, onko jokin höttöä. Lennyn kannanotto tähän oli, että me olemme kaikki persoonina jonkun mielestä ärsyttäviä, tyhmiä, ja niin edelleen. Määrittele "sekava höttö" ja "umpifanaattinen uskonnollinen hölinä" sellaisilla kriteereillä että se ei johda periaatteessa asiallisten mutta osittain tunteenpurkausta sisältävien viestien liian kovaan sensurointiin. Eikä se johda jonkun henkilön tunteenilmausten tai ilmaisun yleensä luokittelemiseen "hölinäksi" tai "hötöksi", koska joku yksittäinen henkilö tai muutamat ovat päätyneet hänestä johonkin arvioon.

Ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa. Mutta itse toin esiin näkökulmaa, että se, jos joku on "huono viesti" tai "rasittaa" tai muuta tällaista, ei vielä ole riittävä peruste siihen, että ylläpito siivoaa sen pois. Se voisi olla peruste antaa risuja tai ruusuja sillä tavalla että nyt oli hyvä tai nyt oli huono, mutta ei ehkä sen enempää. Joku vastuu säilyy lukijallakin siitä, että kykenee skippaamaan tai sivuuttamaan jotakin tai osaa kirjoittajan tyylin mukaan säätää omaa tulkintaa ja suhtautumista. Jos ei tähän taivu, niin sitten on ohitettava tai purnattava jossain metaketjussa. Ymmärsin että tuskin ylläpitokaan täällä kaikkea kokonaan lukee.

Toopehan on saanut jonkun bännin ketjujen sotkemisesta. Sitten on kirjoittajia joilla on omintakeinen tyyli kirjoittaa ja omintakeinen persoona. Mutta pidän ihan hyvänä sellaista perukseltaan hyvin suopeaa linjaa että oletetaan, että joku voi jonkun viestin ymmärtää ja saada siitä jotakin, vaikka se sinulle tai jollekin muulle olisi ärsyttävä, vaikeasti luettava tai jotain muuta.

Esimerkiksi Sepen kanssa keskustellessa voi päätyä sellaiseen ongelmaan, että hän ilmaisee minimimäärällä sanoja olevansa jostakin eri mieltä tai kyseenalaistaa hyvin jyrkästi jonkun esitetyn sanamuodon. Jos yrität jotain selittää, niin voihan se tuntua vähän nuivalta ihan tyylillisesti. Niin pitäisikö sitten "hötön" kriteerit säätää niin, että jos keskivertoälykäs ihminen ei ymmärrä, miksi Sepe hinkkaa jotain pointtia ja näkee niin vahvasti sen, miten joku toisen esittämä on jossakin aukollista tai ei täysin loogisesti vedenpitävää mutta ei tuo siitä riittävän tarkasti ja eksplisiittisesti esiin vaan viittoilee ja kinaa --- miksi ei tämä ole "höttöä"? Tai miksi ei se ole "höttöä" että minä kirjoitan liian pitkästi ja jaarittelevasti?

Riippuen näkökulmasta ne ovat molemmat höttöä, mutta minulla voi silti periaatteessa joskus olla joku validikin pointti ja niin myös Sepellä. Ongelmaksi muodostuu "hötön" suhteen se, että mille tasolle ja kenen tarpeisiin se rima viritetään.