Foorumin ja ylläpidon kritiikki

[kertsi]

Sitten mitä tulee tähän esillä olevaan keissiin. Se on ns. asiaketju, johon tietenkin henkilökohtaisesti toivoisin asiallista argumentointia, pyrkimystä ymmärtää toista kirjoittajaa ja blaa blaa ja niin pois päin. Siinä vaiheessa kun otetaan käyttöön voimakkaasti latautuneet ilmaisut kuten "valehtelet" (sen sijaan, että tiedusteltaisiin asiallisesti että mitä mahdat tarkoittaa sillä-tai-tällä), keskustelulla on taipumus suuntautua näihin yhden rivin heittoihin, jotka eivät luonnollisesti enää kuulu sinne.

Ja se oikeudenmukaisuus. Ei minulla ole resursseja eikä intressejä ymmärtää kaikkia nyansseja. Vähimmäispyrkimyksenä kuitenkin erityisesti asiaketjuissa on, että jos kirjoittaja pyrkii aitoon ja asialliseen dialogiin ja käyttäytyy asiaketjun mukaisesti, hän tuskin tulee törmäämään oikeusmurhaan.

Nyt kyllä pitää hieman protestoida tuosta boldaamastani kohdasta. Tuohon asiakeskusteleun lomaan Sepe heitti asiaankuulumattoman ja valheellisen heiton, että minä muka olisin esittänyt jotain sen tapaista että, poliisit ovat raiskareita (en jaksa tarkastaa tarkkoja sanamuotoja). Pyysin muistaakseni ensin ylläpitoa poistamaan tämän asiattomuuden, mutta kun sitä ei tapahtunut, esitin Sepen väitettä koskevan kysymyksen, että missäs minä muka niin olen sanonut. Tähän vastauksena Sepe esitti linkin viestiini, jossa en ollenkaan väittänyt mitään sen suuntaistakaan. Itse ymmärtäisin tämän Sepen vastauksen olevan valehteluna päin naamaa. Toki olisin voinut olla sanomatta valehtelua valehteluksi, mutta sitähän se oli, valehtelua. Olisin voinut sanoa, että ei pidä paikkansa, tai en sanonut linkatussa viestissä mitään edes etäisesti Sepen väitettä muistuttavaa. Olisikohan muita rakentavampia tapoja saada väärä todistus kumottua?

Joka tapauksessa ei sekään ole oikein, että väärä todistus, eli Sepen valhe jää voimaan.
---
Ja lopuksi vielä, että tämä ei nyt suoranaisesti ole ylläpidon kritiikkiä niinkään, vaan kritiikkiä itselleni, että lähdin mukaan Sepen vääntöön, ja siitä että mahdollisesti unohdin ilmoittaa ylläpidolle Sepen valheesta (jos unohdin, en tiedä), ja kritiikkiä Sepelle valehtelusta. Siitä en suostu syyllistymään, että sanon minusta esitettyä valhetta valheeksi. Ja vielä sekin huomio, että ihan asiallistahan se oli poistaa kyseinen asiaankuulumaton rönsy kokonaisuudessaan.

[Sepe]

Sitten mitä tulee tähän esillä olevaan keissiin. Se on ns. asiaketju, johon tietenkin henkilökohtaisesti toivoisin asiallista argumentointia, pyrkimystä ymmärtää toista kirjoittajaa ja blaa blaa ja niin pois päin. Siinä vaiheessa kun otetaan käyttöön voimakkaasti latautuneet ilmaisut kuten "valehtelet" (sen sijaan, että tiedusteltaisiin asiallisesti että mitä mahdat tarkoittaa sillä-tai-tällä), keskustelulla on taipumus suuntautua näihin yhden rivin heittoihin, jotka eivät luonnollisesti enää kuulu sinne.

Ja se oikeudenmukaisuus. Ei minulla ole resursseja eikä intressejä ymmärtää kaikkia nyansseja. Vähimmäispyrkimyksenä kuitenkin erityisesti asiaketjuissa on, että jos kirjoittaja pyrkii aitoon ja asialliseen dialogiin ja käyttäytyy asiaketjun mukaisesti, hän tuskin tulee törmäämään oikeusmurhaan.

Nyt kyllä pitää hieman protestoida tuosta boldaamastani kohdasta. Tuohon asiakeskusteleun lomaan Sepe heitti asiaankuulumattoman ja valheellisen heiton, että minä muka olisin esittänyt jotain sen tapaista että, poliisit ovat raiskareita (en jaksa tarkastaa tarkkoja sanamuotoja). Pyysin muistaakseni ensin ylläpitoa poistamaan tämän asiattomuuden, mutta kun sitä ei tapahtunut, esitin Sepen väitettä koskevan kysymyksen, että missäs minä muka niin olen sanonut. Tähän vastauksena Sepe esitti linkin viestiini, jossa en ollenkaan väittänyt mitään sen suuntaistakaan. Itse ymmärtäisin tämän Sepen vastauksen olevan valehteluna päin naamaa. Toki olisin voinut olla sanomatta valehtelua valehteluksi, mutta sitähän se oli, valehtelua. Olisin voinut sanoa, että ei pidä paikkansa, tai en sanonut linkatussa viestissä mitään edes etäisesti Sepen väitettä muistuttavaa. Olisikohan muita rakentavampia tapoja saada väärä todistus kumottua?

Joka tapauksessa ei sekään ole oikein, että väärä todistus, eli Sepen valhe jää voimaan.

Seuraan onko tuo asiaankuuluvaa vänkäämistä.

[Lenny]

kertsi, totta kai voit käydä kumoamaan vääryyttä ihan vapaasti haluamallasi tavalla, mutta se ei tule poistamaan sitä, että tällainen johtaa helposti keskustelun ajautumiseen epätoivottuun suuntaan, ja sitten sitä mahdollisesti moderoidaan. Business as usual.

Vai oletko sitä mieltä, että tuo käymänne keskustelu todellakin kuuluu takaisin siihen ketjuun? Voihan sen palauttaa jos pystyt perustelemaan miten se liittyy asiasta käytyyn keskusteluun. Eihän moderaattorit ole erehtymättömiä. Mutta perusteluksi ei riitä, että valehtelu on informaation vääristelyä

[kertsi]

Lisäsin edellisen viestini loppuun vielä tämän:


Ja lopuksi vielä, että tämä ei nyt suoranaisesti ole ylläpidon kritiikkiä niinkään, vaan kritiikkiä itselleni, että lähdin mukaan Sepen vääntöön, ja siitä että mahdollisesti unohdin ilmoittaa ylläpidolle Sepen valheesta (jos unohdin, en tiedä), ja kritiikkiä Sepelle valehtelusta. Siitä en suostu syyllistymään, että sanon minusta esitettyä valhetta valheeksi. Ja vielä sekin huomio, että ihan asiallistahan se oli poistaa kyseinen asiaankuulumaton rönsy kokonaisuudessaan.

[Juha]

Kommenttini ei liity suoraan aiheisiin, joista yllä käydään keskustelua. Pidän ylläpitokeskustelusta. Rakenne ja ratkaisut ovat kaikkia lähellä.

Tällaiset rakenteet merkitsee eniten. Siksi tärkeys tulisi näkyä käsittelyissä, joka voi olla hypoteettistakin. Konkreettisia ratkaisuja tämä ei mitenkään estä.

Käsittelyjä voi käydä ihan kivasti. Ei metan tarvitse tarkoittaa sitä, että nyt on lupa käydä kimppuun, ja että se heti merkitsisi sitä.

Jänski ilmiö on muuten se tienoonseurailijan vinkkelistä lähtevä vahvuus, että vaihtoehtoisuuskin tulee selkeämmin näkyvämmäksi. Tämä näkyvyys on sen ansiota, että jotain on valittu. Avautuu tavallaan tarkastelutilanne, vaikka valinnalla muuten ei olisi merkitystä.

Ratkaisut avaavat maailmaa tarkasteluun, eri lailla. Tarkastelujutut ovat kivoja. Niiden ei tarvitse merkitä sen enempää. Jos jotain valikoituu niiden perusteella jotenkin, niin ehkä fiksumpaa, ja parempaa, jolle on luontaista menevyyttä.

[Lenny]

Ei metan tarvitse tarkoittaa sitä, että nyt on lupa käydä kimppuun, ja että se heti merkitsisi sitä.

En minäkään toivottavasti ole sellaista kuvaa antanut. Vaikka olenkin viitannut usein, että "tätä tai tuota voisi käydä siellä Metaketjussa", se ei missään tapauksessa tarkoita, että metakeskusteluun pitää dumpata kaikki sellainen mikä ei mihinään muuhun kelpaa. Metakeskustelua voidaan käydä järkevästi ja rakentavasti, ja silloin se onkin todella mielenkiintoista.

[Hippi]

En halua ottaa kantaa edellä kuvattuun tapahtumaan, mutta se herätti ajatuksia "valehtelet" -syytöksen käytöstä.

Itse en syytöstä käyttäisi kovin kevyesti missään tilaneessa, mutta vielä vähemmän tällaisessa kirjoitetussa keskustelussa toisilleen vieraiden henkilöiden välillä. Tässä aina pitäisi mielestäni heräättää kysymys: Ymmärsinkö lukemani oikein tai kirjoittikohan toinen kuten ajattelee asiasta?

Viestin kirjoittaminen niin, että saan siihen asiani sanottua juuri niin kuin tarkoitan ja vielä niin, että jokainen lukija ymmärtää sen juuri siten kuin on tarkoitukseni, on lähes mahdotonta. Ja vielä, voihan olla, että kirjoittaja on jostain saanut väärää tietoa ja uskoo sen vilpittömästi todeksi.

Valehtelijaksi syyttäminen oikeastaan edellyttää jo toisen pään sisään menemistä ja sellaista kykyä ainakaan minulla ei ole.

[Sepe]

"Saksittu muutama asiaan kuulumaton Vatasen, Sepen ja Hipin viesti ketjusta Pahuudesta ja miten se käsitetään..."

En ymmärrä. En kritisoi enkä pyydä opetusta. En vaan ymmärrä. Kirjoitan jatkossa vain jos uskon ymmärtäväni mitä Edward toivoo.

[A.V. Vatanen]

"Saksittu muutama asiaan kuulumaton Vatasen, Sepen ja Hipin viesti ketjusta Pahuudesta ja miten se käsitetään..."

En ymmärrä.

Ymmärrän. Keijo Kulleron sananjulistusta kymmenessä ketjussaan ei pidä kritisoitaman.

Rukoilkaamme,
AV.

[Xantippa]

Kysehän itselläni tässä on foorumin linjasta. Onko siis oikeutettua pitää jonkun toisen kirjoittajan sanoja omana allekirjoituksenaan ilman lupaa? AV innostui taas huutamaan teinivttua, mutta minusta kyllä peruskohteliaisuuden säännöt olisivat tälläkin foorumilla ihan kohtuulliset noudattaa.


T: Xante

[Lenny]

Ymmärrän. Keijo Kulleron sananjulistusta kymmenessä ketjussaan ei pidä kritisoitaman.

Piti mennä vielä täälläkin tökkimään?

Muille: siirsin metaa jäsenalueen Metaketjuun, voitte jatkaa siellä välienne selvittelyä.

[Topi]

Ei varsinaista kritiikkiä vaan ihan vain kysymys:

Liittyykö omien viestien muokkaamisen aikaraja jotenkin siihen, että se helpottaa moderointia tekevien hommaa?

Periaatteessa 24 tuntia varmaan on ihan riittävä aika viestien muokkaamiseen, mutta minua hiukan ärsyttää siinä se, että haluaisin pystyä tarvittaessa korjaamaan vanhoista viesteistäni typoja ja pilkkuvirheitä ja muuta tällaista, jos niitä sattuu huomaamaan.

[Hippi]

Periaatteessa 24 tuntia varmaan on ihan riittävä aika viestien muokkaamiseen, mutta minua hiukan ärsyttää siinä se, että haluaisin pystyä tarvittaessa korjaamaan vanhoista viesteistäni typoja ja pilkkuvirheitä ja muuta tällaista, jos niitä sattuu huomaamaan.

Minulle kävi tuo sama asia mielessä, sillä olen hiukan perfektionismiin taipuvainen noissa asioissa. Ikävä katsella omia virheitä.
Mutta nyt on oiva tilaisuus antaa itselleen virheiden siedätyshoitoa. Foorumikirjoittelu ei ole ihan oikeasti niin haudanvakavaa

[Lenny]

Se liittyy siihen, että ei mennä enää jälkikäteen muuttelemaan ketjujen rakenteita, otsikkoja ja muuta sellaista. Se on nimenomaan moderoinnin näkökulmasta vähän haasteellista jos ketjut muuttavat luonnettaan mielivaltaisesti.

24 tuntia nyt oli vain sellainen suopea arvio siitä kuinka pitkään viestiä halutaan hieroa. Kokeilekaa nyt riittääkö se. Ei se ole mitenkään kiveen hakattu, mutta joku aikaraja siihen tulee olemaan.

[kertsi]

Nyt ei kyllä mennyt ihan nappiin tämä uudistus. Vaikka kieltämättä kurjaa, että olen nyt (provosoituna) aiheuttanut harmia muille kirjoittajille ja modelle.

Nyt kävi niin, että tänään mode "pelasti" joukon viestejä poistetusta ketjusta "Onnelliseksi tekevä kuvataide" muodostaen siitä kolme erillistä ketjua osasta viesteistä (ja siirtäen osan Saksittuihin). Aikaleima kyseisille uusille ketjuille taitaa vaan ikävä kyllä olla eilen, eli se sama aikaleima, jolloin ensimmäinen kommentti sattuu olemaan kirjoitettu (voi olla vielä sitäkin vanhempi, esim. kuukauden vanha). Tänään siis ei voisi ketjua enää muokata, mikä on harmillista, jos sattuukin näkemään uuden muodostetun ketjun vasta tänään. (Yhtä ketjua (Perinteinen) kuvataide ennätin sentään vähän muokkaamaan ennen tätä uudistusta. Jos olisin tiennyt, että ei enää saa muokata, olisin ehkä ollut vielä tarkempi muokkauksessa, tai siis lähinnä poistanut siitä sälää.)

Ylipäätänsä inhoan sitä, että tekstiäni kopioidaan johonkin yhteyksiin, minne en sitä ole tarkoittanut. Ketjun aloitusteksti, eli keskustelun alustus on ihan oma tekstilajinsa. Koska usein kirjoitan ties mitä kuraa, erityisen noloa on, jos joku randomi kommenttini päätyy ketjun "alustukseksi" eli ensimmäiseksi kommentiksi, varsinkin jos se ei ollenkaan sovellu alustukseksi. Ja jota kaiken kukkuraksi ei tämän "uudistuksen" myötä ei pahimmassa tapauksessa edes saa muuttaa, koska 24 tuntia on jo ehtinyt kulua sen kopioidun kommentin kirjoittamisesta.

Voisiko sellainen vaihtoehto tälle uusien ketjujen luonnille olla toimivampi, että mode siirtää mitä siirtää, mutta ei tee kenestäkään yksittäisestä jäsenestä "pakottamalla" ketjun "aloittajaa"? Eli ensimmäinen kommentti on moden kirjoittama, vaikka pelkkä otsikko ja yksi lause tekstiä (pätkäisty siitä ja siitä keskustelusta esim.). Ja vasta tokana olisi sitten se minun eli rivikirjoittajan kommenttini, jota saan muuttaa, jos olen sitä mieltä, että se on tarpeellista (jos kommenttini ei esim. istu uudessa kontekstissa sillä tavalla kuin olin sen alunperin tarkoittanut tai kirjoittanut aivan toiseen asiayhteyteen, esim. kommenttina jonkun toisen jäsenen kommenttiin).