Lista sharialaista, laatinut "Timbe" Mäkinen (litania somesta):
1. Jihad määriteltynä "sotana ei-muslimeja vastaan uskonnon perustamiseksi" on jokaisen muslimin ja valtion muslimijohtajan (kalifin) velvollisuus. Muslimijohtajat, jotka kieltäytyvät jihadista, toimivat vastoin Shariaa ja ovat sopimattomia hallitsemaan.
2. Kalifi voi nousta virkaansa kaappaamalla vallan käyttäen voimaa.
3. Kalifilla on vapautus syytteistä koskien erilaisia rikoksia kuten murhaa, aviorikosta, ryöstöä, varkautta, juopottelua ja joissakin tapauksissa raiskausta.
4. Tietty prosenttimäärä Zakatista (hyväntekeväisyysraha) täytyy mennä jihadia varten.
5. Kalifin käskyjen totteleminen on pakollista, vaikka hän olisi epäoikeudenmukainen.
6. Kalifin täytyy olla Muslimi, hän ei saa olla orja ja hänen täytyy olla mies.
7. Muslimiväestön täytyy erottaa kalifi, jos hän kieltää Islamin.
8. Muslimi, joka luopuu Islamista, täytyy tappaa välittömästi.
9. Muslimille annetaan anteeksi murha, joka koskee: 1) uskonluopiota 2) aviorikoksen tekijää 3) maantierosvoa. Kadulla tapahtunut oikeuden toimeenpano ja kunniamurha on sallittua.
10. Muslimi ei saa kuolemanrangaistusta, jos hän tappaa ei-muslimin, mutta hän saa sen tappamalla muslimin.
11. Sharia ei ole koskaan kumonnut orjuutta, seksiorjuutta mutta sääntelee sitä suuresti. Isäntää ei rangaista orjansa tappamisesta.
12. Sharia määrää kuoleman kivittämällä, katkaisemalla kaulan; raajojen amputoimisen, ruoskimisen sellaisista rikoksista kuin aviorikoksen synti.
13. Ei-muslimit eivät ole tasavertaisia muslimien kanssa lain edessä. heidän täytyy mukautua islamin lakiin, mikäli he aikovat olla turvassa. Heitä on kielletty menemästä naimisiin musliminaisten kanssa, nauttimasta julkisesti viiniä tai sianlihaa, lausumasta ääneen kirjoituksiaan tai avoimesti juhlimasta uskonnollisia juhlapäiviään tai hautajaisiaan. Heitä on myöskin kielletty rakentamasta uusia kirkkoja tai rakentamasta niitä korkeammiksi kuin moskeijoita. He eivät saa astua moskeijaan ilman lupaa. Ei-muslimia ei enää suojella, jos hän johtaa muslimin pois Islamista.
14. Ei-muslimille on rikos myydä aseita jollekin, joka käyttää niitä muslimeja vastaan. Ei-muslimit eivät saa kirota muslimia, sanoa mitään halventavaa Allahista, profeetasta tai Islamista tai paljastaa muslimien heikkoja kohtia. Mutta muslimit saavat kirota ei-muslimeita.
15. Ei-muslimi ei voi olla muslimin perijänä.
16. Pankkien täytyy mukautua Shariaan eikä koron veloittaminen ole sallittua.
17. Oikeusistunnoissa ei hyväksytä todista sellaisilta ihmisiltä, jotka työskentelevät alempiarvoisissa tehtävissä, kadunlakaisijoina tai kylpyläpalvelijoina. Alempiarvoisissa tehtävissä työskentelevät naiset kuten ammattimaiset hautajaissurijat eivät voi toimia lastensa huoltajina avioerotapauksissa.
18. Ei-muslimi ei saa hallita – ei edes ei-muslimivähemmistöä.
19. Homoseksuaalisuus rangaistaan kuolemalla.
20. Tyttöjen avioitumisella ei ole ikärajaa. Avioliittosopimus voidaan tehdä milloin tahansa syntymän jälkeen ja voidaan panna täytäntöön 8:n tai 9:n vuoden iässä.
21. Kapinallisuus vaimon taholta mitätöi aviomiehen velvollisuuden elättää häntä, antaa miehelle luvan lyödä vaimoa ja estää vaimoa lähtemästä kotoa.
22. Vain aviomies kykenee ottamaan avioeron ja se on niin helppoa kuin sanomalla : "Misä eroan sinusta" ja astuu voimaan vaikkakin aviomies ei tarkoita sitä.
23. Aviomiehellä ja vaimolla ei ole mitään yhteistä omaisuutta ja aviomiehen omaisuus ei mene automaattisesti vaimolle miehen kuoleman jälkeen.
24. Vaimo perii puolet siitä, mitä mies perii.
25. Miehellä on oikeus olla jopa neljä (4) vaimoa ja yhdelläkään heistä ei ole oikeutta ottaa avioeroa miehestä – vaikka hän moniavioinen.
26. Myötäjäiset annetaan vastineeksi naisen sukupuolielimistä
27. Miehen on sallittu harjoittaa seksiä orjanaisten kanssa ja taistelussa vangiksi saatujen naisten kanssa, ja jos orjaksi otettu nainen on avioliitossa hänen avioliittonsa mitätöidään.
28. Naisen todistus oikeusistuimessa on arvoltaan puolet miehen todistuksen arvosta.
29. Nainen menettää huoltajuutensa, mikäli hän menee uudelleen naimisiin.
30. Todistaakseen tulleensa raiskatuksi naisella täytyy olla neljä (4) miespuolista todistajaa.
31. Raiskaajaa vaaditaan maksamaan ainoastaan morsiamen hinta (myötäjäiset) ilman, että hänen täytyy mennä naimisiin raiskauksen uhrin kanssa.
32. Musliminaisen täytyy peittää jokainen tuuma kehostaan, jonka katsotaan olevan "Awrah", sukupuolielin. Eivät kaikki sharia-koulut salli, että naisen kasvot paljastetaan.
33. Muslimimiehelle annetaan anteeksi, jos hän tappaa vaimonsa siinä tapauksessa, että mies saa vaimon kiinni aviorikoksesta. Kuitenkin päinvastainen ei ole oikeutettua naisille, koska mies "saattaisi olla naimisissa sen naisen kanssa, jonka luota hänet tavoitettu itse teossa".
34. Muslimi on velvoitettu valehtelemaan, jos sen tarkoitus on pakollinen. Tämä tarkoittaa sitä, Islamin käskyjen toteuttamiseksi, sellaisen kuin jihadin, muslimi on pakotettu valehtelemaan ja hänen ei tarvitse tuntea mitään syyllisyyden tunteita tai häpeää, joka liittyy tämänkaltaiseen valehtelemiseen.
Ylläolevat sharia-lain kohdat ovat läpileikkaus Islamin laeista, jotka suuret Imaamit ovat säätäneet, kun he ovat vuosien ajan tutkineet ja tulkinneet Koraania, Hadithia ja Muhammedin elämää.
Aika rankka aiheenaloitus, koska itsekin tulen tuohon vastaamaan aika rankasti, kun jaksan.
En pidä islamia uskontona, pidän sitä enemmän ideologiana. Yhteiskuntamallina ja huonona sellaisena, kuten sosialismia.
Katsokaa, mitä islam luo, älkää mitä se väittää luovansa..
Onko tuo lista ollakseen kritiikkiä vai mitä. Lemuaa islamia vastustavan persun tulkinnalle ja mielipiteelle ja sellaisena yhtä olkiukon kanssa.
Minun käsittääkseni ne teesit pitävät kyllä paikkansa. Mutta tietty sitä voisi yhtälailla kritisoida sitä että jos ottaa VT:sta otteen että "älä salli noitanaisen elää" että onko se oikeaa k-uskonto vai ei. Käytännössähän kaikkia kamaluuksia mitä joku "pyhä" kirja mainitsee ei tietenkään ole pakko toteuttaa. Mutta minä nyt laitoin otsikoksi "Islam" jotta kaikkea mahdollista voisi haalia tähän saman otsikon alle; ettei kohta olisi taas sen seitsemän eri ketjua joissa kaikissa mökelletään islamiin liittyvistä asioista. (Toki islamismi voinee olla oma kokonaisuutensa tietenkin, mutta onko se sitten Henkisyys-tittelin alle sopiva, en tiedä.)
Uskonto katson islamin olevan koska se perustuu myytteihin (satuihin) siinä missä muutkin uskonnot. Kun on lentävää elukkaa sun muuta seikkailua Muhammedilla, niin uskonnoksihan se sitten menee, kun on pakko uskoa tai olla uskomatta ne kummallisuudet.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 19, 2019, 10:38:28
Minun käsittääkseni ne teesit pitävät kyllä paikkansa.
Eivät näytä nykytodellisuudessa pitävän. Mutta kuten toteat, myös kristittyjen pyhästä kirjasta löytyy tekstejä, joiden mukaan nykykristitty ei elä.
Muslimijuristimiehestään eron ottanut suomalaisnainen minulle kertoi, että muslimivaimo saa eron miehestään kolmesta syystä: 1) Mies ei elätä vaimoaan, 2) Mies on impotentti, 3) Mies pahoinpitelee vaimoaan.
(https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/50428344_220537352223076_7149180833234944000_n.jpg?_nc_cat=106&_nc_ht=scontent.fhel1-1.fna&oh=15f770ded0165c656cfc799115fe996f&oe=5CC557D4)
Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 19, 2019, 11:48:19
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 19, 2019, 10:38:28
Minun käsittääkseni ne teesit pitävät kyllä paikkansa.
Eivät näytä nykytodellisuudessa pitävän. Mutta kuten toteat, myös kristittyjen pyhästä kirjasta löytyy tekstejä, joiden mukaan nykykristitty ei elä.
Muslimijuristimiehestään eron ottanut suomalaisnainen minulle kertoi, että muslimivaimo saa eron miehestään kolmesta syystä: 1) Mies ei elätä vaimoaan, 2) Mies on impotentti, 3) Mies pahoinpitelee vaimoaan.
En aikonut osallitusta tästä teemasta kirjoitteluun, mutta nyt on pakko antaa Jaskalle peukutusta.. en sano papukaijamerkkiä :D
Tuosta listasta puuttui: nainen voi vaatia eroa miehestään pelkästään sen takia, ettei ollenkaan tykkää hänestä, tapaus on kirjattu profeetan elinajalla, kun nainen kysyi häneltä neuvoa. En tykkää olla mistään tärkeästä jotain mieltä, ennenkuin olen ottanut asioista selvää :)
Takapajuisten muslimimaiden ongelma on itseoppineet saarnaajaat.. haditheistä (perimätieto) poimitaan kohtia, joita sovelletaan sanatarkasti. Mutta vähänkin asiaan perehtyvät tietävät, että ne kokoelmat syntyivät vasta 200-250 v. profeetan kuoleman jälkeen. Sadoista tuhansista kerätyistä kertomuksista valittiin muistaakseni jotain 7 tai 8000 "todenmukaisiksi" ja otettiin kokoelmiin.
Sitäpaitsi esim. shia muslimeilla (15-20%) on omat pyhät kirjansa ja joita he lukevat (kuulemma) hartaammin kuin Koraania. Lapsiavioliitotkin ovat heillä sallittuja toisin kuin sunneilla, joilla naimaikä alkaa vasta kun tyttö on kehittynyt nuoreksi naiseksi. Jä tytöltä on kysyttävä suostumusta ennen avioliittoa, kirjattu Koraanissa sekin.
Samoin paljon puhuttanut Aishan (profeetan lempivaimon) ikä on ollut naimisiin mennessään myöhäisteini. se seikka voidaan laskea kirjatuista merkinnöistä profeetan elinajalta verrattuna hänen omiin tyttäreihinsä jne.
Olen itsekin kuullut näkemystä että Aisha olisi ollut - olikos se - 19-vuotias vaimoksi päätyessään? Mikä tietysti olisi fine. Mutta se että on olemassa muslimeita jotka uskovat hänen olleen 9-vuotias silloin kun avioliitto pantiin täytäntöön on tietenkin suuri haitta.
Kyllähän se ihmetyttää että minkä ihmeen takia uskonnosta kuin uskonnosta pitää kehittyä niitä versioita joissa ihmisillä on helvetin paha olla. Kuten tässä juuri toisaalla (ja ehkä tälläkin saitilla, ei näitä aina muista kaikkia seikkoja) käytiin läpi että Suomi on yksi islamilaisimmista maista, nimittäin jos katsotaan islamia sieltä sen positiivimmasta päästä, niin toisinkin voi valita kuin sen tavan missä rääkätään, kiusataan, alistetaan ja ahdistellaan.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 19, 2019, 21:19:41
Olen itsekin kuullut näkemystä että Aisha olisi ollut - olikos se - 19-vuotias vaimoksi päätyessään? Mikä tietysti olisi fine. Mutta se että on olemassa muslimeita jotka uskovat hänen olleen 9-vuotias silloin kun avioliitto pantiin täytäntöön on tietenkin suuri haitta.
Kyllähän se ihmetyttää että minkä ihmeen takia uskonnosta kuin uskonnosta pitää kehittyä niitä versioita joissa ihmisillä on helvetin paha olla.
Koska monilla ihmisillä on helvetin paha olla. Uskonto on yksi mainio väline sen pahan olon levittämiseksi. Jotkut käyttävät niitä myös hyvän olon levitykseen.
Profeetan Aisha-vaimon ikä minulle on uskontotuuksia, joille historiallisen totuuden mukaisuus ei ole tärkeimpiä asioita. Itse taas arvostan enemmän faktatotuutta.
Toki on Suomessakin alin avioliittoikä ollut paljon nykyistä alhaisempi. Aishan kerrotulla 9 vuoden iällä avioliittoa toimeenpantaessa on se käytännön merkitys, että se antaa muslimikulttuurin piirissä uskonnon luvan lapsivaimoille. En usko, että ikä olisi kiistattomasti meidän länsimaalaiseen nykykäsitykseen istuva, siinä määrin asiasta näkee alhaisempaa ikää. Profeetta Muhammediin yleisesti hyväksytysti liittyvät tiedot ovat havaintojeni mukaan muslimeille erityisen pyhää, pyhempää kuin kristinuskossa Jeesusta koskevat uskontotuudet.
Aishan alhainen ikä voinee olla ollut symboloimassa puhtautta ja koskemattomuutta.
Tiedon islaminmukaisuus määräytynee sen perusteella, millä kannalla arvostetuimmat uskonoppineet ovat.
Mies eli waimo ei mahda awioskäskyyn itzens andaa, ennen cuin mies on täyttänyt yxicolmattakymmendä, ja waimo wijsitoistakymmendä wuotta; ellei Cuningas löydä cohtullisexi, sijhen lupaa andaa.
Ruotsin valtakunnan vuoden 1734 laki: Naimisen Caari
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 19, 2019, 19:55:21
"Haluatko muslimiksi" visailu
Juutalaisten ja kristittyjen pyhistä kirjoituksista (Mooseksen laista) profeetta sianlihan syöntikiellon lainasi eee... sehän taisi tullakin suoraan taivaasta.
Kaipa oli huomattu, että sianlihan syöntisynnistä tuli sairausrangaistusta.
Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 19, 2019, 23:04:17
Aishan alhainen ikä voinee olla ollut symboloimassa puhtautta ja koskemattomuutta.
Tiedon islaminmukaisuus määräytynee sen perusteella, millä kannalla arvostetuimmat uskonoppineet ovat.
Luin kerran pitemmän artikkelin profeetan elämästä, hän on oli visionisti, joka yhdisti riitaiset beduiiniheimot, joille klaanisodat ja verikosto olivat arkea, todellista rauhaa ei oltu koettu pitkiin aikoihin.
Lukutaito tuolloin ei ollut kovin yleistä, mutta profeetalla oli kirjuri, joka on kirjoittanut tapahtumia ylös ja juuri niistä voidaan myös Aishan ikäkin laskea. Myös profeetan näyt kirjoitettiin heti ylös, ja opittiin ulkoa.
Ensimmäinen monogaami aviolittonsa yli 20 v. vanhemman kaksiniertaisen lesken (silloisen työnatajansa karavaanin omistajan) kanssa kesti neljännesvuosisadan, johon syntyi puolitusinaa lasta (pitäisi tarkistaa), joista aikuisiksi selvisi vain kaksi tytärtä.
Myöhemmät vaimot olivat keski-iän ylittäneitä sotaleskiä kukin eri heimoista, joiden miehet olivat kaatuneet uskonsodissa. Uutta seurakuntaa kun vainottiin. se saarnasi monoteismiä, kun Mekassa palvottiin satoja epäjumalia. Alkuun sen piti paeta jopa kristittyyn Etiopiaan asti.
Puolisoiden nimet ja sukupuut ovat tarkkaan tiedossa ja voisin kaivaa ne esille netistä, jos on tarvetta. Eri heimoista, jotka sidottiin yhteen avioliittojen kautta. Samaa on harjoitettaneet Euroopan kuninkaalliset ei kovinkaan kauan sitten. Kaksi poikkeusta, joku afrikkal. kuningas oli lahjoittanut hänelle orjatytön, jonka hän vapautti ja solmi avioliiton. Ainut lapsi ensimmïsen vaimon jälkeen syntyi hänelle, mutta kuoli aika pian syntymän jälkeen. Ja viimeksi parhaan ystävänsä tytär Aisha ja se avioliitto jäi lapsettomaski.
Näitä asioita olen jo muutaman kerran kirjoitellut foorumeille..
Niin, vielä tämä. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit tulivat Jerusalemiin, kirkkoja ei tuhottu tai muutettu moskeijoiksi vaan heille myönnettiin autonomia. En ymmärrä, miten silti ihmisiä voidaan aivopestä uskomaan, että kristityn tappaminen on muslimille hyvä teko..
Ne kirkot ja moskeijat ovat siellä yhä rinnakkain ja muslimeilla on jopa Jeesuksen syntymäkirkon avaimet, kun siitä kunniasta Jerusalemin lukuisat lahkot eivät voi sopia keskenään.
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - tammikuu 20, 2019, 11:01:00
Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 19, 2019, 23:04:17
Aishan alhainen ikä voinee olla ollut symboloimassa puhtautta ja koskemattomuutta.
Tiedon islaminmukaisuus määräytynee sen perusteella, millä kannalla arvostetuimmat uskonoppineet ovat.
Luin kerran pitemmän artikkelin profeetan elämästä, hän on oli visionisti, joka yhdisti riitaiset beduiiniheimot, joille klaanisodat ja verikosto olivat arkea, todellista rauhaa ei oltu koettu pitkiin aikoihin.
Lukutaito tuolloin ei ollut kovin yleistä, mutta profeetalla oli kirjuri, joka on kirjoittanut tapahtumia ylös ja juuri niistä voidaan myös Aishan ikäkin laskea. Myös profeetan näyt kirjoitettiin heti ylös, ja opittiin ulkoa.
Vasta Muhammedin kuoleman jälkeen alkoi todellinen kirjaustoiminta. Ei niitä juuri "livenä" tehty. Eikä ollut tarvettakaan kun pystyi kysymään häneltä itseltään jos jokin askarrutti.
Uskontojen tapaan myöhemmin on lisätty kaikenlaista "perimätietoa" kuten mm. arkkienkeli Gabriel Muhammedin kanssa yhdessä pohtimassa Koraaniin päätyneiden ilmestysten sisältöä kerran vuodessa tms.
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - tammikuu 20, 2019, 11:01:00
Niin, vielä tämä. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit tulivat Jerusalemiin, kirkkoja ei tuhottu tai muutettu moskeijoiksi vaan heille myönnettiin autonomia. En ymmärrä, miten silti ihmisiä voidaan aivopestä uskomaan, että kristityn tappaminen on muslimille hyvä teko..
Jatkanpa vähän tuosta muslimein pyhimmästä paikasta Mekassa olevasta Kaabasta, jonne pyhiinvaellukset suunnataan.
Mekka ja mustalla kankaalla verhottu Kaaban temppeli on ollut beduiinien ja arabien uskonnollinen keskus jo ehkä tuhansia vuosia sitten ja rakennettu moneen kertaan uudelleen.
Muhammadin aikaan Kaaba oli siis useiden heimojumalien palvontapaikkana, jota hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja arabialaiskaupunkien asukkaat tekivät vuosittain Mekkaan yhdistetyn kauppareissun ja pyhiinvaelluksen palvoakseen omia Jumaliaan. Palattuaan valloittajana muhammad määräsi Kaaban puhdistettavaksi pakanajumalista ja nyt siellä palvotaan vain Allahia.
AV.
Moniavioliitosta vielä senv erran, että ennen islamia ei ollut mitään rajotuksia eikä sääntöjä miten heitä kohdeltiin. Joten siinäkin tapahtui parannusta naisen asemaan. Vaimot rajoitettiin neljään, avioliiton solmimiseen kuuluu avioehto, summa, jonka sulhanen on maksettava avioeron varalta.
Miehen on elätettävä kaikki vaimonsa ja lapsensa tasapuolisesti ketään suosimatta. Vielä tänä päivänä on se käytäntö. Jos joku teistä on ollut vaikka Saudeissa tai Emiraateissa, niin siellä voi usein nähdä vierekkäin 4 täsmälleen samanlaista taloa, usein aika isojakin... tietysti varakkailla, jokaiselle vaimolle lapsineen oma. Lapsista tulee taas mieleen, että lasta ei saa ottaa naiselta pois ennenkuin se täyttää ..muistaakseni jotain 7 vuotta.
Kun näitä asioita pohtii ennakkoluulottomasti, niin 1400 vuotta sitten naiset saivat oikeuksia, joita Euroopassa saatiin.. koska, ei edes keskiajalla vielä. Oikeus perintöön, kyllä vain puolet veljen osasta, äidille muuten myös osansa.. selityksenä se. että miehen velvollisuus on ylläpitää perhettään eikä naisen tarvitse osallistua muuten kuin vapaaehtoisesti.
Ehkä profeetan avioliitolla varakkaan naisen kanssa on ollut vaikutusta tuohon.. Perintöasiat on krijattu koraaniin, joten niitä eivät imaamit ole myöhemmin voineet peukaloida.
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - tammikuu 20, 2019, 12:50:59
..... Vielä tänä päivänä on se käytäntö. Jos joku teistä on ollut vaikka Saudeissa tai Emiraateissa, niin siellä voi usein nähdä vierekkäin 4 täsmälleen samanlaista taloa, usein aika isojakin... tietysti varakkailla, jokaiselle vaimolle lapsineen oma.
Ja kun anoppi tai muita vaimon sukulaisiatulee kylään, niin mies muuttaa naapuritaloon. Kätevää.
AV.
Lainaus käyttäjältä: A.V. Vatanen - tammikuu 20, 2019, 11:48:58
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - tammikuu 20, 2019, 11:01:00
Niin, vielä tämä. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit tulivat Jerusalemiin, kirkkoja ei tuhottu tai muutettu moskeijoiksi vaan heille myönnettiin autonomia. En ymmärrä, miten silti ihmisiä voidaan aivopestä uskomaan, että kristityn tappaminen on muslimille hyvä teko..
Jatkanpa vähän tuosta muslimein pyhimmästä paikasta Mekassa olevasta Kaabasta, jonne pyhiinvaellukset suunnataan.
Mekka ja mustalla kankaalla verhottu Kaaban temppeli on ollut beduiinien ja arabien uskonnollinen keskus jo ehkä tuhansia vuosia sitten ja rakennettu moneen kertaan uudelleen.
Muhammadin aikaan Kaaba oli siis useiden heimojumalien palvontapaikkana, jota hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja arabialaiskaupunkien asukkaat tekivät vuosittain Mekkaan yhdistetyn kauppareissun ja pyhiinvaelluksen palvoakseen omia Jumaliaan. Palattuaan valloittajana muhammad määräsi Kaaban puhdistettavaksi pakanajumalista ja nyt siellä palvotaan vain Allahia.
Sama taktiikka kuin esim. Suomessa kun kirkkoja rakennettiin vanhojen uhrilehtojen paikalle. Ihmisten tapoja ei ole niin helppo kertaheitolla muuttaa. Saavat edes vanhan paikan säilyttää mihin mennä. Kaabassa jäi kyllä se ilmeisesti meteoriittikin paikalleen, ehkä katsoivat sen hävittämisen olevan liian iso pala palvojille ja hups vain se integroitiin islamiin.
Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 20, 2019, 14:10:55
Lainaus käyttäjältä: A.V. Vatanen - tammikuu 20, 2019, 11:48:58
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - tammikuu 20, 2019, 11:01:00
Niin, vielä tämä. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit tulivat Jerusalemiin, kirkkoja ei tuhottu tai muutettu moskeijoiksi vaan heille myönnettiin autonomia. En ymmärrä, miten silti ihmisiä voidaan aivopestä uskomaan, että kristityn tappaminen on muslimille hyvä teko..
Jatkanpa vähän tuosta muslimein pyhimmästä paikasta Mekassa olevasta Kaabasta, jonne pyhiinvaellukset suunnataan.
Mekka ja mustalla kankaalla verhottu Kaaban temppeli on ollut beduiinien ja arabien uskonnollinen keskus jo ehkä tuhansia vuosia sitten ja rakennettu moneen kertaan uudelleen.
Muhammadin aikaan Kaaba oli siis useiden heimojumalien palvontapaikkana, jota hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja arabialaiskaupunkien asukkaat tekivät vuosittain Mekkaan yhdistetyn kauppareissun ja pyhiinvaelluksen palvoakseen omia Jumaliaan. Palattuaan valloittajana muhammad määräsi Kaaban puhdistettavaksi pakanajumalista ja nyt siellä palvotaan vain Allahia.
Sama taktiikka kuin esim. Suomessa kun kirkkoja rakennettiin vanhojen uhrilehtojen paikalle. Ihmisten tapoja ei ole niin helppo kertaheitolla muuttaa. Saavat edes vanhan paikan säilyttää mihin mennä. Kaabassa jäi kyllä se ilmeisesti meteoriittikin paikalleen, ehkä katsoivat sen hävittämisen olevan liian iso pala palvojille ja hups vain se integroitiin islamiin.
Ns. uuspakanuuteen taipuvaisena en ajattele asiaa sallimisena, vaan ryöstämisenä ja raiskaamisena. Ja sen lisäksi että pyhille paikoille on rakennettu patriarkaattisten uskontojen mörskiä on myös kalenteri myllätty niin että jokaiseen sapattiin (seisaukset, tasaukset) on pitänyt änkeä joku kristillinen juhla. Islamiin en ole perehtynyt ovatko omineet juhlia itselleen.
(Pidän kuitenkin kirkkoja kulttuurihistoriallisesti mielenkiintoisina paikkoina, ja miksei tietty jotain vanhoja moskeijoitakin voi pitää. Mutta kaikki tuo pakanuuden vinkkelistä katsottuna on tietenkin yhtä törkeää rakentelutoimintaa kuin oli esim. nakutella presidenttien pärstiä intiaanien pyhälle vuorelle.)
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 20, 2019, 19:01:39
Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 20, 2019, 14:10:55
Lainaus käyttäjältä: A.V. Vatanen - tammikuu 20, 2019, 11:48:58
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - tammikuu 20, 2019, 11:01:00
Niin, vielä tämä. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit tulivat Jerusalemiin, kirkkoja ei tuhottu tai muutettu moskeijoiksi vaan heille myönnettiin autonomia. En ymmärrä, miten silti ihmisiä voidaan aivopestä uskomaan, että kristityn tappaminen on muslimille hyvä teko..
Jatkanpa vähän tuosta muslimein pyhimmästä paikasta Mekassa olevasta Kaabasta, jonne pyhiinvaellukset suunnataan.
Mekka ja mustalla kankaalla verhottu Kaaban temppeli on ollut beduiinien ja arabien uskonnollinen keskus jo ehkä tuhansia vuosia sitten ja rakennettu moneen kertaan uudelleen.
Muhammadin aikaan Kaaba oli siis useiden heimojumalien palvontapaikkana, jota hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja arabialaiskaupunkien asukkaat tekivät vuosittain Mekkaan yhdistetyn kauppareissun ja pyhiinvaelluksen palvoakseen omia Jumaliaan. Palattuaan valloittajana muhammad määräsi Kaaban puhdistettavaksi pakanajumalista ja nyt siellä palvotaan vain Allahia.
Sama taktiikka kuin esim. Suomessa kun kirkkoja rakennettiin vanhojen uhrilehtojen paikalle. Ihmisten tapoja ei ole niin helppo kertaheitolla muuttaa. Saavat edes vanhan paikan säilyttää mihin mennä. Kaabassa jäi kyllä se ilmeisesti meteoriittikin paikalleen, ehkä katsoivat sen hävittämisen olevan liian iso pala palvojille ja hups vain se integroitiin islamiin.
Ns. uuspakanuuteen taipuvaisena en ajattele asiaa sallimisena, vaan ryöstämisenä ja raiskaamisena. Ja sen lisäksi että pyhille paikoille on rakennettu patriarkaattisten uskontojen mörskiä on myös kalenteri myllätty niin että jokaiseen sapattiin (seisaukset, tasaukset) on pitänyt änkeä joku kristillinen juhla. Islamiin en ole perehtynyt ovatko omineet juhlia itselleen.
(Pidän kuitenkin kirkkoja kulttuurihistoriallisesti mielenkiintoisina paikkoina, ja miksei tietty jotain vanhoja moskeijoitakin voi pitää. Mutta kaikki tuo pakanuuden vinkkelistä katsottuna on tietenkin yhtä törkeää rakentelutoimintaa kuin oli esim. nakutella presidenttien pärstiä intiaanien pyhälle vuorelle.)
En minäkään sitä sallimisena ajattele vaan, että helpompi juurruttaa tulokasuskonto kun ei ihan kaikkea pistä mullin mallin.
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.
Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä.
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 01, 2019, 23:58:08
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.
Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä.
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5
Olen ollut siinä käsityksessä että Iran on lopputulos siitä kun länsimaat kaappasivat siellä väkivalloin vallan. Sille pohjalle demokratian rakentaminen voi olla aika haasteellista varsinkaan kun kansalaiset eivät ottaneet vieraan valtion vallankaappausta avosylin vastaan. Jälkiviisaana voimme todeta, että olisivatpa vain ottaneet, mutta jälkiviisaus ei tuppaa olemaan asia, josta kukaan meistä pääsisimme osallisiksi silloin kuin tilanne on päällä.
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - helmikuu 02, 2019, 00:12:12
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 01, 2019, 23:58:08
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.
Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä.
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5
Olen ollut siinä käsityksessä että Iran on lopputulos siitä kun länsimaat kaappasivat siellä väkivalloin vallan. Sille pohjalle demokratian rakentaminen voi olla aika haasteellista varsinkaan kun kansalaiset eivät ottaneet vieraan valtion vallankaappausta avosylin vastaan. Jälkiviisaana voimme todeta, että olisivatpa vain ottaneet, mutta jälkiviisaus ei tuppaa olemaan asia, josta kukaan meistä pääsisimme osallisiksi silloin kuin tilanne on päällä.
Iranin rappeutuminen islamilaiseen järjestelmään johtuu iranilaisesta kulttuurista, ei vieraiden vaikutuksesta. He itse loivat/turmelivat (näkökulmasta riippuen) yhteiskuntansa tuollaiseksi. He ovat myös ainoita, jotka sen korjata voivat. Älkää pitäkö iranilaisia taantuneina länsimaiden vaikutuksen alaisina olevina alkuasukkaina. Heillä on älyä luoda hyvä yhteiskunta, heidän tulee itse se tahto löytää.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 01, 2019, 23:58:08
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.
Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä.
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5
Meillä oli yksi Iranista paennut nainen asumassa kotona hetken aikaa. Mies jäi sinne, mutta katsoivat paremmaksi naisen lähteä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 02, 2019, 01:25:29
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - helmikuu 02, 2019, 00:12:12
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 01, 2019, 23:58:08
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.
Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä.
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5
Olen ollut siinä käsityksessä että Iran on lopputulos siitä kun länsimaat kaappasivat siellä väkivalloin vallan. Sille pohjalle demokratian rakentaminen voi olla aika haasteellista varsinkaan kun kansalaiset eivät ottaneet vieraan valtion vallankaappausta avosylin vastaan. Jälkiviisaana voimme todeta, että olisivatpa vain ottaneet, mutta jälkiviisaus ei tuppaa olemaan asia, josta kukaan meistä pääsisimme osallisiksi silloin kuin tilanne on päällä.
Iranin rappeutuminen islamilaiseen järjestelmään johtuu iranilaisesta kulttuurista, ei vieraiden vaikutuksesta. He itse loivat/turmelivat (näkökulmasta riippuen) yhteiskuntansa tuollaiseksi. He ovat myös ainoita, jotka sen korjata voivat. Älkää pitäkö iranilaisia taantuneina länsimaiden vaikutuksen alaisina olevina alkuasukkaina. Heillä on älyä luoda hyvä yhteiskunta, heidän tulee itse se tahto löytää.
Listaapa kaikki ne kulttuurit, jotka ovat lähteneet kukoistamaan vieraan vallan suorittaman vallankaapauksen seurauksena. Demokratiakehitys oli ymärtääkseni jo Iranissakin käynnissä kunnes sitten länsi laittoi touhulle stopin. Sen jälkeen vallassa on ollut toinen toistaan arvokonservatiivisempia johtohahmoja.
Iranilaisilla se vastuu on. Jos asia on kuten mm. Alan Salehzadeh, vai mikä nyt olikaan, puhuu siitä, että iranilaiset ovat niin sivistyneitä. No jos ovat, syrjäyttäisivät mullahmuppetit pois vallasta. Jos eivät syrjäytä, sallivatko hallintoa? Vähintäänkin hyväksyvätkö?
Heillä on ollut pian jo 40 vuotta aikaa kyseenalaistaa mullaheja!
Kokonaisen valtion uskonnollista johtajaa eli tätä ajatollah Khomeinia tuskin voinee nimittää "islamistiksi", joten kyseessä on siis virallisesti islamin nimissä tehty tappokäsky.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006000585.html?fbclid=IwAR2N_-NZQxOQOd_Aec-BZFGVICxOQC8Rnjy7ePoLqDm98BiBoXZ0P306dYs
Salman Rushdie on elänyt 30 vuotta tappokäsky niskassaan – Iranin johtaja usutti maailman kaikki muslimit kirjailijan kimppuun, eikä kuolleen uskonoppineen kehotusta voi kumota
...
"Tiedotan kaikille maailman urheille muslimeille, että Saatanallisten säkeiden – tekstin, joka on kirjoitettu, editoitu ja julkaistu islamia, islamin profeettaa ja Koraania vastaan – kirjoittaja sekä kaikki kustannustoimittajat ja kustantajat, jotka ovat tietoisia sen sisällöstä, tuomitaan kuolemaan", kuului Iranin korkeimman uskonnollisen ja poliittisen johtajan Khomeinin fatwa Teheranin radiossa.
"Kehotan kaikkia uljaita muslimeja, missä päin maailmaa he ovatkaan, tappamaan heidät viipymättä, ettei kukaan uskalla jatkossa loukata muslimien pyhiä uskomuksia."
...
KHOMEINI ei perustellut tarkemmin, mikä Saatanallisissa säkeissä oli kuolemantuomion arvoista. Satiirinen se kyllä on, mutta mitään erityisen saatanallista romaanissa ei ole. Se kertoo kahdesta intialaisesta, Britanniassa asuvasta muslimista.
Nimi viittaa tarinaan, jonka mukaan profeetta Muhammed lisäsi Koraaniin säkeitä, jotka antoivat Mekassa palvotuille jumalattarille aseman Allahin tyttärinä. Myöhemmin Muhammed perui lisäyksen ja sanoi sen olevan Saatanan työtä – siis saatanallisia säkeitä.
Romaanissa erilaiset henkilöhahmot kutsuvat Muhammedia taikuriksi, silmänkääntäjäksi ja vääräksi profeetaksi, minkä moni islamilaisessa maailmassa luki kirjailijan kannanottona.
Khomeinia saattoi loukata enemmän katkelma, jossa maanpaossa Pariisissa lihavasti elänyt imaami palaa yllyttämään kansaa kapinaan heidän turvallisuudestaan piittaamatta. Fatwa saattoi olla Khomeinille myös tapa yhdistää kansaa Irakin kanssa käydyn pitkän sodan jälkimainingeissa.
Riippuen mitä islamismilla milloinkin tarkoitetaan, niin kyllä kai Salman Rushdien tappokäskyä voi pitää islamistisena. Onhan se mitä suurimmassa määrin islamilaista politiikkaa, shiiaislamilaisen valtion poliittisen ja uskonnonnollisen johtajan antama ohje uskonnon puolustamisen nimissä toisen maan kansalaisen tappamiseksi.
Vertauskuvallista arvoa on sillä, että 30 vuotta on kulunut, Rushdie on yli 70-vuotias ja hengissä.
Itse olen käsittänyt että islamismi on sitä kun terroristit riehuvat ympäriinsä väittäen tekevänsä tekojaan islamin nimissä, mutta että kaikki sellainen on aitoa islamia jossa on viralliset valtiotasoiset rakenteet, tai miten sen nyt sanoisi. Esim. Saudi-Arabian muotoa islamista ei nimitetä islamismiksi, vaikka saudit rauhoittavat islamistien toimintaa. Voisihan saudien oikestaan aivan hyvin sanoa olevan islamisteja, jos ja kun ovat syypäitä islamistien aikaansaannoksiin.
Mutta kristinuskonnon sisälläkään ei ole annettu mitään erityisnimikkeitä sille kun uskonnon nimissä on tehty pahaa. Kun ristiretkeläiset ovat teurastaneet kaikessa rauhassa elävää porukkaa, kun intiaaneja on tapettu kaikin mahdollisin tavoin jne. niin kukaan ei ole keksinyt yhtikäs mitään rumaa sanaa sitä toimintaa harjoittaville kristityille, vaikka syytä olisi ollut. On toki olemassa sana "inkvisitio". Taitaakin olla ainoa sana mistä tulee jo varsin suoraan mieleen kristillinen "terrorismi", mutta (taikka: ja!) silläkin oli päättäjien siunaus.
Sivumennen sanoen jotkut uskovaiset ovat ihan pokkana esittäneet minulle (netissä) että katolilaiset olivat Saatanan johtamia ja siksi kerettiläis- ja noitarovioita ei voi kutsua kristinuskon aikaansaannoksiksi. Olen tavannut vastata että kyllä ne sen ajan kristityt ihan oikeita kristityitä katsoivat olevansa. Sitäpaitsi protestanttien tahoillahan ne roviot vasta kärtsäsivätkin. Tästä en tosin ole ihan varma, mutta käsittääkseni varsinainen noitahysteria sai alkunsa nimenomaan protestanttien parissa...? Katolilaisia oli kiinnostanut enempi kerettiläisten (kilpaajien) likvidoiminen.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2019, 09:57:49
Itse olen käsittänyt että islamismi on sitä kun terroristit riehuvat ympäriinsä väittäen tekevänsä tekojaan islamin nimissä, mutta että kaikki sellainen on aitoa islamia jossa on viralliset valtiotasoiset rakenteet, tai miten sen nyt sanoisi. Esim. Saudi-Arabian muotoa islamista ei nimitetä islamismiksi, vaikka saudit rauhoittavat islamistien toimintaa. Voisihan saudien oikestaan aivan hyvin sanoa olevan islamisteja, jos ja kun ovat syypäitä islamistien aikaansaannoksiin.
Islamismi ei ole yhtä kuin väkivalta. Islamismi tarkoittaa sitä, että islamia pidetään keskeisenä tai ainoana mallina yhteiskunnan kehittämiselle. Se siis voi olla suhteellisen rauhanomaista kuten esim. Muslimiveljeskunnalla tai hirveää teurastusta Isisin tyyliin. Riippumatta toimintatavoistaan se on yhteensopimatonta länsimaisen demokratian kanssa.
Pääosa islamilaisten maiden terrorismista taitaa tällä hetkellä olla islamistista, tai ainakaan ihan heti ei tule mieleen toisenlaisia esimerkkejä, vaikka niitä varmaan löytyy. Islamismin vastustaminen muuten kuin maallisista lähtökohdista ei taida olla kovin helppoa. Se ei myöskään ole katoamassa mihinkään, ja jossain vaiheessa sen kanssa tulee opetella elämään. Euroopassa sille ei saa antaa sijaa, mutta valitettavasti monin paikoin taitaa olla jo myöhäistä.
Voisi oikeastaan sanoa että vaikka uskominen olisikin henk.koht. juttu, niin uskonnot ovat aina silkkaa politiikkaa. Vähän kuin jokainen uskonto tai lahko olisi itsessään "puolue". Uskonnot olisivat paljon harmittomampia mikäli näin ei olisi.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2019, 10:34:58
Voisi oikeastaan sanoa että vaikka uskominen olisikin henk.koht. juttu, niin uskonnot ovat aina silkkaa politiikkaa. Vähän kuin jokainen uskonto tai lahko olisi itsessään "puolue". Uskonnot olisivat paljon harmittomampia mikäli näin ei olisi.
Olen samoilla linjoilla. Lisäksi ongelma on ihan sama uskonnosta riippumatta. Ongelma on sen uskonnon sitominen politiikkaan ja muuntaminen politiikan teon välineeksi. Eikä homma muutu paremmaksi uskontoa vaihtamalla. PItää muuttaa se kytkös politiikkaan ja yhteiskunnalliseen valtakoneistoon.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 16, 2019, 08:55:13
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2019, 10:34:58
Voisi oikeastaan sanoa että vaikka uskominen olisikin henk.koht. juttu, niin uskonnot ovat aina silkkaa politiikkaa. Vähän kuin jokainen uskonto tai lahko olisi itsessään "puolue". Uskonnot olisivat paljon harmittomampia mikäli näin ei olisi.
Olen samoilla linjoilla. Lisäksi ongelma on ihan sama uskonnosta riippumatta. Ongelma on sen uskonnon sitominen politiikkaan ja muuntaminen politiikan teon välineeksi. Eikä homma muutu paremmaksi uskontoa vaihtamalla. PItää muuttaa se kytkös politiikkaan ja yhteiskunnalliseen valtakoneistoon.
Onnistuu joissakin uskonnoissa paremmin kuin toisissa. Esimerkkejä ei tarvita.
Lainaus käyttäjältä: urogallus - helmikuu 15, 2019, 10:20:03
Islamismi ei ole yhtä kuin väkivalta. Islamismi tarkoittaa sitä, että islamia pidetään keskeisenä tai ainoana mallina yhteiskunnan kehittämiselle. Se siis voi olla suhteellisen rauhanomaista kuten esim. Muslimiveljeskunnalla tai hirveää teurastusta Isisin tyyliin. Riippumatta toimintatavoistaan se on yhteensopimatonta länsimaisen demokratian kanssa.
Muslimiveljeskunta ei ole rauhanomainen järjestö, se esittää sellaista. Se on sekaantunut väkivaltaisuuksiin ja terrorismiin.
https://www.meforum.org/6562/the-muslim-brotherhood-fountain-of-islamist (https://www.meforum.org/6562/the-muslim-brotherhood-fountain-of-islamist)
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 16, 2019, 23:58:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 16, 2019, 08:55:13
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 15, 2019, 10:34:58
Voisi oikeastaan sanoa että vaikka uskominen olisikin henk.koht. juttu, niin uskonnot ovat aina silkkaa politiikkaa. Vähän kuin jokainen uskonto tai lahko olisi itsessään "puolue". Uskonnot olisivat paljon harmittomampia mikäli näin ei olisi.
Olen samoilla linjoilla. Lisäksi ongelma on ihan sama uskonnosta riippumatta. Ongelma on sen uskonnon sitominen politiikkaan ja muuntaminen politiikan teon välineeksi. Eikä homma muutu paremmaksi uskontoa vaihtamalla. PItää muuttaa se kytkös politiikkaan ja yhteiskunnalliseen valtakoneistoon.
Onnistuu joissakin uskonnoissa paremmin kuin toisissa. Esimerkkejä ei tarvita.
Ennemminkin se, missä uskonnoissa minäkin historiallisena aikana ja missä päin maailmaa onnistuu, vaihtelee. On kummallista ajatella, että vaikka uskonto pysyy samana, mutta eletään toisenlaista aikaa toisenlaisessa historiallisessa tilanteessa ja havaitaan, että se politiikan teon välineenä käyttäminen on muuttunut, kyse silti on juuri uskontojen eroista. Missä muussa yhteydessä päättelet, että eron aiheuttaa tekijä, joka on toisistaan eroavissa tilanteissa sama? Ei tekijä, joka on toisistaan eroavissa tilanteissa muuttunut?
Esim. juutalaisuus ja kristillisyys ovat muuttuneet ja mukautuneet muutoksiin paremmin kuin islam. Toki asia johtuu osin siitä, että juutalaiskristillinen maailma itse on ollut suurempien muutosten kohteena. Islamilainen maailma/uskonnollinen kulttuuri on voinut ehkä taantua, koska siellä ei mikään ole juuri yhteiskunnissa muuttunut, ennen modernia aikaa?
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 19, 2019, 01:01:24
Esim. juutalaisuus ja kristillisyys ovat muuttuneet ja mukautuneet muutoksiin paremmin kuin islam. Toki asia johtuu osin siitä, että juutalaiskristillinen maailma itse on ollut suurempien muutosten kohteena. Islamilainen maailma/uskonnollinen kulttuuri on voinut ehkä taantua, koska siellä ei mikään ole juuri yhteiskunnissa muuttunut, ennen modernia aikaa?
Historiallisesti tarkastellen on jatkuvasti vaihdellut se, missä kulloinkin muutoksiiin mukautuminen, edistyneisyys tms. kulloinkin on näyttänyt parhaiten toimivan. Tyypillisesti vasta jälkipolvet edes osaavat tunnistaa tämän aaltoliikkeen alkuhetket, muutokset ja aallonharjojen sijainnit. Aikalaisten arviot menevät lähinnä metsään, koska asioita katsotaan liian läheltä. Ns. moderni aika on aivan liian lyhyt, jotta sen perusteella voisi tehdä mitään kaikkia aikoja koskevia yleispäteviä arvioita. En tiedä, miten itse määrittelet tuon modernin ajan, mutta jos vaikkapa puhutuaan teollistumisen alkamisesta, niin sehän tarkoittaa huomattavan lyhyttä aikaa. Silloin jo valmiiksi valikoidaan tarkastelun ulkopuolelle ne historialliset vaiheet, jolloin maailman "kärki" oli jossain mualla kuin länsimaissa. Nämä trendit ja vaihtelut ovat paljon pidempien aikajänteiden mittaisia, joten kiistän noin lyhyen tarkastelun validiuden päätelmiä tehtäessä.
Tosin tuo lyhyt tarkasteluväli tarkoittaa viimeistä 500 vuotta, jonka aikana Eurooppa kehittyi paikallisesta mahdista maailmanluokan mahdiksi valloittaen liki koko maailman. Tuohon verrattuna islamin historia on nollahistoriaa viimeisen 500 vuoden aikana, ei paljon uutta luotu. Minä syytän tuosta uskonnon ja kulttuurin rakenteita. Eurooppaan syntyi kilpailun ja vapaa-ajattelun kautta ideologioita, jotka haastoivat vanhentuneita malleja. Islamilainen maailma ei tuohon kyennyt, se luutui 1200-luvulta viimeistään asemiinsa, jolloin syntyi se käsitys, että kaikki tarpeellinen oli jo luotu. Tuosta asenteesta islamilainen maailma ei ole vieläkään päässyt eroon.
600-700-luku ei ole ihannemalli, se on vain historiaa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 19, 2019, 23:31:50
Tosin tuo lyhyt tarkasteluväli tarkoittaa viimeistä 500 vuotta, jonka aikana Eurooppa kehittyi paikallisesta mahdista maailmanluokan mahdiksi valloittaen liki koko maailman. Tuohon verrattuna islamin historia on nollahistoriaa viimeisen 500 vuoden aikana, ei paljon uutta luotu. Minä syytän tuosta uskonnon ja kulttuurin rakenteita. Eurooppaan syntyi kilpailun ja vapaa-ajattelun kautta ideologioita, jotka haastoivat vanhentuneita malleja. Islamilainen maailma ei tuohon kyennyt, se luutui 1200-luvulta viimeistään asemiinsa, jolloin syntyi se käsitys, että kaikki tarpeellinen oli jo luotu. Tuosta asenteesta islamilainen maailma ei ole vieläkään päässyt eroon.
600-700-luku ei ole ihannemalli, se on vain historiaa.
500-vuotta on hyvin lyhyt aika. Sen aikana mm. ihminen on pysynyt hyvin samanlaisena, eikä silloinen ihminen ole biologisesti muuttunut millään tapaa. Ideologioilla on taipumusta vanhentuessaan luutua, jolloin uudistuminen on tarpeellista. Tämä koskee ihan kaikkia ideologioita, eikä tämä ihannoimasi kristillinen länsimaisuuskaan pysty ikuisuuksiin saakka muuttumattomana säilymään toimivana. Uudistumista tarvitaan. Uudistumisen keskukset ja lähteet maailmassa näyttävät ennemminkin siirtyvän kuin asettuvan pysyvästi jonnekin. Missään maailmassa koskaan historian aikana ei ole vallinnut sellaista ihannemallia, johon pitäytymällä oltais voitu jatkaa. Väitän, ettei sellaista ole myöskään nyt länsimaissa. KOuristuksenomainen tarrautuminen menneisiin onnistumisiin koituu tappioksemme, jos toimimme kehoituksesi mukaan ja yritämme siihen itsemme sitoa. Onkin omituista, miten systemaattisesti vastustat ihan kaikkea uudistumista ja muuttumista kulttuurissamme, mutta silti muka-viisaasti ymmärrät tuon saman olevan islamin ongelmana. Meille suosittelet vanhoja tapoja, vanhaa uskontoa, vanhaa kulttuuria, vanhoja käsityksiä.
Itse kiinnittäisin huomiota siihen että islamista on tullut islamilaisissa maissa poliittinen tekijä joka "riivaa" maita kuin kommunismi tai fasismi aikoinaan. Koska Saksassakin natsismi päättyi, niin ehkä voi toivoa että islamilaisessa maailmassakin koittaa joskus vapauden ajat. Toisaalta Venäjä ei vaikuta kauhean hyvältä esimerkiltä siitä että kommunismin päättyminen tuottaisi onnelan. Kelle tuotti, kelle ei. Useimmille kai ei.
Vuosisatoja kestäneistä luutuneista asenteista ei oikein voi puhua kun näkee valokuvia ja videoita vaikka 1960-luvulta joissa arabimaiden naiset tepastelevat minihameissa...
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 20, 2019, 10:28:34
Itse kiinnittäisin huomiota siihen että islamista on tullut islamilaisissa maissa poliittinen tekijä joka "riivaa" maita kuin kommunismi tai fasismi aikoinaan. Koska Saksassakin natsismi päättyi, niin ehkä voi toivoa että islamilaisessa maailmassakin koittaa joskus vapauden ajat. Toisaalta Venäjä ei vaikuta kauhean hyvältä esimerkiltä siitä että kommunismin päättyminen tuottaisi onnelan. Kelle tuotti, kelle ei. Useimmille kai ei.
Vuosisatoja kestäneistä luutuneista asenteista ei oikein voi puhua kun näkee valokuvia ja videoita vaikka 1960-luvulta joissa arabimaiden naiset tepastelevat minihameissa...
Aivan. Islamismi on varsin tuore ilmiö. On aika hassuakin, että siihen voimakkaan kriittisesti suhtautuvat kuitenkin nielaisevat pureksimatta islamistisen väitteen siitä, että juuri se on jotenkin aitoa, perinteistä ja oikeinta islamia.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 20, 2019, 11:32:20
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 20, 2019, 10:28:34
Itse kiinnittäisin huomiota siihen että islamista on tullut islamilaisissa maissa poliittinen tekijä joka "riivaa" maita kuin kommunismi tai fasismi aikoinaan. Koska Saksassakin natsismi päättyi, niin ehkä voi toivoa että islamilaisessa maailmassakin koittaa joskus vapauden ajat. Toisaalta Venäjä ei vaikuta kauhean hyvältä esimerkiltä siitä että kommunismin päättyminen tuottaisi onnelan. Kelle tuotti, kelle ei. Useimmille kai ei.
Vuosisatoja kestäneistä luutuneista asenteista ei oikein voi puhua kun näkee valokuvia ja videoita vaikka 1960-luvulta joissa arabimaiden naiset tepastelevat minihameissa...
Aivan. Islamismi on varsin tuore ilmiö. On aika hassuakin, että siihen voimakkaan kriittisesti suhtautuvat kuitenkin nielaisevat pureksimatta islamistisen väitteen siitä, että juuri se on jotenkin aitoa, perinteistä ja oikeinta islamia.
Ehkä tässä on ongelmana se että me länsimaissa koemme että "uskonvillitykset" ovat jo takanapäin. Jostain lestoista huolimatta koetaan että lahkolaisuus on marginaali-ilmiö. Sitten kun ei osata ajatella että
uskonto on politiikkaa, ajatellaan että islamilaisissa maissa täytyy olla jotain todella takaperoista ja taantunutta että ne nyt elävät keskiaikaa. Olenhan toki näin itsekin ajatellut, kun en ymmärtänyt mieltää uskontoa politiikkana. Asioissa ei kaiketi pidä olla liian subjektiivinen, vaan pitää tarkastella vähän kollektiivisemmin ja globaalimmin näitä juttuja. Toisaalta kun olen tässä lueskellut yhtä kirjaa jossa teologi käsittelee neutraalisti ja puolueettomasti k-uskonnon alkuaikoja, se politiikan merkitys on jotenkin kirkastunut itselleni.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 20, 2019, 11:32:20
Aivan. Islamismi on varsin tuore ilmiö. On aika hassuakin, että siihen voimakkaan kriittisesti suhtautuvat kuitenkin nielaisevat pureksimatta islamistisen väitteen siitä, että juuri se on jotenkin aitoa, perinteistä ja oikeinta islamia.
Nnjoo, nykyisenkaltainen islamismi on ehkä tuore ilmiö, mutta sen periaatteet pohjautuvat alkuperäisen islamin näkemyksiin jo 600-luvulle. Päitä katkottiin jo silloin, sitä ei ISIS keksinyt.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 20, 2019, 07:53:59
Ideologioilla on taipumusta vanhentuessaan luutua, jolloin uudistuminen on tarpeellista. Tämä koskee ihan kaikkia ideologioita, eikä tämä ihannoimasi kristillinen länsimaisuuskaan pysty ikuisuuksiin saakka muuttumattomana säilymään toimivana...
Pointtinani olen juuri sanonut tuota, ettei länsimaailma ole luutunut, kuten islamilainen maailma. Länsimaailma on kehittynyt, kyennyt uudistumaan kyseenalaistamalla vanhoja käsityksiään, kuten kirkon/uskonnon asemaa ja maallisia omistusjärjestyksiä (feodalismi, yksityisomistus, kapitalismi). Ei kehitys aina rauhanomaista ole ollut, mutta on luonut uusia ideoita, jotka ovat paremmin toimineet muuttuvissa yhteiskunnallisissa tilanteissa.
Islamilaisen maailmankuvan ongelma, myös siinä maltillisessa mallissa, on siinä, että se katsoo liikaa menneisyyteen. Haikailee sitä kykenemättä ottamaan oppia. Länsimainen näkemys muistaa historian, mutta pyrkii oppimalla korjaamaan niitä ongelmia. Tässä näen kulttuureissa eroa. Historiaa pitää tuntea ja arvostaakin. Siihen vaan ei pidä kahliutua.
No eipä tuolla ex-Jugoslaviassakaan järin otettu oppia menneisyydestä. Paremminkin päinvastoin muistettiin vuosisatojen takaa vanhat kalavelat. Ja vähän uudemmatkin (2. maailmansodan ajoilta).
Islamissa mielestäni on se ongelma että sen käsikirja eli Koraani itsessään on niin kiukkuista tekstiä että se on hyvin helppo ottaa yllytyksenä pyhään sotaan. Raamattu on vähän jakomielitautisempi kirja. Jos elää tiukasti UT:n mukaan, on luontainen pasifisti. Mutta jos plärää VT:ia, niin sittenhän sitä saattaa tehdä vaikka mitä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 21, 2019, 01:12:10
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 20, 2019, 11:32:20
Aivan. Islamismi on varsin tuore ilmiö. On aika hassuakin, että siihen voimakkaan kriittisesti suhtautuvat kuitenkin nielaisevat pureksimatta islamistisen väitteen siitä, että juuri se on jotenkin aitoa, perinteistä ja oikeinta islamia.
Nnjoo, nykyisenkaltainen islamismi on ehkä tuore ilmiö, mutta sen periaatteet pohjautuvat alkuperäisen islamin näkemyksiin jo 600-luvulle. Päitä katkottiin jo silloin, sitä ei ISIS keksinyt.
Mutta myös kristinuskon periaatteiden pohjalta on päitä katkottu ja muita julmuuksia harjoitettu. Kristinuskon kohdalla vain sinusta nämä ikävät vaiheet on syytä unohtaa ja ohittaa, eikä niitä pidä lukea uskonnon viaksi. On aina yhtä hämmästyttävää, miten kykenet tämän älyllisen epärehellisyytesi itsellesi myymään yhä uudestaan ja uudestaan.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 21, 2019, 01:22:12
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 20, 2019, 07:53:59
Ideologioilla on taipumusta vanhentuessaan luutua, jolloin uudistuminen on tarpeellista. Tämä koskee ihan kaikkia ideologioita, eikä tämä ihannoimasi kristillinen länsimaisuuskaan pysty ikuisuuksiin saakka muuttumattomana säilymään toimivana...
Pointtinani olen juuri sanonut tuota, ettei länsimaailma ole luutunut, kuten islamilainen maailma. Länsimaailma on kehittynyt, kyennyt uudistumaan kyseenalaistamalla vanhoja käsityksiään, kuten kirkon/uskonnon asemaa ja maallisia omistusjärjestyksiä (feodalismi, yksityisomistus, kapitalismi). Ei kehitys aina rauhanomaista ole ollut, mutta on luonut uusia ideoita, jotka ovat paremmin toimineet muuttuvissa yhteiskunnallisissa tilanteissa.
Islamilaisen maailmankuvan ongelma, myös siinä maltillisessa mallissa, on siinä, että se katsoo liikaa menneisyyteen. Haikailee sitä kykenemättä ottamaan oppia. Länsimainen näkemys muistaa historian, mutta pyrkii oppimalla korjaamaan niitä ongelmia. Tässä näen kulttuureissa eroa. Historiaa pitää tuntea ja arvostaakin. Siihen vaan ei pidä kahliutua.
Siksipä sinäkin jaksat muistuttaa, että olisi syytä palata menneisyyteen länsimaissa ja lopettaa tämä jatkuva uudistuminen. Perinteet kunniaan ja nykyajan kotkotukset pois, on yleensä neuvosi asiassa kuin asiassa.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 21, 2019, 09:54:43
No eipä tuolla ex-Jugoslaviassakaan järin otettu oppia menneisyydestä. Paremminkin päinvastoin muistettiin vuosisatojen takaa vanhat kalavelat. Ja vähän uudemmatkin (2. maailmansodan ajoilta).
Islamissa mielestäni on se ongelma että sen käsikirja eli Koraani itsessään on niin kiukkuista tekstiä että se on hyvin helppo ottaa yllytyksenä pyhään sotaan. Raamattu on vähän jakomielitautisempi kirja. Jos elää tiukasti UT:n mukaan, on luontainen pasifisti. Mutta jos plärää VT:ia, niin sittenhän sitä saattaa tehdä vaikka mitä.
Raamattu ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Se on tarkoitettu kirjaksi, jonka sanomaa pitää ajatella. Siinä koraanista eroaa.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2019, 16:20:04
Siksipä sinäkin jaksat muistuttaa, että olisi syytä palata menneisyyteen länsimaissa ja lopettaa tämä jatkuva uudistuminen. Perinteet kunniaan ja nykyajan kotkotukset pois, on yleensä neuvosi asiassa kuin asiassa.
En konservatiivina tuollaista esitä. Yhteiskunnan tulee aina uudistua ja kehittyä, mutta mieluummin vanhan yhteiskuntamallin pohjalta, ei sitä kumoten. Perinteet ovat tärkeitä, koska ylläpitävät yhteiskuntaa, asia jota te ette ymmärrä. Kehitys on hyvä asia, mutta hallitusti. Safiiri ei lainkaan ymmärrä mistä olen puhunut.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 23, 2019, 23:07:34
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 21, 2019, 09:54:43
No eipä tuolla ex-Jugoslaviassakaan järin otettu oppia menneisyydestä. Paremminkin päinvastoin muistettiin vuosisatojen takaa vanhat kalavelat. Ja vähän uudemmatkin (2. maailmansodan ajoilta).
Islamissa mielestäni on se ongelma että sen käsikirja eli Koraani itsessään on niin kiukkuista tekstiä että se on hyvin helppo ottaa yllytyksenä pyhään sotaan. Raamattu on vähän jakomielitautisempi kirja. Jos elää tiukasti UT:n mukaan, on luontainen pasifisti. Mutta jos plärää VT:ia, niin sittenhän sitä saattaa tehdä vaikka mitä.
Raamattu ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Se on tarkoitettu kirjaksi, jonka sanomaa pitää ajatella. Siinä koraanista eroaa.
Sitä ei taida olla Raamatussa itsessään todettu etteikö sitä pitäisi uskoa todeksi? Että tässä on nyt tällaista tarinaa ja muistakaa ajatella itse!
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 23, 2019, 23:07:34
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 21, 2019, 09:54:43
No eipä tuolla ex-Jugoslaviassakaan järin otettu oppia menneisyydestä. Paremminkin päinvastoin muistettiin vuosisatojen takaa vanhat kalavelat. Ja vähän uudemmatkin (2. maailmansodan ajoilta).
Islamissa mielestäni on se ongelma että sen käsikirja eli Koraani itsessään on niin kiukkuista tekstiä että se on hyvin helppo ottaa yllytyksenä pyhään sotaan. Raamattu on vähän jakomielitautisempi kirja. Jos elää tiukasti UT:n mukaan, on luontainen pasifisti. Mutta jos plärää VT:ia, niin sittenhän sitä saattaa tehdä vaikka mitä.
Raamattu ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Se on tarkoitettu kirjaksi, jonka sanomaa pitää ajatella. Siinä koraanista eroaa.
Ihmiset eli jonkin uskonnon kannattajat sen päätöksen tekevät että ottavatko kirjaimellisesti vai vertauskuvauksellisesti.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 23, 2019, 23:10:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2019, 16:20:04
Siksipä sinäkin jaksat muistuttaa, että olisi syytä palata menneisyyteen länsimaissa ja lopettaa tämä jatkuva uudistuminen. Perinteet kunniaan ja nykyajan kotkotukset pois, on yleensä neuvosi asiassa kuin asiassa.
En konservatiivina tuollaista esitä. Yhteiskunnan tulee aina uudistua ja kehittyä, mutta mieluummin vanhan yhteiskuntamallin pohjalta, ei sitä kumoten. Perinteet ovat tärkeitä, koska ylläpitävät yhteiskuntaa, asia jota te ette ymmärrä. Kehitys on hyvä asia, mutta hallitusti. Safiiri ei lainkaan ymmärrä mistä olen puhunut.
Niin, et sano sitä noilla sanoilla, mutta jaksat kyllä luetella pitkän listan asioita, joissa paluu menneeseen on toiveesi ja ehdotuksesi. Oli sitten kyse perhekäsityksestä, uskonnon asemasta yhteiskunnassa, ruokavaliosta, arkkitehtuurista, taiteesta, seksuaalisuudesta, sukupuolirooleista...
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 24, 2019, 10:38:53
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 23, 2019, 23:10:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2019, 16:20:04
Siksipä sinäkin jaksat muistuttaa, että olisi syytä palata menneisyyteen länsimaissa ja lopettaa tämä jatkuva uudistuminen. Perinteet kunniaan ja nykyajan kotkotukset pois, on yleensä neuvosi asiassa kuin asiassa.
En konservatiivina tuollaista esitä. Yhteiskunnan tulee aina uudistua ja kehittyä, mutta mieluummin vanhan yhteiskuntamallin pohjalta, ei sitä kumoten. Perinteet ovat tärkeitä, koska ylläpitävät yhteiskuntaa, asia jota te ette ymmärrä. Kehitys on hyvä asia, mutta hallitusti. Safiiri ei lainkaan ymmärrä mistä olen puhunut.
Niin, et sano sitä noilla sanoilla, mutta jaksat kyllä luetella pitkän listan asioita, joissa paluu menneeseen on toiveesi ja ehdotuksesi. Oli sitten kyse perhekäsityksestä, uskonnon asemasta yhteiskunnassa, ruokavaliosta, arkkitehtuurista, taiteesta, seksuaalisuudesta, sukupuolirooleista...
Joissakin asioissa ehkä menneessä yhteiskunnassa on tiettyjä asioita paremmin hoidettu? Ei perhemallin nykykehitys ole mitään kehitystä mielestäni, se on rappiota. Jos isän ja äidin roolit vähenevät, kyse ei ole parannuksesta, lasten suhteen. Tiedän, että olemme eri mieltä. Minä vain näen, että perusperhe on hyvää lapsille, korvikkeet eivät.
Onko nykynuorten pahoinvointi tulosta ydinperheen (isän ja äidin) puutteesta?
Ok, tämä ei enää liity islamiin, vastasin väitteeseen!
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 04, 2019, 21:56:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 24, 2019, 10:38:53
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 23, 2019, 23:10:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 21, 2019, 16:20:04
Siksipä sinäkin jaksat muistuttaa, että olisi syytä palata menneisyyteen länsimaissa ja lopettaa tämä jatkuva uudistuminen. Perinteet kunniaan ja nykyajan kotkotukset pois, on yleensä neuvosi asiassa kuin asiassa.
En konservatiivina tuollaista esitä. Yhteiskunnan tulee aina uudistua ja kehittyä, mutta mieluummin vanhan yhteiskuntamallin pohjalta, ei sitä kumoten. Perinteet ovat tärkeitä, koska ylläpitävät yhteiskuntaa, asia jota te ette ymmärrä. Kehitys on hyvä asia, mutta hallitusti. Safiiri ei lainkaan ymmärrä mistä olen puhunut.
Niin, et sano sitä noilla sanoilla, mutta jaksat kyllä luetella pitkän listan asioita, joissa paluu menneeseen on toiveesi ja ehdotuksesi. Oli sitten kyse perhekäsityksestä, uskonnon asemasta yhteiskunnassa, ruokavaliosta, arkkitehtuurista, taiteesta, seksuaalisuudesta, sukupuolirooleista...
Joissakin asioissa ehkä menneessä yhteiskunnassa on tiettyjä asioita paremmin hoidettu? Ei perhemallin nykykehitys ole mitään kehitystä mielestäni, se on rappiota. Jos isän ja äidin roolit vähenevät, kyse ei ole parannuksesta, lasten suhteen. Tiedän, että olemme eri mieltä. Minä vain näen, että perusperhe on hyvää lapsille, korvikkeet eivät.
Onko nykynuorten pahoinvointi tulosta ydinperheen (isän ja äidin) puutteesta?
Ok, tämä ei enää liity islamiin, vastasin väitteeseen!
Nykynuoret tilastollisesti bvoivat paljon paremmin kuin koskaan ennen. Ei ole olemassa mitään yleistynyttä nuorten pahoinvontia. On kyllä niitä nuoria, joilla ei mene kovin hyvin, mutta ennen on yleisellä tasolla voitu paljon huonommin.
LainaaYleisesti nuorten hyvinvointi on parantunut Suomessa 2000-luvulla. Suhteet vanhempiin ovat kehittyneet myönteisesti. Koulun fyysiset työolot ja työilmapiiriin liittyvät tekijät ovat parantuneet. Nuoret kokevat terveydentilansa paremmaksi. Monet terveystottumukset ovat kohentuneet, tupakointi ja humalajuominen ovat vähentyneet ja liikunnan harrastaminen lisääntynyt.
https://thl.fi/fi/web/hyvinvointi-ja-terveyserot/eriarvoisuus/elamankulku/nuoret
Eriarvoisuutta on olemassa ja hyvinvoinnissa on suuriakin eroja. Vanhempien koulutustausta sekä nuoren oma koulutus näyttävät vaikuttavan paljon. Ammattikouluissa opiskelevilla on enemmän riskitekijöitä elämäntavoissaan ja he kokevat terveytensä lukiolaisia huonommaksi. Mutta tämä ei liity perhemalliin, eikä sateenkaariperheisiin. Sellaista tutkimustulosta ei ole, jonka mukaan juuri sateenkaariperheiden lapset hakeutuisivat ammattikouluun lukion sijaan. Vanhempien koulutustaso vaikuttaa siihen vahvasti. Alueellisia erojakin on - mutta ei siis siten, että ne pääkaupunkiseudun "viherfemakkokuplassa elävät" asuisivat alueella, jossa koettu hyvinvointi ja palveluihin pääsy olisi muita heikompaa. Perheen sosioekonominen asema sekä sukupuoli näyttävät vaikuttavan terveystiedon lukutaitoon siten, että erityisesti pojilla se on tyttöjä heikompaa - ja vaikuttaa sitten käyttäytymiseen ja elintapoihin terveyttä heikentäen.
Eli näyttäisi hyvinkin siltä, että nykynuorten pahoinvointi ei liity sateenkaariperheisiin, vaan sosioekonomiseen asemaan, koulutustasoon, asuinalueeseen ja sukupuoleen. Vastaus kysymykseesi on siis kieltävä. Kyse ei ole "perhemallin hajoamisen" seurauksista.
Tarvittaisiin milteipä Perhemallit-ketju (tms.) koska minullekin tuli off topicisti hinku nyt todeta että ei sellainen mies + nainen + lapset -yksikkö ole todellakaan niin kauhean itsestäänselvästi ollut minään aikana "se ainoa oikea" malli.
Missä hyvänsä miehillä on ollut varaa, he ovat pitäneet niin montaa vaimoa kuin suinkin mahdollista. Vaikkakin esim. ensimmäiseksi otettu vaimo on saattanut olla ns. virallinen puoliso, niin mies on aivan hyvin voinut suosia jotain tiettyä lemmikkiään, ja nostaa tämän tekemiä lapsia merkittävämpään asemaan, mikä on tietysti pänninyt esikoisvaimoa lapsineen. Nykyaikana kun länsimaisessa systeemissä ei yleensä pidetä avoimesti kokonaista haaremia, miehet kuitenkin juoksevat vieraissa ja saattaa olla pidempäänkin tyttöystävä vaimon rinnalla. Vaimo vain ei tiedä siitä.
Myöskin naiset ovat taitaneet aidan yli hyppimisen, tästähän todistaa se että muistikuvani mukaan vuosia sitten julkaistun tutkimuksen mukaan monissakin perheissä oli lapsia jotka eivät olleet "isänsä" siittämiä. Ihan sama meno kuin joillain lintulajeilla. Koiras humputtelee minkä ehtii ja naaras myös, jolloin pesässä on joskus lehtolapsiakin.
Ja sitten tätä falskaavaa ja vuotavaa ydinperhettä on edeltänyt kaikenmaailman heimokompleksit joissa perhe on usaemman sukupolven yksikkö, ja varmaankin (kuten olen nuoresta asti arvellut) näitä systeemeitä joissa naiset kasvattavat keskenään lapset norsutyyliin. Miehet eivä ryhmään kuulu kuin satunnaisesti, ja siitä se sitten lähtee kehittymään (tai rapautumaan) kohti sitä patriarkaalista orjaperhesysteemiä jossa mies päättää ja lapset ja naiset ovat pahimmillaan vaihdantavälineitä eli hyödykkeitä.
Antaa pakolaisen hieroa suvakkien paskat heidän omaan naamaansa:
Anter Yasan blogi: Islamin kritiikille on asetettu ylitsepääsemättömät kriteerit (https://www.anteryasa.fi/islamin-kritiikille-on-asetettu-ylitsepaasemattomat-kriteerit/).
Todellisuudessa nämä suvaitsevaisuuden äänitorviksi itsensä ylentäneet ovat niitä taantumuksellisia, kuten Anter tässä kirjoittaa:
"Kun minä sanon yhdenkin asian, mitä sinä, ei me maahanmuuttajat, "pidät loukkaavana muslimeille", niin olenkin yhtäkkiä kaikki leimaukset ja ad hominem-oletukset mitä löytyy. Ei ole leimausta, mitä en vielä itsestäni ole lukenut.
Ymmärrän, ette halua loukata muslimitaustaisia, mutta pidättekö oikeasti muslimeja niin yksinkertaisina, että eivät kestäisi kritiikkiä? Pelaako terrorismin ja rasistiksi leimautumisen pelko rooliaan? Olette yksi itsesensuroivin ja älyllisesti laiskin kansa, minkä tiedän maan päällä".
Olen hänen kanssaan samaa mieltä, mutta kyse ei ole pahimpien kohdalla vain älyllisestä laiskuudesta. Se on ihan vain älyn puutetta, kokonaan.
Tämä uutisoitiin neljä päivää sitten: Iranilainen ihmisoikeusaktivisti tuomittiin 38 vuoden vankeuteen ja 148 raipaniskuun (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006031557.html?share=bf993aef990a92f8edf6fbdaae3f1b6f) (HS).
Näin siksi, että hän oli puolustanut naisia, jotka olivat riisuneet huntunsa julkisesti,protestiksi.
Tämä eilen: Iran Appointed to U.N. Women's Rights Committee (https://freebeacon.com/national-security/iran-appointed-to-u-n-womens-rights-council/) (freebeacon.com).
Iran siis tuli juuri valituksi YK:ssa naisten oikeuksia ajavaaan komiteaan. Se on siellä hyvässä seurassa, onhan siellä myös Saudi-Arabia.
Ikään kuin näitä maita komiteoihin mukaan ottamalla niitä saataisiin muuttumaan, tai muuttamaan tapojaan. YK on näissä suhteissa lähinnä vitsi.
Mahdetaanko sitä YK:ssa ajatella jo vähän sillä silmällä, että jollei se ota näitä valtioita mukaan ja edes teeskentele tekevänsä jotain, aina nopeammin koittaa se päivä, jolloin Kiina, Venäjä ja muut autoritääritsempää menoa kannattavat irtautuvat YK:sta ja perustavat sille oman kilpailevan instanssinsa, jonka iskulause voisi olla "Demokratia ei toimi".
Islamia kannattavilla valtioilla on jo oma, YK:ta teoriassa vastaava instituutionsa: OIC (https://en.wikipedia.org/wiki/Organisation_of_Islamic_Cooperation) (Wikipedia). Länsimaiden delegaatteja siellä ei kyllä istu samaan tapaan, kuin YK:ssa näiden maiden delegaatteja.
Kiina ja Venäjä eivät riitä kilpailevaan instituutioon, ja Venäjän Euraasian liiton muodostaminen on tällä hetkellä torpattu. Ainoa joka on uhitellut jättävänsä YK:n, on Yhdysvallat.
Kumpi edistää tehokkaammin Suomen muuttumista muslimienemmistöiseksi maaksi?
Henkilö, joka eroaa kirkosta, ei hanki lapsia eikä äänestä.
Vai..
Henkilö, joka kuuluu kristilliseen kirkkoon, ja jonka lapset ja lapsenlapset kuuluvat kirkkoon, ja joka äänestää.
Uuden Seelannin tragedian jälkimainingeissa media ja tiedotusvälineet ja poliitikot ovat esittäneet huolensa muslimivihasta, josta on tullut globaali ilmiö. On esitetty, että Uuden Seelannin joukkoampuminen ei ollut yksittäinen tapaus vaan osa joukkoilmiötä, joka on edustettuna Suomessakin.
En muista, että olisin mitenkään erityisemmin lietsonut muslimivihaa. Sen olen jossakin yhteydessä tuonut esille, että en ole innostunut islamista aatteena, koska se edustaa vastakkaisia näkemyksiä kannattamalleni tasa-arvon, yksilönvapauden, sallivuuden ja väkivallattomuuden ajatuksille. Kun katselee videoita Iranin katuhirttäjäisistä, joissa hurmoksessa oleva kansa huutaa Allahia, se ei tehoa edellä mainitun uskonnon mainoksena ainakaan minuun. Hedelmistään puu tunnetaan.
Mutta se, että ei pidä jostakin uskonnollis-poliittisesta aatteesta on eri asia kuin vihata joitakin ihmisiä, vaikka he eläisivätkin aatteen piirissä ja uskoisivat siihen.
Voiko erottaa vihan/inhon kohteet, kuten uskonnon vs ihmisestä?
"Vihaan -ismiä X mutta sie oot ihan kiva kaveri elä vua säikähä"..
"Inhoan syvästi -ismiä X, sie ja sie ootta ihan kivoi kavereit, mut jos johtajanne tulisi tähän saarnaan
niin en takaa että kävisi hyvin.."
Käytännössä ja varsinkin näin someaikaan, mikä tahansa asia henkilöityy julkkiksiin ja johtajiin jotka saavat vihasangollisen myrskypaskaa päällensä melko mitättömistä syistäkin jos puhuvat herkistä aiheista (ruoka, uskonto, rokotteet, sananvapaus, koirat, rasismi, Venäjä, Nato,..).
Valtaa hamuaville voi todeta että kikkelis kokkelis. Minkä ihmeen takia lammas- tai vuohilaumaansa kohti helvettiä johtavaa johtajaakin kohtaan pitäisi tuntea erityistä myötätuntoa? Vanhan vitsin mukaan hyvä paimen panee henkensä lampaidensa edestä ja paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä.
Harvemmin paimenilla on puhtaat jauhot pussissaan.
Taidankin pitkästä aikaa katsoa Poltergeist kakkosen...
Lainaus käyttäjältä: Kopek - maaliskuu 17, 2019, 18:28:09
Kumpi edistää tehokkaammin Suomen muuttumista muslimienemmistöiseksi maaksi? ---
Tiedä häntä. Kristillisellä kirkolla on yhteinen jumala muslimien kanssa. Mutta kristillisellä kirkolla on vähenevästi valtaa. Islam toistaiseksi etenee, sillä on väkivaltaa. Jenkkilä tuhoaa Trumpin johdolla länsileirin johtajuuttaan. Kiina ja Venäjä ovat ovat valmina ottamaan syntyviä tyhjiöitä haltuunsa. Islamilaisen kulttuurin substanssi on korkea syntyvyys. Laadukasta antoa muille on niukasti. En oikein usko että Eurooppa ja Yhdysvallat huolivat islamilaista kulttuuria. Afrikan väestönkasvu kuitenkin on meille suuri ongelma, joka joudutaan käsittelemään.
Uuden Seelannin massamurha sataa myötätuntoa muslimeille. Saattaa mitätoidä muslimipakolaisten tekemän suomalaistyttöjen hyväksikäytön siivittämää persujemme suosiota, niin kaukana kuin tapahtuikin.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 17, 2019, 19:01:53
Valtaa hamuaville voi todeta että kikkelis kokkelis. Minkä ihmeen takia lammas- tai vuohilaumaansa kohti helvettiä johtavaa johtajaakin kohtaan pitäisi tuntea erityistä myötätuntoa? Vanhan vitsin mukaan hyvä paimen panee henkensä lampaidensa edestä ja paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä.
Harvemmin paimenilla on puhtaat jauhot pussissaan.
Taidankin pitkästä aikaa katsoa Poltergeist kakkosen...
Mutta - sijoitatko x-ismiä kannattavaan ihmiseen kaiken sen OMAN antipatiasi ismiä kohtaan, jolloin itse asiassa et koskaan edes näe tuota ihmistä, vaan vain omat ajatuksesi kyseisestä ismistä?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 18, 2019, 08:13:54
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 17, 2019, 19:01:53
Valtaa hamuaville voi todeta että kikkelis kokkelis. Minkä ihmeen takia lammas- tai vuohilaumaansa kohti helvettiä johtavaa johtajaakin kohtaan pitäisi tuntea erityistä myötätuntoa? Vanhan vitsin mukaan hyvä paimen panee henkensä lampaidensa edestä ja paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä.
Harvemmin paimenilla on puhtaat jauhot pussissaan.
Taidankin pitkästä aikaa katsoa Poltergeist kakkosen...
Mutta - sijoitatko x-ismiä kannattavaan ihmiseen kaiken sen OMAN antipatiasi ismiä kohtaan, jolloin itse asiassa et koskaan edes näe tuota ihmistä, vaan vain omat ajatuksesi kyseisestä ismistä?
Antipatiani ismejä kohtaan juontuvat siitä mitä kyseisten ismien piirissä on tehty. Sijoitan antipatiani niihin ismi-ihmisiin jotka
tekevät niitä asioita jotka alkuperäistä yökötystä aiheuttavat. Elävältä poltto, kivitys, ruoskinta, silvonta. Lasten ja naisten alistaminen.
Jos ei piinaa muita ihmisiä uskonnollaan, uskokoon rauhassa. En ymmärrä mikä tässä on niin ihmeellistä ja vaikeaa. Luuletko tosiaan että ryntäilen tuolla kaduilla ihmisten kimppuun jos osoittautuu että he ovat muslimeja? En minä ryntää edes imaamien kimppuun, mutta jos he alkavat sönköttää että homot pitää tappaa, niin pitäisi tuollaiset imaamit vähintäänkin edes karkottaa maasta. Oli maa mikä hyvänsä alla.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 18, 2019, 08:52:40
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 18, 2019, 08:13:54
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 17, 2019, 19:01:53
Valtaa hamuaville voi todeta että kikkelis kokkelis. Minkä ihmeen takia lammas- tai vuohilaumaansa kohti helvettiä johtavaa johtajaakin kohtaan pitäisi tuntea erityistä myötätuntoa? Vanhan vitsin mukaan hyvä paimen panee henkensä lampaidensa edestä ja paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä.
Harvemmin paimenilla on puhtaat jauhot pussissaan.
Taidankin pitkästä aikaa katsoa Poltergeist kakkosen...
Mutta - sijoitatko x-ismiä kannattavaan ihmiseen kaiken sen OMAN antipatiasi ismiä kohtaan, jolloin itse asiassa et koskaan edes näe tuota ihmistä, vaan vain omat ajatuksesi kyseisestä ismistä?
Antipatiani ismejä kohtaan juontuvat siitä mitä kyseisten ismien piirissä on tehty. Sijoitan antipatiani niihin ismi-ihmisiin jotka tekevät niitä asioita jotka alkuperäistä yökötystä aiheuttavat. Elävältä poltto, kivitys, ruoskinta, silvonta. Lasten ja naisten alistaminen.
Jos ei piinaa muita ihmisiä uskonnollaan, uskokoon rauhassa. En ymmärrä mikä tässä on niin ihmeellistä ja vaikeaa. Luuletko tosiaan että ryntäilen tuolla kaduilla ihmisten kimppuun jos osoittautuu että he ovat muslimeja? En minä ryntää edes imaamien kimppuun, mutta jos he alkavat sönköttää että homot pitää tappaa, niin pitäisi tuollaiset imaamit vähintäänkin edes karkottaa maasta. Oli maa mikä hyvänsä alla.
Ei tämä asia ole sidoksissa siihen, ryntäiletkö kadulla vai et. Kyse on siitä, annatko oman antipatiasi asiaa kohtaan värittää käsityksesi yksilöstä. Jos annat, et oikeastaan näe tätä ihmistä, vaan näet oman ennakkokäsityksesi. Tämän tavan voit tietenkin valita, mutta silti tilanne on se, että oma ennakkokäsityksesi (joka tietenkin on jostakin syntynyt, ei siinä mitään) estää sinua tekemästä havaintoja ja värittää tulkintasi niistä ennalta arvattavalla tavalla.
Emmä näe kaduilla mitään muita kuin ihmisiä. Ei nykyään tarvitse uskoa mihinkään yli- tai ali-ihmisoppiin ollakseen sitä mieltä että ihmiset usein ovat perin rasittavia olioita.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 18, 2019, 14:20:56
Emmä näe kaduilla mitään muita kuin ihmisiä. Ei nykyään tarvitse uskoa mihinkään yli- tai ali-ihmisoppiin ollakseen sitä mieltä että ihmiset usein ovat perin rasittavia olioita.
No edelleen. Sopii nyt kuitenkin ensin KATSOA sitä ihmistä, josta tekee päätelmiä. Ei riitä, että luokittelee x-ismin kannattajaksi. Miksikö? Koska itsekin odotat muilta tätä. Et halua tulla luokitelluksi sen kummemmin asuinpaikkasi, työhistoriasi, varallisuutesi, sukulaistesi, naiseutesi, siviilisäätysi kuin minkään muunkaan tällaisen piirteesi mukaan, vaan haluat, että ne ovat vain yksi piirteesi muiden joukossa. Eivät sinut kokonaan ja kauttaaltaan määritteleviä epiteettejä, joiden lisäksi muiden kysyminen tai havaitseminen olisi täysin turhaa. Kyllä, joltain osin nuo kaikki saattavat olla hyvinkin tarkasti sinua luonnehtivia asioita, mutta silti otaksun, ettet minkään niistä yksinään riittävän sinua kuvaamaan. Varsinkaan vieläpä siten, että olet juuri sellainen kuin jokin noista tulee toisen ihmisen käsityksissä tulkituksi. Vaikkapa, että kaikki naimattomat naiset ovat ...llaisia. Aina ja vain sitä. Ihan sama, mitä sanovat tai tekevät. Naimattomat naiset nyt vain ovat kaikki aina ...llaisia (koska se on se käsitys, jonka kokemukset joistakin naimattomista naisista ovat muokanneet.)
Kun olin 17-vuotiaana ensimmäisessä varsinaisessa työharjoittelussani, sosiopaattisen oloinen pomo teki ikävän tempun ja olin aivan risana. Koulukiusaamisen päälle sellaista. Mutta sillä kertaa alkoi sen verran kyrsiä kusipäät että aloin meikkaamaan ja pukeutumaan silloisen muodin mukaisesti. Minulla oli lopulta mustat farkut joissa kullanvärisiä koukeroita, ja samanlainen vetoketjuin koristeltu takki kuin Michael Jacsonilla videolla Beat It, mutta minun takkini oli musta. Ostin sen kierrätysliikkeestä.
Ihmeekseni huomasin että ruokakaupassa mummot väistivät...
Tuosta opin että se mitä päällensä laittaa on jotain millä vaikutetaan muihin ihmisiin. Muslimimiehet ovat pelottavia koska liikkuvat isolla joukolla, mutta voihan olla että musliminainen hakee samanlaista "pelotevaikutusta" käyttämällä uskonnollisia kuteita länsimaisessa maassa. Ei voi tietää. Mutta jos nyt ajatellaan että ihminen tietoisesti valitsee pukeutua niin että muut väistäisivät häntä, niin se pyrkimys pelotteluun meneekin pieleen mikäli vastaan tepastelee jotain herttaisia suvakkeja joilla pyörii päässä ruusunpunaisia kuvitelmia siitä että jokainen ihminen haluaa vain hyvää ja kivaa ja kissanpentuja. Statement se vaatetus on, käytti sitä punkkari tai muslimi.
Länsimaisittain pukeutuvissa muslimeissa ei ole mitään ihmeellistä. En lähtisi ihmisestä vain mustien hiusten takia järkeilemään yhtään mitään. Itseasiassa ei edes kiinnosta. Mutta jos ihminen pyrkii olemuksellaan erottumaan, niin kyllähän siihen aina joku syy on, ja sitä syytä voi tietysti pähkäillä. Jos ei jaksa kysellä jokaiselta erikseen kaikkea mahdollista, helpointa on vaan väistää. Mutta herää kysymys että kuinka paljon länsimaisessa maassa länkkärin sitten pitää väistellä? Eräässä someryhmässä joku nainen ilmoitti olevansa suvaitsevainen, mutta perään hän heitti että tappelee Helsingissä musliminaisten kanssa koska nämä joukolla + lastenvaunujen kanssa tulevat päälle kuin maailmanomistajat. Tämä nainen oli päättänyt että hän kun on suvaitsevainen, niin hän opettaa noita naisia tavoille, eikä katsele mitään öykkäröintiä. Aika erikoinen valinta, mutta kukin tavallaan.
Mietiskelin tänään että täysissä uskontolarppikuteissaan oleva musliminainen herättää minussa oikeastaan samoja monimutkaisia tunteita kuin länkkäri-sub. Toisaalta minua säälittää että nainen on päättänyt alistua miehelle/miehille, toisaalta se ärsyttää niin helvetisti koska pelkään että sellainen muoti-ilmiö levitessään alkaa haitata minun omia vapauksiani. Esim. jos haluan harjoittaa naturismia, niin joku pöljäke tulee vinkumaan että eihän se nyt käy. Vaikka olisin keskellä korpea eikä kukaan näe (kuten asia tapaa ollakin)!
En ymmärrä mitä naiset saavat irti alistumisestaan. Mutta onneksi muistelisin että joku ylpeä musliminainen on sanonut että hän alistuu Jumalalle, mutta ei miehille. :)
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 18, 2019, 16:43:18
Tuosta opin että se mitä päällensä laittaa on jotain millä vaikutetaan muihin ihmisiin. Muslimimiehet ovat pelottavia koska liikkuvat isolla joukolla, mutta voihan olla että musliminainen hakee samanlaista "pelotevaikutusta" käyttämällä uskonnollisia kuteita länsimaisessa maassa.
Tulin hetki sitten berliiniläisestä leikkipuistossa, jossa olin tyttäreni lapsen kanssa. Suurin osa lapsista ja heidän seurassaan olleista aikuisista oli (pääosin ilmeisesti turkkilaistaustaisia) muslimeja. Kahden henkilön vaatetus kiinnitti erityisesti huomioni. Toinen oli täyskaapuun pukeutunut (oletettavasti) nainen, jolla oli näkyvissä vain sentin leveä rako silmien kohdalla. Hänellä oli käsilaukku. Hän kiikutti lapsia leikkipuiston keinuissa ja oli liikkeiltään aika ripeä mm. kun hän kiipesi matalan aidan yli. Voisi kuvitella, että hän oli aika nuori. Monikerroksinen kaapu huppuineen on kuitenkin niin peittävä, ettei sen alla olevasta henkilöstä voi varmuudella tietää mitään. Ei edes sitä, onko hän mies vai nainen. Hyvä piilopaikka vankikarkurille, kun vielä työntelee lastenvaunuja.
Toinen henkilö, johon kiinnitin huomioni oli noin kymmenvuotias tyttö - ehkä nuorempikin - jonka musta vaatetus oli kopio aikuisten naisten kaapumaisesta vaatteesta (en tiedä, mikä sen nimi on). Yleensähän lasten asu on vähän vapaampi, vaikka tytöt käyttävät jo melko nuoresta pitäen huivia tai sitä vastaavaa peittävää päähinettä.
Leikkipuiston reunalla seisoskeli partaisia muslimimiehiä, jotka tarkkailivat lapsia ja kaapuihin peiteltyjä naisia. Vaikutti, että kyse oli perheistä. En tiedä asioista sitä enkä tätä, vaikka sellainenkin ajatus kävi mielessäni, että miehet vartioivat vaimojaan. Ei siis riitä, että nainen on peitelty mustaan kaapuun. Häntä on vielä vahdittavakin. Mutta kuten sanottu, että tämä on spekulaatiota, eivätkä miehet välttämättä olleet vahtimassa tai vartioimassa vaimojaan, vaikka sellaisen vaikutelman voi saadakin.
Mustiin kaapuihin puetut naiset eivät näyttäneet siltä, että he pyrkisivät asuillaan luomaan pelotevaikutuksen. Jos joku vaikutti pelokkaalta, ne olivat nimenomaan nämä naiset. Kun viisitoista mustapartaista miestä tuijottelee aidan takaa, tunnelma ei vaikuta erityisen rennolta. "Kantasaksalaiset" miehet tulivat hiekalle leikkimään lastensa kanssa eivätkä jääneet tupakka suussa katselemaan, kun naiset ovat lasten kanssa.
Onko islamilainen kulttuuri niin "macho", ettei miehen sovi julkisella paikalla tehdä mitään, mikä vaikuttaa naisten hommalta eli katsoa lasten perään ja leikkiä heidän kanssaan. No, taisi yksi miehistä sentään käväistä lasten luona, kun siellä näyttä olevan joku kähinä meneillään.
Tämä on tällaista yleistä pohdiskelua. En esitä mitään mielipidettä, koska en tiedä tarpeeksi asioista. Eiväthän kaikki muslimimiehet ja musliminaiset ole samanlaisia kuten eivät ole muidenkaan kulttuuristen ryhmien ihmiset.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 18, 2019, 14:20:56
Emmä näe kaduilla mitään muita kuin ihmisiä. Ei nykyään tarvitse uskoa mihinkään yli- tai ali-ihmisoppiin ollakseen sitä mieltä että ihmiset usein ovat perin rasittavia olioita.
Mutta onhan ihmisten joukossa paskiaisiakin, ihan yksilöinä? On noiden ideologioissakin ikäviä juttuja. Kaikkia emme halua naapureiksi, tai edes lähelle.
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 31, 2019, 00:17:11
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 18, 2019, 14:20:56
Emmä näe kaduilla mitään muita kuin ihmisiä. Ei nykyään tarvitse uskoa mihinkään yli- tai ali-ihmisoppiin ollakseen sitä mieltä että ihmiset usein ovat perin rasittavia olioita.
Mutta onhan ihmisten joukossa paskiaisiakin, ihan yksilöinä? On noiden ideologioissakin ikäviä juttuja. Kaikkia emme halua naapureiksi, tai edes lähelle.
Mutta voinko minä luokitella sinut paskiaiseksi sillä perusteella, että sellaisiahan kaikki persut nyt vain on? Jos yrität vastustaa, voin aina vetää hihastani vaikkapa Hakkaraisen ja todeta, että juoppoja ja väkivaltaisia kaikki persut on. Johtuu persuudesta, joten turha katsoa sen tarkemmin. Persu mikä persu.
Kirjataan nyt tähän, 1400 vuotta olivat juutalaiset, kristityt ja muslimit eläneet sovussa Palestiinassa.
Roomalaisten juutalaisten karkoittamisen jälkeen kristityt ja muslimit ovat olleet vastuussa Jerusalemista ainuttakaan kirkkoa tai synagoogaa tuhoamatta, edes häiriköimättä. Vasta miehityksen jälkeen kahden jälkimmäisen uskonnon harjoittamista on häiritty.
Kristinuskon kehdosta on vuosikymmenien kuluessa muutanut paljon kristittyjä pois taloudellisen kuristuksen takia, se on ollut kaikille miehitetyillä alueilla asuville sama.
Jordanian kuningas otti vastaan rauhanpalkinnon Italiassa.
King urges action to safeguard Jerusalem as he receives Lamp of Peace award
His Majesty receives honour for promoting harmony 'on behalf of Muslim, Christian Jordanians alike' (http://www.jordantimes.com/news/local/king-urges-action-safeguard-jerusalem-he-receives-lamp-peace-award)
Lainaa
AMMAN — His Majesty King Abdullah reaffirmed on Friday that "today, nowhere is it more important to act than in safeguarding Jerusalem".
Speaking at a ceremony attended by Her Majesty Queen Rania in Assisi, Italy, after receiving the 2019 Lamp of Peace award for efforts to promote human rights, harmony, interfaith dialogue and peace in the Middle East and the world, King Abdullah noted Jordan's duty in line with the Hashemite Custodianship of Jerusalem's Islamic and Christian holy sites, a Royal Court statement said.
"As Hashemite Custodian of Jerusalem's Islamic and Christian holy sites, we are bound by a special, personal duty to the security and future of the Holy City," His Majesty noted.
"Ties of love and concern bind the Holy City to billions of Muslims and Christians around the world, and Jerusalem should be and must be a unifying city of peace," the King underscored....
(https://kantapaikka.net/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.jordantimes.com%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fstyles%2Fnews_inner%2Fpublic%2F1King_44.jpg%3Fitok%3DRYNhPlPY&hash=ba499dfdb1e3c5cdfaae2b4049b8e3dad7ebbdac)
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/30f1b1f4-649a-4a90-976b-640066675bdf (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/30f1b1f4-649a-4a90-976b-640066675bdf)
Oulun moskeijalla on islamistiyhteyksiä ihan samalla tavoin kuin aiemmin Helsingin Roihuvuoren moskeijalla osoitettiin olevan.
Eivät ole niin kivoja kavereita, mitä sanovat olevansa... >:(
Nuo islamilaiset yhdyskunnat, yhteisöt jne. ja moskeijat ovat pitkälti ilmeisesti jihadistien hallussa, koska saavat rahoituksensa jihadistiryhmiltä mm. Saudi-Arabian salafisteilta, no mistäpä muualtakaan!!!
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - maaliskuu 31, 2019, 14:36:18
Kirjataan nyt tähän, 1400 vuotta olivat juutalaiset, kristityt ja muslimit eläneet sovussa Palestiinassa.
Roomalaisten juutalaisten karkoittamisen jälkeen kristityt ja muslimit ovat olleet vastuussa Jerusalemista ainuttakaan kirkkoa tai synagoogaa tuhoamatta, edes häiriköimättä. Vasta miehityksen jälkeen kahden jälkimmäisen uskonnon harjoittamista on häiritty.
Kristinuskon kehdosta on vuosikymmenien kuluessa muutanut paljon kristittyjä pois taloudellisen kuristuksen takia, se on ollut kaikille miehitetyillä alueilla asuville sama.
Kirjoituksesi on uskomatonta roskaa ja valhetta. Eivät nuo ryhmät ole sovussa eläneet, vaan toiset ovat eläneet herroina ja toiset sorrettuina. Miksi esität tuollaisia satuja?
Kristityt ja juutalaiset ovat suurimman osan historiaansa eläneet islamin alla sorrettuina vähemmistöinä, vain islamin kukoistuksen aikoina heillä oli suht. hyvä asema. Mutta kun islam ei ole kukoistanut tuhanteen vuoteen!
Jonkun pitäisi taluttaa Toope ulos kuplastaan.
Ero meidän kommentoinnissa on siinä. että minä tiedän mistä kirjoitan, sinä ennakkoluulojasi.
Minä kirjoitin
Palestiinasta.
Suosittelen historian tutkimusta vaikka ristiretkien ajalta. Silloinen katolinen kirkko vieroksui juutalaisia "Jeesuksen nurhaajina" ja siksi ristiretkiläiset tappoivat v. 1099 silmittömästi niin muslimeja kuin juutalisiakin, yhdessäkin tapauksessa muistaakseni yli kaksi sataa heidän perheistään poltettiin elävält'¨synagogassa, minne he olivat paenneet. Hirveää verenvuodatusta.
Kun muslimit valtasivat Jerusalemin v. 1187 kristityt ja juutalaiset tekivat sopimuksen nuslimien kanssa ja ottivat heidat suojajoukoikseen. Yhtäkään kirkkoa tai synagoogaa ei poltettu ja vielä tänä päivänä muslimisuvulla on Jeesuksen syntymäkirkon avain, tämä uusin on 800 v. vanha, kun sitä ennen ollut oli mennyt rikki.
Vielä ennen Hitlerin vainoja juutalaisia muutti Palestiinaan, heille myytiin maata ja elettiin sovussa. Vasta kun poliittinin sionismi nosti päättän ja Israelin valtio perustettiin ja palestiinalaiset ajettin mailtaan maan pakoon, ongelmat alkoivat ja jatkuvat yhä.
Lainaa..Die Christen damals grenzten sich nicht nur gegen Muslime ab, sie verweigerten auch Juden als geistig eng verwandten Gläubigen mehr oder weniger die Anerkennung. Juden, die im Einflussbereich der römisch-christlichen Staatskirche lebten, wurden zu Menschen minderen Rechts degradiert und als "Gottesmörder" verdammt. Die Konsequenzen solcher Ideologie zeigten sich, als die Kreuzritter 1099 bei der Eroberung Jerusalems die muslimischen wie auch die jüdischen Einwohner töteten. Dagegen akzeptierten die Muslime nach der Rückeroberung Jerusalems 1187 unter Sultan Saladin Juden und Christen als Minderheiten in der Stadt. Die heute viel zitierte Abneigung von Muslimen gegen Juden entwickelte sich erst später und nahm vor allem seit der Gründung des Staates Israel 1948 sprunghaft zu – sie ist jedoch heute eher politisch, weniger religiös motiviert.
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 19:29:04
Vielä ennen Hitlerin vainoja juutalaisia muutti Palestiinaan, heille myytiin maata ja elettiin sovussa. Vasta kun poliittinin sionismi nosti päättän ja Israelin valtio perustettiin ja palestiinalaiset ajettin mailtaan maan pakoon, ongelmat alkoivat ja jatkuvat yhä.
Sionismi ja Palestiinaan muuttaminen nyt kuuluivat ikään kuin yhteen. Taisivat ei-sionistiset juutalaiset tuohon aikaan pyrkiä ennen muuta Amerikkaan.
Ja mitä sopuun tulee, niin kyllä kärhämiä seurasi heti juutalaisten muuton alettua.
Esim. 1920: https://en.wikipedia.org/wiki/1920_Nebi_Musa_riots
Lainaa
Khalil al-Sakakini witnessed the eruption of violence in the Old City:
"[A] riot broke out, the people began to run about and stones were thrown at the Jews. The shops were closed and there were screams. ... I saw a Zionist soldier covered in dust and blood. ... Afterwards, I saw one Hebronite approach a Jewish shoeshine boy, who hid behind a sack in one of the wall's comers next to Jaffa Gate, and take his box and beat him over the head. He screamed and began to run, his head bleeding and the Hebronite left him and returned to the procession. ... The riot reached its zenith. All shouted, "Muhammad's religion was born with the sword". ... I immediately walked to the municipal garden. ... my soul is nauseated and depressed by the madness of humankind."
The army imposed night curfew on Sunday night and arrested several dozen rioters, but on Monday morning they were allowed to attend morning prayers and were then released. Arabs continued to attack Jews and break into their homes, especially in Arab-majority mixed buildings.
On Monday, as disturbances grew worse, the Old City was sealed off by the army and no one was allowed to exit the area. Martial law was declared, but looting, burglary, rape, and murder continued. Several homes were set on fire, and tombstones were shattered. British soldiers found that the majority of illicit weapons were concealed on the bodies of Arab women. On Monday evening, the soldiers were evacuated from the Old City, a step described in the Palin Report as "an error of judgment". Even with martial law, it took the British authorities another 4 days to restore order.
The Old City's Jewish community had no training or weapons, and Jabotinsky's men had found themselves outside the walled Old City, and shut out by British soldiers. Two volunteers were able to enter the Jewish Quarter disguised as medical personnel to organize self-defense – using rocks and boiling water.
Five Jews and four Arabs died in the riots. Two-hundred and sixteen Jews were injured, 18 critically, and 23 Arabs, one critically. About 300 Jews were evacuated from the Old City.
Tuon jälkeen mellakoita seurasi lisää pitkin 20-lukua, mutta kunnolla vauhtiin päästiin vasta Toisen maailmansodan jälkeen.
Balkanilla lahdattiin voisi sanoa äskettäin muslimeja vain heidän uskontonsa takia, kai se nyt vielä muistetaan?
Kristinuskokaan ei ole lumenvalkoinen, vaan verellä kyllästetty.
Euroopassa tapettiin systemaattisesti miljoonia siviilejä uskontonsa takia, noin 6 miljoonaa juutalaista kylmäverisesti kuin liukuhihnalla kaasukammioihin ja vielä tämä päivänä kannattajia ja vähättelijöitä riittää. Kuin myös rodunpuhdistajia.
Katolinen ja protestanttinen kirkko olivat kuin ne 3 kolme apinaa, ei nähty, kuultu eikä sanottu mitään. Suomessa punaisia lahdattiin ihan samalla tavalla, armotta, olivat väärän "värisiä", vaikka juuri sitä Jeesus saarnasi, anteeksi antamista. Mutta se 2000 v. vanha kauna Jeesuksen murhaajia kohtaan kyti yhä pinnan alla.
"Pata kattilaa soimaa."
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 19:29:04
Jonkun pitäisi taluttaa Toope ulos kuplastaan.
Ero meidän kommentoinnissa on siinä. että minä tiedän mistä kirjoitan, sinä ennakkoluulojasi.
Minä kirjoitin Palestiinasta.
Suosittelen historian tutkimusta vaikka ristiretkien ajalta. Silloinen katolinen kirkko vieroksui juutalaisia "Jeesuksen nurhaajina" ja siksi ristiretkiläiset tappoivat v. 1099 silmittömästi niin muslimeja kuin juutalisiakin, yhdessäkin tapauksessa muistaakseni yli kaksi sataa heidän perheistään poltettiin elävält'¨synagogassa, minne he olivat paenneet. Hirveää verenvuodatusta...
Mutta kun tuo ei mitenkään muuta sitä faktaa, että islamin kukoistuksen jälkeen ja nykymaailmaan yltäneen tuhatvuotisen rappion aikana kristittyjen ja juutalaisten asema on ollut selkeästi sorrettu islamin alueilla. On aivan totta, että katolinen kirkko syrji juutalaisia, mutta niin teki islamkin, et voi hyvitellä toisten teoilla muita!
Kai tiedät ristiretkien olleen reaktio muslimien valloituspyrkimyksiin Euroopassa, Espanjan, Ranskan ja Balkanin alueilla?
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 21:30:35
Balkanilla lahdattiin voisi sanoa äskettäin muslimeja vain heidän uskontonsa takia, kai se nyt vielä muistetaan?
Balkanilla muslimit ovat teurastaneet kristittyjä keskiajalla ja myöhemminkin, kai se muistetaan?
Kosovokin muuten oli joskus kristittyä aluetta, ei enää! Miksi?
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 19:29:04
Vielä ennen Hitlerin vainoja juutalaisia muutti Palestiinaan, heille myytiin maata ja elettiin sovussa. Vasta kun poliittinin sionismi nosti päättän ja Israelin valtio perustettiin ja palestiinalaiset ajettin mailtaan maan pakoon, ongelmat alkoivat ja jatkuvat yhä.
Wau, mikä historiallinen näkemys...
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 05, 2019, 01:00:26
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 21:30:35
Balkanilla lahdattiin voisi sanoa äskettäin muslimeja vain heidän uskontonsa takia, kai se nyt vielä muistetaan?
Balkanilla muslimit ovat teurastaneet kristittyjä keskiajalla ja myöhemminkin, kai se muistetaan?
Kosovokin muuten oli joskus kristittyä aluetta, ei enää! Miksi?
Toopen logiikkaa: Jos kristityt vainoavat muslimeja, on syy muslimeissa ja islamissa. Jos muslimit vainoavat kristittyjä on syy muslimeissa ja islamissa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 05, 2019, 01:02:06
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 19:29:04
Vielä ennen Hitlerin vainoja juutalaisia muutti Palestiinaan, heille myytiin maata ja elettiin sovussa. Vasta kun poliittinin sionismi nosti päättän ja Israelin valtio perustettiin ja palestiinalaiset ajettin mailtaan maan pakoon, ongelmat alkoivat ja jatkuvat yhä.
Wau, mikä historiallinen näkemys...
Niinpä. Ota oppia..
.......
Jatkoa. Googletin,
helppoa suomenkiliestä tekstiä, lyhyt.
https://www.rauhanpuolustajat.org/events/100-vuotta-kolonialismia-50-vuotta-miehitysta-mihin-nyt-palestiinassa-tampere/?v=60aea2edd110
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 05, 2019, 08:08:25
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 05, 2019, 01:00:26
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 21:30:35
Balkanilla lahdattiin voisi sanoa äskettäin muslimeja vain heidän uskontonsa takia, kai se nyt vielä muistetaan?
Balkanilla muslimit ovat teurastaneet kristittyjä keskiajalla ja myöhemminkin, kai se muistetaan?
Kosovokin muuten oli joskus kristittyä aluetta, ei enää! Miksi?
Toopen logiikkaa: Jos kristityt vainoavat muslimeja, on syy muslimeissa ja islamissa. Jos muslimit vainoavat kristittyjä on syy muslimeissa ja islamissa.
Noin minä en sanonut, sinä sanoit.
Kyllä islam on huomattavasti aggressiivisempi uskonto ollut kristittyjä alueita kohtaan, kuin toisinpäin, 600-luvulta lähtien. Ristiretketkin olivat reaktio islamin leviämistä vastaan, vaikken niitä hirveästi muuten puolustelekaan. Islam on ollut varsin hyökkäävä osapuoli, ikävä sanoa, että on nykyäänkin.
Miksi muuten itse puolustelet ideologiaa, joka kai sotii omia käsityksiäsi (yhteiskunnan tasa-arvoisuus, naisten asema jne.) vastaan? Spock (Star Trek) sanoisi, että loogisesti sinun tulisi vastustaa islamia!
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 07, 2019, 01:20:34
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 05, 2019, 08:08:25
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 05, 2019, 01:00:26
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 21:30:35
Balkanilla lahdattiin voisi sanoa äskettäin muslimeja vain heidän uskontonsa takia, kai se nyt vielä muistetaan?
Balkanilla muslimit ovat teurastaneet kristittyjä keskiajalla ja myöhemminkin, kai se muistetaan?
Kosovokin muuten oli joskus kristittyä aluetta, ei enää! Miksi?
Toopen logiikkaa: Jos kristityt vainoavat muslimeja, on syy muslimeissa ja islamissa. Jos muslimit vainoavat kristittyjä on syy muslimeissa ja islamissa.
Noin minä en sanonut, sinä sanoit.
Ketä sinä kuvittelet kusettavasi??? Luetaanpa tämä edellisen aivopierusi kanssa täysin yhtäläinen seuraava aivopierusi nyt oikein ajatuksen kanssa:
LainaaKyllä islam on huomattavasti aggressiivisempi uskonto ollut kristittyjä alueita kohtaan, kuin toisinpäin, 600-luvulta lähtien. Ristiretketkin olivat reaktio islamin leviämistä vastaan, vaikken niitä hirveästi muuten puolustelekaan. Islam on ollut varsin hyökkäävä osapuoli, ikävä sanoa, että on nykyäänkin.
Miksi muuten itse puolustelet ideologiaa, joka kai sotii omia käsityksiäsi (yhteiskunnan tasa-arvoisuus, naisten asema jne.) vastaan? Spock (Star Trek) sanoisi, että loogisesti sinun tulisi vastustaa islamia!
Eli kun muslimit hyökkäävät, on syy tietenkin islamin hyökkäävyydessä ja kun kristityt hyökkäävät on syy tietenkin islamin hyökkävyydessä. Jos joku ymmärtää Toopen logiikkaa, olisin kiitollinen jos hän tai kuka tahansa onnistuisi avaamaan sen minullekin? Anyone?
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 07, 2019, 01:20:34
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 05, 2019, 08:08:25
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 05, 2019, 01:00:26
Lainaus käyttäjältä: Tiistai - huhtikuu 03, 2019, 21:30:35
Balkanilla lahdattiin voisi sanoa äskettäin muslimeja vain heidän uskontonsa takia, kai se nyt vielä muistetaan?
Balkanilla muslimit ovat teurastaneet kristittyjä keskiajalla ja myöhemminkin, kai se muistetaan?
Kosovokin muuten oli joskus kristittyä aluetta, ei enää! Miksi?
Toopen logiikkaa: Jos kristityt vainoavat muslimeja, on syy muslimeissa ja islamissa. Jos muslimit vainoavat kristittyjä on syy muslimeissa ja islamissa.
Noin minä en sanonut, sinä sanoit.
Kyllä islam on huomattavasti aggressiivisempi uskonto ollut kristittyjä alueita kohtaan, kuin toisinpäin, 600-luvulta lähtien. Ristiretketkin olivat reaktio islamin leviämistä vastaan, vaikken niitä hirveästi muuten puolustelekaan. Islam on ollut varsin hyökkäävä osapuoli, ikävä sanoa, että on nykyäänkin.
Miksi muuten itse puolustelet ideologiaa, joka kai sotii omia käsityksiäsi (yhteiskunnan tasa-arvoisuus, naisten asema jne.) vastaan? Spock (Star Trek) sanoisi, että loogisesti sinun tulisi vastustaa islamia!
"Ristiretket johtuivat islamista, joten muslimien syy."
Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:08:45
Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.
Spot on!
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - huhtikuu 07, 2019, 01:26:55
Eli kun muslimit hyökkäävät, on syy tietenkin islamin hyökkäävyydessä ja kun kristityt hyökkäävät on syy tietenkin islamin hyökkävyydessä.
Etkö sinä lue tätä foorumia. Ymmärtääkseni on todistettu (MrKAT) että syy on persuissa.
On islamissa hyvääkin. Naisten asema on ihan OK.
Tyttäreni poika totuttelee päiväkotiin Berliinissä. Totutteleminen tapahtuu siten, että äiti vie pojan päiväkotiin ja on alussa koko ajan hänen seurassaan. Vähitellen kokeillaan lyhyitä aikoja siten, että hän poistuu toiseen huoneeseen. Kun nähdään, että lapsi tottuu, poissaoloaikoja pidennetään. Vähitellen äiti voi käydä päiväkodin ulkopuolellakin. Lopulta on tarkoitus päästä siihen, että poika tottuu olemaan muutaman tunnin päivässä päiväkodissa. Pitkiin päiväkotipäiviin ei ole tarkoitus päätyä vaan korkeintaan muutamaan tuntiin.
Tuo oli johdantoa sille, mitä seuraavaksi kerron. Samalla siinä ilmenee selitys sille, miksi tyttäreni on viettänyt aikaa päiväkodissa keskustellen ihmisten kanssa seuraten paikan toimintaa.
Ja nyt itse kertomukseen.
Suuri (tai suurin) osa päiväkodin lapsista ja hoitajista on muslimeja. Eräälle parivuotiaalle pojalle oli tehty ympärileikkaus. Poika oli tuotu päiväkotiin jo seuraavana päivänä, ja hän oli kävellyt vaivalloisesti ja kärsinyt kivusta. Hoitajat olivat keskustelleet asiasta, ja yksi heistä oli sanonut toiselle (kumpikin huivipäisiä muslimeja), että hän ei kestä nähdä verta ja pyytänyt toista hoitajaa vaihtamaan pojalle vaipan. Tytärtäni oli säälittänyt poikaraukka, joka ei tainnut ymmärtää, miksi hänelle oli tehty, mitä oli tehty.
Kuinka yleinen toimenpide on Suomen muslimien keskuudessa?
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 07, 2019, 11:56:08
Kuinka yleinen toimenpide on Suomen muslimien keskuudessa?
Tarkkoja tietoja ei liene saatavissa. Oletan, että ympärileikkaus on enemmän sääntö kuin poikkeus, koskapa ympärileikkaus on vallitseva käytäntö Suomen muslimien lähtömaissa.
Tällainenkin juttu löytyi: https://yle.fi/uutiset/3-10167824
LainaaHelsinkiläinen yksityinen lääkärikeskus MedFin teki pari vuotta sitten uuden aluevaltauksen: poikien ja miesten ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset.
– Kysyntä kasvoi nopeasti, vaikka emme panostaneet mainontaan. Viime vuonna teimme jo 90 leikkausta, sanoo MedFinin ylilääkäri Valeria Dansson.
Palaute asiakkailta on ollut kiittävää. Syy on se, että poikien ympärileikkauksia tekevistä lääkäreistä tuntuu olevan Suomessa pulaa.
– Saamme paljon kiitoksia. Useimmiten siitä syystä, että muuten asiakkaat matkustaisivat kotimaahan tai Ruotsiin, mikä on hankalaa perheelle.
Syy kysynnän kasvuun on todennäköisimmin kasvava maahanmuutto islaminuskoisista maista, Dansson arvioi.
– Usein isä ja äiti ovat Suomeen muuttaneita, tai sitten pariskuntia, joissa mies on maahanmuuttaja ja nainen suomalainen.
Samasta jutusta:
LainaaLääkärikeskus MedFinillä operaatio maksaa 600–700 euroa ja sen maksavat vanhemmat itse. Julkisissa sairaaloissa leikkauksia ei tehdä. Helsingin shiiamuslimiyhteisön imaami Bahmanpourin mielestä asian laita tulisi muuttaa. Suomessa asuu tällä hetkellä noin 60 000 muslimia, ja määrä kasvaa nopeasti.
– Islaminuskoisten määrä kasvaa Suomessa ja siten myös leikkausten kysyntä. Olisi hyvä, että se olisi vaivatonta ja turvallista suorittaa kotimaassa, Bahmanpour sanoo.
On kuitenkin mahdollista, että kulttuurien kohtaaminen johtaa päinvastaiseen lopputulokseen, eli leikkaukset kieltävään lakiin. Siitä ei seuraisi käytännössä muuta kuin muslimien syrjäytymistä yhteiskunnasta, Bahmanpour uskoo.
– Tuskinpa perinteestä luovuttaisiin. Käytännössä niitä vain tehtäisiin ulkomailla, kuten nytkin.
Ympärileikkaus on maailmanlaajuista ja siitä on aika tarkkoja tilastoja saatavilla. Wikipedia:
Lainaa
The prevalence of circumcision is the percentage of males in a given population who have been circumcised. The rates vary widely by country, from virtually 0% in Honduras and Japan, to 3.8% in the United Kingdom, to 7% in Spain, to 45% in South Africa, to 82.5% in the United States, to over 90% in many Muslim-majority countries.[2][3][4] In 2007, the World Health Organization (WHO) estimated 33% of adult males worldwide (aged 15+) are circumcised, with about two-thirds of those being Muslims.[2]
Tuosta puuttuu Israel, l00%. Juutalaisille taannoin määrätty toimenpide.
Muslimeilla ei ole samaa käskyä ja eikö Jatkumo.netillä asiaa opiskellut muslimjäsen Taha I. kirjoittanutkin, että "ihminen on täydellinen syntyessään"? Sama koskee tyttöjä, brutaali kivikautinen tapa, varsinkin Afrikassa.
Pojat: (https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Global_Map_of_Male_Circumcision_Prevalence_by_Country.svg/600px-Global_Map_of_Male_Circumcision_Prevalence_by_Country.svg.png)
Tytöt: (https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/Composite_FGM_world_map.svg/1000px-Composite_FGM_world_map.svg.png)
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:08:45
Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.
Islamkritiikki on juuri sitä puolustusreaktiota islamin vaikutuksille.
Naisena voisit ymmärtää, ellet olisi ideologisoitunut.
Mieti, mikä on hyvä yhteiskuntamalli naisille ja miehillekin! = Länsimainen yhteiskunta. Miksi siis haluat turmella sitä?
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 00:48:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:08:45
Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.
Islamkritiikki on juuri sitä puolustusreaktiota islamin vaikutuksille.
Naisena voisit ymmärtää, ellet olisi ideologisoitunut.
Mieti, mikä on hyvä yhteiskuntamalli naisille ja miehillekin! = Länsimainen yhteiskunta. Miksi siis haluat turmella sitä?
Minusta länsimaisen yhteiskunnan turmelemista on luopua sen ihanteista siksi, että luodaan islamin "uhasta" liioteltu uhkakuva ja yleistetään jihadismi tarkoittamaan kaikkea islamia ja jokaista mahdollisesti islaminuskoista ihmistä. Luopumalla täysin tavoitteesta vuoropuheluun ja kärjistämällä vastakkainasetteluja tuhoamme erityisesti omaa kulttuuriamme. Se on suorastaan lahja jihadisteille, koska me silloin itse todistamme heidän väitteensä länsimaista todeksi.
Lisäksi - kaikki se, mitä sinä tarjoat suuntana, mihin meidän yhteiskuntaamme tulisi kehittää, on naisille ja naisten asemalle haitallista. Ikävä kyllä sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole sillä tavalla taattua, etteikö se voisi myös heikentyä. Tyypillisesti sinä markkinoit nimenomaan tätä. On hassua, ettet pysty itse ilmeisesi tunnistamaan tätä agendaasi. Ei ole ihme, etten siitä innostu. Olet jäänyt toden totta sinne 50-luvulle, jolloin naiset olivat iäti kiitollisia siitä, jos aviomies piti hyvää huolta perheen taloudesta ja ehkä antoi jopa riittävästi talousrahaa, jotta vaimo sai ostettua uudet nylonit. Muisti ehkä kehua illallisen onnistuneesta mausta.
Keskustelet muuten jatkuvasti itsesi kuvitteleman safiirin kanssa, jolle olet ihan omakätisesti rakentanut mielipiteitä. Sen hahmon logiikka mättää tasan sen takia, että se perustuu omaan huteraan logiikkaasi. Minä en aio kantaa siitä vastuuta. Minähän en ole koskaan ollut mikään minkään uskonnon puolestapuhuja. Mutta en myöskään näe uskonnon vaikutusvallan vähentämisen keinona vihaamista ja ihmisten syrjimistä heidän uskontonsa perusteella. Sellainen tapa toimia ei mielestäni vähennä, vaan ennemminkin lisää uskonnon haittavaikutuksia yhteiskunnassa. Se marginalisoi ihmisiä ja työntää heitä pois yhteisyydestä. Usuttaa vetäytymään "omien joukkoon" ja tekemään eroa muihin. Se innoittaa muuntamaan uskontoa fanaattisempaan suuntaan, radikalisoitumaan ja fundamentalisoitumaan. Kaikki siis asioita, jotka ennemminkin lisäävät uskontojen haitallisia vaikutuksia yhteiskunnassa.
Jos yhteiskuntaan mukaan pääsemiselle asetetaan hyvin tiukat ehdot, johtaa se siihen, että yhä useammat putoavat ulkopuolelle. Siellä heidät ottaa vastaan radikaalit ryhmittymät, eristäytyneet ja omien sääntöjensä mukaan toimivat yhteisöt ja jopa lain ulkopuolella toimivat porukat. Tiukka kuri ja vaatimusten esittäminen tietenkin saa niiden esittäjän tuntemaan itsensä voimakkaaksi ja tärkeäksi. Toimintatapana se vain on tavattoman tehoton. Tottelevaisuuden valvomiseen tarvitaan alati paisuva valvontakoneisto ja sääntöjä pitää koko ajan laatia lisää ja tarkentaa ja koventaa rangaistuksia. Kalliiksi tulee tällaisella tavalla hivellä eräiden itsetuntoa ja varmistaa heille se mukavuus, ettei omaa ajattelua vain tarvitse koskaan tarkastella kriittisesti.
Eli kun haukkuu islamia, niin se on islamisteille hyvä syy tulla ja käydä kimppuun. Islamisti on vähän kuin joku perheen pipipäinen kersa jota on kokoajan varottava ja mielisteltävä ettei se vaan saa taas yhtä loputtomista kohtauksistaan.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 08, 2019, 09:20:48
Eli kun haukkuu islamia, niin se on islamisteille hyvä syy tulla ja käydä kimppuun. Islamisti on vähän kuin joku perheen pipipäinen kersa jota on kokoajan varottava ja mielisteltävä ettei se vaan saa taas yhtä loputtomista kohtauksistaan.
Yleensä kun jotakin haukkuu niin se aiheuttaa puolustusreaktion. Kritisoida voi harjoittaa ilman haukkumistakin. Kritisoiniin kohdekaan tietysti ei aina osaa erottaa näitä toisistaan, mutta sille nyt ei voi mitään.
Haukkuminen alkaa, kun argumentit loppuvat.
Minusta tuntuu, että kotisohvalla ja jatkuvasti läppärin äärellä reaaliteetit vääristyvät ja kun somessa tulvii samanhenkistä palautetta. niin siitä alkoi muhimaan melkein joukkopsykoosin tapainen tila.
Suomessa ei ole hätää. Pitää vaan herätä siihen, että uhka on olemassa ja toimitaan sen mukaan. Maailmanlaajuinen ongelma nykyään.
Eikö muuten kukaan koskaan edes vähän ihmetellyt, mistä tuo viha ja ääriajattelu ja aseistautuminen länttä vastaan alkoi?
Siitähän se vissiin alkoi että Muhammedin seuraajat halusivat liibenstraumia. Vai olivatko länkkärit muka jossain päin muslimimaailmaa vallanneet isoja alueita islamin piiristä pois? Mikä ihmeen oikeus muslimeilla oli ylipäätään alkaa valloittamaan yhtään mitään, Espanjaa myöten?
Jos nyt oikein kauaksi katsotaan, siis.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 08, 2019, 14:48:18
Mikä ihmeen oikeus muslimeilla oli ylipäätään alkaa valloittamaan yhtään mitään, Espanjaa myöten?
Se oikeus, jolla asiat maailmassa ratkaistaan: Vahvemman oikeus. Eli jos voit tehdä jotain ja hyödyt siitä, tee se.
Mitä valloituksiin tulee, niin niitä on tehty suuntaan jos toiseenkin. Jossakin vaiheessa Englanti, Ranska, Espanja, Portugali, Hollanti ja muutama muu eurooppalainen valtio katsoivat, että koko maailma on niiden reservialuetta, joka voidaan jakaa siirtomaiksi tyyliin Intia minulle, Indokiina sinulle. Valloitukset oikeutettiin uskomuksella, että korkeamman sivistystason omaavien ihmisten kuuluu hallita sivistymättömiä alkuasukkaita ja pakanoita.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 08, 2019, 16:09:00
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 08, 2019, 14:48:18
Mikä ihmeen oikeus muslimeilla oli ylipäätään alkaa valloittamaan yhtään mitään, Espanjaa myöten?
Se oikeus, jolla asiat maailmassa ratkaistaan: Vahvemman oikeus. Eli jos voit tehdä jotain ja hyödyt siitä, tee se.
Mitä valloituksiin tulee, niin niitä on tehty suuntaan jos toiseenkin. Jossakin vaiheessa Englanti, Ranska, Espanja, Portugali, Hollanti ja muutama muu eurooppalainen valtio katsoivat, että koko maailma on niiden reservialuetta, joka voidaan jakaa siirtomaiksi tyyliin Intia minulle, Indokiina sinulle. Valloitukset oikeutettiin uskomuksella, että korkeamman sivistystason omaavien ihmisten kuuluu hallita sivistymättömiä alkuasukkaita ja pakanoita.
Länkkäreillä oli oma aikansa mellastaa, siitä ei mielestäni tarvitse tuntea loputtomasti syyllisyyttä. Semminkin kun länsimaat kurjuuden ohella levittivät ympärilleen myös hyvinvointia esim. lääkkeiden muodossa (asia mikä kärkkäästi unohdetaan). Muslimeillakin oli oma suuruudenaikansa. Näin ollen nyt voisi olla jonkun toisen porukan vuoro öykkäröidä isäntänä planeetalla. Mielellään tietysti saisi olla fiksua porukkaa, eikä kusipäitä, kun meitä ihmisiä on näin jumalattoman paljon.
Doris Lessingin romaanissa
Shikasta kiinalaiset miehittävät maailman. Joku kirjassa kehaisee että hyvä kun ennemmin he (muistikuvani mukaan piti järkiporukkana). Jaa-a. Kiinahan on jo itsessäänkin pirun iso maapläntti että lieneekö heillä sitten tarvista koko maailma valloittaa, mutta kyllähän heillä alkaa kai niitä yhteyksiä vähän sinne sun tänne... Afrikassakin.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 08, 2019, 16:09:00
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 08, 2019, 14:48:18
Mikä ihmeen oikeus muslimeilla oli ylipäätään alkaa valloittamaan yhtään mitään, Espanjaa myöten?
Se oikeus, jolla asiat maailmassa ratkaistaan: Vahvemman oikeus. Eli jos voit tehdä jotain ja hyödyt siitä, tee se.
Mitä valloituksiin tulee, niin niitä on tehty suuntaan jos toiseenkin. Jossakin vaiheessa Englanti, Ranska, Espanja, Portugali, Hollanti ja muutama muu eurooppalainen valtio katsoivat, että koko maailma on niiden reservialuetta, joka voidaan jakaa siirtomaiksi tyyliin Intia minulle, Indokiina sinulle. Valloitukset oikeutettiin uskomuksella, että korkeamman sivistystason omaavien ihmisten kuuluu hallita sivistymättömiä alkuasukkaita ja pakanoita.
Siksi en pidä nykykehityksestä, jossa lähi-itäläiset ja afrikkalaiset kulttuurit pyrkivät tänne valloittamaan meitä.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 08, 2019, 09:19:41
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 00:48:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:08:45
Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.
Islamkritiikki on juuri sitä puolustusreaktiota islamin vaikutuksille.
Naisena voisit ymmärtää, ellet olisi ideologisoitunut.
Mieti, mikä on hyvä yhteiskuntamalli naisille ja miehillekin! = Länsimainen yhteiskunta. Miksi siis haluat turmella sitä?
Minusta länsimaisen yhteiskunnan turmelemista on luopua sen ihanteista siksi, että luodaan islamin "uhasta" liioteltu uhkakuva ja yleistetään jihadismi tarkoittamaan kaikkea islamia ja jokaista mahdollisesti islaminuskoista ihmistä. Luopumalla täysin tavoitteesta vuoropuheluun ja kärjistämällä vastakkainasetteluja tuhoamme erityisesti omaa kulttuuriamme. Se on suorastaan lahja jihadisteille, koska me silloin itse todistamme heidän väitteensä länsimaista todeksi.
Lisäksi - kaikki se, mitä sinä tarjoat suuntana, mihin meidän yhteiskuntaamme tulisi kehittää, on naisille ja naisten asemalle haitallista. Ikävä kyllä sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole sillä tavalla taattua, etteikö se voisi myös heikentyä. Tyypillisesti sinä markkinoit nimenomaan tätä. On hassua, ettet pysty itse ilmeisesi tunnistamaan tätä agendaasi. Ei ole ihme, etten siitä innostu. Olet jäänyt toden totta sinne 50-luvulle, jolloin naiset olivat iäti kiitollisia siitä, jos aviomies piti hyvää huolta perheen taloudesta ja ehkä antoi jopa riittävästi talousrahaa, jotta vaimo sai ostettua uudet nylonit. Muisti ehkä kehua illallisen onnistuneesta mausta.
Keskustelet muuten jatkuvasti itsesi kuvitteleman safiirin kanssa, jolle olet ihan omakätisesti rakentanut mielipiteitä. Sen hahmon logiikka mättää tasan sen takia, että se perustuu omaan huteraan logiikkaasi. Minä en aio kantaa siitä vastuuta. Minähän en ole koskaan ollut mikään minkään uskonnon puolestapuhuja. Mutta en myöskään näe uskonnon vaikutusvallan vähentämisen keinona vihaamista ja ihmisten syrjimistä heidän uskontonsa perusteella. Sellainen tapa toimia ei mielestäni vähennä, vaan ennemminkin lisää uskonnon haittavaikutuksia yhteiskunnassa. Se marginalisoi ihmisiä ja työntää heitä pois yhteisyydestä. Usuttaa vetäytymään "omien joukkoon" ja tekemään eroa muihin. Se innoittaa muuntamaan uskontoa fanaattisempaan suuntaan, radikalisoitumaan ja fundamentalisoitumaan. Kaikki siis asioita, jotka ennemminkin lisäävät uskontojen haitallisia vaikutuksia yhteiskunnassa.
Jos yhteiskuntaan mukaan pääsemiselle asetetaan hyvin tiukat ehdot, johtaa se siihen, että yhä useammat putoavat ulkopuolelle. Siellä heidät ottaa vastaan radikaalit ryhmittymät, eristäytyneet ja omien sääntöjensä mukaan toimivat yhteisöt ja jopa lain ulkopuolella toimivat porukat. Tiukka kuri ja vaatimusten esittäminen tietenkin saa niiden esittäjän tuntemaan itsensä voimakkaaksi ja tärkeäksi. Toimintatapana se vain on tavattoman tehoton. Tottelevaisuuden valvomiseen tarvitaan alati paisuva valvontakoneisto ja sääntöjä pitää koko ajan laatia lisää ja tarkentaa ja koventaa rangaistuksia. Kalliiksi tulee tällaisella tavalla hivellä eräiden itsetuntoa ja varmistaa heille se mukavuus, ettei omaa ajattelua vain tarvitse koskaan tarkastella kriittisesti.
Miehitetyissä maissa WW2:n aikoina eli kahdenlaisia naisia. Niitä, jotka
a) puolustivat omaa yhteiskuntaansa, vankeina olevia miehiään turvaten omaa yhteiskuntaansa. Sitten oli toisenlaisia naisia, jotka
b) huorasivat valloittajien kanssa hankkien omaa etuaan. Ilmiö tunnettiin Suomessakin venäläisten ja saksalaisten kohdalla. Nykyäänkin näemme sitä, että monille naisille jokin exoottinen ilmiö houkuttelee, mutta onko se järjen käyttöä, vai tunnetta?
Kumpaan ryhmään kuulut itse?
Älä leikittele islamin kaltaisten totalitaaristen aatteiden kanssa!
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2019, 00:45:44
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 08, 2019, 09:19:41
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 00:48:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:08:45
Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.
Islamkritiikki on juuri sitä puolustusreaktiota islamin vaikutuksille.
Naisena voisit ymmärtää, ellet olisi ideologisoitunut.
Mieti, mikä on hyvä yhteiskuntamalli naisille ja miehillekin! = Länsimainen yhteiskunta. Miksi siis haluat turmella sitä?
Minusta länsimaisen yhteiskunnan turmelemista on luopua sen ihanteista siksi, että luodaan islamin "uhasta" liioteltu uhkakuva ja yleistetään jihadismi tarkoittamaan kaikkea islamia ja jokaista mahdollisesti islaminuskoista ihmistä. Luopumalla täysin tavoitteesta vuoropuheluun ja kärjistämällä vastakkainasetteluja tuhoamme erityisesti omaa kulttuuriamme. Se on suorastaan lahja jihadisteille, koska me silloin itse todistamme heidän väitteensä länsimaista todeksi.
Lisäksi - kaikki se, mitä sinä tarjoat suuntana, mihin meidän yhteiskuntaamme tulisi kehittää, on naisille ja naisten asemalle haitallista. Ikävä kyllä sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole sillä tavalla taattua, etteikö se voisi myös heikentyä. Tyypillisesti sinä markkinoit nimenomaan tätä. On hassua, ettet pysty itse ilmeisesi tunnistamaan tätä agendaasi. Ei ole ihme, etten siitä innostu. Olet jäänyt toden totta sinne 50-luvulle, jolloin naiset olivat iäti kiitollisia siitä, jos aviomies piti hyvää huolta perheen taloudesta ja ehkä antoi jopa riittävästi talousrahaa, jotta vaimo sai ostettua uudet nylonit. Muisti ehkä kehua illallisen onnistuneesta mausta.
Keskustelet muuten jatkuvasti itsesi kuvitteleman safiirin kanssa, jolle olet ihan omakätisesti rakentanut mielipiteitä. Sen hahmon logiikka mättää tasan sen takia, että se perustuu omaan huteraan logiikkaasi. Minä en aio kantaa siitä vastuuta. Minähän en ole koskaan ollut mikään minkään uskonnon puolestapuhuja. Mutta en myöskään näe uskonnon vaikutusvallan vähentämisen keinona vihaamista ja ihmisten syrjimistä heidän uskontonsa perusteella. Sellainen tapa toimia ei mielestäni vähennä, vaan ennemminkin lisää uskonnon haittavaikutuksia yhteiskunnassa. Se marginalisoi ihmisiä ja työntää heitä pois yhteisyydestä. Usuttaa vetäytymään "omien joukkoon" ja tekemään eroa muihin. Se innoittaa muuntamaan uskontoa fanaattisempaan suuntaan, radikalisoitumaan ja fundamentalisoitumaan. Kaikki siis asioita, jotka ennemminkin lisäävät uskontojen haitallisia vaikutuksia yhteiskunnassa.
Jos yhteiskuntaan mukaan pääsemiselle asetetaan hyvin tiukat ehdot, johtaa se siihen, että yhä useammat putoavat ulkopuolelle. Siellä heidät ottaa vastaan radikaalit ryhmittymät, eristäytyneet ja omien sääntöjensä mukaan toimivat yhteisöt ja jopa lain ulkopuolella toimivat porukat. Tiukka kuri ja vaatimusten esittäminen tietenkin saa niiden esittäjän tuntemaan itsensä voimakkaaksi ja tärkeäksi. Toimintatapana se vain on tavattoman tehoton. Tottelevaisuuden valvomiseen tarvitaan alati paisuva valvontakoneisto ja sääntöjä pitää koko ajan laatia lisää ja tarkentaa ja koventaa rangaistuksia. Kalliiksi tulee tällaisella tavalla hivellä eräiden itsetuntoa ja varmistaa heille se mukavuus, ettei omaa ajattelua vain tarvitse koskaan tarkastella kriittisesti.
Miehitetyissä maissa WW2:n aikoina eli kahdenlaisia naisia. Niitä, jotka a) puolustivat omaa yhteiskuntaansa, vankeina olevia miehiään turvaten omaa yhteiskuntaansa. Sitten oli toisenlaisia naisia, jotka b) huorasivat valloittajien kanssa hankkien omaa etuaan. Ilmiö tunnettiin Suomessakin venäläisten ja saksalaisten kohdalla. Nykyäänkin näemme sitä, että monille naisille jokin exoottinen ilmiö houkuttelee, mutta onko se järjen käyttöä, vai tunnetta?
Kumpaan ryhmään kuulut itse?
Älä leikittele islamin kaltaisten totalitaaristen aatteiden kanssa!
Ööö...mitäköhän sä nyt oikein tarkoitat kysymykselläsi? Oletko piirtänyt mieleesi kuvan, että olisin naimisissa maahanmuuttajan kanssa? Hohhoijaa. Pieneen mieleesi ei tietenkään mahdu ajatus, että joku saattaisi ajatella muutakin kuin omaa napaansa ja vain omia etujaan. Ilmeisesti uskot, että maahanmuuttajiin voivat ymmärtäen suhtautua vain maahanmuuttajien vaimot ja seksuaalivähemmistöjä voivat puolustaa vain näihin vähemmistöihin kuuluvat.
Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. ::)
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 13, 2019, 11:18:44
Ööö...mitäköhän sä nyt oikein tarkoitat kysymykselläsi? Oletko piirtänyt mieleesi kuvan, että olisin naimisissa maahanmuuttajan kanssa? Hohhoijaa. Pieneen mieleesi ei tietenkään mahdu ajatus, että joku saattaisi ajatella muutakin kuin omaa napaansa ja vain omia etujaan. Ilmeisesti uskot, että maahanmuuttajiin voivat ymmärtäen suhtautua vain maahanmuuttajien vaimot ja seksuaalivähemmistöjä voivat puolustaa vain näihin vähemmistöihin kuuluvat.
Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. ::)
En ole mitään tuollaista esittänyt, koska en pyri keskustelemaan henkilökohtaisuuksista, vaan asioista.
Evakot eivät ole maahanmuuttajia.
Mistä johtuu, että ihmisvihaajat esiintyvät aina islamin suurimpina asiantuntijoina?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 13, 2019, 11:18:44
Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. ::)
Mistä maasta viipurilaiset maahanmuuttajat Helsinkiin muuttivat?
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 14, 2019, 00:21:15
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 13, 2019, 11:18:44
Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. ::)
Mistä maasta viipurilaiset maahanmuuttajat Helsinkiin muuttivat?
Sitä pitää kysyä Toopelta.
Suomelta varastetuilta alueilta muuttivat. Ettekö te lue historiaa?
Ketju muuten sitten käsittelee islamia...!
Ruotsista! Historian tomppelit! Ettekö te lue sotalapsihistoriaa? ;D
Viipuri on yksi niistä alueista joista lähti paljon.. = tupla-maahanmuuttajia.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 14, 2019, 00:45:33
Ruotsista! Historian tomppelit! Ettekö te lue sotalapsihistoriaa? ;D
Viipuri on yksi niistä alueista joista lähti paljon.. = tupla-maahanmuuttajia.
Siis viipurilaiset tulivat Ruotsista...?
Ja miun sotapakolainen karjalaisäeti tulj rannikkoruotsista, vieraan kielen + vieraan uskonnon alueelta = eri kulttuurista.
Mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää? Persuaivotko estää?
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 14, 2019, 00:10:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 13, 2019, 11:18:44
Ööö...mitäköhän sä nyt oikein tarkoitat kysymykselläsi? Oletko piirtänyt mieleesi kuvan, että olisin naimisissa maahanmuuttajan kanssa? Hohhoijaa. Pieneen mieleesi ei tietenkään mahdu ajatus, että joku saattaisi ajatella muutakin kuin omaa napaansa ja vain omia etujaan. Ilmeisesti uskot, että maahanmuuttajiin voivat ymmärtäen suhtautua vain maahanmuuttajien vaimot ja seksuaalivähemmistöjä voivat puolustaa vain näihin vähemmistöihin kuuluvat.
Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. ::)
En ole mitään tuollaista esittänyt, koska en pyri keskustelemaan henkilökohtaisuuksista, vaan asioista.
Evakot eivät ole maahanmuuttajia.
Sinä kysyit minulta kuulunko minä niiden naisten joukkoon, jotka puolustivat maataan vai niiden, jotka huorasivat valloittajien kanssa. Vaikka nuo kategoriat koskivatkin miehitettyjä maita II maailmansodassa niin silti esitit tämän kysymyksen minulle. Mitä ilmeisimmin siis ajattelet näiden kategorioiden jollain tavalla edelleen olevan olemassa, koska sinäkin kaiketi tiedät, ettei II maailmansota enää ole käynnissä.
Kysymys toki oli hyvin kummallinen. On vaikeaa ymmärtää, mitä oikein odotat vastaukseksi siihen. Mutta ilmeisesti sinulle on liian vaikea kielellinen dilemma ymmärtää tämä "kryptinen" vastaukseni. Vastasin, että en ole naimisissa maahanmuuttajan (joka ehkä voisi vastata tätä miehittäjän kanssa huoraamista) kanssa -
ellei maahanmuuttajiksi lasketa tosiaan evakoiden lapsia. Vastauksestasi päätellen et laske evakoita tai heidän lapsiaan maahanmuuttajiksi. Sitä en oikein hahmota, mistä tempaiset oletuksen, että minä laskisin, kun siis nimenomaan sanoin, että EN ole naimisissa maahanmuuttajan kanssa. Minä en siis pidä evakoita enkä heidän lapsiaan maahanmuuttajina. Sinä et pidä evakoita tai heidän lapsiaan maahanmuuttajina. KENELLE siis purnaat nyt siitä, että evakoita tai heidän lapsiaan ei saa pitää maahanmuuttajina? Yrititkö rakentaa tässä jonkinlaisen olkiukon? Siinä tapauksessa suosittelen hieman hiomaan rakennustaitoja. Tämä on kyllä aika rimanalitus jopa sinulta.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 14, 2019, 03:26:42
Ja miun sotapakolainen karjalaisäeti tulj rannikkoruotsista, vieraan kielen + vieraan uskonnon alueelta = eri kulttuurista.
Mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää? Persuaivotko estää?
Siis, oletko mistään kotoisin, kun et osaa päättää, oletko karjalainen vai ruotsalainen?
Safiirin viimeinen oli niin hämärää, että jätän vastaamatta.
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 14, 2019, 00:40:54
Suomelta varastetuilta alueilta muuttivat. Ettekö te lue historiaa?
Ketju muuten sitten käsittelee islamia...!
Tataarit taisivat olla ensimmäinen suurempi joukko muslimeja, jotka muuttivat Suomeen. Heitä oli kuitenkin niin vähän, että he sulautuivat suomalaiseen yhteiskuntaan ilman, että se olisi johtanut merkittävään vastarintaan. Jos tataareja olisi ollut kymmeniä tuhansia, heihin olisi kiinnitetty enemmän huomiota.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit
Jos hiuksia halotaan, niin edellä olevaa Toopen kommenttia voisi hieman tarkentaa. Viipurin läänissä asuvat ja sieltä muualle Suomeen siirtyneet ihmiset nimittäin olivat Suomen sisäisiä muuttajia. He eivät missään vaiheessa käyneet ulkomailla. Heidän kotiseutunsa luovutettiin Neuvostoliitolle vasta sen jälkeen, kun ihmiset olivat poistuneet sieltä.
Kaikki muuttajat eivät tietenkään olleet Länsi-Suomelle vierasta itäistä ortodoksista kulttuuria edustavia karjalaismummoja. Esimerkiksi Viipurissa on asunut kaikenlaisia ihmisiä aivan kuten nykyisin Kouvolassa tai Joensuussa. Viipuriin oli muutettu opiskelun ja työn ja avioliittojen takia ja muistakin syistä muualta Suomesta ja sieltä oli muutettu muualle Suomeen. Ja lisäksi siellä asui ulkomaalaistaustaisia. Viipurissa toimi myös evankelis-luterilainen kirkko.
Martti Ahtisaari on syntynyt Viipurissa. Ei kai kukaan väitä, että hän oli maahanmuuttajataustainen? Kekkoseltakin jäi maatila rajan taakse? Oliko hänkin maahanmuuttaja? Entä Johannes Virolainen? Veikko Vennamokin oli syntynyt ja asunut nykyisin Venäjälle kuuluvalla alueella. Maahanmuuttaja!
Minulla on ollut läheisiä kavereita, joiden suvut olivat karjalaistaustaisia. Karjalasta muuttaneita asui aivan pihapiirissämme. Yksi nainen oli meillä lastenhoitajana, kun olin pikkulapsi. Kävin usein näiden ihmisten luona kylässä. Vanhat naiset puhuivat hassua Karjalan murretta ja leipoivat perinnepiirakoita ym. Ei näitä ihmisiä minään maahanmuuttajina pidetty. Ei todellakaan. Nuorempien ikäpolvien (eli kavereitteni) ikäluokassa karjalaistausta oli täysin merkityksetön asia. Sitä ei välttämättä edes tiedetty, tai jos tiedettiin, sillä ei ollut mitään merkitystä. Kaikillahan meillä on taustamme.
Koska aihe on islam, en jatka karjalaisista kirjoittamista, vaikka juttuja on mielessäni. Voisin kertoa esimerkiksi siitä, kun keskustelin Karjalasta kotoisin olevien kanssa vanhainkodissa ja kuuntelin heidän tarinoitaan, jotka olivat mielenkiintoisia. Tai voisin puhua viimeisimmästä kerrasta, pari kolme vuotta sitten, jolloin olin eräissä ylioppilasjuhlissa naapurissa☆, jossa oli vanhoja miehiä, jotka kertoivat omakohtaisia muistoja evakkotaipaleelta ja Suomeen asuttumisesta. Sanoin näille miehille, että heidän kannattaisi kirjoittaa asioista.
☆ (Molemmilla puolilla taloamme asuu ihmisiä, joiden suvut ovat karjalaistaustaisia, eli nämä ihmiset ovat "maahanmuuttajien" jälkeläisiä, jos nykyisin muodissa olevaa rinnastamista käytetään.)
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 16, 2019, 00:00:08
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 14, 2019, 03:26:42
Ja miun sotapakolainen karjalaisäeti tulj rannikkoruotsista, vieraan kielen + vieraan uskonnon alueelta = eri kulttuurista.
Mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää? Persuaivotko estää?
Siis, oletko mistään kotoisin, kun et osaa päättää, oletko karjalainen vai ruotsalainen?
Safiirin viimeinen oli niin hämärää, että jätän vastaamatta.
Kyse on Toope siitä, että mikä saa sinut esittämään minulle kysymyksen, olenko mahdollisesti miehittäjien kanssa huoraava. Mikä on ajatuksesi ja oletuksesi tämän kysymyksen taustalla? Oletatko minun olevan parisuhteessa jollain tavalla miehittäjäksi luettavan ihmisen kanssa? (Tähän hullunkuriseen ajatukseen siis vastasin, että vain ajattelemalla evakot jollain tapaa miehittäjiin rinnastettaviin ja luokittelemalla heidät esim. maahanmuuttajiksi, minusta voitaisiin tällaisena kuvata. Mutta tämä tietenkin sai sinussa aikaan vain selkärankareaktion, joka sokeutti sanalla JOS) Minustakaan ei ole perusteltua nähdä evakkoja maahanmuuttajina tai miehittäjinä. Niinpä päätelmä on selvä - ei ole mitenkään perusteltua ajatella minun olevan "miehittäjien kanssa huoraava". Olen tämän muuten mielestäni todella moneen kertaan jo vuosien varrella tuonut ilmi. SIKSI kysymyksesi on niin älytön. Siksi hämmästelen, mitä ihmettä haluat kysymykselläsi oikein saavuttaa. KUKAAN ei nyt ehdottanut evakoiden olevan sen kummemmin miehittäjiä kuin maahanmuuttajiakaan.
^
Ylipäätään nämä huoraamis- ja alapääajattelukysymykset ovat aika omituisia. Lisäksi huomauttaisin, että saksalaisista tuli nopsassa tahdissa valloittajia oltuaan sitä ennen aseveljiä, joten valloittajan kanssa huoraaminenkin on niin näin heidän tapauksessaan.
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
T: Xante
Kun rakastuu, niin rakastuu aseveljeen tai sotavankiin tai miehittäjään tai kehen nyt rakastuukin. Minkäs nyt rakkaudelle mahtaa, vaikka sillä voi olla seurauksensa.
http://time.com/3880210/robert-capa-reveals-an-ugly-side-of-liberation-in-wwii-france/
Joskus näyttää siltä, että avioliiton tai muun suhteen solminut hurahtaa puolisonsa arvoihin siinä määrin, että on kiihkeämpi niissä kuin puoliso. Tällainen ajatus on tullut mieleeni, kun olen lukenut ex-kirkkoherra Juha Molarin kirjoituksia. Hänen vaimonsa on venäläinen, ja Molarista itsestään näyttää ainakin kirjoitusten perusteella tulleen äärivenäläinen, jos tällaista ilmaisua voi käyttää. Kiihkokansallisyltiövenäläinen siis.
Tuollainen ilmiö on saattanut tapahtua myös joidenkin niiden naisten kohdalla, jotka ovat solmineet avioliiton ulkomaalaistaustaisen muslimimiehen kanssa. Vaimosta on tullut kiihkeämpi jihadisti kuin hänen miehestään.
Onko se rakkaus, vai mikä saa ihmisen yliomaksumaan puolisonsa arvomaailman.
Olen huono arvioimaan, millaisen kuvan suhtautumisestani islamiin olen antanut vuosien varrella kirjoituksillani. Omasta mielestäni en ole kauheasti kiihkonnut asialla. En ole ollut eturintamassa julistamassa, että muslimien määrä niin Suomessa kuin muuallakin lisääntyy, ja tätä menoa he valloittavat Euroopan. Olen saattanut joskus viitata kirjoitukseen, jossa tällaista esitetään, mutta koko tämä aihe ei ole kovin paljon kiinnostanut. Islamilaistaustaiseen terrorismiin olen kiinnittänyt vain vähän huomiota. En ole ollut juurikaan huolissani siitä. Islaminuskoisten maahanmuuttajien tekemät seksuaalirikokset eivät ole kiinnostaneet senkään vertaa.
Se, mitä olen joskus käsitellyt, on muslimien määrän lisääntymisen vaikutus yleiseen ilmapiiriin ja arvoihin. Kuten kirjoituksiani lukeneet tietävät, kannatan liberaaleja periaatteita kuten yksilönvapautta ja tasa-arvoa. Vastustan kontrollia ja julmuutta. Ennen kaikkea vastustan poliisivaltiota.
Kuten tiedetään, islam ei ole erityisen suvaitsevainen uskonto vaan enemmänkin tiukkoja määräyksiä ja kieltoja sisältävä lakiuskonto. Tässä mielessä se on vastakkainen vapaamielisyydelle ja moniarvoisuudelle. Jos lisääntyvän muslimiväestön mieliksi aletaan luopua perinteisistä suomalaisista ja eurooppalaisista arvoista, se ei tunnu mukavalta. Vielä ei ole ainakaan suuressa määrin näin tapahtumassa, mutta mistä tietää, miten kehitys etenee.
Brightonin uimaranta 1970-luvulla
https://flashbak.com/wp-content/uploads/2018/04/1976-Brighton-Pier-Yvonne-Thompson.jpg
Sama uimaranta nykyään
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/08/24/18/378B04E700000578-3756764-Women_dressed_in_traditional_Islamic_dress_were_seen_paddling_in-a-8_1472060715238.jpg
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 16, 2019, 09:40:04
Kun rakastuu, niin rakastuu aseveljeen tai sotavankiin tai miehittäjään.
Niin. Esimerkisi jos suomalaisnainen rakastui 14.9.1944 saksalaiseen niin rakastui suomalaisten aseveljeen. Jos rakastuminen odotutti itseään seuraavaan päivään niin rakkauden kohde olikin miehittäjä ja vihollinen.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 16, 2019, 09:40:04
Brightonin uimaranta 1970-luvulla
https://flashbak.com/wp-content/uploads/2018/04/1976-Brighton-Pier-Yvonne-Thompson.jpg
Sama uimaranta nykyään
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/08/24/18/378B04E700000578-3756764-Women_dressed_in_traditional_Islamic_dress_were_seen_paddling_in-a-8_1472060715238.jpg
Eiköhän suvaitsevaisuutta mitata myös sillä, miten paljon ärsyyntyy siitä, että uimarannalla jollakulla on enemmän päällä kuin toisilla.
T: Xante
Islamin suvaitsevuutta voi mitata sillä miten se suhtautuu esim. uimarantapukeutumiseen.
Yksilön suvaitsevuutta voi mitata esim. sillä miten hän suhtautuu islamin suvaitsevuuteen/suvaitsemattomuuten.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 10:01:23
Eiköhän suvaitsevaisuutta mitata myös sillä, miten paljon ärsyyntyy siitä, että uimarannalla jollakulla on enemmän päällä kuin toisilla.
T: Xante
Suvaitsevattomuuden suvaitsemisessa on se ongelma, että lopulta vastassa voi olla tilanne, jossa joutuu suvaitsemaan sitä, että suvaitsevaisuutta ei enää suvaita.
Tällaista kehitystä joissakin piireissä pelätään. Turkin yliopistoissa ei sallittu naisten huiveja, koska uskonto ja muu elämä haluttiin pitää erillään. Huivikiellon kannattajat pelkäsivät, että jos huivit sallitaan, alkaa kehitys, jonka päätepiste on se, että huivittomuutta ei enää sallita. Uimarantakysymyksessä voi joku ajatella samoin. Ensiksi ilmestyy muutama islamilaisesti pukeutuva nainen, ja vuosikymmenien kuluessa tullaan tilanteeseen, jossa muunlainen pukeutuminen ei ole enää edes mahdollista. Ehkä se ei ole tulevaisuudessakaan täysin kiellettyä, mutta länsimaisesti ajattelevalta naiselta vaaditaan paljon rohkeutta, jos hän menee bikineissäänn mustakaapuisten naisten ja heidän islamilaisten miesseuralaistensa täyttämälle rannalle. "Sorry, en ole muslimi, älkää välittäkö."
Iranilainen uimaranta ja amerikkalainen uimaranta..
http://iranpoliticsclub.net/photos/only-iran13/images/Iranian%20Beach%20versus%20American%20Beach.jpg
En ole amerikkalaisen kulttuurin ihailija. Tuollainen kuvapari nyt vain sattui löytymään.
Äitini oli turistina muslimimaassa, käytti hihatonta puseroa. Kadulla hunnutettu musliminainen peitti lapsensa silmät vastaantullessa. 8)
Jos näin käy, että meidät länsimaiset todellakin arvoinemme pyyhkäistään kartalta, sittenhän niin käy. Ja pakkohan näin on tapahtua, koska niin moni siihen täälläkin tuntuu uskovan.
Siihen saakka minä pidän päälläni mitä haluan ja annan toisten pitää päällään mitä lystäävät.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 16, 2019, 12:30:28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 10:01:23
Eiköhän suvaitsevaisuutta mitata myös sillä, miten paljon ärsyyntyy siitä, että uimarannalla jollakulla on enemmän päällä kuin toisilla.
T: Xante
Suvaitsevattomuuden suvaitsemisessa on se ongelma, että lopulta vastassa voi olla tilanne, jossa joutuu suvaitsemaan sitä, että suvaitsevaisuutta ei enää suvaita.
Tällaista kehitystä joissakin piireissä pelätään. Turkin yliopistoissa ei sallittu naisten huiveja, koska uskonto ja muu elämä haluttiin pitää erillään. Huivikiellon kannattajat pelkäsivät, että jos huivit sallitaan, alkaa kehitys, jonka päätepiste on se, että huivittomuutta ei enää sallita. Uimarantakysymyksessä voi joku ajatella samoin. Ensiksi ilmestyy muutama islamilaisesti pukeutuva nainen, ja vuosikymmenien kuluessa tullaan tilanteeseen, jossa muunlainen pukeutuminen ei ole enää edes mahdollista. Ehkä se ei ole tulevaisuudessakaan täysin kiellettyä, mutta länsimaisesti ajattelevalta naiselta vaaditaan paljon rohkeutta, jos hän menee bikineissäänn mustakaapuisten naisten ja heidän islamilaisten miesseuralaistensa täyttämälle rannalle. "Sorry, en ole muslimi, älkää välittäkö."
Iranilainen uimaranta ja amerikkalainen uimaranta..
http://iranpoliticsclub.net/photos/only-iran13/images/Iranian%20Beach%20versus%20American%20Beach.jpg
En ole amerikkalaisen kulttuurin ihailija. Tuollainen kuvapari nyt vain sattui löytymään.
Slippery slope -argumentti.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 16, 2019, 15:21:18
Slippery slope -argumentti.
En mielestäni esittänyt argumenttia vaan selostin, mitä "joissakin piireissä" pelätään.
Huivin tai vastaavan käyttämisessä on kolme vaihtoehtoa: 1) Käyttäminen on pakollista. 2) Ei ole pakko käyttää, mutta saa käyttää, jos haluaa. 3) Käyttäminen on kiellettyä.
Huivin tai vastaavan käyttäminen naisilla on pakollista Iranin islamilaisessa tasavallassa ja ilmeisesti myös joissakin muissa islamilaisissa valtioissa kuten Saudi-Arabiassa. Käyttöpakkoa perustellaan uskonnolla.
Huivin etc. käyttäminen pelkästään uskonnollisista syistä ei taida olla kiellettyä ilmeisesti missään. Se on kuitenkin ollut jossakin rajoitetusti kiellettyä poliittisista syistä. Peruste on ollut esimerkiksi se, että uskonto on haluttu pitää erillään valtion toimminnasta, ja tästä syystä uskonnollisia tunnuksia ei ole sallittu valtion yliopistoissa ja virastoissa.
Islam poikkeaa kristinuskosta siten, että se on paitsi uskonto, myös poliittinen ideologia. Tämä ratkaiseva ero helposti unohtuu. Muslimi on ikään kuin tietyn puolueen kannattaja, ja tämän puolueen ohjelmaan kuuluu pyrkimys muuttaa maa islaminukoiseksi totalirarismiksi, jossa Sharia-laki on käytössä Saudi-Arabian ja Iranin tyyliin.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 10:06:32
Islam poikkeaa kristinuskosta siten, että se on paitsi uskonto, myös poliittinen ideologia. Tämä ratkaiseva ero helposti unohtuu. Muslimi on ikään kuin tietyn puolueen kannattaja, ja tämän puolueen ohjelmaan kuuluu pyrkimys muuttaa maa islaminukoiseksi totalirarismiksi, jossa Sharia-laki on käytössä Saudi-Arabian ja Iranin tyyliin.
Kuinka moni esim. suomalainen muslimi olisi halukas muuttamaan Suomen islaminukoiseksi totalirarismiksi, jossa Sharia-laki on käytössä Saudi-Arabian ja Iranin tyyliin? Veikkaan, että valtaosa ei.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 10:06:32
Islam poikkeaa kristinuskosta siten, että se on paitsi uskonto, myös poliittinen ideologia. Tämä ratkaiseva ero helposti unohtuu. Muslimi on ikään kuin tietyn puolueen kannattaja, ja tämän puolueen ohjelmaan kuuluu pyrkimys muuttaa maa islaminukoiseksi totalirarismiksi, jossa Sharia-laki on käytössä Saudi-Arabian ja Iranin tyyliin.
Tämä ero ei unohdu, koska sitä ei ole. On typerää väittää, että kristinuskolla tai katolilaisuudella ei olisi poliittisia tarkoitusperiä. Jos ei olisi, miksi esimerkiksi meillä on edelleen valtionkirkko?
Ja siitäkään huolimatta minua ei voi lukea kristilliseen puolueeseen sen enemmän kuin itse luen muslimeja miksikään.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin
tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 13:14:11
Jos näin käy, että meidät länsimaiset todellakin arvoinemme pyyhkäistään kartalta, sittenhän niin käy. Ja pakkohan näin on tapahtua, koska niin moni siihen täälläkin tuntuu uskovan.
Siihen saakka minä pidän päälläni mitä haluan ja annan toisten pitää päällään mitä lystäävät.
Yhtälailla oman yhteiskunnan ylläpitämistä, joista xantipan kaltaiset niin ovat hyötyneet, voi pitää ansiona. Omaa yhteiskuntaa ja sen tasa-arvoisia/humaaneja arvoja voi myös rehellisesti puolustaa, nöyristelyn pakkoa meillä ei ole muita kulttuureja kohtaan. Se on valinta. Ja se on ikävä valinta.
Tätä asiaa nykynaisissa kritisoin, he eivät arvosta, mitä heillä on. He hamuavat jotakin, mitä ei ole olemassa.
Parannuksen hakeminen islamin kaltaisista vaihtoehtokulttuureista on tyhmyyttä, ei sitä muuten selittää voi.
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.
Ja sen sijaan se näiden miesten käyttäytyminen ei ole? Millä perusteella oikeastaan ajattelet kyse olevan jollain tapaa enemmän naisten kuin miesten käyttäytymisestä asiassa, jossa on mukana yhtä monta miestä kuin naistakin (parissa on tässä tapauksessa yksi mies ja yksi nainen eli 50-50 edustus). Näyttää se alapää määräävän kovasti miestenkin toimintatapoja tuossa...
Toki on hieman omituista, että siis miehittäjäksi ja valloittajaksi tässä tosiaan luet saksalaiset, jotka olivat aseveljiä ja liittolaisiamme. Kunnes sodan jo hävittyämme jouduimme asettumaan heitä vastaan. Saksalaisten karkottaminen Lapista oli aselepoehtojen vaatimus Suomelle, ei siis mikään suomalaisten oma vapaa päätös. Esitätkö siis, että oikeastaan ne henkilöt (miehet!), jotka tuon liittoutumisen Saksan kanssa alunperin järjestivät, olivat maanpettureita ja vihollisen kanssa veljeilijöitä? Mikäs heidän toimintaansa tässä ohjasi? Oliko heillä joku maanpetturuutta tuottava geeni? Sellainen kenties yläpäätä vioittava? Kun jotenkin minusta on hieman vähäisemmin tuomittavaa veljeillä vain yhden valloittajasotilaan kanssa kuin oikein kutsumalla kutsua heitä joukoittain omaan maahan. Samoin voidaan kysellä niiden miesten isänmaallisuuden tason perään, jotka Suomesta lähtivät Saksaan. Onkohan tässäkin taustalla jokin viallinen petturuutta tuottava geenivirhe? Miten ihmeessä vihollismaahan ja miehittäjävaltion alueelle muuttaminen sotilaskoulutusta hankkiakseen ja heidän riveissään taistelemiseen ei olisi paljon pahemman laatuista maanpetturuutta kuin vain yksityiselämässä ihastua johonkuhun?
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.
Jos olisit Toope tuossa kädenulottuvilla saisit semmosen mäjäyksen että vähän aikaa silmissä sägenet lyö.
Että kehtaat. Noin alas et tähän mennessä ole yltänytkään. Nyt tuli se 10 pistettä ja papukaijamerkki.
Tosin pisteet on miinuksia. Lopeta tuommoiset arvioinnit koska tämä on itsesi muokkaama käsitys eikä se ole mitenkään liitettävissä todellisuuteen.
>:(
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.
Miesten
tyypillistä pariutumiskäyttäytymistä on sitten ilmeisesti raiskaaminen. Välttää raiskatuksi tulemisen kun liittoutuu omatoimisesti valloittajan kanssa? Joutuu olemaan vain yhden kusipään raiskattavana?
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 19, 2019, 17:20:08
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.
Miesten tyypillistä pariutumiskäyttäytymistä on sitten ilmeisesti raiskaaminen. Välttää raiskatuksi tulemisen kun liittoutuu omatoimisesti valloittajan kanssa? Joutuu olemaan vain yhden kusipään raiskattavana?
Toope on vissiin sitä mieltä jotta jos hän olisi valloittaja kaikkien valloitettujen naisten alapää määrää heidät makaamaan Toopen kanssa.
Näinkö on . :o
.
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 16, 2019, 00:00:08
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 14, 2019, 03:26:42
Ja miun sotapakolainen karjalaisäeti tulj rannikkoruotsista, vieraan kielen + vieraan uskonnon alueelta = eri kulttuurista.
Mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää? Persuaivotko estää?
Siis, oletko mistään kotoisin, kun et osaa päättää, oletko karjalainen vai ruotsalainen?
Safiirin viimeinen oli niin hämärää, että jätän vastaamatta.
Det är Sannfinländarnas huvudvärk, inte min. :D
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 19, 2019, 07:47:32
Ja sen sijaan se näiden miesten käyttäytyminen ei ole? Millä perusteella oikeastaan ajattelet kyse olevan jollain tapaa enemmän naisten kuin miesten käyttäytymisestä asiassa, jossa on mukana yhtä monta miestä kuin naistakin (parissa on tässä tapauksessa yksi mies ja yksi nainen eli 50-50 edustus). Näyttää se alapää määräävän kovasti miestenkin toimintatapoja tuossa...
Kyllä minä monesti olen kritisoinutkin tuota maskuliinikulttuuria, jota Lähi-idästä ja Afrikasta tänne virtaa.
Tuohan tekee meidän yhteiskunnastamme heidän kulttuurinsa kaltaista, mikä siis ei ole kehitystä, vaan rappiota.
Lainaus käyttäjältä: Juuli - huhtikuu 19, 2019, 17:12:08
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.
Jos olisit Toope tuossa kädenulottuvilla saisit semmosen mäjäyksen että vähän aikaa silmissä sägenet lyö.
Että kehtaat. Noin alas et tähän mennessä ole yltänytkään. Nyt tuli se 10 pistettä ja papukaijamerkki.
Tosin pisteet on miinuksia. Lopeta tuommoiset arvioinnit koska tämä on itsesi muokkaama käsitys eikä se ole mitenkään liitettävissä todellisuuteen.
>:(
Onko lopulta täysin väärä näkemys, jos ajattelet asiaa? Väitän miehillä olevan taipumusta enemmän yhteiskunnan säilyttämiseen ja naisilla taipumusta hakea siittiöitä kauempaa, ihan biologisena ilmiönä. Tarkoitan tätä vain keskimääräisenä ilmiönä. Kyllähän Lapista lähti monta naista Saksaan... Ei tuo ihan yksittäistapauksista kerro?
Raiskaaminen ei ole tyypillistä käytöstä, mutta tilanteesta riippuen voi olla yleistä (esim. Puna-armeija Itä-Preussissa 1945). On sitä joskus myös eläimillä. En tässä puolusta asiaa, mutta biologinen käytöstausta/taipumus raiskauksellakin voi olla. Biologian kannalta raiskaus on tapa jatkaa sukua, vaikka ehkä tiedostamaton tekijä paskiaisille.
Juuli, en puhu itsestäni, pyrin puhumaan yleisellä tasolla.
Joskus keskustelussa on hyvä hieman provosoida. 8)
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 20, 2019, 01:02:51
Lainaus käyttäjältä: Juuli - huhtikuu 19, 2019, 17:12:08
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.
Jos olisit Toope tuossa kädenulottuvilla saisit semmosen mäjäyksen että vähän aikaa silmissä sägenet lyö.
Että kehtaat. Noin alas et tähän mennessä ole yltänytkään. Nyt tuli se 10 pistettä ja papukaijamerkki.
Tosin pisteet on miinuksia. Lopeta tuommoiset arvioinnit koska tämä on itsesi muokkaama käsitys eikä se ole mitenkään liitettävissä todellisuuteen.
>:(
Onko lopulta täysin väärä näkemys, jos ajattelet asiaa? Väitän miehillä olevan taipumusta enemmän yhteiskunnan säilyttämiseen ja naisilla taipumusta hakea siittiöitä kauempaa, ihan biologisena ilmiönä. Tarkoitan tätä vain keskimääräisenä ilmiönä. Kyllähän Lapista lähti monta naista Saksaan... Ei tuo ihan yksittäistapauksista kerro?
Raiskaaminen ei ole tyypillistä käytöstä, mutta tilanteesta riippuen voi olla yleistä (esim. Puna-armeija Itä-Preussissa 1945). On sitä joskus myös eläimillä. En tässä puolusta asiaa, mutta biologinen käytöstausta/taipumus raiskauksellakin voi olla. Biologian kannalta raiskaus on tapa jatkaa sukua, vaikka ehkä tiedostamaton tekijä paskiaisille.
Juuli, en puhu itsestäni, pyrin puhumaan yleisellä tasolla.
En ole kokenut valloittaja-aikoja enkä usko että Toopekaan on. Molemmilla on ollut tutti suussa sota-aikana. Kun mitään valloitusaikaa ei Suomessa viime sotien aikana ollut. Se että naisia lähti sakemannien mukaan ei minusta ole huoraamista. Kysyin kerran nuorempana äidiltäni kun oli sodat kokenut, tuppasi jopa lotaksi , ei antanut mummo lupaa, mitä mieltä hän oli sakemannin morsiamista. Vastaus jotenkin näin. " On sitä pahempaakin tehty. Sitä hän ei hyväksy kun oma mies on rintamalla ja näin vaimo toimii. Vaan nuoria olivat kaikki silloin niin naiset jotka saksalaisten kainaloon lähti sekä saksalaiset.
Kyllä sitä helposti uutuuden viehätykseen rakastuu. Eikä he, naiset ketään tappaneet. Naisilla ja saksalaisilla oli silloin yhteinen vihollinen. Saksalaiset ei olleet valloittajia Suomelle.
Joten ei tuominnut. Olisiko tuominnut nämä jotka Isis-veikkojen mukaan lähti en osaa sanoa. Melko varmasti olisi tuominnut kun nämä Isiksen heppulit käy sotaa, terrorismia koko maailmaa vastaan ynnä siviilejä.
Suomi-Saksan sota käsitti vain maiden (Venäjän) rajat.
Niin Toope. Eipä minua käskytä alapääni. Luulen tuntevani itseni senverran hyvin ettei se valloittajasta vingu eikä vongu. Mikähän yleinen taso hyväksyy sen että alapää määrää. Sinulta kuulin jotta tämmöistäkin ilmiötä esiintyy. Kerro, oi kerro. Kerro lisäksi miksi esim. suominainen tahtoo siittiöitä kauempaa. Ei siinä saksalaisten kelkkaan lähtemisessä mitään siittiöjuttuja ajateltu.
Oioi,,, :D
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 20, 2019, 01:02:51
Lainaus käyttäjältä: Juuli - huhtikuu 19, 2019, 17:12:08
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.
Jos olisit Toope tuossa kädenulottuvilla saisit semmosen mäjäyksen että vähän aikaa silmissä sägenet lyö.
Että kehtaat. Noin alas et tähän mennessä ole yltänytkään. Nyt tuli se 10 pistettä ja papukaijamerkki.
Tosin pisteet on miinuksia. Lopeta tuommoiset arvioinnit koska tämä on itsesi muokkaama käsitys eikä se ole mitenkään liitettävissä todellisuuteen.
>:(
Onko lopulta täysin väärä näkemys, jos ajattelet asiaa? Väitän miehillä olevan taipumusta enemmän yhteiskunnan säilyttämiseen ja naisilla taipumusta hakea siittiöitä kauempaa, ihan biologisena ilmiönä. Tarkoitan tätä vain keskimääräisenä ilmiönä. Kyllähän Lapista lähti monta naista Saksaan... Ei tuo ihan yksittäistapauksista kerro?
Raiskaaminen ei ole tyypillistä käytöstä, mutta tilanteesta riippuen voi olla yleistä (esim. Puna-armeija Itä-Preussissa 1945). On sitä joskus myös eläimillä. En tässä puolusta asiaa, mutta biologinen käytöstausta/taipumus raiskauksellakin voi olla. Biologian kannalta raiskaus on tapa jatkaa sukua, vaikka ehkä tiedostamaton tekijä paskiaisille.
Juuli, en puhu itsestäni, pyrin puhumaan yleisellä tasolla.
Tota...tämä naisten "taipumus" on kyllä sen kulttuurisesti syvään juurtuneen käytännön tuottamaa, jonka mukaan talon perii perheen poika, mutta tyttäret "naitetaan" muualle. Tämähän oli se konsti, jolla sitä "sisäsiittoisuuttakin" torjuttiin: vaimo piti hakea mieluummin vähän kauempaa. Vähän on vaikeaa laittaa asia naisten "alapään" aiheuttamaksi taipumukseksi, jos kyse on siitä, että tytär saa maksimissaan yhden lehmä, kun poika perii talon ja maata ja odottaa siskonsa häipyvän "miehelään" lehmineen - tai mieluummin ilman. Jos "halu säilyttämiseen" syntyy siitä, että saa maat ja mannut perinnöksi, mutta "alapääajatteluksi" luetaan pakko löytää elämän edellytykset muualta, kun osoitetaan ovea kotitalosta, niin tällainen kuvaus kertoo kyllä enemmän asian tarkastelijasta kuin mistään muusta.
On se jännää, että Toopella on noin kiivaasti halu laittaa maailman menosta ja kulttuurista kaikki vastuu vain naisten harteille. Miesten kohdalla hän kääntyy jonkinlaisen ajopuuteorian kannalle, jossa ikävät asiat nyt vain ajavat miehet tilanteisiin ilman omaa vaikutusta yhtikäs mihinkään. POsitiivisiksi luettavat asiat tietenkin kyllä sopii lukea vain miesten ansioiksi. Siten vaikkapa parisuhde on naisten syytä, mutta miesten ansiota - ihan riippuen siitä, puhutaanko jostain toivottavasta vai ei-toivottavasta parisuhteen mallista.
Nykyään muuten juuri tämä miehille kulttuurisesti opettamalla opetettu halu jäädä kotiseudulle ja kotitaloon on osallisena syrjäytymisvaaraan. Heille tuntuu olevan naisia korkeampi kynnys hakeutua opiskelemaan, jos siihen liittyy tarve vaihtaa paikkakuntaa. Mieluummin jäädä tuttuihin ja turvallisiin ympyröihin ja ympäristöön. Siellä sitten nyhjötetään ihmettelemässä, kun naiset toimivat siihen tapaan kuin heille on opetettu: muuttavat muualle. Ei löydy miehelle vaimoa edes naapuripitäjästä, kun ovat kaikki muuttaneet yliopistokaupunkeihin. Eikä ne penteleet halua palata, kun kouluttautuvat ihan muihin hommiin kuin emänniksi ja karjakoiksi.
Luulen että näitä peräkammarinpoikia on ihan yksin taloa pitämässä vähemmän kuin niitä joilla on jompikumpi vanhemmista tai molemmat vielä tiukasti talon touhuissa. Tämmöiseen taloon vain höhelö nainen hakeutuu tai sitten on ihka lammas.
Kaupunkilaistyttö, koulutettu tai maalaistyttökään koulutettu ei useinkaan tule anopin tai apen kanssa toimeen. Vaikkei olisi vanhoja elossa enää tai tulisikin toimeen ei kiinnosta lannanluonti eikä lypsyhommat vaikka olisi kuinka moderni lehmälä lypsyrobotteineen.
Vaikkei olisi niin koulutettukaan tulee leipä mukavammasta paikasta kuin lehmälät tai sikalat.
Tiedän taatusti mistä puhun kun menin miniäksi taloon missä valtikka oli anopilla. Appi ei enää pihamaalla tallustellut. Pääsi näkemästä sitä hullua ruljanssia. ???
Niin, vähän tuollaista kai esitinkin. Miehillä on enemmän taipumusta ylläpitää sitä omaa kulttuuriaan, naisilla on pienempi kynnys muuttaa toiseen kulttuuriin. Onko tämä sitten opittu malli, on epäselvää, mutta onhan tyttäriä aina naitettu muualle historiassa. Voi olla luontaista taipumustakin, en voi kieltää, kun lukee näitä Isis-vaimojen juttuja historian toistaessa itseään.
Lainaus käyttäjältä: Juuli - huhtikuu 20, 2019, 10:37:23
Luulen että näitä peräkammarinpoikia on ihan yksin taloa pitämässä vähemmän kuin niitä joilla on jompikumpi vanhemmista tai molemmat vielä tiukasti talon touhuissa.
Melko halventavaa kommentointia.
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 22, 2019, 01:37:12
Niin, vähän tuollaista kai esitinkin. Miehillä on enemmän taipumusta ylläpitää sitä omaa kulttuuriaan, naisilla on pienempi kynnys muuttaa toiseen kulttuuriin. Onko tämä sitten opittu malli, on epäselvää, mutta onhan tyttäriä aina naitettu muualle historiassa. Voi olla luontaista taipumustakin, en voi kieltää, kun lukee näitä Isis-vaimojen juttuja historian toistaessa itseään.
Noh - enpä sanoisi. On sitä sellaisiakin näkökulmia, että kulttuuria siirtävät seuraavalle sukupolvelle juurikin äidit. Onko se ansio vai vika riippuu sitten ihan siitä, miten nyt halutaan se siirrettävä kulttuuri - tai sen muuttaminen - kulloinkin nähdä. Muuttamisessakaan ei taida oikein teesi päteä, kun vastahan olet sinäkin päässyt valittamasta, että ne nuoret miehet ihan liian innokkaasti lähtee omasta maastaan etsimään leveämpää leipää ja vihreämpää oksaa. Kuulemma oli naisia maahanmuuttajien joukossa aivan liian vähän. Mutta ehkä SE oli vain omaa alapääajatteluasi?
Miehet voivat olla valloittajia, toki tuskin tänne tulevat miehet. Hehän vaan rakentavat yhteiskuntaamme... :-\
https://pt-media.org/2019/04/23/oulussa-aloitettiin-raiskausvyyhtien-kasittely/ (https://pt-media.org/2019/04/23/oulussa-aloitettiin-raiskausvyyhtien-kasittely/)
Kulttuuri on sitä, mitä tuovat tänne, eivät, mitä esittävät tuovansa.
Haluavatko naiset, vihervasurit ja feministit oikeasti tuota? Onko kyse vain itsetuhoisasta käytöksestä, koska mikään rationaalinen ajatus ei puolla sitä, että tänne kannattaisi tuoda yhteiskunnallisia ajatuksia Lähi-idän tai Afrikan suunnalta.
Tuossa on muuten Oulun lastenraiskauksista syytetty. Pukeutuu burkaan, kuten naisilta vaatii:
https://i.postimg.cc/59HYRzr0/burka3.jpg (https://i.postimg.cc/59HYRzr0/burka3.jpg)
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 24, 2019, 00:36:28
Miehet voivat olla valloittajia, toki tuskin tänne tulevat miehet. Hehän vaan rakentavat yhteiskuntaamme... :-\
https://pt-media.org/2019/04/23/oulussa-aloitettiin-raiskausvyyhtien-kasittely/ (https://pt-media.org/2019/04/23/oulussa-aloitettiin-raiskausvyyhtien-kasittely/)
Kulttuuri on sitä, mitä tuovat tänne, eivät, mitä esittävät tuovansa.
Haluavatko naiset, vihervasurit ja feministit oikeasti tuota? Onko kyse vain itsetuhoisasta käytöksestä, koska mikään rationaalinen ajatus ei puolla sitä, että tänne kannattaisi tuoda yhteiskunnallisia ajatuksia Lähi-idän tai Afrikan suunnalta.
Tuossa on muuten Oulun lastenraiskauksista syytetty. Pukeutuu burkaan, kuten naisilta vaatii:
https://i.postimg.cc/59HYRzr0/burka3.jpg (https://i.postimg.cc/59HYRzr0/burka3.jpg)
Sinä itse halusit puhua valloittajien matkaan lähtevistä naisista ja rinnastit sen nykyisyyteen ja maahanmuuttajien kumppaneihin. Yritä nyt päättää, onko ne samaa ilmiötä vai eikö ole. Onko mikä tahansa ei-suomalaisen kumppanin valitseva suomalaisnainen rinnastettavissa valloittajan matkaan lähtemiseen vai eikö ole. Nyt sitten tuttuun tapaasi olet kuin muut kirjoittajat olisivat tuon rinnastuksen keksineet ja sinä nyt oikaiset heitä tässä.
Sanon, mitä sanoin. Safiiri tulkitsee sen omalla tavallaan.
Hassua toki nähdä jihadisti burkassa. :)
Sitä saa, mitä tilaa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 25, 2019, 00:55:39
Sanon, mitä sanoin. Safiiri tulkitsee sen omalla tavallaan.
Hassua toki nähdä jihadisti burkassa. :)
Sitä saa, mitä tilaa.
Hassua olla islamkriitikkona burkhassa.
Tuota sairasta ja kuvottavaa kulttia tulee tänne:
https://yle.fi/uutiset/3-10689972 (https://yle.fi/uutiset/3-10689972)
LainaaSisäministeriön kehittämispäällikkö Tarja Mankkinen kertoo LM:lle, että lasten määrää ei tiedetä.
Toisin sanoen sisäministeriö ei tiedä, mitä ihmeen jihadistiporukoita Suomeen tulee? Miten on mahdollista, ettei tiedetä?
Sehän tarkoittaa sitä, ettei sisäministeriöllä tai rajavalvontaviranomaisilla ole ajankohtaista tietoa siitä, ketkä Suomen rajoja ylittävät?
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 12, 2019, 01:23:59
Tuota sairasta ja kuvottavaa kulttia tulee tänne:
https://yle.fi/uutiset/3-10689972 (https://yle.fi/uutiset/3-10689972)
LainaaSisäministeriön kehittämispäällikkö Tarja Mankkinen kertoo LM:lle, että lasten määrää ei tiedetä.
Toisin sanoen sisäministeriö ei tiedä, mitä ihmeen jihadistiporukoita Suomeen tulee? Miten on mahdollista, ettei tiedetä?
Sehän tarkoittaa sitä, ettei sisäministeriöllä tai rajavalvontaviranomaisilla ole ajankohtaista tietoa siitä, ketkä Suomen rajoja ylittävät?
Voiko Toope mielestäsi minkä tahansa ikäinen lapsi olla jihadisti? Missä iässä jihadismi alkaa? Vai onko se jopa perintötekijöissä?
Tämä paljastaa kyllä sen onttouden, joka sisältyy tyypilliseen itkuusi lasten parhaasta. Se ei lopulta tarkoita kaikkia lapsia, vaan osa heistä on mielestäsi toivottomia tapauksia (viitaten omaan väitteeseesi, että vauvana adoptoidutkin tuovat mukanaan haitallista vierasta kulttuuria). Jopa perintötekijöidensäkin takia, joten suojelua ei tietenkään pidä ulottaa kaikkiin lapsiin. Lasten etu siis on rajattu vain tiettyihin lapsiin, eikä siitä kanneta huolta kaikkien lasten kohdalla.
Nuo lapset eivät tule yksin, vaan vanhempiensa kanssa, ymmärrätkö sen?
Jos jihadistien lapsia tuodaan tänne, tulevat heidän aivopes... anteeksi vanhempansakin. Siten tuomme tänne sitä kulttuuria, jota paatuneinkaan vihervasuri ei naapuriinsa haluaisi.
Muslimit ovatkin oikeassa: Sika on saastainen eläin.
En syö. Enää.
SIKOJEN PARISSA TYÖSKENTELEVIEN ON SUOJAUDUTTAVA MRSA-TARTUNNALTA
MRSA-bakteeri on yleistynyt tuotantosioilla Suomessa, minkä vuoksi sikoja työkseen käsittelevien on suojauduttava tartunnalta. Työterveyslaitos on tehnyt ohjeet suojautumiseen Ruokaviraston ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen kanssa. MRSA voi tarttua eläimestä ihmiseen ja ihmisestä eläimeen. MRSA on stafylokokki-bakteeri, joka on tullut vastustuskykyiseksi antibiooteille ja siksi sen leviäminen on estettävä.
Tiedote 29/2019
- TTL (Työterveyslaitos) 2 pv sitten (https://www.ttl.fi/sikojen-parissa-tyoskentelevien-on-suojauduttava-mrsa-tartunnalta/)
Niin, toki myös juutalaiset on oikeassa... ;D
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:42:01
Nuo lapset eivät tule yksin, vaan vanhempiensa kanssa, ymmärrätkö sen?
Jos jihadistien lapsia tuodaan tänne, tulevat heidän aivopes... anteeksi vanhempansakin. Siten tuomme tänne sitä kulttuuria, jota paatuneinkaan vihervasuri ei naapuriinsa haluaisi.
Edelleen - eipä sinua tässä se lasten etu kiinnosta pätkän vertaa. Omaa etuasi vain ajattelet.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 31, 2019, 01:46:56
Muslimit ovatkin oikeassa: Sika on saastainen eläin.
En syö. Enää.
SIKOJEN PARISSA TYÖSKENTELEVIEN ON SUOJAUDUTTAVA MRSA-TARTUNNALTA
MRSA-bakteeri on yleistynyt tuotantosioilla Suomessa, minkä vuoksi sikoja työkseen käsittelevien on suojauduttava tartunnalta. Työterveyslaitos on tehnyt ohjeet suojautumiseen Ruokaviraston ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen kanssa. MRSA voi tarttua eläimestä ihmiseen ja ihmisestä eläimeen. MRSA on stafylokokki-bakteeri, joka on tullut vastustuskykyiseksi antibiooteille ja siksi sen leviäminen on estettävä.
Tiedote 29/2019
- TTL (Työterveyslaitos) 2 pv sitten (https://www.ttl.fi/sikojen-parissa-tyoskentelevien-on-suojauduttava-mrsa-tartunnalta/)
Niin, toki myös juutalaiset on oikeassa... ;D
Stafylokokki tuhoutuu keitettäessä ja paistettaessa, joten huolella kypsennetyn lihan syönti lienee turvallista. Tosin ne toksiinit saattaa aiheuttaa vatsanväänteitä, jos ylipäätään sairastunut eläin on joutunut teuraaksi ja lihatiskiin.
Varmaan jätät sitten listerian pelossa syömättä maidon, lihan, kalan ja vihannekset ja näistä valmistetut tuotteet?
On eri asia työskennellä bakteerille alttiina ja silloin on syytäkin suojautua aivan kuin hoitajat suojautuvat sairaita ihmisiä hoitaessaan, jos kyseessä on helposti tarttuva tauti. Nyt sitten tuon tiedotteen päätit kääntää muka islamin viisaudeksi.
Tuskinpa aikana, jolloin sika on määritetty islamissa saastaiseksi MRSA:ta on ollut olemassakaan, kun ei ollut antibioottejakaan. Sen sijaan se saastaisuus lienee johtunut trikinistä.
Viestisi kuuluisi enemmänkin informaation vääristelyketjuun kuin tähän. >:(
Miten ne lapset erotetaan vanhemmistaan on minulle arvoitus. Siihen on oltava lujat perusteet. Eihän ne , ainakaan pienet ole voineet taisteluissa ta :oi terrorismissa olla mukana.
Kai siinä käy niin että tässä riittää vanhempien terrori-islamiin kuuluminen. En tiedä millä saavat näyttöä että vanhemmat tosiaan ovat terroristeja kun ainakin tähän asti ovat kertoneet vain taloustöitä tehneensä.
*
Raakana se sianliha on lihatiskissä. En ole tuntenut mitään kutsumusta sianlihaan nyt en sitä sitäkään vähää syö. :o
Possu on hyvää, kunhan kypsentää kunnolla.
Sikainfluenssaan kuoli vähemmän ihmisiä, kuin tavisflunssaan tai influenssaan.
Hullun lehmän tautiinkin kuoli vähemmän, sikäli kuin edes kuoli.
Hysteria toki oli suurta.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 31, 2019, 13:33:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:42:01
Nuo lapset eivät tule yksin, vaan vanhempiensa kanssa, ymmärrätkö sen?
Jos jihadistien lapsia tuodaan tänne, tulevat heidän aivopes... anteeksi vanhempansakin. Siten tuomme tänne sitä kulttuuria, jota paatuneinkaan vihervasuri ei naapuriinsa haluaisi.
Edelleen - eipä sinua tässä se lasten etu kiinnosta pätkän vertaa. Omaa etuasi vain ajattelet.
Niin, omaa etuamme ajattelemme, toisin kuin sinä.
Minusta hyvä yhteiskunta on arvokas, miksi itse kritisoit sitä?
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 01, 2019, 01:19:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 31, 2019, 13:33:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:42:01
Nuo lapset eivät tule yksin, vaan vanhempiensa kanssa, ymmärrätkö sen?
Jos jihadistien lapsia tuodaan tänne, tulevat heidän aivopes... anteeksi vanhempansakin. Siten tuomme tänne sitä kulttuuria, jota paatuneinkaan vihervasuri ei naapuriinsa haluaisi.
Edelleen - eipä sinua tässä se lasten etu kiinnosta pätkän vertaa. Omaa etuasi vain ajattelet.
Niin, omaa etuamme ajattelemme, toisin kuin sinä.
Minusta hyvä yhteiskunta on arvokas, miksi itse kritisoit sitä?
Eli suomennettuna olet kiinnostunut vetoamaan lapsen etuun vain silloin, kun se sattuu kivasti palvelemaan jonkun ihan muun tavoitteesi keppihevosena. Oman edun ajattelemisesta sinusta on sopivaa syyttää ihmisiä, kun he hankkivat lapsia. Silloin siis lapsen elämään synnyttäminen on vain itsekkyyttä (paitsi jos perhe täyttää sinua miellyttävän mallin). Mutta kun onkin kyse aidosti erittäin vaikeissa olosuhteissa elävistä (suomalaisista!) lapsista, niin on suorastaan kunnioitettavaa ajatella omaa etua heidän auttamisensa sijaan. Kyse on nimittäin vääränlaisista lapsista, kun et diggaile heidän vanhempiansa. Maksakoot siis kovaa hintaa siitä, että syntyivät väärään perheeseen, mitä se sulle kuuluu. Meidän suomalaisten etu menee niiden suomalaisten edun edelle, jotka Toopen mielestä eivät sitä ansaitse. Yhteiskunnan etua on siis oikeutettua sinun mielestäsi ajaa valikoimalla, ketkä sen etuihin suomalaisista ovat oikeutettuja. Osa suomalaisista voidaan vain todeta yhteiskunnan edun vastaisiksi ihmisiksi, joten heille ei tarvitse yhteiskunnan suojaa tarjota.
On se jännää, ettei tuo sinun yhteiskuntasi kuulosta minusta kovinkaan puolustettavalta. En todellakaan haluaisi muuttaa meidän yhteiskuntaamme tuollaisten periaatteiden (lue - periaatteettomuuden) mukaan toimivaksi. Katson oikeudekseni sellaista kehitystä kritisoida. Ihan kuten sinäkin kritisoit yhteiskuntaamme ja sen toimintaa oman näkökulmasi kautta. Sanohan - miksi sinusta vain sinun kritiikkisi on yhteiskunnan edun puolustamista, mutta muiden kritiikki ei olisi sitä? Osaatko jotenkin perustella tätä väitettä - muutoin kuin toteamalla sen nyt vain olevan oma mielipiteesi?
Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 31, 2019, 17:06:16
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 31, 2019, 01:46:56
Muslimit ovatkin oikeassa: Sika on saastainen eläin.
En syö. Enää.
SIKOJEN PARISSA TYÖSKENTELEVIEN ON SUOJAUDUTTAVA MRSA-TARTUNNALTA
MRSA-bakteeri on yleistynyt tuotantosioilla Suomessa, minkä vuoksi sikoja työkseen käsittelevien on suojauduttava tartunnalta. Työterveyslaitos on tehnyt ohjeet suojautumiseen Ruokaviraston ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen kanssa. MRSA voi tarttua eläimestä ihmiseen ja ihmisestä eläimeen. MRSA on stafylokokki-bakteeri, joka on tullut vastustuskykyiseksi antibiooteille ja siksi sen leviäminen on estettävä.
Tiedote 29/2019
- TTL (Työterveyslaitos) 2 pv sitten (https://www.ttl.fi/sikojen-parissa-tyoskentelevien-on-suojauduttava-mrsa-tartunnalta/)
Niin, toki myös juutalaiset on oikeassa... ;D
Stafylokokki tuhoutuu keitettäessä ja paistettaessa, joten huolella kypsennetyn lihan syönti lienee turvallista. Tosin ne toksiinit saattaa aiheuttaa vatsanväänteitä, jos ylipäätään sairastunut eläin on joutunut teuraaksi ja lihatiskiin.
Varmaan jätät sitten listerian pelossa syömättä maidon, lihan, kalan ja vihannekset ja näistä valmistetut tuotteet?
On eri asia työskennellä bakteerille alttiina ja silloin on syytäkin suojautua aivan kuin hoitajat suojautuvat sairaita ihmisiä hoitaessaan, jos kyseessä on helposti tarttuva tauti. Nyt sitten tuon tiedotteen päätit kääntää muka islamin viisaudeksi.
Tuskinpa aikana, jolloin sika on määritetty islamissa saastaiseksi MRSA:ta on ollut olemassakaan, kun ei ollut antibioottejakaan. Sen sijaan se saastaisuus lienee johtunut trikinistä.
Viestisi kuuluisi enemmänkin informaation vääristelyketjuun kuin tähän. >:(
Myönnän provoilleeni kohtuu härskisti, mutta on siinä osaltani totuuden jyvä. Olen herkkämahainen ja ennenkaikkea: sydänproteesini valistusesitteessä jo muinoin varoitettiin erityisesti
Stafylococcus Aureuksesta jota lajia tuo MRSA-bakteeri on. Minun pitää välttää myös sikatiloja. Vaikeata tulee jos joutuisin kättelemään tuttua joka on nuoren sikatilallisen isä. Onneksi tervehtiä voi suulla. ;D
Just sitten tänään saankin lukea erään syymahiksen miksi miesten siittiötaso on romahtanut.
Nami nami sikaa -->miesten hedelmällisyyden romahdus.
Nuori mies: spermasi on heikompaa kuin isäsi sperma – syytä ei tarkkaan tiedetä
...
Hormoneihin viittaa esimerkiksi se, että Tanskan ja Saksan kaltaisissa maissa, joissa kasvatetaan ja syödään paljon sikaa, spermatilanne on Euroopan heikoimpia. Sikojen kasvatusta tehostettiin aiemmin hormoneilla.
- https://yle.fi/uutiset/3-10805215
Jos olisin jihadistinen/vegaani antisika-populisti niin saisin näistä viimeaikaisista sikauutisista paljon pelotteludataa... ;D
Muuten, YLEN 4pv takaisessa uutisessa (https://yle.fi/uutiset/3-10811908) kerrotaan kolumbialaissyntyisestä miehestä joka esiintynyt 30 vuotta muka saudiprinssinä ja huijannut miljoonia. Huijausvyyhti alkoi purkautua kun pekoni ja muut porsasherkut maistui liian hyvälle. ;D
Onko se nyt selvinnyt, mistä sperman laadun kato on lähtöisin :D
Hormoonilihasta. Samasta syystä jenkit lihoo niin helposti, kun lähes kaikki liha on hormooneilla pikakasvatettu, sitä jää lihaankin ja lihottaa syöjäänsä..
Normaalikokoista broileria siellä ei tunnetakaan, se kana on valtavan kokoinen ja sama on vasikanlihan kanssa, pihvilihasta en ole varma. Sianliha varmaan myös hormonilihaa, miksi se siellä toisin olisi.
Onneksi taannoin lapsuudessa elettiin lähes vegetaarisesti, vihanneksia, pottuja omasta pellosta, ohrarieskaa omasta sadosta, maitoa, juustoa, kotona leivottua ruisleipää ja nisua, joskus harvoin lampaanlihaa hernesoppaan ja jotain ruskeaa kastiketta, missä taisi olla välillä sianlihaakin. Oltiin iso perhe ja varat vähissä.
Nykyään sanon, että onneksi! Ei ole ollut ongelmia yleisterveyden kanssa tähän mennessä enkä niele vieläkään mitään lääkkeitäkään.
Juuli, lapset voi ottaa huostaan hyvin painavalla syyllä, he ovat vaarassa oman äitinsä ja isän taholta, meltaalisesti.
On ensin näytettävä onko heistä hyviksi vanhemmiksi, jotka pystyvät kasvattamaan tasapainoisia jälkeläisiä. Otetaanhan ne juopoilta ja narkkareiltakin lapset pois, ei auta itku markkinoilla. Toivon viranomaisille viisautta toimia oikein.
Mediassa on ollut uutisia, miten muissa maissa kuin esim. Englannissa palaajat vangitaan heti myöhempää oikeudenkäytiä odottamaan.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 01, 2019, 10:53:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 01, 2019, 01:19:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 31, 2019, 13:33:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:42:01
Nuo lapset eivät tule yksin, vaan vanhempiensa kanssa, ymmärrätkö sen?
Jos jihadistien lapsia tuodaan tänne, tulevat heidän aivopes... anteeksi vanhempansakin. Siten tuomme tänne sitä kulttuuria, jota paatuneinkaan vihervasuri ei naapuriinsa haluaisi.
Edelleen - eipä sinua tässä se lasten etu kiinnosta pätkän vertaa. Omaa etuasi vain ajattelet.
Niin, omaa etuamme ajattelemme, toisin kuin sinä.
Minusta hyvä yhteiskunta on arvokas, miksi itse kritisoit sitä?
Eli suomennettuna olet kiinnostunut vetoamaan lapsen etuun vain silloin, kun se sattuu kivasti palvelemaan jonkun ihan muun tavoitteesi keppihevosena. Oman edun ajattelemisesta sinusta on sopivaa syyttää ihmisiä, kun he hankkivat lapsia. Silloin siis lapsen elämään synnyttäminen on vain itsekkyyttä (paitsi jos perhe täyttää sinua miellyttävän mallin). Mutta kun onkin kyse aidosti erittäin vaikeissa olosuhteissa elävistä (suomalaisista!) lapsista, niin on suorastaan kunnioitettavaa ajatella omaa etua heidän auttamisensa sijaan. Kyse on nimittäin vääränlaisista lapsista, kun et diggaile heidän vanhempiansa. Maksakoot siis kovaa hintaa siitä, että syntyivät väärään perheeseen, mitä se sulle kuuluu. Meidän suomalaisten etu menee niiden suomalaisten edun edelle, jotka Toopen mielestä eivät sitä ansaitse. Yhteiskunnan etua on siis oikeutettua sinun mielestäsi ajaa valikoimalla, ketkä sen etuihin suomalaisista ovat oikeutettuja. Osa suomalaisista voidaan vain todeta yhteiskunnan edun vastaisiksi ihmisiksi, joten heille ei tarvitse yhteiskunnan suojaa tarjota.
On se jännää, ettei tuo sinun yhteiskuntasi kuulosta minusta kovinkaan puolustettavalta. En todellakaan haluaisi muuttaa meidän yhteiskuntaamme tuollaisten periaatteiden (lue - periaatteettomuuden) mukaan toimivaksi. Katson oikeudekseni sellaista kehitystä kritisoida. Ihan kuten sinäkin kritisoit yhteiskuntaamme ja sen toimintaa oman näkökulmasi kautta. Sanohan - miksi sinusta vain sinun kritiikkisi on yhteiskunnan edun puolustamista, mutta muiden kritiikki ei olisi sitä? Osaatko jotenkin perustella tätä väitettä - muutoin kuin toteamalla sen nyt vain olevan oma mielipiteesi?
Suomiko ei ole hyvä jos on lähinnä suomalainen? No, minkäkaltainen sen sitten tulisi olla?
Lainaus käyttäjältä: Magdaleena - kesäkuu 01, 2019, 22:38:44
Onko se nyt selvinnyt, mistä sperman laadun kato on lähtöisin :D
Hormoonilihasta. Samasta syystä jenkit lihoo niin helposti, kun lähes kaikki liha on hormooneilla pikakasvatettu, sitä jää lihaankin ja lihottaa syöjäänsä..
Normaalikokoista broileria siellä ei tunnetakaan, se kana on valtavan kokoinen ja sama on vasikanlihan kanssa, pihvilihasta en ole varma. Sianliha varmaan myös hormonilihaa, miksi se siellä toisin olisi.
Onneksi taannoin lapsuudessa elettiin lähes vegetaarisesti, vihanneksia, pottuja omasta pellosta, ohrarieskaa omasta sadosta, maitoa, juustoa, kotona leivottua ruisleipää ja nisua, joskus harvoin lampaanlihaa hernesoppaan ja jotain ruskeaa kastiketta, missä taisi olla välillä sianlihaakin. Oltiin iso perhe ja varat vähissä.
Nykyään sanon, että onneksi! Ei ole ollut ongelmia yleisterveyden kanssa tähän mennessä enkä niele vieläkään mitään lääkkeitäkään.
Juuli, lapset voi ottaa huostaan hyvin painavalla syyllä, he ovat vaarassa oman äitinsä ja isän taholta, meltaalisesti.
On ensin näytettävä onko heistä hyviksi vanhemmiksi, jotka pystyvät kasvattamaan tasapainoisia jälkeläisiä. Otetaanhan ne juopoilta ja narkkareiltakin lapset pois, ei auta itku markkinoilla. Toivon viranomaisille viisautta toimia oikein.
Mediassa on ollut uutisia, miten muissa maissa kuin esim. Englannissa palaajat vangitaan heti myöhempää oikeudenkäytiä odottamaan.
Uutiset tänään: Joku miekkonen esiintynyt saudiprinssinä 30 v , huijannut omaisuuksia. Jäi kiinni kun söi pekonia.
Tiedän huostaanoton. Jää vaan lapsista paha maku kun ei isismamma ole muuta tehnyt kuin kotihommia. :o
.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 01, 2019, 23:16:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 01, 2019, 10:53:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 01, 2019, 01:19:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 31, 2019, 13:33:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:42:01
Nuo lapset eivät tule yksin, vaan vanhempiensa kanssa, ymmärrätkö sen?
Jos jihadistien lapsia tuodaan tänne, tulevat heidän aivopes... anteeksi vanhempansakin. Siten tuomme tänne sitä kulttuuria, jota paatuneinkaan vihervasuri ei naapuriinsa haluaisi.
Edelleen - eipä sinua tässä se lasten etu kiinnosta pätkän vertaa. Omaa etuasi vain ajattelet.
Niin, omaa etuamme ajattelemme, toisin kuin sinä.
Minusta hyvä yhteiskunta on arvokas, miksi itse kritisoit sitä?
Eli suomennettuna olet kiinnostunut vetoamaan lapsen etuun vain silloin, kun se sattuu kivasti palvelemaan jonkun ihan muun tavoitteesi keppihevosena. Oman edun ajattelemisesta sinusta on sopivaa syyttää ihmisiä, kun he hankkivat lapsia. Silloin siis lapsen elämään synnyttäminen on vain itsekkyyttä (paitsi jos perhe täyttää sinua miellyttävän mallin). Mutta kun onkin kyse aidosti erittäin vaikeissa olosuhteissa elävistä (suomalaisista!) lapsista, niin on suorastaan kunnioitettavaa ajatella omaa etua heidän auttamisensa sijaan. Kyse on nimittäin vääränlaisista lapsista, kun et diggaile heidän vanhempiansa. Maksakoot siis kovaa hintaa siitä, että syntyivät väärään perheeseen, mitä se sulle kuuluu. Meidän suomalaisten etu menee niiden suomalaisten edun edelle, jotka Toopen mielestä eivät sitä ansaitse. Yhteiskunnan etua on siis oikeutettua sinun mielestäsi ajaa valikoimalla, ketkä sen etuihin suomalaisista ovat oikeutettuja. Osa suomalaisista voidaan vain todeta yhteiskunnan edun vastaisiksi ihmisiksi, joten heille ei tarvitse yhteiskunnan suojaa tarjota.
On se jännää, ettei tuo sinun yhteiskuntasi kuulosta minusta kovinkaan puolustettavalta. En todellakaan haluaisi muuttaa meidän yhteiskuntaamme tuollaisten periaatteiden (lue - periaatteettomuuden) mukaan toimivaksi. Katson oikeudekseni sellaista kehitystä kritisoida. Ihan kuten sinäkin kritisoit yhteiskuntaamme ja sen toimintaa oman näkökulmasi kautta. Sanohan - miksi sinusta vain sinun kritiikkisi on yhteiskunnan edun puolustamista, mutta muiden kritiikki ei olisi sitä? Osaatko jotenkin perustella tätä väitettä - muutoin kuin toteamalla sen nyt vain olevan oma mielipiteesi?
Suomiko ei ole hyvä jos on lähinnä suomalainen? No, minkäkaltainen sen sitten tulisi olla?
Sulla on outo käsitys suomalaisuudesta.
Maailma on rikas, jos maailmassa on erilaisia kulttuureja. Suomi on yksi noista arvokkaista kulttuureista, vaikka vihervasurit sitä eivät kunnioittaisikaan.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 02, 2019, 20:34:41
Maailma on rikas, jos maailmassa on erilaisia kulttuureja. Suomi on yksi noista arvokkaista kulttuureista, vaikka vihervasurit sitä eivät kunnioittaisikaan.
Sulla on silti omituinen käsitys siitä, mitä se suomalaisuus on. Juuri siksi -koska se ei ole persuilua - en haluaisi, että meidänkin maamme muuttuu Unkariksi.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 02, 2019, 20:40:05
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 02, 2019, 20:34:41
Maailma on rikas, jos maailmassa on erilaisia kulttuureja. Suomi on yksi noista arvokkaista kulttuureista, vaikka vihervasurit sitä eivät kunnioittaisikaan.
Sulla on silti omituinen käsitys siitä, mitä se suomalaisuus on. Juuri siksi -koska se ei ole persuilua - en haluaisi, että meidänkin maamme muuttuu Unkariksi.
Siis maaksi, joka haluaa oikeasti puolustaa kulttuuriaan ja identiteettiään?
Minähän haluaisin Suomen puolustavan kulttuuriaan ja identiteettiään!
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 04, 2019, 19:34:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 02, 2019, 20:40:05
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 02, 2019, 20:34:41
Maailma on rikas, jos maailmassa on erilaisia kulttuureja. Suomi on yksi noista arvokkaista kulttuureista, vaikka vihervasurit sitä eivät kunnioittaisikaan.
Sulla on silti omituinen käsitys siitä, mitä se suomalaisuus on. Juuri siksi -koska se ei ole persuilua - en haluaisi, että meidänkin maamme muuttuu Unkariksi.
Siis maaksi, joka haluaa oikeasti puolustaa kulttuuriaan ja identiteettiään?
Minähän haluaisin Suomen puolustavan kulttuuriaan ja identiteettiään!
Sananvapaus ei sinulle sitten niin tärkeää olekaan. Kunhan sitä rajoitetaan Unkarin malliin joka sinua miellyttää.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 01, 2019, 23:16:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 01, 2019, 10:53:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 01, 2019, 01:19:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 31, 2019, 13:33:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:42:01
Nuo lapset eivät tule yksin, vaan vanhempiensa kanssa, ymmärrätkö sen?
Jos jihadistien lapsia tuodaan tänne, tulevat heidän aivopes... anteeksi vanhempansakin. Siten tuomme tänne sitä kulttuuria, jota paatuneinkaan vihervasuri ei naapuriinsa haluaisi.
Edelleen - eipä sinua tässä se lasten etu kiinnosta pätkän vertaa. Omaa etuasi vain ajattelet.
Niin, omaa etuamme ajattelemme, toisin kuin sinä.
Minusta hyvä yhteiskunta on arvokas, miksi itse kritisoit sitä?
Eli suomennettuna olet kiinnostunut vetoamaan lapsen etuun vain silloin, kun se sattuu kivasti palvelemaan jonkun ihan muun tavoitteesi keppihevosena. Oman edun ajattelemisesta sinusta on sopivaa syyttää ihmisiä, kun he hankkivat lapsia. Silloin siis lapsen elämään synnyttäminen on vain itsekkyyttä (paitsi jos perhe täyttää sinua miellyttävän mallin). Mutta kun onkin kyse aidosti erittäin vaikeissa olosuhteissa elävistä (suomalaisista!) lapsista, niin on suorastaan kunnioitettavaa ajatella omaa etua heidän auttamisensa sijaan. Kyse on nimittäin vääränlaisista lapsista, kun et diggaile heidän vanhempiansa. Maksakoot siis kovaa hintaa siitä, että syntyivät väärään perheeseen, mitä se sulle kuuluu. Meidän suomalaisten etu menee niiden suomalaisten edun edelle, jotka Toopen mielestä eivät sitä ansaitse. Yhteiskunnan etua on siis oikeutettua sinun mielestäsi ajaa valikoimalla, ketkä sen etuihin suomalaisista ovat oikeutettuja. Osa suomalaisista voidaan vain todeta yhteiskunnan edun vastaisiksi ihmisiksi, joten heille ei tarvitse yhteiskunnan suojaa tarjota.
On se jännää, ettei tuo sinun yhteiskuntasi kuulosta minusta kovinkaan puolustettavalta. En todellakaan haluaisi muuttaa meidän yhteiskuntaamme tuollaisten periaatteiden (lue - periaatteettomuuden) mukaan toimivaksi. Katson oikeudekseni sellaista kehitystä kritisoida. Ihan kuten sinäkin kritisoit yhteiskuntaamme ja sen toimintaa oman näkökulmasi kautta. Sanohan - miksi sinusta vain sinun kritiikkisi on yhteiskunnan edun puolustamista, mutta muiden kritiikki ei olisi sitä? Osaatko jotenkin perustella tätä väitettä - muutoin kuin toteamalla sen nyt vain olevan oma mielipiteesi?
Suomiko ei ole hyvä jos on lähinnä suomalainen? No, minkäkaltainen sen sitten tulisi olla?
Se, että kutsut omaa kapeaa näkemystäsi suomalaiseksi, ei sitä sellaiseksi tee. Ei perussuomalaisen puolueen nimi millään tapaa takaa, että heidän politiikkansa on Ainoa Oikea Tulkinta siitä, mitä suomalaisuus on. Aika monen mielestä, se on sitä maailmalta kannettua huttua, joka tuhoaa suomalaisuutta, minkä kerkiää. Tämä nykyinen oikeistokonservatiivinen populismi on kyllä ihan tuontitavaraa. Ei todellakaan suomalaisten oma juttu. Ihan turha yrittää keikistellä jonain suomalaisuuden mallikappaleena. Et näytä siltikään sen kummemmin Väinämöiseltä kuin Ainoltakaan.
Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 04, 2019, 20:29:37
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 04, 2019, 19:34:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 02, 2019, 20:40:05
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 02, 2019, 20:34:41
Maailma on rikas, jos maailmassa on erilaisia kulttuureja. Suomi on yksi noista arvokkaista kulttuureista, vaikka vihervasurit sitä eivät kunnioittaisikaan.
Sulla on silti omituinen käsitys siitä, mitä se suomalaisuus on. Juuri siksi -koska se ei ole persuilua - en haluaisi, että meidänkin maamme muuttuu Unkariksi.
Siis maaksi, joka haluaa oikeasti puolustaa kulttuuriaan ja identiteettiään?
Minähän haluaisin Suomen puolustavan kulttuuriaan ja identiteettiään!
Sananvapaus ei sinulle sitten niin tärkeää olekaan. Kunhan sitä rajoitetaan Unkarin malliin joka sinua miellyttää.
En ole Unkariin viitannut, vaikkei se esim. Saksan nykyisestä sananvapaustilanteesta vahingoksi eroakaan. Minä puolustan länsimaista ja suomalaista sananvapautta. Eli mallia, jota nykyisin media leimaa radikaaliksi. Kari Suomalainenhan olisi nykyään kielletty ja syytteessä, niin huonoon suuntaan on yhteiskuntamme mennyt...
Safiiri parahin, yhteiskunnallemme on erittäin tärkeä asia, että sananvapaus ensisijaisena oikeutena säilyy. Sinä et välitä, mutta monet muut välittävät noista perusoikeuksistamme. Sinä et halua, mutta monet haluavat säilyttää tiettyjä perusarvoja, joille länsimaalaisuus on rakentunut. Älä tuomitse tutkimatta! Älä myy persettäsi vaihtoehtoideologioille, vaan muista se, että länsimaalainen sivistys on sinunkin oikeutesi luonut!
Älä tapa isääsi ja äitiäsi...! 8)
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 05, 2019, 20:23:28
Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 04, 2019, 20:29:37
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 04, 2019, 19:34:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 02, 2019, 20:40:05
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 02, 2019, 20:34:41
Maailma on rikas, jos maailmassa on erilaisia kulttuureja. Suomi on yksi noista arvokkaista kulttuureista, vaikka vihervasurit sitä eivät kunnioittaisikaan.
Sulla on silti omituinen käsitys siitä, mitä se suomalaisuus on. Juuri siksi -koska se ei ole persuilua - en haluaisi, että meidänkin maamme muuttuu Unkariksi.
Siis maaksi, joka haluaa oikeasti puolustaa kulttuuriaan ja identiteettiään?
Minähän haluaisin Suomen puolustavan kulttuuriaan ja identiteettiään!
Sananvapaus ei sinulle sitten niin tärkeää olekaan. Kunhan sitä rajoitetaan Unkarin malliin joka sinua miellyttää.
En ole Unkariin viitannut, vaikkei se esim. Saksan nykyisestä sananvapaustilanteesta vahingoksi eroakaan. Minä puolustan länsimaista ja suomalaista sananvapautta. Eli mallia, jota nykyisin media leimaa radikaaliksi. Kari Suomalainenhan olisi nykyään kielletty ja syytteessä, niin huonoon suuntaan on yhteiskuntamme mennyt...
Safiiri parahin, yhteiskunnallemme on erittäin tärkeä asia, että sananvapaus ensisijaisena oikeutena säilyy. Sinä et välitä, mutta monet muut välittävät noista perusoikeuksistamme. Sinä et halua, mutta monet haluavat säilyttää tiettyjä perusarvoja, joille länsimaalaisuus on rakentunut. Älä tuomitse tutkimatta! Älä myy persettäsi vaihtoehtoideologioille, vaan muista se, että länsimaalainen sivistys on sinunkin oikeutesi luonut!
Älä tapa isääsi ja äitiäsi...! 8)
Vähäsen vaikea tappaa isääni ja äitiäni, kun ovat jo kuolleet. Etkä jumankekka voi syyttää minua siitä, etten olisi tutkinut sinun höttöjuttujasi riittävästi. Sanavapautta sinä ET nimenomaan puolusta, vaan vain valikoitua sananvapautta niille, joiden sanat sattuvat sinua itseäsi miellyttämään.
Puhut Safiiri täyttä roskaa. Minä en ole eritellyt sitä tavallasi, että sananvapaus riippuisi mielipiteestä tai ryhmästä. Minä olen koko ajan julistanut sitä, että sananvapaus on kaikilla, jopa idiooteilla. Meneekö perille?
Äläkä yritä mukaloukkaantua isä-äiti-viittauksesta, kyseessä oli se, että älä hylkää hyvää yhteiskuntaa, jos siinä ei ole vikaa. Ymmärrätkö tahallasi kaiken väärin ja henkilökohtaisesti, vaikka itse puhun koko ajan periaatteen tasolla?
Joskus rasittaa tuollainen asenteellinen ja periaatteellinen vastahankaisuus, jota Safiiri esittää. Ei Toopen mielipiteillä ole väliä, Safiiri änkyttää aina jotain vastaan.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 07, 2019, 23:34:18
Puhut Safiiri täyttä roskaa. Minä en ole eritellyt sitä tavallasi, että sananvapaus riippuisi mielipiteestä tai ryhmästä. Minä olen koko ajan julistanut sitä, että sananvapaus on kaikilla, jopa idiooteilla. Meneekö perille?
Juu ei, mutta kuitekin Toiviaisella on mielestäsi niin väärä mielipde, että sinusta on ihan oka lähetellä hänelle postia, jossa kehotat hakeutumaan hoitoon. Sinusta siis ei ole sananvapausongelma, jos joitakin mielipiteitä leimataan mielenterveysongelmiksi. Kyllä meillä aitaa olla hyvin, hyvin erilainen näkemys sananvaaudesta.
LainaaÄläkä yritä mukaloukkaantua isä-äiti-viittauksesta, kyseessä oli se, että älä hylkää hyvää yhteiskuntaa, jos siinä ei ole vikaa. Ymmärrätkö tahallasi kaiken väärin ja henkilökohtaisesti, vaikka itse puhun koko ajan periaatteen tasolla?
*askat puhut vain yleisellä tasolla, jos kerran lähettelet henkilökohtaista postia tuntemattomille ihmisille, jossa ilmaiset heidän olevan mielestäsi sairaita ja hoitoa tarvitsevia. Muiden ihmisten yksityisasioista sinulla ei ole oikeutta jatkuvasti ilmaista mielipiteitäsi. Saat niitä ajatella, mutta niiden jatkuva toitottaminen on loukkaavaa ja hyvin epäkohteliasta. Et osaa käyttäytyä.
LainaaJoskus rasittaa tuollainen asenteellinen ja periaatteellinen vastahankaisuus, jota Safiiri esittää. Ei Toopen mielipiteillä ole väliä, Safiiri änkyttää aina jotain vastaan.
Just joo. Muyilla tietenkään ei sinun mielestäsi ole mielipiteitä, koska "oikeestihan kaikki ajattelee kuten sinä" sun mielestä. Siksi eri mieltä oleminen on vain vastahankaisuutta. Tosiasiassa ihan itse jaksat yhtä lailla vastata ja kertoa tuhannennen kerran, miten et ole samaa mieltä kanssasi. Hyvin periaatteellista vastahankaisuutta ja ihme änkyttämistä.
Toope katsos - sä olet kaikessa samaa mieltä kuin persut. Mä taas olen jotakuinkin kaikessa eri mieltä kuin persut. Ihan oikeesti, eikä silleen kuin haluaisit väittää, että salaa olenkin samaa mieltä. Siitä tämä erimielisyytemme juontuu. Me tosiaan ollaan jotakuinkin ihan kaikesta eri mieltä. Sen ymmärtäminen ja hväksyminen vai tuntuu sulla ottavan koville, joten tunnet tarvetta jotenkin selittää tilanne olemattomaksi. Et myöskään oikein näytä käsittävän, mitä itse kirjoittelet. Sitten hämmästyt että joku tosiaan lukee sun lauseet.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 09, 2019, 09:06:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 07, 2019, 23:34:18
Puhut Safiiri täyttä roskaa. Minä en ole eritellyt sitä tavallasi, että sananvapaus riippuisi mielipiteestä tai ryhmästä. Minä olen koko ajan julistanut sitä, että sananvapaus on kaikilla, jopa idiooteilla. Meneekö perille?
Juu ei, mutta kuitekin Toiviaisella on mielestäsi niin väärä mielipde, että sinusta on ihan oka lähetellä hänelle postia, jossa kehotat hakeutumaan hoitoon. Sinusta siis ei ole sananvapausongelma, jos joitakin mielipiteitä leimataan mielenterveysongelmiksi. Kyllä meillä aitaa olla hyvin, hyvin erilainen näkemys sananvaaudesta.
LainaaÄläkä yritä mukaloukkaantua isä-äiti-viittauksesta, kyseessä oli se, että älä hylkää hyvää yhteiskuntaa, jos siinä ei ole vikaa. Ymmärrätkö tahallasi kaiken väärin ja henkilökohtaisesti, vaikka itse puhun koko ajan periaatteen tasolla?
*askat puhut vain yleisellä tasolla, jos kerran lähettelet henkilökohtaista postia tuntemattomille ihmisille, jossa ilmaiset heidän olevan mielestäsi sairaita ja hoitoa tarvitsevia. Muiden ihmisten yksityisasioista sinulla ei ole oikeutta jatkuvasti ilmaista mielipiteitäsi. Saat niitä ajatella, mutta niiden jatkuva toitottaminen on loukkaavaa ja hyvin epäkohteliasta. Et osaa käyttäytyä.
LainaaJoskus rasittaa tuollainen asenteellinen ja periaatteellinen vastahankaisuus, jota Safiiri esittää. Ei Toopen mielipiteillä ole väliä, Safiiri änkyttää aina jotain vastaan.
Just joo. Muyilla tietenkään ei sinun mielestäsi ole mielipiteitä, koska "oikeestihan kaikki ajattelee kuten sinä" sun mielestä. Siksi eri mieltä oleminen on vain vastahankaisuutta. Tosiasiassa ihan itse jaksat yhtä lailla vastata ja kertoa tuhannennen kerran, miten et ole samaa mieltä kanssasi. Hyvin periaatteellista vastahankaisuutta ja ihme änkyttämistä.
Toope katsos - sä olet kaikessa samaa mieltä kuin persut. Mä taas olen jotakuinkin kaikessa eri mieltä kuin persut. Ihan oikeesti, eikä silleen kuin haluaisit väittää, että salaa olenkin samaa mieltä. Siitä tämä erimielisyytemme juontuu. Me tosiaan ollaan jotakuinkin ihan kaikesta eri mieltä. Sen ymmärtäminen ja hväksyminen vai tuntuu sulla ottavan koville, joten tunnet tarvetta jotenkin selittää tilanne olemattomaksi. Et myöskään oikein näytä käsittävän, mitä itse kirjoittelet. Sitten hämmästyt että joku tosiaan lukee sun lauseet.
Toiviaisen touhu ei selvästikään ollut kovin tervettä, joten hoidon toivominen hänelle ei välttämättä ole kritiikkiä, voi olla empatiaakin? En ole mitään epäkohteliasta lähettänyt, kuten en yleensä muillekaan.
Minä en halua rajoittaa sinunkaltaisiasi mielipiteen esittäjiä, vaan hyväksyn. En pidä, sallin, hyväksyn. En ole vihervasemmistolainen, joten
en halua estää toisten ilmaisua. Itsekin hyvin näet, mitkä poliittiset suunnat Suomessa ja länsimaissa ovat niitä, jotka vapaata mielipiteenilmaisua ovat rajoittamassa. Sinun kaltaisesi.
Mutta miksi? Miksi vihervasemmistolainen ajattelu ei kestä kritiikkiä ja haastamista, arvostelua? Koska sen aatenäkemys elää heikolla pohjalla, on sen turvauduttava autoritaariseen näkökulmaan. Kielletään arvostelua, koska oma ajatusmalli ei kestä arvostelua.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 10, 2019, 21:05:55
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 09, 2019, 09:06:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 07, 2019, 23:34:18
Puhut Safiiri täyttä roskaa. Minä en ole eritellyt sitä tavallasi, että sananvapaus riippuisi mielipiteestä tai ryhmästä. Minä olen koko ajan julistanut sitä, että sananvapaus on kaikilla, jopa idiooteilla. Meneekö perille?
Juu ei, mutta kuitekin Toiviaisella on mielestäsi niin väärä mielipde, että sinusta on ihan oka lähetellä hänelle postia, jossa kehotat hakeutumaan hoitoon. Sinusta siis ei ole sananvapausongelma, jos joitakin mielipiteitä leimataan mielenterveysongelmiksi. Kyllä meillä aitaa olla hyvin, hyvin erilainen näkemys sananvaaudesta.
LainaaÄläkä yritä mukaloukkaantua isä-äiti-viittauksesta, kyseessä oli se, että älä hylkää hyvää yhteiskuntaa, jos siinä ei ole vikaa. Ymmärrätkö tahallasi kaiken väärin ja henkilökohtaisesti, vaikka itse puhun koko ajan periaatteen tasolla?
*askat puhut vain yleisellä tasolla, jos kerran lähettelet henkilökohtaista postia tuntemattomille ihmisille, jossa ilmaiset heidän olevan mielestäsi sairaita ja hoitoa tarvitsevia. Muiden ihmisten yksityisasioista sinulla ei ole oikeutta jatkuvasti ilmaista mielipiteitäsi. Saat niitä ajatella, mutta niiden jatkuva toitottaminen on loukkaavaa ja hyvin epäkohteliasta. Et osaa käyttäytyä.
LainaaJoskus rasittaa tuollainen asenteellinen ja periaatteellinen vastahankaisuus, jota Safiiri esittää. Ei Toopen mielipiteillä ole väliä, Safiiri änkyttää aina jotain vastaan.
Just joo. Muyilla tietenkään ei sinun mielestäsi ole mielipiteitä, koska "oikeestihan kaikki ajattelee kuten sinä" sun mielestä. Siksi eri mieltä oleminen on vain vastahankaisuutta. Tosiasiassa ihan itse jaksat yhtä lailla vastata ja kertoa tuhannennen kerran, miten et ole samaa mieltä kanssasi. Hyvin periaatteellista vastahankaisuutta ja ihme änkyttämistä.
Toope katsos - sä olet kaikessa samaa mieltä kuin persut. Mä taas olen jotakuinkin kaikessa eri mieltä kuin persut. Ihan oikeesti, eikä silleen kuin haluaisit väittää, että salaa olenkin samaa mieltä. Siitä tämä erimielisyytemme juontuu. Me tosiaan ollaan jotakuinkin ihan kaikesta eri mieltä. Sen ymmärtäminen ja hväksyminen vai tuntuu sulla ottavan koville, joten tunnet tarvetta jotenkin selittää tilanne olemattomaksi. Et myöskään oikein näytä käsittävän, mitä itse kirjoittelet. Sitten hämmästyt että joku tosiaan lukee sun lauseet.
Toiviaisen touhu ei selvästikään ollut kovin tervettä, joten hoidon toivominen hänelle ei välttämättä ole kritiikkiä, voi olla empatiaakin? En ole mitään epäkohteliasta lähettänyt, kuten en yleensä muillekaan.
Hoitoon hakeutumisen ehdotteleminen tuntemattomille ihmisille täytenä maallikkona ja pelkkien sarastuslehtien tietojen perusteella ON epäkohteliasta. Sellainen viesti ei muutu kohteliaaksi millän sanamuodoilla. Et itsekään (lempikommunikointitapaasi imitoiden)itsekkään ottaisi kohteliaisuutena, vaan loukkauksena, jos joku sinulle ehdottelisi "ihan hyvää tarkoittavalla ja kohteliaalla tavalla" hakeutumista mielenterveyspalveluiden piiriin.
LainaaMinä en halua rajoittaa sinunkaltaisiasi mielipiteen esittäjiä, vaan hyväksyn. En pidä, sallin, hyväksyn. En ole vihervasemmistolainen, joten en halua estää toisten ilmaisua. Itsekin hyvin näet, mitkä poliittiset suunnat Suomessa ja länsimaissa ovat niitä, jotka vapaata mielipiteenilmaisua ovat rajoittamassa. Sinun kaltaisesi.
Milloin ajattelit hakeutua hoitoon näiden harhojesi takia?
[uote]Mutta miksi? Miksi vihervasemmistolainen ajattelu ei kestä kritiikkiä ja haastamista, arvostelua? Koska sen aatenäkemys elää heikolla pohjalla, on sen turvauduttava autoritaariseen näkökulmaan. Kielletään arvostelua, koska oma ajatusmalli ei kestä arvostelua.
[/quote]
? Miten niin ei kestä? Sinähän se et kestänyt Toiviaista, vaan ryhdyit tuntemattomalle ihmiselle lähettelemään viestejä, joiden tarkoituksena oli sulkea hänen suunsa. Yritit autoritäärisesti esittää sitä "tervettä", joka "empaattisesti ja hyvää tarkoittaen" auttaa apua tarvitsevaa huomaamaan tilansa. Asetit siis itsesi yläpuolelle ja otit autoritäärisen aseman tämän "henkisesti heikon" suhteen. Koska et kestänyt hänen arvosteluaan ajatusmalliasi kohtaan.
En ole vaatinut islampappi Toiviaista sulkemaan suutaan, olen kritisoinut hänen näkemyksiään. Jokainen tuolla tavalla mediassa esiintyvä ottaa sen riskin, että häntä kritisoidaan. Näin pitääkin tehdä. Kritiikki ei tarkoita sitä, että vaatisin hänen sananvapautensa kieltämistä! Ymmärrätkö, Safiiri?
Toiviaisen julkinen käytös oli sitä luokkaa, että amatöörikin näki lääkityksen olevan vajavaista kaksisuuntaiselle. Nykyään kai lääkitys on kohdallaan, kun ei enää vouhota netissä ja kaduilla?
Safiiri:
Lainaa...pelkkien sarastuslehtien tietojen perusteella...
Ei, vaan laajemman median perusteella. Tuota hillujaa on kommentoitu valtamediassakin.
Jokainen häirikkö vaan ei ole nero, joskus on vaan häirikkö.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 12, 2019, 20:36:58
En ole vaatinut islampappi Toiviaista sulkemaan suutaan, olen kritisoinut hänen näkemyksiään. Jokainen tuolla tavalla mediassa esiintyvä ottaa sen riskin, että häntä kritisoidaan. Näin pitääkin tehdä. Kritiikki ei tarkoita sitä, että vaatisin hänen sananvapautensa kieltämistä! Ymmärrätkö, Safiiri?
Toiviaisen julkinen käytös oli sitä luokkaa, että amatöörikin näki lääkityksen olevan vajavaista kaksisuuntaiselle. Nykyään kai lääkitys on kohdallaan, kun ei enää vouhota netissä ja kaduilla?
Safiiri:
Lainaa...pelkkien sarastuslehtien tietojen perusteella...
Ei, vaan laajemman median perusteella. Tuota hillujaa on kommentoitu valtamediassakin.
Jokainen häirikkö vaan ei ole nero, joskus on vaan häirikkö.
Mutta sinä olet tässä se häirikkö, kun lähdet itsellesi tuntemattomalle ihmiselle lähettelemään ohjeita hoitoon hakeutumisesta. Et ole todellakaan nero, vaan vain kurja häirikkö. Kritisoiminen on eri asia kuin lähetellä tuollaisia viestejä. Julkisesti esiintyvää sopii kritisoida julkisuudessa, ei henkilökohtaisilla viesteillä. Sellainen on vain huonoa käytöstä.
PS. Diagnooseja ei voi tehdä edes "laajemman median" perusteella. Ei varsinkaan maallikkona ilman mitään koulutusta.
Mutta mediahenkilöksi julistautuva palstahuora altistaa aina itsensä kritiikillekin.
Jos hakee julkisuutta, saa sitä. Eikä se julkisuus palstahuoraajalle ole aina positiivista. Pitää vain hyväksyä se negatiivinenkin palaute (joka ei ole vihapuhetta).
Palstahuora-termillä tarkoitan siis julkisuustyrkkyä, termi ei viittaa naisiin.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 14, 2019, 23:26:25
Mutta mediahenkilöksi julistautuva palstahuora altistaa aina itsensä kritiikillekin.
Jos hakee julkisuutta, saa sitä. Eikä se julkisuus palstahuoraajalle ole aina positiivista. Pitää vain hyväksyä se negatiivinenkin palaute (joka ei ole vihapuhetta).
Palstahuora-termillä tarkoitan siis julkisuustyrkkyä, termi ei viittaa naisiin.
Kun nyt kunnostaudut väittämällä, että minä vaadin sananvapauden rajoittamista joiltakin mielipiteiltä, niin kaivapas todisteet väitteellesi. Väitän että valehtelet. Sellaista kirjoitusta minulta et löydä, jossa esittäisin tiettyjen mielipiteiden esittämistä kiellettäväksi. Ainoastaan olen sanonut, että sanoistaan pitää myös pystyä vastaamaan. Sinä vaadit omalla tavallasi ihan samaa, sillä sitä on tuo "jos no julkisuustyrkky...". Se on täysin vastaavalla tavalla "sananvapautta rajoittava" vaatimus kuin esittää, että kunnian loukkaamisesta pitää joutua vastaamaan.
Halla-aho on luonut poliittisen uransa olemalla palstahuora. Jotta hän olisi saanut tarvitsemansa huomion kirjoituksilleen, hänen oli pakko kutitella lain rajoja. Nyt hän yrittää - tilanteen muututtua - tasapainoilla ja löytää sopivan suhteen vanhan palstahuoraamisen ja uskottavan valtakunnanpoliitikon imagon välille. Toki onkin kätevää nyt toppuutella, etteivät seuraajat voi enää käyttää samaa reittiä. Niinhän Soinikin teki - tai yritti. Mutta samalla Halla-aho toivoo, että muut jatkavat, jotta saadaan säilytettyä mielikuva, jossa ollaan edelleen rääväsuita eli "sanotaan kuten asiat on". Soinilla sentään oli edes oma uskontonsa, josta hän halusi kompromisseitta pitää kiinni. Halliksella ei ole edes sitä. Taitaa miestä viedä lähinnä halu revanssiin vanhoja kiusaajia kohtaan.
PS. Olet muuten itse jatkuvasti vaatinut sananvapauden kieltämistä islamilta. Ilmeisesti siis sitä ei lasketa - sinun maailmassasi.
En ole koskaan kieltänyt islamilta sananvapautta, olen korostanut oikeuttamme arvostella noita primitiivisiä islamilaisia näkemyksiä, joiden arvostelusta nyky-yhteiskunnassa voi joutua jopa oikeuteen. Minä sanon, että muslimit saavat esittää mitä tahansa, me arvostelemme islamia, kuten haluamme.
Jyrki Lehtolalta (IS) hyvä kolumni siitä, että kaikkea saa arvostella ja kaikkea pitää arvostella.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006141652.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006141652.html)
Jos asioita tai ihmisiä nostetaan esille, tulee aina muistaa, että yhteiskunnan huipulla tuulee eniten, silloin kritiikkiäkin tulee vahvimmin.
Jos muslimit täällä esittävät "oikeuksiaan", meillä on sananen sanottana kritiikin myötä uskonnon epäkohdista.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 15, 2019, 23:51:46
En ole koskaan kieltänyt islamilta sananvapautta, olen korostanut oikeuttamme arvostella noita primitiivisiä islamilaisia näkemyksiä, joiden arvostelusta nyky-yhteiskunnassa voi joutua jopa oikeuteen. Minä sanon, että muslimit saavat esittää mitä tahansa, me arvostelemme islamia, kuten haluamme.
Totta kai olet.
Islamin tai muidenkaan aatteiden avoin kritisointi ei tarkoita niiden kieltämisen vaatimusta. En ole vihervasemmistolainen, joka haluaa kieltää muiden mielipiteitä. Olen oikeistolainen, joka sallii muidenkin mielipiteitä.
Feministinä voisin hyvinkin vaatia patriaarkaattisten uskontojen kieltämistä... Tai edes toivoa. Tosin turhaan.
Rationalistina voisin toki vaatia tietynlaisten radikaalifeministien suun sulkemista, mutta en voin noin tehdä, koska sananvapaus.
Parempi on ettei kielletä mitään. Alistetaan näkemykset arvostelulle. Siten nähdään, onko niissä sisältöä.
Kuuntelin juuri autolla ajaessani radiosta Leo Mellerin puhetta, jossa hän ennusti, että EU:n armeija saa johtajakseen miehen, joka täyttyy pahalla hengellä ja aloittaa sodan Israelia vastaan. Lisäksi Meller ennusti, että Venäjän johtoon tulee mies, josta Raamatun ennustuksissa käytetään nimeä "Goog", ja tämä mies kerää entiset Neuvostoliitoon kuuluneet islamilaiset maat yhteen ja aloittaa tuhoamissodan Israelia ja juutalaisia vastaan.
Olen lukenut tuon tyyppisistä ennusteista jo kauan sitten Hal Lindseyn kirjoista.
Ehkä mielenkiintoisin kohta Mellerin puheessa oli se, kun hän suoraan nimitti muslimien jumalaa "Allahia" paholaiseksi käyttäen P- ym. alkuisia nimityksiä, joita en tässä toista.
Hallis sai aikoiaan tuomion uskonrauhan rikkomisesta nimitettyään profeetta Muhammedia pedofiiliksi. Mitä olisi seurannut, jos hän olisi nimittänyt Allahia sielunviholliseksi ja paholaiseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hal_Lindsey
Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2019, 19:02:43
Hallis sai aikoiaan tuomion uskonrauhan rikkomisesta nimitettyään profeetta Muhammedia pedofiiliksi. Mitä olisi seurannut, jos hän olisi nimittänyt Allahia sielunviholliseksi ja paholaiseksi.
Helppo kysymys. Ei olisi seurannut mitään. Hän olisi silloin leikkinyt samalla uskontojen hiekkalaatikolla.
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."https://uskonnonvapaus.fi/lait/hki-ko-2009-09-08.html
Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 09, 2019, 08:44:48
Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2019, 19:02:43
Hallis sai aikoiaan tuomion uskonrauhan rikkomisesta nimitettyään profeetta Muhammedia pedofiiliksi. Mitä olisi seurannut, jos hän olisi nimittänyt Allahia sielunviholliseksi ja paholaiseksi.
Helppo kysymys. Ei olisi seurannut mitään. Hän olisi silloin leikkinyt samalla uskontojen hiekkalaatikolla.
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
https://uskonnonvapaus.fi/lait/hki-ko-2009-09-08.html
Luulen, että tuollaisesta olisi järjestetty toinenkin tuomio. En nimittäin ole kovin luottavainen Suomen oikeuslaitokseen.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 10, 2019, 01:23:27
Luulen, että tuollaisesta olisi järjestetty toinenkin tuomio. En nimittäin ole kovin luottavainen Suomen oikeuslaitokseen.
Ennustettavuus on toinen asia kuin ripeys, asiallisuus tai tasapuolisuus.
Kopekin aloittamassa ajatusleikissä täytyy olettaa että Halla-aho olisi uskonnollinen hörhö. Reaalimaailmassa hän tuskin käyttää sellaisia sanoja kuin sielunvihollinen tai paholainen. Ne eivät taida sopia hänen maailmankuvaansa, eivätkä myöskään hänen kirjoitustyyliinsä, joka liikkuu enemmän repertuaarissa viileän analyyttinen sekä sarkastinen, kuin herätyskokousmeuhkaaminen.
Eli kun on uskovainen, niin saa haukkua ja nimitellä toista uskontoa sen minkä ehtii. Mutta ei saa jos ei ole uskovainen. ::) Minun täytynee sitten jatkossa korostaa että uskon (mihin nyt sitten uskonkaan), niin saan räksyttää muista uskonnoista mitä sylki suuhun tuo. Näppärää.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 10, 2019, 09:54:27
Eli kun on uskovainen, niin saa haukkua ja nimitellä toista uskontoa sen minkä ehtii. Mutta ei saa jos ei ole uskovainen. ::) Minun täytynee sitten jatkossa korostaa että uskon (mihin nyt sitten uskonkaan), niin saan räksyttää muista uskonnoista mitä sylki suuhun tuo. Näppärää.
Ei vaan jos haukkuu ja nimittelee uskonnollisin termein, jotka oikeastaan eivät tarkoita yhtään mitään uskonnollisen sanaston ulkopuolella, se ei oikein täytä kunnianloukkauksen määrittelyjä. Mutta jos ottaa käyttöön selkeästi ihan oikeassa todellisuudessa jonkin merkityssisällön omaavia sanoja, niiden paikkansapitämättömyys on myös objektiivisesti mahdollista todeta vääräksi ja siten kunniaa loukkaaviksi. Pedofiili, natsi, huora - kaikki sanoja, joille on olemassa ihan oikeassa todellisuudessa jokin merkitys. Sen sijaan oikeassa todellisuudessa ei ole mitään merkitystä vaikkapa sielunviholliselle, kun jo sielunkaan olemassaolosta ei ole mitään todisteita, yksimielisyyttä tai havaintoja. Paholaiseksi tai saatanaksi tai piruksi haukkuminen ei oikeastaan tarkoita yhtään mitään, koska kyse on vain uskonnollisesta sanastosta, jolle ei ole mitään todellisuudesta löytyvää vastinetta.
Ok.
Aika jännä sinänsä että voi siis huudella että Allah on Saatana, mutta Muhammedista ei voi sanoa että oli pedofiili vaikka perimätiedon mukaan nai 6-vuotiaan jota nai kun tämä oli 9-vuotias. Tästä tosin on olemassa montaakin näkemystä ja muistikuvani mukaan jotkut uskovat morsiamen olleen 19-vuotias.
Mutta miksi ajat sitten kuolleen ihmisen kunnialle pannaan niin suuri merkitys kun ei kuollutta pitäisi paljon rassata mitä hänestä sanotaan. Islamissa varsinkaan ei pitänyt olla kuin yksi jumala, eikä mitään jumalanpoikia.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 10, 2019, 11:09:24
Ok.
Aika jännä sinänsä että voi siis huudella että Allah on Saatana, mutta Muhammedista ei voi sanoa että oli pedofiili vaikka perimätiedon mukaan nai 6-vuotiaan jota nai kun tämä oli 9-vuotias. Tästä tosin on olemassa montaakin näkemystä ja muistikuvani mukaan jotkut uskovat morsiamen olleen 19-vuotias.
Mutta miksi ajat sitten kuolleen ihmisen kunnialle pannaan niin suuri merkitys kun ei kuollutta pitäisi paljon rassata mitä hänestä sanotaan. Islamissa varsinkaan ei pitänyt olla kuin yksi jumala, eikä mitään jumalanpoikia.
Jos siis siihen Halla-ahon tuomioon viittaat, niin hänhän väitti, että islam on pedofiliauskonto. Eli se loukkaus oli muslimien loukkaamista ja islaminuskoista väestöä vastaan kiihottamista. Muhammedin kunnian puolustamiseksi käsittääkseni ei siinä yritetty toimia, eikä sen loukkaamisesta oltu huolissaan.
Tässä lisää Muhammedin kunniasta ja sen loukkaamisesta. Eikä tämä ole edes mitään islamismia, vaan silkkaa islamin tulkintaa iranilaisittain:
https://kaaoszine.fi/iranilainen-metalliyhtye-confess-tuomittu-musiikkinsa-vuoksi-yli-14-vuodeksi-vankeuteen/?fbclid=IwAR2Wcaj3dPb5m2ipSFBJeXRTfG5CbAjpJ2UN5wsLny0YFs-BGnJV-vi5-uQ
Teheranin vallankumouksellinen tuomioistuin on tuominnut iranilaisen metalliyhtye Confessin jäsenet yhteensä yli 14 vuodeksi vankeuteen. Muusikko Nikan Khosravin lopulliseksi tuomioksi tuli 12,5 vuotta vankeutta sekä 74 ruoskan iskua, kun taas Arash Ilkhanin tuomio putosi kuudesta vuodesta kahteen vuoteen.
Alunperin bändi vangittiin vuonna 2015 ja se sai syytteet jumalanpilkasta, järjestelmän vastaisesta mainonnasta, laittoman ja kielletyn bändin ylläpitämisestä sekä saatanallisena pidetyn levy-yhtiön mainostamisesta. Confess sai syytteet uskonnonvastaisista sanoituksista sekä haastatteluista kielletyille ulkomaalaisille radioasemille.
...
Khosravi kertoi, että profeetta Muhammedin halventamisesta saa kuolemantuomion, koska hän on kuollut eikä voi puolustaa itseään. Sen sijaan jumalanpilkka ja hänen olemassaolonsa kyseenalaistaminen on anteeksiannettava teko. Sen vuoksi bändin jäseniä ei teloitettu.
Halla-ahon blogi, josta hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on luettavissa mm. täällä (http://keronen.blogspot.com/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html). Jussi nimenomaisesti kaivoi verta nenästään hyökkäämällä valtionsyyttäjä Mika Illmania vastaan. Ja sai mitä pyysi, tuomion. Mikä oikein onkin.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 11, 2019, 15:42:17
Tässä lisää Muhammedin kunniasta ja sen loukkaamisesta. Eikä tämä ole edes mitään islamismia, vaan silkkaa islamin tulkintaa iranilaisittain:
https://kaaoszine.fi/iranilainen-metalliyhtye-confess-tuomittu-musiikkinsa-vuoksi-yli-14-vuodeksi-vankeuteen/?fbclid=IwAR2Wcaj3dPb5m2ipSFBJeXRTfG5CbAjpJ2UN5wsLny0YFs-BGnJV-vi5-uQ
Teheranin vallankumouksellinen tuomioistuin on tuominnut iranilaisen metalliyhtye Confessin jäsenet yhteensä yli 14 vuodeksi vankeuteen. Muusikko Nikan Khosravin lopulliseksi tuomioksi tuli 12,5 vuotta vankeutta sekä 74 ruoskan iskua, kun taas Arash Ilkhanin tuomio putosi kuudesta vuodesta kahteen vuoteen.
Alunperin bändi vangittiin vuonna 2015 ja se sai syytteet jumalanpilkasta, järjestelmän vastaisesta mainonnasta, laittoman ja kielletyn bändin ylläpitämisestä sekä saatanallisena pidetyn levy-yhtiön mainostamisesta. Confess sai syytteet uskonnonvastaisista sanoituksista sekä haastatteluista kielletyille ulkomaalaisille radioasemille.
...
Khosravi kertoi, että profeetta Muhammedin halventamisesta saa kuolemantuomion, koska hän on kuollut eikä voi puolustaa itseään. Sen sijaan jumalanpilkka ja hänen olemassaolonsa kyseenalaistaminen on anteeksiannettava teko. Sen vuoksi bändin jäseniä ei teloitettu.
Lienee itsestäänselvää, ettei Suomen laki ole ihan yksyhteen Iranin lain ja oikeuskäytännön kanssa. Itse siis kirjoitin Suomen laista ja suomalaisesta käytännöstä. Halla-aholle olis käynyt todella huonosti, jos hänen kirjoituksiaan iranilaisittain olis arvioitu. Eipä taitais olla asiaa valtakunnanpolitiikkaan siellä...
PS. Iranhan ON islamistinen.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 11, 2019, 15:42:17
Tässä lisää Muhammedin kunniasta ja sen loukkaamisesta. Eikä tämä ole edes mitään islamismia, vaan silkkaa islamin tulkintaa iranilaisittain:
https://kaaoszine.fi/iranilainen-metalliyhtye-confess-tuomittu-musiikkinsa-vuoksi-yli-14-vuodeksi-vankeuteen/?fbclid=IwAR2Wcaj3dPb5m2ipSFBJeXRTfG5CbAjpJ2UN5wsLny0YFs-BGnJV-vi5-uQ
Teheranin vallankumouksellinen tuomioistuin on tuominnut iranilaisen metalliyhtye Confessin jäsenet yhteensä yli 14 vuodeksi vankeuteen. Muusikko Nikan Khosravin lopulliseksi tuomioksi tuli 12,5 vuotta vankeutta sekä 74 ruoskan iskua, kun taas Arash Ilkhanin tuomio putosi kuudesta vuodesta kahteen vuoteen.
Alunperin bändi vangittiin vuonna 2015 ja se sai syytteet jumalanpilkasta, järjestelmän vastaisesta mainonnasta, laittoman ja kielletyn bändin ylläpitämisestä sekä saatanallisena pidetyn levy-yhtiön mainostamisesta. Confess sai syytteet uskonnonvastaisista sanoituksista sekä haastatteluista kielletyille ulkomaalaisille radioasemille.
...
Khosravi kertoi, että profeetta Muhammedin halventamisesta saa kuolemantuomion, koska hän on kuollut eikä voi puolustaa itseään. Sen sijaan jumalanpilkka ja hänen olemassaolonsa kyseenalaistaminen on anteeksiannettava teko. Sen vuoksi bändin jäseniä ei teloitettu.
Confess sai turvapaikan Norjasta, jossa miehet edelleenkin oleskelevat. Helvetin hyvä!
Olen ylpeä norjalaisista.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTUOZ6fW1YsQ3fxOq16aGhP3kiasAskNiBCF5A5t-Tpv87Lo9KF)
Lainaus käyttäjältä: Jaska - heinäkuu 11, 2019, 16:16:31
Halla-ahon blogi, josta hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on luettavissa mm. täällä (http://keronen.blogspot.com/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html). Jussi nimenomaisesti kaivoi verta nenästään hyökkäämällä valtionsyyttäjä Mika Illmania vastaan. Ja sai mitä pyysi, tuomion. Mikä oikein onkin.
Virkavallan kyseenalaistaminen on Suomessa rikos.
En sano tätä hyvällä.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 10, 2019, 09:54:27
Eli kun on uskovainen, niin saa haukkua ja nimitellä toista uskontoa sen minkä ehtii. Mutta ei saa jos ei ole uskovainen. ::) Minun täytynee sitten jatkossa korostaa että uskon (mihin nyt sitten uskonkaan), niin saan räksyttää muista uskonnoista mitä sylki suuhun tuo. Näppärää.
Kannattaa yrittää edustaa myös jotain "sorrettua vähemmistöä", jolloin saa suojaa itselleen. Yritän itselleni keksiä heteromiehenä jotain vähemmistöidentiteettiä, johon voisi vedota, jos noita rassismisyytöksiä saan... ::)
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:52:21
Lainaus käyttäjältä: Jaska - heinäkuu 11, 2019, 16:16:31
Halla-ahon blogi, josta hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on luettavissa mm. täällä (http://keronen.blogspot.com/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html). Jussi nimenomaisesti kaivoi verta nenästään hyökkäämällä valtionsyyttäjä Mika Illmania vastaan. Ja sai mitä pyysi, tuomion. Mikä oikein onkin.
Virkavallan kyseenalaistaminen on Suomessa rikos.
En sano tätä hyvällä.
Laittanet Finlexiin linkin, missä tämä todetaan.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:55:21
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 10, 2019, 09:54:27
Eli kun on uskovainen, niin saa haukkua ja nimitellä toista uskontoa sen minkä ehtii. Mutta ei saa jos ei ole uskovainen. ::) Minun täytynee sitten jatkossa korostaa että uskon (mihin nyt sitten uskonkaan), niin saan räksyttää muista uskonnoista mitä sylki suuhun tuo. Näppärää.
Kannattaa yrittää edustaa myös jotain "sorrettua vähemmistöä", jolloin saa suojaa itselleen. Yritän itselleni keksiä heteromiehenä jotain vähemmistöidentiteettiä, johon voisi vedota, jos noita rassismisyytöksiä saan... ::)
Ei ylipainoa? Siinäpä tervehenkinen vähemmistö, johon kannattaa pyrkiä kuulumaan.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 13, 2019, 07:23:47
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:52:21
Lainaus käyttäjältä: Jaska - heinäkuu 11, 2019, 16:16:31
Halla-ahon blogi, josta hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on luettavissa mm. täällä (http://keronen.blogspot.com/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html). Jussi nimenomaisesti kaivoi verta nenästään hyökkäämällä valtionsyyttäjä Mika Illmania vastaan. Ja sai mitä pyysi, tuomion. Mikä oikein onkin.
Virkavallan kyseenalaistaminen on Suomessa rikos.
En sano tätä hyvällä.
Laittanet Finlexiin linkin, missä tämä todetaan.
Kuten hyvin ymmärsitkin, puhuin laintulkinnoista, en laista.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 13, 2019, 23:20:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 13, 2019, 07:23:47
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:52:21
Lainaus käyttäjältä: Jaska - heinäkuu 11, 2019, 16:16:31
Halla-ahon blogi, josta hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on luettavissa mm. täällä (http://keronen.blogspot.com/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html). Jussi nimenomaisesti kaivoi verta nenästään hyökkäämällä valtionsyyttäjä Mika Illmania vastaan. Ja sai mitä pyysi, tuomion. Mikä oikein onkin.
Virkavallan kyseenalaistaminen on Suomessa rikos.
En sano tätä hyvällä.
Laittanet Finlexiin linkin, missä tämä todetaan.
Kuten hyvin ymmärsitkin, puhuin laintulkinnoista, en laista.
Aa - sä puhut siitä pyöräilijästä, joka heitettiin putkaan, kun hän ei muistanut heti, että repussa on lompakko ja lompakossa ajokortti. No tuossa kyllä taustalla ON ihan lainkohta, johon poliisi vetoaa. Se jää nähtäväksi, miten asiassa lopulta käy ja mihin oikeus päätyy. Asia käsittääkseni on menossa hoviin.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:52:21
Lainaus käyttäjältä: Jaska - heinäkuu 11, 2019, 16:16:31
Halla-ahon blogi, josta hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on luettavissa mm. täällä (http://keronen.blogspot.com/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html). Jussi nimenomaisesti kaivoi verta nenästään hyökkäämällä valtionsyyttäjä Mika Illmania vastaan. Ja sai mitä pyysi, tuomion. Mikä oikein onkin.
Virkavallan kyseenalaistaminen on Suomessa rikos.
En sano tätä hyvällä.
Nuo Jussin tekstit saattavat ensi lukemalla vaikuttaa näppärille vaihtoehtoisille tarkastelukulmille. Mutta kaipa normaalia ajatteluun kykenevä ihminen näkee niiden mädän riidanrakennuksen viimeistään toisella lukemalla.
Kai se jokaiselle on selvää, ettei uskonrauhan rikkomisesta Suomessa enää systemaattisesti rangaista vaan pikemmin tuomituksi joutuminen vaikuttaa satunnaiselle. Näyttää kuin erityisesti muslimien pelättäisiiin ryhtyvän väkivaltaisuuksiin heidän profeettansa pilkkaamisesta kuten muistamme muutama vuosi sitten tanskalaisen lehden pilakuvista maailmanlaajuisesti tapahtui. Useimmat laitaoikeisto hakemia levottomuuksia mieluummin karttavat. Pertti Jarla voi huoletta piirtää Jeesuksia Fingerporiin. Vastakkainasetteluun Jussi nimeomaisesti pyrki. Tuo Jussin kirjoitus ansaitsee itse kunkin lukea, koska sen asenne on hyvin kuvaava ja tuomioon keskusteluissa usein viitataan.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 14, 2019, 07:58:15
Se jää nähtäväksi, miten asiassa lopulta käy ja mihin oikeus päätyy. Asia käsittääkseni on menossa hoviin.
Se tiedetään jo. Mikähän siinä on, kun jotkut hakkaavat päätään seinään eivätkä tajua, ettei systeemiä voi voittaa.
Kun näen epämääräisen uudehkon pakettiauton, ei tulisi mieleenikään ottaa siitä suin päin valokuvaa, koska epäilykseni heräävät heti. Ensimmäisenä tietenkin varmistan, onko autossa ketään, ja etsin merkkejä, joista voi päätellä, että se on poliisiauto. Piilotettuja vilkkuvaloja ja radiolaitteita ym. Kyllä ne tunnistaa.
Silloin, kuin on poliisin näkökentässä, ei kannata tehdä mitään epäilyttävää.
Koska mikä tahansa voi olla poliisin silmissä epäilyttävää, ei kannata tehdä mitään. Se, että ei tee mitään, on tietenkin myös epäilyttävää.
Jos pystyy poistumaan niin, ettei poliisi tajua poistumista poistumiseksi, pääsee ehkä helpoimmalla, vaikka sitten joutuisikin ajamaan autolla muutaman kilometrin ylimääräisen lenkin tai kävelemään jonnekin, mihin ei ollut menossa. Se on vaikeata, koska poliisi on erittäin hyvä huomaamaan kaiken epänormaalin.
Jos tietäisin, kuka uutisessa mainittu nainen on, tutkisin tarkemmin, mikä on hänen ideologiansa, ja saisiko (en usko) hänestä mahdollisesti kannattajan poliittisille tasa-arvon aatteilleni. Tähän mennessä ei ole vielä samoin ajattelevia löytynyt. Ideani ovat liian radikaaleja elinikäisen aivopesun läpi käyneille ihmisille.
Islamista puheen ollen (ettei menisi aivan otsikon ulkopuolelle), miten on mahdollista, että Iranin islamilaisessa tasavallassa on niin suuri yksimielisyys uskontoon liittyvissä asioissa kuin siellä on? Totta kai siellä on toisinajattelijoita, mutta miksi kuitenkin selvä enemmistö asukkaista kannattaa maansa tiukkaa uskonnollista linjaa, joka mm. edellyttää, että naiset peittävät päänsä. Miksi tanskalaisten enemmistö ei kannata samaa ajatusta? Mistä ylipäätään johtuu, että ajattelutapojen rajat noudattavat valtioiden rajoja?
Minun näkemykseni on se, että kunkin maan kansalaiset ohjelmoidaan kannattamaan omassa maassaan vallitsevaa virallista käsitystä. Oletan lisäksi, että tämä ei ole kovin vaikeaa, koska ihmisten geeneihin on kirjoitettu taipumus pyrkiä aatteelliseen konsensukseen omassa ryhmässään. Eli jos joku natsi-Hitler nousee jonkin maan johtoon ja sanoo, että tästä lähtien noudatetaan näitä arvoja, koska ne ovat kansan ja valtion arvot, ihmiset seuraavat perässä ja muuttuvat natseiksi. Olen aivan varma, että näin tapahtuisi myös Suomessa. Ja näin on tietyissä asioissa tapahtunutkin.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 14, 2019, 15:33:46
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 14, 2019, 07:58:15
Se jää nähtäväksi, miten asiassa lopulta käy ja mihin oikeus päätyy. Asia käsittääkseni on menossa hoviin.
Se tiedetään jo. Mikähän siinä on, kun jotkut hakkaavat päätään seinään eivätkä tajua, ettei systeemiä voi voittaa.
Kun näen epämääräisen uudehkon pakettiauton, ei tulisi mieleenikään ottaa siitä suin päin valokuvaa, koska epäilykseni heräävät heti. Ensimmäisenä tietenkin varmistan, onko autossa ketään, ja etsin merkkejä, joista voi päätellä, että se on poliisiauto. Piilotettuja vilkkuvaloja ja radiolaitteita ym. Kyllä ne tunnistaa.
Silloin, kuin on poliisin näkökentässä, ei kannata tehdä mitään epäilyttävää.
Koska mikä tahansa voi olla poliisin silmissä epäilyttävää, ei kannata tehdä mitään. Se, että ei tee mitään, on tietenkin myös epäilyttävää.
Jos pystyy poistumaan niin, ettei poliisi tajua poistumista poistumiseksi, pääsee ehkä helpoimmalla, vaikka sitten joutuisikin ajamaan autolla muutaman kilometrin ylimääräisen lenkin tai kävelemään jonnekin, mihin ei ollut menossa. Se on vaikeata, koska poliisi on erittäin hyvä huomaamaan kaiken epänormaalin.
Jos tietäisin, kuka uutisessa mainittu nainen on, tutkisin tarkemmin, mikä on hänen ideologiansa, ja saisiko (en usko) hänestä mahdollisesti kannattajan poliittisille tasa-arvon aatteilleni. Tähän mennessä ei ole vielä samoin ajattelevia löytynyt. Ideani ovat liian radikaaleja elinikäisen aivopesun läpi käyneille ihmisille.
Islamista puheen ollen (ettei menisi aivan otsikon ulkopuolelle), miten on mahdollista, että Iranin islamilaisessa tasavallassa on niin suuri yksimielisyys uskontoon liittyvissä asioissa kuin siellä on? Totta kai siellä on toisinajattelijoita, mutta miksi kuitenkin selvä enemmistö asukkaista kannattaa maansa tiukkaa uskonnollista linjaa, joka mm. edellyttää, että naiset peittävät päänsä. Miksi tanskalaisten enemmistö ei kannata samaa ajatusta? Mistä ylipäätään johtuu, että ajattelutapojen rajat noudattavat valtioiden rajoja?
Minun näkemykseni on se, että kunkin maan kansalaiset ohjelmoidaan kannattamaan omassa maassaan vallitsevaa virallista käsitystä. Oletan lisäksi, että tämä ei ole kovin vaikeaa, koska ihmisten geeneihin on kirjoitettu taipumus pyrkiä aatteelliseen konsensukseen omassa ryhmässään. Eli jos joku natsi-Hitler nousee jonkin maan johtoon ja sanoo, että tästä lähtien noudatetaan näitä arvoja, koska ne ovat kansan ja valtion arvot, ihmiset seuraavat perässä ja muuttuvat natseiksi. Olen aivan varma, että näin tapahtuisi myös Suomessa. Ja näin on tietyissä asioissa tapahtunutkin.
Ei taida olla mitään muuta ideologiaa hänellä kuin että on vannoutunut pyöräilijä. Kuvan ottamisen motiivi luultavasti oli pyörätielle pysäköiminen. (Mä satun tuntemaan tyypin.)
Lainaus käyttäjältä: Jaska - heinäkuu 14, 2019, 13:29:47
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:52:21
Lainaus käyttäjältä: Jaska - heinäkuu 11, 2019, 16:16:31
Halla-ahon blogi, josta hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on luettavissa mm. täällä (http://keronen.blogspot.com/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html). Jussi nimenomaisesti kaivoi verta nenästään hyökkäämällä valtionsyyttäjä Mika Illmania vastaan. Ja sai mitä pyysi, tuomion. Mikä oikein onkin.
Virkavallan kyseenalaistaminen on Suomessa rikos.
En sano tätä hyvällä.
Nuo Jussin tekstit saattavat ensi lukemalla vaikuttaa näppärille vaihtoehtoisille tarkastelukulmille. Mutta kaipa normaalia ajatteluun kykenevä ihminen näkee niiden mädän riidanrakennuksen viimeistään toisella lukemalla.
Kai se jokaiselle on selvää, ettei uskonrauhan rikkomisesta Suomessa enää systemaattisesti rangaista vaan pikemmin tuomituksi joutuminen vaikuttaa satunnaiselle. Näyttää kuin erityisesti muslimien pelättäisiiin ryhtyvän väkivaltaisuuksiin heidän profeettansa pilkkaamisesta kuten muistamme muutama vuosi sitten tanskalaisen lehden pilakuvista maailmanlaajuisesti tapahtui. Useimmat laitaoikeisto hakemia levottomuuksia mieluummin karttavat. Pertti Jarla voi huoletta piirtää Jeesuksia Fingerporiin. Vastakkainasetteluun Jussi nimeomaisesti pyrki. Tuo Jussin kirjoitus ansaitsee itse kunkin lukea, koska sen asenne on hyvin kuvaava ja tuomioon keskusteluissa usein viitataan.
Kuten on sanottu, rikos ja tuomio on erilainen riippuen siitä, mitä uskontoa kritisoit tai mitä aatetta kritisoit.
Näin toki ei pitäisi olla.
Käytettiin eilen kaksvuotiasta vastaanotolla. Sanoin jo sinne mennessäni, että taidanpa arvata, millaista porukkaa täällä tullaan näkemään, ja oikein arvasin. Jos joku olisi siirretty aikakoneella 1950-luvulta tuohon paikkaan, hän ei olisi ehkä arvannut tulleensa Helsinkiin. Kaapuäitejä, mustia miehiä, naisia, lapsia, huivityöttöjä. Jokunen kantiskin vielä näkyi. Pääkaupungissa syntyvistä lapsista suuri osa syntyy muslimimaahanmuuttajille/taustaisille/taustaisen taustaisille, joten totta kai se jotenkin näkyy.
Erityisesti kiinnitin huomioni kantasuomalaiseen nuorehkoon naiseen, joka oli pukeutunut islamin edellyttämään mustaan kaapuun ja pään peittävään huppuun. Kasvot vain näkyivät. Hänen noin 7-8 vuotiaalla tyttärellään oli islam-puku huiveineen. Nuorempi, noin 4-5 -vuotias tytär oli vielä normaaleissa lasten vaatteissa. Nainen keskusteli lasten kanssa suomeksi. Isää ei näkynyt, mutta lasten ulkonäöstä päätelle, hän oli etnisesti afrikkalainen tai afrikkalaistaustainen. Tarkemmin en osannut päätellä.
Mietin, mikä saa kantasuomalaisen nuoren naisen valitsemaan tuollaisen elämän. Miksi joku haluaa pakottaa itsensä ja lapsensa kulkemaan peittävissä kaavuissa. Kristinuskoon kääntymisessä, jos ei ole jo kirkon jäsen, pääsee paljon helpommalla. Lestadiolaisilla taitavat olla tiukimmat koodit, mutta mahtavatko nekään olla yhtä tiukat kuin muslimeilla.
Nainen oli sen näköinen, mikäli kaavusta johtuen jotain pystyi päättelemään, ettei hänellä välttämättä olisi ollut kovin hyvät panokset parisuhdemarkkinoilla, mutta toisaalta eivätkö hiljaiset ja vaatimattomat peri maan. Kauneimmat ja täydelliset jäävät ihmettelemään, että miten tässä näin kävi, kun kukaan ei ole heidän tasoisensa, eikä kukaan uskalla ottaa riskiä, ettei ole heidän tasoisensa.
Jäin miettimään Suomen tulevaisuutta, jos nykyinen trendi jatkuu. Ja miksei se jatkuisi.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005226552.html
^
Mikä saa sinut siihen käsitykseen, että ihminen pakottaa tuossa itsensä johonkin?
Nämä kaikki on yksittäistapauksia, mutta kerronpa yhden sellaisen naispuolisesta työkaveristani. Hän oli eronnut alakouluikäisen pojan yksinhuoltaja, kun tapasi Suomessa asuvan Tunisiasta lähtöisin olevan miehen. Jonkin aikaa seurusteltuaan he avioituivat ja työkaverini kääntyi islamin uskoon ja alkoi käyttää hiukset peittävää huivia sekä vaihtoi nimensä arabiankieliseksi(?). En nyt enää muista missä järjestyksessä nuo tapahtuivat, ilmeisesti kääntymys oli ennen avioliittoa.
Mitään pakottamista en missään vaiheessa huomannut ja nainen näki paljonkin positiivisia piirteitä islamissa ja yhteiselosta miehensä kanssa verrattuna aikaisempaan elämään suomalaisen miehen kanssa.
Jossain vaiheessa sitten nainen jäi pois töistä ja sitä myöten myös yhteytemme katkesi. Mutta muuta kautta olen kuullut, että kun vanhempi poika sai intin käytyä ja sai "jalat oman pöydän alle" täällä Suomessa, niin muu perhe muutti Tunisiaan ja elelee siellä edelleen mitä ilmeisimmin ihan hyvää elämää, mitä nyt FB:stä olen tätä hiukan lurkkinut. Liittoa on kestänyt jo ehkä 20-25 vuotta, mikä on nykyaikana jo aika kauan.
En ole uskonnon tai uskovaisuuden asiantuntija millään tavalla, mutta vähän kyllä otti korvaan tuo "pääsee helpommalla" jonkin uskonnon valitsemalla. En oikein tajunnut sitä tuon muun viestin yhteydessä. Tuossa työkaverini tapauksessa islamiin kääntyminen, tai palaaminen kuten on kai oikeammin sanottu, tarjosi jotain, mitä kristinusko ei tarjonnut, joten se oli helppo ottaa vastaan. Miehen osalle uskostaan luopuminen taas olisi ollut pakotusta. Nämä ovat minulle aika vaikeita juttuja ymmärtää, koska en ole kokenut minkäänlaisia elämyksiä uskonnon tiimoilta, joten en oikein pysty noita arvioimaan, vaan kerron niin kuin minulle on kerrottu aikanaan.
Rakastuminen ei vaan aina katso ihonväriä, uskontoa, ikää tai muuta sellaista ominaisuutta, joka yleensä saa ulkopuolisilla pipon kiristämään.
Ei minua ainakaan ihmetytä islamiin kääntyminen. Se kun tarjoaa aika selkeät säännöt, ja tarjolla on uusi identiteettikin. Monet totisemmin uskonsa ottavat kun muuttavat nimensä arabialaiseksi.
Ja niitä selkeitä sääntöjä on kivempi noudattaa täkäläisessä yhteiskunnassa, jossa niiden piiristä pääsee halutessaan poiskin.
Mutta tosiaan: käsittääkseni islamiin kääntyviä suomalaisia on kuitenkin aika vähän.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - syyskuu 10, 2019, 14:38:52
^
Mikä saa sinut siihen käsitykseen, että ihminen pakottaa tuossa itsensä johonkin?
Ajattelin niin, että jos valitsee vapaahtoisesti jonkin säännön, minkä alaisuudessa alkaa toimia, tavallaan pakottaa itsensä toimimaan säännön edellyttämällä tavalla. Asian voi nähdä monelta kannalta.
On kohtalaisen helppo noudattaa pukeutumisen minimivaatimusta eli siveellisyyttä koskevia lakeja, joka kieltää alastomuuden ja muun epäsiveellisen esiintymisen julkisilla paikoilla. Riittää, kun vetää jotain hyntteitä päälleen. On paljon vaikeampaa ja työläämpää noudattaa yksityiskohtaista sääntöä, joka edellyttää, ettei vartalosta saa näkyä kuin kasvot.
Ehkä naiset eivät pidä islamin pukeutumisvaatimusta työläänä, koska käyttäväthän monet heistä runsaasti aikaa peilin edessä ennen kuin ylipäätään voivat mennä ulos ihmisten ilmoille. Elämänaikainen meikkausaika voi olla x vuorokautta ja kulut x euroa. Aivan järkyttävät todennäköisesti, ja monen kohdalla siinä mielessä turhat, että lopputulos on rumempi kuin se, mistä aloitettiin. Toisaalta sillä, miltä joku nainen x yhtenä miljardeista maailman naisista näyttää, ei ole mitään väliä. Kyseessä on psykologinen juttu ja taustalla muoti- ja kemikaaliteollisuus. Asiaa on tutkittukin.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/130635/Verbickaite_Gerda.pdf
https://www.express.co.uk/life-style/style/821590/MAKE-UP-Average-woman-TIME-achieve-natural-look
Maltilliset musliminaiset eivät käytä edes huiveja, mutta maltillisen islamin suosio maailmalla tuntuu olevan laskusuunnassa. Ääri-islam, joka oli välillä jo ajettu ahtaalle. 1960-luvulla liberaalin ajattelun voittokulun aikaan harva olisi arvannut, miltä 2000-luvun alku näyttää.
Pariisilaisia syyskuussa 1969
https://i.pinimg.com/564x/57/bd/4c/57bd4cf0e86dc88d24b053dc79d923ec.jpg
Pariisilaisia 2019
https://www.thelocal.fr/userdata/images/article/4dfcf71886e0ac46f6a22344831a789a39d02714813845234a830ecca850dc2e.jpg
Näin eilen pätkän jotain dokumenttia joka käsitteli ihmisiä Iranissa. Suljetuissa tiloissa porukat pukeutuvat länsimaalaisittain. Mutta myös puistossa saattavat tehdä mitä mielivät (eivät kumminkaan lemmiskele, käsittääkseni). Kannabista poltetaan koska viinankäytöstä voisi kärähtää (henki haisisi ja alkomittari reagoisi).
***
Jotkut naiset ovat semmoisia että mieheen rakastuessaan "adoptoivat" miehestä kaiken mahdollisen. Aletaan kuunnella samaa musaa yms. Se että alkaa pukeutumaan kuten miehen kulttuurissa on tavallista, ei ole mikään varsinainen ihme. Ihmeelliseltä minusta tuntuu että naiset eivät ajattele yhtään sitä islamia siltä kannalta miten naisvihamielinen uskonto se on, mutta eihän rakastunut rassaa päätään moisilla pikkuseikoilla.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - syyskuu 10, 2019, 17:36:06
Lainaus käyttäjältä: Hippi - syyskuu 10, 2019, 14:38:52
^
Mikä saa sinut siihen käsitykseen, että ihminen pakottaa tuossa itsensä johonkin?
Ajattelin niin, että jos valitsee vapaahtoisesti jonkin säännön, minkä alaisuudessa alkaa toimia, tavallaan pakottaa itsensä toimimaan säännön edellyttämällä tavalla. Asian voi nähdä monelta kannalta.
On kohtalaisen helppo noudattaa pukeutumisen minimivaatimusta eli siveellisyyttä koskevia lakeja, joka kieltää alastomuuden ja muun epäsiveellisen esiintymisen julkisilla paikoilla. Riittää, kun vetää jotain hyntteitä päälleen. On paljon vaikeampaa ja työläämpää noudattaa yksityiskohtaista sääntöä, joka edellyttää, ettei vartalosta saa näkyä kuin kasvot.
Ehkä naiset eivät pidä islamin pukeutumisvaatimusta työläänä, koska käyttäväthän monet heistä runsaasti aikaa peilin edessä ennen kuin ylipäätään voivat mennä ulos ihmisten ilmoille. Elämänaikainen meikkausaika voi olla x vuorokautta ja kulut x euroa. Aivan järkyttävät todennäköisesti, ja monen kohdalla siinä mielessä turhat, että lopputulos on rumempi kuin se, mistä aloitettiin. Toisaalta sillä, miltä joku nainen x yhtenä miljardeista maailman naisista näyttää, ei ole mitään väliä. Kyseessä on psykologinen juttu ja taustalla muoti- ja kemikaaliteollisuus. Asiaa on tutkittukin.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/130635/Verbickaite_Gerda.pdf
https://www.express.co.uk/life-style/style/821590/MAKE-UP-Average-woman-TIME-achieve-natural-look
Maltilliset musliminaiset eivät käytä edes huiveja, mutta maltillisen islamin suosio maailmalla tuntuu olevan laskusuunnassa. Ääri-islam, joka oli välillä jo ajettu ahtaalle. 1960-luvulla liberaalin ajattelun voittokulun aikaan harva olisi arvannut, miltä 2000-luvun alku näyttää.
Pariisilaisia syyskuussa 1969
https://i.pinimg.com/564x/57/bd/4c/57bd4cf0e86dc88d24b053dc79d923ec.jpg
Pariisilaisia 2019
https://www.thelocal.fr/userdata/images/article/4dfcf71886e0ac46f6a22344831a789a39d02714813845234a830ecca850dc2e.jpg
Mutta - se, että ei noudata pukeutumisessaan tiukkoja siveyssääntöjä, ei toisaalta millään tapaa ole todiste pukeutumisen vapaudesta. Että riittää, kun vain vetää jotain päälleen. "Vain jotain" ei vaikkapa suomalaisessa yhteiskunnassa missään tapauksessa tarkoita, että naiset voivat "vain vetäistä päälleen" minihameen tai avokaulaisen puseron tai jättää rintsikat pois puseronsa alta. Eikä monet miehetkään voi vain "vetäistä päälleen jotain", kun he haluavat välttää tietynlaista vaikutelmaa tai vaikkapa vakuuttaa ammatillisella pätevyydellään tms.
Minusta - vaikken pidäkään siveysperusteisia pukeutumissääntöjä hyvänä asiana - on meillä ei-muslimeilla kovin usein taipumus olla kovasti tuohtuneita musliminaisiin (miehiinkin) kohdistuvista uskonnollisista "pakoista" pukeutumisessa, mutta samaan aikaan olla hyvin sokeita niille hyvinkin vahvoille ja "pakollisille" normeille, joita länsimaisessa kulttuurissa on pukeutumiselle. Ei ns. kirjoittamattomat säännöt välttämättä ole vähemmän pakottavia kuin ääneen lausutut. Joskus niihin on jopa vaikeampaa puuttua ja kyseenalaistaa niiden tarpeellisuus, koska ne ovat tällaisia ääneen lausumattomia.
Minä en koskaan edes alunperin alkanut pitämään rintsikoita puseron alla kun rintani pysyvät paikoillaan pitelemättäkin. Vasta 46-vuotiaana sain kuulla kummeksuntaa asian johdosta.
Karvinen-sarjakuvassa Osku-koira päätyy puuhun. Esko (isäntä) tulee huutamaan että "Osku, eivät koirat osaa kiivetä puuhun!" Karvinen toteaa että on se jännä mitä kaikkea sitä osaakaan kun ei tiedä ettei osaa.
Samaa voinee sanoa ns. etiketistä. Ihminen saattaa vuosia toimia jollain paheksutulla tavalla kun kukaan ei paheksu häntä päin naamaa.
Näin tänään kaksi pikkutyttöä pyörineen. Kummallakin oli hiukset muslimityyliin peitettynä. Eikö kukaan kerro muslimeille että Suomessa ei kourita pikkutyttöjä vaikkanäiden hiukset ovat vapaana? Kun lapset puetaan aikuisten vaatteisiin, heistä tehdään ennen aikojaan seksuaaliobjekteja. Napapaita ja huivi ajavat täsmällern samaa asiaa, vaikkakin päinvastaisista suunnista. Annettaisiin lasten olla lapsia.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 11, 2019, 09:49:19
Näin eilen pätkän jotain dokumenttia joka käsitteli ihmisiä Iranissa. Suljetuissa tiloissa porukat pukeutuvat länsimaalaisittain. Mutta myös puistossa saattavat tehdä mitä mielivät (eivät kumminkaan lemmiskele, käsittääkseni). Kannabista poltetaan koska viinankäytöstä voisi kärähtää (henki haisisi ja alkomittari reagoisi).
***
Jotkut naiset ovat semmoisia että mieheen rakastuessaan "adoptoivat" miehestä kaiken mahdollisen. Aletaan kuunnella samaa musaa yms. Se että alkaa pukeutumaan kuten miehen kulttuurissa on tavallista, ei ole mikään varsinainen ihme. Ihmeelliseltä minusta tuntuu että naiset eivät ajattele yhtään sitä islamia siltä kannalta miten naisvihamielinen uskonto se on, mutta eihän rakastunut rassaa päätään moisilla pikkuseikoilla.
Kai aika tyypillinen nainen, joka sortuu muslimimiehen kulttuuriin.
Voisi ajatella enemmän, mutta rakkaus vie..., terveen järjenkin.
Islam Irakissa: pikkutyttöä saa parittaa jos kutsuu huorausta avioliitoksi.
https://www.kansalainen.fi/irakissa-islamilaiset-papit-valittavat-jopa-9-vuotiaita-tyttoja-tunnin-avioliittoihin-sharian-mukaan-mitaan-ongelmaa-ei-ole/?fbclid=IwAR34DoGk6e0EiEfSusL1vtRf-JgROzeSt0rQS5NgMnZRptpvJSuUN5gtp6A
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 12, 2019, 16:47:28
Islam Irakissa: pikkutyttöä saa parittaa jos kutsuu huorausta avioliitoksi.
https://www.kansalainen.fi/irakissa-islamilaiset-papit-valittavat-jopa-9-vuotiaita-tyttoja-tunnin-avioliittoihin-sharian-mukaan-mitaan-ongelmaa-ei-ole/?fbclid=IwAR34DoGk6e0EiEfSusL1vtRf-JgROzeSt0rQS5NgMnZRptpvJSuUN5gtp6A
Onko kulttuurinen rikastuminen (=monikulttuuri) tarpeellista, jos se tarkoittaa tuollaisten ilmiöiden tuloa yhteiskuntaamme?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/094f5234-28ac-43cd-a8f9-6f74ddea0228 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/094f5234-28ac-43cd-a8f9-6f74ddea0228)
LainaaHelsingin hovioikeus on hylännyt kaksi peräkkäin tullutta jatkokäsittelylupahakemusta lähestymiskieltoasioissa, jotka saivat alkunsa islamilaisesta kunniaväkivallasta.
Kummassakin tapauksessa lähestymiskielto sai lainvoiman. Kummassakin tapauksessa mies teki omalle vaimolleen seksuaalista ja fyysistä väkivaltaa naisen eroaikeiden vuoksi. Naisia myös uhkailtiin tappamisella.
Käräjäoikeus antoi ensimmäisessä jutussa lähestymiskiellon kesäkuussa. Jemeniläinen nainen oli naitettu jemeniläiselle miehelle pakkoavioliittoon 15-vuotiaana, ja uhri kertoi kärsineensä toistuvista väkivallanteoista. Hakijan mukaan mies pakotti hänet toistuvasti seksiin, rajoitti liikkumisvapautta ja pahoinpiteli... Mies kiisti väkivaltaisuutensa ja vetosi islamilaisiin sääntöihin... Loput artikkelista.
Hienoa, että monikulttuuri ja siirtolaisuus tuovat meille tuota. Miten pärjäisimmekään ilman... :'(
Tuota ilmiötä ei ollut Suomessa ennen kuin halla-aholaiset asian nostivat esille.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 12, 2019, 22:32:42
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 12, 2019, 16:47:28
Islam Irakissa: pikkutyttöä saa parittaa jos kutsuu huorausta avioliitoksi.
https://www.kansalainen.fi/irakissa-islamilaiset-papit-valittavat-jopa-9-vuotiaita-tyttoja-tunnin-avioliittoihin-sharian-mukaan-mitaan-ongelmaa-ei-ole/?fbclid=IwAR34DoGk6e0EiEfSusL1vtRf-JgROzeSt0rQS5NgMnZRptpvJSuUN5gtp6A
Onko kulttuurinen rikastuminen (=monikulttuuri) tarpeellista, jos se tarkoittaa tuollaisten ilmiöiden tuloa yhteiskuntaamme?
Että Irakissa saa tehdä lapsille mitä lystää, kunhan ei vaan tänne tule? Samalla logiikalla papit pankoot pikkupoikia Vatikaanissa...
"Eräs Hänen merkeistään on se, että Hän on teistä itsestänne luonut teille puolisot, jotta löytäisitte heistä tyydytyksen, ja Hän on antanut teille keskinäistä rakkautta ja laupeutta. Totisesti, tässä on merkkejä niille, jotka ajattelevat." [Koraani]
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 13, 2019, 00:09:54
Tuota ilmiötä ei ollut Suomessa ennen kuin halla-aholaiset asian nostivat esille.
No tässä tapauksessahan sitten on hyvin ikävää, että halla-aholaiset sotkeentuivat asiaan nostamalla esiin ilmiön = luomalla ilmiön, jota ei Suomessa edes ollut.
Tarvitsemmeko täällä tuota, emme toki, miksi halla-aholaiset sen tänne nostivat.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Jaska - lokakuu 13, 2019, 16:00:15
"Eräs Hänen merkeistään on se, että Hän on teistä itsestänne luonut teille puolisot, jotta löytäisitte heistä tyydytyksen, ja Hän on antanut teille keskinäistä rakkautta ja laupeutta. Totisesti, tässä on merkkejä niille, jotka ajattelevat." [Koraani]
Mesopotamialaisen tarun mukaan jumalatar Nin-Ti loi ihmisen savesta. Hänen tittelinsä" kaiken elämän äiti" kummittelee sentään vielä Eevankin yhteydessä VT:ssa. On esitetty että koska heprealaisille sana "ti" tarkoittaa kylkiluuta, myytti siitä miten jumalatar luo ihmiset olisi vääntynyt muotoon missä jumala luo naisen kylkiluusta. Tutkimusten mukaan VT:ssa on yhdistelty kaksi tai kolme eri luomistarua yhdeksi. Siksi yhtäällä puhutaan miten Jahve luo ihmiset, ja toisaalla hän luokin vain Adamin.
Toisaalta kun esoterisesta kuvastosta toisinaan löytyy kuvia hahmosta jonka toinen puoli on naisen ja toinen miehen, voisi ajatella että kumpikin sukupuoli edustaa kylkeä hermafrodiittisesta ideaali-ihmisestä.
Nyt kun Muhammed lähti omaa oppiaan pakertamaan juutalaisuuden ja itselleen tutun k-uskonnon paikallisen version pohjalta, on lopputuloksena näemmä tyhjyyttään kumisevia korulauseita joiden negatiivinen sisältö on se että mies omistaa naisen kehon koska se on tehty miehen kehon osasta. Nainen ei siis ole paljon sen kummempi kuin miehen oma koura johon runkata.
Psykologinen syy vähätellä naista tai naiseutta voi olla naisen synnytyskykyä kohtaan tunnettu kateus, tai kostonhimo sen johdosta että alleenpaskovaisena pikkupoikana on ollut äitinsä vallan alla. Tottakai katkera mies haluaa kääntää asian niin päin että nainen on miehestä otettu, vaikka oikeasti me kaikki olemme naisesta otettuja eli synnytettyjä.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 14, 2019, 11:07:33
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 13, 2019, 00:09:54
Tuota ilmiötä ei ollut Suomessa ennen kuin halla-aholaiset asian nostivat esille.
No tässä tapauksessahan sitten on hyvin ikävää, että halla-aholaiset sotkeentuivat asiaan nostamalla esiin ilmiön = luomalla ilmiön, jota ei Suomessa edes ollut.
Tarvitsemmeko täällä tuota, emme toki, miksi halla-aholaiset sen tänne nostivat.
Muslimiyhteisöjen kunniaväkivalta oli siis Xantipan kannalta ihan oikein, mutta se, että persut nostivat ongelman esille, on väärin...! ;)
Mieti Xantippa, ennen kuin lähetät viestejäsi!
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 15, 2019, 21:24:52
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 14, 2019, 11:07:33
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 13, 2019, 00:09:54
Tuota ilmiötä ei ollut Suomessa ennen kuin halla-aholaiset asian nostivat esille.
No tässä tapauksessahan sitten on hyvin ikävää, että halla-aholaiset sotkeentuivat asiaan nostamalla esiin ilmiön = luomalla ilmiön, jota ei Suomessa edes ollut.
Tarvitsemmeko täällä tuota, emme toki, miksi halla-aholaiset sen tänne nostivat.
Muslimiyhteisöjen kunniaväkivalta oli siis Xantipan kannalta ihan oikein, mutta se, että persut nostivat ongelman esille, on väärin...! ;)
Mieti Xantippa, ennen kuin lähetät viestejäsi!
Itse kirjoitit, ettei Suomessa ollut tuota ilmiötä ennen kuin halla-aholaiset sen nostivat esiin.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 15, 2019, 21:24:52
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 14, 2019, 11:07:33
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 13, 2019, 00:09:54
Tuota ilmiötä ei ollut Suomessa ennen kuin halla-aholaiset asian nostivat esille.
No tässä tapauksessahan sitten on hyvin ikävää, että halla-aholaiset sotkeentuivat asiaan nostamalla esiin ilmiön = luomalla ilmiön, jota ei Suomessa edes ollut.
Tarvitsemmeko täällä tuota, emme toki, miksi halla-aholaiset sen tänne nostivat.
Muslimiyhteisöjen kunniaväkivalta oli siis Xantipan kannalta ihan oikein, mutta se, että persut nostivat ongelman esille, on väärin...! ;)
Mieti Xantippa, ennen kuin lähetät viestejäsi!
Ehkä sinun kannattaisi miettiä, ennen kuin lähetät viestejäsi, nimittäin todellakin ihan selkeästi kirjoitit, että ilmiötä ei ollut ennen halla-aholaisia.
T: Xante
Monikulttuuri toi ilmiön Suomeen, ei halla-aho... :)
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 12, 2019, 22:40:20
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 11, 2019, 09:49:19
Näin eilen pätkän jotain dokumenttia joka käsitteli ihmisiä Iranissa. Suljetuissa tiloissa porukat pukeutuvat länsimaalaisittain. Mutta myös puistossa saattavat tehdä mitä mielivät (eivät kumminkaan lemmiskele, käsittääkseni). Kannabista poltetaan koska viinankäytöstä voisi kärähtää (henki haisisi ja alkomittari reagoisi).
***
Jotkut naiset ovat semmoisia että mieheen rakastuessaan "adoptoivat" miehestä kaiken mahdollisen. Aletaan kuunnella samaa musaa yms. Se että alkaa pukeutumaan kuten miehen kulttuurissa on tavallista, ei ole mikään varsinainen ihme. Ihmeelliseltä minusta tuntuu että naiset eivät ajattele yhtään sitä islamia siltä kannalta miten naisvihamielinen uskonto se on, mutta eihän rakastunut rassaa päätään moisilla pikkuseikoilla.
Kai aika tyypillinen nainen, joka sortuu muslimimiehen kulttuuriin.
Voisi ajatella enemmän, mutta rakkaus vie..., terveen järjenkin.
Tyypillinen mies kuvittelee olevansa erilainen ja järkevämpi kuin nuo "rakkaudesta sokeutuvat naiset".
Eikö tuollainen sokeutuminen rakkaudesta sitten ole vähän naisten miinuspuolia?
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 17, 2019, 22:53:39
Eikö tuollainen sokeutuminen rakkaudesta sitten ole vähän naisten miinuspuolia?
Eikö tuollainen ajattelu, jossa mies näkee naiset "tunteilevina" ja itsensä "järkevänä", ole vähän miesten miinuspuolia? Lisäksi tietenkin tuo miesten järkevyys ja "tunteettomuus" on debunkattu väite.
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/a/2014062418435730
No, ehkä emme lähde iltapäivälehtien ihmissuhdeosioista keskustelemaan tässä, aiheena taisi olla islam.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 18, 2019, 22:44:42
No, ehkä emme lähde iltapäivälehtien ihmissuhdeosioista keskustelemaan tässä, aiheena taisi olla islam.
Sinähän sen aloitit kertomalla ajatuksiasi siitä, miten naiset tekevät päätöksiään tunteella. Mitäs tekemistä sillä on islamista keskustelemisen kanssa? Iltapäivälehtien ihmissuhdeosiojuttuahan tuollainen päivittely on, jonka itse toit keskusteluun. Vai oliko sulla tarjota jokin validi tutkimus tai tilasto tästä väitteestäsi, jonka mukaan naiset tyypillisesti toimivat parisuhteissaan esittämälläsi tavalla? Onko sinulla dataa, joka tukisi vaikkapa väitettä, että kyse on jotenkin erityisesti islamiin liittyvästä ilmiöstä? Tai edes - että on olemassa tällainen ilmiö merkittävän yleisenä, jotta sitä tyypilliseksi on syytä kutsua?
Tyypillinen mies taitaa puhua kauttasi, joka saa itsetunnon heikotusta ajatellessaan tätä "ne vie meidän naiset" -vaaraa. Pelkkä tunnereaktio, jolle ei ole minkäänlaisia rationaalisia perusteita. Pelkkää itsesääliä, kun ei koe onnistuvansa omissa ihmissuhteissaan. Oma heikkous ja epäonnistuneisuuden tuntemus pitää projisoida muihin - niihin "tyypillisiin" järjettömästi toimiviin naisiin ja naiset vilpillisin keinoin varastaviin muslimimiehiin.
Itse asiassa kaiketikin islamilaisista maista löytyisi paljon enemmän traditioita, joissa avioliitot perustetaan järkisyiden perusteella ja turha tunteilu sivuutetaan. Romanttinen rakkausliitto on ennemminkin länsimainen malli. Haluaisitko, että siitä luovuttaisiin ja ryhdyttäisiin järjestelemään parisuhteet taloudellisin perustein ja edistäen sopivia sukulaisuuksia niiden kautta? Päästäisiin eroon noista hankalista tunneohjautuvista naikkosista, kun rationaaliset miehet voisivat päättää hupakkojen puolesta nämä naimakaupat? Tokihan parisuhteen solmiminen tuneiden pohjalta onkin jotain halveksuttavaa, johon vain naiset heikkoina voivat sortua, eikö? Miehet sentään on toista maata. Osaavat avioitumalla hankkia omaisuutta ja vaikkapa kansalaisuuden. Ihailtavan rationaalista ja tunteetonta toimintaa. Plussat miehille ja naistenkin etuhan tuo olisi.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 19, 2019, 07:58:01
Itse asiassa kaiketikin islamilaisista maista löytyisi paljon enemmän traditioita, joissa avioliitot perustetaan järkisyiden perusteella ja turha tunteilu sivuutetaan. Romanttinen rakkausliitto on ennemminkin länsimainen malli...
Melkein ääneen naurattaa tuollainen! Länsimainen nainen ihannoi järjestettyjä avioliittoja, joissa ei KOSKAAN naisten mielipidettä kuunnella.
Joskus tosiaan tuntuu siltä, että eurooppalaiset naiset ovat eläneet niin hyvin viime sukupolvina, etteivät tunnista enää sorron ja vapauksien eroa. Ideologia vaatii tasa-arvoista nössöfeministimiestä, mutta halutaan silti se dominoiva mies. Voi, mitä kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä esität tajuamatta sitä itse!
Jos haluat islamilaisista tai afrikkalaisista yhteiskunnista mallia, olet paatunut antifeministi, naisten tasa-arvon vihollinen. Noissa yhteiskunnissa ei ole mitään sellaista ideaa, jota fiksujen naisten tulisi ihannoida. Kaikki naisten asemaa parantaneet ajatukset ovat länsimaalaisia, siksi naisten etu olisi ajaa länsimaalaista yhteiskuntakäsitystä, omaksi hyväkseen, eikä elää tavallasi tunnemaailmassa.
Hassua taas kerran, että miehen pitää selittää naiselle hänen parastaan... ::)
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2019, 00:07:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 19, 2019, 07:58:01
Itse asiassa kaiketikin islamilaisista maista löytyisi paljon enemmän traditioita, joissa avioliitot perustetaan järkisyiden perusteella ja turha tunteilu sivuutetaan. Romanttinen rakkausliitto on ennemminkin länsimainen malli...
Melkein ääneen naurattaa tuollainen! Länsimainen nainen ihannoi järjestettyjä avioliittoja, joissa ei KOSKAAN naisten mielipidettä kuunnella.
Voi Toope sun sisälukutaitoasi! Enhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta. Naisten ongelmallisena käyttäytymisen tapana kuvast sen, etteivät he mielestäsi osaa käyttää tällaisissa asioissa järkeään.
JOS (tämä on vain looginen jatkumo omalle ajatuksellesi, ei minun toiveeni) naiset siis eivät osaa käyttää tyypillisesti järkeään näissä asioissa. Kuvasit asian jotekin liittyväksi naiseuteen - joten lienee turhaa odottaa, että naiset pystyisivät tässä suhteessa muuttumaan - muuttamatta sukupuoltaan. Jäljelle jää siis lähinnä mahdollisuus, ettei heidän anneta itse tehdä päätöksiä tässä asiassa - koska he toimivat järjenvastaisesti ja vain tunteiden vieminä. Mitä siis jää vaihtoehdoiksi parantaa tilannetta? Voimme kieltää naisilta parisuhteet. Ei kuulosta kovin toimivalta, eikä ainakaan perinteisen perheen hehkutuksesi mukaiselta vaihtoehdolta. Voimme siirtää päätöksen parisuhteen solmimisesta (ja valitusta uskonnosta) pois naiselta itseltään. Tämä on malli, josta on olemassa perinteinen ja jo käytössäkin oleva versio: järjestetyt avioliitot, joista päättävät suvun miehet. Pakkoavioliitoiksikin tituleeratut.
Esittele ihmeessä oma parempi vaihtoehtoinen ratkaisusi dilemmaan. Minä vain ja ainoastaan toin ilmi sen, että täsmälleen se kuvaamasi ongelma siis on perinteisesti ratkaistu. Järkiavioliitot ja järjestetyt avioliitot ovat jo käytössä oleva tapa välttää parisuhteen solmimisessa tunteilu ja tuoda kuvioon sitä järkeä. Mielikuvituksettomana ihmisenä en heti keksi muita vaihtehtoja ratakisuiksi, mutta ehkä sinulla iitä on takataskussasi koko liuta? Kerro ihmeessä, mitä muita malleja voitaisiin käyttää, jotta päästäisiin eroon näistä tunteiden vietävänä parisuhteita solmivien naisten dilemmasta.
LainaaJoskus tosiaan tuntuu siltä, että eurooppalaiset naiset ovat eläneet niin hyvin viime sukupolvina, etteivät tunnista enää sorron ja vapauksien eroa. Ideologia vaatii tasa-arvoista nössöfeministimiestä, mutta halutaan silti se dominoiva mies. Voi, mitä kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä esität tajuamatta sitä itse!
Toope se olit sinä, joka päivittelit naisten vääriä ja liian tunnepohjaisia ratkaisuja. En minä.
LainaaJos haluat islamilaisista tai afrikkalaisista yhteiskunnista mallia, olet paatunut antifeministi, naisten tasa-arvon vihollinen. Noissa yhteiskunnissa ei ole mitään sellaista ideaa, jota fiksujen naisten tulisi ihannoida. Kaikki naisten asemaa parantaneet ajatukset ovat länsimaalaisia, siksi naisten etu olisi ajaa länsimaalaista yhteiskuntakäsitystä, omaksi hyväkseen, eikä elää tavallasi tunnemaailmassa.
Länsimaisen mallin mukainen on juuri rakkausavioliitto, josta nainen omalta osaltaan ihan itse päättää niiden tunnesyiden pohjalta, ei järkiperusteilla laskelmoiden. Tätä tapaa SINÄ moitit ja sen tuloksista valitit. Esitä, ole hyvä, sille vaihtoehtosi. Ilmeisesti se siis ona jotakin muuta kuin ns. järjestetty avioliitto. Mikä se mahtaa olla?
LainaaHassua taas kerran, että miehen pitää selittää naiselle hänen parastaan... ::)
Ei Toope. Hassua on, että sulle pitää selittää sun omia ajatuksiasi, kun et jaksa ajatella niitä loppuun saakka. Eihän se riitä, että vain osoittaa sormella "ongelmaa". PItäisi osata edes ehdottaa sille ratkaisua. Muutoinhan kyse on pelkästä tylsämielisestä vinkumisesta. "Miksi maailma on väääärässää, byhyy!" Vastaa omaan huutosi ja ole mies pelkän vätyksen sijaan. Jos katsot asialliseksi moittia toisen valintoja järjen käytön puutteesta, niin demoa nyt edes pikkuisen omaa järkevyyttäsi. Toistaieki olemme saaneet vain epärationaalisen tunnepurskauksen ilman minkäänlaista järjen käyttöä. "Ne vie meidän naiset - taas."
Safiiri:
LainaaEnhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta.
Ei se minusta ole hölmöä, kun tunnepohjainen valintahan kertoo vapaasta tahdosta (jopa naisten kohdalla). Ymmärrän tietynlaisen järjestetyn avioliiton idean, en vain sitä kannata.
LainaaJOS (tämä on vain looginen jatkumo omalle ajatuksellesi, ei minun toiveeni) naiset siis eivät osaa käyttää tyypillisesti järkeään näissä asioissa. Kuvasit asian jotekin liittyväksi naiseuteen - joten lienee turhaa odottaa, että naiset pystyisivät tässä suhteessa muuttumaan - muuttamatta sukupuoltaan.
En kritisoinut naisia yleensä, vain sinunkaltaisesti ajattelevia naisia. En pidä pakkoavioliitoista, vaikka tajuankin tiettyjä etuja. Suosin näkemystä, jossa puolisot valitsevat kumppaninsa vapaaehtoisesti.
LainaaToope se olit sinä, joka päivittelit naisten vääriä ja liian tunnepohjaisia ratkaisuja. En minä.
Joskus noita kritisoin, kuten politiikassa. Haluatte naisille vapauksia ja tuotte tänne äänestyskäytöksellänne islamin/afrikan kaltaista kulttuuria, joka sotii kaikkea naisten tasa-arvoa vastaan.
Mitä ihmettä ajattelette, itsenne hyvinvoinnin kannalta?
Ottakaa naiset itse vastuuta, älkää toimiko tunneperäisten ja ideologisten ajatusten kautta, kun rationalismikin on vaihtoehtona.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2019, 23:17:11
Safiiri:
LainaaEnhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta.
Ei se minusta ole hölmöä, kun tunnepohjainen valintahan kertoo vapaasta tahdosta (jopa naisten kohdalla). Ymmärrän tietynlaisen järjestetyn avioliiton idean, en vain sitä kannata.
järkevästi!a naisten tasa-arvoa vastaan.
Mitä ihmettä ajattelette, itsenne hyvinvoinnin kannalta?
Ottakaa naiset itse vastuuta, älkää toimiko tunneperäisten ja ideologisten ajatusten kautta, kun rationalismikin on vaihtoehtona.
[/quote]
Siis anteeksi - naisten ei pitäisikään toimia tunteidensa pohjalta, vaan valita se toimintamalli jota sinä et sano kannattavasi -ns. järkevä järjestetty liitto? Sehän on se rationaalinen vaihtoehto, joka on rakkausliiton kilpailja tässä. kehotat myös kuuntelemaan sinun - miehen - neuvoja ja ohjeita ja unohtamaan ne omat tunteet tässä asiassa. Kannatat siis sitä, ett'ä he toimisivat täsmälleen kuten järjestettyjen avioliittojen systeemissä: miehen ohjeiden mukaan ja omat tunteet ohittaen "järkevästi" (järkevä siis määrittyneenä miehen mielestä hyvin).
Iskulauseiden sijaan sopisi nyt konkretisoida, miten tämä "rationaalisuus" siis toteutuu käytännössä mielestäsi tätä "tunneperäistä" tapaa paremmin. Mikä tulee tunteen tilalle ja ohjaamaan valintoja "järkeviksi"? Raha ja omaisuus, puolison "sopivuus" miesten mielestä, persuideologinen "rodullinen puhtaus" -tavoite, sääli syrjäytyneitä suomipoikia kohtaan ja halu "pelastaa" syrjäytymisvaarassa oleva maaseudun poikamies, menopelin näyttävyyden mukaan? Mikä on se kriteeristö
tunteiden sijaan, jonka pitäisi ohjata puolison valintaa?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2019, 07:19:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2019, 23:17:11
Safiiri:
LainaaEnhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta.
Ei se minusta ole hölmöä, kun tunnepohjainen valintahan kertoo vapaasta tahdosta (jopa naisten kohdalla). Ymmärrän tietynlaisen järjestetyn avioliiton idean, en vain sitä kannata.
järkevästi!a naisten tasa-arvoa vastaan. Mitä ihmettä ajattelette, itsenne hyvinvoinnin kannalta?
Ottakaa naiset itse vastuuta, älkää toimiko tunneperäisten ja ideologisten ajatusten kautta, kun rationalismikin on vaihtoehtona.
Lainaa
Siis anteeksi - naisten ei pitäisikään toimia tunteidensa pohjalta, vaan valita se toimintamalli jota sinä et sano kannattavasi -ns. järkevä järjestetty liitto? Sehän on se rationaalinen vaihtoehto, joka on rakkausliiton kilpailja tässä. kehotat myös kuuntelemaan sinun - miehen - neuvoja ja ohjeita ja unohtamaan ne omat tunteet tässä asiassa. Kannatat siis sitä, ett'ä he toimisivat täsmälleen kuten järjestettyjen avioliittojen systeemissä: miehen ohjeiden mukaan ja omat tunteet ohittaen "järkevästi" (järkevä siis määrittyneenä miehen mielestä hyvin).
Iskulauseiden sijaan sopisi nyt konkretisoida, miten tämä "rationaalisuus" siis toteutuu käytännössä mielestäsi tätä "tunneperäistä" tapaa paremmin. Mikä tulee tunteen tilalle ja ohjaamaan valintoja "järkeviksi"? Raha ja omaisuus, puolison "sopivuus" miesten mielestä, persuideologinen "rodullinen puhtaus" -tavoite, sääli syrjäytyneitä suomipoikia kohtaan ja halu "pelastaa" syrjäytymisvaarassa oleva maaseudun poikamies, menopelin näyttävyyden mukaan? Mikä on se kriteeristö tunteiden sijaan, jonka pitäisi ohjata puolison valintaa?
Ihmisellä on oikeus valita, kuten länsimaissa. Järjestetty avioliitto on mahdollista, vapaan rakkausperusteisenkin liiton tulee sitä olla. Se on valinta. Sanon kuitenkin sitä, että jos sallimme järjestettyjä avioliittoja, noista voi kasvaa normi tietyissä etnisissä ryhmissä, jolloin vaihtoehtoja ei ehkä pian olekaan, kuten islamilaisissa maissa joskus. On vaarallista sallia erilaisia järjestelyjä monikulttuurin vuoksi, koska noista voi tulla pahoja käytäntöjä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2019, 22:30:39
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2019, 07:19:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2019, 23:17:11
Safiiri:
LainaaEnhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta.
Ei se minusta ole hölmöä, kun tunnepohjainen valintahan kertoo vapaasta tahdosta (jopa naisten kohdalla). Ymmärrän tietynlaisen järjestetyn avioliiton idean, en vain sitä kannata.
järkevästi!a naisten tasa-arvoa vastaan. Mitä ihmettä ajattelette, itsenne hyvinvoinnin kannalta?
Ottakaa naiset itse vastuuta, älkää toimiko tunneperäisten ja ideologisten ajatusten kautta, kun rationalismikin on vaihtoehtona.
Lainaa
Siis anteeksi - naisten ei pitäisikään toimia tunteidensa pohjalta, vaan valita se toimintamalli jota sinä et sano kannattavasi -ns. järkevä järjestetty liitto? Sehän on se rationaalinen vaihtoehto, joka on rakkausliiton kilpailja tässä. kehotat myös kuuntelemaan sinun - miehen - neuvoja ja ohjeita ja unohtamaan ne omat tunteet tässä asiassa. Kannatat siis sitä, ett'ä he toimisivat täsmälleen kuten järjestettyjen avioliittojen systeemissä: miehen ohjeiden mukaan ja omat tunteet ohittaen "järkevästi" (järkevä siis määrittyneenä miehen mielestä hyvin).
Iskulauseiden sijaan sopisi nyt konkretisoida, miten tämä "rationaalisuus" siis toteutuu käytännössä mielestäsi tätä "tunneperäistä" tapaa paremmin. Mikä tulee tunteen tilalle ja ohjaamaan valintoja "järkeviksi"? Raha ja omaisuus, puolison "sopivuus" miesten mielestä, persuideologinen "rodullinen puhtaus" -tavoite, sääli syrjäytyneitä suomipoikia kohtaan ja halu "pelastaa" syrjäytymisvaarassa oleva maaseudun poikamies, menopelin näyttävyyden mukaan? Mikä on se kriteeristö tunteiden sijaan, jonka pitäisi ohjata puolison valintaa?
Ihmisellä on oikeus valita, kuten länsimaissa. Järjestetty avioliitto on mahdollista, vapaan rakkausperusteisenkin liiton tulee sitä olla. Se on valinta. Sanon kuitenkin sitä, että jos sallimme järjestettyjä avioliittoja, noista voi kasvaa normi tietyissä etnisissä ryhmissä, jolloin vaihtoehtoja ei ehkä pian olekaan, kuten islamilaisissa maissa joskus. On vaarallista sallia erilaisia järjestelyjä monikulttuurin vuoksi, koska noista voi tulla pahoja käytäntöjä.
No, mikä oli se sinun vaihtoehtosi, jos siis rakkausavioliitot naiset solmii väärien miesten kanssa ihan väärien tunnetilojen mukaan tehden vääriä valintoja, mutta järjestettyjä avioliittojakaan ei haluta? MITEN kuvaisit sellaista tapaa solmia avioliitto, joka olisi suositeltava? Puolison valinta hänen varakkuutensa perusteella - "Paras tarjous voittaa -metodi"? Millä perusteilla itse valitset aviopuolisosi?
Oman valinnan periaatteella, vapaudella. Ymmärrän suvun/kulttuurin painostuksen tms., mutta ihmisellä on oikeus henkilökohtaisesti valita puolisonsa.
Kirkosta eroaminen on ihan normipäivää, mutta jos annetaan sellainen mielikuva että valtionkirkon rinnalle asettuu valtionmoskeija, niin noinkohan ko. moskeijasta niin vain erotaan kun sellainen on kerran (riesaksi) saatu.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1fa681be-d611-4c27-accf-47dd3693abc0?fbclid=IwAR01gsrvKeVoQjebOATptS9_b7RtIS2GGqcjnM4MkerAIvgAQ6r1_bVVboM
Pääministeri Rinne esittää uutuuskirjassa, että myös islamilaiset seurakunnat voisivat luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien tavoin kerätä veroa.
Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.
Ääni tälle.
Parempi olisi jos toiminta rahoitettaisiin vapaaehtoisilla avustuksilla. Tai no, voisihan sitten syntyä rahanperintäorganisaatioita jotka uhkailisivat ihmisiä helvetin tulella, jos ei suostu maksamaan. Tosin, eihän se kauhean paljon poikkea nykyisestä. Scientologia taitaa olla aika lähellä, mitä enemmän maksaa, sitä suuremmaksi osaksi autuutta pääsee.
Ehkä valtio voisi rahoittaa uskonnollisia yhteisöjä samoin kuin kirjallisuutta, teatteria tai oopperaa. Parhaista (nomenklatuuraa eniten miellyttäneistä ja hyödyttäneistä) esityksistä palkinto.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Kirkosta eroaminen on ihan normipäivää, mutta jos annetaan sellainen mielikuva että valtionkirkon rinnalle asettuu valtionmoskeija, niin noinkohan ko. moskeijasta niin vain erotaan kun sellainen on kerran (riesaksi) saatu.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1fa681be-d611-4c27-accf-47dd3693abc0?fbclid=IwAR01gsrvKeVoQjebOATptS9_b7RtIS2GGqcjnM4MkerAIvgAQ6r1_bVVboM
Pääministeri Rinne esittää uutuuskirjassa, että myös islamilaiset seurakunnat voisivat luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien tavoin kerätä veroa.
Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.
Ihmiskunnilla on ollut tapana paeta uskontoihin, kun on asioita joita he eivät ole ymmärtäneet.
Mieli koostuu uskomuksista ja on "mielihyvätavoitteinen" se hyväksyy melko helposti ulkopuolisen jumalolennon olevan vastuussa kaikesta ja ongelmat on hoidettu heidän puolestaan.
Uskova tuskin alkaa pohtia mitä hän oikeasti uskoo, eikä seurakunta sellaista kovin hyvällä varmaan katsokaan, sehän on "jumalan vallan" käyttäjien väheksymistä.
Rinteen Antinkin olisi hyvä pohtia joskus mitä oikeastaan ehdottelee, kaikenlaista se sylki suuhun tuo.
Antamalla uskontokunnille verotusoikeuden on se sama, kuin pirulle pikkusormen-
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - marraskuu 04, 2019, 11:01:41
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.
Ääni tälle.
Parempi olisi jos toiminta rahoitettaisiin vapaaehtoisilla avustuksilla. Tai no, voisihan sitten syntyä rahanperintäorganisaatioita jotka uhkailisivat ihmisiä helvetin tulella, jos ei suostu maksamaan. Tosin, eihän se kauhean paljon poikkea nykyisestä. Scientologia taitaa olla aika lähellä, mitä enemmän maksaa, sitä suuremmaksi osaksi autuutta pääsee.
Ehkä valtio voisi rahoittaa uskonnollisia yhteisöjä samoin kuin kirjallisuutta, teatteria tai oopperaa. Parhaista (nomenklatuuraa eniten miellyttäneistä ja hyödyttäneistä) esityksistä palkinto.
Ei helkutissa !
.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 04, 2019, 11:14:29
Ihmiskunnilla on ollut tapana paeta uskontoihin, kun on asioita joita he eivät ole ymmärtäneet.
Mieli koostuu uskomuksista ja on "mielihyvätavoitteinen" se hyväksyy melko helposti ulkopuolisen jumalolennon olevan vastuussa kaikesta ja ongelmat on hoidettu heidän puolestaan...
Ihmisryhmät saavat turvaa ja yhteenkuuluvaisuutta uskonnoista. Ajatus luo turvallisuudentunnetta ja uskoa tulevaisuuteen. Yhteinen usko luo yhtenäisyyttä.
Siksi uskonto on niin perusturvaa ihmisille. Ei aina hyvässä mielessä, jos Lähi-itää katsoo, mutta monesti meilläpäin.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Pääministeri Rinne esittää uutuuskirjassa, että myös islamilaiset seurakunnat voisivat luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien tavoin kerätä veroa.
Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.
Nyt yhteiskunta kerää evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle kirkollisveroja sen lisäksi että yhteiskunta tukee merkittävästi valtionkirkkoja rahallisesti. Kirkko maksaa pientä palkkiota valtiolle kirkollisveron keräämisestä. Verotus on "kymmenyksien" keräämistä tuloista. Minustakin luonnollista olisi että kaikki uskonnolliset yhdyskunnat keräisivät jäsenmaksunsa itse. Muslimien määrä lähestyy Suomessa ortodoksien määrää ja se panee pohtimaan kirkollista verotusta. Käsittääkseni muslimien "seurakunnissa" on vähän väkeä ja siihen moskeijat haluaisivat muutosta.
Ehdottomasti seurakuntien veronkeräys pois ja jäsenmaksut tilalle. Historiallisesti merkittävien rakennusten hoitoon voi valtio osallistua.
Nyt kun Päivi Räsänen on taannehtivasti syytteessä homojen vastaisista höpötyksistään vuosien takaa, niin voidaan samantien panna syytteeseen vaikka "profeetta" Muhammed. Ja jos ei jostain kumman syystä voida, niin ainakin Koraanin voinee kieltää. Vihapuheen nro 1.
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 04, 2019, 20:53:56
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 04, 2019, 11:14:29
Ihmiskunnilla on ollut tapana paeta uskontoihin, kun on asioita joita he eivät ole ymmärtäneet.
Mieli koostuu uskomuksista ja on "mielihyvätavoitteinen" se hyväksyy melko helposti ulkopuolisen jumalolennon olevan vastuussa kaikesta ja ongelmat on hoidettu heidän puolestaan...
Ihmisryhmät saavat turvaa ja yhteenkuuluvaisuutta uskonnoista. Ajatus luo turvallisuudentunnetta ja uskoa tulevaisuuteen. Yhteinen usko luo yhtenäisyyttä.
Siksi uskonto on niin perusturvaa ihmisille. Ei aina hyvässä mielessä, jos Lähi-itää katsoo, mutta monesti meilläpäin.
Niin meilläpäin ollaan tietekin parempia ihmisiä kuin muualla,, kuinkas muutenkaan?
Mahtoikohan papishenkilö muistaa siunata andin pojan ja kertoa hänen pääsevän taivaaseen.IS>>
Armeijassa oli yksi And niminen alokas samaan aikaan, mahtoikohan olla sukua -ainakin hesasta hänkin kotoisin.
SUKUNIMENÄ And on lyhyt ja ytimekäs. Nimi osoittautui kesällä 1918 kuitenkin niin monimutkaiseksi, että se kävi 16-vuotiaalle Juho Aukusti Andille kuolemaksi.
And oli paennut Pakinkylän eli nykyisen Pakilan punakaartin mukana lähestyviä saksalaisjoukkoja Kotkaan, jossa hän oli muiden mukana antautunut valkoisille. Poika päätyi Tammisaaren pahamaineiselle vankileirille, jonka 10 000 vangista 3 000 kuoli pääasiassa nälkään ja tauteihin.
Tammisaaressa tutkintatuomari kuitenkin totesi, että And voidaan vapauttaa. Siihen tarvittiin kuitenkin suojeluskunnan lupa.
"Kirje lähti Oulunkylän suojeluskuntaan, mutta nimi oli kirjoitettu väärin Anteksi. Nimi ei kohdentunut oikeaan henkilöön, ja asiaa palloteltiin kirjeitse kolmesti Tammisaaren ja Oulunkylän välillä", kertoo Pakinkylän punakaartia tutkinut Maija Hakanen.
"Aikaa selvittelyssä kului lähes kaksi kuukautta, ja Juho Aukusti ehti kuolla Tammisaaren leirin hirvittävissä oloissa ennen pääsemistään tuomarin eteen. Hän ei edes ollut mukana taisteluissa, vaan teki ainoastaan vartiovuoroja Pakinkylässä."
AND ei ollut suinkaan ainoa Pakinkylästä kuollut lapsi. Hakasen juuri ilmestyneestä kirjasta Pakinkylän punainen kaarti (TA-Tieto) käy ilmi, että kuolleista viisi oli iältään 14–16-vuotiaita.
Kaiken lisäksi kaksi nuorinta, 14-vuotiaat Karl August Lindström ja Juho Svante Palin teloitettiin vangiksi jäämisen jälkeen. Lindström ammuttiin Kotkassa ja Palin Hollolassa.
Hakasen mukaan kummastakaan ei tiedetä, että he olisivat osallistuneet taisteluihin
Siis eikö näille muslimeille enää riitä että suurimman osan näistä me elätämme. Ei ainakaan minkäänsortin työssä ole näitä nähnyt. Vieläkö pitäisi tukea moskeijoita ja shariaa. Niinkö on joku älykääpiö mieltä.
Meillä ei ole vuosisatoihin ollut mitään tekemistä näiden muhamettien kanssa. Mitä nyt jossain Balkanilla suomipojat kävivät sotimassa. Nyt ykskaks huomasivat nämä rä.. .muslimit jotta on maa nimeltä Suomi joka antaa kaiken elämiseen tarvittavan. Sanoo tullissa vain jotta minua uhataan. Olen kuolemanvaarassa kotimaassani. Sedän jo tappoivat.
Lainaus käyttäjältä: Jaska - marraskuu 05, 2019, 02:20:39
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Pääministeri Rinne esittää uutuuskirjassa, että myös islamilaiset seurakunnat voisivat luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien tavoin kerätä veroa.
Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.
Nyt yhteiskunta kerää evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle kirkollisveroja sen lisäksi että yhteiskunta tukee merkittävästi valtionkirkkoja rahallisesti. Kirkko maksaa pientä palkkiota valtiolle kirkollisveron keräämisestä. Verotus on "kymmenyksien" keräämistä tuloista. Minustakin luonnollista olisi että kaikki uskonnolliset yhdyskunnat keräisivät jäsenmaksunsa itse. Muslimien määrä lähestyy Suomessa ortodoksien määrää ja se panee pohtimaan kirkollista verotusta. Käsittääkseni muslimien "seurakunnissa" on vähän väkeä ja siihen moskeijat haluaisivat muutosta.
Eikö idea olekin siinä, että muslimiyhteisöt saisivat valtiolta rahaa? Eivät itse oikein mitään tuota, joten kupataan valtiota?
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 05, 2019, 09:33:32
Nyt kun Päivi Räsänen on taannehtivasti syytteessä homojen vastaisista höpötyksistään vuosien takaa, niin voidaan samantien panna syytteeseen vaikka "profeetta" Muhammed. Ja jos ei jostain kumman syystä voida, niin ainakin Koraanin voinee kieltää. Vihapuheen nro 1.
Näin ei tule tapahtumaan, koska Roihuvuoren (Helsinki) tms. imaamit eivät joudu puheistaan vastuuseen, Hussein al-Taeen tavoin. Miksikö?
Emme me uskalla noita tuomita ja muutenkin ovat "sorrettua vähemmistöä". Joku voisi syyttää jopa rasismista, jos syytettäisiin muslimijohtajaa homojen tappamisajatuksista.
https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/ (https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/)
Päivi Räsäsiä uskalletaan tuomita, koska hän ei ole väkivaltauhka.
Taitaakin olla sama linkki kuin yllä jota nyt fundeerailin.
https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/?fbclid=IwAR3Xg3eklQ9jYaFv8_b0bMH5Q_CMr_NqXm0x6tNLNZ1g_VPzHI1N0WqosnU
Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Ohjelmaan keskustelijana osallistunut työelämä- ja tasa-arvovaliokunnan puheenjohtajana toimiva kansanedustaja Tarja Filatov (sdp.) ei nähtävästi pitänyt asiaa kummoisena pulmana, koska hän puhkesi nauramaan asiaa käsiteltäessä.
– Islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena. Rangaistus annetaan, homoseksuaalinen akti nähdään eli itse penetraatio nähdään neljän todistajan silmin eli ellei ne avoimella jollain torilla tee niin silloin sitä rangaistusta ei tule. Erittäin harvoin, erittäin harvoin rangaistuksia, Bahmanpour kertoi.
Ohjelman juontajat pyysivät täsmennystä siihen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.
– Se on kuolemantuomio, Bahmanpour totesi.
Islamin opettaja Ahmad Fadil on sitä mieltä, että Suomessa pitäisi ottaa käyttöön sharialaki:
– Kyllä kyllä, totta kai. Meille sopisi sharia-laki, Fadil kommentoi.
Ja kuitenkin:
https://www.qx.fi/uutisia/220916/mita-islam-sanoo-homoista/
Islamin homokäsityksen ydintä on tarina Sodomasta ja Gomorrasta, joka on myös yksi monista Raamatun ja Koraanin yhtäläisyyksistä.
Koraanin tarinan mukaan profeetta Loot varoitti kansaansa moraalittomuudesta, koska he lähestyivät miehiä himokkaasti naisten sijaan. Kansa vastasi yrittämällä karkoittaa profeettansa kaupungista ja yrittivät jopa seksuaalisesti hyväksikäyttää enkeleitä, jotka tulivat Lootin luo miehiksi naamioituneina. Tämän seurauksena Jumala tuhosi Lootin kansan suuressa luonnonkatastrofissa säästäen vain profeetan ja muutaman uskovaisen.
Tavallinen konvervatiivinen muslimi pitää tätä tarinaa oikeutena homojen leimaamiseen. Tulisi kuitenkin huomioida, saiko Lootin kansa jumalallisen rangaistuksen siksi, että he olivat homoseksuaaleja, vai siksi, että hyökkäsivät Lootin ja hänen taivaallisten vieraidensa kimppuun?
Tärkeää on sekin, että Koraani kertoo jumalallisesta rangaistuksesta Sodomalle ja Gomorralle, ei maallisesta rangaistuksesta homoseksuaaleille – toisin kuten Vanha Testamentti, joka selkeästi toteaa, että homoseksuaalit on tapettava.
Keskiajalla islamistit ajattelijat tulkitsivat homoseksuaalisuuden aviorikokseksi ja maallisesti tuomittavaksi. Merkittävät tiedemiehet katsoivat kuitenkin, että koska homoseksuaalisista suhteista ei synny lapsia tuntemattomalle isälle, kyseessä ei voi olla aviorikos. Yksi näistä oppineista oli kahdeksannella vuosisadalla vaikuttanut Abu Hanifa, joka perusti suositun Hanafin oikeustieteellisen oppilaitoksen.
Todellinen peruste homoseksuaalisuudesta rankaisemiselle islamissa ovat profeetta Muhammedin hadithit, ohjeet, jotka eivät kuitenkaan ole Koraanista. Ohjeet kirjoitettiin ylös vasta lähes kaksi sataa vuotta Mohammedin jälkeen ja niiden alkuperä on toistuvasti kyseenalaistettu. Jopa niin aikaisin kuin yhdeksännellä vuosisadalla Mohammedin ohjeiden alkuperän kyseenalaisti tiedemies Imam Nesai. Ja ne voidaan yhä kyseenalaistaa tänäkin päivänä. Kaiken lisäksi ei ole mitään merkintöjä siitä, että Mohammed olisi rankaissut ketään homoseksuaalisuudesta.
Tälläiset oikeustieteelliset tosiasiat saattavat nyt auttaa muslimeja kehittämään suvaitsevaisemman suhtautumisen homoja kohtaan, jotkut islamistiset ajattelijat Turkissa, kuten Ihsan Eliacik, näin rohkaisevatkin.
Eliacikin mukaan Lootin tarinassa ei tuomita seksuaalista suuntautumista, vaan seksuaalinen aggressio. Ihmisten yksityiselämä on heidän oma asiansa ja julkisen mielipiteen pitäisi puolustaa homoja, kun heitä syytetään tai syrjitään, koska Islam on sorrettujen puolella.
Jatkossa taidankin huomauttaa tuosta jos kuulen jonkun muslimin uhoavan että homot pitää tappaa. Mutta toki jos Räsänen saa tuomion, niin luonnollista lienee että islaminkin puitteissa laaditut vihapuheet saavat ropsuja...?
Pari vuotta sitten Saksassa äänestettiin sukupuolineutraalista laista. Vihreiden 4 muslimiedustajaa äänesti puolesta. Kristillisistä iso osa vastaan ja Afd:n kansallismieliset yksimielisesti vastaan.
Miljardin muslimin joukkoon mahtuu kaikenlaista porukkaa.
Tuon Mellunmäen imaamin puheet pitäisi totta kai yhtä lailla olla suurennuslasin alla.
Lainaus käyttäjältä: mikainen - marraskuu 22, 2019, 10:41:38
Pari vuotta sitten Saksassa äänestettiin sukupuolineutraalista laista. Vihreiden 4 muslimiedustajaa äänesti puolesta. Kristillisistä iso osa vastaan ja Afd:n kansallismieliset yksimielisesti vastaan.
Miljardin muslimin joukkoon mahtuu kaikenlaista porukkaa.
Tuon Mellunmäen imaamin puheet pitäisi totta kai yhtä lailla olla suurennuslasin alla.
Noissa äänestyksissä voidaan toki esittää, mitä halutaan, kun tiedetään, ettei sillä ole merkitystä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 22, 2019, 22:29:28
Lainaus käyttäjältä: mikainen - marraskuu 22, 2019, 10:41:38
Pari vuotta sitten Saksassa äänestettiin sukupuolineutraalista laista. Vihreiden 4 muslimiedustajaa äänesti puolesta. Kristillisistä iso osa vastaan ja Afd:n kansallismieliset yksimielisesti vastaan.
Miljardin muslimin joukkoon mahtuu kaikenlaista porukkaa.
Tuon Mellunmäen imaamin puheet pitäisi totta kai yhtä lailla olla suurennuslasin alla.
Noissa äänestyksissä voidaan toki esittää, mitä halutaan, kun tiedetään, ettei sillä ole merkitystä.
Juu. Ihan niinkuin persut voivat esittää mitä tahansa, kun tiedetään ettei ole mahdollista toteuttaa.
Odotan innolla seuraavaa persujohtoista hallitusta. Juuri minunlaistani kusipäätä oppositio kaipaa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 22, 2019, 22:29:28
Lainaus käyttäjältä: mikainen - marraskuu 22, 2019, 10:41:38
Pari vuotta sitten Saksassa äänestettiin sukupuolineutraalista laista. Vihreiden 4 muslimiedustajaa äänesti puolesta. Kristillisistä iso osa vastaan ja Afd:n kansallismieliset yksimielisesti vastaan.
Miljardin muslimin joukkoon mahtuu kaikenlaista porukkaa.
Tuon Mellunmäen imaamin puheet pitäisi totta kai yhtä lailla olla suurennuslasin alla.
Noissa äänestyksissä voidaan toki esittää, mitä halutaan, kun tiedetään, ettei sillä ole merkitystä.
Ahaa. Kansallismielisetkin vain piruuttaan äänestivät vastaan. Oikeasti olivat puolesta, mutta piti vain teatteria saada aikaiseksi.
Tarkoitin toki vain sitä, että joissakin asioissa muslimiedustajat voivat esittää suvakkeja, mutta heidän periaatteitaan lukiessa kukaan ei luultavasti väärinymmärrä heidän ajatuksiaan, jotka ovat varsin ristiriidassa läntisen ajattelumallin kanssa. On kannattavaa välillä esittää suvakkia.
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 23, 2019, 00:53:19
Tarkoitin toki vain sitä, että joissakin asioissa muslimiedustajat voivat esittää suvakkeja, mutta heidän periaatteitaan lukiessa kukaan ei luultavasti väärinymmärrä heidän ajatuksiaan, jotka ovat varsin ristiriidassa läntisen ajattelumallin kanssa. On kannattavaa välillä esittää suvakkia.
Mistä olet lukenut näiden muslimiedustajien periaatteista?
Lainaus käyttäjältä: mikainen - marraskuu 23, 2019, 08:02:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 23, 2019, 00:53:19
Tarkoitin toki vain sitä, että joissakin asioissa muslimiedustajat voivat esittää suvakkeja, mutta heidän periaatteitaan lukiessa kukaan ei luultavasti väärinymmärrä heidän ajatuksiaan, jotka ovat varsin ristiriidassa läntisen ajattelumallin kanssa. On kannattavaa välillä esittää suvakkia.
Mistä olet lukenut näiden muslimiedustajien periaatteista?
Internetistä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 13, 2019, 23:37:00
Lainaus käyttäjältä: mikainen - marraskuu 23, 2019, 08:02:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 23, 2019, 00:53:19
Tarkoitin toki vain sitä, että joissakin asioissa muslimiedustajat voivat esittää suvakkeja, mutta heidän periaatteitaan lukiessa kukaan ei luultavasti väärinymmärrä heidän ajatuksiaan, jotka ovat varsin ristiriidassa läntisen ajattelumallin kanssa. On kannattavaa välillä esittää suvakkia.
Mistä olet lukenut näiden muslimiedustajien periaatteista?
Internetistä.
Annatko esimerkin jonkin näiden edustajien mielipiteistä jotka äänestivät sukupuolineutraalin lain puolesta?
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 13, 2019, 23:52:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 13, 2019, 23:37:00
Lainaus käyttäjältä: mikainen - marraskuu 23, 2019, 08:02:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 23, 2019, 00:53:19
Tarkoitin toki vain sitä, että joissakin asioissa muslimiedustajat voivat esittää suvakkeja, mutta heidän periaatteitaan lukiessa kukaan ei luultavasti väärinymmärrä heidän ajatuksiaan, jotka ovat varsin ristiriidassa läntisen ajattelumallin kanssa. On kannattavaa välillä esittää suvakkia.
Mistä olet lukenut näiden muslimiedustajien periaatteista?
Internetistä.
Annatko esimerkin jonkin näiden edustajien mielipiteistä jotka äänestivät sukupuolineutraalin lain puolesta?
Ymmärsinkö nyt oikein? Toope on siis täysin vakuuttunut, että maailman muslimit ovat oikeasti perussuomalaisia vaikka muuta antaisivatkin ymmärtää?
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 14, 2019, 00:00:27
Ymmärsinkö nyt oikein? Toope on siis täysin vakuuttunut, että maailman muslimit ovat oikeasti perussuomalaisia vaikka muuta antaisivatkin ymmärtää?
Et ymmärtänyt oikein.
Metrossa vastapäätä minua istui turkkilaisen näköinen nuorehko nainen, joka luki keltaista kirjaa nimeltä Yarin Ola Hayrola. Nainen oli hieman alakuloisen näköinen ja vaikutti jotenkin kovia kokeneelta.
En olisi muistanut kirjan nimeä enää minuutin päästä puhumattakaan, että tuntien päästä. Niinpä katsoin heti saman tien kännykästä tietoja kirjasta, jotta sen nimi rekisteröityi kännykän muistiin. Vasta nyt katsoin tarkemmin uudestaan.
Kirja on tämän syksyn tuotantoa, ja sitä saa tilattua useista paikoista. Sen sisältöä kuvataan mm. näin. Tämä on kömpelö englanninkielinen google-käännös turkin kielestä.
Book
Tomorrow Ola Hayrola
Do not be desperate! If God has closed a door for you, there is a better door for you.
The best-selling Book, the author of the Trust in the Dreams of Dreams, Nebi Yildiz's new book!
Right people don't lose. For once, Allah will not allow this. You hope to stay alive. Even if they won the first round, your hand will finally be raised.
Do not be sad! There are conveniences behind every difficulty. If life puts you in your thorns today, tomorrow it will surely smell your rose. If fate hurts you so much today, tomorrow will make you very happy surprises. Just keep your faith. Because whatever happens, believers will surely win one day.
Remember, tomorrow is for good people. Because time is the gift of Allah to His clean servants. Of course, the cleansing of your heart will bring you the happiness you deserve. So don't worry about it, just sit back, leave it to God, and tomorrow ..
Kuten selostuksesta käy ilmi, kyseessä on uskonnollisväritteinen kirja.
Kun islamia arvioidaan maallistuneesta suomi-kristillisyydestä käsin, sitä ei ehkä ymmärretä oikein. Sitä saatetaan pitää samanlaisena "häät ja hautajaiset kirkossa, muusta ei väliä, kaikki käy" -tyyppisenä uskontona mikä kristinusko on nykyisin yhä useammille kirkkoon kuuluville.
Vaikuttaa siltä, että jos kristilliseltä puolelta haetaan vastinetta islamille, se ei todellakaan ole mikään Suomen evankelisluterilainen kirkko naispappeineen ja homojen siunaamisineen vaan jotain paljon tiukempaa ja kokonaisvaltaisempaa. En tiedä, onko edes lestadiolaisuus verrannollinen islamiin, vai pitääkö etsiä vielä fundamentalistisempi suuntaus tai lahko.
Tietenkin myös Helsingin metrossa voi istua nuori nainen lukemassa jotain kristillisyyteen liittyvää kirjaa, mutta mahtaisiko tuollainen kirja olla "best seller" Suomessa. Epäilen vähän.
Vaikka Saksan turkkilaiset ovat saksalaistuneet siinä missä muutkin maahan tulleet, he ovat kuitenkin ideologialtaan ja kansallistunteeltaan turkkilaisia ja vieläpä suurelta osin Erdokanin kannattajia eli ääri-islamilaisia. Tämä on käynyt ilmi vaaleissa. Vapaamielisessä lännessä asuminen ei ole siis liberalisoinut heitä vaan kenties vain vahvistanut heidän tiukkoja äärinäkemyksiään. Näinhän kävi myös modernin ääri-islamilaisuuden perustajalle Said Qutbille hänen asuessaan Yhdysvalloissa, jonka maallisuus ja synti oli hänen mielestään turmellut.
Turkin valtiolla on lisäksi tiukka henkinen ote Saksassa asuviin maanmiehiinsä. Berliinin suurimman moskeijan katolla liehuu Turkin lippu, ja paikkaa on nimitetty Turkin toiseksi suurlähetystöksi Saksassa. Tietenkään se ei virallisesti ole sitä, mutta käytännössä se on pala Turkkia Berliinin sisällä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Said_Qutb
https://www.dailysabah.com/turkey/2019/11/26/berlin-mosque-receives-bomb-threats-from-right-extremist-group
Ei nyt ihan niin toivotonta ole, etteikö "maallistunut länsimainen" ajattelutapa vaikuttaisi muslimeihinkin.
Saksassa muslimikansanedustajia on äänestänyt samansukupuolisten avioliiton puolesta ja Tanskasta löytyy naisimaami joka ajaa naisten oikeuksia.
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 17, 2019, 10:18:55
Ei nyt ihan niin toivotonta ole, etteikö "maallistunut länsimainen" ajattelutapa vaikuttaisi muslimeihinkin.
Saksassa muslimikansanedustajia on äänestänyt samansukupuolisten avioliiton puolesta ja Tanskasta löytyy naisimaami joka ajaa naisten oikeuksia.
Yksittäistapauksista kuulemma ei pitäisi tehdä yleistyksiä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 18, 2019, 20:45:16
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 17, 2019, 10:18:55
Ei nyt ihan niin toivotonta ole, etteikö "maallistunut länsimainen" ajattelutapa vaikuttaisi muslimeihinkin.
Saksassa muslimikansanedustajia on äänestänyt samansukupuolisten avioliiton puolesta ja Tanskasta löytyy naisimaami joka ajaa naisten oikeuksia.
Yksittäistapauksista kuulemma ei pitäisi tehdä yleistyksiä.
Johan vitsin murjaisit. Joko olet kaivanut internetistä näiden kansanedustajien mielipiteitä joista oli puhe?
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 18, 2019, 22:29:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 18, 2019, 20:45:16
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 17, 2019, 10:18:55
Ei nyt ihan niin toivotonta ole, etteikö "maallistunut länsimainen" ajattelutapa vaikuttaisi muslimeihinkin.
Saksassa muslimikansanedustajia on äänestänyt samansukupuolisten avioliiton puolesta ja Tanskasta löytyy naisimaami joka ajaa naisten oikeuksia.
Yksittäistapauksista kuulemma ei pitäisi tehdä yleistyksiä.
Johan vitsin murjaisit. Joko olet kaivanut internetistä näiden kansanedustajien mielipiteitä joista oli puhe?
https://www.kansalainen.fi/lahes-puolet-ranskaan-muuttaneista-muslimeista-haluaa-sharia-lain-osaksi-ranskan-lakijarjestelmaa/ (https://www.kansalainen.fi/lahes-puolet-ranskaan-muuttaneista-muslimeista-haluaa-sharia-lain-osaksi-ranskan-lakijarjestelmaa/)
Paljonhan tuossa painaa joidenkin muslimien valistuneet mielipiteet, jos niin kovin moni on toista mieltä.
Lainaai24 News kertoo ranskalaisen IFOP-yhtiön tekemästä tutkimuksesta, jonka mukaan Ranskassa syntyneistä muslimeista 18 prosenttia haluaa sharia-lain. Luku on paljon suurempi ulkomailla syntyneiden ja Ranskassa asuvien muslimien osalta: heistä jopa 46 prosenttia kannattaa islamilaisen sharia-lain tuomista osaksi Ranskan lakeja.
Mitäs tuovat Eurooppaan. Arvojaanko?
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 18, 2019, 23:07:24
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 18, 2019, 22:29:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 18, 2019, 20:45:16
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 17, 2019, 10:18:55
Ei nyt ihan niin toivotonta ole, etteikö "maallistunut länsimainen" ajattelutapa vaikuttaisi muslimeihinkin.
Saksassa muslimikansanedustajia on äänestänyt samansukupuolisten avioliiton puolesta ja Tanskasta löytyy naisimaami joka ajaa naisten oikeuksia.
Yksittäistapauksista kuulemma ei pitäisi tehdä yleistyksiä.
Johan vitsin murjaisit. Joko olet kaivanut internetistä näiden kansanedustajien mielipiteitä joista oli puhe?
https://www.kansalainen.fi/lahes-puolet-ranskaan-muuttaneista-muslimeista-haluaa-sharia-lain-osaksi-ranskan-lakijarjestelmaa/ (https://www.kansalainen.fi/lahes-puolet-ranskaan-muuttaneista-muslimeista-haluaa-sharia-lain-osaksi-ranskan-lakijarjestelmaa/)
Paljonhan tuossa painaa joidenkin muslimien valistuneet mielipiteet, jos niin kovin moni on toista mieltä.
Älä välitä, en odottanutkaan sinulta muuta. Onhan sinulla varmasti niin kiire olla "isänmaallinen" jotta kerkiäisit seisoskella sanojesi takana.
Mutta mitä "arvoja" itse haluaisitte Eurooppaan? Perinteisiäkö vai noita "uuseurooppalaisia/islamilasia/afrikkalaisia" arvoja? Mitkä arvot rakentavat Eurooppaa, mitkä murentavat?
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 20, 2019, 20:35:54
Mutta mitä "arvoja" itse haluaisitte Eurooppaan? Perinteisiäkö vai noita "uuseurooppalaisia/islamilasia/afrikkalaisia" arvoja? Mitkä arvot rakentavat Eurooppaa, mitkä murentavat?
No ainakin nuo persuarvot ovat aivan liian lähellä islamilaisia arvoja. Suurin ero on siinä, kenet nostetaan muita arvokkaammaksi. Muutoin vaikea erottaa toisistaan.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 20, 2019, 20:45:11
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 20, 2019, 20:35:54
Mutta mitä "arvoja" itse haluaisitte Eurooppaan? Perinteisiäkö vai noita "uuseurooppalaisia/islamilasia/afrikkalaisia" arvoja? Mitkä arvot rakentavat Eurooppaa, mitkä murentavat?
No ainakin nuo persuarvot ovat aivan liian lähellä islamilaisia arvoja. Suurin ero on siinä, kenet nostetaan muita arvokkaammaksi. Muutoin vaikea erottaa toisistaan.
Miten samanlaisia? PS ajaa tasa-arvoa, islam ei. PS ajaa sananvapautta, islam ei aja. Selitä minulle tyhmälle, miten näet PS:n arvojen olevan samanlaisia kuin islamin arvot. Nyt on vapaa sana, kerro meille!
Tiivistä hieman sanomaasi, älä floodaa järettömän pituista kommenttia, vaan kerro ytimekkäästi asiasi. Odotan.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 20, 2019, 21:33:35
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 20, 2019, 20:45:11
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 20, 2019, 20:35:54
Mutta mitä "arvoja" itse haluaisitte Eurooppaan? Perinteisiäkö vai noita "uuseurooppalaisia/islamilasia/afrikkalaisia" arvoja? Mitkä arvot rakentavat Eurooppaa, mitkä murentavat?
No ainakin nuo persuarvot ovat aivan liian lähellä islamilaisia arvoja. Suurin ero on siinä, kenet nostetaan muita arvokkaammaksi. Muutoin vaikea erottaa toisistaan.
Miten samanlaisia? PS ajaa tasa-arvoa, islam ei. PS ajaa sananvapautta, islam ei aja. Selitä minulle tyhmälle, miten näet PS:n arvojen olevan samanlaisia kuin islamin arvot. Nyt on vapaa sana, kerro meille!
Tiivistä hieman sanomaasi, älä floodaa järettömän pituista kommenttia, vaan kerro ytimekkäästi asiasi. Odotan.
PS haluaa naiset kotiin ja äideiksi. Samoin islam.
PS haluaa perinteiset arvot kunniaan. Samoin islam.
Islam on konservatiivinen. Samoin PS.
Islam ei diggaa homoja, vääräuskoisia, eri etnisyyttä edustavia. Eikä PS.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 20, 2019, 21:59:00
PS haluaa naiset kotiin ja äideiksi. Samoin islam.
PS haluaa perinteiset arvot kunniaan. Samoin islam.
Islam on konservatiivinen. Samoin PS.
Islam ei diggaa homoja, vääräuskoisia, eri etnisyyttä edustavia. Eikä PS.
PS ei vaadi kotiäitiyttä, vaan vapaata valintaa.
PS haluaa konservatiivisia arvoja, ei taantumuksellisia uskonnollisia arvoja.
Konservatiivisuudesta sinun pitäisi jotakin oppia, koska islam ei ole konservatiivinen, vaan taantumuksellinen. Konservatismi ei kiellä kehitystä. Islam estää sitä.
PS ei halua tappaa homoja, vaan sallii heitä. Islamismi tappaa homoja Iranissa ja muuallakin.
Et siis selvästikään ymmärrä asiaa, jota kommentoit.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2019, 00:41:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 20, 2019, 21:59:00
PS haluaa naiset kotiin ja äideiksi. Samoin islam.
PS haluaa perinteiset arvot kunniaan. Samoin islam.
Islam on konservatiivinen. Samoin PS.
Islam ei diggaa homoja, vääräuskoisia, eri etnisyyttä edustavia. Eikä PS.
PS ei vaadi kotiäitiyttä, vaan vapaata valintaa.
PS haluaa konservatiivisia arvoja, ei taantumuksellisia uskonnollisia arvoja.
Konservatiivisuudesta sinun pitäisi jotakin oppia, koska islam ei ole konservatiivinen, vaan taantumuksellinen. Konservatismi ei kiellä kehitystä. Islam estää sitä.
PS ei halua tappaa homoja, vaan sallii heitä. Islamismi tappaa homoja Iranissa ja muuallakin.
Et siis selvästikään ymmärrä asiaa, jota kommentoit.
Juu se vapaa valinta tarkoittaa naisille persuideologiassa, että ensin määritellään oikeanlainen naiseus hoivavietiksi ja äidillisyydeksi. Sitten kasvatetaan tytöt pienestä pitäen tähän "luonnolliseen" naiseuteen ja ohjataan kaikin tvaoin ymmärtämään, että on epänormaalia, jos haluaa jotakin muuta. Tämän jälkeen annetaan heidän "vapaasti valita", mutta tehdään joka käänteessä selväksi, mikä valinta kuitenkin on oikea. Sopivasti unohdetaan kaikki ne naiset, jotka ovat vaikkapa keksineet kesksulämmityksen ja toistetaan väitettä siitä, että vain miehet tekevät keksintöjä. Sellaista "vapautta".
Konservatiivisuus on persuille vain peitenimike taantumuksellisuudelle. Persutuleviasuuteen mahtuu vain uusi elektroniikka uudistuksena. Muita muutoksia he karsastavat.
Persuille homojen salliminen tarkoittaa, että saa olla hiljaa ja piilossa homo, mutta julkikuvan täytyy olla sellainen, ettei homous näy eikä kuulu. Pride ei käy, homoliitto ei käy, julkinen parisuhde ei käy, homoudesta kertominen ei käy. Sananvapausmantra ei koske homoseksuaaleja, joiden olisi parempi pysyä hiljaa. Homoille riittää se, että homoutta ei määritellä rikokseksi. Se on persuille aivan riittävä myönnytys tälle ryhmälle. Mieli tekis olla tiukempi, mutta kun ei kehtaa. Mutta tuntemuksensa voi purkaa karkottamalla homoseksuaalisuuden takia paenneet turvapaikanhakijat takaisin sinne, missä kehdataan heidät tappaa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 20, 2019, 20:35:54
Mutta mitä "arvoja" itse haluaisitte Eurooppaan? Perinteisiäkö vai noita "uuseurooppalaisia/islamilasia/afrikkalaisia" arvoja? Mitkä arvot rakentavat Eurooppaa, mitkä murentavat?
Miten nämä mystiset "muslimien" arvot eroavat omista arvoistasi uhriesi kannalta?
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 21:40:35
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 20, 2019, 20:35:54
Mutta mitä "arvoja" itse haluaisitte Eurooppaan? Perinteisiäkö vai noita "uuseurooppalaisia/islamilasia/afrikkalaisia" arvoja? Mitkä arvot rakentavat Eurooppaa, mitkä murentavat?
Miten nämä mystiset "muslimien" arvot eroavat omista arvoistasi uhriesi kannalta?
Katso islamilaisia maita ja vertaa länsimaihin. Meillä ei ole kunniakulttuuria, ei naisten alistamista kaapuihin tms. Haluatko ottaa mallia meille yhteiskunnista, jotka elävät henkisesti 100 vuotta meitä kauempana?
Miksi Toope kritisoit muslimeita, jos et selvästikään keksi yhtään eroa omien arvojesi ja muslimien arvojen välillä niiden kannalta, joihin arvoillanne voi olla negatiivisia vaikutuksia?
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 22:48:21
Miksi Toope kritisoit muslimeita, jos et selvästikään keksi yhtään eroa omien arvojesi ja muslimien arvojen välillä niiden kannalta, joihin arvoillanne voi olla negatiivisia vaikutuksia?
Mutta minun arvomaailmanihan on aivan erilainen kuin islamilla. Minä kannatan esim. tasa-arvoa, länsimaista ajatusta. Minä arvostan demokratiaa ja sananvapautta, joita ajatuksia islamistit ja vihervasuritkin joskus halveksuvat. Mikäs minusta siis tekee muslimien/islamistien kaltaisen, kykenetkö perustelemaan väitettäsi?
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2019, 23:33:15
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 22:48:21
Miksi Toope kritisoit muslimeita, jos et selvästikään keksi yhtään eroa omien arvojesi ja muslimien arvojen välillä niiden kannalta, joihin arvoillanne voi olla negatiivisia vaikutuksia?
Mutta minun arvomaailmanihan on aivan erilainen kuin islamilla. Minä kannatan esim. tasa-arvoa, länsimaista ajatusta. Minä arvostan demokratiaa ja sananvapautta, joita ajatuksia islamistit ja vihervasuritkin joskus halveksuvat. Mikäs minusta siis tekee muslimien/islamistien kaltaisen, kykenetkö perustelemaan väitettäsi?
Se että kutsut rasismiasi tasa-arvon kannatamiseksi ei ymmärtääkseni eroa kritisoimiesi muslimien käsityksestä tasa-arvosta. En tiedä mitä länsimainen ajatus tarkoittaa ja miten se logiikaltaan eroaa vaikkapa lähi-itäläisestä ajatuksesta. Muslimit kannattavat demokratiaa, ja samalla tavalla kuin itsekin kannatat vain omaa sananvapauttasi vaikka se pelottaisi muita käyttämästä omaansa, myös kritisoimasi muslimit kannattavat omaa sananvapauttaan vaikka se pelottaisi muita käyttämään omaansa. Ja viime kerralla kun asiasta käytiin keskustelua, ilmaisit halveksuvasi islamistiterrorismisaarnaajia, sikäli kun vihervasemmistolaiset toiveet, että pitäisit rasistiset aivopierusi omana tietonasi kuten omat toiveesi, että islamistisaarnaajat pitäisivät väkivaltaan yllyttämisensä omana tietonaan on mielestäsi halveksunnan merkki.
Eli ainakaan vielä noiden arvojesi kohdalla ei ole merkittävää eroa. Kuin peilikuvaasi katsoisi.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 23:50:19
En tiedä mitä länsimainen ajatus tarkoittaa ja miten se logiikaltaan eroaa vaikkapa lähi-itäläisestä ajatuksesta. Muslimit kannattavat demokratiaa...
Paaskat kannattavat demokratiaa. Esitä yksikin islamilainen demokratia? Et kykene esittämään.
Ongelmasi on juuri tuo, ettet käsitä länsimaisen ja lähi-itäläisen yhteiskuntarakenteiden eroja. Siksi sinisilmäisesti kuvittelet noiden sopeutuvan yhteen. On olemassa kulttuureja, joista toiset ovat kehittyneempiä toisten ollessa keskiaikaisella tasolla. Näet sen, muttet halua ymmärtää/hyväksyä.
Euroopalle/länsimaille on haitallista ottaa vaikutteita yhteiskunnista, jotka ovat heikommin kehittyneitä. Tuollaisen "rikastuksen" omaksuminen tarkoittaa
rappiota ja taantumusta meille, ei kehitystä. Heidän pitäisi ottaa meistä oppia, koska heidän yhteiskuntansa ovat kehittymättömiä verrattuna meihin.
Minä haluan säilyttää länsimaista kulttuuria ja sen yhteiskuntajärjestelmää. Siksi en halua tänne Lähi-itää ja Afrikkaa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 00:21:24
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 23:50:19
En tiedä mitä länsimainen ajatus tarkoittaa ja miten se logiikaltaan eroaa vaikkapa lähi-itäläisestä ajatuksesta. Muslimit kannattavat demokratiaa...
Paaskat kannattavat demokratiaa. Esitä yksikin islamilainen demokratia? Et kykene esittämään.
Egypti, Palestiina + kaikki muslimimaat, joissa sisällissota, sillä ne ovat ymmärtääkseni kaikki alkaneet siitä, että kansa haluaa demokratiaa.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 00:25:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 00:21:24
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 23:50:19
En tiedä mitä länsimainen ajatus tarkoittaa ja miten se logiikaltaan eroaa vaikkapa lähi-itäläisestä ajatuksesta. Muslimit kannattavat demokratiaa...
Paaskat kannattavat demokratiaa. Esitä yksikin islamilainen demokratia? Et kykene esittämään.
Egypti, Palestiina + kaikki Lähi-muslimimaat, joissa sisällissota, sillä ne ovat ymmärtääkseni kaikki alkaneet siitä, että kansa haluaa demokratiaa.
Soditaan, koska ei ole demokratiaa.
Arabimaat ovat olleet aina antiteesi demokratialle.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 00:28:01
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 00:25:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 00:21:24
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 23:50:19
En tiedä mitä länsimainen ajatus tarkoittaa ja miten se logiikaltaan eroaa vaikkapa lähi-itäläisestä ajatuksesta. Muslimit kannattavat demokratiaa...
Paaskat kannattavat demokratiaa. Esitä yksikin islamilainen demokratia? Et kykene esittämään.
Egypti, Palestiina + kaikki Lähi-muslimimaat, joissa sisällissota, sillä ne ovat ymmärtääkseni kaikki alkaneet siitä, että kansa haluaa demokratiaa.
Soditaan, koska ei ole demokratiaa.
Arabimaat ovat olleet aina antiteesi demokratialle.
Nyt oli kyse arvoista, eli niistä, mitä ihmiset kannatavat ja muslimit kannattavat demokratiaa.
Kuten huomaat Toope, kannattamillasi arvoilla saadaan aikaiseksi Lähi-idän teokratia.
Jos arabit niin kannattavat demokratiaa, mikseivät kykene sitä luomaan? Arabimaat ovat luoneet vain autoritaarisia hallintoja, sotilashallintoja tms. malleja.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 00:32:16
Kuten huomaat Toope, kannattamillasi arvoilla saadaan aikaiseksi Lähi-idän teokratia.
Enkös minä länsimaisen mallin kannattajana juuri vastusta noita Lähi-idän ja arabimaailman yhteiskunta-arvoja?
Heidän arvonsa luovat Lähi-itää. Itse suosittelisin heille
jotain ihan toisenlaisia arvoja kun perinteitään ja islamia.
Kyse on edelleen arvoista. Kun omilla arvoillasi, jotka ovat identtiset muslimien (islamistien) arvojen kanssa, ei synny mielestäsi kuin Lähi-itää, on sinun turha kritisoida Lähi-itäläisiä, kun et kykene tarjomaan parempaa tilalle.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 00:36:42
Kyse on edelleen arvoista. Kun omilla arvoillasi, jotka ovat identtiset muslimien (islamistien) arvojen kanssa, ei synny mielestäsi kuin Lähi-itää, on sinun turha kritisoida Lähi-itäläisiä, kun et kykene tarjomaan parempaa tilalle.
Mutta minähän tarjoan länsimaisen demokratian arvoja heidän rappeutuneiden arvojensa tilalle. Heidän ongelmansa se on, jos eivät yhteiskuntiaan kykene kehittämään. Siksi ovat paskastaneita.
Ongelma vain on, että länsimaalaisiksi kuvittelemasi arvosi eivät eroa mitenkään islamistien arvoista. Ja noilla arvoilla ainakin omasta mielestäsi syntyy vain Lähi-itää.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:17:42
Ongelma vain on, että länsimaalaisiksi kuvittelemasi arvosi eivät eroa mitenkään islamistien arvoista. Ja noilla arvoilla ainakin omasta mielestäsi syntyy vain Lähi-itää.
Hyvää yötä, koska nyt jauhat vain samaa...
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 00:33:52
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 00:32:16
Kuten huomaat Toope, kannattamillasi arvoilla saadaan aikaiseksi Lähi-idän teokratia.
Enkös minä länsimaisen mallin kannattajana juuri vastusta noita Lähi-idän ja arabimaailman yhteiskunta-arvoja?
Heidän arvonsa luovat Lähi-itää. Itse suosittelisin heille jotain ihan toisenlaisia arvoja kun perinteitään ja islamia.
Sinulle riittää se, että jumalaa kutsutaan Jumalaksi, eikä Allahiksi - vaikka Allah on vain saman jumalan nimi arabian kielellä, ei muuta.
Muutoin kyllä kehityksen sijaan toivot paluuta 50-luvulle. Se kun näyttäytyy silmissäsi romantisoituna tv-sarjana (Mad men) ja aikana, jolloin miehet olivat miehiä solmio kaulassaan toimistossa naisten istuessa polvella sihteereinä tai valmistaessa päivällistä kohta kotiin palaavalle miehelleen. Tähän kuvaan ei mahdu harmillisia mustia, homoja tai naisia, jotka eivät pitäisi kolmen lapsen ja miehen hyysäämistä suurimpana elämäntehtävänään. Ennen kaikkea haluat olla se perheenpää, joka sanoo vaimolle, miten politiikasta pitää ajatella ja ketä meidän perheessä äänestetään. Nih.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.
En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Safiiri, en ole esittänyt paluuta 50-luvulle, myönnän joidenkin asioiden ehkä olleen tuolloin paremmin.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 21:21:41
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.
En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Arvosi ovat samat kuin kritisoimillasi muslimeilla: https://kantapaikka.net/index.php/topic,147.msg45974.html#msg45974
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 23, 2019, 08:44:12
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 21:21:41
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.
En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Arvosi ovat samat kuin kritisoimillasi muslimeilla: https://kantapaikka.net/index.php/topic,147.msg45974.html#msg45974
Konservatiivilänsimaisen asenteet toki eivät ole likikään samoja kuin konservatiivimuslimin. Ovat ihan eri maailmoissa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 25, 2019, 23:18:07
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 23, 2019, 08:44:12
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 21:21:41
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.
En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Arvosi ovat samat kuin kritisoimillasi muslimeilla: https://kantapaikka.net/index.php/topic,147.msg45974.html#msg45974
Konservatiivilänsimaisen asenteet toki eivät ole likikään samoja kuin konservatiivimuslimin. Ovat ihan eri maailmoissa.
Paitsi ettet kykene esittämään ensimmäistäkään eroa. Sen sijaan kaikki nimeämäsi ovat identtisiä.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 25, 2019, 23:34:04
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 25, 2019, 23:18:07
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 23, 2019, 08:44:12
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 21:21:41
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.
En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Arvosi ovat samat kuin kritisoimillasi muslimeilla: https://kantapaikka.net/index.php/topic,147.msg45974.html#msg45974
Konservatiivilänsimaisen asenteet toki eivät ole likikään samoja kuin konservatiivimuslimin. Ovat ihan eri maailmoissa.
Paitsi ettet kykene esittämään ensimmäistäkään eroa. Sen sijaan kaikki nimeämäsi ovat identtisiä.
Konservatiivilänsimaiset hyväksyvät tasa-arvoa sukupuolten välillä, hyväksyvät homoja/queer-porukkaa.
Islamilaiset taantumukselliset (joita kutsutaan konservatiiveiksi) eivät hyväksy tasa-arvoa ja hirttävät homoja (mm. Iran).
Mitä yhteistä siis näet?
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 26, 2019, 00:12:10
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 25, 2019, 23:34:04
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 25, 2019, 23:18:07
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 23, 2019, 08:44:12
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 21:21:41
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.
En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Arvosi ovat samat kuin kritisoimillasi muslimeilla: https://kantapaikka.net/index.php/topic,147.msg45974.html#msg45974
Konservatiivilänsimaisen asenteet toki eivät ole likikään samoja kuin konservatiivimuslimin. Ovat ihan eri maailmoissa.
Paitsi ettet kykene esittämään ensimmäistäkään eroa. Sen sijaan kaikki nimeämäsi ovat identtisiä.
Konservatiivilänsimaiset hyväksyvät tasa-arvoa sukupuolten välillä, hyväksyvät homoja/queer-porukkaa.
Islamilaiset taantumukselliset (joita kutsutaan konservatiiveiksi) eivät hyväksy tasa-arvoa ja hirttävät homoja (mm. Iran).
Mitä yhteistä siis näet?
Paitsi että sinä et kannata tasa arvoa sukupuoli- ja seksuaalivähemistöjen välillä. Samalla tavalla kuin sinäkin kutsut itseäsi tasa-arvon kannattajaksi, konservatiiviset islamistitkin kutsuvat itseään tasa-arvon kannattajiksi. Sekä sinä ja islamistit kuvittelevat, että kun nainen on kotona synnytyskoneena ja käyttää naisten vaattteita se on tasa arvoista sen kanssa, että mies käy töissä ja käyttää miesten vaatteita. Se ei ole tasa-arvoa. Ja jenkeissä konservatiiviset kristityt kannattavat homojen hirttämistä. Olet käyttänyt heitä lähteinäsi puolustellessasi sukupuoli ja seksuaalirasismiasi sekä lasten adoptointikysymyksissä että sukupuolihemmistön kuuluvien lasten lääketieteellisessä auttamisessa.
Eli mitään eroa ei ole Toope.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 26, 2019, 12:20:54
Paitsi että sinä et kannata tasa arvoa sukupuoli- ja seksuaalivähemistöjen välillä. Samalla tavalla kuin sinäkin kutsut itseäsi tasa-arvon kannattajaksi, konservatiiviset islamistitkin kutsuvat itseään tasa-arvon kannattajiksi. Sekä sinä ja islamistit kuvittelevat, että kun nainen on kotona synnytyskoneena ja käyttää naisten vaattteita se on tasa arvoista sen kanssa, että mies käy töissä ja käyttää miesten vaatteita. Se ei ole tasa-arvoa. Ja jenkeissä konservatiiviset kristityt kannattavat homojen hirttämistä. Olet käyttänyt heitä lähteinäsi puolustellessasi sukupuoli ja seksuaalirasismiasi sekä lasten adoptointikysymyksissä että sukupuolihemmistön kuuluvien lasten lääketieteellisessä auttamisessa.
En kannata kummankaan sukupuolen esillenostamista. En kummankaan korostamista, vaan pätevyyden toteutumista.
Minusta "naiseuden" tai "nuoruuden" korostaminen on irvokasta, ihan kuin olisi miehuullisuutta tai kokemusta parempaa, kun puhumme tästä teinien "SpiceGirls-hallituksesta".
En ole koskaan esittänyt naisten kodinkoneasemaa, kuten muslimit. Minä tuen sitä ajatusta, että naiset voivat toimia yhteiskunnassa miesten tavoin. Toivottavasti myös ruikuttamatta jatkuvasti keksityistä tasa-arvo-ongelmista. "Konservatiiviset jenkit kannattavat homojen hirttämistä"... on tuo väitteesi. Ehkä 1/100 000:sta, muuten olet aika pihalla. Leimaat jotain USA:n konservatiiviutta täysin itse keksimilläsi väitteillä. Nyt vähän rajaa!
Länsimainen konservatiivisuus suhtautuu avioliittokäsitykseen perinteisellä tavalla usein, mikä ei tietenkään tarkoita homojen tappamista, mitä jotkut idiootit täällä väittävät.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2019, 21:48:26
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 26, 2019, 12:20:54
Paitsi että sinä et kannata tasa arvoa sukupuoli- ja seksuaalivähemistöjen välillä. Samalla tavalla kuin sinäkin kutsut itseäsi tasa-arvon kannattajaksi, konservatiiviset islamistitkin kutsuvat itseään tasa-arvon kannattajiksi. Sekä sinä ja islamistit kuvittelevat, että kun nainen on kotona synnytyskoneena ja käyttää naisten vaattteita se on tasa arvoista sen kanssa, että mies käy töissä ja käyttää miesten vaatteita. Se ei ole tasa-arvoa. Ja jenkeissä konservatiiviset kristityt kannattavat homojen hirttämistä. Olet käyttänyt heitä lähteinäsi puolustellessasi sukupuoli ja seksuaalirasismiasi sekä lasten adoptointikysymyksissä että sukupuolihemmistön kuuluvien lasten lääketieteellisessä auttamisessa.
En kannata kummankaan sukupuolen esillenostamista. En kummankaan korostamista, vaan pätevyyden toteutumista.
Minusta "naiseuden" tai "nuoruuden" korostaminen on irvokasta, ihan kuin olisi miehuullisuutta tai kokemusta parempaa, kun puhumme tästä teinien "SpiceGirls-hallituksesta".
En ole koskaan esittänyt naisten kodinkoneasemaa, kuten muslimit. Minä tuen sitä ajatusta, että naiset voivat toimia yhteiskunnassa miesten tavoin. Toivottavasti myös ruikuttamatta jatkuvasti keksityistä tasa-arvo-ongelmista. "Konservatiiviset jenkit kannattavat homojen hirttämistä"... on tuo väitteesi. Ehkä 1/100 000:sta, muuten olet aika pihalla. Leimaat jotain USA:n konservatiiviutta täysin itse keksimilläsi väitteillä. Nyt vähän rajaa!
Tämä ei eroa mitenkään lähi-idän äärioikeistolaisten kolleegoittesi kannoista. Olet määritellyt naiseuden ja miehisyyden niin kapeasti että se ei ole mitään tasa-arvoa kuin mahdolisesti vain itsellesi. Et selvästi seuraa amerikalaisen kristillisen oikeiston mielipiteitä homoudesta. Kieli on muuttunut naiseuden tai mieheyden kuvaan sopimattomia kohtaan kokajan väkivaltaisemmaksi. Aborttilääkäreitä murhataan jo ja jos nainen ei mene lääketieteelle tuntemattomaan leikkaukseen kohdun ulkopuoleisen raskauden sattuessa, naista odottaa murhasyyte. Tuore laki taisi juuri tulla voimaan tai sitä juuri vasta esitettiin (toivottavasti kyse oli jälkimmäisestä). En muista mikä osavaltio oli kyseessä, oisko ollut Ohio. Ei olla kaukana tilanteesta, että homojakin aletaan siellä lahtaamaan.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2019, 21:50:07
Länsimainen konservatiivisuus suhtautuu avioliittokäsitykseen perinteisellä tavalla usein, mikä ei tietenkään tarkoita homojen tappamista, mitä jotkut idiootit täällä väittävät.
Kristillinen oikeisto jenkeissä on asiasta kanssasi erimieltä. Et selvästi seuraa kristillisen oikeiston kannaottoja etkä osoita kovinkaan syvällistä osaamista seemiläisen uskonnon filosofiasta, sillä juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on tismalleen sama käsitys homoseksuaalisuudesta (kuten lähes kaikesta muustakin), kaikki kolme kun ovat sama uskonto, suurin ero noiden uskontojen välillä on siinä, kuka niissä katsotaan luotettavaksi viestintuojaksi.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - tammikuu 03, 2020, 20:34:06
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2019, 21:48:26
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 26, 2019, 12:20:54
Paitsi että sinä et kannata tasa arvoa sukupuoli- ja seksuaalivähemistöjen välillä. Samalla tavalla kuin sinäkin kutsut itseäsi tasa-arvon kannattajaksi, konservatiiviset islamistitkin kutsuvat itseään tasa-arvon kannattajiksi. Sekä sinä ja islamistit kuvittelevat, että kun nainen on kotona synnytyskoneena ja käyttää naisten vaattteita se on tasa arvoista sen kanssa, että mies käy töissä ja käyttää miesten vaatteita. Se ei ole tasa-arvoa. Ja jenkeissä konservatiiviset kristityt kannattavat homojen hirttämistä. Olet käyttänyt heitä lähteinäsi puolustellessasi sukupuoli ja seksuaalirasismiasi sekä lasten adoptointikysymyksissä että sukupuolihemmistön kuuluvien lasten lääketieteellisessä auttamisessa.
En kannata kummankaan sukupuolen esillenostamista. En kummankaan korostamista, vaan pätevyyden toteutumista.
Minusta "naiseuden" tai "nuoruuden" korostaminen on irvokasta, ihan kuin olisi miehuullisuutta tai kokemusta parempaa, kun puhumme tästä teinien "SpiceGirls-hallituksesta".
En ole koskaan esittänyt naisten kodinkoneasemaa, kuten muslimit. Minä tuen sitä ajatusta, että naiset voivat toimia yhteiskunnassa miesten tavoin. Toivottavasti myös ruikuttamatta jatkuvasti keksityistä tasa-arvo-ongelmista. "Konservatiiviset jenkit kannattavat homojen hirttämistä"... on tuo väitteesi. Ehkä 1/100 000:sta, muuten olet aika pihalla. Leimaat jotain USA:n konservatiiviutta täysin itse keksimilläsi väitteillä. Nyt vähän rajaa!
Tämä ei eroa mitenkään lähi-idän äärioikeistolaisten kolleegoittesi kannoista. Olet määritellyt naiseuden ja miehisyyden niin kapeasti että se ei ole mitään tasa-arvoa kuin mahdolisesti vain itsellesi. Et selvästi seuraa amerikalaisen kristillisen oikeiston mielipiteitä homoudesta. Kieli on muuttunut naiseuden tai mieheyden kuvaan sopimattomia kohtaan kokajan väkivaltaisemmaksi. Aborttilääkäreitä murhataan jo ja jos nainen ei mene lääketieteelle tuntemattomaan leikkaukseen kohdun ulkopuoleisen raskauden sattuessa, naista odottaa murhasyyte. Tuore laki taisi juuri tulla voimaan tai sitä juuri vasta esitettiin (toivottavasti kyse oli jälkimmäisestä). En muista mikä osavaltio oli kyseessä, oisko ollut Ohio. Ei olla kaukana tilanteesta, että homojakin aletaan siellä lahtaamaan.
En anna tuolle mitään arvoa, koska on sinun subjektiivinen näkemyksesi. En ole homoja tai muita määritellyt ihmisarvon mukaan, vaikka olisinkin eri mieltä siitä, mitä pidän heidän merkityksenään suvunjatkamisen kannalta. Ihmiset ovat erilaisia, se on normaalia. Ihmisarvo ei riipu erilaisuudesta.
Kovin ideologinen ja päättäväinen olet Safiiri (oikeamielisenä ihmisenä, heh!) tuomitsemaan.
Olet aika silakka. Parven mukana tuomitsemassa, mutta et yksityisenä ajattelijana...
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - tammikuu 03, 2020, 20:37:18
Et selvästi seuraa kristillisen oikeiston kannaottoja etkä osoita kovinkaan syvällistä osaamista seemiläisen uskonnon filosofiasta, sillä juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on tismalleen sama käsitys homoseksuaalisuudesta (kuten lähes kaikesta muustakin), kaikki kolme kun ovat sama uskonto, suurin ero noiden uskontojen välillä on siinä, kuka niissä katsotaan luotettavaksi viestintuojaksi.
He eivät ole hirttämässä ihmisiä homoudesta, kuten iranilaiset.
Siksi kysyn vähän arvostelukykyäsi?
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 03, 2020, 23:21:21
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - tammikuu 03, 2020, 20:34:06
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2019, 21:48:26
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 26, 2019, 12:20:54
Paitsi että sinä et kannata tasa arvoa sukupuoli- ja seksuaalivähemistöjen välillä. Samalla tavalla kuin sinäkin kutsut itseäsi tasa-arvon kannattajaksi, konservatiiviset islamistitkin kutsuvat itseään tasa-arvon kannattajiksi. Sekä sinä ja islamistit kuvittelevat, että kun nainen on kotona synnytyskoneena ja käyttää naisten vaattteita se on tasa arvoista sen kanssa, että mies käy töissä ja käyttää miesten vaatteita. Se ei ole tasa-arvoa. Ja jenkeissä konservatiiviset kristityt kannattavat homojen hirttämistä. Olet käyttänyt heitä lähteinäsi puolustellessasi sukupuoli ja seksuaalirasismiasi sekä lasten adoptointikysymyksissä että sukupuolihemmistön kuuluvien lasten lääketieteellisessä auttamisessa.
En kannata kummankaan sukupuolen esillenostamista. En kummankaan korostamista, vaan pätevyyden toteutumista.
Minusta "naiseuden" tai "nuoruuden" korostaminen on irvokasta, ihan kuin olisi miehuullisuutta tai kokemusta parempaa, kun puhumme tästä teinien "SpiceGirls-hallituksesta".
En ole koskaan esittänyt naisten kodinkoneasemaa, kuten muslimit. Minä tuen sitä ajatusta, että naiset voivat toimia yhteiskunnassa miesten tavoin. Toivottavasti myös ruikuttamatta jatkuvasti keksityistä tasa-arvo-ongelmista. "Konservatiiviset jenkit kannattavat homojen hirttämistä"... on tuo väitteesi. Ehkä 1/100 000:sta, muuten olet aika pihalla. Leimaat jotain USA:n konservatiiviutta täysin itse keksimilläsi väitteillä. Nyt vähän rajaa!
Tämä ei eroa mitenkään lähi-idän äärioikeistolaisten kolleegoittesi kannoista. Olet määritellyt naiseuden ja miehisyyden niin kapeasti että se ei ole mitään tasa-arvoa kuin mahdolisesti vain itsellesi. Et selvästi seuraa amerikalaisen kristillisen oikeiston mielipiteitä homoudesta. Kieli on muuttunut naiseuden tai mieheyden kuvaan sopimattomia kohtaan kokajan väkivaltaisemmaksi. Aborttilääkäreitä murhataan jo ja jos nainen ei mene lääketieteelle tuntemattomaan leikkaukseen kohdun ulkopuoleisen raskauden sattuessa, naista odottaa murhasyyte. Tuore laki taisi juuri tulla voimaan tai sitä juuri vasta esitettiin (toivottavasti kyse oli jälkimmäisestä). En muista mikä osavaltio oli kyseessä, oisko ollut Ohio. Ei olla kaukana tilanteesta, että homojakin aletaan siellä lahtaamaan.
En anna tuolle mitään arvoa, koska on sinun subjektiivinen näkemyksesi. En ole homoja tai muita määritellyt ihmisarvon mukaan, vaikka olisinkin eri mieltä siitä, mitä pidän heidän merkityksenään suvunjatkamisen kannalta. Ihmiset ovat erilaisia, se on normaalia. Ihmisarvo ei riipu erilaisuudesta.
Kovin ideologinen ja päättäväinen olet Safiiri (oikeamielisenä ihmisenä, heh!) tuomitsemaan.
Olet aika silakka. Parven mukana tuomitsemassa, mutta et yksityisenä ajattelijana...
Aloitat vastauksesi kehumalla ajatustani subjektiviseksi ja päätät vastauksesi voivottelemalla sitä, kuinka ajatukseni ei ole yksityinen. Minulla ei ole näin tyhjentävään vastaukseen mitään lisättävää.
Mutta sen veran tuolla oli välissä asiaakin, että olen laittavinani merkille, että sanoudut irti vastuustasi, mitä toimintasi homoille aiheuttaa, ja ajattelet, että sen voi myydä ihmisarvon kunnioittamisena? Kokeilepa uudestaan.
PS. Koska en paini Safiirin kanssa samassa sarjassa, minun on otettava tuo nimerkkisekoilusi kohteliauutena.
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 03, 2020, 23:22:52
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - tammikuu 03, 2020, 20:37:18
Et selvästi seuraa kristillisen oikeiston kannaottoja etkä osoita kovinkaan syvällistä osaamista seemiläisen uskonnon filosofiasta, sillä juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on tismalleen sama käsitys homoseksuaalisuudesta (kuten lähes kaikesta muustakin), kaikki kolme kun ovat sama uskonto, suurin ero noiden uskontojen välillä on siinä, kuka niissä katsotaan luotettavaksi viestintuojaksi.
He eivät ole hirttämässä ihmisiä homoudesta, kuten iranilaiset.
Siksi kysyn vähän arvostelukykyäsi?
Joukossa on monta, jotka olisivat jo hirttämässä. Olet ilmeisesti jo unohtanut, mihin pakokauhu erilaisuutta kohtaan ennen pitkää johtaa? Joskus vuosia sitten itse järkeilit, että natseilla vihanlietsonta lähti lapasista.
Mikään ei ole ihmisen psykologiassa muuttunut noista ajoista. Sama kohtalo odottaa homoja (kuten myös juutalaisiakin) ennen pitkää ja siis jälleen, mikä heitä odotti natsisaksassa, jos pakokauhun lietsontaa erilaisuutta kohtaan ei hillitä. Tämä on vuosia nuoremman Toopen näppäimistöltä lähetenyttä järkeilyä. Vielä silloin kun ajatuksissa oli hieman sisältöäkin.
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 21:21:41
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.
En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Safiiri, en ole esittänyt paluuta 50-luvulle, myönnän joidenkin asioiden ehkä olleen tuolloin paremmin.
Itse asiassa olet. Se oli vastauksesi, kun kysyin minne saakka takaisinpäin meidän pitäisi palata, kun sinusta kehitys on jonkin aikaa mennyt "liian pitkälle". Oma vastauksesi oli tuo 50-luku. Enkä näe mitään olennaista eroa, jos hövelisti antaisitkin periksi siinä, että sitä myöhäisempää teknologiaa ei tarvitse hylätä.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - tammikuu 03, 2020, 23:40:58
Aloitat vastauksesi kehumalla ajatustani subjektiviseksi ja päätät vastauksesi voivottelemalla sitä, kuinka ajatukseni ei ole yksityinen. Minulla ei ole näin tyhjentävään vastaukseen mitään lisättävää.
Mutta sen veran tuolla oli välissä asiaakin, että olen laittavinani merkille, että sanoudut irti vastuustasi, mitä toimintasi homoille aiheuttaa, ja ajattelet, että sen voi myydä ihmisarvon kunnioittamisena? Kokeilepa uudestaan.
PS. Koska en paini Safiirin kanssa samassa sarjassa, minun on otettava tuo nimerkkisekoilusi kohteliauutena.
Enhän ole vastuussa homojen kohtalosta Suomessa tai Iranissa. Pyrin vain toimimaan siten, ettei homoja tai muitakaan hirtetä tai syrjitä. Haluan länsimaista yhteiskuntaa, johon eivät tuollaiset kehitysmaataudit kuulu.
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - tammikuu 03, 2020, 23:49:59
Mikään ei ole ihmisen psykologiassa muuttunut noista ajoista. Sama kohtalo odottaa homoja (kuten myös juutalaisiakin) ennen pitkää ja siis jälleen, mikä heitä odotti natsisaksassa, jos pakokauhun lietsontaa erilaisuutta kohtaan ei hillitä. Tämä on vuosia nuoremman Toopen näppäimistöltä lähetenyttä järkeilyä. Vielä silloin kun ajatuksissa oli hieman sisältöäkin.
Estetään sitten tuota islamilaista ISIS:n tappamisen ja Iranilaisen shiialaisuuden homojenhirttämiskulttuuria tulemasta tänne. Ylläpidetään sivistyneisyyttä, eikä oteta tuota paskastania tänne!?
Onnistuu, koska kyse on valinnastamme.
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 04, 2020, 23:04:57
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - tammikuu 03, 2020, 23:40:58
Aloitat vastauksesi kehumalla ajatustani subjektiviseksi ja päätät vastauksesi voivottelemalla sitä, kuinka ajatukseni ei ole yksityinen. Minulla ei ole näin tyhjentävään vastaukseen mitään lisättävää.
Mutta sen veran tuolla oli välissä asiaakin, että olen laittavinani merkille, että sanoudut irti vastuustasi, mitä toimintasi homoille aiheuttaa, ja ajattelet, että sen voi myydä ihmisarvon kunnioittamisena? Kokeilepa uudestaan.
PS. Koska en paini Safiirin kanssa samassa sarjassa, minun on otettava tuo nimerkkisekoilusi kohteliauutena.
Enhän ole vastuussa homojen kohtalosta Suomessa tai Iranissa. Pyrin vain toimimaan siten, ettei homoja tai muitakaan hirtetä tai syrjitä. Haluan länsimaista yhteiskuntaa, johon eivät tuollaiset kehitysmaataudit kuulu.
Tietenkin olet vastuussa - siinä missä ihan jokainen on. Omalta osaltasi siinä, miten heitä kohtelet, miten heistä puhut, miten suhtaudut heitä koskeviin asioihin. Vastuunpakoilua on esittää väite, ettei sinun omalla käyttäytymiselläsi ole merkitystä. Et edes tiedä, kuinka moni homoseksuaali on lukenut kirjoituksiasi, joissa kuvailet heitä friikeiksi, sairaiksi, häiriintyneiksi ja kerrot, miten vaarallisia ja epäkelpoja he ovat kasvattajina. Jos tuollaisin sanoin kuvattaisiin sinua henkilökohtaisesti, kokisit sen loukkaavana. Jos sellainen kuvaus olisi yleisesti käytössä, kokisit sen syrjivänä. Ei sinulle kelpaisi selitys, ettei asia nyt niin paha ole, kun sentään jäät eloon, eikä sinua hirtetä.
Niin, näkemyksesi on mielestäni vähän vääristynyt, kuten sekin näkemykseni, jota olen länsimaista esittänyt. En minä halua homoja hirtettävän (=islam), minä haluan heillä olevan samat oikeudet. En halua kuolemantuomioita tms. Tuomitset minua aika rankasti ja perusteetta.
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 04, 2020, 23:07:31
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - tammikuu 03, 2020, 23:49:59
Mikään ei ole ihmisen psykologiassa muuttunut noista ajoista. Sama kohtalo odottaa homoja (kuten myös juutalaisiakin) ennen pitkää ja siis jälleen, mikä heitä odotti natsisaksassa, jos pakokauhun lietsontaa erilaisuutta kohtaan ei hillitä. Tämä on vuosia nuoremman Toopen näppäimistöltä lähetenyttä järkeilyä. Vielä silloin kun ajatuksissa oli hieman sisältöäkin.
Estetään sitten tuota islamilaista ISIS:n tappamisen ja Iranilaisen shiialaisuuden homojenhirttämiskulttuuria tulemasta tänne. Ylläpidetään sivistyneisyyttä, eikä oteta tuota paskastania tänne!?
Onnistuu, koska kyse on valinnastamme.
Liittyikö tuo johonkin kirjoitukseeni? Muistelen ainakin tuossa lainaamassasi katkelmassa näkemystäsi, että jos ihmisten demonisoinnille ei laiteta jossain vaiheessa stoppia, on natsisaksan lapasista lähtenyt väkivalta lopputuloksena. Jotenkin vaikuttaa, että tuo mainitsemani oma ajatuksesi vain innosti sinua demonisoimaan syyttömiä ihmisiä lisää.
Islamin opetusta jokaisella suomalaislapselle vaatii 70% kansasta (https://yle.fi/uutiset/3-11143116).
Islam tulee, oletko valmis? ;D
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 08, 2020, 01:51:35
Islamin opetusta jokaisella suomalaislapselle vaatii 70% kansasta (https://yle.fi/uutiset/3-11143116).
Islam tulee, oletko valmis? ;D
Ihan pikkusen tulee nyt tuntuma, että vääristelet tuossa uutisen sisältöä. Eihän tuossa ole tunnustuksellisesta minkään uskonnon opetuksesta puhe, vaan nimenomaan kaikkiin (isoimpiin?) uskontoihin tutustumisesta.
Onhan kautta aikain eri uskontoja esitelty koululaisille, joskin vasta myöhemmässä vaiheessa kuin alakoulussa, ainakin minun kouluaikoina.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 08, 2020, 01:51:35
Islamin opetusta jokaisella suomalaislapselle vaatii 70% kansasta (https://yle.fi/uutiset/3-11143116).
Islam tulee, oletko valmis? ;D
Toivottavasti islamin opetuksessa tuodaan esille kaikki islamin eri versiot, joita maailmalla harrastetaan. Ei vain sitä maltiliista julkisivua, jolla kenkä työnnetään oven väliin pyrittäessä sisälle Eurooppaan. Hyvä olisi, jos oppitunneilla näytettäisiin videoita itsemurhapommittajan uhrien vammoista tai siitä, miten raiskauksen uhri kivitetään hengiltä. Homon hirttäjäiset olisi myös hyvä näyttää oppilaille samassa yhteydessä.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 08, 2020, 09:36:06
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 08, 2020, 01:51:35
Islamin opetusta jokaisella suomalaislapselle vaatii 70% kansasta (https://yle.fi/uutiset/3-11143116).
Islam tulee, oletko valmis? ;D
Toivottavasti islamin opetuksessa tuodaan esille kaikki islamin eri versiot, joita maailmalla harrastetaan. Ei vain sitä maltiliista julkisivua, jolla kenkä työnnetään oven väliin pyrittäessä sisälle Eurooppaan. Hyvä olisi, jos oppitunneilla näytettäisiin videoita itsemurhapommittajan uhrien vammoista tai siitä, miten raiskauksen uhri kivitetään hengiltä. Homon hirttäjäiset olisi myös hyvä näyttää oppilaille samassa yhteydessä.
Ahaa. Kannatatko muutoinkin tälläistä opetusta = mistä muusta asiasta pitäisi oppilaiden saada vastaavaa tietoa? Pitää kai opetussuunnitelmaan kuulua pedofiilirinkien toiminnasta videota, kidutusmurhista ja muusta vastaavasta - jäävät pian väärään käsitykseen maailmasta.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 08, 2020, 09:36:06
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 08, 2020, 01:51:35
Islamin opetusta jokaisella suomalaislapselle vaatii 70% kansasta (https://yle.fi/uutiset/3-11143116).
Islam tulee, oletko valmis? ;D
Toivottavasti islamin opetuksessa tuodaan esille kaikki islamin eri versiot, joita maailmalla harrastetaan. Ei vain sitä maltiliista julkisivua, jolla kenkä työnnetään oven väliin pyrittäessä sisälle Eurooppaan. Hyvä olisi, jos oppitunneilla näytettäisiin videoita itsemurhapommittajan uhrien vammoista tai siitä, miten raiskauksen uhri kivitetään hengiltä. Homon hirttäjäiset olisi myös hyvä näyttää oppilaille samassa yhteydessä.
Myös muutama video aborttilääkärien murhaamisesta tai vaikkapa jonkun kristinuskon äärilahkosta irtautuneen kokemukselliset kertomukset olisivat paikallaan. Myös tietoa siitä, millaisia summia ja yltäkylläisyyttä itselleen saavat jotkut jenkkisaarnaajat. Tai juttua niistä lahkoista, joiden johtajat vievät koko seurakunnan kohti joukkoitsemurhaa.
Uskonnoissa ongelma ei ole niinkään se, minkä suuren "kattojärjestön" alle homma voidaan laittaa, vaan niistä kaikista löytyvät fanaattiset, fundamentalistiset ääriversiot. Se omahyväinen ylemmyydentunto, jota muita uskontoja kauhistelemalla saadaan tuppaa tekemään liian sinisilmäiseksi oman ja itselle tutumman uskonnon suhteen.
Meillä on omia ongelmaporukoita, mutta islamilaisessa maailmassa 100x enemmän. Miettikää oikeasti, millaista kulttuuria tänne hamuatte, kun näette mitä tekevät kotimaissaan?
Iran hanging gays:
https://www.google.fi/search?q=iran+hanging+gays&sxsrf=ACYBGNRJg0LqbEUowy9QGU5Nfou1fPz5uQ:1578778642514&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwj41anhwPzmAhWFyKYKHbRrAU4Q_AUoAXoECAsQAw&biw=1920&bih=916 (https://www.google.fi/search?q=iran+hanging+gays&sxsrf=ACYBGNRJg0LqbEUowy9QGU5Nfou1fPz5uQ:1578778642514&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwj41anhwPzmAhWFyKYKHbRrAU4Q_AUoAXoECAsQAw&biw=1920&bih=916)
ISIS executions:
https://www.google.fi/search?biw=1920&bih=916&tbm=isch&sxsrf=ACYBGNSCUnGhA4vBn9X3lRrWyq05oHuLTQ%3A1578778645413&sa=1&ei=FUAaXoLxGNSHwPAP4IWOqAo&q=isis+executions&oq=isis+executions&gs_l=img.3...67678.78253..78878...4.0..0.71.1154.19......0....1..gws-wiz-img.......35i39j0i131i67j0i131j0j0i67j0i30j0i8i30j0i24.gEpFzCPnvzU&ved=0ahUKEwjCz9riwPzmAhXUAxAIHeCCA6UQ4dUDCAY&uact=5 (https://www.google.fi/search?biw=1920&bih=916&tbm=isch&sxsrf=ACYBGNSCUnGhA4vBn9X3lRrWyq05oHuLTQ%3A1578778645413&sa=1&ei=FUAaXoLxGNSHwPAP4IWOqAo&q=isis+executions&oq=isis+executions&gs_l=img.3...67678.78253..78878...4.0..0.71.1154.19......0....1..gws-wiz-img.......35i39j0i131i67j0i131j0j0i67j0i30j0i8i30j0i24.gEpFzCPnvzU&ved=0ahUKEwjCz9riwPzmAhXUAxAIHeCCA6UQ4dUDCAY&uact=5)
Mitä eroa, islamin eroa? Kuka tyhmä haluaa tuota meille! >:(
Jos jäi näkemättä, niin Areenassa on näkemisen arvoinen dokumentti papiston harjoittamasta seksikaupasta ja naisen osasta Irakissa https://areena.yle.fi/1-50356302 Kaupan on morsiamia päivän tai vaikkapa tunnin tilapäisavioliittoon.
Jos ei lie olleet olot hääppöiset Saddamin diktatuurissa, niin jenkkiratkaisun jälkeen maassa vallitsee täysi kaaos
Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 14, 2020, 15:40:44
Jos jäi näkemättä, niin Areenassa on näkemisen arvoinen dokumentti papiston harjoittamasta seksikaupasta ja naisen osasta Irakissa https://areena.yle.fi/1-50356302 Kaupan on morsiamia päivän tai vaikkapa tunnin tilapäisavioliittoon.
Jos ei lie olleet olot hääppöiset Saddamin diktatuurissa, niin jenkkiratkaisun jälkeen maassa vallitsee täysi kaaos
En tuota nähnyt ole, mutta oliko kyse samasta ilmiöstä, mitä Iranissa on harjoitettu, eli 24 tunnin avioliittoja, joilla prostituutiota kierretään?
Ei taida jenkkien syytä olla. Kulttuurin ja uskonnon syytä on. Islam on aika kiero uskontomalli.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 14, 2020, 22:04:51
Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 14, 2020, 15:40:44
Jos jäi näkemättä, niin Areenassa on näkemisen arvoinen dokumentti papiston harjoittamasta seksikaupasta ja naisen osasta Irakissa https://areena.yle.fi/1-50356302 Kaupan on morsiamia päivän tai vaikkapa tunnin tilapäisavioliittoon.
Jos ei lie olleet olot hääppöiset Saddamin diktatuurissa, niin jenkkiratkaisun jälkeen maassa vallitsee täysi kaaos
En tuota nähnyt ole, mutta oliko kyse samasta ilmiöstä, mitä Iranissa on harjoitettu, eli 24 tunnin avioliittoja, joilla prostituutiota kierretään?
Ei taida jenkkien syytä olla. Kulttuurin ja uskonnon syytä on. Islam on aika kiero uskontomalli.
Kierompi kuin katolilaisuus? Vai olisiko kuitenkin, että uskonnot ovat yleensä juuri niin kieroja kuin niiden parissa hyörivät ihmiset.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 14, 2020, 22:04:51
En tuota nähnyt ole
Dokumentissa olisikin paljon asiaa.
Uusinta sunnuntai-iltana Yle1:ltä. BBC:n salakuvaukseen perustuva näyttö sharialla perustellusta seksikaupasta, joka on vastoin Irakinkin lakia.
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 14, 2020, 22:45:17
Vai olisiko kuitenkin, että uskonnot ovat yleensä juuri niin kieroja kuin niiden parissa hyörivät ihmiset.
En noin yleistäisi, koska näen kristillisyyden suuresti rakentaneen länsimaista kulttuuriamme. Kristillisyys on enemmän rakentanut meille, kuin tuhonnut.
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 14, 2020, 22:45:17
Kierompi kuin katolilaisuus? Vai olisiko kuitenkin, että uskonnot ovat yleensä juuri niin kieroja kuin niiden parissa hyörivät ihmiset.
Kierompi kuin katolinen persu (Soini)? ;D
Islamilla on pitkä matka kirittävänä kieron kristinuskon tappokekkereihin (#50 miljoonaa).
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - helmikuu 15, 2020, 01:57:53
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 14, 2020, 22:45:17
Kierompi kuin katolilaisuus? Vai olisiko kuitenkin, että uskonnot ovat yleensä juuri niin kieroja kuin niiden parissa hyörivät ihmiset.
Kierompi kuin katolinen persu (Soini)? ;D
Islamilla on pitkä matka kirittävänä kieron kristinuskon tappokekkereihin (#50 miljoonaa).
Eikös islam tuhonnut valtavasti kristillisyyttä, buddhalaisuutta, juutalaisuutta ja heimouskontoja tieltään? Minusta niin teki.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 15, 2020, 02:05:17
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - helmikuu 15, 2020, 01:57:53
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 14, 2020, 22:45:17
Kierompi kuin katolilaisuus? Vai olisiko kuitenkin, että uskonnot ovat yleensä juuri niin kieroja kuin niiden parissa hyörivät ihmiset.
Kierompi kuin katolinen persu (Soini)? ;D
Islamilla on pitkä matka kirittävänä kieron kristinuskon tappokekkereihin (#50 miljoonaa).
Eikös islam tuhonnut valtavasti kristillisyyttä, buddhalaisuutta, juutalaisuutta ja heimouskontoja tieltään? Minusta niin teki.
Totta. Kyllä saatananpalvojien bodycount on huomattavasti noita uskontoja jäljessä, ainakin toistaiseksi. Kilpailu on toki kovaa.
Saatananpalvojat sun muut pikkuryhmät toki ovat aina enemmän yhteiskunnallisia vitsejä, toki huonoja sellaisia.
Islamia itse pidän todellisena uhkana, enemmän kuin ateismia.
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 15, 2020, 01:23:55
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 14, 2020, 22:45:17
Vai olisiko kuitenkin, että uskonnot ovat yleensä juuri niin kieroja kuin niiden parissa hyörivät ihmiset.
En noin yleistäisi, koska näen kristillisyyden suuresti rakentaneen länsimaista kulttuuriamme. Kristillisyys on enemmän rakentanut meille, kuin tuhonnut.
Et sitten tajua, että juuri tuollaisella apologialla teet mahdottomaksi minkään tasapuolisen vertailun. Vain toisella puolella näet hyvää ja tällä hyvällä oikeutat minkä tahansa huonon. Toisella puolella poimit esiin vain sitä, mikä on huonoa, eikä mikään hyvä mielestäsi korvaa tai vähennä sen kaiken huonon huonoutta. Sä teet tässä kirjanpitoa, jossa toiselle merkkaat pelkkää debittiä ja toiselle pelkkää credittiä. Sitten uskottelet, että tällaisella kirjanpidolla voi muka todistaa, miten vain toinen on velkaa ja se toinen tosi tuottoisa.
Voidaan myös todeta, että ilman muuta sinun näkökulmastasi kristinusko on "meille rakentanut", koska ihan vain sattumalta olet täsmälleen niitä, joiden eduksi se on nimenomaisesti ja systemaattisesti toiminut. Satut kuulumaan juuri siihen joukkoon, joka on ollut aina saamapuolella. Maksajina ovat saaneet olla ihan muut. Kuvaan tietenkin kuuluu se, että silti glooriakin kaikesta on asetettu sinun viiteryhmällesi, joten sen lisäksi, että edut ovat langenneet sinulle, on myös kaikki kunnia tullut sinun ja viiteryhmäsi osaksi. Ihan kiva positio, ei siinä mitään. Ei ihme, ettet siitä haluaisi luopua.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 23, 2020, 10:29:43
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 15, 2020, 01:23:55
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 14, 2020, 22:45:17
Vai olisiko kuitenkin, että uskonnot ovat yleensä juuri niin kieroja kuin niiden parissa hyörivät ihmiset.
En noin yleistäisi, koska näen kristillisyyden suuresti rakentaneen länsimaista kulttuuriamme. Kristillisyys on enemmän rakentanut meille, kuin tuhonnut.
Et sitten tajua, että juuri tuollaisella apologialla teet mahdottomaksi minkään tasapuolisen vertailun. Vain toisella puolella näet hyvää ja tällä hyvällä oikeutat minkä tahansa huonon. Toisella puolella poimit esiin vain sitä, mikä on huonoa, eikä mikään hyvä mielestäsi korvaa tai vähennä sen kaiken huonon huonoutta. Sä teet tässä kirjanpitoa, jossa toiselle merkkaat pelkkää debittiä ja toiselle pelkkää credittiä. Sitten uskottelet, että tällaisella kirjanpidolla voi muka todistaa, miten vain toinen on velkaa ja se toinen tosi tuottoisa.
Voidaan myös todeta, että ilman muuta sinun näkökulmastasi kristinusko on "meille rakentanut", koska ihan vain sattumalta olet täsmälleen niitä, joiden eduksi se on nimenomaisesti ja systemaattisesti toiminut. Satut kuulumaan juuri siihen joukkoon, joka on ollut aina saamapuolella. Maksajina ovat saaneet olla ihan muut. Kuvaan tietenkin kuuluu se, että silti glooriakin kaikesta on asetettu sinun viiteryhmällesi, joten sen lisäksi, että edut ovat langenneet sinulle, on myös kaikki kunnia tullut sinun ja viiteryhmäsi osaksi. Ihan kiva positio, ei siinä mitään. Ei ihme, ettet siitä haluaisi luopua.
Tuo on nillitystä, ei argumentaatiota. Yhtä hyvin voisimme kysyä, miten paljon teknistä, teknologista ja yhteiskuntatieteellistä/sosiaalista kehitystä ovat eurooppalaiset (=ne pahat valkoiset miehet) luoneet, vaikka ihmiset kautta maailman nauttivat noista innovaatioista ja kehityksen hedelmistä. Ei Afrikassakaan olisi rautateitä ilman valkoista miestä! Nykyisin keltaiset miehet niitä rakentavat.
Oletko sinä länsimaisena naisena oikeasti sorrettu, vaiko vaan feminismiteoreetikkojen aivopesemä "mukauhri"?
Islamilaisten ja afrikkalaisten perinnekulttuurien naiset niitä uhreja ovat, eivät kaltaisesi silkkipetifeministit. Länsimaiset naiset ovat voittajia, mutta feministisen näkemyksen mukaan pitää esittää uhriutta, ilman enää nähtävää syytä. Pitää vain keksiä muka uusia tasa-arvo-ongelmia.
Jos olisit oikea feministi, löytäisit tasa-arvo-ongelmia noista keharikulttuureista!
Jan Vapaavuori @Vapaavuori
Poikkeuksellisissa oloissa vietetty ramadan päättyy tänä viikonloppuna. Juhlatkin ovat nyt erilaiset ja Eid Al Fitr vietetään vain perheen kesken. Eid-Mubarak!
2.08 ip. · 23. toukok. 2020
- https://twitter.com/Vapaavuori/status/1264151156277874693
Jos nyt oikein ymmärsin niin "Eid-Mubarak!" on Vapaavuorelta kohtelias toivotus: "Siunattua juhlaa!" vrt. siunattua pääsiäistä jne.
(Ei ihme että haittaisänmaalliset rasistit veti isot herneet tosta nenäänsä. ;D kuva 1 (https://pbs.twimg.com/media/EYttE5DXkAIicoW?format=jpg&name=medium) kuva 2 (https://pbs.twimg.com/media/EYttFdaWkAIkfUL?format=jpg&name=medium)).
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 24, 2020, 00:25:23
Jan Vapaavuori @Vapaavuori
Poikkeuksellisissa oloissa vietetty ramadan päättyy tänä viikonloppuna. Juhlatkin ovat nyt erilaiset ja Eid Al Fitr vietetään vain perheen kesken. Eid-Mubarak!
2.08 ip. · 23. toukok. 2020
- https://twitter.com/Vapaavuori/status/1264151156277874693
Jos nyt oikein ymmärsin niin "Eid-Mubarak!" on Vapaavuorelta kohtelias toivotus: "Siunattua juhlaa!" vrt. siunattua pääsiäistä jne.
(Ei ihme että haittaisänmaalliset rasistit veti isot herneet tosta nenäänsä. ;D kuva 1 (https://pbs.twimg.com/media/EYttE5DXkAIicoW?format=jpg&name=medium) kuva 2 (https://pbs.twimg.com/media/EYttFdaWkAIkfUL?format=jpg&name=medium)).
Onhan se kusipäistä, että tiettyinä muistopäivinä julistetaan jotain ramadania. Ramadan alkoi jo kauan sitten.
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 24, 2020, 01:24:16
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 24, 2020, 00:25:23
Jan Vapaavuori @Vapaavuori
Poikkeuksellisissa oloissa vietetty ramadan päättyy tänä viikonloppuna. Juhlatkin ovat nyt erilaiset ja Eid Al Fitr vietetään vain perheen kesken. Eid-Mubarak!
2.08 ip. · 23. toukok. 2020
- https://twitter.com/Vapaavuori/status/1264151156277874693
Jos nyt oikein ymmärsin niin "Eid-Mubarak!" on Vapaavuorelta kohtelias toivotus: "Siunattua juhlaa!" vrt. siunattua pääsiäistä jne.
(Ei ihme että haittaisänmaalliset rasistit veti isot herneet tosta nenäänsä. ;D kuva 1 (https://pbs.twimg.com/media/EYttE5DXkAIicoW?format=jpg&name=medium) kuva 2 (https://pbs.twimg.com/media/EYttFdaWkAIkfUL?format=jpg&name=medium)).
Onhan se kusipäistä, että tiettyinä muistopäivinä julistetaan jotain ramadania. Ramadan alkoi jo kauan sitten.
Nyt on pakko ihmetellä, että etkö lukenut kommentoimaasi viestiä kokonaan vai etkö vain sitä ymmärtänyt.
Rautalangasta: Ramadanin päättymistä juhlitaan samaan tapaan kuin kristityillä paastonaika päättyy Pääsiäiseen. Samoin kuin Pääsiäinen ja sitä edeltävä paasto myöskään Ramadan-kuukausi eivät ole kalenterissa aina samaan aikaan, vaan liikkuvat kumpikin omien sääntöjensä mukaan.
Edellä olevan valossa en ymmärrä Toopen kommenttia.
Islamilainen kalenteri (https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_kalenteri) on puhdas kuukalenteri, jossa kuukausi alkaa kuunsirpin ilmaantumisesta taivaalle uudenkuun jälkeen. Vuoden pituus on noin 11 päivää lyhyempi kuin meidän aurinkokalenterissamme, jossa vuodenajat koitetaan pitää kalenterissa paikallaan.
Ramadan on siis yksi islamilaisen kalenterin kahdestatoista kuukaudesta. Ramadanin aikana muslimi ei syö, harjoita seksiä yms. auringon paistaessa mutta kyllä yöllä. Esimerkiksi Suomen Lapin jo alkaneessa yöttömässä yössä joudutaan vähän tulkitsemaan. Ramadanin päättymistä juhlitaan juhlaruuin ja yhteisrukouksin - nyt on poikkeus.
Toopen (kusipäiset) kommentit joutavat jäämään arvoonsa.
PS. Useissa muslimimaissa on länsimainen ajanlasku ensisijaisena, mutta uskonnolliset ja muut perinteiset juhlat määräytyvät islamilaisen kalenterin mukaan ja rukouspäivä on perjantaisin.
Hippi sentään pystyi pitämään kommenttinsa asiallisessa muodossa.
Tarkoituksella lainasin Toope-tyyliä (https://kantapaikka.net/index.php/topic,147.msg64085.html#msg64085). Toope itse hakee arvostusta eräälle toiselle isolle uskonnolle.
Sattumalta ramadanin kunnioitus osoitettiin juuri tiettynä päivänä...
Melkein vahingossa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 24, 2020, 20:31:40
Sattumalta ramadanin kunnioitus osoitettiin juuri tiettynä päivänä...
Melkein vahingossa.
Niin, juhla on paastokuukauden lopussa ja se on ihan heidän kalenterinsa mukainen päivä. Juhlaa ei voi sattumalta laittaa mille päivälle tahansa, kuten ei meidänkään Pääsiäistä, jolla on tiettyjen sääntöjen mukaan liikkuva paikka kalenterissamme.
Mikä on tämä "tietty päivä" ja mikä "vahinko" tässä on mielestäsi tapahtunut?
Kolmipäiväinen id al-fitr alkoi eilen ramadan kuun viimeisenä päivänä, kuten aina. Se on muslimikalenterin suurin vuotuinen juhla. Antiikin aikaan arabeilla oli joka kolmas vuosi kolmastoista karkauskuukausi, mutta siitä luovuttiin profeetan Jumalalta saaman Koraanin kiellettyä sen. Kuulemma profeetta sai Koraanin juuri ramadan kuussa (Wikipedia). Ramadan kuun paasto on islamin neljäs pilari, jota jokainen muslimi noudattaa.
Ajankohta lienee paremmin perusteltu kuin kristittyjen joululla, jota vietetään vanhan talvipäivän seisauksen ajankohtana. Tämä profeetta Muhammed kun on historiallinen henkilö.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 24, 2020, 20:39:15
Mikä on tämä "tietty päivä" ja mikä "vahinko" tässä on mielestäsi tapahtunut?
Arvelen Toopen tarkoittavan kuningatar Viktorian syntymän 201 vuotispäivää. ;D
https://en.wikipedia.org/wiki/May_24
^hauska osuma ;D
Eipä siinä ramadassa ole sen enempää siunailemista kuin meidän pääsiäsisessä tai joulussa, no helatorstai viimeisempänä, kuka myöntää juhlineensa. Jos jäi välistä, niin ehtoollista voi ottaa ihan milloin vaan.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - toukokuu 24, 2020, 21:28:05
Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 24, 2020, 20:39:15
Mikä on tämä "tietty päivä" ja mikä "vahinko" tässä on mielestäsi tapahtunut?
Arvelen Toopen tarkoittavan kuningatar Viktorian syntymän 201 vuotispäivää. ;D
https://en.wikipedia.org/wiki/May_24
En tarkoittanut.
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 24, 2020, 23:24:52
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - toukokuu 24, 2020, 21:28:05
Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 24, 2020, 20:39:15
Mikä on tämä "tietty päivä" ja mikä "vahinko" tässä on mielestäsi tapahtunut?
Arvelen Toopen tarkoittavan kuningatar Viktorian syntymän 201 vuotispäivää. ;D
https://en.wikipedia.org/wiki/May_24
En tarkoittanut.
Bob Dylanin 79-vuotispäivää?
Ja ylikomisariokin ...
Jari Taponen @JariTaponen
Ramadan on päättynyt.
Eid mubarak ystävät!
2.15 ip. · 24. toukok. 2020
- https://twitter.com/JariTaponen/status/1264515413376983040
Lainaus käyttäjältä: mikainen - toukokuu 24, 2020, 23:58:37
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 24, 2020, 23:24:52
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - toukokuu 24, 2020, 21:28:05
Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 24, 2020, 20:39:15
Mikä on tämä "tietty päivä" ja mikä "vahinko" tässä on mielestäsi tapahtunut?
Arvelen Toopen tarkoittavan kuningatar Viktorian syntymän 201 vuotispäivää. ;D
https://en.wikipedia.org/wiki/May_24
En tarkoittanut.
Bob Dylanin 79-vuotispäivää?
Sveitsin Luganossa ensimmäiset Eurovision laulukilpailut 64 vuotta sitten?
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 24, 2020, 20:31:40
Sattumalta ramadanin kunnioitus osoitettiin juuri tiettynä päivänä...
Melkein vahingossa.
Mitä sinä tällä tarkoitat?
Paaston päätösjuhla ei minusta ole mikään kunnianosoitus. Uskonnoilla on kyllä kummallisia traditioita, ajattelepa vaikka kristittyjen ehtoollista. Ja islamilaiseen paastoon tietääkseni kuuluu hyvin syönti öisin. Islamin traditioon en tosin ole syvemmin perehtynyt.
Islamilainen kalenteri perustuu kuun kiertoon, joka tunnetaan hyvin eikä se käyttäydy odottamattomasti. Ajanlasku alkaa profeetta Muhammadin paosta Mekasta Medinaan.
Meinasin ihmetellä että mitä ihmeen mielistelyä tämä nyt oikein on, ja onkos muita uskontokuntia muistettu samalla tavalla bisneksissä näille ominaistan pyhäpäivien yhteydessä (ja miksi helvetissä edes pitäisi?) Mutta sitten muistin että johan tämä rähmällään olo alkoi olemaan arkipäivää nimenomaan bisneksissä jo 90-luvun lopulla, ellei aiemminkin (nytpä tuli nämä Kekkoset ja NL mieleen, mutta eivät ne minun repertuaarini varsinaisesti kuulu, eikä tähän). Opiskelin tuolloin eli vuosituhannen vaihteen edellä, ja meille sanottiin että kun tulee bisnesvieraita arabimaista, niin missään nimessä kattaukseen ei saa kuulua sininen ja valkoinen, eli Suomen lipun värit, koska arabit loukkaantuvat nähdessään Israelin lipun värejä.
Silloin en ajatellut mitään, nyt ajattelen että naurettavaa. Luulisi, jos bisnestä tehdään, vastapuolien ottavan toisistaan selvää aina lipun väriä myöten. Vaikka tokikaan kattauksessa tuskin on ihan pakottava tarve juurikin niitä maan lipun värejä käyttää. Mutta että pitäisi vältellä tuollaisen seikan takia, niin voi voi.
- Piti vertailla Googlessa että onko se sininen sitten ihan sama sekä Israelin että Suomen lipuissa. Mutta eihän siitä ota pirukaan selvää kun kuvasta toiseen jo pelkästään Suomen lipuissa on näemmä ihan erilaisia sinisiä. Mikä niistä on aito...
Olen joskus vähän semmoista juttua lukenut että muslimit ei välttämättä oikein nuoleskelusta tykkää. Saattaisivat paremmin ymmärtää sen että länkkäri pitää kiinni omista näkemyksistään, kuin sen että ollaan edessä rähmällään tarjoamassa suurinpiirten kaupungin avaimia haltuun.
Tulee jonkin verran seurattua kansainvälisiä ateismikeskusteluita interwebissä ja tää on aina yhtä hauskaa kun joku muslimi tulee niihin tekemään ateisteista vitsiä kun ateistit käyttävät koronan vuoksi maskia, vaikka ovat jo vuosia kritisoineet islamia siitä, että naisten kasvot on peitetty. Näistä valopäämuslimeista yksikään kun ei näytä tajuavan, että vertaavat islamiaan tappavaan tautiin. :D
Eilen (4.6.) juhlittiin sotamarsalkka Carl Gustaf Mannerheimin synttäriä. Sen muistoksi ohessa sähke v. 1942 Zinetullahille jossa Mannerheim kiittää Koraanista ja osoittaa kunnioituksensa paitsi Koraanille niin myös kaatuneille muslimisotilaille.
(https://pbs.twimg.com/media/EZpcihtX0AAE9vY?format=jpg&name=small)
"..Pyhästä Koraanista, jonka kunnioittavin tuntein tulen säilyttämään.." ;D
(Lähde: sotahistorioitsija Jalonen, https://twitter.com/jojalonen/status/1268428588484829184 )
^
Mitähän tuon pitäisi todistaa, kun sen tähän ketjuun olet tuonut?
Ei ainakaan mitään Mannerheimin ajatuksista islamista. Tuohon maailman aikaan näillä kulmilla "muhamettilaisuus" taisi olla uskonto muiden joukossa. Myös lahjasta on aina ollut kohteliasta kiittää pitipä siitä tai ei.
Hienoa, että MrKAT kunnioittaa Marskia. Mannerheim oli upseeri ja herrasmies ilmaisun parhaimmassa merkityksessä. Siitä oheinen kiitoskirjekin on osoitus.
Ps. Perhealbumista luonnollisesti löytyy Mannerheimin valokuva. :D
Eli Suomessa on osattu suhtautua suvaitsevaisesti ja kunnioittavasti muslimeihin. Jos ei osata nykyään, niin mistähän se johtuu? ::)
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 05, 2020, 09:45:27
Eli Suomessa on osattu suhtautua suvaitsevaisesti ja kunnioittavasti muslimeihin. Jos ei osata nykyään, niin mistähän se johtuu? ::)
Todennäköisesti siitä, että toisin kuin Marskin aikaan, nykyajan rasistit ovat tietoisia siitä, että muslimeita löytyy Suomesta. Itsekeiskeinen ja lähinnä vain heimoyhteiskunnissa elämään pystyvä kansa kyllä oppii vihaamaan erilaisuutta kunhan vain tulevat siitä tietoisiksi. Ja aina löytyy joku tilasto, jossa mielivaltaisesti valitulla numeronäppäryydellä saadaan erilaiset ihmiset olemaan yliedustettuina eivätkä lainkaan positiivisessa valossa ja näin saadaan jälkiviisausharhaa hyväksi käyttäen ikään kuin oikeutus rasismille.
Koraanista:
(4:34)
"Mies on naisen pää, koska Jumala on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Jumala on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Jumala on Korkea, Mahtava."
(4:15)
"Jos vaimonne on teille uskoton, hankkikaa keskuudestanne neljä todistajaa häntä vastaan. Kun he ovat antaneet todistuksensa, teljetkää vaimonne taloonsa, kunnes kuolema hänet korjaa tai Jumala osoittaa hänelle toisen tien."
Jos mies ei elätä vaimoaan, niin sittenhän nainen saa itse olla oma päänsä.
Minkä takia naisia kivitetään uskottomuudesta jos kerta Koraanissa käsketään teljetä kotitaloon? En tosin tiedä että olisi nälkään näännyttäminen sen parempi mestaustapa, mutta eipä tuossa toisaalta ole kielletty ruokkimasta. Lähinnä rangaistus vaikuttaa sosiaaliselta eristämiseltä.
Pointsit siitä että islam (käsittääkseni) tunnustaa naisellakin olevan seksuaalisia tarpeita, koska se yhtenä rangaistuskeinona kehottaa miestä pihtaamaan.