kantapaikka.net

Yleiset => Yhteiskunta => Aiheen aloitti: Edward - Lokakuu 21, 2019, 07:52:22

Otsikko: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Edward - Lokakuu 21, 2019, 07:52:22
Ketju on leikattu Metaketjusta, johon muodostui erillinen haara Gazan rajalla -ketjusta.

Tämän ketjun ensimmäiden viestin linkit vievät Gaza-ketjuun, josta voi lukea tämän keskustelun alun taustoja.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 04, 2020, 13:04:08
Varmaan Kopekin tekstin meta-analyysi kuuluisi mieluummin tänne Kuin Gazaa ja Länsirantaa käsittelevään ketjuun.

Oudon emotionaalinen latauksesi Kopek näkyy mm. näissä kommenteissa:

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg48201.html#msg48201
jossa esität, että vasemmistolaiset ovat kansallissosialisteja. Aika yllättävä väite nimenomaan sinulta, jolla lienee äärioikeistosympatioita ja äärimmäisiä vasemmistoantipatioita.

Kappale, missä edellinen toteamus on, kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti:

Kontula tukee kotinsa juutalaisille menettäneitä arabeja. Kontulan aateveljet ja sisaret edellisissä sukupolvissa eivät tainneet suuremmin välittää siitä, että kommunistinen Neuvostoliitto ryösti sadoilta tuhansilta suomalaisilta kodin ja kotiseudun. Joten ei tässä taida olla mistään kotien ja kotiseutujen menettämisestä kyse vaan aatteesta. Kun varas on kommunisti, uhrin katsotaan ansaitsevan kohtalonsa varsinkin, jos hän sattuu olemaan kapitalisti. Mutta kun varas on juutalainen, vasemmistolainen löytää oman sisäisen kansallissosialistinsa).

Valitettavasti tekstiin on jäänyt pieni huolimattomuusvirhe. Siinä kuuluisi lukea "vasemmistoliittolainen löytää oman sisäisen kansallissosialistinsa". Käsittelenhän kirjoituksessani nimenomaan Vasemmistoliittoa ja sen kansanedustajaa Anna Kontulaa, jonka puolue on stalinistien ja taistolaisten ja SKDL:n ja SKP:n perillinen, ja joka on sanonut olevansa eduskunnan ainoa kommunisti.

En väitä, että vasemmistolaiset (pitäisi siis olla vasemmistoliittolaiset) ovat kansallisosialisteja. "He löytävät oman sisäisen kansallissosialistinsa" on tarkoitettu jonkinlaiseksi sanaleikiksi. Toisin sanoen sosialisti on sosialisti, kun on kyse sosialistisen maan - esimerkiksi Neuvostoliiton - tekemistä aluevaltauksista ja ihmisoikeuksien loukkaamisesta. Eli hän ei reagoi ilmiselvään vääryyteen. Mutta kun vääryyden tekee juutalainen, sosialisti reagoi. Tässä tilanteessa - ja vain tässä tilanteessa - hän muistuttaakin yllättäen juutalaisvihamielistä kansallisosialistia. Eli hänen sisällään on pieni natsi. Tämä kaikki oli tarkoitettu jonkinlaiseksi vitsiksi kuten seuraavakin.


jossa linkin avulla puhut kantapaikan Israel-vihamielisistä samaan hengenvetoon kuin uusnatseista.


https://www.verkkouutiset.fi/anna-kontula-olen-eduskunnan-ainoa-kommunisti/

Ehdin jo kirjoittaa  vastaukseni (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg50385.html#msg50385) -huolimatta itselleni antamastani lupauksesta, jonka mukaan tunnekuohuja aiheuttavissa tilanteissa otan lisäajan ennen vastaamista- mutta konteksti huomioon ottaen en voi olla kommentoimatta vielä tätä Kopekin kirjoitusta.

Ensinnäkin, se valaisee melko hyvin, miten erikoinen on Kopekin marina ihmisten tekstintulkinnasta. Kyllä, ihmiset ylitulkitsevat ja alitulkitsevat asioita. Sen sijaan Kopek ei voi tosissaan mennä esittämään tällaista panettelua ja valittaa sitten, miten ihmiset ylitulkitsevat häntä. Päinvastoin, jos kirjoittaja on kadottanut langanpäät näin täydellisesti, lukija joutuu keskittämään kaiken energiansa karkaavien lankojen yhteennivomiseksi uudelleen kirjoittajan puolesta.

Miten esimerkiksi pitäisi tulkita se tosiasia, että nyky-Israelin merkittävimmät tukijat tulevat joukosta, joka ottaa Kopekin sanaleikin todesta? Puhun nyt amerikkalaisista republikaaneista, joita myös maan istuva presidentti edustaa. En saa ajatuksiani kokoon, koska konteksti tosiaan on niin kummallinen: paitsi että Kopek käyttää sanaleikkiä parjatakseen vasemmistoa, hän tulee samalla toistaneeksi erästä oikeiston revisionistista salaliittoteoriaa* niin tehdessään -ja sanoo, ettei häntä pidä ottaa tosissaan.

Minulle esitetty ja sen konteksti romahduttavat täydellisesti Kopekin koko tekstin siihen pisteeseen, etten voi lukea sitä sen enempää tavalla kuin toisella. Jos sitä ei substantiaalisesti olisi tarkoitettu hyökkäykseksi Kontulaa ja hänen hengenheimolaisiaan vastaan, niin nämä sivumerkitykset voisi tulkita jotenkin mielekkäämmin. Viestin merkityssisältö on siten romahtanut sisäänpäin, mutta sen flirtti äärioikeiston kanssa vaikuttaa silti vakavalla otteella tarkoitetuksi.

'Epäonnistuminen' tuntuu siten väärältä sanalta kuvailemaan esitettyä. Jos jotain vastaavaa esitettäisiin julkisessa tilassa, yleisön edustaja joutuisi esittäjän puolesta nolostumaan ja selvittämään vaivautuneena asiaa vieressään istuvalleen, jotta kuunteleva yhteisö säilyttäisi omat kasvonsa.

Ollakseni rehellinen en voi olla pahoillani viestini kiukkuisesta sävystä, koska olen kiukkuinen. Toivoakseni olen kuitenkin selittänyt, mikä kirjoitetussa sisällössä minut suututti.


*eikä mitä tahansa salaliittoteoriaa, vaan muuatta, jolla oikeistossa on yritetty pestä puhtaaksi sen oman poliittisen siiven antisemitististä historiaa
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 04, 2020, 13:44:38
Voisin toki mennä siihenkin, että pilaillessaan Kopek esittää natsien uhrit syyllisinä, vaan jääköön toiseen kertaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 04, 2020, 17:11:00
Voisiko joku luetella lyhyesti keskeiset virheelliset väittämäni. En nimittäin tajua tuosta edellä esitetystä enään paljon mitään. Missä ovat esimerkiksi Laikan ja minun mielipiteiden oleellisimmat erot. En mielestäni ole esittänyt Israel-palestiinalaiset -kysymyksessä kovin vahvoja mielipiteitä suuntaan enkä toiseen. Siksi voimakas reaktio ihmetyttää.

Vastauksia kirjoittaessa voi katsella ja kuunnella tätä Ylelle aikoinaan tehtyä TV-ohjelmaa, joka antaa viitteen siitä, kenen puolella suomalaisten sympatiat olivat vuonna 1967, jolloin Israel miehitti Gazan ja Länsirannan.



Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 06, 2020, 11:05:20
Voisiko joku luetella lyhyesti keskeiset virheelliset väittämäni. En nimittäin tajua tuosta edellä esitetystä enään paljon mitään.

Saksassa oli liuta kommunisteja, jotka laitettiin keskitysleireille: heille oli oma merkkinsäkin vangin vaatteissaan. Vasemmistoa on syytetty yhdestä jos toisesta asiasta, mutta fasismista -jota vastaan sosialistit taistelivat ideologisesti ja aseellisesti- sinä et rupea sitä leiriä ivaamaan.

Kyllä minä vasemman leirin vikoja voin ruotia kuin ne olisivat omiani, olivat ne sitä tai eivät. Sen sijaan nationalistipellejen en anna sysätä ideologiansa inhimillistä hintaa vastapuolen niskaan ainoastaan siksi, että heissä säännönmukaisesti ei ole miestä vastata omiensa historiasta. Sinä et taida vieläkään tajuta, mikä amerikkalaisen oikeiston revisionismissa natsismista on niin perverssiä, että se saa ajattelevan ihmisen sapen kiehumaan?

Voin keskustella kanssasi seesteiseen sävyyn hellimistäsi rotuteorioista kaikki muut vihjailut sietäen, mutta siinä kohtaa kulkee rajani. Se näet häpäisee edesmenneitä ihmisiä, jotka olisivat ansainneet tulla edes muistetuiksi oikein. He eivät maanneet vihollisen vuoteessa. Moni muu kyllä makasi.

Suomessa SS:ää on yritetty valkopestä viime aikoina kysymällä vääriä kysymyksiä. Ei historiallisen tutkimuksen tarvitse löytää savuavaa asetta. Ne, jotka suomalaisista lähtivät, tiesivät hyvin, mitä organisaatio edusti. Kun ruumiskuoppia ruvettiin kaivamaan auki, ei kukaan yhtäkkiä tiennyt mistään mitään eikä ollut koskaan tiennytkään. Siinä suhteessa ainakaan ei mikään ole muuttunut, vai mitä!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 06, 2020, 11:48:32
Tässä kulminoituu minun ongelmani.

Nykyinen hallitus ei ole ainakaan toistaiseksi katkaissut asekauppaa, joten ilmeisesti se katsoo, että Suomi hyötyy siitä, että kauppoja jatketaan. Ja Vasemmistoliitto hyväksyy vastentahtoisesti tämän, koska ministerinä on niin mukava olla. Vai mistä syystä? Jostakin syystä tulee Timo Soini mieleen. Vaalipuheet ovat vaalipuheita, ja ministerin puheet ovat ministerin puheita.

Saahan sitä kirjoitella kaikenlaista, mitä tuleekaan mieleen. Voi verrata myös sitä, että vasemmistoliitto ei ole onnistunut perumaan viime hallituksen tekemää kansainvälistä kauppaa vajaassa vuodessa, minkä ovat hallituksessa istuneet, Timo Soinin toistuviin perättömiin puheisiin ja aborttitempauksiin.

Voi kuvitella, että asekauppoja, joita on vastutettu siitä saakka, kun ne ovat olleet tekeillä ja vieläkin yritetään pitää keskustelussa (vaikeaa se tosin näyttää olevan), ei peruta, vaikka ihan varmaan ihan realistisesti voitais, sen vuoksi, että ministerinä on niin mukavaa olla.

Sitten voikin olla silmät ymmyrkäisenä, että mitä te nyt minut noin väärin ymmärsitte, minä tässä vain kirjoittelin ajattelun karatessa, läpällä kun kuvittelin, että täällä ei tosikot kirjoittele. Enhän sanonut oikeastaan edes mitään vasemmistosta tai vasemmistolaisista ministereistä. Mieleen vaan tuli.

T: Xante

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 06, 2020, 14:10:39
Laikan kirjoitus on niin tunnepitoinen, että siitä tulee mieleen jotain hyvin henkilökohtaista ja epämukavaa. Joku kirjoittaja - ei kai se ollut juuri Laika - taisi kertoakin joskus, että joku hänen omaisensa oli teloitettu Mannerheimin toimesta tai jotain tällaista.

Ymmärrän, että tuollainen tapahtuma voi myrkyttää perheen ja suvun ilmapiirin kymmeniksi vuosiksi eteenpäin, kun ihmiset hautovat mielessään vääryyttä ja kokemaasa surua. En moiti tällaisesta.

Kun kirjoittaa nettiin jotain omasta mielestään täysin yhdentekevää, ei koskaan tiedä milloin se voikin yllättäen loukata jotain syistä, joita ulkopuolisten on mahdotonta ymmärtää. Minäkin olen loukkaantunut joistakin nettikommenteista aivan sietämättömästi, vaikka ne jonkun ulkopuolisen silmissä - ja kenties jopa niiden kirjoittajan silmissä - ovat olleet vähäpätöisiä. Jokaisella meillä on heikot kohtamme ja kipupisteemme.

Minun onneni on, että lähiomaisiani ei ole ollut sodissa sen enempää pahantekijöinä kuin uhreinakaan. Tai tavallaan on ollut - nyt kun tarkemmin muistelen. Nimittäin äitini isä. Hän toimi punakaartissa Tampereella ja ajatteli kai taistelavansa oikean aatteen puolesta. Hän teki kuitenkin täydellisen takinkäännön ja toimi 1930-luvulla IKL:n kaupunginvaltuutettuna. Myös toinen isoisäni kannatti IKL:ää. Minulla on siis patamustat - vai pitäisikö sanoa sinimustat - juuret politiikassa.

Se, että kirjoitin vasemmistolaisen löytävän Israel-kritiikissä sisäisen kansallissosialistinsa, ei ollut tarkoitettu loukkaamaan ketään. En usko, että tuollaisesta ylipäätään loukkaannutaan. Esitin tuon asian lähinnä vitsinä ja sanaleikkinä. No, joskus vitsitkin otetaan vakavasti.

Isoisäni muuten - se toinen - taisi aikoinaan värvätä tai ainakin houkutella (en tiedä yksityiskohtia) paikkakunnan nuoria miehiä liittymään Saksan SS-joukkoihin. Ainakin yksi paikkakunnan mies siellä kuolikin. Tämän henkilön veli oli meillä työssä kymmeniä vuosia aina eläkkeelle jäämiseensä asti, enkä tiedä, että hän olisi ollut asiasta isoisälleni katkera. Hän oli itsekin sodassa Suomen rintamilla, ja sodissa kuollaan.

SS-miehissä oli varmaan oikeita natsejakin, mutta luulen suurimman osan olleen aivan tavallisia nuoria seikkailunhaluisia miehiä, jotka eivät tajunneet, mihin ovat menossa. Elettiin toisenlaisia aikoja. Suomalaisten osallistuminen (jota mm. Mannerheim vastusti) oli jälkikäteen ajatellen virhe ja tarpeetonta, mutta sitä ei tiedetty silloin. Eihän lähtijöille voitu kertoa, että turhaan te sinne menette, kohta pääsette rintamalle myös täällä.

Mitä tulee suomalaisten SS-miesten tekemiin julmuuksiin ja sotarikoksiin, niitä ei tule peitellä, mutta ei myöskään "on todennäköistä" -periaatteella keksiä. Luulisi ihmisten edes kuolinvuoteillaan pahoista teoistaan kertoneen, jos ne kovin yleisiä olivat. Jos kaikki 1400 entistä SS-miestä ovat vieneet hautaan rikoksensa kertomatta niistä kenellekään, vähän oudolta sekin tuntuu.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 06, 2020, 15:33:55
Kun nyt olen asioita muutaman päivän ajan harkinnut ja uusia kommentteja lukenut, olen kallistunut sille kannalle, että ehkä joidenkin kirjoittajien esiintulo aivan oikeasti heijastelee tietynlaista, vähintään lievää Israel-vihamielisyyttä. Tämän olettamuksen puolesta puhuu voimakas tunnepitoinen kiihkeys ja epäkohtelias hyökkääminen eri mieltä olevia kohtaan sekä tietynlaiset sananvalinnat, millä he tuovat kantansa esille.


Kuule, kyllä se tuli siitä viestistä selville, kuten viestistä, jolla vastasit, että tämä kanta sinulla oli jo. Mitä nyt jälkeenpäin olet sitä vitsiksi yrittänyt selittää ja työntää vastuuta muille, kun "vitsi" ei naurattanut.

Yrityksesi muistella toisten henkilöhistoriaa ja sitä  kautta selittää reaktioita kirjoituksiisi on samaa kiemurtelua, mitä harrastit tuota viestiä koskien.

Omalta kannaltani voin vakuuttaa, että et osunut mihinkään  henkilökohtaiseen kipupisteeseen, ainoastaan kritisoin tapaasi esittää tiettyjä ajatuksia, mikä lienee osiltaan tämä metakeskustelun tarjoama mahdollisuus.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 07, 2020, 10:46:38
Laikan kirjoitus on niin tunnepitoinen, että siitä tulee mieleen jotain hyvin henkilökohtaista ja epämukavaa. Joku kirjoittaja - ei kai se ollut juuri Laika - taisi kertoakin joskus, että joku hänen omaisensa oli teloitettu Mannerheimin toimesta tai jotain tällaista.

Ymmärrän, että tuollainen tapahtuma voi myrkyttää perheen ja suvun ilmapiirin kymmeniksi vuosiksi eteenpäin, kun ihmiset hautovat mielessään vääryyttä ja kokemaasa surua. En moiti tällaisesta.

Sukulinjani jakautuvat eri tahoille, kuka punaisiin ja kuka valkoisiin. Olet joka tapauksessa täysin hakoteillä -minulla ei tarvitse olla mitään henkilökohtaisia yhteyksiä keskitysleireillä tapettuihin kyetäkseni tuntemaan heitä kohtaan myötätuntoa, niin kuin minulla ei tarvitse olla henkilökohtaista suhdetta teurassikoihinkaan tunteakseni niitä kohtaan myötätuntoa.

Tosin sisäsyntyisenä tekijänä sellaiset syyt ovat aina kehnosti selitettävissä. Ne joko selittävät itse itsensä tai jäävät kuulijalle selittämättömiksi kuvausyrityksistä riippumatta. Jos siis vastaavasti toteaisin suuttuvani uhrit tekijöinä esittävästä vääristelystä, ei se synnyttäisi vastaavaa tunnetta kuin niissä, jotka siitä kykenevät suuttumaan. Toisin rakentuneet ihmiset yrittäisivät spekuloida todellista syytäni sen sijaan, että ottaisivat sanotun annettuna.

Niin kuin taannoisessa vastauksessani kirjoitin (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg50400.html#msg50400):

Yleensä pelkkä sattuma ratkaisee, kumpaan leiriin he ajautuvat.

Ehkä siinä samassa mielessä, että sattuma näyttää myös ratkaisevan, mitä kukin täällä kirjoittaa ja ajattelee, mutta sillä logiikalla ajateltuna sekin on sattumaa kuka nyt on palestiinalainen ja kuka israelilainen, ja kuka syntyi tunnekylmäksi ja kuka ilman käsiä.

Se on kuitenkin helvetin valhe, että vasemmisto olisi Saksassa ikinä äänestänyt tai kannattanut kansallissosialisteja. ...

Asia olisi puolestani käsitelty loppuun, jos näitä valheita ei nykyään leviteltäisi järjestelmällisesti ja jollette flirttailisi kyseisen valheen kanssa, mutta niin poliittisesti epätarkoituksenmukaista kuin se ehkä onkin Brutolle ja Kopekille, saksalaisella vasemmistolla ei tuolloinkaan ollut muuta tekemistä kansallissosialismin kanssa kuin toimia sen ensimmäisenä maalitauluna natsien noustessa valtakunnanpolitiikkaan. Siinä ei ole mitään 'sattumaa'. Kansainvälinen, liberaali vasemmisto ja kansallismielinen, autoritäärinen radikaalioikeisto ovat toistensa antiteesejä. Ainoa 'sattuma' tässä on, kuka disinformaatiota levittää ja miksi.

Totuuden tuntevat tietävät varsin hyvin, miksi natsismin varjoa yritetään sysätä vasemmiston päälle: se on niin ajan kuin pelin henki (https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jan/29/glenn-greenwald-david-miranda-brazil-bolsonaro). Jos siis haluat osallistua samaan peliin, niin lakkaa teeskentelemästä puolueetonta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Brutto - Helmikuu 07, 2020, 11:08:19

 Kansainvälinen, liberaali vasemmisto ja kansallismielinen, autoritäärinen radikaalioikeisto ovat toistensa antiteesejä. Ainoa 'sattuma' tässä on, kuka disinformaatiota levittää ja miksi.


Puhutko nyt siitä samasta kansainvälisestä liberaalista vasemmistosta, joka teurasti Katynin metsässä puolalaista älymystöä samaan aikaan kun sielunveljensä tappoivat hieman lännenpänä Puolan kommunisteja.

Pysyn väitteessäni, että samoin ajatteleva paskasakki muodosti molempien ideologioiden ydinjoukon. Ero on yhtä pieni kuin Arsenalin ja Liverpoolin kannattajien välillä. Se näkyy lähinnä tunnuslauluissa ja hihamerkeissä.

Vain tietyn tyyppiset ihmiset hurahtavat ideologioihin. Vain tietyn tyyppiset ihmiset tarvitsevat tunnusvärit, joiden puolesta saa rähinöidä ja tappaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 07, 2020, 11:31:22

 Kansainvälinen, liberaali vasemmisto ja kansallismielinen, autoritäärinen radikaalioikeisto ovat toistensa antiteesejä. Ainoa 'sattuma' tässä on, kuka disinformaatiota levittää ja miksi.


Puhutko nyt siitä samasta kansainvälisestä liberaalista vasemmistosta, joka teurasti Katynin metsässä puolalaista älymystöä samaan aikaan kun sielunveljensä tappoivat hieman lännenpänä Puolan kommunisteja.

Pysyn väitteessäni, että samoin ajatteleva paskasakki muodosti molempien ideologioiden ydinjoukon. Ero on yhtä pieni kuin Arsenalin ja Liverpoolin kannattajien välillä. Se näkyy lähinnä tunnuslauluissa ja hihamerkeissä.

Vain tietyn tyyppiset ihmiset hurahtavat ideologioihin. Vain tietyn tyyppiset ihmiset tarvitsevat tunnusvärit, joiden puolesta saa rähinöidä ja tappaa.

Kas et mahtanut lukea, mitä kirjoitin: en puhunut autoritäärisestä, rajat sulkevasta vasemmistosta. Sotket siis joko tahallasi tai tahtomattasi sosialistit yhdeksi historian ilmentymäksi niin kuin Saares sotkee minut stalinisteihin, vaikka historiaa tuntevana miehenä hänen kyllä pitäisi tietää vasemmiston sisällä olleen ehdottomasti Stalinia vastustaneita tahoja. Ne olivat myös tahoja, jotka Stalin vangitutti ja tapatutti ensimmäisenä, eikä sekään estä Saaresta heiluttelemasta nenäni edessä stalin-korttiaan yhä uudelleen, oli se miten loukkaavaa hyvänsä. Emma Goldman (https://en.wikipedia.org/wiki/My_Disillusionment_in_Russia) kirjoitti jo vuonna 1923 julkaistussa kirjassaan, mitä Venäjällä oli tapahtumassa, eikä Goldman todellakaan edustanut sitä reaktiivista oikeistoa, jonka käsiin puoli eurooppaa joutui 1930-luvulla. Menen kernaasti aiheessa Vasemmisto ja Sen Alennustila syvemmällekin, vaan se ei käy päinsä niin kauan kuin keskusteluissa lauotaan estoitta disinformaatiota, johon pakotatte minut puuttumaan.

Puhuin siitä kansainvälisestä, liberaalista vasemmistosta, jolle länsi käänsi selkänsä Espanjan sisällissodassa, ja jolle länsi käänsi selkänsä Weimarin tasavallan kääntyessä kohti illankoittoaan. Erottelukykysi puute kielii joko kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta -ja minä kun olen pitänyt Bruttoa aina kyvykkäänä miehenä, en typeryksenä suinkaan.

Joka tapauksessa koko sivujuonne on harhautus Saksan tapauksen kanssa, sillä Saksassa sen paremmin stalinistit kuin anarkistit tai minkään muunkaan koulukunnan sosialistit eivät olisi äänestäneet natseja. Päinvastoin se joukko oli natsipropagandan tärkein maalitaulu juutalaisten lisäksi. Oion härskiä valhettanne natsien vasemmistolaisuudesta kernaasti, sillä esitetyn valheen toistamiselle on tietty poliittinen tilaus näemmä nykyään.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Helmikuu 07, 2020, 17:52:51
Jospa kyse ei olekaan siitä, että oltaisiin oikeasti sitä mieltä, vaan trollaamisesta.

Onhan aivan selvää, että patamustaa porvaria ei pahemmin pysty loukkaamaan kuin ihmettelemällä hänen kommunistisia arvojaan.  Tai epäilemällä ikänsä sosialistisia periaatteita kannattanutta natsiksi?

Miksi loukkaantua sellaisten "mielipiteistä" jotka eivät varmaan osaa itse solmia edes omia kengännauhojaan tai erota vasenta ja oikeaa toisistaan?  Sellainen on tosihomoa ja ämmämäistä!

Tosin täytyy sanoa, että itsekin loukkaannuin, lähes verisesti, kun minua joskus syytettiin saaneen NL:sta vaikutteita ajatteluuni. Isoisäni oli kuitenkin kovimmissa paikoissa talvi- ja jatkosodassa, mistä oli hurjia kuvatodisteita K-18. Hän oli idolini.

Uskon kuitenkin, että kovan paikan tullen kaikki ihmiset ovat suuria paskiaisia. Jossain elokuvassa voidaan tosin väittää toisin, mutta ne ovatkin satua. Jos ei pysty luopumaan edes jostain pikku asiasta paremman tulevaisuuden eteen, on turha yrittää edes esittää muuta kuin itseensä tyytyväistä, hedonistista natsia. Siinä kohtaa on uskottavuus nolla. Talvisodassa nuo olisi ammuttu ensikädessä - omien toimesta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 07, 2020, 22:27:11
Vasemmistolaisuus on nykyisin liikaa ideologiaan ja teorioihin perustuvaa ajattelua. En minäkään oikeistolaisena kiistä sitä, etteikö monissa vasemmiston ajatuksissa olisi ideaa, joskus hyvää ja tarpeellistakin. Mutta liikaa se perustaa toimintaansa vanhentuneisiin ideologioihin ja liian vähän talous- ja yhteiskuntaelämän realiteetteihin. Siksi joutuu sivuraiteelle.

Demarit ja jopa Vasurit menettävät kannatusta PS:lle, koska nuo puolueet eivät kykene ajamaan sitä työväen ja normitallaajan etua. Esiintyvät kaikenmaailman vähemmistöjen etujen  ajajina unohtaen sen normienemmistön. Siksi duunariarskat eivät enää löydä tukea noista puolueista. Vasemmisto on kehittynyt toimistonaisten aatteeksi. Mutta itsehän noin rajasivat!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 08, 2020, 02:02:59
Laikan kirjoitus on niin tunnepitoinen, että siitä tulee mieleen jotain hyvin henkilökohtaista ja epämukavaa. Joku kirjoittaja - ei kai se ollut juuri Laika - taisi kertoakin joskus, että joku hänen omaisensa oli teloitettu Mannerheimin toimesta tai jotain tällaista.

Ymmärrän, että tuollainen tapahtuma voi myrkyttää perheen ja suvun ilmapiirin kymmeniksi vuosiksi eteenpäin, kun ihmiset hautovat mielessään vääryyttä ja kokemaasa surua. En moiti tällaisesta.

Sukulinjani jakautuvat eri tahoille, kuka punaisiin ja kuka valkoisiin. Olet joka tapauksessa täysin hakoteillä -minulla ei tarvitse olla mitään henkilökohtaisia yhteyksiä keskitysleireillä tapettuihin kyetäkseni tuntemaan heitä kohtaan myötätuntoa, niin kuin minulla ei tarvitse olla henkilökohtaista suhdetta teurassikoihinkaan tunteakseni niitä kohtaan myötätuntoa.

Tosin sisäsyntyisenä tekijänä sellaiset syyt ovat aina kehnosti selitettävissä. Ne joko selittävät itse itsensä tai jäävät kuulijalle selittämättömiksi kuvausyrityksistä riippumatta. Jos siis vastaavasti toteaisin suuttuvani uhrit tekijöinä esittävästä vääristelystä, ei se synnyttäisi vastaavaa tunnetta kuin niissä, jotka siitä kykenevät suuttumaan. Toisin rakentuneet ihmiset yrittäisivät spekuloida todellista syytäni sen sijaan, että ottaisivat sanotun annettuna.

Niin kuin taannoisessa vastauksessani kirjoitin (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg50400.html#msg50400):

Yleensä pelkkä sattuma ratkaisee, kumpaan leiriin he ajautuvat.

Ehkä siinä samassa mielessä, että sattuma näyttää myös ratkaisevan, mitä kukin täällä kirjoittaa ja ajattelee, mutta sillä logiikalla ajateltuna sekin on sattumaa kuka nyt on palestiinalainen ja kuka israelilainen, ja kuka syntyi tunnekylmäksi ja kuka ilman käsiä.

Se on kuitenkin helvetin valhe, että vasemmisto olisi Saksassa ikinä äänestänyt tai kannattanut kansallissosialisteja. ...

Asia olisi puolestani käsitelty loppuun, jos näitä valheita ei nykyään leviteltäisi järjestelmällisesti ja jollette flirttailisi kyseisen valheen kanssa, mutta niin poliittisesti epätarkoituksenmukaista kuin se ehkä onkin Brutolle ja Kopekille, saksalaisella vasemmistolla ei tuolloinkaan ollut muuta tekemistä kansallissosialismin kanssa kuin toimia sen ensimmäisenä maalitauluna natsien noustessa valtakunnanpolitiikkaan. Siinä ei ole mitään 'sattumaa'. Kansainvälinen, liberaali vasemmisto ja kansallismielinen, autoritäärinen radikaalioikeisto ovat toistensa antiteesejä. Ainoa 'sattuma' tässä on, kuka disinformaatiota levittää ja miksi.

Totuuden tuntevat tietävät varsin hyvin, miksi natsismin varjoa yritetään sysätä vasemmiston päälle: se on niin ajan kuin pelin henki (https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jan/29/glenn-greenwald-david-miranda-brazil-bolsonaro). Jos siis haluat osallistua samaan peliin, niin lakkaa teeskentelemästä puolueetonta.
Olen hieman eri mieltä tuosta humaanista vasemmistolaisuudesta. Ele Alenius aikoinaan yritti esittää kommunismin sijalle "ihmiskasvoista sosialismia". Alenius melkein lynkattiin vastineissa puhdasoppisten vasemmistolaisten toimesta. Neuvostoliitto asetti Aleniuksen karanteeniin, hänestä tuli epähenkilö.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: mikainen - Helmikuu 08, 2020, 10:25:00
Olen hieman eri mieltä tuosta humaanista vasemmistolaisuudesta. Ele Alenius aikoinaan yritti esittää kommunismin sijalle "ihmiskasvoista sosialismia". Alenius melkein lynkattiin vastineissa puhdasoppisten vasemmistolaisten toimesta. Neuvostoliitto asetti Aleniuksen karanteeniin, hänestä tuli epähenkilö.

Tuliko Alenius sitten siihen tulokseen ettei itsekään edusta humaanimpaa sosialismia ja alkoi vainoamaan muita vai miten tämä todistaa ettei Alenius edustanut humaanimpaa versiota?

Kummallinen logiikka. Maltillista oikeistoakaan ei voi olla koska on äärioikeistolaisia?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 08, 2020, 11:30:42
Minun on vaikea ymmärtää, miksi jotkut sitkeästi väittävät, että levitän "härskiä valhetta natsien vasemmistolaisuudesta", vaikka en ole tällaista koskaan väittänyt.

Kaikki tämä turha show lähti liikkeelle seuraavasta tekstistä, jonka loppuun kirjoitin eräänlaisen sanaleikin:

Kontula tukee kotinsa juutalaisille menettäneitä arabeja. Kontulan aateveljet ja sisaret edellisissä sukupolvissa eivät tainneet suuremmin välittää siitä, että kommunistinen Neuvostoliitto ryösti sadoilta tuhansilta suomalaisilta kodin ja kotiseudun. Joten ei tässä taida olla mistään kotien ja kotiseutujen menettämisestä kyse vaan aatteesta. Kun varas on kommunisti, uhrin katsotaan ansaitsevan kohtalonsa varsinkin, jos hän sattuu olemaan kapitalisti. Mutta kun varas on juutalainen, vasemmistolainen löytää oman sisäisen kansallissosialistinsa.

Käsiteltävänä olivat Anna Kontulan toimet Israelissa ja juutalaisen seurakunnan tulkinta, että ne edustivat antisemitismiää. En kiistä sitä, etteikö kirjoitukseni olisi ollut hieman provosoiva. Halusin nostaa korostetusti esille sen, että juutalaisvaltio Israelin tekoja mitataan erilaisilla mittareilla kuin joidenkin muiden maiden, erityisesti sosialististen maiden.

Mitä tulee natsien oikeistolaisuuteen tai vasemmistolaisuuteen, tämä asia ei kiinnosta minua. Ylipäätään en ole kiinnostunut käsitteistä oikeisto ja vasemmisto, koska ne ovat vain sanoja. Olen vuosien varrella - tai pitäisikö sanoa vuosikymmenien varrella - jonkin verran lukenut natsipuolueen synnystä ja sen historiasta.

Historiankirjoitus ei kerro, että natsit olisivat alun alkaen olleet kapitalistisen suurpääoman juoni vasemmiston murskaamiseksi. Suurpääoma tuli puolueen tukijaksi vasta siinä vaiheessa, kun se näytti olevan tehokas sulku vasemmiston etenemiselle.

Natsipuolue oli alkuvaiheessa vain yksi mitättömän pieni puolue monien muiden samanlaisten joukossa. Sen jäsenistöllä oli myös sosialistisia ajatuksia, mistä puolueen nimikin kertoo. Puolueen oikeistosiipi ja vasemmistosiipi ottivat mittaa toisistaan, ja vasta 1930-luvulla oikeistolaiset saivat lopullisen voiton. Puolueohjelmassa olevia sosialismiin viittaavia kohtia ei koskaan muutettu, koska Hitler uskoi, että puolueohjelman muuttaminen antaisi puolueesta heikon ja epävarman kuvan. Näitä kohtia ei vain koskaan toteutettu.

Wikipedia: Puolueen 25-kohtaisessa puolueohjelmassa esitettiin kymmenen sosialismille ominaista vaatimusta, kuten ”tulot muusta kuin työstä on lakkautettava”, ”kaikki yritykset on kansallistettava”, ”sotavoitot konfiskoidaan”, ”suurten yritysten voitot jaetaan”, ”laajennetaan eläkkeitä”, ”maareformi”). Hitler julisti: ”Me olemme sosialisteja, me olemme nykypäivän kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia”, mutta hän korosti, ettei hänen sosialisminsa ole marxilaista sosialismia, jota hän vastusti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 08, 2020, 13:24:34
Minun on vaikea ymmärtää, miksi jotkut sitkeästi väittävät, että levitän "härskiä valhetta natsien vasemmistolaisuudesta", vaikka en ole tällaista koskaan väittänyt.

Vänkäät edelleen asiasta, joka sinua ei kiinnosta, ja väität ettet esitä mitään väitteitä siitä? Jos edes siitä emme pysty pääsemään yksimielisyyteen, väitätkö jotain vai et, niin lienee melko vaikea edetä!

Minä väittäisin, että kiemurtelet. Esität puolitotuuksia, vihjailuja ja luulottelet. Olet esittävinäsi ja et ole esittävinäsi. Ehkä se on pahempaa kuin valehtelu, ja minulle se näyttäytyy vastenmielisenä.

Sosialismia muodossa tai toisessa kannattava vasemmisto oli joka tapauksessa Saksassa varsin establisoitunut jo 1920-luvulla. Se oli muuten syy, miksi kansallissosialistit eivät saaneet kampanjoinnistaan huolimatta tehdastyöväestön ääniä suurissa kaupungeissa, sillä työläiset äänestivät joko kommunisteja tai sosiaalidemokraatteja, joita ammattiliitot tukivat.

Sitten puhut itsesi kanssa ristiin väittäen oikeistoa ja vasemmistoa 'vain sanoiksi', kuitenkin päivänselvästi ymmärtämättä puheaktin tasolla tätä itse: kansallissosialistinen puolue perustettiin mainitsemasi asiakirjan mukaisena, mutta hyvin nopeasti se muuttui täysin toisenlaiseksi poliittiseksi liikkeeksi kannattajapohjaltaan ja tavoitteiltaan. Substanssi ratkaisee, mitä poliittiset liikkeet edustavat, ei niiden nimi. Muutenhan Pohjois-Korean Demokraattinen Kansantasavalta tarkoittaisi demokraattien kannattavan diktatuuria. Seuraavat otteet ovat Crooked Timber -historiablogista:

Following up my really really long post on why historians think the Nazis are right-wing, I owe a post on why the Nazis styled themselves ‘National Socialists’. Why ‘socialist’, given the obvious left-wing associations? What were they thinking? I don’t buy that it was just nonsensical, like the North Korean state calling itself the Democratic People’s Republic. It was an attempt to appropriate the word, to wrest a positive symbol out of the enemy’s grasp. It’s worth thinking about … but not too hard, of course. Most political party names are kind of nonsensical, or at least not accurately descriptive.

http://crookedtimber.org/2015/05/04/in-what-sense-were-the-nazis-socialists/

Seuraavassa on pitkä sitaatti. Laitan sen tähän, sillä se on elintärkeä ymmärtääkseen kansallissosialistien kannatuspohjaa, ja miten he sitä Weimarin tasavallassa laajensivat:

A major political breakthrough eluded the Nazis, however, and more failures were in store for the movement before the “years of struggle” would come to an end. The Nazis had achieved breadth though not depth in developing their electoral constituency. Despite extensive organizational efforts and a definite Socialist orientation in their propaganda between 1926 and 1928, the National Socialists failed to crack the Communist and Social Democratic monopoly on the workers. The Nazis made some inroads among those employed in craft industries and small firms but not among the bulk of industrial workers or those integrated into the leftist political and social culture of the time. The results of the Nazi working-class strategy merely created a wider gap between the NSDAP and the middle classes. Only elements of the lower-middle class were attracted to the Nazi anticapitalist message. Throughout the 1920s, small farmers, shopkeepers, and artisans remained the core of the Nazi electorate. In the case of both the workers and the lower-middle class, the Nazis drew voters from the nonindustrial segments of society or from those whose economic existence had been declining for decades due to the rise of a modern industrial economy. Nonetheless, these constituencies were still not large enough to make the Nazis a serious threat at the ballot box.
...
The Nazis recovered from their defeat of 1928 before the onset of the Great Depression and the political crisis that accompanied it. Shortly after the elections, the NSDAP started to reorganize and reorient its political strategy. Voting patterns had shown that Nazi strength existed in rural areas and among the middle classes in small towns …
Romantic nationalism, strong religious beliefs, and anti-Semitism in these rural districts, along with economic problems, made rural populations perfect targets for Nazi propaganda.
Playing upon an existing proclivity toward völkisch nationalism, the Nazis emphasized that the peasantry had a special status as the true nobility of Germany, because they were the purest form of the Volk and in essence the racial backbone of the nation. The Nazis claimed that Jewish bankers and capitalists, and the Marxists that controlled the government, were threatening the economic existence of this group. The Nazis promised the peasants agrarian reform, massive tax relief, and the elimination of indebtedness …


Katsohan se mikä puhdasoppisten marxistien mielestä Venäjän suuressa vallankumouksessakin oli ongelmana, johtui maan kehitysasteesta. Marxin mukaan kun feodalismi oli historiallisesti varhaisempi kehitysaste, ja työväenluokan vallankumous edellytti ensin kapitalismin loppuvaiheeseen kehittynyttä työväenluokkaa. Siinä suhteessa Neuvostoliiton vallankumous oli anomalia marxisteillekin, vaikka he olisivat kannattaneet bolshevikkipuoluetta. Natsien koko historiakäsitys oli tyystin toinen, ja sanoisin jopa takaperoinen mainittuun nähden. Natsit eivät edes yrittäneet kosia näitä ihmisiä, sillä yritettyään se ei osoittautunut menestyksekkääksi vaalistrategiaksi.

 Kopek ei eroa varmaan ymmärrä, mutta jopa vähemmän kouluttautunut teollisuusväestö 1920-luvun Saksassa ymmärsi hyvin NSDAP:in, KPD:n ja SPD:n eroavaisuudet. NSDAP:in saatua Hindenburgin siunauksella hallituspaikkansa, asettivat natsit ensitöikseen maan poikkeustilaan, ja vangituttivat tärkeimmät vasemmistojohtajat. Tuossa vaiheessa maan vankilat olivat niin täynnä, että näitä vangittuja sosialisteja ja kommunisteja varten perustettiin ensimmäiset keskitysleirit.

Jos sinun ei tarvitsisi olla siis vihjailevinasi, niin minunkaan ei tarvitsisi olla kertovinani. Mietin eilen jokseenkin samaa kuin Rooster aiemmassa viestissään, jossa hän kirjoitti:

Jospa kyse ei olekaan siitä, että oltaisiin oikeasti sitä mieltä, vaan trollaamisesta.

En ihmettelisi, vaikka amerikkalaisen oikeiston parissa viljelty myytti natsien vasemmistolaisuudesta olisi saanut alkunsa tähän tapaan, mistä tullaan puhujan vastuuseen. Keskivertokansalaisen tiedon tason jäädessä vaatimattomaksi on helppo uskoa omien puoluetovereiden toistamaan luuloon, varsinkin jos se esitetään vielä ainoastaan olemalla esittävinään.

Minun on rehellisesti sanottuna vaikea uskoa Kopekin esittäneen sanaleikkiään bona fide. Se on näet aivan liian kätevä leikki toistamaan anglosaksisen äärioikeiston poliittista propagandaa, jolle muut hänen hellimänsä käsitykset antavat tietä. Kopek voi tottakai omassa mielessään jatkaa kaksilla rattailla ja väittää oikeistoa ja vasemmistoa vain sanoiksi, vaikka selvästi antaa niille painoarvoja, ja toimii itse antamiensa punnusten perusteella.

Lyhyesti sanottuna minun on vaikea käsittää, miksi Kopek haluaa teeskennellä puolueetonta. Lähinnä se ärsyttää puoliksikaan järkevää lukijaa, ja puoliksi järjetöntä lukijaa se taas on omiaan lähinnä hämäämään ja aiheuttamaan hänelle tiedollista sotkua muutenkin sotkuisessa maailmassa.

Sitä paitsi pyrkiessäni kumoamaan esitettyjä propagandistisia vihjauksia natsipuolueesta, olen esittänyt pitkälti vain koulukirjahistoriaa yksityiskohdilla täytettynä. Kopekin ja Bruton vihjaus on myöhemmän ajan revisionismia, joka pyrkii kumoamaan sekä suomalaisen kouluhistorian että yleiseurooppalaisittain historioitsijoiden keskuudessa vallitsevan näkemyksen, ja kääntämään sen ylösalaisin. Se taas ei ole sattumaa, vaan poliittisesti motivoitua (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg50397.html#msg50397).

Palaamme näin ollen täyden kehän takaisin Kontulaan ja hänestä esitettyyn sanaleikkiin. Jos Kontula sanoo olevansa eduskunnan ainoa kommunisti -otan esittämänne annettuna- niin voitte kritisoida hänen poliittista traditiotaan monesta, vaan sanaleikin esittämisessä kansallissosialisteista törmätään puhujan vastuuseen. Kenties uusoikeistossa ajatellaan hyödyttävän vääristelyn tuottamasta taktisesta edusta. Se on kuitenkin liian kova hinta, joka rikkinäisestä puhelimesta joudutaan tiedollisesti vaatimattoman massaliikkeen keskuudessa ennen pitkää maksamaan.

Toopen kommentteja en edelleen tässäkään ketjussa lue. Voin vain kuvitella.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 08, 2020, 15:22:07
Olen hieman eri mieltä tuosta humaanista vasemmistolaisuudesta. Ele Alenius aikoinaan yritti esittää kommunismin sijalle "ihmiskasvoista sosialismia". Alenius melkein lynkattiin vastineissa puhdasoppisten vasemmistolaisten toimesta. Neuvostoliitto asetti Aleniuksen karanteeniin, hänestä tuli epähenkilö.

Saat olla mitä mieltä haluat humaanista vasemmistolaisuudesta. Tässä moderaattorin ystävällisyydellä avatussa ketjussa oli kuitenkin kyse siitä uusoikeiston valheesta -vai pitäisikö sanoa aina silloin tällöin pinnalle pulpahtavasta vihjailusta- jonka mukaan natsit edustivat vasemmistoa. Sen valheen kannalta vasemmiston oletettu epähumaanius saa olennaisuutensa lähinnä siinä, murhasiko epähumaaneja ihmisiä vasemmistolainen hallinto vaiko aivan toisenlaisen poliittisen katsomuksen adoptoinut hallinto.

Ilmeisesti jos sanaasi voimme luottaa, natsit tulivat kaikeksi onneksi murhanneeksi etupäässä vain epähumaaneja ihmisiä (https://kantapaikka.net/index.php/topic,542.msg40924.html#msg40924)* -aivan kuten he itsekin tuolloin argumentoivat.


*...ja kuten totesin (https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg43914.html#msg43914), Carl von Ossietzkyä te vasta olisitte rakastaneet!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 08, 2020, 15:47:50
Natsit mainittu, taas saisi ottaa.

Natsit olivat lähtökohtaisesti vain yksi ryhmä I maailmansotaa seuranneissa yhteiskunnallisissa levottomuuksissa. Sodan hävinnyt Saksa oli tymäkässä identiteettikriisissä. Vallasta kilvoitteli tuolloin kaikenlaisia ryhmiä, mukaan lukien kommunisteja ja anarkisteja. Kyseessä oli maailmanlaajuinen ideologinen konflikti, jossa Suomellakin oli hyvin pieni rooli suurella näyttämöllä.

Vasemmisto (Ja sosiaalidemokraatit) on saanut sotien jälkeisessä Suomessa paljon hyvääkin aikaan, mutta nykyvasemmisto on lähinnä irvikuvansa. Se on sekametelisoppa globalisaatioragettajia ja anarkomarkoja, salonkisosialisteja ja vähemmistötuhertajia. Ei ihme, että niin tehdasduunari kuin valkokaulusorjakin siirtyy Perussuomalaisten kannattajaksi, sen verran outoa on nykyvasureiden meno.

Hilpeätä on se, että erityisesti Kokoomus on hankkinut kannatuksensa vasemmistolaisilta rehellisesti varastamillaan markkinointi- ja mainoskampanjoilla. Esimerkiksi "Kokoomus - työväenpuolue" oli suoraan vasureilta varastettu vaalikampanja (En nyt tässä muista, minkä maan vasemmiston). Samoin se, miten toissa vaaleissa Kokoomuksen puolueväkeä kiersi ovelta ovelle markkinoimassa kampanjaansa. Sekin tapa oli lainattu muistaakseni Norjan vasemmistolaisilta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 08, 2020, 20:14:42
Natsit mainittu, taas saisi ottaa.

Natsit olivat lähtökohtaisesti vain yksi ryhmä I maailmansotaa seuranneissa yhteiskunnallisissa levottomuuksissa. Sodan hävinnyt Saksa oli tymäkässä identiteettikriisissä. Vallasta kilvoitteli tuolloin kaikenlaisia ryhmiä, mukaan lukien kommunisteja ja anarkisteja. Kyseessä oli maailmanlaajuinen ideologinen konflikti, jossa Suomellakin oli hyvin pieni rooli suurella näyttämöllä.

Vasemmisto (Ja sosiaalidemokraatit) on saanut sotien jälkeisessä Suomessa paljon hyvääkin aikaan, mutta nykyvasemmisto on lähinnä irvikuvansa. Se on sekametelisoppa globalisaatioragettajia ja anarkomarkoja, salonkisosialisteja ja vähemmistötuhertajia. Ei ihme, että niin tehdasduunari kuin valkokaulusorjakin siirtyy Perussuomalaisten kannattajaksi, sen verran outoa on nykyvasureiden meno.

Hilpeätä on se, että erityisesti Kokoomus on hankkinut kannatuksensa vasemmistolaisilta rehellisesti varastamillaan markkinointi- ja mainoskampanjoilla. Esimerkiksi "Kokoomus - työväenpuolue" oli suoraan vasureilta varastettu vaalikampanja (En nyt tässä muista, minkä maan vasemmiston). Samoin se, miten toissa vaaleissa Kokoomuksen puolueväkeä kiersi ovelta ovelle markkinoimassa kampanjaansa. Sekin tapa oli lainattu muistaakseni Norjan vasemmistolaisilta.
Hyvä kommentti!

Vasemmiston ja oikeiston rajalinjahan on hämärtynyt, monin paikoin. Ei ole selvää jakolinjaa. Kaikki Suomessakin haluavat "hyvinvointiyhteiskunnan" säilyttämistä, vaikka sen määritteleminen olisikin aika ongelmallista. Mitä on "hyvinvointiyhteiskunta"? Onko asemien säilyttämistä velkarahalla (vasemmisto), vaiko uudistamista (oikeisto =purkamista, vähemmän veroja, pienempi yhteiskunta). Itse taivun tuonne oikeiston suuntaan, koska olemme paisuttaneet yhteiskuntaa liian suureksi. On pakko alkaa purkamaan järjestelmiä, vähentää yhteiskunnan julkisen sektorin taakkaa.

Tuosta tulee ikävää, mutten vaihtoehtoa näe. Julkinen sektorimme on aivan liian suuri tämänhetkiseen kantokykyymme verrattuna. Sitä on pakko karsia.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 10, 2020, 09:57:25
Kommunismiin kuuluu historian muokkaaminen aatteen tavoitteita parhaiten palvelevaksi, joten onko tässä valossa arvioitava myös sitä moneen kertaan toistettua väitettä, että pitäisin Anna kontulaa natsina ja kansallissosialismia vasemmistolaisena aatteena. Vaikka kiistäisin tämän miljoona kertaa, vasemmistolainen vaihtoehtoinen "totuus" elää omaa elämäänsä.

Mitä on vasemmistolaisuus? Mitä on kommunismi? Mitä on sosialismi? Mitä on kansallissosialismi? Mitä on fasismi? Mitä on natsismi?

Jos maa täyttää seuraavat tunnusmerkit, mikä se on?

Yksi ainoa sallittu puolue hallitsee.
Puolue täydentää itse oman johtonsa.
Vapaita vaaleja ei ole.
Media on tiukasti valtion konrollissa ja säädeltyä ja sensuroitua?
Rikkaiden kapitalistien ja kansainvälisen suurpääoman rooli taloudessa ja talouskasvussa on merkittävä.
Työläisiä kontrolloidaan tiukasti.
Vapaat ammattiliitot on kielletty - ainoastaan virallinen puolueen johtama ammattiliitto on sallittu.
Puolue käyttää merkittävää taloudellista valtaa yhdessä kansainvälisen suurpääoman kanssa.
Puoluejohtajilla on omistuksia suuryrityksissä.
Maa sortaa vähemmistöjään ja sulkee heitä keskitysleireile.
Toisinajattelijoita vainotaan ja vangitaan.
Kontrolli ja valvonta ulottuu joka paikkaan.
Maassa teloitetaan huomattava määrä ihmisiä.
Maa on miehittänyt ja liittänyt itseensä naapurimaiden alueita.
Maa vahvistaa sotilaallista voimaansa mahdollisia valloitussotia varten.
Maalla on siirtomaatyyppistä toimintaa köyhissä kehitysmaissa, joista se saa luonnonvaroja.

Tuossa miettimistä.

Tänään uutisissa kerrottiin seuraavaa: "Kansallismielinen vasemmistopuolue Sinn Féin on saanut 24,5 prosenttia ensisijaisista äänistä ja on noussut yllättäen maan suosituimmaksi puolueeksi."

"Sinn Féinin arvioidaan saavan korkeintaan tukipuolueen paikan hallituksessa, jos kumpikaan valtapuolueista suostuu tehdä yhteistyötä nationalistipuolueen kanssa.

Sekä Fianna Fáil että Fine Gael ilmoittivat jo vaalikampanjan aikana, etteivät ne aio tehdä hallitusyhteistyötä Irlannin tasavaltalaisarmeijan IRA:n poliittisena siipenä alkunsa saaneen Sinn Féinin kanssa."

Kansallismielinen vasemmistopuolue? Voiko tällaista edes olla olemassa?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 10, 2020, 16:42:33
Kansallismielinen vasemmistopuolue? Voiko tällaista edes olla olemassa?
Ääriliikkeillä on poliittisesta suuntauksesta riippumatta perverssi tarve päästä määrittelemään se, mitä kansalaisuus tarkoittaa. Meillä ei ole täällä autoritäärisiä vasemmistolaisia, joita voisin tarjota tässä esimerkiksi, mutta Toope on ja joka toimii esimerkkinä halutesssaan poistaa ihmisoikeuksien suoja ihmisiltä, joiden ajattelu poikkeaa siitä, mitä Toope pitää normaalina.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Helmikuu 10, 2020, 19:13:34
Natsi, äärioikeistolainen, etnonationalisti Breivik listi nimenomaan sosiaalidemokraattisia lapsia ja nuoria. Veikkaisinpa, että häntä loukkaisi syvästi, jos häntä luonnehdittaisiin sosialistiksi tai minkään sortin vasemmistolaiseksi. Vaikka luonnehdinta tapahtuisi "kännissä ja läpällä" vain.

https://www.reuters.com/article/us-norway-breivik/killer-breivik-wants-to-spread-ever-more-radical-nazi-ideology-norway-idUSKBN14V1HQ

Sinänsä en välitä pätkääkään, mikä Breivikiä mahtaisi loukata, mutta Breivikin uhreja kohtaan moinen känniläppäily on kyllä loukkaus.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 11, 2020, 01:51:04
Laika:
"Saat olla mitä mieltä haluat humaanista vasemmistolaisuudesta."
Kiitän luvasta omaan mielipiteeseen.
Tuosta Ele Aleniuksen asiasta: Ele Alenius oli SKDL.n kansanedustaja ja puoluejohtaja, ministeri. Siis humanistinen vasemmistolainen jonka ajatus ei sopinut SKP:n edistykselliseen maailmankatsomukseen. Taustatukea kommunistit saivat Neuvostoliiton lähetystödiplomaateilta. Alenius joutui lähetystöön puhutteluun jossa häntä vaadittiin perumaan puheensa humaanista vasemmistolaisuudesta. Proletaarinen diktatuuri oli oikeaoppisten kommunistien ajama suuntaus. Saattaa olla vieläkin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 11, 2020, 09:25:54
Natsi, äärioikeistolainen, etnonationalisti Breivik listi nimenomaan sosiaalidemokraattisia lapsia ja nuoria. Veikkaisinpa, että häntä loukkaisi syvästi, jos häntä luonnehdittaisiin sosialistiksi tai minkään sortin vasemmistolaiseksi. Vaikka luonnehdinta tapahtuisi "kännissä ja läpällä" vain.

Nytkö kertsi on huolissaan Breivikin tunteista, vai mistä tässä on kyse.

Kukaan ei kommentoinut kirjoitustani, missä luettelin autoritäärisen maan tuntomerkkejä. Odotin, että saisin täsmentää, että tarkoitin lähinnä Kiinaa. Osittain tuntomerkit sopivat myös Vietnamiin, joka on toinen kapitalistinen diktatuurimaa. Kysymys kuuluukin, tekeekö pelkkä puolueen nimessä oleva sana "kommunistinen" maasta määrittelemättömän diktatuurivaltion, kun samoilla ominaisuuksilla maata muuten sanottaisiin fasistiseksi.

Mistä se kertoo, että kommunistinen valtio voi niin helposti kääntyä kapitalistiseksi valtioksi kuin Kiinassa ja Venäjällä ja Vietnamissa on tapahtunut? Eikö tällaisen muuttumisen poliittisen asteikon äärilaidalta toiselle laidalle, ja vieläpä varsin kivuttomasti, pitäisi olla mahdotonta - paitsi jos aatteet eivät olekaan niin kaukana toisitaan kuin annettu ymmärtää.

Kummassakin järjestelmässä - niin kapitalismissa kuin kommunismissakin - pieni eliitti nauttii etuoikeutetusta asemasta ja tavallinen kansa elää miten elää. Eroa on lähinnä siinä, mihin jako menestyjiin ja vähemmän menestyjiin perustuu.

Venäjällä raha ja valta ovat kietoutuneet yhteen.

https://carnegie.ru/commentary/78155
https://www.newsweek.com/how-rich-vladimir-putin-us-senate-wants-know-russia-president-net-worth-1331458
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Helmikuu 11, 2020, 09:55:07
^Tuosta eri riistoaatteiden käytännön samankaltaisuudesta on aina silloin tällöin täälläkin jotain kirjoiteltu. Yleensä kirjoittaja on saanut ismien kannattajilta hirveän myrskyn vastaansa: "eihän me voida olla samanlaisia kuin nuo!" Ja pian heilutellaan hitler-kortteja.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Helmikuu 11, 2020, 11:05:53
Natsi, äärioikeistolainen, etnonationalisti Breivik listi nimenomaan sosiaalidemokraattisia lapsia ja nuoria. Veikkaisinpa, että häntä loukkaisi syvästi, jos häntä luonnehdittaisiin sosialistiksi tai minkään sortin vasemmistolaiseksi. Vaikka luonnehdinta tapahtuisi "kännissä ja läpällä" vain.

Nytkö kertsi on huolissaan Breivikin tunteista, vai mistä tässä on kyse.

Jos olisit vaivautunut lukemaan loppuun, olisi ehkä hoksannut, että noin suinkaan ei ole, sillä teksti jatkuu näin:
Sinänsä en välitä pätkääkään, mikä Breivikiä mahtaisi loukata, mutta Breivikin uhreja kohtaan moinen känniläppäily on kyllä loukkaus.

Kysymys on siitä, että esimerkiksi sinä loukkaat Breivikin uhreja ja Natsi-Saksan keskityisleireillä tappamia vasemmistolaisia horisemalla siihen malliin, että aivoperusi perusteella voisi kuvitella Breivikin ja natsien muka tappaneen omiaan, omaan ideologiseen ryhmäänsä kuuluvia. Ja niinhän ei ollut.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 11, 2020, 12:10:28
Natsi, äärioikeistolainen, etnonationalisti Breivik listi nimenomaan sosiaalidemokraattisia lapsia ja nuoria. Veikkaisinpa, että häntä loukkaisi syvästi, jos häntä luonnehdittaisiin sosialistiksi tai minkään sortin vasemmistolaiseksi. Vaikka luonnehdinta tapahtuisi "kännissä ja läpällä" vain.

Nytkö kertsi on huolissaan Breivikin tunteista, vai mistä tässä on kyse.

Jos olisit vaivautunut lukemaan loppuun, olisi ehkä hoksannut, että noin suinkaan ei ole, sillä teksti jatkuu näin:
Sinänsä en välitä pätkääkään, mikä Breivikiä mahtaisi loukata, mutta Breivikin uhreja kohtaan moinen känniläppäily on kyllä loukkaus.

Kyllähän minä sen jatkonkin luin. En vain voinut vastustaa kiusausta antaa havaintoesimerkki siitä, miten eräät ovat lukeneet ja käyttäneet minun kirjoituksiani. Eli otetaan pätkä jostakin ja irrotetaan se asiayhteydestä. Sen jälkeen tulkitaan sitä tarkoitushakuisesti niin, että saadaan väitettyä, että levitän valheita.

Tämä meni ohi aiheen, mutta otsikkoon sen voi yrittää liittää kömpelöllä aasinsilalla palauttamalla mieliin, että kommunistien takstiikkaan kuului oleellisena osana paikkansa pitämättömien valheiden levittäminen ja toistaminen. Ajatuksena kai oli, että kun valhetta esitetään tarpeeksi kauan, sitä aletaan pitää totuutena. Neuvostoliitto oli oikea valheiden valtakunta. Suomalaiset kommunistit hiihtelivät samoja latuja (Pirkkalan moniste etc.). En ole seurannut, jatkaako Vasemmistoliitto vanhoja perinteitä.

Jos joku haluaa esimerkkejä Neuvostoliiton valehtelusta, niin aloitetaan nyt vaikka Mainilan laukauksista, jotka valehdeltiin suomalaisten ampumiksi. Samalta vuosikymmeneltä on peräisin pitkään jatkettu valhe, että saksalaiset olivat syyllisiä Katynin joukkomurhaan. Saksalaiset olivat kyllä syyllisiä moneen pahaan, mutta eivät tähän. Ja eikö valhetta sisältynyt kommunistien keksimiin nimiinkin kuten Saksan demokraattinen tasavalta (DDR). 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 11, 2020, 12:32:14
Kopek,

Yksinkertainen kysymys: millä perusteella liität Kontulan Mainilan laukauksiin tai muihin Neuvostoliiton valheisiin? Mitä perusteita sinulla on koko ajan liittää näitä asioita yhteen, aivan kuin niillä faktaperäisesti olisi jonkin yhteys?

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Helmikuu 11, 2020, 12:37:57
Natsi, äärioikeistolainen, etnonationalisti Breivik listi nimenomaan sosiaalidemokraattisia lapsia ja nuoria. Veikkaisinpa, että häntä loukkaisi syvästi, jos häntä luonnehdittaisiin sosialistiksi tai minkään sortin vasemmistolaiseksi. Vaikka luonnehdinta tapahtuisi "kännissä ja läpällä" vain.

Nytkö kertsi on huolissaan Breivikin tunteista, vai mistä tässä on kyse.

Jos olisit vaivautunut lukemaan loppuun, olisi ehkä hoksannut, että noin suinkaan ei ole, sillä teksti jatkuu näin:
Sinänsä en välitä pätkääkään, mikä Breivikiä mahtaisi loukata, mutta Breivikin uhreja kohtaan moinen känniläppäily on kyllä loukkaus.

Kyllähän minä sen jatkonkin luin. En vain voinut vastustaa kiusausta antaa havaintoesimerkki siitä, miten eräät ovat lukeneet ja käyttäneet minun kirjoituksiani. Eli otetaan pätkä jostakin ja irrotetaan se asiayhteydestä. Sen jälkeen tulkitaan sitä tarkoitushakuisesti niin, että saadaan väitettyä, että levitän valheita.

Tämä meni ohi aiheen, mutta otsikkoon sen voi yrittää liittää kömpelöllä aasinsilalla palauttamalla mieliin, että kommunistien takstiikkaan kuului oleellisena osana paikkansa pitämättömien valheiden levittäminen ja toistaminen. Ajatuksena kai oli, että kun valhetta esitetään tarpeeksi kauan, sitä aletaan pitää totuutena. Neuvostoliitto oli oikea valheiden valtakunta. Suomalaiset kommunistit hiihtelivät samoja latuja (Pirkkalan moniste etc.). En ole seurannut, jatkaako Vasemmistoliitto vanhoja perinteitä.

Jos joku haluaa esimerkkejä Neuvostoliiton valehtelusta, niin aloitetaan nyt vaikka Mainilan laukauksista, jotka valehdeltiin suomalaisten ampumiksi. Samalta vuosikymmeneltä on peräisin pitkään jatkettu valhe, että saksalaiset olivat syyllisiä Katynin joukkomurhaan. Saksalaiset olivat kyllä syyllisiä moneen pahaan, mutta eivät tähän. Ja eikö valhetta sisältynyt kommunistien keksimiin nimiinkin kuten Saksan demokraattinen tasavalta (DDR).

Jos valehtelu tekee kommunisteista natseja, ja natseista kommunisteja, niin sittenhän persut ja amerikkalainen teekutsuliike ja Trump ja kaikki muutkin valehtelevat paskiaiset ovat äärikommunisteja ja äärinatseja. Tuolla sinun niin sanotulla "logiikallasi".
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 11, 2020, 12:40:03
Olenko liittänyt Kontulan Mainilan laukauksiin. En tiennytkään.

Jos ihminen sanoo olevansa natsi, mitä kuulijoiden mieleen tulee? Keskitysleirit? Holokausti? Jopa perussuomalaisten yhteydessä on nostettu esille tällaisia mielikuvia, vaikka perussuomalaiset kiistävätkin olevansa natseja.

Jos henkilö sanoo olevansa kommunisti, niin eikö tämäkin asia helposti yhdistetä  vanhoihin mielikuviin kommunisteista. Ei kai tässä sen kummempaa ole.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 11, 2020, 12:48:47
Olenko liittänyt Kontulan Mainilan laukauksiin. En tiennytkään.

Jos ihminen sanoo olevansa natsi, mitä kuulijoiden mieleen tulee? Keskitysleirit? Holokausti? Jopa perussuomalaisten yhteydessä on nostettu esille tällaisia mielikuvia, vaikka perussuomalaiset kiistävätkin olevansa natseja.

Jos henkilö sanoo olevansa kommunisti, niin eikö tämäkin asia helposti yhdistetä  vanhoihin mielikuviin kommunisteista. Ei kai tässä sen kummempaa ole.

Kyse on nimenomaan siitä, että kaikille ei tule samoja mielikuvia kuin sinulle. Luulisi sen jo tulleen keskustelussa selväksi.

Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 11, 2020, 14:18:22
Kukaan ei kommentoinut kirjoitustani, missä luettelin autoritäärisen maan tuntomerkkejä. Odotin, että saisin täsmentää, että tarkoitin lähinnä Kiinaa.

Miksi et sitten täsmentänyt? Pelaammeko nyt korttipeliä, jossa pidät kortit mahdollisimman lähellä rintamustasi, ja läiskit niitä sitten omilla ehdoillasi yrittääksesi pelastaa reunoilta rakoilevan puolueettomuutesi fasadin? Autoritäärisyys ei ole 'vasemmistolaista' tai 'oikeistolaista' per se (joskin sen liittäminen sosialismiin on hiukan ongelmallista sen egalitarismin kiellon vuoksi, vaan unohdettakoon se toistaiseksi). Sitä varten meidän täytyisi ottaa esiin vähintään politiikan nelikenttä havainnollistaaksemme näitä termejä. Uskoakseni nelikentälle ei ole tarvetta siksi, että mainittuja termejä on täällä käytetty väärin vielä paljon perustavammalla tavalla. Voimme toki palata vielä tähän kappaleeseen myöhemmin.

Luettelemissasi piirteissä ei ole mitään muuta vikaa kuin se, että jos ylipäänsä haluaisit ymmärtää vasemmistolaisuuden ja oikeistolaisuuden eroja, tietoa ja näkemyksiä olisi saatavilla. Olen jopa muistaakseni pyrkinyt tarjoamaan sinulle niitä, jos vain haluaisit tarttua omaan ihmettelyysi sen sijaan, että levität disinformaatiota ja omaa hämmennystäsi muille.

Mistä se kertoo, että kommunistinen valtio voi niin helposti kääntyä kapitalistiseksi valtioksi kuin Kiinassa ja Venäjällä ja Vietnamissa on tapahtunut? Eikö tällaisen muuttumisen poliittisen asteikon äärilaidalta toiselle laidalle, ja vieläpä varsin kivuttomasti, pitäisi olla mahdotonta - paitsi jos aatteet eivät olekaan niin kaukana toisitaan kuin annettu ymmärtää.

Ei se onko joku ihminen aatteellisesti partakommunisti tai anarkokapitalisti vielä tarkoita, ettei hän kykene sopeutumaan käytännöllisesti -esität ensin karikatyyrin vasemmistolaisuudesta, ja sitten kun vasemmisto ei typisty siihen, vian täytyy olla mielestäsi sanoissa, ei tavassa jolla käytät niitä. Kiinassa tehtiin tietoinen valinta markkinatalouden alueellisesta kokeilemisesta 1980-luvulla, niin kuin ehkä tiedät. Instrumentti toimi niin hyvin, että kommunistipuolueessa päätettiin laajentaa sitä. Ai, ja sekään että luonnehdin itseäni vasemmistolaiseksi ei ole missään tarkoittanut, että kannatan kaikkien tuotantovälineiden kansallistamista. Kysymys on politiikan egalitaristisista tavoitteista. Itse asiassa voitaisiin väittää, että kyse on ennen muuta politiikan tavoitteista. Siksi esimerkiksi päämäärien tasa-arvo ja lähtökohtien tasa-arvo ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikka molemmissa puhutaan tasa-arvosta.
 Ongelmasi ei ole siinä, etteivätkö modernin vasemmiston ja modernin oikeiston käsitteelliset päällekkäisyydet eittämättä olisi hiukan sotkuisia. Sitä ne voivat olla. Ongelmasi on siinä, että katsot juuri sopivalla tavalla kieroon, jotta mikään käsitteellinen erottelu ei mielestäsi voi ylipäätään olla mahdollinen, vaikka puoluekentällämme silti on selkeitä arvostuksiin perustuvia vastakkaisuuksia. Niinpä käytännössä edelleen Rydmanin visio suomalaisesta sosiaalilainsäädännöstä olisi hyvin erilainen kuin Pekosen tai Sarkkisen. Se mikä suomalaiseksi sosiaalilainsäädännöksi lopulta muodostuu johtuu poliittisista voimasuhteista ynnä muusta, mutta se ei pese puhtaaksi noiden ihmisten välisiä ideologisia eroja, ja lopulta, ihmiskäsityksen eroja. Et voi siis pelkästään tuijottaa valtiokoneistoa instrumenttina politiikan toteuttamiseksi. 'Vasemmistolaisuus' ja 'oikeistolaisuus' eivät ole pelkästään kaksi erilaista pakkia, joista löytyvät vain tietynlaiset, niille ominaiset työkalut. Sellainen lähestymistapa kadottaa, mistä poliittisissa näkemyseroissa on kysymys.

Kummassakin järjestelmässä - niin kapitalismissa kuin kommunismissakin - pieni eliitti nauttii etuoikeutetusta asemasta ja tavallinen kansa elää miten elää. Eroa on lähinnä siinä, mihin jako menestyjiin ja vähemmän menestyjiin perustuu.

Listaasi voisi lisätä feudalismin, vaan feudalismi ei ole ideologia lainkaan, se on tiettyyn yhteiskuntamuodostelmaan viittaava historiantulkinnan termi. Se on myös käsitteiden muodostuksessasi ongelma, sillä se ei tee näin ollen lainkaan eroa ideologian ja yhteiskuntamuodostelman välillä.

Tosin se tekee ymmärrettävämmäksi käsitteellisen sotkusi ja vaikeutesi erottaa vasemmistoa ja oikeistoa. Sen mukaan esimerkiksi tosi sosialisti ei voisi käyttää markkinatalouden instrumentteja, koska sosialismissa valtion pitää omistaa kaikki tuotantovälineet. Sellainen ajatus on tietenkin käsitteellisesti edellä mainitsemistani syistä ongelmallinen, täysin anakronistinen ja antaa ymmärtää, että sosialistit ovat paitsi typeriä, haluaisivat kääntää ajan puoli vuosisataa takaisin.

Vasemmistoa voidaan kritisoida monesta, niin kuin sanoin. Minua korpeaa se naurettavuus, jolla kontekstista irroitetaan kokonaan toinen aikakausi, sijoitetaan vasemmisto siihen, ja sanotaan vasemmiston haluavan Neuvostoliiton takaisin. Jos sille tielle lähdetään, niin siinä tapauksessa oikeisto haluaa takaisin 16-tuntiset työpäivät, kuusipäiväiset työviikot ja lapset noesta mustiin tehtaisiin rikkomaan hennot vartensa loppuiäkseen (https://firstindustrialrevolution.weebly.com/working-and-living-conditions.html) -ja siinä muuten oli merkittävä lista syistä, mistä egalitaarinen vasemmistoliike historiallisesti sai alkunsa.

Ideoilla on erilainen metafysiikkansa. Siksi muun muassa sika on yksien mukaan instrumentaalinen tuotantoväline ja toisille sen elämällä on autonominen arvonsa, jota ensimmäinen käsitys rikkoo. Näistä jälkimmäistä on kutsuttu ajoittain myös vallankumoukselliseksi, vaikkei se oikeastaan ole vallankumouksellinen kuin suhteessa ensin mainittuun ideaan, varsinkin jos ensin mainittu käsitys on arvostuksista vallitseva.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Helmikuu 11, 2020, 15:32:33
Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

Minusta mielikuva vanhasta kommunista, Esko Seppäsestä, on paaaaljon miellyttävämpi kuin mielikuva Anna Kontulasta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 11, 2020, 16:37:50
Pelaammeko nyt korttipeliä, jossa pidät kortit mahdollisimman lähellä rintamustasi, ja läiskit niitä sitten omilla ehdoillasi yrittääksesi pelastaa reunoilta rakoilevan puolueettomuutesi fasadin?

Olen kertonut täsmällisesti ja yksityiskohtaisesti poliittisista näkemyksistäni - jopa sen, mitä puoluetta olen äänestänyt - joten puolueettomuuden mainitseminen tuntuu vähän erikoiselta. En ole puolueeton. Tai no, sanan kirjaimellisessä merkityksessä (ton/tön = ilman jotain) ehkä olen, koska minulla ei ole omaa puoluetta, joka vastaisi täysin näkemyksiäni.

Vasemmisto-oikeisto -akselilla sijoitun oikeiston puolelle, vaikka en jaakaan kaikkia "oikeistolaisia" arvoja. Lähinnä talouspolitiikassa koen oikeistolaiset periaatteet enemmän omikseni kuin vasemmistolaiset. Eli asialliset hommat hoidetaan verovaroilla ja tehdään se kunnolla, mutta yritetään kuitenkin välttää tuhlaamista ja velkaantumista. Ei lähdetä Kreikan ja Venezuelan tielle. Eikä kuvitella, että Suomi voisi olla koko maailman "Kela", jossa riittää rahaa loputtomiin. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on OK, kunhan sen maksupohja pidetään kunnossa ja menopuoli kontrollissa.

Toisaalta olen luonteeltani inhimillinen ja kannatan pehmeitä arvoja, mitkä taas eivät ole oikeistolaisuudelle tyypillisiä asioita. Eli vaikka ei ollakaan koko maailman hyvinvointitoimisto, inhimillisistä syistä voidaan joustaa niin paljon kuin voidaan.

Tämä on vaikeata.

Eräs henkilö kirjoitti tänään Facebookissa seuraavaa:

Karkotuspäätösten karmiva tila paljastui mulle vasta koko kauheudessaan. Perheitä, jotka ovat asuneet vuosia Suomessa, ja joitten lapset ovat käyneet koulua Suomessa, osaavat suomea ja joitten vanhimmilla ainakin toisella on töitä,hajotetaan. Kun perheen tulot tipahtavat jostain syystä alle säädetyn tulorajan, eli äiti ja lapset lähetetään kotimaahan... Mitä tämä on? puhutaan menneitten sukupolvien rikkeistä. Mutta että annamme nyt tämän tapahtua. Huh! Mä en kehtaa enää kutsua itseäni suomalaiseksi...

Vaikeus piilee siinä, että jos säännöistä joustetaan inhimillisyyden nimissä (mihin minä varmaan virkamiehenä helposti syyllistyisin) tapauksia voi tulla lisää, ja lopulta ollaan mahdottomassa tilanteessa. Säälittäviä tapauksia nimittäin maailmassa riittää. Joustavuutta pitäisi siis harjoittaa salaa, mutta se ei taida onnistua avoimessa yhteiskunnassa.

Lukisin muuten mielelläni Laikan määritelmän sellaisesta vasemmistolaisuudesta, jota hän kannattaa, ja jonka hän kokee omakseen. Onko olemassa jokin maa, jossa vasemmistolainen järjestelmä toimii laikalaisen ihanteellisesti - tai edes lähellä sitä?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Helmikuu 11, 2020, 16:55:06
Pelaammeko nyt korttipeliä, jossa pidät kortit mahdollisimman lähellä rintamustasi, ja läiskit niitä sitten omilla ehdoillasi yrittääksesi pelastaa reunoilta rakoilevan puolueettomuutesi fasadin?

Olen kertonut täsmällisesti ja yksityiskohtaisesti poliittisista näkemyksistäni - jopa sen, mitä puoluetta olen äänestänyt - joten puolueettomuuden mainitseminen tuntuu vähän erikoiselta. En ole puolueeton. Tai no, sanan kirjaimellisessä merkityksessä (ton/tön = ilman jotain) ehkä olen, koska minulla ei ole omaa puoluetta, joka vastaisi täysin näkemyksiäni.

Vasemmisto-oikeisto -akselilla sijoitun oikeiston puolelle, vaikka en jaakaan kaikkia "oikeistolaisia" arvoja. Lähinnä talouspolitiikassa koen oikeistolaiset periaatteet enemmän omikseni kuin vasemmistolaiset. Eli asialliset hommat hoidetaan verovaroilla ja tehdään se kunnolla, mutta yritetään kuitenkin välttää tuhlaamista ja velkaantumista. Ei lähdetä Kreikan ja Venezuelan tielle. Eikä kuvitella, että Suomi voisi olla koko maailman "Kela", jossa riittää rahaa loputtomiin. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on OK, kunhan sen maksupohja pidetään kunnossa ja menopuoli kontrollissa.

Toisaalta olen luonteeltani inhimillinen ja kannatan pehmeitä arvoja, mitkä taas eivät ole oikeistolaisuudelle tyypillisiä asioita. Eli vaikka ei ollakaan koko maailman hyvinvointitoimisto, inhimillisistä syistä voidaan joustaa niin paljon kuin voidaan.

Tämä on vaikeata.

Ainakin Israel-Palestiina-Gaza-keskustelussa olit muka olevinasi puolueeton, ks. alla oleva lainaus, vaikka suurin osa kirjoituksistasi oli erittäin kaukana puolueettomista. Kirjoitit nimittäin kovin pro-Israel/pro-juutalaiset sekä kovn anti-arabit/anti-muslimit -tyylisesti lähes jokaisessa viestissäsi. Itse näkisin mielipiteesi vahvasti kantaaottaviksi ainakin tuossa asiassa.

Oikeisto-vasemmisto-akselilla en muista nähneeni sinulta vastaava väitettä puolueettomuudestasi, ja aika outoahan se olisikin, niin paljon tunnepitoista paskaa kun olet muistaakseni puhunut vasemmistosta. Mutta ei se toisaalta oikeastaan sen oudompaa olisi kuin tuo edellä mainittu Gaza-kommentointisi luonnehdintasi.


Voisiko joku luetella lyhyesti keskeiset virheelliset väittämäni. En nimittäin tajua tuosta edellä esitetystä enään paljon mitään. Missä ovat esimerkiksi Laikan ja minun mielipiteiden oleellisimmat erot. En mielestäni ole esittänyt Israel-palestiinalaiset -kysymyksessä kovin vahvoja mielipiteitä suuntaan enkä toiseen. Siksi voimakas reaktio ihmetyttää.

Vastauksia kirjoittaessa voi katsella ja kuunnella tätä Ylelle aikoinaan tehtyä TV-ohjelmaa, joka antaa viitteen siitä, kenen puolella suomalaisten sympatiat olivat vuonna 1967, jolloin Israel miehitti Gazan ja Länsirannan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 11, 2020, 16:56:45
Vasemmistoa voidaan kritisoida monesta, niin kuin sanoin. Minua korpeaa se naurettavuus, jolla kontekstista irroitetaan kokonaan toinen aikakausi, sijoitetaan vasemmisto siihen, ja sanotaan vasemmiston haluavan Neuvostoliiton takaisin. Jos sille tielle lähdetään, niin siinä tapauksessa oikeisto haluaa takaisin 16-tuntiset työpäivät, kuusipäiväiset työviikot ja lapset noesta mustiin tehtaisiin rikkomaan hennot vartensa loppuiäkseen (https://firstindustrialrevolution.weebly.com/working-and-living-conditions.html) -ja siinä muuten oli merkittävä lista syistä, mistä egalitaarinen vasemmistoliike historiallisesti sai alkunsa.

Jos argumentoisimme Kopekin tavoin, juuri tätähän voisimme väittää hänen haluavan ja edustavan, ihan historiallisista syistä, sillä eikös ne tuollaisia ajatuksia kannattaneet hänen hengenheimolaisensa.

T; Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 11, 2020, 16:57:57
Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

Minusta mielikuva vanhasta kommunista, Esko Seppäsestä, on paaaaljon miellyttävämpi kuin mielikuva Anna Kontulasta.

Uskon tämän sen mielikuvan perusteella, joka minulle on täällä sinusta välittynyt.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 11, 2020, 17:07:44
Jos ihminen sanoo olevansa natsi, mitä kuulijoiden mieleen tulee? Keskitysleirit? Holokausti? Jopa perussuomalaisten yhteydessä on nostettu esille tällaisia mielikuvia, vaikka perussuomalaiset kiistävätkin olevansa natseja.

Jos persut eivät itse pitäisi natsitutkimuksia persujen ilkkumisena, tai ylipäätään kolmannen valtakunnan nousun vaiheiden julkista käsittelyä persujen politiikan kritisoimisena, löytyisi minulta sympatiaa tätä ihmettelyäsi kohtaan.

Samalla tavalla jos vasemmistosta löytyy porukkaa, joka lähtee julkisesti loukkaantumaan itänaapurin diktatuurin julkisesta käsittelystä/kritisoimisesta, minulla ei ole vaikeuksia pitää tahoa itänaapurin diktatuurin kannattajana vaikka taho asian sitten (perussuomalaiseen tapaan) ilman perusteita kieltäisikin. Jos puolustus pystyy tilanteessa, jossa puolestaloukkaantuminen on aloitettu, esittämään riittävän järkevän perustelun toiminnalle, sitten kielto voi olla täysin validi, mutta pelkkä asian kategorinen kielto ilman järkevää perustelua ei vielä tietenkään kelpaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Helmikuu 11, 2020, 19:41:18
Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

Minusta mielikuva vanhasta kommunista, Esko Seppäsestä, on paaaaljon miellyttävämpi kuin mielikuva Anna Kontulasta.
Koska edellinen edustaa nyt vaaratonta menneisyyttä ja jälkimmäinen potentiaalisesti vaarallista tulevaisuutta?
Entä Alexis Tsipras vs Bernie Sanders?
Tsipras on Leader of the Coalition of the Radical Left (ja takana kommunistinen menneisyys).
Jälkimmäinen on kait lähinnä Ruotsin SDP:tä täältä katsoen mutta jenkeissä monille kuin kommunisti. Monet demokraatitkin taitaa pitää Sandersia liian radikaalina vasemmistolaisena USA:lle?

Onko vasemmistolaisuus henkilöitävissä? Saako henkilöidä? Vasemmistolaisuus ei leiju itsekseen luonnonvoimana, sitä tekee ihmiset ja ihmismielen on helpoin ajatella helposti mieltävän (henkilöityvän) johtaja-esimerkin kautta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Helmikuu 11, 2020, 19:54:29
^Koska Esko on huolissaan Suomen hyvinvoinnista ja Anna on huolissaan terroristien hyvinvoinnista. Eskon katse on tulevaisuudessa, Annan menneisyyden kaunoissa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 11, 2020, 20:37:47
Vasemmisto-oikeisto -akselilla sijoitun oikeiston puolelle, vaikka en jaakaan kaikkia "oikeistolaisia" arvoja. Lähinnä talouspolitiikassa koen oikeistolaiset periaatteet enemmän omikseni kuin vasemmistolaiset. Eli asialliset hommat hoidetaan verovaroilla ja tehdään se kunnolla, mutta yritetään kuitenkin välttää tuhlaamista ja velkaantumista.

Nyt vasta alamme päästä varsinaiseen substanssiin: täällä on käytetty esimerkkejä Neuvostoliitosta ja viime vuosisadasta kapitalismin voittokulkuna. Voisin keskustella paljonkin Neuvostoliiton historiasta ja anakronismeista, mutta otetaan tarkasteluun asialliset hommat. Brasiliassa fasistinen hallitus -ja uskallan käyttää termiä 'fasismi' poikkeuksellisesti hyvinkin harkituista syistä- on palauttanut ruokalistalle amazonasin hakkuut. Vuosittain metsää arvioidaan katoavan uudenmaan pinta-alan verran. Indonesiassa pääkaupunki on vajoamassa niin pahoin mereen, että maan hallitus on julistanut siirtävänsä sen Borneoon. Merieläimet kuolevat, ydinlaskeuma saastuttaa suuren kaistaleen Japanin itäpuolella Tyyntävaltamertä, jonka ekosysteemeihin on kertynyt niin paljon muovia, että ne kuolevat -ja oikeisto eri puolilla julistautuu ympärillään rapautuvan maailman voittajaksi! Katsohan sinä käytät pisteidenlaskutapaa, joka perustuu omaan mukavuuteesi järjestelmästä kärsivien sijaan, järjestelmän vakaudesta ja oikeudenmukaisuudesta puhumattakaan. Jopa Neuvostoliitossa eli luokka, jonka elämä oli helppoa ja miellyttävää, ja heistä monet olisivat kenties luonnehtineet neuvostojärjestelmän toimivan hyvin. Minä en tiedä miten puhua ideologisesta sokeudesta mielekkäästi, sillä ideologisesti sokeille ihmisille siitä on määritelmänmukaisesti turha puhua, ja muut taas tajuavat asian ilmankin.

Keskustelun perverssiin luonteeseen kuuluu, miten syyt ihmiskunnan tragediasta on yritetty vierittää järjestelmällisesti ideologian niskaan, vaikka yhteiskuntamuodostelmilla on ollut ratkaiseva rooli tavassa, jolla ideat on tulkittu. Siten esimerkiksi mainintani Neuvostoliitosta historian anomaliana valuu kuin vesi kamelin selästä. Myös maininta 1800-luvun teollistumisen olosuhteista jostain syystä näkyy katoavan näkökentästäsi heti kun hetkeksi käännän päätäni, ja kapitalismin hirveimmät tappiotkin muuttuvat taianomaisesti voitoiksi, kunhan ne tapahtumat pyyhitään pois näkyvistä, aivan kuin sosialismi olisi syntynyt vain kiusanteoksi hyvien ihmisten aikomuksia kohtaan. Vaan kuten olen joskus sanonut, historiantuntemus ei tosiaankaan ole oikeiston vahvimpia alueita. Kesti vuosisadan, ennen kuin manufaktuureihin perustunut uusi järjestys alkoi jakaa hedelmiään tavallisen kansan keskuudessa. Itse asiassa kapitalismin kultakaudesta on tässä suhteessa tulossa hämmästyttävän lyhyt, sillä viime vuosisadalta alkanut vaurastuminen on jo nyt johtanut järjestelmätason kriisiin ja uhkaa koko tuntemaamme biologista elämää. Sikäli on kovin ennenaikaista julistaa aatteellista voittoa. Keskusteluissa amerikkalaisista ja neuvostoliittolaisista puhumme edelleen viime vuosisadan paradigmasta aivan toisenlaisen tilanteen edessä. Ymmärrän, jos vanhemmilla ihmisillä on vaikeuksia hahmottaa sitä, sillä he voivat kuolla hyväntuulisina todistettuaan yhden ihmiskunnan sisäisistä kinasteluista. Heidän jälkeläisensä sitä vastoin joutuvat ottamaan perinnön vastaan sellaisena kuin se ojennetaan, eikä heitä lohduta se tieto, saastuttivatko planeetan elinkelvottomaksi kapitalistit vai kommunistit, tai oliko asialla edes väliä saastuttajille. Siinä pelissä tappiot on iloisesti sosialisoitu liiketuloksen ulkopuolelle, joten se tuhlaamisesta.

Silti kaikki tämä ja moni muukin otsikon tasolle jäävä rönsyily on turhaa, koska tätä ketjua ei aloitettu noiden pinnan alla kuplivien väittelyiden käymiseksi. Ne ovat fuulaa, harhautus -tämä ketju sai alkunsa tavasta, jolla yritettiin kaataa poliittisen vasemmiston niskoille oikeiston hengenheimolaisten tekemiä syntejä. Sitä varten ei pisteenlaskua tarvita. Tässä pelissä kumpikin joukkue on näet tehnyt aivan tarpeeksi omia maaleja, jotta kaikilla olisi riittämiin vaikeuksia kuunnella mitään toisen osapuolen sanomisia loppuun saakka. Natsien työt olivat kuitenkin nationalistisen oikeiston käsialaa, ja sen valkopeseminen heidän uhriensa ja vastustajiensa syyksi on rikos totuutta ja alkeellisimpiakin säädyllisyyden vaatimuksia kohtaan.

Käyttääkseni suosikki-ilmaustani, olemme pudonneet kaninkoloon. Parikymmentä vuotta sitten olisi pidetty yksimielisesti absurdina väittää natsismia vasemmistolaiseksi ideologiaksi. Nyt amerikkalaisessa poliittisessa keskustelussa asiasta on muodostunut väittelyn aihe (https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/), ja selvästi Suomessakin on samaa ideaa meille tuontitavarana kuljettavia piirejä. Sen pitäisi itsessään olla tarpeeksi hälyttävää, jotta oikeistossa harjoitettaisiin jonkinlaista itsetutkistelua, mutta sitä taitaa olla turha odottaa.



...
Various sources, both popular and scholarly, attribute the following passage to Joseph Goebbels. However, it is not currently known which piece of writing this is attributed to and when it was written, or if it even was Goebbels who authored it.[2]

If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.

It is verified that Goebbels did put forth a theory which has come to be more commonly associated with the expression "big lie". Goebbels wrote the following paragraph in an article dated 12 January 1941, 16 years after Hitler's first use of the phrase. The article, titled Aus Churchills Lügenfabrik (English: "From Churchill's Lie Factory") was published in Die Zeit ohne Beispiel.

The essential English leadership secret does not depend on particular intelligence. Rather, it depends on a remarkably stupid thick-headedness. The English follow the principle that when one lies, one should lie big, and stick to it. They keep up their lies, even at the risk of looking ridiculous.[3]


https://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie#Goebbels's_use_of_the_expression

Muokattu.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 11, 2020, 22:31:16
Lukisin muuten mielelläni Laikan määritelmän sellaisesta vasemmistolaisuudesta, jota hän kannattaa, ja jonka hän kokee omakseen. Onko olemassa jokin maa, jossa vasemmistolainen järjestelmä toimii laikalaisen ihanteellisesti - tai edes lähellä sitä?

Kansainvälisestä valtiojärjestelmästä on tullut Ouroboros, omaa häntäänsä syövä käärme. En usko että mikään valtio pystyy luomaan laikalaista ihannetta jos sellainen pitäisi hahmotella siitä yksinkertaisesta syystä, että olemme siirtymässä tai kenties jo siirtyneet järjestelmätason kriiseihin, joita valtiot eivät organisaationsa puitteissa yksin ratkaise. Toisin sanoen vaikka ihmiset edelleen sössivät ja aiheuttavat toinen toiselleen taloudellista köyhyyttä keinotekoisin järjestelyin, enenevissä määrin kaikki istuvat saman, hupenevan padan äärellä lusikoineen, ja yrittävät ryöstää niin monta kauhallista kuin ehtivät. Siinä kuvassa voittajia eivät ole ne, jotka saavat useamman lusikallisen, ne vain ehtivät varastaa enemmän kuin muut.

Minun ihanteessani on edelleen olemassa rajatusti autonomisia paikallisia hallintoja, mutta lajimme on perustavalla tavalla yhdistänyt parhaat voimansa vakauttaakseen elinympäristönsä. So. olemme siirtyneet varkaan ja kukkoilijan roolista puutarhurin ja suojelijan rooliin. Siihen kuvaan joukko keskenään resursseista taistelevia kansallisvaltioita ei sovi. Tietysti se on utopia, niin kuin ihanteet yleensä. Nykyisen järjestyksen viat on helpompi osoittaa -laitetaan öykkäröiviä apinoita huutelemaan toisilleen kansakunnan kaapin päältä, ja lakaistaan yhteiset ongelmat maton alle kasaantumaan.

Kenties ihmiset keksivät päästään kaikenlaista tuntematta lainkaan väitteidensä totuusarvoa, koska pelkäävät heidän olevan vielä pahemmassa tilanteessa kuin ovat kuvitelleet. Näin he toivovat saavuttavansa illuusion hallinnasta korvaamalla kaikkialle tunkeutuvan tietämättömyyden keksimillään tarinoilla. Ihanteen pitäisi kyetä yhdistämään tarpeeksi totuutta, jotta se olisi loogisessa mielessä mahdollinen, ja näyttämään kuva määränpäästä, jollaisen luo tarpeeksi moni haluaisi kulkea. Uskon että nykyinen paradigma kansallisesti suljetusta sosiaalivaltiosta ei täytä molempia ehtoja. Yritykset rajata ongelmat valtion rajojen ulkopuolelle käyvät ajan oloon kestämättömiksi tavalla tai toisella.

Meidän sukupolvemme haluaisivat nauttia vakaudesta ja vauraudesta, joiden keskelle ne ovat syntyneet. Se ei välttämättä silti ole sankarillisin mahdollisista rooleista, jotka huomispäivän maailmassa ovat tarjolla. Älkää ymmärtäkö väärin -minä en juuri perusta nykyisten vihreiden tai sosiaaliliberaalien puhetavasta. Vaikka jossain määrin kannatan heidän tavoitteitaan, he lupaavat liikaa. Heidän tarinassaan kukaan ei joudu maksamaan uhrauksia vakaudesta ja ekologisesta kestävyydestä, vaikka nykyinen kapitalistinen talouskin rakennettiin hirvittävälle ihmisuhrille (nyt sitä ei enää muistella, sillä on paljon kätevämpää vallitsevan tilan puolestapuhujille unohtaa se). Epäilen vahvasti, ettei ilmaista lounasta ole tarjolla. Kaikki ei ole menetetty ja jotain on tehtävissä, kunhan jostain löytyisi johtajuutta, joka uskaltaisi tarjota hikeä ja kyyneleitä. Olennaista niinkin tuskalliselle lupaukselle silti aikoinaan oli, että ne olivat yhteisiä kyyneleitä ja yhteistä hikeä, jolleivät sanan varsinaisessa merkityksessä, edes periaatteen ja narratiivin tasolla. Nykyisten Kansallisten Pikkumiesten marssi maailmannäyttämölle kielii vastenmielisestä egoismista ja jos minulta kysytään, vetoaa lajimme alhaisimpiin vaistoihin kriisin kynnyksellä. Se merkitsee, ettei tarkoituksena ole ratkaista mitään ongelmia, vaan tunkea padan äärelle röyhkeämmin ja isompi lusikka kourassa. Ei liene tarpeen erikseen osoitella myös sen olevan eräs monituisista ihmiskäsityksistä, jos se ehkä yleensä verhotaankin julkisen liturgian taakse.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 12, 2020, 23:15:22
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/1f0692ce-428c-48a4-bdff-8477a1ceda3b?ref=newsletter%3A0c67&utm_source=Talouselama_Uutiskirje&utm_medium=email&utm_campaign=Talouselama_Uutiskirje&fbclid=IwAR2FYL_jiOevtdqIkCveqs1YDMJnO2JYKak6-SYIRPytULP5R5DpieoU448 (https://www.talouselama.fi/uutiset/te/1f0692ce-428c-48a4-bdff-8477a1ceda3b?ref=newsletter%3A0c67&utm_source=Talouselama_Uutiskirje&utm_medium=email&utm_campaign=Talouselama_Uutiskirje&fbclid=IwAR2FYL_jiOevtdqIkCveqs1YDMJnO2JYKak6-SYIRPytULP5R5DpieoU448)
Onko tuo vasemmistolainen politiikka nyt sitä, että jaetaan poliittisia virkoja esim. eduskunnasta tippuneille "tovereille" (valtion palkalla)? Kovin hyväveli/sisko-systeemiä, ellemme tietäisi, että on kansamme parhaaksi...

Tuo rahan jakaminen omille tovereille herättää kysymystä suuren luokan poliittisesta korruptiosta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 13, 2020, 20:40:29
Brasiliassa fasistinen hallitus -ja uskallan käyttää termiä 'fasismi' poikkeuksellisesti hyvinkin harkituista syistä- on palauttanut ruokalistalle amazonasin hakkuut. Vuosittain metsää arvioidaan katoavan uudenmaan pinta-alan verran. Indonesiassa pääkaupunki on vajoamassa niin pahoin mereen, että maan hallitus on julistanut siirtävänsä sen Borneoon. Merieläimet kuolevat, ydinlaskeuma saastuttaa suuren kaistaleen Japanin itäpuolella Tyyntävaltamertä, jonka ekosysteemeihin on kertynyt niin paljon muovia, että ne kuolevat -ja oikeisto eri puolilla julistautuu ympärillään rapautuvan maailman voittajaksi!

Mistähän muuten johtuu, että aina kun otan ekokatastrofin esille markkinatalouteen perustuneen maailmanjärjestyksen määrittäneenä tuotteena, ainoastaan mykistävä hiljaisuus vastaa siihen? Vai johtuuko sekin pisteiden laskutavasta (https://www.managementstudyguide.com/socialization-of-losses.htm)?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 13, 2020, 22:16:02
Oletko sitä mieltä ettei  muualla kuin makkinatalousmaissa aiheuteta ekokatastrofeja? Tarvitseeko luetella?

 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Helmikuu 13, 2020, 22:23:24
Olen äskettäin yöpöytäkirjana lukenut ent. Liberan johtajan Heikki Pursiaisen Olette kaikki väärässä-pamflettikirjan jossa ilman muuta sosialismi/kommunismi on tuhoisampi ympäristölle. Koska siinä systeemi on tehottomampi, tuhlaa resursseja vs markkinatalous joka on ekotehokkaampi, samalla luonnonresursseilla saa enempi aikaan.  Mutta tässä voi nähdä sen sokeuden, psykologian, että kun ihminen saa tehokkaamman tai turvallisemman hän kiihdyttää sitä eli väärinkäyttää (vrt. superturvallinen auto, osta. "Ahaa, superturvallinen" -> ajaa 200km/h .. ja räiskistä..). Eli saldo voi olla lopultaan pahempi.


Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 13, 2020, 22:24:50
Olenko liittänyt Kontulan Mainilan laukauksiin. En tiennytkään.

Jos ihminen sanoo olevansa natsi, mitä kuulijoiden mieleen tulee? Keskitysleirit? Holokausti? Jopa perussuomalaisten yhteydessä on nostettu esille tällaisia mielikuvia, vaikka perussuomalaiset kiistävätkin olevansa natseja.

Jos henkilö sanoo olevansa kommunisti, niin eikö tämäkin asia helposti yhdistetä  vanhoihin mielikuviin kommunisteista. Ei kai tässä sen kummempaa ole.


Kyse on nimenomaan siitä, että kaikille ei tule samoja mielikuvia kuin sinulle. Luulisi sen jo tulleen keskustelussa selväksi.

Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

T: Xante
Kumma kun kommunismista tulee mieleen mm. diktatoorinen hirmuhallitsija, keskitysleirit, summittaiset teloitukset, joukkohaudat jne. Aivan kuten 40- luvun Saksassakin. Eivät olleet kovin kaukana toisistaan näissä suhteissa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 13, 2020, 22:37:08
Olen äskettäin yöpöytäkirjana lukenut ent. Liberan johtajan Heikki Pursiaisen Olette kaikki väärässä-pamflettikirjan jossa ilman muuta sosialismi/kommunismi on tuhoisampi ympäristölle. Koska siinä systeemi on tehottomampi, tuhlaa resursseja vs markkinatalous joka on ekotehokkaampi, samalla luonnonresursseilla saa enempi aikaan.  Mutta tässä voi nähdä sen sokeuden, psykologian, että kun ihminen saa tehokkaamman tai turvallisemman hän kiihdyttää sitä eli väärinkäyttää (vrt. superturvallinen auto, osta. "Ahaa, superturvallinen" -> ajaa 200km/h .. ja räiskistä..). Eli saldo voi olla lopultaan pahempi.

Tätä kutsutaan Jevonin paradoksiksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

Jevons huomasi jo yli 150 vuotta sitten, että mitä enemmän kivihiiliyksikön avulla saadaan tehtyä työtä ts. mitä tehokkaampaa hiilen käyttö on, sitä enemmän hiiltä käytetään absoluuttisesti mitattuna.

Oma käsitykseni on, että 1980-luvulla itäblokki ja länsi kuluttivat karkeasti saman verran luontoa*, mutta tekivät sitä eri tavoin. Ja luonnollisesti lännessä samalla kulutuksella saatiin kansalaisille parempi elintaso.

Toinen juttu on se, että tehokkuus ei ole kriisiaikojen hyve. Päinvastoin: tehokkuus on resilienssin vihollinen.


*jos eroa oli, se oli todennäköisesti idän eduksi
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Helmikuu 14, 2020, 00:07:04
Oma käsitykseni on, että 1980-luvulla itäblokki ja länsi kuluttivat karkeasti saman verran luontoa*, mutta tekivät sitä eri tavoin. Ja luonnollisesti lännessä samalla kulutuksella saatiin kansalaisille parempi elintaso.

Toinen juttu on se, että tehokkuus ei ole kriisiaikojen hyve. Päinvastoin: tehokkuus on resilienssin vihollinen.

*jos eroa oli, se oli todennäköisesti idän eduksi
Roslingin Faktojen maailmasta tai jostain olen saanut käsityksen että ns. kehitysmaissa ekologinen kulutus per nokka on paljon paljon pienempi kuin täällä rikkaissa maissa. Eli jos on köyhä ja elää ns. kädestä suuhun ja kulkee pyörällä jne niin ei kuluta niin paljon eikä tulosta CO2:ta ilmaan kuin länsimainen per nokka. Neuvostoliitossa, ja vieläkin Venäjällä, monet wanhat oli ja on liki tuolla köyhällä tasolla.


Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 14, 2020, 00:35:02
Oletko sitä mieltä ettei  muualla kuin makkinatalousmaissa aiheuteta ekokatastrofeja? Tarvitseeko luetella?

Juuri tuota älyllisesti rappioituneempaa kommenttia sinulta tuskin olisin voinut saadakaan. Jos pelaisimme jalkapalloa, logiikassasi olisi tietty kaksijakoinen järki. Sinä yrittäisit potkia palloa maaliani kohti, ja minä yrittäisin potkia sitä sinun maaliasi kohti, toki sillä erotuksella, että jopa harhoissasi maalini sijaitsisi menneisyydessä, ja koettaisit potkia pallon jaloistasi ajassa taaksepäin. Ainoastaan täydellinen idiootti, typerysten kuningas, kuvittelee tätä jalkapallo-otteluksi. Parhaimmillaankin jos pelaisimme peliä, siinä olisi vain yksi maali. Siihen ei kannattaisi yrittää saada palloa, koska maali olisi aina oma. Sellainen ajatus lienee nationalistin koko järjen tuolla puolen, joten hän yrittää pakonomaisesti tehdä edelleen omaa maalia muun joukkueen yrittäessä epätoivoisesti estellä.

Et taida käsittää, milloin poliittisten pisteiden laskeminen loppuu ja elämän realiteetit alkavat? Anna kun kerron milloin: kun kumuloituvan hävityksen määrä nousee kaikkea tuntemaamme elämää uhkaavaksi järjestelmäkriisiksi, so. uhkaamaan biologisen elämän perustaa. Kaltaisesi vanha paska ei siinä punninnassa paina mitään, eikä sen puoleen oikeisto taikka vasemmisto. Meillä ei ole minkäänlaista vakuutusta ekologisen romahduksen varalta.

Antaisin piutpaut typeryydellesi, ellei se olisi kieroutunut suoranaiseksi elämänvastaisuudeksi. Jos tuo oli paras puolustuksesi markkinataloudelle, mahtavat keinot tosiaan olla vähissä. Siinä skenaariossa kun 'kapitalismin voitto' tarkoittaa koko lajimme tuhoa ja historian loppua. Olen varma, ettei se haittaa kaltaisiasi parasiittejä, kunhan kannattamassasi dystopiassa vasemmiston sijaan oikeisto saa niittää planeettamme orgaanisesta kierrosta.

Toisaalta vastauksesi kiteyttää hyvin nykyoikeiston vastenmielisimmän piirteen, jossa se mielellään piehtaroi. Bolsonarosta Trumpiin ja Halla-Ahosta Le Peniin nationalisteja ei voisi vähempää kiinnostaa ihmiskunnan eksistentiaalinen kysymys, koska he pelaavat mieluummin pienisieluista peliään, jossa lasketaan kansallisia pisteitä yhteen ja yritetään vähentää niitä kuvitelluilta ja todellisilta vastustajilta. He eivät voi olla osa ratkaisua, koska he ovat osa ongelmaa -ja siinä on oikeiston koko jarrumiehen rooli yritettäessä epätoivoisesti etsiä ratkaisua jatkuvasti pahenevaan tilanteeseen. Se on rikollista politiikkaa (https://www.bbc.com/news/science-environment-46028862).

Sitä ei oikeastaan ole kovin vaikea tajuta, jos palauttaa mieleensä Kropotkinia ja Darwinia koskeneen vertauskuvien kiistan siitä, pitikö elämän kehitystä tarkastella vahvojen ja heikkojen välisenä taisteluna vallasta vaiko symbioottisiin suhteisiin perustuvana yhteistyönä. Molempia vertauskuvia vastaa luonnossa tietty arkkityyppinen suhde. Jo Kropotkinin aikana kuitenkin ymmärrettiin, että molempia vertauskuvia vastaa tietty arkkityyppinen suhde myös poliittisesti.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 14, 2020, 06:37:51
"Muut kuin markkinatalousmaat" ovat tyypillisesti diktatuureja, ja niissä tulevaisuushorisontti on yhtä pitkä kuin diktaattorin valtakausi. Niinpä riittää, että roskat ja ydinjätteet lakaistaan pois silmistä. Eiväthän ne ole nykyisen hallitsijan murhe. Tulevat vallanperijät tehköön niille mitä haluavat. Näin lyhytnäköisesti voidaan toki ajatella myös demokraattisissa markkinatalousmaissa, mutta niissä on sentään vaalit ja sananvapaus, joten saasteisiin kyllästynyt kansa voi ainakin yrittää saada asioita hallintaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Helmikuu 14, 2020, 08:20:12
Mikä on pahin mahdollinen skenaario, maapallon elinkaaren aikana?
Kuudes sukupuuttoaalto? Bonuksena globaali ydinsota?
Kokonaisia planeettoja tuhoavaa kuolemantähteäkin on jo visioitu elokuvissa, Jules Vernen kuujalanjäljissä.
Nuokaan eivät tapa luontoa, tavalla tai toisella ikuisesta universumista, lähinnä uudistavat sitä ja ovat luonnollisia tapahtumia. :)
Ihmiskunnalla on silti vielä mahdollisuus osoittaa lähinnä itselleen älykkyytensä suuruutta, muutenkin kuin globaalilla tuholla. Esim. Kehittämällä itseään älykkäämpiä ihmislajeja, tekoälyjä, kyborgeja ja robotteja.
Taivas putoaa. Mutta kaukokatseinen luonnon ystävä voisi olla rennon konservatiivinen ja halutessaan jopa aktiivinen toimija. Vastustamalla kierrätystä, ökykuluttamalla ym.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 14, 2020, 10:50:55
Mikä on pahin mahdollinen skenaario, maapallon elinkaaren aikana?

Maapallon miljardeja vuosia kestävän elinkaaren aikana pallolla on käväissyt äärimmäisen lyhyen ajan "ihmiseksi" kutsuttu kaksijalkainen olento. Mitä se teki, tai miten sille kävi, on yhdentekevää siinä vaiheessa, kun maapallo joskus tekee yhteenvetoa elinkaarestaan.

Jos ihmiskunnan elinkaari otetaan erillisesti tarkasteltavaksi, mikä voisi olla pahin skenaario ihmisten kannalta? Kysymykseen vastaaminen edellyttää sen määrittelemistä, mitä tarkoitetaan pahalla ja erityisesti ihmisten kannalta pahalla.

Länsimaisen sivistyksen ja tieteellisen tason ja elintason ja korkeakulttuurin kannalta aika epämukava skenaario on jo tapahtumassa. Älykkäimpien ihmisten syntyvyys alenee ja lukumäärä vähenee, ja vastaavasti vähiten älykkäiden ihmisten syntyvyys ja lukumäärä kasvavat. Tämä merkitsee ihmiskunnan keskimäääräisen älykkyystason alenemista. Lopputuloksena voi olla se, että ihmiskunta - tai sen rippeet - palaa takaisin viidakkoon. Lajin nouseminen korkean teknologian ja oppineisuuden tasolle jää väliaikaiseksi anomaliaksi. Eiväthät muutkaa eläimet tarvitse korkeaa älykkyystasoa. Miksi sitten ihmiset? Eivät hekään, ja niinpä älykkyys kääntyykin - ja on jo kääntynyt - heitä vastaan. Luonto korjaa asian, siitä voitte olla varma. Luonnolle merktsevät vain lukumäärät - ei se, osaako joku otus lukea.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 14, 2020, 11:25:09
Laika:
"Ainoastaan täydellinen idiootti, typerysten kuningas, kuvittelee tätä jalkapallo-otteluksi. Parhaimmillaankin jos pelaisimme peliä, siinä olisi vain yksi maali. Siihen ei kannattaisi yrittää saada palloa, koska maali olisi aina oma."
 Kuvasitko itseäsi edellisessä? Kukaan muu ei liene puhunut jalkapallosta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 14, 2020, 11:37:24
Lähimmäksi markkinataloutta on toistaiseksi päässyt Kiina. Valtio on toki kerännyt toiminnasta veroja kuten muuallakin ja estänyt pelkästään ulkomaiset toimijat kotimaan markkinoilla, mutta muuten juuri mitään sääntöjä ei ole ollut. Tästä hyvä esimerkki oli se äidinmaidon korvike, jossa maidon virkaa ajoivat terveydelle vaaralliset väriaineet. Lännessä on sääntöjä (Suomessa niitä poliitisen oikean laidan edustajat kutsuvat pilkkanimellä "sääntösuomeksi"), jotka estävät tällaisen vapaan markkinatalouden, jossa vain kysyntä ja tarjonta ratkaisevat sen, millaisia tuotteita markkinoilta löytyy.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: mikainen - Helmikuu 14, 2020, 12:52:28
"Muut kuin markkinatalousmaat" ovat tyypillisesti diktatuureja, ja niissä tulevaisuushorisontti on yhtä pitkä kuin diktaattorin valtakausi. Niinpä riittää, että roskat ja ydinjätteet lakaistaan pois silmistä. Eiväthän ne ole nykyisen hallitsijan murhe. Tulevat vallanperijät tehköön niille mitä haluavat. Näin lyhytnäköisesti voidaan toki ajatella myös demokraattisissa markkinatalousmaissa, mutta niissä on sentään vaalit ja sananvapaus, joten saasteisiin kyllästynyt kansa voi ainakin yrittää saada asioita hallintaan.

Diktatuureissa on tavallisen pulliaisen mielessä enemmän oma hengissä pysyminen. Siellä ei parane pitää ääntä vaikka ympäristökysymyksistä sillä sehän olisi epäluottamus diktaattoria kohtaan. Tai puoluetta.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 14, 2020, 12:56:49
Aikoinaan, Neuvostoliiton juuri romahdettua silloinen lukion filosofian- ja historianopettajani kysyi luokalta, mikä on paras yhteiskuntamallia koskeva idea.

Viittasin ja vastasin piruuttani, että kommunismi. Hän tietenkin purskahti nauruun ja sanoi, että Neuvostoliitto (Joka ei edes varsinaisesti harjoittanut kommunismia) hajosi juuri, sen sijaan kapitalistissa demokratioissa voidaan hyvin.

Tuumin siihen että niin niin, mutta sinähän kysyitkin parasta ideaa, ei siis käytännön toteutusta. Hän itse piti tällaisista peleistä, joten sain hänet samalla häviämään omassa pelissään.

Kapitalismi on tähän mennessä toimivin ratkaisu. Sekin on monin tavoin huono, mutta parempaakaan ei ole vielä keksitty.

Lopulta kyse on aina siitä, miten resurssit jaetaan. Mikäli puhutaan luonnonresursseista, nekään eivät jakaudu tasaisesti maapallon pinnalla.

Nyt resursseja "jaetaan" niin, että rikkaat rikastuvat tavalla, jollaista ei ole koskaan aiemmin nähty koko ihmiskunnan historiassa. Voisi jopa luulla, että itselleen kaiken kahmiessaan he myös jo samalla varautuvat siihen rysäykseen, kun ihmiskunta ajaa täysillä päin seinää. He ovat sitä rysäystä olleet luomassa ja kun kassa on tyhjätty, halutaan hypätä ralliauton kyydistä pois. Henkilökohtaisia turvapaikkoja on rakenneltu sellaisiin maihin ja sellaisille alueille, joissa rysäyksen vaikutukset voidaan ennakoida olevan mahdollisimman vähäiset (Kuten Uusi-Seelanti).

Kiina ei harjoita avointa markkinataloutta, vaan valtiokapitalismia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtiokapitalismi). Se hyppäsi suoraan liikkuvaan junaan Chicagon koulukunnan opeilla, mutta kaikki sen talouden langat ovat tiukasti valtionhallinnon kätösissä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 14, 2020, 20:58:35
Lähimmäksi markkinataloutta on toistaiseksi päässyt Kiina....
Kuten edellä sanottiin, kiinan malli on ehkä valtiokapitalismiksi kutsuttua, ei markkinataloutta. Kiina on lähellä kansallissosialistista ideaa talouden valtiojohtoisesta ajattelusta, toki oikeistolaisempi. Sallii yritysten toimivan melko vapaasti, mutta vaatii niiden johtajilta silti kuuliaisuutta valtiolle, tai muuten vankila.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Helmikuu 15, 2020, 12:11:13
Länsimaisen sivistyksen ja tieteellisen tason ja elintason ja korkeakulttuurin kannalta aika epämukava skenaario on jo tapahtumassa. Älykkäimpien ihmisten syntyvyys alenee ja lukumäärä vähenee, ja vastaavasti vähiten älykkäiden ihmisten syntyvyys ja lukumäärä kasvavat. Tämä merkitsee ihmiskunnan keskimäääräisen älykkyystason alenemista. Lopputuloksena voi olla se, että ihmiskunta - tai sen rippeet - palaa takaisin viidakkoon. Lajin nouseminen korkean teknologian ja oppineisuuden tasolle jää väliaikaiseksi anomaliaksi. Eiväthät muutkaa eläimet tarvitse korkeaa älykkyystasoa. Miksi sitten ihmiset? Eivät hekään, ja niinpä älykkyys kääntyykin - ja on jo kääntynyt - heitä vastaan. Luonto korjaa asian, siitä voitte olla varma. Luonnolle merktsevät vain lukumäärät - ei se, osaako joku otus lukea.
Nykyihminenkin eli Homo Sapiens muuttuu koko ajan, ja voi erityisesti tieteellis-teknologisesti muuttua ja eriytyä toisiksi lajeiksi hyvinkin nopeasti. Geenimanipulaatiossa, huippumodernina globaalina luokkajakona idioottiköyhälistöön ja älykkääseen maapalloa halitsevaan ja omistavaan eliittiin, siirtokuntina avaruuden valloituksessa, erilaisina kyborgipopulaatioina, tekoälyn orjuuttamana onnellisena tai tehotuotettuna karjana,..sekä kadota kehittämiensä älykkäämpien elämänmuotojen tieltä.

Ihmisen historiassa on ollut tavallista, että samaan aikaan on elänyt useita ihmislajeja. Nykyihminen on ainoa jäljellä oleva ihmislaji. Nykyihmisen kanssa samaan aikaan esiintyivät ennen sukupuuttoaan myös neandertalinihminen (28 000 vuotta sitten), floresinihminen (12 000 vuotta sitten), denisovanihminen (40 000 vuotta sitten), pystyihminen (50 000 vuotta sitten) ja mahdollisesti myös Homo naledi (236 000–335 000 vuotta sitten).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 15, 2020, 16:35:42
Soldiers of Odinin kulkuetta häiritsemään ja provoisomaan mennyt henkilö sai taannoin lainvoimaisen tuomion öykkäröinnistään. Jokainen voi tarkastella itse tapahtuman ja tuomion perusteet seuraavasta tallenteesta, henkilön itsensä tuubiin lataamana:

"Väkivaltainen mellakka" Tampereella? Vankeustuomio Soldiers of Odinin vastustajille? (https://www.youtube.com/watch?v=X3DLNSFYwEY&feature=youtu.be)

Mielestäni tämäkin henkilö on vähintään yhtä nolo, kuin solvaamansa odinilaiset. Soldiers of Odinista ei tarvitse pitää, mutta heilläkin on kokoontumisen vapaus, jota oikeusvaltio suojaa. Tallenne kestää 15 minuuttia. Se sisältää runsaasti kiroilua.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 15, 2020, 16:56:40
Kaltaiseni parasiitti, täydellinen idiootti, älyllisesti rappeutunut, typerysten kuningas jne. tiesi jo 60-luvulla mihin johtaa kommunistinen taloudenpito. Sinäkin ehkä pääset samaan joskus tulevaisuudessa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 15, 2020, 17:18:37
Kaltaiseni parasiitti, täydellinen idiootti, älyllisesti rappeutunut, typerysten kuningas jne. tiesi jo 60-luvulla mihin johtaa kommunistinen taloudenpito. Sinäkin ehkä pääset samaan joskus tulevaisuudessa.
Nämä "suvaitsevaiset", "antirasistit" ja "antifasistit" ovat tämän päivän taistolaisia. Himmeitä tyyppejä, joilla on tyypillisesti huonojen elämänvalintojen ja pitkäaikaistyöttömyyden johdosta aivan liian paljon vapaa-aikaa. Aikaa sitten käytetään tämmöiseen "järkevään".

Syyttäjä luonnehti oikeussalissa tätä vasuria paikalliseksi kylähulluksi. Se ei liene kovinkaan kaukana totuudesta. Ammatikseen hän oli merkannut pöytäkirjaan "Kiuaskivien keräilijä". Luuseri, mikä luuseri.

"Kukaan teistä ei ole tamperelainen"> Joku nostaa kätensä osoittaakeen olevansa tamperelainen> "No muuta sitten heti vittuun täältä!Et ole oikea tamperelainen!"

Mitä, siis Tampereen rajat kiinni! :)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 15, 2020, 17:41:52
Joku aika sitten jonkun radioaseman hupiohjelman tiimi kyseli eri ihmisiltä, milloin nämä ovat viimeksi päivittäneet käsityksiään. Voittajaksi selviytyi eräs kansanedustaja, joka muisti päivittäneensä käsityksiään joskus 90-luvulla. Se että Saares on päivittänyt niitä viimeksi 60-luvulla, olisi ollut siinä kilpailussa kyllä ehdoton kärkisija.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 15, 2020, 19:23:44
Kaltaiseni parasiitti, täydellinen idiootti, älyllisesti rappeutunut, typerysten kuningas jne. tiesi jo 60-luvulla mihin johtaa kommunistinen taloudenpito. Sinäkin ehkä pääset samaan joskus tulevaisuudessa.

Oliko muuta ilmoitettavaa? Nyt olemme päässeet sentään keskusteluissa sinun tasollesi.

Meillä on olemassa suomalainen sananlaskukin tällaisia tilanteita varten -ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 15, 2020, 19:42:11
"Muut kuin markkinatalousmaat" ovat tyypillisesti diktatuureja, ja niissä tulevaisuushorisontti on yhtä pitkä kuin diktaattorin valtakausi. Niinpä riittää, että roskat ja ydinjätteet lakaistaan pois silmistä. Eiväthän ne ole nykyisen hallitsijan murhe. Tulevat vallanperijät tehköön niille mitä haluavat. Näin lyhytnäköisesti voidaan toki ajatella myös demokraattisissa markkinatalousmaissa, mutta niissä on sentään vaalit ja sananvapaus, joten saasteisiin kyllästynyt kansa voi ainakin yrittää saada asioita hallintaan.

Juuri vähän aikaa sitten vaikutit Kiinan mainitessasi oivaltavan vielä jotain, jonka melkein seuraavassa viestissäsi ehdit unohtaa: markkinataloutta voidaan harjoittaa myös ei-demokraattisissa maissa. Toisin sanoen markkinatalous ja demokratia eivät ole synomyymejä, eivät edes toistensa edellytyksiä.

Itse asiassa jos tuntee vähänkin libertaareista markkinatalouksista merkittävimmän eli Yhdysvaltain poliittista järjestelmää, demokratia ja markkinat ovat toistensa kanssa kilpailevia järjestelmiä. Tämä on tärkeä implikaatio muunlaisia sosioekonomisia järjestyksiä ajatellen. Jälkimmäisessä äänten määrää ei sidota henkilöön vaan likviditeettiin.

Se vähän mitä olen nähnyt markkinatalouden advokaattien poliittisesta taloudesta puhuvan, en ole nähnyt asiasta sanottavan mitään kovin analyyttistä. Esimerkiksi seuraava fakta: komentotalous ei koskaan tuottanut neuvostojärjestelmässä toimivaa siviilielämää, niin kuin tiedetään. Vähemmän tunnettua on, että se perustui silti fordismiin (https://en.wikipedia.org/wiki/Fordism) ja kykeni sellaisenaan tuottamaan toisessa maailmansodassa aivan toisen luokan sotatarvikemääriä kuin Saksan oligopolistinen markkinajärjestelmä tuotti*, vaikka suuri osa neuvostoteollisuutta jouduttiin kaiken lisäksi kirjaimellisesti siirtämään itään hyökkäyksen tieltä. Mutta minä en puhu tuotantojärjestelmästä esittäessäni olevani sosialisti tai vasemmistolainen. En ymmärrä mitä minun pitäisi sanoa tai todistaa, jotta älyäisitte markkinatalouden olevan näkökulmastani validi työväline omassa sfäärissään tuottaa tavaroita ja palveluita.

Joskin tapaus on verrattain toinen, tulee väkisin mieleeni libertaarien harhainen käsitys omistusoikeudesta jonkinlaisena ihmisyyden perustilana, jota valtiovalta rupesi sittemmin rikkomaan. Libertaareja ei haittaa pinota muita harhakäsityksiään luonnonoikeudellisen ajattelunsa päälle, vaikka valtiovaltaa nimenomaan tarvittiin luomaan moderni omistusoikeus ja sitä ympäröivät muut juridiset järjestelyt. Puurot ja vellit menevät niin sanoakseni herkästi sekaisin puhuttaessa poliittisesta ja taloudellisesta järjestelmästä.

Nykyinen tapa sotkea nämä keskenään on siksi ymmärrettävää, että talous käsitetään herkästi ensisijaiseksi järjestykseksi, joka määrittelee muut yhteiskuntaelämän muodot ympärillään. Esimerkiksi snellmanilainen liike lähti toisenlaisesta lähtökohdasta:

...
Hänen [J.V. Snellmanin] mukaansa politiikan pitää olla sivistyksen levittämistä. Valtion keskeinen tehtävä on sivistyksen luominen ja ylläpitäminen. Talouden edistäminen on sivistyksen edistämistä; talous on väline sivistyksen päämäärien edistämiseksi. Sivistystä ei tule perustella taloudellisesti, vaan talous on perusteltava sivistyksellisesti.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/23/juha-hurmeen-kolumni-jos-vaitat-olevasi-sivistynyt-sinun-tulee-tietaa-reinhold

Arvaan että snellmanilaisuutta on tätä nykyä vaikea ottaa todesta, kun meidän sukupolvillemme on ehditty syöttää aivan toisenlaista katsomusta koko ikämme. Dogmaattiselle ajattelulle on luonteenomaista, että jonkin mennessä vikaan ei syy voi olla ikinä ajattelun ääneenlausumattomissa premisseissä.


*Suhteessa bruttokansantuotteeseen: ks. esim. https://ageconsearch.umn.edu/record/269373/files/twerp603.pdf

The changes in the structure of Soviet production are illustrated in table 2. An
outstanding feature is the huge increase in value added in defence industry and
military services, against a backdrop of decline and collapse in other sectors. Just
between 1940 and 1942 the real output of most civilian branches fell by one half or
two thirds, while that of military services more than doubled, and that of defence
industry more than trebled. These trends are further illustrated in table 3; the latter
confirms that by 1942 there was an immense disproportion between the rise in war
production and the collapse of key materials such as steel, coal, and electricity, which
declined by just as much as the output of consumer goods.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 16, 2020, 00:46:04
Kaltaiseni parasiitti, täydellinen idiootti, älyllisesti rappeutunut, typerysten kuningas jne. tiesi jo 60-luvulla mihin johtaa kommunistinen taloudenpito. Sinäkin ehkä pääset samaan joskus tulevaisuudessa.

Oliko muuta ilmoitettavaa? Nyt olemme päässeet sentään keskusteluissa sinun tasollesi.

Meillä on olemassa suomalainen sananlaskukin tällaisia tilanteita varten -ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu.
Taitaa olla sinulla vielä matkaa keskustelun tason saavuttamisessa. Et ole tunnustanut vieläkään kommunististen oppien virheellisyyttä. Kuinka monta valtiota asukkaineen ajettiin katastrofin partaalle ja kuinka monta kymmentä miljoonaa ihmistä vainottiin ja syyttöminä tuomittiin vankeuteen tai kuolemaan? Jos sinä jolle on kauhalla annettu myöntyisit lusikalliseen totuutta keskusteluun päästäisiin eteenpäin. Tuo jatkuva väistely muka oikean vasemmiston ja oikean kommunismin taakse piiloutumisessa on vähintäänkin hurskastelua.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 16, 2020, 02:58:42
Taitaa olla sinulla vielä matkaa keskustelun tason saavuttamisessa.

Suotta kumpikaan meistä imartelee sinua näin ylevästi. Mölähtelysi ei täytä keskustelun vaatimia kriteereitä, vaikka ärsyyntyessäsi vaivautuisitkin laittamaan muutaman rivin jatkoksi päivän neuvostokommenttisi perään. Missään vaiheessa ei välillämme ole vaihdettu aitoa keskustelua. Voisimme näet puhua vaikka päivänkakkaroista, ja kääntäisit aiheen pakonomaisesti Neuvostoliittoon. Huomaa ettei koko ketjua olisi olemassakaan, elleivät hengenheimolaisesi olisi kääntäneet natsismiakin Neuvostoliiton viaksi. Siinä kohdin kuitenkin tapahtui niin karkea historiallinen valhe, etten voinut olla asiaan puuttumatta. Niinpä keskustelun on päädyttävä väistämättä Neuvostoliittoon.

Jokainen tällä palstalla on kuullut sinulta, että Neuvostoliitossa meni huonommin. Mitä muuta meidän pitäisi ammentaa viisaudestasi?

Neuvostovastaisuutesi olisi lähinnä koomista, ellei se muistuttaisi usein mainitsemaani orwellilaista nationalismia. Tässä mielessä tarkasteltuna nationalismiasi ei määritä niinkään minkä puolesta olet -sillä se on tavallaan kontingenttia ja riippuu kulloisistakin poliittisista voimasuhteista- vaan siitä irrationaalisesta negaation vaatimasta uskosta, jonka mukaan politiikan sisältö perustuu joko Neuvostoliittoon tai Neuvostoliiton vastustamiseen. Se on merkillinen binäärinen tunne, jos muistetaan Neuvostoliiton kaatuneen kolmekymmentä vuotta sitten. Minä olin tuolloin noin kymmenenvuotias lapsi, enkä muista silloinkaan surreeni fetissiäsi. Jos kotini olikin oikeistolainen, ei meillä silti kurkittu sälekaihtimien välistä, josko potentiaaliset kommunistit hiippailivat pihalla lurkkimassa meitä.

Sinun on täytynyt toisin sanoen seurata poliittista elämää vähintään viimeiset kolmekymmentä vuotta varjonyrkkeillen kuolemaasi asti mahdollisia neuvostovoimia vastaan, ja niiden jälkeläisiä, affiliaatteja, oletettuja kaksoisagentteja ja potentiaalisia vallankumouksellisia. Sen täytyy semminkin olla vaikeaa, kun nationalistilla itsellään ei ole enää puoleen vuosisataan ollut minkäänlaista kosketusta häntä nuorempien sukupolvien maailmaan kuin Neuvostoliiton kautta.

Kolmekymmentä vuotta -ja ei yhtään uutta ajatusta! Se on tragediasi.

Rinnastus parasiitteihin sen puoleen perustui siihen, mitä kirjoitin darwinismista ja symbiooseista. Biologian termein symbioosissa molemmat osapuolet hyötyvät, kun taas parasiitti imee isäntäeliöstään elinvoiman. Se on mainittujen termien lyhyt oppikirjamääritelmä. Tosin ihmisen parasiittisen suhteen tosiasialliseksi havaitsemiseksi kosmologiaa täytyisi laajentaa ihmisapinoiden ulkopuolelle, ja kyetä näkemään rasismi eräänä antroposentrismin äärimmäisenä muotona ja antroposentrismi sitä laajempana poliittisena ongelmana, joka palaa käsitykseen elävästä luonnosta raaka-ainevarastona. Ulompien käsityskenttien puuttumisen myötä perusajatuskin on mahdoton omaksua, vaikka eduskunnassa yksi edustaja puhuisi sujuvasti vieraslajeista ja toinen haluaisi sen reaktionomaisesti hävittää sellaisen metsiin ilmestyessä.

Jos siis puhun ihmisestä parasiittina, totean ainoastaan tosiasian. Sinun kutsumisesi typerykseksi sen sijaan on arvostelma, jonka voin kyllä ottaa kontolleni.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 16, 2020, 10:04:22
Laika:
"Jokainen tällä palstalla on kuullut sinulta, että Neuvostoliitossa meni huonommin. Mitä muuta meidän pitäisi ammentaa viisaudestasi?"
1. Se ei ole minun viisauteni.
2. Et ole vieläkään tunnustanut tätä tosiasiaa. Kiertelet ja kaartelet ympäri ja vähättelet tätä tosiasiaa kutsumalla sitä minun viisaudekseni.
3. Kerrot tämän maailmankatsomuksen hävinneen jo 30 vuotta sitten. Kuitenkin vetoat toistuvasti natsismiin vaikka se hävitettiin jo ennen kommunismin romahtamista. Nythän molemmat ovat taas nousussa. Kuten huomataan.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 16, 2020, 15:21:45
3. Kerrot tämän maailmankatsomuksen hävinneen jo 30 vuotta sitten. Kuitenkin vetoat toistuvasti natsismiin vaikka se hävitettiin jo ennen kommunismin romahtamista. Nythän molemmat ovat taas nousussa. Kuten huomataan.

Jos et olisi niin viisas mies, ettei sinun tarvitse lukea, saattaisit tietää tämän ketjun lähteneen  vastauksestani Kopekille (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg50385.html#msg50385). Kopek -toinen viisas mies- aloitti natsikortin heiluttelun ja vieläpä natsismin poliittisten uhrien suuntaan. Koska esitetty vihjaus oli niin iljettävä ja petollinen, katsoin velvollisuudekseni puuttua siihen. Yhtä hyvin Kopek olisi voinut syyttää natsien suorittamasta kansanmurhasta suoralla naamalla juutalaisia. Natsikortin kaivoi siis esiin joukkuetoverisi vääristelläkseen historiaa mieleisekseen, ja nyt sinulla on otsaa tehdä asiasta valitusta minulle.

Jos sinulla olisi edes hitunen älyllistä integriteettiä, et sotkisi edellistä tosiseikkaa nurinniskoin. Uskon kyllä että siellä peilimaassasi mikä hyvänsä on mahdollista, kun oikein huonosti lukee ja ymmärtää tekstiä, eikä ole kontekstista selvillä alkeellisimmallakaan tasolla.

Koska en välitä alentaa itseäni enempää olemalla seurassasi, jätän loppupuheenvuoron tällä erää Pertti Salolaiselle. Salolaisen kaltaisia kokoomuslaisia tulee suorastaan ikävä nykyistä oikeiston henkistä alennustilaa vierestä seurattaessa:


Kymmenettuhannet kasvi-, eläin- ja hyönteislajit ovat kuolemassa maapallolla sukupuuttoon. Jos koko maailmassa kulutettaisiin yhtä paljon kuin me suomalaiset, me tarvitsisimme 2,5 maapalloa. Ei tämä yksi riittäisi, me olemme niin kovia luonnonvarojen kuluttajia ja saastuttajia. Eli meidän on esitettävä vakava kysymys nyt myöskin itsellemme: mitä me aiomme tehdä? Metsät ovat meillä avainasemassa. Ei meillä pidä puhua pelkästään metsien määrästä, puun määrästä, vaan myöskin puun laadusta. Meillä on noin 3 prosenttia Etelä-Suomen metsistä niin sanottuja vanhoja metsiä, jotka ylläpitävät biodiversiteettiä eli luonnon monimuotoisuutta. Nyt on jo käynyt ilmi, että me emme pysty noudattamaan Nagoyan sopimuksen sitoumuksia, joissa Suomi on mukana monipuolisuuden edistämisessä. Tämä on vakava asia. Meidän on pohdittava, mitä me teemme vanhojen metsien suojelemiseksi ja myöskin vuoden 2025 jälkeen.


https://www.uusisuomi.fi/uutiset/olen-syntisakki-niin-kuin-me-kaikki-suomalaiset-eduskunnan-konkari-varoitti-maapallon-tulevaisuudesta-historiallisessa-keskustelussa/679c72b8-a4b8-3af8-a779-5e95f56c2a42
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 16, 2020, 15:59:25
Kymmenettuhannet kasvi-, eläin- ja hyönteislajit ovat kuolemassa maapallolla sukupuuttoon. Jos koko maailmassa kulutettaisiin yhtä paljon kuin me suomalaiset, me tarvitsisimme 2,5 maapalloa. Ei tämä yksi riittäisi, me olemme niin kovia luonnonvarojen kuluttajia ja saastuttajia. Eli meidän on esitettävä vakava kysymys nyt myöskin itsellemme: mitä me aiomme tehdä? Metsät ovat meillä avainasemassa. Ei meillä pidä puhua pelkästään metsien määrästä, puun määrästä, vaan myöskin puun laadusta. Meillä on noin 3 prosenttia Etelä-Suomen metsistä niin sanottuja vanhoja metsiä, jotka ylläpitävät biodiversiteettiä eli luonnon monimuotoisuutta. Nyt on jo käynyt ilmi, että me emme pysty noudattamaan Nagoyan sopimuksen sitoumuksia, joissa Suomi on mukana monipuolisuuden edistämisessä. Tämä on vakava asia. Meidän on pohdittava, mitä me teemme vanhojen metsien suojelemiseksi ja myöskin vuoden 2025 jälkeen.
Öyh, öyh, ja jos koko maailma sitä tai tätä. Suomessa on - Venäjää lukuun ottamatta - silti eniten luonnonvaraista metsää koko Euroopassa. Entäpä kulutuksemme ja hiilijalanjälkemme? No, kun täällä on mm. luonnonilmiö nimeltä talvi, emmekä voi senkään vuoksi elellä joissain savimajoissa. Ilmeisesti sellaisissa asuminen, kouluttamattomuus, surkea infra ja olemattomat mahdollisuudet kehittää ympäristöään ovat niitä hyveitä, joihin sietää pahoja suomalaisia verrata. Meillä on myös pitkät etäisyydet, jonka vuoksi henkilöauto on useimmille välttämätön kulkuneuvo. Autot puolestaan ovat tässä maassa niin kalliita ja löpö niin valmiiksi verotettua, että autokantamme on keskimäärin 13 vuotta vanhaa.

Vituttaa jokainen mukatiedostava poliitikko, joka ryhtyy puhumaan siitä, miten Suomen tulee olla taas vaihteeksi edelläkävijä. Edelläkävijyys on poliittisten puheiden vakiosananastoa, ja kirvoittaa varsinkin suhteellisuudentajuttomilta tyytyväisiä hyminöitä.

Itse asiassa tilanne on juuri toisin päin: ei yksi kääpiövaltio nimeltä Suomi kesää tee, eikä sen tarvitse olla yhtään enempää edelläkävijä, kun useimmat muut valtiot (Varsinkin ne, joiden ratkaisuilla olisi aidosti merkitystäkin) laahaavat jo valmiiksi perässä. Jos olet niin kovasti huolissassi kuluttamisesta, niin muuta maaseudulle ja metsään, pykää sinne joku kiva laavu ja nauti räntäsateesta.  Lemmikin omistaminen vasta epäekologista onkin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Helmikuu 16, 2020, 16:34:25
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 16, 2020, 16:37:47
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.

Me emme ole ollenkaan poikkeuksellisia. Esim. Euroopan alankojen lehtimetsää on aarniversiona oikeastaan vain Bielowiezassa jonkun tuhannen hehtaarin verran. Monissa maissa ei ole olemassa juurikaan edes talousmetsää, ja siitäkin vähästä suurelle osalle on istutettu vieraita puulajeja.

Huomattavan paljon vanhaa metsää lienee EU:n alueella ainoastaan Romaniassa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 16, 2020, 16:43:28
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.
Katson kyllä tehneeni osuuteni sillä, että pidän yhtä metsää täysin luonnonvaraisena. Siellä onkin kaikenlaisia eläimiä, esimerkiksi ilveksiä, susia ja karhuja.

Lisäys: Siellä ei myöskään saa metsästää.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 16, 2020, 21:40:28
Jos et olisi niin viisas mies, ettei sinun tarvitse lukea, saattaisit tietää tämän ketjun lähteneen  vastauksestani Kopekille (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg50385.html#msg50385). Kopek -toinen viisas mies- aloitti natsikortin heiluttelun ja vieläpä natsismin poliittisten uhrien suuntaan. Koska esitetty vihjaus oli niin iljettävä ja petollinen, katsoin velvollisuudekseni puuttua siihen. Yhtä hyvin Kopek olisi voinut syyttää natsien suorittamasta kansanmurhasta suoralla naamalla juutalaisia. Natsikortin kaivoi siis esiin joukkuetoverisi vääristelläkseen historiaa mieleisekseen, ja nyt sinulla on otsaa tehdä asiasta valitusta minulle.

Ikävä tuottaa pettymys, mutta asia ei ole noin kuin Laika kertoo.

En vihjaillut iljettävästi ja petollisesti enkä myöskään heilutellut natsikorttia natsismin poliittisten uhrien suuntaan tai muutenkaan, kun kerroin maa-alueiden valloittamiseen ja vasemmistolaisten asenteeseen viitaten vitsinä, että kun varas on kommunisti, uhrin katsotaan ansaitsevan kohtalonsa varsinkin, jos hän sattuu olemaan kapitalisti, mutta kun varas on juutalainen, vasemmistolainen löytää oman sisäisen kansallissosialistinsa.

En kaivanut natsikorttia esille vääristelläkseni historiaaa enkä kaivanut sitä muutenkaan esille. Esittämäni humoristiseksi tarkoitettu kaksimielisyys ei ollut natsikortin käyttämistä siinä mielessä kuin mitä natsikortin käyttämisellä yleensä ymmärretään. Kyseessä oli täysin irrallinen hetken mielijohteesta kirjoittamani vitsi, jota en ajatellut sekuntia kauempaa.

Yhtä hyvin Kopek olisi voinut syyttää natsien suorittamasta kansanmurhasta suoralla naamalla juutalaisia.

Yhtä hyvin olisin voinut tehdä mitä tahansa, mutta en tehnyt.

P.S. Vaikka minulla ei ole mitään Saaresta vastaan, en kuitenkaan katso olevani hänen "joukkuetoverinsa".

Itse asiassa olen vieläkin tuon pikaisesti kirjoittamani vitsin - tai miksi sitä sanoisi - takana, kun tarkemmin mietin. Eli suuremmissa osissa asioita sosialistit ovat sitä, mitä nimikin sanoo eli sosialisteja. Mutta kun tulee puhe Israelin juutalaisvaltiosta, puheiden sävyssä alkaa yllättäen ilmetä piirteitä, joita aikoinaan viljelivät kansallissosialisteiksi itseään kutsuvat tahot. Tämä ei tietenkään tarkoita, että sosialistit olisivat kansallissosialisteja. Kyseessä on vain hassu yhteensattuma, jolla ei ole mitään tekemistä aatteen kanssa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Helmikuu 16, 2020, 21:53:44
Kymmenettuhannet kasvi-, eläin- ja hyönteislajit ovat kuolemassa maapallolla sukupuuttoon. Jos koko maailmassa kulutettaisiin yhtä paljon kuin me suomalaiset, me tarvitsisimme 2,5 maapalloa. Ei tämä yksi riittäisi, me olemme niin kovia luonnonvarojen kuluttajia ja saastuttajia. Eli meidän on esitettävä vakava kysymys nyt myöskin itsellemme: mitä me aiomme tehdä? Metsät ovat meillä avainasemassa. Ei meillä pidä puhua pelkästään metsien määrästä, puun määrästä, vaan myöskin puun laadusta. Meillä on noin 3 prosenttia Etelä-Suomen metsistä niin sanottuja vanhoja metsiä, jotka ylläpitävät biodiversiteettiä eli luonnon monimuotoisuutta. Nyt on jo käynyt ilmi, että me emme pysty noudattamaan Nagoyan sopimuksen sitoumuksia, joissa Suomi on mukana monipuolisuuden edistämisessä. Tämä on vakava asia. Meidän on pohdittava, mitä me teemme vanhojen metsien suojelemiseksi ja myöskin vuoden 2025 jälkeen.
Öyh, öyh, ja jos koko maailma sitä tai tätä. Suomessa on - Venäjää lukuun ottamatta - silti eniten luonnonvaraista metsää koko Euroopassa. Entäpä kulutuksemme ja hiilijalanjälkemme? No, kun täällä on mm. luonnonilmiö nimeltä talvi, emmekä voi senkään vuoksi elellä joissain savimajoissa. Ilmeisesti sellaisissa asuminen, kouluttamattomuus, surkea infra ja olemattomat mahdollisuudet kehittää ympäristöään ovat niitä hyveitä, joihin sietää pahoja suomalaisia verrata. Meillä on myös pitkät etäisyydet, jonka vuoksi henkilöauto on useimmille välttämätön kulkuneuvo. Autot puolestaan ovat tässä maassa niin kalliita ja löpö niin valmiiksi verotettua, että autokantamme on keskimäärin 13 vuotta vanhaa.

Vituttaa jokainen mukatiedostava poliitikko, joka ryhtyy puhumaan siitä, miten Suomen tulee olla taas vaihteeksi edelläkävijä. Edelläkävijyys on poliittisten puheiden vakiosananastoa, ja kirvoittaa varsinkin suhteellisuudentajuttomilta tyytyväisiä hyminöitä.

Itse asiassa tilanne on juuri toisin päin: ei yksi kääpiövaltio nimeltä Suomi kesää tee, eikä sen tarvitse olla yhtään enempää edelläkävijä, kun useimmat muut valtiot (Varsinkin ne, joiden ratkaisuilla olisi aidosti merkitystäkin) laahaavat jo valmiiksi perässä. Jos olet niin kovasti huolissassi kuluttamisesta, niin muuta maaseudulle ja metsään, pykää sinne joku kiva laavu ja nauti räntäsateesta.  Lemmikin omistaminen vasta epäekologista onkin.
Luulisi juuri kehittyneimpien maiden olevan niitä parhaita edelläkävijöitä globaalille kehitykselle.

(https://img.aijaa.com/b/00015/14798040.jpg)
https://books.google.fi/books?id=N94sDwAAQBAJ&pg=PT137&lpg=PT137&dq=factfulness+emissions&source

(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/fdFrcEQdwR5EFyeE3G5bPsx29RY7d3_bRaq3RPE_hvmd7BOkrUo6pmllpZOMwaD6STg0Pg5SNkFUTHlAL_PmXeo88F0m1ll6F3DKEqqpqqLlYDp-7FyxJkBL6D-dk04I3JE8Brlq0Q)

(https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/static.gapminder.org/GapminderMedia/wp-uploads/20180313194816/co2-1024x699.png)

(https://mcgeesmusings.net/wp-content/uploads/2018/06/RoslingFactfulnessIncomeLevels.jpg)

(https://i1.wp.com/staff.math.su.se/hoehle/blog/figure/source/2018-07-02-factfulness/moving-mountains.gif?w=584)

Loppukevennys: Generation Wealth (https://areena.yle.fi/1-4469221)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Helmikuu 16, 2020, 22:41:56
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.
Katson kyllä tehneeni osuuteni sillä, että pidän yhtä metsää täysin luonnonvaraisena. Siellä onkin kaikenlaisia eläimiä, esimerkiksi ilveksiä, susia ja karhuja.

Lisäys: Siellä ei myöskään saa metsästää.

Respect.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 16, 2020, 22:45:25
Jos et olisi niin viisas mies, ettei sinun tarvitse lukea, saattaisit tietää tämän ketjun lähteneen  vastauksestani Kopekille (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg50385.html#msg50385). Kopek -toinen viisas mies- aloitti natsikortin heiluttelun ja vieläpä natsismin poliittisten uhrien suuntaan. Koska esitetty vihjaus oli niin iljettävä ja petollinen, katsoin velvollisuudekseni puuttua siihen. Yhtä hyvin Kopek olisi voinut syyttää natsien suorittamasta kansanmurhasta suoralla naamalla juutalaisia. Natsikortin kaivoi siis esiin joukkuetoverisi vääristelläkseen historiaa mieleisekseen, ja nyt sinulla on otsaa tehdä asiasta valitusta minulle.

Ikävä tuottaa pettymys, mutta asia ei ole noin kuin Laika kertoo.

En vihjaillut iljettävästi ja petollisesti enkä myöskään heilutellut natsikorttia natsismin poliittisten uhrien suuntaan tai muutenkaan, kun kerroin maa-alueiden valloittamiseen ja vasemmistolaisten asenteeseen viitaten vitsinä, että kun varas on kommunisti, uhrin katsotaan ansaitsevan kohtalonsa varsinkin, jos hän sattuu olemaan kapitalisti, mutta kun varas on juutalainen, vasemmistolainen löytää oman sisäisen kansallissosialistinsa.

En kaivanut natsikorttia esille vääristelläkseni historiaaa enkä kaivanut sitä muutenkaan esille. Esittämäni humoristiseksi tarkoitettu kaksimielisyys ei ollut natsikortin käyttämistä siinä mielessä kuin mitä natsikortin käyttämisellä yleensä ymmärretään. Kyseessä oli täysin irrallinen hetken mielijohteesta kirjoittamani vitsi, jota en ajatellut sekuntia kauempaa.

Yhtä hyvin Kopek olisi voinut syyttää natsien suorittamasta kansanmurhasta suoralla naamalla juutalaisia.

Yhtä hyvin olisin voinut tehdä mitä tahansa, mutta en tehnyt.

P.S. Vaikka minulla ei ole mitään Saaresta vastaan, en kuitenkaan katso olevani hänen "joukkuetoverinsa".

Itse asiassa olen vieläkin tuon pikaisesti kirjoittamani vitsin - tai miksi sitä sanoisi - takana, kun tarkemmin mietin. Eli suuremmissa osissa asioita sosialistit ovat sitä, mitä nimikin sanoo eli sosialisteja. Mutta kun tulee puhe Israelin juutalaisvaltiosta, puheiden sävyssä alkaa yllättäen ilmetä piirteitä, joita aikoinaan viljelivät kansallissosialisteiksi itseään kutsuvat tahot. Tämä ei tietenkään tarkoita, että sosialistit olisivat kansallissosialisteja. Kyseessä on vain hassu yhteensattuma, jolla ei ole mitään tekemistä aatteen kanssa.

Jos tarkoituksesi on näyttää, että puhut yleensä löysiä ja ajattelet löysästi, niin siinä tapauksessa voin sen uskoa. Se olisi hyväntahtoinen tulkinta tekstistäsi.

Juutalaisistakin on keksitty monta vitsiä. Niiden kertominen tässä olisi silti yhtä mautonta kuin se oli alkuperäisessä yhteydessään. Se johtuu noiden vitsien mauttomuudesta.

En lähde edes spekuloimaan, mitä mielestäsi yleinen ymmärrys natsikorteista on. Niille on olemassa suosittu variantti tällä foorumilla, stalin-kortti.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 17, 2020, 00:00:19
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.
Näin minä kerran jossain Saksan ja Belgian rajoilla, olisiko ollut Ardenneilla tosi järeää ja vanhaa kuusimetsää. Ei Suomessa ole vastaavaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Helmikuu 17, 2020, 01:07:02
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.
Katson kyllä tehneeni osuuteni sillä, että pidän yhtä metsää täysin luonnonvaraisena. Siellä onkin kaikenlaisia eläimiä, esimerkiksi ilveksiä, susia ja karhuja.

Lisäys: Siellä ei myöskään saa metsästää.

Respect.
(https://i.pinimg.com/originals/9e/4a/6a/9e4a6acfd52daa66bf55ef093eface9d.jpg)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 17, 2020, 08:11:57
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.
Katson kyllä tehneeni osuuteni sillä, että pidän yhtä metsää täysin luonnonvaraisena. Siellä onkin kaikenlaisia eläimiä, esimerkiksi ilveksiä, susia ja karhuja.

Lisäys: Siellä ei myöskään saa metsästää.

Respect.


Hehe. Samalla, kun Suomi on liian pieni voidakseen juurikaan tehdä mitään ilmastonmuutoksen vuoksi, yhden miehen osuus hoituu yhdellä maaläntillä.


T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 17, 2020, 10:40:50
3. Kerrot tämän maailmankatsomuksen hävinneen jo 30 vuotta sitten. Kuitenkin vetoat toistuvasti natsismiin vaikka se hävitettiin jo ennen kommunismin romahtamista. Nythän molemmat ovat taas nousussa. Kuten huomataan.

Jos et olisi niin viisas mies, ettei sinun tarvitse lukea, saattaisit tietää tämän ketjun lähteneen  vastauksestani Kopekille (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1043.msg50385.html#msg50385). Kopek -toinen viisas mies- aloitti natsikortin heiluttelun ja vieläpä natsismin poliittisten uhrien suuntaan. Koska esitetty vihjaus oli niin iljettävä ja petollinen, katsoin velvollisuudekseni puuttua siihen. Yhtä hyvin Kopek olisi voinut syyttää natsien suorittamasta kansanmurhasta suoralla naamalla juutalaisia. Natsikortin kaivoi siis esiin joukkuetoverisi vääristelläkseen historiaa mieleisekseen, ja nyt sinulla on otsaa tehdä asiasta valitusta minulle.

Jos sinulla olisi edes hitunen älyllistä integriteettiä, et sotkisi edellistä tosiseikkaa nurinniskoin. Uskon kyllä että siellä peilimaassasi mikä hyvänsä on mahdollista, kun oikein huonosti lukee ja ymmärtää tekstiä, eikä ole kontekstista selvillä alkeellisimmallakaan tasolla.

Koska en välitä alentaa itseäni enempää olemalla seurassasi, jätän loppupuheenvuoron tällä erää Pertti Salolaiselle. Salolaisen kaltaisia kokoomuslaisia tulee suorastaan ikävä nykyistä oikeiston henkistä alennustilaa vierestä seurattaessa:


Kymmenettuhannet kasvi-, eläin- ja hyönteislajit ovat kuolemassa maapallolla sukupuuttoon. Jos koko maailmassa kulutettaisiin yhtä paljon kuin me suomalaiset, me tarvitsisimme 2,5 maapalloa. Ei tämä yksi riittäisi, me olemme niin kovia luonnonvarojen kuluttajia ja saastuttajia. Eli meidän on esitettävä vakava kysymys nyt myöskin itsellemme: mitä me aiomme tehdä? Metsät ovat meillä avainasemassa. Ei meillä pidä puhua pelkästään metsien määrästä, puun määrästä, vaan myöskin puun laadusta. Meillä on noin 3 prosenttia Etelä-Suomen metsistä niin sanottuja vanhoja metsiä, jotka ylläpitävät biodiversiteettiä eli luonnon monimuotoisuutta. Nyt on jo käynyt ilmi, että me emme pysty noudattamaan Nagoyan sopimuksen sitoumuksia, joissa Suomi on mukana monipuolisuuden edistämisessä. Tämä on vakava asia. Meidän on pohdittava, mitä me teemme vanhojen metsien suojelemiseksi ja myöskin vuoden 2025 jälkeen.


https://www.uusisuomi.fi/uutiset/olen-syntisakki-niin-kuin-me-kaikki-suomalaiset-eduskunnan-konkari-varoitti-maapallon-tulevaisuudesta-historiallisessa-keskustelussa/679c72b8-a4b8-3af8-a779-5e95f56c2a42
Sinä teit sen taas!!
Puheen kommunismista käänsit hokkus-pokkus metsien suojeluun. Älyllistä epärehellisyyttä?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Helmikuu 17, 2020, 11:15:14
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.
Katson kyllä tehneeni osuuteni sillä, että pidän yhtä metsää täysin luonnonvaraisena. Siellä onkin kaikenlaisia eläimiä, esimerkiksi ilveksiä, susia ja karhuja.

Lisäys: Siellä ei myöskään saa metsästää.

Respect.


Hehe. Samalla, kun Suomi on liian pieni voidakseen juurikaan tehdä mitään ilmastonmuutoksen vuoksi, yhden miehen osuus hoituu yhdellä maaläntillä.

Mutta montako länttiä tarvitaan yhden naisen osuuteen?  ;D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 17, 2020, 12:45:10
Respect.
Kiitos, vaikka en minä ole asiasta koskaan mitään numeroa tehnyt; moni pitkäaikaisista kavereistanikaan ei tiedä asiasta mitään. Päätöstähän on ollut erittäin helppo vaalia ja ylläpitää (Metsä on ollut luonnontilassa jo kauan, ennen kuin se siirtyi omistukseeni) - se kun perustuu siihen, että ei tee yhtikäs mitään! :)

Silti, vaikka kaikki suomalaiset lakkaisivat olemasta tällä sekunnilla, se ei näkyisi ilmastokatastrofin etenemisessä edes havaittavana töyssynä. Niin merkityksettömiä toimenpiteemme laajassa skaalassa ovat. Toki voimme ja pitääkin tehdä uusia ratkaisuja, mutta järki kädessä ja hössöttämättä. Jotkut poliitikkomme esiintyvät kuin olisivat pelastamassa koko maailmaa, vaikka harva asia on kauempana totuudesta! Sitten ovat vielä kiihkeästi ydinvoimaa vastaan!

Laajan skaalan pääongelma on kuitenkin se, että ihmisiä on tällä planeetalla aivan liian paljon. Kuten muutkaan resurssit, biomassakaan ei jakaudu tasaisesti. Suomalaiset voisivat lisääntyä surutta, kun taas esimerkiksi Nigerissä lisääntyminen olisi pitänyt minimoida jo ajat sitten (https://yle.fi/uutiset/3-11101228). Ketkä saavat lisääntyä  ja ketkä eivät, on lähinnä eettis-metafyysinen ongelma. Tahtoo katsannossani sanoa, että se ei ole silloin oikeastaan mikään merkittävä ongelma.

Kannattaa muistaa sekin, että filosofisten ideaalien ja abstraktioiden kautta lähestyessään tätäkin asiaa tarkastellaan samalla länsimaisesta kulttuurista käsin. Eivät ne Nigerin lapset ole vanhemmilleen sama asia, kuin länsimaissa. He lisääntyvät siellä kuin kanit sen vuoksi, että lapset ovat samalla työvoimaa ja vanhuudenturva vanhemmille, ja koska lapsikuolleisuus on suuri, niitä tehdään varmuuden vuoksi paljon. Mikäli muutama lapsi perheestä sattuu kuolemaan, niin ei se nyt niin suuri murhe ole, kuin matalan syntyvyyden länsimaisille vanhemmille. Kakaroitahan pyörii jaloissa niin, että kuka niiden kaikkien nimiä aina edes muistaa... 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 17, 2020, 13:03:06
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.
Katson kyllä tehneeni osuuteni sillä, että pidän yhtä metsää täysin luonnonvaraisena. Siellä onkin kaikenlaisia eläimiä, esimerkiksi ilveksiä, susia ja karhuja.

Lisäys: Siellä ei myöskään saa metsästää.

Respect.


Hehe. Samalla, kun Suomi on liian pieni voidakseen juurikaan tehdä mitään ilmastonmuutoksen vuoksi, yhden miehen osuus hoituu yhdellä maaläntillä.

Mutta montako länttiä tarvitaan yhden naisen osuuteen?  ;D

Pitänee kysyä heiltä, jotka uhoavat tehneensä oman osuutensa!

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 17, 2020, 13:03:16
Se on kyllä onnetonta, että meillä maana jossa on paljon metsiä - oikeammin pinta-alaa jossa viljellään puuta - enemmän kuin muualla, on niin järjettömän vähän vanhaa metsää, etelässä ei käytännössä lainkaan. Muutaman vanhan puun olen nähnyt Seitsemisen kansallispuistossa.
Katson kyllä tehneeni osuuteni sillä, että pidän yhtä metsää täysin luonnonvaraisena. Siellä onkin kaikenlaisia eläimiä, esimerkiksi ilveksiä, susia ja karhuja.

Lisäys: Siellä ei myöskään saa metsästää.

Respect.


Hehe. Samalla, kun Suomi on liian pieni voidakseen juurikaan tehdä mitään ilmastonmuutoksen vuoksi, yhden miehen osuus hoituu yhdellä maaläntillä.

Mutta montako länttiä tarvitaan yhden naisen osuuteen?  ;D

Ei yhtään. Kun oikein kunnolla tiedostaa niin mitään ei tarvitse tehdä.

Mutta hieno temppu Aaveelta. Itselläni on vähän samansuuntainen projekti, joka tosin etenee etanan vauhtia... Puffaanpa siis tähän väliin Pentti Linkolan perustamaa Luonnonperintösäätiötä, joka toimii yksityisillä lahjoituksilla. Tällä hetkellä se on saanut suojeltua jo 104 aluetta yhteispinta-alaltaan 2362 ha - siis tavallisen eteläsuomalaisen kansallispuiston verran.
https://www.luonnonperintosaatio.fi/

Tietenkin raskaimman sarjan luonnonsuojelu on valtion hommaa. Silti yksityisten ihmisten vapaaehtoinen työ on tärkeää. Talkoilla suuri osa ennallistamistöistä ja perinneympäristöjen ylläpidostakin tehdään.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 17, 2020, 13:22:00
Pitänee kysyä heiltä, jotka uhoavat tehneensä oman osuutensa!

T: Xante
Luonnon päälle aidosti ymmärtävä voi helposti päätellä, että mikäli läntillä esiintyy myös suurpetoeläimiä, niin ei se silloin ihan pieni läntti voi olla... :)

Omistan kolme metsää - kaksi talousmetsänä, ja tämä yksi luonnontilassa ja suojeltuna. Yhteen niistä suoritettiin tänä talvena päätehakkuu, ja ensi kesän urakkaan kuuluu tuhansien uusien puiden istuttaminen. Siitä tulee komea kuusimetsä. Viisi vuotta sitten istutin myös omille mailleni tuhansia puita. Sinä et ole istuttanut yhtään ainutta puuta; luonnonsuojelusi tiivistyykin siihen, että menet McDonaldsiin tilaamaan vegehampurilaisen. Se on sitä cityvihreää tositiedostamista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 17, 2020, 13:38:27
Itselläni on vähän samansuuntainen projekti, joka tosin etenee etanan vauhtia... Puffaanpa siis tähän väliin Pentti Linkolan perustamaa Luonnonperintösäätiötä, joka toimii yksityisillä lahjoituksilla. Tällä hetkellä se on saanut suojeltua jo 104 aluetta yhteispinta-alaltaan 2362 ha - siis tavallisen eteläsuomalaisen kansallispuiston verran.
https://www.luonnonperintosaatio.fi/

Tietenkin raskaimman sarjan luonnonsuojelu on valtion hommaa. Silti yksityisten ihmisten vapaaehtoinen työ on tärkeää. Talkoilla suuri osa ennallistamistöistä ja perinneympäristöjen ylläpidostakin tehdään.
Tuo onkin merkittävä määrä; itse harkitsin aikoinaan metsän liittämistä Natura-hankkeeseen, mutta se ei olisi muuttanut käytännössä mitään. En ole edes käynyt siinä metsässä pitkiin aikoihin, kuin sen ulkorajoilla. Petoeläinten vuoksi sinne ei olisi järkevä mennä ilman asetta, enkä omista aseita. En haluaisi ampua sieltä mitään, edes itsesuojeluksi. Kuitenkin, heti ulkorajoilta kasvaa jykevää, vanhaa kuusikkoa, joiden oksilta roikkuu paksua naavaa. Naavahan on sen merkki, että alueen ilma on mitä puhtainta. Antaa eläinten pitää sitä turvapaikkanaan, vaikka tietysti siellä käydään myös reviiritaisteluita, ja kilvoitellaan lisääntymisestä.

Suomalaiset ovat jo pakkautuneet käytännössä Uudenmaan ja pääkaupunkiseudun alueille. Populaatiosta 80% elää sillä alueella, loput 20% muualla Suomessa. Metsänomistajat ovat pääsääntöisesti varttuneita, eikä heillä ole enää voimia eikä välttämättä rahaakaan pitää huolta metsistään. Ilmastonmuutos osuu saumaan, jossa metsiä saattaisi muuten jäädä kasvavasti luonnontilaan. Tyyntä myrskyn edellä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 17, 2020, 14:58:55
Pitänee kysyä heiltä, jotka uhoavat tehneensä oman osuutensa!

T: Xante
Luonnon päälle aidosti ymmärtävä voi helposti päätellä, että mikäli läntillä esiintyy myös suurpetoeläimiä, niin ei se silloin ihan pieni läntti voi olla... :)

Omistan kolme metsää - kaksi talousmetsänä, ja tämä yksi luonnontilassa ja suojeltuna. Yhteen niistä suoritettiin tänä talvena päätehakkuu, ja ensi kesän urakkaan kuuluu tuhansien uusien puiden istuttaminen. Siitä tulee komea kuusimetsä. Viisi vuotta sitten istutin myös omille mailleni tuhansia puita. Sinä et ole istuttanut yhtään ainutta puuta; luonnonsuojelusi tiivistyykin siihen, että menet McDonaldsiin tilaamaan vegehampurilaisen. Se on sitä cityvihreää tositiedostamista.

Olen istuttanut paljonkin puita. En syö McDonalsin p*skaa missään muodossa. Siitä huolimatta en kersku tehneeni osuuteni, mitä tulee luonnonsuojeluun. Etkä ole sinäkään.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 17, 2020, 20:18:48
Onko itsemurha ainoa teko, jonka tehtyään voi sanoa tehneensä osuutensa ympäristönsuojelussa? Vai mikä voidaan katsoa itse kunkin ihmisen oikeutetuksi osuudeksi?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Helmikuu 17, 2020, 20:23:28
Lisääntymättä jättäminen nyt ainakin on ympäristöteko.

Human Population Through Time (https://www.youtube.com/watch?v=PUwmA3Q0_OE)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 17, 2020, 21:45:50
Juuri vähän aikaa sitten vaikutit Kiinan mainitessasi oivaltavan vielä jotain, jonka melkein seuraavassa viestissäsi ehdit unohtaa: markkinataloutta voidaan harjoittaa myös ei-demokraattisissa maissa. Toisin sanoen markkinatalous ja demokratia eivät ole synomyymejä, eivät edes toistensa edellytyksiä.

Olen samaa mieltä. Jos kirjoituksistani on saanut toisenlaisen käsityksen, olen ilmaissut näkökantani huonosti.

Itse asiassa jos tuntee vähänkin libertaareista markkinatalouksista merkittävimmän eli Yhdysvaltain poliittista järjestelmää, demokratia ja markkinat ovat toistensa kanssa kilpailevia järjestelmiä. Tämä on tärkeä implikaatio muunlaisia sosioekonomisia järjestyksiä ajatellen. Jälkimmäisessä äänten määrää ei sidota henkilöön vaan likviditeettiin.

Markkinoilla kuluttajat äänestävät rahoillaan, joten eräänlaista demokratiaahan sekin on. Kaikilla ei ole tosin yhtä paljon rahaa, mutta monien yhtiöiden tuotteet on suunnattu massoille, joillon pienelläkin rahalla voi vaikuttaa. Jos kaikki maailman ihmiset esimerkiksi kollektiivisesti päättäisivät ajaa Coca-Cola -yhtiön konkurssiin, heidän tarvitsisi vain lopettaa yhtiön tuotteiden ostaminen. Loppu hoituisi automaattisesti.

Vähemmän tunnettua on, että se perustui silti fordismiin (https://en.wikipedia.org/wiki/Fordism) ja kykeni sellaisenaan tuottamaan toisessa maailmansodassa aivan toisen luokan sotatarvikemääriä kuin Saksan oligopolistinen markkinajärjestelmä tuotti*, vaikka suuri osa neuvostoteollisuutta jouduttiin kaiken lisäksi kirjaimellisesti siirtämään itään hyökkäyksen tieltä.
Mitä edellä esitetty todistaa? Neuvostoliitossa oli tehtaita, jotka toimivat liukuhihnaperiaatteella amerikkalaisen Fordin tyyliin. Ja Neuvostoliitto tuotti valtavan määrän aseita, joilla se päihitti natsi-Saksan. Onhan tämä yleisesti tunnettua historiaa. Mutta todistaako suuri asetuontanto vaikeissa oloissa a) sosialismin paremmuutta, b) venäläisten paremmuutta, c) markkinataloudesta lainattuja menetelmiä käyttävän sosialismin paremmuutta, d) kovia otteita suosineen Stalinin paremmuutta?

Voidaan keksiä lukemattomia syitä sille, miksi Neuvostoliitto kykeni niin suureen asetuotantoon kuin se kykeni - "järjestelmästään huolimatta". En tiedä, mitkä olivat pääasialliset syyt, mutta mieleen tulee mm. se, että Neuvostoliitolla oli luonnonvaroja ja työvoimaa, eikä sen sisämaahan uudelleen pystytettyjä tehtaita pommitettu. Ehkä Neuvostoliitto lisäksi käytti ronskimpia menetelmiä pakottaen naisetkin kovaan työhön. Saksa ilmeisesti oli tässä suhteessa pehmeämpi. Lisäksi Neuvostoliitto sai huomattavaa apua USA:lta ja muilta liittoutuneilta, mikä auttoi myös sen omaa tuotantoa.

Mutta minä en puhu tuotantojärjestelmästä esittäessäni olevani sosialisti tai vasemmistolainen. En ymmärrä mitä minun pitäisi sanoa tai todistaa, jotta älyäisitte markkinatalouden olevan näkökulmastani validi työväline omassa sfäärissään tuottaa tavaroita ja palveluita.
Ajat ovat muuttuneet ja käsitykset ovat muuttuneet. Ehkä nyt vasemmistolaisuus ymmärretään jotenkin muuten kuin perinteisesti, jolloin vasemmistolaisten katsottiin kannattavan sosialismia eli tuotantovälineiden ottamista yhteiskunnan haltuun. Ajatus siitä, millaisten tuotantojärjestelmän omistussuhteiden tulisi olla, oli keskeisimpiä kriteerejä oikeiston ja vasemmiston välillä. Tietysti muitankin eroja oli. Eikä vasemmisto ollut mikään yhteinäinen blokki kuten ei oikeistokaan. Oikeiston puolella joka tapauksessa pelättiin, että jos vasemmisto saa vallan, valta päätyy ennen pitkää äärivasemmistolle, jolloin maltilliset vasemmistolaiset raivataan pois. He ovat olleet hyödyllisiä apureita, ja nyt heitä ei enää tarvita. Tällaista "hyödylliset hölmöt" -taktiikkaa ovat käyttäneet niin natsit kuin kommunistit kuin islamistitkin.

Arvaan että snellmanilaisuutta on tätä nykyä vaikea ottaa todesta, kun meidän sukupolvillemme on ehditty syöttää aivan toisenlaista katsomusta koko ikämme.

Mahtoiko pojanpoikakaan ymmärtää isoisänsä ideologiaa täysin oikein?

Wikipedia:

Teo Kaarlo Snellman (28. huhtikuuta 1894 Tampere – 14. lokakuuta 1977 Helsinki) oli suomalainen lähetystöneuvos, kääntäjä, kasvissyönnin edistäjä ja poliitikko. Vuosina 1940–1944 Snellman johti Suomen Kansallissosialistista Työjärjestöä. Snellman oli J. V. Snellmanin pojanpoika. Teo pitikin isoisäänsä Johan Vilhelmiä sekä Eino Leinoa, Väinämöistä ja Mikael Agricolaa Suomen ensimmäisinä kansallissosialisteina.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teo_Snellman
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Helmikuu 17, 2020, 22:46:41

Olen istuttanut paljonkin puita. En syö McDonalsin p*skaa missään muodossa. Siitä huolimatta en kersku tehneeni osuuteni, mitä tulee luonnonsuojeluun. Etkä ole sinäkään.

T: Xante
Luonnonsuojelija kehui matkustaneensa pitkin poikin mualimaa jo kakarasta asti (jatkumolla). Onkohan hän pitkään minua edellä CO2-päästöissä (tuolloin lenskarit lensi tuhlaavammin ja kenties vajaatäyttöisempinä kuin nykyään) ennenku metsänkasvunsa alkaa imee ne valtavat CO2-määrät mitä vuosikymmeninä perheineen ilmaan jätti?
  Tästä johtuu mieleeni että ainakin ennen Keihästä Suomessa vasemmistolaisuus oli CO2:n suhteen oikeistolaisuutta vähäpäästöisempää, vai?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 17, 2020, 22:56:16

Olen istuttanut paljonkin puita. En syö McDonalsin p*skaa missään muodossa. Siitä huolimatta en kersku tehneeni osuuteni, mitä tulee luonnonsuojeluun. Etkä ole sinäkään.

T: Xante
Luonnonsuojelija kehui matkustaneensa pitkin poikin mualimaa jo kakarasta asti (jatkumolla). Onkohan hän pitkään minua edellä CO2-päästöissä (tuolloin lenskarit lensi tuhlaavammin ja kenties vajaatäyttöisempinä kuin nykyään) ennenku metsänkasvunsa alkaa imee ne valtavat CO2-määrät mitä vuosikymmeninä perheineen ilmaan jätti?
  Tästä johtuu mieleeni että ainakin ennen Keihästä Suomessa vasemmistolaisuus oli CO2:n suhteen oikeistolaisuutta vähäpäästöisempää, vai?
Voidaan muuten lähteä tälle linjalle erittäin mielellään -  se on nimittäin teidän hinkuilunne, joka ei sitten todellakaan kestä tästäkään näkökulmasta kriittistä tarkastelua! :)

Nimittäin, ihmisethän tulisi saada pysymään aloillaan, ja kaupallinen lentely minimoida. Ei siis ole mitenkään eettistä, että tänne peräpohjolaan hingutaan ihmisiä toiselta puolen maapalloa, ja sitten nämä uuteen maahan aloilleen asettuneet alkavatkin suhata planeetan väliä, käydäkseen vanhoilla kotikonnuillaan. Afrikasta ja Lähi-Idästä tänne ihmisten haluaminen ja haaliminen on siis vieläkin ympäristövihamielisempää, kuin länkkäreiden turistimatkailu.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 17, 2020, 22:59:23
Vasurit haisevat hampulle ja palasaippualle, se on kateellisen ja kaunaisen köyhän lemu. :)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 17, 2020, 23:16:37
Laika:
"Se vähän mitä olen nähnyt markkinatalouden advokaattien poliittisesta taloudesta puhuvan, en ole nähnyt asiasta sanottavan mitään kovin analyyttistä. Esimerkiksi seuraava fakta: komentotalous ei koskaan tuottanut neuvostojärjestelmässä toimivaa siviilielämää, niin kuin tiedetään. Vähemmän tunnettua on, että se perustui silti fordismiin ja kykeni sellaisenaan tuottamaan toisessa maailmansodassa aivan toisen luokan sotatarvikemääriä kuin Saksan oligopolistinen markkinajärjestelmä tuotti*, vaikka suuri osa neuvostoteollisuutta jouduttiin kaiken lisäksi kirjaimellisesti siirtämään itään hyökkäyksen tieltä. Mutta minä en puhu tuotantojärjestelmästä esittäessäni olevani sosialisti tai vasemmistolainen. En ymmärrä mitä minun pitäisi sanoa tai todistaa, jotta älyäisitte markkinatalouden olevan näkökulmastani validi työväline omassa sfäärissään tuottaa tavaroita ja palveluita"

Pikkuisen auttoivat länsimaat vaikkei siitä sovi muistuttaa.
lend and lease-tuotteet Neuvostoliitolle 1941–1945 (taulukko[4])
määrä
tuote
375 833
kuorma-autoa
51 503
jeeppiä
35 170
moottoripyörää
8 075
traktoria
7 053
panssarivaunua
14 795
lentokonetta
1 900
höyryveturia
66
dieselveturia
9 920
rautatievaunua
1 000
tasovaunua
120
tankinkuljetusvaunua
4 478 116
tn ruokatarvikkeita
2 670 371
tn öljytuotteita
185 000
kenttäpuhelinta
1 100 000
km kaapelia
2 300 000
tn terästä
229 000
tn alumiinia
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Helmikuu 17, 2020, 23:18:39
Oikeistolainen,  kommunisteille, feministeille ja viherporukalle irvaileva, MTV:n Ivan Puopolo hölisee paljon twitterissä, mutta muistelen hänen päätyneen siihen että kotona istuva työtävieroksuva lapseton vässykkä on ilmastoedistyksellisin. Ei kuluta, ei matkustele eikä päästele paljon mitään meihin muihin nähden... ;D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 17, 2020, 23:20:10
Ivan Puopolo
Ivan Puopolo onkin mies. :)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 18, 2020, 02:12:16
Varsinaisen aiheen olen omasta puolestani käsitellyt ketjun sivuilla 1, 2 ja 3. Siitä alkaneeseen räksytykseen en puutu, koska räksytys ei noihin vastauksiini ota edes kantaa, tai tuo mitään uutta. Kopek ihailee edelleen alkusysäyksen antanutta huumoriaan, joten jätän hänet ihailemaan sitä. Kukin varmasti osaa arvioida itsekseen, miten meni.

Laitetaan nyt vielä muistin vuoksi toistamiseen sivun 2 vastaukseni:

Olen hieman eri mieltä tuosta humaanista vasemmistolaisuudesta. Ele Alenius aikoinaan yritti esittää kommunismin sijalle "ihmiskasvoista sosialismia". Alenius melkein lynkattiin vastineissa puhdasoppisten vasemmistolaisten toimesta. Neuvostoliitto asetti Aleniuksen karanteeniin, hänestä tuli epähenkilö.

Saat olla mitä mieltä haluat humaanista vasemmistolaisuudesta. Tässä moderaattorin ystävällisyydellä avatussa ketjussa oli kuitenkin kyse siitä uusoikeiston valheesta -vai pitäisikö sanoa aina silloin tällöin pinnalle pulpahtavasta vihjailusta- jonka mukaan natsit edustivat vasemmistoa. Sen valheen kannalta vasemmiston oletettu epähumaanius saa olennaisuutensa lähinnä siinä, murhasiko epähumaaneja ihmisiä vasemmistolainen hallinto vaiko aivan toisenlaisen poliittisen katsomuksen adoptoinut hallinto.

Ilmeisesti jos sanaasi voimme luottaa, natsit tulivat kaikeksi onneksi murhanneeksi etupäässä vain epähumaaneja ihmisiä (https://kantapaikka.net/index.php/topic,542.msg40924.html#msg40924)* -aivan kuten he itsekin tuolloin argumentoivat.


*...ja kuten totesin (https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg43914.html#msg43914), Carl von Ossietzkyä te vasta olisitte rakastaneet!

Minun puolestani muutoin saatte olla mitä mieltä haluatte vasemmistosta, vasemmistolaisista ja kaikista maailman tunnetuista ja tuntemattomista sosialismin ideologisista haaroista, sillä se ei edes ollut vastausteni argumentissa mukana. Saareksen vaahtoamisesta lentää jo niin paljon kuolaa, että pysyn mieluummin loitolla pärskeiden tieltä. En voisi kuitenkaan provosoitumatta niihin vastata, ja minut tuntien tietänette, ettei siitä tulisi kaunista katseltavaa. Käyttääkseni siis kulunutta ilmaisua, eiköhän tämä ole tässä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Helmikuu 18, 2020, 08:44:58
Onko itsemurha ainoa teko, jonka tehtyään voi sanoa tehneensä osuutensa ympäristönsuojelussa? Vai mikä voidaan katsoa itse kunkin ihmisen oikeutetuksi osuudeksi?

Kyllä niitä monta muutakin on. Itse ajattelen siten, että jos oikeasti luopuu jostakin itselleen tärkeästä asiasta, kuten vaikkapa autoilu ja kestää sen vuoksi epämukavuutta, voi sanoa tehneensä jotakin. Tarpeeksi luopuessaan voi jo sanoa tehneensä osansakin = sitten, kun oikeasti ei ole enää mitään, mitä voisi kuluttaa vähemmän.

Tähän tuskin meistä monikaan pystyy, joten sikäli uho "olen tehnyt osani" on sokeaa uhoa, ei muuta. Nimittäin epäilen, että leveästi elelleen (omien puheiden mukaan) aikuisen ihmisen osaa ei ihan pienellä noin vain tehdäkään.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 18, 2020, 23:38:37
Onko itsemurha ainoa teko, jonka tehtyään voi sanoa tehneensä osuutensa ympäristönsuojelussa? Vai mikä voidaan katsoa itse kunkin ihmisen oikeutetuksi osuudeksi?
Itse kunkin ihmisen syyllistäminen tahoillaan koko asian suhteen on naurettavaa, vaikka ketjun teeman huomioiden voitaisiin vasemmistolaisesti puhua syyllisyyden sosialisoimisesta-> kollektiivinen syyllisyys. :)

Tosiasia on, että yksilöiden valinnat (Ja niiden kautta vaikuttamaan pyrkiminen) ovat laajassa skaalassa kissanpieru. Todellisuudessa tulisi puuttua suoraan korporaatioiden toimintaan, ja lakata syyllistämästä liikaa kuluttajia, eli tavan tallaajia. Ne syytävät alituiseen uutta krääsää ja laadultaan/elinkaareltaan heikkoja tuotteita, pohjimmiltaan täysin turhaa paskaa. Pelkästään muoti- ja meikkiteollisuus on täysin turhaa (Mutta niiden vaikutus hiilijalanjälkeen on hillitön!), jos tässä nyt maailma pitäisi pelastaa. Erilaiset brändit on markkinoitu niin huolella, että moni nostaa niiden merkityksen ohi vaikka nyt sitten sen kansallistunteen. Nike, Apple, Coca-Cola... Näiden kannattajista on ihmiskunnan uudet heimot ja klaanit tehty.

Öljyteollisuuden paskamainen vaikutus ilmastoon on tiedetty aikapäiviä sitten (Ja sen ovat tienneet tasan tarkkaan myös suurvaltojen poliittinen eliitti) mutta vitsi piilee siinä, että mitään yhtä tehokasta, halpaa, monikäyttöistä ja monipuolista ei ole löydetty sataan vuoteen tilalle. Vain vähän kärjistäen; ajammeko hevosvankkureilla ja pukeudummeko juuttisäkkeihin, olemmeko ilman kaikkea sitä krääsää (Mieti, missä kaikissa mahdollisissa tuotteissa tarvitaan muovia - sitä on kaikkialla!), vaiko nykymeno. Ei olisi televisioita, tietokoneita, valtaosaa vaatteista, autoista nyt puhumattakaan, ja niin edelleen...

Sen sijaan että yksilö saadaan syyllistämään itsensä (Ja kenen toimesta, on fiksu kysymys), pitäisi iskeä suoraan sinne, ketkä kaikennielevää kaupallisuutta markkinoille syytävät. Yksilö saadaan kyllä haluamaan kaikkea mahdollista, mitä se ei todellisuudessa edes tarvitse. Se on sama, kuin näyttäisi viisivuotiaalle lapselle piparipurkin ja sanoisi, että nämä ovat maailman parhaita pipareita, mutta et saa mennä maistamaan. Sen jälkeen kun aikuinen poistuu huoneesta, tiedetään mitä tapahtuu.

On vain pikkuinen ongelma. Maailman ruoantuotannosta ja näiden hyödykkeiden ja jalosteiden globaalista jakelusta vastaa vain n. 150 jättikorporaatiota. Ei löydy sellaista yksittäistä poliitikkoa, joka ei ottaisi heidän edessään lakkia kouraan ja tee kiltisti, mitä ne aidosti isot pojat käskevät tekemään. Vaikka laitettaisiin suurvaltojen poliittinen eliitti heidän kimppuunsa, niin poliitikot saisivat takkiin - varsinkin demokraattisesti valitut poliitikot. Ihmiset valitsevat mieluummin napansa täyteen, kuin jonkin liian hankalaksi globaalin ruokaketjun luojille ja ylläpitäjille  heittäytyvän poliitikon. Minä en ole sellaisesta poliitikosta koskaan edes kuullut, päin vastoin. Poliitikot ovat käsi kädessä suurkorporaatioiden kanssa.

Toisaalta tavarakrääsän suhteen sietäisi pohtia sitäkin, että mikä järki on antaa yhden suurvallan (Kiinan) vastata siinä mittakaavassa kaikenlaisesta tavaratuotannosta, kuin se jo nyt tekee. Se on todella vaarallista. Vaan ahneus ja lyhytnäköisyys voittavat, ei uutta auringon alla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 19, 2020, 23:28:49
Laika:
"Saat olla mitä mieltä haluat humaanista vasemmistolaisuudesta. Tässä moderaattorin ystävällisyydellä avatussa ketjussa oli kuitenkin kyse siitä uusoikeiston valheesta -vai pitäisikö sanoa aina silloin tällöin pinnalle pulpahtavasta vihjailusta- jonka mukaan natsit edustivat vasemmistoa. Sen valheen kannalta vasemmiston oletettu epähumaanius saa olennaisuutensa lähinnä siinä, murhasiko epähumaaneja ihmisiä vasemmistolainen hallinto vaiko aivan toisenlaisen poliittisen katsomuksen adoptoinut hallinto."

Luin äskettäin yöpöydälläni pölyyntyneen kirjan. Siinä joku, taisi olla Wolf Halsti, ihmetteli sodan Neuvostoliittoa vastaan loputtua ettei ainoatakaan metsäkaartilaista ilmaantunut sotimaan Natsisaksaa vastaan Lapin sodassa.
Eivät siis suostuneet sotimaan natseja  eivätkä kommunisteja vastaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 20, 2020, 21:20:09
Vasemmistolaisuudella on toki se ongelma, että aatteen perusta, eli marxilainen sosialismi sortui omaan mahdottomuuteensa 1990-luvulla ja lopulta Kiinankin myötä. Ajavat aatetta, jolla ei ole rationaalista perustaa...!

Vasemmistolaisuuden kielteiset puolet mielestäni elävät liikaa yhteiskunnassamme (valvonta, tasapäistäminen, kontrolli ideologisella tyrkytyksellä...). Sosiaalinen yhteishyvä on positiivinen asia. Se vaan ei saa tarkoittaa tasapäistämistä.
Eikä varsinkaan sitä mielipiteiden rajoittamista, jota vihervasemmisto ikävä kyllä nykyisin vahvasti ajaa... >:(
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Norma Bates - Helmikuu 22, 2020, 10:31:56
Aika hurjaa tuntuu olevan tämä vasemmistolaisuus.

https://www.vastarinta.com/vasemmiston-toiminnanjohtaja-misha-dellinger-vaati-toisinajattelijoiden-murhaamista/?fbclid=IwAR26xnzDDBKMOrmz6gPofAMXUTGvnvIYoUDuA4HTJh8jqyeudXzMIWh_c7k

Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut. Mutta sillä minä näitä "sopimattomia" linkkejä heittelen että JOS jotakuta kiinnostaa, niin voinee paneutua asiaan perusteellisemmin. Toisaalta, jos väite siitä että ihmiset siivoilevat jälkikäteen sanomisiaan pois pitää paikkansa, niin milläs sitten tutkit.

Olen kuitenkin itse eräässä maltillisessa vasemmistolaisessa tai vasemmistosävytteisessä keskusteluryhmässä, ja olen nähnyt itse erään miehen vihjailevan että ilmastodenialistit pitäisi tappaa. En minä ymmärrä minkä takia joku yhä kykee olemaan denialisti, mutta ei siitä nyt sentään tappotuomiota tarvitse nakata.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 22, 2020, 12:30:56
Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut.

Ehkä se on vasemmistolaisuutta tai sitten ei, mutta ainakin metodisi hankkia käsitys ympäröivästä maailmasta on perinjuurin uusoikeistolainen aina stereotypiaksi saakka. Se ei tarkoita, etteikö juuri nimenomainen propaganda perustuisi toteen tapaukseen. Päinvastoin: on todennäköistä, että ainakin pääosa jutusta on totta. Hyvä propaganda käyttää aina totuutta aseena, milloin totuus sellaisen tarjoaa.

Valitettavasti en voi olla varma, ymmärrätkö tämän olevan perusongelmasi, ja kaikkien muiden siitä seuraavien kysymysten pelkästään ongelmastasi tehtävää johdannaiskauppaa. Tieto-oppia tarkoittava termi 'epistemologia' saa juurensa kreikankielen sanasta ἐπιστήμη ('epistēmē'), joka tarkoitti näyttämön etuosaa. Me istumme katsomossa, mutta emme samassa katsomossa. Eteemme aukenee eri näytelmä ja roolit on jaettu eri tavoin, vaikka näyttelijät olisivat samat ja vaikka me molemmat tunnistaisimme heidät nimeltä. Voimme esimerkiksi keskustella millaisia rooleja heille on viime aikoina annettu, koska he ovat nimekkäitä näyttelijöitä.
 Sen todettuani, minulta puuttuu kiinnostus lukea Kansallisen Vastarinnan tyypillistä propagandaa. Sen synopsiksen tuntemiseksi ei tarvita kulloistakin esiintyjäluetteloa. Riittää jos ymmärtää synopsiksen käyttävän samaa näytelmäkaavaa metodologisella johdonmukaisuudella.

Jotenkin pidän silti outona, että tarjoat sitä meille täällä. Oliko siinä jotain poikkeavaa Kansallisen Vastarinnan uutiseksi?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 22, 2020, 14:17:21

Sen todettuani, minulta puuttuu kiinnostus lukea Kansallisen Vastarinnan tyypillistä propagandaa. Sen synopsiksen tuntemiseksi ei tarvita kulloistakin esiintyjäluetteloa. Riittää jos ymmärtää synopsiksen käyttävän samaa näytelmäkaavaa metodologisella johdonmukaisuudella.

Jotenkin pidän silti outona, että tarjoat sitä meille täällä. Oliko siinä jotain poikkeavaa Kansallisen Vastarinnan uutiseksi?

Vastapuolen propagandaa on viihdyttävää lukea - paitsi ehkä silloin, jos se osoittautuu kiusallisella tavalla todeksi. Kuuntelin aikoinaan monesti Moskovan radion suomenkielisiä lähetyksiä, ja myös eräät fasistisympatioita omaavat tuttavani (jotka ovat nykyisin innokkaita perussuomalaisten kannattajia) kuuntelivat. Keskustelimme joskus näistä ohjelmista.

Luin myös Tiedonantaja -lehtiä satunnaisesti kirjastossa. Minulle on jäänyt yhdestä lehden numerosta mieleeni toimittajan kiivailu siitä, että Saksaa ei ole olemassa, vaan on kaksi erillistä valtiota: Saksan liittotasavalta ja Saksan Demokraattinen Tasavalta. Joissakin oikeistolaisissa lehdissä oli ilmeisesti kirjoitettu huolimattomasti ja käytetty sanaa Saksa, kun oli puhuttu Länsi-Saksasta. Tiedonantajan mielestä tällainen oli ilmeisesti revisionismia, jossa haaveiltiin Saksan yhdistymisestä.

On hassua lukea Tiedonantajan nettiversiota nykyisin, koska tiedotusväline on kääntänyt monissa asioissa kelkkansa. Taustalla oleva aate taitaa olla vielä sama.

Moskovan radion ohjelmasta mainitsen vielä sen, että satuin kuin ihmeen kautta kuuntelemaan autoradiosta aseman viimeisen suomenkielisen lähetyksen aikoinaan. Wikipedian mukaan ajankohta on ollut 27. maaliskuuta vuonna 2009. Ensimmäisen kerran kuuntelin suomenkielistä Moskovan radion lähetystä kuulokkeilla omatekoisesta kidekoneesta joskus yli kymmenvuotiaana. Ohjelmassa kerrottiin Siperiassa vuonna 1908 tapahtuneesta meteorin räjähdyksestä.

Kansallisen Vastarinnan sivut ovat yllättävän hyvää propagandaa. Rahoittaakohan joku juutalaisvastainen miljonääri sivujen ylläpitoa.

Tässä on oma vanha nauhoitukseni kuvilla taustoitettuna. Mustavalkoiset kuvat, joita "zoomataan" laajemmiksi, on skannattu minun filmeistäni. Muutama värikuvakin taitaa olla minun ottamani. Loput ovat netistä kopioituja.

https://youtu.be/eNbx9sKiXTQ
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 22, 2020, 15:17:46

Sen todettuani, minulta puuttuu kiinnostus lukea Kansallisen Vastarinnan tyypillistä propagandaa. Sen synopsiksen tuntemiseksi ei tarvita kulloistakin esiintyjäluetteloa. Riittää jos ymmärtää synopsiksen käyttävän samaa näytelmäkaavaa metodologisella johdonmukaisuudella.

Jotenkin pidän silti outona, että tarjoat sitä meille täällä. Oliko siinä jotain poikkeavaa Kansallisen Vastarinnan uutiseksi?

Vastapuolen propagandaa on viihdyttävää lukea - paitsi ehkä silloin, jos se osoittautuu kiusallisella tavalla todeksi.

Tuo lause ei aivan avaudu. Yritätkö sanoa, että valheiden lukeminen on viihdyttävämpää kuin aidosti totuudellisten, kurinalaisten pyrkimysten? Vai yritätkö sanoa, että on mahdotonta olla sekä totuudellinen että identifioida itsensä joko oikeistoon tai vasemmistoon mieluummin kuin toiseen niistä?

Totuus kun ei voi olla mikään keskipiste, joka sijaitsee jossain kuvitellun oikeiston ja vasemmiston välissä*. Pikemminkin on niin, että meillä vallitsee eri tavoin valheellisia aikakausia, ja kullakin kaudella suosituimmat valheet ovat toisenlaisia kuin toisina aikoina. Meidän aikakautenamme esimerkiksi rationaalisen agentin myytti (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1350178X.2015.1070527#_i6) olisi sellainen suosiota tavoittanut virhe, valhe tai puolitotuus**.


*False balance (https://en.wikipedia.org/wiki/False_balance), also bothsidesism, is a media bias in which journalists present an issue as being more balanced between opposing viewpoints than the evidence supports. Journalists may present evidence and arguments out of proportion to the actual evidence for each side, or may omit information that would establish one side's claims as baseless. False balance has been cited as a major cause of spreading misinformation.[1]

**Olen tullut entistä vakuuttuneemmaksi, että nuo kolme pitäisi vähintään yhdistää yhdeksi käsitteeksi, sillä niiden erottelu ei ole kovin olennaista misinformaation leviämisen kannalta itsessään kuin teknisesti. Silti niiden levittäjät muistavat yleensä vedota virheelliseen kategorisointiin näiden kolmen väliltä, ikäänkuin sen pitäisi lohduttaa ketään seurausten laadun kannalta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 22, 2020, 16:26:10

Sen todettuani, minulta puuttuu kiinnostus lukea Kansallisen Vastarinnan tyypillistä propagandaa. Sen synopsiksen tuntemiseksi ei tarvita kulloistakin esiintyjäluetteloa. Riittää jos ymmärtää synopsiksen käyttävän samaa näytelmäkaavaa metodologisella johdonmukaisuudella.

Jotenkin pidän silti outona, että tarjoat sitä meille täällä. Oliko siinä jotain poikkeavaa Kansallisen Vastarinnan uutiseksi?

Vastapuolen propagandaa on viihdyttävää lukea - paitsi ehkä silloin, jos se osoittautuu kiusallisella tavalla todeksi.

Tuo lause ei aivan avaudu. Yritätkö sanoa, että valheiden lukeminen on viihdyttävämpää kuin aidosti totuudellisten, kurinalaisten pyrkimysten? Vai yritätkö sanoa, että on mahdotonta olla sekä totuudellinen että identifioida itsensä joko oikeistoon tai vasemmistoon mieluummin kuin toiseen niistä?

Totuus kun ei voi olla mikään keskipiste, joka sijaitsee jossain kuvitellun oikeiston ja vasemmiston välissä*. Pikemminkin on niin, että meillä vallitsee eri tavoin valheellisia aikakausia, ja kullakin kaudella suosituimmat valheet ovat toisenlaisia kuin toisina aikoina. Meidän aikakautenamme esimerkiksi rationaalisen agentin myytti (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1350178X.2015.1070527#_i6) olisi sellainen suosiota tavoittanut virhe, valhe tai puolitotuus**.


*False balance (https://en.wikipedia.org/wiki/False_balance), also bothsidesism, is a media bias in which journalists present an issue as being more balanced between opposing viewpoints than the evidence supports. Journalists may present evidence and arguments out of proportion to the actual evidence for each side, or may omit information that would establish one side's claims as baseless. False balance has been cited as a major cause of spreading misinformation.[1]

**Olen tullut entistä vakuuttuneemmaksi, että nuo kolme pitäisi vähintään yhdistää yhdeksi käsitteeksi, sillä niiden erottelu ei ole kovin olennaista misinformaation leviämisen kannalta itsessään kuin teknisesti. Silti niiden levittäjät muistavat yleensä vedota virheelliseen kategorisointiin näiden kolmen väliltä, ikäänkuin sen pitäisi lohduttaa ketään seurausten laadun kannalta.

Jos on riittävän opportunistinen, totuudella ei ole niin väliä. Voi näet rakentaa oman uskomusjärjestelmänsä asioiden viihdearvon varaan ja kuvitella olevansa fiksu ja rationaalinen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Helmikuu 22, 2020, 17:00:17
Vasemmistolaisuus on nykyisin liikaa ideologiaan ja teorioihin perustuvaa ajattelua. En minäkään oikeistolaisena kiistä sitä, etteikö monissa vasemmiston ajatuksissa olisi ideaa, joskus hyvää ja tarpeellistakin. Mutta liikaa se perustaa toimintaansa vanhentuneisiin ideologioihin ja liian vähän talous- ja yhteiskuntaelämän realiteetteihin. Siksi joutuu sivuraiteelle.

Demarit ja jopa Vasurit menettävät kannatusta PS:lle, koska nuo puolueet eivät kykene ajamaan sitä työväen ja normitallaajan etua. Esiintyvät kaikenmaailman vähemmistöjen etujen  ajajina unohtaen sen normienemmistön. Siksi duunariarskat eivät enää löydä tukea noista puolueista. Vasemmisto on kehittynyt toimistonaisten aatteeksi. Mutta itsehän noin rajasivat!

Noh - kun nyt toistaiseksi yksikään sopimus ei ole syntynyt kikyt säilyttäen, eikä kukaan muistele kaiholla aktiivimallia, niin sanoisin, että Sipilän hallituksen puolueet taisivat unohtaa realiteetit nuo väkisin pyssyyn ajaessaan. Jos ajaa hurmioissaan uudistuksia, joita ihan kaikki vastustavat, niin realismi on sellaisesta toiminnasta aika kaukana.

PS. Toimistonaisten halveksunta voi iskeä omaan nilkkaan, sillä toimistonaisia on aika paljon. Niillä on myös ikävä tapa käydä äänestämässäkin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 22, 2020, 20:44:45
PS. Toimistonaisten halveksunta voi iskeä omaan nilkkaan, sillä toimistonaisia on aika paljon. Niillä on myös ikävä tapa käydä äänestämässäkin.
Äänestävät kivaa ja mukavaa, kun voisivat äänestää järkevää...
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Helmikuu 23, 2020, 18:34:20
PS. Toimistonaisten halveksunta voi iskeä omaan nilkkaan, sillä toimistonaisia on aika paljon. Niillä on myös ikävä tapa käydä äänestämässäkin.
Äänestävät kivaa ja mukavaa, kun voisivat äänestää järkevää...

Siinä nyt ei ole mitään järkeä äänestää vastoin omia näkemyksiään.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 23, 2020, 20:28:42
Mietinpä vähän tässä vasemmistolaisuuden yleisempää määritelmää; sellaista, mikä ei ole riippuvainen vastapuolesta eli oikeistosta vaan kertoisi jotain puhtaasti vasemmistolaisuudesta itsestään.

Mieleeni tuli jatkuvan emansipaation idea. Termi on minun juuri keksimäni, mutta oletan että ilmiöllä on olemassa jokin virallisempi nimi. Kyse olisi siis siitä, että vasemmistolaisista ihmisistä alkuperäinen työväenaate, kansainvälisyysaate ja sen myöhempi mutaatio monikulttuurisuus, erilaisten vähemmistöjen asioiden ajaminen sekä vaikkapa eläinoikeusjutut asettuvat samalle jatkumolle, ja että itse halutaan olla osa tätä jatkuvaa muutosta.

Tällaisen käsityksen olen saanut joidenkin nuoremman polven eli alle vuosisadan puolikkaan ikäisten vasemmistoon itsensä identifioivien puheista. En nyt osaa asiaa tämän paremmin selittää. Nykyisellään minulle koko vasemmisto-oikeisto – jutut ovat vieraita, ja se sopii minulle oikein hyvin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Norma Bates - Helmikuu 23, 2020, 20:35:02
Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut.

Ehkä se on vasemmistolaisuutta tai sitten ei, mutta ainakin metodisi hankkia käsitys ympäröivästä maailmasta on perinjuurin uusoikeistolainen aina stereotypiaksi saakka. Se ei tarkoita, etteikö juuri nimenomainen propaganda perustuisi toteen tapaukseen. Päinvastoin: on todennäköistä, että ainakin pääosa jutusta on totta. Hyvä propaganda käyttää aina totuutta aseena, milloin totuus sellaisen tarjoaa.

Valitettavasti en voi olla varma, ymmärrätkö tämän olevan perusongelmasi, ja kaikkien muiden siitä seuraavien kysymysten pelkästään ongelmastasi tehtävää johdannaiskauppaa. Tieto-oppia tarkoittava termi 'epistemologia' saa juurensa kreikankielen sanasta ἐπιστήμη ('epistēmē'), joka tarkoitti näyttämön etuosaa. Me istumme katsomossa, mutta emme samassa katsomossa. Eteemme aukenee eri näytelmä ja roolit on jaettu eri tavoin, vaikka näyttelijät olisivat samat ja vaikka me molemmat tunnistaisimme heidät nimeltä. Voimme esimerkiksi keskustella millaisia rooleja heille on viime aikoina annettu, koska he ovat nimekkäitä näyttelijöitä.
 Sen todettuani, minulta puuttuu kiinnostus lukea Kansallisen Vastarinnan tyypillistä propagandaa. Sen synopsiksen tuntemiseksi ei tarvita kulloistakin esiintyjäluetteloa. Riittää jos ymmärtää synopsiksen käyttävän samaa näytelmäkaavaa metodologisella johdonmukaisuudella.

Jotenkin pidän silti outona, että tarjoat sitä meille täällä. Oliko siinä jotain poikkeavaa Kansallisen Vastarinnan uutiseksi?

En voi tietää kun en seuraa Kansallisen Vastarinnan uutistarjontaa. Taikka linkkejä.

Oikeastaan minua on koko sinä aikana jonka olen internetissä viettänyt eli kohta 20 v kiinnostanut puuttua itseään kovin puhtoisina ja autuaina sekä oikein ajattelevina pitävien tahojen touhuihin. Ensin oli kristityt, sitten muslimit, nyt vasemmisto. Minusta olisi ihan helvetin hienoa että olisi olemassa joku keskellä oleva taho joka ei pokkuroi vasempaan eikä oikeaan suuntaan, mutta Luoja paratkoon keskusta ei siihen rooliin tietenkään kelpaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Norma Bates - Helmikuu 23, 2020, 20:38:50
Itse luen Voima-lehteä koska se on ilmainen ja siinä on välillä kiinnostavia juttuja. Katsoin vuoteen 2015 asti olevani kutakuinkin samalla kannalla. Sitten alkoi se turviskiima ja alkoi tuntua kiusalliselta, mutta on tainnut jo vähän hellittää.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 23, 2020, 21:18:56
Mieleeni tuli jatkuvan emansipaation idea. Termi on minun juuri keksimäni, mutta oletan että ilmiöllä on olemassa jokin virallisempi nimi. Kyse olisi siis siitä, että vasemmistolaisista ihmisistä alkuperäinen työväenaate, kansainvälisyysaate ja sen myöhempi mutaatio monikulttuurisuus, erilaisten vähemmistöjen asioiden ajaminen sekä vaikkapa eläinoikeusjutut asettuvat samalle jatkumolle, ja että itse halutaan olla osa tätä jatkuvaa muutosta.

Mielestäni termisi on varsin oiva. Egalitarismi sellaisena kuin se poliittisten mahdollisuuksien ikkunassa nähtiin 1800-luvulla oli hyvin toisenlainen kuin se nähdään 2000-luvun poliittisten mahdollisuuksien ikkunassa, mutta silti egalitaristit näkevät prosessin kokonaisuudessaan yhtenä ja samana. Siksi 1800-luvun abolitionistit voidaan nähdä 2000-luvun turkisaktivistien esi-isinä, vaikka näennäisesti aktivismin käytännön muodot ja olosuhteet poikkeaisivat toisistaan.

Minun on ideaa tukevana henkilönä tietty helppo asettua tulkinnan taakse ja selittää vasemmistolaisuus näin. Paljon vaikeampi sen sijaan on ymmärtää ja selittää sitä rekursiivista vastareaktion ideaa, jota aikoinaan kutsuttiin 'reaktiiviseksi oikeistoksi' vielä silloin kun termin merkityssisältö tunnettiin. Tuo vastareaktio ei näet ollut pelkästään tai edes etupäässä kapitalismin puolustus, vaan yleisemmin autoritaarisen hierarkian puolustus, joka kuvaa mainittujen uudistusliikkeiden vastavoimaa eri aikoina. Tätä näkökohtaa tosin on turha yrittää selittää oikeistolaisesti itsensä identifioineille henkilöille, joille oikeiston ja vasemmiston ikiaikainen kissanhännänveto pelkistyy vain komentotalouden ja markkinatalouden valitsemisen välillä. Orjuus sen sijaan on idea, joka ei sitoudu mihinkään tiettyyn talousjärjestelmään, vaan on praksis ja valtasuhteen epäsuhdan todenmukainen kuvaus. Viime kädessä sosialismi, egalitarismi tai vasemmistolaisuus -mitä termiä sitten halutaankin käyttää- on idea ihmiskunnan tarkoitusperästä herruuden ja tyrannian sijaan olla tuntemamme elämän kaitsija ja suojelija, tulen ylläpitäjä sille välinpitämättömässä kosmoksessa.

Siksi saamme väliin erikoisia kommentaareja, kuten Kopekilla: hän omien sanojensa mukaan ei osaa erotella oikeistoa ja vasemmistoa toisistaan, mutta identifioi itsensä siitä huolimatta ja sen estämättä mieluummin oikeistoon kuin vasemmistoon.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 23, 2020, 21:42:10
^ Komppaisin varovaisesti Laikaa siinä, että ajatus vasemmistolaisuuden tarkastelusta jatkuvan emansipaation idean kautta on hyvä. Englanninkielisestä Wikipedia-artikkelista aiheesta edistys saan sellaisen vaikutelman, että konservatiivisuus on kenties syntynyt reaktiona emansipatoris-vasemmistolaiseen tms. ajatteluun.  Kenties tästä parista sitten tätä emansipatorista on mahdollista tarkastella irrallaan siihen syntyneestä reaktiosta. Ikään kuin omillaan. Vahvuuksineen ja heikkouksineen. Jolloin tarkastelun kohteena olisi kenties toisille (vasemmisto) oman ajattelunsa taustaoletukset, ja toisille (oikeisto ym.) se, mitä he tarkkaan ottaen vastustavat.

Lainaus käyttäjältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Progress#Modernization
During the Enlightenment in Europe social commentators and philosophers began to realize that people themselves could change society and change their way of life. [...] In turn, this gave rise to progressive opinion, in contrast with conservational opinion. The social conservationists were skeptical about panaceas for social ills. According to conservatives, attempts to radically remake society normally make things worse.
(panacea = ihmelääke)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Helmikuu 23, 2020, 21:50:44
Aika hurjaa tuntuu olevan tämä vasemmistolaisuus.

https://www.vastarinta.com/vasemmiston-toiminnanjohtaja-misha-dellinger-vaati-toisinajattelijoiden-murhaamista/?fbclid=IwAR26xnzDDBKMOrmz6gPofAMXUTGvnvIYoUDuA4HTJh8jqyeudXzMIWh_c7k

Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut. Mutta sillä minä näitä "sopimattomia" linkkejä heittelen että JOS jotakuta kiinnostaa, niin voinee paneutua asiaan perusteellisemmin. Toisaalta, jos väite siitä että ihmiset siivoilevat jälkikäteen sanomisiaan pois pitää paikkansa, niin milläs sitten tutkit.

Olen kuitenkin itse eräässä maltillisessa vasemmistolaisessa tai vasemmistosävytteisessä keskusteluryhmässä, ja olen nähnyt itse erään miehen vihjailevan että ilmastodenialistit pitäisi tappaa. En minä ymmärrä minkä takia joku yhä kykee olemaan denialisti, mutta ei siitä nyt sentään tappotuomiota tarvitse nakata.
Tuonkin, erityisesti hallituspuolueen poliittisena vaikuttajana, toiminta tulisi tutkia tarkasti. Vaikuttaa väkivaltaa ihannoivalta fanaatikolta.
Näyttäisi putsanneen oletettuja Twitter-tilejään ja täältä löytyy mm. kuvankaappauksia: https://ylilauta.org/sekalainen/118005820
Suomi - Pohjois-Korea seuran puheenjohtaja :D

(https://img.aijaa.com/b/00273/14800848.jpg)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 23, 2020, 21:57:32
Minun on ideaa tukevana henkilönä tietty helppo asettua tulkinnan taakse ja selittää vasemmistolaisuus näin. .

Sopivaa. Olit yksi niistä ihmisistä, joita ajattelin kirjoittaessani.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 24, 2020, 07:06:16
Jos Dellinger/huggywuggy2 olisi perussuomalainen, hänen kirjoituksistaan tehtäisiin iso uutinen. Mutta entä nyt?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Norma Bates - Helmikuu 24, 2020, 10:48:34
Aika hurjaa tuntuu olevan tämä vasemmistolaisuus.

https://www.vastarinta.com/vasemmiston-toiminnanjohtaja-misha-dellinger-vaati-toisinajattelijoiden-murhaamista/?fbclid=IwAR26xnzDDBKMOrmz6gPofAMXUTGvnvIYoUDuA4HTJh8jqyeudXzMIWh_c7k

Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut. Mutta sillä minä näitä "sopimattomia" linkkejä heittelen että JOS jotakuta kiinnostaa, niin voinee paneutua asiaan perusteellisemmin. Toisaalta, jos väite siitä että ihmiset siivoilevat jälkikäteen sanomisiaan pois pitää paikkansa, niin milläs sitten tutkit.

Olen kuitenkin itse eräässä maltillisessa vasemmistolaisessa tai vasemmistosävytteisessä keskusteluryhmässä, ja olen nähnyt itse erään miehen vihjailevan että ilmastodenialistit pitäisi tappaa. En minä ymmärrä minkä takia joku yhä kykee olemaan denialisti, mutta ei siitä nyt sentään tappotuomiota tarvitse nakata.
Tuonkin, erityisesti hallituspuolueen poliittisena vaikuttajana, toiminta tulisi tutkia tarkasti. Vaikuttaa väkivaltaa ihannoivalta fanaatikolta.
Näyttäisi putsanneen oletettuja Twitter-tilejään ja täältä löytyy mm. kuvankaappauksia: https://ylilauta.org/sekalainen/118005820
Suomi - Pohjois-Korea seuran puheenjohtaja :D

(https://img.aijaa.com/b/00273/14800848.jpg)

No johan on sitten seurakunta.

Olisi hieno homma jos joku täysin neutraali taho, taikka semmoinen Likainen Harri joka inhoaa tasapuolisesti kaikkia kuppikuntia, alkaisi tekemään huomioita kaikenmaailman fanaatikoista. Kyllähän minä sen ymmärrän että jos äärioikeiston taholta bongataan äärivasemmiston ihmetyyppejä, ja päinvastoin, niin ei se taviksia paljon kiinnosta. Ajatellaan että siinähän nokittelevat.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Helmikuu 24, 2020, 12:17:22
Olisi hieno homma jos joku täysin neutraali taho, taikka semmoinen Likainen Harri joka inhoaa tasapuolisesti kaikkia kuppikuntia, alkaisi tekemään huomioita kaikenmaailman fanaatikoista. Kyllähän minä sen ymmärrän että jos äärioikeiston taholta bongataan äärivasemmiston ihmetyyppejä, ja päinvastoin, niin ei se taviksia paljon kiinnosta. Ajatellaan että siinähän nokittelevat.

Vaatisi aivan liikaa energiaa seurata noita kaikkia hörhöjä. Ja täysin neutraali tuskin kukaan pystyy olemaan. Mutta hutkitaan noita sen mukaan kuin esittävät hölmöyksiään ja sattuu ne huomaamaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 24, 2020, 13:31:50
Jos vaivauduttaisiin näkemään yhtäläisyyksiä nykyisten vastavallankumouksellisten ja partakommariajan vallankumouksellisten välillä, niin tietyt asiat kävisivät paljon ymmärrettävämmiksi. Sosiologisessa tarkastelussa näet paljon parjatut perussuomalaisten ääriainekset ovat hyvin paljon samankaltaisia aineksia kuin ne rikolliset ainekset olivat, joihin Stalinin kaltaiset pankkirosvot liittyivät esimerkiksi 1900-luvun alun Venäjällä. Rikollisten näkökulmasta he ovat aina yhteiskunnan marginaalissa ja establismentin halveksimaa roskasakkia. Näin ollen kaikissa poliittisissa kumouksissa marginaali nousee pintaan. Siinä aineksessa ovat mukana myös yhteiskunnan karkeimmat, tietämättömimmät ja monella tapaa viallisimmat yksilöt.

Rikollisten ja devianttien kyvyttömyys ratkaista politisoituneita huoliaan sivistyneesti on vain yksi tosiasia muiden tosiasioiden joukossa. Tässä suhteessa palstan liberaaleina esiintyvilläkin on aivan selvä ongelma, sillä he eivät näe esimerkiksi perussuomalaiskaaderien rahvaanomaisinta ainesta uhreina vaan tekijöinä. Marginaali muodostaa sen yhteiskunnallisen ongelman, mitä tehdä annettaessa ääni järjestelmän saappaan alle jääneille. Heidän etuaan pitäisi jonkun edustaa, mutta heitä ei karkeutensa vuoksi voi oikeastaan päästää valtaan. Tämä on nähdäkseni myös perussuomalaisten ongelman ydin, ja se on täsmälleen sama ongelma mihin partakommarit nuoruudessaan törmäsivät ennen partansa kasvattamista, kun tietämättömyyttä, yhteiskunnan piiristä suljettuja ja kaltoinkohdeltuja oli vielä paljon nykyistä enemmän.

Tosin perussuomalaiset itse eivät tietenkään myöntäisi, että heidän poliittinen ongelmansa muistuttaisi entisajan kommunistien eksistentiaalista kysymystä. Se vaatisi liian monen tuskallisen tosiasian tunnustamista todeksi. Heidän eronsa 1900-luvun vallankumouksellisiin näkyy lähinnä siinä, miten kurjien keskinäisen solidaarisuuden sijaan perussuomalaiset -tai sanotaanko laajemmin, uusoikeisto- on omaksunut hierarkisen kamppailun otteesta tikapuissa. Heille vieraiden maiden köyhät, kurjat ja rikolliset eivät ole hengenheimolaisia ja kohtalontovereita yhteisesti koetussa vääryydessä, vaan potentiaalisia kilpailijoita paikoista alimmissa puolapuissa. Yhteistä heille on pelko horjuvan asemansa heikentymisestä. Siten heidän vastenmielensä on suuntautunut nokkimisjärjestyksessä alempiaan kohtaan. Tämä on varsin looginen seuraus uusliberaalista järjestyksestä, sillä sen ominaisiin metafyysisiin uskomuksiin kuului yksilöiden atomistinen kilpailu toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Vastaavasti Spartacus, orjien vapauttaja, oli joko joukkomurhaaja tai kapinallissankari, riippuen kysyttiinkö patriiseilta vai plebeijeiltä. Itse asiassa en ihmettelisi vaikka hän olisi herättänyt ihailua enemmän patriisien kuin plebeijien keskuudessa, sillä alemmissa yhteiskunnallisissa asemissa oleville aiheutuu moisesta sekasorrosta harmia helposti eniten. Rikkailla kun on aina varaa pelastaa itsensä, jos jotain sattuu.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Helmikuu 24, 2020, 14:15:43
Aika hurjaa tuntuu olevan tämä vasemmistolaisuus.

https://www.vastarinta.com/vasemmiston-toiminnanjohtaja-misha-dellinger-vaati-toisinajattelijoiden-murhaamista/?fbclid=IwAR26xnzDDBKMOrmz6gPofAMXUTGvnvIYoUDuA4HTJh8jqyeudXzMIWh_c7k

Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut. Mutta sillä minä näitä "sopimattomia" linkkejä heittelen että JOS jotakuta kiinnostaa, niin voinee paneutua asiaan perusteellisemmin. Toisaalta, jos väite siitä että ihmiset siivoilevat jälkikäteen sanomisiaan pois pitää paikkansa, niin milläs sitten tutkit.

Olen kuitenkin itse eräässä maltillisessa vasemmistolaisessa tai vasemmistosävytteisessä keskusteluryhmässä, ja olen nähnyt itse erään miehen vihjailevan että ilmastodenialistit pitäisi tappaa. En minä ymmärrä minkä takia joku yhä kykee olemaan denialisti, mutta ei siitä nyt sentään tappotuomiota tarvitse nakata.
Tuonkin, erityisesti hallituspuolueen poliittisena vaikuttajana, toiminta tulisi tutkia tarkasti. Vaikuttaa väkivaltaa ihannoivalta fanaatikolta.
Näyttäisi putsanneen oletettuja Twitter-tilejään ja täältä löytyy mm. kuvankaappauksia: https://ylilauta.org/sekalainen/118005820
Suomi - Pohjois-Korea seuran puheenjohtaja :D

(https://img.aijaa.com/b/00273/14800848.jpg)

No johan on sitten seurakunta.

Olisi hieno homma jos joku täysin neutraali taho, taikka semmoinen Likainen Harri joka inhoaa tasapuolisesti kaikkia kuppikuntia, alkaisi tekemään huomioita kaikenmaailman fanaatikoista. Kyllähän minä sen ymmärrän että jos äärioikeiston taholta bongataan äärivasemmiston ihmetyyppejä, ja päinvastoin, niin ei se taviksia paljon kiinnosta. Ajatellaan että siinähän nokittelevat.
Näkisin niin että bongarista riippumatta, kaikki havainnot tulisi ottaa lähtökohtaisesti kiitollisena vastaan ja tutkia riittävän huolellisesti havainnon paikkansapitävyys.
Joukkovoima ja lehdistö ovat ahkerien yksilöiden lisäksi tässä avuksi.
Mutta niidenkin toiminnassa on aina tutkimisen varaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 25, 2020, 00:57:53
On hyvä asia, jos PS poistaa nuo fasistit riveistään. Vasurien ja vihreiden tulisi samoin tehdä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 25, 2020, 01:00:22
Itse luen Voima-lehteä koska se on ilmainen ja siinä on välillä kiinnostavia juttuja. Katsoin vuoteen 2015 asti olevani kutakuinkin samalla kannalla. Sitten alkoi se turviskiima ja alkoi tuntua kiusalliselta, mutta on tainnut jo vähän hellittää.
Opit vasta vuonna 2015, mitä opettivat?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 25, 2020, 12:20:20
Aika hurjaa tuntuu olevan tämä vasemmistolaisuus.

https://www.vastarinta.com/vasemmiston-toiminnanjohtaja-misha-dellinger-vaati-toisinajattelijoiden-murhaamista/?fbclid=IwAR26xnzDDBKMOrmz6gPofAMXUTGvnvIYoUDuA4HTJh8jqyeudXzMIWh_c7k

Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut. Mutta sillä minä näitä "sopimattomia" linkkejä heittelen että JOS jotakuta kiinnostaa, niin voinee paneutua asiaan perusteellisemmin. Toisaalta, jos väite siitä että ihmiset siivoilevat jälkikäteen sanomisiaan pois pitää paikkansa, niin milläs sitten tutkit.

Olen kuitenkin itse eräässä maltillisessa vasemmistolaisessa tai vasemmistosävytteisessä keskusteluryhmässä, ja olen nähnyt itse erään miehen vihjailevan että ilmastodenialistit pitäisi tappaa. En minä ymmärrä minkä takia joku yhä kykee olemaan denialisti, mutta ei siitä nyt sentään tappotuomiota tarvitse nakata.
Tuonkin, erityisesti hallituspuolueen poliittisena vaikuttajana, toiminta tulisi tutkia tarkasti. Vaikuttaa väkivaltaa ihannoivalta fanaatikolta.
Näyttäisi putsanneen oletettuja Twitter-tilejään ja täältä löytyy mm. kuvankaappauksia: https://ylilauta.org/sekalainen/118005820
Suomi - Pohjois-Korea seuran puheenjohtaja :D

(https://img.aijaa.com/b/00273/14800848.jpg)

No johan on sitten seurakunta.

Olisi hieno homma jos joku täysin neutraali taho, taikka semmoinen Likainen Harri joka inhoaa tasapuolisesti kaikkia kuppikuntia, alkaisi tekemään huomioita kaikenmaailman fanaatikoista. Kyllähän minä sen ymmärrän että jos äärioikeiston taholta bongataan äärivasemmiston ihmetyyppejä, ja päinvastoin, niin ei se taviksia paljon kiinnosta. Ajatellaan että siinähän nokittelevat.
Näkisin niin että bongarista riippumatta, kaikki havainnot tulisi ottaa lähtökohtaisesti kiitollisena vastaan ja tutkia riittävän huolellisesti havainnon paikkansapitävyys.
Joukkovoima ja lehdistö ovat ahkerien yksilöiden lisäksi tässä avuksi.
Mutta niidenkin toiminnassa on aina tutkimisen varaa.
Mitä sitten vaikka vasuripoliitikko näyttäytyy pojoiskorea-seuran jäsenen kanssa? Edellisen hallituksen aikana persujen edustajat isönnöivät pohoiskorean delegaatiota. Poliitikot nyt vain joutuvat tekemisiin myös sellaisten poliittisten toimijoiden kanssa, joilla ei ole kaikilta osin asiat samassa kunnossa kuin ne on Suomella.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 25, 2020, 19:11:42
Mietinpä vähän tässä vasemmistolaisuuden yleisempää määritelmää; sellaista, mikä ei ole riippuvainen vastapuolesta eli oikeistosta vaan kertoisi jotain puhtaasti vasemmistolaisuudesta itsestään.

Mieleeni tuli jatkuvan emansipaation idea. Termi on minun juuri keksimäni, mutta oletan että ilmiöllä on olemassa jokin virallisempi nimi. Kyse olisi siis siitä, että vasemmistolaisista ihmisistä alkuperäinen työväenaate, kansainvälisyysaate ja sen myöhempi mutaatio monikulttuurisuus, erilaisten vähemmistöjen asioiden ajaminen sekä vaikkapa eläinoikeusjutut asettuvat samalle jatkumolle, ja että itse halutaan olla osa tätä jatkuvaa muutosta.

Tällaisen käsityksen olen saanut joidenkin nuoremman polven eli alle vuosisadan puolikkaan ikäisten vasemmistoon itsensä identifioivien puheista. En nyt osaa asiaa tämän paremmin selittää. Nykyisellään minulle koko vasemmisto-oikeisto – jutut ovat vieraita, ja se sopii minulle oikein hyvin.

Mun mielestä vasemmistolaisuus ei loppujen lopuksi ehkä ole sidottu semmoiseen loputtomaan vapauttamiseen tms. mistä puhut. Ehkä on pikemminkin ydinasioina hyvän jakaminen ja hyvinvoinnin tasaaminen ja mahdollisuuksien tasa-arvo yms. Tämmöisten eteenpäin vieminen. Jos katsoo vaikka aiemmin lainaamani wikipedia-artikkelin pätkää, josta vois päätellä, että vasemmistolaisuuden juuret ois oivalluksessa, että ihmiset voisi itse päättää, millainen niitten yhteiskunta on, ja että siitä pitäisi tehdä semmoinen, jossa sosiaaliset ongelmat ovat mahdollisimman vähäisiä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 25, 2020, 19:34:55

Mun mielestä vasemmistolaisuus ei loppujen lopuksi ehkä ole sidottu semmoiseen loputtomaan vapauttamiseen tms. mistä puhut. Ehkä on pikemminkin ydinasioina hyvän jakaminen ja hyvinvoinnin tasaaminen ja mahdollisuuksien tasa-arvo yms. Tämmöisten eteenpäin vieminen.

No ajattelinkin lähinnä teoriaa ja periaatteita. Jakopolitiikka on sitten enemmän käytäntöä.

Jakopolitiikkaa nyt harrastavat aika monet muutkin kuin vasemmistolaiset.


Lainaus
Jos katsoo vaikka aiemmin lainaamani wikipedia-artikkelin pätkää, josta vois päätellä, että vasemmistolaisuuden juuret ois oivalluksessa, että ihmiset voisi itse päättää, millainen niitten yhteiskunta on, ja että siitä pitäisi tehdä semmoinen, jossa sosiaaliset ongelmat ovat mahdollisimman vähäisiä.

Eikös tätä kutsuta demokratiaksi?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 25, 2020, 20:20:50

Mun mielestä vasemmistolaisuus ei loppujen lopuksi ehkä ole sidottu semmoiseen loputtomaan vapauttamiseen tms. mistä puhut. Ehkä on pikemminkin ydinasioina hyvän jakaminen ja hyvinvoinnin tasaaminen ja mahdollisuuksien tasa-arvo yms. Tämmöisten eteenpäin vieminen.

No ajattelinkin lähinnä teoriaa ja periaatteita.

No mä oon siis aika kaukana mistään virallisesta vasemmistolaisesta, mutta mun mielestä teoria ja periaatteet ei voi olla mikään jatkuva emansipaatio, mistä puhut. (En mä edes tiedä, tarkoitatko sillä esim. jotain addiktiota vapautumiseen kahleista tai jotain.)

Luultavasti en oo koskaan äänestänyt Vasemmistoliittoa (?), ja Vihreitä varmaan aika paljon enemmän kuin Demareita. Oikeistolaisia en muista äänestäneeni.

Laika on luultavasti jo selittänyt vasemmistolaisuuden, mutta mä en vaan laiskana ole lukenut.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 25, 2020, 20:51:47
Vasemmistolaisuuden (sosialismin) ongelma nykyisin on pitkälti siinä, ettei se kykene oikein esittämään vaihtoehtoista mallia markkinatalousyhteiskunnalle, joka on hyvinvointia ja menestystä luonut enemmän kuin mikään muu yhteiskuntaidea. Vasemmiston rooliksi siten jää vastustaminen, negatiivisuus.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 25, 2020, 21:40:13
Keksin, että globalisoituvassa maailmassa kansallisvaltiotasolle rajoittuvassa politiikassa vasemmiston asema on aika haastava. Yritykset operoivat koko maailmassa, mutta politiikka aika paljon vaan kansallisvaltiotasolla. On vaikea priorisoida sosiaalipoliittisia tavoitteita tms. yritysten etujen edelle, kun ne saattavat siirtää investointinsa muualle. Tämä on saattanut johtaa jonkinasteiseen identiteettikriisiin. Miten erottua oikeistosta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 25, 2020, 22:51:50
Keksin, että globalisoituvassa maailmassa kansallisvaltiotasolle rajoittuvassa politiikassa vasemmiston asema on aika haastava. Yritykset operoivat koko maailmassa, mutta politiikka aika paljon vaan kansallisvaltiotasolla. On vaikea priorisoida sosiaalipoliittisia tavoitteita tms. yritysten etujen edelle, kun ne saattavat siirtää investointinsa muualle. Tämä on saattanut johtaa jonkinasteiseen identiteettikriisiin. Miten erottua oikeistosta.
Vaiko vasemmistosta? 10-15 vuotta sitten vasurit osoittivat mieltään kaduilla globalistista kapitalismia vastaan, jonka eräs merkkimies oli George Soros. Hän loi omaisuutensa pienten valtioiden valuuttakeinottelulla. Nyt samat vasemmistolaiset saavat rahaa Sorosilta ja kannattavat häntä, koska teki Taika-Jim -eleen ja ryhtyi rasisminvastustajaksi ja siirtolaisuuden kannattajaksi (viimeksi mainittu saattaa tuottaa hänen omistamilleen firmoille halpaa kehitysmaalaista työvoimaa).  :-*
Onkos vasemmisto nyt looginen/ajan tasalla, mitä tapahtuu?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Helmikuu 25, 2020, 23:27:39
Mitä sitten vaikka vasuripoliitikko näyttäytyy pojoiskorea-seuran jäsenen kanssa? Edellisen hallituksen aikana persujen edustajat isönnöivät pohoiskorean delegaatiota. Poliitikot nyt vain joutuvat tekemisiin myös sellaisten poliittisten toimijoiden kanssa, joilla ei ole kaikilta osin asiat samassa kunnossa kuin ne on Suomella.
Ensiksi hätkähdin ja naurahdin ystävyysseuratoimintaa Pohjois-Korean kanssa, mutta tarkemmin ajateltuna tuokin voi olla ihan hyvää liennytyspolitiikkaa ja ehkä vakoiluakin. Vielä kun saisivat kunnon keihäsmatkoja järjestettyä tuohonkin diktatuuriin.

Mutta väitteet Vasemmistoliiton toiminnanjohtaja Misha Dellingerin verisistä väkivaltafantasioista herättivät ainakin itsessäni huolestunutta epäilystä hallituspuolueestakin löytyvistä toimijoista jotka ansaitsevat puolueesta riippumatta tarkempaa tutkimista ja tarvittaessa kritiikkiä tai rangaistuksia. Ääriainekset eivät kuulu maltilliseen demokratiaan, ei oppositiossa saati hallitustasolla.
Tarkennan vielä sitä kuvaani. Puhekupla-tulkinnassani Anderssonilla näyttää olevan puoluetoveria hartaasti mietityttävä ahteri.
Takalisto. Peppu.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 25, 2020, 23:29:32
Keksin, että globalisoituvassa maailmassa kansallisvaltiotasolle rajoittuvassa politiikassa vasemmiston asema on aika haastava. Yritykset operoivat koko maailmassa, mutta politiikka aika paljon vaan kansallisvaltiotasolla. On vaikea priorisoida sosiaalipoliittisia tavoitteita tms. yritysten etujen edelle, kun ne saattavat siirtää investointinsa muualle. Tämä on saattanut johtaa jonkinasteiseen identiteettikriisiin. Miten erottua oikeistosta.
Juuri näin: lisäksi eri maiden lisää valtaa ja kansainvälisiä tehtäviä halajavat poliitikot ovat kansainvälisten suuryritysten auliita palvelijoita, jolloin korporaatiot ovat vahvoilla myös kansallisen tason politiikkaan ja lainsäädäntöön vaikutettassa.

Todella harvalla poliitikolla näkökyky edes riittää pidemmälle, kuin neljä vuotta kerrallaan. Suuryritysten johtajat voivat punoa erittäin pitkän tähtäimen juonia rauhassa ja kenenkään häiritsemättä, ja sitten nämä juonet valutetaan suotuisille poliitikoille ohjelmiksi, vaihe ja pala kerrallaan. Toki EU:lla ja kansallisislla puolueillakin on pitkän tähtäimen projekteja (Kuten vaikkapa Suomen kiihdytetty kaupungistuminen), mutta suurkorporaatioden ylimmälle johdolle ja heidän lakimiesarmeijoilleen ei mahda näinä päivinä kukaan mitään. Semminkin, että useimmat poliitikot leikkivät itsekin nykyisin yritysjohtajia - valtiomiehen elkein toimiminen on harvinaista.

Mikäli uhkahanke ei mene läpi hyvällä ja lakiteknisin keinoin, niin sitten kauppasotimisella, kauppasaarroilla ja viime kädessä sotimalla. Sotahan on vain politiikan jatke. Bisnes puolestaan tulee ennen ja jälkeen politiikan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 25, 2020, 23:37:56
Parempi otsikko ketjulle ehkä olisi ollut: "Nykyvasemmmistolaisuus Suomessa - mitä se on?"

Lienee parempi, että en kirjoita siitä ainakaan nyt mitään.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Norma Bates - Helmikuu 26, 2020, 10:24:57
Itse luen Voima-lehteä koska se on ilmainen ja siinä on välillä kiinnostavia juttuja. Katsoin vuoteen 2015 asti olevani kutakuinkin samalla kannalla. Sitten alkoi se turviskiima ja alkoi tuntua kiusalliselta, mutta on tainnut jo vähän hellittää.
Opit vasta vuonna 2015, mitä opettivat?

Olihan niissä lehdissä hämärän muistikuvan mukaan aina silloin tällöin raportti siitä kuinka joku ulkkis oltiin heittämässä Suomesta veks, ja jos tyyppi oli esim. vanhus tai lapsi, taikka perhe, niin olin ihmeissäni että miksi näin. Mutta vuodesta 2015 eteenpäin lehti tuntui olevan suorastaan raivopäisesti ulkomaalaisten asialla. Näyttäisi siltä että tämä on rauhoittumaan päin.

Ei pidä niputtaa asioita niin että jos joku keuhkoaa turvisten puolesta, kaikki mitä hän sanoo on paskaa. Kyllähän luonnonsuojelu ja sen semmoinen edelleen minua kiinnostaa, enkä ole alkanut homojakaan vihata sen takia että joku on sekä turvis- että homovastainen. En ymmärrä minkä takia kaikki pitäisi ottaa jonain könttänä, ja vasen laita saa omia itselleen kaikki tietyt jutut ja oikea sitten jotkut muut jutut.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Helmikuu 26, 2020, 10:43:34
Parempi otsikko ketjulle ehkä olisi ollut: "Nykyvasemmmistolaisuus Suomessa - mitä se on?"

Lienee parempi, että en kirjoita siitä ainakaan nyt mitään.

Nykyvasemmistolaisuus on vastavoima nykyoikeistolaisuudelle, joka on vastavoima nykyvasemmistolaisuudelle. Eli Suomessa on keksitty ikiliikkuja!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 26, 2020, 12:45:01
^ Toope oli toisaalla (https://kantapaikka.net/index.php/topic,438.msg52643.html#msg52643) sitä mieltä, että joku Ayn Rand edustaisi oikeistolaisuutta tyylipuhtaimmassa muodossa. Sääntely ja valtio alas, markkinat määrittää elämän puitteet. Toopen motiivina oli ilmeisesti osin se, että tällaisella määritellyllä päästäisiin äärioikeistolaisuuden määritelmään, jossa ksenofobialla tai autoritäärisyydellä ei olisi mitään roolia. En oo yhtään asiaan perehtynyt, mutta veikkaan, että Toopen kanta ei kestä historiallista tarkastelua. 

EDIT. Toopen katsannossa vasemmisto siis reaktio tämmöiseen puhtaaseen Ayn Randilaiseen puhtaasti taloutta korostavaan näkökulmaan. Ite oon esittänyt, että pikemmin oikeisto (konservatiivisuus) reaktio nousseeseen ajatukseen, että ihminen voi itse päätää, millaisen yhteiskunnan rakentaa, ja että kun kerran näin on, pitäisi hanakasti optimoida sosiaalisten ongelmien vähyys mielessä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 26, 2020, 13:13:00
^ Ja siis, ehkä sekä oikeisto että vasemmisto mun mielestä sittenkin määrittyvät tuohon samaan kysymykseen, että jos ihminen voi itse päätää, millaisen yhteiskunnan rakentaa, niin millainen yhteiskunnan pitäisi olla?* Ja sitten taas ero tulisi siinä, että minkä verran pitäisi optimoida sosiaalisten ongelmien vähyyttä ajatellen. Ja sitten taas tänä päivänä asetelmaa sotkemassa globaali markkinatalous, joka panee kansakunnat kilpailemaan keskenään investoinneista. Missä kilpailussa optimointi sosiaalisten (tai muiden) ongelmien vähyyttä ajatellen haastavaa. Ja vasemmisto identiteettikriisissä ehkä joltain osin hakee syvintä olemustaan myös jonkinlaisesta ikuisesta emansipaatiosta, mistä urogallus puhui.

Jos ois vaan yksi globaali valtio tai jotain, niin sit pystyttäis paremmin asettamaan rajoja sosiaalisten (tai muiden) ongelmien vähyyden optimointi mielessä. Tietenkin siitä saattaisi olla kielteisiä seurauksia talouskasvun määrälle jne. ja siten kielteisiä sosiaalisiakin seurauksia. Ja mitä jos politiikka tollaisella tasolla olis korruptoitunutta? Ei helppoa ollenkaan.

*  Ja siis tätäkin kohtaan voidaan toki esittää aika relevantteja kritiikkejä, että osaako ihminen itse kuitenkaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 26, 2020, 13:19:24
Nykyvasemmistolaisuus on vastavoima nykyoikeistolaisuudelle, joka on vastavoima nykyvasemmistolaisuudelle. Eli Suomessa on keksitty ikiliikkuja!
Laajemmin - kaikkien mahdollisten ryhmien ja niiden aliryhmien luonti ja vastakkainasettelu - eripuran kylväminen kansallisten massojen keskeen. Jaetaan kansalaisia erilaisiksi ryhmiksi ja ryhmittymiksi (Identiteettipolitiikka; milleniaalit vastaan boomerit; ympäristönsuojelu vs. talouden realiteetit, oikeisto vs. vasemmisto jne. jne.). Sitten voikin pysytellä taka-alalla ja tehdä koko roskalla valtavat summat rahaa, sillä totta kai kaikille ryhmille tarvitaan erilaisia ja yksilöllisiä tuotteita, palveluita, mediaa, vaikuttamiskanavia ynnä muuta kaupallista hubaa. Vasemmistolaiset ja vihreät ovat joka tapauksessa kaupallisia kuluttajia siinä missä muutkin ryhmät, ei sen kummempaa. Suurin syy, miksi suora sota on pidetty toistaiseksi länsimaissa loitolla on se, että kun siitä olisi niin paljon haittaa bisnekselle. Ellei ydinaseita olisi, olisi Euroopassakin luultavasti jo käyty uusia aseellisia konflikteja.

Itse uumoilen, että koronavirus (Vai oliko se corollavirus?!) saattaa olla viimeinen naula tämän hetken globaaliin talouden arkkuun, ja kansainvälinen talous painuu pahaan taantumaan, tai jopa syvään lamaan. Viruspandemia vain kuitenkin jouduttaisi väistämätöntä, sillä suuri puhallus on jatkunut nyt yli 12 vuotta: jo ennestään satumaisen rikkaat ovat vielä rutkasti rikkaampia, kuin vuoden 2008 taantuman alkaessa. Sillä kertaa pahin syöksy onnistuttiin katkaisemaan, mutta nyt valtiot ovat taloudellisesti vieläkin huonommin varustautuneita, ja kaikenlainen eripura kansojen sisällä ja välillä vain kasvaa.

Eikä tämä ole "vain" länsimainen ilmiö - esimerkiksi Intiassa puhaltavat erittäin nationalistiset tuulet, ja Aasiassa puolestaan on oltu aina arkisen rasisteja tavoilla, jotka saavat jonkin suomalaisen rasismikeskustelun näyttämään juuri siltä mitä se onkin, lillukanvarsia ja kissanhännänvetoa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 27, 2020, 02:43:15
Kopekin vitsi näkyy viimein löytäneen suomalaisen oikeiston sisäisiin keskusteluihin. Siinä ei mennytkään kauaa:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jaakkokaarala1/fasismin-sosialistinen-alkupera/

Eikö kenenkään korvia todellakaan punoita? Epärehellisyyden syvyydessä on ilmeisesti saavuttu uuteen tienhaaraan.

Minä en viitsi edes oikaista esitettyjä valheita. Se ei näet voi olla päivätyöni tai yleinen velvollisuuteni teitä kohtaan aina kun joku keksii jotain uutta -vai pitäisikö sanoa jotain jo kertaalleen keksittyä- omasta päästään. Tietenkään kenellekään noista revisionisteista ei tullut mieleen kysyä ennen muiden typeryyksiensä ilmoille laukomista, ihailivatko Jalosen näkemykselle kriittiset 'sosialistit' stalinistista järjestelmää niin kuin Jalonen Mussolinin fasismia.

Jouduin harkittuani käyttämään edellä lainausmerkkejä käsitteellisestä sotkemiskampanjasta johtuen. Idean siemenet on joka tapauksessa maahan kylvetty. Nyt ei tarvitse kuin odottaa myrkyllisten hedelmien kasvamista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 27, 2020, 21:31:04
^ Toope oli toisaalla (https://kantapaikka.net/index.php/topic,438.msg52643.html#msg52643) sitä mieltä, että joku Ayn Rand edustaisi oikeistolaisuutta tyylipuhtaimmassa muodossa. Sääntely ja valtio alas, markkinat määrittää elämän puitteet. Toopen motiivina oli ilmeisesti osin se, että tällaisella määritellyllä päästäisiin äärioikeistolaisuuden määritelmään, jossa ksenofobialla tai autoritäärisyydellä ei olisi mitään roolia. En oo yhtään asiaan perehtynyt, mutta veikkaan, että Toopen kanta ei kestä historiallista tarkastelua. 

EDIT. Toopen katsannossa vasemmisto siis reaktio tämmöiseen puhtaaseen Ayn Randilaiseen puhtaasti taloutta korostavaan näkökulmaan. Ite oon esittänyt, että pikemmin oikeisto (konservatiivisuus) reaktio nousseeseen ajatukseen, että ihminen voi itse päätää, millaisen yhteiskunnan rakentaa, ja että kun kerran näin on, pitäisi hanakasti optimoida sosiaalisten ongelmien vähyys mielessä.
Talous/yhteiskuntapoliittisesti oikeistolaisuus on nimenomaan vähäistä valtion toimintaa. Mitä oikeistolaisempi, sitä pienempää valtiota ja yhteiskunnallista kontrollia talous- ja sosiaalipolitiikalle haluat vs. sitä suurempaa vapaiden markkinoiden roolia noissa asioissa haluat. Toisaalta taas vasemmisto haluaa enemmän yhteiskunnan kontrollia markkinoista.Tämä on erinomainen määritelmä oikeisto-vasemmistolle.

Siksi en pidä kansallissosialisteja (Saksa) tai fasisteja (Italia) oikeistolaisina, koska halusivat nimenomaan ohjailla taloutta ja yhteiskuntaa valtion kautta, tuohan on siis sitä sosialismia!

Kansallismielisyys on usein rinnastettu oikeistolaiseen ajatteluun, mutta ei täysin sovi tuohon määritelmään. Kansallismielisissä on ollut sosialidemokraattejakin. Esim. juutalaisten sionismiaate (joka siis perustui osin Theodor Herzlin ajatuksiin) oli samaan aikaan jossain määrin sosialidemokraattista kannattaessaan myös juutalaisten kansallisvaltiota.

Ayn Randia pidän itse äärioikeistolaisena, en siis fasistina tai kansallissosialistina. Hänhän lähenee ajatuksissaa anarkisteja, joille valtio on paha. En ole koskaan oikein tuota näkemystä ymmärtänyt, vaikka itse kannatankin nykyistä pienempää valtiorakennelmaa/byrokratiaa Suomelle. Minimivaltiota en halua, koska ääripäät menevät joka aatteissa liian pitkälle.

Suomen täytyy karsia rakennelmiaan, sosiaalisia kulujaan. Se on mielestäni fakta, koska Suomella ei ole varaa ylläpitää nykyisenkaltaista palveluyhteiskuntaa. Karsiminen toki tulee olla vain asteittaista, toiseen ääripäähän ei pidä tähdätä. Säilytetään tärkeitä asioita yhteiskunnassa, karsitaan turhia. = Arvovalinnoista pitää keskustella.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 27, 2020, 21:49:41
Konservatiivisuus yhteiskunnallisena näkemyksenä taas ei ole automaattisesti sidoksissa oikeistoon, on olemassa vasemmistokonservatiivejakin. Yleisesti ottaen konservatiivit toki ovat markkinatalouden kannattajia, eivät sosialisteja radikalismin vastustamisen vuoksi. Sosialisteillahan on taipumusta vallankumouksellisuuteen ja sitä kautta radikaaleihin muutoksiin yhteiskunnassa, jota konservatiivit hitaan evoluution kannattajina karsastavat. Radikalismi ja vallankumouksellisuus on aina merkki yhteiskunnan epäonnistumisesta, epätoiminnasta. Yhteiskuntaa pitäisi muuttaa aina pienin askelin, jotta ei ajauduttaisi vallankumouksiin ja radikalismiin, tuota konservatiivi toivoo.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Helmikuu 27, 2020, 22:11:05
Toimittajakunta on ollut vuosikymmenien ajan enemmän tai vähemmän vasemmalle kallellaan, ja vasemmistolaisuudesta on tullut ikään kuin yhteiskuntien normi. Tämä on vinouttanut yleistä ajattelutapaa.

Vesemmistolaisuuden nimissä hyväksytään paljon sellaisia tekoja, joita oikeistolaisuuden nimissä ei hyväksyttäisi. Vasemmistolaisuutta pidetään siis jotenkin parempana aatteena kuin oikeistolaisuutta.

Kenraali Pinochetin hallintokaudella kerrotaan noin 2279 chileläisen menettäneet henkensä valtiojohtoisen poliittisen väkivallan seurauksena.  Myös aiheettomia vangitsemisia ja kidutuksia kerrotaan tapahtuneen. Suurin osa uhreista menetti henkensä vallankaappauksen jälkimainingeissa, minkä jälkeen poliittinen väkivalta lientyi.

Pinochetia ja hänen hallitustaan pidetään kaikin puolin kelvottomana fasistisena ilmentymänä, joka teki vallankaappauksen imperialistisen USA:n tuella ja syöksi vallasta (vasemmistolaisessa propagandassa murhasi) vaaleilla valitun presidentin.

Pohjois-Vietnamia hallinnut kommunistijohtaja Ho Tsi Minh johti vallankumousta ja kommunistista hallintoa, jonka aikana tapettiin satoja tuhansia poliittisia vastustajia. Huolimatta verisestä historiastaan mausoleumissaan makaavaa Ho Tsi Minhiä pidetään lähes Jumalana nykyisessä Vietnamissa, joka on edelleen diktatuurivaltio. Palvonta on käsittämätöntä ja tulee kalliiksi. Lännessäkään Ho Tsi Minhiä ei pidetä pahana tyyppinä eikä ainakaan yhtä pahana kuin Pinochetia.

Jos vielä kertaan syyn tällaiseen eroon, niin se on seuraava. Vasemmistolaisuus katsotaan hyväksi aatteeksi, joten sen nimissä tapahtuneet surmatyöt ovat hyviä surmatöitä. Niistä ei välitetä. Sen sijaan oikeistolaisuus katsotaan pahaksi aatteeksi, joten sen nimissä tapahtuneita surmatöitä paheksutaan erittäin paljon. Ne ovat pahoja surmatöitä.

Mitä tulee Chilen vaaleilla valitun presidentin syrjäyttämiseen sotilasvallankaappauksella, niin tämän asian jotkut näkevät niin, että presidentti itse oli kaapannut vallan ylittäessään toimivaltuutensa ja tehdessään kommunistista vallankumousta, jollainen on niin perustavaa laatua oleva asia, että se vaatisi kansan suuren yksimielisyyden, mistä Chilessä ei ollut kyse. Britannian entinen pääministeri Margaret Thacher oli Pinochetin ystävä.

The Allende regime set about implementing dogmatic far-left reforms for which he had no mandate, confiscating property, debasing the currency (inflation at one stage topped 1,000 per cent), seizing businesses, intimidating the opposition and bankrupting newspapers which dared to criticise him.

Within months of Allende taking power, armed gangs of leftist thugs invaded homes and took over factories. It was all done with the active encouragement of Castro, which saw Allende's Chile as the new beachhead for Cuban-style Communism throughout Latin America. By 1972, while the Soviet Union was awarding Allende the Lenin Peace Prize, Chilean society was in meltdown.

A relatively prosperous country was now gripped by food shortages and strikes. Farms taken over by Communist cadres discussed Marxist dialectics while crops failed. Factories in the grip of Soviet-style committees produced next to nothing. A relatively free society was on the brink of a Marxist terror as Allende's tanks took to the streets and military henchmen were shoehorned into a civilian cabinet.


https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/pinochet-was-a-vile-fascist-but-allende-was-no-hero-1179768.html

https://www.theguardian.com/world/2019/oct/04/margaret-thatcher-pinochet-chile-scotch-malt-whisky
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 27, 2020, 22:33:01
^ Toope oli toisaalla (https://kantapaikka.net/index.php/topic,438.msg52643.html#msg52643) sitä mieltä, että joku Ayn Rand edustaisi oikeistolaisuutta tyylipuhtaimmassa muodossa. Sääntely ja valtio alas, markkinat määrittää elämän puitteet. Toopen motiivina oli ilmeisesti osin se, että tällaisella määritellyllä päästäisiin äärioikeistolaisuuden määritelmään, jossa ksenofobialla tai autoritäärisyydellä ei olisi mitään roolia. En oo yhtään asiaan perehtynyt, mutta veikkaan, että Toopen kanta ei kestä historiallista tarkastelua. 

EDIT. Toopen katsannossa vasemmisto siis reaktio tämmöiseen puhtaaseen Ayn Randilaiseen puhtaasti taloutta korostavaan näkökulmaan. Ite oon esittänyt, että pikemmin oikeisto (konservatiivisuus) reaktio nousseeseen ajatukseen, että ihminen voi itse päätää, millaisen yhteiskunnan rakentaa, ja että kun kerran näin on, pitäisi hanakasti optimoida sosiaalisten ongelmien vähyys mielessä.
Talous/yhteiskuntapoliittisesti oikeistolaisuus on nimenomaan vähäistä valtion toimintaa. Mitä oikeistolaisempi, sitä pienempää valtiota ja yhteiskunnallista kontrollia talous- ja sosiaalipolitiikalle haluat vs. sitä suurempaa vapaiden markkinoiden roolia noissa asioissa haluat. Toisaalta taas vasemmisto haluaa enemmän yhteiskunnan kontrollia markkinoista.Tämä on erinomainen määritelmä oikeisto-vasemmistolle.

Ensinnäkin mun täytyy sanoa, että historiallista tarkastelua tää ajatus tuskin kestää. Jos lukee englanninkielisen Wikipedian Left–right political spectrum (https://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_political_spectrum) -artikkelin historiaosuuden alusta, niin siellä kerrotaan, että Ranskan vallankumouksen jälkeen kuninkaan kannattajat järjestyi kansalliskokouksessa presindentistä oikealle ja vallankumouksen kannattajat presidentistä vasemmalla. Suomenkielisessä vastaavassa artikkelissa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmisto%E2%80%93oikeisto-ulottuvuus) puhutaan konservatiivisuudesta (oikeisto) ja yhteiskunnallisesta uudistushalusta (vasemmisto).

Ymmärrän kyllä lainatussa sanotun relevanssin. Ehkä onkin hyvä määritelmä oikeisto-vasemmistolle, mutta ei vaan ole se määritelmä, jota muut ihmiset käyttävät, ja ovat käyttäneet jo vaikka kuinka kauan. Mun mielestä lainatussa kuvatun akselin vasemmassa päässä olisi muuten jotain vasemmistolaisia sosiaalidemokraatteja, jotka kannattavat markkinataloutta, mutta haluavat säännellä sitä erittäin vahvasti. Kommunistit olisivat sitten kokonaan eri sfäärissä, kun hehän markkinatalouden halusivat aikanaan kumota. (Saattaa tietty nykyjäänkin joku jäärä löytyä.)

Siksi en pidä kansallissosialisteja (Saksa) tai fasisteja (Italia) oikeistolaisina, koska halusivat nimenomaan ohjailla taloutta ja yhteiskuntaa valtion kautta, tuohan on siis sitä sosialismia!

Niin siis, ei se mitä ne tekivät ainakaan sosialismia ollut. Minusta pitäisi olla aika selkeää. Sinun määritelmäsi mukaan ei oikeistolaistakaan, kyllä. (Mutta yleisesti käytetyn mukaan oli pikemmin oikeistolaista kuin vasemmistolaista, kun oli monissa suhteissa konservatiivista ja perinteitä korostavaa ja autoritäärisyyttä kannattavaa.)

Ayn Randia pidän itse äärioikeistolaisena, en siis fasistina tai kansallissosialistina.

Juu, ei ole minun tietääkseni kukaan muukaan pitänyt kansallissosialistina tai fasistina.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 27, 2020, 22:45:30
Toimittajakunta on ollut vuosikymmenien ajan enemmän tai vähemmän vasemmalle kallellaan, ja vasemmistolaisuudesta on tullut ikään kuin yhteiskuntien normi.

[...]

Pohjois-Vietnamia hallinnut kommunistijohtaja Ho Tsi Minh johti vallankumousta ja kommunistista hallintoa, jonka aikana tapettiin satoja tuhansia poliittisia vastustajia. Huolimatta verisestä historiastaan mausoleumissaan makaavaa Ho Tsi Minhiä pidetään lähes Jumalana nykyisessä Vietnamissa,

Nämä palvojathan eivät ole muuten niitä toimittajia, joitten kieroudesta aloitit kertoa.

Jos vielä kertaan syyn tällaiseen eroon, niin se on seuraava. Vasemmistolaisuus katsotaan hyväksi aatteeksi, joten sen nimissä tapahtuneet surmatyöt ovat hyviä surmatöitä. Niistä ei välitetä. Sen sijaan oikeistolaisuus katsotaan pahaksi aatteeksi, joten sen nimissä tapahtuneita surmatöitä paheksutaan erittäin paljon. Ne ovat pahoja surmatöitä.

No empäs väitä, että en nuorena vasemmistoon kallellaan olleena ihmisenä (18v tai jotain) olisi saattanut olla kiusaantuneempi kuullessani vasemmistolaisen tekemistä hirveyksistä kuin oikeistolaisten. Siitä on kylläkin aika pitkä matka "hyviin surmatöihin". Onneksi on semmoisia rehellisiä ja tarkkakatseisia, tasapainoisen tarkkoja ja puolueettomia kansalaisia kuin sinä!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Helmikuu 27, 2020, 23:01:46
Vaaraton Norsu:
"Niin siis, ei se mitä ne tekivät ainakaan sosialismia ollut. Minusta pitäisi olla aika selkeää. Sinun määritelmäsi mukaan ei oikeistolaistakaan, kyllä. (Mutta yleisesti käytetyn mukaan oli pikemmin oikeistolaista kuin vasemmistolaista, kun oli monissa suhteissa konservatiivista ja perinteitä korostavaa ja autoritäärisyyttä kannattavaa.)"
Tunnista tunnusmerkit: maalla yksinvaltias diktaattori jota ei ole vapailla vaaleilla valittu, käytännössä vain yksi puolue sallittu, poliittinen poliisi valvoo kansalaisia, keskitysleirit, kansalaiten mielipiteenvapaus rajoitettu, tiedoitusvälineet puoluejohdon kontrollissa.. Mitkä maat tulevat mieleen näistä? Eivät toisistaan ole kaukana ideologisesti. Tietenkin uskovaiset sanovat että tämä väkivalta on hyvää väkivaltaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 27, 2020, 23:40:44
II Maailmansodan jälkeisessä Neuvostoliitossa fasistiksi leimaaminen oli standardimenettely, jolla leimattiin kaikki toisinajattelijat. Sana on siellä histgoriallisista syistä niin piintynyt, että se on edelleen yleisessä käytössä kaikesta ikäväksi koetusta niin Venäjällä, kuin useimmissa muissakin entisissä Itäblokin maissa.

Vaan tämä suomalainen nykyvasemmistolaisuus...

Vasemmistoliiton toiminnanjohtajan perustama Twitter-tili kehotti tappamaan fasistit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät – Näin puolue perustelee (https://yle.fi/uutiset/3-11230229) (Yle)*.

Kyseisellä vasuriaktiivilla on muutakin vihapuhehistoriaa: Piirisihteeri vitsaili Facebookissa kuninkaallisten ampumisella (https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/782726/Piirisihteeri+vitsaili+Facebookissa+kuninkaallisten+ampumisella) (TS).

Nämä Loldiers of Odinit eivät ole yhtään sen kummempia, kuin parjaamansa vastapuolikaan. Säälittävää porukkaa.


*Kuvaavampi otsikko olisi ollut: "... - Näin puolue kiemurtelee".
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Helmikuu 27, 2020, 23:50:51
II Maailmansodan jälkeisessä Neuvostoliitossa fasistiksi leimaaminen oli standardimenettely, jolla leimattiin kaikki toisinajattelijat. Sana on siellä histgoriallisista syistä niin piintynyt, että se on edelleen yleisessä käytössä kaikesta ikäväksi koetusta niin Venäjällä, kuin useimmissa muissakin entisissä Itäblokin maissa.

Tuli mieleen tapaus, kun joskus pääsin kuuntelemaan erään vanhemman venäläisen herrasmiehen tarinointia kuinka hän oli nuorena miehennä mukana hankkimassa Neuvostoliiton ensimmäisiä tietokoneita. Ostivat sitten fasistisen Olivetin Italiasta.  ;D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 28, 2020, 00:02:46
Tuli mieleen tapaus, kun joskus pääsin kuuntelemaan erään vanhemman venäläisen herrasmiehen tarinointia kuinka hän oli nuorena miehennä mukana hankkimassa Neuvostoliiton ensimmäisiä tietokoneita. Ostivat sitten fasistisen Olivetin Italiasta.  ;D
Eikä ainoastaan fasistisen, vaan saatana kapitalistis-fasistisen! :)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 28, 2020, 00:41:57
Toimittajakunta on ollut vuosikymmenien ajan enemmän tai vähemmän vasemmalle kallellaan, ja vasemmistolaisuudesta on tullut ikään kuin yhteiskuntien normi. Tämä on vinouttanut yleistä ajattelutapaa.

Vesemmistolaisuuden nimissä hyväksytään paljon sellaisia tekoja, joita oikeistolaisuuden nimissä ei hyväksyttäisi. Vasemmistolaisuutta pidetään siis jotenkin parempana aatteena kuin oikeistolaisuutta...
Hyvä kommentti sinänsä. Olen pitkälti samaa mieltä siitä, että tietynlaista vasemmistolaiseksi luokiteltua/määriteltyä väkivaltaa ja kritiikkiä suvaitaan enemmän kuin oikeistolaiseksi koettua. Ihan kuin niissä olisi jotain perustavanlaatuista eroa!

En näe äärioikeistolaisiksi- tai vasemmistolaisiksi mielletyissä ryhmissä juurikaan eroja, tietyissä ajatuksissa, mutta en ydinajattelussa. Nuohan ovat demokratianvastaisia, haluavat korvata länsimaista liberaalia demokratiaa jollakin autoritarismilla. Eroja noilla on kuin Opelilla ja Volkkarilla. No, huono vertaus, tarkoitan vain että ovat saman kaltaisia ajatusmalleja, niitä ääripäitä, joita ei kannata fanittaa. Opelia ja volkkaria kyllä, kun ovat sitä porvarillisuutta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Helmikuu 28, 2020, 07:10:20
Vaaraton Norsu:
"Niin siis, ei se mitä ne tekivät ainakaan sosialismia ollut. Minusta pitäisi olla aika selkeää. Sinun määritelmäsi mukaan ei oikeistolaistakaan, kyllä. (Mutta yleisesti käytetyn mukaan oli pikemmin oikeistolaista kuin vasemmistolaista, kun oli monissa suhteissa konservatiivista ja perinteitä korostavaa ja autoritäärisyyttä kannattavaa.)"
Tunnista tunnusmerkit: maalla yksinvaltias diktaattori jota ei ole vapailla vaaleilla valittu, käytännössä vain yksi puolue sallittu, poliittinen poliisi valvoo kansalaisia, keskitysleirit, kansalaiten mielipiteenvapaus rajoitettu, tiedoitusvälineet puoluejohdon kontrollissa.. Mitkä maat tulevat mieleen näistä? Eivät toisistaan ole kaukana ideologisesti. Tietenkin uskovaiset sanovat että tämä väkivalta on hyvää väkivaltaa.

Tämmöisenkin käsitteen löysin, kuin totalitarismi. Entä jos sovittaisiin, että kun puhutaan sekä natsien ja fasistien että Neuvostoliiton ym. poliittisista järjestelmistä, puhuttaisiin totalitarismista? Ettei tämän palstan debatin tarpeisiin tultaisi muuttaneeksi muualla käytettyjä sanojen merkityksiä.

"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Totalitarismi).

Se, mitä kansallissosialistit (Saksa) ja fasistit (Italia)  tekivät, ei ollut sosialismia missään sanan yleisesti ymmärretyssä merkityksessä. Olen valmis myöntämään, että jos oikeistolaisuus määritellään kuten Toope aiemmin tässä ketjussa teki, niin sitten eivät olleet äärioikeistolaisiakaan. Se ei kumminkaan tee niistä sosialisteja.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Lenny - Helmikuu 28, 2020, 07:47:14
Vasemmiston (ja myös oikeiston!) määritelmä on ollut melko lailla hukassa 90-luvun jälkeen kun NL hävisi. Ennen sitä meillä oli tyyppejä kuten Mauno Koivisto, joka oli omien sanojensa mukaan sosialisti, ja siitä huolimatta vihasi kommunismia. Ei näiden käsitteiden kanssa ollut ongelmia siihen aikaan. Nykyään tuntuu olevan joku kumma tarve sekoittaa ja hämmentää.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 28, 2020, 07:48:49
Totalitaristisissa järjestelmissä oikeisto - vasemmisto-jako menettää merkityksensä.

Vasemmisto voi olla ei-sosialististakin. Mutta voiko sosialismi olla olematta vasemmistolaista?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Helmikuu 28, 2020, 08:11:09
Totalitaristisissa järjestelmissä oikeisto - vasemmisto-jako menettää merkityksensä.

Vasemmisto voi olla ei-sosialististakin. Mutta voiko sosialismi olla olematta vasemmistolaista?

Eikös Kiina ole jo pitkään etsinyt sellaisella mallia?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 28, 2020, 11:15:28
Aika hurjaa tuntuu olevan tämä vasemmistolaisuus.

https://www.vastarinta.com/vasemmiston-toiminnanjohtaja-misha-dellinger-vaati-toisinajattelijoiden-murhaamista/?fbclid=IwAR26xnzDDBKMOrmz6gPofAMXUTGvnvIYoUDuA4HTJh8jqyeudXzMIWh_c7k

Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut. Mutta sillä minä näitä "sopimattomia" linkkejä heittelen että JOS jotakuta kiinnostaa, niin voinee paneutua asiaan perusteellisemmin. Toisaalta, jos väite siitä että ihmiset siivoilevat jälkikäteen sanomisiaan pois pitää paikkansa, niin milläs sitten tutkit.

Olen kuitenkin itse eräässä maltillisessa vasemmistolaisessa tai vasemmistosävytteisessä keskusteluryhmässä, ja olen nähnyt itse erään miehen vihjailevan että ilmastodenialistit pitäisi tappaa. En minä ymmärrä minkä takia joku yhä kykee olemaan denialisti, mutta ei siitä nyt sentään tappotuomiota tarvitse nakata.
Tuonkin, erityisesti hallituspuolueen poliittisena vaikuttajana, toiminta tulisi tutkia tarkasti. Vaikuttaa väkivaltaa ihannoivalta fanaatikolta.
Näyttäisi putsanneen oletettuja Twitter-tilejään ja täältä löytyy mm. kuvankaappauksia: https://ylilauta.org/sekalainen/118005820
Suomi - Pohjois-Korea seuran puheenjohtaja :D

(https://img.aijaa.com/b/00273/14800848.jpg)

No johan on sitten seurakunta.

Olisi hieno homma jos joku täysin neutraali taho, taikka semmoinen Likainen Harri joka inhoaa tasapuolisesti kaikkia kuppikuntia, alkaisi tekemään huomioita kaikenmaailman fanaatikoista. Kyllähän minä sen ymmärrän että jos äärioikeiston taholta bongataan äärivasemmiston ihmetyyppejä, ja päinvastoin, niin ei se taviksia paljon kiinnosta. Ajatellaan että siinähän nokittelevat.
Näkisin niin että bongarista riippumatta, kaikki havainnot tulisi ottaa lähtökohtaisesti kiitollisena vastaan ja tutkia riittävän huolellisesti havainnon paikkansapitävyys.
Joukkovoima ja lehdistö ovat ahkerien yksilöiden lisäksi tässä avuksi.
Mutta niidenkin toiminnassa on aina tutkimisen varaa.
Mitä sitten vaikka vasuripoliitikko näyttäytyy pojoiskorea-seuran jäsenen kanssa? Edellisen hallituksen aikana persujen edustajat isönnöivät pohoiskorean delegaatiota. Poliitikot nyt vain joutuvat tekemisiin myös sellaisten poliittisten toimijoiden kanssa, joilla ei ole kaikilta osin asiat samassa kunnossa kuin ne on Suomella.

Paitsi että kyseessä on vasurien poliitikko. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että vasurit ovat "toinen ääripää". Ja ottaen huomioon, ettei asianosainen pyytänyt viestin sisältöä anteeksi, vaan syntynyttä kohua, eikä kaveria ole potkittu vasureista pois, vasureilla ei ole ainakaan toistaiseksi mitään uskottavuutta suhteessa persuihin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 28, 2020, 11:47:21
Pinochetia ja hänen hallitustaan pidetään kaikin puolin kelvottomana fasistisena ilmentymänä, joka teki vallankaappauksen imperialistisen USA:n tuella ja syöksi vallasta (vasemmistolaisessa propagandassa murhasi) vaaleilla valitun presidentin.

Niin kuka piti?

Yhtälailla francolaiset euroopassa olivat varsin hovikelpoisia hengenheimolaistesi parissa, vaikka miten nillität -pelkän mielipiteesi voimin- jonkinlaisesta puoluepoliittisesta epäreiluudesta heitä kohtaan. Kumma kyllä virtesi on sama huolimatta siitä, että sinä tuet heitä avoimesti valheellisen dikotomian turvin (https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_dilemma). En siis ymmärrä, mitä varten viitsit jankuttaa ideologiasta ikään kuin eläisimme kylmää sotaa ja valittavanamme olisi joko kommunistinen leiri tai hooverilainen leiri. Alat muistuttaa argumentissasi kovasti Saaresta.

Itse asiassa länsi on tukenut tällaisia diktaattoreita vuosikaudet, eikä oikealla olla silmää räpäytetty asian ongelmallisuudesta. EU:llakaan ei ole vaikeuksia ottaa mukaan kauppasopimuksiin Bolsonaron fasistista Brasiliaa, vaikka sen aiempi laillinen presidentti syrjäytettiin tekaistuilla syytöksillä, maan nykyisen sisäpolitiikan muista juonteista puhumattakaan.

Unohdit muuten listastasi muun muassa imperialistisen Iso-Britannian Winston Churchillin (https://www.business-standard.com/article/current-affairs/for-past-british-colonies-like-india-churchill-will-remain-a-war-criminal-119021600308_1.html), jota edelleen pidetään suurena valtiomiehenä ja patrioottina briteissä ja meilläkin. Tai no, unohdit ylipäänsä listastasi eurooppalaisen imperialismin, vaan annetaan olla. On toki kätevämpää vähentää esimerkiksi Vietnamin sodan uhrit pois loppulaskusta pitämällä kyseistä sotaa kommunismin patoamisena kolonialistisen voimapolitiikan sijaan, vaikkakin konflikti sai alkunsa ranskalaisten siirtomaaisäntien kanssa ja mainitsemasi Minh tovereineen piti itseään nimenomaan itsenäisyystaistelijana. Oli vain luonnollista häneltä hakea poliittista tukea Moskovasta, kun ei sitä saanut lännestäkään. Minh sentään tunsi silloiset eurooppalaiset piirit hyvin.

Historiasta tulee tällaisissa keskusteluissa kuin värityskirja: värittämällä kuvat haluamallaan tavalla kuvien elefantit ovat joko vaaleanpunaisia tai vaaleansinisiä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Brutto - Helmikuu 28, 2020, 11:55:43
Palstan vasureille tiedoksi, että fasismikin on vakaumus, jolla on lain suoja:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006421932.html

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 28, 2020, 12:18:26
Palstan vasureille tiedoksi, että fasismikin on vakaumus, jolla on lain suoja:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006421932.html

Koska monisoluinen kollektiivini käsittää vain ruumiini solut, en voi puhua muiden vasurien kuin itseni puolesta, mutta mielestäni esimerkiksi Toni Jalosen ulostulo fasistina (https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg52620.html#msg52620) käsiteltiin julkisuudessa väärin. Perussuomalaisissa Jalosen rehellisyys kuitattiin erottamalla hänet porukasta, vaikka hänen näkemyksensä eivät mitenkään olennaisesti eroa eurooppalaisen alt right:in näkemyksistä.

Laumamentaliteetti, kuten ruskeahiuksisuus, ei ole vasemmistolainen tai oikeistolainen ominaisuus*. Totta puhuakseni suuri osa ketjun keskustelusta on osaltani näyttänyt siltä kuin yrittäisin määritellä tietyn näkemyksen, ja muut ovat sitoutuneet olemusajatteluunsa siinä määrin, että näkemysten sijaan he puhuvat mieluummin ominaisuuksista. Niinpä tämän päättelyn mukaisesti oikeistolaisuuden täytyy olla länsi-eurooppalaista tai amerikkalaista siinä missä Neuvostoliiton ominaisuus oli vasemmistolaisuus. Jo yksilöiden tasolla moinen viivojen vetäminen vaatii melkoista selvänäköisyyttä, valtioista ja valtioblokeista puhumattakaan. Siinä ei olisi muuten vikaa, ellei tällainen lähestymistapa implikoisi, ettei näkemykselle terminä ole ylipäätään järjellistä, ominaisuudesta erottuvaa merkityssisältöä, ja ellei se yleisemmin vielä sitouttaisi keskustelijoita olemusajatteluun, jollaista en filosofisesti allekirjoita. On vaikea selventää asioita, joita halutaan järjestelmällisesti tarkoituksella sotkea.


*Joskin laumauskollisuus voi sitä olla siten kuin vasemmistolaisuuden ja oikeistolaisuuden määrittelen -tosi vasemmistolainen ei voi urogalluksen mainitseman jatkuvan emansipaation idean mukaisesti olla kovinkaan laumauskollinen, jos se vaatii ulossulkevaa näkemystä lauman ulkopuolisesta karjasta. Se olisi määritelmällisesti oksymoroni. Tämän ajatuksen mukaisesti olisi helposti määritettävissä näkemysten osalta myös nykyinen alt right -liike sille vastinparina, jos niin haluttaisiin tehdä. Alt rightille sen ulossulkemat ryhmät ovat 'vaarallista karjaa' tai kuten toisinaan havainnollistetaan, vastustajina yhtä aikaa sekä liian heikkoja ollakseen elinkelpoisia että tarpeeksi vahvoja ollakseen eksistentiaalinen uhka (http://www.openculture.com/2016/11/umberto-eco-makes-a-list-of-the-14-common-features-of-fascism.html).
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Helmikuu 28, 2020, 12:50:17
Tämä Dellinger on nyt irtisanoutunut tehtävistään (https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-lantisen-alueen-toiminnanjohtaja-irtisanoutunut-tehtavistaan/) ja Li Andersson tuomitsee hänenlaisensa toiminnan (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006421807.html).

Juuri näin, että kaikenalaista porukkaa löytyy kaikenlaisista puolueista; jotkut varisverkostot tai silakkaryhmät on täynnä saman sortin säätäjiä.

Dellinger vai Derringer, taottakoot aurat miekoiksi! :)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 28, 2020, 14:01:26
Aika hurjaa tuntuu olevan tämä vasemmistolaisuus.

https://www.vastarinta.com/vasemmiston-toiminnanjohtaja-misha-dellinger-vaati-toisinajattelijoiden-murhaamista/?fbclid=IwAR26xnzDDBKMOrmz6gPofAMXUTGvnvIYoUDuA4HTJh8jqyeudXzMIWh_c7k

Osoite on tietysti taas ihan väärä lähde ja eihän se sitten mitään merkitse ja vinku vonku. Voin toki kehaista että itse en ko. saittia seuraa, vaan nappasin osoitteen Facesta jossa toinen henkilö oli sen esille laittanut. Mutta sillä minä näitä "sopimattomia" linkkejä heittelen että JOS jotakuta kiinnostaa, niin voinee paneutua asiaan perusteellisemmin. Toisaalta, jos väite siitä että ihmiset siivoilevat jälkikäteen sanomisiaan pois pitää paikkansa, niin milläs sitten tutkit.

Olen kuitenkin itse eräässä maltillisessa vasemmistolaisessa tai vasemmistosävytteisessä keskusteluryhmässä, ja olen nähnyt itse erään miehen vihjailevan että ilmastodenialistit pitäisi tappaa. En minä ymmärrä minkä takia joku yhä kykee olemaan denialisti, mutta ei siitä nyt sentään tappotuomiota tarvitse nakata.
Tuonkin, erityisesti hallituspuolueen poliittisena vaikuttajana, toiminta tulisi tutkia tarkasti. Vaikuttaa väkivaltaa ihannoivalta fanaatikolta.
Näyttäisi putsanneen oletettuja Twitter-tilejään ja täältä löytyy mm. kuvankaappauksia: https://ylilauta.org/sekalainen/118005820
Suomi - Pohjois-Korea seuran puheenjohtaja :D

(https://img.aijaa.com/b/00273/14800848.jpg)

No johan on sitten seurakunta.

Olisi hieno homma jos joku täysin neutraali taho, taikka semmoinen Likainen Harri joka inhoaa tasapuolisesti kaikkia kuppikuntia, alkaisi tekemään huomioita kaikenmaailman fanaatikoista. Kyllähän minä sen ymmärrän että jos äärioikeiston taholta bongataan äärivasemmiston ihmetyyppejä, ja päinvastoin, niin ei se taviksia paljon kiinnosta. Ajatellaan että siinähän nokittelevat.
Näkisin niin että bongarista riippumatta, kaikki havainnot tulisi ottaa lähtökohtaisesti kiitollisena vastaan ja tutkia riittävän huolellisesti havainnon paikkansapitävyys.
Joukkovoima ja lehdistö ovat ahkerien yksilöiden lisäksi tässä avuksi.
Mutta niidenkin toiminnassa on aina tutkimisen varaa.
Mitä sitten vaikka vasuripoliitikko näyttäytyy pojoiskorea-seuran jäsenen kanssa? Edellisen hallituksen aikana persujen edustajat isönnöivät pohoiskorean delegaatiota. Poliitikot nyt vain joutuvat tekemisiin myös sellaisten poliittisten toimijoiden kanssa, joilla ei ole kaikilta osin asiat samassa kunnossa kuin ne on Suomella.

Paitsi että kyseessä on vasurien poliitikko. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että vasurit ovat "toinen ääripää". Ja ottaen huomioon, ettei asianosainen pyytänyt viestin sisältöä anteeksi, vaan syntynyttä kohua, eikä kaveria ole potkittu vasureista pois, vasureilla ei ole ainakaan toistaiseksi mitään uskottavuutta suhteessa persuihin.

Jos vasurit olisivat potkineet dorkan saman tien ulos, luottamus ei olisi pahasti kärsinyt, mutta kun pj ensiksi kielsi kaiken ja vasta kun paine kasvoi - ja aivan oikein - asiaan kuuluviin mittasuhteisiin, alkoi vasta tapahtua. Menee pitkään, ennen kuin vasureiden ihmisoikuspuheet voidaan jälleen ottaa vakavasti.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Helmikuu 28, 2020, 14:21:38
Palstan vasureille tiedoksi, että fasismikin on vakaumus, jolla on lain suoja:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006421932.html

Vain jos on valmistelee joukkotuhontaa (minimirangaistus 4kk linnaa). En ole kuitenkaan ihan varma, riittääkö näytöksi vielä yksittäiset twiitit. En tosin panisi pahitteeksi vaikka tämä käsiteltäisiinkin kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Väkivaltaan kiihottamista ei nimittäin mielestäni tule sallia vaikka lakiteknisistä syistä joku ryhmä ihmisiä jäisikin vaille lain tuomaa suojaa.

Mielestäni eri asia olisi kiihottaa typerää vakaumusta vastaan, mutta nyt vakaumusta tarjottiin tekosyyksi päästä toteuttamaan epähumaaneja toimia ihmisiä vastaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 28, 2020, 15:18:32
Miten vasemmisto on muuttunut neljännesvuosisadassa? Voisiko vaikka joku kuvitella tällaista kappaletta tehtävän tänään:

Ultra Bra - Ampukaa komissaarit nuo hullut koirat https://www.youtube.com/watch?v=B3wFGHhu-PQ

Juu, UB ei ollut poliittinen bändi, mutta kyllä sympatiat tulivat selviksi. Mielenkiintoista tässä on se, miten nopeasti 00-luvun alussa vasemmisto siirtyi globalisaatiokritiikistä sen innokkaimmaksi kannattajaksi. Joskus vuosituhannen vaihteen tienoillahan mellakoitiin pitkin maailmaa oikein urakalla, mutta meno kesyyntyi nopeasti. Sittemmin globalisaatiokritiikki on muuttunut melkein kokonaan vaihtoehto-oikeiston yksinoikeudeksi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 28, 2020, 16:52:25
Miten vasemmisto on muuttunut neljännesvuosisadassa? Voisiko vaikka joku kuvitella tällaista kappaletta tehtävän tänään:

Ultra Bra - Ampukaa komissaarit nuo hullut koirat https://www.youtube.com/watch?v=B3wFGHhu-PQ

Juu, UB ei ollut poliittinen bändi, mutta kyllä sympatiat tulivat selviksi. Mielenkiintoista tässä on se, miten nopeasti 00-luvun alussa vasemmisto siirtyi globalisaatiokritiikistä sen innokkaimmaksi kannattajaksi. Joskus vuosituhannen vaihteen tienoillahan mellakoitiin pitkin maailmaa oikein urakalla, mutta meno kesyyntyi nopeasti. Sittemmin globalisaatiokritiikki on muuttunut melkein kokonaan vaihtoehto-oikeiston yksinoikeudeksi.

Käytettävissä termeissä on sellainenkin puoli, että ne ovat periaatteessa vaihdettavissa, kunhan varsinainen ajatus säilyy. Orwell -joka tunnustautui selkeästi sosialistiksi- totesi kaikkien kirjoitustensa syynä vuodesta 1936 saakka olleen totalitarismin vastustamisen (https://www.currentaffairs.org/2017/10/taking-orwells-name-in-vain). Sitävastoin hänen nimeään on käytetty sittemmin mitä mielikuvituksellisimmissa konteksteissa, mihin liittyy aimo annos katkeraa ironiaa huomioon ottaen miehen lingvistiset näkemykset ja poliittiset pyrkimykset.

Minä en, ollakseni uskollinen traditiolleni, suinkaan ole tarvinnut vasemmistolaisuutta avainsanana kuvaillakseni katsomuksiani lajitovereilleni. Olen pikemminkin päinvastoin joutunut toteamaan pitkin hampain, että sitten kun kokoomuslaiset ja perussuomalaiset maksavat edes sanallista tribuuttia eläintä kohtaan tehdyn rikoksen laajuudesta, hyppään kelkkaan ilomielin. Niinpä flirttini vasemmiston parissa ei johdu niinkään siitä että ihailisin kaikkea sosialismiin liitettävää stalinismista Paavo Lipposeen, vaan siitä että oikeistolaisissa liikkeissä mainitsemani piirteet puuttuvat kokonaan, ja ne on korvattu kreationisteja hivelevällä antroposentrismillä muun kansallistunnelman jatkeeksi. Oikeistolla ei ole Orwelliä siitä yksinkertaisesta syystä, että oikeistossa paskat nakataan Orwellin kaltaisten kantavalle näkemykselle. Kannaltani katsottuna oikeiston ongelmana siis eivät ole mahdolliset viat, vaan itse ihanteen puuttuminen järkiään.

George Orwell is popular because of the way he wrote about the police state, but he’s beloved for the way he wrote about toads. His words are tender and curious, cheeky and sober, and hopeful above all: “How many times have I stood watching the toads mating, or a pair of hares having a boxing match in the young corn, and thought of all the important persons who would stop me enjoying this if they could. But luckily they can’t.” Later, he asks his most important question: “if we kill all pleasure in the actual process of life, what sort of future are we preparing for ourselves?”
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Helmikuu 28, 2020, 20:08:12
Älylliset ihmiset löytyy lähinnä vasemmistosta ja tyhmät oikeistosta?
(Minusta näyttää siltä ja monen muunkin, mm. Heikki Pursiainenkin tais epäsuorasti myöntää).

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Helmikuu 28, 2020, 21:05:44
Älylliset ihmiset löytyy lähinnä vasemmistosta ja tyhmät oikeistosta?
(Minusta näyttää siltä ja monen muunkin, mm. Heikki Pursiainenkin tais epäsuorasti myöntää).

Mä luulen, että tyhmät ihmiset ovat enimmäkseen epäpoliittisia. Mitä alhaisempi koulutus, sitä alhaisempi äänestysprosentti. Ja idioottihan tarkoitti alun perin ihmistä, joka ei halua osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 28, 2020, 21:11:41
Älylliset ihmiset löytyy lähinnä vasemmistosta ja tyhmät oikeistosta?
(Minusta näyttää siltä ja monen muunkin, mm. Heikki Pursiainenkin tais epäsuorasti myöntää).
Markkinatalous on luonut hyvinvointia enemmän kuin mikään toinen yhteiskuntamalli. Sosialismi on tappanut 100 miljoonaa ihmistä.
Jos tuo on älyä, olen mieluummin tyhmä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 28, 2020, 21:17:31
Minä en, ollakseni uskollinen traditiolleni, suinkaan ole tarvinnut vasemmistolaisuutta avainsanana kuvaillakseni katsomuksiani lajitovereilleni. Olen pikemminkin päinvastoin joutunut toteamaan pitkin hampain, että sitten kun kokoomuslaiset ja perussuomalaiset maksavat edes sanallista tribuuttia eläintä kohtaan tehdyn rikoksen laajuudesta, hyppään kelkkaan ilomielin. Niinpä flirttini vasemmiston parissa ei johdu niinkään siitä että ihailisin kaikkea sosialismiin liitettävää stalinismista Paavo Lipposeen, vaan siitä että oikeistolaisissa liikkeissä mainitsemani piirteet puuttuvat kokonaan, ja ne on korvattu kreationisteja hivelevällä antroposentrismillä muun kansallistunnelman jatkeeksi. Oikeistolla ei ole Orwelliä siitä yksinkertaisesta syystä, että oikeistossa paskat nakataan Orwellin kaltaisten kantavalle näkemykselle. Kannaltani katsottuna oikeiston ongelmana siis eivät ole mahdolliset viat, vaan itse ihanteen puuttuminen järkiään.
Oikeistolla ei ole omaa Orwellia ehkä siksi, että sen käsitys yhteiskunnasta perustuu enemmän todellisuuteen, eikä utopioihin/ideologiaan, vaan enemmän rationalismiin. Oikeistoa ei Orwellien tarvitse selittää, demokraattinen kritiikki selittää ongelmakohdat avoimesti, ei tarvita satiiria selittämiseen...? Neuvostoliiton ja DDR:n eräitä säilyneimpiä "meemejä" ovat nuo satiiriset letkautukset yhteiskunnista. Ideologia kuoli, mutta satiiri/huumori muistetaan.
Jokainen tuota aikaa muistava tietää mm. Radio Jerevanin:
http://netti.nic.fi/~myllma/jerevan.htm (http://netti.nic.fi/~myllma/jerevan.htm)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 28, 2020, 21:24:08
...Orwell -joka tunnustautui selkeästi sosialistiksi- totesi kaikkien kirjoitustensa syynä vuodesta 1936 saakka olleen totalitarismin vastustamisen... (https://www.currentaffairs.org/2017/10/taking-orwells-name-in-vain)
Mutta, jos sosialismi vaatii toimiakseen voimakeinoja ja pakottamista, on se jo itsessään autoritaarinen, jopa totalitaarinen ideologia. Orwell pettyi ideologiaansa. Ehkä siksi, että näki sen lävitse?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: mikainen - Helmikuu 28, 2020, 23:15:16
Älylliset ihmiset löytyy lähinnä vasemmistosta ja tyhmät oikeistosta?
(Minusta näyttää siltä ja monen muunkin, mm. Heikki Pursiainenkin tais epäsuorasti myöntää).
Markkinatalous on luonut hyvinvointia enemmän kuin mikään toinen yhteiskuntamalli. Sosialismi on tappanut 100 miljoonaa ihmistä.
Jos tuo on älyä, olen mieluummin tyhmä.

Markkinataloushan sai aikaan 8-tuntisen työpäivän, sairaslomat ja parannukset työturvallisuuteen, muutamia mainitakseni. Ei nyt ihan mustavalkoinen tarvitsisi taas olla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Einsten - Helmikuu 28, 2020, 23:41:40
Älylliset ihmiset löytyy lähinnä vasemmistosta ja tyhmät oikeistosta?
(Minusta näyttää siltä ja monen muunkin, mm. Heikki Pursiainenkin tais epäsuorasti myöntää).

Ööh, mihinköhän tää ajatus mahtaa perustua?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 29, 2020, 00:45:39
Kuten sanoin, oikeistolaiset ovat aatteissaan rehellisempiä, ongelmat hoidetaan enemmän avoimen keskustelun kautta. Vasemmistossa ilmaisu on sidottua, kritiikki tulee kiertäen ja kääntäen, huumorin kautta koska suoraan ei kritiikkiä saa ilmaista.
Siksi Orwellia ei tule oikeistosta, heitä ei tarvita.
Autoritaarinen vasemmistolaisuus luo Orwellin kaltaisia kriitikoita.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 29, 2020, 00:49:53
Markkinataloushan sai aikaan 8-tuntisen työpäivän, sairaslomat ja parannukset työturvallisuuteen, muutamia mainitakseni. Ei nyt ihan mustavalkoinen tarvitsisi taas olla.
Markkinatalous loi noita kehitysaskeleita, osin toki siksi, että niillä vähennettiin kommarien argumentteja. Hyvää loivat.
Yhteiskunnallehan on aina hyväksi moniäänisyys, eli vastavoimien olemassaolo. Tasapainoilua erilaisten näkemysten kesken...
Kuulostan vähän Juhalta... :D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Helmikuu 29, 2020, 01:46:55
Albert Einstein, Stephen Hawking, Linus Torvalds, Suomessa esim. kosmologi Syksy Räsänen,
o(li)vat hyvin  älyisiä ja vasemmalle kallellaan kaikki.
   Vasemmistolaisuutta kuvaisi ehkä uteliaisuus, ennakkoluulottomuus, vapaamielisyys, kokeilunhalu, luovuus, kompleksisuuden analysointi ja ymmärrys =sieto .. ominaisuuksia* joita liitetään tiede- ja myös nörttihenkilöihin.
Vastapuolen reaktiot: Hyi helvetti, tapa se, pyyhi pois, roskiin, myrkytä ne, en jaksa tuota mongerrusta taas.., liian vaikeeta mulle,...   on vasemmistolaiselle ihmetys/kauhistus vaikka sen kohteena ei olisi ihminen. Vasemmistolainen haluaa säilöä, hoitaa ja tutkia, ei hävittää ja tuhota.

*Nämä samat ominaisuudet voivat korreloida yliopisto-ihmisten kanssa. Ja miksei myös journalistien.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Helmikuu 29, 2020, 02:05:24
Albert Einstein, Stephen Hawking, Linus Torvalds, Suomessa esim. kosmologi Syksy Räsänen,
o(li)vat hyvin  älyisiä ja vasemmalle kallellaan kaikki.
   Vasemmistolaisuutta kuvaisi ehkä uteliaisuus, ennakkoluulottomuus, vapaamielisyys, kokeilunhalu, luovuus, kompleksisuuden analysointi ja ymmärrys =sieto .. ominaisuuksia*
Minusta Syksy on noista ainoa vasemmistohörhö.
Määritelmäsi vasemmistolaisuudesta perustuu kirjaan (written by leftist), ei kokemukseen vasemmistolaisista. Hehän ovat myös niitä, jotka hyökkäävät sananvapautta vastaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Helmikuu 29, 2020, 05:03:32
Keskustelijoiden olisi edelleen hyvä muistaa ketjun aloitus, jopa Saareksen. Tämä ketju käsittelee vasemmistoa lähinnä sen vuoksi, että uusoikeistossa on häikäilemättä keksitty postuumisti naittaa natsit ja heidän uhrinsa. Älköön siis kukaan ihmetelkö, jos ketjussa roiskuu väliin politiikan oikealle laidalle.

Kerrataanpa.

A potent sense of anger fills [Friedrich] Kellner’s diary, not only directed toward the Nazis, but also with regard to his fellow citizens and the world for allowing Hitler to rise.

“There is no punishment that would be hard enough to be applied to these Nazi beasts,” wrote Kellner. “Of course, when the retribution comes, the innocent will have to suffer along with them. But because ninety-nine percent of the German population is guilty, directly or indirectly, for the present situation, we can only say that those who travel together will hang together.”

With indictments like that, it’s no wonder Kellner’s full diary was not published in Germany until 2011.

Prior to Hitler wresting power, Kellner, a veteran of World War I, was a public opponent of Hitler and his movement. A lifelong Social Democrat, he delivered anti-Nazi speeches during the heady Wiemar Republic years, for which he was often assaulted. Following the regime’s Kristallnacht pogrom in 1938, Kellner sought to bring charges against some of the riot leaders. In retaliation for these efforts, a Nazi judge ordered that he and his wife’s “bloodlines” be investigated for traces of Jewish ancestry.
...
“A (soldier) on leave here said he personally witnessed a terrible atrocity in the occupied part of Poland,” wrote Kellner in 1941. “He watched as naked Jewish men and women were placed in front of a long deep ditch and, upon the order of the SS, were shot by Ukrainians in the back of their heads, and they fell into the ditch. Then the ditch was filled in as screams kept coming from it.”

A few weeks later, Kellner wrote about “Jews being transported somewhere” and “treated worse than animals” along the way. In another entry, he reported on the deportation of specific Jewish families from his town.

“This cruel, despicable, and sadistic treatment against the Jews that has lasted now several years — with its final goal of extermination — is the biggest stain on the honor of Germany,” wrote Kellner on December 15, 1941. “They will never be able to erase these crimes.” (This is much prior to formal implementation of the Final Solution.)


https://www.timesofisrael.com/what-did-germans-know-secret-anti-nazi-diary-gives-voice-to-man-in-the-street/
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Einsten - Helmikuu 29, 2020, 08:02:17
Onhan se tietysti kiva ajatella, että oman viiteryhmän jäsenet ovat muita fiksumpia. Onko sille mitään perusteita, on tietysti toinen juttu.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: mikainen - Helmikuu 29, 2020, 08:10:07
Markkinataloushan sai aikaan 8-tuntisen työpäivän, sairaslomat ja parannukset työturvallisuuteen, muutamia mainitakseni. Ei nyt ihan mustavalkoinen tarvitsisi taas olla.
Markkinatalous loi noita kehitysaskeleita, osin toki siksi, että niillä vähennettiin kommarien argumentteja. Hyvää loivat.
Yhteiskunnallehan on aina hyväksi moniäänisyys, eli vastavoimien olemassaolo. Tasapainoilua erilaisten näkemysten kesken...
Kuulostan vähän Juhalta... :D

Mitään hyvää luoneet vaan olivat pakotettuja kompromisseihin ja siihen, että työntekijällä on joitain oikeuksiakin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Maaliskuu 05, 2020, 01:17:40
Kalifornia on rikas ja siellä on huippuyliopistot ja taitaa olla nerokkaimmat koodaritkin Piilaaksossa jne eli älyä piisaa.
Ja he valitsevat presidentiksi sosialisti Sandersin!
Ja yleisissä vaaleissa demokraatit saa 2x enempi ääniä kuin republikaanit.
Jos maailman älykkäimpien osavaltio valitsee sosialismiin kallellaan olevan niin... miksemme mekin? ;D

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Lenny - Maaliskuu 05, 2020, 07:07:10
Kalifornia on rikas ja siellä on huippuyliopistot ja taitaa olla nerokkaimmat koodaritkin Piilaaksossa jne eli älyä piisaa.
Ja he valitsevat presidentiksi sosialisti Sandersin!
Ja yleisissä vaaleissa demokraatit saa 2x enempi ääniä kuin republikaanit.
Jos maailman älykkäimpien osavaltio valitsee sosialismiin kallellaan olevan niin... miksemme mekin? ;D

Toki. Amerikkalainen "sosialisti" Sanders menisi varmaan ihan hyvin meillä Kokoomuksen listalta ;)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 05, 2020, 07:39:21
^mielenkiintoinen asetelma, mielipidemittausten mukaan ainakin. Jos vastakkain ovat Trump ja Biden demarien äänillä presidentiksi valittaisiin Biden, mutta jos lasketaan demarien ja rebujen äänet yhteen, presidentiksi valittaisiin Trump. Jos vastakkain olisivat Sanders ja Trump, kaikkien äänten perusteella Sanders valittaisiin presidentiksi. Ja vahvasti vaikuttaa siltä, että demarit tulevat valitsemaan ehdokkaakseen Bidenin. Demareista kuitenkin lähinnä vain Sanders saisi taakseen osan Trumpin äänestäjistä. Mielipiteet tosin muutuvat nopeasti, joten sitä, saako Biden enempi kansaa liikkeelle kuin Hillary, ei voi vielä sanoa. Nyt kansalla on nimittäin parempi käsitys Trumpin kompetenssista ja taas Bidenillä ehkä aavistus enempi hypeä apunaan. Ei tosin paljoa, sillä hänkin on ollut sentään varapresidenti.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Maaliskuu 05, 2020, 11:29:15
^mielenkiintoinen asetelma, mielipidemittausten mukaan ainakin. Jos vastakkain ovat Trump ja Biden demarien äänillä presidentiksi valittaisiin Biden, mutta jos lasketaan demarien ja rebujen äänet yhteen, presidentiksi valittaisiin Trump. Jos vastakkain olisivat Sanders ja Trump, kaikkien äänten perusteella Sanders valittaisiin presidentiksi. Ja vahvasti vaikuttaa siltä, että demarit tulevat valitsemaan ehdokkaakseen Bidenin. Demareista kuitenkin lähinnä vain Sanders saisi taakseen osan Trumpin äänestäjistä. Mielipiteet tosin muutuvat nopeasti, joten sitä, saako Biden enempi kansaa liikkeelle kuin Hillary, ei voi vielä sanoa. Nyt kansalla on nimittäin parempi käsitys Trumpin kompetenssista ja taas Bidenillä ehkä aavistus enempi hypeä apunaan. Ei tosin paljoa, sillä hänkin on ollut sentään varapresidenti.

Demokraatit saattavat hyvin tehdä Bidenin kanssa paraikaa samaa virhettä kuin Clintonin kanssa aikanaan. Ainakin siltä näyttää, ettei mitään olla opittu. Silloinkin Clinton oli establishmentin ehdokas, ja huolimatta gallup-näkemyksestä, jonka mukaan Sanders olisi voittanut Trumpin valittaessa kahdesta, oli Sanders 'liian radikaali' itse puolueelle. Entä ne miljoonat amerikkalaiset, jotka eivät puolueen esivaaleissa voi äänestää? Entä superdelegaattijärjestelmä?

Entä poliittisella mandaatilla valittava korkein oikeus, jonka palkkiovirat ovat elinikäisiä? Sieltä ei saa jäseniä kuskattua ulos kuin hautajaissaattueessa.

Ehkä demokraattien kannattaisi lakata kysymästä ehdokkaan soveltuvuutta maltillisilta ja myös Ylen lakata uutisoimasta maltillisista, kun kummallakaan ei selvästi ole substantiaalista näkemystä, mitä termillä olisi tarkoitettava. Ilmeisesti se on näillä eväin jotain Rush Limbaugh'n ja Marco Rubion väliltä.

Ei ihme jos tavalliset amerikkalaiset ovat kyllästyneitä poliittiseen järjestelmäänsä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Maaliskuu 05, 2020, 11:57:22
Kalifornia on rikas ja siellä on huippuyliopistot ja taitaa olla nerokkaimmat koodaritkin Piilaaksossa jne eli älyä piisaa.
Ja he valitsevat presidentiksi sosialisti Sandersin!
Ja yleisissä vaaleissa demokraatit saa 2x enempi ääniä kuin republikaanit.
Jos maailman älykkäimpien osavaltio valitsee sosialismiin kallellaan olevan niin... miksemme mekin? ;D

Toki. Amerikkalainen "sosialisti" Sanders menisi varmaan ihan hyvin meillä Kokoomuksen listalta ;)

Kokkarit ovatkin kommareita.  ;)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Maaliskuu 05, 2020, 12:28:30
Demokraatit saattavat hyvin tehdä Bidenin kanssa paraikaa samaa virhettä kuin Clintonin kanssa aikanaan. Ainakin siltä näyttää, ettei mitään olla opittu. Silloinkin Clinton oli establishmentin ehdokas, ja huolimatta gallup-näkemyksestä, jonka mukaan Sanders olisi voittanut Trumpin valittaessa kahdesta, oli Sanders 'liian radikaali' itse puolueelle. Entä ne miljoonat amerikkalaiset, jotka eivät puolueen esivaaleissa voi äänestää? Entä superdelegaattijärjestelmä?

Sandersin ja Trumpin väittelyä voisi olla mielenkiintoista seurata. Kunnon show vanhusten huudellessa hävyttömyyksiä toisilleen. Mielenkiintoisin asia Bideestä on se, että hän kävi Helsingissä pizzalla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Maaliskuu 05, 2020, 21:51:43
Olen tainnut tätä ennenkin kysyä, mutta en muista, mitä vastattiin, kysyn uudestaan.

Onko kiina a) oikeistolainen, b) keskustalainen vai c) vasemmistolainen maa?

Yksinkertainen kysymys, joten vastaamisen pitäisi olla helpppoa.

Olen lukenut viime aikoina natsi-Saksaa ja toista maailmansotaa käsitteleviä kirjoja. Nyt on lukemisena hieman tylsä kirja...

https://www.tiedekirja.fi/default/suomi-saksalaisin-silmin-1933-1939.html

Tylsä tai ei, kirjasta olen saanut tietoa moniin kysymyksiin, mitkä ovat askarruttaneet mieltäni. Yksi tällainen kysymys on ollut, missä määrin natsi-Saksassa toteutui lehdistön vapaus. Se on ollut selvää, että diktatuurimaassa media on valtion ohjailtavana, mutta mitä tämä käytännössä on tarkoittanut, se on ollut minulle hieman epäselvää. Edellä mainittu kirja on antanut vastauksia.

Lyhyesti sanottuna natsihallinto lakkautti jo toimintansa alkuvaiheessa vasemmistolehdet, mutta antoi oikeistolehtien toimia tiukan säätelyn ja kontrollin alaisena. Puolueella oli myös omia lehtiä. Vähitellen 1930-luvun kuluessa natsit kaappasivat itselleen myös suurimman osan yksityisistä lehdistä erilaisilla salaisilla kaupoilla ja omistusjärjestelyillä niin, että lehtiä lukeva yleisö välttämättä edes tiennyt lukevansa puolueen lehteä. 

Muutamille ulkomailla tunnetuille ja luetuille lehdille hallinto antoi enemmän sananvapautta kuin muille lehdille, koska se halusi pitää yllä mielikuvaa, ettei valtion kontrolli ole totaalista.

Jonkin verran sanomalehdillä oli siis liikkumatilaa myös natsi-Saksassa, mutta joka tapauksessa puolue asetti tiukat rajat sille, mistä saa kirjoittaa, ja mistä ei saa kirjoittaa, ja mitä ei saa kirjoittaa.

Miksi kirjoitin natsi-Saksasta. Siksi, että mitä enemmän siitä luen, sitä enemmän huomaan sillä olleen samoja piirteitä kuin nykyajan Kiinalla. Myös suhtautuminen siihen on ollut samanlaista kuin suhtautuminen Kiinaan. Suurvallan pahat teot ja epäkohdat tiedetään, mutta koska se on tärkeä taloudellinen ja voimapoliittinen tekijä, sen kanssa tehdään bisnestä ja ylläpidetään suhteita niin kuin ei mitään.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Maaliskuu 05, 2020, 22:24:05
Olen tainnut tätä ennenkin kysyä, mutta en muista, mitä vastattiin, kysyn uudestaan.

Onko kiina a) oikeistolainen, b) keskustalainen vai c) vasemmistolainen maa?

Yksinkertainen kysymys, joten vastaamisen pitäisi olla helpppoa.


B) Koska Kiinan nimi kiinaksi - Zhōngguó - usein käännetään Keskustan valtakunta. Eli kepulaisia ovat  ;D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Maaliskuu 05, 2020, 22:53:58
Olen tainnut tätä ennenkin kysyä, mutta en muista, mitä vastattiin, kysyn uudestaan.

Onko kiina a) oikeistolainen, b) keskustalainen vai c) vasemmistolainen maa?
Virheellinen asetelma.

Kiina on poliittiselta ideologialtaan kommunistinen valtio, joka harjoittaa taloudessaan valtiokapitalismia, ollen samalla erittäin nationalistinen. Se on autoritäärinen valtio, mutta siitä voisi syntyä keskustelua, onko se totalitaristinen valtio. Mielestäni on.

Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan yhdistävä tekijä oli se, että ne olivat molemmat totalitaristisia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Totalitarismi) valtiojärjestelmiä. Tässä mielessä pata soimasi kattilaa. Molemmissa valtioissa oli myös vahva henkilökultti, mikä on tyypillistä silloin, kun valtiojohto pyrkii pysymään vallassa niin kauan, kuin mahdollista. Pohjois-Korea on tästä vastaava esimerkki. Demokratian ydinajatuksiin lukeutuu se, että ylintä päätösvaltaa käyttävien tahojen valtakauden pituus on ennalta ja perustuslaissa määritelty, jolloin yksilöiden vallanhimo pysyy lakisääteisesti edes jotenkin aisoissa, eikä vahvaa henkilökulttia pääse syntymään. Silti demokratia ei aina välttämättä ole edes paras mahdollinen järjestelmä kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa. Niin sanottu valistunut diktatuuri saattaa olla kriisioloissa demokratiaa tehokkaampi systeemi, mutta tietysti siinäkin on aina ongelmansa.

Roomalaiset käyttivät aikoinaan diktaattorisysteemiä sillloin, kun maata kohtasi jokin vakava kriisi. Diktaattorin päätöksiä ei saanut kyseenalaistaa eikä niissä saanut hangoitella millään tavalla vastaan, tai muuten lähti heti ja armotta henki. Diktaattori valittiin tuolloin määräajaksi, ja vain ko. kriisiä hoitamaan. Jahka kriisi oli hoidettu, diktaattorin tuli luopua vallastaan ja palata takaisin niihin hommiin, joita ennen pestiään oli tehnytkin. Eräskin erittäin suosittu ja kunnioitettu diktaattori palasi tehtävän suoritettuaan takaisin peltotöihin, maajussi kun oli.

Noina päivinä Roomassa ei ollut muutenkaan outoa tai ihmisen arvoa alentavaa, että saattoi mennä jostain ylemmästä virasta johonkin vähäpätöisempään virkaan. Nythän on niin, että poliittisen uran pitäisi olla kaikilla nousujohteinen joko eläkeikään, tai kuolemaan saakka. Kilpailua ja vallanhimoa hautaan asti!

Rajatonta kasvua on olemassa. Vallanhimo ja ahneus, niillä ei mitään rajoja olekaan. Sellaisten ihmisten, jotka eivät itse ole vallanhimoisia ja ahneita, on joskus hyvin vaikea käsittää tätä.

Mao Tse Tungin kerrotaan kuolleen katkerana miehenä. Hän oli katkera siitä että oli vain Kiinan, eikä koko maailman päämies.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Lenny - Maaliskuu 06, 2020, 04:33:44
Kopekin ajatusvirhe on tässä sellainen, että vasemmistolainen valtio on yhtä ja oikeistoilainen toista, eikä mikään koskaan muutu. Kiina on kuitenkin poliittisen ideologiansa mukaan nähtävä prosessina.

Kiinan virallisen poliittisen ideologian (marxismi-leninismi) mukaan Kiina on nyt kapitalismin ja sosialismin välivaiheessa. Sosialismin jälkeen seuraava kehitysaskel on täysimittainen kommunismi. Sosialismivaiheen kestoksi he ovat arvioineet n. 100 vuotta. Kiinalaisten mielestä Neuvostoliitolla oli liian kova hoppu ja he vievät kehityksen päätepisteeseen maltilla. Näin siis virallisesti. Siellähän kokeiltiin myös toteuttaa aikanaan kommunismia kovalla kiireellä, eikä tulokset olleet inhimillisesti katsoen kovin lupaavia. Omasta mielestään he oppivat virheistään ja vievät nyt hallitusti läpi talouden pakolliset marxilaiset kehitysvaiheet, kriitikkojen mukaan kiinalaisten poliittinen ideologia on kriisissä. Kiinan kommunistisen puolueen mukaan he kontrolloivat tätä valtavaa prosessia kirurgin tarkkuudella, kriitikkojen mukaan he vain pönöttävät norsunluutornissaan ja ovat aivan sekaisin.

Voihan näistä erilaisten vaiheiden ja projektien (esim. nyt tämä uusi Silkkitie, jonka rakentamisen arvioidaan vievän n. 50 vuotta) realistisuudesta olla mitä mieltä hyvänsä, mutta niistä saa kuvan kuinka täydellisen erilainen kiinalainen systeemi on verrattuna länsimaiseen demokratiaan siitä huolimatta, että talouden mekamismit ovat tällä hetkellä aika samanlaiset.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Maaliskuu 06, 2020, 11:55:53
Kaksi nuolta joita toinen on menossa ylös, toinen alas, kohtaavat toisensa lentoradalla ja ovat hetken rinnakkain.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 06, 2020, 21:31:44
Kopekin ajatusvirhe on tässä sellainen, että vasemmistolainen valtio on yhtä ja oikeistoilainen toista, eikä mikään koskaan muutu. Kiina on kuitenkin poliittisen ideologiansa mukaan nähtävä prosessina.

Kiinan virallisen poliittisen ideologian (marxismi-leninismi) mukaan Kiina on nyt kapitalismin ja sosialismin välivaiheessa. Sosialismin jälkeen seuraava kehitysaskel on täysimittainen kommunismi. Sosialismivaiheen kestoksi he ovat arvioineet n. 100 vuotta. Kiinalaisten mielestä Neuvostoliitolla oli liian kova hoppu ja he vievät kehityksen päätepisteeseen maltilla. Näin siis virallisesti. Siellähän kokeiltiin myös toteuttaa aikanaan kommunismia kovalla kiireellä, eikä tulokset olleet inhimillisesti katsoen kovin lupaavia. Omasta mielestään he oppivat virheistään ja vievät nyt hallitusti läpi talouden pakolliset marxilaiset kehitysvaiheet, kriitikkojen mukaan kiinalaisten poliittinen ideologia on kriisissä. Kiinan kommunistisen puolueen mukaan he kontrolloivat tätä valtavaa prosessia kirurgin tarkkuudella, kriitikkojen mukaan he vain pönöttävät norsunluutornissaan ja ovat aivan sekaisin.

Voihan näistä erilaisten vaiheiden ja projektien (esim. nyt tämä uusi Silkkitie, jonka rakentamisen arvioidaan vievän n. 50 vuotta) realistisuudesta olla mitä mieltä hyvänsä, mutta niistä saa kuvan kuinka täydellisen erilainen kiinalainen systeemi on verrattuna länsimaiseen demokratiaan siitä huolimatta, että talouden mekamismit ovat tällä hetkellä aika samanlaiset.
Minusta tuo vaikuttaa vähän imperialismilta, valtiojohtoisen talousopin (=fasismi/kansallissosialismi) mallilta. Perinteisestä sosialismista on jäljellä vaan keskushallinto ja sen autoritaarinen hallinto.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 06, 2020, 21:34:56
Ei ihme jos tavalliset amerikkalaiset ovat kyllästyneitä poliittiseen järjestelmäänsä.
Vähän kuten Suomessakin on samaa ilmapiiriä. KokKepuDemarit eivät enää triumviraattina hallitse.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Maaliskuu 07, 2020, 09:40:02
Olen tainnut tätä ennenkin kysyä, mutta en muista, mitä vastattiin, kysyn uudestaan.

Onko kiina a) oikeistolainen, b) keskustalainen vai c) vasemmistolainen maa?

Yksinkertainen kysymys, joten vastaamisen pitäisi olla helpppoa.

Jos kysymys on yksinkertainen, voisit varmaan vastata siihen itse, tai edes kaivaa esiin ne vastaukset, jotka eri muodoissa toistamaasi samaan kysymykseen olen aiemmin antanut. 

Keskustelun tarpeisiin voitaisiin ajatella mielekkääksi, että argumentoisimme annettuja vastauksia sen sijaan, että kirjoitan joka kerta samaan kysymykseen uudelleen saman tai samantyyppisen vastauksen, ja sinä kysyt jälleen saman kysymyksen uudelleen aivan kuin mitään ei olisi vastattu. Sillä tavoin voisimme päästä kysymyksessä eteenpäin ja miettiä totuusarvoa lisääviä jatkokysymyksiä.

Kysymyksessäsi ei ole mitään vikaa, ja tavallaan annat rungon vastaukselle kysymykseesi itse.

Kiina on joka tapauksessa melkeinpä eri suuruusluokan entiteetti perieurooppalaiseen valtiokäsitykseen verrattuna, sikäli kuin valtioista voidaan puhua entiteetteinä. Sitten toinen kysymys on Kiinan valtiollinen organisaatio, tai kiinalaiset kulttuurivirtaukset (huomaa pluraalissa), tai kiinalaiset taloustieteilijät, tai kiinalaiset historioitsijat. Kun luetteloa alkaa syventämään, erottuvat nopeasti aidot kiina-asiantuntijat harrastelijoista. Minä ainakin tunnustaudun täysin harrastelijaksi.

Ylipäätään pitäisi jotenkin nivoa yhteen se, missä mielessä valtiot ovat oikeistolaisia tai vasemmistolaisia. Voidaanko mielekkäästi toisin sanoen asettaa sama attribuutti yksittäiselle ihmiselle kuin valtio-organisaatiolle, ja ovatko termit linjassa lainkaan keskenään eri käyttökohteittensa osalta. Silmieni väri esimerkiksi on ruskea, olen ruskeasilmäinen. Olisi kummallista puhua ruskeasilmäisistä tai sinisilmäisistä valtioista.

Olen avokätisyyttäni hyväksynyt tällaisen saman termin käytön eri tason attribuuttina, mutta se ei tarkoita että hyväksyisin ajatuksen sotkemista. Jos Kopek haluaa tarkastella vasemmistolaisuutta nimenomaan valtion omaksumana attribuuttina, se ei välttämättä auta ymmärtämään lainkaan tapaa, jolla olen puhunut sanasta muun muassa evoluutiobiologisesti mutualistisena tendenssinä. Se että kutsun itseäni toisinaan ajattelultani luonteenomaisesti myös holistiseksi ei merkitse, että olisin sokea tällaisille yksityiskohdille.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Maaliskuu 07, 2020, 11:23:47
Lenny kirjoittaa ajatusvirheestäni ja Laika vastaa tapansa mukaan niin kuin vastaa, joten kai tästä on tehtävä se johtopäätös, että minun olisi pitänyt esittää Kiina-kysymykseni kohdalla kolmen vaihtoehdon (oikeisto, vasemmisto, keskusta) lisäksi neljäs ja ehkä vielä viideskin vaihtoehto, jotka olisivat voineet olla esimerkiksi "Kiina ei sijoitu selkeästi mihinkään kohtaan oikeisto-vasemmisto -akselilla" ja "Kysymykseen ei voi vastata".

Minua itseäni ei erityisemmin kiinnosta puhuminen oikeistosta ja vasemmistosta, koska ne ovat mielestäni käsitteitä menneisyydestä. Maailma on muuttunut, ja aatteiden edustajia voidaan jakaa eri perusteilla erilaisiin leireihin. On liberaaleja, on konservatiiveja, on internationalisteja, on nationalisteja, on kansalliskonservatiiveja, on antifasisteja...

Huomaan omalla kohdallanikin, että en minun on vaikea määritellä paikkaani perinteisellä oikeisto-vasemmisto -akselilla. Joissakin asioissa kannata arvoja, joita oikeisto kannattaa, mutta joissakin asioissa vastustan arvoja, joiden kannattaminen on suosittua oikeistolaisesti ajattelevien joukossa.

Asenteessani poliisia kohtaan olen vasemmistolaisempi kuin vasemmistoliittolaiset, ja tämä kysymys on aivan keskeinen poliittisessa ajattelussani. Talouspoliittisissa käsityksissäni löydän kuitenkin itseni oikeistolaisten joukosta.

Pienituloisena ihmisenä kannatan jo aivan luonnollisista syistä ns. hyvinvointivaltiomallia, johon kuuluu verovaroin kustannettu ilmainen koulutus ja lähes ilmainen terveydenhuolto sekä muita tukimuotoja. Nämä taas ovat perinteisesti asioita, joita vasemmisto on kannattanut ja amerikkalaista elämäntapaa ihannoiva hyvin toimeen tuleva libertaarioikeisto on vastustanut.

Kannatan kyllä libertaarisia arvoja jossakin syvällä sisimmässäni, koska täydellinen tasa-arvo, joka on poliittisen ajatteluni kulmakivi, edellyttää niiden toteutumista. Kyse on kuitenkin niin suuresta yhteiskunnallisesta muutoksesta, että se on verrattavissa kommunistiseen utopiaan, jonka on määrä tapautua joskus tulevaisuudessa, kunhan ihmiskunta on siihen kypsä. Tällä hetkellä hyvinvointivaltiomalli on väliaikaisena järjestelynä hyväksyttävä. Joskus tulevaisuudessa sitä voitaisiin kehittää libertaarisempaan suuntaan jättämättä kuitenkaan ketään heitteille.

En kannata yhteiskuntaa, jossa rikas yläluokka asuu palatseissa ja köyhät kuolevat pahvilaatikkokojuihinsa kaduille. Tähänhän äärilibertarismi on vaarassa johtaa, ja tämä asia on myös se, miksi äärilibertarismi ei voi toteutua muuten kuin mielikuvituksen tasolla. Ihmiset nimittäin lähtevät pahvilaatikkoasumuksistaan ja tekevät väkivaltaisen vallankumouksen. Tai he lähtevät joukolla äänestämään ja kaatavat siten vallitsevan järjestelmän. Edellytyksenä on kuitenkin se, että sosialistiset agitaattorit saavat heidät liikkeelle, ja miksi eivät saisi, jos yhteiskunnassa vallitsee sananvapaus ja demokratia.

Äärilibertarismi voi toimia vain diktatuurissa, ja koska se määritelmänsä mukaan ei ole diktatuurinen järjestelmä vaan siihen kuuluu sananvapaus ja demokratia, se ei voi toimia. Se sisältää jo määritelyssään mahdottomuuden. Siihen ei ensinnäkään päästä, eikä se säily, jos siihen päästäisiin. 

Äärivasemmistolaisen ja jossakin määrin myös vihervasemmistolaisen politiikan ongelma on puolestaan se, että kannatetaan samaan aikaan sellaisia asioita, jotka sulkevat pois toinen toisensa. Kannatetaan hyvinvointivaltiota, joka huolehtii kansalaisistaan, ja samaan aikaan kannatetaan avoimia rajoja ja afrikkalais-arabialais-afaganistanilaista maahanmuuttoa, joka tulee johtamaan hyvinvointivaltion tuhoutumiseen ja Brasilian tyyppisen luokkayhteiskunnan syntymiseen.

Choose: open borders or the welfare State?

https://fabiusmaximus.com/2018/11/06/predicting-results-of-immigration-in-sweden/

The majority of the poor are blacks and pardos in Brazil.

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_apartheid_in_Brazil#/media/File:Recife_2005_JAN_25_GarbageCollection.jpg
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Maaliskuu 07, 2020, 20:54:36
Minua itseäni ei erityisemmin kiinnosta puhuminen oikeistosta ja vasemmistosta, koska ne ovat mielestäni käsitteitä menneisyydestä. Maailma on muuttunut, ja aatteiden edustajia voidaan jakaa eri perusteilla erilaisiin leireihin. On liberaaleja, on konservatiiveja, on internationalisteja, on nationalisteja, on kansalliskonservatiiveja, on antifasisteja...

Ovathan ne vanhoja käsitteitä. Ne ovat myös liukuvia käsitteitä. Esimerkiksi Neuvostoliittoa yleensä tuodaan esille osoitettaessa vasemmistolaisuuden vikoja. Olen hyväksynyt tällaisen terminologisen määrittelyn puhtaasti historiallisista syistä, vaikka yllä mainitsemasi nationalismi on antiteesi sille vasemmistolaisuudelle, jonka kautta määritän itseni. Yhtä hyvin voitaisiin puhua universalistisesta nationalismista, ja käsitteet löisivät toisiaan korville niin että päässä soi.

Siihen nähden että vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus eivät termeinä sinua kiinnosta vähääkään, jaksat varsin ehtymättömästi niiden perään kysellä. Kyllä minä tunnistan, että ne voidaan leikata analyyttisempiin peruskappaleisiinsa. Joka tapauksessa rajalinjojen vetäminen noiden määreiden välille ei ole täysin mahdotonta. Esimerkiksi sandersilaiset demokraatit edustavat selkeästi vasemmistoa, eikä Berniellä ole mitään käsitteellistä sekaannusta taustallaan kutsuessaan itseään demokraattiseksi sosialistiksi. Oma 'sosialismini' käsittäisi muun muassa:

-Prosessiajattelun korostumisen vahvan olemusajattelun sijaan
-Voimakkaampien elämänmuotojen valjastamisen palvelemaan instrumentaalisen kärsimyksen lakkauttamista (organisoitunut egalitarismi)
-Anarkistisen universalismin korostumisen hierarkisen tribalismin sijaan
-(Ontologisena käsityksenä) vahvojen yksilöiden syntymisen vasta vahvojen, keskinäisriippuvaisten yhteisöjen seurauksena, so. jälkimmäiset edeltävät ensimmäisiä
-Yhteistyöelementin preferoinnin kilpailun sijaan
-Historian ymmärtämisen pyrkimyksenä edistykseen menneisyyden nostalgisoinnin sijasta

Tietysti eri ulottuvuudet ajattelussani liittyvät toisiinsa, ne eivät ole erillisiä saarekkeita. Esimerkiksi teollinen kärsimys johtuu käsitykseni mukaan perverssistä valtasuhteen väärinkäytöksestä ja sen mahdollistavasta räikeästä spesismistä. Jaksan aina hämmästyä ihmisten tyyneyttä hyväksyä tyrannia, kunhan siitä koituu edes vähäistä hyötyä heille itselleen ja lähipiirilleen.

Poliittisen filosofian kääntäminen yhteiskunnalliseksi ohjelmaksi on vielä askel erikseen, sillä olen aivan liian vanha ja asioita nähnyt kuvitellakseni näkemyksiäni suosituiksi. Ylipäänsä ihmiset kaihtavat kaikkea työtä ja vaivaa vaativaa, ja osa ihmisistä suorastaan periaatteellisesti pyrkii kieltämään anestesian sitä rukoilevilta. Siksi mikä hyvänsä yhteistyö ei yhteistyön otsikon alla kelpaa, ja mutualistiselle anarkistillekin konflikti kuuluu poliittisten työkalujen pakkiin muiden työkalujen ohessa. Niinpä Bidenin kaltainen ehdokas ei ole 'sopiva kompromissi' eri näkemysten väliltä, vaan mainitussa kontekstissa kaltaiseni anarkisti mieluummin hajottaisi demokraattisen puolueen kahtia kuin lahjoittaa järjestelmällisen vallan asettaa ehdokkaat sen plutokraattiselle establismentille. Näkemykset voivat vaihdella, mutta ne eivät ole kuvaamassani katsomuksessa sattumanvaraisia. Siksi uskallan väittää, että merkityssisällöltään oikeisto ja vasemmisto eivät ole mielivaltaisia, kontingentteihin valtiojärjestyksiin sidottuja jalkapallojoukkueita, joiden viirit ja värit korkeintaan vaihtelevat. Ne ovat temaattisesti tietyiltä osin hyvin vahvasti antagonistisia kuten taolaisen filosofian yin ja yang, vaikka vasta yhdessä ne muodostavat poliittisen elämän todellisen substanssin.

Käyttämäni esimerkit voisivat perustua minkä hyvänsä maan poliittiseen elämään. Käytin amerikkalaista poliittista elämää siksi, että tunnen ja ymmärrän sitä paremmin kuin kiinalaista vastinettaan. Voisit muuten itse avata kiinalaista yhteiskuntaa, kun niin usein mielelläsi kyselet siitä. Minä en tunne oikeastaan yhtään kiinalaista nykypoliitikkoa nimeltä, ja hahmontunnistukseni kiinalaisissa nimissä saa sekoittamaan keskenään nekin vähät, jotka muuten muistaisin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 07, 2020, 22:34:09
Kansallismielisyyttä leimataan natsien ääliökansallismielisyyden perusteella, vaikka suurin osa WW2:n uhreista olivat juuri kansallisvaltioita.
Sosialismin kohdallakin toki kaikkea voidaan leimata Stalinin ja Maon kymmeniin miljooniin uhreihin (terv. Anna Kontula).
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Vaaraton Norsu - Maaliskuu 07, 2020, 22:39:13
Kiinan virallisen poliittisen ideologian (marxismi-leninismi) mukaan Kiina on nyt kapitalismin ja sosialismin välivaiheessa. Sosialismin jälkeen seuraava kehitysaskel on täysimittainen kommunismi. Sosialismivaiheen kestoksi he ovat arvioineet n. 100 vuotta. Kiinalaisten mielestä Neuvostoliitolla oli liian kova hoppu ja he vievät kehityksen päätepisteeseen maltilla. Näin siis virallisesti. Siellähän kokeiltiin myös toteuttaa aikanaan kommunismia kovalla kiireellä, eikä tulokset olleet inhimillisesti katsoen kovin lupaavia. Omasta mielestään he oppivat virheistään ja vievät nyt hallitusti läpi talouden pakolliset marxilaiset kehitysvaiheet, kriitikkojen mukaan kiinalaisten poliittinen ideologia on kriisissä. Kiinan kommunistisen puolueen mukaan he kontrolloivat tätä valtavaa prosessia kirurgin tarkkuudella, kriitikkojen mukaan he vain pönöttävät norsunluutornissaan ja ovat aivan sekaisin.

Mun arvaus ois noi punaiset. Mun perustelu ois ihan vaan tällainen fiilis, mikä mulla on. Sosiologiaa kumminkin sentään ihan vähän opiskelleena, ja prosessissa entisten eurooppalaisten (70-80 -lukujen) akateemisten marxilaisten kanssa vuorovaikuttaneena henkilönä mun tietooni ei ole tullut, että Marxin teoksista löytyis ihan hirveän vakuuttavaa selitystä sille, miksi kapitalismin jälkeen muka jotenkin luontaisesti tulis joku kommunismi. (Mun fiilis siis on, että nää entiset marxilaiset saattais ite ajatella näin, että ei löydy vakuuttavaa selitystä.) Mun kuvani on kanssa, että ei löydy mistään mitään järkevää kuvausta, mitä se parempi yhteiskuntajärjestelmä joka kapitalismin jälkeen vois tulla, vois olla. Koska jos ois, niin kiinnostais muakin perehtyä siihen. Mutta tietenkin on mahdollista, että kiinalaiset prosessissa keksii jotain. Jos itselleen ovat kerran vakuuttaneet että ovat välivaiheessa kapitalismin ja sosialismin välissä, ja sosialismi kestää 100 vuotta ennen kommunismia. Niin onhan niillä aikaa vaikka luoda tekoäly sitä show'ta johtamaan. Tuotantopäätöksiä tekemään ja kapitalistin itse-intressiä korvaamaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Maaliskuu 07, 2020, 22:43:05
Kansallismielisyyttä leimataan natsien ääliökansallismielisyyden perusteella, vaikka suurin osa WW2:n uhreista olivat juuri kansallisvaltioita.
Ääliömöinen WWInkin oli kansallismielisyyttä ja lopulta niistä tuli oman ääliömäisyytensä uhreja.
=> Kansallismielisyys on ääliömäistä koska WWI ja WW2. MOT. :D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Maaliskuu 07, 2020, 23:33:37
Laika:
"Ovathan ne vanhoja käsitteitä. Ne ovat myös liukuvia käsitteitä. Esimerkiksi Neuvostoliittoa yleensä tuodaan esille osoitettaessa vasemmistolaisuuden vikoja. Olen hyväksynyt tällaisen terminologisen määrittelyn puhtaasti historiallisista syistä, vaikka yllä mainitsemasi nationalismi on antiteesi sille vasemmistolaisuudelle, jonka kautta määritän itseni."
Neuvostoliittoko ei ollut nationalistinen valtio?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 07, 2020, 23:52:10
Kansallismielisyyttä leimataan natsien ääliökansallismielisyyden perusteella, vaikka suurin osa WW2:n uhreista olivat juuri kansallisvaltioita.
Ääliömöinen WWInkin oli kansallismielisyyttä ja lopulta niistä tuli oman ääliömäisyytensä uhreja.
=> Kansallismielisyys on ääliömäistä koska WWI ja WW2. MOT. :D
Vaikka historia osoittaisikin, että 1800-luvulta lähtien periytyvä kansallisaate olisikin rakentanut Eurooppaa suuresti. Helpompaa on vain tuomita ja leimata ajatus.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 07, 2020, 23:54:33
Laika:
"Ovathan ne vanhoja käsitteitä. Ne ovat myös liukuvia käsitteitä. Esimerkiksi Neuvostoliittoa yleensä tuodaan esille osoitettaessa vasemmistolaisuuden vikoja. Olen hyväksynyt tällaisen terminologisen määrittelyn puhtaasti historiallisista syistä, vaikka yllä mainitsemasi nationalismi on antiteesi sille vasemmistolaisuudelle, jonka kautta määritän itseni."
Neuvostoliittoko ei ollut nationalistinen valtio?
Nationalismi ei ole täysin antiteesi vasemmistolaisuudelle, tai toisin päin. Esim. Suomessakin Väinö Tanner oli sosialistina suomalaisen valtion tukija.
Toisaalta esim. juutalaisten kohdalla sionistit (=juutalaisen kansallisvaltion kannattajat) olivat usein jonkin sortin sosialisteja/demareja.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Maaliskuu 08, 2020, 06:06:46
Sanojen listastani puuttui edelleen oligarkia. Esimerkiksi Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on sellainen. Siten ei ole pelkästään osoitettu, että markkinatalous voi toimia Kiinan kaltaisessa autoritäärisessä maassa, vaan että tarpeeksi vahva korporatismi ja demokratia eivät tule keskenään toimeen muutoinkaan (https://www.nakedcapitalism.com/2020/02/michael-hudson-the-democrats-quandary-in-a-struggle-between-oligarchy-and-democracy-something-must-give.html).
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 08, 2020, 08:59:30
Kansallismielisyyttä leimataan natsien ääliökansallismielisyyden perusteella, vaikka suurin osa WW2:n uhreista olivat juuri kansallisvaltioita.
Ääliömöinen WWInkin oli kansallismielisyyttä ja lopulta niistä tuli oman ääliömäisyytensä uhreja.
=> Kansallismielisyys on ääliömäistä koska WWI ja WW2. MOT. :D
Vaikka historia osoittaisikin, että 1800-luvulta lähtien periytyvä kansallisaate olisikin rakentanut Eurooppaa suuresti. Helpompaa on vain tuomita ja leimata ajatus.

No ihan pikkasen hölmöä on ajatella, että koska SRV:n miehet rakensivat kauppakeskuksen, on sen viisain käyttötapa jatkossa pitää nuo huomioliiveissään ja suojakypärissään kulkevat hemmot edelleen ratissa. ja asiakkaat visusti sen rakennustyömaa-aidan ulkopuolella. Koska ne timpurit ja muut sentään rakensivat kauppakeskuksesta sellaisen kuin se nyt edessä seisoo. Miten muka voisimme kuvitella, että joku rakennustaidoton kauppias voisi olla parempi kauppakeskusta johtamaan. Osaa edes naulapyssyä käyttää...

Kansallisuusaate oli vastaus niihin ongelmiin, joita oli ENNEN sitä. Sen sijaan kansallisuusaate ei ole vanhoijen ansioidensa ja saavutustensa perusteella ratkaisu niihin ongelmiin, joita kansallisuusaate tuo mukanaan tai joita sittemmin ja maailman muuttuessa on ilmennyt. Vaikka vasaralla voi pätevästi toimia naulojen suhteen, se ei nyt vain näillä ansioillaan todistu parhaaksi työkaluksi, kun käsillä on tietokoneohjelman bugi tai häiriö osakemarkkinoilla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Maaliskuu 08, 2020, 11:57:58
^

Aivan.  ;D

Samoin on outoa olettaa, että vain SRV:n keltatakkiset osaavat rakentaa kauppakeskuksia.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 01, 2020, 18:42:54
Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?

Kun äärioikeisto tekee jossakin jotain pahaa, syyttävä sormi osoittaa Jussi Halla-ahoon, joka on antanut suomalaiselle äärioikeistolle kasvot.

Muutama vuosi sitten netissä oli uutiskuvia Li Anderssonin läppäriin liimatusta Antifan tarrasta, minkä katsottiin merkitsevän sitä, että Andersson on tuon järjestön kannattaja. Nyt Antifan väitetään olevan taustavaikuttaja Yhdysvaltojen mellakoissa.

Fox News: "In many places, it appears the violence is planned, organized, and driven by anarchistic and far-left extremists, using Antifa-like tactics.”

Trumpin mielestä Antifan toiminta on terrorismia.

The Telegraph: George Floyd protests: "Trump says US will designate Antifa a terrorist organisation"

https://nypost.com/2020/05/31/george-floyd-riots-are-the-price-of-liberalism-devine/
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 02, 2020, 00:25:50
Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?
Monet hyväksyvät, että tuollainen on heikäläisten toimintaa.
Rikkominen hyväksytään, kun valtio ja yrittäjät aina korjaavat jäljet...
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 02, 2020, 00:28:03
Kansallisuusaate oli vastaus niihin ongelmiin, joita oli ENNEN sitä. Sen sijaan kansallisuusaate ei ole vanhoijen ansioidensa ja saavutustensa perusteella ratkaisu niihin ongelmiin, joita kansallisuusaate tuo mukanaan tai joita sittemmin ja maailman muuttuessa on ilmennyt...
En tiedä mitkä ovat niitä ongelmia, joita kansallisvaltio ei sinänsä kykenisi yhteiskunnallisessa yhtenäisyydessään ja toimivuudessaan ratkaisemaan?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 02, 2020, 00:33:29
Sanojen listastani puuttui edelleen oligarkia. Esimerkiksi Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on sellainen. Siten ei ole pelkästään osoitettu, että markkinatalous voi toimia Kiinan kaltaisessa autoritäärisessä maassa, vaan että tarpeeksi vahva korporatismi ja demokratia eivät tule keskenään toimeen muutoinkaan (https://www.nakedcapitalism.com/2020/02/michael-hudson-the-democrats-quandary-in-a-struggle-between-oligarchy-and-democracy-something-must-give.html).
En täysin ymmärtänyt?
Mutta korporatismi (fasistien sosialistien malli) ei toimi demokratian kanssa? Ehkä ei lopulta, koska luo yhteiskunnallista korruptiota, riippuvuussuhteita, hyväsisartoimintaa jne., jolloin ei enää ole demokratia. Miksi meillä muuten on hallinnut Kolmen pääpuolueen malli kymmeniä vuosia, Kepu (=MTK), Kokoomus (=EK) ja SDP (=AY)? Korporatiivista fasismiako, hupsis. ???
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 02, 2020, 00:46:45
Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?

Kun äärioikeisto tekee jossakin jotain pahaa, syyttävä sormi osoittaa Jussi Halla-ahoon, joka on antanut suomalaiselle äärioikeistolle kasvot.

Ehkä siksi, että kukaan massamurhaaja ei ole nimennyt Anderssonia innoituksensa lähteeksi, niin kuin Breivik taisi nimetä Halla-ahon lähtiessään murhaamaan lapsia ja nuoria?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 02, 2020, 11:35:09
Ehkä siksi, että kukaan massamurhaaja ei ole nimennyt Anderssonia innoituksensa lähteeksi, niin kuin Breivik taisi nimetä Halla-ahon lähtiessään murhaamaan lapsia ja nuoria?

Halla-ahon tai muidenkaan äärioikeistolaisten kohdalla ei tarvitse esittää todisteita. "Taisi nimetä" -tyyppinen epämääräinen vihjaus riittää.

Ylipäätäänkin vasemmisto käyttää melko huolettomasti sanaa "äärioikeisto" tarkoittamaan milloin mitäkin. Näin ilmeisesti saadaan heitettyä varjo kaiken oikeistolaisuuden yllä. Ajatus kai menee niin, että kun äärioikeisto tekee paljon pahaa, tavallinen oikeisto ei tee aivan niin paljon pahaa - mutta tekee kuitenkin.

Vastapuolella tietenkin syyllistytään samaan eli puhutaan äärivasemmistolaisuudesta eikä pidetä pahana, vaikka maltillisempikin vasemmisto saisi siitä osansa.

Helsingin Sanomissa muisteltiin muutama päivä sitten historioitsija Tuomo Polvisen teosta, jonka ilmestymisestä on kulunut viisikymmentä vuotta. Lehti otsikoi uutisen seuraavasti:

Oliko Suomen itsenäisyys Leninin lahja vai taktinen veto? Tuomo Polvinen romutti myyttejä 50 vuotta sitten, ja tutkijan linja pitää yhä

Artikkelissa kerrotaan, että Polvinen esitti todisteet, joiden mukaan Lenin myönsi Suomelle itsenäisyyden aivan kuten presidentti Kekkonen oli sanonut, mutta itsenäisyyttä ei ollut tarkoitettu pysyväksi.

Helsingin Sanomat:

Polvinen sitä vastoin perusteli, ettei itsenäisyyden tunnustaminen ollut lahja vaan kyse oli ”eroamisesta yhdistymistä varten” – kuten Lenin lähipiirilleen ilmaisi.

Lehden artikkelissa haastateltu professori Vesa Vares on samoilla linjoilla:

”Kun Lenin asian noin suoraan omilleen sanoi, niin kyllä siitä on lupa tehdä johto­päätös, että lahja olisi pian peruutettu, jos sisällissota Suomessa olisi päättynyt toisin”, Vares toteaa.

Muut lehden haastattelemat asiantuntijat ovat varovaisempia arviossaan ja sanovat, että toteutumatonta historiaa ei voi jälkeenpäin täysin varmasti ennustaa, niin kuin asia tietysti onkin.

Minun näkemykseni on se, että Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta, mikäli punaiset olisivat voittaneet sisällissodan. Sisällissotahan ei ollut pelkästään kahden poliittisen osapuolen keskinäinen sota vaan samalla myös osa ensimmäistä maailmansotaa. Suomessa oli venäläisiä joukkoja, jotka ajettiin täältä pois valkoisen osapuolen voitettua sodan Saksan avustamana. Jos punaiset olisivat voittaneet, venäläiset joukot eivät ehkä olisi lähteneet täältä vaan jääneet tänne miehittäjinä.

Yksi vahvimpia todisteita sen puolesta, että Suomi olisi liitetty myöhemmin perustettavaan Neuvostoliittoon, on Suomen punaisen hallituksen ja Leninin hallituksen solmima sopimus, joka takasi venäläiselle osapuolelle niin paljon oikeuksia Suomessa, että jos pelkästään sen perusteella Suomen asema itsenäisenä maana olisi ollut kyseenalainen. Sopimus enteili valtioliittoa.

https://histdoc.net/historia/1917-18/kv31.html

Olen sitä mieltä, että Lenin myönsi Suomelle itsenäisyyden, koska ei vallitsevassa tilanteessa muutakaan voinut. Venäjä oli epävakaassa tilassa, eikä Lenin olisi käytännössä edes pystynyt estämään Suomen itsenäistymistä, joka oli jo tapahtunut. Korkeintaan hän olisi voinut pitkittää muiden maiden tunnustuksen saamista Suomen itsenäisyydelle.

Ajatus Leninin joukoissa oli ehkä se, että myönnetään ensiksi Suomelle itsenäisyys ja annetaan punaisten kaapata valta Suomessa, jonka jälkeen itsenäinen Suomi voi anoa liittymistä Neuvostoliiton jäseneksi. Itsenäisyys siis tarvittiin, jotta maa ylipäätään voisi liittyä myöhemmin Neuvostoliittoon.

Miten tämä liittyy mihinkään?

Siten, että nykyinen Vasemmistoliitto ja jopa SDP tietyiltä osin ovat vuoden 1918 punaisen osapuolen poliittisia perillisiä.

Minua kiinnostaisi tietää, kuinka suuri osa Vasemmistoliiton ja SDP:n kannattajista on sitä mieltä, valkoisen osapuolen voitto vuoden 1918 sodassa oli huono asia, ja että Suomen kohtalo olisi ollut parempi, jos punaiset olisivat voittaneet. Toisin sanoen päättyikö sisällissota väärin, ja olisiko punaisten pitänyt voittaa se.

Olisi mielenkiintoista, jos asiasta tehtäisiin tutkimus.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Kesäkuu 02, 2020, 11:44:02
Ehkä siksi, että kukaan massamurhaaja ei ole nimennyt Anderssonia innoituksensa lähteeksi, niin kuin Breivik taisi nimetä Halla-ahon lähtiessään murhaamaan lapsia ja nuoria?

Halla-ahon tai muidenkaan äärioikeistolaisten kohdalla ei tarvitse esittää todisteita. "Taisi nimetä" -tyyppinen epämääräinen vihjaus riittää.
Kun on oikein hyväuskoinen hölmö voi kaikki viittaukset Halla-ahon ja Breiviikin tai ylipäätään äärioikeistolaisten välillä kuitata epämääräisyyksinä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Kesäkuu 02, 2020, 11:53:45
^^Ja tottakai Kopek luonnollisesti kuvittelee nokkeluuksissaan sitovansa nykydemarit ja nykyvasemmiston jonnekin 1918-luvun demareihin ja vasureihin geneettisellä virhepäätelmällään.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 02, 2020, 11:58:53
Ehkä siksi, että kukaan massamurhaaja ei ole nimennyt Anderssonia innoituksensa lähteeksi, niin kuin Breivik taisi nimetä Halla-ahon lähtiessään murhaamaan lapsia ja nuoria?

Halla-ahon tai muidenkaan äärioikeistolaisten kohdalla ei tarvitse esittää todisteita. "Taisi nimetä" -tyyppinen epämääräinen vihjaus riittää.

Ylipäätäänkin vasemmisto käyttää melko huolettomasti sanaa "äärioikeisto" tarkoittamaan milloin mitäkin. Näin ilmeisesti saadaan heitettyä varjo kaiken oikeistolaisuuden yllä. Ajatus kai menee niin, että kun äärioikeisto tekee paljon pahaa, tavallinen oikeisto ei tee aivan niin paljon pahaa - mutta tekee kuitenkin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/breivik-mainitsee-manifestissaan-halla-ahon-ahtisaaren-ja-takkulan/2222138#gs.781yil


Vastapuolella tietenkin syyllistytään samaan eli puhutaan äärivasemmistolaisuudesta eikä pidetä pahana, vaikka maltillisempikin vasemmisto saisi siitä osansa.

Kuka pitää pahana, kuka ei. Minä pidän typeränä ja pahana tällaisia "kysymyksiäsi" (lue: syytöksiäsi): "Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?"
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Kesäkuu 02, 2020, 12:11:14
Ehkä siksi, että kukaan massamurhaaja ei ole nimennyt Anderssonia innoituksensa lähteeksi, niin kuin Breivik taisi nimetä Halla-ahon lähtiessään murhaamaan lapsia ja nuoria?

Halla-ahon tai muidenkaan äärioikeistolaisten kohdalla ei tarvitse esittää todisteita. "Taisi nimetä" -tyyppinen epämääräinen vihjaus riittää.


No taitaapi sama koskea antifaakin. Kovasti siellä Trump ja muut tosiaan väittävät heidän olevan mellakoinnin takana, mutta todisteita ei toistaiseksi kukaan ole tästä esittänyt. Jos heillä siis sellaisia on.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 02, 2020, 12:15:40
^ "Todisteeksi" kelpaa joillekin Fox News... voi hyvää päivää.

Fox News: "In many places, it appears the violence is planned, organized, and driven by anarchistic and far-left extremists, using Antifa-like tactics.”

Trumpin mielestä Antifan toiminta on terrorismia.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 02, 2020, 12:49:50
Mistä voin tietää, mitkä asiat itse kunkin mielestä ovat niin pyhiä, ettei niistä voi vitsailla. Aina joku loukkaantuu.

En tietenkään esittänyt vakavalla mielellä kysymystäni "Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?"

Jouduin lopettamaan edellisen kirjoitukseni ajan puutteen takia kesken, joten se jäi viimeistelemättömäksi. Tarkoitukseni oli esittää lopussa arvioni, että todennäköisesti suurin osa nykyisistä vasemmistolaisistakin on sitä mieltä, että valkoisten voitto vuoden 1918 sodassa oli parempi vaihtoehto kuin punaisten voitto olisi ollut. Punaisten päätös kaapata valta tunnustetaan virheeksi, mutta sitä yritetään pehmitellä viittaamalla vasemmiston sorrettuun asemaan ennen sotaa ja oikeiston julmuuteen sisällisodan jälkiselvittelyissä.

SDP:n entinen kansanedustaja Lasse Lehtinen on määritelty jossakin "oikeistodemariksi". Kuuntelin jokin aika sitten radiosta ohjelmaa, jossa hän esitti kantansa sisällissodasta. Hänen mukaansa jotkut älymystopiirien lapset olivat lukeneet vääriä kirjoja ja lähteneet niiden innoittamana tielle, minkä päässä odotti sisällissota. Hän tarkoitti punaisten johtajia. En muista tarkalleen, mitä hän sanoi, mutta idea oli tuo. Lehtinen toisin sanoen ilmaisi kantanaan, että kyseistä sotaa ei olisi kannattanut käydä, ja että se oli virheratkaisu punaisten puolelta.

Mitä Antifaan tulee, niin en itse väittänyt, että se olisi USA:n mellakoiden taustalla. Kirjoitin, että sen väitetään olevan. Ja tällöin tietenkin annoin linkin lähteeseen, jossa näin väitetään. Tai itse asiassa FOXin uutisessa ei suoraan edes väitetty. Mutta väitteitä löytyy muualta. En ota kantaa itse asiaan.

https://www.voanews.com/usa/four-extremist-groups-suspected-involvement-protest-violence
https://www.pbs.org/newshour/nation/what-is-antifa-a-look-at-the-movement-trump-is-blaming-for-violence-at-protests
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Kesäkuu 02, 2020, 12:56:10
Eli Kopek on kanssani samaa mieltä siitä, että vasemmistoa, Li Anderssonia ja antifaa syytellään vähintään yhtä heppoisin perustein kuin Halla-ahoa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Kesäkuu 02, 2020, 13:32:06
Eli Kopek on kanssani samaa mieltä siitä, että vasemmistoa, Li Anderssonia ja antifaa syytellään vähintään yhtä heppoisin perustein kuin Halla-ahoa.

T: Xante

Tuokin tosin edellyttäisi, että löytyisi joku 1918-luvun manifesti, jossa kehuttaisiin Li Anderssonia käsityksistään samalla tavalla kuin Breivik kehui manifestissaan Halla-ahoa käsityksistään.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Kesäkuu 02, 2020, 14:24:11
Mitä Antifaan tulee, niin en itse väittänyt, että se olisi USA:n mellakoiden taustalla. Kirjoitin, että sen väitetään olevan. Ja tällöin tietenkin annoin linkin lähteeseen, jossa näin väitetään. Tai itse asiassa FOXin uutisessa ei suoraan edes väitetty. Mutta väitteitä löytyy muualta. En ota kantaa itse asiaan.

Oikeistolainen Trumpin hallinto on väittänyt että Antifa on takana. Minneapolisin pormestari ja Minnesotan kuvernööri on taas nostanut esiin että takan olisi (myös) valkoisen ylivallan kannattajia - ja huumedealereita ym. Joka tapauksessa porukkaa myös toisesta osavaltiosta. Mitä ilmeisimmin kaikkia näitä on mukana, anarkisteille ja äärioikeistolle kaaoksen luominen on eräs välitavoite valtaanpääsyyn. Rikolliset taas muuten käyttää hyväkseen.

Antifa = anti-fasisti eli fasismin vastustaja joka on enempi ajatus tai idea/vakaumus eikä järjestö.
Yksi veteraani nosti twitterissä esiin että maailman suurin "antifa", ja peräti varsin väkivaltainen, on ollut US Army, jossa he olivat torjumassa WW2:ssa fasismia ja natsismia Euroopassa.  Milloinka Trump ja oikeistoreb. julistaa WW2-US-veteraanit terroristijärjestöksi?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 02, 2020, 14:28:42
Jouduin lopettamaan edellisen kirjoitukseni ajan puutteen takia kesken, joten se jäi viimeistelemättömäksi. Tarkoitukseni oli esittää lopussa arvioni, että todennäköisesti suurin osa nykyisistä vasemmistolaisistakin on sitä mieltä, että valkoisten voitto vuoden 1918 sodassa oli parempi vaihtoehto kuin punaisten voitto olisi ollut. Punaisten päätös kaapata valta tunnustetaan virheeksi, mutta sitä yritetään pehmitellä viittaamalla vasemmiston sorrettuun asemaan ennen sotaa ja oikeiston julmuuteen sisällisodan jälkiselvittelyissä.
Varmaan vasemmisto oli sorretussa asemassa, mutta eiköhän sata vuotta sitten suurin osa kansasta ollut köyhää ja sorretussa asemassa, ei vain vasemmisto. Vain pieni osa kansasta lienee ollut "rikkaita ja verenimijöitä". Luulen, että sisällissodan taustalla oli Venäjän hajoamisen aikaansaman yhteiskunnallisen levottomuuden synnyttämän valtataistelun lisäksi enimmäkseen nälkä (elintarvikekriisi, työttömyys) ja yhteiskunnnallinen epäoikeudenmukaisuus, esimerkiksi yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden puuttuminen kunnallis­vaaleissa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 02, 2020, 14:53:28
Mitä Antifaan tulee, niin en itse väittänyt, että se olisi USA:n mellakoiden taustalla. Kirjoitin, että sen väitetään olevan. Ja tällöin tietenkin annoin linkin lähteeseen, jossa näin väitetään. Tai itse asiassa FOXin uutisessa ei suoraan edes väitetty. Mutta väitteitä löytyy muualta. En ota kantaa itse asiaan.

Oikeistolainen Trumpin hallinto on väittänyt että Antifa on takana. Minneapolisin pormestari ja Minnesotan kuvernööri on taas nostanut esiin että takan olisi (myös) valkoisen ylivallan kannattajia - ja huumedealereita ym. Joka tapauksessa porukkaa myös toisesta osavaltiosta. Mitä ilmeisimmin kaikkia näitä on mukana, anarkisteille ja äärioikeistolle kaaoksen luominen on eräs välitavoite valtaanpääsyyn. Rikolliset taas muuten käyttää hyväkseen.

Antifa = anti-fasisti eli fasismin vastustaja joka on enempi ajatus tai idea/vakaumus eikä järjestö.
Yksi veteraani nosti twitterissä esiin että maailman suurin "antifa", ja peräti varsin väkivaltainen, on ollut US Army, jossa he olivat torjumassa WW2:ssa fasismia ja natsismia Euroopassa.  Milloinka Trump ja oikeistoreb. julistaa WW2-US-veteraanit terroristijärjestöksi?

Trumpia voisi kyllä luonnehtia äärioikeistolaiseksi.

Trump vaikuttaa tässä kriisissä erityisen ongelmalliselta presidentiltä, sillä hänen on aiemmin katsottu asettuneen jopa valkoista ylivaltaa vaativien kiihkoilijoiden tueksi, minkä hän on itse kiistänyt. Hänen tekojaan ja puheitaan on pidetty rasistisina jo ennen kuin hänestä tuli presidentti. https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006526712.html

Luin jostain suomalaislehdestä, että valkoiset miehet olisivat alkaneet parveilemaan useiden kaupunkien kaduilla pesäpallomailat ja moukarit käsissään ja tarjonneet poliisille apuaan. (Poliisit olisivat kehoittaneet joukkoa hajaantumaaan.) En löytänyt sitä uutista uudestaan. Tässä videomateriaalia: https://www.dailytelegraph.com.au/news/world/george-floyd-protests-armed-vigilantes-take-to-streets-carrying-bats-and-hammers/video/a02dc0a6dfc74ba78296afa951d5b022
(Varmaan tulee tavan kansalaisille yhtä "turvallinen" olo kuin Odinin sotilaidenkin katupartioiden takia.)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Kesäkuu 02, 2020, 15:07:22
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Kesäkuu 02, 2020, 15:21:57
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.

No jaa. Yhtä hyvin oikeistolaisuudesta voidaan sanoa, että viedään toisten työpanoksen tuotokset omiin taskuihin vaikka väkisin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Kesäkuu 02, 2020, 15:53:30
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.

No jaa. Yhtä hyvin oikeistolaisuudesta voidaan sanoa, että viedään toisten työpanoksen tuotokset omiin taskuihin vaikka väkisin.

T: Xante

Juu. En tässä puuttunut rahankeräytymisen mekanismeihin, eli siihen miten ne on saatu, enkä sen oikeutuksellisuuteen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 02, 2020, 21:15:16
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.

No jaa. Yhtä hyvin oikeistolaisuudesta voidaan sanoa, että viedään toisten työpanoksen tuotokset omiin taskuihin vaikka väkisin.
Erittäin kommarinäkemys, kun suurin osa yrittäjistä on pienyrittäjiä, jotka työllistävät toisia ihmisiä.
Tuollaista yrittäjien halveksuntaa vieroksun kovin paljon. Olisiko itselläsikään töitä, ellei joku olisi yrittäjä?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 02, 2020, 21:28:02
Trumpia voisi kyllä luonnehtia äärioikeistolaiseksi.
Trumphan ei ole mikään ääriliberaali (Adam Smithin kaltainen), kuten esim. Ruotsilan kirja (Sydänmaiden kapina) kertoo. Kannattaa pääosin vapaata taloutta USA:n sisällä, mutta on itse asiassa valmis jopa protektiaanisiin toimiin suojellakseen USA:n taloutta. Tuollainen henkilö ei ole äärioikeistolainen.

Media on se, joka leimaa hänestä äärimmäisihmistä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Kesäkuu 02, 2020, 22:24:01
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.

Politiikan tavoite on päästä jakamaan rahaa. Kun toimii jakajana, niin keskimäärin jaettavat rahat ovat enemmän jonkun muun ja rahat päätyvät keskimäärin enemmän jakajan omaan pussiin. Jakoperusteet ovat sitten sitä virallista ideologiaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Kesäkuu 02, 2020, 22:36:23
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.

Politiikan tavoite on päästä jakamaan rahaa. Kun toimii jakajana, niin keskimäärin jaettavat rahat ovat enemmän jonkun muun ja rahat päätyvät keskimäärin enemmän jakajan omaan pussiin. Jakoperusteet ovat sitten sitä virallista ideologiaa.

Juu.

Ja lisäksi näyttää siltä, että kun pääsee jakajan asemaan niin ideologakin voi sen verran joustaa, että omille ohjautuu enemmän.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 02, 2020, 22:38:33
Vasemmistolaista talouspolitiikkaa:
Lainaus
Valtiovarainministeri Katri Kulmunin (kesk) mukaan uuden lisäbudjetin myötä Suomi on ottamassa yhteensä 18,8 miljardia euroa velkaa tänä vuonna.
Siis pelkästään tänä vuonna.

Yhteiskunnan ylipaisumista, byrokratiaa ei ehkä järin pureta, mutta otetaan pikavippilainaa tuollaisia määriä?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006527444.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006527444.html)
Ymmärrän täysin sen, että koronakriisin vuoksi lainaa otetaan, mutta tuo summa on yli neljännes valtion budjetista. :o
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 02, 2020, 22:40:09
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.

Politiikan tavoite on päästä jakamaan rahaa. Kun toimii jakajana, niin keskimäärin jaettavat rahat ovat enemmän jonkun muun ja rahat päätyvät keskimäärin enemmän jakajan omaan pussiin. Jakoperusteet ovat sitten sitä virallista ideologiaa.

Juu.

Ja lisäksi näyttää siltä, että kun pääsee jakajan asemaan niin ideologakin voi sen verran joustaa, että omille ohjautuu enemmän.
Sitähän politiikka on. Harmi sinänsä, ettei ole mahdollisuutta "valistuneeseen diktaattoriin", koska sellaisia ei ole.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Kesäkuu 02, 2020, 22:41:55
Vasemmistolaista talouspolitiikkaa:
Lainaus
Valtiovarainministeri Katri Kulmunin (kesk) mukaan uuden lisäbudjetin myötä Suomi on ottamassa yhteensä 18,8 miljardia euroa velkaa tänä vuonna.
Siis pelkästään tänä vuonna.

Yhteiskunnan ylipaisumista, byrokratiaa ei ehkä järin pureta, mutta otetaan pikavippilainaa tuollaisia määriä?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006527444.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006527444.html)
Ymmärrän täysin sen, että koronakriisin vuoksi lainaa otetaan, mutta tuo summa on yli neljännes valtion budjetista. :o

Aivan.

Jos persut olisivat olleet nyt hallituksessa niin he olisivat kieltäneet virukselta maahantulon ja homma olisi sillä ratkaistu. Mitään kustannuksia ei olisi syntynyt.

Toisaalta, jos persut ovat vasta seuraavan hallituksen johtona, he voivat säästää biljardeja euroja kun kieltävät maahantulon. Problem solved.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Lognessa - Kesäkuu 02, 2020, 22:50:52
Vasemmistolaisuus oli aikoinaan monen nuoren opiskelijan radikaali kannanotto ja ihan järkevääkin kannatta ideologiaansa ja omaa varallisuuttaan. Sittemmin  heistä tuli takinkääntäjiä, jos menestyivät, elleivät olleet taiteilijoita.

Itselläni on sydän jäänyt pysyvästi vasemmalle puolelle, mutta arvostan myös oikeistoa ja joissain kohdin ajaakin asioitani. Pidän myös muiden puolia, joten sdp:tä kannatan ja monenkirjavien kaupunkillaisten puolella pitää olla myös eli vihreitäkin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 02, 2020, 23:41:10
Mistä voin tietää, mitkä asiat itse kunkin mielestä ovat niin pyhiä, ettei niistä voi vitsailla. Aina joku loukkaantuu.

En tietenkään esittänyt vakavalla mielellä kysymystäni "Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?"

Jouduin lopettamaan edellisen kirjoitukseni ajan puutteen takia kesken, joten se jäi viimeistelemättömäksi. Tarkoitukseni oli esittää lopussa arvioni, että todennäköisesti suurin osa nykyisistä vasemmistolaisistakin on sitä mieltä, että valkoisten voitto vuoden 1918 sodassa oli parempi vaihtoehto kuin punaisten voitto olisi ollut. Punaisten päätös kaapata valta tunnustetaan virheeksi, mutta sitä yritetään pehmitellä viittaamalla vasemmiston sorrettuun asemaan ennen sotaa ja oikeiston julmuuteen sisällisodan jälkiselvittelyissä.

SDP:n entinen kansanedustaja Lasse Lehtinen on määritelty jossakin "oikeistodemariksi". Kuuntelin jokin aika sitten radiosta ohjelmaa, jossa hän esitti kantansa sisällissodasta. Hänen mukaansa jotkut älymystopiirien lapset olivat lukeneet vääriä kirjoja ja lähteneet niiden innoittamana tielle, minkä päässä odotti sisällissota. Hän tarkoitti punaisten johtajia. En muista tarkalleen, mitä hän sanoi, mutta idea oli tuo. Lehtinen toisin sanoen ilmaisi kantanaan, että kyseistä sotaa ei olisi kannattanut käydä, ja että se oli virheratkaisu punaisten puolelta.

Mitä Antifaan tulee, niin en itse väittänyt, että se olisi USA:n mellakoiden taustalla. Kirjoitin, että sen väitetään olevan. Ja tällöin tietenkin annoin linkin lähteeseen, jossa näin väitetään. Tai itse asiassa FOXin uutisessa ei suoraan edes väitetty. Mutta väitteitä löytyy muualta. En ota kantaa itse asiaan.

https://www.voanews.com/usa/four-extremist-groups-suspected-involvement-protest-violence
https://www.pbs.org/newshour/nation/what-is-antifa-a-look-at-the-movement-trump-is-blaming-for-violence-at-protests
Totiset toverit ja varsinkin toverittaret kun ovat äänessä niin siitä huumori on kaukana.
Vertaapas oikeistopoliitikoista tehtyä arvostelua ja vastaavaa vasemmiston osalta. 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 02, 2020, 23:45:10
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.

Politiikan tavoite on päästä jakamaan rahaa. Kun toimii jakajana, niin keskimäärin jaettavat rahat ovat enemmän jonkun muun ja rahat päätyvät keskimäärin enemmän jakajan omaan pussiin. Jakoperusteet ovat sitten sitä virallista ideologiaa.
Sen takia yksityistäminen on myrkkyä vasemmistolle. Joku saa itse määrätä asioistaan! Hyi !!!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 02, 2020, 23:51:46
Jyrkimmilleen vietynä voisi sanoa, että vasemmistolaisuus on sitä, että viedään toisten rahat yleiseen käyttöön vaikka väkivalloin. Oikeistolaisuus on taas sitä, että pidetään toiset vaikka väkivalloin irti omista käyttörahoista.

Demokratia on sitä, että yhteisesti päätetään, että kuka saa jakaa rahat. Diktatuuri on sitä, että yksi päättää, että kuka saa jaettavat rahat.

Vallankumous on sitä, että vaihdetaan rahanjakajaa.

Politiikan tavoite on päästä jakamaan rahaa. Kun toimii jakajana, niin keskimäärin jaettavat rahat ovat enemmän jonkun muun ja rahat päätyvät keskimäärin enemmän jakajan omaan pussiin. Jakoperusteet ovat sitten sitä virallista ideologiaa.
Monipuoluedemokratian ongelma: Kenelläkään ei lopulta ole vastuuta yhteiskunnan rahankäytöstä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 03, 2020, 23:55:07
Kyseessä on kepulainen yhteiskuntakeinottelija, joka on samaa kuin vasemmistolainen yhteiskunnan hyväksikäyttäjä.
Ministeri Kulmuni lupaa maksaa koulutuksensa kulut itse. Miksikö? Koska paljastui kusetuksesta, korruptiosta, poliittisen aseman hyväksikäytöstä.
Ei muuten tule eroamaan, koska meillä tuollaisia roistoja ei vaadita eroamaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006529072.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006529072.html)
Ämmä kusetti koulutusta itselleen valtion rahaa 50 000 € ja kavereille kans. Rahaa ilmeisesti jaettu myös puoluetovereille.
Tuosta ei Suomessa ministeri eroa... :'(
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Kesäkuu 17, 2020, 12:08:53
Toisista yhteyksistä mieleeni muljahti jälleen kerran George Orwellin 1930-luvulla kirjoittama teksti, josta kovin ajankohtainen lainaus:

"The fact is that Socialism, in the form in which it is now presented, appeals chiefly to unsatisfactory or even inhuman types. On the one hand you have the warm-hearted un-thinking Socialist, the typical working-class Socialist, who only wants to abolish poverty and does not always grasp what this implies. On the other hand, you have the intellectual, book-trained Socialist, who understands that it is necessary to throw our present civilization down the sink and is quite willing to do so. And this type is drawn, to begin with, entirely from the middle class, and from a rootless town-bred section of the middle class at that. Still more unfortunately, it includes—so much so that to an outsider it even appears to be composed of—the kind of people I have been discussing; the foaming denouncers of the bourgeoisie, and the more-water-in-your-beer reformers of whom Shaw is the prototype, and the astute young social-literary climbers who are Communists now, as they will be Fascists five years hence, because it is all the go, and all that dreary tribe of high-minded women and sandal-wearers and bearded fruit-juice drinkers who come nocking towards the smell of ‘progress’ like bluebottles to a dead cat. The ordinary decent person, who is in sympathy with the essential aims of Socialism, is given the impression that there is no room for his kind in any Socialist party that means business. Worse, he is driven to the cynical conclusion that Socialism is a kind of doom which is probably coming but must be staved off as long as possible. Of course, as I have suggested already, it is not strictly fair to judge a movement by its adherents; but the point is that people invariably do so, and that the popular conception of Socialism is coloured by the conception of a Socialist as a dull or disagreeable person. ‘Socialism’ is pictured as a state of affairs in which our more vocal Socialists would feel thoroughly at home. This does great harm to the cause. The ordinary man may not flinch from a dictatorship of the proletariat, if you offer it tactfully; offer him a dictatorship of the prigs, and he gets ready to fight".

Tuolloin ei ollut vielä varsinaista vihreää liikettä (Natsit tosin olivat vihreämpiä, kuin modernit vihreät Suomessa!), mutta se mitä George Orwell kirjoitti englantilaisista sosialisteista 1930-luvulla, pätee vasemmistoon ja vasemmistovihreisiin yleisemminkin, näin 2020-luvulla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 17, 2020, 20:53:19
Vasemmistolaisuutta mädättää juuri se ajatus, etteivät ole vastuussa rahasta. Heille raha on jotain "yhteiskunnan tarjoamaa", eivätkä ymmärrä sitä, että kaikki raha tulee duunarien työstä. Oikeistolainen ymmärtää, että raha tulee työstä, vasuri kuvittelee rahan tulevan itsestään.

Vasuri ei näe vastuuta siten rahankäytöstä, kuten Marin, joka on valmis velkaannuttamaan Suomea aivan järjettömästi. Satojen miljardien takuita EU:lle, Suomi takaajana...
Järkyttävää vastuuttomuutta, mutta Marinin lapsenlapsethan siitä maksavat, joten mitäpä eukko välittää...!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Kesäkuu 23, 2020, 11:17:20
Vasemmistolaisuus oli aikoinaan monen nuoren opiskelijan radikaali kannanotto ja ihan järkevääkin kannatta ideologiaansa ja omaa varallisuuttaan. Sittemmin  heistä tuli takinkääntäjiä, jos menestyivät, elleivät olleet taiteilijoita.

Itselläni on sydän jäänyt pysyvästi vasemmalle puolelle, mutta arvostan myös oikeistoa ja joissain kohdin ajaakin asioitani. Pidän myös muiden puolia, joten sdp:tä kannatan ja monenkirjavien kaupunkillaisten puolella pitää olla myös eli vihreitäkin.

Varmaan noin voi ajatella, kun politiikan ymmärtää kuuluvaksi neuvottelun sfääriin. Tämän ketjun tarpeisiin luonnehdinta ei tietenkään kelpaa, koska kaikenkarvainen historiallinen katkeruus juontaa syvälle. Täällä on röyhkeästi esitelty antikristuksia todistelemaan vasemmiston essentiaa, koska muistinvarainen jakolinja laitetaan aina sinne, minne muisti yltää. Siten historia on tälle porukalle kirjoituskilpailu, jolla yritetään vakuutella kuvitteelliset tuomarit oikeustajun verrattomuudesta, vaikka todistajat on valikoitu tarkkaan ennen oikeudenkäyntiä. Siten esimerkiksi Neuvostoliitosta riittää paljon puhetta, kun taas Indonesian miljoona murhattua kommunistia (https://jacobinmag.com/2020/05/jakarta-method-vincent-bevins-anticommunism-review) lipsahtaa yhtä vaivattomasti muistista. Ilmeisesti vääristely katsotaan hyväksyttäväksi sillä verukkeella, että joukkueiden kannattajien tärkeimmäksi tehtäväksi katsotaan vastapuolen maalia kohti pelaaminen. Se on kuitenkin nationalistinen ratio itsessään, ja ainoastaan nationalisti pitää ennakko-oletusta automaattisesti pätevänä.

Se ei ole edes hyvää historiankirjoitusta, ja historiankirjoitus ei ole sama kuin poliittisen filosofian harrastaminen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 23, 2020, 13:51:53
Oikeistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan kaupankäynnin ja kilpailun perusteella. Vasemmistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan pakolla ja väkivallalla.

Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Kesäkuu 23, 2020, 14:00:23
Oikeistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan kaupankäynnin ja kilpailun perusteella. Vasemmistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan pakolla ja väkivallalla.

Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.

Sulla on hieman vanhanaikainen käsitys oikeistolaisille kelpaavista tavoista maksimoida massien siirto toisen taskuista omiiin taskuihin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Kesäkuu 23, 2020, 15:00:30
Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.

Sepä kumma, sillä yleensä en ole huomannut sinun ymmärtävän, mistä kirjoitan, eikä mikään osoita minulle ymmärryksesi merkkejä nytkään. Meillä lienee eroavat kriteerit ymmärrykselle.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Lognessa - Kesäkuu 23, 2020, 20:18:40
Vasemmistolaisuus oli aikoinaan monen nuoren opiskelijan radikaali kannanotto ja ihan järkevääkin kannatta ideologiaansa ja omaa varallisuuttaan. Sittemmin  heistä tuli takinkääntäjiä, jos menestyivät, elleivät olleet taiteilijoita.

Itselläni on sydän jäänyt pysyvästi vasemmalle puolelle, mutta arvostan myös oikeistoa ja joissain kohdin ajaakin asioitani. Pidän myös muiden puolia, joten sdp:tä kannatan ja monenkirjavien kaupunkillaisten puolella pitää olla myös eli vihreitäkin.

Varmaan noin voi ajatella, kun politiikan ymmärtää kuuluvaksi neuvottelun sfääriin. Tämän ketjun tarpeisiin luonnehdinta ei tietenkään kelpaa, koska kaikenkarvainen historiallinen katkeruus juontaa syvälle. Täällä on röyhkeästi esitelty antikristuksia todistelemaan vasemmiston essentiaa, koska muistinvarainen jakolinja laitetaan aina sinne, minne muisti yltää. Siten historia on tälle porukalle kirjoituskilpailu, jolla yritetään vakuutella kuvitteelliset tuomarit oikeustajun verrattomuudesta, vaikka todistajat on valikoitu tarkkaan ennen oikeudenkäyntiä. Siten esimerkiksi Neuvostoliitosta riittää paljon puhetta, kun taas Indonesian miljoona murhattua kommunistia (https://jacobinmag.com/2020/05/jakarta-method-vincent-bevins-anticommunism-review) lipsahtaa yhtä vaivattomasti muistista. Ilmeisesti vääristely katsotaan hyväksyttäväksi sillä verukkeella, että joukkueiden kannattajien tärkeimmäksi tehtäväksi katsotaan vastapuolen maalia kohti pelaaminen. Se on kuitenkin nationalistinen ratio itsessään, ja ainoastaan nationalisti pitää ennakko-oletusta automaattisesti pätevänä.

Se ei ole edes hyvää historiankirjoitusta, ja historiankirjoitus ei ole sama kuin poliittisen filosofian harrastaminen.

Myönnän, että kirjoitukseni alku oli pseudotieteilyä. Lopussa kerroin henkilökohtaisesta suhteestani Suomen politiikkaan. Ei siinä mitään nationalismin piirteitä ollut, puhuinhan kauniisti monenkirjavista. Maailman politiikan tuntemus taas vaatii niin paljon enemmän, kyllä sieltäkin on helppo vääryydet erotella, mutta kuten sanoit on hyvä ymmärtää historiaa niiden takana (jos nyt ymmärsin oikein).
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 23, 2020, 21:57:33
Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.

Sepä kumma, sillä yleensä en ole huomannut sinun ymmärtävän, mistä kirjoitan, eikä mikään osoita minulle ymmärryksesi merkkejä nytkään. Meillä lienee eroavat kriteerit ymmärrykselle.

Älykkyysero minun tappiokseni selittänee asian.

Laika vertasi Nevostoliittossa tapahtunutta ja Indonesiassa tapahtunutta. Tämä oli se kohta, mihin viittasin.

Kummassakin maassa tapettiin tavallaan samasta syystä eli omaisuuden pitämiseksi niissä käsissä, joissa se on.

Neuvostoliitto eliminoi todellisia ja kuvitteellisia toisinajattelijoita, koska maan johto pelkäsi vastavallankumousta, jonka seurauksena se menettäisi kontrollin maan taloudesta ja varallisuudesta.

Alkuvuosikymmeninä olikin paljon vastavallankumouksellista liikehdintää, jota tuettiin ja rahoitettiin lännestä. Stalinin rautaiset otteet kuitenkin vaijensivat tämä toiminnan. Samaan aikaan valtava määrä syyttömiä ihmisiä joutui myös vainon kohteeksi.

Indonesiassa tapettiin kommunisteja koska omaisuus haluttiin pitää niiden käsissä, joiden käsissä se oli. Lisäksi pelättiin dominoilmiötä eli kommunismin leviämistä maasta toiseen, jolloin se saavuttaisi lopulta myös Yhdysvallat.

Miksi minä en kannattanut nuorena kommunismia?

Syy on yksinkertainen. Olin kommunistien silmissä luokkavihollinen. Koko olemassaoloni oli rikos. Minusta oli tullut syyllinen jo syntymäni hetkellä, kun en ollut sattunut syntymään köyhään vasemmistolaiseen työläisperheeseen vaan varakkaaseen porvarisperheeseen. Olimme kommunistien silmissä riistäjiä. Kommunistit halusivat viedä omaisuutemme ja kotimme ja pahimmassa tapauksessa vapautemme ja henkemme.

Miksi olisin kannattanut tyyppejä, jotka halusivat tuhota minut ja perheeni ja sukuni.

Olen aina kannattanut yksilönvapautta ja tuntenut vastenmielisyyttä kaikenlaista konrollia ja pakkovaltaa kohtaan, johon kommunismi perustuu. Kommunistien maanpäällisiä paratiiseja ovat olleet Neuvostoliiton ja Itä-Saksan tyyppiset ulkoilmavankilat, jossa ihmisiä on pidetty piikkilankojen ja miinakenttien takana. Ei oikein innostanut.

Se, että en kannata kommunismia, ei tarkoita, että kannattaisin konservatiivista oikeistolaisuutta poliisivaltioineen. Olen mielipiteiltäni liberaali, mutta en kuitenkaan oikein sovi mihinkään nykyiseen muottiin. Liberaaliushan tarkoittaa nykyään sitä, että halutaan rajoittaa vapautta ja sensuroida ja tuomita väärin ajattelevia. En ole sellainen liberaali. En ole vasemmistoliberaali.

Lapsenlapseni isä on syntynyt ja kasvanut DDR:ssä Itä-Berliinissä. Hän oli parikymppinen, kun muuri murtui. Hän on syntyperäinen berliiniläinen, mutta silti hänellä ei ensimmäisten kahdenkymmenen elinvuotensa aikana ollut minkäänlaista mahdollisuutta käydä oman kotikaupunkinsa länsiosassa, johon ihmiset mistä tahansa ei-kommunistisesta maailmasta voivat vapaasti matkustaa. Länsi-Berliinissä liikkui ulkomaisia turisteja ja koululaistryhmiä ja opiskelijoita. Muutaman sadan metrin päässä muurin takana oli miljoona berliiniläistä, jotka olisi ammuttu, jos he olisivat yrittäneet tulla paikalle. Tälläista on kommunistien vapaus.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 23, 2020, 22:33:16
Oikeistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan kaupankäynnin ja kilpailun perusteella. Vasemmistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan pakolla ja väkivallalla.

Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.
Oikeistolainen haluaa, että raha jaetaan työpanoksen mukaan. Mitä enemmän teet, sitä enemmän saat.
Kommarit pitävät tuota ajatusta epäreiluna!

Kukaan vasemmistolainen ei ole toistaiseksi esittänyt reilumpaa tulonjakaumaa, mitä kapitalistit ovat.
Eivät koskaan pystykään, koska kaikenkaltainen sosialistinen tulonjako perustuu pakkovaltaan, ei koskaan vapaaehtoisuuteen.
Sosialismi on pakkovaltaa, Marininkin ajatuksissa, vaikkei hän sitä ole fiksu tajuamaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 24, 2020, 00:25:30
Oikeistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan kaupankäynnin ja kilpailun perusteella. Vasemmistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan pakolla ja väkivallalla.

Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.
Oikeistolainen haluaa, että raha jaetaan työpanoksen mukaan. Mitä enemmän teet, sitä enemmän saat.
Kommarit pitävät tuota ajatusta epäreiluna!

Kukaan vasemmistolainen ei ole toistaiseksi esittänyt reilumpaa tulonjakaumaa, mitä kapitalistit ovat.
Eivät koskaan pystykään, koska kaikenkaltainen sosialistinen tulonjako perustuu pakkovaltaan, ei koskaan vapaaehtoisuuteen.
Sosialismi on pakkovaltaa, Marininkin ajatuksissa, vaikkei hän sitä ole fiksu tajuamaan.
Olin Itäberliinissä 9.8 1985 yötä leirintäalueella kun heräsin laukausääniin ja heti sen jälkeen hysteeriseen naishuutoon. Nousin teltasta ottamaan selvää mitä tapahtuu. Lähiteltassa oli
nainen herännyt samaten laukausääniin ja valmiiksi peloteltuna käsittänyt hyökkäyksen olevan käynnissä. Silloin olivat rajan molemmin puolin ihmiset varuillaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 24, 2020, 01:34:04
Oikeistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan kaupankäynnin ja kilpailun perusteella. Vasemmistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan pakolla ja väkivallalla.

Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.
Oikeistolainen haluaa, että raha jaetaan työpanoksen mukaan. Mitä enemmän teet, sitä enemmän saat.
Kommarit pitävät tuota ajatusta epäreiluna!

Kukaan vasemmistolainen ei ole toistaiseksi esittänyt reilumpaa tulonjakaumaa, mitä kapitalistit ovat.
Eivät koskaan pystykään, koska kaikenkaltainen sosialistinen tulonjako perustuu pakkovaltaan, ei koskaan vapaaehtoisuuteen.
Sosialismi on pakkovaltaa, Marininkin ajatuksissa, vaikkei hän sitä ole fiksu tajuamaan.
Olin Itäberliinissä 9.8 1985 yötä leirintäalueella kun heräsin laukausääniin ja heti sen jälkeen hysteeriseen naishuutoon. Nousin teltasta ottamaan selvää mitä tapahtuu. Lähiteltassa oli
nainen herännyt samaten laukausääniin ja valmiiksi peloteltuna käsittänyt hyökkäyksen olevan käynnissä. Silloin olivat rajan molemmin puolin ihmiset varuillaan.
Kaikki kohu ja touhu syntyi DDR:n ja sosialismin romahtamisesta, ei mistään muusta.
Se oli oikein. Tuota paskaa emme blm:n suhteen halua enää yhteiskuntaamme.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Kesäkuu 27, 2020, 02:36:09
The Road to Wigan Pier (http://www.telelib.com/authors/O/OrwellGeorge/prose/RoadToWiganPier/wiganpierpart_11.html)

Vanha kunnon kuoma Orwell se siinä kirjoittaa sosialisteista 1930-luvulla, ja miten teksti on täysin siirrettävissä nykypäivään.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Kesäkuu 27, 2020, 09:55:02
The Road to Wigan Pier (http://www.telelib.com/authors/O/OrwellGeorge/prose/RoadToWiganPier/wiganpierpart_11.html)

Vanha kunnon kuoma Orwell se siinä kirjoittaa sosialisteista 1930-luvulla, ja miten teksti on täysin siirrettävissä nykypäivään.

Niille, jotka eivät lue linkkejä:

Lainaus
The first thing that must strike any outside observer is that Socialism, in its developed form is a theory confined entirely to the middle classes. The typical Socialist is not, as tremulous old ladies imagine, a ferocious-looking working man with greasy overalls and a raucous voice. He is either a youthful snob-Bolshevik who in five years time will quite probably have made a wealthy marriage and been converted to Roman Catholicism; or, still more typically, a prim little man with a white-collar job, usually a secret teetotaller and often with vegetarian leanings, with a history of Nonconformity behind him, and, above all, with a social position which he has no intention of forfeiting.

Pitäisi varmaan lukea Wigan Pier uudestaan. Heh, meinasin kirjoittaa Vegan Pier!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Kesäkuu 27, 2020, 15:08:18
Niille, jotka eivät lue linkkejä:

Lainaus
The first thing that must strike any outside observer is that Socialism, in its developed form is a theory confined entirely to the middle classes. The typical Socialist is not, as tremulous old ladies imagine, a ferocious-looking working man with greasy overalls and a raucous voice. He is either a youthful snob-Bolshevik who in five years time will quite probably have made a wealthy marriage and been converted to Roman Catholicism; or, still more typically, a prim little man with a white-collar job, usually a secret teetotaller and often with vegetarian leanings, with a history of Nonconformity behind him, and, above all, with a social position which he has no intention of forfeiting.

Pitäisi varmaan lukea Wigan Pier uudestaan. Heh, meinasin kirjoittaa Vegan Pier!
Heh!

Näin on nytkin, kuten tuossa kuvaillaan. Tavallisia duunareita halveksuvat, keskiluokkaiset vegaanivasemmistolaiset on - sosialismin ydinajatukset huomioiden - hilpeä paradoksi!

Kun tilannetta tarkastelee Suomessa niin olen sitäkin mieltä, että SDP ei ole varsinaisesti enää duunaripuolue sekään, vaan se on ennen kaikkea julkisen sektorin työntekijöiden (Valkokauluksisten) puolue. Yli 70% julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Syvällisen tiedostamistasonsa vaihteluista riippuen he sitten seilaavat SDP:n ja Vihreiden välillä vähän sen mukaan, mistä kulloinkin mediassa ja somessa tuulee.

Ei ole mikään ihme, että tavalliset duunarit kannattavat usein Perussuomalaisia. Salonkisosialistiset aatesiskot ja -veljet nyrpistävät heille nokkaansa ja riekkuvat heidän kustannuksellaan, vaikka juuri tavallisilla duunareilla pitäisi olla eniten syitä kannattaa vasemmistolaisia ja demareita - sosialismia. Varsinkin Vasemmistoliitossa on tapahtunut ideologinen vallankaappaus, jolla ei ole tavallisille työtätekeville miehille mitään tarjottavaa. Loputon seksuaalivähemmistöistä paasaaminen, intersektionaalinen feminismi ja yhteiskunnallisen hyvän jakaminen maahantulijoille vailla vastikkeita eivät hirveästi vetoa tolkun ihmisiin. Kaikenlaisiin hörhö-ideologeihin ja pintaliiteleviin elitisteihin sellainen kyllä varmasti vetoaa.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Kesäkuu 27, 2020, 15:36:06

Ei ole mikään ihme, että tavalliset duunarit kannattavat usein Perussuomalaisia.

Duunarieliitti eli suhteellisen matalasti koulutetut mutta hyvätuloiset äänestävät tosiaan suurelta osalta persuja. Pätkätyöläiset taas äänestänevät pitkälti vihreitä ja vassareita mikäli äänestävät ollenkaan.

Olen ajatellut, että Suomen modernin historian voisi jakaa kolmeen osaan. Vuonna 1906 Suomi oli tuottajien maa: karkeasti puolet tai vähän yli ihmisistä sai elantonsa maataloudesta, ja muistakin suuri osa oli itsenäisiä ammatinharjoittajia tai kuten nykyään sanotaan yksinyrittäjiä.
 
1930-luvun lopulta lähtien Suomi siirtyi kohti hyvinvointivaltiota, ja koitti korkean työllisyyden aika eli työntekijöiden aika. Se päättyi 90-luvun lamaan ja EU-jäsenyyteen ja globalisaatioon, ja nyt elämme kuluttajien aikaa.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Kesäkuu 27, 2020, 16:00:40
Duunarieliitti eli suhteellisen matalasti koulutetut mutta hyvätuloiset äänestävät tosiaan suurelta osalta persuja. Pätkätyöläiset taas äänestänevät pitkälti vihreitä ja vassareita mikäli äänestävät ollenkaan.

Olen ajatellut, että Suomen modernin historian voisi jakaa kolmeen osaan. Vuonna 1906 Suomi oli tuottajien maa: karkeasti puolet tai vähän yli ihmisistä sai elantonsa maataloudesta, ja muistakin suuri osa oli itsenäisiä ammatinharjoittajia tai kuten nykyään sanotaan yksinyrittäjiä.
 
1930-luvun lopulta lähtien Suomi siirtyi kohti hyvinvointivaltiota, ja koitti korkean työllisyyden aika eli työntekijöiden aika. Se päättyi 90-luvun lamaan ja EU-jäsenyyteen ja globalisaatioon, ja nyt elämme kuluttajien aikaa.
Ihan käypä tapa hahmottaa eri ajanjaksoja. Hyvinvointivaltio päättyi myös 1990-luvun lamaan, ja sen jälkeen sitä on purettu kohti nykyistä somesotkua ja tuottavuusloikkaa. Kaikenlaista lainsäädäntöä vastustaville voisi samalla todeta että jos mikä, niin juuri hyvinvointivaltio oli legalistinen. Valtaosa tuolloisista virkamiehistä oli lainoppineita, ja erityisesti ylemmissä hallintorakenteissa lähes kaikki virkamiehet olivat koulutukseltaan juristeja.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 27, 2020, 16:04:35

Olin Itäberliinissä 9.8 1985 yötä leirintäalueella kun heräsin laukausääniin ja heti sen jälkeen hysteeriseen naishuutoon. Nousin teltasta ottamaan selvää mitä tapahtuu. Lähiteltassa oli
nainen herännyt samaten laukausääniin ja valmiiksi peloteltuna käsittänyt hyökkäyksen olevan käynnissä. Silloin olivat rajan molemmin puolin ihmiset varuillaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä Saareksen kuvia DDR:stä.

Jos olisin arvannut, että DDR romahtaa niin yllättäen kuin se romahti, olisin yrittänyt järjestää käynnin siellä sekä Länsi-Berliinissä tutkailemassa muuria ja muutakin.

Vuonna 1980 ajoin DDR:n läpi Nürnbergistä Berliiniin ja Berliinistä Hampuriin, mutta ei noilla läpiajoreiteillä paljon Itä-Saksan arkea nähnyt, ei varsinkaan moottoritiellä. Berliini-Hampuri -reitti kulki tavallista tietä, mutta ei siellä uskaltanut pahemmin pysähdellä katselemaan ja kuvaamaan. Venäläisiä sotilaita ja panssarivaunuja oli siellä täällä. Itä-Berliinissä en käynyt paitsi mitä nyt matkustin muutaman pysäkin verran metrolla sen alapuolella. 

Itä- ja Länsi-Saksan asenne Saksan kysymykseen näkyy mm. kartoissa. Itä-Saksan kartoissa Länsi-Saksaa ei ikään kuin ole olemassa lainkaan. Sen kohdalla voi olla vain muutamia merkintöjä tai pelkästään tyhjä läiskä. Länsi-Saksan kartoissa Itä-Saksaa ei puolestaan ikään kuin ole olemassa. Kartta jatkuu tarkkana koko Saksan alueelle, ja kahden erillisen Saksan rajaa tuskin huomaa.

Tämä on vähän kärjistettyä, mutta tavallaan voinee ajatella niin, että länsisaksalaisille Itä-Saksa oli tilapäinen häiriö, Neuvostoliiton miehittämä Saksan osa, joka haluttiin saada takaisin valtakunnan yhteyteen. Itäsaksalaisille DDR oli aito valtio ja lähes ikuiseksi tarkoitettu. Neuvostoliiton varjossa eläneet suomalaiset ajattelivat itäsaksalaisittain. Niinpä DDR:n romahtaminen ja nopea sulautuminen osaksi Länsi-Saksaa oli täältäpäin katsottuna yllättävää.

Tiedonantaja -lehdessä oli aikoinaan - mahdollisesti 1980-luvun alussa - kirjoitus, jossa paheksuttiin sitä, että jotkut puhuivat Saksasta ikään kuin olisi olemassa sen niminen maa. Tiedonantajan toimittaja opetti lukijoille, että ei ole, vaan on kaksi erillistä valtiota. Virallisesti tietysti olikin, mutta?

Länsi-Berliini itäsaksalaisten silmin vuonna 1988.
(https://360.here.com/hs-fs/hubfs/Imported_Blog_Media/map1.png)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 27, 2020, 22:19:47
The Road to Wigan Pier (http://www.telelib.com/authors/O/OrwellGeorge/prose/RoadToWiganPier/wiganpierpart_11.html)

Vanha kunnon kuoma Orwell se siinä kirjoittaa sosialisteista 1930-luvulla, ja miten teksti on täysin siirrettävissä nykypäivään.
BLM on jotain niin samaa sosialismiroskaa, kuin kuvitella voitte.
Samaa neuvostososialismia tarjotaan taas, vähän eri paketissa.
Burn-loot-murder- idea ei ole mitään uutta. Se on samaa sosialismia, miltä olemme välttyneet moneen kertaan ja sairaus tulee taas... >:(
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 28, 2020, 01:01:34

Olin Itäberliinissä 9.8 1985 yötä leirintäalueella kun heräsin laukausääniin ja heti sen jälkeen hysteeriseen naishuutoon. Nousin teltasta ottamaan selvää mitä tapahtuu. Lähiteltassa oli
nainen herännyt samaten laukausääniin ja valmiiksi peloteltuna käsittänyt hyökkäyksen olevan käynnissä. Silloin olivat rajan molemmin puolin ihmiset varuillaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä Saareksen kuvia DDR:stä.

Jos olisin arvannut, että DDR romahtaa niin yllättäen kuin se romahti, olisin yrittänyt järjestää käynnin siellä sekä Länsi-Berliinissä tutkailemassa muuria ja muutakin.

Vuonna 1980 ajoin DDR:n läpi Nürnbergistä Berliiniin ja Berliinistä Hampuriin, mutta ei noilla läpiajoreiteillä paljon Itä-Saksan arkea nähnyt, ei varsinkaan moottoritiellä. Berliini-Hampuri -reitti kulki tavallista tietä, mutta ei siellä uskaltanut pahemmin pysähdellä katselemaan ja kuvaamaan. Venäläisiä sotilaita ja panssarivaunuja oli siellä täällä. Itä-Berliinissä en käynyt paitsi mitä nyt matkustin muutaman pysäkin verran metrolla sen alapuolella. 

Itä- ja Länsi-Saksan asenne Saksan kysymykseen näkyy mm. kartoissa. Itä-Saksan kartoissa Länsi-Saksaa ei ikään kuin ole olemassa lainkaan. Sen kohdalla voi olla vain muutamia merkintöjä tai pelkästään tyhjä läiskä. Länsi-Saksan kartoissa Itä-Saksaa ei puolestaan ikään kuin ole olemassa. Kartta jatkuu tarkkana koko Saksan alueelle, ja kahden erillisen Saksan rajaa tuskin huomaa.

Tämä on vähän kärjistettyä, mutta tavallaan voinee ajatella niin, että länsisaksalaisille Itä-Saksa oli tilapäinen häiriö, Neuvostoliiton miehittämä Saksan osa, joka haluttiin saada takaisin valtakunnan yhteyteen. Itäsaksalaisille DDR oli aito valtio ja lähes ikuiseksi tarkoitettu. Neuvostoliiton varjossa eläneet suomalaiset ajattelivat itäsaksalaisittain. Niinpä DDR:n romahtaminen ja nopea sulautuminen osaksi Länsi-Saksaa oli täältäpäin katsottuna yllättävää.

Tiedonantaja -lehdessä oli aikoinaan - mahdollisesti 1980-luvun alussa - kirjoitus, jossa paheksuttiin sitä, että jotkut puhuivat Saksasta ikään kuin olisi olemassa sen niminen maa. Tiedonantajan toimittaja opetti lukijoille, että ei ole, vaan on kaksi erillistä valtiota. Virallisesti tietysti olikin, mutta?

Länsi-Berliini itäsaksalaisten silmin vuonna 1988.
(https://360.here.com/hs-fs/hubfs/Imported_Blog_Media/map1.png)
Menin autolautalla Trelleborgista Rostockiin ja sieltä Itäberliiniin Woltersdorfin leirintäalueelle.
monta mutkaa oli silläkin matkalla. Autolautalla piti täyttää maihinnousukortti johon kirjattiin passissa olleet tiedot. Vielä kysyttiin yöpymistietoa. Olin merkinnyt siihen Berliinin. Virkailijakysyi tarkoitanko minä Berliiniä vai Länsiberliiniä
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Kesäkuu 28, 2020, 13:03:18
Virkailijakysyi tarkoitanko minä Berliiniä vai Länsiberliiniä

Vastasitko KYLLÄ?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 28, 2020, 18:46:44
Miksi minä en kannattanut nuorena kommunismia?

Syy on yksinkertainen. Olin kommunistien silmissä luokkavihollinen. Koko olemassaoloni oli rikos. Minusta oli tullut syyllinen jo syntymäni hetkellä, kun en ollut sattunut syntymään köyhään vasemmistolaiseen työläisperheeseen vaan varakkaaseen porvarisperheeseen. Olimme kommunistien silmissä riistäjiä. Kommunistit halusivat viedä omaisuutemme ja kotimme ja pahimmassa tapauksessa vapautemme ja henkemme.

Miksi olisin kannattanut tyyppejä, jotka halusivat tuhota minut ja perheeni ja sukuni.
Luulisi, että tuollainen kokemus epäoikeudenmukaisesta vihasta, pelkästään yhteiskuntaluokkasi takia, saisi sinut herkistymään sille, miten epäoikeudenmukaista on esimerkiksi oma rasistinen paasauksesi esimerkiksi mustaihoisista. Mutta kun ei.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 28, 2020, 23:36:41

Luulisi, että tuollainen kokemus epäoikeudenmukaisesta vihasta, pelkästään yhteiskuntaluokkasi takia, saisi sinut herkistymään sille, miten epäoikeudenmukaista on esimerkiksi oma rasistinen paasauksesi esimerkiksi mustaihoisista. Mutta kun ei.

Kenelle mustaihoiselle olen rasistisesti paasannut?

Jos totuus kuulostaa epäoikeudenmukaiselta, silloin ei auta kuin olla kertomatta totuutta tai olla välittämättä epäoikeudenmukaisuudesta.

Olisi kiinnostavaa tietää, mitkä mielipiteeni erityisesti ovat kertsin mielestä rasistista paasausta. Joku esimerkki?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 29, 2020, 15:08:32
Kopek, kirjoitin paasauksestasi "mustaihoisista", ei "mustaihoiselle".

Kokonaisvaikutelma rasistisesta paasauksestasi on tullut ihan vaan obsessiivisesta ja jatkuvasta jankutuksestasi mustaihoisista, sekä siitä, että pyrit kaikin mahdollisin ja mahdottomin ja usein epärehellisinkin tavoin mustamaalaamaan heitä. Esimerkiksi johdonmukaisesti valikoimalla sellaiset valokuvat, joissa mustat esitetään erityisen huonossa valossa ja valkoiset erityisen hyvässä valossa - eli pyrit pahantahtoisen propagandan keinoin vihapuhumaan, panettelemaan ja kaikin tavoin muokkaamaan ihmisten mielikuvaa mustista negatiiviseen suuntaan. Ja vasemmistostakin, mikä sattuu olemaan tämän keskustelun aihe.

Mitä "totuuteen" tulee, niin käsittääkseni et kirjoita totuutta, esimerkiksi mitä tulee vasemmistoon (ei, vasemmiston määritelmä ei ole, että yrittävät tappaa sinut tai varastaa omaisuutesi, tai että ovat kaikki kommunisteja), mustaihoisiin (ei, Vanhasen "tutkimukset" eivät ole kuranttia kamaa), tai suomalaiseen poliisiin (ei, eivät ole kaikki suomalaiset poliisit vallanhaluisia sadisteja).
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 29, 2020, 16:42:10
Kopek, kirjoitin paasauksestasi "mustaihoisista", ei "mustaihoiselle".

Huomasin kyllä.

Epäoikeudenmukaisuus on asiantila, joka kohdistuu johonkin henkilöön tai henkilöihin. Jos paasaukseni mustista on epäoikeudenmukaista, silloin sen pitäisi olla suunnattu mustille, jotta he siitä kärsisivät. En tiedä, onko tälle foorumille kirjoittavissa afrikkalaistaustaisia, mutta arvelen, että ei ole. Näin ollen voin sanoa, että en ole ainakaan tietoisesti ja tarkoituksella paasannut mustille eivätkä he siis ole kärsineet mielipiteistäni.

Ainahan joku pahoittaa mielensä mistä tahansa väitteestä, josta hän on eri mieltä. Se, että haukutaan esimerkiksi perussuomalaisia, saa perussuomalaisten mielet pahoittumaan. Ihmisiä hekin ovat.

Kokonaisvaikutelma rasistisesta paasauksestasi on tullut ihan vaan obsessiivisesta ja jatkuvasta jankutuksestasi mustaihoisista, sekä siitä, että pyrit kaikin mahdollisin ja mahdottomin ja usein epärehellisinkin tavoin mustamaalaamaan heitä.

Ei pidä paikkaansa. Yritän olla abjektiivinen. Netistä löytyy vaikka miten rankkaa tietoa, mutta jos se ei vaikuta todelta, en käytä sitä.

Todistustaakka epärehellisistä keinoista on syytteen esittäjällä. Olen vakuuttunut siitä, että hän ei pysty esittämään yhtään ainoaa esimerkkiä, koska sellaisia ei ole.

Esimerkiksi johdonmukaisesti valikoimalla sellaiset valokuvat, joissa mustat esitetään erityisen huonossa valossa ja valkoiset erityisen hyvässä valossa - eli pyrit pahantahtoisen propagandan keinoin vihapuhumaan, panettelemaan ja kaikin tavoin muokkaamaan ihmisten mielikuvaa mustista negatiiviseen suuntaan. Ja vasemmistostakin, mikä sattuu olemaan tämän keskustelun aihe.

Ei taaskaan pidä paikkaansa.

Jos olen verrannut afrikkalaisten mustaihoisten ja eurooppalaisten valkoihoisten kuvia, niin tietenkin olen etsinyt kuvia, joissa erot tulevat näkyviin mahdollisimman selvästi. En ole siis valinnut kovin vaaleaihoisia ja eurooppalaispiirteisiä afrikkalaisia vaan sellaisia, joissa afrikkalaiset piirteet tulevat mahdollisiman hyvin esille. Viime aikoina paljon julkisuudessa esitetty kuva George Floydista on hyvä esimerkki. Floydilla on paksut huulet ja leveä nenä. Jos hänen näköisensä ihmisen kuvan esittäminen on jonkun mielestä mustan ihmisen esittämistä erityisen huonossa valossa, kun hän sattuu olemaan mahdollisimman eri näköinen kuin valkoiset, silloin hänen kannattaa tarkastaa omat rasistiset asenteensa.

https://static01.nyt.com/images/2020/05/27/us/27georgefloyd/27georgefloyd-articleLarge.jpg

Jos taas joku pitää mustan ihmisen esittämistä afrikkalaisessa kulttuurissa hänen esittämisenään erityisen huonossa valossa, silloin arvioijan kannattaa taas tarkastaa omat rasistiset asenteensa, koska hän ei huomaa pitävänsä afrikkalaista kulttuuria eurooppalaista kulttuuria huonompana.

Kömpelöllä hakusanojen yhdistelmällä "african culture people" ja "european culture people" Google löytää tämän näköisiä kuvia:

afrikkalaista kulttuuria (https://www.google.fi/search?q=african+culture+people+&tbm=isch&ved=2ahUKEwiEgJOzjafqAhWMtyoKHRBPAhcQ2-cCegQIABAA&oq=african+culture+people+&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQHjIGCAAQCBAeMgYIABAIEB4yBggAEAgQHlCE3wJYmOICYJvnAmgAcAB4AIABsQGIAesDkgEDMC40mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWc&sclient=img&ei=L-n5XsSsLYzvqgGQnom4AQ&bih=697&biw=1366&rlz=1CBKVPC_enFI884FI884&safe=off)

eurooppalaista kulttuuria (https://www.google.fi/search?q=european+culture+people&tbm=isch&ved=2ahUKEwjB6bPHjafqAhXJtCoKHcMQCbIQ2-cCegQIABAA&oq=european+culture+people&gs_lcp=CgNpbWcQDFAAWABgrvcNaABwAHgAgAEAiAEAkgEAmAEAqgELZ3dzLXdpei1pbWc&sclient=img&ei=Wun5XsHUDcnpqgHDoaSQCw&bih=697&biw=1366&rlz=1CBKVPC_enFI884FI884&safe=off)

amerikkalaista kulttuuria (https://www.google.fi/search?q=american+culture+people&tbm=isch&ved=2ahUKEwiazIq1jqfqAhVCdJoKHX9iCgAQ2-cCegQIABAA&oq=american+culture+people&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQEzIKCAAQCBAHEB4QEzIICAAQCBAeEBMyCAgAEAgQHhATMggIABAIEB4QEzoGCAAQBxAeOggIABAIEAcQHjoGCAAQCBAeUPSbBFiwpQRg5rcEaABwAHgBgAHXA4gBnQuSAQkwLjYuMS4wLjGYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZw&sclient=img&ei=QOr5XpqsDsLo6QT_xCk&bih=697&biw=1366&rlz=1CBKVPC_enFI884FI884&safe=off)

Mitä "totuuteen" tulee, niin käsittääkseni et kirjoita totuutta, esimerkiksi mitä tulee vasemmistoon (ei, vasemmiston määritelmä ei ole, että yrittävät tappaa sinut tai varastaa omaisuutesi, tai että ovat kaikki kommunisteja), mustaihoisiin (ei, Vanhasen "tutkimukset" eivät ole kuranttia kamaa), tai suomalaiseen poliisiin (ei, eivät ole kaikki suomalaiset poliisit vallanhaluisia sadisteja).

En tarkoittanut, että kaikki vasemistolaiset - maltilliset sosiaalidemokraatitkin - yrittäisivät tappaa minut.

Kirjoitin seuraavasti ja viittasin tällöin menneeseen aikaan, jolloin kommunismi oli vielä voimissaan eri puolilla maailmaa:

"Kommunistit halusivat viedä omaisuutemme ja kotimme"

Tätähän he millilleen halusivat. Sosialisoiminen olisi tarkoittanut maamme ja firmamme ja kotitalomme menettämistä. Suuri talo tontteineen oli siinä määrin kytköksissä muuhun omaisuuteemme, ettei sitä meille olisi jätetty.

Jatkoin vielä edellistä lausetta seuraavasti:

"ja pahimmassa tapauksessa vapautemme ja henkemme."

Tämäkin oli täysin mahollinen skenaario, jos Suomessa olisi tapahtunut kommunistien vallankaappaus. Olimme kommunistien silmissä pahamaineinen äärioikeistolaisen taustan omaava suku, joka oli ollut mukana Lapuan liikkeessä ja suojeluskunnissa ja kommunistien kyydityksessä ja Mäntsälän kapinassa ja asekätkennässä ja mitä kaikkia syntejä sukumme historiassa olikaan. Minäkin olin hääräillyt antibolsevistisessa toiminnassa ja saanut aikaan jopa eduskuntakyselyn. Vaikka varsinkin nuo vanhemmat asiat olivat jo aikaa sitten ollutta ja mennyttä, tuollainen historia olisi voinut olla riittävä syy puhdistusten kohteeksi joutumiselle.

Kirjoitin, että "pahimmassa tapauksessa". En siis tarkoittanut, että ehdottomasti. Katsoin kuitenkin, että mahdollisuus oli olemassa, jos asiat kehittyisivät tiettyyn suuntaan.

Voihan tietysti olla, että jos äärioikeisto olisi kaapannut vallan, kommunisteille olisi tullut tukalat olot.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Kesäkuu 29, 2020, 16:56:43
Kopek, kirjoitin paasauksestasi "mustaihoisista", ei "mustaihoiselle".

Huomasin kyllä.

Epäoikeudenmukaisuus on asiantila, joka kohdistuu johonkin henkilöön tai henkilöihin. Jos paasaukseni mustista on epäoikeudenmukaista, silloin sen pitäisi olla suunnattu mustille, jotta he siitä kärsisivät.

Sitä suurempi kysymysmerkki on se, miksi et tykkää, että että tummaihoiset muuttavat tänne. Heidän muuttamisensa kun ei liity sinuun sitä väähääkään. Sen sijaan tämä irrationaalinen ihmisvihasi vaikuttaa kyllä täällä meihin kaikkiin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 29, 2020, 17:09:58
Olet Kopek kyllä myös väärässä siinä, että panettelu olisi haitatonta, jos paneteltu ei tiedä asiasta. Miksi edes kirjoittaisit, ellet haluaisi muiden lukevan kirjoittamaasi - ja mahdollisesti jopa päätyvän sen suhteen ajattelemaan, että kirjoittamassasi on perää. Tämä sitten puolestaan voi johtaa joko näkemyksen toistamiseen tai sen mukaan käyttäytymiseen. Vihapuhe laissa ei ole kielletty niinkään siksi, että sen kohteelle tulee paha mieli sen kuullessaan. Vihapuhe on kiellettyä, koska se vaikuttaa yleisemmin ihmisten asenteisiin ja sitä kautta käyttäytymiseen.

Voit myös ajatella asiaa näin: Jos yleisesti kirjoiteltaisiin siitä, miten sinä tai jollain tapaa kaikki ne, joiden joukkoon sinut voidaan liittää, ovat tyhmiä / epärehellisiä / vaarallisia, niin tuntisitko olosi mukavaksi? JOs yleisesti kirjoittelu muuttaisi asenteita vaikkapa siihen suuntaan, että poliiseilla olisi entistä suurempi taipumus pysäyttää sinunlaisiasi liikenteessä tai kaupoissa sinua tarkkailtaisiin, koska kaltaistesi uskotaan olevan tyypillisesti varkaita, olisiko mielestäsi edelleen ihan ok juttu - kunhan ei kukaan kirjoittaisi näin sillä palstalla, jolla itse usein vierailet? Ei täräyttäisi näitä ajatuksiaan sulle suoraan päin pläsiä, vaan vain puhuisi asiasta, kun et ole paikalla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 29, 2020, 17:37:10
Jos olen verrannut afrikkalaisten mustaihoisten ja eurooppalaisten valkoihoisten kuvia, niin tietenkin olen etsinyt kuvia, joissa erot tulevat näkyviin mahdollisimman selvästi. En ole siis valinnut kovin vaaleaihoisia ja eurooppalaispiirteisiä afrikkalaisia vaan sellaisia, joissa afrikkalaiset piirteet tulevat mahdollisiman hyvin esille. Viime aikoina paljon julkisuudessa esitetty kuva George Floydista on hyvä esimerkki. Floydilla on paksut huulet ja leveä nenä. Jos hänen näköisensä ihmisen kuvan esittäminen on jonkun mielestä mustan ihmisen esittämistä erityisen huonossa valossa, kun hän sattuu olemaan mahdollisimman eri näköinen kuin valkoiset, silloin hänen kannattaa tarkastaa omat rasistiset asenteensa.

https://static01.nyt.com/images/2020/05/27/us/27georgefloyd/27georgefloyd-articleLarge.jpg

Jos taas joku pitää mustan ihmisen esittämistä afrikkalaisessa kulttuurissa hänen esittämisenään erityisen huonossa valossa, silloin arvioijan kannattaa taas tarkastaa omat rasistiset asenteensa, koska hän ei huomaa pitävänsä afrikkalaista kulttuuria eurooppalaista kulttuuria huonompana.

Kömpelöllä hakusanojen yhdistelmällä "african culture people" ja "european culture people" Google löytää tämän näköisiä kuvia:

afrikkalaista kulttuuria (https://www.google.fi/search?q=african+culture+people+&tbm=isch&ved=2ahUKEwiEgJOzjafqAhWMtyoKHRBPAhcQ2-cCegQIABAA&oq=african+culture+people+&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQHjIGCAAQCBAeMgYIABAIEB4yBggAEAgQHlCE3wJYmOICYJvnAmgAcAB4AIABsQGIAesDkgEDMC40mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWc&sclient=img&ei=L-n5XsSsLYzvqgGQnom4AQ&bih=697&biw=1366&rlz=1CBKVPC_enFI884FI884&safe=off)

eurooppalaista kulttuuria (https://www.google.fi/search?q=european+culture+people&tbm=isch&ved=2ahUKEwjB6bPHjafqAhXJtCoKHcMQCbIQ2-cCegQIABAA&oq=european+culture+people&gs_lcp=CgNpbWcQDFAAWABgrvcNaABwAHgAgAEAiAEAkgEAmAEAqgELZ3dzLXdpei1pbWc&sclient=img&ei=Wun5XsHUDcnpqgHDoaSQCw&bih=697&biw=1366&rlz=1CBKVPC_enFI884FI884&safe=off)

amerikkalaista kulttuuria (https://www.google.fi/search?q=american+culture+people&tbm=isch&ved=2ahUKEwiazIq1jqfqAhVCdJoKHX9iCgAQ2-cCegQIABAA&oq=american+culture+people&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQEzIKCAAQCBAHEB4QEzIICAAQCBAeEBMyCAgAEAgQHhATMggIABAIEB4QEzoGCAAQBxAeOggIABAIEAcQHjoGCAAQCBAeUPSbBFiwpQRg5rcEaABwAHgBgAHXA4gBnQuSAQkwLjYuMS4wLjGYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZw&sclient=img&ei=QOr5XpqsDsLo6QT_xCk&bih=697&biw=1366&rlz=1CBKVPC_enFI884FI884&safe=off)

Kun olet esittänyt kuvia "tyypillisistä" afrikkalaisista, olet kaivanut kuvia esimerkiksi erilaisista aseellisista konflikreista, esimerkiksi tämän kaltaisia kuin vasemman puoleinen kuva Liberian sisällissodasta, ja kun olet hakenut esimerkkejä "tyypillisestä" valkoihoisesta, ovat ne esimerkit olleet tämän oikeanpuoleisen kaltaisia kuvia kauniista naisista:
 (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Liberian_rebels_%28second_civil_war%29.png) (https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcQ3rjpf-7sH0IYyrDMXK7rTIs9i1J1etQuiQg&usqp=CAU).

Perin epärehellistä, sanoisin.

Tyypillisen vasemmistolaisen esität murhanhimoisena hirviönä suurin piirtein, ihan niin kuin afrikkalaisen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 29, 2020, 17:43:54
Tämäkin oli täysin mahollinen skenaario, jos Suomessa olisi tapahtunut kommunistien vallankaappaus. Olimme kommunistien silmissä pahamaineinen äärioikeistolaisen taustan omaava suku, joka oli ollut mukana Lapuan liikkeessä ja suojeluskunnissa ja kommunistien kyydityksessä ja Mäntsälän kapinassa ja asekätkennässä ja mitä kaikkia syntejä sukumme historiassa olikaan. Minäkin olin hääräillyt antibolsevistisessa toiminnassa ja saanut aikaan jopa eduskuntakyselyn. Vaikka varsinkin nuo vanhemmat asiat olivat jo aikaa sitten ollutta ja mennyttä, tuollainen historia olisi voinut olla riittävä syy puhdistusten kohteeksi joutumiselle.

Eli syynä ei siis olisi ollut niinkään yhteiskuntaluokkasi, vaan sukunne toiminta valkoisen terrorismin puuhamiehinä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 29, 2020, 18:36:24
Mitä aatesuuntaa Konmari ja Safiiri ja kertsi edustavat? Oikeistoa vai vasemmistoa?

Arvaus "vasemmisto" saattaisi olla oikea päätellen siitä, miten kierrokset nousivat kun tulin kritisoineeksi vasemmistoa.

Ihmisviha- ja panettulysyytökset ovat täysin pohjaa vailla samoin kuvitelma, että sukuni olisi toiminut valkoisen terrorismin puuhamiehenä.

Googellla ei löydy mitään hakusanoilla "valkoinen terrorismi". Sen sijaan löytyy tulos sanoilla "valkoinen terrori", jolla Wikipedian mukaan tarkoitetaan seuraavaa:

Valkoisella terrorilla tarkoitetaan vuoden 1918 Suomen sisällissodassa valkoisten joukkojen harjoittamaa, taistelutoiminnan ulkopuolista poliittista väkivaltaa ja siihen liittyneitä rankaisu- ja kostotoimenpiteitä punaisia ja heitä tukeneita venäläisiä kohtaan. Näistä merkittävimpiä olivat välittömästi taisteluiden päätyttyä toimeenpannut teloitukset ja valkoisten paikallisten kenttäoikeuksien langettamat kuolemantuomiot. Lisäksi terroriin sisältyivät sodan aikana ja sen päätyttyä punavankileireillä ilman oikeudenkäyntiä sekä leireillä toimineiden kenttäoikeuksien päätöksillä toteutetut teloitukset.

Ainoa sukuuni kuuluva, joka oli mukana vuoden 1918 sisällissodassa, oli äitini isä. Hän ei harjoittanut valkoista terroria, koska oli punaisten joukossa ja päätyi vankileirille. Hän käänsi myöhemmin poliittisesti kelkkansa ja päätyi IKL:n riveihin.

Isäni suvusta kukaan ei ollut mukana vuoden 1918 sodassa, koska kukaan ei ollut sen ikäinen, että olisi sotaan joutunut.

Ainoa terroriin viittaava asia, missä sukuuni kuuluvia on ollut mukana, ovat ns. kyyditykset 1930-luvun alussa. Näistäkään tapauksista yhdenkään ei tiedetä johtaneen kyyditettävän kuolemaan. Lisäksi kerrotaan, että jotkut kyyditettävät päästettiin kesken matkan vapaaksi nimenomaan sukuni toimesta, kun huomattiiin, etteivät he niin punaisia olleetkaan, kun oli ajateltu. Sitä paitsi eivät kaikki sukuuni kuuluneet olleet tuollaisessa laittomassa toiminnassa mukana. Myös toiminnan vastustajia oli suvussa.

En puolustele laitonta kyyditystoimintaa. Sitä on kuitenkin arvioitava ajankohtansa valossa eikä nykypäivän arvomaailmasta käsin. Ei ollut kulunut kuin 12 vuotta siitä, kun punaiset olivat olleet tekemässä aseellista vallankaappausta ja liittämässä Suomea neuvostotasavallaksi Neuvosto-Venäjän yhteyteen. Kommunisteja kohtaan oltiin aika epäluuloisia eikä välttämättä aivan syyttä. Suomen itärajan takana oli suurvalta, joka tuki Suomessa tapahtuvaa maanalaista toimintaa Suomen muuttamiseksi sosialistiseksi ateistiseksi valtioksi, mikä olisi todennäköisesti myös merkinnyt Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. Kyyditykset olivat paniikkireaktio oikeiston taholta heidän pelätessään uutta punaista kumousta. Ateismivaaran takia myös papistoa oli äärioikeiston kannattajissa.

Minä en kannattaisi 1930-luvun IKL:ää tai muutakaan äärioikeistolaiseksi miellettyä toimintaa. Poliisikriittisyyteni ja inhimillisyyteni estää sen.

IKL ja nykyinen Perussuomalaiset ovat aatteellisesti samoilla linjoilla. Tietysti aika on erilainen, joten ei niitä voi verrata suoraan toisiinsa. IKL oli pappeineen enemmän uskonnon asialla, mutta 1930-luku oli tässä suhteessa muutenkin eri aikaa. IKL oli myös kiinnostuneempi aseellisesta maanpuolustuksesta. Eikä IKL toiminut Venäjän eduksi niin kuin voi ajatella perussuomalaisten toimivan EU-vastaisuudessaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 29, 2020, 18:47:44
Lapuan liike oli terroristijärjestö. Ei ehkä aluksi, mutta loppupuolella, ennen kuin se lakkautettiin.

google-haun  (https://www.google.com/search?q=lapuan+liike+terrorismi&oq=lapuan+liike+terrorismi&aqs=chrome..69i57.8936j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8)tulos
Äärioikeistolainen lapuanliike muilutti, murhasi ja terrorisoi - Yle
https://yle.fi/uutiset/3-11068956
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 29, 2020, 19:49:33
Lapuan liike oli terroristijärjestö. Ei ehkä aluksi, mutta loppupuolella, ennen kuin se lakkautettiin.

google-haun  (https://www.google.com/search?q=lapuan+liike+terrorismi&oq=lapuan+liike+terrorismi&aqs=chrome..69i57.8936j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8)tulos
Äärioikeistolainen lapuanliike muilutti, murhasi ja terrorisoi - Yle
https://yle.fi/uutiset/3-11068956

Tuossa Ylen Uutisessa haastatellaan historian professori Juha Siltalaa, entistä ministeriä Jussi Niinistöä, historioitsija Teemu Keskisarjaa sekä suomalaisen fasismin tutkijaa Oula Silvennoista.

Kolme ensimmäistä kuvaavat Lapuan liikettä suurin piirtein samalla tavalla, mutta neljäs historioitsija kuvaa sitä eri tavalla. Mistähän tämä johtuu? Siitäkö, että Oula Silvennoinen on aatteeltaan vasemmistolainen eikä tee täysin puolueetonta historiantutkimusta, niin kuin hommafoorumilla väitetään. Oula Silvennoinen itse sanoo olevansa puolueeton ja objektiivinen. Ovatko Siltala, Niinistö ja Keskisarja siis puolueellisia, kun heidän arviointikulmansa on erilainen?

Oula Silvennoinen kommentoi asiaa seuraavasti artikkelissa "Kun historioitsija kohtaa vihaa".

Tutkimusaiheeni herättävät säännöllisesti vihamielisiä reaktioita. Solvaavan palautteen jatkuva saaminen osoittaa, että asiassa on jotain lähempää tarkastelua ansaitsevaa.

Olen sitä mieltä, että omalta kannalta ja oman aatteen kannalta ikävätkin tosiasiat tulee myöntää. Asioita ei saa tekemättömäksi. Historian valkopesu on itsepetosta.

Ääriliikkeet ovat vaikeita arvioitaviksi, sillä rajanveto siihen, mikä on ollut liikkeen virallinen ohjelma ja tarkoitus, ja mitä liikkeen toimesta on oikeasti tehty, ei ole helppoa.

Jotkut ihmiset voivat kannattaa liikettä, koska he uskovat sen virallisesti ilmaistuihin arvoihin. Jos liikkeen nimissä tai sen jäsenten nimissä kuitenkin tehdään radikaalimpia asioita, missä määrin ne ihmiset ovat syyllisiä ja vastuussa, jotka kylläkin ovat kannattaneet liikettä, mutta eivät hyväksyisi näitä tekoja. Pitäisikö heidän erota liikkeestä. Joskus voi olla vaikea sanoa, tekikö liike teon, vai tekikö yksittäinen liikkeen kannattaja teon.

Edellä mainitun Yle Uutisten artikkelin mukaan Lapuan liikkeen toiminta vaati kolmen vasemmistolaisen hengen. Tapaukset ovat olleet yksittäisten ihmisten tekoja, eikä Lapuan liike järjestönä ole niitä tehnyt tai hyväksynyt.

Ylen artikkeli on oikeastaan ymmärtäväinen Lapuan liikettä ja syntyhistoriaa kohtaan. Siitä puuttuu vasemmistopropagandalle tyypillinen agenda ja paatos. 

Suvut sekoittuvat sukupolvien vaihtuessa siinä määrin, että itse kunkin suvussa alkaa olla niin vasemmistolaisia kuin oikeistolaisiakin, niin punaisia kuin valkoisiakin. Historiaa voitaneen siis arvioida jo melko neutraalisti ilman että sukujen traumat vaikuttavat arviointiin.

Minä olen siitä onnellisessa asemassa, että suvussani ei ole tappajia eikä tapettuja. Toisessa maailmansodassakaan kukaan ei ollut iän tai terveydellisten syiden takia. Sotatraumoja ei siis ole ollut. Äitini oli ns. sotalapsena Ruotsissa, mutta ei hänelle jäänyt siitä mitään ongelmaa.

https://politiikasta.fi/kun-historioitsija-kohtaa-vihaa/
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 29, 2020, 20:19:06
Lapuan liike oli terroristijärjestö. Ei ehkä aluksi, mutta loppupuolella, ennen kuin se lakkautettiin.

google-haun  (https://www.google.com/search?q=lapuan+liike+terrorismi&oq=lapuan+liike+terrorismi&aqs=chrome..69i57.8936j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8)tulos
Äärioikeistolainen lapuanliike muilutti, murhasi ja terrorisoi - Yle
https://yle.fi/uutiset/3-11068956
Edellä mainitun Yle Uutisten artikkelin mukaan Lapuan liikkeen toiminta vaati kolmen vasemmistolaisen hengen. Tapaukset ovat olleet yksittäisten ihmisten tekoja, eikä Lapuan liike järjestönä ole niitä tehnyt tai hyväksynyt.

Samasta linkistä:
Historian pimeitä kohtia tutkinut historioitsija Teemu Keskisarja: Suomi selvisi 1930-luvun radikalismista ihmeen vähällä. Muilutuksissa tuli kuolonuhreja vain muutama. Lapuan liike aiheutti kuitenkin välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Poliittinen terrori vaikutti osasyynä maastamuuttoon ja loikkauksiin. Näille onnettomille pakolaisille kävi kalpaten Stalinin kansanmurhissa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 29, 2020, 20:40:59

Samasta linkistä:
Historian pimeitä kohtia tutkinut historioitsija Teemu Keskisarja: Suomi selvisi 1930-luvun radikalismista ihmeen vähällä. Muilutuksissa tuli kuolonuhreja vain muutama. Lapuan liike aiheutti kuitenkin välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Poliittinen terrori vaikutti osasyynä maastamuuttoon ja loikkauksiin. Näille onnettomille pakolaisille kävi kalpaten Stalinin kansanmurhissa.

Jos noin ajatellaan, niin eikö ketjua voisi vetää pidemmälle ja ajatella, että sosialismi aiheutti välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Siihen pyrittiin Suomessa aseet kädessä vuonna 1918, ja kun tässä epäonnistuttiin, käynnistyi vastapuolen poliittinen terrori, mikä johti vasemmistolaisten loikkauksiin, mitä johtivat Stalinin joukkojen teloitettaviksi joutumisen.

Neuvostoliitonhan piti olla ihannevaltio. Sinne muutettiin esimerkiksi Yhdysvalloista aivan vapaaehtoisesti. Eivät muuttajat tienneet, miten heille tulisi käymään. Eivät kai suomalaiset loikkaritkaan tienneet sitä. Olisihan muuallekin voinut loikata. Kyllä siinä todennäköisesti jonkinlaista ihannointia ja positiivisia odotuksia on ollut mukana. Se, että joutui valkoisen terrorin kohteeksi, oli yleensä seurausta omista poliittisista valinnoista. Joidenkin henkilöiden kuten presidentti Ståhlbergin kohdalla tosin voidaan kyseenalaistaa tämä, mutta koko hänen kyydityksensä olikin farssi ja humalaisten päähänpisto.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/laillisuusmies-stahlberg-lapuan-liikkeen-hampaissa

PS. En ole Lapuan liikkeen kannattaja, vaikka tämä kirjoittelu nyt vähän alkaa siltä näyttääkin. Kannatan demokratiaa, en autoritäärisiä systeemejä, jollainen oli ilmeisesti jossakin määrin Lapuan liikkeen tavoite.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 29, 2020, 21:13:45

Samasta linkistä:
Historian pimeitä kohtia tutkinut historioitsija Teemu Keskisarja: Suomi selvisi 1930-luvun radikalismista ihmeen vähällä. Muilutuksissa tuli kuolonuhreja vain muutama. Lapuan liike aiheutti kuitenkin välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Poliittinen terrori vaikutti osasyynä maastamuuttoon ja loikkauksiin. Näille onnettomille pakolaisille kävi kalpaten Stalinin kansanmurhissa.

Jos noin ajatellaan, niin eikö ketjua voisi vetää pidemmälle ja ajatella, että sosialismi aiheutti välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Siihen pyrittiin Suomessa aseet kädessä vuonna 1918, ja kun tässä epäonnistuttiin, käynnistyi vastapuolen poliittinen terrori, mikä johti vasemmistolaisten loikkauksiin, mitä johtivat Stalinin joukkojen teloitettaviksi joutumisen.
Ja mikäs sitten puolestaan aiheutti sosialismin, ja 1918 sodan? Mihin ne olivat reaktioita? (Tästä kirjoitin taannoin kuten alla lainauksessa, eikä siitä sen enempää.)

Mutta ei se Lapuan liikettä vähemmän terrorijärjestöksi tee, että jotkut muutkin ovat tehneet terroritekoja.

Jouduin lopettamaan edellisen kirjoitukseni ajan puutteen takia kesken, joten se jäi viimeistelemättömäksi. Tarkoitukseni oli esittää lopussa arvioni, että todennäköisesti suurin osa nykyisistä vasemmistolaisistakin on sitä mieltä, että valkoisten voitto vuoden 1918 sodassa oli parempi vaihtoehto kuin punaisten voitto olisi ollut. Punaisten päätös kaapata valta tunnustetaan virheeksi, mutta sitä yritetään pehmitellä viittaamalla vasemmiston sorrettuun asemaan ennen sotaa ja oikeiston julmuuteen sisällisodan jälkiselvittelyissä.
Varmaan vasemmisto oli sorretussa asemassa, mutta eiköhän sata vuotta sitten suurin osa kansasta ollut köyhää ja sorretussa asemassa, ei vain vasemmisto. Vain pieni osa kansasta lienee ollut "rikkaita ja verenimijöitä". Luulen, että sisällissodan taustalla oli Venäjän hajoamisen aikaansaman yhteiskunnallisen levottomuuden synnyttämän valtataistelun lisäksi enimmäkseen nälkä (elintarvikekriisi, työttömyys) ja yhteiskunnnallinen epäoikeudenmukaisuus, esimerkiksi yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden puuttuminen kunnallis­vaaleissa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 01, 2020, 20:10:11
Lapuanliikettä voidaan käsittää terrorismina yhtä lailla kuin sosialidemokratiaa 1918, kun kapinoivat valtiota vastaan. Tosin Lapuan liike ei koskaan ollut yhtä radikaali.

Vasemmistolaisuudesta ylipäänsä sanoisin sen, että se on menettänyt pitkälti rakentavan roolinsa yhteiskunnassa. Sillä ei ole juurikaan kehittäviä ajatuksia. Osin toki, koska markkinatalousjärjestelmä on osoittanut pätevyytensä ja paremmuutensa jo aikoja sitten. Kukaan ei oikeasti kykene luottamaan sosialistiseen talous/yhteiskuntamalliin, joka on kussut aina ja always ja kaikkialla.

Siksi sosialististen ideoiden idea on yhteiskunnan rikkominen, ei sen rakentaminen. Burn, loot, murder- ideologia on tuota. Ei tuollainen marxistinen typeryys kehitä mitään, se luo vain mielihyvää osallistujille. Yhteiskunnalle noista on hyötyä yhtä paljon kuin Antifasta, eli on haitallista.

Miksei moderni vasemmisto kykene luomaan positiivista yhteiskuntamallia, vaan keskittyy vain rikkomaan porvarillista ja markkinatalousmallia?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 03, 2020, 01:19:50

Myönnän, että kirjoitukseni alku oli pseudotieteilyä. Lopussa kerroin henkilökohtaisesta suhteestani Suomen politiikkaan. Ei siinä mitään nationalismin piirteitä ollut, puhuinhan kauniisti monenkirjavista. Maailman politiikan tuntemus taas vaatii niin paljon enemmän, kyllä sieltäkin on helppo vääryydet erotella, mutta kuten sanoit on hyvä ymmärtää historiaa niiden takana (jos nyt ymmärsin oikein).

Lienen anteeksipyynnön velkaa. Vastaukseni -ainakaan sen terä- ei näet ollut tarkoitettu kritiikiksi niinkään sinun kirjoitustasi kohtaan huolimatta siteerauksestani. Tälläkin palstalla on ehditty kylvää niin paljon katkeruutta ympäriinsä, että sen löyhkä tapaa herkästi levitä viattomiin sivullisiin.

Esimerkiksi tämän ketjun tarpeisiin on todettava, että nimimerkit Toope ja Saares ovat pysyvästi estolistallani. Kopek puolestaan jatkaa edelleen ketjua, joka sai innoituksensa hänen alamittaisesta kyvystään käyttää natsismia huumorin välineenä. Jatkonsa ketju sai Kopekin omien sanojen mukaisesta kyvyttömyydestä erottaa oikeistoa vasemmistosta, mikä ei tietenkään ole estänyt häntä identifioimasta itseään oikeistolaiseksi.

Kaikkeen tuohon mikrohistoriaan sinä olet tietääkseni osaton sivustakatsoja.

Vanhat miehet tulevat palstalle ja rupeavat puhumaan oikeistosta ja vasemmistosta ikään kuin eläisimme kaikki 70-luvulla. Mieleeni tulee sketsi vanhusten hoitokodista, missä toisella puolen kailotetaan vallankumouslauluja ja toisella puolella lauletaan isänmaallisia nostatussävelmiä. Yksikään innostuneista kaadereista ei huomaa vuosisadan vaihtuneen jo parikymmentä vuotta sitten, hoitajien lykkiessä heitä pyörätuoleissaan lounaspöydän ääreen.

Kirjoitin aiemmin siitä lähtökohdasta, että ideologiset voitot ovat tyhjiä, jos ne koituvat koko maailman vahingoksi. Sen vuoksi pidän jokseenkin käsittämättömänä sitä ideologista paatosta, jota friedmanilaisen markkinatalouden kannattajat viitsivät tuottaa nykyoloihin. Kyllä me tiedämme, että fordistinen massatuotanto levittää tavaroita ja palveluita tehokkaasti. Mutta se ei ole 2000-luvulla syntyneiden sukupolvien horisontissa suurin ongelma, sillä tavaroita ja palveluita meillä on liikaakin. Meillä on liikaa liki kaikkea -paitsi aikaa, terveyttä ja puhdasta ympäristöä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 05, 2020, 13:53:48
https://www.kansalainen.fi/naisvihaa-rasismia-vakivaltaa-pakolaistyontekija-kertoo-kokemuksistaan/?fbclid=IwAR13C4CUAwTKJTSnd3Xa2IKjbB_x3Qavb4iiqaeJkB9d4fRydx5r78YTLvQ

Pakolaistyöntekijän kokemuksia äärivasemmiston kanssa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 05, 2020, 14:00:36
https://www.kansalainen.fi/naisvihaa-rasismia-vakivaltaa-pakolaistyontekija-kertoo-kokemuksistaan/?fbclid=IwAR13C4CUAwTKJTSnd3Xa2IKjbB_x3Qavb4iiqaeJkB9d4fRydx5r78YTLvQ

Pakolaistyöntekijän kokemuksia äärivasemmiston kanssa.

Tosi luotettava lähde sulla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 05, 2020, 19:54:21
Kerrataan vielä, mistä tässä turhassa show'ssa oli kyse:

Minun on vaikea ymmärtää, miksi jotkut sitkeästi väittävät, että levitän "härskiä valhetta natsien vasemmistolaisuudesta", vaikka en ole tällaista koskaan väittänyt.

Kaikki tämä turha show lähti liikkeelle seuraavasta tekstistä, jonka loppuun kirjoitin eräänlaisen sanaleikin:

Kontula tukee kotinsa juutalaisille menettäneitä arabeja. Kontulan aateveljet ja sisaret edellisissä sukupolvissa eivät tainneet suuremmin välittää siitä, että kommunistinen Neuvostoliitto ryösti sadoilta tuhansilta suomalaisilta kodin ja kotiseudun. Joten ei tässä taida olla mistään kotien ja kotiseutujen menettämisestä kyse vaan aatteesta. Kun varas on kommunisti, uhrin katsotaan ansaitsevan kohtalonsa varsinkin, jos hän sattuu olemaan kapitalisti. Mutta kun varas on juutalainen, vasemmistolainen löytää oman sisäisen kansallissosialistinsa.

Tällaisten aivopierujen jälkilöylyissä en vieläkään ole kiinnostunut tarttumaan Kansalaisen tai Suomenuutisten juttuihin tässä ketjussa. Norma ei tunnu täysin tavoittaneen linkkiä postittaessaan, mistä tässä koko ketjussa on kyse -että suuri osa tarjottua lisäinformaatiota on mukana vain peittämässä alkuperäisen hölmöyden, josta kukaan ei ota vastuuta. Toisin sanoen tätä ketjua ei laadittu yleiseksi postituslistaksi päivänuutisiin. Kopekin mukaan Kontulan kuuluisi ottaa poliittinen vastuu Neuvostoliiton johdon määräyksistä, kun taas Kopekin ei kuulu ottaa vastuuta omista hölinöistään.

Ei ole ihme, jos meidän on mahdoton saavuttaa keskustelussa uusia askeleita. Vika ei ole niinkään keskustelijoiden 'vasemmistolaisuudessa' tai 'oikeistolaisuudessa', vaan paljon perustavammissa totuudellisuuden, logiikan ja kommunikaation vajeissa. Näiltä osin esimerkiksi minä olen 'vasemmistolainen' näille keskustelijoille siltä osin kuin odotan ja edellytän keskustelussa esitettäviltä eettisiltä vaatimuksilta aikuista muotoa. Tämän vasemmistolaisuuteni vuoksi Kopek ehdottikin ensitöikseen, että vian täytyy löytyä sukutaustastani ja sukulaisteni puoluetaustasta, kun ärryn näin herkästi täydellisestä hölynpölystä ja hölynpölyn puolustamisesta.

Olen taipuvainen ajattelemaan, että tällä tavoin hölynpöly saa alkunsa. Nyt sille vain sattui epäedullinen kasvualusta, koska yleisö ei ollutkaan halutun joukkueen puolella, ja siten näki myös vastapuolen rikkeet kentällä (https://www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181003134521.htm).
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Heinäkuu 05, 2020, 22:28:41
näki myös vastapuolen rikkeet kentällä (https://www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181003134521.htm).
Tuo liittynee siihen evolutiiviseen ihmisapinoiden ajatusvinoumaan, jossa meihin suhtaudutaan jopa uhrautuvan empaattisesti ja niihin jopa armottoman vihamielisesti. Me ja ne voidaan määritellä niin kovin monella tavalla ja näillä määritelmillä on suorastaan radikaaleja vaikutuksia ihmiskohtaloihin. Tai niitä muitakaan eläimiä unohtamatta, meidän ihmisten valtaamalla maapallolla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 05, 2020, 22:34:51
Tuo Laikan lainaama kirjoitukseni on hyvä. En peru siitä mitään enkä kadu siinä mitään. Se, että vasemistolainen hermostuu, todistaa jutun osuneen naulan kantaan.

En ymmärrä, miksi tällaisista yleisluonteisista asioista tarvitsee niin kauhean vakavissaan olla. Käsitteitähän heitellään sinne tänne tarpeen mukaan. Ei mikään ole kiveen hakattua. Nytkin Trump syytti vasemmistomellakoitsijoita fasisteiksi.

CNN: he claimed that a left-wing fascist mob is trying to "end America" by erasing the nation's history and indoctrinating its children.

He mysteriously described those who would tear down statues of racist leaders from the past as "a new far left fascism that demands absolute allegiance."


Vasemmisto on Israel-kriittisempää kuin oikeisto. Israel-kriittiset ovat todennäköisemmin juutalaisvastaisia kuin Israel-myönteiset. Tätä voisi jatkaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Left%27s_Jewish_Problem
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 05, 2020, 22:45:56
Tuo Laikan lainaama kirjoitukseni on hyvä. En peru siitä mitään enkä kadu siinä mitään. Se, että vasemistolainen hermostuu, todistaa jutun osuneen naulan kantaan.

Ei todista. Tuo on kelvoton argumentti väitteiden todistusvoimaisuudesta ylipäätään, joten en ymmärrä miksi haluat toistuvasti käyttää sitä eri yhteyksissä.

Kun sen yhdistää krooniseen kyvyttömyytesi ymmärtää ja tulkita annettuja tunnereaktioita oikein, niin olemme edelleen samassa pisteessä mihin viimeksikin asian yhteydessä jäimme. Olen selittänyt tunnereaktioni syyt auki, eikä tapauksessasi siitä näy olevan lainkaan apua. Haluat näet välttämättä kertoa puolestani, mihin emotionaalinen reaktioni perustuu.

En ole oikein varma, ymmärrätkö edellisen implikaatioita. Se tarkoittaa, ettet luota selitykseeni reaktioistani. Se merkitsee keskustelun olevan jäissä, koska en rupea hyväksymään paikkaansapitämättömiä kuvitelmiasi henkilöstäni.

Toisessa ketjussa vastaavasti ryhdyit esittämään minun olevan aivopesty, koska en ollut kanssasi samaa mieltä varsinaisesta asiasta*. Perustelusi oli kuin suoraan vanhan koulun freudilaisilta: vastaväitettä on pidettävä lisätodisteena väittämän puolesta. Jos haluat tosissasi jatkaa peliäsi, niin meillä ei ole mitään keskusteltavaa. Pidän lähtökohtaasi siinä määrin vilpillisenä.



*Yhtä merkillinen oli vastauksesi tätä huomautustani koskien, kun totesit ettei... 'siinä ole mitään hävettävää, sillä kaikki -sinä mukaanlukien- ovat aivopestyjä'. Sinua siis ei edes kiinnostanut väittämiesi todenperäisyys tai maailman todenperäisyys, koska käsityksesi mukaan kaikki ovat joka tapauksessa väärässä näkemyksestään riippumatta!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 05, 2020, 23:20:19
Vasemmisto on Israel-kriittisempää kuin oikeisto. Israel-kriittiset ovat todennäköisemmin juutalaisvastaisia kuin Israel-myönteiset. Tätä voisi jatkaa.

Tää on mielenkiintoinen väite sillä siihen törmää varsinkin äärioikeistolaisten ajatuksissa usein. Heille näyttää olevan vaikea erottaa ajatusten kritisointia henkilöiden kritisoinnista. Halla-aho mm. kirjoitti asiasta usemman lauseen scriptassa ja päätyen siihen, että ne ovat yksi ja sama asia tai että ainakin niitä tulisi hänen mielestään pitää yhtenä ja samana asiana. Yritti muistaakseni oikeuttaa muslimien kritisoinnin ei-rasistisena, koska jos se onkin islamin kritisointia, se ei ole rasismia. Toope esimerkiksi kokee vain kritisoivansa islamia kansanryhmää vastaan kiihottaessaan. Onko Kopek tosiaan niin, että et itsekään näe mitään eroa abstraktioiden kritisoinnin ja ihmisten kritisoinnin välillä? Ja että esimerkiksi siksi mielestäsi on vain loogista olettaa, että jos syyllistyy ensimmäiseen, syyllistyy todennäkäisesti myös toiseen?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 06, 2020, 02:31:33
Herää ajatuskysymys: Voiko kopekilaisuutta erottaa itse Kopekista? Ehkä toistaiseksi hankalaa koska kannattajia on vain yksi ainut: Kopek.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 06, 2020, 04:54:50
Kun kerran oikeistoa ja vasemmistoa halutaan välttämättä käsitellä jonkinlaisena poliittisena hyveenä, niin kuvaan mieliksenne historiallista oikeistoa. Älkääkä todetko -"Aivan, mutta emme tarkoita oikeistolaisuudellamme historiallista oikeistoa", sillä sellaisen pitäisi olla -jos ei olekaan- itsestäänselvää. Se on käsittänyt esimerkiksi patavanhoilliset kristityt, joiden maailmankäsitys liikkuu jossain salaliittoteorian ja taikauskon välillä. Siksi kokoomuksen tunnuslause on edelleen 'koti, uskonto ja isänmaa'. Pidän ilmaisua poliittisesti naiivina, vaan siksipä en identifioikaan itseäni kokoomuslaiseksi julkisesti jotain paasatessani.

En yritä väittää, että oikeistolaisuus tekisi minusta taikauskoisen, koska se ei ole oikeistolaisuuden tärkein ominaisuus. Ehkä se tekisi, mutta raflaavat väitteet kaipaisivat sen mukaisia todisteita. Yhtäältä en yritä väittää emotionaalisuuden sumentavan ajatteluani, koska vasemmistolaisen täytyy olla liian emotionaalinen ja feminiini rationaaliseen päätöksentekoon.

Syytös emotionaalisuudesta on muutenkin merkillinen, koska ajatteluprosessi ei ylipäätään toimi näin. Minulla täytyisi käytännössä olla aivovamma, jotta en antaisi tunteiden vaikuttaa päätöksentekooni.

Experts traditionally thought, based on Descartes and other western philosophical traditions, that high-level cognition is purely rational and that emotion comes along and messes it up. What we're finding is that's not really the case. Instead, cognition happens because of emotion.

http://www.ascd.org/publications/newsletters/education-update/jun18/vol60/num06/Emotions-Are-the-Rudder-That-Steers-Thinking.aspx

Voisin suhteellisesti helpommin syyttää näillä tiedoin Kopekia tunneköyhyydestä ajattelussaan sekä mahdollisesta aivovauriosta, mutta henkilöön käyvä argumentti (vaikka henkilön ominaisuuksia koskevana kysymyksenä periaatteessa ratkaistavissa) ei käytännössä ole kovin tehokas tapa keskustella. Huomaatteko?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 06, 2020, 09:08:08

Toisessa ketjussa vastaavasti ryhdyit esittämään minun olevan aivopesty, koska en ollut kanssasi samaa mieltä varsinaisesta asiasta*.

Haluaisin kommentoida ja perustella asiaa, kunhan muistaisin tarkemmin, missä ketjussa ja milloin olen noin kirjoittanut. Asiayhteydellä on merkitystä.

Vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat laajoja käsitteitä, jos niihin sisällytetään kaikki asteet maltillisesta äärimmäiseen.

Miten vasemmistoa kuulusi määritellä, vai voiko sitä edes määritellä, kun ääripäiden ero on niin suuri.

Joskus kauan sitten vasemmistolaisuus taisi tarkoittaa pyrkimistä sosialistiseen yhteiskuntaan. Tämä taitaa olla vanhentunut määritelmä. Oikeistolaisuus taas oli pyrkimys säilyttää ei-sosialistinen yhteiskunta. Vappuna vasemmistolaiset marssivat punaisten lippujen perässä. Punainen - Neuvostoliiton lipun väri - oli vasemmiston väri.

(https://im.mtv.fi/image/5041728/landscape16_9/1024/576/4cf42130c126ddeeca12961f6edbe814/yF/2038867.jpg)

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 06, 2020, 09:43:52
https://www.kansalainen.fi/naisvihaa-rasismia-vakivaltaa-pakolaistyontekija-kertoo-kokemuksistaan/?fbclid=IwAR13C4CUAwTKJTSnd3Xa2IKjbB_x3Qavb4iiqaeJkB9d4fRydx5r78YTLvQ

Pakolaistyöntekijän kokemuksia äärivasemmiston kanssa.

Tosi luotettava lähde sulla.

Aikoinaan juttelin täällä että Alibissa oli kirjoitelma siitä miten vokissa työskennellyt mies oli saanut siitä touhusta tarpeekseen, mutta jo nimi Alibi tuntui sikäli huvittavan porukoita etten sitten jaksanut alkaa paperilehteä tänne referoimaan koska ei kiinnosta kerta ketään kuitenkaan.

Yhdessäkään suvaitsevaisuuteen päin kallellaan olevassa lehdykässä tuskin alettaisiin ruotimaan läpi linkin asioita. Ei ainakaan esim. Seurassa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 06, 2020, 14:02:39
https://www.kansalainen.fi/naisvihaa-rasismia-vakivaltaa-pakolaistyontekija-kertoo-kokemuksistaan/?fbclid=IwAR13C4CUAwTKJTSnd3Xa2IKjbB_x3Qavb4iiqaeJkB9d4fRydx5r78YTLvQ

Pakolaistyöntekijän kokemuksia äärivasemmiston kanssa.

Tosi luotettava lähde sulla.

Aikoinaan juttelin täällä että Alibissa oli kirjoitelma siitä miten vokissa työskennellyt mies oli saanut siitä touhusta tarpeekseen, mutta jo nimi Alibi tuntui sikäli huvittavan porukoita etten sitten jaksanut alkaa paperilehteä tänne referoimaan koska ei kiinnosta kerta ketään kuitenkaan.

Yhdessäkään suvaitsevaisuuteen päin kallellaan olevassa lehdykässä tuskin alettaisiin ruotimaan läpi linkin asioita. Ei ainakaan esim. Seurassa.

Jos ei ole medialukutaitoa, ei löydä luotettavia uutislähteitä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 06, 2020, 17:45:37
Joskus kauan sitten vasemmistolaisuus taisi tarkoittaa pyrkimistä sosialistiseen yhteiskuntaan. Tämä taitaa olla vanhentunut määritelmä. Oikeistolaisuus taas oli pyrkimys säilyttää ei-sosialistinen yhteiskunta. Vappuna vasemmistolaiset marssivat punaisten lippujen perässä. Punainen - Neuvostoliiton lipun väri - oli vasemmiston väri.

Punainen on myös mm. monarkian, kirkon ja USA:n Republikaanisen puolueen väri.

Google kertoo:
Why do Republicans wear red?
The political associations of a given colour vary from country to country, and there are exceptions to the general trends. For example, red has been previously associated to monarchy or the Church, and today it is also the colour associated with the conservative Republican Party in the United States.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 06, 2020, 17:50:24

Toisessa ketjussa vastaavasti ryhdyit esittämään minun olevan aivopesty, koska en ollut kanssasi samaa mieltä varsinaisesta asiasta*.

Haluaisin kommentoida ja perustella asiaa, kunhan muistaisin tarkemmin, missä ketjussa ja milloin olen noin kirjoittanut. Asiayhteydellä on merkitystä.

Olisikohan ollut tämä: https://kantapaikka.net/index.php/topic,9.msg66964.html#msg66964
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 06, 2020, 19:22:12
Tuossa nimenomaisessa kohdassa, johon kertsi viittaa, vastasin ehkä hieman kärkevästi johtuen Laikan kommentista, jota en pitänyt kovin asiallisena ja ystävällisenä. Silloin, kun vastapuoli turvautuu p-korttiin, on vaikea säilyttää täyttä itsekontrollia.

En ole väittänyt, että Laika olisi sen kummemmin aivopesty kuin me muutkaan. Aivopesulla taas olen tarkoittanut joka puolelta tulvivaa "poliisi on hyvä", "lait ovat hyviä", "lainrikkojat ovat pahoja", "poliisi suojelee", "yhteisesti sovitut pelisäännöt" -propagandaa, jota kohdistetaan jo vauvaikäisille. Systeemi ja sen oikeutus iskostetaan ihmisten mieliin luonnonlainomaisena itsestäänselvyytenä, jota ei tule kyseenalaistaa. Ne, jotka kyseenalaistavat, kuuluvat vankiloihin.

Jokaisessa yhteiskunnassa aivopesun sisältö on sovitettu yhteiskunnan arvoihin sopiviksi. Iranin islamilaisessa tasavallassa ihmisille julistetaan shialaista islamia ja siihen kuuluvia sääntöjä. Näkyvää kyseenalaistamista ei suvaita. Pohjois-Koreassa palvonnan kohde on suuri johtaja. Kyseenalaistajia ei ole. Suomessa palvonnan kohde on poliisi. Kyseenalaistaja saa tuohtuneen ja jopa raivostuneen joukon kimppuunsa sosiaalisessa mediassa. Pyhien arvojen kyseenalaistamista ei sallita.

Ymmärrän hyvin sen, että jos yksi ihminen väittää jotain, ja kaikki muut väittävät jotain muuta, tuo yksi ihminen on todennäköisesti väärässä. Olisi siis erittäin rohkeaa väittää olevansa oikeassa ja kaikkien muiden olevan väärässä. Hullun paperithan tuollaisesta helposti saa.

Tässä nimenomaisessa "asiassa", jota on käsitelty muutamassa eri ketjussa, väitän olevani oikeassa, vaikka kaikki muut tuntuvat olevan enemmän tai vähemmän eri mieltä. MrKAT pukee tämän asian seuraavasti: Voiko kopekilaisuutta erottaa itse Kopekista? Ehkä toistaiseksi hankalaa koska kannattajia on vain yksi ainut: Kopek.

Mikä tämä asia on?

Olen esittänyt faktoja. Kertaan niitä vielä.

Yhdysvaltain perustamisasiakirjassa todetaan mm. seuraavaa:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed,

Julistuksen ajatus on se, että ihmiset on tasa-arvoisia ja heillä tietyt kumoamattomat perusoikeudet kuten oikeus elämään, oikeus vapauteen ja oikeus onnellisuuden tavoittelemiseen. Näiden päämäärien edistämiseksi on olemassa demokraattisesti valittu hallitus. Julistus jatkaa vielä, että jos hallitus ei täytä velvollisuuttaan vaan kääntyy tarkoitustaan vastaan, kansalaisilla on oikeus kumota se.

Ranskan ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1789 on sukua edellä mainitulle ja osittain samojen henkilöiden laatima. Se alkaa seuraavasti:

Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina. Yhteiskunnalliset erot voivat perustua vain yleiseen etuun.

Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.

Kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan; kukaan ei voi käyttää valtaa, joka ei ole kansasta lähtöisin.

Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä. Ihmisen luonnollisilla oikeuksilla ei ole muita rajoja kuin ne, jotka takaavat yhteiskunnan muille jäsenille samojen oikeuksien nautinnan; nämä rajat voidaan määritellä vain lailla.

Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.

Idea on saman tyyppinen kuin Yhdysvaltain perustamisasiakirjassa olevan julistuksen. Myös tämä julistus lähtee siitä, että valtiovallan tarkoitus on ihmisten perusoikeuksien kuten vapauden suojeleminen - ei mitätöiminen. 

YK:n ihmisoikeuksien julistus noudattelee viimeksi mainitun perusajatusta ja alkaakin melkein samalla tavalla.

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Kysymys kuuluu, miksi edellä mainituissa julistuksissa puhutaan vapaudesta luonnollisena kumoamattomana oikeutena, jos nykyajan hallituksilla ei ole kuitenkaan velvollisuutta taata tätä vapautta, vaan päinvastoin ne voivat poistaa sitä mielin määrin säätämällä erilaisten tekosyiden perusteella uusia pakkoja, joita on rangaistuksen uhalla noudatettava. Mitä ihmeen vapautta se on?

Sata vuotta sitten poliitikkojen puheissa ja puolueiden julistuksissa esiintyi vielä aika useinkin sana "vapaus". Nykyajan poliitikkojen puheista tuota sanaa on turha etsiä. Joku voi puhua valinnanvapaudesta, mutta perinteisessä yksilönvapauden mielessä vapautta ei enää usein mainita. Nyt puhutaan turvallisuudesta, eli mitä uusia sakotusoikeuksia poliiseille pitäisi antaa. Ja mitä asioita tavallisilta kansalaisilta pitäisi kieltää samaan aikaan, kun poliisille myönnetään uusia toimivaltuuksia.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Julistuksissa on se ongelma - vähän kuin uskontojen pyhissä teksteissäkin - että vallanpitäjät voivat tulkita niitä haluamallaan tavalla. He voivat katsoa, että jokin toiminta on yhteiskunnan edun vastaista ja siten kieltää sen. Mutta onko se. Miten tämä arvioidaan. Moni asia on, mutta kaikkea ei kielletä. Homoseksuaalisuutta pidettiin pitkään yhteiskunnan edun vastaisena, ja se oli rangaistuksen uhalla kiellettyä. Miksi sitä ei enää pidetä yhteiskunnan edun vastaisena?

50 vuotta sitten Helsingin Sanomat kertoi Kristillisen radio- ja televisioliiton vaatineen "homomainonnan" määräämistä rangaistavaksi teoksi lainsäädännöllä. Liitto julisti, että "homoseksualismi voi nopeasti keinotekoisesti levitä, ellei sille aseteta rajoja."

Ettei taas menisi aivan otsikossa mainitun aiheen ulkopuolelle, niin tässä hommalainen näkemys vasemmistolaisuudesta. Kirjoittaja viittaa BLM-mielenosoittajiin.

Siksi nuo rivitason vasemmistotomppelit eivät nyt ymmärrä mitä siitä seuraa, jos onnistuvat vallankumouksessaan. Ei koita vapaus, ei enää hilluta kaduilla, eikä ryöstellä liikkeitä, ei osoiteta mieltä. Poliisi ja armeija ampuu kovilla sen kummempia varoittamatta. Ruumiit korjataan kaduilta ja verijäljet pestään pois.

https://hommaforum.org/index.php/topic,130391.msg3199525.html#msg3199525

https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmis-_ja_kansalaisoikeuksien_julistus
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 06, 2020, 19:26:48
Ettei taas menisi aivan otsikossa mainitun aiheen ulkopuolelle, niin tässä hommalainen näkemys vasemmistolaisuudesta. Kirjoittaja viittaa BLM-mielenosoittajiin.

Siksi nuo rivitason vasemmistotomppelit eivät nyt ymmärrä mitä siitä seuraa, jos onnistuvat vallankumouksessaan. Ei koita vapaus, ei enää hilluta kaduilla, eikä ryöstellä liikkeitä, ei osoiteta mieltä. Poliisi ja armeija ampuu kovilla sen kummempia varoittamatta. Ruumiit korjataan kaduilta ja verijäljet pestään pois.

Millä perusteella ajattelit, että kaikkein heilahtaneimmat sivustot internetissä tuottaisivat järkevää sisältöä vasemmistolaisuudesta?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 07, 2020, 14:16:34
Kopek hei: Sulta on jäänyt kertomatta, mikä olisi sellainen vapaus, että sitä voisi olla kaikilla ihmisillä rajattomasti ilman, että se jossain joutuu ristiriitaan jonkun toisen ihmisen vapauden kanssa.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 07, 2020, 15:33:16
Kopek hei: Sulta on jäänyt kertomatta, mikä olisi sellainen vapaus, että sitä voisi olla kaikilla ihmisillä rajattomasti ilman, että se jossain joutuu ristiriitaan jonkun toisen ihmisen vapauden kanssa.

Rajattomasti vapautta ei voi olla kenelläkään. Lähimmäksi rajatonta vapautta pääsevät Kim Jong-unin tyyppiset diktaattorit, mutta hekin vain oman valtionsa sisällä. Yhden henkilön rajattoman vapauden hinta on se, että muilta vapaus puuttuu kokonaan.

Vapaus ja valta ovat saman asian eri ulottuvuudet. Vapaus on mahdollisuutta päättää omista asioistaan, ja valta on mahdollisuutta päättää muiden asioista. Jos joidenkin valta lisääntyy, joidenkin vapaus vähenee. Jos jotkut saavat lisää vapautta, jotkut menettävät valtaansa.

Suomessa on noin 5,5 miljoonaa asukasta. Jokaisen asukkaan asioista päättää joku. Se on asukas itse tai joku muu. Päätäntäoikeutta on 5,5 miljoonan ihmisen edestä. Se voi jakaantua niin, että kaikki 5,5 miljoonaa ihmistä saavat itse päättää kaikista omista asioistaan. Tai se voi jakaantua niin, että yksi ihminen päättää kaikkien 5,5 miljoonan ihmisen asioista. Todellinen tilanne on jossakin tuolla välillä, eli ihmiset saavat päättää joistakin omista asioistaan, mutta joistakin heillä ei ole rangaistuksen uhalla lupa itse päättää.

Kannatan poliittista tasa-arvoa, jossa jokainen saa päättää omasta elämästään ja omista asioistaan. Tällöin yksilöiden keksimääräinen vapaus on suurin mahdollinen. Jos yksikin ainoa ihminen tuossa tilanteessa saa vielä lisää vapautta, se ilmenee valtana ja on pois jonkun muun vapaudesta. 

Minun näkemykseni mukaan kehitys on menossa siihen suuntaan, että kansalaisten vapautta päättää omista asioistaan rajoitetaan ja muutetaan poliisin vallaksi mitätöidä kansalaisten vapaus, jos he yrittävät päättää omista asioistaan.

Se, millä perusteella ihmisiä kielletään päättämästä omista asioistaan, ei perustu mihinkään korkeampaan periaatteeseen vaan pelkkään mielivaltaan.

Esimerkki:

Tällä museoveneellä ajavia rangaistaan, jos heillä ei ole veneessään määräysten mukaista jauhesammutinta, joka on tarkastettu valtuutetussa tarkastamossa viimeksi kuluneen vuoden aikana. 

(https://i.ytimg.com/vi/8XiL5swy4PM/hqdefault.jpg)

Tässä nykyaikaisessa veneessä ei vaadita lainkaan sammutinta.

(https://ithacaboats.com/wp-content/uploads/2018/03/ithacaboats-rent-a-boat-ithaca-1.jpg)

Tasa-arvolle ei löydy kannattajia, kun MrKAT asian ilmaisi. On vain nimimerkki Kopek.

Kun tasa-arvo kerran ei ole hyvä asia, miten kansalaisten vapauden "sopiva" määrä pitäisi ratkaista? Onko siihen olemassa jokin periaate, vai kansanedustajatko vain päättävät? Onko kukaan huomannut, että kerran säädettyjä kieltoja ei helposti pureta. Jotain aikaisemmin kiellettyjä asioita joskus kylläkin vapautetaan, mutta yleinen suunta on kuitenkin se, että uusia kieltoja tulee enemmän kuin vanhoja puretaan. Ja jokainen kielto merkitsee kansalaisten yksilönvapauden kaventumista ja poliisin vallan lisääntymistä. Nämä on ilmiön eri puolet.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 07, 2020, 20:36:01
Se, millä perusteella ihmisiä kielletään päättämästä omista asioistaan, ei perustu mihinkään korkeampaan periaatteeseen vaan pelkkään mielivaltaan.

Esimerkki:

Tällä museoveneellä ajavia rangaistaan, jos heillä ei ole veneessään määräysten mukaista jauhesammutinta, joka on tarkastettu valtuutetussa tarkastamossa viimeksi kuluneen vuoden aikana. 

Tässä nykyaikaisessa veneessä ei vaadita lainkaan sammutinta.

Vääristeletkö totuutta? Vai onko jälkimmäisen veneen sammutinvapaudelle muuta syytä kuin se ei ole Suomessa?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 08, 2020, 00:59:00
(https://ithacaboats.com/wp-content/uploads/2018/03/ithacaboats-rent-a-boat-ithaca-1.jpg)

Tasa-arvolle ei löydy kannattajia, kun MrKAT asian ilmaisi. On vain nimimerkki Kopek.
Veneerisen tasa-arvon lisäksi pitäisi siis olla myös veneellinen tasa-arvo.
Tästä ei puhuttu ihmisoikeuksien julistuksissa ja perustuslaissa kun ne keskittyy ihmiseen eikä materiaan. Tätä tarkoitin että miksi kopekilaisuutta ei voi päätellä (julistuksista tms) muuten kuin Kopekia ristikuulustelemalla. ;D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 08, 2020, 07:04:41
KOpek:

Mutta - mitäs sitten tehdään, jos - kun - joku päättää ottaa itselleen vähän enemmän vapautta kuin sen tasaisesti jokaiselle kuuluvan määrän? Mikä on Kopekin ehdotus siitä, kun se siis ei kelpaa, että on jokin järjestelmä, joka valvoo ja järjestelmä, joka tutkii ja langettaa tarvittaessa rangaistuksen? Se ei tule onnistumaan, että kaikki olisivat aina yksimielisiä siitä, missä heidän rajansa kulkee ja toisen oikeus alkaa. Periaatteessa juu, mutta sitten kun kyse on vaikkapa vain ihan yksinkertaisesta tonttien rajasta, niin jo sille rakennettava aita tuottaa tyypillisesti ongelman. Tai rajan lähellä kasvava puu oksineen, juurineen ja lehtineen.

Olen muuten monta kertaa huomannut, että kerran asetettuja rajoituksia puretaan. Vastikään muuten taidettiin purkaa kielto pysäköidä auto ajosuunnan vastaisesti. Muistelen, että kauppojen aukioloa rajoittavia määräyksiäkin on huomattavassa määrin purettu ei-niin-kauan-sitten. Aiemmin autot piti katsastaa aina vuosittain ja katsastuksen tekemisoikeuskin oli varsin rajoitettua. Veroilmoitukseen piti liittää kaikki kuitit vähennyksistä mukaan, mutta nykyään riittää, että ne säilyttää kotona muutaman vuoden mahdollista tarkistusta varten. Onhan nuita.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 08, 2020, 09:51:40
Kysymys kuuluu, miksi edellä mainituissa julistuksissa puhutaan vapaudesta luonnollisena kumoamattomana oikeutena, jos nykyajan hallituksilla ei ole kuitenkaan velvollisuutta taata tätä vapautta, vaan päinvastoin ne voivat poistaa sitä mielin määrin säätämällä erilaisten tekosyiden perusteella uusia pakkoja, joita on rangaistuksen uhalla noudatettava. Mitä ihmeen vapautta se on?

Tähän kysymykseen vastaatkin itse heti jäljempänä:

Julistuksissa on se ongelma - vähän kuin uskontojen pyhissä teksteissäkin - että vallanpitäjät voivat tulkita niitä haluamallaan tavalla.

Aivan niin. Sen vuoksi esimerkiksi Kopek voi julistaa kannattavansa tasa-arvoa ja kaikkien vapautta, mutta jos hän pääsisi lakkauttamaan poliisin, ei kukaan valvoisi lakeja. Tällöin ihmiset turvautuisivat omankädenoikeuteen, kieltäytyisivät maksamasta veroja, ottaisivat leipänsä sieltä mistä saavat, noudattaisivat ympäristönormeja jos huvittaa. Siinä olisi elementtejä vallankumouksellisesta toiminnasta siinäkin tapauksessa, että suurin osa ihmisistä noudattaisi laillisia rajoja omaehtoisesti.

Kyllästyttyään kopekilaiseen vapauteen ihmiset luonnollisesti järjestäytyisivät ja loisivat laillisuutta valvovan viranomaisen, kuten poliisin. Valtion täytäntöönpanovalta toteuttamistapoineen erottaa julistukset laeista.

Ettei taas menisi aivan otsikossa mainitun aiheen ulkopuolelle, niin tässä hommalainen näkemys vasemmistolaisuudesta. Kirjoittaja viittaa BLM-mielenosoittajiin.

Siksi nuo rivitason vasemmistotomppelit eivät nyt ymmärrä mitä siitä seuraa, jos onnistuvat vallankumouksessaan. Ei koita vapaus, ei enää hilluta kaduilla, eikä ryöstellä liikkeitä, ei osoiteta mieltä. Poliisi ja armeija ampuu kovilla sen kummempia varoittamatta. Ruumiit korjataan kaduilta ja verijäljet pestään pois.

https://hommaforum.org/index.php/topic,130391.msg3199525.html#msg3199525

Yllä olevan mukaan hommalainen näkemys perustuisi mielenilmaisun vapauden ja vallankumouksellisen toiminnan sotkemiseen keskenään. Ajatus on yhtä keskenkasvuinen kuin julistukset tasa-arvosta ja vapaudesta ilman laillisuusvalvontaa.

Vapauden rajan asettuminen oman elämän piiriin on erheellinen abstraktio, koska tosiasiallisesti ihmiselämät kietoutuvat toisiinsa. Tästä syystä amerikkalaiset libertaristit kuulostavat aina niin lapsellisilta, kun rupeavat puhumaan vapaudesta. Sen puoleen ei pidä paikkaansa, etteivät poliitikot enää puhuisi vapaudesta. Se oli takavuosina jopa varsin suosittua anglosaksisessa maailmassa. Yhdysvaltain presidenteistä Bush nuorempi saarnasi mielellään vapaudesta, ja antoi samalla tiedusteluviranomaisilleen vapaat kädet pidättää vieraiden maiden kansalaisia salaisiin vangitsemiskeskuksiin ilman oikeudenkäyntejä. En ihmettelisi, vaikka noissa pidätyskeskuksissa viruisi edelleen ihmisiä, ja nyt puhutaan sentään kaksikymmentä vuotta vanhoista tapauksista.

Bush nuorempi on yksi niitä presidenttejä, jotka on nyttemmin rehabilitoitu poliittisesti sen sijaan, että hänet olisi saatettu sotarikostuomioistuimen eteen, minne mies olisi kuulunut. Tulipa vain vapaudesta mieleeni, sillä sitä termiä käytettiin amerikkalaisessa diskurssissa hyvin yleisesti noihin aikoihin. Sikäläiset jopa nimesivät ranskanperunat vapausperunoiksi vastalauseena kritiikille maan ulkopolitiikkaa kohtaan.

Muistan nuo vuodet hyvin, koska tuolloin vielä suhtauduin termiin 'amerikkalainen imperialismi' jokseenkin hymähdellen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 08, 2020, 10:08:01
Luulisi tämän koronan aikana tulleen jokseenkin selväksi, miksi ei ole mahdollista vain julistamalla kaikki yhtä lailla vapaiksi, taata kaikille vapautta. IHmisen vapaus hengittää löytää rajansa, kun vieressä hönkii toinen, jonka koronaisuudesta ei ole tietoa. Eikä voi olla, koska vapaus estää vaatimasta siitä todisteita. Silti kyse on jopa elämästä ja kuolemasta. Meillä on myös runsaasti esimerkkejä siitä, miten se ihmisen vapaus saada elää toteutuu, kun päätetään välttää ”pikkumaisiin” sääntöihin ja niiden valvontaan turvautumista ja luotetaan siihen, että ihmiset ihan vain itsekseen toimii siten, etteivät vaaranna toistensa vapautta - elää. Kopek voisikin nyt kertoa visionsa, miten hänen vapausideologiansa mukaan tämä koronahomma olisi ollut syytä hoidella turvaten kaikille kaikki vapaus.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 08, 2020, 14:28:55
Ratkaistaan asiat demokraattisesti. Vaikka lopputulos ei olisikaan paras mahdollinen, on kuitenkin parempi, että se tehdään enemmistön tahdon mukaisesti kuin vähemmistön tahdon mukaisesti.

Jos enemmistö ihmisistä on sitä mieltä, että ilman kasvosuojusta julkisilla paikoilla kulkeva ihminen on vaaraksi muille, siinä tapauksessa enemmistö voi vaatia kaikkia käyttämään kasvosuojusta. Se on tietysti ikävää niiden kannalta, joiden mielestä suojusta ei tarvittaisi. Joskus vain pitää antaa periksi. Joissakin muussa tilanteessa nyt vähemmistöön jäävä voi kuulua enemmistöön, jolloin jotkut muut joutuvat antamaan periksi.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa idea on se, että jokainen saa tehdä mitä haluaa, kunhan ei tekemisillään selkeästi haittaa tai vaaranna tai vahingoita muita. Kun lakeja asioista säädetään, enemmistö ratkaisee, onko jokin toiminta muille haitallista, vaarallista tai vahingollista. Tähän sisältyy tietty ongelma, koska lähtökohdan tulisi olla se, että propagandan avulla jollekin kannalle taivuteltu enemmistö ei tuosta noin vain voisi kiellellä eri asioita, koska ne ovat olevinaan epämääräisellä tavalla haitallisia. Melkein kaikki asiathan voidaan nähdä haitallisiksi, kun oikein haitallisuuden käsitettä laajennetaan.

Perustuslakiin tulee kirjata selkeät määräykset siitä, että haitan aiheuttamisen, vaarantamisen ja vahingoittamisen tulee olla konkreettista ja merkittävää eikä pelkästään "on omiaan" -tyyppistä fantasiaa, millä nykyisiä kieltoja perustellaan.

Kyllähän systeemiin aina jää jonkinlainen enemmistön tyrannian mahdollisuus, olkoon järjestelmä miten tasa-arvoinen tahansa. Jos enemmistö kansalaisista tupakoi ja on sitä, mieltä, että joka paikassa pitää saada röyhytellä vapaasti, onhan tällainen aikaa kurjaa tupakansavusta kärsivän vähemmistön kannalta. Tämä on kuitenkin aika epätodennäköistä.

Tuo edellä esitetty on täysin spekulatiivista, koska mitään tasa-arvoista yhteiskuntaa ei tule koskaan syntymään. Poliisivaltio vain syvenee.

Ei myöskään äärivasemmiston kannattamaa "tasa-arvoista" yhteiskuntaa tule koskaan olemaan, koska ihmiset ovat kyvyiltään erilaisia. Jotkut saavuttavat enemmän kuin jotkut muut. Jos tasa-arvoa talouden alueella yritetään pitää voimassa, tarvitaan diktatuurivaltio miinakenttineen ja vankileireineen. Tuollaisesta valtiosta on tasa-arvo kaukana. Puoluepamput elelevät huviloissa ja liikkuvat limusiineilla ja ostelevat harvinaisia tuotteita valuuttakaupoista. Tavallinen kansa seisoo ruokakaupan jonossa ja odottaa kymmenen vuoden päästä luvattua Trabanttiaan. 

Olen käynyt nämä keskustelut läpi monen monta kertaa eri foorumeilla vuosien aikana, joten tämä kaikki tuntuu vanhan kertaukselta. Kaikki kommentit, mitä tällä foorumilla on tästä aihepiiristä esitetty, olen lukenut jossakin muodossaan jo aikaisemmin ja vastannut niihin. Helpointa olisi kopioida vanhoja vastauksiani, kun ne vain löytäisi jostakin.

Tälläkin foorumilla olen tätä aihetta jo moneen kertaan käsitellyt. Tässä esimerkki ja samalla osittainen vastaus Laikan kommenttiin (...kukaan valvoisi lakeja. Tällöin ihmiset turvautuisivat omankädenoikeuteen...).

https://kantapaikka.net/index.php/topic,12.msg13956.html#msg13956

Tämän ketjun aihe on vasemmisto, ja tämän aiheesta osittain irronneen sivupolun ydin on sen miettiminen, miksi vanhoissa julistuksissa pidetään yhtenä tärkeimmistä asioista ihmisten vapautta...

certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness
Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina.
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.

... ja miksi tästä vapaudesta ei välitetä enää (sensuroitu)aan vertaa.

Mitä on tapahtunut. Mihin entiset ihanteet ovat kadonneet? Mikseivät poliitikot puhu enää vapaudesta? Ei se mikään itsestäänselvyys ole vaan asia, jonka puolesta on taisteltava aina vain. Jos vapautta ei vaalita, ajaudutaan kohti diktatuuria.

Piraattipuolue vähän yrittää, mutta eipä se näytä kannatusta saavan. Ja tämäkin puolue on jotenkin vinoutunut. Yksikin ehdokas vaati, että tarvitaan lisää poliiseja. Mitä hullua. Nehän sitä kansalaisten yksilönvapautta juuri rajoittavat. "Omantunnonsyistä" en voinut äänestää Piraattipuoluetta viime vaaleissa.

https://www.piraattipuolue.fi/politiikka/yksilonvapaus/
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 08, 2020, 14:43:30
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa idea on se, että jokainen saa tehdä mitä haluaa, kunhan ei tekemisillään selkeästi haittaa tai vaaranna tai vahingoita muita. Kun lakeja asioista säädetään, enemmistö ratkaisee, onko jokin toiminta muille haitallista, vaarallista tai vahingollista. ...
...
https://www.piraattipuolue.fi/politiikka/yksilonvapaus/

Ei tasa-arvo tuota tarkoita, vaan:

Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä. Poliittisesti tasa-arvon vaatimus on tarkoittanut vaatimusta kansalaisten yhtäläisestä asemasta lain edessä (yhdenvertaisuusperiaate, tasa-arvo lain edessä) sekä kansanvaltaisesta hallinnosta.
Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo#:~:text=Tasa%2Darvo%20(tasa%2Darvoisuus,lain%20edess%C3%A4)%20sek%C3%A4%20kansanvaltaisesta%20hallinnosta.)

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 08, 2020, 14:58:03

Vääristeletkö totuutta? Vai onko jälkimmäisen veneen sammutinvapaudelle muuta syytä kuin se ei ole Suomessa?

Luotin kuvatekstiin. Alimmassa kuvassa piti olla 30hp:n Selva moottori ja ylemmässä 35 hevosvoiman Chrysler moottori 1960-luvulta. Kun nyt tutkin Selvan nettisivulla olevia kuvia, kävikin ilmi, että moottori saattaa olla 50 hevosvoimainen. Jos näin on, veneessä vaaditaan tarkastettu jauhesammutin.

Tässä on sivu, mistä kuvan linkitin.

Olympic 520 BR with Selva 30 hp (1000cc) no licence needed

https://ithacaboats.com/olympic-520-br-selva-1000cc/

Moottori näkyy vähän huonosti sähköperämoottorin takaa, joten en ole vieläkään täysin varma, minkä tehoinen tuo 30-hevosvoimaiseksi väitetty on. Valmistajan sivullahan esitetään uusimmat mallit, ja veneen perässä oleva voi olla hieman vanhempi.

Oleellista on se, että laki vaatii tarkastetun sammuttimen 35 hevosvoiman perämoottorilla varustettuun veneeseen, mutta ei 30 hevosvoiman perämoottorilla varustettuun. Viisi lisähevosvoimaa eivät lisää tulipalon vaaraa. Tässä kokoluokassa 30 ja 35 hevosvoimaiset perämoottorit ovat usein lähes identtisiä. Jokin pieni tekijä määrittelee, onko tehoa 30 vai 35 hevosvoimaa. Testeissä on usein todettu, etteivät ilmoitetut lukemat välttämättä pidä edes paikkaansa. Polttoainetankit ovat yleensä samanlaiset. Ei ole minkäänlaista todellista perustetta sille, että toisessa veneessä vaaditaan sammutin, joka on kerran vuodessa käytettävä maksullisessa tarkastusessa, ja toisessa ei tarvita sammutinta ollenkaan. Ainoa peruste on se, että määräys on mielivaltainen.

Olen lukenut jo turhankin monta kertaa iäinikuisen kliseen, että "johonkinhan raja on vedettävä", joten ei kannata enää kirjoittaa sitä. Se ei ole mikään peruste yhtään millekään. Minäkin voisin mennä ja hakata jonkun ihmisen tuolla torilla ja perustella hakkaamista sillä, että hakkasin ruman näköisen tyypin, mutta en kauniimman näköistä, koska johonkinhan raja oli vedettävä.

P.S. Kommentti kertsin Wikipedia -kommenttiin.

Minun kannattamani tasa-arvo on sellaista, miksi olen sen selittänyt. Wikipedia selitelkööt omiaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 08, 2020, 15:11:40
Perustuslakiin tulee kirjata selkeät määräykset siitä, että haitan aiheuttamisen, vaarantamisen ja vahingoittamisen tulee olla konkreettista ja merkittävää eikä pelkästään "on omiaan" -tyyppistä fantasiaa, millä nykyisiä kieltoja perustellaan.
Eli murhayritys tai päähän kohdistuva väkivalta ei mielestäsi tulisi olla rangaistavia tekoja, jos uhri ei kuole tai vammaudu? Päähän kohdistuva väkivalta on omiaan aiheuttamaan esimerkiksi aivovammoja, ja murhayritys on omiaan aiheuttamaan uhrin kuoleman.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 08, 2020, 15:13:04

P.S. Kommentti kertsin Wikipedia -kommenttiin.

Minun kannattamani tasa-arvo on sellaista, miksi olen sen selittänyt. Wikipedia selitelkööt omiaan.

Siinä tapauksessa ei kannata ihmetellä, jos et tule ymmärretyksi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 08, 2020, 15:27:45
Kopek hyvä. Kaikki selittelysi vain kertoo, miten sinusta SÄÄNNÖT pitäisi asetella. Missään kohtaa et kerro, miten ihmiset saadaan ymmärtämään ne samalla tavalla. Noudattamaan niitä tai mitä tehdään silloin, kun joku selvästi jättää niitä noudattamatta.

Se, että olet vastannut näihin samoihin kysymyksiin joskus jossain ei varsinaisesti todista, että vastauksesi ovat toimivia ja ratkaisevat ongelmat. Etkä edes osaa kertoa, miten yhteiskunta järjestettäisiin ilman lakia ja lainvalvontaa, vaan perustuslaki ja muut ovat osa hahmotelmaasi edelleen. Kyse ei siis ole mistään mullistavasta ”tehdään tää ihan toisin” -järjestelystä, vaan lähinnä pienestä viilauksesta, miten ne pykälät onkaan kirjoitettu.

Ikävä kyllä enemmistö ei ole halunnut toistaiseksi piraattipuoluetta eduskuntaan päättämään siitä, millaisia lakeja Suomessa säädetään noudatettavaksi. Siten siis enemmistö (se, jonka mukaan sun mielestä pitäis toimia) ei kannata sun ideaa. Mikset tyydy tähän?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 08, 2020, 20:36:26
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa idea on se, että jokainen saa tehdä mitä haluaa, kunhan ei tekemisillään selkeästi haittaa tai vaaranna tai vahingoita muita. Kun lakeja asioista säädetään, enemmistö ratkaisee, onko jokin toiminta muille haitallista, vaarallista tai vahingollista. Tähän sisältyy tietty ongelma, koska lähtökohdan tulisi olla se, että propagandan avulla jollekin kannalle taivuteltu enemmistö ei tuosta noin vain voisi kiellellä eri asioita, koska ne ovat olevinaan epämääräisellä tavalla haitallisia. Melkein kaikki asiathan voidaan nähdä haitallisiksi, kun oikein haitallisuuden käsitettä laajennetaan.

Kuka saa tasa-arvoisessa yhteiskunnassasi päättää, mikä on haitallista ja mikä on vain epämääräisellä tavalla haitallista?

Olisi kiva tietää, miten tasa-arvoinen yhteiskuntasi eroaa tästä Suomessakin käytössä olevasta länsimaisesta - tarkemmin pohjoismaisesta - yhteiskunnasta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 08, 2020, 21:52:31
Luotin kuvatekstiin. Alimmassa kuvassa piti olla 30hp:n Selva moottori ja ylemmässä 35 hevosvoiman Chrysler moottori 1960-luvulta. Kun nyt tutkin Selvan nettisivulla olevia kuvia, kävikin ilmi, että moottori saattaa olla 50 hevosvoimainen. Jos näin on, veneessä vaaditaan tarkastettu jauhesammutin.

Tässä on sivu, mistä kuvan linkitin.

Olympic 520 BR with Selva 30 hp (1000cc) no licence needed

https://ithacaboats.com/olympic-520-br-selva-1000cc/

Moottori näkyy vähän huonosti sähköperämoottorin takaa, joten en ole vieläkään täysin varma, minkä tehoinen tuo 30-hevosvoimaiseksi väitetty on. Valmistajan sivullahan esitetään uusimmat mallit, ja veneen perässä oleva voi olla hieman vanhempi.

Oleellista on se, että laki vaatii tarkastetun sammuttimen 35 hevosvoiman perämoottorilla varustettuun veneeseen, mutta ei 30 hevosvoiman perämoottorilla varustettuun. Viisi lisähevosvoimaa eivät lisää tulipalon vaaraa. Tässä kokoluokassa 30 ja 35 hevosvoimaiset perämoottorit ovat usein lähes identtisiä. Jokin pieni tekijä määrittelee, onko tehoa 30 vai 35 hevosvoimaa. Testeissä on usein todettu, etteivät ilmoitetut lukemat välttämättä pidä edes paikkaansa. Polttoainetankit ovat yleensä samanlaiset. Ei ole minkäänlaista todellista perustetta sille, että toisessa veneessä vaaditaan sammutin, joka on kerran vuodessa käytettävä maksullisessa tarkastusessa, ja toisessa ei tarvita sammutinta ollenkaan. Ainoa peruste on se, että määräys on mielivaltainen.

Arvelinkin sinun tarkoittavan oikeasti konetehoa. Mutta viestissäsi harhautit viittaamalla alusten ikään. Siihen tartuin. Olisit voinut heti aukaista mihin sammutinsääntö perustuu. Ja kuten kirjoitit rajat on vedetty johonkin. Joskus onnistuneesti, joskus vähemmän.

Muuten tuo pikkukone näyttää ihan bensavehkeeltä. Ehkä 5 heppainen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Heinäkuu 08, 2020, 22:04:00
Ja kuten kirjoitit rajat on vedetty johonkin. Joskus onnistuneesti, joskus vähemmän.


Rajat myös suojelevat ihmisiä viranomaisten mielivallalta. Selkeästi määritellyt säännöt vähentävät pärstäkertoimen tai poliisin huonon päivän vaikutusta. Tämä unohtuu usein vapausvinkujilta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 09, 2020, 00:23:21
^Eli matem. "algoritmin" käsiin (if x > y then SAKOTA!) annettu sakotusvalta vähentää subjektiivisia mielivaltakertoimia.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 09, 2020, 09:44:24
Ja kuten kirjoitit rajat on vedetty johonkin. Joskus onnistuneesti, joskus vähemmän.


Rajat myös suojelevat ihmisiä viranomaisten mielivallalta. Selkeästi määritellyt säännöt vähentävät pärstäkertoimen tai poliisin huonon päivän vaikutusta. Tämä unohtuu usein vapausvinkujilta.

Voishan raja myös olla (kuten Kopek vähän vihjasi), että sammutin on pakollinen vain, mikäli aikoo polttaa veneensä. Rangaistus sammuttimen puutteesta siis lankeaisi, mikäli veneessä syttyy tulipalo, eikä sammutinta ole käytettävissä. Tai vakuutuskorvaus olisi tästä riippuvainen. Itse näen tämän määrittelyn aika ongelmallisena ja epäkäytännöllisenä verrattuna nykyiseen. Kategorinen sammutinvaatimuskin tuntuu aika turhalta, kun veneitä on aika monenmoisia. Kopek tuskin siitäkään innostuisi, että sammutin ja rekisteröinti vaadittaisiin kaikkiin ja kaiken kokoisiin veneisiin aivan pienimpiäkin myöden.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Heinäkuu 09, 2020, 11:00:38
En ole seurannut tarkemmin tätä keskustelua mutta, ehkä juuri sen vuoksi, on tullut käsitys, että sammutinta pidetään vasemmistolaisena kaluna.

Mielenkiintoista. Vihreiden työkalu se ei ainakaan voi olla, sillä parhaimmillaankin sen teho perustuu hiilidioksidiin, lopuissa saattaa olla hyvinkin ympäristölle haitallisia kemikaaleja. Vihreille sopiva työkalu voisi olla lapio millä saa omaa yrttimaata käänneltyä. Sammutin tuntuu enempi perusturvaa arvostavalta demarivälineeltä, vasara taasen taitaisi passata vasemmistoliitolle kun sirppi on jo mennyttä aikaa.

Kepulaisille kuuluu varmasti kuokka ja kristillisille kalaverkko. Kokoomuslaisille taitaisi sopia höylä ja ruotsalaisille rautakanki. Persujen ykköskalu on tietenkin kirves. Joko leima- tai pilkka- sellainen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 09, 2020, 11:20:58
^ Hauska.

En ole kovin tarkasti seurannut minäkään, mutta tietysti sammuttimen voi nähdä vasemmistolaisena työkaluna. Myös poliisilaitos, lait, liikennekäyttäytyminen, veneily, nopeusvalvonta, perämoottorit,  polttoainetankit, tasa-arvo, diktatuuri, vankileirit, miinakentät, vapaus, omankädenoikeus jne. seikat ovat näköjään olennaisia asioita keskustella, kun aiheena on vasemmistolaisuus. Ei ihme, että tuo käsite on hieman epäselvä, varsinkin kun tämä keskustelu taisi lähteä liikkeelle kansallissosialismista, kaikista ilmiöistä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 09, 2020, 19:46:47
En ole kovin tarkasti seurannut minäkään, mutta tietysti sammuttimen voi nähdä vasemmistolaisena työkaluna. Myös poliisilaitos, lait, liikennekäyttäytyminen, veneily, nopeusvalvonta, perämoottorit,  polttoainetankit, tasa-arvo, diktatuuri, vankileirit, miinakentät, vapaus, omankädenoikeus jne. seikat ovat näköjään olennaisia asioita keskustella, kun aiheena on vasemmistolaisuus.
Tämän talon, josta nyt kirjoitan, isäntänä ollut, sotaveteraani, otti 50-luvulla romanit vastaan: "Emäntä, nyt kattila tulelle, m... tulossa." Hän tarjosi ruokaa, majoitti, antoi yösijaa kokonaisille isoille perheille (saattoivat nukkua osa lattialla), jopa laarista antoi vielä viljaa matkaan. Minusta se kuvastaa vasemmistolaisuutta.
   Emännän isä taas oli aikoinaan mieluiten tarjonnut romaneille näkökulmaa haulikonpiippuun, siihen vaarallisempaan päähän ja joka oli oikeistolainen Mannerheimin mies v. 1918 valkoisissa taistellut veteraani. Se ei ole vasemmistolaisuutta vaan hyvin oikeistolaista (nyk. rasistista persuilua).

JK. Vähän erikoista mutta kummatkin veteraanit, ehkä ammatillisista edunvalvollisista syistä johtuen, äänestivät lähinnä keskustapuoluetta tai sen edeltäjää, eivät mitään ääripuolueita.
 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 09, 2020, 21:03:11
Meidän sukumme on jo 1800-luvulta alkaen tai niin kauan kuin tiedetään, ollut romanimyönteistä. Vanhat paperit kertovat, kuinka isoisäni isoisä puuhailin hyväntekeväisyystoiminnassa romanien parissa. Yhdessä paperissa kerrotaan, kuinka yhdistys järjesti ja kustansi romanitytön opiskelun 1890-luvulla jossakin kaupungissa. Täytyypä etsiä paperi esille.

Myöhempinä aikoina romanit kävivät silloin tällöin pyytämässä avustusta, ja aina heille jotain annettiin. Äitini oli hyväsydäminen heitä kohtaan, jos tällaista sanontaa voi käyttää. Isoisäni palkkasi romaneja tilapäistöihin, kun he töitä hakivat. Muistan lapsuuteni ajalta mm. tapauksen, jossa mustalaismies kaivoi salaojia talomme ympärille muiden työntekijöiden joukossa.

Vielä niinkin myöhään, kun 1990-luvulla, jolloin konkurssi oli jo vienyt omaisuutemme, isäni auttoi erästä vanhaa erittäin köyhää ja kurjaa romaninaista raha-avustuksilla. Minäkin vein joskus kirjekuoren hänelle linja-autoasemalle. Huippua oli se, kun kerran illalla myöhään vanhempieni taloon saapuessani olin vähällä kompastua epämääräiseen myttyyn eteisessä. Suorastaa säikähdin, kun tajusin, että sehän oli tuo romaninainen, jolle oli tehty peti patjalle eteiseen, kun hänellä ei ollut muuta yösijaa. Kyseinen nainen oli romanienkin parissa aivan pohjasakkaa, jos näin voi sanoa. Romanisukujen kesken on olemassa tietynlainen arvojärjestys, ja nainen edusti ilmeisesti vielä sitä kaikkein alhaisinta sukua.

Kun aamulla heräsin huoneesta, nainen oli jo lähtenyt.

Suvun perintönä minäkin olen omaksunut pyrkimyksen ei-rasistiseen suhtautumiseen romaneja kohtaan. Voin tietysti tahtomattani ja tarkoittamattani olla rasisti heidänkin suhteensa, kun en jaksa harrastaa nykyisin vaadittua kielellistä akrobatiaa. Nykyäänhän joutuu olemaan kieli keskellä suuta, ettei vain sanoisi vahingossa mitään raskauttavaa. Ei saa sanoa sitä, ei saa sanoa tätä. En jaksa pelleillä, mutta sydämessäni en ole rasisti suhteessa romaneihin.

Ai niin. Suvullani on myös äärioikeistolainen historia.

P.S. Huomasin vasta viestin lähetettyäni, ettei tämä ollutkaan rasismiketju.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 09, 2020, 21:55:55
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa idea on se, että jokainen saa tehdä mitä haluaa, kunhan ei tekemisillään selkeästi haittaa tai vaaranna tai vahingoita muita. Kun lakeja asioista säädetään, enemmistö ratkaisee, onko jokin toiminta muille haitallista, vaarallista tai vahingollista. Tähän sisältyy tietty ongelma, koska lähtökohdan tulisi olla se, että propagandan avulla jollekin kannalle taivuteltu enemmistö ei tuosta noin vain voisi kiellellä eri asioita, koska ne ovat olevinaan epämääräisellä tavalla haitallisia. Melkein kaikki asiathan voidaan nähdä haitallisiksi, kun oikein haitallisuuden käsitettä laajennetaan.

Kuka saa tasa-arvoisessa yhteiskunnassasi päättää, mikä on haitallista ja mikä on vain epämääräisellä tavalla haitallista?

Olisi kiva tietää, miten tasa-arvoinen yhteiskuntasi eroaa tästä Suomessakin käytössä olevasta länsimaisesta - tarkemmin pohjoismaisesta - yhteiskunnasta.
Länsimainen yhteiskunta on tasa-arvoisin (naisten ja rotujen suhteen) ikinä, ei ole ollut tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Joten hyvä kysymys on, miksi meillä on kaikkein kiukkuisimmat feministit ja "socialjusticewarrior"-porukat? Heidän vaan täytyy keksiä mukamas epäkohtia, vaikkei niitä oikeasti ole.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 09, 2020, 23:43:30
Romaneja avustava voi olla myös oikeistolaisempi ökyisäntä joka on löytänyt kristillisen uskon.
Toisaalta eikö alkukristityt olleet jossain määrin (monelle kiusallisen läheisessä määrin) kuin kommuunissa eläjiä köyhien puolta pitäviä maailman tuhosta saarnaavia, joita pitäisimme nykyään hyvin (viher)vasemmistolaisina? ;D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: urogallus - Heinäkuu 09, 2020, 23:51:31
Toisaalta eikö alkukristityt olleet jossain määrin (monelle kiusallisen läheisessä määrin) kuin kommuunissa eläjiä köyhien puolta pitäviä maailman tuhosta saarnaavia, joita pitäisimme nykyään hyvin (viher)vasemmistolaisina? ;D

Ei kun nehän olivat EU-kriittisiä, kun kerran kieltäytyivät uhraamasta keisarille.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 10, 2020, 00:19:06
Romaneja avustava voi olla myös oikeistolaisempi ökyisäntä joka on löytänyt kristillisen uskon.
Toisaalta eikö alkukristityt olleet jossain määrin (monelle kiusallisen läheisessä määrin) kuin kommuunissa eläjiä köyhien puolta pitäviä maailman tuhosta saarnaavia, joita pitäisimme nykyään hyvin (viher)vasemmistolaisina? ;D
Miksi romaneja pitää avustaa? Heillähän ovat samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Kusetukseenkin, mutta se on oma valinta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 10, 2020, 07:40:21
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa idea on se, että jokainen saa tehdä mitä haluaa, kunhan ei tekemisillään selkeästi haittaa tai vaaranna tai vahingoita muita. Kun lakeja asioista säädetään, enemmistö ratkaisee, onko jokin toiminta muille haitallista, vaarallista tai vahingollista. Tähän sisältyy tietty ongelma, koska lähtökohdan tulisi olla se, että propagandan avulla jollekin kannalle taivuteltu enemmistö ei tuosta noin vain voisi kiellellä eri asioita, koska ne ovat olevinaan epämääräisellä tavalla haitallisia. Melkein kaikki asiathan voidaan nähdä haitallisiksi, kun oikein haitallisuuden käsitettä laajennetaan.



Kuka saa tasa-arvoisessa yhteiskunnassasi päättää, mikä on haitallista ja mikä on vain epämääräisellä tavalla haitallista?

Olisi kiva tietää, miten tasa-arvoinen yhteiskuntasi eroaa tästä Suomessakin käytössä olevasta länsimaisesta - tarkemmin pohjoismaisesta - yhteiskunnasta.
Länsimainen yhteiskunta on tasa-arvoisin (naisten ja rotujen suhteen) ikinä, ei ole ollut tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Joten hyvä kysymys on, miksi meillä on kaikkein kiukkuisimmat feministit ja "socialjusticewarrior"-porukat? Heidän vaan täytyy keksiä mukamas epäkohtia, vaikkei niitä oikeasti ole.

Miten sä mittaat tämän kiukkuisuuden asteen?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 10, 2020, 07:47:17
Romaneja avustava voi olla myös oikeistolaisempi ökyisäntä joka on löytänyt kristillisen uskon.
Toisaalta eikö alkukristityt olleet jossain määrin (monelle kiusallisen läheisessä määrin) kuin kommuunissa eläjiä köyhien puolta pitäviä maailman tuhosta saarnaavia, joita pitäisimme nykyään hyvin (viher)vasemmistolaisina? ;D
Miksi romaneja pitää avustaa? Heillähän ovat samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Kusetukseenkin, mutta se on oma valinta.

Heitä voi avustaa sen kristillisen uskon perusteella, joka kehottaa antamaan omastaan tarvitsevalle. Vaikka olisivatkin romaneja. Laupias samarialainen on Raamatun kertomus, missä samarialainen ei välitä siitä, että apua tarvitseva on juutalainen, vaan auttaa, vaikka samarialaiset ja juutalaiset eivät Jeesuksen aikaan olleet oikein välilöissä. Sinulle sen sijaan romani ei kuulu siihen suomalaisten joukkoon, jonka koet maanmiehiksesi, vaikka olisi sukupolvien ajan asunut Suomessa. Etpä kirjoittele siitä, miten suomalaisia ei pidä avustaa, sillä heillä on samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 10, 2020, 15:28:22
Eräässä artikkelissa poliittista suuntausta, jota yhdistää mm. maahanmuuttokriittisyys, konservatiivisuus ja kansallismielisyys, nimitetään "uusoikeistoksi".

Googlasin, löytyykö vasemmalta laidalta vastaavaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusvasemmisto

Ei kerrota, mitä uusvasemmistolle kuuluu nykyään. Vai onko nykyinen vasemmisto 1960-luvun uusvasemmistoa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusoikeisto

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/suomalainen-uusoikeisto-ja-konservatiivikristityt-lahentyvat-toisiaan

Olen kuunnellut ajan kuluksi ja poliittisena viihteenä Juha Ahvion ja kumppaneiden radio-ohjelmia, eilen viimeksi. Tyypit kyseenalaistavat aika lailla tätä nykyistä menoa. Eilen kuuntelemassani ohjelmassa Ahvio arvioi Yhdysvaltojen demokraattipuolueen olevan paljon vasemmistolaisempi kuin esimerkiksi Suomen Kokoomus. Pesunkestäviä kommunisteja on jo Rooseveltin ajoista lähtien ollut soluttautuneena puolueeseen tai muuten vaikuttamassa sen politiikkaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 10, 2020, 19:11:08
Olen kuunnellut ajan kuluksi ja poliittisena viihteenä Juha Ahvion ...
Pesunkestäviä kommunisteja on jo Rooseveltin ajoista lähtien ollut soluttautuneena puolueeseen tai..
Toivottavasti vain viihteenä. Juha Ahvio näkee soluttautuneiden salaliittoja joka paikassa, biologisen evoluution opetuksessa ja ilmastonmuutosta pitää höpönä salaliittona. Eli hän on itse epäluuloisen vainoharhaisen NL-kommunistin kaltainen. ;D 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 10, 2020, 19:15:42
En käsitä, miksi kukaan kuuntelisi Juha Ahviota viihteenä tai muustakaan syystä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 10, 2020, 19:22:42
^ No jos hän ottaa nokkapokkaa paatuneen ateistin, luonnontieteilijän Kari Enqvistin kanssa, niin sitä saattaa kuunnella (Ruben Stiller-tunnilla oli muistaakseni kerran).

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 10, 2020, 20:20:48
En käsitä, miksi kukaan kuuntelisi Juha Ahviota viihteenä tai muustakaan syystä.
En kuuntele. Luen mielelläni.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 10, 2020, 20:28:23
Miten sä mittaat tämän kiukkuisuuden asteen?
Lukemalla feministien julkaisuja, doh!
http://yrjoperskeles.blogspot.com/2020/07/kahdeskymmenes-epistola.html (http://yrjoperskeles.blogspot.com/2020/07/kahdeskymmenes-epistola.html)
Luepa ihan ajatuksella tuo, mitä "moderni feminismi" esittää?
Se on irvikuva tasa-arvoajattelusta, mitä feminismi alun perin oli, ja pitäisi olla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 10, 2020, 20:32:17
Romaneja avustava voi olla myös oikeistolaisempi ökyisäntä joka on löytänyt kristillisen uskon.
Toisaalta eikö alkukristityt olleet jossain määrin (monelle kiusallisen läheisessä määrin) kuin kommuunissa eläjiä köyhien puolta pitäviä maailman tuhosta saarnaavia, joita pitäisimme nykyään hyvin (viher)vasemmistolaisina? ;D
Miksi romaneja pitää avustaa? Heillähän ovat samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Kusetukseenkin, mutta se on oma valinta.

Heitä voi avustaa sen kristillisen uskon perusteella, joka kehottaa antamaan omastaan tarvitsevalle. Vaikka olisivatkin romaneja. Laupias samarialainen on Raamatun kertomus, missä samarialainen ei välitä siitä, että apua tarvitseva on juutalainen, vaan auttaa, vaikka samarialaiset ja juutalaiset eivät Jeesuksen aikaan olleet oikein välilöissä. Sinulle sen sijaan romani ei kuulu siihen suomalaisten joukkoon, jonka koet maanmiehiksesi, vaikka olisi sukupolvien ajan asunut Suomessa. Etpä kirjoittele siitä, miten suomalaisia ei pidä avustaa, sillä heillä on samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Heillä on samat oikeudet, mutta myös velvollisuudetkin, rakentaa yhteiskuntaa.
Miksi käyttäytyvät kuin infantiilifeministit, jotka vaativat oikeuksia, mutta jättävät velvollisuudet valkoisille miehille?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 10, 2020, 20:43:18
En käsitä, miksi kukaan kuuntelisi Juha Ahviota viihteenä tai muustakaan syystä.

Kuuntelen paljon muutakin. Etsin radiosta puheohjelmia eri asemilta. Ennen Radio Puhe oli sellainen, josta löytyi mielenkiintoisinta kuunneltavaa. Nykyisin aseman nimen voisi vaihtaa Radio Hölinäksi. Kuuntelen kuitenkin myös tätä asemaa paremman puutteessa. Radio ykköseltä tulee kulttuuriohjelmaa. Vaikka se ei ehkä olekaan ykköskategoriaani, menee se taustasorinana. Joskus jopa Radio Suomesta tulee Politiikkaradio tai jotain muuta, jota kestää kuunnella. Jos Radio Patmoksesta tulee oikein tuhtia propagandaa, niin miksei sitäkin voisi kuunnella. En tietenkään ole samaa mieltä Ahvion kanssa useista asioista, mitä hän esittää, mutta on hänen näkemyksiään silti mielenkiintoista kuulla. Saapahan hieman erilaisen näkökulman. Virallisen politiikan mukainen ohjelmahan on saman vanhan rasahtavan äänilevyn pyörittämistä: rasismi, rasismi, rasismi, vihapuhe, vihapuhe, vihapuhe...

Ehkä kuuntelisin jotain oikein öklöä kommunistiohjelmaakin, jos sitä jostakin vielä kuulisi. Ennen vanhaan kuuntelin silloin tällöin Moskovan radion suomenkielisiä ohjelmia. Joskus olen kuunnellut Iranin radion englanninkielisiä ohjelmia, joissa oikein haukutaan Yhdysvaltoja.

Meininki on nykyään jotenkin lässyä. Ennen vanhaan oli taistolaisia, jotka ihailivat Neuvostoliitoa, ja ainakin jotkut heistä olisivat kai mielellään nähneet itärajan katoavan kartalta ja Suomen muuttuvan neuvostotasavallaksi. Luin joskus - aika useinkin  - Tiedonantajaa yliopiston kirjastossa tai mistä sellaisen nyt sattui saamaan käsiinsä. Se oli omanlaistaan viihdettä. Draaman viihteeseen toi se, että Tiedonantajan takana oli ydinasevaltio Neuvostoliitto. Olisipa Tiedonantajan vanhoja numeroita luettavissa netissä. Nostalgian takia jos ei muuten.

Moskovan radio 10. toukokuuta 1979.

Lakkaavatkohan venäläiset ikinä juhlimasta vuoden 1945 voiton päivää. Uudempaa juhlittavaa ei taida olla eikä tulla. Silloin on lämmiteltävä vanhoilla hiilloksilla.

https://youtu.be/eNbx9sKiXTQ
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 10, 2020, 21:06:40
En käsitä, miksi kukaan kuuntelisi Juha Ahviota viihteenä tai muustakaan syystä.

Kuuntelen paljon muutakin. Etsin radiosta puheohjelmia eri asemilta. Ennen Radio Puhe oli sellainen, josta löytyi mielenkiintoisinta kuunneltavaa. Nykyisin aseman nimen voisi vaihtaa Radio Hölinäksi. Kuuntelen kuitenkin myös tätä asemaa paremman puutteessa. Radio ykköseltä tulee kulttuuriohjelmaa. Vaikka se ei ehkä olekaan ykköskategoriaani, menee se taustasorinana. Joskus jopa Radio Suomesta tulee Politiikkaradio tai jotain muuta, jota kestää kuunnella. Jos Radio Patmoksesta tulee oikein tuhtia propagandaa, niin miksei sitäkin voisi kuunnella. En tietenkään ole samaa mieltä Ahvion kanssa useista asioista, mitä hän esittää, mutta on hänen näkemyksiään silti mielenkiintoista kuulla. Saapahan hieman erilaisen näkökulman. Virallisen politiikan mukainen ohjelmahan on saman vanhan rasahtavan äänilevyn pyörittämistä: rasismi, rasismi, rasismi, vihapuhe, vihapuhe, vihapuhe...

Ehkä kuuntelisin jotain oikein öklöä kommunistiohjelmaakin, jos sitä jostakin vielä kuulisi. Ennen vanhaan kuuntelin silloin tällöin Moskovan radion suomenkielisiä ohjelmia. Joskus olen kuunnellut Iranin radion englanninkielisiä ohjelmia, joissa oikein haukutaan Yhdysvaltoja.

Meininki on nykyään jotenkin lässyä. Ennen vanhaan oli taistolaisia, jotka ihailivat Neuvostoliitoa, ja ainakin jotkut heistä olisivat kai mielellään nähneet itärajan katoavan kartalta ja Suomen muuttuvan neuvostotasavallaksi. Luin joskus - aika useinkin  - Tiedonantajaa yliopiston kirjastossa tai mistä sellaisen nyt sattui saamaan käsiinsä. Se oli omanlaistaan viihdettä. Draaman viihteeseen toi se, että Tiedonantajan takana oli ydinasevaltio Neuvostoliitto. Olisipa Tiedonantajan vanhoja numeroita luettavissa netissä. Nostalgian takia jos ei muuten.

Moskovan radio 10. toukokuuta 1979.

Lakkaavatkohan venäläiset ikinä juhlimasta vuoden 1945 voiton päivää. Uudempaa juhlittavaa ei taida olla eikä tulla. Silloin on lämmiteltävä vanhoilla hiilloksilla.

https://youtu.be/eNbx9sKiXT

Tänne roudaamasi materiaalin valossa joko kuuntelet radiosta sekaisin olevaa Ahviota tai luet sekaisin olevien hommalaisten tekstejä. Sivistät itseäsi "tosi" monipuolisesti, jos koko otannastasi mediakenttää lähinnä vai nuo kaksi lähdettä ylittää sinun uutiskynnyksesi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 10, 2020, 22:07:45
Tänne roudaamasi materiaalin valossa joko kuuntelet radiosta sekaisin olevaa Ahviota tai luet sekaisin olevien hommalaisten tekstejä. Sivistät itseäsi "tosi" monipuolisesti, jos koko otannastasi mediakenttää lähinnä vai nuo kaksi lähdettä ylittää sinun uutiskynnyksesi.

Ehkä Konmari voi esittää ehdotuksia mediakentän monipuolistamiseksi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 10, 2020, 22:21:23
Tänne roudaamasi materiaalin valossa joko kuuntelet radiosta sekaisin olevaa Ahviota tai luet sekaisin olevien hommalaisten tekstejä. Sivistät itseäsi "tosi" monipuolisesti, jos koko otannastasi mediakenttää lähinnä vai nuo kaksi lähdettä ylittää sinun uutiskynnyksesi.

Ehkä Konmari voi esittää ehdotuksia mediakentän monipuolistamiseksi.
Ehkä mediakenttää monipuolistaisi parhaiten se, ettei valtamedia syyttäisi somea valemediaksi, vaan antaisi sen olla rauhassa kilpailijana?
Jos valtamedia on niin asiallista, kuten väittää olevansa, tuskin somesta sille kilpailijaa tulee...? ???

Ahviota voi kuunnella/lukea tai olla kuuntelematta/lukematta. Oma valinta. Ei tarvitse estää kenenkään sanomaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 10, 2020, 22:23:04
Tänne roudaamasi materiaalin valossa joko kuuntelet radiosta sekaisin olevaa Ahviota tai luet sekaisin olevien hommalaisten tekstejä. Sivistät itseäsi "tosi" monipuolisesti, jos koko otannastasi mediakenttää lähinnä vai nuo kaksi lähdettä ylittää sinun uutiskynnyksesi.

Ehkä Konmari voi esittää ehdotuksia mediakentän monipuolistamiseksi.

Jätä äärioikeistolainen roska seuraamatta, niin jo se yksin monipuolistaa näkemyksiäsi. Ja jahka olet hylännyt äärioikeistolaiset lastensadut uutissisältönäsi, kokelie täyttää aukko vaikkapa valtamedialla, se kun on ainakin voittopuoleisesti vastuussa jakelemastaan informaatiosta toisin kuin tähän asti käyttämäsi uutislähteet.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 10, 2020, 22:30:47
Jätä äärioikeistolainen roska seuraamatta, niin jo se yksin monipuolistaa näkemyksiäsi.
Jos normaalien lähteiden lisäksi seuraa edes vähänsen ääri-ihmisten(vas, oik, fundiet, ateistit) "roskaa" niin se monipuolistaa kuvaa siitä mitä ihmiset aattelee. Joskus saa vihjeitä joita ei ole aatellu. Toista on sitten jos jokin äärimedia on pääasiallinen lähde ja uskoo siihen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 10, 2020, 22:47:54
Romaneja avustava voi olla myös oikeistolaisempi ökyisäntä joka on löytänyt kristillisen uskon.
Toisaalta eikö alkukristityt olleet jossain määrin (monelle kiusallisen läheisessä määrin) kuin kommuunissa eläjiä köyhien puolta pitäviä maailman tuhosta saarnaavia, joita pitäisimme nykyään hyvin (viher)vasemmistolaisina? ;D
Miksi romaneja pitää avustaa? Heillähän ovat samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Kusetukseenkin, mutta se on oma valinta.
50-luvulla heidän asemansa oli todella huono ja syrjitty. Ja taisi vielä 80/90-luvullakin jotkut kunnat sorsia, ja huoltamoilla vielä tänäänkin.

Jos eka kristityt oli syntyneet kommunisteiksi niin eikö myös
ihmiskunta ollut syntynyt kommunisteiksi, kun metsästäjä-keräilijänä jakoivat kaiken keskenään ja avustivat vammaisia, vanhuksia ja köyhempiä?
Ökyoikeistolaisuuden siemenet kylvettiin viljanviljelyn myötä, kun
jotkut keräsi ökyomaisuuksia ja panivat köyhemmät tms orjuuteen?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 10, 2020, 22:58:31
Tänne roudaamasi materiaalin valossa joko kuuntelet radiosta sekaisin olevaa Ahviota tai luet sekaisin olevien hommalaisten tekstejä. Sivistät itseäsi "tosi" monipuolisesti, jos koko otannastasi mediakenttää lähinnä vai nuo kaksi lähdettä ylittää sinun uutiskynnyksesi.

Ehkä Konmari voi esittää ehdotuksia mediakentän monipuolistamiseksi.

Konmari haluaa sensoriksi. Tietää mitä ei saa kuunnella ja mitä pitää kuunnella. Tulee ihan Reporadion aika nieleen.

Jätä äärioikeistolainen roska seuraamatta, niin jo se yksin monipuolistaa näkemyksiäsi. Ja jahka olet hylännyt äärioikeistolaiset lastensadut uutissisältönäsi, kokelie täyttää aukko vaikkapa valtamedialla, se kun on ainakin voittopuoleisesti vastuussa jakelemastaan informaatiosta toisin kuin tähän asti käyttämäsi uutislähteet.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 10, 2020, 23:21:14
Romaneja avustava voi olla myös oikeistolaisempi ökyisäntä joka on löytänyt kristillisen uskon.
Toisaalta eikö alkukristityt olleet jossain määrin (monelle kiusallisen läheisessä määrin) kuin kommuunissa eläjiä köyhien puolta pitäviä maailman tuhosta saarnaavia, joita pitäisimme nykyään hyvin (viher)vasemmistolaisina? ;D
Miksi romaneja pitää avustaa? Heillähän ovat samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Kusetukseenkin, mutta se on oma valinta.
50-luvulla heidän asemansa oli todella huono ja syrjitty. Ja taisi vielä 80/90-luvullakin jotkut kunnat sorsia, ja huoltamoilla vielä tänäänkin.

Jos eka kristityt oli syntyneet kommunisteiksi niin eikö myös
ihmiskunta ollut syntynyt kommunisteiksi, kun metsästäjä-keräilijänä jakoivat kaiken keskenään ja avustivat vammaisia, vanhuksia ja köyhempiä?
Ökyoikeistolaisuuden siemenet kylvettiin viljanviljelyn myötä, kun
jotkut keräsi ökyomaisuuksia ja panivat köyhemmät tms orjuuteen?
Mutta eivätkös nykyisin huoltoasemat ja ravintolat vieroksu romaneja heidän oman käytöksensä vuoksi, eivätkä rasismin vuoksi?
Eivät vieroksu juutalaisia...!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 11, 2020, 13:56:29
Ehkä kuuntelisin jotain oikein öklöä kommunistiohjelmaakin, jos sitä jostakin vielä kuulisi. Ennen vanhaan kuuntelin silloin tällöin Moskovan radion suomenkielisiä ohjelmia. Joskus olen kuunnellut Iranin radion englanninkielisiä ohjelmia, joissa oikein haukutaan Yhdysvaltoja.

Meininki on nykyään jotenkin lässyä. Ennen vanhaan oli taistolaisia, jotka ihailivat Neuvostoliitoa, ja ainakin jotkut heistä olisivat kai mielellään nähneet itärajan katoavan kartalta ja Suomen muuttuvan neuvostotasavallaksi. Luin joskus - aika useinkin  - Tiedonantajaa yliopiston kirjastossa tai mistä sellaisen nyt sattui saamaan käsiinsä. Se oli omanlaistaan viihdettä. Draaman viihteeseen toi se, että Tiedonantajan takana oli ydinasevaltio Neuvostoliitto. Olisipa Tiedonantajan vanhoja numeroita luettavissa netissä. Nostalgian takia jos ei muuten.

Moskovan radio 10. toukokuuta 1979.

Lakkaavatkohan venäläiset ikinä juhlimasta vuoden 1945 voiton päivää. Uudempaa juhlittavaa ei taida olla eikä tulla. Silloin on lämmiteltävä vanhoilla hiilloksilla.

https://youtu.be/eNbx9sKiXTQ

Mitä tarkoitat 'lakkaamisella juhlimasta voitonpäivää'? Tarkoitatko että venäläisten pitäisi postuumisti hyväksyä natsi-imperiumi ja sen tekemä massiivinen kansanmurha idässä?

Ei meno nykyään ole mielestäni lässyä. Tietysti jos nostalgisoi Neuvostoliiton, Saksan ja Japanin imperiumeja, voi tuntua siltä. Nykyään niiden paikan ovat ottaneet Yhdysvallat ja Kiina, ja imperialismin ihailijat projisoivat kaiken hyvän ja kauniin lähteen jompaankumpaan näistä kahdesta. Venäjä olisi kernaasti samassa kastissa, jollei olisi liian heikko kuin alueelliseksi suurvallaksi. Halukkaita diktaattoreita kyllä löytyisi jonoksi aina tätä palstaa myöten, jos vain valtaa olisi tarjolla, toinen toistaan 'hyväntahtoisempia'.

Myös sokeus on edelleen kuten se oli Neuvostoliiton päivinä. Senpä vuoksi imperialistin mielestä kaikki vika löytyy joka kerta imperiumin aggression uhreista. Niinpä täysin vastaavasti kuten syyn Afghanistanin sotaan täytyi neuvostoihailijan mielestä olla afghaaneissa tai Ukrainan kriisiin ukrainalaisissa länsimielisissä, oli syyn Vietnamin sotaan oltava vietnamilaisissa ja syyn molempiin Persianlahden sotiin irakilaisissa. Milloin on liian päivänselvää, ettei tämä ensimmäinen ideologisen linjan puolustus mitenkään voi pitää paikkaansa, etsii imperialisti uhreista kansallisen puhtauden, jota imperiumi on saapunut paikalle puolustamaan*. Siihen perustuivat Neuvostoliiton rahoittamat vallankumoukset ja siihen Yhdysvaltain rahoittamat vallankumoukset yhä perustuvat. Yhdysvallat liittolaistensa kanssa on esimerkiksi pitkälti aiheuttanut sellaisen lähi-idän ja pohjois-afrikan vyön, missä eletään nyt. Irakin valratyhjiö on laajentunut Syyrian puolelle. Libya oli, puutteistaan huolimatta, afrikan vaurain maa, kunnes se tuhottiin Obaman ollessa läntisen maailman mahtavimman supervallan komennossa (https://www.commondreams.org/views/2015/02/17/obama-destroyed-libya). Sitten liberaalien pitäisi juhlia, miten liberaali (so. sulavasanainen ja seurapiirikelpoinen) Obama oli. Trumpia inhoavien näkyy olleen vaikea ymmärtää tapahtumia, jotka tekivät Trumpin nousun mahdolliseksi, ja autuas tietämättömyys on merkillisellä tavalla yhdistänyt Yhdysvalloissa sekä äänestäviä demokraatteja että republikaaneja. Bidenin nousu vastaehdokkaaksi todistaa, että mitään ei olla opittu eikä ymmärretty amerikkalaisessa establishmentissa.

Afrikan tapauksessa edellinen tarkoittaa nykyään, että Kiina yrittää levittää kummallista kansankapitalismiaan siinä missä Yhdysvallat taas aseistaa terroristiliikkeitä kaivaakseen maata Kiinan intressien alta. Entinen presidentti ja toisen Irakin sodan yksi arkkitehti Bush nuorempi tuli puheessaan tarkoittamattaan kuvanneeksi parhaiten, miten tällaisen maailman mahdollistava puolikas-aivollisuus ilmentää itsensä retorisella tasolla: jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Ylempien toimintojen puuttuessa kuva maailmasta ja siitä seuraava ihmiskäsitys ilmeisesti perustuvat vastaaviin dikotomisiin jakoihin.

Kaikella tällä on enää ilmeisen vähän tekemistä oikeiston ja vasemmiston kanssa,. Halusitte keskustella ketjussa kaikesta muusta. Olkaa siis hyvä. Minun puolestani ketjun voisi vaikka lukita, kun alkuperäiseen aiheeseen ei näy palaavan lisäkseni kukaan muu. Siitä aiheesta opittiin, että Kopekin huumorintaju on mauton, pilkallinen ja vastenmielisyyteen saakka todellisia fasisteja suojeleva sotkiessaan konseptit, eikä hän aio pyytää anteeksi esittäessään natsismin uhrit syyllisinä, ilmeisesti poliittisista syistä. Arvoitukseksi jos ehkä näkyväksi sellaiseksi jää, miksi Kopekilla on niin myönteinen suhde Toopen keskusteluantiin, vaikka Toope on kuuluisa siitä, että ottaa Kopekin vitsin faktana. Joudun nyrjäyttämään aivoni yrittäessäni kaivautua kyseisen parivaljakon ajatteluun. Se muistuttaa Escherin piirrosta, missä geometria kääntyy nurinniskoin: vitsinä alkanut valhe kääntyy loukkaukseksi, loukkaus parodiaksi ja parodia ilmaistuksi totuuskäsitykseksi kulmakarvankaan värähtämättä. Se minua vaivaa, ja siihen ovat vastuulliset tahot ehdottomasti kieltäytyneet antamasta minulle valaistusta. Asian escheriläisittäin poliittisesta ulottuvuudesta ei ota vastuuta kumpikaan.


* Älyllinen vastuu sitä vastoin loppuu säännöllisesti, kun ryhdytään tarkastelemaan politiikan jälkiä. Niinpä lähi-idässäkään suurvallat eivät ole kertaakaan noudattaneet pottery barn -sääntöä (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pottery_Barn_rule):

The Pottery Barn rule is an American expression alluding to a policy of "you break it, you bought it" or "you break it, you buy it" or "you break it, you remake it", by which a retail store holds a customer responsible for damage done to merchandise on display. It generally "encourages customers to be more careful when handling property that's not theirs". It is an analogy often used in the political or military arena to suggest that if an actor inadvertently creates a problem, the actor is obliged to provide the resources necessary to correct it.[1]
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 12, 2020, 12:46:04
Ehkä kuuntelisin jotain oikein öklöä kommunistiohjelmaakin, jos sitä jostakin vielä kuulisi. Ennen vanhaan kuuntelin silloin tällöin Moskovan radion suomenkielisiä ohjelmia. Joskus olen kuunnellut Iranin radion englanninkielisiä ohjelmia, joissa oikein haukutaan Yhdysvaltoja.

Meininki on nykyään jotenkin lässyä. Ennen vanhaan oli taistolaisia, jotka ihailivat Neuvostoliitoa, ja ainakin jotkut heistä olisivat kai mielellään nähneet itärajan katoavan kartalta ja Suomen muuttuvan neuvostotasavallaksi. Luin joskus - aika useinkin  - Tiedonantajaa yliopiston kirjastossa tai mistä sellaisen nyt sattui saamaan käsiinsä. Se oli omanlaistaan viihdettä. Draaman viihteeseen toi se, että Tiedonantajan takana oli ydinasevaltio Neuvostoliitto. Olisipa Tiedonantajan vanhoja numeroita luettavissa netissä. Nostalgian takia jos ei muuten.

Moskovan radio 10. toukokuuta 1979.

Lakkaavatkohan venäläiset ikinä juhlimasta vuoden 1945 voiton päivää. Uudempaa juhlittavaa ei taida olla eikä tulla. Silloin on lämmiteltävä vanhoilla hiilloksilla.

https://youtu.be/eNbx9sKiXTQ

Mitä tarkoitat 'lakkaamisella juhlimasta voitonpäivää'? Tarkoitatko että venäläisten pitäisi postuumisti hyväksyä natsi-imperiumi ja sen tekemä massiivinen kansanmurha idässä?

Ei meno nykyään ole mielestäni lässyä. Tietysti jos nostalgisoi Neuvostoliiton, Saksan ja Japanin imperiumeja, voi tuntua siltä. Nykyään niiden paikan ovat ottaneet Yhdysvallat ja Kiina, ja imperialismin ihailijat projisoivat kaiken hyvän ja kauniin lähteen jompaankumpaan näistä kahdesta. Venäjä olisi kernaasti samassa kastissa, jollei olisi liian heikko kuin alueelliseksi suurvallaksi. Halukkaita diktaattoreita kyllä löytyisi jonoksi aina tätä palstaa myöten, jos vain valtaa olisi tarjolla, toinen toistaan 'hyväntahtoisempia'.

Myös sokeus on edelleen kuten se oli Neuvostoliiton päivinä. Senpä vuoksi imperialistin mielestä kaikki vika löytyy joka kerta imperiumin aggression uhreista. Niinpä täysin vastaavasti kuten syyn Afghanistanin sotaan täytyi neuvostoihailijan mielestä olla afghaaneissa tai Ukrainan kriisiin ukrainalaisissa länsimielisissä, oli syyn Vietnamin sotaan oltava vietnamilaisissa ja syyn molempiin Persianlahden sotiin irakilaisissa. Milloin on liian päivänselvää, ettei tämä ensimmäinen ideologisen linjan puolustus mitenkään voi pitää paikkaansa, etsii imperialisti uhreista kansallisen puhtauden, jota imperiumi on saapunut paikalle puolustamaan*. Siihen perustuivat Neuvostoliiton rahoittamat vallankumoukset ja siihen Yhdysvaltain rahoittamat vallankumoukset yhä perustuvat. Yhdysvallat liittolaistensa kanssa on esimerkiksi pitkälti aiheuttanut sellaisen lähi-idän ja pohjois-afrikan vyön, missä eletään nyt. Irakin valratyhjiö on laajentunut Syyrian puolelle. Libya oli, puutteistaan huolimatta, afrikan vaurain maa, kunnes se tuhottiin Obaman ollessa läntisen maailman mahtavimman supervallan komennossa (https://www.commondreams.org/views/2015/02/17/obama-destroyed-libya). Sitten liberaalien pitäisi juhlia, miten liberaali (so. sulavasanainen ja seurapiirikelpoinen) Obama oli. Trumpia inhoavien näkyy olleen vaikea ymmärtää tapahtumia, jotka tekivät Trumpin nousun mahdolliseksi, ja autuas tietämättömyys on merkillisellä tavalla yhdistänyt Yhdysvalloissa sekä äänestäviä demokraatteja että republikaaneja. Bidenin nousu vastaehdokkaaksi todistaa, että mitään ei olla opittu eikä ymmärretty amerikkalaisessa establishmentissa.

Afrikan tapauksessa edellinen tarkoittaa nykyään, että Kiina yrittää levittää kummallista kansankapitalismiaan siinä missä Yhdysvallat taas aseistaa terroristiliikkeitä kaivaakseen maata Kiinan intressien alta. Entinen presidentti ja toisen Irakin sodan yksi arkkitehti Bush nuorempi tuli puheessaan tarkoittamattaan kuvanneeksi parhaiten, miten tällaisen maailman mahdollistava puolikas-aivollisuus ilmentää itsensä retorisella tasolla: jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Ylempien toimintojen puuttuessa kuva maailmasta ja siitä seuraava ihmiskäsitys ilmeisesti perustuvat vastaaviin dikotomisiin jakoihin.

Kaikella tällä on enää ilmeisen vähän tekemistä oikeiston ja vasemmiston kanssa,. Halusitte keskustella ketjussa kaikesta muusta. Olkaa siis hyvä. Minun puolestani ketjun voisi vaikka lukita, kun alkuperäiseen aiheeseen ei näy palaavan lisäkseni kukaan muu. Siitä aiheesta opittiin, että Kopekin huumorintaju on mauton, pilkallinen ja vastenmielisyyteen saakka todellisia fasisteja suojeleva sotkiessaan konseptit, eikä hän aio pyytää anteeksi esittäessään natsismin uhrit syyllisinä, ilmeisesti poliittisista syistä. Arvoitukseksi jos ehkä näkyväksi sellaiseksi jää, miksi Kopekilla on niin myönteinen suhde Toopen keskusteluantiin, vaikka Toope on kuuluisa siitä, että ottaa Kopekin vitsin faktana. Joudun nyrjäyttämään aivoni yrittäessäni kaivautua kyseisen parivaljakon ajatteluun. Se muistuttaa Escherin piirrosta, missä geometria kääntyy nurinniskoin: vitsinä alkanut valhe kääntyy loukkaukseksi, loukkaus parodiaksi ja parodia ilmaistuksi totuuskäsitykseksi kulmakarvankaan värähtämättä. Se minua vaivaa, ja siihen ovat vastuulliset tahot ehdottomasti kieltäytyneet antamasta minulle valaistusta. Asian escheriläisittäin poliittisesta ulottuvuudesta ei ota vastuuta kumpikaan.


* Älyllinen vastuu sitä vastoin loppuu säännöllisesti, kun ryhdytään tarkastelemaan politiikan jälkiä. Niinpä lähi-idässäkään suurvallat eivät ole kertaakaan noudattaneet pottery barn -sääntöä (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pottery_Barn_rule):

The Pottery Barn rule is an American expression alluding to a policy of "you break it, you bought it" or "you break it, you buy it" or "you break it, you remake it", by which a retail store holds a customer responsible for damage done to merchandise on display. It generally "encourages customers to be more careful when handling property that's not theirs". It is an analogy often used in the political or military arena to suggest that if an actor inadvertently creates a problem, the actor is obliged to provide the resources necessary to correct it.[1]

"Onneksi meillä on Työkansan Sanomat-lehti, joka on kommunistinen lehti. Se on työväenlehti. Se on työväenluokalle tarpeellinen lehti sen vuoksi, että työväenluokan on nähtävä selkeästi kapitalismin vastaisen taistelun suunta. Työkansan Sanomat on ainoa lehti Suomessa, joka nostaa esille sosialismin välttämättömyyden. (TKS/Olli Krannila)"


Työkansan Sanomat 14/2018
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 13, 2020, 22:50:59
Ominaisuuksia. Lähes ex tempore.

      Vasemmistolaisuus   - - - - vs - - - -  oikeistolaisuus
        Ihminen                                           Materia (rakennukset, patsaat,autot, veneet)  suojeltava erityisesti
        Köyhät ensin                                     Rikkaat ensin
        Tasa-arvo                                         Hierarkia
        Luonto ja ympäristö itsessään            Luontokappaleet hyötykäyttöön, ammuttava, metsästettävä, syötävä
        Rauhaa rajalle!                                 Rautaa rajalle!
        Vastuuta yli rajojen                          Itsekkyyttä omiin rajautuen
        Lempeä ja rakkautta                         Julmaa ja kirouksia
        Hyökkää ylempiään eliittiä kohti         Hyökkää alempiaan köyhiä ja vähemmistöjä kohti  (sanallisesti, laein tms)
        Kulttuuri itsessään tärkeä                 Kulttuurin hyöty ($,€) tärkeä
        Tiedettä kuunneltava                        Populismi yli tieteen?
        Velka on veli                                    Velka on veljenpoika
                                   "Kansan liha on heikko"
        Alkolliset nautinnot kuriin                  Seksuaaliset nautinnot kuriin
        Kansanterveys yli liikevaihdon           Liikevaihto yli kansanterveyden
        Yksilö tarvii yhteiskunnan tuke          Oma vika oma sika
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 14, 2020, 00:02:49
^Tuon listan ja toteutetun politiikan perusteella Suomen kaikki puolueet ovat oikeistolaisia. Suhtautuminen velkaan on poikkeus, siinä kaikki, lukuunottamatta yksittäisiä toisinajattelijoita puolueiden sisällä, kaikki vetävät reilusti vasemmalle. Eipä ihme, että äärioikeistolaisia etsitään, jotta saataisiin jotain eroa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Heinäkuu 14, 2020, 06:47:40
^Tuon listan ja toteutetun politiikan perusteella Suomen kaikki puolueet ovat oikeistolaisia. Suhtautuminen velkaan on poikkeus, siinä kaikki, lukuunottamatta yksittäisiä toisinajattelijoita puolueiden sisällä, kaikki vetävät reilusti vasemmalle. Eipä ihme, että äärioikeistolaisia etsitään, jotta saataisiin jotain eroa.

Tai antirasisteja.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 14, 2020, 09:08:28
 "Alkolliset nautinnot kuriin"
Aina kun Neuvostoliitossa kansan nurina nousi eliitin kannalta peloittavaksi, varma lääke oli vodkan hinnan alennus.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 14, 2020, 21:10:32
Ominaisuuksia. Lähes ex tempore.

      Vasemmistolaisuus   - - - - vs - - - -  oikeistolaisuus
        Ihminen                                           Materia (rakennukset, patsaat,autot, veneet)  suojeltava erityisesti
        Köyhät ensin                                     Rikkaat ensin
        Tasa-arvo                                         Hierarkia
        Luonto ja ympäristö itsessään            Luontokappaleet hyötykäyttöön, ammuttava, metsästettävä, syötävä
        Rauhaa rajalle!                                 Rautaa rajalle!
        Vastuuta yli rajojen                          Itsekkyyttä omiin rajautuen
        Lempeä ja rakkautta                         Julmaa ja kirouksia
        Hyökkää ylempiään eliittiä kohti         Hyökkää alempiaan köyhiä ja vähemmistöjä kohti  (sanallisesti, laein tms)
        Kulttuuri itsessään tärkeä                 Kulttuurin hyöty ($,€) tärkeä
        Tiedettä kuunneltava                        Populismi yli tieteen?
        Velka on veli                                    Velka on veljenpoika
                                   "Kansan liha on heikko"
        Alkolliset nautinnot kuriin                  Seksuaaliset nautinnot kuriin
        Kansanterveys yli liikevaihdon           Liikevaihto yli kansanterveyden
        Yksilö tarvii yhteiskunnan tuke          Oma vika oma sika
Hieman ( :D) asennoitunut näkemys, mutta kertoo sinusta, miten vasemmistolaisuuden ja oikeistolaisuuden näet...
Ei saatana, ihan totta! :o
Jotkut vasurit näkevät maailman noin. Yritä siinä sitten selittää realiteetteja...
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 14, 2020, 21:17:34
Eikös oikeistolaisuus näe ihmisen mahdollisuudet pitkälti omista kyvyistä riippuvaisina.
Vasemmisto haluaa tasa-arvoa, mutta oikeasti tasapäistämistä (mikä ei ole sama asia).

Oikeistolle jokainen sadan metrin juoksija lähtee samalta viivalta. Jos tulevat maaliin eri aikoina, entä sitten? Ihmiset ovat kyvyiltään erilaisia, kuten juoksijat.
Vasemmisto haluaa sovittaa jokaisille sopivan lähtöaseman, jotta tulevat maaliin samaan aikaan. Kukaan ei ole toista parempi.

Ymmärrän vasemmiston ajatuksen, mutta se ei ole tasa-arvoa, vaan tasapäistämistä.
Miksei yrittäjä ahkerana saisi rikastua enemmän kuin pummi? Pitääkö yritteliään maksaa tuloistaan laiskalle?
Miksei hyväksytä sitä, että ihmisissä on ahkeria ja laiskoja? Ansiokkaita ja turhimuksia?
Ei ole ihmisarvokysymys. Ihmisen työn arvoissa on eroja.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 16, 2020, 14:00:35
Tällaistakin esitetään. Tämä on taidettu jo täällä mainita, mutta kertaus ei ole pahaksi.

https://juhanavartiainen.fi/2019/perussuomalaiset-on-vasemmistopuolue/

Jos nationalistit ovat äärioikeistoa, mitä ovat libertaristit?

Laika on kirjoittanut paljon tähän ketjuun, mutta en ole vieläkään oikein selvillä, millaista yhteiskuntaa hän kannattaa. Missä kohdalla oikeisto-vasemmisto-konservatismi-liberalismi -kentässä hän on? Onko nykyinen SDP:n ja Vasemmistoliiton ja Vihreiden ja Keskustan ja RKP:n Suomi ihannevaltio, jossa perussuomalaisten väsähtänyt räksytys sivusta on vain viihdettä.

Täytyyhän nyt jokaisella joku vihattava olla. Joillekin se on mamut, joillekin persut, joillekin vihervasurit, joillekin porvarit, joillekin kommarit. Minulle... tiedätte kyllä. 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 16, 2020, 14:10:04
Eikös oikeistolaisuus näe ihmisen mahdollisuudet pitkälti omista kyvyistä riippuvaisina.
Vasemmisto haluaa tasa-arvoa, mutta oikeasti tasapäistämistä (mikä ei ole sama asia).

Oikeistolle jokainen sadan metrin juoksija lähtee samalta viivalta. Jos tulevat maaliin eri aikoina, entä sitten? Ihmiset ovat kyvyiltään erilaisia, kuten juoksijat.
Vasemmisto haluaa sovittaa jokaisille sopivan lähtöaseman, jotta tulevat maaliin samaan aikaan. Kukaan ei ole toista parempi.

Ymmärrän vasemmiston ajatuksen, mutta se ei ole tasa-arvoa, vaan tasapäistämistä.
Miksei yrittäjä ahkerana saisi rikastua enemmän kuin pummi? Pitääkö yritteliään maksaa tuloistaan laiskalle?
Miksei hyväksytä sitä, että ihmisissä on ahkeria ja laiskoja? Ansiokkaita ja turhimuksia?
Ei ole ihmisarvokysymys. Ihmisen työn arvoissa on eroja.

Mitenköhän itsesi mahdat ajatella noissa luokittelussasi. Oletko mielestäsi ahkera ja ansiokas vai laiska ja turhimus? Ja ennen kaikkea - millä perusteella? Katsotko perusteeksi työsi määrän vai varakkuutesi? Katsotko perusteeksi asenteesi vai saavutuksesi ja menestyksesi ? Mikä olisi peruste, miksi sinua emme luokittelisi laiskaksi ja turhimukseksi? Oletko ahkeroinut itsesi rikkaaksi ja työskentelylläsi saavuttanut merkittäviä tuloksia? Oletko saavuttanut edes tyytyväisyyden elämääsi?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 16, 2020, 22:19:02
Jos nationalistit ovat äärioikeistoa, mitä ovat libertaristit?...
Kansallismieliset eivät ole äärioikeistoa, yleensä varsin poliittiseen keskustaan sijoittuvia.
Äärioikeisto taloudellisessa ja yhteiskuntatieteellisessä mielessä tarkoittaa ääri-liberaaleja, libertaristeja, jotka haluavat talous/yhteiskuntaelämän toimivan yksityisen toiminnan kautta, pienen valtion ideassa. Esim. PS ei edusta minimivaltion ideaa, kuten eivät juuri mitkään kansallismieliset puolueet Euroopassa. Ne siis eivät ole järin oikeistolaisia.

On selvää, että perinteinen oikeisto/vasemmisto- näkemys politiikassa on vanhentunut. Moderneja puolueita ei enää voida tulkita tuon perinteisen näkemyksen kautta. Trump saa kannatusta työväestöltä, vaikka media väittää häntä jyrkän oikeistolaiseksi. Media julistaa persuja äärioikeistolaisiksi, vaikka tukevat pääosin hyvinvointivaltiota, verotuksineen. Itse haluaisin PS:n ja Kokoomuksen siirtyvän askeleen oikealle ja vähentävän suomalaista turhuutta julkissektorilla. Edes jonkun miljardin verran...
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 16, 2020, 22:21:07
Itse haluaisin PS:n ja Kokoomuksen siirtyvän askeleen oikealle ja vähentävän suomalaista turhuutta julkissektorilla. Edes jonkun miljardin verran...
PS ja Kok liian kommuni.. sosialistisia Toopelle? Ohoh ;D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 16, 2020, 22:21:24
Mitenköhän itsesi mahdat ajatella noissa luokittelussasi. Oletko mielestäsi ahkera ja ansiokas vai laiska ja turhimus? Ja ennen kaikkea - millä perusteella? Katsotko perusteeksi työsi määrän vai varakkuutesi? Katsotko perusteeksi asenteesi vai saavutuksesi ja menestyksesi ? Mikä olisi peruste, miksi sinua emme luokittelisi laiskaksi ja turhimukseksi? Oletko ahkeroinut itsesi rikkaaksi ja työskentelylläsi saavuttanut merkittäviä tuloksia? Oletko saavuttanut edes tyytyväisyyden elämääsi?
En tässä arvioi itseäni, koska en pidä tavastasi vetää asiaa henkilökohtaisuuksiin.

Totean sen, että ihmisissä on eroja. Jotkut yrittävät, työskentelevät enemmän kuin toiset. Siksi heillä saa olla rahaakin enemmän.
Se on pelkästään reilua.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 16, 2020, 22:22:34
Itse haluaisin PS:n ja Kokoomuksen siirtyvän askeleen oikealle ja vähentävän suomalaista turhuutta julkissektorilla. Edes jonkun miljardin verran...
PS ja Kok liian kommuni.. sosialistisia Toopelle? Ohoh ;D
En sanonut noin. Sanoin, että noiden puolueiden tulisi olla nykyistä oikeistolaisempia.
Lue, mitä kirjoitan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 16, 2020, 22:26:31
Itse haluaisin PS:n ja Kokoomuksen siirtyvän askeleen oikealle ja vähentävän suomalaista turhuutta julkissektorilla. Edes jonkun miljardin verran...
PS ja Kok liian kommuni.. sosialistisia Toopelle? Ohoh ;D

Ei ole uusi tieto. Olen laittanut merkille, että Toopen ajatukset sijoittuvat jonnekin Suomen Sisu - pvl -akselille sillä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta edes persuissa ei ajeta kauttaaltaan yhtä taantunutta politiikkaa kuin mitä Toopen julistamisessa ajetaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 17, 2020, 00:11:48
Itse haluaisin PS:n ja Kokoomuksen siirtyvän askeleen oikealle ja vähentävän suomalaista turhuutta julkissektorilla. Edes jonkun miljardin verran...
PS ja Kok liian kommuni.. sosialistisia Toopelle? Ohoh ;D

Ei ole uusi tieto. Olen laittanut merkille, että Toopen ajatukset sijoittuvat jonnekin Suomen Sisu - pvl -akselille sillä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta edes persuissa ei ajeta kauttaaltaan yhtä taantunutta politiikkaa kuin mitä Toopen julistamisessa ajetaan.
Onko taantunutta politiikkaa se, että haluan enemmän liberalismia ja vähemmän rajoituksia yhteiskuntamme talouselämään? Tuohan tarkoittaa liberalismia.
Yhteiskunnassamme on rajoituksia aivan hirvittäviä määriä. Juuri ne haittaavat yritystoimintaa ja siten elinkeinoelämää ja työllistymistä. Vähempi valvonta johtaa siihen, että yritteliäisyys kannattaa. Jos tuota pidät ääriajatteluna, katso peiliin!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 17, 2020, 11:56:05
Tällaistakin esitetään. Tämä on taidettu jo täällä mainita, mutta kertaus ei ole pahaksi.

https://juhanavartiainen.fi/2019/perussuomalaiset-on-vasemmistopuolue/

Jos nationalistit ovat äärioikeistoa, mitä ovat libertaristit?

Laika on kirjoittanut paljon tähän ketjuun, mutta en ole vieläkään oikein selvillä, millaista yhteiskuntaa hän kannattaa. Missä kohdalla oikeisto-vasemmisto-konservatismi-liberalismi -kentässä hän on? Onko nykyinen SDP:n ja Vasemmistoliiton ja Vihreiden ja Keskustan ja RKP:n Suomi ihannevaltio, jossa perussuomalaisten väsähtänyt räksytys sivusta on vain viihdettä.

Täytyyhän nyt jokaisella joku vihattava olla. Joillekin se on mamut, joillekin persut, joillekin vihervasurit, joillekin porvarit, joillekin kommarit. Minulle... tiedätte kyllä.
Jos Kansan uutiset ei riitä niin...https://www.tiedonantaja.fi/paasykielletty
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 17, 2020, 14:42:59
Laika on kirjoittanut paljon tähän ketjuun, mutta en ole vieläkään oikein selvillä, millaista yhteiskuntaa hän kannattaa. Missä kohdalla oikeisto-vasemmisto-konservatismi-liberalismi -kentässä hän on?

Puolustan tietenkin kaikkea hyvää ja vastustan kaikkea pahaa.

Se on pitkälti vastauksen muoto, jollaisen kysymys houkuttelee esiin. Siksi kysymys yhteiskunnallisesta hyvästä täytyy jakaa kahtia ideaaliin tai utopiaan ja päivän tavoitteisiin tai strategiaan, kannatettavien hankkeiden ja vastustettavien hankkeiden muodossa. Voimme mennä hyvillä mielin iltaisin nukkumaan poliittisten päivänkamppailujen jäljiltä tietäen, että huomenna kohtaamme jälleen uusia ja eilisiäkin.

Olennainen kysymys on myös se, miksi vastustamme tai puolustamme hankkeita. Esimerkiksi syyni vastustaa suomalaisen telakkateollisuuden tukia juontaa juurensa valtavirtataloustieteen näkemykselle resursseista. Niin kauan kuin valtio tukee turpeen tuottamista tai laivojen rakentelua, resurssit kohdennetaan vanhentuviin ja ympäristön hitaasti turmeleviin aloihin. Minä siis en pidä hyvinvointia euromääräisenä summana, jonka yli tienatessaan jokin 1950-luvulta mukaan otettu kuvitelma hyvinvoinnista toteutuisi. Yhteiskunnallinen hyvä toimii sillä tavoin ainoastaan 1950-luvun kontekstissa, missä yritetään poistaa absoluuttinen köyhyys. Siinä määrin kuin suomalaisessa yhteiskunnassa on pahoinvointia, ei sitä korjata pelkästään jakelemalla palkankorotuksia ja korkeampia sosiaalitukia, vaan kouluttamalla heitä kehittämään itselleen ja toisilleen parempia toteuttamiskelpoisia päämääriä.

Näet, en pidä sattumana vasemmistoon kohdistuvan kritiikin luonnetta, kun vasemmistoa haukutaan maailmaa syleileväksi. Kukaan rehellinen vasemmistolainen ei voi olla näkemättä todellisen elintasokuilun tänä päivänä lankeavan etelän ja pohjoisen välille maailmanlaajuisesti. Jos perinteistä vasemmistopolitiikkaa sosiaalisena vastuuna ajatellaan, se on välttämättä aina kansainvälistä työtä. Kritiikin terä kohdistuu kansainväliseen kauppajärjestelmään ja huolettomaan myöntyväisyyteen tehdä kauppasopimuksia vailla sosiaalista vastuuta. Euroopan kauppakumppaneilta tulisi vaatia sekä ympäristö- että sosiaalisia normeja vastineeksi sopimuksista, vaikka se nostaisi ostettavien tuotteiden hintoja meidän näkökulmastamme.

On kuitenkin päivänselvää, että jos ryhdyn hahmottelemaan tässä jonkinlaista globaalia poliittista strategiaa, kirjoitan ennemminkin kirjan tai kirjahyllyllisen kuin annan kompaktin foorumivastauksen, jollaista lukija saattaisi säädyllisessä mitassa kommentoida. Ideaalien ja utopioiden näkökulmasta olennaista on huomata, että edellisessä katsannossa nykyjärjestelmä on paljon mädännäisempi miltä se näyttää loppukäyttäjän eli suomalaisen kuluttajan asemassa. En rehellisesti usko mihinkään muutokseen niin kauan, kuin kapitalismin voittona nimettyä hegemoniaa (jota Kiinan kommunistipuolue valtaansa pönkittääkseen kutsuu ironisesti sosialismin voitoksi) edelleen liputtavat eivät ota pienintäkään vastuuta järjestelmän sivutuotteista, varsinkaan etenevästä ekokatastrofista. Vasemmisto kun on poliittisesti liian heikko ajaakseen läpi muutoksia kaupassa ja tuotannossa, jos ja kun oikeistossa edelleen härkäpäisesti uskotaan järjestelmän korjaavan epäkohtansa talousliberaalin magian keinoin ilman erillisiä poliittisia päätöksiä.

Ymmärtääksemme valtaa nykyään de fakto, täytyy nähdä Jeff Bezosin kaltaisten miesten poliittinen painoarvo. Kahlitsemattoman kapitalismin looginen päätepiste näet ei ole demokratia, niin kuin meille uskoteltiin kylmän sodan aikana. Sen päätepiste on eräänlainen feodalismia muistuttava järjestys, missä pääomavaltainen väestö on vapaa liikkumaan, mutta jonka omistusten piiriin jäävä väestö ei. Nationalismi on pelkkä fasadi vaurauteen perustuvassa nokkimisjärjestyksessä: maailman kurjimmat ja köyhimmät eivät kuitenkaan pääse koskaan äänestämään vallitsevan kansainvälisen järjestyksen puitteissa itselleen sosiaaliturvaa, kansaneläkettä tai minimipalkkaa. Venezuelassa he yrittivät, ja siitä seurasi kansainvälinen interventio. Kreikkalaiset yrittivät samaa, ja siitä seurasi ylempi poliittinen käskynanto ulkoa. Nigerian kaltaisissa maissa ulkomaiset yhtiöt ovat ostaneet kaikki poliittiset päätöksentekijät kautta linjan, joten nimellisesti äänestettävällä vaihtoehdolla ei ole edes väliä. Niinpä kansallinen suvereniteetti on pitkälti illuusio. Todellinen valta jälkikapitalistisessa maailmassa nykyään perustuu pääomiin ja rahoittajan vallankäyttöön, missä kansallisia hallituksia käytetään lähinnä tosiasian kätkemiseksi ja kansanvaltaisuuden leiman antamiseksi etukäteen sovituille lehmänkaupoille*.

Edellisessä järjestyksessä vasemmiston ja oikeiston välinen ero on lähinnä se, onnistuuko poliittinen establishmentti yksityistämään vanhat valtiolliset osat vai ei. Suomessa sitä yritettiin viimeksi Sipilän hallituksen aikana, jolloin tulilinjalla oli terveydenhuolto. Anglosaksinen maailma, jota on pidettävä monesta syystä uusliberaalin politiikan airueena, yksityistämispolitiikan kohteina ovat olleet koulujärjestelmä, vesihuolto, vankeinhoito, terveydenhuolto ja armeija. Siksi elämme niin lähellä Blade Runnerin (https://www.bbc.com/culture/article/20191111-are-we-living-in-a-blade-runner-world) fiktionaalista kuvausta, ettei Phillip Dick olisi luultavasti osannut kuvitella osuvansa niin lähelle totuutta:


However, beyond particular components, Blade Runner arguably gets something much more fundamental right, which is the world’s socio-political outlook in 2019 – and that isn’t particularly welcome, according to Michi Trota, who is a media critic and the non-fiction editor of the science-fiction periodical, Uncanny Magazine.

“It's disappointing, to say the least, that what Blade Runner ‘predicted’ accurately is a dystopian landscape shaped by corporate influence and interests, mass industrialisation's detrimental effect on the environment, the police state, and the whims of the rich and powerful resulting in chaos and violence, suffered by the socially marginalised.”



Suomalainen vasemmisto on tietenkin alennustilassa, koska suomalaisen yleisön ei pitäisi periaatteessa kuulua lainkaan sen edunsaajiin, jotta vasemmisto olisi uskollinen omille ideaaleilleen. 'Maailmaa syleilevän vasemmiston' kritiikki tulee oikeistosta, eli ennen muuta perussuomalaisilta suomalaisessa kontekstissa. Nationalismi on vasemmiston antiteesi luonnollisista syistä, jotka mainitsin. Juhana Vartiainen katselee asioita niin tottuneesti kansallisesta perspektiivistä, ettei hän osaa edes kyseenalaistaa valtiollista kehikkoa kapitalistisen vallankäytön välineenä. Vastaavasti näissä keskusteluissa vasemmiston ja oikeiston välisestä erosta on vikana, että saatamme herkästi kuvitella kaksi eri paradigmaa, joista voisimme muka valita. Mitään valintaa ei ole -elämme läpeensä kapitalistisessa maailmassa, missä vaihtoehtoiset poliittiset järjestykset ovat joko sisäänpäin kääntyneitä totalitaarisia umpikujia tai ulkoapäin piiritettyjä nationalistijoukkioita. Sikäli kuin kansainvälisiä organisatorisia vallankäyttäjiä on olemassa, ne ovat kaupallisen intressin läpitunkemia, ja ajavat samaa politiikkaa kaikkialla maailmassa. Siihen kategoriaan lasken jopa Yhdysvaltain hallituksen ja europarlamentin, vaikkakin niiden asialistojen sisällöissä on eittämättömiä aste-eroja. Huomaa silti niiden tekevän yhteistyötä keskenään, sillä ne eivät ole paradigmaattisia kilpailijoita. Jyrki Kataista ei haittaa tehdä kauppasopimusta eteläamerikkalaisen bolsonaristan kanssa, eikä Donald Trumpia haittaa veljeillä ulkomaisten autokraattiveljiensä kanssa.

Onko nykyinen SDP:n ja Vasemmistoliiton ja Vihreiden ja Keskustan ja RKP:n Suomi ihannevaltio, jossa perussuomalaisten väsähtänyt räksytys sivusta on vain viihdettä.

Sanotaan vaikka, että on viihdyttävämpää katsoa ympärillä olevan maailman romahtamista vip-katsomosta käsin. Vanhan koulukunnan partakommaritkin silti käsittivät, ettei valtaapitävä luokka rupea kyseenalaistamaan vallitsevaa valtajärjestystä. Siinä suhteessa perinteinen marxilainen vasemmisto virheineenkin oli valta-analyysissään paljon kyynisempi kuin nykyisiä liberaali-idealisteja ivattaessa annetaan vasemmistolle krediittiä.

Jos edellinen kuulostaa kovin abstraktilta ja haluaa konkreettisemmin puolustaa hyvää vastustamalla pahaa, paras veto on lyödä rahansa jonkin kansainvälisen eläinsuojelujärjestön puolesta. Se olisi vasemmistolaista politiikkaa konkreettisimmillaan. Esimerkiksi minun sydäntäni paljon lähempänä on Humane Society International (https://donate.hsi.org/page/23410/donate/1?locale=en-IE&ea.tracking.id=bl20-google&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=1661572967&adgroup=100465739006&utm_term=humane%20society%20international&gclid=EAIaIQobChMI777fuZ7U6gIVo4BQBh23lAAiEAAYASAAEgI34fD_BwE) kuin Vasemmistoliitto.



*Mainitsemieni perussuomalaisten, niin kuin heidän eurooppalaisten aateveljiensä, naiivi kohta on siinä, miten he kuvittelevat riippumattoman kansanvaltaisen päätöksenteon olevan mahdollista tai edes suotava vaihtoehto näissä oloissa. Suomen eroaminen EU:sta tuskin tekisi suomalaisista yhtään 'suvereenimpia' kuin he ovat. Vanhan polven nationalistit ilmeisesti uskovat vilpittömästi, että ratas voi irroittaa itsensä muusta koneistosta ja määrätä tekemisistään itsenäisesti, olkoonkin että ajatuksen kumoavia todisteita riittää viime vuosilta yllinkyllin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 18, 2020, 07:47:35
Mitenköhän itsesi mahdat ajatella noissa luokittelussasi. Oletko mielestäsi ahkera ja ansiokas vai laiska ja turhimus? Ja ennen kaikkea - millä perusteella? Katsotko perusteeksi työsi määrän vai varakkuutesi? Katsotko perusteeksi asenteesi vai saavutuksesi ja menestyksesi ? Mikä olisi peruste, miksi sinua emme luokittelisi laiskaksi ja turhimukseksi? Oletko ahkeroinut itsesi rikkaaksi ja työskentelylläsi saavuttanut merkittäviä tuloksia? Oletko saavuttanut edes tyytyväisyyden elämääsi?
En tässä arvioi itseäni, koska en pidä tavastasi vetää asiaa henkilökohtaisuuksiin.

Totean sen, että ihmisissä on eroja. Jotkut yrittävät, työskentelevät enemmän kuin toiset. Siksi heillä saa olla rahaakin enemmän.
Se on pelkästään reilua.

Siispä jää epäilys, että muita kyllä arviot siten, että saavat täsmälleen sen mitä ansaitsevatkin, mutta itsellesi olet kyllä armollisempi ja ajattelet, ettet olekaan saanut ansaitsemaasi. Miksei vaikkapa yliopistoissa vaikuttavat ihmiset olekaan mielestäsi valikoituneet ansioidensa ja kykyjensä mukaan, vaan taustalle kuvittelet jonkun hämärän poliittisen salaliiton? Miksei valtamedia ole kasvanut kokoonsa ja vaikutusvaltaansa ansioidensa ansioista, vaan jollain vilunkipelillä? Miksei se vaihtoehtomedia ole vain vaihtoehtoista ja vähän pienemmän mittakaavan toimintaa juuri siksi, koska se ei pysty muuhun? Mikseivät tytöt loistakaan koulussa ja haali opiskelupaikkoja ansioidensa ja lahjojensa takia, vaan kyseessä täytyy olla jokin epäreiluus poikia kohtaan? Mikseivät maahamme tulevat muuttajat olekaan ansainneet paikkaA yhteiskunnassamme, vaikka ovat selvinneet tänne saakka?

Jos jokainen on jo ansioidensa mukaisessa asemassa, miksi yhteiskuntaamme pitäisi mihinkään suuntaan yrittää muuttaa? Kaikkihan on jo mallillaan ja jos inha vihervasemmisto näyttää liiaksi vaikuttavan kehityksen suuntaan, se johtuu vain siitä, että he ansaitsevatKin päästä kehitystä ohjaamaan. Jos persut eivät saamistaan äänimääristä huolimatta kykene pääsemään hallitusvastuuseen (tai sinne päästessään eivät pysty asemiaan säilyttämään), eikö ole loogista todeta, että heillä nyt vain ei rahkeet riitä? Candidemaisesti: Me elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa. TUrha urputtaa ja vaatia jotakin. Kaikki menee kuitenkin kuten kuuluukin. Todiste siitä on toteutuneet tapahtumat.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 18, 2020, 12:10:48
"Safiiri: Jos jokainen on jo ansioidensa mukaisessa asemassa, miksi yhteiskuntaamme pitäisi mihinkään suuntaan yrittää muuttaa? Kaikkihan on jo mallillaan ja jos inha vihervasemmisto näyttää liiaksi vaikuttavan kehityksen suuntaan, se johtuu vain siitä, että he ansaitsevatKin päästä kehitystä ohjaamaan."
Aika aikaa kutakin. Onko ihme jos aatteet muuttuvat ja "uudet" pääsevät pinnalle?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 18, 2020, 19:27:21
"Safiiri: Jos jokainen on jo ansioidensa mukaisessa asemassa, miksi yhteiskuntaamme pitäisi mihinkään suuntaan yrittää muuttaa? Kaikkihan on jo mallillaan ja jos inha vihervasemmisto näyttää liiaksi vaikuttavan kehityksen suuntaan, se johtuu vain siitä, että he ansaitsevatKin päästä kehitystä ohjaamaan."
Aika aikaa kutakin. Onko ihme jos aatteet muuttuvat ja "uudet" pääsevät pinnalle?

Et sä näköjään onnistu tuossa lainaamisessa, vaikka teetkin sen teknisesti yksinkertaisemmalla tavalla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 21, 2020, 21:48:14
Tee töitä enemmän ja kouluttaudu enemmän = Ansaitset parempaa palkkaa.
Safiiri, noin tuo vaan on ja pitääkin olla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 21, 2020, 22:50:47
Tee töitä enemmän ja kouluttaudu enemmän = Ansaitset parempaa palkkaa.
Safiiri, noin tuo vaan on ja pitääkin olla.

Niin onnellisesti, että ahkeruus ja koulutustaso olisivat palkkatason keskeisimmät tekijät toimii korkeintaan joidenkin alojen sisällä. Toisin on kellokortti- jms-aloilla, joissa liiallinen ahkeruus ei ole työsopimisten puitteissa tai läkisäätesesti (työturvallisuuden vuoksi) sallittua. Samaten nuo kaksi eivät ole muutenkaan aina ainoat tai edes aina merkityksellisimmät muuttujat palkkatasossa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 21, 2020, 23:27:50
Tee töitä enemmän ja kouluttaudu enemmän = Ansaitset parempaa palkkaa.
Safiiri, noin tuo vaan on ja pitääkin olla.

Niin onnellisesti, että ahkeruus ja koulutustaso olisivat palkkatason keskeisimmät tekijät toimii korkeintaan joidenkin alojen sisällä. Toisin on kellokortti- jms-aloilla, joissa liiallinen ahkeruus ei ole työsopimisten puitteissa tai läkisäätesesti (työturvallisuuden vuoksi) sallittua. Samaten nuo kaksi eivät ole muutenkaan aina ainoat tai edes aina merkityksellisimmät muuttujat palkkatasossa.
Eikö hyvä työntekijä voisi hierarkiassa nousta ylemmäs?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 21, 2020, 23:54:33
Tee töitä enemmän ja kouluttaudu enemmän = Ansaitset parempaa palkkaa.
Safiiri, noin tuo vaan on ja pitääkin olla.

Niin onnellisesti, että ahkeruus ja koulutustaso olisivat palkkatason keskeisimmät tekijät toimii korkeintaan joidenkin alojen sisällä. Toisin on kellokortti- jms-aloilla, joissa liiallinen ahkeruus ei ole työsopimisten puitteissa tai läkisäätesesti (työturvallisuuden vuoksi) sallittua. Samaten nuo kaksi eivät ole muutenkaan aina ainoat tai edes aina merkityksellisimmät muuttujat palkkatasossa.
Eikö hyvä työntekijä voisi hierarkiassa nousta ylemmäs?

En tunne käymääsi keskustelua Safiirin kanssa, joten en ymmärrä, mihin tämä kysymyksesi liittyy. Kommentoin vain ilmeistä tosiasiaa, ettei tilanne tosiaan työmarkkinoilla ole mainitsemasi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 22, 2020, 00:27:30
Kommentoin vain ilmeistä tosiasiaa, ettei tilanne tosiaan työmarkkinoilla ole mainitsemasi.
Eikö hyvä työntekijä siis voisi kyvyillään nousta ylemmäs ja tienata paremmin? Jos ei, miksi ei?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Heinäkuu 22, 2020, 15:58:02
Tee töitä enemmän ja kouluttaudu enemmän = Ansaitset parempaa palkkaa.
Safiiri, noin tuo vaan on ja pitääkin olla.

Tuohan on ihan tyhmää toimintaa. Mieluummin synny rikkaille vanhemmille rikkaaseen sukuun ja ellei se onnistu, mene rikkaisiin naimisiin ilman avioehtoa. Kaikkein mieluiten synny rikkaille vanhemmille sekä mene rikkaisiin naimisiin.

Näin se vain on ja olla pitääkin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 23, 2020, 07:09:40
Kommentoin vain ilmeistä tosiasiaa, ettei tilanne tosiaan työmarkkinoilla ole mainitsemasi.
Eikö hyvä työntekijä siis voisi kyvyillään nousta ylemmäs ja tienata paremmin? Jos ei, miksi ei?

Joskus voi, mutta usein ei. Hyvä asema työmarkkinoilla on yleensä tulosta monien onnellisten sattumien summasta. Ne nuoret, jotka esim. sattuivat valmistumaan opinnoistaan juuri sopivasti 90-luvun lamaan, eivät ahkeroimalla tai kyvykkyydellään koskaan saaneet samanlaisia mahdollisuuksia kuin ne, jotka ehtivät ihan vain aiemman syntymävuotensa takia saada jalansijan ammattialallaan jo 80-luvun kiihkeän taloudellisen toimeliaisuuden aikaan. Eikä heitä myöhemminkään otettu avosyln vastaan, sillä tulossa oli taas uusia sirkeäsilmiä vastavalmistuneita. On aika paksua väittää, että tilanne olisi noiden huonolla hetkellä työelämään siirtyneiden oma vika, omaa laiskuutta ja omaa kyvyttömyyttä. 90-luvun lama Oli ihan muiden aiheuttama sotku, johon syyllisiä eivät taatusti olleet vasta opintojaan viimeistelevät nuoret. Silti tutkimukset kertovat karusti, että nuo silloin työttömyyden kasvuun ja talouden hiipumiseen valmistuneet eivät ole myöhemminkään saaneet kurottua umpeen tuota kuoppaa. Heille ei ura urjennut myöhemminkään. Ei ole oletettavaa, että ihan vain sattumalta juuri koko tuo ikäluokka olisi ollut laiskaa ja kykenemätöntä. Erona aiempaan oli vain tuo yhteiskunnassa silloin ja pahalla hetkellä vallinnut lama, jonka synty oli eräiden ns. onnistuneiden ja ahkerien ja kyvykkäiden aikaansaamaa.

Kumpi sinä olet itse? Kyvytön vai laiska, kun et vielä olekaan hankkinut itsellesi merkittävää omaisuutta? Jos et itse omalla kohdallasi tunnusta, että kaikki on vain omaa syytäsi (eikä johdu vihervasemmistolaisista tai maahanmuuttajista tai feministeistä), on pelkkää itsepetosta esittää, että muiden kohdalla kuitenkin muka näin olisi. Jos uskot OMAAN VÄITTEESEESI, on selvää, että pojat pärjää koulussa huonosti ja eikä ahkeroi ansaitakseen opiskelupaikkoja ihan vain oman kyvyttömyytensä ja laiskuutensa tähden. Mikään ei estä heitä toimimasta ahkerammin. Naiskiintiöitä tai pojille asetettuja erityisiä esteitä ei ole, vaan heillä on täsin samat mahdollisuudet kuin niillä kympin tytöilläkin. Oma moka, jos eivät niihin tartu. Hanki edes taiteellisia kykyjä ja ansioita, niin voit sitten hakea työskentelyapurahan, jonka turvin voit elellä lokoisasti. Mikä estää - ellei pelkkä oma saamattomuutesi? Ihan turha vedota ”kavereilleen antoivat”. Samaa voi väittää sitten myös hyvin palkatuista työpaikoista ja muista urapolun vaiheista. Nyt yrität väittää, että vastoin tutkimuksia, juuri sellaiset tekijät eivät ole työmarkkinoilla totta. No sitten ei pidä juuri sellaisista tekijöistä itse koko ajan valittaa apurahojen suhteen tai koulumenestyksen suhteen tai opiskelupaikkojen suhteen.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 23, 2020, 12:58:08
Kun Laika edelleenkin silloin tällöin muistuttaa vanhasta kirjoituksestani, jossa vitsailin, että Gazan rajalla Anna  Kontula löysi sisäisen kansallissosialistinsa, niin jatkanpa hieman tällä samalla ajatuksella leikittelyä.

Helsingin Sanomissa oli jokin aika sitten artikkeli Kiinasta. Siinä esitettiin, että kiinalainen yhteiskuntajärjestelmä yksityisine firmoineen ja bisnesmiljonääreineen on edelleenkin kommunismia, vaikka se joidenkin silmissä saattaa näyttää jo kapitalismilta.

Jos noin on, niin miksi Saksassa aikoinaan toteutettu kansallissosialismi ei voisi olla sosialismia. Kertoohan jo nimikin siitä. Se ei vain ole internationaalista sosialismia kuten Neuvostoliiton johdolla toteutettu sosialismi vaan kansallista.

Kiinan politiikka on kansallista. Maassa toteutetaan "sosialismia", jossa on piirteitä kapitalismista. Yli miljoona islaminuskoista uiguuria on suljettu keskitysleireille. Heitä uudelleenkoulutetaan. Jos Kiina joutuisi suursodan pyörteisiin, ei ole mitään takeita siitä, etteivätkö uiguurit vain salaperäisesti katoaisi jonnekin, kun maailman huomio olisi keskittynyt muihin asioihin. Näinhän Saksakin pyrki ratkaisemaan juutalaisuskoisten "siirtämisen" kaikessa hiljaisuudessa.

Anna Kontula on myöntänyt olevansa eduskunnan ainoa kommunisti. Hän puolustaa palestiinan kansan oikeuksia juutalaisia vastaan. Hitler puolusti Saksan kansan oikeuksia juutalaisia vastaan. Kommunismi on ateistinen ja kristinuskon vastainen oppi kuten oli pohjimmiltaan kansallissosialismikin.

Hitler ja eräät muut johtavat natsit olivat enemmän tai vähemmän kristinuskon vastaisia, vaikka he ehkä muodollisesti kuuluivatkin johonkin kirkkokuntaan, johon heidät oli lapsina liitetty, ja käytännöllisistä syistä pitivät edelleen yllä jonkinlaista krisitillisyyden kulissia kansan syvien rivien mieliksi.

https://medium.com/@PaulHJossey/the-nazis-were-leftists-deal-with-it-b7f12cc53b6f

https://www.marxists.org/suomi/historia/suomen-luokkasota/ch01.htm 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Heinäkuu 23, 2020, 14:24:45
Hitler puolusti Saksan kansan oikeuksia juutalaisia vastaan.

Näinkö siis sinun mielestäsi teki?

T: Xante

Muoksis: tämä kyllä selittää erittäin paljon ajattelutavastasi ynnä tähän saakka minulle käsittämättömistä rinnastuksista. Jos oikeasti siis ajattelet tapahtuneen noin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 23, 2020, 15:38:40
Jos noin on, niin miksi Saksassa aikoinaan toteutettu kansallissosialismi ei voisi olla sosialismia. Kertoohan jo nimikin siitä. Se ei vain ole internationaalista sosialismia kuten Neuvostoliiton johdolla toteutettu sosialismi vaan kansallista.

Olen vastannut tähän kysymykseen hyvinkin monipuolisesti, mutta jos haluat vajota Toopen ja amerikkalaisten libertaristien kanssa samalle tasolle, väitän käyneen kohtalaisen ilmeiseksi, miksi niin teet: koska sympatisoit itse juuri sitä poliittisen ajattelun traditiota, jonka ylle natsismin varjo historiallisesti lankesi (https://medium.com/@thomas.perrett97/from-hayek-to-hitler-an-analysis-of-the-libertarian-to-fascist-pipeline-dcd219fba473).

Luetko muuten, mitä palstalle olen kirjoittanut aiheesta historiallinen natsismi poliittisena ideologiana? En näet muista sinun vastanneen noihin viesteihini mitään, ja silti katsot oikeudeksesi ryhtyä levittämään amerikkalaisen oikeiston parissa viime vuosina kyhättyä poliittista valhetta, johon olen useaan otteeseen tarjonnut oikaisua (https://crookedtimber.org/2015/05/03/were-the-nazis-right-wing-or-weimar-culture-the-insider-as-outsider/).

Olet kyllä aika veijari. Ensin esität pilailevasi Kontulan natsismista, mutta seuraavassa kappaleessa oletkin esittämässä vitsiäsi totena kiertoteitse.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 23, 2020, 22:35:37
Jos noin on, niin miksi Saksassa aikoinaan toteutettu kansallissosialismi ei voisi olla sosialismia. Kertoohan jo nimikin siitä. Se ei vain ole internationaalista sosialismia kuten Neuvostoliiton johdolla toteutettu sosialismi vaan kansallista.

Olen vastannut tähän kysymykseen hyvinkin monipuolisesti, mutta jos haluat vajota Toopen ja amerikkalaisten libertaristien kanssa samalle tasolle, väitän käyneen kohtalaisen ilmeiseksi, miksi niin teet: koska sympatisoit itse juuri sitä poliittisen ajattelun traditiota, jonka ylle natsismin varjo historiallisesti lankesi (https://medium.com/@thomas.perrett97/from-hayek-to-hitler-an-analysis-of-the-libertarian-to-fascist-pipeline-dcd219fba473).

Luetko muuten, mitä palstalle olen kirjoittanut aiheesta historiallinen natsismi poliittisena ideologiana? En näet muista sinun vastanneen noihin viesteihini mitään, ja silti katsot oikeudeksesi ryhtyä levittämään amerikkalaisen oikeiston parissa viime vuosina kyhättyä poliittista valhetta, johon olen useaan otteeseen tarjonnut oikaisua (https://crookedtimber.org/2015/05/03/were-the-nazis-right-wing-or-weimar-culture-the-insider-as-outsider/).

Olet kyllä aika veijari. Ensin esität pilailevasi Kontulan natsismista, mutta seuraavassa kappaleessa oletkin esittämässä vitsiäsi totena kiertoteitse.
Tässä viestiä Kopekille ja niille jotka levittävät amerikkalaisen oikeiston kyhäämää poliittista valhetta vaikka palstalla olisi tarjolla Laikan opettavaiset sivujen mittaiset oikeat mielipiteet vasemmiston ja kommunismin todellisesta luonteesta. Viesti on: suut tukkoon.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 24, 2020, 00:17:28
Jos noin on, niin miksi Saksassa aikoinaan toteutettu kansallissosialismi ei voisi olla sosialismia. Kertoohan jo nimikin siitä. Se ei vain ole internationaalista sosialismia kuten Neuvostoliiton johdolla toteutettu sosialismi vaan kansallista.

Olen vastannut tähän kysymykseen hyvinkin monipuolisesti, mutta jos haluat vajota Toopen ja amerikkalaisten libertaristien kanssa samalle tasolle, väitän käyneen kohtalaisen ilmeiseksi, miksi niin teet: koska sympatisoit itse juuri sitä poliittisen ajattelun traditiota, jonka ylle natsismin varjo historiallisesti lankesi (https://medium.com/@thomas.perrett97/from-hayek-to-hitler-an-analysis-of-the-libertarian-to-fascist-pipeline-dcd219fba473).

Luetko muuten, mitä palstalle olen kirjoittanut aiheesta historiallinen natsismi poliittisena ideologiana? En näet muista sinun vastanneen noihin viesteihini mitään, ja silti katsot oikeudeksesi ryhtyä levittämään amerikkalaisen oikeiston parissa viime vuosina kyhättyä poliittista valhetta, johon olen useaan otteeseen tarjonnut oikaisua (https://crookedtimber.org/2015/05/03/were-the-nazis-right-wing-or-weimar-culture-the-insider-as-outsider/).

Olet kyllä aika veijari. Ensin esität pilailevasi Kontulan natsismista, mutta seuraavassa kappaleessa oletkin esittämässä vitsiäsi totena kiertoteitse.
Tässä viestiä Kopekille ja niille jotka levittävät amerikkalaisen oikeiston kyhäämää poliittista valhetta vaikka palstalla olisi tarjolla Laikan opettavaiset sivujen mittaiset oikeat mielipiteet vasemmiston ja kommunismin todellisesta luonteesta. Viesti on: suut tukkoon.

Jos ei kykene oppimaan faktoja, eikö silloin olisi parempikin laittaa suu tukkoon?

Vai onko valheiden levittelystä mielestäsi jotain hyötyä?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 24, 2020, 08:55:07
Jos noin on, niin miksi Saksassa aikoinaan toteutettu kansallissosialismi ei voisi olla sosialismia. Kertoohan jo nimikin siitä. Se ei vain ole internationaalista sosialismia kuten Neuvostoliiton johdolla toteutettu sosialismi vaan kansallista.

Olen vastannut tähän kysymykseen hyvinkin monipuolisesti, mutta jos haluat vajota Toopen ja amerikkalaisten libertaristien kanssa samalle tasolle, väitän käyneen kohtalaisen ilmeiseksi, miksi niin teet: koska sympatisoit itse juuri sitä poliittisen ajattelun traditiota, jonka ylle natsismin varjo historiallisesti lankesi (https://medium.com/@thomas.perrett97/from-hayek-to-hitler-an-analysis-of-the-libertarian-to-fascist-pipeline-dcd219fba473).

Luetko muuten, mitä palstalle olen kirjoittanut aiheesta historiallinen natsismi poliittisena ideologiana? En näet muista sinun vastanneen noihin viesteihini mitään, ja silti katsot oikeudeksesi ryhtyä levittämään amerikkalaisen oikeiston parissa viime vuosina kyhättyä poliittista valhetta, johon olen useaan otteeseen tarjonnut oikaisua (https://crookedtimber.org/2015/05/03/were-the-nazis-right-wing-or-weimar-culture-the-insider-as-outsider/).

Olet kyllä aika veijari. Ensin esität pilailevasi Kontulan natsismista, mutta seuraavassa kappaleessa oletkin esittämässä vitsiäsi totena kiertoteitse.
Tässä viestiä Kopekille ja niille jotka levittävät amerikkalaisen oikeiston kyhäämää poliittista valhetta vaikka palstalla olisi tarjolla Laikan opettavaiset sivujen mittaiset oikeat mielipiteet vasemmiston ja kommunismin todellisesta luonteesta. Viesti on: suut tukkoon.

Paitsi, että juuri noin ei sanottu. Ei vaadittu tukkimaan suuta, vaan argumentoimaan paremmin ja lukemaan tarkemmin ja muistamaan mitä on jo kirjoitettu. Toki silloin pitäisi osata, kyetä ja vaivautua. Jos nuo vaatimukset ovat liiallisia ja ne koetaan suun tukkimisena, niin voi voi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 24, 2020, 22:18:31
Tee töitä enemmän ja kouluttaudu enemmän = Ansaitset parempaa palkkaa.
Safiiri, noin tuo vaan on ja pitääkin olla.

Tuohan on ihan tyhmää toimintaa. Mieluummin synny rikkaille vanhemmille rikkaaseen sukuun ja ellei se onnistu, mene rikkaisiin naimisiin ilman avioehtoa. Kaikkein mieluiten synny rikkaille vanhemmille sekä mene rikkaisiin naimisiin.
Minusta sellaiset ihmiset, jotka arvostivat yritteliäisyyttä ja työntekoa, rakensivat hyvän yhteiskuntamme.
Ovatko loiset valtaamassa sen?
Miksi te ette arvosta yrittäjiä? Hehän työllistävät teitäkin?
(PS. Toope ei ole vaatinut tukkimaan kenenkään suuta).
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 25, 2020, 06:50:13
Tee töitä enemmän ja kouluttaudu enemmän = Ansaitset parempaa palkkaa.
Safiiri, noin tuo vaan on ja pitääkin olla.

Tuohan on ihan tyhmää toimintaa. Mieluummin synny rikkaille vanhemmille rikkaaseen sukuun ja ellei se onnistu, mene rikkaisiin naimisiin ilman avioehtoa. Kaikkein mieluiten synny rikkaille vanhemmille sekä mene rikkaisiin naimisiin.
Minusta sellaiset ihmiset, jotka arvostivat yritteliäisyyttä ja työntekoa, rakensivat hyvän yhteiskuntamme.
Ovatko loiset valtaamassa sen?
Miksi te ette arvosta yrittäjiä? Hehän työllistävät teitäkin?
(PS. Toope ei ole vaatinut tukkimaan kenenkään suuta).

No - arvostatko Helvi Leiviskää, Tove Janssonia, Armi Ratiaa, Minna Canthia, Leena Palotietä tai vaikkapa Aira Samulinia? Arvostatko Saariahoa - vai vaaditko yritteliäisyyden ja työnteon lisäksi muutakin, jotta antaisit arvostustasi? Pitäisikö myös olla hyvä tyyppi, samanmielinen ja oman makusi mukainen? Ehkä kiltti, hiljainen ja nätti?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 27, 2020, 04:06:06
Yleisemmin näissä keskusteluissa 'oikeistolaisuudesta' ja 'vasemmistolaisuudesta' on se vika, että niitä käydään ikään kuin tulevina vuosina tehtäisiin valintaa vanhojen vaihtoehtojen välillä, ja sitten -jonkinlaisen asteittaisen muutoksen myötä- ihmiseksi kutsuttu heinäsirkkaparvi saisi itsensä vähitellen organisoiduksi sopivan ripauksen kanssa oikeistoa ja vasemmistoa. Näin se ei mene.  Ihmiskunnalla ei ole aikaa väitellä Neuvostoliitosta ja Yhdysvalloista. Saareksen kaltaisia vanhoja pieruja kenties kiinnostavat virusepidemian kulkuvaiheet eläkepäiviensä rattona, mutta ihmisen aikakautta eivät uhkaa päättää virus tai ydinase.

Jos lukija on liian hölmö päätelläkseen, mikä asiain laatu uhkaa päättää sivilisaation kehityksen alkaneen vuosisadan kääntyessä kohti keskipäivää ja iltaansa, ei ongelman vääntäminen rautalangasta varmasti auta lukijaa ongelman ratkaisemiseenkaan. Niinpä siitä on turha tässä luennoida. Ja jos lukija ei ymmärrä lainkaan ongelman laatua tai suorastaan kieltää sen olemassaolon, on hän osa ongelmaa itse. Viime keväänä edesmennyt Pentti Linkola ymmärsi ongelman laadun, mutta ei kyennyt puhumaan ratkaisuista. Meidän sukupolvillamme on tehtävänään pilkkoa ongelma ratkaistavissa oleviksi osakokonaisuuksiksi ja elää väistämättä tapahtuvien, massiivisten virheiden kanssa. Jos hyvin käy, saamme vielä oppia niistä, ja jos oikein hyvin käy, meidän jälkeemme tulevat pääsevät viisastelemaan historiasta.

Ylipäätään kun puhutaan vallankumouksellisuudesta tai asteittaisesta muutoksesta, olen kernaasti asteittaisen edistymisen puolella. En ole ikinä luottanut vallankumouksiin (kumma kyllä teollista vallankumousta kutsutaan yleiskielisesti vallankumoukseksi, vaikkei sen eittämätön vallankumouksellisuus kaikista muista vallankumouksista poiketen ole koskaan häirinnyt oikeistoa!). Valitettavasti uhkana ei ole ihmisten tietoinen päätös jommankumman hyväksi, vaan tilanne, jossa valintaa ei ole tarjolla. Ei sillä, että olisin niin varma siitäkään, mitä todellisia vaihtoehtoja ihmisille oli tarjolla silloin, kun vallankumous Ranskassa tai Venäjällä todella sisältäkäsin tapahtui. Jälkiviisastelijat tietävät aina laskea uhrit, mutta lukumääristä ei voida kertoa aikalaisille, miten he voisivat tai olisivat voineet välttää katastrofin. Noiden vuosisatojen poliittiset kysymykset eivät ole enää relevantteja siinä muodossaan, kuin ne olivat tuolloin. Tarkemmin sanoen tähän käsien levittelemiseen kuuluu, että varsinaiseen ongelmaan ei haluta edes tarttua eikä ymmärretä anatomiasta mitään, kritisoidaan ainoastaan taudin oireita näppyläisyydestään -ja sekin tehdään käyttämällä kaksisataa vuotta vanhoja lääketieteellisiä ilmauksia hysteriasta ja pienipäisyydestä. Modernia lääketiedettä sellainen keskustelu ei pääse näkemään.

Paul Jay (https://theanalysis.news/interviews/no-time-for-evolutionary-change-paul-jay/) pukee sen sanoiksi mielestäni oikeassa skaalassa:

On a webinar you did recently with Jesse Eisinger of Pro Publica, you asked a question I found quite interesting, and I wanted to answer. You asked, how do people regain any, I don’t know if the word was respect or belief, in the role of government and capitalism? And my answer, I guess, is they don’t. I think we’ve reached a moment in history. Actually, let me back up from saying they don’t. I’m saying they shouldn’t. Because the role of government now, not the government as we would like to see it, and the role of capitalism now, I think has reached the end of the road.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 27, 2020, 07:44:07
Yleisemmin näissä keskusteluissa 'oikeistolaisuudesta' ja 'vasemmistolaisuudesta' on se vika, että niitä käydään ikään kuin tulevina vuosina tehtäisiin valintaa vanhojen vaihtoehtojen välillä, ja sitten -jonkinlaisen asteittaisen muutoksen myötä- ihmiseksi kutsuttu heinäsirkkaparvi saisi itsensä vähitellen organisoiduksi sopivan ripauksen kanssa oikeistoa ja vasemmistoa. Näin se ei mene.  Ihmiskunnalla ei ole aikaa väitellä Neuvostoliitosta ja Yhdysvalloista. Saareksen kaltaisia vanhoja pieruja kenties kiinnostavat virusepidemian kulkuvaiheet eläkepäiviensä rattona, mutta ihmisen aikakautta eivät uhkaa päättää virus tai ydinase.

Mitä jos jätettäisiin nämä oikeistot ja vasemmistot historiaan. Olemme, tai ainakin toivottavasti olemme, kehittyneet tuon akselin muodostumisen ajoista. Jättämällä painolasti taakse voisimme keskittyä tulevan rakentamiseen menneisyyden ruumismäärän laskemisen sijaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 27, 2020, 07:52:11
Yleisemmin näissä keskusteluissa 'oikeistolaisuudesta' ja 'vasemmistolaisuudesta' on se vika, että niitä käydään ikään kuin tulevina vuosina tehtäisiin valintaa vanhojen vaihtoehtojen välillä, ja sitten -jonkinlaisen asteittaisen muutoksen myötä- ihmiseksi kutsuttu heinäsirkkaparvi saisi itsensä vähitellen organisoiduksi sopivan ripauksen kanssa oikeistoa ja vasemmistoa. Näin se ei mene.  Ihmiskunnalla ei ole aikaa väitellä Neuvostoliitosta ja Yhdysvalloista. Saareksen kaltaisia vanhoja pieruja kenties kiinnostavat virusepidemian kulkuvaiheet eläkepäiviensä rattona, mutta ihmisen aikakautta eivät uhkaa päättää virus tai ydinase.

Mitä jos jätettäisiin nämä oikeistot ja vasemmistot historiaan. Olemme, tai ainakin toivottavasti olemme, kehittyneet tuon akselin muodostumisen ajoista. Jättämällä painolasti taakse voisimme keskittyä tulevan rakentamiseen menneisyyden ruumismäärän laskemisen sijaan.

Kehittymisestä en mene sanomaan, mutta olemme muuttuneet. Tai - yhteiskunta ja talouselämä ovat muuttuneet noista ajoista. Sekä tietenkin suuresti on muuttunut se, mikä meitä uhkaa tai haittaa. Mutta on tietenkin hirveän paljon helpompaa ratkoa menneisyyden ongelmia, koska niihin on jo kehitetty ratkaisut. Kuten on helpompaa etsiä pudonneita avaimia katulampun valokeilasta sen pimeän kohdan sijaan, johon ne putosivat.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 27, 2020, 12:58:38
Mitä jos jätettäisiin nämä oikeistot ja vasemmistot historiaan. Olemme, tai ainakin toivottavasti olemme, kehittyneet tuon akselin muodostumisen ajoista. Jättämällä painolasti taakse voisimme keskittyä tulevan rakentamiseen menneisyyden ruumismäärän laskemisen sijaan.

Kunhan ymmärretään kaksi koordinaattia: se mistä ollaan tultu ja se missä ollaan. Historiallisen myopian vuoksi keskustelua on täytynyt käydä, kun meillä Suomessakin vasta vuosi kaksi sitten oltiin paljastamassa vihervasemmistolaista sabotaasijuonta kansallisen infran ja palveluiden yksityistämistä junailtaessa. Se hanke kaatui poliittiseen inertiaan ja tautien leviämiseen maailmalta. Toisekseen nykyisillä koordinaateilla olisi hyvä keskustella enemmän siitä, paljonko oikeastaan tuotannollistaloudellisen järjestyksen nimissä mätää piilotellaan. Historioitsijoilla on tässä suhteessa etu puolellaan, jos he uskaltavat tarkastella ideologiaa kiintymyksenä. Esimerkiksi Neuvostoliitossa itsepetos siitä, miten huonosti asiat todella olivat, kävi syvälle ja ulottui ulkomaille saakka. Sen vuoksi rapautumisen ja romahduksen mittakaava tuli yllätyksenä jopa neuvostojärjestelmän katkerimmille vastustajille. Samanlainen kehityskulku uhkaa ns. vapaata markkinataloutta, josta nykyinen valtiollinen järjestelmä saa elinvoimansa. Ero on skaalassa, joka ei tällä kertaa ole kansallinen tai pelkästään yhtä blokkia sisältä koskeva, vaan maailmanlaajuinen:


But new scientific analysis by a group of systems scientists and economists who have advised the United Nations seems to pull the rug out from under this entire enterprise. The new research indicates that the conventional approach is based on selective readings of statistical data.
...
Combing through 179 of the best studies of this issue from 1990 to 2019 further reveals “no evidence” that any meaningful decoupling [between economic growth and material resource usage] has ever taken place.

“The goal of decoupling rests partly on faith,” conclude the team from the BIOS Research Institute in Finland, an independent multidisciplinary scientific organisation studying the effects of environmental and resource factors on economy, politics, and culture.
...
Thus, according to the BIOS authors, apparent improvements at a certain scale often turn out to be artifacts of how we are choosing to measure. Just because we are dramatically improving efficiencies in technology production does not mean we are actually reducing our real-world material footprint.

Vadén described McAfee’s book as “thin, and years behind the curve” in terms of research and evidence: “By cherry-picking small pieces of evidence of decoupling, and attaching that to a theoretically sound argument for the possibility of decoupling, it is possible to present a picture that many people find attractive. But the picture is as far from really existing capitalism, as a Soviet presentation of socialism was from really existing socialism. Yes, it is in principle possible, yes, there are some facts to support it, but overall the picture is false and misleading.”


https://www.vice.com/en_us/article/qj4z9p/green-economic-growth-is-a-myth


Noistakin luvuista varmasti väitellään vielä, niin kuin väiteltiin edellisistä, ja sitä edellisistä. Isossa kuvassa tietenkään sellaiseen väittelyyn ei ollut aikaa enää kaksikymmentä vuotta sitten, mutta noista luvuista väitellään silti vielä seuraavat kaksikymmentä vuotta. Hallitun muutoksen inertia on valtava poliitikkojen, kansalaisten, liike-elämän edustajien ja suoranaisten änkyröiden pannessa hanttiin silkkojen tosiasioiden edessä. Senpä vuoksi olen aiemmin esittänyt -jos esitystä pidettiinkin radikaalina ja 'paikallisista syistä vääränä'- että vaikuttavin keino olisi yksinkertaisesti siirtyä syntyvyyden sääntelyyn massiivisin viranomaistoimin kaikkialla, ja ottaa se jokaisen kansainvälisen ohjelman kärkivaatimukseksi hätätoimenpiteenä odottamatta eri maissa orgaanisia muutoksia alhaalta-ylös. Se ei ole ainoa keino, eli ihmiskunnalla on toivoa. Toivo vain ei ole jumalaisen kohtalon johdatusta sen enempää kuin markkinoiden kykyä korjata itse itsensä automaattisesti.

Toisaalta olin myös eri mieltä Kiinan yhden lapsen politiikan opetuksista. Monien mielestä se epäonnistui, kun taas mielestäni epäonnistuminen oli odotettavaa niin kuin se on aina politiikan inertian ja vähäisten kokemusten vuoksi massiivisissa toimenpiteissä, ja epäonnistuneenakin se onnistui. Poliittinen mielikuvitus kartoittaa mahdollisuuksia, joita emme yleensä kuvittele olevan olemassa. Käytännön suunnittelu taas perustaa ymmärrykseen, millaisia ongelmia syntyy huonosta ajattelusta, korruptiosta ja poliittisesta inertiasta. Jos halutaan katsoa vanhojen poliittisten akselien tuolle puolen, tarvitaan molempia.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 27, 2020, 13:35:59

"Jos ei kykene oppimaan faktoja, eikö silloin olisi parempikin laittaa suu tukkoon?"
Kuka määrittelee mikä on fakta tässäkin keskustelussa?
Nekö jotka ovat tukkimassa muiden suita?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 27, 2020, 13:40:24

"Jos ei kykene oppimaan faktoja, eikö silloin olisi parempikin laittaa suu tukkoon?"
Kuka määrittelee mikä on fakta tässäkin keskustelussa?
Nekö jotka ovat tukkimassa muiden suita?

Sen määräää oma kapasiteettisi. Kun tulkitset esimerkiksi Laikan viestiksi, että: "suu tukkoon", se on juuri se kohta, jossa todistat itsellesi kykenemättömyytesi oppia faktoja.

Laikahan ei puhunut mitään suun tukkimisesta, vaan sen teit sinä itse, koska et ymmärtänyt Laikan luettelemia faktoja.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 27, 2020, 13:58:59
Laika:
"Yleisemmin näissä keskusteluissa 'oikeistolaisuudesta' ja 'vasemmistolaisuudesta' on se vika, että niitä käydään ikään kuin tulevina vuosina tehtäisiin valintaa vanhojen vaihtoehtojen välillä, ja sitten -jonkinlaisen asteittaisen muutoksen myötä- ihmiseksi kutsuttu heinäsirkkaparvi saisi itsensä vähitellen organisoiduksi sopivan ripauksen kanssa oikeistoa ja vasemmistoa."
Pelaatko shakkia. Teit juuri ratsun siirron. Kaksi siirtoa eteen/taakse/oikealle/vasemmalle kunhan muutetaan vanhat periaatteet. 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 27, 2020, 14:16:12

"Vai onko valheiden levittelystä mielestäsi jotain hyötyä?"
Oletko trumpetisti? Siinä tapauksessa väärän nuotin soittaminen toki kannattaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 27, 2020, 14:18:36

"Vai onko valheiden levittelystä mielestäsi jotain hyötyä?"
Oletko trumpetisti? Siinä tapauksessa väärän nuotin soittaminen toki kannattaa.

Esitin kysymyksen sinulle.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 27, 2020, 17:33:49
Valkopesu ja silmitön tekopyhyys tässä aiheessa alkuaan minut ärsyttivät vastaamaan. Hayabusa on oikeassa siinä, ettei pinssien muodolla ja vanhojen hihamerkkien värillä pitäisi olla merkitystä tulevaisuuteen suuntaavien keskustelujen kannalta. Stalinistien iäisesti kollektiiviseen muistiin painuneet show-oikeudenkäynnit, terrori ja poliittiset vainot olivat vertaansa vailla. Vastaavasti tekopyhyydellä ja valkopesulla, joihin viittaan, on nationalistiset juurensa siinä missä neuvostonationalismilla oli rehevä ja tosiasioiden argumentille täysin immuuni rikkakasvustonsa. Olen toisin sanoen esittänyt, ettei lännen korkeaa moraalista satulaa sidottu yhtään huolellisemmin. Otetaan tarkasteluun vaikkapa brittinationalistit, jotka edelleen koostavat apologiaa (ja kuten totuus usein on, osin syystä ja osin suotta) Winston Churchillille lihallisena symbolinaan:


...After the First World War Churchill was appointed as Minister of War and Air by David Lloyd George. In May 1919, Churchill gave orders for the British troops to use chemical weapons during the campaign to subdue Afghanistan. When the India Office objected to the policy, Churchill replied: "The objections of the India Office to the use of gas against natives are unreasonable. Gas is a more merciful weapon than high explosive shell and compels an enemy to accept a decision with less loss of life than any other agency of war. The moral effect is also very great. There can be no conceivable reason why it should not be resorted to."

Winston Churchill now took the controversial decision to use the stockpiles of M Device (diphenylaminechloroarsine) against the Red Army who were involved in fighting against invading forces hostile to the Russian Revolution. He was supported in this by Sir Keith Price, the head of the chemical warfare, at Porton Down. He declared it to be the "right medicine for the Bolshevist" and the terrain would enable it to "drift along very nicely". Price agreed with Churchill that the use of chemical weapons would lead to a rapid collapse of the Bolshevik government in Russia: "I believe if you got home only once with the Gas you would find no more Bolshies this side of Vologda."


https://spartacus-educational.com/spartacus-blogURL5.html


Brittiparlamentissa kävi sille ominainen kohaus ja lordien monokkelit uhkasivat pudota silmiltä, kun tieto kemiallisten aseiden suosittelemisesta idässä erehdyksessä pääsi leviämään. Churchill  perusteli kantaansa sillä (kuulostaako tutulta?), että bolshevikit olivat käyttäneet kemiallisia aseita ensin itse. Linkin kirjoittajan mukaan näyttöä asiasta ei ollut, muissa lähteissä sen sijaan on esitetty, että bolshevikit olivat kenties saaneet kemiallisia aseita käsiinsä saksalaisilta, ja olisivat käyttäneet niitä saksalaisia sotilaita vastaan. Mutta miksi Saksan armeijalta -joka oli taas kerran vaan ei viimeistä kertaa syvällä Venäjän maaperällä- olisi päätynyt kemiallisia aseita bolshevikeille? Se on kysymys, johon tekopyhyys ja selittelyjen pohjaton luovuus kiteytyvät. En epäile hetkeäkään, etteikö tällaiseen dilemman muodossa esitettävään kysymykseen myös löytyisi luovia ja kansallisesti hyväksyttäviä ratkaisuja.

Myöhemmin 1920 Churchill kirjoitti kaasun käyttämisestä Mesopotamian (nyk. Irak) ja Kurdistanin kolonioissa syttyneiden laajamittaisten kansannousujen tukahduttamiseksi. Kuka tietää, saivatkohan al-Assad ja Saddam muistion? Orientalistisessa perinteessä tällaiset käänteet tavataan selittää lähi-idän kansojen ohuella sivistyksellä, joten erillistä muistiota tuskin tarvitaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 27, 2020, 18:16:36
Winston Churchill now took the controversial decision to use the stockpiles of M Device (diphenylaminechloroarsine) against the Red Army who were involved in fighting against invading forces hostile to the Russian Revolution.[/i]
Tuo aine näyttäisi olevan Adamsiittiä (Adamsite,DM), josta wiki:
DM was produced and stockpiled by the British and the United States at the end of World War I. It was used by the British during the incursions at Murmansk and Archangel.[3] It is now regarded as obsolete and has been widely replaced by riot control agents such as CS which are less toxic and more rapid in the onset of symptoms.
 - https://en.wikipedia.org/wiki/Adamsite
Ei niin kaukana Suomesta! Tuo on  jatkuvaa oksetusta aiheuttava kaasu toki myös silmiä ym ärsyttävä mutta kyynelkaasuun verraten vaikutus alkaa hitaammin  ja kestää pitkään 12 tuntia tai jotain.

Ja veteraanejakin vastaan (monikohan joutui sotarintaman lisäksi "kotirintaman" kaasuttamaksi?):

Yhdysvalloissa adamsiittia käytettiin myös vuonna 1932 armeijan tukahduttaessa Washingtonissa korvauksia vaatineen, ensimmäisen maailmansodan veteraaneista koostuneen kansanliikkeen.
 - https://fi.wikipedia.org/wiki/Adamsiitti
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 28, 2020, 03:33:29

Kuvaukseni (tai pikemminkin sen puute) venäläisten kyvystä tuottaa ainetta näkyy olleen epätarkka: tsaristinen Venäjä ilmeisesti rakensi tuotantoa sille vastauksena saksalaisten kaasuiskuihin ensimmäisen maailmansodan itärintamalla. Epäselväksi minulle on jäänyt, olivatko samat tuotantorakenteet vielä bolshevikkien hallussa tsaarinvallan kaatumisen jälkeen. Brittejä vastaan adamsiittia ei Venäjän sisällissodassa käytetty, mutta noina vuosina tilanne oli erittäin sekava. Bolshevikit lupasivat kannattajilleen tehdä rauhan Saksan kanssa. Vastaavasti italialaiset sosialistit vaativat maan erkaantumista vihollisuuksista.

Ymmärrystä maailmansotien välisistä vuosista lisää jos muistaa, että Churchill kannatti voimakkaasti fasisteja, koska Mussolinin perustama puolue toimi kommunismin vastaisena etuvartiona. Jopa natsit olivat varsin salonkikelpoisia vielä vuoteen 1938 saakka, paljolti samasta syystä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 12, 2020, 15:51:18
Nathan Robinson -joka on mainio kirjoittaja Current Affairs -verkkojulkaisussa- erittelee selkeästi esiin sen, mitä oikeistossa ei tunnuta lainkaan käsittävän koko vasemmiston käsitteestä. Robinson valittelee, miten amerikkalaisessa diskurssissa vasemmisto ja arvoliberalismi sotketaan toisiinsa, vaikka nimenomaan amerikkalainen vasemmisto on ollut kriittinen taloudellisten yhteiskuntaluokkien unohtamisen kustannuksella harjoitettua identiteettipolitiikkaa kohtaan. Robinsonin kirjoitus käsittelee etupäässä Dinesh D'Souzan tuoreinta hölynpölykirjaa, mutta hölynpöly muistuttaa sisältönsä puolesta, miten surkastunutta oikean laidan poliittinen filosofia tänä päivänä on. Se ei täytä Robinsonin käsittelyssä sisäisen koherenssin perusvaatimusta, saati että D'Souzan itsensänolaava maalailu osuisi kohteeseensa.


D’Souza has developed, over the course of several books, a theory of what the left/socialism/the Democratic party/progressivism is. He argues that “Progressivism, Communism, and National Socialism” were all “variations on a single theme” pushing us “away from free market capitalism and toward a collectivist society with the state as the instrument of the common good.” To socialists, this is ludicrous beyond belief, because while Nazi nationalism and Sanders socialism could, in the most abstract possible sense, both be said to care about “the collective,” one of those dreamed of building an anti-Semitic militarized ethostate filled with Aryan ubermenschen, the other is trying to institute a universal health insurance program and reduce the reach of militarism and the police state. D’Souza always tells people to read the NSDAP’s original 1920 platform, but if you follow his instructions you find that it’s actually full of the kind of racist, nationalist horrors that socialists loathe. (“We demand that all non-Germans, who have immigrated to Germany since 2 August 1914, be forced immediately to leave the Reich”)

To say Nazis and socialists are similar because both believe in “the collective” is like saying “Hitler and Martin Luther King were part of the same tendency because they were both leaders who spoke to crowds,” or that D’Souza’s book and my book are indistinguishable because they are both printed on paper, or that George Clinton and Tony Blair are functionally identical because they both led parliaments. You can identify a feature that two entities have in common (doorknobs and limes are both round) while they are still complete opposites (i.e. one is racist and one is anti-racist, one is for mass incarceration and executions while the other is for prison abolition and eliminating the death penalty).

I am sorry to treat you like a child by reminding you that all round things are not alike, but this book has five stars on Amazon and it’s the #1 bestseller on its subject so some substantial number of people clearly do still have to work on their capacity for differentiation and categorization.


https://www.currentaffairs.org/2020/08/is-socialism-evil


D'Souza on tunnettu konservatiivien crank amerikkalaisessa julkisessa elämässä, joten siltä saralta ei kuulu uutta. Äärioikeiston kyvyttömyys hahmottaa amerikkalaisen poliittisen diskurssin nykyistä paikkaa maailmanpoliittisessa spektrissä (so. kyvyttömyys nähdä demokraatteja kansallisen kontekstin yli (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006599119.html) haukkoina), on paljon puhuva seikka. Robinson käy artikkelin lopussa kohta kohdalta läpi loogisesti rikki olevia väitteitä poliittisesta etiikasta tavalla, johon oma kärsivällisyyteni yleensä tuskin riittää. Yhtäältä kritiikin kohteena olevat D'Souzan väittämät edustavat intellektualismin ja käsitteellisen tietämyksen puutetta, tai tavan talousoikeistolaista sofismia aikakaudellamme. Hämmästyttävintä on, kuinka perustietojen puute ei estä yksilöä tulemasta menestyksekkääksi kirjailijaksi, kunhan lukijakunta on yhtä täydellisesti ulalla aiheestaan kuin poliittinen opettajansa.

D'Souzan teos raottaa ikkunaa amerikkalaiseen kuplaan, joka ei kulttuurisen hegemoniansa vuoksi koskaan ollut pelkästään amerikkalainen. Se oli myös vientituote, jota viimeksi yritettiin tuoda suomalaiseen poliittiseen elämään edellisen pääministerin lyhyellä uusthatcherilaisella kaudella. Viimeisenä keväänä pääministerimme yritti tuolloin saattaa joukkojaan riviin ja ruotuun piirtämällä rajaa vihervasemmiston ja omiensa -joille hänellä oireellisesti ei ollut antaa nimeä, oli vain vihollinen, jonka nimi oli vihervasemmisto, ja jota uusthatcherilainen järki ei valtion toimintojen alasajamisessa tavoittanut- välille. Suomessa ainakin kokoomuksen Vartiainen on onnistunut identifioimaan oman puolueensa kummalliseen paikkaan, koska Vartiaisen kokoomus edustaa läheisesti amerikkalaisia demokraatteja. Yhteistä Vartiaiselle ja D'Souzalle on siis lukutaidottomuus heidän omasta sijainnistaan kartalla. Vartiainen ei itse pysty näkemään perussuomalaisia osana yleiseurooppalaisen oikeiston uutta aaltoa, vaan asemoi virheellisesti kilpailevan puolueen sinne, minne kokoomuslaiset muutenkin haluaisivat projisoida konservatismin. Konservatismi kuvaa kuitenkin heidän omaa poliittista perintöään, ja kun joukkoja järjestetään, ratsastavat kokoomuslaiset aina viime kädessä mieluummin konservatiivien rinnalla pelastaakseen taloudellisen eliitin massoilta. Se johtuu juurikin poliittisen filosofian eroista, joita D'Souza ja Vartiainen eivät kumpikaan erota.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Elokuu 12, 2020, 18:11:15
Vasemmisto - eikö se ole aika laaja käsite?

Jos samassa veneessä on sosialidemokraattien oikeaan laitaan kuuluvaksi väitetty Lasse Lehtinen ja neuvostoajoista haaveileva kommunisti, kuka hän sitten onkin, niin onhan näiden ihmisten aatteissa eroa, vaikka kumpikin vasemmistolaisia ovatkin.

Eivätkös puolueet toisaalta mene hieman päällekkäin, eli "oikeistososialisti" ja "vasemmistokokkari" eivät ole kovin kaukana toisistaan.

Mikä ylipäätään on se ratkaiseva tekijä, mikä erottaa vasemmiston muista aatteista nykyaikana. Onko Vihreät vasemmisto- vai oikeistopuolue vai kenties jotain siltä väliltä.

Joskus aikoinaan vaalikoneessa SDP:n Tarja Filatov sai kohtuulliset pisteet, eli ainakin joissakin asioissa huomasin jakavani hänen kanssaan samoja arvoja. Olenko minäkin siis joltakin osaltani vasemmistolainen?

Sitäkin tässä mietiskelen, mikä puolue mahtaa olla lähimpänä Laikan arvomaailmaa.

Omaa puoluettani en osaa nimetä. Se voisi olla Piraattipuolue, jos se oikeasti toimisi niiden periaatteiden edistämiseksi, mitä se puolueohjelmassaan ilmoittaa kannattavansa. Koska se ei pääse eduskuntaan, voihan sitä äänestää protestiksi. Olen äänestänytkin. Viime vaaleissa tosin tympäännyin yhden PP:n ehdokkaan kannanottoon siinä määrin, että puolue menetti ääneni.

https://sdp.fi/fi/

https://www.skp.fi/

Välillä tuntuu, että media ja koko yleinen arvomaailma on piilovasemmistolainen. Miten tähän on tultu. Miksi oikeisto mielletään lähtökohtaisesti pahaksi, mutta vasemmiston tekoja katsotaan ruusunpunaisten linssien läpi. Kaikki käy. Oikeistolle ei käy.

Suomalainen poliitikko käy laskemassa seppeleen kommunisti Ho Tši Minhin mausoleumissa. Tätä Vietnamin diktatuurisen kommunistihallinnon palvomaa tyyppiä pidetään hyvänä hahmona, vaikka hänen aikanaan vainottiin ja teloitettiin kymmeniä tuhansia ihmisiä.

Wikipedia: Politiikan tutkija R. J. Rummel on arvioinut, että kuolemanleireillä teloitettiin 24 000 ihmistä vuosina 1945–1956. Vietnamin maanomistusolojen asiantuntija Lam Thanh Liem puolestaan on arvioinut, että Hon maareformin yhteydessä teloitettiin 120 000 – 200 000 ihmistä. Aikalaislähteiden mukaan Hon vastustajat murhattiin kolmella tavalla: heidät ammuttiin, heidän päänsä leikattiin irti tai heidät hakattiin kuoliaiksi. Hon politiikan kuolonuhrien määrää lisäsi se, että hänen vastustajiensa perheenjäsenet näännytettiin nälkään. Hoang Van Chin arvion mukaan kaikkiaan 500 000 pohjoisvietnamilaista sai surmansa Hon politiikan seurauksena.

Chilessä vallan vuonna 1973 kaapannutta Augusto Pinochetia pidetään kaikin puolin pahana ja tuomittavana henkilönä, vaikka hänen valtakautensa aikana surmattiin huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin Ho Tši Minhin aikana.

Wikipedia: Both the National Commission on Political Imprisonment and Torture (Valech Report) and the Commission of Truth and Reconciliation (Rettig Report) approximate that there were around 30,000 victims of human rights abuses in Chile, with 40,018 tortured[2] and 2,279 executed.

Pinochetin tekemää kaappausta pidetään yleisesti ottaen täysin tuomittavana ottamatta juurikaan huomioon sitä, että monien chileläisten mielestä vuonna 1970 presidentiksi valittu Salvador Allende oli ylittämässä valtuutensa johtaessaan maataan kohti kommunismia. Lopputuloksena olisi voinut Kuuban tyyppinen diktatuuri. Tältä kohtalolta Pinochet pelasti maan.

Kun lukee Helsingin Sanomien aikakoneesta vuoden 1973 lehtiä ja seuraa Chilen tilannetta ennen vallankaappausta, saa aidon kuvan siitä, millainen oli tilanne, joka johti kaappaukseen.

Tuo esimerkki ja vertailu koski isojen ympyröiden politiikkaa. Mutta sama on tilanne pienemmissäkin piireissä. Jos ihminen osallistuu nuorena äärivasemmistolaisten anarkistien laittomiin touhuihin, hän voi katsoa tällaisen "kansalaisaktivismin" myöhemmin meriitiksi urallaan. Mutta auta armias, jos henkilö on nuorena mukana äärioikeistolaisten laittomisssa puuhissa, poltinmerkki äärioikeistolaisesta historiasta on otsassa lopun ikää. Tällainen menneisyys on salattava.

Miksi vasemmisto on hyvä ja oikeisto paha?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Elokuu 12, 2020, 22:09:40
Laika:
"D'Souzan teos raottaa ikkunaa amerikkalaiseen kuplaan, joka ei kulttuurisen hegemoniansa vuoksi koskaan ollut pelkästään amerikkalainen. Se oli myös vientituote, jota viimeksi yritettiin tuoda suomalaiseen poliittiseen elämään edellisen pääministerin lyhyellä uusthatcherilaisella kaudella."
Onko Antti Rinne uusthatherilainen??
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 13, 2020, 15:55:19
Vasemmisto - eikö se ole aika laaja käsite?

Onhan se. Otetaan esimerkiksi Venäjän menshevikit ja bolshevikit*:


Julius Martov and the Mensheviks were united in their opposition to the October Revolution. Most of them supported the Red Army against the White Army during the Russian Civil War, however, they continued to denounce the persecution of liberal newspapers, the nobility, the Cadets and the Socialist Revolutionaries. The Mensheviks, along with other opposition parties, were banned after the Kronstadt Rising.

https://spartacus-educational.com/RUSmensheviks.htm


Vastaavasti vakaumukselliset anarkistit eivät ikinä hyväksyneet neuvostojärjestelmän autoritääristä keskushallintoa, puhumattakaan toisinajattelijoiden vainoista. Itse asiassa jos luet, miten menshevikit ja bolshevikit jakautuivat kahtia sosialistisesta liikkeestä, havaitset pian että syynä nimenomaan olivat erimielisyydet keskusjohtoisen linjan ja paikallisen autonomisen vallanjaon välillä, sekä suhtautuminen väkivaltaan yhteiskunnallisen muutosliikkeen välineenä.

Loppu on historiaa.

Välillä tuntuu, että media ja koko yleinen arvomaailma on piilovasemmistolainen.

Jospa se johtuu siitä, että sinä olet piilo-oikeistolainen.

Miksi vasemmisto on hyvä ja oikeisto paha?

En ymmärrä kitinäsi aihetta lainkaan. Toope, Saares ja sinä olette sentään käyttäneet koko aikanne foorumin perustamisesta lähtien sen todistelemiseen, että asia on juuri päinvastoin. Ja jos tarkkoja ollaan, McCarthyn ajoista saakka Yhdysvallat läntisenä imperiumina pyrki ideologisesti puoli vuosisataa todistamaan samaa asiaa kuin te. Joillekin se levy jäi päälle neuvostojärjestelmän kaatumisen jälkeenkin. Se että esimerkiksi pidän Mihail Gorbatshovia Neuvostoliiton parhaana johtajana -ja hänen uudistuspolitiikkansa johti koko läpeensä mädän ja rikollisen järjestelmän romahtamiseen sisältä käsin- ei ole estänyt Saaresta kulkemasta perässäni ketjusta toiseen todistelemassa oikeistolaisuuden ylivoimaisuudesta.

Toisekseen jaottelu kuulostaa siksi naiivilta, että edes politiikasta tietämättömän ei kuvittelisi käyttävän hyvän ja pahan dikotomiaa luonnehtimaan poliittisia, filosofisia ja yhteiskunnallisia jakolinjoja. Tietenkin vaikkapa henkilökohtaisesti ajattelen Päivi Räsäsen kannan aborttiin olevan yksinkertaisesti paha, mutta se ei oikeastaan selvennä tai todista ulkopuoliselle mitään.

Sen puoleen hatusta vetämäsi numerotkaan eivät selvennä tai todista ulkopuoliselle mitään. Joudut vetämään rajan mielivaltaisesti, mistä kertoo se, että unohdat mainita sosialismin alkuaan olleen vastareaktio kammottaville yhteiskunnallisille olosuhteille alkukapitalistisessa lännessä ja feodaalisessa idässä. Työläiset eivät lakkoilleet ja kapinoineet huvikseen. Olen aiemmin lähestynyt aihetta muun muassa lapsityövoiman olosuhteita kuvailemalla (https://www.historycrunch.com/child-labor-in-the-industrial-revolution.html#/), mutta sen ohessa muun työväestön olot 1800-luvun kaivoksissa ja tehtaissa olivat hirvittävät. Ne ovat sitä monin paikoin edelleen, ja muiden eläinten asema on suoranaisesti huonontunut kansainvälisen markkinatalouden aikana (https://www.theguardian.com/environment/2020/aug/04/one-thing-ive-learned-about-modern-farming-we-shouldnt-do-it-like-this), vaan unohdettakoon se toistaiseksi varsinaisen historiallisen ongelman havainnollistamisen vuoksi.

Voit aina kätevästi leikata historian alkamaan vaikkapa siitä vuodesta, kun Stalin aloitti ensimmäiset puhdistukset Neuvosto-Venäjällä, tai minä voin ruveta laskemaan montako juutalaista Hitler murhautti, mutta tämä ei ole mikään kilpailu. Oikeisto ja vasemmisto nimensä mukaisesti tarvitsevat toisiaan käsitteellisesti, ja niiden historiat kietoutuvat toisiinsa kiinni. Siten puhuminen hyvästä ja pahasta on joko aitoa naivismia tai teollisen murroksen aiheuttamien yhteiskunnallisten muutosten tarkoitushakuista yksinkertaistamista.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen eurooppalaiset sosialistit syyttivät imperialisteja ja kapitalisteja massiivisesta humanitaarisesta katastrofista, jollaista ei vastaavassa skaalassa oltu ihmiskunnan historiassa nähty. Se oli kova saavutus eurooppalaisilta monarkioilta**. Leninistit Venäjällä lupasivat kansalle rauhaa ja leipää -ei niin huono lupaus olosuhteissa, joissa tsaari ja hänen poliisivaltionsa olivat ajaneet kansansa syötettäväksi pelinappulaksi imperiuminsa pelilaudalla. Hekin leikkasivat historian oman ajantajunsa mukaiseksi.


*Ks. myös sosialistivallankumouksellisten puolue, joka sai viimeisiksi jääneissä Neuvostoliiton rehellisissä vaaleissa reilusti enemmän ääniä kuin bolshevikit. https://spartacus-educational.com/RUSsrp.htm

The party strongly opposed the Bolsheviks during the October Revolution. In the elections held for the Constituent Assembly in November, 1917, the SR won 20,900,000 votes (58 per cent), whereas the Bolsheviks won only 9,023,963 votes (25 per cent).

In 1918 the Soviet government closed down the Constituent Assembly and banned the SR and other anti-Bolshevik parties. Some SRs now resorted to acts of terrorism. On 30th August, 1918, Vladimir Lenin was shot by Dora Kaplan and soon afterwards Moisei Uritsky, Commissar for Internal Affairs in the Northern Region, was assassinated by another supporter of the SR.

...9) David Shub, Lenin (1948)

...Nevertheless, in a total vote of 41,686,000, the Bolsheviks received only 9,844,000 - less than 25 per cent of the electorate. The Socialist Revolutionaries received 17,490,000; Ukrainian Socialist parties (mostly allied with the Socialist Revolutionaries) 4,957,000; Mensheviks 1,248,000; Constitutional Democrats 1,986,000; candidates of Moslem parties and other national minorities some 3,300,000. Of 707 deputies, the Socialist Revolutionaries elected 370, a clear majority; the Bolsheviks only 175; the pro-Lenin Left Socialist Revolutionaries 40; Cadets 17, Mensheviks 16, national minority groups and others 99. The Russian people, in the freest election in their history, voted for moderate democratic socialism against Lenin and against the bourgeoisie.

From the standpoint of Soviet public relations, no more disastrous result was possible. A "reactionary" victory would have been easier to handle. But Lenin was prepared, even for this.


**Huomattakoon että tasavaltalaiset ideat olivat vielä tuohon aikaan 'vasemmistolaisia' hyveitä johtuen Ranskan vallankumouksen symboliarvosta. Monarkistit halusivat vielä suuren sodan jälkeen palauttaa keisarinvallan, ja noissa piireissä liberaalia demokratiaa pidettiin rappiollisena ja epäjärjestykseen johtavana. Esimerkiksi Saksassa sosiaalikonservatiivit eivät suinkaan olleet uskollisia Weimarin tasavaltaa kohtaan, vaan kaivoivat maata sen alta parhaansa mukaan. Lähin vertailukohta nykyisyyteen olisi sosiaalikonservatiivien halveksuva suhde vihervasureihin ja kaikenlaisiin puunhalaajiin, sekä uskollisuuden puuttuminen kansainvälisiä instituutioita kohtaan. Vaikka rinnastus on mielestäni ilmiselvä, eivät modernit sosiaalikonservatiivit tietenkään ota siitä mitään historiallista vastuuta. Se ei kuulu heidän tapoihinsa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Elokuu 14, 2020, 00:33:35
Mikä on muuttunut N.liiton ajoista käytännössä? Länsi on edelleen se paha vihollinen, ihmisoikeudet ovat edelleen lapsenkengissä, käytännössä vallalla yksipuoluejärjestelmä, vaalijärjestelmä ääntenlaskennoitineen on keskusvallan kontrollissa, vapaata ehdokasasettelua ei sallita, Internet on rajoitettu, mediaa sensuroidaan. Tässä vähän alkua yhteneväisyyksille vanhaan hyvään komukka-aikaan. Osa itenäistyneistä on vajoamassa takaisin tähän samaan suohon. Se on toki hyväksyttävä kunhan tapahtuu vapaan äänestyksen seurauksena.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 14, 2020, 04:14:57
Chilessä vallan vuonna 1973 kaapannutta Augusto Pinochetia pidetään kaikin puolin pahana ja tuomittavana henkilönä, vaikka hänen valtakautensa aikana surmattiin huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin Ho Tši Minhin aikana.
...
Miksi vasemmisto on hyvä ja oikeisto paha?


Shakki on taas päässyt jonkinlaiseen nosteeseen striimauskulttuurin ansiosta. Seurasin illalla Nakamuran* simultaanipelejä, joissa hän pieksi harrastajia parissakymmenessä yhtäaikaisessa pelissään. Usko huviksesi, hän sai sen näyttämään helpolta. Mies valmistautui kohtaamaan huomenna Magnus Carlsenin.

Shakissa pelianalyysien tarkoituksena on etsiä paras siirto sekä mustalle että valkealle. Jos etsit hyvinä pitämäsi itsellesi ja huonoimman tai ylipäätään vain ei-optimaalisia siirtoja vastustajallesi, pilaat oman analyysisi. Niin voi tehdä, jos haluaa olettaa vastapuolen olevan heikko pelaaja, mutta se ei ole hyvää pelianalyysiä. Rehellinen historian käyttäminen tarkoittaa, että on valmis tekemään yhtä laadukasta analyysiä menneisyydestä. Shakkitermein sinä olet se, joka pelaa sekä mustilla että valkeilla. Mieluiten oletat, että sinun paras siirtosi ei edes ole paras siirto.

Jos siis lähdetään oletuksesta, että molemmat pelaajat häviämisen sijaan pyrkivätkin voittamaan pelin (se voi olla vaikeaa, kokeile), ei ainakaan virhettä kannata perustella toteamalla sen olevan pienempi kuin varsinaisessa pelissä tapahtunut munaus oli. Jos siis haluat kritisoida kommunistisen Vietnamin johdon tekemisiä, yrität selittää minulle jotain Vietnamin historiasta. En ymmärrä, mitä koetat sanoa viittaamalla Helsingin Sanomien 50 vuotta vanhoihin uutisiin, jos et siteeraa minulle mitään. Kas ettet totea suoraan, 'googlaa netistä'. Jos sinulla taas on esittää jokin argumentti, niin anna sen verran siimaa, että kerrot minulle, miksi demokraattisesti valittu presidentti voidaan syrjäyttää ulkomailta johdetulla ja rahoitetulla sotilasvallankaappauksella muutenkin kuin yleisistä syistä.

Muuten joku voi pian kuvitella, että liputtamisesi vapauden ja tasa-arvon puolesta on paljon epäkurantimpaa tavaraa kuin esität. Viimeksi vapautta levitettäessä kun kuoli satoja tuhansia irakilaisia, ja maasta tuli vapaampi kuin kukaan halusi kuvitella. Siitä syystä suhtaudun kovin kyynisesti laiskasti ajateltuihin iskusanoihin tekojen verukkeina. Tässä yhteydessä pidän terävän kieleni kurissa, ja en kulje avaamastasi ovesta keskustellakseni Vietnamista, koska se olisi melkeinpä mautonta tässä kontekstissa. Pahaa jälkimakua kielen päällä ei silti voi täysin välttää.

Aivan varmasti tuollaisia verukkeita parempi syy ei ole ainakaan esittää, ettei kidutettuja ja kadonneita ollut kovin montaa. Ehkä kärsit jonkinlaisesta emotionaalisesta vammasta etkä huomaa sitä itse, mutta se ei toimi kovin hyvin lukijallesi.



*Komeana näytteenä Nakamuran otteista löytyy muun muassa hänen sokkopelinsä Botezin sisaruksia vastaan (https://www.youtube.com/watch?v=ho9k8hDQzqs). Alexandra Botez on FIDE:n naistenmestari, ayaya.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Elokuu 14, 2020, 16:58:53
Toteutumatonta historiaa ei ole olemassa, joten jää arvelujen varaan, miten tilanne olisi kehittynyt, jos jotain ei olisi tapahtunut.

Chilen historia on yksi tuollainen asia, josta voi jossitella. Millainen maasta olisi tullut, jos sotilaat eivät olisi kaapanneet valtaa vuonna 1973. Tästä on olemassa monenlaisia näkemyksiä. Kaikki on tietysti vain arvailua.

Jotkut ovat sitä mieltä, että Pinochet tuhosi demokratian ja korvasi sen fasismilla, eikä menettelylle ole olemassa minkäänlaista oikeutusta. Jotkut taas ovat sitä mieltä, että vaikka vallankaappaus vaatikin uhrinsa, mikä on sinänsä valitettavaa, toinen vaihtoehto olisi ollut vieläkin pahempi.

Lainauksia:

Did Pinochet save Chile from Communism?

No. Communism was never on the cards.

Every serious historian and all honest Chilean citizen will answer YES.

Augusto Pinochet did NOT save Chile from Communism. He was totalitarian.

The answer to this question is so obvious that I will not repeat it. But I've noticed one thing. The leftists from all over the world justify the crimes of Communism, (that comparing those of Pinochet with these is at least a joke) saying that it was necessary to save Socialism, which they did not even achieve in the long run. However, they do not hesitate to condemn Pinochet or Franco, who also committed crimes to save their people, and succeeded.

Näitä riittää.

https://www.quora.com/Did-Pinochet-save-Chile-from-Communism

Keskeinen kysymys lienee se, millainen kansan kannatus on riittävä, jotta maasta voidaan tehdä sosialistinen. Allende oli vaaleilla valittu presidentti, mutta ylittikö hän valtaoikeutensa viedessään maataan kohti sosialismia. Halusiko enemmistö chileläisistä seurata Fidel Castron jalanjälkiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro%27s_state_visit_to_Chile
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 14, 2020, 20:58:39
Pinochet ei korvannut Chilen mallia fasismilla, vaan oikeistolaisella pakkovallalla.
Fasismi tarkoittaa sosialismin mallia, jota Mussolini Italiassa esitti, se ei siis ollut oikeistolaista.

Pinochetin Chile harjoitti oikeistolaista talouspolitiikkaa, ei sosialistista. Siksi Chile välttyi sosialismilta, kun oli samassa tilanteessa kuin Venezuela myöhemmin. Sosialistit tuhosivat Venezuelan talouden, onneksi eivät Chileä. Allenden ideat sosialismista muistuttivat hyvin paljon Hugo Chavezin typerää kommaripolitiikkaa. Juuri se asia on hyvä, että Chile säästyi tuolta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 14, 2020, 21:01:51
Mikä on muuttunut N.liiton ajoista käytännössä?...
Ei mikään sen suhteen, että sosialismi on edelleen ihmisvastainen aate.
On järkyttävää nähdä, että uudet typerät ja sivistymättömät sukupolvet kannattavat taas tuota murhanhimoista aatetta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Elokuu 14, 2020, 22:24:57

Ei mikään sen suhteen, että sosialismi on edelleen ihmisvastainen aate.
On järkyttävää nähdä, että uudet typerät ja sivistymättömät sukupolvet kannattavat taas tuota murhanhimoista aatetta.

Tap. tap, tap... (https://4.bp.blogspot.com/-lHgkL3MmWaM/W5e-Cu22WmI/AAAAAAAABo0/csre8lFogqsUA2NTICgECmIxbMPTbRsCwCLcBGAs/s1600/AB2koosteMED.jpg)

Kun sosialismi on toteutettu, rajat suljetaan, sananvapaus lakkautetaan, sosialismia vastustavat poliittiset puolueet ja järjestöt kielletään ja toisinajattelijoita suljetaan vankiloihin. Ihmisoikeuksia loukataan ja ihmisiä vakoillaan ja kontrolloidaan.

Miksikö? Siksi, että ihmiset äänestäisivät ennen pitkää sosialismin kumoon, jos poliittinen toiminta ja vapaat vaalit sallittaisiin.

DDR:ssä, jonka oloista olen saanut viime aikoina kuulla siellä asuneen kertomuksia, valtio kontrolloi kansalaisia hyvin monella tavalla. Kansalaisiin istutettiin pelon ilmapiiri. Ulkopoliittisista syistä johtuen kansalaisilla oli muodollisesti joitain oikeuksia, mutta ne eivät olleet välttämättä aitoja. Jopa siviilipalveluksen suorittaminen armeijan sijasta oli mahdollista. Siitä joutui maksamaan kuitenkin korkean hinnan. Siviilipalveluksen suorittanutta ei hyväksytty opiskelemaan, mikä tarkoitti, että hänet oli tuomittu koko loppuiäkseen alaluokkaan kuuluvaksi. Kenties hänen lapsensakin kärsivät vielä isänsä valinnasta omassa elämässään.

Jonkinlainen sosialismin piirteitä sisältävä kapitalismi voi toimia, ja sellaisiahan useimmat kapitalistiset maat ovatkin. Mutta kokonaan sosialistinen maa ei toimi kuin väkivaltaisen pakkovallan alaisuudessa.

Sosialistimaiden johtajat ovat itsekin huomanneet järjestelmän kehnouden. Niinpä se on korvattu kapitalistisella järjestelmällä, jota kontrolloi kommunistinen puolue. Aikamoinen sekoitus. Miten tämä eroaa Italian fasismista? Kiina ja Vietnam ovat hyviä esimerkkejä. Kuuba taitaa olla menossa myös tähän suuntaan. 
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 14, 2020, 22:38:03
Totalitarismi viehättää vasemmistolaisesti ajattelevia. Valtio johtakoon kansaa...
Ne USA:n republikaanit ovat niin natseja, kun ajattelevat, että kansan oikeudet antavat valtaa hallinnolle...

Mutta jos valtio johtaa kansaa, miksi se valtionhallinto kysyisi kansan mielipidettä?
Sosialistisia ajatuksia itsekin toivon yhteiskuntaan, kunhan eivät pääse hallitsevaan asemaan, kuten meilläkin on tapahtunut.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 15, 2020, 03:33:25
Toteutumatonta historiaa ei ole olemassa, joten jää arvelujen varaan, miten tilanne olisi kehittynyt, jos jotain ei olisi tapahtunut.

Chilen historia on yksi tuollainen asia, josta voi jossitella. Millainen maasta olisi tullut, jos sotilaat eivät olisi kaapanneet valtaa vuonna 1973. Tästä on olemassa monenlaisia näkemyksiä. Kaikki on tietysti vain arvailua.

Jotkut ovat sitä mieltä, että Pinochet tuhosi demokratian ja korvasi sen fasismilla, eikä menettelylle ole olemassa minkäänlaista oikeutusta. Jotkut taas ovat sitä mieltä, että vaikka vallankaappaus vaatikin uhrinsa, mikä on sinänsä valitettavaa, toinen vaihtoehto olisi ollut vieläkin pahempi.


Kummallinen tapa puhua itsensä pussiin. Jos ei toteutumatonta historiaa olekaan olemassa, niin toteutunutta historiaa on. Siksi kaikki ei ole pelkkää arvailua. Minä puhuin toteutuneesta historiasta, joten en nyt yhtäkkiä näe, miksi haluat siirtää keskustelun toteutumattomaan historiaan.

Kun kuitenkin haluat käsinpoimittuja tapauksia toteutuneesta historiasta, niin voisit valita esimerkkisi vähemmän etukäteistä tarkoitustasi palvelevalla tavalla. Anna kun autan sinua pelianalyysissäsi: Ho Tsi Minhin brutaalia politiikkaa seurasivat Indonesiassa vuosina 1965-66 kommunistivainot, joissa tapettiin noin miljoona ihmistä, joskin arviot vaihtelevat jopa kolmeen miljoonaan. Sittemmin Indonesiassa tapahtunutta (https://lausan.hk/2020/jakarta-is-returning-omnibus-bills/):


In the late 1960s, the implementation of neoliberal economic policy made possible by Soeharto’s brutal rise to power was spearheaded by a group of Indonesian economists that studied at the University of California, Berkeley through funding from the Ford Foundation. One economist in this group, dubbed the Berkeley Mafia, boasted that they presented a complete guide to implementing neoliberal reform to Soeharto, “a ‘cookbook’ of ‘recipes’ for dealing with Indonesia’s serious economic problems.” And so Soeharto, the receptive student, implemented sweeping US-endorsed free market and foreign debt dependent policies. The success of US-backed anti-left violence that shocked a populace into accepting the imposition of a neoliberal, right-wing regime turned the Mafia’s cookbook into a portable method. Indeed, only five years after Soeharto took the presidency, graffiti appeared in Chile prior to the US-backed coup that ousted Salvador Allende that read “Jakarta is coming.”

...
This desire to fulfill the interests of the corporate elite and to ram through deregulation at breakneck speeds has already and will continue to have major ecological consequences. Under Cilaka, mandatory Environmental Impact Assessments, already rife with bureaucratic corruption, will simply no longer be required, especially for the arbitrary “low-risk business” category. This will overwhelmingly impact indigenous lands, forests, coastal areas, remote islands, and other “resource rich” zones across the archipelago under similar frameworks in the Cilaka’s chapters on oil and gas mining, geothermal, land banking, and other privatization of natural resources.[3] Most recently, the Mining Law, which gives more power and less obligation to mining corporations, was passed by the Parliament in May 2020, amidst the pandemic.



Artikkeli on katsaus yhden supervaltion tilaan, myös sukupuuttoaaltoa koskeviin implikaatioihin. Pääkaupunki Jakartan kirjaimellinen painuminen veden alle on saattanut poliittisen johdon kiihdyttämään negatiivista kierrettä. Uhkaavan ekokatastrofin mittasuhteita on vaikea arvioida. Suurprojektia uudesta pääkaupungista suunnitellaan luonnontilaiseen Borneoon, ja se uhkaa maailman viimeisiä koskemattomia sademetsiä ihmiselle osin tuntemattomassa ekosysteemissä.

Jos voisin antaa kitkerän sävyn kuultaa kommentistani, tekisin sen. Indonesian uljaassa poliittisessa konsensuksessa saavutettava ekologinen hävitys lienee miljoonan tapetun ihmisen väärti. Tämä siis on toteutuneen, ei kuvitellun historian arviointia.

Syystä tai toisesta muistelen, että varhaisempina aikoina kirkko olisi puolustanut oppiaan vetoamalla näkemykseen, jonka mukaan maailmamme on paras mahdollinen. Kuvitellun vääryyden maailmassa oltaisiin sen mukaan katsottu johtuneen tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan. En saa dogmin nimeä mieleeni tässä. Se muistuttaa minua sofismistasi yllä.


Tap. tap, tap... (https://4.bp.blogspot.com/-lHgkL3MmWaM/W5e-Cu22WmI/AAAAAAAABo0/csre8lFogqsUA2NTICgECmIxbMPTbRsCwCLcBGAs/s1600/AB2koosteMED.jpg)


Ainakaan esitteen kirjoittanut henkilö ei ole antamiani linkkejä (https://spartacus-educational.com/RUSbolsheviks.htm) lukenut, kun ei ole tietoinen, mitä sanalla tarkoitetaan. Tarkentaakseni, esitteen kirjoittaja on keksinyt bolshevismille uuden merkityksen, koska ei ole vaivautunut selvittämään sanoille jo vuosisata sitten vakiintuneita merkityksiä ymmärtääkseen käyttämäänsä kieltä.
  'Bolshevikki' kielellisessä merkityksessään tarkoittaa karkeasti ottaen enemmistöön kuuluvaa. Historialliset bolshevikit eivät kuitenkaan olleet enemmistö edes Neuvosto-Venäjän sosialistiliikkeessä, niin kuin linkistäni (https://spartacus-educational.com/RUSbolsheviks.htm#section8), jos joku lisäkseni viitsii sen lukea, käy selvästi ilmi. Ennen muuta esitteen luonnehdinnoissa törmätään jälleen tuttuun ongelmaan, että sen tapa määritellä sanat itse asiassa esittävät poliittisen terrorin uhrit syyllisinä. Teema on tuttu, sillä sen käsittelystä koko ketju sai alkunsa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 15, 2020, 06:17:36
Kopek hei - jos kapitalismi ja se sosialismia edeltänyt yhteiskuntamalli olisi pystynyt tarjoamaan kaikilla ihmisille hyvän elämän ja tyydyttävät elinolosuhteet, ei kommunismia ja sosialismia olisi kukaan kannattanut. Kyllä vasemmistolaisen vallankumouksen suosio on syntynyt siitä, miten huonosti oli siihen mennessä onnistuttu ja kuinka kestämättömissä olosuhteissa ihmiset joutuivat elämään. Lisäksi on aika omituista olla sosialismia vastaan siksi, ettei se anna ihmisille vapautta, mutta samalla oikeuttaa sosialismin vastustamisessa yhteiskuntajärjestykseksi oikeistolainen diktatuuri, joka nimenomaan ei anna ihmisille vapautta. Aika hyvin silmäsi osaat sulkea Pinochetin Chilen poliisin ja väkivaltakoneiston toiminnalta, vaikka saat muutoin hengenahdistuskohtauksen poliisin nähdessäsi. Osaatko perustella, miten ihmeessä Pinochetin mielivaltainen väkivaltakoneistolla hallitseminen voi näyttää silmissäsi ihan ok toiminnalta, mutta suomalainen tapa vaatia veneeseen pelastusliivejä ja säännöksen noudattamisesta langetetut sakot on täysin mahdotonta hyväksyä? Tarkoitus pyhittääkin nyt keinot ja oikeuttaa mielivaltaiset rangaistukset? Sosialismilta saa ihmisiä suojella poliisein ja pamputuksin, kyynelkaasuttamalla ja sulkemalla vankiloihin, mutta hukkumiselta suojeleminen määräämällä sakot pelastusliivien puuttuessa menee sietorajasi yli?

Chilen - tai minkään muunkaan valtion - vaihtoehdot eivät tietenkään ole oikeasti vain valita oikeistolaisen tai vasemmistolaisen diktatuurin välillä. On vain väärä dikotomia yrittää väittää, että meidän muka pitäisi tässä tehdä valintamme näiden kahden vaihtoehdon välillä ja ryhtyä kannattamaan diktatuuria joko oikeistolaisen tai vasemmistolaisen ideologian malliin. Mutta kannattaa joka tapauksessa jonkinlaista diktatuuria. On maailmassa sentään muutama esimerkki muistakin vaihtoehdoista ja lisäksi mikään ei estä kehittämästä vielä uusiakin malleja kokeiltavaksi.

Todella ylimielistä on vihjata, että vaikka Suomessa kyllä pystytään rakentamaan vähemmän diktatuurimainen demokratia, niin tumpelot ja tyhmät chileläiset joutuvat omaa kykenemättömyyttään valitsemaan vain kahden diktatuurisen epäonnistumisen välillä ilman edes ajatuksellista mahdollisuutta mihinkään muuhun. Kuinka monta miljoonaa ihmistä saa mielestäsi murhata sosialismin välttämisen nimissä? Onko luku pienempi vai suurempi kuin se määrä, jonka saa vaatia sosialismin saavuttamisen ja ylläpitämisen ”verona”? Nyt ikävästi vaikuttaa siltä, että miljoona ihmistä on mielestäsi ihan ok hinta, jotta vältetään sosialismin miljoona murhaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Elokuu 15, 2020, 08:23:06

Kummallinen tapa puhua itsensä pussiin.

En puhunut itseäni pussiin ainakaan siinä esimerkissä, jonka Laika esitti. Kirjoitin vain, että jää arvailujen varaan, miten tilanne Chilessä olisi kehittynyt, jos vuoden 1973 vallankaappausta ei olisi tapahtunut. Sen jälkeen esitin joitakin Quora -sivulta poimimiani lainauksia esimerkkeinä siitä, miten erilaisia käsityksiä asiasta on.

Pedofiilin ja homoseksuaalin taipumukset saa ehkä syntymässään, mutta kommunismi lienee ominaisuus, jonka ihminen tietoisesti valitsee. Hän valitsee silloin myös vainotuksi joutumisen, jos hänen kotimaassaan kommunisteja vainotaan.

Kyse on hiljaisesta sodasta. Kommunistit pyrkivät vallankumoukseen, jonka seurauksena moni menettää omaisuutensa ja kotinsa ja yhteiskunnallisen asemansa ja vaihtelevassa määrin myös vapautensa. On luonnollista, että tällaista uhkaa vastaan yritetään puolustautua. Jos se edellyttää kommunistien vainoamista, näin tehdään. Parempi olisi tietysti, että kommunismin torjunta tapahtuisi rauhanomaisesti kuten Suomessa toisen maailmansodan jälkeen.

1930-luvulla ja sotavuosina kommunisteja suljettiin vankiloihin Suomessakin, eli heidän näkökulmastaan katsottuna heitä vainottiin. Menetelmä saattaa nykyajan arvomaailmasta katsoen vaikuttaa brutaalilta, mutta tuohon aikaan se tuntui oikeutetulta. Tapattihan Stalin samaan aikaan syyttömiä ihmisiä itärajan takana, eikä hänen järjestelmänsä haluttu tulevan Suomeen. Talvisodassa jouduttiin turvautumaan aseisiinkin, ettei näin tapahtuisi.

Miksi kommunistit menettivät valtansa Neuvostoliitossa ja Itä-Euroopan maissa 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa? Miksi kommunistit pysyivät vallassa Kiinassa ja Vietnamissa ja Kuubassa?

Oma pintapuolinen näkemykseni on se, että kommunismin romahdus johtui Neuvostoliiton talouden ja aseellisen mahdin heikkenemisestä. Neuvostoliitto ei enää pystynyt pitämään Itä-Euroopan maita sotilaallisen pakkovaltansa alaisuudessa, kuten se oli pystynyt vielä 1980-luvun alkuun asti. Itä-Euroopan maiden kansoille koitti tilaisuus ilmaista kantansa vapaissa vaaleissa ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin. Kansa äänesti vanhan järjestelmän kumoon. Lopulta näin kävi myös kommunismin emämaassa eli Neuvostoliitossa.

Kiina ja Vietnam onnistuivat välttämään Itä-Euroopan maiden kohtalon uudistamalla talouttaan. Kiinan järjestelmä tosin oli hetkellisesti kriisissä vuonna 1989, mutta kommunisteilla oli vielä panssarivaunut käytössään, joten he saivat pidettyä vallan itsellään.

Kommunismi on aina ollut minulle mysteeri siinä mielessä, että en pysty ymmärtämään, miksi jotkut ovat kannattaneet sitä, ja miksi vieläkin joku haikailee sen perään. Kaikkihan näkivät, millaisia kommunistimaat olivat. Kuka haluaa asua piikkilankojen ja miinakenttien takana?

Ja jos kommunistit haaveilevat siitä, että työntekijät omistavat tuotantovälineet, mikseivät he toteuta tätä pienemmässä mittakaavassa. Työntekijöillehän tarjoutuu monesti tilaisuus tulla omistajiksi yhtiöihin, joissa he ovat työssä. Silloin pitäisi vain ottaa taloudellinen riski eli antaa asuntonsa ja omaisuutensa velkojen pantiksi eli tehdä sitä, mitä monet yrittäjätkin joutuvat tekemään. Mutta tämäpä ei kiinnostakaan. Kapitalistiriistäjien omaisuus haluttaisiin saada ilmaiseksi ottamatta henkilökohtaista riskiä.

Kommunistien romanttisissa kuvitelmissa marssitaan aseet kädessä tehtaalle ja otetaan tuotantovälineet kansan haltuun. Sen jälkeen voitot eivät mene ahneiden riistäjien taskuihin vaan jäävät työntekijöille.

Kenen pussista tappiot maksetaan? Kenen rahoilla investoidaan ja pidetään tehdas kilpailukykyisenä?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Elokuu 15, 2020, 10:21:54
Kuinka monta miljoonaa ihmistä saa mielestäsi murhata sosialismin välttämisen nimissä? Onko luku pienempi vai suurempi kuin se määrä, jonka saa vaatia sosialismin saavuttamisen ja ylläpitämisen ”verona”? Nyt ikävästi vaikuttaa siltä, että miljoona ihmistä on mielestäsi ihan ok hinta, jotta vältetään sosialismin miljoona murhaa.

En usko, että kuunaan tulet saamaan vastausta Kopekilta tuohon kysymykseen.

Outoa tuo Pinochetin maineen kiillottamisyritys, mitä Kopek tekee oikeuttaessaan Pinochetin diktatuurin, Pinochetin määräämät poliittiset murhat ja kiduttamiset. Oikeuttaminen tapahtuu mielestäni epärehellisin keinoin, kertomalla, että näin vältettiin jotain, mikä on vain Kopekin omissa kuvitelmissa olevia ikäviä seurauksia kommunismista, jota kohti ilmeisesti Kopekin mielestä sosialisti Allende olisi maataan luotsannut (eikö siis sosialismia kohti?).

Tämän Kopekin mielikuvitteleman kehityssuunnan välttämiseksi oli ilmeisesti oikeus ja kohtuus murhien lisäksi kiduttaa, esimerkiksi raiskata poliittisia vankeja, tai raiskauttaa naisia koirilla tai työntää rottia heidän emättimeensä, josta rotat söivät tai yrittivät syödä itsensä vapauteen. Oli oikein kuurouttaa vangit lyömällä korviin kuperilla kämmenillä, ajaa autolla heidän jalkansa murskaksi, hakata heitä ketjuilla ja jättää kuolemaan sisäisiin vammoihin, ja pudottaa heidät helikopterista tai dumpata ruumiit jokeen tai kadulle. Runoilijalle ja laulajalle, lauluntekijällä ja kitaransoittajalle Victor Jaralle, jonka laulut käsittelevät rakkautta, rauhaa ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta, sopiva kohtalo oli ilmeisesti Kopekin mielestä murskata kädet, suu ja kasvot ja dumpata likaojaan, koska hän oli kommunisti. https://en.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet#Human_rights_violations
https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctor_Jara

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Elokuu 15, 2020, 11:18:10
Jos pelkää Kopekin tavoin hysteerisesti köyhänä kuolemista, se että poliisi antaa palosammuttimen puutteesta sakot, on luonnollisesti paljon pahempi asia kuin tulla poliisin ampumaksi samaisesta rikokasesta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Elokuu 15, 2020, 12:09:40
En hyväksy murhia enkä ole puolustanut Chilen vallanvaihdokseen liittyneitä murhia.

En ole missään vaiheessa kirjoittanut, että Chilen sotilasvallankaappaus vuonna 1973 olisi ollut oikein, tai että hyväksyisin sen. Se vain tapahtui. Minun mielestäni vallanpitäjä on silloin hoitanut asiansa huonosti, jos armeija kokee välttämättömäksi kaapata vallan maassa.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä nykypäivän chileläiset näistä asioista ajattelevat. Valitettavasti en osaa espanjaa, joten joudun tyytymään englanninkielisiin lähteisiin, enkä ainakaan toistaiseksi ole löytänyt muuta kuin toinen toistensa kaltaisia selostuksia itse tapahtumista.

Sen verran näistä asioista muistuu mieleeni, että jossakin lehdessä ja ehkä TV-dokumentissakin on haastateltu Suomeen aikoinaan tulleita Chilen pakolaisia ja heidän suhdettaan vanhaan kotimaahansa. Tämä, mitä kerron, perustuu ainoastaan muistikuviini, joten en voi todistaa, että esitän asian oikein.

Mieleeni on jäänyt käsitys, että chileläispakolaisille kävi samalla tavalla kuin uuteen maahan muuttaville ja siellä pitkään asuville usein käy. Maa, josta he ovat lähteneet, on muuttunut uudenlaiseksi vuosikymmenien kuluessa, mutta näiden ihmisten mielissä ja muistikuvissa eletään yhä sitä hetkeä, jonka he maasta viimeksi muistavat. Chilen pakolaiset ovat siis eläneet mielessään vuotta 1973 ja sitä edeltäneitä vuosia, jolloin tilanne Chilessä oli täysin erilainen kuin nykyisin. Nämä ihmiset itsekin ovat edustaneet mennyttä aikaa vasemmistolaisine ideologioineen.

Chile on muuttunut paljon Allenden ajoista. Siellä on toteutettu uusliberalistista talouspolitiikkaa. Arvot ja asenteet ovat muuttuneet. Chilestä aikoinaan paenneet ovat siis olleet tavallaan kuin jonkinlaisia reliikkejä eli vanhan aikakauden edustajia. He eivät ole kokeneet nykyistä Chileä enää siksi kotimaaksi, mistä he aikoinaan lähtivät.

Nykychileläiset eivät enää jaksa joka päivä muistella lähes puoli vuosisataa vanhoja asioita. Niinpä monet vanhat chileläispakolaiset ovat jääneet Suomeen käytyään katsomassa, millainen heidän vanha kotimaansa nykyisin on. Heidän lapsensa kenties ovat pystyneet aloittamaan uuden elämän Chilessä, jos he sinne ovat menneet. Heillä ei ole ollut samanlaista historian painolastia, paitsi mitä nyt vanhempien puheet.

Jotain tuon tyyppistä muistan lukeneeni tai katsoneeni televisiosta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: kertsi - Elokuu 15, 2020, 12:29:59
Tunsin erään chileläisen poliittisen pakolaisen nuorena. Hän näytti selässään olevia tupakan jättämiä arpia. Hän kertoi, että hänen sukuelimiinsä ja muuallekin oli annettu voimakkaita sähköiskuja, eikä minulla ole mitään syytä olla uskomatta häntä.

Chilen vallanvaihdoksen syitä en tunne kovin tarkasti. Muistelen, että USA:lla oli näppinsä pelissä, se ehkä masinoi koko homman, tai ainakin rahoitti. Wikipedia sanoo "1973 Chilean coup d'état backed by the United States.". Sitä en tiedä, olisiko koko vallankaappaus onnistunut ilman USA:n apua. Joten tuo Kopekin esittämä syy vallankaappaukselle taitaa sekin olla vähän niin ja näin totuusarvoltaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/1973_Chilean_coup_d%27%C3%A9tat
https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Junta_of_Chile_(1973)

Suomen vuoden 1918 sodassa Neuvostoliitto tuki punaisia. Oliko punaisten vallankaappausyritys yhtä oikeutettu ja yhtä lailla silloisten vallanpitäjien (valtaapitävä eliitti, ja esim. tehtaanomistajat, jotka riistivät työläisiä) syytä, kuin Kopekin mielestä oli Chilen silloisten vallanpitäjien (Allende) syytä oli Chilen sotilasvallankaappaus? Annas kun arvaan: ei ollut. Perustelu? Annas kun arvan: ei ole.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Elokuu 15, 2020, 12:32:31
Minun mielestäni vallanpitäjä on silloin hoitanut asiansa huonosti, jos armeija kokee välttämättömäksi kaapata vallan maassa.

Vallanpitäjät hoitaneet asiansa huonosti, kun USA päättää kaapata vallan?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Amore - Elokuu 15, 2020, 12:50:44
Minun mielestäni vallanpitäjä on silloin hoitanut asiansa huonosti, jos armeija kokee välttämättömäksi kaapata vallan maassa.

Vallanpitäjät hoitaneet asiansa huonosti, kun USA päättää kaapata vallan?

Jep, oikeistolainen poliisivaltio järjesteli Chilen poliittisen vallan itselleen sopivaksi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 15, 2020, 16:34:57
En hyväksy murhia enkä ole puolustanut Chilen vallanvaihdokseen liittyneitä murhia.


Eiväthän kaltaisesi miehet koskaan niitä hyväksy -he vain katsovat niitä sormiensa läpi välttämättömyyden hyveenä, ja uskottelevat itselleen taistelevansa vapauden ja oikeudenmukaisuuden puolesta. Heitä eivät haittaa ulkovaltojen lukuun työskentelevät kaaderit, kunhan nuo kaaderit työskentelevät maan instituutioiden rapauttamiseksi heidän oman ideologiansa lipun alla.


En ole missään vaiheessa kirjoittanut, että Chilen sotilasvallankaappaus vuonna 1973 olisi ollut oikein, tai että hyväksyisin sen. Se vain tapahtui. Minun mielestäni vallanpitäjä on silloin hoitanut asiansa huonosti, jos armeija kokee välttämättömäksi kaapata vallan maassa.


Kanssasi on mahdoton käydä vilpitöntä keskustelua historiasta, koska kieltäydyt ottamasta minkäänlaista vastuuta omista tarkoitushakuisista vihjailuistasi. Chilen vallankaappaus ei ollut mikään spontaani kansannousu, eikä se johtunut Chilen hallituksen epäpätevyydestä. Se oli ulkomailta ohjattu ja rahoitettu kampanja, jota koskevat tiedusteluraportit on jälkikäteen myös julkaistu, ja sen taustalla oli presidentti Nixonin määräys*. Itse asiassa meillä löytyy aivan uunituore rinnastus operaatio Kondorille nykyisyydestä: Bolivian sotilasjuntta, jonka nousua valtaan viime keväänä edelsi ensin valheisiin perustunut mustamaalauskampanja, ja kaltaistesi hyödyllisten idioottien hyväksyntä suurvallan tilaamalle nukkehallitukselle. NY Times jopa sivulauseessaan jälkikäteen oikaisi esittämänsä väitteet Moralesin korruptiosta tekaistuiksi levitettyään niitä sitä ennen laajalti, mutta jälkikäteinen reunahuomautus hukkui jonnekin uutisvirtaan. Valtamediaa ei tunnu vaivaavan lainkaan kysymys, mitä se tarkoittaa maan demokraattisen kehityksen kannalta tai edes rehellisen tiedonvälityksen kannalta.

Näet totuudella ei ole niinkään väliä kuin mielikuvilla. Kunhan oikea mielikuva saadaan annetuksi otolliselle yleisölle, ei akateemisista keskusteluista vuosikymmenten päästä enää ole uhkaa itse laittomuuksien toteuttamiselle saati laittomuuksia kannattaneiden käsityksille totuudesta. Trumpin hallinto tietää tasan tarkkaan, että sen kannattajakunnalle on mahdollista syöttää mitä hyvänsä valheita, kunhan propaganda muodoltaan noudattelee kannattajille mieluisaa illuusiota poliittisesta todellisuudesta.


For three years, 1975 through 1977, the countries in what is known as the Southern Cone of South America underwent a human-rights crime wave of a magnitude not seen before or since in the region. Military regimes in place for more than a decade in Brazil and Paraguay were joined by like-minded military rulers who overthrew civilian regimes in Uruguay, Chile, Argentina and Bolivia in the 1970s. Political police--described even by sympathetic US military observers as "Gestapo-like"--rounded up countless thousands of people who were suspected of affiliation with radical leftist movements.

Concentration camps and secret detention centers proliferated. The military carried out a political extermination campaign that resulted in the mass murders of more than 10,000 people in Argentina and more than 3,000 in Chile. A new word, "disappearance," was added to the vocabulary of international human-rights law. It referred to the process of secret arrest, torture and interrogation of suspects, followed by execution and secret disposal of bodies--often in makeshift crematoriums, in mass graves or at sea, where drugged prisoners were dumped out of helicopters. Similar tactics involving lesser numbers of murders--in the hundreds--were used in Brazil, Paraguay, Uruguay and Bolivia.

Perhaps the most closely guarded secret was a system of international cooperation among the dictatorships, known as Operation Condor. As one civilian government after another fell to the military, political refugees flowed across borders, in some cases seeking safe haven to organize revolutionary movements against the military. Operation Condor was an intelligence organization in which multinational teams tracked down dissidents outside their home countries, captured and interrogated them, and in many cases delivered them back to the disappearance apparatus of the military governments they had fled.


https://www.latinamericanstudies.org/chile/operation-condor.htm


*On 15 September 1970; before Allende took office, Richard Nixon gave the order to overthrow Allende. According to a declassified document from the NSA, the handwritten notes from Richard Helms (CIA director at the time) state: "1 in 10 chance perhaps, but save Chile!; worth spending; not concerned; no involvement of embassy; $10,000,00 available, more if necessary; full-time job--best men we have; game plan; make the economy scream; 48 hours for plan of action." These notes came from a meeting Helms had with President Nixon, indicating the administration's willingness to stage a coup in Chile and the extent to which Nixon was willing to go to do so.[14]

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_intervention_in_Chile#Allende_presidency
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 15, 2020, 17:46:30
Kopek on ohittanut olennaiset kysymykset, jotka olen hänelle esittänyt. Tähän dilemmaan -joka siis ei koske pelkästään bolshevismia tai natsismia, vaan yleensäkin tarkoitushakuista ja laiskaa käsitteiden uudelleenmäärittelyä (bolshevishmi=sosialismi=kommunismi=vasemmistolaisuus)- varsinkaan en odota saavani häneltä järjellistä vastausta:


Ainakaan esitteen kirjoittanut henkilö ei ole antamiani linkkejä (https://spartacus-educational.com/RUSbolsheviks.htm) lukenut, kun ei ole tietoinen, mitä sanalla tarkoitetaan. Tarkentaakseni, esitteen kirjoittaja on keksinyt bolshevismille uuden merkityksen, koska ei ole vaivautunut selvittämään sanoille jo vuosisata sitten vakiintuneita merkityksiä ymmärtääkseen käyttämäänsä kieltä.
  'Bolshevikki' kielellisessä merkityksessään tarkoittaa karkeasti ottaen enemmistöön kuuluvaa. Historialliset bolshevikit eivät kuitenkaan olleet enemmistö edes Neuvosto-Venäjän sosialistiliikkeessä, niin kuin linkistäni (https://spartacus-educational.com/RUSbolsheviks.htm#section8), jos joku lisäkseni viitsii sen lukea, käy selvästi ilmi. Ennen muuta esitteen luonnehdinnoissa törmätään jälleen tuttuun ongelmaan, että sen tapa määritellä sanat itse asiassa esittävät poliittisen terrorin uhrit syyllisinä. Teema on tuttu, sillä sen käsittelystä koko ketju sai alkunsa.


Järjelliseksi vastaukseksi ei kvalifioidu Kopekin oma vakuuttelu, kun hän heti seuraavassa sivulauseessa kyhää uusia tekosyitä poliittiselle terrorille. Kopekin ajattelussa kommunisteja ei saa vainota, mutta he ikäänkuin pitkäkätisyytensä, matalaotsaisuutensa ja laiskuutensa vuoksi saattavat poliittisen vainon niskoilleen väistämättä. Se on teurassian oma vika, kun potka maistuu niin makoisalta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 15, 2020, 18:05:28
Selväksi tuli nyt kuitenkin se, että poliisivalta on Kopekin mielestä sentään ihan ok, jos sen avulla sosialismi vältetään.  Se pienempi paha. Se poliisivastaisuuden periaatteellisuudesta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 15, 2020, 18:30:51
Yhden maininnan olisi vielä ansainnut, että Chilen sotilasvallankaappausta edelsi maan asevoimien komentajan Rene Schneiderin kidnappaus ja murha. Hän näet oli perustuslain kannattaja, ja kieltäytyi osallistumasta sen vastaiseen toimintaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Elokuu 15, 2020, 20:48:11

Suomen vuoden 1918 sodassa Neuvostoliitto tuki punaisia. Oliko punaisten vallankaappausyritys yhtä oikeutettu ja yhtä lailla silloisten vallanpitäjien (valtaapitävä eliitti, ja esim. tehtaanomistajat, jotka riistivät työläisiä) syytä, kuin Kopekin mielestä oli Chilen silloisten vallanpitäjien (Allende) syytä oli Chilen sotilasvallankaappaus? Annas kun arvaan: ei ollut. Perustelu? Annas kun arvan: ei ole.

Piti oikein tarkastaa oma edellinen kirjoitukseni, lähetinkö vahingossa myös siitä pois jättämäni osan, joka koski vuoden 1918 sotaa. En ollut sitä lähettänyt enkä jaksa uskoa, että kertsillä on ajatustenlukijan taitoja. Se, että kummallekin tuli mieleen vuoden 1918 sota, lienee siis vain sattumaa.

Tässä on teksti, joka oli mukana jo edellisessä kirjoituksessani, mutta jonka viime hetkellä karsin siitä pois. Tallensin sen kuitenkin oman kopioni loppuun maininnalla "pois jätettyä":

Suomen sisällissodan yhteydessä murhattiin myös ihmisiä. Osan murhista tekivät punaiset, osan valkoiset. Viimeksi mainittujen syntilistalle tuli lisäksi teloituksia ja vankien kuolemia huonoissa olosuhteissa leireillä.

Jos valkoisten tekemiä murhia ja teloituksia ei hyväksy, eikö silloin voi myöskään hyväksyä valkoisten tarttumista aseisiin ylipäätään. Olisiko Etelä-Suomessa vallan käsiinsä ottaneiden punaisten pitänyt saada pysyä vallassa? Olisiko heidän pitänyt saada ottaa valta käsiinsä myös niillä alueilla, joilla he eivät koskaan päässeet valtaan? Vai oliko valkoisilla oikeus estää vallan siirtyminen aseita käyttäen?

Tuo esimerkki on vähän kaukaa haettu, mutta kun tässä nyt muutenkin on käsitelty tapauksia eri paikoissa ja eri aikoina, niin kai Suomen sisällissotakin menee.

....

Tuon on siis vanhaa kirjoitustani. Ja nyt jatkan varsinaista kommenttiani.

Se, että jossakin maassa tapahtuu vallankumous, on mielestäni ainakin jossakin määrin seurausta siitä, että vallanpitäjät eivät ole onnistuneet tehtävässään. He eivät ole pystyneet pitämään valtaa käsissään. Ja toisaalta eihän hyvää järjestelmää tarvitse kumota. Ei Ruotsissa tehdä sotilasvallankaappauksia.

Tietysti on otettava huomioon se, että olojen muuttuminen epävakaiksi ja vallankaappaukselle otolliseksi voi olla pitkän prosessin tulosta, eikä satunnainen virkaan valittu presidentti tai pääministeri ole vastuussa siitä, mitä ennen häntä on tapahtunut. Hänen aikansa ja käytettävissä olevat keinonsa eivät ehkä vain riitä tilanteen vakauttamiseen.

Jos maan kansainvälinen asema ja sisäiset asiat ovat jotakuinkin kunnossa, ja uusi presidentti saa politikoinnillaan maan muuttumaan epävakaaksi ja sen kansainväliseltä asemaltaan uhanalaiseksi, niin ei kai hänen voida katsoa hoitaneen asioita parhaalla mahdollisella tavalla. Hän on rakentanut tilanteen, joka eskaloituu vallankaappauksena tai hyökkäyksen kohteeksi joutumisena.

Saddam Hussein on hyvä esimerkki. Hänellä oli johdettavanaan öljyvaroiltaan rikas maa, joka hänen toimiensa takia ajautui sotiin ja kärsimyksiin, joiden seurauksena Saddam menetti valtana ja lopulta henkensä. Saddam Hussein ei jäänyt maailmanhistoriaan onnistuneena vallanpitäjänä. Se, että Yhdysvallat liittolaisineen hyökkäsi Irakiin vuonna 2003, oli seurausta Saddam Husseinin omasta aikaisemmasta toiminnasta kuten Kuwaitin miehityksestä vuonna 1990.

Jos Suomeen olisi valittu 1950-luvulla Kekkosen sijaan änkyräoikeistolainen presidentti, joka olisi uhonnut Neuvostoliiton suuntaan ja havitellut Karjalaa takaisin asevoimin, Neuvostoliitto olisi saattanut jossakin vaiheessa reagoida aseellisesti. Vaikka mahdollinen hyökkäys ei ehkä olisi ollut kansainvälisen oikeuden mittareilla hyväksyttävä, Suomen tasavallan presidentillä olisi kuitenkin ollut siinä oma vastuunsa.

Se, että huono järjestelmä luhistuu vallankumoukseen, ei tarkoita, että sen tilalle tuleva uusi järjestelmä olisi yhtään sen parempi. Jotkut ehkä vain ovat käyttäneet entisen järjestelmän heikkoutta hyväkseen ja perustaneet tilalle uuden. Uusi järjestelmä voi olla aikaisempaa parempi tai vielä sitäkin huonompi.

Edellä esittämäni valossa en pidä Salvador Allendea erityisen onnistuneena valtionpäämiehenä.

Kirjoitin tämän jutun  jo puolen päivän aikaan, mutta en ehtinyt lähettää sitä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvosto-Ven%C3%A4j%C3%A4
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 15, 2020, 21:34:40
Kopek hei - jos kapitalismi ja se sosialismia edeltänyt yhteiskuntamalli olisi pystynyt tarjoamaan kaikilla ihmisille hyvän elämän ja tyydyttävät elinolosuhteet, ei kommunismia ja sosialismia olisi kukaan kannattanut. Kyllä vasemmistolaisen vallankumouksen suosio on syntynyt siitä, miten huonosti oli siihen mennessä onnistuttu ja kuinka kestämättömissä olosuhteissa ihmiset joutuivat elämään...
Tottakai sosialistinen kritiikki on juontunut yhteiskunnallisista ongelmista. Jokainen yhteiskuntamalli niitä enemmän tai vähemmän luo. Pointti on kuitenkin siinä, että markkinataousjärjestelmä on hyvinvointia luonut parhaiten kaikista yhteiskuntamalleista. Siksi länsimaat ovat vauraita!

Mikään sosialistinen näkemys hallitsevana ei ole luonut hyvinvointia.
Sosialistinen ajatus on hyvä renki, mutta isäntänä se on Stalin/Hitler.

Pelkään oikeasti nykynuorison käsityksiä, kun suhtautuvat sosialismiin niin positiivisesti. Eivät ymmärrä historiaa, eivät halua ymmärtää. Siksi meille taas tulee tätä samaa ruttoa antifan ja blm:n kautta. Samaa tautia, koska noille ei opeteta, mitä sosialismi oikeasti on ja teki!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 16, 2020, 11:34:41
Kopek hei - jos kapitalismi ja se sosialismia edeltänyt yhteiskuntamalli olisi pystynyt tarjoamaan kaikilla ihmisille hyvän elämän ja tyydyttävät elinolosuhteet, ei kommunismia ja sosialismia olisi kukaan kannattanut. Kyllä vasemmistolaisen vallankumouksen suosio on syntynyt siitä, miten huonosti oli siihen mennessä onnistuttu ja kuinka kestämättömissä olosuhteissa ihmiset joutuivat elämään...
Tottakai sosialistinen kritiikki on juontunut yhteiskunnallisista ongelmista. Jokainen yhteiskuntamalli niitä enemmän tai vähemmän luo. Pointti on kuitenkin siinä, että markkinataousjärjestelmä on hyvinvointia luonut parhaiten kaikista yhteiskuntamalleista. Siksi länsimaat ovat vauraita!

Mikään sosialistinen näkemys hallitsevana ei ole luonut hyvinvointia.
Sosialistinen ajatus on hyvä renki, mutta isäntänä se on Stalin/Hitler.

Pelkään oikeasti nykynuorison käsityksiä, kun suhtautuvat sosialismiin niin positiivisesti. Eivät ymmärrä historiaa, eivät halua ymmärtää. Siksi meille taas tulee tätä samaa ruttoa antifan ja blm:n kautta. Samaa tautia, koska noille ei opeteta, mitä sosialismi oikeasti on ja teki!

Jos lainataan Kopekin ajatuksenjuoksua niin - me emme myöskään tiedä, millaista olisi nykypäivän kapitalismi ilman sosialismin uhkaa ja vasemmistolaisuuden suunnalta tulleita vaatimuksia. Olisko työntekijän asema edelleen surkea, työsuojelu heikkoa ja tavallisen työtätekevän elo yhtä onnetonta kuin teollistumisen alkuaikoina? Kyllä se ihan kaikkein paras tapa torjua kommunismia on tehdä sellaisia uudistuksia ja parantaa ”köyhän kansan” asemaa niin, ettei vallankumoukselle ole akuuttia tarvetta. Ennen kaikkea - että ei ole liian suurta määrää niitä, joilla ei ole mitään menetettävää.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 22, 2020, 22:26:10
Vasemmistoliikkeisssä Suomessa silakkaliike kuihtui, koska sille ei löytynyt merkitystä. Samoin blm-liikkeelle tapahtuu. Ei sille ole toimivaa ideologiaa, ellei väkivaltaa ja anarkismia lueta "sanomaksi" Statement! Juu, ehkä ei.

Tilanne kuvaa hyvin sitä, ettei vasemmistolla ole positiivista ideaa, rakentavaa. Vasemmiston keino on terrorisoida ja turmella, ei luoda ideoita. Heidän mallinsa on taantunut rikkomiseen rakentamisen sijaan. Kapitalismin tai nyky-yhteiskunnan kritiikkiä esitetään, mutta ei vaihtoehtoja. Tuota on nykyvasemmisto. Ruikuttajia, joilla ei ole vaihtoehtoja.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Elokuu 22, 2020, 22:57:14
Tuota on nykyvasemmisto. Ruikuttajia, joilla ei ole vaihtoehtoja.

Tuo määritelmä sopii mitä parhaiten myös perssuihin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 23, 2020, 00:03:37
Tuota on nykyvasemmisto. Ruikuttajia, joilla ei ole vaihtoehtoja.

Tuo määritelmä sopii mitä parhaiten myös perssuihin.
Ei sovi, koska he esittävät vaihtoehtoja eivätkä riko yhteiskuntaa Antifan tavoin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Elokuu 24, 2020, 15:51:24
Seuraavassa on lainaus kolumnista Ylen sivulta:

"Tällä kertaa on Suomenkin päättäväisesti liityttävä antikommunistiseen rintamaan."

Tuollainen lause Yleisradion julkaisemana olisi merkinnyt 1970-luvulla skandaalia, jonka seurauksena olisi voinut olla irtisanomisia ja kenties pahempaakin.

Ajat ovat muuttuneet. Kirjoittaja on Jari Ehrnrooth. Hän käsittelee Kiinan vaikutusvallan kasvamista ja länsimaiden reagoimista siihen.

Näkeekö kukaan mitään yhtäläisyyttä kansallissosialistisen Saksan ja kommunistisen Kiinan välillä. Minun mielestäni niissä on jotain samaa.

Hitlerin johtama Saksa kasvatti taloudellista ja sotilaallista voimaansa 1930-luvulla, ja demokraattisista maista alkoi kuulua varoituksia siitä, että Saksasta on tulossa uhka niille.

Kiina kasvattaa taloudellista ja sotilaallista voimaansa, ja viime aikoina on alkanut kuulua huolestuneita varoituksia siitä, että Kiinakin alkaa on uhka demokraattisille valtioille. Jari Ehrnroothin kirjoitus on yksi tällainen varoitus.

Saksan lyöminen vaati maailmansodan ja kymmeniä miljoonia uhreja. Mitä Kiinan torjuminen vaatii, ja onko se edes mahdollista?

https://yle.fi/uutiset/3-11508374
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Elokuu 24, 2020, 16:10:10
Seuraavassa on lainaus kolumnista Ylen sivulta:

"Tällä kertaa on Suomenkin päättäväisesti liityttävä antikommunistiseen rintamaan."

Tuollainen lause Yleisradion julkaisemana olisi merkinnyt 1970-luvulla skandaalia, jonka seurauksena olisi voinut olla irtisanomisia ja kenties pahempaakin.

Kyllä Ehrnroothin vainoharhaiset kolumnit YLEn julkaisemina ovat skandaali ihan tänäpäivänäkin. Jossain laitaoikeiston julkaisuuissa nämä olisivat ihan linjassa, mutta yleisenä keskustelunaiheena kuinka kommunismi olisi Kiinan aiheuttamissa uhissa se suurin tai ylipäätään edes läsnä, osoittaa sellaista arvostelukyvyn puutetta, että oksat pois.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 25, 2020, 05:40:32
Kirjoittaja on Jari Ehrnrooth. Hän käsittelee Kiinan vaikutusvallan kasvamista ja länsimaiden reagoimista siihen.


Ei oikeastaan. Hän käsittelee vain amerikkalaisten nykyisen hallinnon reagoimista Kiinan vaikutusvallan kasvuun. Ensiksi se ei käsitä 'länttä', ja toisekseen Yhdysvaltain nykyhallinto on yhtä höyrähtänyt kuin Ehrnrooth itse. On siis täysin ymmärrettävää, jos Ehrnroothille ulkoministeri Mike Pompeon puheenvuorot tarkoittavat, mitä länsi ajattelee.


Näkeekö kukaan mitään yhtäläisyyttä kansallissosialistisen Saksan ja kommunistisen Kiinan välillä. Minun mielestäni niissä on jotain samaa.


Niissä on jotain samaa -ja erilaista. Sinun on esimerkiksi mielekästä esittäytyä oikeistolaiseksi vastaavasti vasta tunnistaessasi oikeiston ja vasemmiston välille todellisen ja osoitettavissa olevan eron. Ehkä haluaisit aloittaa fasismista, jos haluat verrata sitä Kiinan kommunistipuolueeseen. Ensin on ymmärrettävä historiallista fasismia, jos sitä haluaa verrata mihinkään. Suosittelen vasta linkittämääni Umberto Econ esseetä ur-fasismista (https://www.nybooks.com/articles/1995/06/22/ur-fascism/).

Fasismi nimenomaan oli se lännen etuvartio kommunismilta, jonka piti pelastaa korkea eurooppalainen kulttuuri ja elinvoima massojen bolshevismilta. Yksityiskohdat ovat tärkeitä. Siksi pidän aina hiukan nolona Ehrnroothin esiintymistä poliittisen historian tuntijana.

https://www.globaltimes.cn/content/1195538.shtml


ps. En aivan (taas (https://kantapaikka.net/index.php/topic,358.msg8788.html#msg8788)) ymmärtänyt, mitä tekemistä Kiinan kommunistipuolueella oli amerikkalaisten pitkin maailmaa harrastaman pommitus-, pakote- ja uhkailupolitiikan kanssa. Yrittääkö Ehrnrooth kenties sanoa, että kiinalaiset ovat soluttautuneet presidentti Trumpin vaalikampanjaan, ja yrittävät saada nykyisen presidentin uudelleenvalituksi?

Jos haluatte niin voin antaa listani hollywood-tähdistä, joita olisi mielestäni syytä epäillä yhteyksistä kommunisteihin.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 25, 2020, 21:38:29
Ehrnrooth puhuu pääosin asiaa.
Aika vähän hyödymme keharisiirtolaisuudesta.
Kärsimme paljon vasuripolitiikasta, joka ei ymmärrä tarvetta rajoittaa yhteiskunnan menoja.
https://yle.fi/uutiset/3-11505085 (https://yle.fi/uutiset/3-11505085)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 26, 2020, 04:28:34
Toivottavasti sentään joku ymmärsi vitsin. Väliin tulee tunne, kuin kirjoittaisin blippiversumin ainoalle asukkaalle (https://www.currentaffairs.org/2020/08/the-dead-world-of-blippi).

Nathan Robinson on mainio esseisti. Artikkelissaan Blippistä hän tiivistää jotain hyvin oleellista nykyajan oikeistolaisuudesta.


There is a certain lifelessness in Blippi’s videos. Nature is non-present, having been ground up to make machines and plastic toys. There are a few sad animals left in aquariums and zoos for us to go look at and measure and weigh. The world is made of commodities, not people or wild animals, and not only does Blippi not seem very interested in playing with or talking to children, but the people who make all the stuff that Blippi is interested in are all but invisible.
...
Blippi always plays with perfect clean toys in perfect neat spaces, which is part of why something feels so false about him. Nature is dirty and messy. If Blippi showed more real kids, more real-seeming places, it would be a less “polished” show, but a better one.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Elokuu 26, 2020, 11:41:45
Luinkohan oikein? Otsikko on: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 26, 2020, 14:46:47
Saareksen kannattaisi vanhana fasistina perustaa oma ketju, missä hän voi kiittää arjalaisen kansan uhrauksia bolshevishmin kitkemisessä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Elokuu 26, 2020, 17:23:37
Kirjoittaja on Jari Ehrnrooth. Hän käsittelee Kiinan vaikutusvallan kasvamista ja länsimaiden reagoimista siihen.


Ei oikeastaan. Hän käsittelee vain amerikkalaisten nykyisen hallinnon reagoimista Kiinan vaikutusvallan kasvuun. Ensiksi se ei käsitä 'länttä', ja toisekseen Yhdysvaltain nykyhallinto on yhtä höyrähtänyt kuin Ehrnrooth itse. On siis täysin ymmärrettävää, jos Ehrnroothille ulkoministeri Mike Pompeon puheenvuorot tarkoittavat, mitä länsi ajattelee.


Näkeekö kukaan mitään yhtäläisyyttä kansallissosialistisen Saksan ja kommunistisen Kiinan välillä. Minun mielestäni niissä on jotain samaa.


Niissä on jotain samaa -ja erilaista. Sinun on esimerkiksi mielekästä esittäytyä oikeistolaiseksi vastaavasti vasta tunnistaessasi oikeiston ja vasemmiston välille todellisen ja osoitettavissa olevan eron. Ehkä haluaisit aloittaa fasismista, jos haluat verrata sitä Kiinan kommunistipuolueeseen. Ensin on ymmärrettävä historiallista fasismia, jos sitä haluaa verrata mihinkään. Suosittelen vasta linkittämääni Umberto Econ esseetä ur-fasismista (https://www.nybooks.com/articles/1995/06/22/ur-fascism/).

Fasismi nimenomaan oli se lännen etuvartio kommunismilta, jonka piti pelastaa korkea eurooppalainen kulttuuri ja elinvoima massojen bolshevismilta. Yksityiskohdat ovat tärkeitä. Siksi pidän aina hiukan nolona Ehrnroothin esiintymistä poliittisen historian tuntijana.

https://www.globaltimes.cn/content/1195538.shtml


ps. En aivan (taas (https://kantapaikka.net/index.php/topic,358.msg8788.html#msg8788)) ymmärtänyt, mitä tekemistä Kiinan kommunistipuolueella oli amerikkalaisten pitkin maailmaa harrastaman pommitus-, pakote- ja uhkailupolitiikan kanssa. Yrittääkö Ehrnrooth kenties sanoa, että kiinalaiset ovat soluttautuneet presidentti Trumpin vaalikampanjaan, ja yrittävät saada nykyisen presidentin uudelleenvalituksi?

Jos haluatte niin voin antaa listani hollywood-tähdistä, joita olisi mielestäni syytä epäillä yhteyksistä kommunisteihin.
Olivatko Trumanin USA ja Winston Churchill kommunisteja? Taisivat pikemminkin olla juuri lännen etuvartijoita kommunismilta. Ilma heidän panostaan NL. olisi hävinnyt sodassa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Elokuu 26, 2020, 18:40:02
Mahtaakohan Saares pitää vanhoista saksalaisista marssilauluista? Eläköityneillä arjalaisilla on aina se etu puolellaan, että he vaativat ruotuun itseään elävämpiä sukupolvia. Siksi vääntyneeseen traditioon fiksoituneella fasismilla on morbidi suhde nuoruuden, kauneuden ja vapauden ideaaleihin. Hennot ja hienovaraiset asiat fasistinen kauneuskäsitys torjuu kokonaan, mistä johtuu sen sisäsyntyinen sovinismi ja intellektuellien halveksunta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 26, 2020, 21:17:36
Ehrnrooth on oikeassa siinä, että liberaali länsimainen yhteiskunta (joka on kriisissä itsessäänkin) on törmäyskurssilla Kiinan kaltaisen totalitarismin kanssa. Tuollainen totalitarismi houkuttaa blm- ja vasuri-ihmisiä (cancel-kulttuuri, sananvapauden rajoitukset tms.), mutta noita ajatuksia oikeasti tulee kavahtaa. Me menetämme paljon, idean länsimaisesta ideastamme, jos leikittelemme noiden totalitaaristen aatteiden kanssa.

Pienet sananvapauden säännöstelyt eivät jää pieniksi. Vähäiset yksilönoikeuksien rajoitukset eivät jää vähäisiksi, jos annamme hyväksyntää niille. Aina on ihmisiä, jotka haluavat ottaa seuraavan askeleen, kuten kieltää tietyt näkemykset, puolueet, ajatukset... :-[ Ei syyttäjä Toiviaisia tule yllättäen, heitä syntyy, koska politiikassamme ja mediassamme on tukea tuollaisille totalitaristeille, jotka vievät päiviräsäsiä oikeuteen Raamatun siteeramisesta ja omista mielipiteistä.

Vapaudet ovat taistelemisen arvoisia.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Elokuu 27, 2020, 00:43:36
Mitä mieltä Laika on tästä lännen antamasta sota-avusta kommunistivenäjälle?
Mikä on arviosi sen vaikutuksesta sodan lopputulemaan? Muistan kuinka esikoulussa juoksimme hälytyksen tullessa metsään puiden alle piiloon. Silloin Neuvostoliiton pommikoneet olivat amerikkalaisvalmisteisia. Saksalaisia pommikoneita sitävastoin emme nähneet kertaakaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 29, 2020, 11:35:58
Ehrnrooth on oikeassa siinä, että liberaali länsimainen yhteiskunta (joka on kriisissä itsessäänkin) on törmäyskurssilla Kiinan kaltaisen totalitarismin kanssa. Tuollainen totalitarismi houkuttaa blm- ja vasuri-ihmisiä (cancel-kulttuuri, sananvapauden rajoitukset tms.), mutta noita ajatuksia oikeasti tulee kavahtaa. Me menetämme paljon, idean länsimaisesta ideastamme, jos leikittelemme noiden totalitaaristen aatteiden kanssa.

Pienet sananvapauden säännöstelyt eivät jää pieniksi. Vähäiset yksilönoikeuksien rajoitukset eivät jää vähäisiksi, jos annamme hyväksyntää niille. Aina on ihmisiä, jotka haluavat ottaa seuraavan askeleen, kuten kieltää tietyt näkemykset, puolueet, ajatukset... :-[ Ei syyttäjä Toiviaisia tule yllättäen, heitä syntyy, koska politiikassamme ja mediassamme on tukea tuollaisille totalitaristeille, jotka vievät päiviräsäsiä oikeuteen Raamatun siteeramisesta ja omista mielipiteistä.

Vapaudet ovat taistelemisen arvoisia.

Kaltevan pinnan virheargumentti. Tämän voi yhtä hyvin kuvata myös niin, että Päivi Räsänen pyrkii omimaan itselleen oikeuden tulkita muidenkin puolesta Raamattua ja omaksuu itselleen sen tuomarin kaavun, jonka ottaminen Raamatussa varsin suorasanaisesti kielletään. Samalla hän vaatii itse asiassa oikeutta homoseksuaalien ihmisoikeuksien rajoittamiseen. Heille hän ei soisi ihan samanlaista uskonnonvapautta tai oikeutta perhe-elämän suojaan.

Minkäänlaista pohdintaa et sinäkään Toope jaksa tässä käydä siitä, miten pitäisi toimia, kun Räsäsen sananvapauden takaamiseksi pitäisi muiden tinkiä uskonnonvapaudestaan, sananvapaudestaan ja oikeudestaan perhe-elämän suojaan. Onko sinusta sanavapaus siis sellainen oikeus, joka on uskonnonvapautta tärkeämpi? Ai, mutta eihän se voi olla, sillä täsmälleen uskonnonvapaudellahan perustelet Räsäsen oikeutta loukata homoseksuaalien oikeuksia. taitaa olla siis kyse vain ja ainoastaan siitä, että haluaisit suojella vain niiden sananvapautta, joiden sanoja kannatat itse, ja niiden uskonnonvapautta, joiden usko miellyttää itseäsi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 29, 2020, 21:15:04
Ehrnrooth on oikeassa siinä, että liberaali länsimainen yhteiskunta (joka on kriisissä itsessäänkin) on törmäyskurssilla Kiinan kaltaisen totalitarismin kanssa. Tuollainen totalitarismi houkuttaa blm- ja vasuri-ihmisiä (cancel-kulttuuri, sananvapauden rajoitukset tms.), mutta noita ajatuksia oikeasti tulee kavahtaa. Me menetämme paljon, idean länsimaisesta ideastamme, jos leikittelemme noiden totalitaaristen aatteiden kanssa.

Pienet sananvapauden säännöstelyt eivät jää pieniksi. Vähäiset yksilönoikeuksien rajoitukset eivät jää vähäisiksi, jos annamme hyväksyntää niille. Aina on ihmisiä, jotka haluavat ottaa seuraavan askeleen, kuten kieltää tietyt näkemykset, puolueet, ajatukset... :-[ Ei syyttäjä Toiviaisia tule yllättäen, heitä syntyy, koska politiikassamme ja mediassamme on tukea tuollaisille totalitaristeille, jotka vievät päiviräsäsiä oikeuteen Raamatun siteeramisesta ja omista mielipiteistä.

Vapaudet ovat taistelemisen arvoisia.

Kaltevan pinnan virheargumentti. Tämän voi yhtä hyvin kuvata myös niin, että Päivi Räsänen pyrkii omimaan itselleen oikeuden tulkita muidenkin puolesta Raamattua ja omaksuu itselleen sen tuomarin kaavun, jonka ottaminen Raamatussa varsin suorasanaisesti kielletään. Samalla hän vaatii itse asiassa oikeutta homoseksuaalien ihmisoikeuksien rajoittamiseen. Heille hän ei soisi ihan samanlaista uskonnonvapautta tai oikeutta perhe-elämän suojaan.

Minkäänlaista pohdintaa et sinäkään Toope jaksa tässä käydä siitä, miten pitäisi toimia, kun Räsäsen sananvapauden takaamiseksi pitäisi muiden tinkiä uskonnonvapaudestaan, sananvapaudestaan ja oikeudestaan perhe-elämän suojaan. Onko sinusta sanavapaus siis sellainen oikeus, joka on uskonnonvapautta tärkeämpi? Ai, mutta eihän se voi olla, sillä täsmälleen uskonnonvapaudellahan perustelet Räsäsen oikeutta loukata homoseksuaalien oikeuksia. taitaa olla siis kyse vain ja ainoastaan siitä, että haluaisit suojella vain niiden sananvapautta, joiden sanoja kannatat itse, ja niiden uskonnonvapautta, joiden usko miellyttää itseäsi.
Väärin. Räsänen tulkitsee Raamattua tavallaan, ei edellytä muiden toimivan samoin. Esimerkkiä osoittaa, muttei pakkoa vihervasemmiston tavoin.
Sananvapaus menee minusta uskonvapauden edellekin, jos noin tyhmää vertausta halutaan esittää. Mielestäni eivät ole ristiriidassa. Mutta uskontojen kritiikki on sananvapautta. Uskonnon julistaminenkin on.

Minä puolustan jopa idioottikommareiden sananvapautta, vaikken olisi mistään noiden kanssa yhtä mieltä. Sitä on sananvapaus. Puolustetaan jopa typeryksiä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 29, 2020, 21:27:25
Edellyttääpäs. Jos ei edellyttäisi, hän ei jatkuvasti julistaisi omaa käsitystään siitä, mikä on Raamatun mukaan oikein.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 30, 2020, 00:32:51
Edellyttääpäs. Jos ei edellyttäisi, hän ei jatkuvasti julistaisi omaa käsitystään siitä, mikä on Raamatun mukaan oikein.
Kuka foorumilla julistaa Raamatullista oikeutta (tosin, mitä se ylipäätään on?)?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Elokuu 30, 2020, 01:03:42
Kiinan totalitaristinen malli:
https://www.verkkouutiset.fi/kiinan-uusi-puoluekapitalismi/#c77d10b7 (https://www.verkkouutiset.fi/kiinan-uusi-puoluekapitalismi/#c77d10b7)
Kapitalismia valtion johdolla.
Hetkinen, kuulinko 1930-luvun Saksan kansallissosialismin ja Italian fasismin kaiun? Sen NL:n politiikan säestyksellä... ;D
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Elokuu 30, 2020, 01:56:52
Joshua Virasami The Guardian -lehdessä kesäkuussa 2020.

"Anti-racism is anti-capitalist, and vice versa. There are no two ways around it. To be an anti-racist must demand a complete rejection of business as usual. An end to racism demands transformation of the global political-economic setup."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jun/08/non-racist-isnt-enough-action-george-floyd-death

"We are anti-capitalist: We believe and understand that Black people will never achieve liberation under the current global racialized capitalist system."

https://m4bl.org/about-us/

Joshua Virasami:
https://pbs.twimg.com/media/EfPR-U7WkAMQf-3.jpg

Netistä löytyy kirjoituksia, joissa arvellaan, että Yhdysvallat on sisällissodan partaalla, tai sisällissotaa käydään jo. Kansa on jakautunut. Avoimesti marxilaisuutta tunnustavia ryhmiä on noussut esille. Aseelliset "militiat" osallistuvat mielenosoituksiin ja mellakoihin. Kaduilla ammuskellaan. Ihmisiä on kuollut.

Nouseeko Trumpin kannatus vaaleihin mennessä, kun kansa alkaa väsyä kaduilla riehumiseen ja omaisuuden tuhoamiseen ja väkivaltaan, mikä on tähän asti jäänyt mielenosoitusten varjoon, mutta mistä on alettu vähitellen käyttää kovempaa nimeä, mellakointi. Jopa liberaalien uutistoimistojen (esimerkiksi CNN) toimittajat ovat alkaneet havahtua siihen, että kyse ei ole enää pelkästä mielen osoittamisesta vaan taustalla on muutakin. Selkään ammutun mustan miehen, Jacob Blaken, vanhemmat esiintyivät TV:ssä ja vetosivat mieltä osoittaviin ihmisiin, etteivät he tuhoaisi paikkoja ainakaan heidän poikansa nimissä. Jonkinlainen käännekohta asenteissa saattaa olla käsillä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 30, 2020, 09:26:23
Edellyttääpäs. Jos ei edellyttäisi, hän ei jatkuvasti julistaisi omaa käsitystään siitä, mikä on Raamatun mukaan oikein.
Kuka foorumilla julistaa Raamatullista oikeutta (tosin, mitä se ylipäätään on?)?

Ei tällä palstalla, vaan Räsänen julistaa. Hän = Räsänen, kun on puheena Räsänen. Enkä kirjoittanut, että julistaa raamatullista oikeutta, vaan julistaa, mitä hänen (siis Räsäsen) tulkintansa mukaan on Raamatun mukaan oikein - ja väärin. Todellakin voisi kysyä, mikä ylipäätään on Raamatun mukaan oikein. Voisi myös kysyä, onko Raamatun mukaan oikein julistaa, että sen itse tietää ja voi siten todeta muiden olevan asiassa väärässä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 01, 2020, 23:11:29
Tuomas Malinen kirjoittaa US:ssa Suomen talouspolitiikasta.
Toivomme Sanna Marinin lukevan tuota:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/paaministerimme-vaarallinen-talouspolitiikka/ (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/paaministerimme-vaarallinen-talouspolitiikka/)
Lainaus
En tiedä milloin viimeksi pääministeri taustajoukkoineen on muodostanut niin suuren uhan suomalaisten hyvinvoinnille kuin mitä pääministeri Marin tällä hetkellä tekee. Hänen talouspolitiikkansa ja Suomen sekä maailman taloustilanteen todellisuus eivät kohtaa oikeastaan millään tasolla.

Pääministerimme tuntuu elävän jossakin oudossa taloudellisessa utopiassa, jossa valtion velanotolla ei ole väliä ja missä hyvinvointia syntyy yrityksiä kurittamalla ja maksamalla EU:n jäsenmaille lahjuksia Suomesta. Taloustieteilijänä olen täysin mykistynyt tällaisen talouspoliittisen tietämättömyyden edessä.

Pääministerimme on myös päättänyt vastata taloustieteilijöiden, kuten MustRead -yrittäjä Heikki Pursiaisen kritiikkiin ei asiapohjaisin vaan ideologisin kommentein, kutsumalla tohtori Pursiaista ”oikeiston edustajaksi”. Onko tämä todella se taso, jolle pääministerimme haluaa talouspoliittisen keskustelun Suomessa viedä?

On hyvin todennäköistä, että jos pääministerimme ei pikaisesti muuta talouspolitiikkansa suuntaa, hän tuhoaa kahden viime vuosisadan aikana kovalla työllä rakentamamme hyvinvoinnin. Toivon että muut hallituspuolueet osaavat vetää asiasta Suomen kannalta oikeat johtopäätökset...

Marin rakentaa vasemmistolaisten tavoin julkiselle sektorille, velalle ja tulevaisuuteen siirrettäville ongelmille. Hyvä pääministeri kohtaisi ongelmia nyt!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Syyskuu 02, 2020, 13:04:34
Avoimesti marxilaisuutta tunnustavia ryhmiä on noussut esille. Aseelliset "militiat" osallistuvat mielenosoituksiin ja mellakoihin. Kaduilla ammuskellaan. Ihmisiä on kuollut.

Ne aseistetut militiat ovat järjestään äärioikeistolaisia. Tavallisilla mielenosoittajilla ja varsinkaan kaupunkilaisilla liberaaleilla ei ole yleensä tuliaseita, ja jos onkin, he eivät heiluttele niitä keskellä kaupunkia. Tietenkin on kätevää hämärtää tätä tosiasiaa, milloin siitä on poliittista hyötyä Valkoisessa talossa istuvalle roistojoukkiolle.

Marxilaisia ryhmiä siellä ei juuri ole, eikä se ole kummoinenkaan ihme, sillä akatemian pienten piirien ulkopuolella amerikkalaiset eivät oikeastaan tiedä mitään marxilaisuudesta tai Marxista. Vähiten asiasta mitään tietävät itse asiassa juuri ne tahot, jotka 'kulttuurimarxisteista' Yhdysvalloissa puhuvat. Tuskinpa he Adornoon ja Horkheimeriin viittaavat.

Tilanne saattaa kyllä muuttua. Varsinkin nuoret joutuvat kohtaamaan mätänevän demokratian rippeet maassa, ja jos poliittista järjestelmää nakertavat oligarkit kerran pitävät sosialismia niin vaarallisena pöhöttyneelle valta-asemalleen kuin he sanovat, niin kenties sosialismissa on tutkimisen arvoisia poliittisia ideoita.

Esimerkiksi The Jacobin (https://jacobinmag.com/) on vasemmistoliberaali medium. Jos on löytyäkseen, sieltä löytyy aito vasemmistoliberaali bias, jollaisesta CNN:n kaltaisilla uutiskanavilla ei ole tietoakaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Syyskuu 02, 2020, 13:36:47
Laika:
"Marxilaisia ryhmiä siellä ei juuri ole, eikä se ole kummoinenkaan ihme, sillä akatemian pienten piirien ulkopuolella amerikkalaiset eivät oikeastaan tiedä mitään marxilaisuudesta tai Marxista. Vähiten asiasta mitään tietävät itse asiassa juuri ne tahot, jotka 'kulttuurimarxisteista' Yhdysvalloissa puhuvat. Tuskinpa he Adornoon ja Horkheimeriin viittaavat."
 Tervetuloa Suomeen opintomatkalle. Täältä löytyy tietämystä Marxismista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Syyskuu 03, 2020, 06:26:58
Laika:
"Marxilaisia ryhmiä siellä ei juuri ole, eikä se ole kummoinenkaan ihme, sillä akatemian pienten piirien ulkopuolella amerikkalaiset eivät oikeastaan tiedä mitään marxilaisuudesta tai Marxista. Vähiten asiasta mitään tietävät itse asiassa juuri ne tahot, jotka 'kulttuurimarxisteista' Yhdysvalloissa puhuvat. Tuskinpa he Adornoon ja Horkheimeriin viittaavat."
 Tervetuloa Suomeen opintomatkalle. Täältä löytyy tietämystä Marxismista.

No Suomesta jenkkimäärittelyin ei taida juuri muita kuin marxisteja ja vasemmistolaisia löytyäkään.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Syyskuu 07, 2020, 16:12:32
Ne aseistetut militiat ovat järjestään äärioikeistolaisia.

Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan aseistetulla militialla ja mitä tarkoitetaan äärioikeistolla.

John Jay Fitzgerald Johnson, leader of NFAC:

"We are a Black militia. We aren't protesters, we aren't demonstrators. We don't come to sing, we don't come to chant. That's not what we do."

Black Lives Matter -liikkeen Britannian johtaja Sasha Johnson (Twitterissä):

The white man will not be our equal but our slave
History is changing
No justice no Peace

https://chicagodefender.com/the-birth-of-the-nfac-americas-black-militia/
https://www.100daysinappalachia.com/2020/07/photos-louisville-nfac-111percenters-militias-march/
https://www.abc.net.au/news/2018-01-15/redneck-revolt-and-the-hard-lefts-call-to-arms/9303758?nw=0
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_Fucking_Around_Coalition
https://reclaimthenet.org/uk-blm-leader-banned-from-twitter/
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 09, 2020, 21:10:49
Mustilla on USA:ssa aseistautuneita militioita, toki onneksi aika leikkitouhua vielä.
Ongelma on se, että nuo ovat yhteiskunnan vastaisia, sitä haastavia.
Valkoisten militiaryhmät taas ovat perustuslain takana, eivät sitä kyseenalaista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 09, 2020, 21:12:30
Marxilaisia ryhmiä siellä ei juuri ole, eikä se ole kummoinenkaan ihme, sillä akatemian pienten piirien ulkopuolella amerikkalaiset eivät oikeastaan tiedä mitään marxilaisuudesta tai Marxista. Vähiten asiasta mitään tietävät itse asiassa juuri ne tahot, jotka 'kulttuurimarxisteista' Yhdysvalloissa puhuvat. Tuskinpa he Adornoon ja Horkheimeriin viittaavat.
Monet blm-edustajat ovat sanoneet olevansa marxilaisia, joten kyseenalaistavat USA:n yhteiskuntajärjestelmää.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 09, 2020, 23:10:32
Jussi Saramoa ajetaan ministeriksi:
https://yle.fi/uutiset/3-11531890 (https://yle.fi/uutiset/3-11531890)
http://liberalismi.net/wiki/Jussi_Saramo (http://liberalismi.net/wiki/Jussi_Saramo)
Tunnettu "attac"-tyylisestä väkivaltapornostaan.
Niin, tyypillistä. Sitten päivistellään korruptiota ja hyvävelitouhua... :o
Arhinmäen oppipoika.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Syyskuu 10, 2020, 01:35:22
Ne aseistetut militiat ovat järjestään äärioikeistolaisia.

Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan aseistetulla militialla ja mitä tarkoitetaan äärioikeistolla.

Totta, ja siitä mitä tarkoitetaan tosiasioilla.

Suotko kun tarjoan perspektiivejä tähdentääkseni, mitä tarkoitan tosiasioilla. Jos tämä olisi paikallinen katu kesähelteellä, vertaisin yritystäni nostaa pääsi ohitsemme kulkevien naisten perseistä ihastelemaan vaihtelun vuoksi upeaa päivää.

Käsissäni on Helen Rappaportin kirja Pietari 1917 -Ulkomainen eliitti Venäjän vallankumouksen pyörteissä. Rappaport tuntee aiheensa tarkasti. Otsikkonsa mukaisesti se kertoo vallankumouksesta. Yleiseen kaaokseen syöksymisestä se kertoo vain siinä triviaalissa mielessä, että Venäjä oli valmiiksi täysin kaaoksessa. Olivatko asialla kommunistit, kulttuuriliberaalit kaupunkilaiset vai kenties antifa? s.109:


..."Minua vastaan käveli nainen ja kaksi miestä --he olivat kuin pyörryksissä ja pitivät toisiaan kädestä kiinni, ikään kuin olisivat olleet sokeita. Heillä oli yllään karkeat vanginvaatteet, ja kyyneleet valuivat vuolaina heidän poskilleen. Vaikka he eivät olleet vanhoja, heidän hiuksensa olivat käytännössä jo aivan harmaat. He olivat poliittisia vankeja ja olleet eristyssellissä vuodesta 1905 lähtien. Tunnekuohu tällaisen yhtäkkisen ja odottamattoman vapautumisen jälkeen, kun kaikki toivo oli jo kauan sitten menetetty, oli selvästi nähtävissä myös monien muiden poliittisten vankien kasvoilla. Nämä ilmestyivät tyrmistään 'kalpeina ja vapisevina ja näyttivät hyvin sairailta'. ...
 Jotkut vangeista olivat niin heikossa kunnossa, että heidät piti kantaa ulos selleistään. Ulos päästyään he 'ryömivät maassa ja suutelivat pelastajiensa jalkoja'. Toiset olivat niin suuren tunnekuohun vallassa, että he vain istuivat lumessa ja itkivät. Ehkä eniten tunteita herätti Nikolain aseman takana Znamenskaja-aukiolla sijaitsevan siirtovankilan vapautus. Tsaarinvallan aikana tähän vankilaan tuotiin joka keskiviikkoaamu ne vangit, jotka oli tuomittu karkotettavaksi Siperiaan -tällaisen kohtalon koki vuonna 1849 myös kirjailija Fjodor Dostojevski. Tästä vankilasta vangit kuljetettiin edelleen 100-150 hengen ryhmissä toinen toisiinsa kahlittuina junalla Siperiaan.



Mahtoikohan Dostojevski kuulua antifaan?

Minäkin pidän kauniiden naisten takamuksista, mutta fiksaatioita pidetään tavallisesti sopimattomina. Siksi kirjoitan perspektiiveistä monikossa. Jos haluat keskustella mieluummin pelkistä takapuolista kuin ketjun otsikosta (kolmannesta, eli ketjun alkuperäisestä aiheesta, ei olla keskusteltu täällä tietääkseni enää aikoihin), miksi et perustaisi niille omaa ketjuaan?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Syyskuu 10, 2020, 07:03:06
Mustilla on USA:ssa aseistautuneita militioita, toki onneksi aika leikkitouhua vielä.
Ongelma on se, että nuo ovat yhteiskunnan vastaisia, sitä haastavia.
Valkoisten militiaryhmät taas ovat perustuslain takana, eivät sitä kyseenalaista.

Kyseenalaistavathan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Syyskuu 10, 2020, 13:54:36
Li Andersson on pitänyt Li-njapuheen, mainion sellaisen.

Lainaus käyttäjältä: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0d70343c-f041-4e0d-a674-66020f1053b6
Li Andersson: ”Kapitalismin vastakohta ei ole neuvostoliittolainen suunnitelmatalous, vaan demokratia”

Hän esittää hyviä ajatuskulkuja jotka ovat ilmiselvästi vastaus P. Orpon uusToivottomuuden sanomaan.

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-11530101
”Ajamme päin seinää ykkösluokassa”
Orpo piti linjapuheensa kokoomuksen puoluekokouksessa, Porissa.

Ilmeisesti vahinko tuntuisi pienemmältä jos olisimme kakkosluokassa tai karjavaunussa. En silti tiedä, kannattaisko siihen pyrkiä.

Muistiini on jäänyt myös (O.Soininvaaran?) toteamus Vihreistä jonkun aikaa sitten: Vihreät ei ole oikealla tai vasemmalla, vaan oikeassa.

Demarit ja Vasemmistoliitto sekä Vihreät ovat nousussa, miksei ehkä vielä Keskustakin - niillä on kaikilla nuoret vetreät tulevaisuuteen luotaavat naiset johdossa.

Kokoomuksella ja Perussuomalaisilla on vanhat kyynikkoäijät ulisemassa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Syyskuu 10, 2020, 23:07:17
Li Andersson (Iltalehden mukaan):

– Kapitalismin vastakohta on sen sijaan demokratia.

Esimerkkejä kapitalismille vastakohtaisesta demokratiasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_demokraattinen_tasavalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansandemokratia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Demokraattisen_nuorison_maailmanliitto

Tarkoittaako Andersson  vahvaa valtiovaltaa, joka ohjailee ja verottaa talouselämää kovalla kädellä.

"Meidän vaatimus on demokratia: se että kansallisesti sekä kansainvälisesti luodaan ne työkalut, joita kansanvalta tarvitsee ongelmien ratkaisemiseksi,"

Mitä käytännössä tarkoittavat "ne työkalut, joita kansavalta tarvitsee"? Eikö valtiovallalla ole jo työkaluja? Mitä vielä puuttuu? Miten nykyistä järjestelmää ja käytäntöjä pitäisi muuttaa?

Kapitalismissahan toteutuu eräällä tavalla demokratia. Jokainen ihminen voi omilla päätöksillään vaikuttaa niin kansainvälisten kuin suomalaistenkin suuryhtiöiden ja pienyhtiöiden ja keskisuurten yhtiöiden toimintaan. Jos ihmiset lakkaisivat huomisesta alkaen ostamasta esimerkiksi Applen tuotteita (iPhone ym.), firma lähtisi syöksyyn ja kaataisi paljon muutakin mennessään. Kuluttajat äänestävät rahoillaan. Eikö se ole jokapäiväistä käytännön demokratiaa. Eivät suuryhtiöt määrää. Me tavalliset ihmiset määräämme niitä.

Vaikka emme itse kuuluisi jonkin tuoteryhmän ostajiin emmekä siis suoraan vaikuttaisi yhtiöön, joke tuotteita tekee, voimme monissa tapauksissa silti vaikuttaa välillisesti.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Syyskuu 11, 2020, 00:17:42
Kapitalismissahan toteutuu eräällä tavalla demokratia. Jokainen ihminen voi omilla päätöksillään vaikuttaa niin kansainvälisten kuin suomalaistenkin suuryhtiöiden ja pienyhtiöiden ja keskisuurten yhtiöiden toimintaan. Jos ihmiset lakkaisivat huomisesta alkaen ostamasta esimerkiksi Applen tuotteita (iPhone ym.), firma lähtisi syöksyyn ja kaataisi paljon muutakin mennessään. Kuluttajat äänestävät rahoillaan. Eikö se ole jokapäiväistä käytännön demokratiaa. Eivät suuryhtiöt määrää. Me tavalliset ihmiset määräämme niitä.

Tuo on pitkälti fiktiota. Jos argumentin vuoksi ohitetaan se aivan olennainen periaate, että kapitalismissa ei lasketa ääniä per kansalainen vaan ääniä per euro, eivät atomisoidut päätöksentekijät koskaan saavuta riittävää koherenssia vaikuttaakseen, elleivät he vartavasten organisoidu poliittisesti. Työväki tajusi sen jo toistasataa vuotta sitten, jonka vuoksi ammattiunionit alunperin luotiin. Kapitalistisessa järjestelmässä todelliset vallanpitäjät pyrkivät käyttämään poliittista vipuvoimaansa estääkseen ihmisten organisoitumisen. Esillä ollut Yhdysvaltain nykyinen poliittinen polarisaatio on paljolti seurausta tästä. Vaikka valtaeliitti ei tietenkään sano sitä ääneen, on vallitsevalle järjestykselle hyödyllistä, että alin tulodesiili tappelee mieluummin identiteettipolitiikasta ja pöydältä tippuvista leivänmuruista keskenään, kuin että se esittäisi koherentin poliittisen vaatimuksen organisoidusti.

Ajelet kaksilla rattailla. Aina kun asialla olisi substantiaalista merkitystä ymmärtämisen kannalta, esität kuin et tajuaisi vasemmiston ja oikeiston eroa lainkaan -vaikka poliittinen ristiveto ilmenisi sitten ryhmien keskinäisinä yhteenottoina kaduilla. Silti se ei estä sinua heti selän käännyttyä ratsastamasta ideologiseen taistoosi kommunistista propagandaa vastaan toisaalla, etelävaltion liput liehuen. Implisiittisesti siis väität ymmärtäväsi oikeiston ja vasemmiston eron, vaikka eksplisiittisesti sumennat sen joka kerta, kun eronteolla olisi merkitystä jonkin aikalaisen ilmiön kuten vaikkapa Portlandin mellakoiden ymmärtämiseksi.

Proud Boys (https://en.wikipedia.org/wiki/Proud_Boys) ei ole vasemmistolainen jengi. Voin taata sen sinulle -ja John Yoo (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006630388.html) ei ole minkään sortin sosialisti.

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-11530101
”Ajamme päin seinää ykkösluokassa”
Orpo piti linjapuheensa kokoomuksen puoluekokouksessa, Porissa.

Ilmeisesti vahinko tuntuisi pienemmältä jos olisimme kakkosluokassa tai karjavaunussa. En silti tiedä, kannattaisko siihen pyrkiä.

Panin merkille Helsingin Sanomien otsikon, jonka mukaan myös perussuomalaisten Jussi Halla-aho vetoaa veronkevennysten ja julkisten palvelujen leikkausten puolesta. Niin kuin aiemmin ennustin, ei kestänyt kauaa, kun opposition oikeistopuolueet löytävät Suomessa toisensa. 'Yhteinen arvopohja' jäänee kokoomuksessa edellisen hallituskauden kauas kaikkoaviin muistoihin piankin. Mitä pikemmin, sen parempi kokoomuslaisille. Tunnetusti se edesauttaa amnesiaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Syyskuu 11, 2020, 01:49:30
Implisiittisesti siis väität ymmärtäväsi oikeiston ja vasemmiston eron, vaikka eksplisiittisesti sumennat sen joka kerta, kun eronteolla olisi merkitystä jonkin aikalaisen ilmiön kuten vaikkapa Portlandin mellakoiden ymmärtämiseksi.

Miksi Portlandin mellakat ja muut vastaavat tapahtuvat? Mitä mielenosoittajat käytännössä haluavat. Milloin he katsovat saavuttaneensa tavoitteensa?

Wikipedia kertoo seuraavaa:

Black Lives Matter (BLM) is a decentralized political and social movement advocating for non-violent civil disobedience in protest against incidents of police brutality and all racially motivated violence against black people.

Liikettä esitellään myös tällä sivulla:

https://blacklivesmatter.com/about/
https://blacklivesmatter.com/what-we-believe/

Mustiin kohdistuva rasistinen poliisiväkivaltaa voitaisiin vähentää värväämällä mustia poliiseja ja säätämällä laki, että ainoastaa musta poliisi saa käyttää väkivaltaa mustaa pidätettävää kohtaan. Poliisiväkivaltaa ehkä edelleen esiintyisi, mutta se ei olisi rasistista.

Osallistuuko kommunisti rahapeleihin. Ostaako hän lottokupongin? Jos ostaa, eikö hän silloin todista haluavansa rikastua ja olevansa sisimmältään luokkapetturi - ellei hän ole etukäteen tehnyt sitoumusta, että voittorahat menevät puolueelle.

Edellä mainittu sivu kertoo, että Black Lives Matter perustettiin reaktiona sille, että Trayvon Martinin murhaaja vapautettiin.

Oliko vapauttaminen rasismia?

Valamiehistö koostui pelkästään naisista. Yksi Juryn jäsen kertoi myöhemmin haastattelussa, että...

"You can't put the man in jail even though in our hearts we felt he was guilty," said the woman who was identified only as Juror B29 during the trial. "But we had to grab our hearts and put it aside and look at the evidence."

She said the jury was following Florida law and the evidence, she said, did not prove murder.

https://abcnews.go.com/US/george-zimmerman-juror-murder/story?id=19770659

Minäkin olisi vapauttanut Zimmermannin ja luultavasti enemmistö ihmisistä vastaavassa tilanteessa. Jos tapaus on "fifty-fifty", se on ratkaistava syytetyn eduksi. En koe, että uhrin ja syytetyn ihonvärillä olisi ollut tässä tapauksessa ratkaisevaa merkitystä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Syyskuu 11, 2020, 06:18:57
^ On se jännää, että fanaattisen poliisivastainen Kopek tässä ihmettelee mellakoita, joilla vastustetaan poliisin väkivaltaisuutta ja oikeusjärjestelmän vallankäyttöä. Tokihan taustalla on syytä epäillä olevan jotain ihan muuta kuin pelkkää tyytymättömyyttä poliisin toimintaan ja systeemiin. Mitäs Kopek sinä noin käytännössä haluaisit? Haluaisitko, että poliisi lakkautetaan? Se olisi radikaalimpi vaatimus kuin USA:ssa esitetty ”defund”. Vai haluaisitko vain säädettäväksi lain, joka kieltää poliisia käyttämästä väkivaltaa ja siviileiltä aseet? Sen jälkeen mm. ampuminen olisi lain mukaan tuomittavaa, joten ainakin olisi selvemmin rikos, jos poliisi tai oman käden oikeutta harjoittava siviili kuoliaaksi ampuu tai tukehduttaa.

Kopekin omilla kriteereillä, häntä pitäisi nyt syyttää siitä, että on poliisimyönteinen ja esittää näkemyksiään tehokkaan aivopesun seurauksena. Mikä muu voisi selittää tuon ymmärtäväisyyden poliisien toimintaa kohtaan? Tai näitä itsensä poliiseiksi ylentäneitä siviilejä kotaan, joilla on liipasinsormi vähän turhan herkkä.

PS. Ihonvärillä oli merkitystä, kun Trayvor Martin ammuttiin. Zimmerman oletti hänen suunnittelevan rikosta vain, koska hän oli musta. Zimmerman ei itse totellut ohjetta olla seuraamatta tätä ”epäiltyä”, vaan ryhtyi leikkimään poliisia. Ei Zimmerman soitellut ”epäilyttävistä” valkoihoisista poliisille koskaan. Eikä hän odottanut, että nämä ”epäilyttävät” todella ja todistettavasti tekisivät jotain laitonta. Zimmermanille oli ok lähteä juoksemaan aseen kanssa perässä vain siksi, että musta oli ”epäilyttävästi” alueella, joka Zimmermanin mielessä oli ”valkoinen”. POliisin ohjeen noudattaminen ei Zimmermanille sopinut.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Syyskuu 11, 2020, 12:11:24
Osallistuuko kommunisti rahapeleihin. Ostaako hän lottokupongin?

Sitä en tiedä, mutta tunnut olevan kovin huolissasi kommunisteista Yhdysvaltain sisäpolitiikassa siihen nähden, että äärioikeisto istuu Valkoisessa talossa.

Eiköhän tämä ole tässä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Syyskuu 11, 2020, 14:35:18
En ole huolissani kommunisteista sen enempää Yhdysvalloissa kuin missään muuallakaan.

Yhdysvaltojen katumielenosoitukset lieveilmiöineen ovat paljon esillä uutisissa ja kirjoituksissa ja nettikeskusteluissa, joten ne luonnollisesti jossakin määrin kiinnostavat myös minua. Olisi jännittävää, jos nähtäisiin jotain oikein radikaalia kehitystä Yhdysvalloissa kuten sisällissota, vallankumous, maan hajoamien, mitä vain, mistä saadaan uutisia.

Kirjoitan kommunisteista lähinnä viihde- ja nostalgiamielessä. Eivät he ole nykypäivänä mitenkään merkittävä kysymys.

En tiedä, onko Trump niin kauhean äärioikeistolainen kuin millaisena jotkut häntä tuntuvat pitävän. Amerikkalaiset äänestävät itselleen presidentin vallitsevan käytännön ja lainsäädännön puitteissa. Valituksi tulee kuka milloinkin. Enkä seuraava on Joe Biden ja hänen uuvahtaessaan kesken kauden Kamala Harris.

Jos Laika on seurannut pitkään foorumiketjua, jonka tämänhetkisessä versiossa parhaillaan kirjoittelemme, hän ehkä muistaa 14 vuotta sitten käydyn keskustelun, jossa puolustin vimmaisesti Smash Asem -mielenosoittajia koskien Helsingin tapahtumia, joita itsekin paikan päällä hetken katselin. Harmi vain, että jätin juuri tuolloin kameran autoon, joten omia kuvia ei kertynyt.

http://vapausblogi.blogspot.com/2007/11/suomalainen-epilyn-yhteiskunta.html

http://kriton-music.blogspot.com/2006/09/smash-asem-riot-in-helsinki-or-was-it.html

https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_lossy,q_auto,dpr_3,w_320,c_fill,ar_16:9,d_yle-areena.jpg/13-26-77312.jpg
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Karikko - Syyskuu 11, 2020, 16:00:28
Osallistuuko kommunisti rahapeleihin. Ostaako hän lottokupongin?

Sitä en tiedä, mutta tunnut olevan kovin huolissasi kommunisteista Yhdysvaltain sisäpolitiikassa siihen nähden, että äärioikeisto istuu Valkoisessa talossa.

Eiköhän tämä ole tässä.

Jos, yksinkertaistetaan ja sanotaan "niitä lottopelien ostajia vain köyhiksi, >toivossaan oleviksi ihmisiksi.- tässä kapitalismin seurauksena olevassa maailmassa.

Markkinatalous ei ole kovin demokraattinen ja oikeudenmukainen, varsinkaan silloin, kun yhteiskunnan päättävissä asemassa olevat ovat taloudellisen vallan kahvoissa olevaa etuoikeutettua väkeä. Olivat he sitten mitä  nimellistä aatemaailmaa hyvänsä.

Kommunistit eivät ole koskaan tätä suomen maata johtaneet.  Tuskin venäjäkään> on koskaan ollut kommunistinen valtio, vaikka sitä on siksi kutsuttu. Ei ainakaan aatteen mukainen-  se -aate tosin on kulunut käsite eikä sitä nykyään kannata tarjota kenenkään ominaisuudeksi.

Suomen ollessa venäjän vallan alainen oltiin tsaarin vallan alla.- Nykyisin brysselin vallan kahleissa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Syyskuu 11, 2020, 16:52:16

Kommunistit eivät ole koskaan tätä suomen maata johtaneet. 

Eivät yksinään, mutta ovat olleet muiden mukana johtamassa. Ja Moskovan kommunistit ovat hääräilleet varjohallituksena taustalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunisti_sis%C3%A4ministerin%C3%A4

Jostakin syystä joillekin, mutta ilmeisesti kuitenkin melko harvoille, oikeiston ja vasemmiston erottaminen on hyvin tärkeä asia. Niin tärkeä, että siitä ei sovi vitsailla. Joillekin taas tällaisella asialla ei ole niin kovin suurta merkitystä, koska kysehän on vain nimityksistä.

Sukujen historialla on varmaan merkitystä. Jostakin syystä olen saanut sen käsityksen - mahdollisesti väärän - että erään vasemmistolaiseksi tunnustautuvan aatemaailman taustalla on vanha sukutragedia eli jonkin sukuun kuuluvan teloittaminen oikeistolaisten toimesta jossakin historian vaiheessa eli todennäköisimmin jonkin sodan aikana. Totta kai tällainen tragedia voi kalvaa mieltä, vaikka olisi itse niin nuori, että olisi syntynyt vasta kauan tapahtumien jälkeen. Suvussa on ehkä isoäiti tai äiti tai isä tai muu saattanut kantaa katkeruutta tapahtumasta, ja tällainen mielen myrkytys helposti siirtyy sukupolvien ketjussa eteenpäin jos ei suoraan niin heijastusvaikutuksina.

Kuuntelin jokin aika sitten sattumalta radiosta arkisto-ohjelman, joka oli tehty 1990-luvun alussa pian Viron uudelleen itsenäistymisen jälkeen. Tuon aikakauden ohjelmat ovat aika rohkeita, koska silloin elettiin kommunismin romahtamisen ja Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisessä euforiassa, ja kymmenien vuosien paineet purkautuivat. Vihdoinkin sai ainakin hetken aikaa sanoa vapaasti asioita, joita aikaisemmin ei olisi voinut sanoa - ja joita nyt ei ehkä enää kannata sanoa.

Yksi ohjelmassa keskustelleista henkilöistä oli virolainen. Hän muisteli vuosia, jolloin suomalaiset delegaatiot tekivät vierailuja Neuvosto-Viroon. Hän ei muistellut erityisellä lämmöllä niitä Suomen kommunisteja, jotka saapuivat kylään ja kehuivat, miten hienosti virolaisten asiat ovat, kun he saavat olla osa Neuvostoliittoa, ja miten kadehdittavan hienossa järjestelmässä heillä on onni elää. Että saataisiinpa tällainen Suomeenkin. Virolaiset eivät tietenkään voineet tuollaisessa tilanteessa sanoa, mitä he järjestelmästään ja kuulumisestaan Neuvostoliittoon oikeasti ajattelivat. Piti vain hymyillä ja teeskennellä tyytyväistä.

En ilmeisesti koskaan tule ymmärtämään joidenkin ihmisten rakkautta Neuvostoliittoa ja kaikkea sen edustamaa kohtaan.

Olavi Paavolainen teki matkan Neuvostoliittoon vuonna 1939. Hän selostaa matkan loppuosaa ja poistumista Neuvostoliitosta kirjassaan Synkkä yksinpuhelu. Paavolaisen oli tarkoitus kirjoittaa kirja Neuvostoliiton matkastaan, ja hän luonnostelikin sitä. Toinen maailmansota muutti kuitenkin suunnitelmat, eikä kirjaa koskaan julkaistu.

Edellä mainittuun kirjaan tarkoitettuja Paavolaisen kirjoittamia lukuja on julkaistu kirjassa Volga virtaa nyt Moskovaan.

http://www.teos.fi/kirjat/kaikki/2016-kev%C3%A4t/volga-virtaa-nyt-moskovaan.html

Ostin tuon kirjan viime talvena ja luin sitä... en muista luinko kokonaan....

Paavolainen oli erinomainen kirjoittaja, ja olen ihaillut hänen tyyliään. Edellä mainittuun kirjaan poimituissa otteissa hän ei mielestäni kuitenkaan ollut parhaimmillaan. Paavolaisen Neuvostoliiton ihailu - koska siitähän oli kyse - on asia, jota on vaikea käsittää. Hän oli sentään jopa nykypäivän mittapuulla maailmaa nähnyt mies, ja hänellä oli laaja yleistietämys asioista. Hän todennäköisesti tiesi myös Stalinin määräyksestä toimeenpannuista vangitsemisista ja teloituksista. Matkakertomuksessa ei kuitenkaan edes vihjata mihinkään tällaiseen. Kaikki on vain hienoa ja mahtavaa. Kulttuuri kukoistaa lukuisilla tavoilla ja kansa on onnellista. Entäs ne miljoonat vankileireissä nääntyvät ja joukkohaudoissa makaavat.

Sodan jälkeen Paavolainen alkoi seurustella Otto Ville Kuusisen tyttären Hertta Kuusisen kanssa, mikä kertonee omaa kieltään hänen näkemyksistään. Hertta Kuusinen halusi johtaa Suomen Tšekkoslovakian tielle, mutta kansa sanoi vaaleissa, että ei kiitos. Paavolaisen suvun kotitalo oli jäänyt Neuvostoliiton valtaamalle alueelle, mutta tämäkään ei horjuttanut hänen ihailuaan suurta itäistä naapuria kohtaan.

Toteutuiko Paavolaisen kohdalla jonkinlainen koirasyndrooma. Isänsä hakkaa koiraa, mutta koira ei valita vaan rakastaa ja palvoo isäntää entistä enemmän.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 11, 2020, 22:20:23
Li Andersson (Iltalehden mukaan):

– Kapitalismin vastakohta on sen sijaan demokratia.

Esimerkkejä kapitalismille vastakohtaisesta demokratiasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_demokraattinen_tasavalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansandemokratia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Demokraattisen_nuorison_maailmanliitto

Tarkoittaako Andersson  vahvaa valtiovaltaa, joka ohjailee ja verottaa talouselämää kovalla kädellä.

"Meidän vaatimus on demokratia: se että kansallisesti sekä kansainvälisesti luodaan ne työkalut, joita kansanvalta tarvitsee ongelmien ratkaisemiseksi,"

Mitä käytännössä tarkoittavat "ne työkalut, joita kansavalta tarvitsee"? Eikö valtiovallalla ole jo työkaluja? Mitä vielä puuttuu? Miten nykyistä järjestelmää ja käytäntöjä pitäisi muuttaa?

Kapitalismissahan toteutuu eräällä tavalla demokratia. Jokainen ihminen voi omilla päätöksillään vaikuttaa niin kansainvälisten kuin suomalaistenkin suuryhtiöiden ja pienyhtiöiden ja keskisuurten yhtiöiden toimintaan. Jos ihmiset lakkaisivat huomisesta alkaen ostamasta esimerkiksi Applen tuotteita (iPhone ym.), firma lähtisi syöksyyn ja kaataisi paljon muutakin mennessään. Kuluttajat äänestävät rahoillaan. Eikö se ole jokapäiväistä käytännön demokratiaa. Eivät suuryhtiöt määrää. Me tavalliset ihmiset määräämme niitä.

Vaikka emme itse kuuluisi jonkin tuoteryhmän ostajiin emmekä siis suoraan vaikuttaisi yhtiöön, joke tuotteita tekee, voimme monissa tapauksissa silti vaikuttaa välillisesti.
Li Andersson on tyhmä, jos vastakkainasettelee noita termejä. "Kapitalismin vastakohta on demokratia"... Tuo on idiotismia ja tietämättömyyttä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 11, 2020, 22:22:48
Markkinataloushan on demokraattisin malli, koska antaa mahdollisimman monille ihmisille mahdollisuutta toteuttaa vapauksiaan. Mikä muu malli toimii muka paremmin? Miksi noita kommareita vihervasemmistossa kuunnellaan?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Syyskuu 11, 2020, 23:31:28
Markkinataloushan on demokraattisin malli, koska antaa mahdollisimman monille ihmisille mahdollisuutta toteuttaa vapauksiaan. Mikä muu malli toimii muka paremmin? Miksi noita kommareita vihervasemmistossa kuunnellaan?

Markkinatalous ei ole kapitalismin synonyymi.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 11, 2020, 23:44:47
Markkinataloushan on demokraattisin malli, koska antaa mahdollisimman monille ihmisille mahdollisuutta toteuttaa vapauksiaan. Mikä muu malli toimii muka paremmin? Miksi noita kommareita vihervasemmistossa kuunnellaan?

Markkinatalous ei ole kapitalismin synonyymi.
Pointti on mikä? Kapitalismi ja markkinatalous ovat käsikädessä. Ovat luoneet myös sitä hyvinvointiamme eniten.
Jos olet eri mieltä, kerro millainen talousjärjestelmä on hyvinvointia ja kehitystä luonut enemmän. Sanasi on vapaa!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Syyskuu 11, 2020, 23:57:53
Markkinataloushan on demokraattisin malli, koska antaa mahdollisimman monille ihmisille mahdollisuutta toteuttaa vapauksiaan. Mikä muu malli toimii muka paremmin? Miksi noita kommareita vihervasemmistossa kuunnellaan?

Markkinatalous ei ole kapitalismin synonyymi.
Pointti on mikä? Kapitalismi ja markkinatalous ovat käsikädessä. Ovat luoneet myös sitä hyvinvointiamme eniten.
Jos olet eri mieltä, kerro millainen talousjärjestelmä on hyvinvointia ja kehitystä luonut enemmän. Sanasi on vapaa!

http://tutuhesa.blogspot.com/2008/11/kapitalismin-ja-markkinatalouden-ero.html
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Syyskuu 12, 2020, 18:16:20
Karikko:
"Kommunistit eivät ole koskaan tätä suomen maata johtaneet.  Tuskin venäjäkään> on koskaan ollut kommunistinen valtio, vaikka sitä on siksi kutsuttu. Ei ainakaan aatteen mukainen-  se -aate tosin on kulunut käsite eikä sitä nykyään kannata tarjota kenenkään ominaisuudeksi."
Kätevä keino väistää vastuuta. Esim. väite: Venäjä ei ole koskaan ollut kommunistinen valtio.Täällä on käyty monta kiivastakin väittelyä tästä. Lopputuloksena useimmiten on se ettei ko.valtion hallitusmuotoa voida kutsua oikeaoppiseksi kommunismiksi. Niitä lahkoja kun riittää kaikkien tarpeisiin. Esimerkiksi otettakoon Albania, jonka katsottiin noudattavan kommunismin puhtainta suuntausta. Kunnes Moskovan kommunismi ei riittänytkään albaaneille vaan he siirtyivät Maon-kiinalaisen äärikommunismin kannattajiksi. Entä mikä on tilanne tänään? Albania on sotilasliitto Naton jäsen.
En väitä olevani syvällisesti perehtynyt kommunismin eri lahkoihin kun en ole käynyt Sirola-opistoa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Syyskuu 12, 2020, 18:42:37
Karikko:
"Kommunistit eivät ole koskaan tätä suomen maata johtaneet.  Tuskin venäjäkään> on koskaan ollut kommunistinen valtio, vaikka sitä on siksi kutsuttu. Ei ainakaan aatteen mukainen-  se -aate tosin on kulunut käsite eikä sitä nykyään kannata tarjota kenenkään ominaisuudeksi."
Kätevä keino väistää vastuuta. Esim. väite: Venäjä ei ole koskaan ollut kommunistinen valtio.Täällä on käyty monta kiivastakin väittelyä tästä. Lopputuloksena useimmiten on se ettei ko.valtion hallitusmuotoa voida kutsua oikeaoppiseksi kommunismiksi. Niitä lahkoja kun riittää kaikkien tarpeisiin. Esimerkiksi otettakoon Albania, jonka katsottiin noudattavan kommunismin puhtainta suuntausta. Kunnes Moskovan kommunismi ei riittänytkään albaaneille vaan he siirtyivät Maon-kiinalaisen äärikommunismin kannattajiksi. Entä mikä on tilanne tänään? Albania on sotilasliitto Naton jäsen.
En väitä olevani syvällisesti perehtynyt kommunismin eri lahkoihin kun en ole käynyt Sirola-opistoa.

Olisikin fiksumpaa vastustaa spesifimmin asiaa x tai toimintatapaa y, sen sijaan, että valitsee moitteeksi - lopulta varsin tyhjän - kommunismin, vasemmistolaisuuden tai kapitalismin, oikeistolaisuuden. Näitä myös käytetään sellaisina ”tämä on lähtökohtaisesti pahaa riippumatta siitä, mitä se kulloinkin on” -leimoina. Edes ajoittain voisi täsmentää, mikä on se paha kommunismissa / kapitalismissa jne, jota vastustaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Syyskuu 13, 2020, 05:45:22
En ole huolissani kommunisteista sen enempää Yhdysvalloissa kuin missään muuallakaan.

Kas niin, jankutat ja vääristelet siis vain huviksesi.

Lopuksi päädyt kyselemään, lottoavatko kommunistit. Kysymys sijoittuu typerän alapuolelle ja kuvaa erinomaisesti, miksi tämä ketju on peruuttamattomasti pilalla.

Tuntuu turhauttavalta, että se pitää mainita ääneen erikseen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Syyskuu 13, 2020, 09:39:14
Karikko:
"Kommunistit eivät ole koskaan tätä suomen maata johtaneet.  Tuskin venäjäkään> on koskaan ollut kommunistinen valtio, vaikka sitä on siksi kutsuttu. Ei ainakaan aatteen mukainen-  se -aate tosin on kulunut käsite eikä sitä nykyään kannata tarjota kenenkään ominaisuudeksi."
Kätevä keino väistää vastuuta. Esim. väite: Venäjä ei ole koskaan ollut kommunistinen valtio.Täällä on käyty monta kiivastakin väittelyä tästä. Lopputuloksena useimmiten on se ettei ko.valtion hallitusmuotoa voida kutsua oikeaoppiseksi kommunismiksi. Niitä lahkoja kun riittää kaikkien tarpeisiin. Esimerkiksi otettakoon Albania, jonka katsottiin noudattavan kommunismin puhtainta suuntausta. Kunnes Moskovan kommunismi ei riittänytkään albaaneille vaan he siirtyivät Maon-kiinalaisen äärikommunismin kannattajiksi. Entä mikä on tilanne tänään? Albania on sotilasliitto Naton jäsen.
En väitä olevani syvällisesti perehtynyt kommunismin eri lahkoihin kun en ole käynyt Sirola-opistoa.

Olisikin fiksumpaa vastustaa spesifimmin asiaa x tai toimintatapaa y, sen sijaan, että valitsee moitteeksi - lopulta varsin tyhjän - kommunismin, vasemmistolaisuuden tai kapitalismin, oikeistolaisuuden. Näitä myös käytetään sellaisina ”tämä on lähtökohtaisesti pahaa riippumatta siitä, mitä se kulloinkin on” -leimoina. Edes ajoittain voisi täsmentää, mikä on se paha kommunismissa / kapitalismissa jne, jota vastustaa.
Koitapa verrata näitä syy/seuraussuhteen kautta. Löytyykö muutakin eroa kuin mainitsemasi "leimat"
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Syyskuu 13, 2020, 10:02:41
Karikko:
"Kommunistit eivät ole koskaan tätä suomen maata johtaneet.  Tuskin venäjäkään> on koskaan ollut kommunistinen valtio, vaikka sitä on siksi kutsuttu. Ei ainakaan aatteen mukainen-  se -aate tosin on kulunut käsite eikä sitä nykyään kannata tarjota kenenkään ominaisuudeksi."
Kätevä keino väistää vastuuta. Esim. väite: Venäjä ei ole koskaan ollut kommunistinen valtio.Täällä on käyty monta kiivastakin väittelyä tästä. Lopputuloksena useimmiten on se ettei ko.valtion hallitusmuotoa voida kutsua oikeaoppiseksi kommunismiksi. Niitä lahkoja kun riittää kaikkien tarpeisiin. Esimerkiksi otettakoon Albania, jonka katsottiin noudattavan kommunismin puhtainta suuntausta. Kunnes Moskovan kommunismi ei riittänytkään albaaneille vaan he siirtyivät Maon-kiinalaisen äärikommunismin kannattajiksi. Entä mikä on tilanne tänään? Albania on sotilasliitto Naton jäsen.
En väitä olevani syvällisesti perehtynyt kommunismin eri lahkoihin kun en ole käynyt Sirola-opistoa.

Olisikin fiksumpaa vastustaa spesifimmin asiaa x tai toimintatapaa y, sen sijaan, että valitsee moitteeksi - lopulta varsin tyhjän - kommunismin, vasemmistolaisuuden tai kapitalismin, oikeistolaisuuden. Näitä myös käytetään sellaisina ”tämä on lähtökohtaisesti pahaa riippumatta siitä, mitä se kulloinkin on” -leimoina. Edes ajoittain voisi täsmentää, mikä on se paha kommunismissa / kapitalismissa jne, jota vastustaa.
Koitapa verrata näitä syy/seuraussuhteen kautta. Löytyykö muutakin eroa kuin mainitsemasi "leimat"

En ollut ihmettelemässä omalta kohdaltani, miten erottaisin aatteiden vahingollisuuden toisistaan. Penäsin sitä, ettei tyydyttäisi jokseenkin tyhjään tuomitsemiseen vain sillä, että johonkin toimintaan liitetään nimike ”kommunismi”, ”marxilaisuus”, ”äärioikeistolaisuus”, ”kepulaisuus”, ”vihervasemmistolaisuus” tms. Pelkkä nimikkeellä syyttäminen on lopulta tyhjää. Paljon tärkeämpää olisi osata tarkentaa, mikä toiminnan luonteessa on paheksuttavaa x-ismiä, ja miksi se on haitallista. Varsinkin juonteessa, jonka otsikko on: Vasemmistolaisuus - mitä se on? Minusta tähän kysymykseen on täysin typerää vastata luettelemalla toimijoita, jotka ovat ”kommunistisia”. Vanha katekismuskin tarkoittaa tuolla ”mitä se on” -kysymyksellä käskyn merkityksen ja tarkoituksen selittämistä. Ei käskyn rikkojien nimilistaa tai luetteloa käskyn vastaisista  teoista.

Miksi keskittyisimme pohtimaan sitä, mihin ja keneen sopii epiteetti ”kommunistinen”, jos mitään käsitystä ei ole siitä, mikä kommunismissa on haitallista ja miksi? Ei edes oikeastaan mitään ymmärrystä siitä, mitkä voisivat olla kommunismin tunnuspiirteitä. Tällä hetkellä se lähinnä näyttää tarkoittavan ”puhujasta vasemmalla” - ja vasen ymmärrettynä varsin vapaasti sijaitsevaksi missä tahansa suunnassa. (Tässä kommunismin tilalle voi asettaa minkä tahansa ismin, jonka puhuja sattuu kokemaan omalle ajattelulleen vieraaksi.)

Juuri siis esitin, että asiaa tarkasteltaisiin vaikkapa syiden ja seurausten kautta, eikä tyydyttäisi vain toteamaan ”x-ismiä - joten huonoa”.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Karikko - Syyskuu 13, 2020, 12:02:00
Karikko:
"Kommunistit eivät ole koskaan tätä suomen maata johtaneet.  Tuskin venäjäkään> on koskaan ollut kommunistinen valtio, vaikka sitä on siksi kutsuttu. Ei ainakaan aatteen mukainen-  se -aate tosin on kulunut käsite eikä sitä nykyään kannata tarjota kenenkään ominaisuudeksi."
Kätevä keino väistää vastuuta. Esim. väite: Venäjä ei ole koskaan ollut kommunistinen valtio.Täällä on käyty monta kiivastakin väittelyä tästä. Lopputuloksena useimmiten on se ettei ko.valtion hallitusmuotoa voida kutsua oikeaoppiseksi kommunismiksi. Niitä lahkoja kun riittää kaikkien tarpeisiin. Esimerkiksi otettakoon Albania, jonka katsottiin noudattavan kommunismin puhtainta suuntausta. Kunnes Moskovan kommunismi ei riittänytkään albaaneille vaan he siirtyivät Maon-kiinalaisen äärikommunismin kannattajiksi. Entä mikä on tilanne tänään? Albania on sotilasliitto Naton jäsen.
En väitä olevani syvällisesti perehtynyt kommunismin eri lahkoihin kun en ole käynyt Sirola-opistoa.

Olisikin fiksumpaa vastustaa spesifimmin asiaa x tai toimintatapaa y, sen sijaan, että valitsee moitteeksi - lopulta varsin tyhjän - kommunismin, vasemmistolaisuuden tai kapitalismin, oikeistolaisuuden. Näitä myös käytetään sellaisina ”tämä on lähtökohtaisesti pahaa riippumatta siitä, mitä se kulloinkin on” -leimoina. Edes ajoittain voisi täsmentää, mikä on se paha kommunismissa / kapitalismissa jne, jota vastustaa.

Saares taas väärentelee viestejä---
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Syyskuu 13, 2020, 15:33:03
Karikko:
Saares taas väärentelee viestejä---
Näytä se kirjain joka ei ole suoraan kopioitu viestistä!!
Totuuden tunnustaminen tuntuu olevan joillekin ylivoimaista. Tuolla kurssilla joutuu väistämättä karikolle.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Syyskuu 13, 2020, 16:27:31
Karikko:
Saares taas väärentelee viestejä---
Näytä se kirjain joka ei ole suoraan kopioitu viestistä!!
Totuuden tunnustaminen tuntuu olevan joillekin ylivoimaista. Tuolla kurssilla joutuu väistämättä karikolle.

Tuo viestisihän saksittiin. Lainaukset sekaisin jälleen kerran.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Karikko - Syyskuu 14, 2020, 11:45:36
Karikko:
Saares taas väärentelee viestejä---
Näytä se kirjain joka ei ole suoraan kopioitu viestistä!!
Totuuden tunnustaminen tuntuu olevan joillekin ylivoimaista. Tuolla kurssilla joutuu väistämättä karikolle.

Ei sillä ettetkö itsekin tietäisi itseäsi väärentelijäksi, mutta ottamalla osan ja jatkamalla siihen omia lurituksiin tulet väärentäneeksi koko jutun.
Alkuun olet kirjoittanut nimimerkin nimen- tuollainen käytös on ilmeisen tietoista ja se ei anna kovin kaksista kuvaa sen tekijästä.

Laitan tähän oman kirjoitukseni, josta pätkän otit töherrykseesi.
K--
>>
Jos, yksinkertaistetaan ja sanotaan "niitä lottopelien ostajia vain köyhiksi, >toivossaan oleviksi ihmisiksi.- tässä kapitalismin seurauksena olevassa maailmassa.

Markkinatalous ei ole kovin demokraattinen ja oikeudenmukainen, varsinkaan silloin, kun yhteiskunnan päättävissä asemassa olevat ovat taloudellisen vallan kahvoissa olevaa etuoikeutettua väkeä. Olivat he sitten mitä  nimellistä aatemaailmaa hyvänsä.

Kommunistit eivät ole koskaan tätä suomen maata johtaneet.  Tuskin venäjäkään> on koskaan ollut kommunistinen valtio, vaikka sitä on siksi kutsuttu. Ei ainakaan aatteen mukainen-  se -aate tosin on kulunut käsite eikä sitä nykyään kannata tarjota kenenkään ominaisuudeksi.

Suomen ollessa venäjän vallan alainen oltiin tsaarin vallan alla.- Nykyisin brysselin vallan kahleissa
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Syyskuu 15, 2020, 02:44:23
Laikan kirjoitus on niin tunnepitoinen, että siitä tulee mieleen jotain hyvin henkilökohtaista ja epämukavaa. Joku kirjoittaja - ei kai se ollut juuri Laika - taisi kertoakin joskus, että joku hänen omaisensa oli teloitettu Mannerheimin toimesta tai jotain tällaista.

Ymmärrän, että tuollainen tapahtuma voi myrkyttää perheen ja suvun ilmapiirin kymmeniksi vuosiksi eteenpäin, kun ihmiset hautovat mielessään vääryyttä ja kokemaasa surua. En moiti tällaisesta.


Ketju on älyttömyydessään avannut ikkunan minua vuosia askarruttaneeseen kategorisen ajattelun ongelmaan eri variantteineen. Ennen muuta olen saanut havaita, että tuota ongelmaa on mahdoton selittää ihmisille, jotka eivät sitä ymmärrä. Selitys näet vaatii oletusarvoisesti vastaanottavan mielen, joka kykenee käsittelemään sen, ja ongelma johtuu sen puuttumisesta. Donald Hoffman havainnollistaa asian pistämättömästi paperissaan 'The Interface Theory of Perception' (http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/interface.pdf):


The jewel beetle Julodimorpha bakewelli is category challenged [11, 12]. For
the male of the species, spotting instances of the category desirable female
is a pursuit of enduring interest and, to this end, he scours his environment
for telltale signs of a female’s shiny, dimpled, yellow-brown elytra (wing
cases). Unfortunately for him, many males of the species Homo sapiens, who
sojourn in his habitats within the Dongara area of Western Australia, are
attracted by instances of the category full beer bottle but not by instances of
the category empty beer bottle, and are therefore prone to toss their emptied
“stubbies” unceremoniously from their cars. As it happens, stubbies are
shiny, dimpled, and just the right shade of brown to trigger, in the poor
beetle, a category error. Male beetles find stubbies irresistible. Forsaking all
normal females, they swarm the stubbies, genitalia everted, and doggedly try
to copulate despite repeated glassy rebuffs. Compounding misfortune, ants
of the species Iridomyrmex discors capitalize on the beetles’ category errors;
the ants sequester themselves near stubbies, wait for befuddled beetles, and
consume them, genitalia first, as they persist in their amorous advances.

Categories have consequences.



Ainakin se osa on totta -ei lie moitteen sijaa pelkän tosiasian toteamisessa, ja pelkän tosiasian toteaminen tarkoittaa kvaliteetiltaan Hoffmanin termein paljon enemmän kuin sitä, mihin olemme tottuneet puhuessamme havaitsemisesta. Siis tarkoittaen 'paljon enemmän' todenperäisyyden saturaation suhteen, ei havainnon. Havainto saattaa hyvinkin olla yksilölle kiistämättömämpi kuin itse tosiasia. Edellisen toteaminenkin on tosiasia, jota kohtaan meidän täytyy kenties jossain määrin olla sympaattisia.

Uskon Julodimorpha bakewellin tapauksen viitoittavan tietä koko joukkoon ongelmien kategorioita, joihin totunnaisesti viittaamme puhuessamme esimerkiksi politiikasta. Se muistuttaa, miksi ihmisten tuottamaan sotkuun on niin äärettömän vaikeaa luoda mielekästä järjestystä. Se saa minut myös pohtimaan mahdollisuutta, että ihmisten harhoista osa on luonteeltaan funktionaalisia. So. ne toteuttavat tai yrittävät toteuttaa jotain muuta tarkoitusta, jonka sivutuotteena ne luovat tosiasioita kohtaan systemaattisesti harhaisen mielen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 16, 2020, 20:15:45
Vasemmistolaisuuden ongelmanahan nykyään on se, että se on vastakulttuuria. Se ei kykene luomaan ideoita, parempia, kuin kapitalistinen markkinatalous. Se kykenee vain kritisoimaan kilpailijamallinsa puutteita. Ei luomaan parannuksia. Siksi väheksyn vasemmistoa.

Ideaaliyhteiskunnassa vasemmistolla on osansa, vaikka toivoisin vähemmistöosuutta liberaalin ja konservatiivisen oikeiston vastapainona. Mutta tällä hetkellä en oikein näe mitään ideaa vasemmiston touhussa. Halutaan kritisoida, muttei esitetä vaihtoehtoja. Halutaan luoda julkista sektoria (hallituksemme loi 10 miljardin alijäämäbudjetin!) kykenemättä luomaan tulonlähteitä ja kykenemättä karsimaan turhuuksia julkiselta sektorilta.
Silti, demarit ovat suosituin puolue! Mitä ihmiset oikein ajattelevat...?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Syyskuu 25, 2020, 23:03:45
Ville Rannan kynästä:

(https://pbs.twimg.com/media/EiwkXijXsAIfhdi?format=jpg&name=small)

Vaikka tässä kaikitenkin irvaillaan oikeiston/äärioikeiston epätoivoiselle väkivaltaisen vasemmiston etsinnälle, niin
tuossa äärivasemmalla oleva voi käsittää piikiksi, että se "heidän suuri yhteiskunnallisesti vaikuttava aktivisminsa" on pelkkää tarranliimailua?

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 25, 2020, 23:46:50
Mutta eikös Antifa ole ollut se väkivaltaisin ryhmittymä, huolimatta median ohikatsomisesta?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: MrKAT - Syyskuu 25, 2020, 23:54:15
The jewel beetle Julodimorpha bakewelli is category challenged [11, 12]. For
the male of the species, spotting instances of the category desirable female
is a pursuit of enduring interest and, to this end, he scours his environment
for telltale signs of a female’s shiny, dimpled, yellow-brown elytra (wing
cases). Unfortunately for him, many males of the species Homo sapiens, who
sojourn in his habitats within the Dongara area of Western Australia, are
attracted by instances of the category full beer bottle but not by instances of
the category empty beer bottle, and are therefore prone to toss their emptied
“stubbies” unceremoniously from their cars. As it happens, stubbies are
shiny, dimpled, and just the right shade of brown to trigger, in the poor
beetle, a category error. Male beetles find stubbies irresistible. Forsaking all
normal females, they swarm the stubbies, genitalia everted, and doggedly try
to copulate despite repeated glassy rebuffs. Compounding misfortune, ants
of the species Iridomyrmex discors capitalize on the beetles’ category errors;
the ants sequester themselves near stubbies, wait for befuddled beetles, and
consume them, genitalia first, as they persist in their amorous advances.

Categories have consequences.

Tuo ei auennut heti. Mutta siinä kovakuoriaslaji on uhanalainen koska ihmisuroiden autosta heittämät tyhjät olutpullot, niiden heijastuskiiltokuvat, on ylinormaali seksuaalinen ärsyke (vrt. valtavarintainen pornomalli tai kivikauden Willendorfin Venus) joka on houkuttelevampi kumppani kuin oikea naaras. Muurahaiset sitten herkuttelevat näillä aistiharhautuneilla aloittaen sukuelimistä... Kovakuoriaisille ei ikinä avaudu että ovat harhautuneita ja menevät tuhoonsa.

Flashback: Juuri niihin aikoihin kun IPCC julkisti ilmastonmuutosraportin (vrt. ihmiskunta menee kohti tuhoansa) niin Michael Jacksonin siskon Janetin "superärsykkeen" eli rinnanvilahdus Super Bowlissa varasti maailman mediahuomion.  Naisen rinta nousi huomiossa kärkeen, IPCC jutut uutislistoilla jäi rupuisille peräsijoille.

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 26, 2020, 01:05:49
IPCC:n jutut ehkä ovat Greta Thunbergin tasoisia, palstahuoraamista ja mediapornoa?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Syyskuu 26, 2020, 09:07:07
Categories have consequences.
Tuo ei auennut heti. Mutta siinä kovakuoriaslaji on uhanalainen koska ihmisuroiden autosta heittämät tyhjät olutpullot, niiden heijastuskiiltokuvat, on ylinormaali seksuaalinen ärsyke (vrt. valtavarintainen pornomalli tai kivikauden Willendorfin Venus) joka on houkuttelevampi kumppani kuin oikea naaras. Muurahaiset sitten herkuttelevat näillä aistiharhautuneilla aloittaen sukuelimistä... Kovakuoriaisille ei ikinä avaudu että ovat harhautuneita ja menevät tuhoonsa.

Linkin teksti käsittelee havaintoa ja tietoisuutta -Julodimorpha bakewellia kirjoittaja käyttää havainnollistavana esimerkkinä ajattelun kategoriavirheistä, ja miten sellaiset ovat evoluution seurauksina kehittyneet. Se antaa ymmärtää, että myös lajimme harjoittama ajattelu on hauraampaa ja alttiimpaa vastaaville erehdyksille kuin kenties kuvittelemme.

Kertaan vielä, kunnes se ei ole lukijoille epäselvää: tämä ketju sai alkunsa Kopekin merkillisestä irvailusta, missä hän rinnasti vasemmistoedustajan natseihin, ja on toistuvasti itse esittänyt, ettei kykene erottamaan oikeistoa vasemmistosta. Siis hänen dilemmansa on samankaltainen kyseisen kovakuoriaisen dilemman kanssa, joka ei erota pullonsirpaletta naaraasta. Kopek on seissyt vääristelyjensä takana vetoamalla niiden olleen huumoria. Itse kysymys kuuluu, mikä on vikana huumorissa, jonka sisältöä esittäjänsä ei ymmärrä edes omien sanojensa mukaan. Ongelmaa ei ainakaan ratkaise, että itse asiassa osa oikeistosta ottaa vuosia harjoittamansa propagandan seurauksena kyseisen vitsin nykyään totena, jopa tällä palstalla.

Tässä ketjussa on käsitelty kahta pääkategoriaa -oikeistoa ja vasemmistoa- ja väliin on huomautettu, että nuo kategoriat ovat varsin karkeita, ja eivät siksi kerro kaikkea. Se pitää paikkansa, mutta karkeatkin kategoriat kertovat jotain, ja kun on kysymys Julodimorpha bakewellistä tai Kopekista, puhutaan jo ylemmän kategorialuokan virheestä -siis siinä tapauksessa, että keskustelijat ovat esiintyneet vilpittömästi, mitä minun on ajoin vaikea uskoa.

Sivulta 1:

Miten esimerkiksi pitäisi tulkita se tosiasia, että nyky-Israelin merkittävimmät tukijat tulevat joukosta, joka ottaa Kopekin sanaleikin todesta? Puhun nyt amerikkalaisista republikaaneista, joita myös maan istuva presidentti edustaa. En saa ajatuksiani kokoon, koska konteksti tosiaan on niin kummallinen: paitsi että Kopek käyttää sanaleikkiä parjatakseen vasemmistoa, hän tulee samalla toistaneeksi erästä oikeiston revisionistista salaliittoteoriaa* niin tehdessään -ja sanoo, ettei häntä pidä ottaa tosissaan.

Kolmekymmentä sivua myöhemmin vastaukset alkuperäisiin kysymyksiini ovat edelleen yhtä hämärän peitossa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: ROOSTER - Syyskuu 26, 2020, 12:13:44
IPCC:n jutut ehkä ovat Greta Thunbergin tasoisia, palstahuoraamista ja mediapornoa?

Miten vertaisit omien juttujesi tasoa IPCC:en tai Gretaan.

Ovatko mielestäsi korkeatasoisempia ja näinollen vakavammin otettavia?

Oletko tehnyt jotain enemmän kuin edellämainitut, jotta maailma olisi hieman parempi paikka, myös kansalliskonservatiiveille?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 01, 2020, 09:06:56
Kirjoituksessani 30. elokuuta 2020 oli seuraava lause: "Jopa liberaalien uutistoimistojen (esimerkiksi CNN) toimittajat ovat alkaneet havahtua siihen, että kyse ei ole enää pelkästä mielen osoittamisesta vaan taustalla on muutakin."

Laika kommentoi olettamustani seuraavasti: "Esimerkiksi The Jacobin on vasemmistoliberaali medium. Jos on löytyäkseen, sieltä löytyy aito vasemmistoliberaali bias, jollaisesta CNN:n kaltaisilla uutiskanavilla ei ole tietoakaan."

Helsingin Sanomat tänään: Liberaalina pidetty uutiskanava CNN otsikoi vaalidebattiuutisensa sanoin "Ehdottomasti kauhea väittely".

En kirjoittanut 30.8.2020 "vasemmistoliberaalista" CNN:stä vaan "liberaalista". Tällä asialla ei liene suurta merkitystä. Arvioni CNN:n liberaaliudesta perustui yleiseen olettamukseen, minkä Helsingin Sanomatkin vahvistaa. En ole perehtynyt uutiskanavaa tarkasti. Lähinnä olen kiinnittänyt huomion siihen, että uutisointi on avoimesti Trumpin vastaista.

Kirjoitukseni lopussa on joitakin linkkejä sivuille, joissa käsitellään oikeistoa ja vasemmistoa ja liberaaliutta ja konservatiivisuutta. Ensimmäisessä artikkelissa sanotaan mm. näin: "Yksittäisellä ihmisellä on useimmiten sekä arvoliberaaleja että arvokonservatiivisia näkemyksiä."

Myönnän viimeksi mainitun pätevän omalla kohdallani. Minulla on joitakin konservatiivisia näkemyksiä, mutta olen kuitenkin siinä mielessä liberaali, että en vaadi näkemyksieni mukaisten arvojen säätämistä muita velvoittaviksi laeiksi. Ihmiset eläkööt niin kuin elävät. Konservatiiviset käsitykseni ovat pelkästään sisäisiä ajatuksiani. En tee niistä poliittisia vaatimuksia.

Esimerkiksi kysymyksessä abortista näkemykseni on jossakin määrin konservatiivinen, mutta se ei ole konservatiivinen samasta syystä kuin Räsäsen ja Soinin käsitykset vaan loogisista syistä. Minusta tuntuu epäloogiselta määritellä lainsäädännöllä jokin tietty hetki, jolloin ihmiselämällä katsotaan olevan loukkaamaton arvo, jolloin elämän lopettamisesta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, kun taas ennen tuota juridisesti määriteltyä hetkeä ihmiselämällä ei katsota olevan arvoa, ja sitä voidaan pitää jätteenä. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiselämällä ei ole oikeasti loukkaamatonta arvoa, vaan asiasta voidaan päättää demokraattisesti (tai ei-demokraattisesti) niin kuin mistä tahansa asiasta. Voidaan esimerkiksi hävittää arvotonta elämää niin kuin natsit tekivät.

Ajattelen aborttikysymyksestä jossakin määrin konservatiivisesti, mutta kuten totesin, en vaadi näkemyksiäni laeiksi. Näkemyksiini voi olla muitakin syitä kuin edellä mainittu, mutta en halua ärsyttää ihmisiä esittelemällä niitä. Ne ovat ehkä vähän liian konservatiivisia. En siis kuitenkaan vaadi lakien kiristämistä näissä asioissa. Vasemmistoliberaalit voisivat ehkä tehdä jopa jälkiabortteja seksuaalivapauksien hengessä. Saataisiin monta kärpästä yhdellä iskulla. Isukki tai äidikki tai molemmat istuisivat vankilassa ja tuleva pikkukommari olisi tuhkauurnassa eikä pääsisi koskaan vaaliuurnille.

Laikalle tiedoksi, tuo oli karkeaa mautonta vitsailua. 

https://peda.net/p/ilmari.korhonen/ysy/pnojl
https://yle.fi/uutiset/3-7919930
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvoliberalismi
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Lokakuu 01, 2020, 11:14:41
En kirjoittanut 30.8.2020 "vasemmistoliberaalista" CNN:stä vaan "liberaalista". Tällä asialla ei liene suurta merkitystä.

Kyllä sillä on, varsinkin ketjussa, jonka otsikkona on 'Vasemmistolaisuus -mitä se on', missä toistuvasti esität, ettet erota oikeaa vasemmasta. Sillä on myös merkitystä jos halutaan ymmärtää, mitä CNN itse asiassa edustaa ja mitä se ei edusta. Sinä kyllä olet tehnyt kaikkesi hämärtääksesi ja vääristelläksesi, mitä asiat edustavat.

Sillä kysymyksellä on myös erityisesti merkitystä Yhdysvaltain kontekstissa, missä suurin osa ihmisistä tuntuu ymmärtävän vasemmiston käsitteen -mikä sattuma!- yhtä helvetin kehnosti kuin Kopek, ja usein tarkoitushakuisen kehnosti. Olen itse puhunut mieluummin oikeistosta ja vasemmistosta, koska meillä liberaalit on yhdistetty perinteisesti nimenomaan oikeistoliberaaliin siipeen. Yhdysvaltain kontekstissa puhutaan arvoliberalismista. Jos käytämme sanaa 'liberaali', niin joko kontekstista tai erikseen mainittuna pitäisi käydä ilmi, tarkoitetaanko arvoliberalismia, mihin persuissa viitataan yleensä haukuttaessa 'vihervasureita', vai oikeistoliberalismia, millä tarkoitetaan kokoomuksen vastuullista markkinataloutta, eli verot alas, rajat auki kaupalle, sääntely pois, yksityistetään vesi ja koulut, ja sosiaaliturva leikkuriin.

Kokoomuksella se on sitä mahdollisuuksien tasa-arvoa. Tasa-arvoakin on näet paria aivan eri lajia, eikä ole epäselvää, mitä niistä Kopek kannattaa.

Yhdysvalloissa on kaksi oikeistolaista puoluetta. Toinen on uskonnollisten libertaarien valtaama käärmeenpesä, ja toisessa poseerataan vähemmistöryhmien puolesta, kunhan se ei rasita varsinaisten sponsorien lompakkoa. Yhdysvaltain vasemmisto ajettiin vuosikymmeniä sitten maan alle, ja jos kyse ei olisi ihmiselle kuuluvasta luontaisesta reiluuden kaipuusta, olisi se poljettu hengiltä kokonaan. Uusi vasemmisto maassa edustaa vähemmistöä, joka toimii yleensä joko demokraattipuolueen sisältä käsin tai sitten erilaisissa ruohonjuuritason organisaatioissa, joilla ei juurikaan ole edustuksellista valtaa kongressissa. Bernie Sanders oli vuosikymmenet eräänlainen anomalia kongressissa, kunnes vuosien mittaan kaikki hänen esittämänsä huolet ovat yksi toisensa jälkeen realisoituneet näkyviin. On huvittavaa katsoa vanhoja videoklippejä, joissa Sanders puhuu voimistuvaa epätasa-arvoa vastaan jo 80-luvulla, kun muu yhteiskunta näyttää tuudittautuneen hitaaseen oligarkian rappioon ja maan vaikutusvallan tuhlaamiseen hyödyttömissä sodissa ulkomailla.

Siksipä pelottelu kommunisteista ja neekereistä on hyvä palauttaa edelliseen kontekstiinsa, kun puhutaan Yhdysvalloista.

Arvioni CNN:n liberaaliudesta perustui yleiseen olettamukseen, minkä Helsingin Sanomatkin vahvistaa. En ole perehtynyt uutiskanavaa tarkasti. Lähinnä olen kiinnittänyt huomion siihen, että uutisointi on avoimesti Trumpin vastaista.

Kirjoitukseni lopussa on joitakin linkkejä sivuille, joissa käsitellään oikeistoa ja vasemmistoa ja liberaaliutta ja konservatiivisuutta. Ensimmäisessä artikkelissa sanotaan mm. näin: "Yksittäisellä ihmisellä on useimmiten sekä arvoliberaaleja että arvokonservatiivisia näkemyksiä."

Myönnän viimeksi mainitun pätevän omalla kohdallani. Minulla on joitakin konservatiivisia näkemyksiä, mutta olen kuitenkin siinä mielessä liberaali, että en vaadi näkemyksieni mukaisten arvojen säätämistä muita velvoittaviksi laeiksi. Ihmiset eläkööt niin kuin elävät. Konservatiiviset käsitykseni ovat pelkästään sisäisiä ajatuksiani. En tee niistä poliittisia vaatimuksia.

Esimerkiksi kysymyksessä abortista näkemykseni on jossakin määrin konservatiivinen, mutta se ei ole konservatiivinen samasta syystä kuin Räsäsen ja Soinin käsitykset vaan loogisista syistä. Minusta tuntuu epäloogiselta määritellä lainsäädännöllä jokin tietty hetki, jolloin ihmiselämällä katsotaan olevan loukkaamaton arvo, jolloin elämän lopettamisesta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, kun taas ennen tuota juridisesti määriteltyä hetkeä ihmiselämällä ei katsota olevan arvoa, ja sitä voidaan pitää jätteenä. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiselämällä ei ole oikeasti loukkaamatonta arvoa, vaan asiasta voidaan päättää demokraattisesti (tai ei-demokraattisesti) niin kuin mistä tahansa asiasta. Voidaan esimerkiksi hävittää arvotonta elämää niin kuin natsit tekivät.

Ajattelen aborttikysymyksestä jossakin määrin konservatiivisesti, mutta kuten totesin, en vaadi näkemyksiäni laeiksi. Näkemyksiini voi olla muitakin syitä kuin edellä mainittu, mutta en halua ärsyttää ihmisiä esittelemällä niitä. Ne ovat ehkä vähän liian konservatiivisia. En siis kuitenkaan vaadi lakien kiristämistä näissä asioissa. Vasemmistoliberaalit voisivat ehkä tehdä jopa jälkiabortteja seksuaalivapauksien hengessä. Saataisiin monta kärpästä yhdellä iskulla. Isukki tai äidikki tai molemmat istuisivat vankilassa ja tuleva pikkukommari olisi tuhkauurnassa eikä pääsisi koskaan vaaliuurnille.

Laikalle tiedoksi, tuo oli karkeaa mautonta vitsailua. 

https://peda.net/p/ilmari.korhonen/ysy/pnojl
https://yle.fi/uutiset/3-7919930
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvoliberalismi

Eli esittelet yllä ahviolaista patakonservatiivisuuttasi, ja haluat näyttää hyvältä selittämällä, ettet vaadi pinttymiäsi laeiksi.

Niinpä niin. Onneksi Suomessa teillä ahviolaisilla ei ole ainakaan toistaiseksi poliittista vipuvoimaa, ja sikäli kuin voin koskaan siihen vaikuttaa, varmistan ettei sitä teille kerry. Jos olisi, käytäisiin meillä poliittista kamppailua naisten oikeuksista, jossa aivan varmasti Kopekista ei olisi liittolaiseksi. Tosin ei minulla ole mitään harhakäsityksiä asiasta missään vaiheessa ollutkaan.

Jos haluatte lukea vasemmistolaista mediaa maailmalta, niin mainitsin jo The Jacobinin. Ylipäänsä Naked Capitalism (https://www.nakedcapitalism.com/) on sivusto, jota suosittelen jokaiselle. Sieltä löytyy linkkejä vasemmistolaisiin blogeihin ja uutissivustoihin, mutta mukana on monenlaista uutisvirtaa ja analyysejä. Se on hyvä ja terve ekosysteemi uutisille. Oikeastaan se on ainoa uutissivusto, jolle voisin vaikka kerätä varoja kulkemalla ovelta ovelle henkilökohtaisesti.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 01, 2020, 13:42:09
Esimerkiksi kysymyksessä abortista näkemykseni on jossakin määrin konservatiivinen, mutta se ei ole konservatiivinen samasta syystä kuin Räsäsen ja Soinin käsitykset vaan loogisista syistä. Minusta tuntuu epäloogiselta määritellä lainsäädännöllä jokin tietty hetki, jolloin ihmiselämällä katsotaan olevan loukkaamaton arvo, jolloin elämän lopettamisesta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, kun taas ennen tuota juridisesti määriteltyä hetkeä ihmiselämällä ei katsota olevan arvoa, ja sitä voidaan pitää jätteenä. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiselämällä ei ole oikeasti loukkaamatonta arvoa, vaan asiasta voidaan päättää demokraattisesti (tai ei-demokraattisesti) niin kuin mistä tahansa asiasta. Voidaan esimerkiksi hävittää arvotonta elämää niin kuin natsit tekivät.

Ajattelusi ongelmallisuus itselleni on tässä. "Koska jokin asia on vaikeasti määriteltävissä, eikö se tarkoita, että mitään ei voida määritellä ja eikö tämä tarkoita, että asiasta voidaan vetää aivan mitä tahansa ja kuinka päättömiä johtopäätöksiä tahansa" ja tätä nimitetään sitten loogiseksi.

On ihan biologiset syyt sille, miten abortin aikaikkuna on rajattu. Kas ihminen kun on selvillä nykyään sikiön kehityksestä, toisin sanoen, siitä koska solumöykystä tulee sikiö. Eivät nämä määritelmät ole mielivaltaisia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 01, 2020, 16:48:22
Kopek:

Lainaus
Esimerkiksi kysymyksessä abortista näkemykseni on jossakin määrin konservatiivinen, mutta se ei ole konservatiivinen samasta syystä kuin Räsäsen ja Soinin käsitykset vaan loogisista syistä. Minusta tuntuu epäloogiselta määritellä lainsäädännöllä jokin tietty hetki, jolloin ihmiselämällä katsotaan olevan loukkaamaton arvo, jolloin elämän lopettamisesta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, kun taas ennen tuota juridisesti määriteltyä hetkeä ihmiselämällä ei katsota olevan arvoa, ja sitä voidaan pitää jätteenä. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiselämällä ei ole oikeasti loukkaamatonta arvoa, vaan asiasta voidaan päättää demokraattisesti (tai ei-demokraattisesti) niin kuin mistä tahansa asiasta. Voidaan esimerkiksi hävittää arvotonta elämää niin kuin natsit tekivät.

No ihan vastaavasti voidaan ihmetellä sitä, miten eläimen elämällä ja ihmisen elämällä on jokin merkittävä ero, joka antaa luvan tappaa eläimiä - missä vain iässä - mutta pitää ihmisen tappamista suurena rikoksena. Mihinkäs SE perustuu? Miksi eläimen elämä on arvotonta, mutta ihmisen jopa pelkkänä muutaman solun möykkynä on pyhää? Tai - jos ihminen on ihminen hedelmöitysmishetkestä lähtien, niin miksei kesken menneille alkioille pidetä hautajaisia? Varsin epäloogista, mutta siltikään edes Räsänen ei esitä, että niille varhaisessa vaiheessa keskeytyneen raskauden alkioille pitäisi järjestää siunaustilaisuus ja hankkia hautapaikka.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 02, 2020, 21:23:27
Yhdysvalloissa demokraattipuolue on nykyisin ajautunut selvästi vasemmistoon, siksi se on ongelmissa. Republikaanit paljon enemmän tukeutuvat aiempaan libertaariin talousnäkemykseen/yhteiskuntanäkemykseen, kuten myös sosiaaliseen konservatismiin. Demot tuossa maassa ovat se, jolla on identiteettikriisiä!

Suomessa liki kaikki puolueet ovat liukuneet vasemmalle, Kepu eritoten mutta myös Kokoomus. Meillä oikeasti ei ole edes oikeistopuolueita, kun PS:kin on "sosiaaliliberaali hyvinvointivaltion puolustaja", vaikkakin muissa asioissa kansallismielinen.

Hjallis Harkimo lienee niitä harvoja oikeistolaisesti ajattelevia Eduskunnassa. Miten tällaiseen tilanteeseen oikein on päädytty? Suomi velkaantuu jatkuvasti valtavan julkisen sektorin vuoksi, mutta kukaan ei uskalla sitä rajoittaa... :o
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Lokakuu 03, 2020, 04:54:59
No siis vasemmistolaisuushan on kaikkee kivaa ja fantsuu! Me ei täällä vasureissa niinkään piitata siitä mikä on todellisuus tai siis silleen, vaan meillä on nää omat hankkeet ja systeemit! Tuu nyt kuule ihmeessä vaan liittymään puolueeseen ja me luvataan sulle, että ei kai tässä nyt enää mistään duunareista kyse oo, kun on kaikkee tärkeempääkin, kuten esimerkiksi trans-ihmiset! Me ollaan hirveen motivoituneita ja meidän mielestä just sä voisit olla tosi kiva tyyppi meidän porukoihin! Jos sua vielä jotenkin epäilyttää niin ota tosta flaijeri ja soita! Oikeestaan me ollaan kurkkua myöten täynnä kaikkee semmosta vanhoillista vastaan, kuten ydinperhe ja hyvä työpaikka - me halutaan yhteisikunnallisii jännitteitä ja silleen niinku kyseenalaistamista, just niinku Tarja Halonen sanoi, vaikkei se meidän puolueessa ollutkaan - Tarja sanoi globalivivaatio, ja se on kyllä hienosti sanottu! siihen kyllä sisältyy monikulttuuvisuutta, ja kaikkee muutenkin hienosti silleen! Älä nyt vaan oo mikään juntti vaan mieti näitä asioita, kyllä säkin vain riittävästi tiedostamalla perille pääset!
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 03, 2020, 16:31:24
Vasemmistolaisuutta ei voi kuvata kuin aito vasemmistolainen. Melkein kaikki muu on joko asiantuntematonta jauhantaa tai jopa pahantahtoista panettelua. Paha kylläkin näitä variaatioita riittää silmänkantamattomiin. Pahimmat vastustajat löytyvät naapurileireistä. On revareita, ym.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 03, 2020, 16:38:19
Vasemmistolaisuutta ei voi kuvata kuin aito vasemmistolainen. Melkein kaikki muu on joko asiantuntematonta jauhantaa tai jopa pahantahtoista panettelua. Paha kylläkin näitä variaatioita riittää silmänkantamattomiin. Pahimmat vastustajat löytyvät naapurileireistä. On revareita, ym.

Jos ymmärtää ihmiset sarkastisesti pelkkinä olkiukkoina, eikä näe itse siinä mitään ongelmaa, en ole varma, auttaako siinä kuinka paljon, vaikka antaisikin olkiukolleen itselleen mahdollisuuden määritellä itsensä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 03, 2020, 16:54:26
Vasemmistolaisuutta ei voi kuvata kuin aito vasemmistolainen. Melkein kaikki muu on joko asiantuntematonta jauhantaa tai jopa pahantahtoista panettelua. Paha kylläkin näitä variaatioita riittää silmänkantamattomiin. Pahimmat vastustajat löytyvät naapurileireistä. On revareita, ym.

Jos ymmärtää ihmiset sarkastisesti pelkkinä olkiukkoina, eikä näe itse siinä mitään ongelmaa, en ole varma, auttaako siinä kuinka paljon, vaikka antaisikin olkiukolleen itselleen mahdollisuuden määritellä itsensä.
Mutta kun nämä määritelmät sotivat toisiaan vastaan. "Tuo ei ole oikea vasemmistolainen, se privosoi" Ota sitten selvää kuka on se aito vasuri. Kaikilla ei ole sisäistä säännöstöä johon voisi tukeutua.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 03, 2020, 17:22:01
En tiedä mihin nyt viittaat. Ihmiset kuitenkin tuppaavat olemaan ristiriitaisia. Ristiriidat voivat toki johtua siitä, että ihmiset nyt vain ovat ristiriitaisia tai sitten siitä, että itse tietää ihmisistä liian vähän ja siksi kuva, joka jostain kommentista muodostuu, on ristiriitainen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 03, 2020, 20:30:43
Kysymykseen palatessani, eikö yhteiskuntamme ole muotoutunut järkyttävän vasemmistolaiseksi, kun liki kaikki toimintamme kulkee yhteiskunnan valvonnan kautta?
Lainaus
Suomen Yrittäjien mukaan vuoteen 1990 verrattuna lakisääteisten tehtävien määrä on kaksinkertaistunut (535). SY:n varatoimitusjohtajan mukaan liiallinen säätely häiritsee yritystoimintaa ja häiritsee välttämätöntä palvelujen ulkoistamista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kunnat (https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kunnat)
Mitä tuo tarkoittaa suomeksi?: Sitä, että Suomen kunnissa on jouduttu lisäämään rankasti julkisen sektorin työntekijöitä valvomaan uusia säännöksiä, = Julkistalous on paisunut huomattavasti viimeisten 30 vuoden aikana. Tämä lienee pääsyy siihen, miksi useimmat Suomen kunnista ovat taloudellisissa ongelmissa ja tarvitsevat valtiolta rahallista apua.

Ergo: Suomen valtion ja kuntien (julkissektorin) on vähennettävä suuresti menojaan, jotta ne vastaisivat lähemmin sitä tuotannosta tulevaa rahaa, eikä suinkaan jatkaa elämistä velkarahalla. Onko kapitalismi noin vaikeaa ymmärtää? Jos menoja on enemmän kuin tuloja, menoja on vähennettävä... ::)
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: a4 - Lokakuu 10, 2020, 16:13:19
hakekaamme mallia oikeistolaisemmalta suunnalta jenkeistä:

Leikolan mukaan amerikkalaisten arki on huomattavasti hankalampaa kuin suomalaisten. Maassa on paljon byrokratiaa ja asioiden hoitaminen vie aikaa. Lapsia ei päästetä yksin edes toiselle puolelle tietä ja kaikkialla nähdään vaaroja.

– Amerikassa ihmisten elämä on raskaampaa, hankalampaa, työläämpää ja jännittävämpää. Ei ole turvaverkkoja eikä voi luottaa asioihin. Lääkärit kusettaa ja kaikki on vähän hankalaa. Suomi on lintukoto verrattuna siihen.

– Ihan perusasiat voivat olla tosi vaikeita. Joka korttelissa on kymmenen pankkia, joihin on hirveät jonot ja ihmiset odottavat siellä koko ajan shekkien kanssa. Olen yrittänyt sanoa, että Suomessa pankkiin tarvitsee mennä vain hakemaan asuntolainaa eikä välttämättä sitäkään enää.

LEIKOLA kokee, että amerikkalaisen yhteiskunnan rakenteissa on paljon pielessä ja ihmiset ovat tottuneet siksi olemaan varuillaan.

– Amerikkalaiset ovat paljon skeptisempiä auktoriteetteja kohtaan. He eivät luota mediaan, koska se on niin kahtia jakautunut. Siellä ei luoteta hallitukseen eikä oikein poliisiin. Sen takia he joutuvat olemaan hyvin itsenäisiä.

Leikolan mukaan myös erilaiset huijaukset ovat yleisiä. Hän itse meinasi tulla huijatuksi hammaslääkärin vastaanotolla.

– Yksi hammaslääkäri sanoi, että tarvitset nyt heti neljä kruunua, jotka maksavat 1 500 dollaria kappale. Olin vähän, että voiko se nyt pitää paikkansa, kun ei mulla ole koskaan ollut yhtään kruunua.

Toisen lääkärin vastaanotolla selvisi, että todellisuudessa Leikola tarvitsi vain yhden paikan.

– Se toinen olisi halunnut tuhota minulta neljä hammasta ja korvata ne kalliilla kruunuilla ihan täysin huijatakseen, Leikola puhahtaa.

https://www.is.fi/viihde/art-2000006665087.html
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Lokakuu 13, 2020, 14:51:20
Vaikka kahdelle ihmiselle annettaisiin täsmälleen samat lähtöedellytykset, heistä ei silti kehity välttämättä kaksi yhtä hyvin menestyvää ja yhtä varakasta kansalaista. Toisesta voi tulla ylivelkaantunut elämänsä tärvellyt juoppo ja rikollinen, ja toisesta voi tulla vakaata keskiluokkaista elämää elävä normaali kansalainen. Täydellinen tasaaminen on mahdotonta. Aina on niitä, jotka menestyvät huonommin, ja niitä, jotka menestyvät paremmin.

Siirsin kommenttisi pois tiedeosastolta. Puhe oli hegemonisen talousjärjestelmän aiheuttamasta ympäristötuhosta.

Minä olen kirjoittanut 2020-luvun kontekstissa, enkä näe syytä edes kommentoida satunnaisia huudahduksia 'ihmisten erilaisista kyvyistä'. Tietysti ihmiset ovat kyvyttömämpiä tai kyvykkäämpiä, sekä älyllisesti että ponnistusvoimaltaan. Mutta se oli täydellisen irrelevanttia tässä kontekstissa.

Saamme olla tyytyväisiä suomalaisten vastahankaisuuteen lähestyä poliittista umpikujaa, johon Sipilän hallituksen aikana meitä yritettiin raahata. Silti meillä joudutaan kamppailemaan sellaisia mielestäni itsestäänselvästi vaarallisia hankkeita kuten vesilaitosten ja sähköverkon yksityistämistä vastaan. Seuraavan oikeistohallituksen aikana emme kenties ole enää yhtä onnekkaita. Jos liberalisointi saatetaan koskemaan sivistyslaitosta, olemme todellisessa pulassa. Siitä iskusta ei suomalainen yhteiskuntakaan välttämättä toivu.

Oikeastaan sekin on tavallaan harhautus, että minun ylipäätään pitäisi esitellä jokin 'vasemmistolainen vaihtoehto'. Ei se niin toimi. Vaikka esillä ei olisi mitään vaihtoehtoa, täytyy ihmisille silti osoittaa umpikuja, mihin uusliberalistinen vaihtoehto on meidät tuonut nyt. Muuten maailmalla jatketaan pään hakkaamista seinään.

Kopek, Saares ja Toope ratsastavat keppihevosilla kohti uusia tuulimyllyjä, kun pitäisi keskittyä toteamaan ensin tosiasiat. 'Amerikkalainen vaihtoehto' ei epäonnistunut muista kuin sen sisäsyntyisistä syistä. Sen epäonnistumista ei mitata pelkästään tavallisen amerikkalaisen palkka-stagnaatiolla, vaan kaikilla maan ulkopoliittisilla heijastusvaikutuksilla maailmaan. Se on välitilinpäätös, joka on helvetin rumaa luettavaa. Eikä minun tarvitse ottaa kovinkaan vasemmistolaista julkaisua aiheesta. Riittää kun siteeraa Helsingin Sanomia OECD:n tuoreesta raportista. Kokeilisit joskus sinäkin, niin pääsisit samalle kartalle missä muut elävät:

TALOUSJÄRJESTÖ OECD esittelee maanantaina 132 maan ja G20-maiden kanssa yhdessä valmistellun esityksen siitä, miten maailmassa pitäisi verottaa digitaalista liiketoimintaa.

Maailman verojärjestelmää yritetään yhtenäistää, koska talouden digitalisoituessa yritykset voivat toimia eri maissa virtuaalisesti, ilman konttoreita ja työntekijöitä.

Tämä on johtanut siihen, että tietyt digitalisaatiosta hyötyneet yritykset pystyvät välttämään verot lähes kokonaan.

OECD:N pääsihteeri Ángel Gurría selitti verkossa pidetyssä julkistamistilaisuudessa maiden yhteisenä tavoitteena olevan se, että kaikki yritykset maksaisivat oman kohtuullisen osansa veroista niin, että samalla päästäisiin sopuun siitä, mihin maahan nuo verotulot kuuluvat.

Globaalia hanketta digiveron aikaansaamiseksi helpottaa niin sanottu BEPS-hanke, jossa eri maiden pankit on velvoitettu raportoimaan pääomien liikkeistä veroviranomaisille.


https://www.hs.fi/talous/art-2000006667421.html

Softapuoli on vain yksi esimerkki esimerkkien meressä. Siitä lähtien kun pääomat vapautuivat 70-80-luvulta lähtien, niin sanottu uusi talous on perustunut ajatukseen, ettei suuryrityksen tarvitse maksaa veroja tai kantaa vastuita. Se oli friedmanilainen ajatus, ja erikoisinta Friedmanissa oli, miten hän kyllä implisiittisesti ymmärsi yritysten sotkeutuvan politiikkaan omaa etuaan maksimoidakseen (seikka jonka jo Adam Smith täysin käsitti), vaikka miehen teoreettisessa esityksessä talous naamioitiin aina täydellisen epäpoliittiseksi järjestelmän palaseksi. Vasta kun siivotaan ensin nämä oikeiston valheelliset kuvitelmat pois pöydältä, päästään keskustelemaan mitä politiikassa pitäisi tehdä ja mikä nykyjärjestelmässä -ei 70-luvulla tai Neuvostoliitossa- on vialla.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 15, 2020, 06:25:46

Vasemmistolaisuus - mitä se on? (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1084.0.html) siitä voit alkaa perkaamaan käsityksiäsi vasureista. Jos erottaisit, mikä vasureita koskeva väitteesi on olkiukko ja mikä ei, ei sinun tarvitsisi asiaa erikseen minulta kysyä. Se että sinulta puuttuu kyky tuohon jäsentelyyn, tarkoittaa, että muodostat käsityksesi vasureista sellaisen materiaalin turvin, joka ei kuvaa muita kuin ääripäitä.

Tulee mieleen tilanne, jossa syyttäisin ketä tahansa mistä tahansa. Kun joku puolustautuisi ja kysyisi, milloin hän muka on tehnyt asioita, joista häntä syytän, vastaisin, että tutkaile elämääsi, kyllä se sieltä löytyy.

Ei löytynyt olkiukoja.

Vihollismielikuvien luomista harrastetaan leirissä kuin leirissä. Vasemman laidan vasurille kapitalisti on ympäristöstä ja muista ihmisistä välittämätön itsekäs xxxiainen. Halla-aholaiselle vihervasuri on muiden rahoilla elävä haiseva kiittämätön pummi, joka rettelöi ja puree auttajiensa kättä.

Halla-aho:

”Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla.”

”Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?”

”Toin kärjistyksellä julki närkästykseni siitä, että loputtomaan monimutkaistamiseen ja selittelyyn vajonnut yhteiskunta ei enää kykene vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. Kiviä heittelevä saasta, valkoinen ja musta, ei usko muuta kieltä kuin voimaa. Kääntäen: saasta heittelee kiviä, koska se tietää, että järjestäytynyt yhteiskunta ei kykene tekemään vastarintaa."

Kapitalismista on "luovuttava" - mitä se tarkoittaa?

https://www.verkkouutiset.fi/anna-kontula-kapitalismista-pitaa-luopua-ilmastonmuutoksen-takia/#47029ab7

https://politiikasta.fi/ahvio-vasemmisto-vapautta-ja-uskoa-vastaan/

Kuten todettua, olet lukenut vasemmistosta vain sellaista materiaalia, joka omien sanojesi mukaan stimuloi sinua, et materiaalia, joka ei stimuloi sinua. Tuon vahvasti biassoituneen opiskelumateriaalisi vuoksi vasemmistoasiantuntijuuttasi kutsutaan toiselta nimeltään ylivertaisuusvinoumaksi. Kun tiedot vasureista ovat pelkkää klikkiotsikko- ja somekohujournalismia, et pysty ollenkaan arvioimaan, kuinka paljon metsässä käsityksesi ovat, ja siksi "syytökseni" tuntuvat sinusta kohtuuttomilta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 17, 2020, 18:43:46
Laika:
"Kopek, Saares ja Toope ratsastavat keppihevosilla kohti uusia tuulimyllyjä, kun pitäisi keskittyä toteamaan ensin tosiasiat. 'Amerikkalainen vaihtoehto' ei epäonnistunut muista kuin sen sisäsyntyisistä syistä. Sen epäonnistumista ei mitata pelkästään tavallisen amerikkalaisen palkka-stagnaatiolla, vaan kaikilla maan ulkopoliittisilla heijastusvaikutuksilla maailmaan. Se on välitilinpäätös, joka on helvetin rumaa luettavaa. Eikä minun tarvitse ottaa kovinkaan vasemmistolaista julkaisua aiheesta. Riittää kun siteeraa Helsingin Sanomia OECD:n tuoreesta raportista. Kokeilisit joskus sinäkin, niin pääsisit samalle kartalle missä muut elävät"
Trumpetit soivat kuin Laika julistaa amerikkalaisten "USA.n?"epäonnistumista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 23, 2020, 08:48:46
Tämän päivän Hesarissa on artikkeli uudesta kirjasta "Finntopia – What We Can Learn from the World’s Happiest Country".

Kirjan ovat kirjoittaneet Oxfordin yliopiston professori Danny Dorling ja suomalainen Annika Koljonen.

Helsingin Sanomat: Oxfordin professori nostaa Suomen mallimaaksi luokkayhteiskunta-Britannialle ja antaa varoituksen: ”Huipulta ainoa suunta on alaspäin”

Danny Dorling tunnustautuu Englannin työväenpuolueen vasemman laidan kannattajaksi. Hän "on tukenut labourin vasemman laidan Jeremy Corbynia".

Kirjassa Dorling selostaa syitä, miksi Suomesta on tullut onnellisten ihmisten hyvinvointivaltio, josta englantilaistenkin pitäisi ottaa oppia.

Kysymykseen, "mitä brittipoliitikkojen pitäisi oppia Suomesta", Dorling vastaa mm. toteamalla, että hyvinvointivaltion luominen ei ole yhden vaalikauden asia vaan useisen sukupolvien työ.

Dorling:

”Ei se riitä, että luvataan panostaa koulutukseen, jos ei panosteta samaan aikaan muihinkin [palveluihin].”

Koulutus, julkinen terveydenhuolto, asunto- ja liikennepolitiikka sekä sosiaaliturva muodostavat kokonaisuuden. Kun kokonaisuus toimii, kansalaisten ei tarvitse koko ajan hätäillä.


Helsingin Sanomat:

DORLINGIN mielestä on sääli, että keskustavasemmisto ja vihreät muissa maissa eivät ole tajunneet tehdä Suomesta mallimaata. Yksi syy tähän on se, että Suomen ”erinomaisuus” on alkanut jyllätä tilastoissa vasta äskettäin.


Minun mielipiteeni asiasta on seuraava.

Dorling ei tunnu kiinnittävän huomiota siihen, että Suomi on ollut väestöltään hyvin homogeeninen maa. Näin ollen ei ole ollut mitään pysyviä ja ylittämättömiä syitä sille, miksi jokin ihmisryhmä jäisi pysyvästi muita köyhemmäksi. Ainoa tällainen ryhmä ovat olleet romanit, mutta heitä on niin vähän, että järjestelmä on pystynyt huolehtimaan heistä. Yleisesti ottaen Suomessa on ollut mahdollista nousta duunarin tai torpparin lapsesta vaikka presidentiksi tai pääjohtajaksi. Tässä asiassa yhtenäinen koulujärjestelmä on ollut eduksi. Perheiden varallisuuserojen aiheuttamaa epätasa-arvoa on pyritty tasaamaan niin, että köyhienkin perheiden lapsilla olisi mahdollisuudet hyvään koulutukseen ja sitä kautta sosiaaliseen nousuun. Yleinen elintaso maassa on ollut riittävän korkea, ja tuen tarvitsijoiden osuus riittävän pieni, jolloin hyvinvointivaltio on ollut mahdollinen.

Siinä vaiheessa, kun Suomesta tulee mahanmuuton seurauksena pysyvästi epävakaa monien etnisten ryhmien luokkayhteiskunta, edellytykset (rahat) nykyisen kaltaisen hyvinvointivaltion ylläpitämiselle loppuvat.

https://voxeu.org/article/immigration-and-welfare-state
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 23, 2020, 09:18:11

Siinä vaiheessa, kun Suomesta tulee mahanmuuton seurauksena pysyvästi epävakaa monien etnisten ryhmien luokkayhteiskunta, edellytykset (rahat) nykyisen kaltaisen hyvinvointivaltion ylläpitämiselle loppuvat.

https://voxeu.org/article/immigration-and-welfare-state

Näin tapahtuu vain siinä tapauksessa, että suomalaiset lakkaavat uskomasta siihen, että kenestä tahansa voi tulla vaikka presidentti, huolimatta lähtökohdistaan. Vain siinä tapauksessa, että uskomme, että koulutuksen ei tarvitse tavoittaa kaikkia, johtuen heidän lähtökohdistaan. Ja näin edelleen.

Eli toisin sanoen: noin tapahtuu siinä tapauksessa, että alamme uskomaan, että Suomessa on erilaisia ihmisiä, joita tulee kohdella eri tavalla, koska heillä on erilaisia oikeuksia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 23, 2020, 10:18:51
Luja uskoko vie läpi vaikka harmaan kiven? Onhan uskon voimaa kokeiltu, mutta tulokset eivät ole olleet vakuuttavia. Kommunismi ei toiminut, vaikka monet siihen vuorenvarmasti uskoivat.

Tämä ei ole oikeastaan edes mielipidekysymys vaan kylmää faktaa, jonka voi todeta missä tahansa, missä samalla alueella asuu toisistaan poikkeavia ihmisryhmiä. Poikkeavuuden ei tarvitse olla biologista. Jo pelkästään erilainen uskonto voi olla ratkaiseva tekijä. Pohjois-Irlannissa katoliset ja protestantit on pitänyt erottaa "rauhan muurilla", jotta he eivät tappaisi toinen toisiaan. Uskonto ja siihen liittyvät tavat ja asenteet ovat taustasyynä siihen, että väestöryhmien välillä on elintasoero ja muitakin eroja, jotka ruokkivat konfliktia. Tietysti mukana on myös politiikkaa ja nationalismia ja muita aineksia.

https://theculturetrip.com/europe/united-kingdom/northern-ireland/articles/the-story-behind-northern-irelands-peace-walls/

Yhteisymmärrys kansanryhmien välillä saadaan pidettyä yllä rahalla ja pakkokeinoilla. Jugoslaviakin pysyi rauhallisena niin kauan, kun maata hallittiin tiukasti, ja taloudessa meni hyvin. Mutta kun rahat alkoivat loppua ja järjestelmä horjua, ihmiset olivat toistensa kimpussa. Nähtiin etnisiä puhdistuksia ja keskitysleirejä ja joukkohautoja. Neuvostoliittokin pysyi kohtuullisen rauhallisena pakon avulla, mutta kun keskusvalta heikkeni ja talous sakkasi, alkoivat aseet puhua. Jälkikaikuja näemme vieläkin.

Monietninen valtio on aina sisimmältään epävakaampi kuin yhden etnisen ryhmän asuttama valtio.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 23, 2020, 10:27:41
Kyllä uskoa nimenomaan on vaadittu siihen, että kyetään perustamaan valtio, jossa torpparin lapsesta voi tulla presidentti.

Miksi siis usko olisi vähemmän hyödyllinen silloin, kun halutaan uskoa, että myös monietninen valtio voi taata samaa kuin yksietninen?

Ja onhan pelkkä uskon asia, että muka ei voi.

T: Xante

Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Lokakuu 24, 2020, 03:07:03
Luja uskoko vie läpi vaikka harmaan kiven?

Kai sinun pitäisi se vakaumuksellisena ahviolaisena tietää.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 24, 2020, 09:55:47
Luja uskoko vie läpi vaikka harmaan kiven?

Kai sinun pitäisi se vakaumuksellisena ahviolaisena tietää.
Leima-automaatti iski jälleen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 24, 2020, 13:23:17
Mitä vasemmistolaisuus on? Tätäkö?

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kun-islamilainen-puukottaa-politiikan-vasemmalle-laidalle-leviaa-saksassa-jaatava-hiljaisuus/f17ebf5d-8393-4e0f-923b-85931de4b91c

Jos muslimi on äärioikeistolainen, vasemmiston edustajalla on ongelma. Hänen pitäisi tuomita äärioikeistolsuus, mutta hän ei saisi tuomita muslimia. Niinpä hän tuomitsee jonkun muun äärioikeistolaisen, joka ei ole muslimi.

Jos kristitty on äärioikeistolainen, hänen tuomitsemisensa ei ole ongelma. Onhan kristinuskonvastaisuus syväleivottu vasemmistolaiseen eetokseen jo Karl Marxin ajoista.

https://www.nykysuomi.com/2017/08/30/nakokulma-suvakismi-on-kristillisyytta-ateisteille/

On aatteita toki yritetty yhdistääkin. Wikipedian artikkelin pituudesta voi päätellä, kuinka menestyksellistä se on ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi

Oheislukemistoa:

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/tuore-kirja-pirkkalan-koululaisia-aivopestiin-kokeilulla-jonka-piti-olla-sosialismin-alkusoittoa-23631269
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 24, 2020, 18:41:09
Vasemmistolla on toki poliittinen ja moraalinenkin ongelma monikulttuurin (kehitysmaakulttuurit, islam...) suhteen. He halusivat niitä yhteiskuntaamme, vaikka monet varoittivat asiasta. Nyt kun ne negatiiviset vaikutteet osoittautuvat ilmeisiksi, on hyvin vaikeaa kieltää omia aiempia näkemyksiä, saati myöntää virheitä.
Siksihän mediamme on sormi perseessä ja kykenemätön sanomaan, että on mokailtu. Helpompaa on vaieta tai syyttää muita... :-X
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Lokakuu 24, 2020, 19:26:45
Mitä vasemmistolaisuus on? Tätäkö?

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kun-islamilainen-puukottaa-politiikan-vasemmalle-laidalle-leviaa-saksassa-jaatava-hiljaisuus/f17ebf5d-8393-4e0f-923b-85931de4b91c

Jos muslimi on äärioikeistolainen, vasemmiston edustajalla on ongelma.

Ei minulla vain mitään ongelmaa asian suhteen ole. Tarkoitatko etten ole vasemmiston edustaja?

Koska kyselet edelleen samaa, etkä ole oppinut aiheesta mitään yrityksistä huolimatta, ehdotan että lopetat kokonaan käyttämästä käsitteitä oikeisto, vasemmisto, sosialismi ja kapitalismi. Ne ovat sinulle liian vaikeita. Et kykene hahmottamaan maailmaa noin abstraktien termien avulla, ja päädyt vain sotkemaan pienen pääsi.

Jos kristitty on äärioikeistolainen, hänen tuomitsemisensa ei ole ongelma. Onhan kristinuskonvastaisuus syväleivottu vasemmistolaiseen eetokseen jo Karl Marxin ajoista.

Trajan Decius* tuskin oli marxilainen tai muutenkaan vasemmistolainen, vaikka vainosikin Rooman kristittyjä. Pikemminkin kristityt olivat aikansa vasemmisto, jos ajatellaan sen kannatuspohjaa ja naisten ja orjien syitä kiinnostua sen opetuksista. Vaan tuskinpa se Kopekin vauhtia hidastaa ajatteluksi asti, kun on kuutonen silmässä painettu jo hyvän aikaa ja tiemerkit vilistävät silmissä.

Kopek jotenkin onnistuu hukkaamaan sekä nykyisen että Marxin aikaisen kontekstin, mikä on saavutus sekin. Sosialistit tosiaan Marx mukaanlukien vastustivat kristinuskoa, koska kristityt kirkot junnasivat säännöllisesti vastaan kaikenlaisia demokraattisia edistysaskeleita, kuten naisten äänioikeutta, yksilönvapauksia ja modernia ihmiskäsitystä vastaan, ja eskapistisen oppinsa vuoksi hidastivat liki jokaista mahdollista parannusta tavallisten ihmisten arkeen. Lisäksi papisto euroopassa käytti edelleen poliittista valtaa vastaavilla tavoilla kuin imaamit käyttävät sitä islamilaisessa maailmassa tänä päivänä. Rinnastus kristinuskon ja islamin välillä on tässä niin ilmeinen, että tuskin kukaan konservatiivikristitty suostuu nykyään näkemään sitä, vaikka se tuotaisiin eteen tarjottimella. Ei ole tällöin tietoakaan siitä vanhurskaudesta, joka piti saavuttaa vain syntien tunnustamisen kautta.

Kun Kopek ensin on määrätietoisesti päättänyt olla käsittämättä edellistä kontekstia, siirtyy hän sitten kritisoimaan vasemmistoa siitä, että se on säilyttänyt feuerbachilaiset/marxilaiset juurensa tässä kysymyksessä, kun se nimenomaan on hylännyt ne. Minä olen vasemmistoa siitä kritisoinut, vaikken edes laske itseäni marxilaiseksi.


* Christians did not participate in feast days or processionals or offer sacrifices or light incense to the gods; this produced hostility.[13] They refused to offer incense to the Roman emperor, and in the minds of the people, the "emperor, when viewed as a god, was ... the embodiment of the Roman empire",[17] so Christians were seen as disloyal to both.[12]:87[18]:23 In Rome, "religion could be tolerated only as long as it contributed to the stability of the state" which would "brook no rival for the allegiance of its subjects. The state was the highest good in a union of state and religion."[12]:87 In Christian monotheism the state was not the highest good.
...

Christianity practiced an inclusivity not found in the social caste system of the Roman empire and was therefore perceived by its opponents as a "disruptive and, most significantly, a competitive menace to the traditional class/gender based order of Roman society".[19]:120–126 Gibbon argued that the seeming tendency of Christian converts to renounce their family and country and their frequent predictions of impending disasters instilled a feeling of apprehension in their pagan neighbours.[24]


Kontekstissa yllä olen kai kristitympi kuin useimmat niistä, jotka itseään kristityiksi tituleeraavat. Mutta konservatiiveille ja ahviolaisille 'traditio' tarkoittaa pelkkää sosiaalista dominanssia, ei kristinuskon aatteellisia juuria artikkelin tarkoittamassa mielessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Roman_Empire#Religion_in_Roman_society
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 24, 2020, 23:52:18
Marxismihan tunnetusti ajoi yksilönvapautta ja modernia ihmiskäsitystä opeissaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 25, 2020, 00:15:24
Kyllä uskoa nimenomaan on vaadittu siihen, että kyetään perustamaan valtio, jossa torpparin lapsesta voi tulla presidentti.

Miksi siis usko olisi vähemmän hyödyllinen silloin, kun halutaan uskoa, että myös monietninen valtio voi taata samaa kuin yksietninen?

Ja onhan pelkkä uskon asia, että muka ei voi.

T: Xante
Lisänä uskonnoton vasemmistolainen feministi joka tunnustaa pasifismia. Kyllä täytyy sanoa että suomalaiset ovat vapaamielisiä ja pitkälti suvaitsevaisia kun presidentiksi on valittu tällainen henkilö vieläpä suurella enemmistöllä.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 28, 2020, 12:43:13
Aikalaisemme vasemmistoajattelija Slavoj Zizek kritisoi muistaakseni joskus jossain Marxia siitä, että ajatteli kommunistisen valtion syntymisen edellyttävän väkivaltaista kansannousua. Zizek otti samassa yhteydessä puheeksi Pohjoismaat ja totesi, että niissä maissa olosuhteet kansalaisilla ovat kehittyneet yllättävän hyviksi siitä huolimatta, etteivät ne ole täysin sosisalistisia/kommunistisia maita saati, että tilanteeseen olisi päädytty nopeasti väkivaltaisen kansannousun seurauksena. En tiedä liittyykö varsinaisesti tähän, mutta monet Zizekin seuraajista ovat todenneet Zizekistä, ettei hän ole aidosti kommunisti, vaan pikemminkin Zizekismin pioneeri. Zizek itse kyllä määrittelee itsensä kommunistiksi ja nähdäkseni vaivaantuu joka kerta, kun joku yrittää viedä titteliä häneltä pois.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Lokakuu 28, 2020, 14:04:24
En tiedä liittyykö varsinaisesti tähän, mutta monet Zizekin seuraajista ovat todenneet Zizekistä, ettei hän ole aidosti kommunisti, vaan pikemminkin Zizekismin pioneeri. Zizek itse kyllä määrittelee itsensä kommunistiksi ja nähdäkseni vaivaantuu joka kerta, kun joku yrittää viedä titteliä häneltä pois.

Miljoonia ihmisiä koskettavat aatteet, uskonnot ja dogmat eivät ole monoliittisia, ja ryhmien sisällä taistellaan jatkuvasti siitä, keillä on oikeus puhua tunnuksin ja tittelein. Tämä on sosiologian peruskauraa ja ylipäänsä terveellä järjellä ymmärrettävissä.

Zizek ei ole tästä poikkeus: Thomas Moller Nielsen kritisoi artikkelissaan poikkeuksellisen voimakkaasti Zizekiä, todeten

The celebrated “leftist” “philosopher” is a racist and reactionary whose intellectual product is worthless. The Left should have nothing to do with him.

https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-zizek-for

Zizek on minulle suhtkoht vieras, joten en kommentoi enemmälti. Tyydyn toteamaan, ettei minulla ole mitään velvollisuutta kommentoida jokaista entistä neuvostokenraalia ja -kersanttia palstan ahviolaisille. Olen kernaasti selittänyt ja selitän mitä vasemmistolaisuus tarkoittaa siten kuin sen ymmärrän itse. Tosin selityksen sisällölle ei ole annettu väliä, koska ymmärryksen saavuttaminen asiasta uhkaisi siirtää keskustelun Pohjois-Koreasta ja Neuvostoliitosta itse aiheeseen eli vasemmistolaisuuteen. Tietenkin tämän ketjun aiheena ei ollut alunperin vasemmistolaisuus vaan Kopekin natsikommentit, vaan se nyt ei ainakaan estä ahviolaisia jahtaamasta neuvostopalloa kuin kompulsiivinen mäyräkoira.

Säälittävintä on, että edes keskustelussa Neuvostoliitosta ahviolaiset eivät kykene käsittämään, että heidän keppihevostelunsa uhrit olivat eritoten vasemmistoa. Olen laittanut aiheesta historialinkin ja sitaattejakin, mutta lukutaito ei tunnu riittävän ahviolaisilla sellaisesta materiaalista hyötymiseen. Se osoittaa erinomaisesti, miten ihmisoikeuskysymykset ovat ahviolaisille vain nationalistisen henkselinpaukuttelun tuotetta, eikä niillä ole heille mitään itsenäistä merkitystä propagandanhyödyn lisäksi. Siinä suhteessa he eivät eroa mitenkään arvostelemistaan stalinisteista -vain liput ja viirit vaihtuvat.

Ai, ja punavallankumouksissa syöstyistä autokraateista ahviolaisilla ei koskaan ole mitään sanottavaa, vaikka KGB kopioi toimintamenetelmänsä ja -kulttuurinsa suoraan tsaarin ohranalta. Ahviolaisessa historiankirjoituksessa sorto ja mielivalta alkavat Neuvostoliiton synnystä, ja tavan venäläiset halusivat päästä eroon edellisestä hallitsijastaan (aivan kuten kuubalaiset Fulgencio Batistasta (https://www.currentaffairs.org/2020/10/its-time-to-talk-about-cuba-and-puerto-rico-too)) huvikseen. Ahviolaiselle niin kuin stalinistille historia on pelkkä puoluepolitiikan jatke -jos siitä ei ole hyötyä puoluepoliittisten pisteiden keräilyssä, sen totuusarvolla ei ole itsenäistä merkitystä, ja historiankirjat saa muuten vaikka polttaa jos tosiasiat haittaavat julistusta.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 28, 2020, 14:22:25
En tiedä liittyykö varsinaisesti tähän, mutta monet Zizekin seuraajista ovat todenneet Zizekistä, ettei hän ole aidosti kommunisti, vaan pikemminkin Zizekismin pioneeri. Zizek itse kyllä määrittelee itsensä kommunistiksi ja nähdäkseni vaivaantuu joka kerta, kun joku yrittää viedä titteliä häneltä pois.

Miljoonia ihmisiä koskettavat aatteet, uskonnot ja dogmat eivät ole monoliittisia, ja ryhmien sisällä taistellaan jatkuvasti siitä, keillä on oikeus puhua tunnuksin ja tittelein. Tämä on sosiologian peruskauraa ja ylipäänsä terveellä järjellä ymmärrettävissä.

Zizek ei ole tästä poikkeus: Thomas Moller Nielsen kritisoi artikkelissaan poikkeuksellisen voimakkaasti Zizekiä, todeten

The celebrated “leftist” “philosopher” is a racist and reactionary whose intellectual product is worthless. The Left should have nothing to do with him.

https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-zizek-for

Zizek on minulle suhtkoht vieras, joten en kommentoi enemmälti...

Pitääpä perehtyä tuohon Nielsenin esittämään kritiikkiin. Zizek nyt vaan on ollut sen verran vahvasti interwebin somealustoilla näkyvissä 2020-luvun "kommunistista", että tällainen kaltaiseni maallikkokin on nimeen ja joihinkin hänen ajatuksiinsa törmännyt. Eli otantani on varsin vajaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Lokakuu 28, 2020, 14:48:27
Pitääpä perehtyä tuohon Nielsenin esittämään kritiikkiin. Zizek nyt vaan on ollut sen verran vahvasti interwebin somealustoilla näkyvissä 2020-luvun "kommunistista", että tällainen kaltaiseni maallikkokin on nimeen ja joihinkin hänen ajatuksiinsa törmännyt. Eli otantani on varsin vajaa.

Oman tuskallisen kokemukseni mukaan yleensä vastenmielisillä ajattelijoillakin on ainakin yksi hyvä ajatus. Koin jonkin verran arveluttavaksi esimerkiksi taannoin viitata Jack Londoniin, koska hän oli ilmeisesti, paitsi sosialisti, myös valkoisen ylivallan kannattaja. Emansipatorisessa liikkeessä pidän perverssinä edes kutsua tällöin henkilöä 'vasemmistolaiseksi', koska se lyö korville ei vain ajatusta ihmisten välisestä solidaarisuudesta, vaan anarkistisesta valtasuhteesta kehittyneiden elämänmuotojen keskuudessa yleensä*. London on omalaatuinen tapaus joukossa omalaatuisia tapauksia, koska hän sympatisoi pääteoksessaan hyväksikäytön ja julmuuden uhriksi joutuvaa eläintä, mistä huolimatta ei pysty projisoimaan solidaarisuuden tunteitaan ei-valkoiseen amerikkalaiseen väestöön. Omalla kieroutuneella tavallani ymmärrän Londonia, vaan se on eri keskustelu, eikä sitä voi purkaa lyhyesti.

Kyllä kai anarkistit ymmärtävät ideaalinsa utopistisuuden, mutta ainakin se on heidän utopiansa, ja ainakin se luonteensa vuoksi määrittää vastustettavat poliittiset voimat todellisella kentällä. Näin ollen politiikassa käytävä metafyysinen kamppailu on varsin todellinen, jos ei luonteeltaan vastaakaan fasistien käsitystä siitä. Tai: se nimenomaan on kamppailu käsitysmaailmojen välillä. Kun asiaa kuvataan useiden keskenään välttämättömässä konfliktissa olevien periaatteiden ristivedoksi, tulee evolutiivisten periaatteiden pluraali luonne mielestäni paremmin ymmärrettäväksi, so. 'yhteistyö' ja 'kilpailu', sekä niitä vastaavat teoretisoinnit ja harhaluulot.


*Olen käyttänyt sanaa 'vasemmisto' hyvin laveasti tällä palstalla vastustajiensa iloksi sisällyttämällä joukkoon yleensä ottaen kaikki, jotka jollain tapaa ovat kyseistä lippua heilutelleet. Toisin sanoen olen käyttänyt sanaa suopeasti nominalistisessa mielessä. Vastaavaa elettä tehdä rehellisiä erotteluja käsitteiden ja varsinaisten merkityssisältöjen välillä ei ahviolaisilta voi toki odottaa, saati että he sijoittaisivat itsensä poliittiselle kartalle rehellisesti.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Brutto - Lokakuu 28, 2020, 15:07:07
Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

Yleensä en puolusta sitä, että vanhat asiat nimettäisiin uudelleen, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa puhutaan ihan jostakin muusta kuin siitä vasemmistolaisuudesta jota P-Korea edustaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 28, 2020, 15:17:10
Laikan on helppo esittää kommentteja, koska hän määrittelee, mitä on ahviolaisuus ja ketkä ovat ahviolaisia. Hän maalaa ahviolaisista mieleisensä kuvan ja hyökkää menestyksekkäästi sitä vastaan.

Realismiin palaamisen voisi aloittaa sen myöntämisestä, että ahviolaisuutta ei ole olemassakaan. Ilmiölle nimen antanut Juha Ahvio on vain yksi tyyppi tuhansista, jotka esittävät näkemyksiään netissä ja radioaalloilla ja puhetilaisuuksissa. Hän itse ilmoittaa kannattavansa kristillistä kansalliskonservatiivisuutta, jos oikein olen ymmärtänyt.

En katso olevani ahviolainen, vaikka Laika yrittääkin pukea ahviolaisuuden viittaa päälleni. Vaikka edellä kirjoitin, että ahviolaisuutta ei ole olemassa, käytän nyt kuitenkin tätä sanaa vielä tässä kirjoitukseni loppuosassa. Viittaan lähinnä Ahvioon itseensä ja niihin, jotka jakavat hänen ajatuksensa.

Ahviolaiset äänestäisivät Trumpia, jos heillä olisi äänioikeus Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa. Minä en äänestäisi.

Ahviolaiset ovat esivaltamyönteisiä eli poliisin parhaita ystäviä - minä olen tällaisen äärimmäinen vastakohta.

Ahviolaiset ovat EU-kriittisiä, minä taas olen lähes federalisti.

Ahviolaiset ovat isänmaallisia. Minä taas olen luihu rintamakarkuri, jolle oma etu ja läheisten etu on isänmaan edun edellä.

Ahviolaisten asenne poikkeavuuksiin (trans-ihmiset ym.) on tuomitseva. Minä puolestani olen näissä kysymyksissä vapaamielinen.

Ahviolaisilla on taipumusta salaliittoteorioihin (Covid-19 on karannut Wuhanin laboratoriosta jne.). Minä puolestani olen tosiasiohin luottava realisti enkä usko salaliittoihin.

Tuossa luettelin joitakin eroja. Varmaan muitakin on. Jotta tämä ei menisi täysin yksipuoliseksi, niin tuon myös esille joitakin asioita, joissa näkemykseni ovat saman tyyppisiä kuin ahviolaisilla. Yksi tällainen asia on kielteinen suhtautuminen kommunismiin. Huomautan kuitenkin, että minun kohdallani kyse on osittain leikillisestä asenteesta ja vanhojen asioiden kaivelemisesta huumorimielessä, koska en pidä kommunismia ilmiönä, josta tarvitsisi olla huolissaan. En ole siis sataprosenttisesti vakavissani, kun esitän kommunismikritiikkiä.

Suhtautumisessa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen ja Israelin ja arabien väliseen konfliktiin olen enemmän ahviolaisella linjalla kuin vihervasemmistolaisella linjalla.

Muitakin yhteneväisyyksiä ajatuksissani Ahvion kanssa on, mutta erot ovat kuitenkin niin merkittäviä, että en katso olevani ahviolainen.

Pitäisikö minunkin keksiä joitakin sopivia nimityksiä, joita sovittaisin ihmisten päälle hyökkäyksen helpottamiseksi. Mitä ne voisivat olla? Taistolais-ateistiset-antisemiitit? Stalinisti-käsitteen heitin jo koepallona keskusteluun erään muun aiheen yhteydessä. Tunnustautuuko täällä joku taistolaiseksi tai stalinistiksi tai antisemiitiksi tai.. no, ateismista ei tarvitse kysyä. Tai ei kai siinä mitään tunnustautumista tarvitse vaan pelkästään se, että alan nimitellä ihmisiä näillä nimillä aivan niin kuin joitakin nimitellään ahviolaisiksi. En nyt viitsi kuitenkaan.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Lokakuu 28, 2020, 15:35:23
Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

Yleensä en puolusta sitä, että vanhat asiat nimettäisiin uudelleen, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa puhutaan ihan jostakin muusta kuin siitä vasemmistolaisuudesta jota P-Korea edustaa.

Tuo on hyvä kysymys. Mikään ei estäisi minua konstruoimasta historiallisesti puhdasta termiä sen tilalle. Mutta mikä sellainen termi olisi? 'Anarkistinen' ei kelpaa, sillä anarkistien viholliset sekä vasemmiston että oikeiston keskuudessa ovat puolestaan tahranneet, mitä anarkismilla pitäisi tarkoittaa. Yhtäältä sellainen piileskely uusien termien takana ei tekisi oikeutta niille, jotka minun kirjoissani ovat anarkisteja, eikä se olisi rehellistä siinä suhteessa, että yrittäisin valkopestä anarkistien mahdollisia rikoksia historiasta julistautumalla olevani jonkinlainen poliittinen tabula rasa. Kenties olen naiivin vastavuoroisesti odottanut ei-vasemmistoksi julistautuneen neekeri- ja kommunisminvastaisen siiven tulevan terminologisesti esiin ja nimeävän itsensä rehellisesti. Toisaalta uuden termin ottaminen ei loisi ekvivalenssia eri poliittisten ryhmien ja omien poliittisten kantojeni välillä, vaan ulkopuolinen tarkkailija edelleen kantojeni vuoksi aivan oikeellisesti sijoittaisi minut joko 'oikeistoon' tai 'vasemmistoon'. Se olisi kopekilaista riippumattomuutta, jossa kuka hyvänsä näkökykyinen osaa edelleen sanoa sen, jota Kopek ei itsestään näy osaavan sanoa.

On paljon helpompaa, kun väittää ettei edusta mitään muuta kuin itseään, mutta mikä tapa se on keskustella aatehistoriasta tai poliittisesta filosofiasta, varsinkin kun käytännössä silti tällaiset änkyrät kuten Toope tai Kopek säännöllisesti omaksuvat kannan, jota ei voi kutsua kuin oikeistokonservatiiviksi tai autoritääriseksi oikeistoksi? Olisi liian vitsikästä kutsua sitä maltilliseksi individualismiksikaan, kun kommenttien nationalismi paistaa täältä Eräjärvelle, ja kun sosiaalivaltio ymmärretään kommunistien salajuoneksi.

Termeillä paitsi yhdistellään, myös erotellaan: esimerkiksi amerikkalaisessa kontekstissa (joka on keskustelun kannalta hyvin relevantti aikalaisessa politiikassa) sikäläiset vastaavasti eivät usein tunne historiallista vasemmistoa tradition puutteensa vuoksi kovin hyvin, mutta käyttävät itsestään kernaasti termiä 'vasemmisto' erottautuakseen demokraateista ja republikaaneista, joita molempia he halveksivat miltei yhtä paljon. Tietyllä tapaa olen käyttänyt johdonmukaisesti sanaa 'vasemmisto' amerikkalaisessa kontekstissaan, koska sitä vastustava nationalistinen oppositio sattuu olemaan myös hyvin lähellä termiä, jota olen kutsunut täällä ahviolaisuudeksi. Kuriositeetin vuoksi, kuvaillessani termiä kukaan tuskin erehtyy luulemaan ahviolaisuutta vasemmistolaiseksi nimikkeeksi, vaikkei kuulija ei olisi ikinä kuullutkaan ahviolaisuudesta. Minun ei tarvitsisi edes mainita oikeistoa tai vasemmistoa. Riittäisi, kun erittelisin ahviolaisuuteen kuuluvat perusnäkemykset sisä- ja ulkopolitiikasta nimiä tai maita erikseen mainitsematta.

Kuten aikoinaan totesin, rupean heti oikeistolaiseksi kun oikeistossa kiinnostutaan eläinten oikeuksista tuottajan oikeuksien sijaan. Olen kuitenkin varsin vakuuttunut, että tällaisen ryhmittymän puuttuminen ei johdu terminologisista vaan substantiaalisista syistä, minkä vuoksi on mielekästä puhua yleisemmin autoritääreistä ja anarkisteista, tai vasemmistosta tai oikeistosta. Jos ihmiset tuntisivat näinkin suurellisten sanojen etymologiset juuret, olisi keskustelu helpompaa. Jos taas sanoilla ei olisi lainkaan etymologisia juuria, keskustelu olisi mahdotonta siten kuin keskusteleminen tavanomaisessa merkityksessään ymmärretään. Senkin vuoksi historiaa pitäisi pyrkiä ymmärtämään rehellisemmin, ei niin rehellisesti kuin osaamme vaan riittävän rehellisesti.

Palaan tähän.


Laikan on helppo esittää kommentteja, koska hän määrittelee, mitä on ahviolaisuus ja ketkä ovat ahviolaisia. Hän maalaa ahviolaisista mieleisensä kuvan ja hyökkää menestyksekkäästi sitä vastaan.

Hyökkäyksen menestys perustuu siihen, että he maalaavat itse itsensä. Minun ei tarvitse tehdä muuta kuin todeta, mitä sanottiin.


Muokattu.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 28, 2020, 15:56:15
Zizek ei ole tästä poikkeus: Thomas Moller Nielsen kritisoi artikkelissaan poikkeuksellisen voimakkaasti Zizekiä, todeten

The celebrated “leftist” “philosopher” is a racist and reactionary whose intellectual product is worthless. The Left should have nothing to do with him.

https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-zizek-for

Vaikutti perustellulta tuo kritiikki. Sanoisin itse Zizekin suosion syynä olevan yhtäältä intelektuellivasemmistolaisen habitus kuten Nielsen pohdiskeli, ja toisaalta tuo ennakkoluuloisuus muslimeita kohtaan (mikä oli uutta itselleni). Siinä lienee "akateeminen vasemmistolaisuus" tuotteistettu tavalla joka vetoaa muslimiennakoluuloisuutensa vuoksi myös persuihin. Tai kuten omalla kohdallani, on vain päässyt tutustumaan liian pieneen otantaan koko aineistosta, mikä sattumalta ei tuo esiin tuossa listattuja Zizekin huonoja puolia ajattelijana.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 28, 2020, 17:58:28
Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

Yleensä en puolusta sitä, että vanhat asiat nimettäisiin uudelleen, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa puhutaan ihan jostakin muusta kuin siitä vasemmistolaisuudesta jota P-Korea edustaa.

Kieltämättä, väistämättä tuntuu tuovan ja eittämättä keskustelu ei ole järkevää.

Aikaansa seuraava, Neuvostoajasta ylipäässyt taasen tietää, että asian voi määritellä vaikkapa näin.

Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.


Mutta jos mieleen ainoastaan juolahtaa kunnon rehtien kansalaisten halveksimat mellakoitsija, Neuvostoliitto ja P-Korea, niin sillehän ei mitään mahda, ihminen on ajatustensa orja.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 28, 2020, 18:14:36
salaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.
[/i]

Oleellista on se, mitä sanoilla "oikeudenmukaisuus, tasa-arvoisuus ja vapaus" tarkoitetaan. Minäkin kannatan tuollaisia arvoja, mutta en äänestä vasemmistoliittoa.

Jos sanat voivat tarkoittaa mitä tahansa puhujasta riippuen, mitä merkitystä niillä ylipäätään on muuta kuin ihmisten hämääminen.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 28, 2020, 18:25:01
salaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.
[/i]

Oleellista on se, mitä sanoilla "oikeudenmukaisuus, tasa-arvoisuus ja vapaus" tarkoitetaan. Minäkin kannatan tuollaisia arvoja, mutta en äänestä vasemmistoliittoa.

Jos sanat voivat tarkoittaa mitä tahansa puhujasta riippuen, mitä merkitystä niillä ylipäätään on muuta kuin ihmisten hämääminen.
Siinähän se noiden sanojen merkitys seuraavassa lauseessa aikalailla määritellään. Sen sijaan on kaksinaismoralistista haukkua muita sanoista joiden merkitystä ei avata kun itse pakenet aina käyttämiesi sanojen merkityksen selittämistä. Viimeksi syytit aivopieruistasi wikipediaa. Eikö hävetä ollenkaan?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 28, 2020, 19:21:10
Eikö hävetä ollenkaan?

Ei ainakaan niin paljon, että minun tarvitsisi poistaa harkitsemattomia viestejäni.

Minäkin kannatan ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen. Kuka ei kannattaisi.

Mikä on siis ongelma?

Eivät kai kaikki, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa, ole kelvottomia ihmisiä. Tällaisia on uusimman mielipidemittauksen perusteella 92,2 prosenttia suomalaisista. Niitä, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa eivätkä Vihreitä on 81,2 prosenttia. Ja niitä, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa eivätkä Vihreitä eivätkä Sosialidemokraatteja, on 60,3 prosenttia eli tässäkin tapauksessa enemmistö suomalaisista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 28, 2020, 19:48:50
salaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.
[/i]

Oleellista on se, mitä sanoilla "oikeudenmukaisuus, tasa-arvoisuus ja vapaus" tarkoitetaan. Minäkin kannatan tuollaisia arvoja, mutta en äänestä vasemmistoliittoa.

Jos sanat voivat tarkoittaa mitä tahansa puhujasta riippuen, mitä merkitystä niillä ylipäätään on muuta kuin ihmisten hämääminen.

Oleellista on se, että vasemmistolaisuuden voi määritellä muutoinkin kuin hokemalla Neuvostoliitto ja vuodet 1917-18.

Ihmisten hämäämistä on väittää, että koska itselle tulee nämä asiat kieltämättä mieleen vasemmistolaisuudesta, eikä muuta osaa ajatellakaan, vasemmistolaisuudella ei muita määritelmiä olisikaan.

Pointti ei siis ole, mitä sinä vasemmistolaisuudesta ajattelet (se tiedetään), vaan se, että muitakin määritelmiä kuin sinun ja Bruton on. Ja nämä muut määritelmät ovat olemassa tänään, toisin kuin Neuvostoliitto ja vuodet 1917-18.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 28, 2020, 23:41:34
Ksantippa:
"Mutta jos mieleen ainoastaan juolahtaa kunnon rehtien kansalaisten halveksimat mellakoitsija, Neuvostoliitto ja P-Korea, niin sillehän ei mitään mahda, ihminen on ajatustensa orja"
Sinulta tuntuu jäänen valiin tuo mainitemasi irtautuminen moskovalaisista aatteista.
Olet myös kannattamiesi aatteiden orja. Mutta sillehän ei mitään mahda.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Hayabusa - Lokakuu 28, 2020, 23:56:00
Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.


Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 29, 2020, 01:09:29
Jospa lasketuisit maan pinnalle sieltä kaikkitietävän korokkeeltasi. Stalin tuomittiin mm. pankkiryöstöistä ja huliganismista useita kertoja vankeuteen ja karkoitukseen.Yhteensä hän oli
"vankeudessa" useita vuosia. Tuomionsa hän suoritti asumalla vuokralla paikallisen henkilön luona. Pientä laatueroa siihen mitä Stalinin uhrit myöhemmin kokivat.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 29, 2020, 07:05:08
Eikö hävetä ollenkaan?

Ei ainakaan niin paljon, että minun tarvitsisi poistaa harkitsemattomia viestejäni.

Minäkin kannatan ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen. Kuka ei kannattaisi.


Mikä on siis ongelma?

Ongelma on se, jos sen jälkeen kerrot myös kannattavasi kaikkea, joka estää ekologisesti kestävän hyvinvointivaltion toteutumista ja haittaa mahdollisuuksia huolehtia itsestään ja lähimmäisistään.

Lainaus
Eivät kai kaikki, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa, ole kelvottomia ihmisiä. Tällaisia on uusimman mielipidemittauksen perusteella 92,2 prosenttia suomalaisista. Niitä, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa eivätkä Vihreitä on 81,2 prosenttia. Ja niitä, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa eivätkä Vihreitä eivätkä Sosialidemokraatteja, on 60,3 prosenttia eli tässäkin tapauksessa enemmistö suomalaisista.

Tämä ”viisaus” ei kuitenkaan ole näköjään suitsimassa millään muotoa intoasi kuitenkin SYYLLISTÄÄ Vasemmistoliittoa äänestämättömiä kanssaihmisiä POhjois-Koreasta, Neuvostoliitosta ja kaikesta, joka saa sinut näkemään pelkkää punaista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 29, 2020, 07:25:11
Eikö hävetä ollenkaan?

Ei ainakaan niin paljon, että minun tarvitsisi poistaa harkitsemattomia viestejäni.

Eli sinusta on ihan oikeutettua vaatia, että muut määrittelevät käyttämänsä käsitteet. Mutta että itsellesi moista vaatimusta on kohtuutonta esittää? Ja kuka täällä on viestejään poistellut?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 29, 2020, 08:59:04
Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.


Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.

Aivan totta. Mutta tästä ei ollutkaan kysymys. Kysymys on siitä, että sekä Brutto että Kopek  väittävät, että vasemmistolaisuutta ei voi määritellä muutoin kuin Neuvostoliiton, punakapinan ja P-Korean kautta, koska ne nyt vain kieltämättä ja väistämättä tulevat mieleen.

Brutto jopa vaatii, että vasemmistolaisuus nimetään uudelleen, koska hän ei osaa ajatella muuta kuin noita, kun sanan kuulee.

Näytin siis vain esimerkillä, että kyllä vasemmistolaisuulle faktisesti ON muitakin määritelmiä kuin em. annetut. Pointti siis ei ole, uskooko määritelmän olevan totta, kannattaako määritelmässä kerrrottuja asioita, tms. vaan ainoastaan todeta, että määritelmiä siis on muitakin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Brutto - Lokakuu 29, 2020, 09:40:36
Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.


Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.

Aivan totta. Mutta tästä ei ollutkaan kysymys. Kysymys on siitä, että sekä Brutto että Kopek  väittävät, että vasemmistolaisuutta ei voi määritellä muutoin kuin Neuvostoliiton, punakapinan ja P-Korean kautta, koska ne nyt vain kieltämättä ja väistämättä tulevat mieleen.

Brutto jopa vaatii, että vasemmistolaisuus nimetään uudelleen, koska hän ei osaa ajatella muuta kuin noita, kun sanan kuulee.

Näytin siis vain esimerkillä, että kyllä vasemmistolaisuulle faktisesti ON muitakin määritelmiä kuin em. annetut. Pointti siis ei ole, uskooko määritelmän olevan totta, kannattaako määritelmässä kerrrottuja asioita, tms. vaan ainoastaan todeta, että määritelmiä siis on muitakin.

T: Xante

Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin
marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Joillekin vasemmistolaisuus on pelkästään sitä, että kannattaa aina niitä hyviä asioita, kuten tuloerojen kaventamista, maahanmuuttoa ja feminismiä. Joillekin se on pelkkää persujen vastustamista.

On mahdotonta käydä keskustelua yhdellä ainoalla käsitteellä, joka sisältää nuo kaikki variaatiot.

Sama kuin kävisimme keskustelua aiheesta Moottoriajoneuvo-mitä se on? Yksi puhuisi Teslasta, toinen Pappa-Tunturista ja kolmas Piikkinokka-Mossesta:

Teslamies: - Moottoriajoneuvo on taloudellinen, turvallinen ja tehokas.
Mossemies: - Älä valehtele. Se saastuttaa ja on aina rikki. Haiseekin ja on kamala ajaa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 29, 2020, 09:53:44
Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin
marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Aivan. Sen vuoksi tässä onkin ihmetelty, miksi esimerkiksi sinä yrität typistää vasemmistolaisuuden käsitteen näin:

Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

kun kuitenkin tunnut ymmärtävän, että vasemmistolaisuus on jotakin muutaKIN kuin mennyt Neuvostoliitto ja yhteiskuntajärjestelmältään aika uniikki P-Korea?

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 29, 2020, 09:53:57
Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.


Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.

Aivan totta. Mutta tästä ei ollutkaan kysymys. Kysymys on siitä, että sekä Brutto että Kopek  väittävät, että vasemmistolaisuutta ei voi määritellä muutoin kuin Neuvostoliiton, punakapinan ja P-Korean kautta, koska ne nyt vain kieltämättä ja väistämättä tulevat mieleen.

Brutto jopa vaatii, että vasemmistolaisuus nimetään uudelleen, koska hän ei osaa ajatella muuta kuin noita, kun sanan kuulee.

Näytin siis vain esimerkillä, että kyllä vasemmistolaisuulle faktisesti ON muitakin määritelmiä kuin em. annetut. Pointti siis ei ole, uskooko määritelmän olevan totta, kannattaako määritelmässä kerrrottuja asioita, tms. vaan ainoastaan todeta, että määritelmiä siis on muitakin.

T: Xante

Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin
marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Joillekin vasemmistolaisuus on pelkästään sitä, että kannattaa aina niitä hyviä asioita, kuten tuloerojen kaventamista, maahanmuuttoa ja feminismiä. Joillekin se on pelkkää persujen vastustamista.

On mahdotonta käydä keskustelua yhdellä ainoalla käsitteellä, joka sisältää nuo kaikki variaatiot.

Sama kuin kävisimme keskustelua aiheesta Moottoriajoneuvo-mitä se on? Yksi puhuisi Teslasta, toinen Pappa-Tunturista ja kolmas Piikkinokka-Mossesta:

Teslamies: - Moottoriajoneuvo on taloudellinen, turvallinen ja tehokas.
Mossemies: - Älä valehtele. Se saastuttaa ja on aina rikki. Haiseekin ja on kamala ajaa.

Mutta etpä varsinaisesti oikein yritäkään käydä keskustelua noista kysymyksistä, jos ainoa vastausautomaatiosi on ”mutta entä P-Korea ja Stalin”. Ehkä jopa olisi syytä pyrkiä kesksutelemaan tosiaan niistä asioista sen sijaan, että keksittyy miettimään, millä ismillä kesksutelukumppanin leimaisi, jotta keskustelemisen sen jälkeen voisi unohtaa.

Yritä edes tunnistaa, jos keskustelukumppani OMASTA MIELESTÄSI ei olekaan suuri P-Korean fanittaja ja stalinismin puolustaja. Vai etkö mielestäsi tunnista tällaisia vasemmistolaisia olevankaan?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Lokakuu 29, 2020, 10:04:05
Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...
Sama pätee fasismiin, vaikka yleisesti yhdistäviä piirteitä (Autoritaarisuus, äärinationalismi, totalitarismi) sen eri muodoista kyllä löytyy. Erilaisia versioita paikallisine erikoisuuksineen on samaan tapaan, kuin vasemmistolaisuudessa sen eri muodoissa.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Brutto - Lokakuu 29, 2020, 10:09:18
Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.


Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.

Aivan totta. Mutta tästä ei ollutkaan kysymys. Kysymys on siitä, että sekä Brutto että Kopek  väittävät, että vasemmistolaisuutta ei voi määritellä muutoin kuin Neuvostoliiton, punakapinan ja P-Korean kautta, koska ne nyt vain kieltämättä ja väistämättä tulevat mieleen.

Brutto jopa vaatii, että vasemmistolaisuus nimetään uudelleen, koska hän ei osaa ajatella muuta kuin noita, kun sanan kuulee.

Näytin siis vain esimerkillä, että kyllä vasemmistolaisuulle faktisesti ON muitakin määritelmiä kuin em. annetut. Pointti siis ei ole, uskooko määritelmän olevan totta, kannattaako määritelmässä kerrrottuja asioita, tms. vaan ainoastaan todeta, että määritelmiä siis on muitakin.

T: Xante

Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin
marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Joillekin vasemmistolaisuus on pelkästään sitä, että kannattaa aina niitä hyviä asioita, kuten tuloerojen kaventamista, maahanmuuttoa ja feminismiä. Joillekin se on pelkkää persujen vastustamista.

On mahdotonta käydä keskustelua yhdellä ainoalla käsitteellä, joka sisältää nuo kaikki variaatiot.

Sama kuin kävisimme keskustelua aiheesta Moottoriajoneuvo-mitä se on? Yksi puhuisi Teslasta, toinen Pappa-Tunturista ja kolmas Piikkinokka-Mossesta:

Teslamies: - Moottoriajoneuvo on taloudellinen, turvallinen ja tehokas.
Mossemies: - Älä valehtele. Se saastuttaa ja on aina rikki. Haiseekin ja on kamala ajaa.

Mutta etpä varsinaisesti oikein yritäkään käydä keskustelua noista kysymyksistä, jos ainoa vastausautomaatiosi on ”mutta entä P-Korea ja Stalin”. Ehkä jopa olisi syytä pyrkiä kesksutelemaan tosiaan niistä asioista sen sijaan, että keksittyy miettimään, millä ismillä kesksutelukumppanin leimaisi, jotta keskustelemisen sen jälkeen voisi unohtaa.



Olette Xanten kanssa taas onnistuneet luomaan itsellenne jonkinlaisen psykoosin, jossa keksitte suuhuni sanoja ja sen jälkeen jatkatte keskustelua ikään kuin olisin oikeasti sanonut ne.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Aave - Lokakuu 29, 2020, 10:23:38
Olette Xanten kanssa taas onnistuneet luomaan itsellenne jonkinlaisen psykoosin, jossa keksitte suuhuni sanoja ja sen jälkeen jatkatte keskustelua ikään kuin olisin oikeasti sanonut ne.
Kunhan teemat vain ovat sopivia, ei näiden tarkoitus olekaan keskustella vaan vesittää, harhauttaa ja johdatella huomiota muualle. Kaivonmyrkyttäjien sallitaan aivopierrä foorumilla jatkuvasti, mutta heille siitä vittuileminen kitketään "saksittuihin". Se on jännä.

Fiksumpi ylläpito puuttuisi näihin hieman eri tavalla, semminkin kun toimintansa on systemaattista.
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 29, 2020, 10:28:21
Olette Xanten kanssa taas onnistuneet luomaan itsellenne jonkinlaisen psykoosin, jossa keksitte suuhuni sanoja ja sen jälkeen jatkatte keskustelua ikään kuin olisin oikeasti sanonut ne.

No etkö siis sanonut näitä sanoja, kirjoittaako tänne joku toinen nikilläsi?

Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 29, 2020, 11:20:02
Poimintoja Wikipediasta (korostukset minun):

Vasemmistoliitto perustettiin 28.–29. huhtikuuta 1990 Helsingin Kulttuuritalolla ja jäähallissa pidetyssä avoimessa kokouksessa, johon otti osaa 3 500 kannattajaa. Uuden puolueen takana olivat Suomen Kansan Demokraattinen Liitto ja Suomen Kommunistisen Puolue (SKP) sekä naisjärjestö Suomen Naisten Demokraattinen Liitto.

SKDL perustettiin jatkosodan jälkeen 1944 kommunistien, sosialistien ja muiden ”demokraattisten” voimien liitoksi.
Käytännössä liitossa toimiminen edellytti Suomen Kommunistisen Puolueen (SKP) johtavan aseman tunnustamista, sillä SKP:llä oli SKDL:ssä aina hallitseva asema.

Vasemmistoliiton ohjelmasta:

"Vasemmisto tavoittelee yhteiskuntaa, jossa jokainen yksilö elää vapaana ja voi kehittää itseään rajoittamatta muiden vapautta."

Kyllä minullekin tuollainen kelpaisi, jos se olisi totta. Se, että vasemmistolaisiksi itseään kutsuvat osoittautuvat fanaattisiksi poliisinpalvojiksi ja vapaudelle ilkkujiksi, ei oikein sovi tuohon kuvaan. Vasemmistolaisenhan kuulusi olla kriittinen poliisia kohtaan kuten Yhdysvaltojen BLM-väki.

Vasemmistoliiton puolueohjelmasta:

"Aatteellisesti Vasemmistoliiton ohjelma samastuu sosialistiseen ajatussuuntaan. Sanoudumme irti sosialismiin liitetystä totalitarismista."

Sosialismiin liitetystä? Kuka nämä asiat on liittänyt? Vasemmistoliittokin sentään joutuu myöntämään, että tällainen liitos on ollut joskus olemassa. 1970-luvun taistolaiset eivät tätä myöntäneet. Heille Neuvostoliitto ja itäblogin maat olivat vapauden ja rauhan valtakuntia.

Vasemmistoliiton puolueohjelmasta:

"Vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia, joka on pääoman omistajien taloudellisia etuja ja valtaoikeuksia yksipuolisesti suosivaa politiikkaa. Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma on demokratiaa vahvempi ja pääoman omistukseen perustuva valta hallitsee taloudellista päätöksentekoa. Tahdomme korvata pääoman ylivaltaa suosivan vallankäytön kaikkien osallisten yhteistoiminnalla ja työn tulosten oikeudenmukaisella jaolla."

Eli? Sosialismilla?
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 29, 2020, 11:37:32
Vasemmistoliiton puolueohjelmasta:

"Aatteellisesti Vasemmistoliiton ohjelma samastuu sosialistiseen ajatussuuntaan. Sanoudumme irti sosialismiin liitetystä totalitarismista."

Kuinka selvästi siis esimerkiksi sinulle täytyy sanoa, että sanoutuu irti Stalinista, Neuvostoliitosta ja P-Koreasta? Mikä olisi oikea sanamuoto, jotta lakkaisit "kuulemasta kaikuja"?

Sosialismiin liitetystä? Kuka nämä asiat on liittänyt? Vasemmistoliittokin sentään joutuu myöntämään, että tällainen liitos on ollut joskus olemassa. 1970-luvun taistolaiset eivät tätä myöntäneet. Heille Neuvostoliitto ja itäblogin maat olivat vapauden ja rauhan valtakuntia.

Esimerkiksi sinä ja Brutto, toistuvasti. Ei vasemmistoliitto ole tälläistä  liitosta kieltänytkään, sanoutuu siitä vain nykyään irti, varmaan ihan senkin vuoksi, että suurin osa nykyisistä vasemmistolaisista ei ollut syntynytkään tämän liiton aikana. Ikävä kyllä heidän on toistuvasti sinun ja muiden vuoksi korostettava, että he eivät ole vastuussa siitä, mitä 1970-luvun taistolaiset eivät myöntäneet.

Kuten huomaat (tai ainakin minä huomaan), yrität koko ajan sälyttää menneisyyden syntejä nykyisen vasemmistolaisuuden harteille, huolimatta siitä, että niistä selkeäsanaisesti sanoudutaan irti.

Vasemmistoliiton puolueohjelmasta:

"Vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia, joka on pääoman omistajien taloudellisia etuja ja valtaoikeuksia yksipuolisesti suosivaa politiikkaa. Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma on demokratiaa vahvempi ja pääoman omistukseen perustuva valta hallitsee taloudellista päätöksentekoa. Tahdomme korvata pääoman ylivaltaa suosivan vallankäytön kaikkien osallisten yhteistoiminnalla ja työn tulosten oikeudenmukaisella jaolla."

Eli? Sosialismilla?

Kyllä. Niinhän he puolueohjemassaan sinun mukaasi sanovat. Siis sosialismilla, joka sanoutuu irti sosialismiin liitetystä totalitarismista.

T: Xante
Otsikko: Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
Kirjoitti: Laika - Lokakuu 30, 2020, 00:04:34
Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

Yleensä en puolusta sitä, että vanhat asiat nimettäisiin uudelleen, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa puhutaan ihan jostakin muusta kuin siitä vasemmistolaisuudesta jota P-Korea edustaa.
...

Kirjoittaessani vastaustani Brutolle ajattelin mielessäni jo tuolloin, ettei vastaus olisi täydellinen tai riittäväkään, ja aikani palata aiheeseen on ollut rajattua. On näet vielä muuan hyvin tärkeä syy, johon koko ketjun olemassaolo liittyy: oikeistolle on -tai sanotaanko isänmaan puolustajille, sillä hehän eivät itse ole itseään identifioivinaan historiallisesti millään tavalla räksyttäessään puoluepolitiikan yhdeltä laidalta toiselle- syntynyt tyypillinen tapa pestä kokonainen viiteryhmä kaikista menneisyyden teoista, ja sälyttää se korkoineen kaiken karvan vasemmistolaisille (https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/05/right-needs-stop-falsely-claiming-that-nazis-were-socialists/), olivat ne sosiaalidemokraatteja, sosialisteja, anarkisteja, vallankumouksellisia tai millä hyvänsä nimikkeellä toimivia vasemmiston edustajia hyvänsä. Se on historian väärentämistä. Kirjoitin heti ensimmäisellä sivulla ketjussa kritisoidessani Kopekin ihmeellisiä turauksia seuraavasti:


Miten esimerkiksi pitäisi tulkita se tosiasia, että nyky-Israelin merkittävimmät tukijat tulevat joukosta, joka ottaa Kopekin sanaleikin todesta? Puhun nyt amerikkalaisista republikaaneista, joita myös maan istuva presidentti edustaa. En saa ajatuksiani kokoon, koska konteksti tosiaan on niin kummallinen: paitsi että Kopek käyttää sanaleikkiä parjatakseen vasemmistoa, hän tulee samalla toistaneeksi erästä oikeiston revisionistista salaliittoteoriaa* niin tehdessään -ja sanoo, ettei häntä pidä ottaa tosissaan.

Minulle esitetty ja sen konteksti romahduttavat täydellisesti Kopekin koko tekstin siihen pisteeseen, etten voi lukea sitä sen enempää tavalla kuin toisella. Jos sitä ei substantiaalisesti olisi tarkoitettu hyökkäykseksi Kontulaa ja hänen hengenheimolaisiaan vastaan, niin nämä sivumerkitykset voisi tulkita jotenkin mielekkäämmin. Viestin merkityssisältö on siten romahtanut sisäänpäin, mutta sen flirtti äärioikeiston kanssa vaikuttaa silti vakavalla otteella tarkoitetuksi.

'Epäonnistuminen' tuntuu siten väärältä sanalta kuvailemaan esitettyä. Jos jotain vastaavaa esitettäisiin julkisessa tilassa, yleisön edustaja joutuisi esittäjän puolesta nolostumaan ja selvittämään vaivautuneena asiaa vieressään istuvalleen, jotta kuunteleva yhteisö säilyttäisi omat kasvonsa.


Mutta kun huomautan miten irvokasta on sälyttää esimerkiksi natsien tärkeimpien aikalaisten vastustajien niskaan natsien teot, luikkivat yhtäkkiä oikeistolaiset pois paikalta ikään kuin oikeistoa ei olisi käsitteellisesti olemassakaan, eikä sillä olisi mitään tekemistä fasismin tai natsien nousun kanssa, vaikka nykyoikeiston poliittisilla esi-isillä taatusti oli, ja v