Toivon, että tässä osiossa keskusteltaisiin yleisesti siitä että miksi 'sodat syttyvät'?
Aina on Maailman eri valtioiden välillä sekä taloudellisia että aatteellisia ristiriitoja joita ei voida selvittää kuin sotimalla ts. tappamalla toisin ajattelijoita.
"Niin kaukana kuin itä on lännestä,
niin kauas hän siirtää meistä rikkomuksemme."
Toisin ajattelijat demonisoidaan lähes 'saatanoiksi' joiden kuuluukin kuolla?
Toivon, että tässä osiossa voitaisiin keskustella kiihkottomasti 'sodan dynamiikasta'.
Joskus ammoin oli toisin ja halutaan palauttaa ko. olot keinoja kaihtamatta - sodallakin?
Yllä aloitus esimerkki, mutta toki eri kirjoittajat voivat improvisoida aiheita lisää?
Muisto Keijo Kullervo
Se on tuhannen taalan kysymys että ärsyttääkö se toisin ajatteleminen/uskominen ihan oikeasti toisen kansan jäseniä, vai käyttävätkö he "toiseutta" vain tekosyynä mennä valtaamaan toisen porukan maat ja mannut, koska varastaminen on helpompaa kuin itse suoritettu vaurastuminen.
Tavantakaa mieleeni tulevat viikinkien touhuskelut. He kykenivät kyllä kaupankäyntiinkin, mutta kuitenkin sotiminen ja ryöstäminen tuntui hyvin usein olevan se heidän valintansa. Tätä muistelisin selitetyn sillä että Norjassa oli hyvin vähän viljelysmaata, vuoriston viedessä maasta niin suuren osan.
Lähi-idässähän ihmiset käsittääkseni alkoivat lisääntymään holtittomasti sen takia että siellä oli se ns. hedelmällisen puolikuun alue, ja tarpeeksi paljon kun on porukkaa, niin eihän siinä mitkään resurssit riitä enää sitä ihmislaumaa ruokkimaan ja juottamaan.
Jos keksittäisiin sellainen rajattoman energian lähde jolla pystyisi myös luomaan ruokaa ja esineitä kuten Star Trekissä, mitä syytä sotimiseen ihmiskunnalle enää jäisi?
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 13, 2022, 10:11:15
Se on tuhannen taalan kysymys että ärsyttääkö se toisin ajatteleminen/uskominen ihan oikeasti toisen kansan jäseniä, vai käyttävätkö he "toiseutta" vain tekosyynä mennä valtaamaan toisen porukan maat ja mannut, koska varastaminen on helpompaa kuin itse suoritettu vaurastuminen.
Tavantakaa mieleeni tulevat viikinkien touhuskelut. He kykenivät kyllä kaupankäyntiinkin, mutta kuitenkin sotiminen ja ryöstäminen tuntui hyvin usein olevan se heidän valintansa. Tätä muistelisin selitetyn sillä että Norjassa oli hyvin vähän viljelysmaata, vuoriston viedessä maasta niin suuren osan.
Lähi-idässähän ihmiset käsittääkseni alkoivat lisääntymään holtittomasti sen takia että siellä oli se ns. hedelmällisen puolikuun alue, ja tarpeeksi paljon kun on porukkaa, niin eihän siinä mitkään resurssit riitä enää sitä ihmislaumaa ruokkimaan ja juottamaan.
Jos keksittäisiin sellainen rajattoman energian lähde jolla pystyisi myös luomaan ruokaa ja esineitä kuten Star Trekissä, mitä syytä sotimiseen ihmiskunnalle enää jäisi?
Paljon noinkin, mutta...
Ei Venäjä pyri Ukrainan sodassa 'ryöstämään' ukrainalaisten omaisuuksia - päin vastoin - yrittää tuhota 'kaiken' jotka pommittavat?
Kysymyksessä on mielestäni ideologinen ristiriita = pitää tuhota kaikki se mitä toisin ajattelevat omistavat...
Mitä Venäjä tekee pommitetulla, tuhotulla maalla jossa ei ole muuta kuin rauniota ja kuolleita, myös toisin ajattelevia?
Siinäpä pohtimista...
Kysymyksessä on ideologioitten ristiriita... Mitä ajattelevat usalaiset? Jo kymmeniä vuosia ovat ajatuksissaan vainonneet kommunismia jopa niin, että ovat valmiit sotimaan Venäjän = entisen Neuvostoliiton kanssa?
Neuvostoliitto on historiaa = Venäjä on Venäjä juuri nyt...
Muisto Keijo Kullervo
Materialismi ja militarismi ovat ainoat rehelliset aatteet, real life.
Muut jotain taivaanrannanmaalailuja ja unelmahöttöistä paskaa.
En näe nyky-Venäjällä mitään aatteita, jos ei sitten ahneutta, vallan himoamista ja suuruudenhulluutta pidä semmoisina. Ehkä Venäjälle on yhdentekevää vaikka Ukrainan tontti olisi kokonaisuudessaan kohta musta, savuava joutomaa ja ehkä venäläisille tärkeintä onkin sulauttaa ukrainalaiset itseensä. Jo raamatullisina aikoina todellisen voiman on nähty olevan väkimäärässä. Nykyään niin ei tarvitsisi olla, koska on olemassa ydinaseet, mutta koska semmoisten käyttö olisi vihonviimeinen temppu, niin ehkä edelleenkin mieluiten turvataan vanhakantaisesti joukkovoimaan. Olen tässä sodan mittaan lukenut netistä että Venäjällä olisi ollut väki vähenemässä? Niinpä ukrainalaisista on näppärää kehittää orjaväkeä sinne oman porukan lomaan.
Käyttihän natsi-Saksakin juutalaisia orjatyövoimana sodan aikana. Venäläisillä on vielä se etu puolellaan että kun he eivät pidä ukrainalaisia sentään niin saastaisina olentoina ettei näiden kanssa saa lisääntyä, niin näitä voidaan käyttää väestön lisäämiseen, eikä pelkästään paskahommiin.
Tämä menee ihan arvailuksi, mutta olisiko niin että lännessä kuitenkin vallankahvaan päätyneet tyypit ovat edes jonkinlaisessa vastuussa? Ja miljonääreillekin on olemassa jonkinlaisia lakeja? Venäjällä näyttää olevan niin että tarpeeksi korkeaan asemaan päästyään on kaiken arvostelun yläpuolella, ja tietenkään nämä rosvopäälliköt eivät halua että maahan tulisi länsimainen järjestelmä jossa on jonkinlaisia roippeita demokratiasta yhä jäljellä. Laki ja oikeus yms. rasittavaa estettä. Korruptio, lahjonta, kiristys ja tällainen on miellyttävämpää tyypille joka haluaa säilyttää kerran saamansa aseman.
Katsoisin että on hivenen vaarallista olettaa että ideologiat taistelevat keskenään. Se asettaa osapuolet näennäisen tasapuoliseen asemaan, koska miten kukaan voi sanoa että joku tietty ideologia olisi parempi kuin ne muut? Mitään tasapuolisuuttahan siinä ei ole että isompi hyökkää pienempään maahan. Ahneus, vallanhimo yms. ei mielestäni ole siinä arvossa että se ansaitsisi nimityksen ideologiaksi. Se on vain jonkinlainen loinen tai syöpäläinen joka uuttuu jokaikiseen ideologiaan sisälle, vähän kuin tietyt hyönteiset munivat toisen hyönteisen (toukan) sisälle, ja munat kuoriuduttuaan alkavat syömään isäntäänsä sisältäpäin elävältä.
Yksiselitteistä vastausta sille, miksi on sotia, ei taida pystyä esittämään.
Karkea vastaus, mikä tulee mieleeni, on se, että sotia on siksi, että joku tai jotkut katsovat hyötyvänsä niistä.
Usein hyötyjä on yksivaltias, joka haluaa vielä lisää valtaa, kun oman maan sisältä sitä ei enää saa kaluttua. Hitlerille ei riittänyt, että hän alisti Saksan. Hän halusi alistaa myös slaavit ja muitakin.
Joskus sodan aloittamisen taustalla voi olla puolustuksellinen ajatus. Diktaattorilla on valtaa, mutta hän pelkää menettävänsä sen, kun naapurimaan hallitsija kalistelee aseitaan ja varustaa armeijoitaan. Niinpä diktaattori päättää iskeä ensksi.
Puolustuksellisesta hyökkäyksestä kai silloinkin on tavallaan kyse, kun hallitsija on joutunut omassa maassan epäsuosioon, ja hän aloittaa sodan kiinnittääkseen kansan huomion muihin asioihin kuin maan sisäisiin ongelmiin. Jos sodalla saavutetaan voitto, hallitsijan arvostus nousee ja kansallinen yhteishenki lisääntyy. Tällainen kuvio taitaa olla aika yleinen.
Demokraattinen maakin voi aloittaa sodan, jos sen johdossa on sotaisia henkilöitä. Yhdysvallat on hyökkäillyt milloin minnekin, vaikka se ei ole diktatuuri. Israel aloitti sotatoimet kesäkuussa 1967 kokiessaan olevansa vaarassa arabiarmeijoiden taholta.
Myös tavallinen kansa saadaan innostumaan sotaisiin seikkailuihin propagandan avulla, mutta monien into loppuu, kun poikia ja isiä ja aviomiehiä alkaa tulla ruumispusseissa rintamilta ja kotikaupungit on pommitettu hajalle. Näitä asioita ei ajatella silloin, kun katsellaan rinta röyhyllä oman armeijan sotilasparaateja.
Lainaus käyttäjältä: Socrates - heinäkuu 13, 2022, 10:34:48
Materialismi ja militarismi ovat ainoat rehelliset aatteet, real life.
Muut jotain taivaanrannanmaalailuja ja unelmahöttöistä paskaa.
Joo lyhyesti ja ytimekkäästi nuo aatteet toimivat, koska ovat ihmisluonnon mukaisia.
Reviiritietoisuus toimii eläimilläkin hyvin ja omalta alueelta ajetaan kilpailevat pois.
Suomen maaseuduilla on iät-ajat riidelty pikkuteiden kulkuoikeuksista ja naapurin välistä kismaa on riittänyt. Joskus jopa tappoihin asti.
Jumala On 'sukupuoleton', ihmiset kaukaa avaruudesta katsoen kuin bakteereita jotka taistelevat olemassa olostaan maan pinnalla?
Muisto Keijo Kullervo
Tiede-tv-dokumenteista olen päätellyt että jo eläinmaailmassa esiintyy tasapuolisuuden periaatteita ja kykyä auttaa lajikumppaneita. Tällainen toiminta kun edesauttaa lajin pärjäämistä ja eloonjääntiä. Luulenpa että ihmisillä on mennyt vituroilleen sen takia että ollaan lisäännytty hillittömästi kuin kanit, mutta ei ole ollut petoa joka verottaisi lukumääräämme. Mitä Lähi-itä oli ennen, on nykyään koko maailma.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 13, 2022, 17:24:05
Tiede-tv-dokumenteista olen päätellyt että jo eläinmaailmassa esiintyy tasapuolisuuden periaatteita ja kykyä auttaa lajikumppaneita. Tällainen toiminta kun edesauttaa lajin pärjäämistä ja eloonjääntiä. Luulenpa että ihmisillä on mennyt vituroilleen sen takia että ollaan lisäännytty hillittömästi kuin kanit, mutta ei ole ollut petoa joka verottaisi lukumääräämme. Mitä Lähi-itä oli ennen, on nykyään koko maailma.
Frankopan Silkkitiet olen vasta/jo ½ lukenut ja tilanne oli oikeastaan miltei toisinpäin. Eurooppa on ollut sotivin, eniten linnoituksia, linnoja, muureja, sota-aseita, .. ja sotaisten löytöretkien kautta sotaisat länkkärit valloitti maailman mm. koska olemme sotaisia ja aseemme oli kehittyneimpiä. Ja meidän piti sotia vielä 1900-l WWI+II.
(Itse asiassa aloin epäillä että koska euroopan miehemme geeenit on tuolla mongolien idästä saatu tuhansia vuosia sitten että sieltäkö on peritty gen/kulttuurisesti sotaisuutemme?)
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 13, 2022, 17:38:46
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 13, 2022, 17:24:05
Tiede-tv-dokumenteista olen päätellyt että jo eläinmaailmassa esiintyy tasapuolisuuden periaatteita ja kykyä auttaa lajikumppaneita. Tällainen toiminta kun edesauttaa lajin pärjäämistä ja eloonjääntiä. Luulenpa että ihmisillä on mennyt vituroilleen sen takia että ollaan lisäännytty hillittömästi kuin kanit, mutta ei ole ollut petoa joka verottaisi lukumääräämme. Mitä Lähi-itä oli ennen, on nykyään koko maailma.
Frankopan Silkkitiet olen vasta/jo ½ lukenut ja tilanne oli oikeastaan miltei toisinpäin. Eurooppa on ollut sotivin, eniten linnoituksia, linnoja, muureja, sota-aseita, .. ja sotaisten löytörekien kautta sotaisat länkkärit vallotti maailman mm. koska olemme sotaisia ja aseemme oli kehittyneimpiä. Ja meidän piti sotia vielä 1900-l WWI+II.
(Itse asiassa aloin epäillä että koska euroopan miehemme geeenit on tuolla mongolien idästä saatu tuhansia vuosia sitten että sieltäkö on peritty gen/kulttuurisesti sotaisuutemme?)
Olen ollut siinä käsityksessä että eurooppalaiset ovat samaa geneettistä jatkumoa Lähi-idässä nykyään asuvien kansojen kanssa. Mutta olen kyllä ohimennen jostain ollut lukevinani että Tsingis Khan (miten nimi sitten kirjoitetaankin) on monien eurooppalaisten miesten esi-isä. Vai oliko se joku toinen kaani? Kaikki ei aivoihini jää talteen.
Jokatapauksessa uskon että sotaisuus jyllää kaikissa kansoissa jos siihen on otolliset edellytykset. Todella rauhanomaiset kansat ovat kai olleet lähinnä ensin anomalia, sitten sukupuuttoon kuollut kansa.
Mutta toisinkin voisi olla, jos meitä ei olisi tukahduttavan paljon. Itseasiassa nyt kun tulee mieleen nämä iänikuiset jenkkien dystopialeffat ja -tv-sarjat, niin minkä perkeleen takia alkaisi kaikkien sota kaikkia vastaan, jos ihmisiä olisi jäljellä enää kourallinen? Ei kai siinä nyt kaikki sekoa. Eiköhän suurin osa pyrkisi sinnittelemään yhteistyön avulla. Itse uskon että lopputulos voisi muistuttaa enemmän vaikkapa amishien elämää, kuin mitään loputonta tappelua kuolemaan asti.
Saatanan eli mammonan vuoksi soditaan. Ryöstetään kullat, öljyt ja muu arvokas. Ja vaikka voitto ei olisi oikeasti tuhlattujen resurssien arvoinen, niin onpahan ainakin pois vihollisensa. Eli suhteellinen vauraus kuitenkin kasvaa.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 13, 2022, 19:31:06
Saatanan eli mammonan vuoksi soditaan. Ryöstetään kullat, öljyt ja muu arvokas. Ja vaikka voitto ei olisi oikeasti tuhlattujen resurssien arvoinen, niin onpahan ainakin pois vihollisensa. Eli suhteellinen vauraus kuitenkin kasvaa.
Sotien olemassaolo kertoo, että Saatana on todellinen ja ilmeisesti voimakkuudeltaan jonkinverran Jumalaa vahvempi vielä nykymaailmassakin.
Absoluuttisen persaukisuuden maailmassa Saatana ei pääse vaikuttamaan joten Jumalan armo vaikuttaa sellaisissa oloissa paremmin ja on ehkä voitollakin. Köyhät rukoilee ja rikkaat sotii.
Rutger Bregmanin kirja Hyvän historia kertoo miten ihminen on luonnostaan pikemmin yhteistyöhaluinen, hyvä, ei kaikkien-sota-kaikkia-vastaan tyyppinen jos valtiota ei ole. (Mm. Stanford Prison koe oli huijaus, Ja osin sen nojalla mm. USA:n rikollisuutta on hoidettu väärin ja Halla-aho+co on omaksunut väärän käsityksen, myös Maissilapset elokuvista tms).
MUTTA isompi ihmijoukko on huijattavissa ideologialla (uskonnolla, aatteella..) pahaan vainoon* ja sotiin. Ihminen pitää indoktrinoida, opettaa pahuuteen. Ja myös opettaa tähtäämään ihmistä kovalla koulutuksella (WWI:llä ja II:llakin suuri osa ampui ohi ali yli.., koska ihmistappo on niin vastenmielistä ihmisyksilöiden enemmistölle, sitten Korean tai ainakin Vietnamin sotaan viimeistään sitten US armeija opetti kovasti tähtäämään kohti ja tulokset parani. Tässä oli niin päin että WWII:ssa ympärysvallan länkkärit oli pehmoisempia =normaaleja ihmisiä kun taas akselien sakut ja japsit oli opetettu koviksi julmiksi tähtääjiksi = tappajiksi indoktrinoitu).
*Kielitierettä: Sota on venäjäksi 'vaina' tai 'vainaa', siitä varmaan suomenkielet sanat vainaa ja vaino?
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 14, 2022, 01:55:06
MUTTA isompi ihmijoukko on huijattavissa ideologialla (uskonnolla, aatteella..) pahaan vainoon* ja sotiin. Ihminen pitää indoktrinoida, opettaa pahuuteen.
Ja siksi somealustoisssa kuten myös medioissa kuri ja valvonta olisi niin perkeleen tärkeetä. (Tätä ei sananvapaudesta kohkaajat tajua sen enempää kuin asevapaudesta kohkaajat jenkeissä).
Muuten käy kuten Myanmarissa: FB:llä ->vainoa ja kansanmurhaa.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 14, 2022, 02:23:06
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 14, 2022, 01:55:06
MUTTA isompi ihmijoukko on huijattavissa ideologialla (uskonnolla, aatteella..) pahaan vainoon* ja sotiin. Ihminen pitää indoktrinoida, opettaa pahuuteen.
Ja siksi somealustoisssa kuten myös medioissa kuri ja valvonta olisi niin perkeleen tärkeetä. (Tätä ei sananvapaudesta kohkaajat tajua sen enempää kuin asevapaudesta kohkaajat jenkeissä).
Muuten käy kuten Myanmarissa: FB:llä ->vainoa ja kansanmurhaa.
Just- kuri ja valvonta tarkoittaa sitä, että ilman "kuria ja valvontaa ihminen toimii luontonsa mukaisesti itsekkäästi ja röyhkeästi, riistäen toisia ihmisiä mahdollisuuksiensa mukaan- sehän on kapitalismin ydin, joka on siten luonnollinen tapa olla ja elää maailmassa.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 14, 2022, 11:40:53
Just- kuri ja valvonta tarkoittaa sitä, että ilman "kuria ja valvontaa ihminen toimii luontonsa mukaisesti itsekkäästi ja röyhkeästi, riistäen toisia ihmisiä mahdollisuuksiensa mukaan- sehän on kapitalismin ydin, joka on siten luonnollinen tapa olla ja elää maailmassa.
Kuka niitä kurittajia kurittaa?
Kurista ja valvonnasta on vaara tulla itse itseään vahvistavia arvoja, kun ne päästetään valloilleen. Vai milloin olette lukeneet uutista, jossa kerrottaisiin, että valvontaa ja sääntöjä vähennetään ja rangaistuksia lievennetään? No, joskus harvoin tietysti myös näin päin, mutta kehityksen suunta on kohti totalitarismia.
Mikä tässä on taustalla?
Mielestäni ainakin osittain se, että valvonta ja kuri tarkoittavat ihmisiä, joilla on tietty valta ja tietty asema. Tämä joukko ei halua menettää asemaansa ja valtaansa ja työtänsä, joten se mieluummin kannattaa valvonnan ja kurin lisäämistä kuin niiden vähentämistä. Tämähän on aivan luonnollista. Turvallisuusuhkia ollaan näkevinään siellä ja täällä, ja niiden torjumiseksi vaaditaan valtaoikeuksia ja resursseja. Kun ne on saatu, keksitään taas uusia uhkia turvallisuudelle, ja sama kierros alkaa uudestaan.
Kansallinen turvallisuus, josta esimerkiksi Yhdysvaltain kohdalla erityisesti puhutaan, on tietysti vielä oma juttunsa. Sehän mahdollistaa salaisen toiminnan ja hämärän vallanpidon, jota voidaan aina vain tehostaa ja kiristää.
Jos turvallisuusviranomaiset vielä saavat median otteeseensa, he voivat sen kautta ohjata äänestäjien mielipiteitä itselleen entistä myönteisemmiksi, mikä takaa edellytykset koneiston vallan jatkuvalle kasvulle lainsäädännön kautta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state
Aihetta sivuavaa...
https://nsc.crawford.anu.edu.au/department-news/13026/how-china-verge-totalitarianism-20
^
Niin sehän se on oleellista, että, jos ihminen olisi uskontojen mukainen ei hän tarvitsisi valvontaa toimiakseen "inhimillisesti" mutta sitähän "hän" siis ihminen ei taida olla.
Inhimillisyys on teonsana, jolle ei ole oikein ole perusteita..
Inhimillisyys on laatusana.
^
Eikä ole, vaan substantiivi.
Inhimillinen on adjektiivi.
Sota on siitä metka juttu, että sitä voi käydä monesta syystä, jolloin jokainen voi löytää mieluisensa motiivin. Sodan aloittaja luo itselleen aina pienen sisäisen ristiriidan. Hän haluaa nähdä toimineensa ainoalla mahdollisella tavalla, ts. hänet on lähes pakotettu. Toisaalta hän haluaa moraalisen kunnian aidosta valinnasta, mikä taas tarkoittaisi että ei ollut välttämätöntä tarttua aseisiin. Onneksi sodan joskus päätyttyä ongelma ratkeaa itsestään. Jos lopputulos oli toivottu, sodan aloittaminen oli valtioviisautta. Jos sota meni paskasti, ilkeä maailma työnsi siihen, jolloin voi luikkia takaisin koloonsa hautomaan revanssia.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - heinäkuu 14, 2022, 14:36:12
^
Eikä ole, vaan substantiivi.
Inhimillinen on adjektiivi.
Täytyy tehdä jotain, että inhimillisyys toteutuu, mutta muutenkin sen voi hyväksyä- Julistin sen teonsanaksi, ja se oli tietenkin "röyhkeää.
Laatua kuvaavana sitä voi myös pitää, jos inhimillisyys määritetään laadulliseksi ominaisuudeksi.
Kun lähes 80 vuotta sitten pudotettiin Japanissa kaksi ydinpommia amerikkalaisten toimesta, näin niihin aikoihin järisyttävän 'unen' jossa ko. kasvot kuvastivat sodan mielettömyyttä?
Uskon, että monesta sen ajan lapsesta - aikuisestakin tuli sodan vastustaja kaikissa sen sodan olomuodoissa.
Aivan kuin vastapainolla Putin uhkailee ydinsodalla vastineeksi amerikkalaisten jo tapahtuneen toistamista nykyaikana?
Ei hyvä - toivon, että ns. järki voittaa kaikki sodan kauhut neuvottelujen kautta?
Muistona ko. unesta mielikuvani - myös ehkä muidenkin tajunnassa olleesta.
Muisto Keijo Kullervo Kinnunen
PS. Kun näin ko. unen huusin valtavan kauhun tunteessa - kuin kaikkien niiden satojen tuhansien kuolevien viestinä eläville siitä mitä atomiase saa aikaan ihmispopulaatiossa?
Luulen ymmärtäväni MKK:n pointin.
Sota tarvitsee kaksi osapuolta, hyökkääjän ja hyökkäyksen kohteen.
Pelkkä hyökkäys ei ole sota. Se on miehitys.
Entä sitten, kun miehittäjästä tulee uusi esivalta, joka käskee valloittamansa maan miehet armeijaan? Vahvistetulla armeijallaan miehittäjä marssii seuraavan maan kamaralle ja ottaa sen haltuunsa. Sotaa ei taaskaan synny, koska vallitsee pysyvä rauhan aate. Vahvemman edessä alistutaan eikä vieraan valtion taholta tulevaa aggressiota vastusteta aseellisesti. Maiden väliset kiistat hoidetaan neuvotteluilla siitä, miten antautuminen tapahtuu.
Entä jos lopulta tulee vastaan toinen valtio, joka on samalla tavalla liittänyt itseensä muita maita yksi kerrallaan. Tässä tapauksessa vastakkain on kaksi suurvaltaa, joita kumpaakin johtaa ehkä diktaattori. Neuvotteluissa ei synny yksimielisyyttä siitä, kumman kuluu antautua. Edessä häämöttää sota. Esivallat käskevät miehet aseisiin tappamaan toinen toisiaan.
Mitä tehdä? Totella ja sotia? Vai kapinoida esivaltaa vastaan ja heittää ase pois?
Ukrainan ja Venäjän tapauksessa sodan päättämiseen johtavat neuvottelut ilmeisesti tarkoittaisivat Venäjän esittämiä "ota tai jätä" -vaatimuksia, joihin Ukrainan pitäisi suostua. Ukraina heikompana osapuolena ei saisi ainakaan mitään merkittäviä vaatimuksiaan läpi. Kyseessä olisi sanelurauha niin ankarin ehdoin, että Ukraina käytännössä lakkaisi olemasta tai ainakin vajoaisi sellaiseen heikkouden tilaan, että Venäjä saisi ratkaistua Ukraina-kysymyksen myöhemmin ja lopullisesti.
Suomen ja Neuvostoliiton neuvottelut rauhasta talvisodan loppuvaiheessa olivat vähän tuon tyyppisiä. Suomalaisille saneltiin ehdot, joihin oli suostuttava. Koska sodan jatkaminen olisi merkinnyt vielä pahempaa lopputulosta kuin mikä rauhansopimuksella näytettiin saavutettavan, suomalaiset suostuivat. Neuvostoliitto olisi ottanut koko Suomenkin, mutta Englannin ja Ranskan taholta tuleva paine sai Stalinin solmimaan rauhan ennen kuin hän joutuisi sotaan näitä maita vastaan. Suomen kysymys jäi odottamaan lopullista ratkaisua. Myöhemmät maailmansodan käänteet johtivat siihen, että Suomi kuin ihmeen kaupalla selvisi, tosin pahasti kärsineenä.
Mikäli ei ole sinun, sinun tai sinunkaan ikääsi mennessä vieläkään auennut että mistä sodat johtuvat, niin kannattaisko vihdoinkin vaan antaa olla, ja myöntää olevansa ihan vaan tyhmä. Suorastaan autuaan tyhmä. Kadehtittavan tyhmä!
Ihminen on laumaeläin. Ei ole laumaa ilman hierarkiaa. Laumaeläinten kesken tekeytyy väistämättä ristiriitoja niin laumojen sisällä, kuin niiden välillä. Nokkimisjärjestyksiä ja ateriavuoroja haetaan. Siinä pohjimmiltaan kaikki - myös kaikkialla muualla eläinkunnassa. Ei ihmislaji suinkaan ainoa ole joka sotia käy: niin käyvät kaikki muutkin laumaeläimet. Ihmislaumaeläimen keskuudessa elämme ties monettako kertaa sitäkin historiallista tilannetta, että on myös ihmisiä pieninä laumoina, joilla on sivilisaation puitteissa varaa haaskata energiaansa siihenkin, että ovatko he esimerkiksi "muunsukupuolisia" tahi jotenkin muuten erityisherkkiä ja toiseuksia, ja tämä nyt sitten kai on joidenkin mielestä ihan niinku sivistyksen huippua ja erityishuomioitavaa. Haha. Hahahahahahhah!
Miten sivilisaatiot romahtavat?
Maailmanhistoriansa lukeneet (Ja jopa lukemansa ymmärtäneet) tietävät että romahdus ei tapahdu niinkään sotien kautta vaan sen kautta, että sivilisaatiosta tekeytyy ajan oloon liian monimutkaisia, ja pikkutarkkoja. Tukehdutaan omaan idealismiinsa ja mahdottomuuteensa. Esimerkiksi moderni Venäjä on sitä kautta vahvoilla, että Venäjän väestöstä n. 60% ei ole edes sisävessoja. Sikäläisellä "sivilisaatiolla" olisi siis vielä runsaasti varaa kehittyä, ja monimutkaistua. Pieni Suomi sen sijaan on jo todella monimutkaistunut, ja jopa hirttäytynyt joihinkin yleviin, pikkutarkkoihin ideaaleihin - yleisen hyvinvoinnin kustannuksella. Edustuksellisessa demokratiassa demokratian elinehto on, että populaareja muutoksia tuotetaan mahdollsimman pikaisesti. Se on myös edustuksellisen demokratian suurin heikkous.
Miksi on sotia?
Jätän tämän vain tähän: Dance monkeys dance! (https://www.youtube.com/watch?v=xLNA7MRdjlw)
"...Then came human being. The humans wanted to cling, but there was nothing to cling to".
Video oli mun mielestä ihan jees.
Esimerkiksi sen takia, että siinä apina puhuu toisia apinoita varten päänsä pyörälle, tavallaan täysin tosissaan ja vakavasta asiasta, mutta silti siinä on sellaisia kohtia kuin "Some of the monkeys play for sold out crowds of other monkeys", missä on itseironiaa koko videon suhteen ja samalla sanaleikki bändin nimen ja sanan "monkeys"-välillä.
En väitä ymmärtäväni mistä sodat johtuvat tai että kauheasti miettisin jotain luonnon perimmäistä raakuutta ja raadollisuutta — tai ainakaan että näkisin sen jotenkin kaikista terävimmin ja siksi perimmäisimpänä juttuna, jonka kautta kaikki muu jäsentyy.
Mutta siinä on varmaan vaan eroa yksilöittäin että mitkä asiat on vahvuuksia, mitä tajuaa luontaisesti, mikä kiinnostaa tai mikä kutkuttaa — ja niin pois päin.
Mulle kutkuttavaa oli tossa joku semmonen juttu mitä ei varsinaisesti sanottu sillä videolla mutta mikä tuli siinä siitä huolimatta nähtäville tai ilmi.
Eikä se ole niin olennaista että onko se tossa oikeasti kaikista tärkeintä tai olennaisinta vai sitten joku jota itse en näe tai en pidä niin kiinnostavana.
Jostain syystä tuosta apinavideosta tuli mieleeni tämä matsku joka osui vastaani ihan äskettäin toisessa yhteydessä:
https://yle.fi/uutiset/3-12632551
Homoseksuaali Yuval Noah Harari kertoo tutkivansa historiaa osittain hyvin henkilökohtaisista syistä. Harari varttui 1980-luvun Israelissa, ympäristössä, jota hän kuvailee varsin uskonnolliseksi ja homofobiseksi. Kun puhuttiin parisuhteista, tarkoitettiin poikien ja tyttöjen välistä suhdetta. Kahden pojan välinen suhde oli syntiä.
– Kesti vuosia tajuta, että kyse oli vain tarinasta, jonka joku ihminen oli keksinyt pari tuhatta vuotta sitten.
Havainto oli Hararin mielestä vapauttava. Jos kerran oli kyse ihmisen keksimästä tarinasta, siitä saattoi myös päästä irti. Hararin mukaan oivallus koskee muutakin kuin seksuaalisuutta.
– En opiskele historiaa muistaakseni menneitä asioita, vaan vapautuakseni niistä. Emme ehkä huomaa sitä, mutta mielemme, käyttäytymisemme ja uskomuksemme ovat muokkautuneet tuhansia vuosia vanhojen tarinoiden pohjalta. Luulemme niitä totuuksiksi. Olemme tavallaan ansassa, jonka virittivät aikoja sitten kuolleet ihmiset.
Hararin mukaan ainoa keino vapautua ansasta on ymmärtää, kuinka tarinat syntyivät, levisivät ja vahvistuivat "totuuksiksi".
– Sitten huomaat, että kyseessä on vain vanha tarina, johon ei tarvitse uskoa.
Eli sen lisäksi että olemme apinoita, olemme tarinoita keksiviä apinoita, ja sukupolvien mittaan tarinoista tulee dogmeja jotka ajetaan apinanpoikasten päähän. Vaikka potkimalla, jos ei muuten mene jakeluun.
(Melkein tässä tarvitsisi jonkinlaisen nihilismi-ketjun, mutta koska en ole opiskellut ihminen, niin varmaankaan en tietäisi nihilismistä hevon persettäkään eli en sen syvintä olemusta, joten horinani olisi tätä aina niin yhdentekevää musta tuntuuta... - ajantappoon toki sopivaa.)
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 24, 2022, 09:12:05
Eli sen lisäksi että olemme apinoita, olemme tarinoita keksiviä apinoita, ja sukupolvien mittaan tarinoista tulee dogmeja jotka ajetaan apinanpoikasten päähän. Vaikka potkimalla, jos ei muuten mene jakeluun.
(Melkein tässä tarvitsisi jonkinlaisen nihilismi-ketjun, mutta koska en ole opiskellut ihminen, niin varmaankaan en tietäisi nihilismistä hevon persettäkään eli en sen syvintä olemusta, joten horinani olisi tätä aina niin yhdentekevää musta tuntuuta... - ajantappoon toki sopivaa.)
Myös yksilö hahmottaa elämänsä tarinana - että siinä on tai olisi jokin punainen lanka. Lanka voi olla ajoittain solmussa tai kokonaan hukassa, mutta sitä elämäänsä elävä ja pohtiva ihminen hellii, ja sen säilymistä vaalii. Jotkut paremmin, toiset huonommin. Mitäpä muuta psykoterapiatunnitkaan ovat, kuin ihmisapinoiden elämäntarinoita. Niissä potilas (Korjaan, asiakas, kuten kunnon kapitalisti nykyisin kutsuu) joutuu tekemään itse kaiken varsinaisen työn, mutta se tapahtuu terapeutin avulla ja valvonnassa.
Älä suotta aliarvioi itseäsi - olet itsekin älykkäämpi, kuin moni sinänsä hyvän koulutuksen saanut. Ei pelkkä koulutus takaa vielä mitään; ainoastaan sen että on jotain toista koulutetumpi, mutta ei suinkaan välttämättä älykkäämpi. Maailma on täynnä myös hyvän koulutuksen saaneita idiootteja.
Akateemisen ajattelunkin tulisi olla renki, ei isäntä. Se ei edes sovi kaikille - varmimpana vakuutena fakki-idiootit (https://fi.wiktionary.org/wiki/fakki-idiootti). Pahimmillaan akateeminen ajattelu myös kahlitsee ja dominoi yleistä ajattelua niin, että luovalle ajattelulle ei jää juurikaan sijaa. Umpirationaalisuus ei todellakaan ole mikään ihmisen määräävin ominaisuus, ja puhtaasti rationaalisella ajattelulla päädyttäisiin elävässä elämässä umpikujiin ja äärimmäisen kurjiin lopputuloksiin, mikäli sitä - ja vain sitä - sovellettaisiin yhteiskunnan eri toimintoihin. Franz Kafkan virastopainajaiset kuvaavat omalla persoonallisella tavallaan elämää tältäkin kantilta.
Sitä paitsi, kuuntelen paljon mieluummin älykästä mutta kouluttamatonta, kuin hyvän koulutuksen saanutta hölmöä. Luovan, omaehtoisen ajattelun tuotokset ovat kiehtovampia ja autenttisempia, kuin ulkoa opittuihin teeseihin ja teorioihin nojaavat latteudet. On antoisampaa seurata sellaisia ajatuspolkuja silloinkin, vaikka ne olisivat pohjimmiltaan täyttä hölynpölyä - ainakin se on omaehtoista hölynpölyä!
Tarkoitan tietenkin niin, että ajatusrakennelmissa on silloin jokin suht. selkeästi hahmotettava tausta-ajatus, ja logiikka. Hankalasti hahmotettavasta sanasalaatista, henkisestä katkokävelystä ajatusten hattaroilla ei jaksa määränsä enempää yrittää ottaa tolkkua. Kuten en jaksa sitäkään, että sanallistettu ajatus avautuu ikään kuin leveänä vertigona, joka kiertää ja kaartaa varsinaisen sanoman ympärillä ensin hyvän tovin, vaikka itse asian olisi voinut ilmaista paljon lyhyemminkin. Sille on alun perin lehmien ateriointia kuvaava sana - märehdintä. :)
Mulla ei oikeastaan ole vaikeuksia lukea tai ymmärtää Aaveen tekstejä, mutta esimerkiksi tota sen ajatusta sodasta ja yhteiskuntien kehityksestä pidin silleen semiurpona ja ajattelin että olkoon.
Lähdin siitä että eihän mun tarvitse alkaa koko asiaa ajattelemaan, jos ei se edes kiinnosta, ja sen takia kommentoin vain sitä videota. Siinä oli kuitenkin se hieno puoli, että oltiin samalla vähän naureskeltu sille miten vakava toi asia nyt muka on ja onko se todella, ts. itseironia ja muu semmonen.
Aavellehan toi nyt ei ehkä mennyt ihan täysin perille asti ja omaan jakeluun, vaikka se sen muille jakoi. Mutta no.
Tulkitsen narinaa tyylistä ja ilmaisusta lähinnä silleen, että sen sijaan että olis asioita joita hän itse ei tajua tai näe, on vain muita ihmisiä jotka ei sen mielestä osaa kirjoittaa tai ilmaista asioita riittävän selvästi ja yksiselitteisesti :D
Pakko sanoa että siitä olen samaa mieltä, ettei akateeminen koulutus niin tärkeää ole.
Onhan se tietysti erilaista käydä tietyistä jutuista keskusteluja vaikka filosofian tai psykologian tai lääketieteen opinnot suorittaneen kanssa kuin lukion kesken jättäneen ja sen jälkeen töihin menneen.
Mulla on aika paljon läheistä kokemusta noista :)
Koen että pystyy puhumaan ihan samoista asioista ja ne keskustelut on jopa täysin yhtä hyviä keskenään. Niitä vaan käydään eri tavalla ja ne on hyviä vähän eri tavoilla.
Ei siinä tarvitse mennä mitenkään "alaspäin" edes vähemmän akateemisen kanssa, mutta jonkun hiton paljon ajattelevan, erityisen skarpin ja korkeasti koulutetun ihmisen kanssa se voi olla semmosta nopeaa liikettä asiasta toiseen jossa ne mitä sanotaan on kyllä ihan itse ajateltu joskus eikä mitään "ulkoa annettua" tai sellaisenaan jostain otettua — mutta vaan kaikesta on vähän niin kuin joku teoria takataskussa — eikä sen siis tarvitse siinä mitään "ajatella".
Ajoittain voi olla vaikea päästä semmoseen että nyt puhutaankin aivan suoraan ja kaunistelematta ja henkilökohtaisesti ja välittömästi eikä mistään aiemmin kelatuista jutuista mitkä kuitenkin muistaa täsmälleen ja jotka näyttäis liittyvän aiheeseen :D
Veikkaan että se on osittain joku vaivansäästömoodi että kertoo valmiita ajatuksiaan — ja osittain se ois vaan ehkä sääli jos ne jää käyttämättä :D
Oon kokenut että aika usein asiantuntijatyössä tms. akateemisessa pyllynpyörityksessä tarvitaan jonkin verran semmosta nopeaa skarppia hahmotuskykyä, tai ainakin siinä suositaan sitä että tykkää ajattelemisesta.
Mutta sitten jollain voi olla "huokoisempi" tapa kokea. Tämä ei ole samanlaista ajattelua — ja joskus on vaikea sanoa mitä se on. Se kuitenkaan ei ole sitä mitä esimerkiksi yliopistoissa halutaan että ne opiskelijat oppii ja tekee.
Silti voi olla että tämmösellä tavalla joku ymmärtää kuitenkin täysin semmosia asioita joiden kanssa nää periaatteessa "älykkäämmät" hiton nopeat ja skarpit ihmiset hakkaa päätä seinään suuren osan elämäänsä — tai pahimmillaan se ei edes riitä.
Tällainen ihminen taas ei ehkä jaksa ajatella hirveästi tai sitä turhauttaa se helposti eikä sellainen vaan kiinnosta. Eikä usein ole sellaista jatkuvaa halua vaikka lukea ja selvitellä ja ratkoa kaikenlaisia asioita. Lukeminen ei tässä ole olennaista, mutta asioiden selvittäminen ja ratkominen semmosena jatkuvana lähes refleksinä on just se mitä tarkoitan ja mikä yleensä puuttuu.
Mutta sitten jos puhutaan jostain ja lyödään jotkut jutut siinä tiskiin, on mahdollista että tämmösellä ihmisellä ei ole mitään vaikeuksia käsittää mitä ne on.
Musta tuntuu monesti varsinkin parin tämmösen ihmisen kanssa niin kuin toinen ois tavallaan aina tiennyt jonkun jutun mitä joku on vaikean kautta selvitellyt, mutta se ei vaan ole sitä kauheasti kiinnostanut tai jotenkin... ei ole ollut tarvetta kelata sitä auki — vaikka en väitä että siihen välttämättä olis pystynytkään, ja silti voi ikään kuin tunnistaa ja käsittää ja ihan oikeasti ymmärtää kohdatessaan jonkun jutun.
Tollasessa mielessä oon vähän skeptinen itse siitä että kannattaako edes arvostaa tai ihailla ihan niin korkealle sitä mitä meillä koulitaan ihmiset pitämään älykkyytenä.
Mun mielestä ihan rehellisesti pitäis ihailla enemmän sitä että ihmiset vaan tekee ja on eikä niitä kiinnosta mikään helvetin jatkuva miettiminen eikä selitykset. Siis todella huomattavasti huomattavasti enemmän pitäis.
Maailmanlopun ajatukset tulevat mieleen, kun lukee uutisia ja miettii, miten sota Venäjän ja "lännen" välillä etenee.
Kremlin tiedottaja Peskov on sanonut, että kun päätös Ukrainalta valloitettujen alueiden liittämisestä Venäjään on tehty, niillä astuu välittömästi voimaan Venäjän perustuslaki, koska alueet kuuluvat siitä lähtien Venäjään.
Dmitry Peskov explained that "immediately after the decision to join Russia the Constitution of Russia will come into force in relation to these territories" (TASS)
Peskov on myös sanonut, että kaikki yritykset valloittaa näitä alueita vastaan katsotaan hyökkäykseksi Venäjälle.
"It goes without saying," he said, when asked if in case of a positive outcome of the referendums all of Kiev's attempts to retake these territories would be regarded as attacks on Russia. (TASS)
Venäjän entinen presidentti Medvedev on sanonut, että alueliitokset ovat peruuttamattomia, Moskovalla on oikeus puolustaa niitä kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.
Dmitry Medvedev, a former Russian leader and a close ally of Russian President Vladimir Putin, said that annexing Luhansk and Donetsk into Russia itself would make the redrawn Ukraine-Russia boundary "irreversible" and would give Moscow authority to use "any means" to defend it. (VOA)
Yhdysvaltain presidentti Joe Biden on sanonut, että Venäjän järjestämät kansanäänestykset ovat huijausta, eikä Yhdysvallat tule tunnustamaan alueliitoksia.
President Joe Biden said on Friday that Russian referendums aimed at annexing four occupied regions of Ukraine are a sham and said Washington "will never recognize Ukrainian territory as anything other than part of Ukraine." (REUTERS)
Naton pääsihteeri Stoltenberg sanonut, että Naton vastaus kansanäänestyksiin ja Ukrainan tukemisen jatkaminen.
NATO will ramp up its help for Kyiv in response to Russia's "sham" referendums in occupied territories of Ukraine, the alliance's Secretary-General, Jens Stoltenberg, said on Friday. (REUTERS)
Näyttää siltä, että Putin on pannut koko arvovaltansa peliin. Hän on sanonut, että Venäjä vastaa ennen näkemättömällä tavalla, jos sen alueelle hyökätään.
Kahden viikon kuluttua Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia ja Herson voivat olla Venäjän alueita - sen oman tulkinnan mukaan.
Jos Ukraina jatkaa hyökkäyksiään, ja jos länsimaat jatkavat tuen antamista, mitä tekee Putin? Sanooko hän, että "ei vaineskaan, eivät alueet kuulu Venäjään, kunhan pelleilimme."
Vai ottaako Putin kovemmat keinot käyttöön? Missä räjähtää ensimmäinen ydinpommi?
https://tass.com/politics/1512201?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=smm_social_share
https://www.reuters.com/world/europe/nato-promises-more-help-ukraine-response-sham-votes-2022-09-23/
https://www.voanews.com/a/pro-moscow-separatists-in-eastern-ukraine-planning-vote-to-join-russia-/6755337.html
https://www.reuters.com/world/europe/biden-russian-referendums-are-sham-us-will-never-recognize-annexation-2022-09-23/
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 24, 2022, 06:25:41
Ihminen on laumaeläin. Ei ole laumaa ilman hierarkiaa. Laumaeläinten kesken tekeytyy väistämättä ristiriitoja niin laumojen sisällä, kuin niiden välillä. Nokkimisjärjestyksiä ja ateriavuoroja haetaan. Siinä pohjimmiltaan kaikki - myös kaikkialla muualla eläinkunnassa. Ei ihmislaji suinkaan ainoa ole joka sotia käy: niin käyvät kaikki muutkin laumaeläimet.
Boldaus.
Öh, ei kai, ainakaan kaikki?
Vaikea ajatella esimerkiksi sanotaan vaikka gnu-antilooppeja käyvän joukolla toisen lauman kimppuun. Korkeintaan laumassa eläviltä petoeläimiltä sellaista voisi odottaa, jos niiltäkään. Ehkä susilaumat voivat hyökkäillä toisiaan vastaan reviirikiistoissa tai nälänhädän aikaan? Ja jotkut hyönteiset, muurahaiset, termiitit tai lentävät kekohyönteiset? Mutta onkohan se ihan sentään sotaa sentään:
Do Animals Go to War? (https://www.nationalgeographic.com/animals/article/160130-animals-insects-ants-war-chimpanzees-science) (National Geographic)
In the brutal animal kingdom, chimpanzees gang up to expand territory and ants raid other colonies to take slaves.
Animal groups do compete over resources, sometimes in an organized way, but "war" implies something more formal, Dan Dembiec, supervisor of mammals at the Jacksonville Zoo and Gardens, says via email.
Bottom line? The term "war" is "inappropriate to describe conflict in the non-human animal kingdom," he says.
Venäjän uskonnollinen johtaja, ortodoksisen kirkon patriarkka Kirill tietää kertoa, että Ukrainassa Venäjän puolesta kuolemalla pyyhkiytyvät pois kaikki synnit (https://twitter.com/nexta_tv/status/1574080469699805184?s=46&t=0SYKQycYaw8tgSp9I9vFFw).
Tuikatkaa nyt joku tuoltakin paska-aivolta parta palamaan.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - syyskuu 24, 2022, 23:16:16
Jos Ukraina jatkaa hyökkäyksiään, ja jos länsimaat jatkavat tuen antamista, mitä tekee Putin? Sanooko hän, että "ei vaineskaan, eivät alueet kuulu Venäjään, kunhan pelleilimme."
Vai ottaako Putin kovemmat keinot käyttöön? Missä räjähtää ensimmäinen ydinpommi?
Edes Serbia ei tunnusta mitään Venäjän Ukrainassa järjestämien valevaalien tuloksia.
Se, että Venäjä anneksoi nämä alueet ja väittää niitä sitten omaksi maaperäkseen voi helposti räjähtää vielä Putinin omille silmille. Sanotaan vaikka, että Ukraina lähtee vyöryttämään Luhanskin alueella, ja Venäjän joukot joutuvat jälleen kaoottisesti
vetäytymään pakenemaan. Silloin Putin ei voi enää teeskennellä venäläisille, että kyseessä olisi vain jokin taktinen vetäytyminen ja joukkojen uudelleenjärjestyminen, koska ollaanhan sentään Venäjän maaperällä.
Venäjän häviölle on oikeastaan kaksi skenaariota. Ensimmäisessä niistä Venäjä lopettaa sotatoimet, jolloin itse Venäjäkin kyllä säilyy. Toisessa skenaariossa Venäjä käyttää lopuksi ydinasetta, jolloin käytännössä kaikki muut keskeiset valtiot kääntyvät lopullisesti Venäjää vastaan, ja siinä skenaariossa myös Venäjä voi lakata olemasta.
Kumman itse valitsisit, jos istuisit Putinina Putinin paikalla?
Kyllä se vielä henki lähtee Putiniltakin, toivottavasti mahdollisimman luonnottomasti.
Pinta-alaltaan maailman suurin valtio, ja sen maaperällä jo valmiiksi valtavat luonnonresurssit ja -rikkaudet. Miksi uhrata se kaikki Ukrainan vuoksi, vaikka Putinin suuret suunnitelmat olivat kyllä paljon Ukrainaakin laajemmat? Aloittaa kolmas maailmansota ydinasein, Ukrainassa häämöttävän tappionko vuoksi? Olisiko todellakaan sen arvoista?
En millään jaksa uskoa tähän, mutta eipä meistä kukaan asu Putinin pään sisällä. Luulisi kuitenkin hänellekin olevan järkevämpää että hän sitten lakkaa olemasta, kuin että koko Venäjä lakkaa olemasta.
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 25, 2022, 21:22:47
Venäjän uskonnollinen johtaja, ortodoksisen kirkon patriarkka Kirill tietää kertoa, että Ukrainassa Venäjän puolesta kuolemalla pyyhkiytyvät pois kaikki synnit (https://twitter.com/nexta_tv/status/1574080469699805184?s=46&t=0SYKQycYaw8tgSp9I9vFFw).
Nyky-Venäjällä pitää osoittaa harhaoppisuutensa kaikin mahdollisin tavoin. Ortodoksinen kirkko linjasi yli tuhat vuotta sitten että pyhä sota ja sillä marttyyrit paratiisiin ei ole kristinuskoa.
Lainaus käyttäjältä: Hiha - syyskuu 26, 2022, 15:04:18
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 25, 2022, 21:22:47
Venäjän uskonnollinen johtaja, ortodoksisen kirkon patriarkka Kirill tietää kertoa, että Ukrainassa Venäjän puolesta kuolemalla pyyhkiytyvät pois kaikki synnit (https://twitter.com/nexta_tv/status/1574080469699805184?s=46&t=0SYKQycYaw8tgSp9I9vFFw).
Nyky-Venäjällä pitää osoittaa harhaoppisuutensa kaikin mahdollisin tavoin. Ortodoksinen kirkko linjasi yli tuhat vuotta sitten että pyhä sota ja sillä marttyyrit paratiisiin ei ole kristinuskoa.
Eli on harhaa, että Venäjällä oltaisiin kymmeniä vuosia väännetty kelloa taaksepäin - oikeasti se onkin yli tuhat vuotta.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - syyskuu 24, 2022, 23:16:16
Venäjän entinen presidentti Medvedev on sanonut, että alueliitokset ovat peruuttamattomia, Moskovalla on oikeus puolustaa niitä kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.
Jarmo Limnell twitterissä:
LainaaVenäjän armeija on nyt pelottavampi kuin koskaan – lähinnä värväysikäisille venäläismiehille.
Järki sanoo, ettei pakolla hyvää armeijaa luoda...
Lainaus käyttäjältä: Hiha - syyskuu 26, 2022, 15:04:18
Nyky-Venäjällä pitää osoittaa harhaoppisuutensa kaikin mahdollisin tavoin. Ortodoksinen kirkko linjasi yli tuhat vuotta sitten että pyhä sota ja sillä marttyyrit paratiisiin ei ole kristinuskoa.
Se on hassua, että tällä välin Krimin varamufti (https://twitter.com/AlpayKaya1231/status/1574663982060806148) kehottaa kutsuntalapun saaneita tataareja (Oikeastaan kaikkia Venäjällä olevia muslimeja) antautumaan ja jos on pakko ampua, niin ketäs sitten ammutaankaan. "Ymmärrätte kyllä".
Kovasti vähätelty "paperitiikeri, vaikuttaa vielä vähän liiankin voimakkaalta.
Toivoa toki voisi, että nuo toiveet heikkoudesta olisivat oikean suuntaisia ja niillä olisi jotain vaikutusta.
Mitään sellaista ei näyttäisi olevan tapahtumassa, joka ratkaisisi tämän stoorin nopeasti, tai hieman hitaammin, ellei nopeaa keinoa käytetä.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 27, 2022, 11:31:42
Kovasti vähätelty "paperitiikeri, vaikuttaa vielä vähän liiankin voimakkaalta.
Toivoa toki voisi, että nuo toiveet heikkoudesta olisivat oikean suuntaisia ja niillä olisi jotain vaikutusta.
Mitään sellaista ei näyttäisi olevan tapahtumassa, joka ratkaisisi tämän stoorin nopeasti, tai hieman hitaammin, ellei nopeaa keinoa käytetä.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 14, 2022, 02:23:06
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 14, 2022, 01:55:06
MUTTA isompi ihmijoukko on huijattavissa ideologialla (uskonnolla, aatteella..) pahaan vainoon* ja sotiin. Ihminen pitää indoktrinoida, opettaa pahuuteen.
Ja siksi somealustoisssa kuten myös medioissa kuri ja valvonta olisi niin perkeleen tärkeetä. (Tätä ei sananvapaudesta kohkaajat tajua sen enempää kuin asevapaudesta kohkaajat jenkeissä).
Muuten käy kuten Myanmarissa: FB:llä ->vainoa ja kansanmurhaa.
Putin valitsi Hitlerin tien :Minun jälkeeni vedenpaisumus!
Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 06, 2022, 15:28:41
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 27, 2022, 11:31:42
Kovasti vähätelty "paperitiikeri, vaikuttaa vielä vähän liiankin voimakkaalta.
Toivoa toki voisi, että nuo toiveet heikkoudesta olisivat oikean suuntaisia ja niillä olisi jotain vaikutusta.
Mitään sellaista ei näyttäisi olevan tapahtumassa, joka ratkaisisi tämän stoorin nopeasti, tai hieman hitaammin, ellei nopeaa keinoa käytetä.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 14, 2022, 02:23:06
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 14, 2022, 01:55:06
MUTTA isompi ihmijoukko on huijattavissa ideologialla (uskonnolla, aatteella..) pahaan vainoon* ja sotiin. Ihminen pitää indoktrinoida, opettaa pahuuteen.
Ja siksi somealustoisssa kuten myös medioissa kuri ja valvonta olisi niin perkeleen tärkeetä. (Tätä ei sananvapaudesta kohkaajat tajua sen enempää kuin asevapaudesta kohkaajat jenkeissä).
Muuten käy kuten Myanmarissa: FB:llä ->vainoa ja kansanmurhaa.
Putin valitsi Hitlerin tien :Minun jälkeeni vedenpaisumus!
Lainaat väärin silti- saareksen jälkeen "vedenpaisumus.