Ihmisen tarkoitus voi olla hyvä – toteutus saattaa silti mennä metsään. Ketjun ajatuksena on koota tapauksia, joissa tavoitellaan kunnioitettavia asioita, mutta tavalla joka hymyilyttää.
Suihkussa virtsaaminen
Yksi nykyajan suurista huolista on pelko ympäristön puolesta. Todelliseksi sen tekee, että ongelmat iskevät myös meihin ihmisiin. Perustarpeidemme saatavuus kyseenalaistuu. Puhdas vesi on eräs oleellinen hyödyke.
Nykyaikana moni taistelee jokapäiväisessä elämässään haaskuuta vastaan. Suosituksi keinoksi on keksitty laskea alleen suihkussa. Tiedostavat henkilöt ovat halunneet antaa muodille jopa kasvot, mutta koska tavoite on käsitellä ilmiötä eikä ihmisiä, taustoitan neutraalilla artikkelilla.
https://www.nainen.com/suihkussa-pissaaminen-ei-ole-vain-ok-%E2%88%92-se-on-jopa-suotavaa/
Jutussa on keksitty useampi perustelu. Keskityn nyt kuitenkin ajatukseen ympäristöystävällisyydestä. Lyhyesti idea on, että pissaamalla suihkussa käynnin yhteydessä säästyy vettä, kun ei tarvitse wc-pönttöä vetää.
Haluan olla avoin ja antaa mallille mahdollisuuden. Sivuutan sen, että Suomessa koko vedensäästö on melkoisen tarpeetonta, talousvettä on saatavilla erittäin runsaasti. Edes ilmastonmuutos ei vaikuta tähän. Vaikka jättäisi lasin vettä juomatta tai kädet pesemättä, vesi ei taianomaisesti siirry täältä autiomaahan janoon nääntyville. Vesilaskuilla saadaan tietysti silti ohjattua huolestumaan ja huolehtimaan toisarvoisista kysymyksistä.
Samoin jätän huomiotta käytännön rakennustekniikan, eli sen että viemäreissä on ajateltu jonkin verran vettä menevän. Puolesta ja vastaan mielipiteitä aiheesta voi lukea seuraavasta uutisesta.
https://yle.fi/uutiset/3-9436135
Unohdan armollisesti myös sen tosiseikan, että tervekin ihminen virtsaa 3–5 kertaa vuorokaudessa, kun taas suihkussa käydään 1–2 kertaa. Suurin osa pissasta päätyy siis kuitenkin wc-pönttöön. Syyllisyyttään voi toki vähentää käyttämällä mahdollisimman paljon työpaikan, kauppakeskusten, kavereiden, kuhan muuta kuin omaa vessaansa.
Näin pääsemme viimein tarkastelemaan itse virtsaamistapahtumaa. Olisi tietysti oivaa, jos suihkussa asioiva pääsisi kerrankin ns. juosten kustu -tilaan. Mutta koska ihminen on ihminen, aikaa saattaa tuhrautua 1) havaintoon että pissattaa, 2) päätökseen ruikkia ympäristön pelastamiseksi alleen, 3) losottamiseen, 4) jalkojensa ja suihkun lattian huuhteluun tai ainakin niiden tilanteen tarkasteluun, 5) itsetyytyväisyyteen tehdystä hyvästä työstä. On huomattava, että kaikki vaiheista 1–5 suoritetaan oletusarvoisesti suihkussa – ja vesi juoksee koko ajan. Kuinka nopeasti on siis toimittava, että hyöty vedensäästöstä ei valu alas viemäristä?
Seuraavan artikkelin mukaan WC-pöntön huuhtelussa menee 2–9 litraan vettä siitä riippuen kuinka moderni kalustus on. Vastaavasti suihkusta tulee vettä 8–20 litraa minuutissa.
https://www.verto.fi/kuusi-vinkkia-fiksuun-vedenkayttoon
Uudenuutukaisessa kylpyhuoneessa suihkussa pissaamiseen on siten aikaa 15 sekuntia. Vanhat asunnot ovat armollisempia, ne suovat puoli minuuttia operaatioon. Vertailussa ei ole otettu huomioon, että suihkun vesi on osittain lämmitettyä, mikä tosin on toisen lajin ympäristörikos kuin veden tuhlaaminen.
Voinee kaikkiaan todeta, että suihkupissa ei maksa vaivaa, jos henkilö ei ole kovin hätäinen. Muille ilo ja hyöty lorottelusta suihkukopissa tulee jälkikapinasta lapsuudessa saatua siisteyskasvatusta vastaan.
^
Suihkussa pissaaminen ei ole ok, jos uskomme lääkäriä. En nyt muista mikä lääkäri ja missä juttu oli, mutta hän ei suosittele suihkussa pissaamista, sillä veden lorinasta tulee helposti ärsyke, joka tekee pissahädän (vrt. Pavlovin kuolaavat koirat). Ainahan se veden lorina ei sitten tarkoitakaan sitä, että alapään hanan voi myös aukaista.
Taaperoiden pottakoulutuksessahan vesihana on kautta aikain ollut tehokas avustaja, jotta pottaan on saatu tulosta aikaan :)
Löytyipäs se uutinenkin, kun toiseen kertaan etsin. Jutussa on mainittu ihan fysiologinenkin syy, miksi suihkussa ei kannata pissata.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pissaatko-sinakin-suihkussa-tama-laakari-ei-suosittele/8213518
Jostain käsittämättömästä syystä ei siis naisena voi kyykistyä suihkussa, eikä ihmisenä kusta jo ennen suihkua tai heti suihkun alussa?
Itse olen puolestani ihmetellyt ammeiden poistovimmaa. Kun minulla oli amme, katsoin kellosta että sen täyttymiseen meni 10 min. Sama aika minulla menee suihkussakin. Eksän kanssa lisäksi kylvimme peräkkäin samassa vedessä. Me kun emme olleet ns. paskaisia.
Jonkun saippuakylvyn perään tietysti joutuu ottamaan suihkun. Mutta en juurikaan harrastanut vaahtokylpyä, ettei iho kuivu.
Nykyisessä asunnossani on loistava suihku, vettä tulee valtavasti, vaikka asun viidennessä kerroksessa.
Muualla suihkutellessa vettä tulee usein huonosti, jolloin otan yhtäaikaa ylhäältä ja viereisestä käsisuihkusta tai jos pystyy niin käännän 2 yläsuihkua lähekkäin. Triplaakin olen kokeillut ja vaikka mitä virityksiä kuten bideesuihku+tavallinen.
Vettähän en säästä.
Tämä ei voi olla kuolinsyy, ei tule niin kylmää vettä nyt kraanasta:
www.is.fi/kotimaa/art-2000008954464.html
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 19, 2022, 15:13:03
Itse olen puolestani ihmetellyt ammeiden poistovimmaa. Kun minulla oli amme, katsoin kellosta että sen täyttymiseen meni 10 min. Sama aika minulla menee suihkussakin.
Aika ei ole oikea mittari, vaan vesimäärä. Suihkusuuttimesta et saa kymmenessä minuutissa ammetta täyteen. Hanasta sen sijaan kyllä.
Meilläkin jokunen vuosi sitten poistettiin viimeiset ammeet talosta, kun aikansa eläneet kylppärit uusittiin. Paitsi vesisyöppöjä ammeet voivat olla vesivahinkoriski. Ammeen allehan ei näy ja putkien tiivisteet tai liitokset saattaa tiputtaa pitkäänkin ennen kuin se huomataan.
Reilut kymmenen vuotta asuin ammeellisessa kodissa ja muutaman kerran siellä tuli lilluttua. Oudosti sitä tavallaan haaveili kylmissään, että nyt kylpyyn. Tuskin kymmentä minuuttia jaksoin olla, kun tuli jo tukalaa, vaikka vesi ei ollut edes kuumaa. Pyykkisaavina sitä ammetta enimmäkseen tuli käytettyä aikana, jolloin minulla ei vielä ollut pesukonetta.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 19, 2022, 18:54:33
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 19, 2022, 15:13:03
Itse olen puolestani ihmetellyt ammeiden poistovimmaa. Kun minulla oli amme, katsoin kellosta että sen täyttymiseen meni 10 min. Sama aika minulla menee suihkussakin.
Aika ei ole oikea mittari, vaan vesimäärä. Suihkusuuttimesta et saa kymmenessä minuutissa ammetta täyteen. Hanasta sen sijaan kyllä.
Ai jaa. Minä kun luulin että hanasta tulee sama määrä kuin suihkun suuttimesta. Ammehan minulla on ollut käytettävissä viimeksi 2009, joten sitä nyt sitten vähän vaikea selvittää. On kyllä semmoinen 130 L muovikippo jotta voisin saada edes jonkinlaisen amme-elämyksen, mutta en ole jaksanut väkertää sen kanssa pitkään aikaan. Vuosiin? Mitään törröttävää hanaahan minulla ei täällä toki suihkussa ole, mutta lorohana, eli tynkä, tai mikä se nyt on jossa ei ole sitä jatketta.
Tiedä sitten ovatko niin hupsuja juttuja, mutta.
Näin juuri äskettäin jonkin kuvan jossa kaksi naista esittelee jotain tuotettaan joka on luontoystävällinen. En muista mikä oli kyseessä. Jokatapauksessa toisella naisista on tukka värjätty räikeällä värillä, ja joko lakatut kynnet tai tekokynnet. Nyt en tiedä mistä tekokynnet on valmistettu, mutta epäilen että hiusvärien, kynsilakkojen ja tekokynsienkin valmistus ja käyttö ei erityisen luontoystävällistä ole. Kuva oli yhden HC-vegaanin FB-seinällä.
Palmuöljy em. ihmiselle aiheutti kiukkua sen vuoksi että sehän nyt on ihan vihonviimeistä paskaa luonnon ja ihmistenkin kannalta katsottuna, häijyimpänä osatekijänä viidakoiden maantasalle poltto. Vegaanit ovat varsin ylpeitä valinnastaan olla käyttämättä eläinkunnan tuotteita, joten sen huomauttaminen miten haitallista palmuöljyn tuottaminen on, saa heidät ärtymään, kun alkaa syyllisyys painaa. Jos syyllisyydentunnetta ei halua kokea, sitten viitataan kintaalla ja sivuutetaan koko huomautus tuosta palmuöljystä.
Kyllähän sitä melkoisen viitseliäs kyylä saa olla jos sitä haluaa vältellä.
On se minusta hupsua esittää olevansa luontoystävällinen, jos ei sitten kumminkaan ole. Tiedän että itse en ole. Sori siitä.
Katselin pikasilmäyksellä tarjolla olevia kylpyammeita ja niiden tilavuus vaihtelee mallista riippuen 149 -- 250 litraan. Varmaan olisi isompaakin ja miksipä ei pienempääkin, vai mahtaako enää olla olemassa istuma-ammeita?
Onhan amme melkoinen vesisyöppö, kun tällaisen tavallisen kerrostalon laskennallinen vedenkulutus henkilöä kohti vuorokaudessa vaihtelee 128 litran ja 137 litran välillä. Eli kylpypäivänä ihminen on käyttänyt kylpyhetkeen koko päivittäisen vesiannoksensa, joten ei parane käydä juomassa eikä vessassa sinä päivänä.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - heinäkuu 20, 2022, 10:42:01
Eli kylpypäivänä ihminen on käyttänyt kylpyhetkeen koko päivittäisen vesiannoksensa, joten ei parane käydä juomassa eikä vessassa sinä päivänä.
Jos sitten ei ole niin ekologinen, että juo ammeesta ja pissaa siihen.
Muutamia vuosia sitten näin kyllä netissä jotain olisiko ollut muovista tehtyjä istuma-ammeita. Mutta toki sellaisen kohdalla miettii, että jos se jostain syystä hajoaa, niin on siinäkin sitten melkoinen määrä vettä kerralla vessassa lainehtimassa.
Ja oli minullakin aikoinaan semmoista tendenssiä että kylminä, koleina päivinä kaipasi kylpyyn, ja kun meni, niin vähän ajan päästä olikin melkoisen tuskainen olo. Joutui välillä ottamaan jäähyjä.
Parissa asunnossani ammoin naapureiden vessoista pääsi silkkaa paskanhajua omaan vessaani. Semmoisessa löyhkässä ei olisi välittänyt kylpeäkään.
Muovia, muovia ja sittemmin mikromuovia KAIKKIALLA.
Esimerkiksi paperipussien käyttämisestä luovuttiin maailmassa laajalti, koska pelkästään niidenkin vuoksi kaadettiin niin paljon puita. Muovipussit olivat uusi uljas ratkaisu. Tietysti tätä lobbasi myös öljyteollisuus: onhan kaikki öljypohjainen bisnes hyvää bisnestä.
Mentiinkiin ojasta allikkoon.
Tähän liittyen ns. kierrättäminen. Mitä ihminen tekee, kun sille on iskostettu vakuuttavilta tahoilta (Ja isolla rahalla), että kierrättämisen ansiosta maailma pelastuu? Ihminen tietysti kuluttaa resursseja vain entistä enemmän - kun näitä jutskiahan voidaan kierrättää!
Entäs eurooppalainen vihreä siirtymä? Eikös se ole mennyt käytännössä niin, että on siirretty merkittävä osa päästöjä aiheuttavasta ja muutenkin saastuttavasta teollisuudesta muihin maihin, erityisesti Kiinaan ja Intiaan. Samalla suuryritykset ovat säästäneet työvoiman palkkakustannuksissa, työehdoissa ja työhyvinvoinnissa, kun taas voitot maksimoituvat. Sitten tekopyhäillään ja osoitellaan Kiinaa sormella, että kun te NIIN saastutatte siellä, ja työntekijöilläkin on niin kurjat olot, että tekevät itsemurhia. Mutta onneksi me täällä Euroopassa olemme hyviksiä! :)
^
Länsimaiden väestö taitaa olla tällä hetkellä maailman suurimpia pahiksi ja esikuvia globaalin kulutuksensa ja saastuttamisensa osalta.
https://yle.fi/uutiset/3-9435708
https://www.yhdenpallonvisiot.com/hiilijalanjalkia-jaljittamassa-kuka-on-suurin-ilmastopaastojen-aiheuttaja/
Melko hupsua on se että samat ihmiset heittäytyvät äärivegaaneiksi ja hinkuvat saada Suomeen kaikki ylijäämäihmiset koko maailmasta. Luulevatko nämä aikuisten lasten tarhatädit ja -sedät että maahanmuuttajat alkavat kaikki elämään iduilla, käyttävät joukkoliikennevälineitä, ostavat vaatteensa kirppikseltä jne.
Jälkimmäinen ehkä sentään onnistuu, olen UFF:lla nähnyt ulkomaalaisia naisia. Mutta toisaalta myös Hoo ja Ämmälläkin. Itseasiassa kaiken sorttisissa vaatekaupoissa.
Jos tulee köyhästä maasta, tai maasta jossa muuten vaan ei olla totuttu länsimaiseen pitopöytään ja roinakasoihin, tuskin elää täällä enää samaan tyyliin kuin synnyinmaassa. Läskipatojen ääreltä pitää pois vain uskonto. Pitäisikö suomalaistenkin kääntyä islamiin ja syödä vaikka vuohia, kun sikoja ei saa syödä.
Minusta hupsuin keino pelastaa biosfääriä ja biodiversiteettiä on status quo, koska kaikki todistusaineisto osoittaa sen olevan epäonnistuva strategia. Ja useimmat täälläkin pohjimmiltaan silti kannattavat sitä.
Bonuksena: kaadetaan metsät -ei haittaa, istutetaan lisää ja odotellaan kun se kasvaa!
Päästöjen kompensointi
Vasemmistoliitto ja Amazing Race Suomi ovat yhteistyössä tuoneet suomalaisten tietoisuuteen lentomatkustamisen tuomittavuuden silloin, kun lennolla on joku muu kuin minäminäminä itse.
Syksyllä esitettävässä tositv-ohjelmassa matkustetaan ympäri maailmaa myös lentäen: "Ei pitäisi esittää, että tällainen on OK", sanoo ilmastoasiantuntija (https://www.ku.fi/artikkeli/4899253-syksylla-esitettavassa-tositv-ohjelmassa-matkustetaan-ympari-maailmaa-myos-lentaen-ei-pitaisi-esittaa-etta-tallainen-on-ok-sanoo-ilmastoasiantuntija)
Vähemmälle huomiolle on jäänyt ilmastokysymyksiin nykyisin liittyvä mirri kaulassa, päästöjen kompensointi. Nytkin Amazing Race Suomi on kompensoinut ohjelmansa – paitsi katsojille syksyllä tulevat kärsimykset näiden seuratessa juontajan käheää pihinähuutamista ja kilpailijoiden vaivaannuttavaa törttöilyä. Virallisesti päästöjen kompensointi on rahastusta eli liiketoimintaa, josta ei ymmärrä kuin sijoittajat. Kansalaisten osa on maksaa tämäkin yrittäminen ja korvata mahdolliset tappiot. Sitra-täti kertoo:
Onko päästöjen kompensointi rahastusta? (https://www.sitra.fi/blogit/onko-paastojen-kompensointi-rahastusta/)
Koska ilmasto on yhteinen, uskaltaudun kaikesta huolimatta avaamaan aihetta ihmisten kielellä. Esimerkiksi edellä mainittujen lentojen hiilidioksidipäästöjen kompensointi on sitä, että jollakin jossakin tuolla on omistuksessaan pusikkoa. Kasveissa on hiiltä. Se hiili ei ole hiilidioksidimolekyyleissä taivaalla toisin kuin kerosiinin polttamisessa syntyvä. Tämä hyvä pusikossa oleva hiili ikään kuin tasapainottaa pahan ilmakehässä olevan hiilen. Lentomatkustuksen kompensoija hyvittää pahat tekonsa maksamalla puskan omistajalle siitä, että tämän hyvät kasvit kasvavat siellä jossakin. Vaihtoehtoisesti voi maksaa siitä, että joku istuttaa vielä omenapuun, joka tulee siis imemään hiiltä, ja siten hyvittämään lentopetrolin käyttämisestä syntyneet päästöt. Tämä on tosin huomattavasti kalliimpaa, koska se vaatii työtä – muutakin kuin maksuosoituksen vastaanoton.
Meille kerrotaan jatkuvasti, että mikään ei tule niin kalliiksi kuin ilmastonmuutos. Sitten sitä vasta rahaa menee. Miksi valtiot eivät sitten nyt kompensoi kaikkia päästöjään, vaikka se maksaisi mitä, ja pelasta siten maailmaa? Vastaus: Se on mahdotonta. Hiilidioksidipäästöt ja hiilinielut ovat globaalisti epätasapainossa. Sen takia hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa vuosi vuodelta. Kompensointimarkkinat toimivat vain kun olematon osa päästöistä kompensoidaan. Mikäli mekanismilla pyrittäisiin isoon muutokseen, hinta nousisi pilviin ja keisarilla ei olisi varaa vaatteisiinsa.
Päästöjen kompensointi pelastaa, ei nyt ihan maailmaa, mutta sen että paremmilla ihmisillä – ja nyt puhun todella paljon paremmista – on rusetti suorassa ja kengät kiillotettu ja puhdas omatunto matkalla helvettiin ensimmäisessä luokassa.
^
Antero Vartian kompensaatiokusetusfima meni nurin, ja hyvä niin. Valitettavasti tuohonkin paloi meidän veronmaksajien rahoja muutama miljoona.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009724300.html
Jouduin kerran livenä kuuntelemaan tuon käärmeöljykauppiaan myyntipuheen. Aloitti väittämällä, että ilmaston lämpötilan nousu johtuu sata prosenttisesti ihmisen hiilidioksiidipäästöistä. Joko Vartia on aivan helvetin tyhmä tai sitten haluaa vain valehdella ihmisille päin näköä.