Miten on? Miten poliittinen ideologia mielestänne eroaa uskonnollisesta vakaumuksesta, jos katsomme semantiikan taakse?
Eivätkös molemmat vastaa aikalailla samoihin kysymyksiin ihmisen maailmankuvassa? Molemmat ihailevat, tavoittelevat tai asettavat toivottavaksi tilan, joka on usein saavuttamaton, koska isossa laumassa ihmiset eivät nyt vain ajattele asioista riittävän samalla tavalla. Eivätkä edes puristisimmatkaan ajatusrakennelman toteuttajat ole yleensä riittävän johdonmukaisia, jotta tavoite ja toiminta eivät olisi keskenään heilläkin ristiriidassa ja näin vesittämättä tarkoitusta.
Riippuen myös hurahtaneisuuden asteesta ideologiaan tai uskontoon suhtaudutaan joskus mustasukkaisella "rakkauden palolla", jota suojellaan vihollisilta kuten eri mieltä olevilta ajatuksilta, mistä ne ongelmat nähdäkseni yleensä alkavat.
^ideologiassa jumalan roolia nähdäkseni ajaa tavoiteltu ideaalitila, utopia, jonka saavuttamista pidetään yhtä todellisena kuin uskovaiset pitävät jumalaansa. Käytännössä utopiohin uskominen on samanlaista taikauskoista toiveajattelua kuin uskominen jumalaankin.
Lainaus käyttäjältä: Konmari - kesäkuu 02, 2020, 13:24:04
^ideologiassa jumalan roolia nähdäkseni ajaa tavoiteltu ideaalitila, utopia, jonka saavuttamista pidetään yhtä todellisena kuin uskovaiset pitävät jumalaansa. Käytännössä utopiohin uskominen on samanlaista taikauskoista toiveajattelua kuin uskominen jumalaankin.
Nyt aletaan olla asian ytimessä.
Toisaalta, alistuva ihminen voi ajatella vaikuttavansa omaan asemaansa valitsemalla vapaaehtoisesti häntä määräävän (ohjaavan) uskonnon tai ideologian. Eli kuten jos vanki voisi valita, meneekö Konnunsuolle vai Sörkkaan.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 02, 2020, 15:12:38
Lainaus käyttäjältä: Konmari - kesäkuu 02, 2020, 13:24:04
^ideologiassa jumalan roolia nähdäkseni ajaa tavoiteltu ideaalitila, utopia, jonka saavuttamista pidetään yhtä todellisena kuin uskovaiset pitävät jumalaansa. Käytännössä utopiohin uskominen on samanlaista taikauskoista toiveajattelua kuin uskominen jumalaankin.
Nyt aletaan olla asian ytimessä.
Toisaalta, alistuva ihminen voi ajatella vaikuttavansa omaan asemaansa valitsemalla vapaaehtoisesti häntä määräävän (ohjaavan) uskonnon tai ideologian. Eli kuten jos vanki voisi valita, meneekö Konnunsuolle vai Sörkkaan.
Jos kohtaa fundamentalisteja, lienee se pieneimmän riesan tie tosiaan tekeytyä "uskovaiseksi" tai "kansalaiseksi" itsekin. Ihmiset ovat sen verran essentialisteja, että jos joku näyttää noudattavan jotain oman uskontonsa/ideologiansa rituaalia, hän kuvittelee usein automaattisesti kaverin olevan toimituksesta samaa mieltä kuin itsekin siitä on.
Monesti poliittineinen sitoutuneisuus muistuttaa uskonnollista vakaumusta, allekirjoitan tuon.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 02, 2020, 21:35:21
Monesti poliittineinen sitoutuneisuus muistuttaa uskonnollista vakaumusta, allekirjoitan tuon.
https://www.suomenuutiset.fi/antropologi-blm-mielenosoituksista-on-tullut-nuorille-suomalaisille-naisille-uskonnon-korvike/ (https://www.suomenuutiset.fi/antropologi-blm-mielenosoituksista-on-tullut-nuorille-suomalaisille-naisille-uskonnon-korvike/)
Suomen Uutisissa artikkeli siitä, miten blm-hörhöilystä on juontunut eräänlainen uskonto, eritoten nuorille naisille.
Tuo kantsii lukea.
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 02, 2020, 21:35:21
Monesti poliittineinen sitoutuneisuus muistuttaa uskonnollista vakaumusta, allekirjoitan tuon.
Poliittinen sitoutuneisuus edellyttää uskonnollisuuta meiltä.
Jotta johonkin aatteeseen voisi satasella sitoutua uskonnollisesti, sen pitäisi olla julman selkeästi ilmaistava. Mitään koukeroisia korulauseita ihmiset eivät lue, niitä tarvitaan vain, kun selitellään itseä ulos huonoista lausumista. Valitellaan, että on sanottu huonosti - ei sitä, että
on ajateltu huonosti.
Toimivia sloganeita vaaditaan jotta kannatusta saataisiin. Hyviä olisivat esimerkiksi:
Maata maattomille, rahaa rahattomille!
Ulkomaalaiset v**tuun Suomesta!
Halpoja vuokra-asuntoja pääkaupunkiseudulle!
Koko maa pitää olla asutettu!
Irti EU:sta!
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 15, 2020, 18:39:57
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 02, 2020, 21:35:21
Monesti poliittineinen sitoutuneisuus muistuttaa uskonnollista vakaumusta, allekirjoitan tuon.
Poliittinen sitoutuneisuus edellyttää uskonnollisuuta meiltä.
Jotta johonkin aatteeseen voisi satasella sitoutua uskonnollisesti, sen pitäisi olla julman selkeästi ilmaistava. Mitään koukeroisia korulauseita ihmiset eivät lue, niitä tarvitaan vain, kun selitellään itseä ulos huonoista lausumista. Valitellaan, että on sanottu huonosti - ei sitä, että on ajateltu huonosti.
Toimivia sloganeita vaaditaan jotta kannatusta saataisiin. Hyviä olisivat esimerkiksi:
Maata maattomille, rahaa rahattomille!
Ulkomaalaiset v**tuun Suomesta!
Halpoja vuokra-asuntoja pääkaupunkiseudulle!
Koko maa pitää olla asutettu!
Irti EU:sta!
Joissakin noista ajatuksista on järkeä, jotkut ovat hörhöilyä.
Eiköhän se tuo kuitenkin lohtua omaan mitättömältä tuntuvaan elämään kun voi sanoa kuuluvansa "valkoiseen rotuun" joka on fiksu ja tehnyt ja keksinyt kaikkea jännää.
Varmaan sukua uskonnolliselle mielelle siinä mielessä, että siinäkin tunnetaan yhteenkuuluvuutta samoin uskovien kanssa. Uskomuksen kohteen järkevyydellä ei ole merkitystä.
Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 25, 2020, 14:03:44
Eiköhän se tuo kuitenkin lohtua omaan mitättömältä tuntuvaan elämään kun voi sanoa kuuluvansa "valkoiseen rotuun" joka on fiksu ja tehnyt ja keksinyt kaikkea jännää.
Varmaan sukua uskonnolliselle mielelle siinä mielessä, että siinäkin tunnetaan yhteenkuuluvuutta samoin uskovien kanssa. Uskomuksen kohteen järkevyydellä ei ole merkitystä.
Haluaisitko itse identifioitua kulttuureihin, jotka eivät ole kyenneet mihinkään?
Miksi pitää hävetä olla valkoinen tai eurooppalainen? Mehän olemme luoneet tiedettä ja taidetta rutosti. Monet muutkin niistä nauttivat.
Jotkut kulttuurit ovat kivoja.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 03, 2020, 22:42:35
Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 25, 2020, 14:03:44
Eiköhän se tuo kuitenkin lohtua omaan mitättömältä tuntuvaan elämään kun voi sanoa kuuluvansa "valkoiseen rotuun" joka on fiksu ja tehnyt ja keksinyt kaikkea jännää.
Varmaan sukua uskonnolliselle mielelle siinä mielessä, että siinäkin tunnetaan yhteenkuuluvuutta samoin uskovien kanssa. Uskomuksen kohteen järkevyydellä ei ole merkitystä.
Haluaisitko itse identifioitua kulttuureihin, jotka eivät ole kyenneet mihinkään?
Miksi pitää hävetä olla valkoinen tai eurooppalainen? Mehän olemme luoneet tiedettä ja taidetta rutosti. Monet muutkin niistä nauttivat.
Jotkut kulttuurit ovat kivoja.
Eivät kyenneet mihinkään? Ootko nyt ihan varma, että opiskelit historiaa? Kummasti aika monet ihan muualla keksityt ja kehitetyt jutut ovat kelvanneet hyödynnettäväksi meille länsimaisillekin. Mitenköhän se maailmanvalloitus olisi sujunut koskaan ilman vaikkapa nyt ruutia? Tai miten korkealle kulttuurimme olisi noussut ilman paperia? Millä tasolla matemaattinen ymmärryksemme ja osaamisemme olisi ilman nollaa ja negatiivisia lukuja? Me myös ilolla nautimme ihan muualla syntyneestä kulttuurista ja lainailemme sieltä surutta vaikutteita itsellemme.
Jännää on se, miksi näköjään koet kovasti tarpeelliseksi valkoisen länsimaisen miehen itsetunnollesi jatkuvan muiden mollaamisen ja vähättelyn. Tärkeintä tuntuu jatkuvasti olevan sen mielestäsi kehnomman osoittaminen.
Kaikki kulttuurit ovat kyenneet johonkin, vai pitäisikö sanoa, että ihmiset kaikissa kulttuureissa ovat kyenneet johonkin. Kulttuurihan on pelkkä sana.
Kulttuurit kukoistavat ja rappeutuvat. Ihmiset muuttavat ja muuttuvat. Väestöt sekoittuvat. Kansoja katoaa, kansoja syntyy. Siitä, mitä jossakin maantieteellisellä alueella on tehty 3000 vuotta sitten, ei voi tehdä kovin kattavia johtopäätöksiä siihen, mihin alueen ihmiset nyt kykenevät.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_numerals#Origins
Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 06, 2020, 13:24:45
Kaikki kulttuurit ovat kyenneet johonkin, vai pitäisikö sanoa, että ihmiset kaikissa kulttuureissa ovat kyenneet johonkin. Kulttuurihan on pelkkä sana...
Mutta kulttuureissa on myös eroja. Toiset ovat luoneet kehitystä, hyvinvointia. Jotkut ovat luoneet taantuneita yhteisöjä.
Jotkut kulttuurit väistyvät, toiset valloittavat. Jotkut luovat, toiset tuhoavat.
Eivät ole samanvertaisia.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 06, 2020, 11:36:08
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 03, 2020, 22:42:35
Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 25, 2020, 14:03:44
Eiköhän se tuo kuitenkin lohtua omaan mitättömältä tuntuvaan elämään kun voi sanoa kuuluvansa "valkoiseen rotuun" joka on fiksu ja tehnyt ja keksinyt kaikkea jännää.
Varmaan sukua uskonnolliselle mielelle siinä mielessä, että siinäkin tunnetaan yhteenkuuluvuutta samoin uskovien kanssa. Uskomuksen kohteen järkevyydellä ei ole merkitystä.
Haluaisitko itse identifioitua kulttuureihin, jotka eivät ole kyenneet mihinkään?
Miksi pitää hävetä olla valkoinen tai eurooppalainen? Mehän olemme luoneet tiedettä ja taidetta rutosti. Monet muutkin niistä nauttivat.
Jotkut kulttuurit ovat kivoja.
Eivät kyenneet mihinkään? Ootko nyt ihan varma, että opiskelit historiaa? Kummasti aika monet ihan muualla keksityt ja kehitetyt jutut ovat kelvanneet hyödynnettäväksi meille länsimaisillekin. Mitenköhän se maailmanvalloitus olisi sujunut koskaan ilman vaikkapa nyt ruutia? Tai miten korkealle kulttuurimme olisi noussut ilman paperia? Millä tasolla matemaattinen ymmärryksemme ja osaamisemme olisi ilman nollaa ja negatiivisia lukuja? Me myös ilolla nautimme ihan muualla syntyneestä kulttuurista ja lainailemme sieltä surutta vaikutteita itsellemme.
Jännää on se, miksi näköjään koet kovasti tarpeelliseksi valkoisen länsimaisen miehen itsetunnollesi jatkuvan muiden mollaamisen ja vähättelyn. Tärkeintä tuntuu jatkuvasti olevan sen mielestäsi kehnomman osoittaminen.
En minä kiistä sitä, että monet kulttuurit ovat luoneet saavutuksia. Sanon sitä, että länsimaista kulttuuria ei pitäisi nykytavoin väheksyä, koska se juuri on korkeakulttuuri. Ei ainoa eikä ensimmäinen, mutta hyvin arvokas. Humanististen ja tieteellisten kriteerien mukaan, melkoinen korkeakulttuuri, vai mitä naiset?
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 09, 2020, 23:38:50
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 06, 2020, 11:36:08
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 03, 2020, 22:42:35
Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 25, 2020, 14:03:44
Eiköhän se tuo kuitenkin lohtua omaan mitättömältä tuntuvaan elämään kun voi sanoa kuuluvansa "valkoiseen rotuun" joka on fiksu ja tehnyt ja keksinyt kaikkea jännää.
Varmaan sukua uskonnolliselle mielelle siinä mielessä, että siinäkin tunnetaan yhteenkuuluvuutta samoin uskovien kanssa. Uskomuksen kohteen järkevyydellä ei ole merkitystä.
Haluaisitko itse identifioitua kulttuureihin, jotka eivät ole kyenneet mihinkään?
Miksi pitää hävetä olla valkoinen tai eurooppalainen? Mehän olemme luoneet tiedettä ja taidetta rutosti. Monet muutkin niistä nauttivat.
Jotkut kulttuurit ovat kivoja.
Eivät kyenneet mihinkään? Ootko nyt ihan varma, että opiskelit historiaa? Kummasti aika monet ihan muualla keksityt ja kehitetyt jutut ovat kelvanneet hyödynnettäväksi meille länsimaisillekin. Mitenköhän se maailmanvalloitus olisi sujunut koskaan ilman vaikkapa nyt ruutia? Tai miten korkealle kulttuurimme olisi noussut ilman paperia? Millä tasolla matemaattinen ymmärryksemme ja osaamisemme olisi ilman nollaa ja negatiivisia lukuja? Me myös ilolla nautimme ihan muualla syntyneestä kulttuurista ja lainailemme sieltä surutta vaikutteita itsellemme.
Jännää on se, miksi näköjään koet kovasti tarpeelliseksi valkoisen länsimaisen miehen itsetunnollesi jatkuvan muiden mollaamisen ja vähättelyn. Tärkeintä tuntuu jatkuvasti olevan sen mielestäsi kehnomman osoittaminen.
En minä kiistä sitä, että monet kulttuurit ovat luoneet saavutuksia. Sanon sitä, että länsimaista kulttuuria ei pitäisi nykytavoin väheksyä, koska se juuri on korkeakulttuuri. Ei ainoa eikä ensimmäinen, mutta hyvin arvokas. Humanististen ja tieteellisten kriteerien mukaan, melkoinen korkeakulttuuri, vai mitä naiset?
Ongelma onkin se, että jos ei kumarra ja laula ylistyslauluja tälle sinun rajaamallesi osalle länsimaista kulttuuria (josta on siivutettu täsmälleen sinun makusi mukainen viipale), on sinun silmissäsi heti kyse väheksymisestä. En tiedä, miten mahdat itsellesi perustella sen, että tuomalla esiin muutaman naiskeksijän tai muistuttamalla juurimusiikin juurista syyllistyy koko länsimaisen kulttuurin väheksymiseen. Minusta taas on omituista kieltää länsimaisesta kulttuurista naisten osuus, muualta saatujen vaikutteiden osuus, uusimpien suuntausten osuus, elitistisin osuus jne. Jopa ne rakenteet, joiden varassa tuota kulttuuria ylläpidetään ja tehdään pitäisi sinun mielestäsi purkaa ja hajottaa liian kalliiksi tulevina. Koska meillähän on jo beethovenit ja mozartit. Tästedes tarvitsemme vain jääkaappeja ja muita härpäkkeitä. Konserttitalo on turhake, koska Spotify. Siellä Beethoven raikaa kivasti ilman tarvetta maksaa Teostomaksuja.
Väheksyntää on ilmennyt vain sinun suunnaltasi, kun haluat kieltää naisten osuuden, muualta saatujen vaikutteiden osuuden ja muiden kulttuurien saavutukset. Vaadit kaikkia tunnustamaan väriä eli julistamaan valkoisen miehen kukoksi kulttuurien tunkion huipulle ja vannomaan ikuista kiitollisuutta sen armopaloista. Kiemurrat umpisolmulle yrittäessäsi selittää kadoksiin Kaija Saariahon tai Tove Janssonin keräämän maineen. Minä pidän kuitenkin länsimaista kulttuuriakin rikkaampana saariahojen ja janssonien ansiosta ja annan Eero Hämeenniemelle luvan innoittua intialaisesta musiikkiperinteestä. Se kaikki KUULUU länsimaiseen kulttuuriperinteeseen ja on sen osa. On idioottimaista yrittää selittää se kaikki merkityksettömäksi, tarpeettomaksi, turhaksi. On todella idioottimaista yrittää esiintyä kulttuurimme selittäjänä ja sulkea kaikki tuo sen ulkopuolelle ja määrittää turhaksi.
En kiellä enkä väheksy muiden ryhmien saavutuksia, tai ainakaan halua/kykyä saavutuksiin. Itse vain korostan sitä, että historia on mitä on. Ei sitä pidä väheksyä, eikä muuttaa. Jos jotkut ryhmät ovat historiassamme olleet menestyksekkäitä, ei se estä nykyään muita saavuttamasta samaa tasoa.
Älkää siis hyökätkö noita valkoisia vanhoja miehiä kohtaan, jotka tiedettämme/taidettamme ovat suuresti luoneet. Luokaa vapaasti itse samaa. Kukaan ei estä toisia ryhmiä luomasta kulttuuria. Kulttuuri vaan ei synny kaatamalla vanhoja patsaita, vaan oppimalla historiasta ja kehittämällä tulevaisuutta vanhalta pohjalta.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 14, 2020, 23:01:30
En kiellä enkä väheksy muiden ryhmien saavutuksia, tai ainakaan halua/kykyä saavutuksiin. Itse vain korostan sitä, että historia on mitä on. Ei sitä pidä väheksyä, eikä muuttaa. Jos jotkut ryhmät ovat historiassamme olleet menestyksekkäitä, ei se estä nykyään muita saavuttamasta samaa tasoa.
Älkää siis hyökätkö noita valkoisia vanhoja miehiä kohtaan, jotka tiedettämme/taidettamme ovat suuresti luoneet. Luokaa vapaasti itse samaa. Kukaan ei estä toisia ryhmiä luomasta kulttuuria. Kulttuuri vaan ei synny kaatamalla vanhoja patsaita, vaan oppimalla historiasta ja kehittämällä tulevaisuutta vanhalta pohjalta.
Mutta juuri historiassa on nimenomaisesti estetty vaikkapa naisia tekemästä ja toimimasta. Tämän faktan jatkuva unohtaminen ja ohittaminen on historian vääristelyä. Patsaita halutaan kaataa siksi, että nämä "sankarit" ovat tehneet asioita, joissa ei ole mitään ihailtavaa, vaan päinvastoin. Miksi pitäisi kunnoituksella ja ihailulla muistaa vaikkapa "sankareita", jotka nousivat kapinaan, kun eivät olisi halunneet luopua pitämästä toisia ihmisiä orjina? Lopulta vielä saavutukset sodassakin jäivät vaatimattomiksi ja hävisivät toiselle osapuolelle. Mikä näissä miehissä on hienoa? Mitä heistä meidän tulisi ihaillen muistaa? Vetoat suuriin kultturisaavutuksiin ja muistat meitä Mozartista ja Beethovenista. Olikos jossain hankkeena heidän patsaidensa kaataminen? Musiikkinsa esittämisen kieltäminen? No ei...
Jo muinaisessa Egyptissä tuhottiin patsaita. Asia ei siis ole mikään varsinainen uusi ilmiö, vaan ennemminkin varsin perinteinen malli. Yleensä olet perinteisten menojen kannattaja.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 16, 2020, 07:26:27
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 15, 2020, 23:38:38
Olen konservatiivi. Siksi näen vallankumousten aina olevan merkki yhteiskunnan epäonnistumisesta. Vähittäinen muutos on parempi kuin äkkinäinen muutos.
Haluaisitko siis estää naisia tekemästä keksintöjä ja säveltämästä musiikkia? Ihan vain konservatismin nimissä ja siksi, että naisten toiminnan estämisellä on vuosisataiset perinteet? Riittää, että naiset pääsevät sihteereiksi ja sairaanhoitajiksi - ennen avioitumistaan, jonka jälkeen voisivat keskittyä vaipanvaihtoon ja imuroimiseen?
Miksi konservatiivi haluaisi estää naisia tai muita toimimasta? Et lainkaan ymmärrä konservatismin ideaa.
Konservatiivisessa poliittisessa ajatuksessa on kaksi perusideaa:
1)
Evolution, not revolution: Tuo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tulee vähitellen, pienin askelin, muuttua ja kehittyä, jotta yhteiskunta ei taantuisi vallankumouksiin tai muunkaltaisiin epänormaaleihin tilanteisiin. Hallittu muutos on aina parempi, vaikka hitaana, kuin äkkinäinen muutos. Suuret muutokset kertovat aina aiemman yhteiskuntamallin epäonnistumisesta.
2)
If it's not broken, don't fix it (Jos jokin asia ei ole rikki, älä korjaa). Tuo tarkoittaa sitä, että vanhassa yhteiskunnassa on arvoja ja tekijöitä, jotka toimivat (avioliitto, kristillinen perinne...), ei ole itsearvoisesti järkevää muuttaa käsityksiä. Muutos ei automaattisesti ole positiivista, se voi olla negatiivistakin (vrt. monikulttuurin ihannointi, vaikka kansallisvaltio on toimiva malli). Järkevä yhteiskunta toki aina muuttuu aikojen muuttuessa, mutta osaa myös säilyttää vanhasta yhteiskunnasta hyvät asiat ja hylätä huonot piirteet. Konservatismi käsittää asian juuri siten, että rakennetaan vanhan päälle, eikä kumota vanhoja ajatuksia. Konservatiivinen näkemys katsoo tulevaisuuteen, mutta myös menneisyyteen, siitä oppien ja omaksuen.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 16, 2020, 23:39:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 16, 2020, 07:26:27
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 15, 2020, 23:38:38
Olen konservatiivi. Siksi näen vallankumousten aina olevan merkki yhteiskunnan epäonnistumisesta. Vähittäinen muutos on parempi kuin äkkinäinen muutos.
Haluaisitko siis estää naisia tekemästä keksintöjä ja säveltämästä musiikkia? Ihan vain konservatismin nimissä ja siksi, että naisten toiminnan estämisellä on vuosisataiset perinteet? Riittää, että naiset pääsevät sihteereiksi ja sairaanhoitajiksi - ennen avioitumistaan, jonka jälkeen voisivat keskittyä vaipanvaihtoon ja imuroimiseen?
Miksi konservatiivi haluaisi estää naisia tai muita toimimasta? Et lainkaan ymmärrä konservatismin ideaa.
Konservatiivisessa poliittisessa ajatuksessa on kaksi perusideaa:
1) Evolution, not revolution: Tuo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tulee vähitellen, pienin askelin, muuttua ja kehittyä, jotta yhteiskunta ei taantuisi vallankumouksiin tai muunkaltaisiin epänormaaleihin tilanteisiin. Hallittu muutos on aina parempi, vaikka hitaana, kuin äkkinäinen muutos. Suuret muutokset kertovat aina aiemman yhteiskuntamallin epäonnistumisesta.
2) If it's not broken, don't fix it (Jos jokin asia ei ole rikki, älä korjaa). Tuo tarkoittaa sitä, että vanhassa yhteiskunnassa on arvoja ja tekijöitä, jotka toimivat (avioliitto, kristillinen perinne...), ei ole itsearvoisesti järkevää muuttaa käsityksiä. Muutos ei automaattisesti ole positiivista, se voi olla negatiivistakin (vrt. monikulttuurin ihannointi, vaikka kansallisvaltio on toimiva malli). Järkevä yhteiskunta toki aina muuttuu aikojen muuttuessa, mutta osaa myös säilyttää vanhasta yhteiskunnasta hyvät asiat ja hylätä huonot piirteet. Konservatismi käsittää asian juuri siten, että rakennetaan vanhan päälle, eikä kumota vanhoja ajatuksia. Konservatiivinen näkemys katsoo tulevaisuuteen, mutta myös menneisyyteen, siitä oppien ja omaksuen.
Siksi, koska konservatiivi haluaa pysyä vanhassa. naisten suhteen se tarkoittaa, että he eivät sävellä, vaan musisoivat vain harrastuksekseen kodin piirissä osana hyvän vaimon kasvatusta. Naisten ilmeisesti sopii toimia yhteiskunnassa vain miesten ehdoilla ja sellaisena hurraavana yleisönä, joka ihailee miesten saavutuksia ja Hienoja Ajatuksia. Niin ja keittää kahvia. Se on se naisen paikka, jota konservatismi yrittää myydä. Tosin se on myös SE paikka, jota konservatismi tarjoaa kaltaisillesi vähän vähemmän piireihin kuuluville miehillekin. Pääset hurraamaan. Jos oikein hyvin onnistut jonain päivänä saat johtajan nimmarin. Mutta sinut pidetään rauhallisena sillä, että edessäsi heilutellaan periaatteellista mahdollisuutta itsekin kivuta hierarkian tikkailla vähän ylemmäs. Pahaksi onneksesi et voi valittaa kipuamisellesi asetetuista esteistä, koska se on kauheaa vaarallista intersektionalismia. Parempi keskittyä pitämään ne perhanan naiset ja mutiaiset ainakin pari puolaa alempana. Ei se ole tärkeää, että itsellä menisi hyvin. Tärkeää on, että jollain toisella menee vielä huonommin.
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 03, 2020, 20:56:44
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 25, 2020, 11:56:47
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 15, 2020, 23:38:38
Olen konservatiivi. Siksi näen vallankumousten aina olevan merkki yhteiskunnan epäonnistumisesta. Vähittäinen muutos on parempi kuin äkkinäinen muutos.
Kyllä äkkinäinen muutos on parempi kuin vähittäinen jos päämäärä on selvillä.
Esimerkiksi Ruotsissa fundeerattiin pitkään pitäisikö siirtyä oikeanpuoleiseen liikenteeseen vähittäin, vai äkkinäisesti. Päätös oli siirtyä kerralla.
Tyhmä esimerkki. Yhteiskunnan tulee aina kehittyä, mutta parhaiten se kehittyy säilyttäen hyvää vanhasta ja oppimalla uutta. Äkkinäiset muutokset yhteiskunnassa ovat aina ongelma, kertoen yhteiskunnan epäonnistumisesta. Vallankumoushan on aina se taudin ilmeneminen. Hyvä yhteiskunta kykenee välttämään ongelmien kärjistymisen hallitulla kehityksellä.
Munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia. Kakkua ei voi sekä syödä, että säästää.
Armeijassakin sanottiin, että vanhaa asentoa on turha yrittää korjailla, parempi on tehdä kokonaan uusi.
Suomen verotus on esimerkki siitä, millainen monimutkuliainen, käsittämätön ja epäoikeudenmukainen järjestelmä ja sääntö- sekä poikkeussääntö- ja poikkeussääntösääntöviidakko syntyy, kun vanhan päälle aina "rakennetaan" lisää. Varmasti tulisi parempi jos laitettaisiin kokonaan uusiksi. Mutta kun...
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - kesäkuu 02, 2020, 13:18:30
Miten on? Miten poliittinen ideologia mielestänne eroaa uskonnollisesta vakaumuksesta, jos katsomme semantiikan taakse?
Eivätkös molemmat vastaa aikalailla samoihin kysymyksiin ihmisen maailmankuvassa? Molemmat ihailevat, tavoittelevat tai asettavat toivottavaksi tilan, joka on usein saavuttamaton, koska isossa laumassa ihmiset eivät nyt vain ajattele asioista riittävän samalla tavalla. Eivätkä edes puristisimmatkaan ajatusrakennelman toteuttajat ole yleensä riittävän johdonmukaisia, jotta tavoite ja toiminta eivät olisi keskenään heilläkin ristiriidassa ja näin vesittämättä tarkoitusta.
Riippuen myös hurahtaneisuuden asteesta ideologiaan tai uskontoon suhtaudutaan joskus mustasukkaisella "rakkauden palolla", jota suojellaan vihollisilta kuten eri mieltä olevilta ajatuksilta, mistä ne ongelmat nähdäkseni yleensä alkavat.
Taitaakin olla sillä tavalla että olen sanoutunut irti uskonnoista koska uskonnollisen ideologian kannattaminen edellyttää poliittista mieltä. :o Elämäni varrella olen tympiintynyt aina vain enemmän siitä toisarvoisesta hutusta joka uskontoihin lähtee ympärille kietoutumaan heti kun uskojia on enemmän kuin yksi. Sosiaalinen kanssakäyminen uskonnon puitteissa on silkkaa politiikkaa. Kenet valitaan äänitorveksi? Kenen näkemys on oikein (kannatetuin)? Paljonko rahaa törsätään yhteisiin tiloihin ja kuinka prameaksi ne laitetaan? Ja niin edelleen.