Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 28, 2024, 12:45:25oikeastaan on jo aika mielenkiintoinen ajatuskuvio: katohan tossa on muslimin oloinen mies täällä uimahallissa, taitaa olla todennäköisesti uimataidoton tuokin. Ne yleensä ovat. Tuli tänne vain meidän hallia kuluttamaan! Nytkin tuolla hyppää pää edellä altaaseen, auttaisko, jos madaltais altaita. Noita uimataidottomia varten.

Madaltaminen mitään hyödytä. Nehän ei oo aavikolla tottunu veteen laisinkaan. Muslimeille uimahallin sijaan oma hiekkalaatikko. Leikkikööt siellä vaikka beduiinia ja kamelia. Ja niin paljon saavat keskenään pistää uimahousua ja säkkikaapua päälle kun musta sielu sietää.

Suomalaiset uimahallit suomalaisille !!

Minulle ei tule edes mieleen miettiä, ovatko jotkut uimahallissa olevat ihmiset uimataitoisia tai uimataidottomia. Asia ei kiinnosta.

Rasismin käsite venyy ja paukkuu tarpeen mukaan.

Jos kantasuomalainen kääntyy islamin uskoon, onko hänen uimataitonsa miettiminen tämän jälkeen rasismia?

Miksi nimenomaan islamilla on rodun kaltainen suoja, niin että tämän uskonnon ja sen harjoittajien kritisoimista pidetään rasismina?

Onko muiden uskontojen harjoittajilla samanlaista suojaa?

Ideologioiden ja poliittisten aatteiden harjoittajilla ei taida olla minkäänlaista suojaa päätellen siitä, että... no, ei tarvinne antaa esimerkkejä.

Kuulin eilen silminnäkijän kertomuksen tapauksesta, jossa maahanmuuttajataustainen mies oli arvostellut kantasuomalaista naista rasistiksi. Ahdistuin tämän tapahtuman kuuntelemisesta niin paljon, että sydän hakkasi ja kädet vapisivat ja hiki tuli pintaan. Lähdin kävelylenkille rauhoittuakseni. Tapahtuma pyöri mielessä vielä silloinkin. Nappasin ennen nukkumaan menoa eräitä rauhoittavia tippoja, jotta olo helpottaisi.

Reagoin fyysisesti ahdistumalla tietynlaisiin tapahtumiin - luultavasti kaikki reagoivat ainakin pienessä määrin, vaikka syyt ovatkin erilaisia. Luulen, että minulla on aika voimakas taipumus reagoida. Olen ilmeisesti herkkähermoinen. Kaiken lisäksi asiat, mistä mieleni kiihtyy, ovat poikkeuksellisia.

Parikymppisenä en kestänyt kuulla verestä ja verenkierrosta ja sydämestä ja muusta aiheeseen liittyvästä. Minusta ei olisi ollut auttamaan onnettomuudessa loukkaantuneita, kun olisin pyörtynyt verta nähdessäni. Tämä herkkyysvaihe meni vuosien kuluessa ohi, ja nyt voin katsella sotavideoita, missä raajat katkeavat, ja veri lentää. En tarkoita, että haluaisin katsella, mutta voin katsella ilman, että reagoisin sen kummemmin.

Olin 1990-luvun alussa kyläilemässä eräässä talossa, jossa televisiosta tuli uutisia aluillaan olevasta Balkanin konfliktista. Uutiskuvassa kerrottiin väkivaltaisesta iskusta, jossa oli kuollut ihmisiä. Kuvassa näkyi verta maantiellä. Talon emäntä - tuolloin ehkä seitsemänkymppinen tai niillä main - reagoi erittäin voimakkaasti ja sanoi, että sulkekaa televisio, hän ei voi katsoa. Ihmettelin noin voimakasta reaktiota, koska nainen oli kaikenalaista nähnyt maatalon emäntä, jonka ei luulisi pienestä veritilkasta uutisten kuvassa pahemmin välittävän. Veri ja väkivalta taisivat olla hänen herkkä alueensa. Hänen miehensä oli sotaveteraani.

Minulle herkkiä alueita edellä mainitun tapauksen lisäksi (jonka yksityiskohdat jätän tarkoituksella selostamatta ja annan lukijoiden arvata, jos he haluavat) ovat kertomukset lasten kärsimyksestä ja kuolemasta. Masennun aivan hirveästi, jos kuulen tai luen tai näen tuollaisia juttuja. Jo pelkkä vammaisen lapsen näkeminen jossakin saa masennuksen aallon pyyhkäisemään lävitseni. En tietysti aikuistenkaan kärsimyksiä ilolla katsele, mutta lapset ovat vielä erityistapaus.

No ok, et mieti muslimien uimataitoa uimahallissa, mutta jossainhan sinä olet sitä miettinyt, kun olet sitä mieltä, että todennäköisesti ovat uimataidottomia. Ja olet miettinyt, mitä muutoksia uimahalleihin pitäisi tehdä näiden vuoksi. Lisäksi olet miettinyt mustan miehen uskonnollisuutta kylläkin juurikin uimahallissa.

https://kantapaikka.net/index.php?action=post;topic=223.msg197655;quote=197655

Tässä muistin virkistys. Ja todellakin, ellei sinulla ole tiedossa, juuri tuo on sitä rasisimia: nähdä ihmisten tekevän jotain ja olettaa tai parhaimmassa tapauksessa pitää todennäköisenä heistä joukkona siitä syystä jonkinlaisina. Tai päinvastoin, mutta tämä menee jo tosi vaikeaksi.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 28, 2024, 14:19:15Tässä muistin virkistys. Ja todellakin, ellei sinulla ole tiedossa, juuri tuo on sitä rasisimia: nähdä ihmisten tekevän jotain ja olettaa tai parhaimmassa tapauksessa pitää todennäköisenä heistä joukkona siitä syystä jonkinlaisina. Tai päinvastoin, mutta tämä menee jo tosi vaikeaksi.

T: Xante

Voiko todennäköisyyksien arviointi olla rasismia? Jos näen Venäjän kilvissä olevan Ladan jonka kuski puhuu venäjää, pidän hyvin todennäköisenä että hän on venäläinen. Tai jos näen tummaihoisen arabiaa puhuvan naisen, voin olettaa todennäköisyyksien perusteella ettei tämä hallitse poronhoitoa. Oletukseni ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tämä voisi absoluuttisen varmasti hallita poronhoitoa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 27, 2024, 16:37:57Punaisen Ristin määritelmä rasismille:

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismiin kuuluu usein se, että omaa ryhmää pidetään parempana kuin toisten ryhmiä.

Tuntuisi olevan hyvä määritelmä, senkin suhteen ettei siinä puhuta vähemmistöryhmistä.

...

Lisäys aiempaan viestiini. Se, että joku Kopekin tapainen yrittää argumentoida, ettei ole rasisti, ja perusteena on esim. lestoihin kohdistuva "rasismi" (Kopekin määrittelemänä), niin eihän sellainen millään tavalla vähennä Kopekin rasistisen propagandan tuomittavuutta. Analogiana, murhaaja ei ole yhtään vähemmän murhaaja, vaikka joku toinenkin syyllistyisi samaan rikokseen. Toinen Kopekin vakiopuolustus on, että koulukirjoissa vanhaan (pahaan) aikaan erilaiset rasistisen luonnehdinnat esimerkiksi roduista olivat ihan valtavirtaa. Ihan yhtä kehno sekin puolustus. Et voi puolustella omaa rasismiasi sillä, että muutkit ovat tai ovat olleet yhtä inhoja.

Lainaus käyttäjältä: Brutto - helmikuu 28, 2024, 14:31:24

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 28, 2024, 14:19:15Tässä muistin virkistys. Ja todellakin, ellei sinulla ole tiedossa, juuri tuo on sitä rasisimia: nähdä ihmisten tekevän jotain ja olettaa tai parhaimmassa tapauksessa pitää todennäköisenä heistä joukkona siitä syystä jonkinlaisina. Tai päinvastoin, mutta tämä menee jo tosi vaikeaksi.

T: Xante

Voiko todennäköisyyksien arviointi olla rasismia? Jos näen Venäjän kilvissä olevan Ladan jonka kuski puhuu venäjää, pidän hyvin todennäköisenä että hän on venäläinen. Tai jos näen tummaihoisen arabiaa puhuvan naisen, voin olettaa todennäköisyyksien perusteella ettei tämä hallitse poronhoitoa. Oletukseni ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tämä voisi absoluuttisen varmasti hallita poronhoitoa.

Kyllä se voi. Ja hyvin usein onkin. Jos esim. näkisit tummaihoisen arabiaa puhuvan naisen porotokan kanssa aitauksessa, olisithan sinä melkoinen rasisti, jos alkaisit pohtimaan, mitä poroaitauksia tulee muuttaa, koska siellä näyttää nyt olevan yksi tuommoinen, joka todennäköisesti ei tiedä poroista mitään.

Kyse on aina kontekstista. Mikä on mahdottoman vaikea konseptina, ymmärrän. Jos musta mies on uimahousuissa uimahallissa, arvellenkin hän on muslimi. Niin, selitä sinä.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 28, 2024, 13:18:52Minulle herkkiä alueita edellä mainitun tapauksen lisäksi (jonka yksityiskohdat jätän tarkoituksella selostamatta ja annan lukijoiden arvata, jos he haluavat) ovat kertomukset lasten kärsimyksestä ja kuolemasta. Masennun aivan hirveästi, jos kuulen tai luen tai näen tuollaisia juttuja. Jo pelkkä vammaisen lapsen näkeminen jossakin saa masennuksen aallon pyyhkäisemään lävitseni. En tietysti aikuistenkaan kärsimyksiä ilolla katsele, mutta lapset ovat vielä erityistapaus.

Miksi sitten harrastat rasistista kiihotusta afrikkalaistaustaisia kohtaan? Vuodesta toiseen. Kyllähän siinä ERITYISESTI lapset kärsivät, jos jo lapsesta pitäen saavat kuulla rasistisia solvauksia, joihin sinä nimenomaan kiihotat ihmisiä kirjoituksillasi. Erään ystäväni lapsi on adoptoitu Kauko-Idästä, ja hänellä on aika tumma iho luonnostaan. Hän on koko ikänsä saanut kuulla jos jonkinlaista. Esimerkiksi  bussissa aikuiset miehet ovat haukkuneet tätä tuolloin muistaakseni 8-10-vuotiasta tyttöä matkalla koulusta kotiin neekerihuoraksi.  Lapsi tuli itkien kotiin.

Rasismista on tullut niin tehokas poltinmerkki, että se hillitsee avointa keskustelua. Ihmiset joutuvat miettimään, mistä nykyaikana uskaltaa enää sanoa mielipiteensä. Eikä aina tarvitse sanoa edes mielipidettä, kun saa jo osakseen rasismisyytöksiä. Riittää, kun mainitsee jonkun kielletyn asian.

Yksi täysin kielletty puheenaihe on Euroopan väestön muuttuminen maahanmuuton seurauksena arvoiltaan toisenlaiseksi kuin millainen se nykyään on. Jos tällaista sanoo, tulee esittäneeksi pahamaineisen "väestönvaihtoteorian". Syyllisyyttä ei lievennä edes, että ei esitä väestönvaihtoa jonkun organisoimana salaliittona, vaan viittaa ainoastaan luonnollisiin demografisiin tosiasioihin, joiden seurauksena väestö hiljalleen vaihtuu.

Onhan tuollaista tapahtunut ennenkin. Amerikan väestö vaihtui siirtolaisuuden seurauksena niin, että alkuperäiset amerikkalaiset jäivät vähemmistöksi. Heidän elintapansa ja identiteettinsä ja kulttuurinsa ja uskontonsa suurelta osin tuhottiin.

Ratkaisevaa ei ole se, mitä sanoo, vaan kuka sen sanoo.

Vihreiden konkaripoliitikko Osmo Soininvaara saa kirjoitella varoittavassa sävyssä Afrikan väestöräjähdyksestä ja odotettavissa olevasta kymmenien miljoonien siirtolaisten vyörystä Eurooppaan, eikä häntä siitä huolimatta pidetä rasistina. Eikö tuollaisen aiheen toistuva esille nostaminen kerro vähintään kaappirasismista. Rasisminvastustajan ja monikulttuurisuuden kannattajanhan pitäisi esittää tulevat siirtolaiset positiivisessa valossa. Hehän ovat ratkaisu työvoimapulaan.

Soininvaara 1.8.2023:

Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa.

Perussuomalaisetko ovat liittäneet maahanmuuton periaatteet erottamattomasti rasismiin? Mitä tämä tarkoittaa?

https://www.soininvaara.fi/2023/08/01/maahanmuuton-vaikeat-kysymyksety/

Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 28, 2024, 15:48:41

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 28, 2024, 14:34:57

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 27, 2024, 16:37:57Punaisen Ristin määritelmä rasismille:

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismiin kuuluu usein se, että omaa ryhmää pidetään parempana kuin toisten ryhmiä.

Tuntuisi olevan hyvä määritelmä, senkin suhteen ettei siinä puhuta vähemmistöryhmistä.

Lainsäädännössä kyllä otetaan huomioon, onko kyseessä enemmistö (kuten luterilaiset kristityt Suomessa, joihin lestatkin lukeutuvat ollen luterilainen herätysliike) vaiko vähemmistö. Idea on siinä, että vähemmistöön eli erityisen heikossa asemassa olevia kohtaan kohdistuva rasismi tuomitaan ankarammin kuin enemmistöön eli valta-asemassa olevia kohtaan suunnattu rasismi. koska seuraukset rikoksen uhreille ovat vakavammat. Lähinnä kai koskee kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Lisäys aiempaan viestiini. Se, että joku Kopekin tapainen yrittää argumentoida, ettei ole rasisti, ja perusteena on esim. lestoihin kohdistuva "rasismi" (Kopekin määrittelemänä), niin eihän sellainen millään tavalla vähennä Kopekin rasistisen propagandan tuomittavuutta. Analogiana, murhaaja ei ole yhtään vähemmän murhaaja, vaikka joku toinenkin syyllistyisi samaan rikokseen. Toinen Kopekin vakiopuolustus on, että koulukirjoissa vanhaan (pahaan) aikaan erilaiset rasistisen luonnehdinnat esimerkiksi roduista olivat ihan valtavirtaa. Ihan yhtä kehno sekin puolustus. Et voi puolustella omaa rasismiasi sillä, että muutkit ovat tai ovat olleet yhtä inhoja.

Ai niin, kolmaskin Kopekin esittämä "puolustelu" rasismilleen on, että kun Osmo Soininvaara sanoi niin ja niin. Ihan kuin se jotenkin muka vähentäisi Kopekin rasismia tai tekisi Kopekin retoriikan vaikutukset lievemmiksi, tekisi siitä legitiimimpää. Ei vähennä, eikä tee.

Jotkut tekoälytkin ovat rasistisia. ChatGPT 3.5:n hakkauslistalla ovat valkoihoiset ja Geminin hakkauslistalla mustat:

^
Minä tunnen tällä hetkellä rasismia ja hakkaushaluja Kantapaikkaa terrorisoivia bittihäiriköitä kohtaan. 

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 28, 2024, 16:17:02Ratkaisevaa ei ole se, mitä sanoo, vaan kuka sen sanoo.

Aivan totta. Kuvitellaan että me kaikki sanottaisiin kuorossa: "Vittu, mä oon tyhmä." Osa olisi oikeassa, osa väärässä, osa vaatimattomia, osa leikkisi vaatimatonta jne.

Tuttu oli jostain löytänyt matskua missä tekoäly on tehnyt kaikenlaisista historian merkkihenkilöistä mustaihoisia.

Olen niin rasistinen, että mielestäni historiaa ei saa vääristellä. Ei joku Mootsartti voi olla nainen tai musta, koska ei ollut. Ja jos joku on oikeasti merkittävä ihminen, niin ei se sukupuoli tai ihonväri minusta niin erityisen merkittävä seikka ole.

Jos kehitys saa kehittyä, muutkin kuin valkoiset miehet ehtivät saada kaikenlaista aikaan.

Paitsi että ovat JO saaneet. Jostain syystä Facebook tuuttaa minulle jatkuvalla syötöllä tarinoita naisista ja ei-valkoisista, jotka ovat tehneet merkittävän keksinnön tai teon, mutta joka henkilö on unohdettu.

Varmasti ihmisille jo tuttu esimerkkinä on Hedy Lamarr.

Jotta siihen malliin.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 18, 2024, 15:33:41Havaintoja saksanmaalta: Mainosten perusteella yli puolet saksalaisista on afrikkalaistaustaisia, ja niistä vähistäkin, jotka eivät ole, enemmistö hankkii tummia lapsia pariutumalla mustaihoisten kanssa.

Perun tämän höpinäni.

Uudempien mainoshavaintojeni perusteella 90 prosenttia saksalaisista on mustaihoisia eli Saksa on mainoskuvien perusteella afrikkalainen valtio. Tämä on totta. Ostoskeskus "Mall of Berlinin" ikkunoissa ja seinillä olevien mainosten henkilöistä lähes kaikki olivat mustaihoisia. Ei siis vain muutama musta valkoisten joukossa vaan ylivoimaisesti suurin osa, ehkä 90 prosenttia. Käykää katsomassa, jos ette usko.

Mainoskylttejä, joissa esiintyy musta mies ja valkoinen nainen jonkinlaisena onnellisena pariskuntana, näkyy siellä täällä metroratojen varrella ja muuallakin. Tällainen pari tuntuu olevan vakiintunut normi.

Syytä tällaiselle kysytään jo Saksassakin.

https://www.pi-news.net/2022/05/united-people-of-bessermenschen-schwarze-werbung-fuer-weisse-deutsche/

https://www.gutefrage.net/frage/warum-sind-in-deutschen-werbespots-so-viele-afrikaner-zu-sehen

On hyvin harvinaista lukea lehdestä tai nettisivulta mustaihoisesta kertovaa uutista tai artikkelia, josta ei löytyisi sanaa "rasismi". Mustaihoinen ja rasismi ovat erottamaton sanapari. Tästä jutusta sana "racism" löytyy viidestä kohtaa.

https://edition.cnn.com/2024/02/28/opinions/black-germans-racism-black-history-month-apraku/index.html