Vapaata keskustelua yleiskäsitteellä otsikoidusta laajasta aiheesta.
Intouduin dokkkarin katsottuani pohtimaan propagandan laajempaa määritystä ja yhteiskuntafilosofista merkitystä.
Dokumenttiprojekti: Valehtelun jalo taito (https://areena.yle.fi/1-50224277)
Päädyin toteamaan kaiken olevan propagandaa, myös tieteen.
Propaganda (lat. propaganda, 'levitettävä asia') on aatteen tai opin järjestelmällistä levitystä, jolla pyritään muokkaamaan mielipidettä.[1] Propaganda on tavoitteellista, harkittua ja järjestelmällistä pyrkimystä manipuloida ihmisten uskoja, asenteita tai tekoja. Propaganda luo mielikuvia ja pyrkii hallitsemaan mieliä. Se ruokkii ennakkoluuloja, yhdenmukaistaa ajattelua ja vaientaa erimieliset.[2] Propaganda on aina massoihin vaikuttamista, ei vain kahden yksilön välistä viestintää.[3]
Propaganda voi koostua faktoista, väitteistä, huhuista, puolitotuuksista tai valheista. Se voi olla muodoltaan sanallista tai eri tavoin visuaalista. Tavoitteensa saavuttamiseksi propagandan levittäjä valikoi esittämänsä tiedot ja argumentit tehokkaimmaksi katsomallaan tavalla, joskus vääristellen niitä tai jättäen oleellista tietoa pois, ja joskus tavoitteenaan saada vastaanottajan koko huomio puoleensa. Propaganda on yksipuolista, eikä sen sanomaa ole tarkoitus epäillä. Propagandan levittäjä voi kuitenkin joskus vilpittömästi katsoa käyttävänsä vääristelyä vain todenmukaisen tai hyödyllisen sanomansa perille menon hyväksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda
Mitäs on propagandan purkaminen? Mikä nimike? Mikä rooli?
Theodore Dalrymple kirjoitti kerran, että propagandan tarkoitus ei ole niinkään käännyttää toisinajattelijoita kuin nöyryyttää heitä ja viedä heiltä toivo paremmasta. Varmasti näinkin on, ainakin vankalla pohjalla olevissa totalitaristisissa järjestelmissä.
Minusta propaganda on jännitteisyyden oire, ja kertoo vähän sairauden potemisesta. Terveys on enemmän neutraalia, tai vailla isoa jahmuamista.
Isommat yhteisöt jne, jos mitkä, ovat parasta teemaa, käsitellä terveyden vinkkelistä. Melkein sanoisin, että käsittelyä on pakko jopa ilmetä, sen porukan kesken, jonka on tarkoitus olla jotenkin yhdessä, ja nykyään tämä tarkoittaa käytännössä kaikkia, ellei pommeja jemmata maton alle.
Ihmisten käytännön demokratiataidot ovat vähän muutakin kuin oman etupiirinsä varmistelua.
Lainaus käyttäjältä: urogallus - syyskuu 21, 2019, 22:40:11
Theodore Dalrymple kirjoitti kerran, että propagandan tarkoitus ei ole niinkään käännyttää toisinajattelijoita kuin nöyryyttää heitä ja viedä heiltä toivo paremmasta. Varmasti näinkin on, ainakin vankalla pohjalla olevissa totalitaristisissa järjestelmissä.
Vaikuttaa aika suppealta määritelmältä.
Tuossa avausviestissä mainitussa dokkarissa kerrottiin myös esim. voimauttavasta propagandasta.
Itse määrittelin ihan kaiken propagandaksi.
Äskettäin joku jenkkibloggari (jos tulkitsin oikein) sanoi, että kaikki lehtikirjoitukset, jopa sarjikset ovat poliittisia.
=Käsitteiden alueen tulvainflaatio.
Pelkkä tyhjä paperikin olisi poliittinen kannanotto. (Ainakin tietyllä sopivalla hetkellä, esim. jos hallitus uhkaa sensuurilla ja lehti kapinoi ironisesti).
Lainaus käyttäjältä: a4 - syyskuu 22, 2019, 01:33:16Itse määrittelin ihan kaiken propagandaksi.
Täydellisesti ottaen näin.
Kieli ja kielellisyyskin lukeutuu tosin samaan kastiin. Ihmiset teotkin ovat suhteessa toisiin, mitä ovat, jos nyt jotain olisi kohdillaan, itseä ajatellen.
Käsitteet muuttuvat, jopa katoavat. Nykyisin propagandalla kaiketi tarkoitetaan yleisesti jotain negatiivista, mutta katsoisin sen tarvitsevan muutosta siinä missä noituuden käsitekin on muuttunut.
Kyse on kuitenkin vaikuttamisen alle jäävästä, propagandassa. Millaista on vaikuttamisen käytäntö ollut, ja miten muuttunut ajan kuluessa. Kertoo varmaan aika hyvin siitä vallitsevasta tilasta, jota eletään.
Itse ajatellut ihmiskokonaisuuksien menoa (mielen)tiloista lähtevinä. Monenlaista on mukana kaiken aikaa. Koko kirjo, jotenkin. Painotukset tosin voivat vaihdella varmaan hyvin paljon, ja se elettävyys. Tällaisen aiheen kerrontaan en tosin törmännyt.
Lainaus käyttäjältä: a4 - syyskuu 22, 2019, 12:22:17
Käsitteet muuttuvat, jopa katoavat. Nykyisin propagandalla kaiketi tarkoitetaan yleisesti jotain negatiivista, mutta katsoisin sen tarvitsevan muutosta siinä missä noituuden käsitekin on muuttunut.
Sitten on vielä ihmiset, jotka ehkä eivät edes tiedä mitä propaganda tarkoittaa. Lapsena ja varhaisteininä olin siinä uskossa, että se on synonyymi valheelle. Onneksi en mennyt edes vahingossa käyttämään tuota sanaa. En muista isäni koskaan sanoneen, että joku puhuu paskaa tai valehtelee. Hän yksinkeraisesti sanoi sen olevan propagandaa. Ilmeisesti noin yksioikoisesti yhtäläisyysmerkkejä ei kai voi vetää?
Suurin osa ei tiedä, mitä propaganda tarkoittaa. Puhumattakaan, että tunnistaisivat vaikuttamisen reaaliajassa. No, aina ei näin, tosin toimivimmat kohdat propagandassa ovat merkittävimpiä tarkastelukohtia.
Jo itse propagandan käsittely ontuu, eli ei taida löytää paikkaansa kokonaisuudessa. Tällainen tiedostaminen tosin ei merkitse välttämättä paljoa. Suhteellisuudentajuton, kielellisellä tasolla, ei vielä tarkoita, etteikö ihminen olisi tolkun tapaus.
Propaganda on kommunikoinnin muoto, jolle on aina paikka, olemassaolossa, tosin laajuus vaihtelee. Vähän kuin debatissa, ja meiningin yhtenäisyydessä.
Jollain tasolla jokainen on todellisuudentasalla. Miten näkyy yksilön kokonaisuudessa, ja laajemmin, niin vaihtelee. Osaa tietty juuriosuus ei hetkauttele, ja laajemminkin tämä voi olla hyvin merkittävä seikka, mihin perustuu ihmettelyt, historian eri kuluissa.
Merkittävää propaganda on mm siinä, miten olemme päätyneet tähän maailmantilanteeseen.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - syyskuu 22, 2019, 12:58:47
Sitten on vielä ihmiset, jotka ehkä eivät edes tiedä mitä propaganda tarkoittaa. Lapsena ja varhaisteininä olin siinä uskossa, että se on synonyymi valheelle. Onneksi en mennyt edes vahingossa käyttämään tuota sanaa. En muista isäni koskaan sanoneen, että joku puhuu paskaa tai valehtelee. Hän yksinkeraisesti sanoi sen olevan propagandaa. Ilmeisesti noin yksioikoisesti yhtäläisyysmerkkejä ei kai voi vetää?
Isä tilasi meille Neuvosto-Karjala-lehden, NL:n aikaa oli vielä.
Ihan yksityiskohtaisesti en muista mutta suunnilleen näin esimerkillisesti se meni
kun se haukkui kapitalisisten länsimaiden "suurta" työttömyyttä:
Norjassa työttömiä oli peräti 125 000.
Tanskassa työttömyys oli vuodessa kasvanut 2,7%.
=> Mielikuva että kapitalismissa työttömyys on paha ja pahenee.
Tosiasiassa
Norjassa työttömyys saattoi olla vain 3% ja trendi vähenevä ja
Tanskassa tänä vuonna 4% ja viime vuonna 3,9%
=> Opin siitä että propaganda, vaikka faktaa, on paljon myös
sitä
mitä faktaa tahalleen jätetään sanomatta.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - syyskuu 22, 2019, 12:58:47
Lainaus käyttäjältä: a4 - syyskuu 22, 2019, 12:22:17
Käsitteet muuttuvat, jopa katoavat. Nykyisin propagandalla kaiketi tarkoitetaan yleisesti jotain negatiivista, mutta katsoisin sen tarvitsevan muutosta siinä missä noituuden käsitekin on muuttunut.
Sitten on vielä ihmiset, jotka ehkä eivät edes tiedä mitä propaganda tarkoittaa. Lapsena ja varhaisteininä olin siinä uskossa, että se on synonyymi valheelle. Onneksi en mennyt edes vahingossa käyttämään tuota sanaa. En muista isäni koskaan sanoneen, että joku puhuu paskaa tai valehtelee. Hän yksinkeraisesti sanoi sen olevan propagandaa. Ilmeisesti noin yksioikoisesti yhtäläisyysmerkkejä ei kai voi vetää?
Samalla tavalla olen mieltänyt propagandan itsekin.
Historiallisessa perspektiivissä näin ei kuitenkaan ole propagandaa aina mielletty, eikä mielestäni filosofisesti ole perusteita kaventaa propagandaa pelkästään kielteiseksi.
propaganda aatteen tai opin järjestelmällinen, mielipiteitä muokkaava levitys ¶ Sanalla on yleensä kielteinen vivahde, ja se viittaa epä-älylliseen, tunteisiin vetoavaan julistukseen.http://jkorpela.fi/siv/sanatp.html
on hyvä huomioida, miten käsitteitä nykyään käytetään. 1950-luvulla ja sen jälkeenkin käytettiin Suomen maakuvatyössä muotikäsitettä "propaganda". Propaganda oli edistyksellistä toimintaa, joka avasi aivan uusia mahdollisuuksia maanpuolustuksesta mainontaan, kuten alan oppikirjat osoittivat.31 Vuoden 1937 maailmannäyttelyn paviljongit pullistelivat propagandasymboleita. Saksalaiset ja englantilaiset olivat esikuvallisia propagandan käyttäjiä. Propaganda käsitteenä muuttui kielteiseksi saksalaisten kansallissosialistien käsissä toisessa maailmansodassa, ja tilalle alkoivat levitä muut, verrannolliset käsitteet, myös Suomessa. "Valistuksesta" ja "Suomen tunnetuksi tekemisestäkin" puhuttiin.http://www.ennenjanyt.net/2018/10/kultakauden-muotoilu-modernismin-idea-ja-maapropaganda/
Jos lähtee siitä että kaikki inhimillinen kielellinen tulkinta on tietoista, tunteellista, erehtyväistä, sosiaalista ja tavoitteellista - niin huomataan kyseessä olevan propagandan määritelmä sen laajimmassa merkityksessä!
Tämä auttaa suhtautumaan oikeassaolemiseen, propagandaan ja vastakkainasetteluihin rakentavammin.
Sekä niiden avulla kuvattuun maailmaan tai maailmoihin. Myös tieteen kuvauksiin ja faktoihin.
Mainitsen vielä noita-sanan rinnasteisena esimerkkinä, sanasta joka esim. ajasta ja kulttuurista riippuen on voinut olla arvostusta, pahuutta tai jopa kumpaakin sisältävä, ja joka tieteellisessä maailmankuvassa nähdään monitieteellisesti tarkemmin ja laajemmin, inhimillisenä vanhanaikaisten kulttuurien ilmiönä ja satuhahmoaiheena.
Lainaus käyttäjältä: a4 - syyskuu 22, 2019, 01:33:16
Lainaus käyttäjältä: urogallus - syyskuu 21, 2019, 22:40:11
Theodore Dalrymple kirjoitti kerran, että propagandan tarkoitus ei ole niinkään käännyttää toisinajattelijoita kuin nöyryyttää heitä ja viedä heiltä toivo paremmasta. Varmasti näinkin on, ainakin vankalla pohjalla olevissa totalitaristisissa järjestelmissä.
Vaikuttaa aika suppealta määritelmältä.
Tuossa avausviestissä mainitussa dokkarissa kerrottiin myös esim. voimauttavasta propagandasta.
Itse määrittelin ihan kaiken propagandaksi.
Propagandan perustarkoitus voisi olla "myydä ajatuksia" eli vaikuttaa toisiin, niin, että he alkavat pitää niitä aatteita ominaan ja alkaa myös omalta osaltaa levittää niitä edelleen.
No onnistuuhan tuo osittain, uskonnoissa ja muissakin aatesuunnissa, mutta oireina esiintyy "lahkolaistuminen", kun alkuperäinen juttu ei sovellu kaikkiin tilanteisiin, tai se muista syistä ei vaikuta enää ajankohtaiselta.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 10:49:05Propagandan perustarkoitus voisi olla "myydä ajatuksia" eli vaikuttaa toisiin, niin, että he alkavat pitää niitä aatteita ominaan ja alkaa myös omalta osaltaa levittää niitä edelleen.
Hyvin sanottu. Silti tässä on se puoli, että vaikutus voi yhdistää ihmisiä, ihan hyvin perustein. Toiminnasta tulee yhtenäisempää, mikä voi olla odotettua, eikä haittaa ketään.
Propaganda voisikin pyrkiä yhdistämään ihmisiä juuri toisella tapaa, siis kyseenalaisin perustein. MM populismi olisi näin eräs propaganda-tyylinen vaikutusmuoto. Samoin myynti, ihmeemmin välittämättä muusta kuin myynnin talousosasta. Yhteistä tosiaan kyseenalainen puoli, vaikka propaganda-sana viittaa hiukan toisee kyseenalaisuuteen, joka pohjana voi johtaa erilaisiin kielteisyysmuotoihin.
Lainaus käyttäjältä: Juha - syyskuu 23, 2019, 10:58:26
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 10:49:05Propagandan perustarkoitus voisi olla "myydä ajatuksia" eli vaikuttaa toisiin, niin, että he alkavat pitää niitä aatteita ominaan ja alkaa myös omalta osaltaa levittää niitä edelleen.
Hyvin sanottu. Silti tässä on se puoli, että vaikutus voi yhdistää ihmisiä, ihan hyvin perustein. Toiminnasta tulee yhtenäisempää, mikä voi olla odotettua, eikä haittaa ketään.
Propaganda voisikin pyrkiä yhdistämään ihmisiä juuri toisella tapaa, siis kyseenalaisin perustein. MM populismi olisi näin eräs propaganda-tyylinen vaikutusmuoto. Samoin myynti, ihmeemmin välittämättä muusta kuin myynnin talousosasta. Yhteistä tosiaan kyseenalainen puoli, vaikka propaganda-sana viittaa hiukan toisee kyseenalaisuuteen, joka pohjana voi johtaa erilaisiin kielteisyysmuotoihin.
Niin onhan se myös propagandan muoto, anti -propaganda.
Se saa voimansa vasta-arkumenteista ja on siten tavallaan sidoksissa siihen perus aatteeseen, jota vastustaa.
Analysointia siis tarvitaan joka suhteessa.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 11:13:47Analysointia siis tarvitaan joka suhteessa.
Jep. Tämä viittaa puolueettomuuteen, neutraalisuuteen, objektiivisuuteen, riippumattomuuteen... ja tämänkaltaisiin.
Anti-propagandisti voi olla, ja myös vähän propagandistikin, joittenkin mielestä, ja huomaamattaankin, jos kykenee tarvittaessa esilletuomisten jälkeen olemaan kokonaisemmassa roolissa, suhteessa toivomiinsa, tai hyväksinäkemiinsä.
Itse ajatellut niin, että jos ihminen ei kykene puolueettomuuteen, niin osittaisvetämisiltä putoaa pohja. Ihminen voi päätyä eturyhmäasialle, mutta kokonaisuuteen hänellä ei ole asiaa. Maailma on pitkälle eturyhmäjuttua, mitä itse todennut käytännöstä.
Ei nykyään ole propagandaa - meitä uhkaa informaatiovaikuttaminen. Sitä luonnollisestikin harjoittavat ne, sillä me emme moiseen hirvittävyyteen sorru.
Kautta aikojen tietoa on pimitetty, vääristelty, kerrottu osatotuuksia ja valehdeltu. Tämä jatkuu edelleen ja loppua ei näy.
H. Ihmisen avuja en lähtisi nollaamaan, tuolla tavoin. Aina näissä voi edetä.
Tämä on positiivisempi kulma. Minusta myös mahdollisempi samalla!
Miksi teloa suin päin mitään? Ei vaikuta fiksulta. Paitsi epäfiksuus, niin seuraukset voi olla tyrmäävät.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 10:49:05
Propagandan perustarkoitus voisi olla "myydä ajatuksia" eli vaikuttaa toisiin, niin, että he alkavat pitää niitä aatteita ominaan ja alkaa myös omalta osaltaa levittää niitä edelleen.
Kuka uskoo siirtolaisuuteen median puhuessa lapsista ja naisista, kun näemme, mitä köriläitä sieltä tulee. Valtamediamme kertoo jotain muuta, mitä näemme omilla silmillämme. >:(
Lainaus käyttäjältä: Juha - syyskuu 23, 2019, 12:49:15
H. Ihmisen avuja en lähtisi nollaamaan, tuolla tavoin. Aina näissä voi edetä.
Tämä on positiivisempi kulma. Minusta myös mahdollisempi samalla!
Miksi teloa suin päin mitään? Ei vaikuta fiksulta. Paitsi epäfiksuus, niin seuraukset voi olla tyrmäävät.
Pahoittelen kyynisyyttäni, mutta ihmiskunnan historia on täynnä kertomuksia, joiden totuusarvo on vähintään kyseenalainen - nykyisyydestä puhumattakaan.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 23, 2019, 10:49:05
Propagandan perustarkoitus voisi olla "myydä ajatuksia" eli vaikuttaa toisiin, niin, että he alkavat pitää niitä aatteita ominaan ja alkaa myös omalta osaltaa levittää niitä edelleen.
No onnistuuhan tuo osittain, uskonnoissa ja muissakin aatesuunnissa, mutta oireina esiintyy "lahkolaistuminen", kun alkuperäinen juttu ei sovellu kaikkiin tilanteisiin, tai se muista syistä ei vaikuta enää ajankohtaiselta.
Jep.
Laajasti katsoen, jo inhimillisen käsitteellisen ajattelun, tietoisuuden, tulkinnan perustaso eli sosiaalinen ja kulttuurinen kielellisyys on jo tuollaista, propagandaa.
Jopa metakeskustelu ja meta-ajattelu on abstraktin tulkinnallisena kielellisyytenä aina sidottu kielten propagandistisiin ilmaisu-ja rajausrakenteisiin. Kyseessä on filosofinen kuvan ja kuvattavan ero. Kuva on propagandaa kuvattavasta.
Kielen lahkolaistuminen, eriytyminen on kielen elämistä ajassa ja paikassa. Eriytyvät kielet, murteet, alakulttuuriset ilmaisut,..
Samalla kielen propagandistinen sosiaalisuus pyrkii yleistämään kieltä mahdollisimman laajalle. Yleispätevöittävä etninen, nationalistinen, uskonnollinen, poliittinen, tieteellinen, informaatioteknologinen,..
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - syyskuu 23, 2019, 20:59:44Pahoittelen kyynisyyttäni, mutta ihmiskunnan historia on täynnä kertomuksia, joiden totuusarvo on vähintään kyseenalainen - nykyisyydestä puhumattakaan.
Kun näin, niin ei kehuttava meininki. Käy selväksi se, mitä todellisuus on.
Ehkä tässä voisi lanseerata nimikkeen: todellisuudenkieltäjät. Miten tila toteutuu, niin tietysti oma taiteenlajinsa. Kontribuutionsa kullakin.
Kun keskenkasvuisuutta on, hyvä, että tosiaan näkyy. Ei jää epäselksi se, että parantamista on. Asia vain tulee ilmi.
Mikä on arvioitu propagandan vaikuttavuus jos se on hyvin alatyylistä ja ihmisiä aliarvioivaa?
Hyvä tietenkin, eihän sitä muuten harjoitettaisikaan.
Lainaus käyttäjältä: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008969806.htmlVenäjän propaganda syyttää Galkinia nyt siitä, että hän "sponsoroi venäläisten sotilaiden tappamista". Suomalaistenkin muistama entinen lapsiasiamies Pavel Astahov epäili, että Galkinia ei ole piiskattu riittävästi lapsena. Propagandisti Vladimir Solovjov heitti puolestaan, että Galkin on esimerkki Venäjän aivovuodosta siinä mielessä, että Galkinin aivot ovat vuotaneet ulos päästä.
^Entä tämä (videoklippi mukana)?:
Venäjän parlamentin (duuman) jäsen menee televisioon parhaaseen katseluaikaa ja sanoo Saksasta tai saksalaisille kädellä sormi pystyssä iskien/ampuen-eleellä: "Me tulemme ja tapamme teidät kaikki"
https://twitter.com/TommiHNieminen/status/1556255597443649536
Alatyyli: tarkoitus on kait nostattaa tunteita eikä järkeä.
Kotimaassa: vihaa?
Saksassa: pelkoa? (Teille tulee kylmä ja nälkä ensi talvena?)
Sen voisi tulkita myös epätoivoiseksi tilanteeksi Venäjällä. Alatyylinen on jo hävinnyt taistelun?
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - syyskuu 23, 2019, 12:32:45
Ei nykyään ole propagandaa - meitä uhkaa informaatiovaikuttaminen. Sitä luonnollisestikin harjoittavat ne, sillä me emme moiseen hirvittävyyteen sorru.
Näin on. Onneksemme meillä on 'faktantarkistussivustoja':
LainaaMost of the fact-checking organizations Facebook has partnered with to monitor and regulate information about Ukraine are directly funded by the U.S. government, either through the U.S. Embassy or via the notorious National Endowment for Democracy (NED).
...
Perhaps the most well-known and notorious of the nine groups is StopFake. Established in 2014, StopFake is funded by NATO's Atlantic Council, by the British Foreign and Commonwealth Office, the British Embassy in Ukraine and the Czech Foreign Ministry. It has also received money from the U.S. via the National Endowment for Democracy, although that fact is far from trumpeted by either party.
https://www.mintpressnews.com/facebook-fact-checking-organizations-ukraine-funded-washington/281618/
Minun nähdäkseni ihmiset uivat niin syvällä omissa valheissaan, ettei mitään toivoa totuudellisen puheen selviämisestä voittajana ole. Koko Ukrainan konflikti on lännelle enää massiivinen propagandakampanja.
Ja jos joku journalisti erehtyy penäämään tosiasioiden perään, hänet mustamaalataan järjestelmällisesti, tarvittaessa valtamedian kautta:
https://unherd.com/thepost/ukraine-government-issues-blacklist-of-russian-propagandists/
Ja lopuksi vangitaan:
LainaaWhen whistleblowers go to prison, we're on the road to tyranny
Daniel Hale is in a supermax prison for telling the truth about America's drone war. That prison awaits us all
https://www.salon.com/2022/08/02/when-whistleblowers-go-to/
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 08, 2022, 01:32:36
Minun nähdäkseni ihmiset uivat niin syvällä omissa valheissaan, ettei mitään toivoa totuudellisen puheen selviämisestä voittajana ole.
Onko millään mitään väliä, jos asia on näin?
Kaikki ovat silloin tällöin puhuneet palturia, mutta jotkut ovat puhuneet sitä enemmän kuin toiset. Venäjän valehtelemisen historia on pitkä ja synkkä, joten miksi uskoisimme sitä Ukrainaa koskevissa asioissa. Mainilan laukaukset, Katynin joukkomurha, Ukrainan natsit ja venäjänkielisten kansanmurha, samaa valehtelemisen jatkumoa kaikki.
Venäjä on valehtelemisen suurvalta.
Voisiko joku kysyä Laikalta, mitä mieltä hän on Putinin ilmoittamasta todellisesta syystä hyökätä Ukrainaan. Putinhan on avoimesti kertonut, että Ukraina ei ole oikea valtio, ja että se kuuluu historiallisesti Venäjään.
Laika tuntuu juuttuneen vuoden 2014 Donetskin juoksuhautoihin. Tulisi jo ulos sieltä. Maailma on muuttunut kahdeksassa vuodessa. Meneillään olevassa sodassa ei ole kyse Natosta eikä natseista vaan uuden Neuvostoliittoa muistuttavan imperiumin luomisesta.
Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - elokuu 23, 2022, 22:18:57
https://suomenkuvalehti.fi/politiikka-ja-talous/analyysi-marinin-bilekohu-ei-kerro-hyvaa-suomen-valmiuksista-kohdata-informaatiovaikuttamista/
Tuossa artikkelissa esitetään huoli, että mitä jos Suomi olisi altis informaatiovaikuttamiselle, kun uutisointi Marinin biletyksestä on sujunut niin kuin on sujunut.
Ottaen huomioon, että Ukrainan sodasta emme saa kuulla median kautta kuin yhden näkökulman, on se mielestäni jo informaatiovaikuttamista. Kansalla ei ole aidosti mahdollisuutta valita puolta.
Ymmärrän, miten tätä lähestymistapaa voisi perustella, mutta en ymmärrä, kuinka media voisi tätä lähestymistapaansa perustella.
Kun keskustelu kääntyy aidosti tieteellisiin kysymyksiin, kuten nyt esimerkiksi ilmastonmuutokseen, jossa sodista poiketen puolen valinta ei ole mielipidekysymys, niin A-studioita myöten on media miehitetty denialisteilla sekoilemassa kuinka ilmastonmuutos on pelkkää vihreiden woke-politiikkaa, jonka ainut tarkoitus on pelotella lapsia.
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 08, 2022, 01:32:36
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - syyskuu 23, 2019, 12:32:45
Ei nykyään ole propagandaa - meitä uhkaa informaatiovaikuttaminen. Sitä luonnollisestikin harjoittavat ne, sillä me emme moiseen hirvittävyyteen sorru.
Näin on. Onneksemme meillä on 'faktantarkistussivustoja':
LainaaMost of the fact-checking organizations Facebook has partnered with to monitor and regulate information about Ukraine are directly funded by the U.S. government, either through the U.S. Embassy or via the notorious National Endowment for Democracy (NED).
...
Perhaps the most well-known and notorious of the nine groups is StopFake. Established in 2014, StopFake is funded by NATO's Atlantic Council, by the British Foreign and Commonwealth Office, the British Embassy in Ukraine and the Czech Foreign Ministry. It has also received money from the U.S. via the National Endowment for Democracy, although that fact is far from trumpeted by either party.
https://www.mintpressnews.com/facebook-fact-checking-organizations-ukraine-funded-washington/281618/
Minun nähdäkseni ihmiset uivat niin syvällä omissa valheissaan, ettei mitään toivoa totuudellisen puheen selviämisestä voittajana ole. Koko Ukrainan konflikti on lännelle enää massiivinen propagandakampanja.
Ja jos joku journalisti erehtyy penäämään tosiasioiden perään, hänet mustamaalataan järjestelmällisesti, tarvittaessa valtamedian kautta:
https://unherd.com/thepost/ukraine-government-issues-blacklist-of-russian-propagandists/
Ja lopuksi vangitaan:
LainaaWhen whistleblowers go to prison, we're on the road to tyranny
Daniel Hale is in a supermax prison for telling the truth about America's drone war. That prison awaits us all
https://www.salon.com/2022/08/02/when-whistleblowers-go-to/
Laajempi kysymys sinulle, kun olet kiinnostunut totuudesta ja siitä, mikä on totta: Mistä tiedät milloin jokin on totta tai joku puhuu totta?
Ei se nyt täysin typerä ajatus tietenkään ole, että silloin kun joku leimataan propagandistiksi, ehkä hän puhuu totta, ikävät tosiasiat halutaan siivota pois näkyvistä ja niin edelleen.
Mutta kun valitat ihmisten epäloogisuudesta ja näistä totuuteen liittyvistä jutuista, en oikein tiedä, pitäiskö sun puhe aina ymmärtää vaan retoriikkana ja ottaa siitä vain se, missä mielessä olet oikeassa, vai pitäiskö siihen soveltaa tota samaa kriteeristöä josta itse puhut ja tavallaan sitä standardia jota vaadit muilta.
Me ollaan oltu tässä kohdassa monta kertaa ennenkin, ja mulle se on tavallaan aika sama mitä teet.
Ukrainan julkaisemalla listalla näyttäisi olevan ihmisiä, joita kannattaa kuunnella ja joiden näkemyksiin perehtyä, siinä ei ole mitään suurta epäselvyyttä.
Mutta se on vähän ehkä kyseenalaista, mitä implikaatioita esität tollasella listalla ja sen olemassaololla olevan, mihin se oikeastaan rinnastuu ja niin pois päin. En ehkä lähde tähän nyt ollenkaan.
Tarkoitan esimerkiksi sitä, onko samalla logiikalla totuus kaikki se, jota Venäjällä soimataan tai joka siellä on vastavirtaa tai vastakulttuuria, vai miten tää homma oikein jäsentyy.
Sekin on hyvä huomio, että Metan eli Facebookin kumppaneiksi ottamilla faktantarkistusfirmoilla on rahoitusta USA:lta ja Natolta.
Tämän takana taas on muita kysymyksiä. Mitä nämä firmat yksityiskohdissaan tekevät ja miten. Mikä tässä on mainitun rahoituksen merkitys ja kuinka paljon sitä on. Mitä muita vaihtoehtoja Metalla olisi ollut, ja miksi se valitsi juuri nämä kumppanit.
Jos tästä ei ole saatavilla mitään yksityiskohtaisempaa tietoa, koska Meta varjelee toimintalogiikkansa yksityiskohta ja tästä puuttuu täysin läpinäkyvyys. se tietysti on aika iso ja merkittävä asia sinänsä, mutta se ei silti tarkoita sitä, että kaikki tähän liittyvä tyhjenee tässä artikkelissa sanottuun.
Jos artikkelissa sanotaan asioita jotka ovat tosia, onko artikkeli silloin a) totta tai b) totuus?
Ja jos tämän ulkopuolelta haetaan jotakin muuta kriteeriä totuuden tunnistamiselle, tavallaan toivon, ettei se ole pelkästään se, että jokin on ainakin jossakin sensuurin alaista, valtavirran ulkopuolella tai jollain mustalla listalla.
Tällä logiikalla nimittäin totta ei voi olla mikään, mitä jossain ihan vain sanotaan ilman mitään sensuuria. Esimerkiksi totta ei voi olla mikään mitä Laika sanoo tai mitä minä sanon, paitsi tietysti sillä perusteella että joku sitä liian ankarasti jossain kritisoi.
Mistä sitten päästään siihen, että valitetaan yksipuolisesti
muiden ihmisten epäreiluudesta ja epäloogisuudesta*, sen sijaan että nähtäisiin ilmiö kaksisuuntaisena niin, että on sekä omat rajoitteet ja kyvyttömyys ymmärtää tai nähdä sitä mitä ei ymmärrä tai ei näe taikka selittää tai kuvata joitakin asioita riittävän hyvin ja oikealla tarkkuudella — ja vastaavasti myös muiden suunnalta täysin samat hommat.
Tällaista kahden suunnan otetta kaipaisin ehkä joskus Laikalta ylipäätään tai enemmän. Mutta ilmankin tietysti pärjää, ei siinä mitään.
*) Sama asia jäsentyy myös siten, että koska muut pahastuvat tai kuormittuvat siitä mitä teen tai arvostelevat jotakin sanomaani tai käytöstäni, tämä on epäreilua, epäoikeidenmukaista, epätotta jne. Se ikään kuin kääntyy pelkästään muita koskevaksi syytökseksi, vaikka oikeastaan tämä on vain puolet koko kuvasta.
Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - elokuu 23, 2022, 23:26:13
Ottaen huomioon, että Ukrainan sodasta emme saa kuulla median kautta kuin yhden näkökulman, on se mielestäni jo informaatiovaikuttamista. Kansalla ei ole aidosti mahdollisuutta valita puolta.
Mitä muita näkökulmia pitäisi olla? Toimittajatkin ovat vain ihmisiä, ja heidän voi ehkä olla himppasen vaikeaa alkaa esittelemään että onhan tämä ukrainalaisten joukkomurha ihan jees, koska isolla maalla on ison maan touhut ja isot maat tekevät mitä tykkäävät.
Jos nyt oikein jäätävän näkökulman valitsisi, niin se voisi tietysti olla että mitäs muiden maiden asiat meille kuuluvat - miksi edes pitäisi "valita puoli". Itseasiassa tämä puolen valitseminen on oikeastaan vähän rasittavaa hommaa. Entäs jos ei halua seisoa kenenkään joukoissa?
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 24, 2022, 08:14:37
Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - elokuu 23, 2022, 23:26:13
Ottaen huomioon, että Ukrainan sodasta emme saa kuulla median kautta kuin yhden näkökulman, on se mielestäni jo informaatiovaikuttamista. Kansalla ei ole aidosti mahdollisuutta valita puolta.
Mitä muita näkökulmia pitäisi olla? Toimittajatkin ovat vain ihmisiä, ja heidän voi ehkä olla himppasen vaikeaa alkaa esittelemään että onhan tämä ukrainalaisten joukkomurha ihan jees, koska isolla maalla on ison maan touhut ja isot maat tekevät mitä tykkäävät.
Jos nyt oikein jäätävän näkökulman valitsisi, niin se voisi tietysti olla että mitäs muiden maiden asiat meille kuuluvat - miksi edes pitäisi "valita puoli". Itseasiassa tämä puolen valitseminen on oikeastaan vähän rasittavaa hommaa. Entäs jos ei halua seisoa kenenkään joukoissa?
Minä en tiedä mitä muita näkökulmia pitäisi olla, kritiikkini koski vain sitä, että niitä - jopa täysin typeriäkin - pitäisi olla, jotta media olisi johdonmukainen. Joko median jakama tieto Ukrainan sodasta tai ilmastonmuutoksesta on informaatiovaikuttamista. Jos ei ole, en sitten ehkä vain ymmärrä, mitä informaatiovaikuttaminen ylipäätään on.
Venäläisten enemmistön myönteinen asenne hyökkäykseen Ukrainaaan ja siellä käytävään sotaan on todiste siitä, kuinka ihmisiä ohjataan, vaikka he ehkä luulevat päätyneensä käsityksiinsä oman ajattelunsa ja mielipiteenmuodostuksensa perusteella.
Vaikka enemmistö menee virran mukana, osa ihmisistä kuitenkin asettuu poikkiteloin eikä niele kaikkea, mitä ylhäältä päin syötetään. Eiväthän Venäjälläkään kaikki kannata maansa sotapolitiikkaa. Jossakin muussa asiassa näiden ihmisten valveutuneisuus voi kuitenkin pettää, ja he nielevät huomaamattaan syötin ja laulavat systeemin laulua.
Kuvaan kuuluu se, että ihmiset eivät myönnä ajattelunsa olevan ylhäältä ohjattua vaan väittävät itse täysin vapaasti päätyneensä käsityksiinsä.
Tämä on totta myös Suomessa. Täälläkin kansa huutaa kuorossa sitä, mitä sen halutaan huutavan. Eivätkä ihmiset myönnä tätä.
Jos joku väittää vastaan, hän vain todistaa minun olevan oikeassa.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - elokuu 24, 2022, 07:37:38
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 08, 2022, 01:32:36
Laajempi kysymys sinulle, kun olet kiinnostunut totuudesta ja siitä, mikä on totta: Mistä tiedät milloin jokin on totta tai joku puhuu totta?
Ei minun tarvitse tietää, ei se toimi niin. Valistunut lukija tekee ristikkäistä vertailua väitteiden välillä. Tosin takuuvarma merkki siitä, etteivät ihmiset edes yritä tutkia asian todellista laitaa on (so. heidän verifikaatiomenetelmänsä ovat vilpillisiä), kun he kieltäytyvät kategorisesti tutkimasta mitä heidän näkemyksestään poikkeavat osapuolet itse asiassa ovat sanoneet tai eivät ole sanoneet, ja kuka muu on esittänyt noita ortodoksiasta poikkeavia väitteitä, missä yhteydessä ja miksi.
Meillä vallitsee ns. infantiili näkemys sodasta: suurelle osalle väitteitä tuskin on tarkoitettukaan mitään totuusarvoa, kuten väitteille venäläisten bensiinin ja kaluston loppumisesta, vaan ne on ainoastaan tarkoitettu nostattamaan isänmaallista mielialaa. Osa väitteistä on niin hölmöjä, että ne voi kumota katsomalla karttaa: katsokaapa huviksenne maantiedettä Hersonista pohjoiseen ja kertokaa minulle, miten avomaastosta ajellaan kolme tuntia etelään ilman, että venäläiset ohjukset saavat helpon maalin keskeltä peltoa. Siellä piti olla kuulemma vastahyökkäys, mitä ei ole (ja jos minulta kysytään, realiteettien vallitessa, ei tule). Eivät amerikkalaiset ole ainoita, joilla on satelliitteja ja miehittämättömiä lennokkeja. Lapsellisuus korruptiosta: kun totesin vastikään, että Ukraina on
korruptoituneempi maa kuin Venäjä mitattuna vielä ennen sotaa, isänmaalliset piirit vastaavat nyt, kuinka 'ukrainalaiset haluavat nyt demokratiaa ja ovat siivonneet ison osan korruptiosta'. Sehän käy kuin taikaiskusta -isänmaallisuus on kuin eliksiiri, joka pyyhkii pois kaikki kansakuntien vaivat. Demokratia ei vaadi edes oppositiopuolueita riittävän isänmaallisessa hengessä toimittaessa, vaan ne voi kieltää kuten Ukrainassa, koska Ukraina on demokraattinen niin kuin sisällissodan repimät maat yleensä ovat. Zelenskyi on sankari, koska hän poseeraa sotilaspuvussa. Meillä terveydenhuoltokin toimisi, jos ihmiset vain olisivat isänmaallisia. Se toimii vähän kuten sosialismi toisille. Sitten olisivat vielä listalla kaikki venäläisistä lausutut lapsellisuudet, vaan niille kai löytyy kokonainen ketjunsa.
Ei tarvitse tietää totuutta tajutakseen, mikä ainakin on täyttä hölynpölyä.
Kyllä minä tajuan esimerkiksi RT:n venäjäkytköksen, mutta suoraan sanoen vituttaa kun 'lähdekriittistä kantaa' vaativat ihmiset, jotka siteeraavat Atlantic Councilia -tai suoraan Ukrainan puolustusministeriötä! - ja se päästetään läpi jopa valtakunnallisissa lehdissä. Ja sitten: meillä jopa myönnetään, kenellä on paras pr-koneisto, mutta tälle konsensukselle ei anneta vähäistäkään älyllistä huomiota.
Nämä eivät vaadi tietämään, mikä on totta, vaan rehellisyyttä. Epärehellisten keskustelijoiden kanssa valitukseni aihe ei ole riittävä vaan välttämätön kriteeri, ja kun välttämätöntä kriteeriä ei rehellisyyden muodossa täytetä, riittävästä kriteeristä puhuminen on osin saivartelua.
Esimerkiksi meillä kaikki 'tietävät' venäläisten halunneen vallata Kiovan ja vaihtaa Ukrainan hallituksen, mutta kaikki tietäminen perustuu samoihin itse julkisuudessa kierrättämiimme väitteisiin. Se voi tietysti olla totta, mutta miksi sitten kyselet minulta sen sijaan että kyselisit niiltä, jotka väitettä uutisena levittävät, kuten mtv3 eilen taas teki. Mitä jos jättäisit minut rauhaan, ja kysyisit edellistä vaikkapa maikkarin toimitukselta, kulkisit mieluummin heidän perässään kuin minun? Onnistuisiko se? Minun mielipiteellänihän ei muutenkaan ole merkitystä, koska mullilaumanne on joka tapauksessa ratsastelemassa valitsemaansa rotkoon, eikä viittilöintini saa korvaakaan heilahtamaan. Siihen nähden pikemminkin tekisi mieleni suuntaasi ihmetellä, mikä mahtaa olla aiheuttamani särön hinta kansalliselle konsensuksellenne. Pitääkö opetella marssimaan paremmin tahdissa, vai laitetaanko takariviin paraatin ajaksi?
Esimerkiksi Ukrainasta pakeni toista miljoonaa ihmistä Venäjälle jo vuonna 2014-15 (laitoin lähteen kyllä), mutta silti kaikki 'tietävät' levottomuuksien olleen Venäjän masinoimia. Mikään dokumentaatio -edes ukrainalaisten oma- ei horjuta tätä jokaisen suomalaisen jakamaa tietämystä.
Lännessä on eräänlainen oletusasetuksin asennettu käyttöjärjestelmä sen tietämiseksi, mitä meille paljon esoteerisemmillakin Venäjän raja-alueilla kuten Tshetseniassa on tapahtunut, ja kaikki mikä ei sovi oletusasetuksiin on torjuttava venäläisten propagandana. Sen tajuaminen ei edes vaadi minua tietämään mikä on totuus itse tapahtumien suhteen, koska tunnen itse oletusasetukset ja voin päätellä oikeat syylliset etukäteen niiden perusteella.
Vasta tekemällä vertailua lähteiden välillä voi saada kuvan, miten hyvin lähteet ovat perehtyneet aiheeseensa.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - elokuu 24, 2022, 07:37:38
Ei se nyt täysin typerä ajatus tietenkään ole, että silloin kun joku leimataan propagandistiksi, ehkä hän puhuu totta, ikävät tosiasiat halutaan siivota pois näkyvistä ja niin edelleen.
Ikävistä tosiasioista puheen ollen kokeilepa etsiä jostain 'todentuntuinen' tieto siitä, paljonko ukrainalaisia sotilaita on kaatunut ja kaatuu päivittäin. Pitkään ei näkynyt mitään, vähän aikaa sitten Ukrainan puolustusministeriö taisi hampaiden välistä lausua 9000.
Minä pidän tuollaista lukua täysin naurettavana. Ainakin nolla lienee jäänyt perästä, ja se on puhtaasti mielipiteeni, koska en voi tietenkään todistaa, etteikö ukrainalaisilla olisi supervoimia. Tuollainen luku antaa ymmärtää, että Ukrainan hallitus pitää länttä nenästä vedettävinä idiootteina, missä he ovat toki oikeassa.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - elokuu 24, 2022, 07:37:38
Mutta kun valitat ihmisten epäloogisuudesta ja näistä totuuteen liittyvistä jutuista, en oikein tiedä, pitäiskö sun puhe aina ymmärtää vaan retoriikkana ja ottaa siitä vain se, missä mielessä olet oikeassa, vai pitäiskö siihen soveltaa tota samaa kriteeristöä josta itse puhut ja tavallaan sitä standardia jota vaadit muilta.
Olen vaatinut muilta kriteerinä rehellisyyttä. Loogisuus auttaa siinä, isänmaallisuus aktiivisesti haittaa sitä. Yhteismitallisuutta siile on vaikea löytää, koska läpeensä epärehelliselle ihmiselle ei ole mikään vaikeus syyttää rehellistä ihmistä samasta, kirjoitti ensin mainittu millaista hyvänsä puutaheinää.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - elokuu 24, 2022, 07:37:38
Ukrainan julkaisemalla listalla näyttäisi olevan ihmisiä, joita kannattaa kuunnella ja joiden näkemyksiin perehtyä, siinä ei ole mitään suurta epäselvyyttä.
Mutta se on vähän ehkä kyseenalaista, mitä implikaatioita esität tollasella listalla ja sen olemassaololla olevan, mihin se oikeastaan rinnastuu ja niin pois päin. En ehkä lähde tähän nyt ollenkaan.
Tarkoitan esimerkiksi sitä, onko samalla logiikalla totuus kaikki se, jota Venäjällä soimataan tai joka siellä on vastavirtaa tai vastakulttuuria, vai miten tää homma oikein jäsentyy.
Isänmaalliselle ihmiselle on mahdotonta luopua siitä dikotomiasta, jonka mukaan tiedotussodan syyttäminen vääristelystä, tai pyrkimys ymmärtää venäläisten näkökulmia, on putinismia. Siihen mainitsemani rehellisyyden puute nimenomaan kiteytyy, koska samaisille ihmisille ei tuota vaikeutta pyrkiä totuudenmukaisuuteen muissa, heille emotionaalisesti yhdentekevissä aiheissa. Isänmaalliselle enemmistölle meillä -ja Venäjällä- tämä on pelkkä jalkapallo-ottelu, ja jos aihetta haluaa ymmärtää jalkapallo-ottelun sijaan turhana ja typeränä tragediana, sellainen ymmärrys väistämättä johtaa törmäyskurssille isänmaallisen konsensuksen kanssa.
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 24, 2022, 15:30:54
Isänmaalliselle ihmiselle on mahdotonta luopua siitä dikotomiasta, jonka mukaan tiedotussodan syyttäminen vääristelystä, tai pyrkimys ymmärtää venäläisten näkökulmia, on putinismia. Siihen mainitsemani rehellisyyden puute nimenomaan kiteytyy, koska samaisille ihmisille ei tuota vaikeutta pyrkiä totuudenmukaisuuteen muissa, heille emotionaalisesti yhdentekevissä aiheissa. Isänmaalliselle enemmistölle meillä -ja Venäjällä- tämä on pelkkä jalkapallo-ottelu, ja jos aihetta haluaa ymmärtää jalkapallo-ottelun sijaan turhana ja typeränä tragediana, sellainen ymmärrys väistämättä johtaa törmäyskurssille isänmaallisen konsensuksen kanssa.
Tartun nyt tähän yhteen asiaan, koska se on aika keskeinen.
Olet tietyllä tapaa oikeassa. Ymmärrän lisäksi luullakseni ainakin suunnilleen, mitä tarkoitat tässä mielessä rehellisyydellä.
Se mikä tossa kuitenkin "kusee" tai on vaarana, on sellainen että lähdet itse selittämään laajaa erilaisten mielipiteiden kirjoa tällaisella teorialla jossa on jo vähän niin kuin teorian oliona sellainen kuin "isänmaallinen ihminen".
Tiedän että se ei aina osu edes harhaan, mutta siinä pelataan kuitenkin karikatyyrillä, ja riski on se että sabotoit jo lähtökohtaisesti keskusteluyrityksiä määrittelemällä sitä silleen että relevantti muuttuja on aina isanmaallisuus ja että isänmaalliset ihmiset eivät pysty tunnustamaan tosiasioita.
Mä en jaksa tai ehdi avata tätä tämän enempää, mutta mun mielestä tätä ei ehkä edes kannata ottaa minään isona erimielisyytenä tai jäädä siihen kiinni.
LISÄYS:
Ehkä siis vaan määrittelet tossa aika isosti sitä, mikä sua kiinnostaa ja ei kiinnosta ylipäätään mahdollisena olioina tai maailmassa olevana asiana, ja sitä kautta miltä pohjalta keskustelua käydään. Niille jotka on niistä asioista aika tasan samaa mieltä ja toi menee ihan täydestä, se on varmaan jees, mutta tulee tavallaan ylimääräistä ongelmaa siitä, jos joku ei näekään sitä niin tai kyseenalaistaa sen takia. Pahimmillaan oot taas kohta valittamassa että ei onnistu keskustelu ja isänmaalliset ihmiset ei tajua tietysti tätäkään :P
Ennen se oli "ahviolaiset" — ja mitä näitä nimiä nyt vääränlaiselle voi olla.
Ja se sun asia hukkuu siihen — tavallaan — jos joku ei vaan osta sun jäsennystä ja sitä mikä siinä selittävänä tekijänä just sua niin kovasti kiinnostaa. Mikä on tietenkin ihan turhaa jos oikeasti kiinnostaa ne ilmiöt ja asiat eikä omat selitykset, kun silloinhan oikeasti voi pitää vähän höllempää kiinni siitä "teoriasta" tai omasta jäsennyksestä.
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 24, 2022, 15:30:54
Esimerkiksi Ukrainasta pakeni toista miljoonaa ihmistä Venäjälle jo vuonna 2014-15 (laitoin lähteen kyllä), mutta silti kaikki 'tietävät' levottomuuksien olleen Venäjän masinoimia.
Minäkin olisin paennut siinä vaiheessa, kun "vihreitä sotilaita" ilmestyi kaduille ja epämääräisiä roistoja nousi "kansantasavaltojen" johtoon. Viimeistään silloin olisin lähtenyt, kun Johan Bäckman ilmestyi alueelle.
Mahdollinen pakoni vuosina 2014-2015 ei olisi tehnyt minusta Putinin valloitussodan kannattajaa.
Jossakin määrin voin yrittää ymmärtää tilannetta, jossa ihminen kannattaa vieraan valtion hyökkäystä omaan maahansa.
Keväällä 1918 osa suomalaista kannatti Saksan joukkojen maihinnousua ja sotatoimia Suomessa, vaikka ei ollut mitään takeita siitä, mitkä saksalaisten lopulliset aikeet olivat. Kommunistien ja venäläisten alaisuuteen ei haluttu jäädä, joten Saksakin kelpasi paremman puutteessa. Samanlaisia ilmiöitä on nähty sodankäynnin historiassa milloin missäkin. Valloittaja on otettu vastaan vapauttajana ja myöhemmin ehkä petytty, kun ei vapautta tullutkaan.
Jos Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon toisen maailmansodan melskeissä tai myöhemmin, olisin mahdollisen suursodan sytyttyä voinut toivoa amerikkalaisten tai lähes kenen tahansa hyökkäävän "Neuvosto-Suomeen", jotta kommunismin ikeestä päästäisiin. Sotilaana olisin ollut valmis pakenemaan puna-armeijan kypärän alta vihollisen puolelle milloin vain, vaikka siitä olisikin seurannut isänmaanpetturin leima ja pahempaakin.
Jos ihminen kokee itsensä venäläiseksi ja on venäjämielinen - mutta sattuu asumaan Ukrainan alueella - hänellä on tietysti oikeus toivoa pääsyä henkisen isänmaansa Venäjän yhteyteen. Mieluiten sen pitäisi kuitenkin tapahtua niin, että hän muuttaa Venäjälle, eikä niin, että Venäjä tulee hänen luokseen panssarivaunuilla ja ohjuksilla.
Niiden todisteiden valossa, mitä julkisuudessa on esitetty, minun on vaikea uskoa siihen, että Ukrainassa olisi järjestelmällisesti vainottu venäjänkielisiä siinä mitassa, että voitaisiin puhua kansanmurhasta. Venäjänkielisiähän on Ukrainan johdossakin. Jos jonkinlaista syrjintää tai väkivaltaa on paikallisesti esiintynyt, kyseessä on todennäköisesti ollut venäjä
mielisiin kohdistuvat toimenpiteet. Syy on siis ollut poliittinen eikä etninen. Tällaiset ilmiöt eivät oikeuta Venäjän hyökkäyssotaa.
Siihen, että venäläisten välittämiin suhtaudutaan epäillen, on syy. Venäläiset ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet valehtelijoiksi. Vain hulluhan valheita suoltavaa loputtomiin uskoo, vaikka valheiden välissä tulisi silloin tällöin joku totuuskin.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - elokuu 24, 2022, 15:40:46
Tiedän että se ei aina osu edes harhaan, mutta siinä pelataan kuitenkin karikatyyrillä, ja riski on se että sabotoit jo lähtökohtaisesti keskusteluyrityksiä määrittelemällä sitä silleen että relevantti muuttuja on aina isanmaallisuus ja että isänmaalliset ihmiset eivät pysty tunnustamaan tosiasioita.
Unohdat mitä olen sanonut aiemmin itsestäni: en siedä nationalisteja -ja meidän aikamme keskustelut ovat sakeana nationalismin myrkyllistä, kaiken kuristavaa henkeä. Lopulta nationalistit ovat kirjoissani syyllisiä koko sotaan. Jos siksi kirjoituksestani saa kitkerän, vihamielisen ja ihmiseen pettyneen sävyn, on vaikutelma täysin oikea.
Saa heitä ahviolaisiksi myös kutsua. Ahviolaiset ovat joka tapauksessa edelleen samaa jalkapalloväkeä, johon viittasin, joskin meidän aikanamme tuohon joukkoon on liittynyt kokonainen liuta muita, yllättäviäkin nimiä (ja jonka ulkopuolella on pysynyt -minulle- yllättäviäkin nimiä). Ahviolaiset muodostavat ikäänkuin mullilauman ydinjoukon, koska he eivät tarvitse sotaa kansallismieliselle paatokselleen, muut ovat ennemminkin perässähiihtäjiä.
Useimmat ystävistäni ovat menneet mukaan samaan hölynpölyyn.
Se on surullinen juttu, jos ystäväpiirissä on käynyt noin.
Siinä on hieman erikoinen vivahde, miten jyrkästi jaottelet ihmisiä silleen että on ryhmä kuten esim. nationalistit.
Isänmaallisuus ja kaikki tää laajempana ilmiönä varmaan sisältää aika paljon variaatiota, ja voi olla, että joku tämmönen ominaisuus kuin että kuinka "nationalistinen" tai vaikka "isänmaallinen" joku on koostuu monesta eri komponenteista ja voi ilmetä sen takia vähän eri painotuksilla.
Jos teet erottelun siinä että jotkut on isänmaallisia tai nationalisteja ja jotkut ei, siinä tulee niin kuin... aika jyrkkä tai mustavalkoinen jako kahteen.
Mutta ei toi nyt ole semmonen asia mitä olis mitään tarvetta jauhaa pitemmälle mun puolesta. Ne oli ihan hyviä tietoja mitä sulla oli ja mitä kommentoin jo, että siltä osin mun puolesta kiitos ja palataan.
Mitäpä tuosta. Juuri Mtv3 totesi Ilmari Kähkön suulla, että retorisesti sota on tuonut ukrainalaiset yhteen. Se lieneekin ainoa tapa.
Monen muunkin mielestä on hienoa, miten väkivalta, valehtelu, propaganda ja terrorismi yhdistävät ihmisiä. Vielä parempaa -ei tarvitse kuin avata televisio, niin mylly rupeaa heti pyörimään, kunnes ihmisten suut ja silmät ovat niin täynnä petosta että he uskovat kuulevansa itsensä Taivaan pasuunoita.
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 24, 2022, 17:05:16
Unohdat mitä olen sanonut aiemmin itsestäni: en siedä nationalisteja -ja meidän aikamme keskustelut ovat sakeana nationalismin myrkyllistä, kaiken kuristavaa henkeä. Lopulta nationalistit ovat kirjoissani syyllisiä koko sotaan.
Pääsyyllinen sotaan on kiihkonationalisti Vladimir Putin. Hänen historian vääristelynsä ja valloitusvisionsa muistuttavat Adolf Hitlerin ideologiaa ja politiikkaa.
Jo vuonna 2014 oli näkyvissä, että Putin kulkee Hitlerin viitoittamaa tietä. Seuraava teksti on julkaistu 19.3.2014:
An awful sense of déjà vu was conveyed by Putin's speech in both substance and form. It would seem overly provocative to suggest comparisons to Adolf Hitler's speech declaring war against Poland in September 1939, which followed Nazi Germany's annexation of Austria through the Anschluss in 1938, of the Sudetenland in Czechoslovakia in 1938, and of Lithuanian Klaipeda in 1939. But after Putin's emotional, belligerent, and self-pitying performance at the Grand Kremlin Palace on Tuesday, I went back to check the details and words accompanying the early Nazi expansion, and it almost appears as if Putin and his aides have studied the Nazi record carefully and decided to repeat its successes.
Putinin kirjoitukset ja puheet, joissa hän esittelee valloitushaaveitaan, ovat vahvistaneet käsitystä, että hän seuraa Hitlerin jalanjälkiä.
Myös Hillary Clinton esitti samanlaisia näkemyksiä keväällä 2014 ja vertasi Putinin politiikkaa Hitlerin politiikkaan.
"The claims by President Putin and other Russians that they had to go into Crimea and maybe further into eastern Ukraine because they had to protect the Russian minorities, that is reminiscent of claims that were made back in the 1930s when Germany under the Nazis kept talking about how they had to protect German minorities in Poland and Czechoslovakia and elsewhere throughout Europe,
Tuon tyyppisiä havaintoja ja mielipiteitä esitettiin jo vuonna 2014. Kun Putin tänä vuonna aloitti hyökkäyksensä, hän vahvisti epäilykset siitä, mikä hän on miehiään.
https://www.theguardian.com/world/2014/mar/06/hillary-clinton-says-vladimir-putins-crimea-occupation-echoes-hitler
https://www.wicker.senate.gov/2014/3/putin-and-hitler-why-the-reluctance-to-tell-it-like-it-is
https://www.piie.com/blogs/realtime-economic-issues-watch/explicating-putins-rhetoric-12-ways-it-resembles-germany-1930s
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 24, 2022, 17:39:52
Vielä parempaa -ei tarvitse kuin avata televisio, niin mylly rupeaa heti pyörimään, kunnes ihmisten suut ja silmät ovat niin täynnä petosta että he uskovat kuulevansa itsensä Taivaan pasuunoita.
Näin Venäjällä, mutta Laika taitaa tarkoittaa Suomea. Millä perusteella suomalaisten ja länsimaisten tiedotusvälineiden antama kuva olisi valhepropagandaa ja Venäjän antama kuva olisi totuus? Täällä saa esittää monenlaisia näkemyksiä, joten miksi toimittajat yhteen ääneen julistaisivat valhetta, kun totuuden sanomisestakaan ei joudu vankilaan.
Laitanpa pienen täkyn teille. Mielestäni yksi pahimpia propagandatemppuja viime vuosikymmeniltä on ollut laittaa yhtäläisyysmerkki isänmaallisuuden ja nationalismin väliin. Samaan aikaan on korostettu yksilöllisyyttä - luonnollisesti tiettyjen kaupallisten merkkien alla. Näin on rapautettu isänmaallisuus ja myös laajempi yhteisöllisyys. Suomi tai jonkun muun vastaavan tason puolustaminen on leimattu pahaksi nationalismiksi. Katsokaa vaikkapa meidän ministereitämme EU-neuvotteluissa. He aivan avoimesti sanovat etteivät he aja Suomen etuja, vaan "arvoyhteisön" asiaa.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 24, 2022, 22:32:04
Laitanpa pienen täkyn teille. Mielestäni yksi pahimpia propagandatemppuja viime vuosikymmeniltä on ollut laittaa yhtäläisyysmerkki isänmaallisuuden ja nationalismin väliin. Samaan aikaan on korostettu yksilöllisyyttä - luonnollisesti tiettyjen kaupallisten merkkien alla. Näin on rapautettu isänmaallisuus ja myös laajempi yhteisöllisyys. Suomi tai jonkun muun vastaavan tason puolustaminen on leimattu pahaksi nationalismiksi. Katsokaa vaikkapa meidän ministereitämme EU-neuvotteluissa. He aivan avoimesti sanovat etteivät he aja Suomen etuja, vaan "arvoyhteisön" asiaa.
Jossain määrin samaa mieltä. Nationalismi/kansallismielisyys usein leimataan jotain natsien ideologiaa lähenteleväksi, vihervasemmiston taholta toki. Ei se sitä ole. Kuten olen sanonut, kansallisvaltioajatus on enemmänkin omakotitaloasujan ideologiaa. Naapuri ei ole vihollinen, voi olla kaveri. Yhteistyötä voidaan tehdä, grillataan voidaan yhdessä, mutta naapuri ei saa vaatia pihasi tonttuasetelmistasi mitään. Hyvä nationalismi sietää ja kunnioittaa toisia naapureita, vaikka joskus ärsyttäisikin.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 24, 2022, 22:32:04
Laitanpa pienen täkyn teille. Mielestäni yksi pahimpia propagandatemppuja viime vuosikymmeniltä on ollut laittaa yhtäläisyysmerkki isänmaallisuuden ja nationalismin väliin. Samaan aikaan on korostettu yksilöllisyyttä - luonnollisesti tiettyjen kaupallisten merkkien alla. Näin on rapautettu isänmaallisuus ja myös laajempi yhteisöllisyys. Suomi tai jonkun muun vastaavan tason puolustaminen on leimattu pahaksi nationalismiksi. Katsokaa vaikkapa meidän ministereitämme EU-neuvotteluissa. He aivan avoimesti sanovat etteivät he aja Suomen etuja, vaan "arvoyhteisön" asiaa.
Eihän kukaan ukrainalaistenkaan asiaa ole ajanut, ei varsinkaan mainitsemasi arvoyhteisö. Kiovan hallitus ei aja kuin omaa asiaansa, ja oppositio maassa on jo vaiennettu tai leimattu venäjämieliseksi. Mutta mitenpä muuten maassa, jossa asui miljoonia venäjänkielisiä valmiiksi.
Minä olen pidempään käyttänyt nationalismia siinä merkityksessä, missä Orwell muotoilee sen:
https://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat
Arvoyhteisö nimenomaan on nationalistien yhteisö, joskin sen rakkaudenkohteena ei ole niinkään yksiselitteisesti yksi maa kuin liittokunta tai länsimaalaisuus epämääräisenä poliittisen hegemonian konseptina, jota Washingtonista johdetaan. Arvoyhteisön jäsen on aina valmis puolustamaan ihmisoikeuksia ja demokratiaa kuten nationalisti: välittämättä vähääkään politiikkansa todellisista seuraamuksista, laskematta kuin vihollistensa uhrit, tai kykenemättä näkemään nimeämiensä poliittisten vihollisten toimissa mitään rationaliteettia.
Demokratiakin on arvoyhteisön edustajalle tärkeää vain niin kauan, kunhan äänestetään alamaisuuden puolesta Washingtonin järjestykselle, oli se miten pakotettu hyvänsä. Ei arvoyhteisöä haitannut, jos Jeltsin tuhosi venäläisen demokratian, kunhan hän myötäili läntisiä neuvonantajiaan, eikä arvoyhteisöä ole haitannut, että 'Ukrainan kansan yhdistyminen' sulki pois maan itäosat ja ajoi maanpakoon ne, jotka eivät hyväksyneet Kiovan vallankaappausta.
Demokratia onkin ymmärrettävä yhdenlaisen retoriikan sloganina, koska se sulkee ulos Washingtonin poliittiset vastustajat. Samoin ihmisoikeudet tarkoittavat vain liittokuntaan kuuluvien ihmisten oikeuksia, eivät esimerkiksi satojatuhansia ihmisraatoja, joita liittokunnan pommituksilla on saatettu aikaiseksi. Yksikään aito nationalisti ei koskaan tunnustaisi tätä tosiseikkaa tai ei ainakaan tunnustaisi sillä olevan merkitystä 'arvoyhteisön' havaittavalle substanssille muun maailman silmissä, minkä vuoksi pidän perusteltuna puhua tässä Orwellin tarkoittamasta nationalismista.
https://johnmenadue.com/the-wests-false-narrative-about-russia-and-china/
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 24, 2022, 22:32:04
Laitanpa pienen täkyn teille. Mielestäni yksi pahimpia propagandatemppuja viime vuosikymmeniltä on ollut laittaa yhtäläisyysmerkki isänmaallisuuden ja nationalismin väliin. Samaan aikaan on korostettu yksilöllisyyttä - luonnollisesti tiettyjen kaupallisten merkkien alla. Näin on rapautettu isänmaallisuus ja myös laajempi yhteisöllisyys. Suomi tai jonkun muun vastaavan tason puolustaminen on leimattu pahaksi nationalismiksi. Katsokaa vaikkapa meidän ministereitämme EU-neuvotteluissa. He aivan avoimesti sanovat etteivät he aja Suomen etuja, vaan "arvoyhteisön" asiaa.
Näkisin potentiaalia lohkaista omaksi aiheekseen jonkun keskustelun näistä aiheista. Otsikkoa voi joku miettiä paremmilla aivoilla, mutta ihan latteasti ilmaistuna se voisi olla vaikkapa "Nationalismi ja isänmaallisuus".
^ Siinä vois kai hakea jotain rajaa sille, missä kohtaa yhteisöllisyys ylipäätään tai tämmöset asiat kuin lähimmäisten puolustaminen muuttuu selkeästi negatiiviseksi ilmiöksi.
Sinänsä tohon vois ja olis mun mielestä hyvä löytää otsikko joka irrottaa sen käsitteinä jopa nationalismista ja isänmaallisuudesta, koska kyseessä on sitten lopulta tosi laaja-alainen ilmiökenttä, ja tollaset nimilaput, vaikka ne joillekin on rakkaita ja joillekin syvän antipatian kohteita, hämärtää ja ohjaa keskustelua tosi paljon.
En haluaisi että voidaan sanoa että jos et puhu nimenomaan nationalismista tai nimenomaan isänmaallisuudesta, et puhu asiaa :D
Mutta ihan miten vaan, katsotaan haluaako ihmiset tämmöstä ja minkälainen keskustelu niitä kiinnostaa.
^Laika tuossa yllä käytti hyvää sanaa - retoriikka. Miten olisi jos käsitteiden hämmentämisestä avattaisiin ketju tyyliin "Retoriikan kukkaset"?
No mulla on semmonen tunne että se menee liian laveaksi aiheeksi. Itse olen puhunut siitä retoriikkana miten Laika joskus käyttää käsitteitä -- avasin sitä käsitteen "isänmaallinen ihminen" ja ilmeisesti hänellä tälle melko rinnasteisen "nationalistin" kohdalla yllä.
Silloin ne omat jäsennykset ja käsitteet tavallaan vie sitä käsittelyä ja määrää sen sijaan että oltais vaan kiinnostuneita ilmiöistä ylipäätään.
En tiedä, mutta veikkaan, että Laikan mielestä on käsitteiden sotkemista ja retoriikkaa, jos joku julkeaa jotain tollasta käsitettä kyseenalaistaa. Sitten sieltä tulee jotain semmosta että hyvin älykkäät ihmiset on määritelleet nationalismin ja ette ole tasoistani keskusteluseuraa jos nämäkään asiat eivät ole teille selviä.
"Nimilappujen leimaavuus"?
Muoks. Tämän arvonnan voisi siirtää seinälle.
Katsotaan. Ei kai sitä nyt tarvitse päättää.
Mulle tuli tosta edellisestä omasta ajatuksesta että "älykkäät ihmiset ovat määritelleet nationalismin" elävästi mieleen eräs lapsuudenkaveri, joka pelasi mielellään jalkapalloa muttei suostunut leikkimään pistettä "koska se ei ole olympialaji".
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 24, 2022, 15:30:54
Valistunut lukija tekee ristikkäistä vertailua väitteiden välillä. Tosin takuuvarma merkki siitä, etteivät ihmiset edes yritä tutkia asian todellista laitaa on (so. heidän verifikaatiomenetelmänsä ovat vilpillisiä), kun he kieltäytyvät kategorisesti tutkimasta mitä heidän näkemyksestään poikkeavat osapuolet itse asiassa ovat sanoneet tai eivät ole sanoneet, ja kuka muu on esittänyt noita ortodoksiasta poikkeavia väitteitä, missä yhteydessä ja miksi.
Yle Uutiset: "Venäjä iski laajalti Ukrainan itsenäisyyspäivänä – rautatieasemalle tehdyssä iskussa kuollut ainakin 25 ihmistä"
En löydä vertailevaa uutista. Ehkä vaihtoehtoa mietitään vielä. Aikaisempien esimerkkien perusteella voisi olettaa, että ukrainalaisten väitetään tehneen iskun provokaatiotarkoituksessa.
Tass vaikenee asiasta.
Sen sijaan löytyy muita mielenkiintoisia uutisia kuten esimerkiksi seuraava:
Europe is turning a blind eye on the demolition of the Monument to the Liberators of Soviet Latvia and Riga from the German Fascist Invaders, but it will never be able to kill the historic memoryHistoriallinen muisti kertoo, että kymmenet tuhannet ihmiset pakenivat puna-armeijaa syyskuussa 1944, kun se oli jo toistamiseen vapauttamassa Baltian maita. Pakolaisia päätyi Ruotsiin ja muuallekin, mm. Yhdysvaltoihin ja Kanadaan.
Pitäisikö Suomeen pystyttää patsas "vapauttajille", jotka yrittivät vapauttaa Suomen vuosina 1939-1944?
Kai sankarit patsaan ansaitsevat, vaikka he onnistuivatkin vapauttaamaan ainoastaan Karjalan (suomalaisista).
https://twitter.com/tassagency_en
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - elokuu 25, 2022, 11:27:00
No mulla on semmonen tunne että se menee liian laveaksi aiheeksi. Itse olen puhunut siitä retoriikkana miten Laika joskus käyttää käsitteitä -- avasin sitä käsitteen "isänmaallinen ihminen" ja ilmeisesti hänellä tälle melko rinnasteisen "nationalistin" kohdalla yllä.
Silloin ne omat jäsennykset ja käsitteet tavallaan vie sitä käsittelyä ja määrää sen sijaan että oltais vaan kiinnostuneita ilmiöistä ylipäätään.
En tiedä, mutta veikkaan, että Laikan mielestä on käsitteiden sotkemista ja retoriikkaa, jos joku julkeaa jotain tollasta käsitettä kyseenalaistaa. Sitten sieltä tulee jotain semmosta että hyvin älykkäät ihmiset on määritelleet nationalismin ja ette ole tasoistani keskusteluseuraa jos nämäkään asiat eivät ole teille selviä.
Ainoa mitä luen noista kommenteistasi on hirvittävä vinkuna, kuinka Laika sitä ja Laika tätä. Mitä jos siirtäisit sinulle niin tärkeän henkilökeskustelun persoonastani ketjuun, jonka minusta perustit?
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 25, 2022, 10:59:55
Demokratia onkin ymmärrettävä yhdenlaisen retoriikan sloganina, koska se sulkee ulos Washingtonin poliittiset vastustajat. Samoin ihmisoikeudet tarkoittavat vain liittokuntaan kuuluvien ihmisten oikeuksia, eivät esimerkiksi satojatuhansia ihmisraatoja, joita liittokunnan pommituksilla on saatettu aikaiseksi.
Tarkoitat demokratiaa ja ihmisoikeuksia vientituotteena, perävalotakuilla. Niissä yhteiskunnissa – kuten Pohjoismaat – jotka omaehtoisesti edes sinnepäin koettavat niitä sisäisessä kanssakäymisessään noudattaa, ideoissa ei ole mitään vikaa. Autokratia ja ihmisvääryydet ovat sellainen yhdistelmä, joka houkuttelee palvelukseensa piittaamattomia sadisteja, mutta ajaa tavalliset ihmiset ahdinkoon.
Poliittisen retoriikan kuluttamisen sijaan kannattaa katsoa kasvattavaa taidetta: Born Free (https://www.imdb.com/title/tt0060182/).
Temppu ja miten se tehdään. Kouluesimerkki huomion johtamisesta sivuun yhdistetyllä toiminta- ja tiedotusoperaatiolla.
Iran iskee pian Israeliin, arvioi Yhdysvallat (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010352275.html)
"Mutta miksi Israel sitten teki oletetun iskunsa Damaskokseen? Maan ei tarvitsisi nyt pelätä Iranin kostoa, jos se olisi pidättäytynyt iskusta. Miksi se otti riskin?"
Olisiko ihan siitä kyynisestä syystä, että mikä tahansa uutinen Israelista on parempi uutinen kuin palestiinalaisten jatkuva tappaminen alle kaksivuotiaista alkaen, tosin modernisti sukupuoleen katsomatta?
Israel on aktivoinut vihanpitonsa Libanonissa ja Syyriassa, jotta kokonaisuus vaikuttaisi enemmän aseellisten ryhmien väliseltä taistelulta, eikä niin yksipuolisesti etniseltä murhaamiselta. Läntiset uutistoimistot pohdiskelevatkin kiltisti Iranin mahdollisia vastatoimia Damaskoksen iskulle. BBC löytää sopivan haastateltavan, joka osaa oppineesti eristää Israelin ja Iranin suhteet jopa niiden kehityksen omasta historiasta pelkäksi varjoteatteriksi. Sen päälle on pientä, että HS:n toimittaja levittää meille tätä hyvää sanomaa osoittamatta pienintäkään merkkiä itsenäisestä ajattelukyvystä.
Kokonaisuus henkii ihailtavaa taitavuutta. Tarina pysyy säröttömänä ja vahvistuu, kun sitä lainataan lähteestä toiseen ja lisätään uusia "asiantuntijakerroksia". Lännen kotiyleisöön tällainen varmasti uppoaa. Käsi rehellisesti ylös, kuinka monen ensimmäinen ajatus oli "taasko niiden ajatollahien pitää riehua" tai "eikö ne siellä Lähi-idässä opi koskaan elämään rauhassa"? Ja ehkä näin on parempi, koska tieto lisää tuskaa (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010344677.html). Autuaita ovat murheelliset, sillä he saavat lohdutuksen – seuraamalla oikeita medioita.
- Ehkä nuo iranilaiset ja syyrialaiset tms. vain haluavat rauhaa Israelin kanssa, me vain emme ymmärrä, mitä "Rauha" tarkoittaa heille. Rauha on maailma, jossa israelit tms. eivät ole...!
- Kuulemma "Palestiinan vapautus joelta merelle" ei olekaan vihapuhetta = rauhanpuhetta, paitsi ilman juutalaisia. Juutalaisten jälkeen me! Tuo kulttuuri ei ole ystävällinen meitä kohtaan.
- Sopeutuminen ei onnistu, he tulevat tänne sopeuttamaan meitä.
- SDP muuten juhlisti "Eid"-juhlallisuutta, jossa eläimiä ei kunnioiteta vihervasemmiston tavoin!
- Huonolta näyttää ja saksituihin?!
Ärsyttää toki Israelin puolesta, joka oikeasti luo tiedettä, huipputeknologiaa ja sosiaalisia tieteitäkin, samalla, kun ääliönaapuri esittää, pitääkö naisen pukeutua huntuun...
Suoraan sanoen v...aa tuollainen älyllinen ero!