Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - helmikuu 29, 2024, 12:18:08Kiinalaisessa numerologiassa puolestaan 8 on onnennumero. Sen vuoksi siellä tuplakasi eli 8.8. on supersuosittu hääpäivä.

ROOSTER voisi ottaa juhla- ja onnenpäiväksi 18.8.

Kukkoja laulatettaisiin ja ihmiset paukuttelisivat ruostumattomia 18/8-teräksisiä kattiloitaan. Illan lopuksi poltettaisiin punaiseksi värjätty olkikukkokokko.

Nykyisin on vallalla käsitys, että ei ole olemassa ihmisrotuja. Niitä - siis olemattomia rotuja - ei Suomessa edes huomioida tilastoissa mitenkään toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa. Kaikkien ihmisten sanotaan olevan samanlaisia.

Miten sitten voi olla rasismiakaan?

...."oletetun ihmisryhmän arvottamista"....

Eikö rasismin voi mitätöidä sanomalla, että lopettakaa se olettaminen, koska ihmisryhmiä ei ole olemassa?

Seuraavanlaisia tutkimuksia ei voi olla Suomessa, koska täällä ei ole valkoisia eikä mustia eikä keltaisia, vaan kaikki ovat samanlaisia. Näin ollen ei siis voi olla myöskään eroja "oletettujen" ryhmien välillä, koska ei ole näitä ryhmiä.

https://www.brookings.edu/articles/black-wealth-is-increasing-but-so-is-the-racial-wealth-gap/

https://www.pewresearch.org/race-ethnicity/2023/12/04/wealth-gaps-across-racial-and-ethnic-groups/

Onhan Suomessa sentään vanhojen aikojen perintönä yksi tunnustettu ero. Sen perusteella suositaan ja syrjitään ja tehdään tilastoja. Ehkä nämäkin erojen tutkimiset pitäisi kieltää rasistisina:

Ruotsinkieliset vauraampia kuin suomenkieliset

https://www.ts.fi/uutiset/1073963596

En ole vielä kuullut/lukenut yhdenkään ihmisen mäkättävän siitä että suomenruotsalaisesta tuli presidentti. Kaikki Stubbiin kohdistettu inho on näyttänyt koskevan häntä itseään, eikä taustaansa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 04, 2024, 09:24:03En ole vielä kuullut/lukenut yhdenkään ihmisen mäkättävän siitä että suomenruotsalaisesta tuli presidentti. Kaikki Stubbiin kohdistettu inho on näyttänyt koskevan häntä itseään, eikä taustaansa.

Näinhän sen pitääkin olla. 

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - maaliskuu 04, 2024, 11:03:11

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 04, 2024, 09:24:03En ole vielä kuullut/lukenut yhdenkään ihmisen mäkättävän siitä että suomenruotsalaisesta tuli presidentti. Kaikki Stubbiin kohdistettu inho on näyttänyt koskevan häntä itseään, eikä taustaansa.

Näinhän sen pitääkin olla. 

Kritisoimme hänen politiikkaansa, emme hänen taustaansa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - maaliskuu 03, 2024, 15:55:59Nykyisin on vallalla käsitys, että ei ole olemassa ihmisrotuja. Niitä - siis olemattomia rotuja - ei Suomessa edes huomioida tilastoissa mitenkään toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa. Kaikkien ihmisten sanotaan olevan samanlaisia.

Miten sitten voi olla rasismiakaan?

Taidat puhua klassisesta tavasta ymmärtää rasismi, josta Wille Rydman on todennut irtisanoutuvansa.

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 28, 2024, 14:34:57

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 27, 2024, 16:37:57Punaisen Ristin määritelmä rasismille:

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismiin kuuluu usein se, että omaa ryhmää pidetään parempana kuin toisten ryhmiä.

Tuntuisi olevan hyvä määritelmä, senkin suhteen ettei siinä puhuta vähemmistöryhmistä.

Tuntuisi olevan hyvä määritelmä myös rotuoppien marginalisoitumisen jälkeen.

Ilmari Käihkö avasi kirjallaan ajankohtaista keskustelua yhteiskunnan ja sen armeijan rasismista.

Tutkija Ilmari Käihkö ja Ylen toimittaja Tuomas Rimpiläinen palvelivat rauhanturvaajina Tšadissa. Käihkön uusi kirja kertoo kaunistelematta sotilaiden kielletystä käytöksestä.
https://yle.fi/a/74-20076801

Ongelmaan ei voida puuttua ennen kuin se tunnistetaan ja tunnustetaan.

a4 ehti ensiksi. Aioin julkaista uutisen otsikkolla "rasistit rauhanturvaajina".

Mietin, miten olisin toiminut tuollaisessa ympäristössä. Vaikka jotkut pitävät minua rasistina, luultavasti olisin yrittänyt toimia mahdollisimman neutraalisti. Jos työskentelee paineenalaisena ja hermostuneena ja väsyneenä, silloin voi tietysti tehdä asioita, joita ei muuten tekisi. Purkaa esimerkiksi omaa kiukkuaan ja pahaa oloaan muihin.

Toisaalta ja toisaalta.

Eikö rasismin pidä kohdistua joihinkin. Keihin se silloin kohdistuu, jos ihmiset omassa keskuudessaan käyttävät epävirallisesti joitakin kiellettyjä sanoja?  Kai sitä oman päänsä sisällä saa olla vaikka Grönlannin sulttaani, jos ei kerro sitä grönlantilaisille. Jos näkemyksiään vaihtaa toisen samalla tavalla ajattelevan ihmisen kanssa, kuka tällöin on "uhri"?

Jos asenteet johtavat kiellettyyn toimintaan, silloin voidaan ehkä puhua uhreista.

P.S. Mistä kukaan tietää, miten tsadilaiset suhtautuivat rauhanturvaajiin ja mitä he heistä keskenään puhuivat. Rasistisia puheet eivät tietenkään ole voineet olla, koska (no, kaikkihan tietävät).

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 07, 2024, 17:55:05Ilmari Käihkö avasi kirjallaan ajankohtaista keskustelua yhteiskunnan ja sen armeijan rasismista.

Tutkija Ilmari Käihkö ja Ylen toimittaja Tuomas Rimpiläinen palvelivat rauhanturvaajina Tšadissa. Käihkön uusi kirja kertoo kaunistelematta sotilaiden kielletystä käytöksestä.
https://yle.fi/a/74-20076801

Ongelmaan ei voida puuttua ennen kuin se tunnistetaan ja tunnustetaan.

Vaikka avoimesti rasisteina esiintyvät muodostivat keskuudessamme vähemmistön, tuli rasismista arkipäiväinen käytäntö. Tähän vaikutti epäilemättä meidän muiden passiivisuus.

Eli sama vikailmiö kuin natsi-Saksassa: vähemmistö valtaan jos enemmistö on passiivinen. Ja nämä vähemmistörasistit on "aggressiivisesti" herkästi vastassa:

– Ryhmäpaine oli hirveän kova. Vaikka aktiivisia rasisteja oli vähemmistö, niin kyllähän se näkyi toiminnassa. Ja jos siihen yritti puuttua, niin siitä annettiin suoraan takaisin, Käihkö vastaa.

https://areena.yle.fi/1-63457866

Olen katsonut kaksi ekaa jaksoa tuosta sarjasta Pohjoismaiset kulttuuriskandaalit. Ensimmäisessä jaksossa käytiin läpi sitä miten yksi taiteilijanainen oli luonut teoksen nimeltä Grind, joka on video missä feikkisaamelaispukuihin puetut naiset värisyttelevät persettään (lienee ilmeisesti jonkinlainen tanssi, ei oikein selvinnyt minulle). Kasvoja ei näytetetä, mutta näkyy että päissä on feikkisaamelaispäähineet. (Käytän nyt sanaa feikki, koska ilmeisesti ei ole suoraan kopioitu mitään aitoa pukua, vaan annetaan vaan se saamelaisvaikutelma?)

Tästä oli sitten aito saamelaisnainen polttanut päreensä, ja mielenosoituskin oli pidetty taidemuseota (oliko Kiasma, en nyt jaksa tarkistaa) vastaan, mutta mielenosoittajat heitetty pellolle.

Vaikka pyrinkin olemaan seksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuva ihminen, niin jotenkin se perseenheilutus oli omaankin silmääni sikäli irvokasta, että olisin varmaankin yhtälailla suuttunut jos olisin saamelainen. Ohjelmassa sanottiin että saamelaispuku ei ole kansallispuku. Minulle jäi hämäräksi että mikä se sitten on, mutta ilmeisesti jotain tärkeämpää. Eli jos joku sanotaan nyt vaikka uusimaalainen nainen hilluisi miten sattuu vaasalaisessa kansallispuvussa, niin ei siitä kukaan suuttuisi, koska ei se olisi niin rienaavaa ja ennenkaikkea rasistista.

Väkisinkin tuli heti mieleen että olisi varmaan öpaut sota syttynyt, jos joku olisi heiluttanut taidevideolla persettään reidet paljaana muslimien asusteita yllään. Ja paljon pahempi rähinä romanipuvunkin kanssa pelehtimisestä, kuin saamelaisvaatteiden irvikuvan väärinkäytöstä. Ohjelmassahan tuotiin esille että lakki oli miesten lakki ja puku naisten, ja missään nimessä tällaisten yhdistäminen ei käy.

Siinäpä sitä on kulttuuriväellä mietiskeltävää, kun toisaalta halutaan olla taidemyönteisiä, mutta toisaalta antirasistisia. Ja kyllähän se voi tosiaan olla, että vain ns. valkolaiselle voi juolahtaa mieleen jotain niin älytöntä kuin laittaa saamelaistyyppiseen asuun puettuja naisia heiluttamaan persettä. Kai se olisi vähän sama kuin jossain zuluasusteessa olevia ihan-muita-kuin zuluja laittaisi heilumaan kahleet kaulassa, orjia esittäen? Eli törkeää touhua.

En tiedä ymmärtääkö kukaan, jos sanon että tuo perseenheiluttelu oli tosiaan minunkin mielestäni rasistinen temppu, mutta "nunnukoita" eli Kallialan ja Peteliuksen juoppoja saamelaisukkoja en pidä rasistisina. Siksi että en pidä heitä saamelaisten karikatyyrinä, vaan saamelaisten juoppojen karikatyyrinä. Kaikilla kansoilla on juopponsa, ja se meno kun on mitä on, niin onko se nyt ihme jos niistä sketsejäkin tehdään, näistä juoppolallien touhuista. Tulee aina mieleen joku Paul Hoganin aussijuoppo. Mutta ehkä se aussius ei sitten pistä niin silmään niistä sketseistä, toisin kuin on nunnukoiden laita.

Tietysti jos on oikein piinkova antirasisti tai suvaitsevainen, niin sitten ei saisi juopoistakaan tehdä pilaa. Niin jäykkä elämä ei minulta kuitenkaan luonnistu. Juopot minulla tulee varmaan aina olemaan pilkan kohteena, vaikkakaan en tietysti mene tuolla livenä nauraa räkättämään jonkun naamat olevan tyypin toilailuille. Eli nauran niille feikkijuopoille joita telkassa on sönköttämässä.

Jokatapauksessa kannattaa katsoa tuo tv-sarja. Monille tietysti tuttuja juttuja, mutta ei itselleni.

Jossain toisessa ketjussa voisi pohtia kakkososan jättipenistäkin. Jos jaksaa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 14, 2024, 09:50:41Jokatapauksessa kannattaa katsoa tuo tv-sarja. Monille tietysti tuttuja juttuja, mutta ei itselleni.

Jossain toisessa ketjussa voisi pohtia kakkososan jättipenistäkin. Jos jaksaa.

Kyllähän sitä toivoisi, että itselläkin olisi jätti... eiku tässähän oli puhe taiteesta.   
Valitettavasti monesta taideprojektista tullut sellainen mielikuva, että tarkoitus on vain saada julkisuutta keinolla millä hyvänsä. Siinä sitten tahallisesti yritetään ärsyttää, koska muita ideoita ei ole. Jos samalla tulee loukanneeksi etnistä, uskonnollista tai jotain muuta ryhmää, niin se on sallittua, koska taide. En sanoisi persettä heiluttavia feikkisaamelaisia rasisteiksi, heillä vain ei ole kantavaa ideaa tanssitaiteelleen.

Itselleni on jotenkin todella hankala asia koko kansallispukuasia. En ole suvakkiudestani huolimatta oikein päässyt tähän kansallisen omimisen kelkkaan, mikä varmaan johtunee siitä, että itsellä on se itsestään selvä enemmistö "kansallisuus".

Tavallaan ymmärrän sen ajatuksen, että vielä on olemassa ihmisiä, joille kansallispuku todella edustaa sitä omaa kansallisuutta ja sillä kerrotaan asioita omasta identiteetistä ja se ON osa omaa identiteettiä. Ja ketäpä ei loukkaisi, jos oma identeetti esitetään nolossa ja ikävässä valossa.

Näinhän Suomessakin todellakin aikojen alussa oli, eli tosiaankaan ei kannattanut vaasalaisen vetäistä päälleen uusmaalaisen pukua. Vieläkin näissä on ällistyttäviä sääntöjä, kuten että kansallispuvun hametta voi käyttää ilman muita kansallisuuspuvun osia, mutta jos hameen lisäksi pukee esim. puseron, sitten pitäisi olla kaikki vermeet päähinettä ja vyötä myöten. Tai jotain tännepäin, jos ymmärsin kansallispukuja harrastavan ystäväni puheet.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 04, 2024, 18:36:32

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - maaliskuu 04, 2024, 11:03:11

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 04, 2024, 09:24:03En ole vielä kuullut/lukenut yhdenkään ihmisen mäkättävän siitä että suomenruotsalaisesta tuli presidentti. Kaikki Stubbiin kohdistettu inho on näyttänyt koskevan häntä itseään, eikä taustaansa.

Näinhän sen pitääkin olla. 

Kritisoimme hänen politiikkaansa, emme hänen taustaansa.

Toisaalla sanottiin, ettei "jeesus" lähde päivistä.

Tausta sinänsä ei kerro kaikkea, mutta tokko kokoomus-politiikosta kokoomushenki ihan helpolla lähtee.  Liekö sitten entisestä ruotsalaisuudesta muuta jäljellä, kuin stubbe- kanto kaskessa, muttei sentään ihan mottia.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 14, 2024, 09:50:41Ohjelmassa sanottiin että saamelaispuku ei ole kansallispuku. Minulle jäi hämäräksi että mikä se sitten on, mutta ilmeisesti jotain tärkeämpää.

Identiteetin ja sen ulkoisten tunnusten suhdetta voi miettiä vaikka sitä kautta, että ottaisitko Mara Salvatruchan jengitatuointeja ja menisit Meksikoon ja Kaliforniaan esittelemään niitä? En minäkään. Siihen katsoen saamelaisten reaktiot on aika lempeitä: "Ette ny viittis."

Tuostapa jälleen kerran tulikin mieleeni että on yksi törkeimpiä temppuja mitä lapsilleen voi tehdä, kajota lapsen kehoon sillä tavalla että tulee pysyvät jäljet joista lapsi voidaan aina tunnistaa jonkin ryhmän jäseneksi. Kun se sitten kumminkin voi pahimmassa tapauksessa asettaa lapsen vaikka hengenvaaraan. Silvonnat, tatuoinnit yms. pitäisi jättää täysi-ikäisille, eikä tuolloinkaan saisi painostaa ottamaan minkään sortin merkkiä, oli se sitten esinahan leikkely tai nahan kuviointi.

Kaikenlaista sönkötetään juutalaistenkin silvonnoista, mutta muistelisin että VT:ssa puhutaan juurikin merkistä josta tunnistaa omansa. Naisten tunnistamisella ei kai ole ollut niin väliä, kun muijia tulee ja muijia menee, ja suuri osa pantavista muijista on ollut orjia enivei. Melko surkuhupaisaa että jotkut sitten yrittävät puolustella esinahan leikkaamista hygienialla (en nyt puhu anomalioista, vaan terveistä poikavauvoista) ja vedota jopa naisten terveyteen (ihan kuin sitä heppiään ei muka nykymaailmassakaan pystyisi pesemään ennen yhtymistä), kunhan vain silvoskelu saisi jatkua. Ihmiset ne jaksavat rakastua vaikka miten mielipuolisiin asioihin, kun niistä tehdään "perinnettä".

Ja sitten on rasismia jos haluaa puuttua luonnon- ja ennenkaikkea terveyden vastaisiin käytäntöihin. Jos ja KUN leikkelyä suoritetaan sen takia että "me ollaan parempaa porukkaa kuin muut ja meillä leikellään lapset", niin silloinhan nämä silvontakulttuuria edustavat ovat itse rasisteja, pitäessään itseään niin erityisinä.