kantapaikka.net

Yleiset => Yhteiskunta => Aiheen aloitti: Renttu - maaliskuu 14, 2019, 13:59:42

Otsikko: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - maaliskuu 14, 2019, 13:59:42
Kaikki tämän avauksen linkit ovat turvallisia, ja luotettavista lähteistä. Suosittelen vilkaisemaan niistä edes otsikot.

Antakaahan, kun kerron.

Työpaikat siirtyivät kaupunkeihin (https://ek.fi/wp-content/uploads/EK_Stadi_vs_Lande_taitto_WEB.pdf), ja niissä on korkeat asuinkustannukset (https://www.rakennuslehti.fi/2018/08/vuokrat-nousivat-taas-tuntuvasti-ero-muihin-elin%C2%ADkustannuksiin-kasvaa-yha-suuremmaksi/). Samaan aikaan maaseudulla vanhetaan (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/hs-isojen-kaupunkien-kehyskunnat-vanhenevat-rajusti-1.174971) eikä siellä ole töitä, joten sinne ei perheitä perusteta.

Maamme työmarkkinat ovat jakautumassa matalapalkkaisiin toisto-,  palvelu- ja silpputöihin, ja toisaalta korkeaa koulutusta edellyttävään asiantuntijatyöhön, joita tehdään kaupungeissa. Käy yhä vaikemmaksi tehdä jotain perinteistä tehdastyötä, ja rakentaa omakotitaloa. Elämme kilpailu-  ja palveluyhteiskunnassa.

Asiantuntijatyössä varsinkin alkuvuodet on uhrattava työhön, jolloin lastensaanti menee vähintään ikävuosille 28-32. Matalapalkkatöissä pitää nykyisin tapahtua ihmeitä, että saa täydet työtunnit ja vakituisen työpaikan.

Tästä pääsemmekin kohtaanto-ongelmaan, jossa varsinkin pääkaupunkiseudulla on runsaasti korkeakoulutettuja sinkkunaisia (https://yle.fi/uutiset/3-10504258), kun taas maaseudun miehet viettävät loputonta hiljaiseloa (https://yle.fi/uutiset/3-9645770). Sosioekonominen kuilu kasvaa entisestään, kun ryhdytään tarkastelemaan miesten syrjäytymistä (https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/hyvinvointi-ja-terveyserot/syrjaytyminen). Syrjäytymisvaarassa oleva tai jo syrjäytynyt mies ei ole sellainen, joka kelpaa nykynaiselle kumppaniksi - saati lasten isäksi. Tähän kokonaisuuteen voi vielä lisätä parhaillaan tapahtuvan aivovuodon (https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/aivovuoto-suomesta-kiihtyy-koulutetut-muuttavat-yha-useammin-ulkomaille-6727468).

Lisääntymisen ja maan hyvinvoinnin näkökulmasta - eli koko kansamme tulevaisuuden näkökulmasta - tilanne on kauniistikin ilmaistuna paskamyrsky.

Onko ehdotuksia?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Topi - maaliskuu 14, 2019, 15:25:01
Lainaus käyttäjältä: Renttu - maaliskuu 14, 2019, 13:59:42
Onko ehdotuksia?

Aloitan paskalla idealla, kun ei muutakaan tule mieleen:
- Painetaan työllistämiskustannukset todella alas ja annetaan yritysveroissa sellaisia helpotuksia että verot miinus tuet on nollassa tai miinuksella. Ruvetaan kilpailemaan Romanian, Puolan, Viron ja Irlannin kanssa siitä, että tänne tulee sankoin joukoin nuorta jokseenkin koulutettua populaa tekemään erilaisia IT-alan hanttihommia ja samalla luomaan työpaikkoja muillekin.

Silloin pitää säätää elintason odotusarvoa jonkin verran ja sitä mitä odotetaan julkisilta palveluilta rajusti alaspäin. Se ei tässä muodossa juurikaan auta tilannetta maaseudun suhteen, ja lisäksi se on vähän sellaista lyhytnäköistä suhdannekikkailua.

Toisaalta kiinnostaa sekin, miten täällä voisi edes jokseenkin kestävällä tavalla hyödyntää sitä, miten paljon isojen kaupunkien ulkopuolella ja liepeilläkin on rakentamatonta ympäristöä. Jos tänne tulee runsain joukoin nuorta työvoimaa, luultavasti suuri osa haluaa asua kaupungeissa. Periaatteessa asiaa voisi järjestää niinkin, että rakennetaan todella idyllisiin maisemiin sellasia jokusen sataa tai miksei jokusen tuhattakin ihmistä työllistävää IT-alan keskittymää. Täällä on melko hyvä joukkolinkenteen infra, ja jos tässä konkurssissa jotenkin riittää rahat vaikka raideliikenteen kehittämiseen, täällähän pääsee helvetin nopeasti ihan skutsista isoihin taajamiin. Nythän odotusarvo on se, että tällaista ei tarvitse tehdä tai että se ei kannata, mutta olisihan se kai periaatteessa mahdollista.

Yksi ongelma tässä on se, että suomalainen yrityskulttuuri on vähän erilaista kuin amerikkalainen. Amerikkalaisiset firmat osaavat sen, että johdetaan hyvin hierarkisesti ja pilkotaan ihmisille työtehtäviä, joista he sitten selviävät vaikka eivät mitään super-osaajia olisikaan. Suomessa on aika monessa paikassa sellainen kohtuu iso bullshitin vastustus ja työntekijältä odotetaan enemmän vastuun ottamista ja itseohjautuvuutta. Pitää osata homma että pääsee töihin, ja pitäisi päästä töihin että oppisi osaamaan.

Seuraava nyt on aika palikkatason idea, mutta mun mielestä tämä osaamisen ja omatoimisuuden arvostus ja hierarkisesti notkeampi yrityskulttuuri pitäisi jotenkin naittaa sen kanssa, että uskalletaan ottaa ihmisiä töihin ja opettaa niille niitä hommia odottamatta kuitenkaan liikaa. Suomalaiset on mun mielestä jokseenkin kärsimättömiä selittämään toisilleen asioita tai ohjaamaan toista jossakin hommassa – tai ylipäätään sietämään osaamattomuutta :D  Jos sanot että osaat jotakin, sitten on parempi osata ja hoitaa se homma.

Ehkä täällä sellaset ihmiset jotka jaksaa selittää ja kannustaa ja niin pois päin on sitten töissä lähinnä oppilaitoksissa, ja niitä vois ehkä palkata sillä samalla osaamisella tekemään vähän vastaavaa myös ihan yritysmaailmaan. 
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - maaliskuu 14, 2019, 18:40:53
^
Okei. Eihän Suomessa olekaan, kuin satojatuhansia työttömiä omasta takaa, mutta lisää populaa pitäisi haalia entisen itäblokin maista, ja halpuuttaa töitä entisestään. Ei todellakaan vakuuta.

Itse ajattelen niinkin, että monilla lisääntymishaluttomuus johtuu silkasta mukavuudenhalusta. Perhebarometrien 2015, 2017 ja erään taannoisen  gradun mukaan ilmoitetut suosituimmat syyt liittyvät mm. kumppanin puutteeseen, haluun toteuttaa itseään ja haluun matkustella.

Tai sitten lastensaantia lykätään, kunnes on liian myöhäistä. Taloudellisesti epävarmat ajat ovat vähän kehno peruste, kun katsotaan ihmiskunnan historiaa. Maailmalla on asuttu sorakuopissa ja odotettu maailmanloppua ja Saatanaa saapuvaksi jos ei tänään, niin viimeistään huomenna - ja silti on lisäännytty. Se on kyllä totta, että aiemmin matalapalkkatyöt olivat sentään pysyviä. Enää ei ole niinkään, joten taloudellinen epävarmuus on perustellumpaa. Silti, somalien syntyvyys on 4,3 lasta/nainen, Turkissa 3,1, Irakissa 3, Marokossa 3,9. Rohkenen väittää, että näillä naisilla on taloudellisesti jokseenkin haikeampaa kuin suomalaisilla naisilla, vaikka heillä ei olisi yhtään lasta.


Taidan nykäistä eläkeleikkurin käyntiin, ja allokoida siitä saatua rahaa siten, että esimerkiksi nuorilla opiskelijoilla olisi taloudellisesti paremmat mahdollisuudet lisääntyä jo opiskeluaikana. Eläkeläisillä on maksukykyä. Kunhan pidetään vain huoli siitä, että kaikkein vähävaraisempien eläkkeisiin ei kosketa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Topi - maaliskuu 14, 2019, 22:41:10
Lainaus käyttäjältä: Renttu - maaliskuu 14, 2019, 18:40:53
^
Okei. Eihän Suomessa olekaan, kuin satojatuhansia työttömiä omasta takaa, mutta lisää populaa pitäisi haalia entisen itäblokin maista, ja halpuuttaa töitä entisestään. Ei todellakaan vakuuta.

Jos lähtisi siitä, että oikein tosissaan houkutellaan nuorta työvoimaa, ei se minusta tarkoita että nimenomaan itäblokin maista vaan EU:n alueelta ylipäätään. Tännehän tulee jo nyt kaikesta huolimatta aika paljon koulutettua väkeä ja osa on halukkaita jäämään pidemmäksikin aikaa. Jos nyt mietin työperäistä maahanmuuttoa omassa tuttavapiirissä, niin tulee mieleen muutama kreikkalainen, pari italialaista, yksi hollantilainen, pari puolalaista ja pari espanjalaista. Näissä yhdistävä tekijä on että he ovat jostain syystä itse halunneet tulla Suomeen. Itsekin pidän sitä paskana ideana että lähdettäisiin samalla tavalla kikkailemaan tuilla ja verotuksella kuin tietyt EU-maat ovat tehneet että saadaan erilaista IT-hanttihommaa tekevien työ täällä kilpailukykyiseksi. Mutta se nyt vain oli idea. Olen silti sitä mieltä että työperäinen maahanmuutto on nyt jo lisääntynyt paljon siitä, mitä se oli joskus menneinä vuoskymmeninä ja että sitä tarvitaan myös lisää.

Hesarissa oli hiljattain (ehkä jopa tänään) asiallinen juttu lapsettomuudesta. Nythän on jonkin verran lisääntynyt trendi, että ollaan vapaaehtoisesti lapsettomia tai pidetään lapsettomuutta ihanteena tai ainakin hyvänä elämänä sitäkin. Jutussa väestöliiton tutkija ja joku muukin sanoi, että jää nähtäväksi, onko se pysyvämpi suuntaus vai ohimenevä trendi. Sen sijaan tutkijat ovat enemmän huolissaan niistä, jotka kuitenkin haluaisivat lapsia mutta päätyvät erinäisistä syistä lykkäämään ja lykkäämään niiden hankkimista niin, että jäävät sitten monessa tapauksessa vastoin omaa tahtoaan lapsettomiksi.

Niitä syitä lykkäämiselle on monia, mutta minusta tuntuu että sellaiset fiksut tavalliset ihmiset ovat Suomessa tässä pikemminkin yltiövastuullisia. Mietitään sitä, ollaanko kypsiä kasvattamaan lasta, onko taloustilanne niin hyvä että siihen on kunnolla varaa ja ollaan jopa huolissaan kaikenlaisista perinnöllisistä sairauksista, joita täällä kuitenkin jonkin verran on, sydän- ja hengityselinsairauksia nyt lähinnä.

Se on hyvä pointti että jos niitä lapsia haluaa ja siihen olisi kohtuulliset edellytykset, mieluummin se kannattaisi tehdä silloin nuorena aikuisena. Minua se ei ajatuksen tasolla juurikaan haittaa, että tänne tulisi reilusti enemmän työperäisiä ja aidosti täällä asumisesta kiinnostuineita maahanmuuttajia eri puolilta EU:ta. Ei se nyt varmaan meidän perinnöllisiin sairauksiin nopeasti vaikuta eikä tarvitsekaan, mutta itse pidän pientä sekoittumista tässä oikeastaan ihan hyvänä asiana.

Minusta Ruotsissa oli jostain syystä jonkin verran lapsimyönteisempi ilmapiiri nimenomaan nuorten aikuisten keskuudessa. Ehkä siihen on paremmat tuet ja palvelut, mutta siis se oli aika perus, että opiskeluaikana tehdään jo lapsia. Jos kohtuullinen toimeentulo ja pysyvä työpaikka olisi helpompi saada, luulen että perheet pysyisivät paremmin kasassa kuin nykyisen kaltasessa epävarmemmassa tilanteessa -- ja kun halutaaan kuitenkin seikkailla ja käyttää niitä vapauksia myös. En usko, että työmarkkinoiden luonnetta saa niin hirveän helposti muutettua, ja yleisesti tähän vaikuttaa aika paljon sekin, kuinka optimistinen käsitys ihmisillä on siitä, mihin tässä ollaan menossa ja kuinka hyvin asiat nyt ovat. Luulen että moni nuori ihan oikeasti elää sellaisessa käsityksessä, että täällä on asiat menossa lujaa päin helvettiä, ilmastonmuutos tulee ja töitä on tiedossa yhä harvemmalle, poliittinen ilmapiiri on helvetin kireä ja polarisoitunut eikä luottamus mihinkään puolueeseen ole kovin korkealla.

Totta kai se että leikataan rahaa maksukykyisiltä eläkeläisiltä ja suunnataan sitä nuorten lapsiperheiden tukemiseen on konkreettisempi ja parempi ajatus kuin epämääräinen visio jostain ulkomailta tulevasta nuoresta työvoimasta joka tulisi en tiedä mistä ja tekisi en tiedä täsmälleen mitä. Tai joku pohdinta lapsettomuuden erinäisistä syistä.

Tässä omassa visiossani ei oikein oltu loppuun asti mietitty sitä, mitä ne ihmiset täällä tekisivät. Visio oli, että tietokonejärjestelmien kehittämiseen ja ylläpitämiseen liittyy paljon sellaista suht simppeliäkin hommaa, johon vain tarvitaan ihmistä väliin. Arvioimaan jotakin tai palvelemaan asiakasta tai tekemään jotain muuta mitä on hankala automatisoida tai mikä tukee automatisointia, ja arvo syntyy siitä, että tämä ihminen on perusfiksu ja järkevä ja valmis opettelemaan tarvittaessa jatkuvastikin uutta. Että ehkä ei välttämättä tarvitse ajatella vain sitä, että huippuosaamista ja huippuinnovaatioita ja niiden synnyttämä valtava varallisuus sitten kannattelisi koko kansakuntaa.

Ehkä siinä kuitenkin on sellainen psykologinen pointti, että Suomessa monessa paikkaa on sellainen tilanne, että meillä on verrattain paljon ikääntyvää väestöä ja liian vähän työssäkäyviä nuoria. Jos miettii mitä se tekee ihan yleiselle ilmapiirille jos tuntuu siltä, että no, täällähän loppujen lopuksi on duunia ja kokemus elinympäristöstä on että se on suhteellisen nuori ja viriili. Nythän tämä alkaa olla vähän sellainen täti-ihmisten yhteiskunta.

Usvainen ajatus siis että se optimismin määrä ja usko tulevaisuuteen saattaa kytkeytyä myös olemassaolevaan ikärakenteeseen eikä vain absoluuttisesti faktoihin.

Itse toivoisin että täällä olisi enemmän sitä, että ihmiset osaisivat arvostaa miten hyvin asiat oikeasti ovat ja sitä myötä enemmän uskaltaisivat tehdä lapsia nuorena ja luottaa siihen että pärjäävät. Mutta no, kyllähän siinä lapsiperheiden tuki ja erinäiset palvelut ovat myös tärkeitä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: MrKAT - maaliskuu 15, 2019, 00:30:07
Maapallolla on liikaakin lapsia. Moniailla liikaa joissain puute.
Ratkaisu on olemassa: maahanmuutto.
Afrikkalaisten ja kenties intialaisten adoptioiden tukemisesta voisi aloittaa.
Tulisi vähän väriä maalaiskuntienkin katuelämään.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - maaliskuu 15, 2019, 07:53:29
Se, mikä nykyään tuntuu mahdolliselta on muuttunut siitä, mitkä asiat tuntuvat vaikeilta saavuttaa. Nykyään on nuorelle aikuiselle erittäin mahdollista matkustella, opiskella kokonaan tai osittain ulkomailla ja myös hakeutua asumaan ja tekemään töitä jonnekin muualle. On mahdollista tehdä kotimaassakin kaikenlaista kiinnostavaa ja vaihtelevaa ja olla sitomatta itseään oikeastaan mihinkään kovin pysyvään. Mutta hyvin vaikelata ja suorastaan mahdottomalta tuntuu nykyään ajatus paikoilleen asettumisesta ja vakityisesta pysyvästä työpaikasta ja jonkinlaisesta elämänsä peruspalikoiden rakentamisesta pysyväksi tarkoitettuun malliin. Lapset kuitenkin monien mielikuvissa kuuluvat noista kahdesta tuohon jälkimmäiseen. Ei pelkästään siksi, ettei vanhemmuutta voi peruuttaa tai laittaa hetkeksi tauolle. Lasten hyvän elämän ajatellaan vaativan ja edellyttävän jonkilaista vakautta ja pysyvyyttä - vaikkapa sitä, että voi eskarista siirtyä kouluun, johon tulee muita lapsia samasta eskarista, eikä näköpiirissä ole myöskään koulun vaihtumista muutamaan vuoteen.

Kyse ei ehkä ole vain siitä, ettei nuorilla aikuisilla ole halua sitoutua pysyvästi, vaan siitäkin, ettei heidän silmissään sellainen edes ole oikein mahdollista. Juuri pysyvyys ja ennustettavuus tuntuu olevan jotakin, mitä yhteiskunta tällä hetkellä ei tarjoa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - maaliskuu 15, 2019, 11:48:20
Ymmärrätkö Topi lainkaan, että tänne tulee lähinnä turvapaikkaturisteja, jotka saavat työluvan yhteiskunnan piikkiin? He siis voivat "etsiä töitä" täällä veronmaksajien rahoilla.

Sinulla ei ole realistista otetta aiheeseen. Ei niinkään kiinnosta se, miten asiat sinun mielestäsi pitäisi olla vaan se, miten ne ovat, ja miten niitä voitaisiin siltä pohjalta lähteä kehittämään.

Helsingissä asuvista vieraskielisten osuus tuplaantuu seuraavan 15 vuoden aikana, ja tulijat eivät todellakaan ole mitään sveitsiläisiä insinöörejä tai saksalaisia pankkiireja. Ne ovat esim. Pohjois-Afrikasta ja Lähi-Idästä:

"HELSINGISSÄ vieraskielisten määrän ennustetaan kasvavan 100 000 ihmisestä 200 000 ihmiseen. Koko kaupungin väestöön verrattuna vieraskielisten osuus kasvaa 15 prosentista 26 prosenttiin.
Espoossa määrä kasvaa 45 000:sta 105 000:een ja osuuden ennustetaan kasvavan 16 prosentista 30 prosenttiin. Vantaalla asuu nyt noin 40 000 vieraskielistä ja vuoden 2035 ennuste on noin 95 000, mikä merkitsee sitä, että vieraskielisten osuus koko väestöstä kasvaa nykyisestä 18 prosentista 34 prosenttiin.
ENNUSTEEN mukaan suurimmat vieraskielisten kieliryhmät ovat vuonna 2035 Helsingin seudulla Lähi-idän, Pohjois-Afrikan ja Kauko-Aasian kieliä puhuvat".


Espoon kaupunginjohtaja juuri valitti, että tämä ratkaisunasi esittämä maahanmuutto maksaa hulluja summia, eikä se ole vain hetkellistä. Elinkaarikustannukset ovat pysyviä, ja samalla kaikenlaiset sosioekonomiset ongelmat kasvavat. Espoo on nyt Suomen velkaisin kaupunki. Valistuneet tamperelaiset ja oululaiset voisivat kertoa vastaavaa.

Lähteen tähän laitan eräässä toisessa ketjussa, nämä asiat kun eivät ole tämän ketjun aihe, eikä maahantulo tarjoa ratkaisua ongelmaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Muisto Keijo Kullervo - maaliskuu 22, 2019, 21:22:26
"Nyt ihmetellään sitä, että miksi synnytysinto on vähentynyt, eikö totta?
Kysynkin:
"Naimainto ei ole mihinkään vähentynyt, mutta nyt nautitaan siten, että ei halutakaan lasta."

Kuin yllä, väitti vaimoni.
Ollaanko samaa mieltä?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Ei ollut heti sodan jälkeen ja sodan aikana ennakolta ehkäisyä, ehkäisytabletteja, ei myöskään katumuspillereitä (siis mitä me suuret ikäluokat olemme = useasti pelkkiä vahinkoja).
Ei ihme, että olemme häviävä kansa kansojen joukossa (onneksi pakolaisperheet ja maahanmuuttajat korvaavat syntyvyysvajetta)."
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - maaliskuu 22, 2019, 21:41:52
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - maaliskuu 22, 2019, 21:22:26
"Nyt ihmetellään sitä, että miksi synnytysinto on vähentynyt, eikö totta?
Kysynkin:
"Naimainto ei ole mihinkään vähentynyt, mutta nyt nautitaan siten, että ei halutakaan lasta."

Kuin yllä, väitti vaimoni.
Ollaanko samaa mieltä?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Ei ollut heti sodan jälkeen ja sodan aikana ennakolta ehkäisyä, ehkäisytabletteja, ei myöskään katumuspillereitä (siis mitä me suuret ikäluokat olemme = useasti pelkkiä vahinkoja).
Ei ihme, että olemme häviävä kansa kansojen joukossa (onneksi pakolaisperheet ja maahanmuuttajat korvaavat syntyvyysvajetta)."
Kuulemma myös se naimainto on vähentynyt. Netissä notkuminen on helpompaa.

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000001117050.html
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - maaliskuu 22, 2019, 22:21:21
Suomen väestön ei tarvitse lisääntyä. 5,5 miljoonaa on ihan riittävä määrä, lisää ei tarvita.

Suomen väestön määrä tasoittuu väestökehityksen myötä hieman nykyistä pienempään määrään, mikä on loistava asia. Väestönkasvu on aisoissa, väestö ei enää lisäänny, tuota toivomme kaikille kansoille, eritoten Afrikkaan ja Aasiaan. Väestönkasvu vaan ei voi/saa jatkua enää, koska on globaali rutto. Pahin asia, mitä mama Gaialle tapahtuu on se, että ihmisiä sikiää liikaa, likipitäen kaikki yhteiskunnalliset- ja ympäristöongelmamme enemmän tai vähemmän juontuvat liiallisesta väestönkasvusta, eivät mistään ilmastonmuutoksista.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 10:16:09
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 22, 2019, 22:21:21
Suomen väestön ei tarvitse lisääntyä. 5,5 miljoonaa on ihan riittävä määrä, lisää ei tarvita.

Suomen väestön määrä tasoittuu väestökehityksen myötä hieman nykyistä pienempään määrään, mikä on loistava asia. Väestönkasvu on aisoissa, väestö ei enää lisäänny, tuota toivomme kaikille kansoille, eritoten Afrikkaan ja Aasiaan. Väestönkasvu vaan ei voi/saa jatkua enää, koska on globaali rutto. Pahin asia, mitä mama Gaialle tapahtuu on se, että ihmisiä sikiää liikaa, likipitäen kaikki yhteiskunnalliset- ja ympäristöongelmamme enemmän tai vähemmän juontuvat liiallisesta väestönkasvusta, eivät mistään ilmastonmuutoksista.

Maailman väestönkasvu ei varsinaisesti siitä kohoa, jos joku muualta muuttaa Suomeen. Eikä vähene sillä, että ei muuta. Mutta liiallisen väestömäärän haitat kyllä vähenevät, jos väestö jakautuu järkevämmin ja liikakansoitetuilta alueilta muutetaan väljemmin kansoitetuille alueille. Lisäksi vaikkapa Suomeen muuttaminen tyypillisesti tuppaa vähentämään lapsimääriä varsinkin sitten, kun puhutaan toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajataustaisista. (Verrattuna lähtömaan syntyvyystasoon). Ennen kaikkea ensisynnyttäjien ikä nousee, mikä on aivan olennainen tekijä väestönkasvunopeudelle. Suomeen muuttaneiden perheiden seuraavien sukupolvien tytöt käyvät koulua, opiskelevat ja saavat mahdollisuuden ehkäisyyn. Ihan samat tekijät vaikuttavat lopulta heihin kuin kantasuomalaisiin. Meidän täytyy vain pitää huolta, etteivät lestadiolaisuuteen hurahda  :P

PS. Olet kyllä sikäli väärässä tai ainakaan et ihan täsmällinen, etteikö ilmastonmuutosta aiheuttaisi meidän länsimaisten elämäntapa enemmän kuin väestönkasvu. Vaikka väestöä on muualla varsin runsaasti, on silti länsimaiden osuus - varsinkin historiallista kertymää tarkastellen - hiilidioksidipäästöissä merkittävän suuri. Vaikka ehkä ihmisiä ei ole yhtä paljon kuin Afrikassa, niin ihmistä kohden päästöt ovat paljon suurempia. Jokaisella länsimaisella on myös repussaan edeltävien sukupolvien päästöt ja koko fossiilisten polttoaineiden käyttämisen malli on jokseenkin kokonaan meidän kontollamme.

Kun aina jaksat syyttää muita siitä heidän "paskasta kulttuuristaan", niin tässä se "paska kulttuuri" on ihan meidän omalla syntilistallamme. Se on täsmälleen sitä tekonologista kehitystä, jolle muutoin vaadit muita kansoja ihaillen kumartamaan, ja josta kehotat heitä ottamaan oppia valittamisen sijaan. Miksei siis jokaisen suomalaisen vastuulla nyt olekaan tämä fossiilisiin polttoaineisiin, suruttomaan kulutukseen ja luonnonvarojen holtittomaan tuhlaukseen perustuva hyvinvointimme, kun se osoittautuu ongelmalliseksi? Mikset nyt todista väkevästi, miten meidän tulee itse ratkaista omassa yhteisössämme sen tuottamat haitat ja kantaa yhdessä vastuuta tällaisen kulttuurisen perinnön vaalimisen seuraamuksista? Mitä helvettiä jonkun intialaisen naisen lapsimäärä asiaan kuuluu, kun päästöt on meidän länsimaisen teknologiamme ja fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan kulutuskulttuurimme syytä, että ilmastonmuutos on nykyisellä mallilla? Itse olet hehkuttanut sitä, miten taitavia ja viisaita me olemme olleet, kun olemme sen avulla hyvinvointimme nykyiselle tasolle kasvattaneet. Olet kehottanut muita tekemään saman perässä (jos osaavat). SINÄ taidat olla näissä ajatuksissasi se maailman tilanteen ongelma. Meidän nykyinen väestömme hidas väheneminen ei auta, eikä puhdista vanhoista synneistä. Niiden vähäistenkin suomalaislasten niskassa on edeltävien sukupolvien synnit tässä asiassa. Ihan kuten maahan haudatut ongelmajätteet ovat siellä edelleen, vaikka niiden hautaaja oliskin jo kuollut. Ilmaan jo vapautettu hiilidioksidi on siellä, kuivatut suot ja niistä saadun turpeen hiilidioksidi on jo vapautettu ilmakehään. Hiilivoimalat ja polttomoottorilaitteet ovat jo muuttaneet öljyyn ja hiilen varastoituneen hiilen ilmakehään. JOkainen tällä hetkellä elävä suomalainen nauttii niistä hyvinvointiamme edistäneistä asioista, joita tällä tapaa toimimalla on saavutettu ja yhteiskuntamme menestystä buustattu. Lisäksi maailma on muuttunut sellaiseksi, että menestyminen ilman tuota teknologiaa ja ilman ilmastonmuutosta tuottavaa toimintaa on tullut liki mahdottomaksi. Itsekin mittaat onnistumista juuri tuon toimintamallin tuotoksilla ja halveksit niitä, jotka siten eivät ole älynneet / osanneet / kyenneet toimimaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - maaliskuu 23, 2019, 16:52:16
HS: Suomessa pitäisi olla 30 vuoden päästä 1,4 miljoonaa maahanmuuttajaa, jotta eläkkeet turvattaisiin (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006043787.html) (Taloussanomat).

Lisääntymisestähän tässä ei kirjoiteta lainkaan, vaan tilannenäkymänä on keinotekoinen ja täysin epärealistinen toteamus. Suomeen ei tule 1,4 miljoonaa työssäkäyvää maahanmuuttajaa yhtään mistään, mutta sen sijaan lisää rötösteleviä sosiaalipummeja ja fanaatikkoja kyllä tulee. Näin voimakas maahanmuuttajuus tarkoittaisi myös kielipolitiikan uudistamista, eli käytännössä englannista pitäisi tehdä maan yksi virallisista kielistä. Ruotsinkielisille se ei kävisi.

Olen varma, että eläkemaksuja korotetaan jo alkavalla hallituskaudella - ihan sama, mitä puolueita hallituksessa on. Vanhanen, Katainen ja kumppanit ovat antaneet yrityksille miljardien edestä erinäisiä maksuhelpotuksia. Ehkä sitäkin tilannetta voitaisiin vielä tarkistaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - maaliskuu 23, 2019, 17:26:32
Itse asiassa nykyinen eläkejärjestelmämme on yksi niistä syistä, miksi valmiiksikin matala syntyvyys on lähtenyt laskuun. Aiemmin lapsia tehtiin myös  hyvin konkreettisesta tarpeesta - he olivat itsessään osa vanhuudenturvaa. Eläkejärjestelmä on poistanut tämän suoran kytköksen lisääntymiselle, ja toimitaan valtion ja eläkeyhtiöiden kautta. Lapsia joka tapauksessa tarvittaisiin kipeästi jo senkin vuoksi, että muuten koko veropohja romuttuu. Lapsia ei ole koskaan tehty vain jonkin pyhän itseisarvon vuoksi, vaan siellä on taustalla myös oma etu - ja tietysti geenien itsekkyys.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 18:49:56
Lainaus käyttäjältä: Renttu - maaliskuu 23, 2019, 17:26:32
Itse asiassa nykyinen eläkejärjestelmämme on yksi niistä syistä, miksi valmiiksikin matala syntyvyys on lähtenyt laskuun. Aiemmin lapsia tehtiin myös  hyvin konkreettisesta tarpeesta - he olivat itsessään osa vanhuudenturvaa. Eläkejärjestelmä on poistanut tämän suoran kytköksen lisääntymiselle, ja toimitaan valtion ja eläkeyhtiöiden kautta. Lapsia joka tapauksessa tarvittaisiin kipeästi jo senkin vuoksi, että muuten koko veropohja romuttuu. Lapsia ei ole koskaan tehty vain jonkin pyhän itseisarvon vuoksi, vaan siellä on taustalla myös oma etu - ja tietysti geenien itsekkyys.

Hmm. Eläkejärjestelmä ei kuitenkaan millään tavalla selitä viimeaikaista syntyvyyden alentumista. Siis sitä, jota nyt voivotellaan ja joka eläkejärjestelmää uhkaa. Nimittäin jo paljon aiemmin on eläkelupaus ennemminkin heikentynyt kuin vahvistunut. Silti syntyvyys edelleen laskee, vaikka jo ajat sitten on yleinen kommentti ollut se, ettei tässä enää kukaan synnystysikäinen voi mitään eläkepäiviä odotella. Ensinnäkin siksi, että se eläkeikä on koko ajan karkaamassa kauemmas, ja toiseksi siksi, ettei mitään kunnollista ja elämiseen riittävää rahaa ole odotettavissa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: MrKAT - maaliskuu 23, 2019, 18:52:18
1/6 jättää synnyttämättä koska - ILMASTONMUUTOS!
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 10:16:09

Maailman väestönkasvu ei varsinaisesti siitä kohoa, jos joku muualta muuttaa Suomeen. Eikä vähene sillä, että ei muuta. Mutta liiallisen väestömäärän haitat kyllä vähenevät, jos väestö jakautuu järkevämmin ja liikakansoitetuilta alueilta muutetaan väljemmin kansoitetuille alueille...
Itse en ikinä suostu tuollaisiin ajatuksiin, joissa Suomen väestö korvattaisiin jollain kehareilla. En usko heidän luovan meikäläistä yhteiskuntaa, he tänne tullessaan luovat kehitysmaita tänne.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:52:44
Lainaus käyttäjältä: Renttu - maaliskuu 23, 2019, 16:52:16
HS: Suomessa pitäisi olla 30 vuoden päästä 1,4 miljoonaa maahanmuuttajaa, jotta eläkkeet turvattaisiin (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006043787.html) (Taloussanomat).

Lisääntymisestähän tässä ei kirjoiteta lainkaan, vaan tilannenäkymänä on keinotekoinen ja täysin epärealistinen toteamus. Suomeen ei tule 1,4 miljoonaa työssäkäyvää maahanmuuttajaa yhtään mistään, mutta sen sijaan lisää rötösteleviä sosiaalipummeja ja fanaatikkoja kyllä tulee. Näin voimakas maahanmuuttajuus tarkoittaisi myös kielipolitiikan uudistamista, eli käytännössä englannista pitäisi tehdä maan yksi virallisista kielistä. Ruotsinkielisille se ei kävisi...
Tuo HS:n uutispökäle on täysin ala-arvoinen ja terveen järjen vastainen. Jussi Halla-aho vastatkoon:
https://www.suomenuutiset.fi/hesarin-suomi-tarvitsee-jopa-14-miljoonaa-maahanmuuttajaa-elakkeiden-turvaamiseksi-halla-aho-julkisen-talouden-rahoituspohja-kohene-pahenee/ (https://www.suomenuutiset.fi/hesarin-suomi-tarvitsee-jopa-14-miljoonaa-maahanmuuttajaa-elakkeiden-turvaamiseksi-halla-aho-julkisen-talouden-rahoituspohja-kohene-pahenee/)
En ymmärrä, miksi HS entisenä laatulehtenä kirjoittaa tuollaista roskaa. Suomen rahallinen ja väestöllinen huoltosuhdehan heikkenee, mitä enemmän otamme keharimaiden väkeä tänne, koska ovat enemmän sosiaalitukiriippuvaisia ja vähemmän työtätekeviä. Tuo on sitä yksinkertaista matematiikkaa. >:(
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 20:53:36
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 10:16:09

Maailman väestönkasvu ei varsinaisesti siitä kohoa, jos joku muualta muuttaa Suomeen. Eikä vähene sillä, että ei muuta. Mutta liiallisen väestömäärän haitat kyllä vähenevät, jos väestö jakautuu järkevämmin ja liikakansoitetuilta alueilta muutetaan väljemmin kansoitetuille alueille...
Itse en ikinä suostu tuollaisiin ajatuksiin, joissa Suomen väestö korvattaisiin jollain kehareilla. En usko heidän luovan meikäläistä yhteiskuntaa, he tänne tullessaan luovat kehitysmaita tänne.

Ihan sama suostutko vai et, mutta siltikään logiikkasi tuossa ei nyt vain toiminut. Maailman väestön määrä ei muutu miksikään siitä, muuttaako jostain porukkaa Suomeen vai eikö muuta. Eihän ne muuttajat ole tulossa mistään Marsista, vaan ihan kotiplaneetaltamme vain. Sitäpaitsi kysehän ei ole mistään väestön korvaamisesta, jos tänne tulee meidän VÄHENEVÄN väen LISÄKSI muitakin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:57:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 20:53:36
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 10:16:09

Maailman väestönkasvu ei varsinaisesti siitä kohoa, jos joku muualta muuttaa Suomeen. Eikä vähene sillä, että ei muuta. Mutta liiallisen väestömäärän haitat kyllä vähenevät, jos väestö jakautuu järkevämmin ja liikakansoitetuilta alueilta muutetaan väljemmin kansoitetuille alueille...
Itse en ikinä suostu tuollaisiin ajatuksiin, joissa Suomen väestö korvattaisiin jollain kehareilla. En usko heidän luovan meikäläistä yhteiskuntaa, he tänne tullessaan luovat kehitysmaita tänne.

Ihan sama suostutko vai et, mutta siltikään logiikkasi tuossa ei nyt vain toiminut. Maailman väestön määrä ei muutu miksikään siitä, muuttaako jostain porukkaa Suomeen vai eikö muuta. Sitäpaitsi kysehän ei ole mistään väestön korvaamisesta, jos tänne tulee meidän VÄHENEVÄN väen LISÄKSI muitakin.
Lapsellista ajattelua, jos halutaan paikata normaalia väestönkasvun taantumista siirtolaisuudella. Ei tuo ole ongelma, jota pitäisi korjata. Väestönkasvumme tasaantuu, se on globaalistikin iloinen asia ja esimerkki muille. Väestöämme maailmassa ei saa antaa enää kasvaa, koska jokainen yli 7 miljardin on tauti, ei siunaus.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: -:)lauri - maaliskuu 23, 2019, 21:01:09
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:57:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 20:53:36
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 10:16:09

Maailman väestönkasvu ei varsinaisesti siitä kohoa, jos joku muualta muuttaa Suomeen. Eikä vähene sillä, että ei muuta. Mutta liiallisen väestömäärän haitat kyllä vähenevät, jos väestö jakautuu järkevämmin ja liikakansoitetuilta alueilta muutetaan väljemmin kansoitetuille alueille...
Itse en ikinä suostu tuollaisiin ajatuksiin, joissa Suomen väestö korvattaisiin jollain kehareilla. En usko heidän luovan meikäläistä yhteiskuntaa, he tänne tullessaan luovat kehitysmaita tänne.

Ihan sama suostutko vai et, mutta siltikään logiikkasi tuossa ei nyt vain toiminut. Maailman väestön määrä ei muutu miksikään siitä, muuttaako jostain porukkaa Suomeen vai eikö muuta. Sitäpaitsi kysehän ei ole mistään väestön korvaamisesta, jos tänne tulee meidän VÄHENEVÄN väen LISÄKSI muitakin.
Lapsellista ajattelua,
Lapsellista on lähinnä vaihtaa puheenaihetta kun huomaa puhuneensa paskaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - maaliskuu 24, 2019, 00:51:26
Puhuin, Lauri, siitä, ettei meidän väestökehityksessämme ole suurta ongelmaa. Me voimme nuo ongelmat selvittää ilman mitään väestövirtaa keharimaista. Joskus yhteiskunnan vaan on sopeuduttava siihen, että väestönkasvu loppuu. Ymmärtänet sen, ettei väestönkasvu voi jatkua loputtomiin, eikä väestönsiirto ole lääke, vaan tauti itsessään tuoden meille sitä sairautta, joka tekee Lähi-idästä ja Afrikasta tuollaisia.

Meidän vain täytyy sopeutua pieneen syntyvyyteen ja väestön keski-iän nousuun (suuret vanhusmäärät), koska väestönkasvun pysähtyminen vaatii sitä ennen pitkää.
Eläkeläisten määrä muuten pienenee pian, koska suuret ikäluokat kuolevat pois. Seuraavat eläkeläisluokat ovat pienempiä.

Tuokin on asia, jota ei oikein ymmärretä. Yhteiskunnan väestöpyramidista (keharimaissa) muodostuu väestötolppa, jossa eri-ikäiset ryhmät ovat liki samankokoisia. Tuo on sitä kestävää kehitystä.
Lainaahttps://www.google.fi/search?biw=1920&bih=916&tbm=isch&sa=1&ei=ELiWXO2wOqvjmwXtg464Dg&q=v%C3%A4est%C3%B6pyramidi&oq=v%C3%A4est%C3%B6pyra&gs_l=img.1.0.0l6j0i5i30l4.7559.11214..12558...0.0..0.75.507.8......1....1..gws-wiz-img.......35i39j0i8i30j0i24j0i10i24.Ghya2BU8uqg#imgrc=_
Ei tuossa osuvia esimerkkejä ole, mutta ymmärrät idean.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: -:)lauri - maaliskuu 24, 2019, 00:56:52
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 24, 2019, 00:51:26
Puhuin, Lauri, siitä, ettei meidän väestökehityksessämme ole suurta ongelmaa.
Älä valehtele. Aloit puhumaan väestökehityksestämme vasta sen jälkeen kun Safiiri osoitti, että puhuit paskaa maailman väestön määristä ja ihmisten muuttovirroista. Miksi et ole mies ja kanna vastuuta sanomisistasi?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Topi - maaliskuu 24, 2019, 01:47:20
Lainaus käyttäjältä: Renttu - maaliskuu 15, 2019, 11:48:20
Ymmärrätkö Topi lainkaan, että tänne tulee lähinnä turvapaikkaturisteja, jotka saavat työluvan yhteiskunnan piikkiin? He siis voivat "etsiä töitä" täällä veronmaksajien rahoilla.

Mihin tilastoon tai muuhun lähteeseen tämä tieto perustuu?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - maaliskuu 24, 2019, 06:13:57
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:57:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 20:53:36
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 23, 2019, 20:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 10:16:09

Maailman väestönkasvu ei varsinaisesti siitä kohoa, jos joku muualta muuttaa Suomeen. Eikä vähene sillä, että ei muuta. Mutta liiallisen väestömäärän haitat kyllä vähenevät, jos väestö jakautuu järkevämmin ja liikakansoitetuilta alueilta muutetaan väljemmin kansoitetuille alueille...
Itse en ikinä suostu tuollaisiin ajatuksiin, joissa Suomen väestö korvattaisiin jollain kehareilla. En usko heidän luovan meikäläistä yhteiskuntaa, he tänne tullessaan luovat kehitysmaita tänne.

Ihan sama suostutko vai et, mutta siltikään logiikkasi tuossa ei nyt vain toiminut. Maailman väestön määrä ei muutu miksikään siitä, muuttaako jostain porukkaa Suomeen vai eikö muuta. Sitäpaitsi kysehän ei ole mistään väestön korvaamisesta, jos tänne tulee meidän VÄHENEVÄN väen LISÄKSI muitakin.
Lapsellista ajattelua, jos halutaan paikata normaalia väestönkasvun taantumista siirtolaisuudella. Ei tuo ole ongelma, jota pitäisi korjata. Väestönkasvumme tasaantuu, se on globaalistikin iloinen asia ja esimerkki muille. Väestöämme maailmassa ei saa antaa enää kasvaa, koska jokainen yli 7 miljardin on tauti, ei siunaus.

Puhutko siis nyt maailman väestön määrästä vai Suomen?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: ROOSTER - maaliskuu 24, 2019, 21:01:18
Onhan väestönkasvun taittumisessa huonojakin puolia. Yksi on koulujen lakkauttaminen.

Toisaalta, en usko syynä olevan pelkästään taloudelliset syyt, vaan ihan muitakin löytyy. Asiasta oltiin näin huolissaan jo 1966 (Pellervo, nro 9):

(https://www.antikvariaatti.net/tuotekuvat/isot/1966507.jpg)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - maaliskuu 24, 2019, 23:04:31
Lainaus käyttäjältä: Topi - maaliskuu 24, 2019, 01:47:20
Mihin tilastoon tai muuhun lähteeseen tämä tieto perustuu?
Jokainen näitä asioita seuraava tietää, että niin alan tutkijat kuin muutkin relevantit tahot toistavat sitä, kun heitä haastatellaan. Jokainen omia aivojaan käyttävä ja yhteiskunnallisesti valveutunut osaisi päätellä sen ihan ilman alan tutkijoiden lausuntojakin. Ikään kuin olisin velvollinen hakemaan sinulle lähteet erikseen - seuraa itse asioita ja kerää omat tietosi. Nämäkin löytyivät esimerkeiksi helposti, pikahaulla. Jatkossa laitan sinut etsimään itse lähteet - en ole kaltaisellesi niitä velvollinen toimittamaan. Sinulla ei ole kompetenssia arvioida osaamistani.

Korkeakoulutettujen pako Suomesta kiihtyi, osaajien maahanmuutto junnaa paikoillaan (https://yle.fi/uutiset/3-10123508) (Yle) ja Kolmekymppisten eläketilanne näyttää kamalalta – näin taakkaa hoidetaan: "Hautaan asti vastustan leikkaamista" (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006036024.html) (Talosusanomat). Viime mainitussa Nykyisin Etlaa johtava Suvi-Anne Siimes:

"Jo nyt on tilanne, että meiltä muuttaa pois koulutetumpaa porukkaa kuin tänne tuleva, Siimes huomauttaa".
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Topi - maaliskuu 24, 2019, 23:29:56
Aivovuoto ja korkeakoulutettujen suhteen koituva muuttotappio on hienokseltaan eri asia kuin se täsmällinen väite, että tänne tulee lähinnä turvapaikkaturisteja. Ylen juttu korkeakoulutettujen maastapaosta on hyvä ja asiallinen. Myös Talouselämän juttu eläkejärjestelmän kantokyvystä on hyvä.

Kysyin lyhyesti lähdettä tai mahdollista tilastotietoa sen sijaan että olisin pitkällisesti selittänyt jotakin tylsää kritiikkiä. Tausta-ajatukseni oli se, että tänne tulee porukkaa selvästi eniten Venäjältä ja seuraavaksi eniten muistaakseni Virosta. Myös Kiinasta ja Intiasta on kummastakin tulijoita Lähi-idän maita enemmän. Korkeakoulutuksen puute koskee toki siis kokonaisuutena heitäkin, mutta heitä ei nähdäkseni lähtökohtaisesti oikein voi syyttää turvapaikkaturisteiksi. 

Mitä tulee turvapaikkamenettelyyn, olen sitä mieltä että sitä hyväksikäytetään ja se pitäisi korjata. Tämä ei kuitenkaan ratkaise sitä isoa ongelmaa maan väestörakenteesta, maahantulijoiden koulutustasosta tai aivovuodosta ulkomaille. Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa ja muuttovoittoa nimenomaan korkeakoulutetuissa ihmisissä. Siihen voi vaikuttaa keskittymällä humanitaariseen maahanmuuttoon ja sen lopettamiseen, mutta väitteeni oli, että se ei ole ratkaisuna riittävä eikä edes ihan niin merkittävä osa koko palapeliä, kuin ymmärsin sinun lainaamassani esittävän.

Tässä esittämäni perustuu Maahanmuuttoviraston tilastoihin (http://tilastot.migri.fi/#decisions/21205?start=564&end=564) oleskeluluvista, kansainvälisestä suojelusta ja EU-kansalaisten rekisteröinneistä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: urogallus - maaliskuu 24, 2019, 23:35:53
Lainaus käyttäjältä: Topi - maaliskuu 24, 2019, 23:29:56
Tausta-ajatukseni oli se, että tänne tulee porukkaa selvästi eniten Venäjältä ja seuraavaksi eniten muistaakseni Virosta.

Viron suhteen ei pidä enää paikkaansa. https://yle.fi/uutiset/3-10679446

Tällä hetkellä Viroon muutetaan enemmän Suomesta kuin päinvastoin.

Ja Viron ja Venäjänkin maahanmuuttopotentiaali on aika mitätön verrattuna Lähi-idän ja Afrikan vastaavaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Topi - maaliskuu 25, 2019, 02:05:46
Lainaus käyttäjältä: urogallus - maaliskuu 24, 2019, 23:35:53
Viron suhteen ei pidä enää paikkaansa. https://yle.fi/uutiset/3-10679446

Hyvä pointti. Olin tietoinen, että Viro on alkanut enemmän houkutella myös suomalaista työvoimaa ja osaamista, mutta en ollut tässä ihan kunnolla kartalla.

Lainaa
Ja Viron ja Venäjänkin maahanmuuttopotentiaali on aika mitätön verrattuna Lähi-idän ja Afrikan vastaavaan.

On varmaan fakta, että Lähi-idästä tai Afrikasta ei näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ole tulossa mitään koreakoulutetun työvoiman suurta tuottajaa Suomelle. Tämä tarkoittaa siis sitä, että siellä ehkä on ihmisiä, joilla voisi olla kiinnostusta muuttaa tänne, mutta koko tästä porukasta korkeakoulutettujen osuus on todella pieni. Silti näin periaatteesa, jos osaamisen kriteerit täyttyvät, minulle on aika sama tuleeko joku Afrikasta tai Syyriasta vai mistä. Pelkästään sillä, että joku on oikeasti hyvin koulutettu ja osaava, karsiutuu huomattavan suuri osa siitä riskistä, että joku ei kykenisi tänne sopeutumaan tai aiheuttaisi täällä ongelmia.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - maaliskuu 25, 2019, 20:34:56
Lainaus käyttäjältä: Topi - maaliskuu 24, 2019, 01:47:20
Lainaus käyttäjältä: Renttu - maaliskuu 15, 2019, 11:48:20
Ymmärrätkö Topi lainkaan, että tänne tulee lähinnä turvapaikkaturisteja, jotka saavat työluvan yhteiskunnan piikkiin? He siis voivat "etsiä töitä" täällä veronmaksajien rahoilla.

Mihin tilastoon tai muuhun lähteeseen tämä tieto perustuu?
Voivat työlupia saada, entä sitten? Suuri osa noista keharimaista tulevista ei työllisty, joten siis heikentävät Suomen huoltosuhdetta, niin väestöllisesti kuin rahallisestikin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - maaliskuu 25, 2019, 20:37:48
Lainaus käyttäjältä: Topi - maaliskuu 24, 2019, 23:29:56
Aivovuoto ja korkeakoulutettujen suhteen koituva muuttotappio on hienokseltaan eri asia kuin se täsmällinen väite, että tänne tulee lähinnä turvapaikkaturisteja. Ylen juttu korkeakoulutettujen maastapaosta on hyvä ja asiallinen. Myös Talouselämän juttu eläkejärjestelmän kantokyvystä on hyvä.

Kysyin lyhyesti lähdettä tai mahdollista tilastotietoa sen sijaan että olisin pitkällisesti selittänyt jotakin tylsää kritiikkiä. Tausta-ajatukseni oli se, että tänne tulee porukkaa selvästi eniten Venäjältä ja seuraavaksi eniten muistaakseni Virosta. Myös Kiinasta ja Intiasta on kummastakin tulijoita Lähi-idän maita enemmän. Korkeakoulutuksen puute koskee toki siis kokonaisuutena heitäkin, mutta heitä ei nähdäkseni lähtökohtaisesti oikein voi syyttää turvapaikkaturisteiksi. 

Mitä tulee turvapaikkamenettelyyn, olen sitä mieltä että sitä hyväksikäytetään ja se pitäisi korjata. Tämä ei kuitenkaan ratkaise sitä isoa ongelmaa maan väestörakenteesta, maahantulijoiden koulutustasosta tai aivovuodosta ulkomaille. Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa ja muuttovoittoa nimenomaan korkeakoulutetuissa ihmisissä. Siihen voi vaikuttaa keskittymällä humanitaariseen maahanmuuttoon ja sen lopettamiseen, mutta väitteeni oli, että se ei ole ratkaisuna riittävä eikä edes ihan niin merkittävä osa koko palapeliä, kuin ymmärsin sinun lainaamassani esittävän.

Tässä esittämäni perustuu Maahanmuuttoviraston tilastoihin (http://tilastot.migri.fi/#decisions/21205?start=564&end=564) oleskeluluvista, kansainvälisestä suojelusta ja EU-kansalaisten rekisteröinneistä.
Suomi voi hyötyä korkeakoulutetusta siirtolaisuudesta, jota toki vähän tapahtuu.
Suomi ei ole riippuvainen siitä, voi vain hyötyä.
Kehitysmaaperäisestä ja kouluttamattomasta ja sopeutumattomasta siirtolaisuudesta Suomi kärsii taloudellisesti ja sosiaalisesti.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Topi - maaliskuu 26, 2019, 00:03:49
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 25, 2019, 20:37:48
Suomi voi hyötyä korkeakoulutetusta siirtolaisuudesta, jota toki vähän tapahtuu.
Suomi ei ole riippuvainen siitä, voi vain hyötyä.
Kehitysmaaperäisestä ja kouluttamattomasta ja sopeutumattomasta siirtolaisuudesta Suomi kärsii taloudellisesti ja sosiaalisesti.

Sulla on ehkä vähän yksipuolinen näkemys tähän, jos katsot pelkästään sitä, ketä Suomeen tulee. Siirtolaisuus on sitäkin, että Suomesta lähdetään pois jos täällä ei ole töitä tai jos on paremmat mahdollisuudet muualla. En mä nyt sanoisi että korkeakoulutettujen siirtolaisuus on "vähäistä", jos katsotaan niitä lukuja, paljonko tänne muuttaa koulutettuja ja paljonko muuttaa pois. Tietty kaikki tarvitsee työpaikan täältä, jotta ne vois parantaa hyötysuhdetta, että jos vaihtoehto on että on täällä työttömänä tai menee töihin Viroon. Portugaliin tai Irlantiin, välittömästihän se parantaa meidän huoltosuhdetta, jos joku tekee sen ratkaisun että lähtee töihin muualle.

Pitkällä tähtäimellä, jos meillä on jatkuva muuttotappio korkeakoulutetuissa, kyllä meidän elinkeinoelämä siitä kärsii. Jotain hankkeita tai työpaikkoja ei ikinä edes synny, jos ei ole osaavaa työvoimaa niihin tehtäviin.

Se on vähän hankala konsepti, että mistä Suomi on "riippuvainen". Ei Suomi varmaan ole riippuvainen siitä, onko meillä korkeakoulutetuista muuttovoittoa vai -tappiota, mutta eihän se riippuvainen ole siitäkään, otetaanko me tänne turvapaikanhakijoita vai ei. Niillä kummallakin vain on tiettyjä vaikutuksia elinkeinorakenteeseen ja huoltosuhteeseen, on välittömiä vaikutuksia ja on pitkällä tähtäimellä realisoituvia.

Ei täällä mikään paha tilanne ole vielä maastamuuton suhteen. Joskus 1970-luvulla Ruotsiin muutti parhaimmillaan käsittääkseni 50 000 suomalaisen luokkaa vuodessa. Maasta muuttaa nyt vuosittain pois 15 000 - 20 000 henkilöä. Maahanmuuttoa on tähän nähden melkein tuplasti, joten tänne tulee enemmän ihmisiä kuin täältä lähtee. Suomalaisten osuus maastamuutosta on luokkaa 11 000 henkilöä vuodessa. Se on enemmän kuin mitä tänne tulee vuositasolla porukkaa Lähi-idästä yhteensä ja melkein yhtä paljon kuin esimerkiksi 2017 tuli Lähi-idästä ja Afrikasta yhteensä. Eli jos näillä asioilla on jotakin merkitystä, kyllä silloin pitäisi olla maastamuutollakin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - maaliskuu 26, 2019, 09:32:39
Sitä koulutetun ja työllistyvän väen muuttamista Suomeen estää tällä hetkellä noudatettava tarveharkinta. Se tekee rekrytoinnit liian hitaiksi ja monimutkaisiksi sekä ymmärtää työvoiman ammattitaidon liian karkealla tasolla samanlaiseksi, vaikka se todellisuudessa voi olla varsin spesifiä. Käytännössä ajatus, että ensin pitää varmistaa, ettei Suomesta - tai oikeastaan EU:sta - löydy työlle tekijää, ei vain toimi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Sepe - maaliskuu 26, 2019, 09:50:28
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 26, 2019, 09:32:39
Käytännössä ajatus, että ensin pitää varmistaa, ettei Suomesta - tai oikeastaan EU:sta - löydy työlle tekijää, ei vain toimi.
Luepa https://www.sak.fi/ajankohtaista/uutiset/kymmenen-faktaa-ulkomaisen-tyovoiman-saatavuusharkinnasta
En käy toistamaan tuota juttua.
SAK on tasan eri mieltä. Tarveharkintahan ei koske asiantuntijoita ja erityisosaajia.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Topi - maaliskuu 26, 2019, 10:10:12
SAK:n tekstissä on vasta ihan lopussa yksi olennainen kohta:

LainaaMaahanmuuttoviraston tavoitteena on päättää työnteon perusteella tehdyistä oleskeluluvista neljässä kuukaudessa. Käsittelyaika on aivan liian pitkä ja lupien käsittelyaikaa pitäisi lyhentää. On kaikkien etu, jos työhön myönnettäisiin lisää resursseja.

Sittenhän siinä on vielä se TE-keskuksen osapäätös ennen tätä, johon kuuluu tarvittaessa tarveharkinta. Jos olisi tarve palkata joku töihin ja itse rekrytointipäätöksen jälkeen kestää vähintään 4 kuukautta ennen kuin luvat ovat kunnossa, onhan se nyt kohtuutonta. Voi miettiä, miten hyvin se toimii työnantajan näkökulmasta, joka oletettavasti rekrytoi tarpeeseen ja kilpailee koko ajan muiden kanssa projekteista ja siitä, pystyykö se jonkun tietyn homman toteuttamaan.

Toisekseen voi miettiä, kuinka kohtuullista se on työntekijän kannalta. Onko niiden aika sellaista, että ne voi odotella jonkun ennalta epäselvän kuukausimäärän että ne tietää, voiko ne Migrin ja TE:n puolesta tulla tänne tekemään jotain hommaa vai ei. Silloin sun pitäisi hakea töitä kuukausitolkulla ennen kuin oikeasti tarvitset -- ja kuinka moni tekee näin?

Tässä mielessähän se ei vaikuta yhtään toimivalta systeemiltä, vaikka SAK esittääkin, että siitä luopuminen aiheuttaa sitten erilaisia ongelmia. Vaihtoehtona luopumiselle olisi tietysti prosessin keventäminen ja/tai nopeuttaminen.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - maaliskuu 26, 2019, 16:02:18
Lainaus käyttäjältä: Sepe - maaliskuu 26, 2019, 09:50:28
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 26, 2019, 09:32:39
Käytännössä ajatus, että ensin pitää varmistaa, ettei Suomesta - tai oikeastaan EU:sta - löydy työlle tekijää, ei vain toimi.
Luepa https://www.sak.fi/ajankohtaista/uutiset/kymmenen-faktaa-ulkomaisen-tyovoiman-saatavuusharkinnasta
En käy toistamaan tuota juttua.
SAK on tasan eri mieltä. Tarveharkintahan ei koske asiantuntijoita ja erityisosaajia.

Niin mutta koulutettua väkeä on muissakin kuin asiantuntijoissa ja erityisosaajissa. Lisäksi sen tarpeen tutkiminen saattaa olla sen verran pitkäpiimäinen prosessi, että koko atrve ehtii jo mennä ohi ennen kuin mitään saadaan päätettyä. Erityisosaaja tässä laissa ei tarkoita ketä tahansa tyyppiä, joka olis silleen justiinsa passeli. Asiantuntija tarkoittaa korkeakoulutettua ja yli 3000 euron palkkaa saavaa työntekijää. Siten vaikkapa mun duunia ei saisi EU:n ulkopuolelta tulevalle nuin vain antaa, vaikka siinä on hyvinkin erityistä osaamista tarvis olla ja korkeakoulututkintokin on itsellä siihen koulutuksena.

Linkkisi on SAK:n kanta, joka tunnetusti on saatavuusharkinnan säilyttämistä kannattava. Kauppalehdessä ollaan vähän toista mieltä:

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tarveharkinta-pahentaa-suomen-tyovoimapulaa/f47dd154-0196-3fb9-8159-cd71012945f8

Tiedä sitten, kuka oikeassa mahtaa olla. Ehkä totuus on jossain sillä välillä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Edward - kesäkuu 20, 2019, 13:35:44
Ketju on lohkaistu Sananvapauketjuun muodostuneesta rönsystä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 21, 2019, 15:20:04
Lainaus käyttäjältä: Topi - maaliskuu 26, 2019, 10:10:12
SAK:n tekstissä on vasta ihan lopussa yksi olennainen kohta:

LainaaMaahanmuuttoviraston tavoitteena on päättää työnteon perusteella tehdyistä oleskeluluvista neljässä kuukaudessa. Käsittelyaika on aivan liian pitkä ja lupien käsittelyaikaa pitäisi lyhentää. On kaikkien etu, jos työhön myönnettäisiin lisää resursseja.

Sittenhän siinä on vielä se TE-keskuksen osapäätös ennen tätä, johon kuuluu tarvittaessa tarveharkinta. Jos olisi tarve palkata joku töihin ja itse rekrytointipäätöksen jälkeen kestää vähintään 4 kuukautta ennen kuin luvat ovat kunnossa, onhan se nyt kohtuutonta.
Suomeen voi tulla vapaasti työskentelemään, mikäli tulijan palkka ylittää suomalaisen mediaanipalkan. Katala tarveharkinta ja nämä byrokraattiset prosessit ovat olemassa senkin vuoksi, että työnantajat eivät voisi virtauttaa mielin määrin halpatyövoimaa Suomeen. Että kannattaa olla varovainen toiveissaan. Prosessin hitauteen voi olla syynsä, joita tavan tallaaja ei todellakaan hokaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 21, 2019, 15:26:19
Vaan itse ketjun aiheeseen:

Kukaan ei ennustanut syntyvyyden näin rajua romahdusta – miten Suomen käy? (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006146997.html) (IS).

"Väestöliiton Anna Rotkirchin mielestä poliitikot eivät ole vielä heränneet uuteen todellisuuteen. Hän ei hyväksy löysiä heittoja syntyvyyden laskun positiivisista ympäristövaikutuksista tai maahanmuuton pelastavasta voimasta vaan kaipaa kovia laskelmia. Niiden aika on nyt".

Niin, että ottakaahan jo ne päät pois pepuistanne. Ei se niin kovaa voi kirpaista kuin se hetki, jona sen sinne tungitte.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 21, 2019, 17:43:55
Enää ei auttaisi, vaikka Suomen kaikki 30-vuotiaat alkaisivat synnyttää kolmosia, sanoo tutkija – Työnantajienkin pitäisi reagoida syntyvyyskatastrofiin (https://www.talouselama.fi/uutiset/enaa-ei-auttaisi-vaikka-suomen-kaikki-30-vuotiaat-alkaisivat-synnyttaa-kolmosia-sanoo-tutkija-tyonantajienkin-pitaisi-reagoida-syntyvyyskatastrofiin/d3b21eb5-b9b4-4d5d-9d98-66d8899dcf53) (Talouselämä).

Ainakin tällä foorumilla on oppinut, miten liika filosofian lukeminen saattaa aiheuttaa joillekin suhteellisuudentajunsa menettämistä, ja kyvyttömyyttä ymmärtää laajoja reaalikokonaisuuksia - yli eettis-ideologisten eetosten.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - kesäkuu 21, 2019, 18:11:39
Hyvää Juhannusta! Toista se oli ennen. Hollantilainen taidemaalarikin sai vaimoineen tavan 15 lasta joista 11 ei kuollut heti.
Vermeer - yksinäisyydestä ikoniksi (https://areena.yle.fi/1-4152447) ei kuvaa pääasiallisesti perheonnea vaan taidehistoriallista menestystä. :D

Oma ehdotukseni on että yli yhden hengen talouksiin pitää ottaa adoptiolapsi kehitysmaista.
Mitä enemmän adoptiolapsia, sitä enemmän yhteiskunnallisia etuja.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 21, 2019, 18:57:13
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 21, 2019, 18:11:39
Oma ehdotukseni on että yli yhden hengen talouksiin pitää ottaa adoptiolapsi kehitysmaista.
Mitä enemmän adoptiolapsia, sitä enemmän yhteiskunnallisia etuja.
Toki heitä voi adoptoimallakin ottaa, mutta useimmat lisääntymiskykyiset haluavat myös tehdä lapsensa itse, joten ilmiö jäisi marginaaliseksi, eikä sille kannata räätälöidä mitään erityisetuja. Samat kepit ja porkkanat kaikille, koska tasapuolisuus. Edelleen: valtio on jo tullut valmiiksi paremmin kuin hyvin lastentekoa vastaan, mutta elinkeinoelämä ei. Porkkanan sijaan sinnekin suunnalle tarvittaisiin enemmän keppiä.

Jos minä olisin jyrkkä styranki, lemmikin saisi ottaa vasta, kun sellaisia haluavalle on kehkeytynyt kolme lasta. Tämä olisi samalla luonto- ja ympäristöteko, jos mikä. Poikkeuksia olisi siten, että esim. opaskoirat, vartiokoirat, metsästyskoirat jne. olisivat sallittuja. Maanviljelijät saisivat pitää farmilla myös kissaa. Joka tapauksessa, tekisin lemmikin pitämisestä suuren etuoikeuden. Pelkästään Yhdysvalloissa kissat tappavat miljardeittain muita pieneläimiä (https://www.bbc.com/news/science-environment-21236690) (BBC), ja niiden murhanhimon vuoksi ainakin kaksi lintulajia on kuollut kokonaan sukupuuttoon. Todellinen syyllinen on tietysti silti ihminen, ja hänen hyvää tarkoittava mutta tuhoisa itsekkyytensä. Jos sinäkin puolestasi pidät "sisäkissaa" (Se ei ole mikään erillislaji, vaan kissan kaltoinkohtelua) jossain ahtaassa kerrostalokämpässä, niin ei se ole mikään kissan paikka muutenkaan. Sama pätee tietysti koiriin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - kesäkuu 21, 2019, 19:19:17
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 21, 2019, 18:11:39
Oma ehdotukseni on että yli yhden hengen talouksiin pitää ottaa adoptiolapsi kehitysmaista.
Mitä enemmän adoptiolapsia, sitä enemmän yhteiskunnallisia etuja.

Keharimaiden naisten pitäisi toimia länkkäreiden synnytyskoneina? Ja jos nämä synnyttäjät millään tavalla palkittaisiin, niin sitenhän keharimaiden asukkaita rohkaistaisiin hallitsemattomaan lisääntymiseen. Päinvastoin heille pitäisi tarjota etuja siitä hyvästä että eivät lisäänny.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 21, 2019, 19:23:37
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 21, 2019, 19:19:17
Keharimaiden naisten pitäisi toimia länkkäreiden synnytyskoneina? Ja jos nämä synnyttäjät millään tavalla palkittaisiin, niin sitenhän keharimaiden asukkaita rohkaistaisiin hallitsemattomaan lisääntymiseen. Päinvastoin heille pitäisi tarjota etuja siitä hyvästä että eivät lisäänny.
Intiassa oli jossain päin lokaali käärmeongelma. Niistä ryhdyttiin maksamaan tapporahaa.

Jonkin ajan kuluttua kävi ilmi, että ihmiset olivat ryhtyneet farmaamaan käärmeitä, ja hakivat itse kasvattamillaan rahat pois. Kun sitten tapporahojen maksaminen lopetettiin, käärmeitä oli enemmän kuin koskaan. Tätä voi soveltaa luovasti myös a4:n ehdotukseen. Pelkästään se, että joku keharimaan mamma tietää lapsosensa pääsevän rikkaaseen länsimaahan kasvatettavaksi on jo itsessään palkinto.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - kesäkuu 21, 2019, 20:42:56
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 21, 2019, 18:57:13
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 21, 2019, 18:11:39
Oma ehdotukseni on että yli yhden hengen talouksiin pitää ottaa adoptiolapsi kehitysmaista.
Mitä enemmän adoptiolapsia, sitä enemmän yhteiskunnallisia etuja.
Toki heitä voi adoptoimallakin ottaa, mutta useimmat lisääntymiskykyiset haluavat myös tehdä lapsensa itse, joten ilmiö jäisi marginaaliseksi, eikä sille kannata räätälöidä mitään erityisetuja. Samat kepit ja porkkanat kaikille, koska tasapuolisuus. Edelleen: valtio on jo tullut valmiiksi paremmin kuin hyvin lastentekoa vastaan, mutta elinkeinoelämä ei. Porkkanan sijaan sinnekin suunnalle tarvittaisiin enemmän keppiä.

Jos minä olisin jyrkkä styranki, lemmikin saisi ottaa vasta, kun sellaisia haluavalle on kehkeytynyt kolme lasta. Tämä olisi samalla luonto- ja ympäristöteko, jos mikä. Poikkeuksia olisi siten, että esim. opaskoirat, vartiokoirat, metsästyskoirat jne. olisivat sallittuja. Maanviljelijät saisivat pitää farmilla myös kissaa. Joka tapauksessa, tekisin lemmikin pitämisestä suuren etuoikeuden. Pelkästään Yhdysvalloissa kissat tappavat miljardeittain muita pieneläimiä (https://www.bbc.com/news/science-environment-21236690) (BBC), ja niiden murhanhimon vuoksi ainakin kaksi lintulajia on kuollut kokonaan sukupuuttoon. Todellinen syyllinen on tietysti silti ihminen, ja hänen hyvää tarkoittava mutta tuhoisa itsekkyytensä. Jos sinäkin puolestasi pidät "sisäkissaa" (Se ei ole mikään erillislaji, vaan kissan kaltoinkohtelua) jossain ahtaassa kerrostalokämpässä, niin ei se ole mikään kissan paikka muutenkaan. Sama pätee tietysti koiriin.
No jos lisääntymiskykyisten lisääntyminen korkean elintason maissa ei ole ongelma niin kaikki hyvin. :)

Komppaan lemmikki-ideaasi, sallimalla kuitenkin sopeutumisajan jolloin ennen kieltoa otettujen lemmikkien lopettaminen olisi vapaaehtoista alilapsisessa taloudessa. Ne kuolevat kuitenkin melko nopeasti, lemmikit siis.
Kiitos jo etukäteen rakentavasta palautteesta kaikille kantiksen lemmikin omistajille. :D
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 21, 2019, 19:19:17
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 21, 2019, 18:11:39
Oma ehdotukseni on että yli yhden hengen talouksiin pitää ottaa adoptiolapsi kehitysmaista.
Mitä enemmän adoptiolapsia, sitä enemmän yhteiskunnallisia etuja.
Keharimaiden naisten pitäisi toimia länkkäreiden synnytyskoneina? Ja jos nämä synnyttäjät millään tavalla palkittaisiin, niin sitenhän keharimaiden asukkaita rohkaistaisiin hallitsemattomaan lisääntymiseen. Päinvastoin heille pitäisi tarjota etuja siitä hyvästä että eivät lisäänny.
Mielenkiintoinen ehdotus. Itse käyttäisin adoptiota vain väliaikaisena turvapaikkakiintiöiden valintaprioriteettina ja globaalina väestön hyvinvoinnin tasaajana ilman haitallista palkitsemista. Keitysmaita pitäisi samalla auttaa kehittymään korkeamman elintason maiksi, jotta niissäkin syntyvyys laskisi. Tarjota etuja ja realistisia mahdollisuuksia vähentää syntyvyyttään.
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 21, 2019, 19:23:37
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 21, 2019, 19:19:17
Keharimaiden naisten pitäisi toimia länkkäreiden synnytyskoneina? Ja jos nämä synnyttäjät millään tavalla palkittaisiin, niin sitenhän keharimaiden asukkaita rohkaistaisiin hallitsemattomaan lisääntymiseen. Päinvastoin heille pitäisi tarjota etuja siitä hyvästä että eivät lisäänny.
Intiassa oli jossain päin lokaali käärmeongelma. Niistä ryhdyttiin maksamaan tapporahaa.

Jonkin ajan kuluttua kävi ilmi, että ihmiset olivat ryhtyneet farmaamaan käärmeitä, ja hakivat itse kasvattamillaan rahat pois. Kun sitten tapporahojen maksaminen lopetettiin, käärmeitä oli enemmän kuin koskaan. Tätä voi soveltaa luovasti myös a4:n ehdotukseen. Pelkästään se, että joku keharimaan mamma tietää lapsosensa pääsevän rikkaaseen länsimaahan kasvatettavaksi on jo itsessään palkinto.
Hyvä pointti. Ehkä kehitysmaita pitäisi bisnesvetoisesti Suomesta ja Euroopasta lähteä kehittämään ihan oman taloutemmenkin kasvattamiseksi, jotta kehitysmaat muuttuisivat korkeamman elintason ja alhaisemman syntyvyyden maiksi. Väliaikaisilla adoptiolapsi-ja turvapaikkakiintiöillä vaikkapa maailman hädänalaisimpien orpolasten muodossa voisi samalla paikata omaa syntyvyyttämme eli työvoimaamme. Toisaalta työkin on siirtymässä koneille ja kansalaisille voidaan maksaa palkkaa joutenolosta.
Globaalissa elintason kasvussa on uhkana väliaikainen kasvu myös globaalissa hiilijalanjäljessä. Ellemme yhdistä kehitysmaabisnekseen myös luonnonsuojelubisnestä cleantech-teknologian viennillä.
Itse veikkaan vaadittavaa rakennemuutos taas kerran liian vaikeaksi ihmiskunnalle, ilman pakottavaa seinää selkää vasten, joka tarkoittaa useiden miljoonien tai jopa miljardien kuolemista sodissa ja katastrofeissa. Normaalia* lyhyemmässä ajassa.  ???
Häviän mielelläni vetoni.

* Normaalisti 70 vuodessa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote) maailmassa kuolee 7 miljardia ihmistä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4kiluku).
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 21, 2019, 21:44:48
Tämänhetkinen pieni syntyvyys ei ole mikään ongelma. Se kertoo siitä, että kehittyneissä yhteiskunnissa syntyvyys/kuolleisuus on saavuttamassa ihannetilan, eli nollakasvun. Vaikka tällä hetkellä syntyvyys olisikin kuolleisuutta pienempää, ei se ongelma ole. Tilanne tasoittuu jossain vaiheessa.

Suomessa tai länsimaissa ei ole olemassa mitään väestökriisiä, eikä ongelmaa, jota paikkaamaan pitäisi tuoda kehitysmaiden ihmisiä. Ongelmamme hoituvat itsestään.
Kehitysmaissa ne pahat väestöongelmat ovat, liian suuren syntyvyyden vuoksi. Heihin tulisi kiinnittää huomiota, ei meihin. He ovat globaali ongelma väestönkasvullaan. Väestönkasvuhan kehitysmaissa on ylivoimaisesti pahin ympäristöongelma, mitä meillä globaalilla tasolla on.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - kesäkuu 22, 2019, 01:13:00
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - maaliskuu 15, 2019, 00:30:07
Maapallolla on liikaakin lapsia. Moniailla liikaa joissain puute.
Ratkaisu on olemassa: maahanmuutto.
Afrikkalaisten ja kenties intialaisten adoptioiden tukemisesta voisi aloittaa.
Tulisi vähän väriä maalaiskuntienkin katuelämään.
MrKATin vakiolääke kaikkiin Suomen ongelmiin: lisää maahanmuuttoa!!
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 22, 2019, 16:19:05
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 21, 2019, 20:42:56
Kiitos jo etukäteen rakentavasta palautteesta kaikille kantiksen lemmikin omistajille. :D
Minulla on ollut itsellänikin useampi lemmikki, eli näkemykseni ei perustu ymmärtämättömyyteen. Lemmikit ovat ennen kaikkea bisnes ja teollisuutta. Tälläkin foorumilla lienee henkilöitä, jotka saattavat ostaa kissalleen kallimpaa ruokaa, kuin mitä itse syövät! Tässä rakentavaa palautetta: se on idioottimaista. Lapset jätetään hankkimatta, huolenpitoa ja hoivaviettiä kanavoidaan johonkin kultaiseennoutajaan. Kaikki perustuu lyhytnäköiseen ja itsekeskeiseen mukavuudenhaluun, ja sitten myöhemmin kaduttaa kun lapsia ei enää voikaan saada, vaikka haluaisi.

Kukaan nykyisistä poliitikoista ei tietenkään ryhtyisi ajamaan tätä. Rappeutuvan demokratian maissa poliitikot ajavat asioita sen vuoksi että pysyisivät jatkossakin hommissa, eivät yleisten etujen vuoksi. Vallitsevissa oloissa tarvittaisiin luultavasti demokratian sijaan valistunut diktatuuri, että aidosti merkittäviä kehityslinjoja saataisiin aikaan. Väestömme lisääntymisen tulisi olla hallituksen ykkösprioriteetti, mutta niitä murehdittavat jotkin seksuaalivähemmistöt ja "sukupuolineutraalius". Minkä arvoinen edes onkaan kansa, jonka hyveistä on syrjäytetty hedelmällisyys, heterous, pystyvät urokset ja kykenevät naaraat - ja suitsutetaankin jotain homoja, jotka eivät edes voi pysty suvunjatkamiseen keskenään?! Se on karnevalisoitua roskakulttuuria. Se on mihinkään viemätöntä typeryyden ja hedonismin ylistystä.

Lainaus käyttäjältä: a4
Itse käyttäisin adoptiota vain väliaikaisena turvapaikkakiintiöiden valintaprioriteettina ja globaalina väestön hyvinvoinnin tasaajana ilman haitallista palkitsemista.
Suostuisitko psykiatrisiin tutkimuksiin, kun ryhdytään luotaamaan monikulttuuri- ja seksuaalivähemmistöhoosiannaan hurahtaneita hihhuleita? Ainakin siihen vaikuttaisi liittyvän tällainen maailmansyleilijän suuruusharha, jossa runoillaan "globaalista väestön hyvinvoinnin tasauksesta", vaikka Suomen ratkaisuilla ei ole käytännössä paskan merkitystä juurikin sillä globaalilla tasolla. Oletko mahdollisesti sitäkin mieltä, että halutessaan Suomi voisi kyllä valloittaa koko muun maailman? Kuinka suuri suuruusharhasi onkaan?
Lainaus käyttäjältä: a4
Keitysmaita pitäisi samalla auttaa kehittymään korkeamman elintason maiksi, jotta niissäkin syntyvyys laskisi. Tarjota etuja ja realistisia mahdollisuuksia vähentää syntyvyyttään.
Kehitysmaita ei tarvitse auttaa enää millään muulla tavoin, kuin korkeintaan auttamaan itseään. Kehitysapu tulisi lakkauttaa kokonaan, se on läpeensä korruptoitunutta ja hyödytöntä haaskausta. Se ei myöskään ole tämän ketjun aihe.
Lainaus käyttäjältä: a4
Itse veikkaan vaadittavaa rakennemuutos taas kerran liian vaikeaksi ihmiskunnalle, ilman pakottavaa seinää selkää vasten, joka tarkoittaa useiden miljoonien tai jopa miljardien kuolemista sodissa ja katastrofeissa. Normaalia* lyhyemmässä ajassa.  ???
Häviän mielelläni vetoni.
Ykkösprioriteetti onkin, että suomalaiset selviäisivät näissä ralleissa, vaikka mahdollisuudet hupenevat koko ajan. Seksuaalivähemmistöjä ja sukupuolineutraaliutta idoliseeraamalla se nyt ei ainakaan selviä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - kesäkuu 22, 2019, 20:38:47
Jos mainoskampanjalla uskotaan saatavan heterot muuttumaan homoiksi, niin taitaa olla aika huteraa tuo heterous kaiken kaikkiaan. On todella outoa ajatella, että mikään kampanjointi voisi muuttaa homojen määrää maassamme, mutta näköjään Renttu kuitenkin uskoo, että heterot vähintäänkin lopettaa lasten teon, jos homous on hyvässä kurssissa. Kaikenlaista...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - kesäkuu 25, 2019, 00:00:59
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 22, 2019, 16:19:05
Minkä arvoinen edes onkaan kansa, jonka hyveistä on syrjäytetty hedelmällisyys, heterous, pystyvät urokset ja kykenevät naaraat - ja suitsutetaankin jotain homoja, jotka eivät edes voi pysty suvunjatkamiseen keskenään?! Se on karnevalisoitua roskakulttuuria. Se on mihinkään viemätöntä typeryyden ja hedonismin ylistystä.
Lainaa
Ykkösprioriteetti onkin, että suomalaiset selviäisivät näissä ralleissa, vaikka mahdollisuudet hupenevat koko ajan. Seksuaalivähemmistöjä ja sukupuolineutraaliutta idoliseeraamalla se nyt ei ainakaan selviä.
Modernien arvojen kansa on tulevaisuuden arvoinen kansa eli kehittynein kansa.
Hyveinään tieteellinen maailmankuva, sen faktat, ennusteet, johtopäätökset, parhaat käytänteet, tavat ja arvot.
Homot pystyvät suvunjatkamiseen. Väestöä on kasvavasti liikaa maapallolla. Koulutuksellisesti pystyvät ihmiset ovat tärkein voimavara.

Josta seuraa myös se että ykkösprioriteetti on ihmiskunnan selviytyminen ja kehitys. Suomalaisuuden määrittäminen modernisti palvelee myös kehittyneintä suomalaisuutta modernina kansana. Myös seksuaalivähemmistöjä faktapohjalta arvottaen.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 25, 2019, 16:08:29
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 25, 2019, 00:00:59
Modernien arvojen kansa on tulevaisuuden arvoinen kansa eli kehittynein kansa.
Tarvitaankin perusteellinen muutos vallitsevaaan ilmapiiriin, jossa vääristyneet arvot (Kuten esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen "oikeuksista" kohkaaminen) ja yhteiskunnallinen degeneroituminen ovat saaneet jo mittavasti pahaa aikaan, varsinkin normaaleille pojille ja miehille. Varhaiskasvatuksessa ja tasa-arvoelimissä toimimaan päästetyt feministit ovat saattaneet todellisen tasa-arvon surkeaan tilaan, eikä muutosta ole näkyvissä niin kauan, mikäli heidän sallitaan jatkossakin tehdä yhteiskunnallisia myyräntöitään ja karhunpalveluksiaan.

Tässä yhteydessä onkin hyvä mainita lukijoille, että älkää osallistuko elävässä elämässä mihinkään seksuaalivähemmistöjen kielipeleihin. Hehän näitä erilaisia leimakirveitä ja vastakkainsetteluja tuottavat. Minä en ole mikään CIS, vaan tuumin olevani normaali. Seksuaalivähemmistöt ovat marginaalia, ja sinne he riekkumisensa ja normaalivihamielisyytensä perusteella kuuluvatkin.
Lainaus käyttäjältä: a4
Hyveinään tieteellinen maailmankuva, sen faktat, ennusteet, johtopäätökset, parhaat käytänteet, tavat ja arvot.
Nimen omaan: onhan tieteellisesti osoitettu, että yhtenäiskulttuuri tuottaa parempia yhteiskunnallisia tuloksia, kuin monikulttuurisuus. Tieteen nimissä myös ns. sukupuolentutkimus tulisi välittömästi lakkauttaa omana tieteenalanaan, sillä se ei kestä sellaisenaan tieteellistä tarkastelua, eikä sillä ole todellisia perusteita olla akateeminen oppiaine. Se on pseudotiedettä ja ennen kaikkea poliittinen ideologia.
Lainaus käyttäjältä: a4
Homot pystyvät suvunjatkamiseen.
Tämä on totta. Ehkäpä naapurimaassa Venäjällä toimitaankin fiksusti, kun homot pidetään pois kaduilta riekkumasta ja toteuttamasta julkisesti rakkaita harrastuksiaan? Näin he pysyvät kaapeissa ja kulissiliitoissaan ja sentään lisääntyvät, toisin kuin ehkä liian sallivissa länsimaissa? Saatkohan sinä tässäkin huomiossa nyt vain sitä, mitä tulit ketjuuni tilaamaan? Mikä on oma arviosi?
Lainaus käyttäjältä: a4
Väestöä on kasvavasti liikaa maapallolla.
Vesi on märkää.
Lainaus käyttäjältä: a4
Koulutuksellisesti pystyvät ihmiset ovat tärkein voimavara.
Eivät väestömme lisääntymisen kannalta. Yliopistolla jälleen ollessani olen saanut havaita taas senkin, että ylenpalttisesta kouluttamisesta ei ole joillekin, kuin haittaa. Edelleen: tieteen metodit ovat vain työkaluja, eivät mikään uskonto. Tieteellisesti on osoitettu sekin, että faktat eivät paina mitään, jos ne ovat riittävän ristiriidassa henkilön omien arvojen ja maailmankuvan kanssa. Voitkin soveltaa tätä huomiota nyt itseesi. Huomion jatkuva ylläpito joissain seksuaalivähemmistöjen jutskissa ja heidän ihannointinsa ei edistä millään tavoin tätä huomattavasti merkittävämpää ja arvokkaampaa hanketta.
Lainaus käyttäjältä: a4
Josta seuraa myös se että ykkösprioriteetti on ihmiskunnan selviytyminen ja kehitys.
Se ei ole tämän ketjun aihe, vaan kansakuntamme lisääntyminen.
Lainaus käyttäjältä: a4
Suomalaisuuden määrittäminen modernisti palvelee myös kehittyneintä suomalaisuutta modernina kansana. Myös seksuaalivähemmistöjä faktapohjalta arvottaen.
Markkinoimasi arvot ovat parhaimmillankin huonoja, pahimmillaan täysin kelvottomia edistämään kansakuntamme lisääntymistä. Mitäpä muuta joltain euroviisufanilta voi odottaakaan. :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - kesäkuu 25, 2019, 16:25:45
Renttu ethän sä itseäsi pidä normaalina, vaan paljon parempana kuin ihmiset keskimäärin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - kesäkuu 25, 2019, 16:37:33
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 21, 2019, 18:57:13
Toki heitä voi adoptoimallakin ottaa, mutta useimmat lisääntymiskykyiset haluavat myös tehdä lapsensa itse, joten ilmiö jäisi marginaaliseksi, eikä sille kannata räätälöidä mitään erityisetuja.

Miksi tälläistä sentimentaalista p*skaa tulisi edes hyväksyä, kun maapallon koko tila on vaarassa? Miksi pitäisi piitata hittojakaan siitä, että jotkut vain haluuuuuuu tehdä ikioman lapsen?

Ei, sanon minä. Jotta koko tähän globaaliin väestörakenteeseen saadaan mitään järkeä, tulee säätää länsimaihin laki, että ennen kuin edes saa alkaa yrittämään biologista lasta, tulee adoptoida vähintään yksi, mutta mieluummin kaksi, lasta ja osoittautua kasvattajaksi, joka kykenee kasvattamaan hyviä huoltosuhteen ylläpitäjiä. Niinpä kannattaa ryhtyä adoptointiin ajoissa, jos omia mielii. Loppuu se nelikymppiseksi rellestäminenkin ja vakiinnutaan niin kuin entiseen aikaan.

Tässä olisi vielä sekin hyvä puoli, että adoptoista tulisi valtavirtaa, jolloin homoparien, lapsettomien jne. lapset eivät olisi enää kiusallisessa erityisasemassa, vaan kaikki kasvaisivat sulassa sovussa helvetin hyviksi veronmaksajiksi.

Missään nimessä ei pidä lähteä hempeilemään minkään kansakunnan tai biologisen vanhemmuuden perään, moiseen ei ole enää varaa. Tämän ymmärtää jokainen vähänkään asioita ymmärtävä, vaikka tavan tallaaja saattaakin vielä lapsellisia lapsenteon suhteen haaveilla.

T: Xante
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 25, 2019, 18:27:23
Tackling the Declining Birth Rate in Japan (https://www.centreforpublicimpact.org/case-study/tackling-declining-birth-rate-japan/). Tässä parin vuoden takaisessa tapaustutkimuksessa tarkastellaan sitä, miten Japani on herännyt väestöongelmaansa. Siinä esitellään myös niitä keinoja, joilla Japanin hallinto on yrittänyt saada muutosta aikaan. Tulokset ovat olleet erittäin laihoja - ongelmaan on herätty liian myöhään. Tuoreempi artikkeli Japan is trying really hard to persuade women to start having babies again (https://qz.com/1646740/japan-wants-to-raise-its-fertility-rate-with-new-perks/) käsittelee samaa teemaa.

Helppoja ratkaisuja ei ole, koska sielläkin nimen omaan yhteiskunnallinen ilmapiiri ja hektinen arki torppaavat suotuisan kehityksen. Sen sijaan sukulaiskansallamme virolaisilla pyyhkii hyvin. Siellä omien lasten tekeminen koetaan nyt suorastaan kansalaisvelvollisuutena:

Viron naiset innostuivat synnyttämään – "Jos on lapseton virolainen nainen, voi kokea itsensä jopa maanpetturiksi" (https://yle.fi/uutiset/3-10565346) (Yle).

Samalla Virossa maksetaan kolmilapsisille perheille jo enemmän, kuin Suomessa (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005439161.html?share=bc09e62dc4a46311d1d2177953f8059f) (HS).

Se, että kantavirolaiset haluavat nyt kernaasti lisääntyä itse on myös kustannustehokkaampaa niin lyhyellä, kuin pitkällä aikavälillä, kun verrataan johonkin turvapaikanhakijoihin ja perheidenyhdistämisiin. Keharimaista perheiden tänne raijaaminen vain tuottaa lisää yhteiskunnallisia ongelmia, ja on vieläkin kalliimpaa, kuin omien ylläpito.

Lisäksi Virossa myös poikien koulumenestys ja yleiseimminkin elämänlaatu on paremmin, kuin Suomessa. Johtuu 100% varmasti myös siitä, että siellä eivät ole lesbot ja miesvihaajat ohjailemassa maan tasa-arvo-asioita.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 25, 2019, 19:39:05
Lainaus käyttäjältä: Saares - kesäkuu 22, 2019, 01:13:00
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - maaliskuu 15, 2019, 00:30:07
Maapallolla on liikaakin lapsia. Moniailla liikaa joissain puute.
Ratkaisu on olemassa: maahanmuutto.
Afrikkalaisten ja kenties intialaisten adoptioiden tukemisesta voisi aloittaa.
Tulisi vähän väriä maalaiskuntienkin katuelämään.
MrKATin vakiolääke kaikkiin Suomen ongelmiin: lisää maahanmuuttoa!!
Sairain lääke, jos otamme tänne sitä porukkaa, joka tekee keharimaista tuollaisia.
Länsimaisen ihmisen tulisi olla järkevämpi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - kesäkuu 26, 2019, 11:28:16
Eipä tuossa mitään uutta ollut mistä ei muka olisi aiemmin puhuttu:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/06/26/miksi-synnyttaneet-naiset-eivat-kerro-naista-kamalimmat-lasten-saamisen?fbclid=IwAR3aZlW2kIQow42kVHHhhmkcJJPHhLqaXp0h_Jjiv6_QmbvJ4SndZpYs6-c

Jos ei ole minkäänlaista kiinnostusta lapsentekoon/lapsiin, niin listan läpikäytyään voi lähinnä huokaista helpotuksesta.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hiha - kesäkuu 26, 2019, 13:11:31
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 25, 2019, 18:27:23
Sen sijaan sukulaiskansallamme virolaisilla pyyhkii hyvin.

Naiset näkevät siellä oman tulevaisuutensa vähintään yhtä valoisana kuin nykyhetken. Suomessa seuraavat vuosikymmenet näyttäytyvät yksilön kannalta epävarmoilta ja huonompaan meneviltä. Asiaa ei auta, että globaalisti kuluva vuosisata viimeinkin niittää väestönkasvun synkeän sadon, esikoishirviönä hallitsematon ilmastonmuutos. Lapsi ei ole mikään omenapuu, joita istutellaan vaikka huomenna olisi maailmanloppu.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 26, 2019, 16:11:14
Lainaus käyttäjältä: Hiha - kesäkuu 26, 2019, 13:11:31
Lapsi ei ole mikään omenapuu, joita istutellaan vaikka huomenna olisi maailmanloppu.
Päin vastoin, juuri niitä lapset ovat ihmiskunnan historiassa aina olleet, ja ovat sitä nytkin. Ihmiskunnassa on uskottu visusti maailmanlopun alkavan kirjaimellisesti heti huomenna, ja silti (Tai varsinkin siksi!) lapsia on tehty jatkuvasti. Nimen omaan siellä niitä vasta tehdäänkin, missä on todella kurjat oltavat ja vähän resursseja.

Tämä ketju ei ole mitään maailmaa syleileviä filosofisia pohdintoja, maailmantuskaa ja mutuiluja varten enkä nyt suoraan kirjoitettuna oikein ymmärrä, että mistä sinäkään noin täysin todellisuutta vastaamattoman mutuilun olet onnistunut itsellesi hankkimaan.

Lapsuus siten kuin se nyt muutamissa länsimaissa ymmärretään ja sallitaan on historiallisesti erittäin tuore ilmiö. Ei ole kauankaan siitä, kun Suomessakin kakarat laitettiin osallistumaan nopeasti raskaisiin fyysisiin töihin (Osin sitä varten niitä lapsia tehtiinkin, että saisi samalla lisää auttavia kätösiä), eikä heillä mitään oikeuksia ole ollut, vaan pakkoja, alivoimaa ja velvollisuuksia. Lasten oikeuksia kehitettäessä itse asiassa lainattiin aluksi eläimiä koskevasta suojelulainsäädännöstä, kun jostain piti nyhjäistä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hippi - kesäkuu 26, 2019, 16:44:25
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 26, 2019, 11:28:16
Eipä tuossa mitään uutta ollut mistä ei muka olisi aiemmin puhuttu:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/06/26/miksi-synnyttaneet-naiset-eivat-kerro-naista-kamalimmat-lasten-saamisen?fbclid=IwAR3aZlW2kIQow42kVHHhhmkcJJPHhLqaXp0h_Jjiv6_QmbvJ4SndZpYs6-c

Jos ei ole minkäänlaista kiinnostusta lapsentekoon/lapsiin, niin listan läpikäytyään voi lähinnä huokaista helpotuksesta.

Vilkaisin listaa ja suurin osa noista käydään (tai ainakin silloin käytiin, kun oli kohdallani ajankohtaista) synnytysvalmennuksessa läpi. Lisäksi on muistettava, että jokainen synnytys on yksilöllinen eikä jokaiselle satu kuin vain jokunen tuolta listalta.

Jäin vaan miettimään, että missä noista pitäisi kertoa? Duunipaikan kahvipöydässäkö sitten kun lomat on pidetty ja piltti toimitettu päivähoitoon. Oikeasti tuossa luetellut jutut useimmiten unohtuu sitä mukaa, kun vaiva on ohi.

Listalta puuttuu mm. se, että repeämät ja leikkaus tikataan puuduttamatta. Kuulemma paranee paremmin, :P :D
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - kesäkuu 26, 2019, 23:00:10
Teki mieli kysyä että minkä ihmeen takia koko repeäminen on edes ylipäätään mahdollista, kun luulisi että ammoisina aikoina repeytyneet naiset ovat saaneet tulehduksen ja kuolleet pois, ja lapsi myös kun sitä ei kukaan imetä. Mutta meniköhän se niin että nykyaikana lapset syntyvät kookkaampina koska äidit ovat niin hyvin ruokittuja...?

(Jos nyt joku ihmettelee että mitä tämä synnytyslätinä tässä tekee, niin kyllähän se hiton paljon vaikuttaa naisen lisääntymishalukkuuteen että räjähtääkö koko alakerta ja jääkö pysyvästi vaurioituneeksi.)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: ROOSTER - kesäkuu 27, 2019, 09:55:20
Lainaus käyttäjältä: Hiha - kesäkuu 26, 2019, 13:11:31Suomessa seuraavat vuosikymmenet näyttäytyvät yksilön kannalta epävarmoilta ja huonompaan meneviltä. Asiaa ei auta, että globaalisti kuluva vuosisata viimeinkin niittää väestönkasvun synkeän sadon, esikoishirviönä hallitsematon ilmastonmuutos. Lapsi ei ole mikään omenapuu, joita istutellaan vaikka huomenna olisi maailmanloppu.

Ilmeisesti luvassa olevat huonot ajat on ollut ikiaikainen ilmiö.

Sen vuoksi SuuriSuunnittelija on luonut naisille hedelmällisyyiässä oireyhtymän jolla lisääntymistä vauhditetaan - vauvakuume. Lapsi pitää hankkia-ajatus on joillakin todella voimakas.

Onnellinen lapsi onkin mielestäni paras statussymboli ja onnistumisen osoitin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - kesäkuu 27, 2019, 10:01:58
^

Aina ei itse edes tarvitse vaivautua tekopuuhiin, kun ulkomaiden-apua on saatavissa.

Tänä vuonnakin on kansalaisten määrä kasvanut jo yli tuhannellaviidelläsadalla, vaikka syntyvyys onkin laskenut pitkään ja on nykyisin paljon pienempi, kuin kuolleiden määrä vuosittain.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hiha - kesäkuu 27, 2019, 12:18:43
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 26, 2019, 16:11:14
Tämä ketju ei ole mitään maailmaa syleileviä filosofisia pohdintoja, maailmantuskaa ja mutuiluja varten enkä nyt suoraan kirjoitettuna oikein ymmärrä, että mistä sinäkään noin täysin todellisuutta vastaamattoman mutuilun olet onnistunut itsellesi hankkimaan.

No mutta. Mistä muusta ketju on syntynyt kuin siitä että ihmisten pohdinnat, maailmantuska, mutu ja ties mikä on johtanut lapsilukuun joka alittaa kynnysarvosi?

Avausviestistä alkaen olet tarinnut vakuuttavan oloisia näkökulmia. Kokonaiskuva näyttäisi olevan, että tapaus on toivoton. Enemmistö suomalaisista on tottunut päättämään perhesuhteistaan itse. Samalla he ovat huomanneet, että reaalinen hyvinvoinnin kasvu on sakannut.

Kun yhteiskunta luisuu muutaman satavuotta takapakkia, syntyvyyskin taas piristyy. Ei ennen.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Renttu - kesäkuu 27, 2019, 12:41:12
Lainaus käyttäjältä: Hiha - kesäkuu 27, 2019, 12:18:43
Avausviestistä alkaen olet tarinnut vakuuttavan oloisia näkökulmia. Kokonaiskuva näyttäisi olevan, että tapaus on toivoton. Enemmistö suomalaisista on tottunut päättämään perhesuhteistaan itse. Samalla he ovat huomanneet, että reaalinen hyvinvoinnin kasvu on sakannut.

Kun yhteiskunta luisuu muutaman satavuotta takapakkia, syntyvyyskin taas piristyy. Ei ennen.
Ei tapaus toivoton ole, tämän hetken tilanne on sitä. Se tilanne pitää saada muuttumaan. Yksi pointti on, että eivät ihmiset sitä edelleenkään itse päätä. Työelämässä ja arvokulttuuria luovassa viihdeteollisuudessa päätetään siitä hyvin pitkälle heidän puolestaan. "Älkää olko jouten älkääkä lisääntykö, vaan tehkää mahdollisimman halvalla mahdollisimman paljon töitä, ja käyttäkää sitten vapaa-aikanne kuluttamiseen"! Varsinkin ne vuodet jolloin olisi optimaalisinta lisääntyä, pidetään länsimainen ihminen kiireisenä niin opintojen, kuin töiden suhteen.

Eläkesatasen sijaan olen hahmotellut esimerkiksi mallia, jossa liike-elämän ja työnantajien profiitteja poolattaisiin niin, että lapsia haluavat työntekijät eivät olisi yrityksille enää niin suuri riski, kuin nyt. Sen sijaan, että kukin yritys tahoillaan joutuisi kantamaan riskiä raskaaksi tulleesta työntekijästä, niiltä tätä varten erikseen kerätty yhteisrahasto voisi jakaa riskiä niin, että pienemmilläkin yrityksillä olisi raskaana oleviin työntekijöihin varaa. Samalla helpottuisi myös julkisen sektorin maksutaakka.

Kuluneen 20 vuoden aikana yrityksille on annettu miljardien edestä verohelpotuksia ja päästetty niitä muutenkin erilaisten maksujen pälkähästä. Nyt olisi erinomainen syy ottaa toinen ääni kelloon. Työaikoja ja työtaakkaa sopisi muutenkin lyhentää, että ihmisillä olisi enemmän energiaa ja haluja myös nussimiseen ja lisääntymiseen. Jos tämä meno jatkuu, niin kohta ei ole tässä maassa enää ostoivoimaisia kuluttajia, kun kuluttajat kuolevat sukupuuttoon.

Mihinkään sadan vuoden takapakkiin tuudittautumiseen ei ole todellakaan varaa. Ilmastokriisi on jo päällä, resurssisodatkin jo alkaneet ja kansainvaellukset vasta alussa. Kukaan ei puolusta Suomea niin hyvin, kuin suomalaiset itse. Väkeä tarvittaisiin myös näiden seuraamusten torjuntaan - että myös me suomalaiset kauan eläisimme ja menestyisimme maan päällä. 
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - kesäkuu 27, 2019, 16:24:33
Viroon vertailu on vitsikästä, kun yhteiskunnat ovat kovin erilaiset. Virossa vieläkin naiselle suurin kunnia on päästä rouvaksi ja tekaista pari lasta, verrattuna siihen, että joutuu nolosti elättämään itsensä. Viron kulttuuri, kuten virolainen mieskin, on huomattavasti suomalaista machompi.

Että ei se niin kovin ihmeellistä ole, jos siellä ei lapsiluku heikkenevän näytä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: urogallus - kesäkuu 27, 2019, 16:58:09
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 27, 2019, 16:24:33
Viroon vertailu on vitsikästä, kun yhteiskunnat ovat kovin erilaiset. Virossa vieläkin naiselle suurin kunnia on päästä rouvaksi ja tekaista pari lasta, verrattuna siihen, että joutuu nolosti elättämään itsensä. Viron kulttuuri, kuten virolainen mieskin, on huomattavasti suomalaista machompi.

No tuo kunnia oli kovasti kyseenalainen vuosina 1995-2005, jolloin syntyvyys oli Virossa kovasti Suomea alhaisempi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Estonia

Taitaa olla vähän muista asioista kiinni tämä. Venäjällähän oli muutama vuosi sitten pienoinen beibibuumi, mutta sekin on alkanut lerpahtaa. Samoin voi hyvinkin käydä etelänaapurissamme.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - kesäkuu 27, 2019, 22:06:32
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 25, 2019, 16:08:29
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 25, 2019, 00:00:59
Modernien arvojen kansa on tulevaisuuden arvoinen kansa eli kehittynein kansa.
Tarvitaankin perusteellinen muutos vallitsevaaan ilmapiiriin, jossa vääristyneet arvot (Kuten esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen "oikeuksista" kohkaaminen) ja yhteiskunnallinen degeneroituminen ovat saaneet jo mittavasti pahaa aikaan, varsinkin normaaleille pojille ja miehille. Varhaiskasvatuksessa ja tasa-arvoelimissä toimimaan päästetyt feministit ovat saattaneet todellisen tasa-arvon surkeaan tilaan, eikä muutosta ole näkyvissä niin kauan, mikäli heidän sallitaan jatkossakin tehdä yhteiskunnallisia myyräntöitään ja karhunpalveluksiaan.

Tässä yhteydessä onkin hyvä mainita lukijoille, että älkää osallistuko elävässä elämässä mihinkään seksuaalivähemmistöjen kielipeleihin. Hehän näitä erilaisia leimakirveitä ja vastakkainsetteluja tuottavat. Minä en ole mikään CIS, vaan tuumin olevani normaali. Seksuaalivähemmistöt ovat marginaalia, ja sinne he riekkumisensa ja normaalivihamielisyytensä perusteella kuuluvatkin.
Lainaus käyttäjältä: a4
Hyveinään tieteellinen maailmankuva, sen faktat, ennusteet, johtopäätökset, parhaat käytänteet, tavat ja arvot.
Nimen omaan: onhan tieteellisesti osoitettu, että yhtenäiskulttuuri tuottaa parempia yhteiskunnallisia tuloksia, kuin monikulttuurisuus. Tieteen nimissä myös ns. sukupuolentutkimus tulisi välittömästi lakkauttaa omana tieteenalanaan, sillä se ei kestä sellaisenaan tieteellistä tarkastelua, eikä sillä ole todellisia perusteita olla akateeminen oppiaine. Se on pseudotiedettä ja ennen kaikkea poliittinen ideologia.
Lainaus käyttäjältä: a4
Homot pystyvät suvunjatkamiseen.
Tämä on totta. Ehkäpä naapurimaassa Venäjällä toimitaankin fiksusti, kun homot pidetään pois kaduilta riekkumasta ja toteuttamasta julkisesti rakkaita harrastuksiaan? Näin he pysyvät kaapeissa ja kulissiliitoissaan ja sentään lisääntyvät, toisin kuin ehkä liian sallivissa länsimaissa? Saatkohan sinä tässäkin huomiossa nyt vain sitä, mitä tulit ketjuuni tilaamaan? Mikä on oma arviosi?
Lainaus käyttäjältä: a4
Väestöä on kasvavasti liikaa maapallolla.
Vesi on märkää.
Lainaus käyttäjältä: a4
Koulutuksellisesti pystyvät ihmiset ovat tärkein voimavara.
Eivät väestömme lisääntymisen kannalta. Yliopistolla jälleen ollessani olen saanut havaita taas senkin, että ylenpalttisesta kouluttamisesta ei ole joillekin, kuin haittaa. Edelleen: tieteen metodit ovat vain työkaluja, eivät mikään uskonto. Tieteellisesti on osoitettu sekin, että faktat eivät paina mitään, jos ne ovat riittävän ristiriidassa henkilön omien arvojen ja maailmankuvan kanssa. Voitkin soveltaa tätä huomiota nyt itseesi. Huomion jatkuva ylläpito joissain seksuaalivähemmistöjen jutskissa ja heidän ihannointinsa ei edistä millään tavoin tätä huomattavasti merkittävämpää ja arvokkaampaa hanketta.
Lainaus käyttäjältä: a4
Josta seuraa myös se että ykkösprioriteetti on ihmiskunnan selviytyminen ja kehitys.
Se ei ole tämän ketjun aihe, vaan kansakuntamme lisääntyminen.
Lainaus käyttäjältä: a4
Suomalaisuuden määrittäminen modernisti palvelee myös kehittyneintä suomalaisuutta modernina kansana. Myös seksuaalivähemmistöjä faktapohjalta arvottaen.
Markkinoimasi arvot ovat parhaimmillankin huonoja, pahimmillaan täysin kelvottomia edistämään kansakuntamme lisääntymistä. Mitäpä muuta joltain euroviisufanilta voi odottaakaan. :)
Seksuaalivähemmistöjen, feministien tai sukupuolentutkimuksen faktapohjainen kritisointi ei tarkoita yhteiskunnan degeneroitumisen tunnistamista vaan saavutetun kehityksen tuottamien uusien ongelmien tärkeää ja rakentavaa tunnistamista. 

Ei minulla ole ongelmia ottaa käyttöön uusia sanoja kuten hetero tai cis, jos ne tarkentavat kielenkäyttöä toimivalla tavalla.

Siitä olen samaa mieltä että myös globaalia tiedeyhteisöä uhkaa kasvavasti politisoituminen ja kaupallistuminen, mutta tiede on myös tehokkain ja tärkein työkalu tämän uhan torjumiseen kaikkialla.

Homot pystyisivät lisääntymään myös ilman kulissiavioliittoja, esim. virallisesti hyväksytyissä homoavioliitoissa.

Väestö kykenee lisääntymään myös maahanmuuton avulla, tilanteessa jossa parantunut elintaso vähentää lisääntymistä ja tilanteessa jossa väestö kohtaa kasvavia ongelmia globaalin lisääntymisen seurauksena.
Helpoimmin kotoutuvia olisivat adoptoidut lapset jotka korvaisivat myös kaupallistettua ja hiilijalanjäljeltään jopa katumaasturia vastaavien lemmikkien tarvetta ja vauvakuumeen runtelemia yksilöitä. :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hiha - kesäkuu 28, 2019, 09:38:57
Tulee mieleen lause, joka ilmeisesti on ollut jossakin 1980-luvun koulukirjassa: Selibaatissa elänyt papisto täydensi itseään koulutuksen avulla.

Pienten lasten adoptiot ovat lähes kaikkien hyväksymä maahanmuuton muoto. Suomalaisten tulevaan määrään niillä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä. Synnytyspelko kun ei taida kuulua ratkaiseviin selittäjiin, ainakin sektioiden osuus Suomessa on edelleen maailmanlaajuisesti verraten aika matala.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 28, 2019, 21:26:16
Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 27, 2019, 10:01:58
^

Aina ei itse edes tarvitse vaivautua tekopuuhiin, kun ulkomaiden-apua on saatavissa.

Tänä vuonnakin on kansalaisten määrä kasvanut jo yli tuhannellaviidelläsadalla, vaikka syntyvyys onkin laskenut pitkään ja on nykyisin paljon pienempi, kuin kuolleiden määrä vuosittain.
Me emme tarvitse korvaavia ihmisiä suomalaisille. Suomen väestökehityksessä ei ole mitään vikaa. Kyse on vain sopeutumisesta nollakasvuun, joka on ihanne meille ja olisi erittäin ihanne Afrikalle ja Aasialle.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - kesäkuu 29, 2019, 14:52:28
Lainaus käyttäjältä: Hiha - kesäkuu 28, 2019, 09:38:57
Pienten lasten adoptiot ovat lähes kaikkien hyväksymä maahanmuuton muoto. Suomalaisten tulevaan määrään niillä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä. Synnytyspelko kun ei taida kuulua ratkaiseviin selittäjiin, ainakin sektioiden osuus Suomessa on edelleen maailmanlaajuisesti verraten aika matala.
Suomalaisten määrän kasvattamista en näe tarpeellisena tai oikeansuuntaisena ilmastotekona, mutta lisääntymishaluisten määrän vähetessä elintason kasvun mukana, osa lisääntymishaluisista voisi tuetusti harkita synnytyksen sijasta adoptiota ja tarpeen mukaan jopa suurperheellisyyttä.
Toki maahanmuuttona adoptioiden lisääntyminen lisäisi ihmiskaupan kasvunäkymiä ja siihen liittyviä haittoja, ilman parempaa sääntelyä myös tällä talouden alalla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 29, 2019, 21:36:10
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2019, 14:52:28
Lainaus käyttäjältä: Hiha - kesäkuu 28, 2019, 09:38:57
Pienten lasten adoptiot ovat lähes kaikkien hyväksymä maahanmuuton muoto. Suomalaisten tulevaan määrään niillä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä. Synnytyspelko kun ei taida kuulua ratkaiseviin selittäjiin, ainakin sektioiden osuus Suomessa on edelleen maailmanlaajuisesti verraten aika matala.
Suomalaisten määrän kasvattamista en näe tarpeellisena tai oikeansuuntaisena ilmastotekona, mutta lisääntymishaluisten määrän vähetessä elintason kasvun mukana, osa lisääntymishaluisista voisi tuetusti harkita synnytyksen sijasta adoptiota ja tarpeen mukaan jopa suurperheellisyyttä.
Toki maahanmuuttona adoptioiden lisääntyminen lisäisi ihmiskaupan kasvunäkymiä ja siihen liittyviä haittoja, ilman parempaa sääntelyä myös tällä talouden alalla.
Adoptiot ulkomailta ovat osa lapsikauppaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: MrKAT - kesäkuu 30, 2019, 01:38:53
Lainaus käyttäjältä: Hiha - kesäkuu 28, 2019, 09:38:57
Suomalaisten tulevaan määrään niillä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä. Synnytyspelko kun ei taida kuulua ratkaiseviin selittäjiin, ainakin sektioiden osuus Suomessa on edelleen maailmanlaajuisesti verraten aika matala.
Muutama vuosi sitten terveysviranomaiset huomasivat hätkähdyttävän suomalaisteinien muodin. Raskaana olevat nuoret tupakoivat jotta vauva syntyisi pienempänä. Synnytystä, tai suuria vauvoja, kait pelättiin.

Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - kesäkuu 30, 2019, 02:38:18
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2019, 14:52:28
Toki maahanmuuttona adoptioiden lisääntyminen lisäisi ihmiskaupan kasvunäkymiä ja siihen liittyviä haittoja, ilman parempaa sääntelyä myös tällä talouden alalla.

Sille on olemassa rinnasteinen ongelma, pentutehtaat. Siinä mielessä meillä on jo ennakkotapaus. Ennen muuta esteenä moisten ajatusten toteuttamiselle ovat ympäristön ennakkoluulot, joista suomalaiset eivät joidenkin mukaan kärsi. Etnonationalistille tällainen vauva ei koskaan voi kasvaa suomalaiseksi. Jos 'tosiasioiden' annettaisiin ratkaista väite, vaadittaisiin tieteellinen todiste. Tietenkin ennakkoluulotkin ovat tosiasioita, joten yritys kumota niiden olemassaoloa on yhtä toivoton tehtävä kuin tieteellisen todisteen muuttaminen poliittiseksi normiksi. Länsi-Saksan vihervasemmistoksi nykyään haukutut Frankfurtin koulukunnan harmaa- ja kaljupäät tarttuivat aikoinaan juuri siihen havaintoon, että totuudesta kamppaillaan poliittisesti, että totuus siinä mielessä on poliittinen.

Etnonationalisti -sanan ohella oma vaatimaton ehdotukseni ilmiön kuvailemiseksi olisi 'etnosentristi'. Se tavallaan luo luontevan suhteen termiin 'antroposentrismi', ja molempien ajatus on pohjimmiltaan hyvin samanlainen. Toinen asettaa universuminsa keskipisteeseen rodun tai etnisesti määräytyvän kulttuuripiirin, toinen ihmisen. Uskoisin näiden kahden sanan merkitykselle löytyvän tiukemmankin loogisen yhteyden, vaan jääköön se lukijan oivalluksen varaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - kesäkuu 30, 2019, 07:43:20
Lainaus käyttäjältä: Laika - kesäkuu 30, 2019, 02:38:18
Jos 'tosiasioiden' annettaisiin ratkaista väite, vaadittaisiin tieteellinen todiste. Tietenkin ennakkoluulotkin ovat tosiasioita, joten yritys kumota niiden olemassaoloa on yhtä toivoton tehtävä kuin tieteellisen todisteen muuttaminen poliittiseksi normiksi.
Näkisin että tosiasiat pelkällä toimivuudellaan voittavat, vaikka kognitiivisilla vinoumillakin on ollut oma toimivuutensa.
https://www.rd.fi/luonto-ja-tiede/16-evoluution-merkkiä-jotka-voit-yhä-löytää-kehostasi (https://www.rd.fi/luonto-ja-tiede/16-evoluution-merkki%C3%A4-jotka-voit-yh%C3%A4-l%C3%B6yt%C3%A4%C3%A4-kehostasi)
Ennakkoluulot ovat ennakkoluuloina tosiasia eli ennakkoluuloja, eivät tosiasioita.
Taikauskoiset ja ideologiset ennakkoluulot ovat hyvin lyhyen tieteellisen lähihistorian saatossa alkaneet jo kiihtyvästi väistyä, esim. ilmastonmuutoksen muuttuessa ilmastopolitiikaksi tai maapallon muuttuessa pyöreäksi ja kopernikaaniseksi.
Ennakkoluuloissakin noidat ovat vaihtumassa feministeiksi ja synnintekijät sairaiksi.
Tosiasioiden annettaessa ratkaista väitteitä, vaaditaan tieteellisiä todisteita.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 07, 2019, 09:32:09
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 29, 2019, 21:36:10
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2019, 14:52:28
Lainaus käyttäjältä: Hiha - kesäkuu 28, 2019, 09:38:57
Pienten lasten adoptiot ovat lähes kaikkien hyväksymä maahanmuuton muoto. Suomalaisten tulevaan määrään niillä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä. Synnytyspelko kun ei taida kuulua ratkaiseviin selittäjiin, ainakin sektioiden osuus Suomessa on edelleen maailmanlaajuisesti verraten aika matala.
Suomalaisten määrän kasvattamista en näe tarpeellisena tai oikeansuuntaisena ilmastotekona, mutta lisääntymishaluisten määrän vähetessä elintason kasvun mukana, osa lisääntymishaluisista voisi tuetusti harkita synnytyksen sijasta adoptiota ja tarpeen mukaan jopa suurperheellisyyttä.
Toki maahanmuuttona adoptioiden lisääntyminen lisäisi ihmiskaupan kasvunäkymiä ja siihen liittyviä haittoja, ilman parempaa sääntelyä myös tällä talouden alalla.
Adoptiot ulkomailta ovat osa lapsikauppaa.

Joopa joo. Tässä taas naamioit omat antipatiasi tällaiseksi "ihmisoikeushuoleksi". Tämä näennäinen huolesi ja meidän vastuuttamisemme ulkomailla ilmenevistä epäkohdista loppuu kuitenkin saman tien, kun olet päässyt vetämästä moraalisen paheksunnan rajan lasten adotoinnille ulkomailta. Tuo huolesi ulkomaiden ihmisistä ei missään tapauksessa tietenkään tarkoita, että näkisit Suomen velvollisuudeksi, omaksi velvollisuudeksesi tai edes ihan ihmisrakkauden mahdolliseksi ilmenemisen muodoksi näiden samojen nyt muka hyolesi kohteena olevien ihmisten elämän tulemiseksi siellä heidän kotimaassaan millään ajateltavissa olevalla tavalla. Ei edes sillä, että kieltäytyisimme ostamasta noista samoista maista tuotua krääsää, jota suoltavissa tehtaissa ihmiset tekevät työtään epäinhimillisin ehdoin. Tämä tietenkin silmissäsi on vain "heidän ongelmansa", eikä kuulu Suomelle. Meille kyllä mielestäsi kuuluvat ne hyödyt asiasta eli se halpa krääsä. Näkisinpä joskus Toope sinut heristämässä sormea ihmiselle, joka kulkee halpatuotantovaatteissaan heilutellen halpatotantokassissaan halpatuotantoelektroniikkaansa. Kuitenkin juuri meidän ostamamme halpauotanto ylläpitää niitä tehtaita, joissa ihmiset raatavat niin pienellä palkalla, etteivät pysty elättämään syntyviä lapsiaan, vaan päätyvät antamaan ne adoptioon. Juu kyllä - tehtaissa raatavat ovat vieläpä oman yhteiskuntansa eliittiä verrattuna sitten niihin, joiden on tyydyttävä elämään vielä surkeammin vaikkapa kauppaamalla kadulla tuollaista krääsää tai tonkimalla sen jäämiä kaatopaikoilla.

Lapsikauppa on tietenkin ongelma, mutta on siinä ihan pikkasen eroa, myydäänkö lapsi jonkun seksibisnekseen vai suomalaisperheen hartaasti toivotuksi lapseksi. Sanoisin jopa, että voisist hieman tarkemmin myös selittää, miten hahmotat näiden asioiden yhteyden ja tarkentaisit sitä, miten suomalaisten käyttämät adoptiojärjestelmät nyt ihan tarkalleen tuottavatkaan tätä ikävämmän sortin lapsikauppaa. Nimittäin lapsikauppa-termillä kyllä viitataan tähän:
LainaaLapsikauppa on kauppaa lapsilla riistoa varten. Niihin kuuluvat muun muassa lapsikaappaus, värväys lapsisotilaaksi, salakuljetus, kätkentä, ja lapsityö hikipajoissa.

Lapsikauppaan liittyy usein lasten pakottaminen prostituutioon[1], muu hyväksikäyttö, pakkotyö, orjuus, ja elinkauppa. Lapsikauppaan liittyy usein myös laiton adoptio, myyminen pakkoavioliittoon, värväys lapsisotilaaksi, kerjäläiseksi, urheilijaksi kuten kamelinajajaksi tai jalkapalloilijaksi, tai uskonnollisiin menoihin.
Wikipedia

Käsittääkseni suomalaisperheisiin ei adoptoida lapsia ulkomailta oikeastaan mihinkään näistä tarkoituksista. Mikä siis ON se yhteys meidän adotiosysteemimme ja tuon lapsikaupan välillä? Kuulostaa ennemminkin nimittäin siltä, että jokainen Suomeen adoptoitu onkin ehkä välttänyt nuo ikävämmät mahdollisuudet. Hieman epäilen sitäkin ajatusta, että syntyvyys näissä maissa alenisi merkittävästi, jos kansainväliseen adoptioon antamisen mahdollisuus loppuisi.

Rinnastus pentukauppaan on ihan ajatuksia herättävä. Mutta - kun siis olemassa on tuo varsinainen lapsikauppabisnes (jota tuskin lakkautetaan vetoamalla näiden ostajien moraaliin) - niin onko ajateltavissa, että sulkemalla tämä yhden "myyntikanavan" millään tavalla merkittävä määrä lapsia jää kokonaan syntymättä? Pentutehtaiden koiranpennut myös voidaan ajatella lopetettavan, kun niitä löydetään. Meneekö vastaava toimintamalli läpi Toopen moraalista, jos kyse on ihmislapsista? Olisiko takavuosien romanialaislastenkotien asukkaat pitänyt lopettaa kuten eläinsuojelurikoksen kohteet ja kurjissa oloissa eläneet lehmät tai siat ongelmatapauksen paljastuessa? Voidaanko liian suuresti sikiäviin ihmispopulaatioihin soveltaa kulkukoira- ja kulkukissaongelman hoitamistapaa eli pakkosterilointeja? "Annetaan hyvään kotiin steriloitu sisäsiisti kodinhoitaja kahden lapsensa kanssa. Ostaja maksaa löytöihmiskodille koituneet hoito- ja sterilointikustannukset."
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - heinäkuu 07, 2019, 23:09:06
No, käydäänhän tuota lapsikauppaa Hollywoodia myöten. Angelina Joliet ja Madonnat ovat ostaneet mustia lapsia, koska ovat niin suvaitsevaisia ja trendikkäitä.
V...u, miten irvokasta!

Mutta mitä tulee suomalaiseen väestönkasvuun, Suomi ei tarvitse väestönkasvua. Suomi pärjää nykyisellään.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: hibiscuc - heinäkuu 07, 2019, 23:21:03
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 07, 2019, 23:09:06
No, käydäänhän tuota lapsikauppaa Hollywoodia myöten. Angelina Joliet ja Madonnat ovat ostaneet mustia lapsia, koska ovat niin suvaitsevaisia ja trendikkäitä.
V...u, miten irvokasta!

Mutta mitä tulee suomalaiseen väestönkasvuun, Suomi ei tarvitse väestönkasvua. Suomi pärjää nykyisellään.

Kuinka kauan Suomi mahtaa pärjätä ilman maahanmuuton kautta tulevaa työikäistä väestöä? Suomi on eläköitymässä kovaa vauhtia ja kukahan mahtaa syöttää ja hoitaa sinua, pestä sinut, sinun kurapykkisi ja vaihtaa sinulle vaipat sitten aikanaan, kun sinä vietät dementoituneena loppuelämääsi vanhainkodissa tai jossakin muussa hoitolaitoksessa? Mistä Suomi saa lähitulevaisuudessa lisää veronmaksajia?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - heinäkuu 08, 2019, 01:06:29
Ei Suomi, kuten mikään muukaan yhteiskunta tarvitse lisää väkeä. Täytyy yhteiskunnan selvitä sillä, mitä on.
Siirtolaisten tuominen on haitallista, ei hyödyllistä. Tekohengitystä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 08:10:54
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 07, 2019, 23:09:06
No, käydäänhän tuota lapsikauppaa Hollywoodia myöten. Angelina Joliet ja Madonnat ovat ostaneet mustia lapsia, koska ovat niin suvaitsevaisia ja trendikkäitä.
V...u, miten irvokasta!

Mutta mitä tulee suomalaiseen väestönkasvuun, Suomi ei tarvitse väestönkasvua. Suomi pärjää nykyisellään.

Edelleen. Voisitko nyt selittää, MIKÄ asiassa on irvokasta ja millä tavalla maailma lasten kannalta paranee adoptiot kieltämällä. Tässä(kään) ei nyt riitä vain oma mielipiteesi siitä, että "onpa irvokasta". Jo tuosta muotoilustasi ilmenee, ettei kyse ilmeisesti edes ole siitä, että adoptio - edes siitä maksaminen - ole se irvokkuuden lähde, vaan kyse onkin noiden lasten ihonväristä. Lisäksi - kuten jo aiemmassa viestissäni kirjoitin - se vahvasti ongelmallinen lapsikauppa siis on lasten myymistä sotilaiksi, seksityöhön, raatamaan hikipajoissa tms. LAPSEN kannalta päätyminen sen sijaan Hollywood-tähden perheeseen ei vaikuta ihan kauhean onnettomalta vaihtoehdolta.

Voisit muuten jo lopettaa keksimästä omasta päästäsi muille ihmisille kummallisia motiiveja lasten hankkimiseen. Sinulle kaikkien perinteisestä heteroperheestä poikkeavien halu saada lapsi on jotain perverssiä. Mitään selitystä sille uskolle et tarjoa. Kunhan vain höpöttelet siitä, että sellainen perhe nyt vain on paras, koska sinä olet sitä mieltä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - heinäkuu 24, 2019, 21:52:28
Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 24, 2019, 01:55:14
Eurooppalainen poliittinen päätöksenteko on koko ajan ollut reagointia oireisiin. Esimerkiksi nyt on keskusteltu, mitä tehdään miljoonille tänne haluaville afrikkalaisille, jotta he eivät veneillä, uimalla tai kaivautumalla pääse maanosaan. Silti länsimaiden oman tiedonvälityksen vuoksi afrikkalaisetkin tietävät jo länsimaisesta unelmasta. He vain eivät vielä tajua, että se on savua ja peilejä.
Ihan totta, ettei meillä ole Euroopassa ideaa, miten asioita tulisi globaalisti hoitaa yhtään enempää kuin afrikkalaisilla tai aasialaisillakaan. Reagoidaan tapahtumiin, ei kyetä suunnittelemaan. Eipä tässä itselläkään ole muuta ideaa kuin se, että jotenkin väestönkasvu kuriin. Mutta miten?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:15:29
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 21:52:28
Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 24, 2019, 01:55:14
Eurooppalainen poliittinen päätöksenteko on koko ajan ollut reagointia oireisiin. Esimerkiksi nyt on keskusteltu, mitä tehdään miljoonille tänne haluaville afrikkalaisille, jotta he eivät veneillä, uimalla tai kaivautumalla pääse maanosaan. Silti länsimaiden oman tiedonvälityksen vuoksi afrikkalaisetkin tietävät jo länsimaisesta unelmasta. He vain eivät vielä tajua, että se on savua ja peilejä.
Ihan totta, ettei meillä ole Euroopassa ideaa, miten asioita tulisi globaalisti hoitaa yhtään enempää kuin afrikkalaisilla tai aasialaisillakaan. Reagoidaan tapahtumiin, ei kyetä suunnittelemaan. Eipä tässä itselläkään ole muuta ideaa kuin se, että jotenkin väestönkasvu kuriin. Mutta miten?

Väestönkasvu itse asiassa on jo saatu kuriin. Syntyvyysluvut ovat laskusuunnassa. Vain Afrikassa on edelleen korkea syntyvyys, mutta muualla se on varsin maltillisella tasolla ja jopa alle uusiutumistason.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - heinäkuu 25, 2019, 15:11:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:15:29
Väestönkasvu itse asiassa on jo saatu kuriin. Syntyvyysluvut ovat laskusuunnassa. Vain Afrikassa on edelleen korkea syntyvyys, mutta muualla se on varsin maltillisella tasolla ja jopa alle uusiutumistason.

Syntyvyysluvut ovat kaikissa massatuotantoon perustuvissa kulutusyhteiskunnissa laskusuunnassa.

Tiedättekö sen vanhan kuluneen vitsin, jonka mukaan aina kun jotain meni pieleen Neuvostoliitossa, järjestelmän puolestapuhujat ehdottivat ratkaisuksi lisää sosialismia? Samalla tavalla massateollisuuteen perustuneen kulutusyhteiskunnan kipeisiin epäkohtiin on kahdeksankymmentäluvulta saakka ehdotettu vastaukseksi enemmän markkinataloutta ja enemmän kulutusta (kysyttäessä taannoinen Yhdysvaltain presidentti ehdotti kuluttamista myös ratkaisuksi sytyttämiensä sotien aiheuttamalle turvattomuudelle). Tiedämme myös, mihin se on johtanut -Yhdysvaltain nuorison keskuudessa sosialismia ei pidetä enää kirosanana. Innossaan sosialisteiksi itseään tituleeraava nuoriso joutuu vielä toteamaan sen tosiasian, ettei maan poliittinen järjestelmä ole kansanvaltaisen mandaatin käsissä kuin muodollisesti. Maan talouselämä on ostanut myös poliittisen elämän aikoja sitten, joten onnea matkaan sosialismin toteuttamisessa. Eurooppa ei siinä suhteessa ole kovin erilainen maanosa. Sen vuoksi nuorille antaisin neuvoksi mieluummin lähteä liike-elämään, jos he poliittista valtaa haluavat. Poliitikot voi aina ostaa ja ellei voi, pääoman voi ohjata ulkomaille työskentelemään niiden päämäärien hyväksi, joita omistaja pitää tärkeinä.

Syntyvyyden osalta niin neuvostojärjestelmä kuin läntinen markkinatalousjärjestelmäkin näkyy tehneen tehtävänsä. Ironista kyllä sitäkään ei välitettäisi tunnustaa, koska nationalistit pitävät alhaista syntyvyyttä pääsääntöisesti pahana asiana*, vaikka se taitaa olla ainoa todellinen ympäristöteko, jossa kumpikaan mainituista talousjärjestelmistä on onnistunut.

*Huomattakoon että katsannossani ja tavassani jolla käytän termiä nationalismi, neuvostoihailijat ja järjestelmän eläköitynyt poliittinen etuvartio olivat ja ovat nationalisteja huolimatta neuvostomarxilaisen liikkeen näennäisestä universalismista. Kauniit puheet kaikkien kansojen tasa-arvosta saivat väistyä viimeistään jo Stalinin aikakaudella imperiumin rakentamisen tieltä, heti kun maan vastavallankumoukselliset liikkeet oli tukahdutettu ja toisinajattelijat hiljennetty. Lännessä ei edes oivallettu, että maailmanvallankumouksen hetki oli aikoja sitten mennyt, sillä neuvostonationalistien toisilleen rakas retoriikka jatkui irrallaan todellisuudesta aina 1980-luvulle saakka (ja niin kuin imperialistien keskuudessa on kautta aikojen vähintään salaa jos ei ääneen tiedostettu, maailmanvallankumoukset eivät yleensä ole imperiumien kannalta suotavia).
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - heinäkuu 25, 2019, 15:33:46
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:15:29
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 21:52:28
Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 24, 2019, 01:55:14
Eurooppalainen poliittinen päätöksenteko on koko ajan ollut reagointia oireisiin. Esimerkiksi nyt on keskusteltu, mitä tehdään miljoonille tänne haluaville afrikkalaisille, jotta he eivät veneillä, uimalla tai kaivautumalla pääse maanosaan. Silti länsimaiden oman tiedonvälityksen vuoksi afrikkalaisetkin tietävät jo länsimaisesta unelmasta. He vain eivät vielä tajua, että se on savua ja peilejä.
Ihan totta, ettei meillä ole Euroopassa ideaa, miten asioita tulisi globaalisti hoitaa yhtään enempää kuin afrikkalaisilla tai aasialaisillakaan. Reagoidaan tapahtumiin, ei kyetä suunnittelemaan. Eipä tässä itselläkään ole muuta ideaa kuin se, että jotenkin väestönkasvu kuriin. Mutta miten?


Väestönkasvu itse asiassa on jo saatu kuriin. Syntyvyysluvut ovat laskusuunnassa. Vain Afrikassa on edelleen korkea syntyvyys, mutta muualla se on varsin maltillisella tasolla ja jopa alle uusiutumistason.

Tiedot vuodelta 2019
Maailman väestö lisääntynyt 46 milj.
Aliravittuja ihmisiä 838 milj.
Ylipainoisia ihmisiä 1680 milj.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 17:53:59
Lainaus käyttäjältä: Saares - heinäkuu 25, 2019, 15:33:46
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:15:29
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 21:52:28
Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 24, 2019, 01:55:14
Eurooppalainen poliittinen päätöksenteko on koko ajan ollut reagointia oireisiin. Esimerkiksi nyt on keskusteltu, mitä tehdään miljoonille tänne haluaville afrikkalaisille, jotta he eivät veneillä, uimalla tai kaivautumalla pääse maanosaan. Silti länsimaiden oman tiedonvälityksen vuoksi afrikkalaisetkin tietävät jo länsimaisesta unelmasta. He vain eivät vielä tajua, että se on savua ja peilejä.
Ihan totta, ettei meillä ole Euroopassa ideaa, miten asioita tulisi globaalisti hoitaa yhtään enempää kuin afrikkalaisilla tai aasialaisillakaan. Reagoidaan tapahtumiin, ei kyetä suunnittelemaan. Eipä tässä itselläkään ole muuta ideaa kuin se, että jotenkin väestönkasvu kuriin. Mutta miten?


Väestönkasvu itse asiassa on jo saatu kuriin. Syntyvyysluvut ovat laskusuunnassa. Vain Afrikassa on edelleen korkea syntyvyys, mutta muualla se on varsin maltillisella tasolla ja jopa alle uusiutumistason.

Tiedot vuodelta 2019
Maailman väestö lisääntynyt 46 milj.
Aliravittuja ihmisiä 838 milj.
Ylipainoisia ihmisiä 1680 milj.

Niin, mutta katsohan mitä on tapahtunut syntyvyydelle / nainen. Monessa maassa ollaan about uusiutumistasolla tai sen alle. Tietenkin hetken kestää, että se alkaa näkyä väestömäärässä, mutta sillä tiellä ollaan jo. Tämä ei nimenomaan ole asia, jossa muutokset olisivat nopeita. Juuri siksi käy helposti niin, että hötkyillään ongelmaa, joka ratkaistiin oikeastaan jo eilen.

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/264248-tutkijat-bbclla-jattiyllatys-vauvojen-maara-romahtanut-puolessa-maailman-maista
LainaaOlemme saavuttaneet vedenjakajan, jossa puolessa maailman maissa hedelmällisyysluku on alle nettouusiutumisluvun, joten jos mitään ei tapahdu, väestö vähenee näissä maissa", tutkimuksen tehnyt professori Christopher Murray Washingtonin yliopistosta kommentoi BBC:llä.

Suuri syntyvyys on nykyisin totta vain Afrikassa - tai oikeammin osassa Afrikkaa. Muualla tilanne on selvästi erilainen. Kiinassa syntyvyys / nainen on 1,62, Intiassa 2,33. (Tiedot vuodelta 2016.)

Nyt siis pitääkin kysyä niiltä, jotka edelleen pitävät väestönkasvua suurimpina maailman ongelmina, että millaisiin syntyvyyslukuihin mahtaisitte olla tyytyväisiä? Vai pitäisikö ihan ryhtyä lahtaamaan väkeä, jotta saadaan se vähenemään riittävän nopsaan?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - heinäkuu 25, 2019, 22:49:38
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:15:29
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 21:52:28
Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 24, 2019, 01:55:14
Eurooppalainen poliittinen päätöksenteko on koko ajan ollut reagointia oireisiin. Esimerkiksi nyt on keskusteltu, mitä tehdään miljoonille tänne haluaville afrikkalaisille, jotta he eivät veneillä, uimalla tai kaivautumalla pääse maanosaan. Silti länsimaiden oman tiedonvälityksen vuoksi afrikkalaisetkin tietävät jo länsimaisesta unelmasta. He vain eivät vielä tajua, että se on savua ja peilejä.
Ihan totta, ettei meillä ole Euroopassa ideaa, miten asioita tulisi globaalisti hoitaa yhtään enempää kuin afrikkalaisilla tai aasialaisillakaan. Reagoidaan tapahtumiin, ei kyetä suunnittelemaan. Eipä tässä itselläkään ole muuta ideaa kuin se, että jotenkin väestönkasvu kuriin. Mutta miten?

Väestönkasvu itse asiassa on jo saatu kuriin. Syntyvyysluvut ovat laskusuunnassa. Vain Afrikassa on edelleen korkea syntyvyys, mutta muualla se on varsin maltillisella tasolla ja jopa alle uusiutumistason.
Afrikan vuoksi tässä pelätäänkin. Aasiassa on edelleen monia murheenkryynimaita (Pakistan, Afganistan, Intia...) mutta perimmäinen ongelma on Afrikassa, jonka väestö uhkaa moninkertaistua vuosisadan aikana. Siksi väestöennusteet ovat globaalisti jopa 10-11 miljardin paikkeilla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - heinäkuu 26, 2019, 01:55:15
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 17:53:59
Nyt siis pitääkin kysyä niiltä, jotka edelleen pitävät väestönkasvua suurimpina maailman ongelmina, että millaisiin syntyvyyslukuihin mahtaisitte olla tyytyväisiä? Vai pitäisikö ihan ryhtyä lahtaamaan väkeä, jotta saadaan se vähenemään riittävän nopsaan?

Katson karikatyyrisen kysymyksesi kohdistetun minulle, joskin minun on tarkennettava ensin. Kyse ei ole pelkästään väestönkasvun vaan absoluuttisen lähtötason ymmärtäminen ongelmana. Juuri siksi että en pidä väen lahtaamista uskottavana ratkaisuehdotuksena, ei pelkästään nettokasvun hidastuminen riitä itse ongelman ratkeamiseksi, vaan nettokasvun täytyisi ajan oloon kääntyä maailmassa negatiiviseksi. Toisin sanoen sen, jota täällä eräät ovat pitäneet Suomen kansallisena ongelmana, pitäisi laajentua koskemaan kaikkia kansakuntia tai vähintään eräänlaista kansakuntien väestöjen yhteenlaskettua keskiarvoa.

Ei tarvinne erikseen mainita prosentin miljoonasta olevan kertaluokkaa pienempi luku kuin prosentti miljardista kyseisen logiikan ymmärtämiseksi. Sikäli kuin negatiivinen väestökehitys on ongelmallinen maailman huoltosuhteen kannalta, niin se on velka, jonka väistyvät sukupolvet ovat jättäneet nousevien maksettavaksi lisääntyessään kuin kanit. Olemme jo ylittäneet Maan ekologisen kehän kantokyvyn, ja nykyinen elämäntapamme mahdollistetaan kannibalisoimalla muuta biosfääriä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 26, 2019, 10:00:12
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 25, 2019, 22:49:38
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 08:15:29
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 24, 2019, 21:52:28
Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 24, 2019, 01:55:14
Eurooppalainen poliittinen päätöksenteko on koko ajan ollut reagointia oireisiin. Esimerkiksi nyt on keskusteltu, mitä tehdään miljoonille tänne haluaville afrikkalaisille, jotta he eivät veneillä, uimalla tai kaivautumalla pääse maanosaan. Silti länsimaiden oman tiedonvälityksen vuoksi afrikkalaisetkin tietävät jo länsimaisesta unelmasta. He vain eivät vielä tajua, että se on savua ja peilejä.
Ihan totta, ettei meillä ole Euroopassa ideaa, miten asioita tulisi globaalisti hoitaa yhtään enempää kuin afrikkalaisilla tai aasialaisillakaan. Reagoidaan tapahtumiin, ei kyetä suunnittelemaan. Eipä tässä itselläkään ole muuta ideaa kuin se, että jotenkin väestönkasvu kuriin. Mutta miten?

Väestönkasvu itse asiassa on jo saatu kuriin. Syntyvyysluvut ovat laskusuunnassa. Vain Afrikassa on edelleen korkea syntyvyys, mutta muualla se on varsin maltillisella tasolla ja jopa alle uusiutumistason.
Afrikan vuoksi tässä pelätäänkin. Aasiassa on edelleen monia murheenkryynimaita (Pakistan, Afganistan, Intia...) mutta perimmäinen ongelma on Afrikassa, jonka väestö uhkaa moninkertaistua vuosisadan aikana. Siksi väestöennusteet ovat globaalisti jopa 10-11 miljardin paikkeilla.

Jos vastaavasti väestö muualla jopa alkaa vähitellen vähentyä, niin eihän nuo Afrikan lukemat vastaavasti olekaan niin hälyyttäviä. Paitsi niille, jotka pelkäävät mustaa miestä.

Edelleen - mikä syntyvyyden tason lasku mahtaisi tyynnyttää huolestuneen mieltä? Nykyinen varsin merkittävä muutos siis ei riitä mihinkään. Osaatko kertoa, mikä riittäisi? Muistaen, että kun puhe on koko maailman väestön määrästä, niin lukemankin pitää olla koko maailmaa koskeva. Ei siis sovi valikoida, keiden syntyvyys pitäisi pudottaa nollaan. Miten nopeasti tällainen taso olisi tavoitteena? Olis kiva saada näihin maailmanloppumaalailuihin vähän konkretiaa - ja myös näkyviin, jos tavoite, johon oltais tyytyväisiä, on täysin epärealistinen. (Niin ja ei kiitos väestön määrän tavoitelukemaa, vaan nimenomaan syntyvyyden. Muutoinhan kyse on ihmisten tappamisesta tavalla tai toisella - ellei sitten ajatella osan matkaavan sinne Marsiin.)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hiha - heinäkuu 26, 2019, 10:02:51
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 17:53:59
Nyt siis pitääkin kysyä niiltä, jotka edelleen pitävät väestönkasvua suurimpina maailman ongelmina, että millaisiin syntyvyyslukuihin mahtaisitte olla tyytyväisiä? Vai pitäisikö ihan ryhtyä lahtaamaan väkeä, jotta saadaan se vähenemään riittävän nopsaan?

Se riippuu täysin siitä, mitä riesaa ihmispopulaatiosta näkee olevan. Jos luonnonvarojen ylikulutus ja ympäristötuhot eivät haittaa, mikään määrä ihmisiä ei ole minkäänlainen ongelma.

WWF juhlii vuosittain maailman ylikulutuspäivää. Sen ajankohdasta voi päätellä, että heidän mielestään neljän miljardin ylittävä ihmismäärä tekee peruuttamatonta tuhoa luonnolle. Tuo raja ylitettiin vuonna 1974. Siitä on 45 vuotta. Lähimmille vuosikymmenille globaali väestöennuste on suhteellisen luotettava, koska ihminen elää keskimäärin vuosikymmeniä. Vuonna 2046 ihmisiä on noin 9 miljardia.

Oletetaan, että kaikki käy sen jälkeen hienosti ja syntyvyyden lasku alkaa purra todella (ilman uusia muutoksia kasvun suuntaan). Jos ihmisten lukumäärä laskisi siitä eteenpäin 10 % sukupolvessa eli jokaisessa 25 vuodessa, ei veisi kuin kahdeksan sukupolvea, kun oltaisiin taas neljässä miljardissa, eli nippa nappa takaisin kuivilla. Vuosi olisi silloin 2250.

Edessä olisi siinäkin tapauksessa 200 vuoden retki tuntemattomaan mittarit punaisella ihmisen takia. Mikä omasta mielestäsi olisi sopiva syntyvyysluku tässä tilanteessa?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 26, 2019, 10:10:49
Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 26, 2019, 01:55:15
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 25, 2019, 17:53:59
Nyt siis pitääkin kysyä niiltä, jotka edelleen pitävät väestönkasvua suurimpina maailman ongelmina, että millaisiin syntyvyyslukuihin mahtaisitte olla tyytyväisiä? Vai pitäisikö ihan ryhtyä lahtaamaan väkeä, jotta saadaan se vähenemään riittävän nopsaan?

Katson karikatyyrisen kysymyksesi kohdistetun minulle, joskin minun on tarkennettava ensin. Kyse ei ole pelkästään väestönkasvun vaan absoluuttisen lähtötason ymmärtäminen ongelmana. Juuri siksi että en pidä väen lahtaamista uskottavana ratkaisuehdotuksena, ei pelkästään nettokasvun hidastuminen riitä itse ongelman ratkeamiseksi, vaan nettokasvun täytyisi ajan oloon kääntyä maailmassa negatiiviseksi. Toisin sanoen sen, jota täällä eräät ovat pitäneet Suomen kansallisena ongelmana, pitäisi laajentua koskemaan kaikkia kansakuntia tai vähintään eräänlaista kansakuntien väestöjen yhteenlaskettua keskiarvoa.

Ei tarvinne erikseen mainita prosentin miljoonasta olevan kertaluokkaa pienempi luku kuin prosentti miljardista kyseisen logiikan ymmärtämiseksi. Sikäli kuin negatiivinen väestökehitys on ongelmallinen maailman huoltosuhteen kannalta, niin se on velka, jonka väistyvät sukupolvet ovat jättäneet nousevien maksettavaksi lisääntyessään kuin kanit. Olemme jo ylittäneet Maan ekologisen kehän kantokyvyn, ja nykyinen elämäntapamme mahdollistetaan kannibalisoimalla muuta biosfääriä.

Itse asiassa juuri samaahan yritin viestittää, että maailman edelleen kasvavan väestön ongelma johtuu nimenomaan absoluuttisen lähtötason ongelmasta. Maailman väestön kasvaminen johtuu enemmän siitä kuin nykyisen tasoisesta syntyvyydestä. Kyllä, ongelma on aiheutettua jo huomattavasti aikaisemmin. Ongelmaan myös sisältyy se, miten syntyvyyden tason laskukin on ongelma. Tämä asia on tosiaankin syytä tuoda esiin, eikä vain sopottaa siitä, että ehkäisyllä tai yhden lapsen politiikalla homma voitais hoitaa "mutta kun ne afrikkalaiset lisääntyy kuin kanit". Samaahan muutkin on tehneet aiemmin ja osaltaan tuottaneet tämän maailman väestön, joka nyt ei tiedä, miten ratkaistaan se kärjellään olevan pyramidin ongelma samaan aikaan, kun väestöä on liikaa.

Jotain myös kuitenkin ON saatu aikaan, kun tosiaan niin Kiinassa kuin Intiassakin syntyvyys on vähintäänkin maltillista. Tarttis vain keksiä, miten tämä haluttu saavutus ei muodostuisi samalla toiveeksi, jota esittämistä olisi ollut muutamaankin kertaan harkita.

Olen siis hyvinkin samaa mieltä kanssasi ja lähinnä kritisoin sitä ajatusta, että tämän vyyhdin ratkaisu ei olisi e-pillerit ja kondomit ja ehkäisyneuvonta.

Hipille: Tämä on ongelma, joka ei ratkea syntyvyyttä vähentäen, vaan kyse on monia toimia ja luultavasti aika suurta kulttuurimuutosta vaativasta asiasta. Teknologia voi ehkä jossain määrin jeesata, mutta luultavasti pelkillä teknisillä innovaatioilla asian ratkominen ei tule onnistumaan. Juuri siksi - koska pelkkä syntyvyyden päivittely on jokseenkin hölmöä - kysyin tuota sopivaa syntyvyyttä. JOtta voisimme mahdollisesti yhdessä todeta, että siihen puuttumalla apua asiaan on saatavissa vain rajallisesti ja osa syntyvyyden säännöstelyn mahdollisuuksista on jo otettu vahvasti käyttöön. Siten katse on syytä siirtää myös kohti muita mahdollisia keinoja.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - heinäkuu 26, 2019, 16:47:01
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 26, 2019, 10:10:49
Itse asiassa juuri samaahan yritin viestittää, että maailman edelleen kasvavan väestön ongelma johtuu nimenomaan absoluuttisen lähtötason ongelmasta. Maailman väestön kasvaminen johtuu enemmän siitä kuin nykyisen tasoisesta syntyvyydestä. Kyllä, ongelma on aiheutettua jo huomattavasti aikaisemmin. Ongelmaan myös sisältyy se, miten syntyvyyden tason laskukin on ongelma. Tämä asia on tosiaankin syytä tuoda esiin, eikä vain sopottaa siitä, että ehkäisyllä tai yhden lapsen politiikalla homma voitais hoitaa "mutta kun ne afrikkalaiset lisääntyy kuin kanit". Samaahan muutkin on tehneet aiemmin ja osaltaan tuottaneet tämän maailman väestön, joka nyt ei tiedä, miten ratkaistaan se kärjellään olevan pyramidin ongelma samaan aikaan, kun väestöä on liikaa.

Vika on tavassa, jossa miellämme arkijärjellä sellaisia asioita kuin 'oikeudenmukaisuus', 'tasapuolisuus' tai 'vastavuoroisuus'. Esimerkiksi: ilmastoneuvotteluissa on muodostunut periaatteessa kaksi blokkia, kehittyneet maat ja kehittyvät maat. Kiinalaiset ja intialaiset tietävät hyvin teollisuutensa saastuttavan tuotantoyksikköä kohden moninkertaisesti länsimaisiin laitoksiin verrattuna. He kuitenkin tietävät myös, että länsimailta kesti lähemmäs sataviisikymmentä vuotta uudistaa laitoksensa nykyiseen uskoon. Esimerkiksi brittien teollistuminen sai alkunsa jo 1700-luvulta lähtien, ja 1800-luvun loppupuolella Lontoo oli niin paskainen, etteivät ihmiset nähneet eteensä. Ehkä joku tutkija osaa laskea, miten ja ovatko hiilinielut absorboineet vuosisadan ajan teollistuvan lännen päästöjä. Minä en sitä tiedä. Se on joka tapauksessa esimerkki ylisukupolvisesta kasvusta, johon oikeudenmukaisuuden ja vastavuoroisuuden periaatteet sopivat kehnosti. Intialla ja Kiinalla kun ei ole aikaa seuraavat sataviisikymmentä vuotta uudistaa teollistumistaan, vaikka ne muuten haluaisivat käydä läpi länttä koskeneen kehityskulun. Kas kun ihmiset eivät halua elää kädestä suuhun, ja siksi he kokevat tarvitsevansa massatuotantoa. Länsimaalaiset ovat puolestaan oikeassa huomauttaessaan, että Intian ja Kiinan kaltaisten maiden absoluuttiset päästöt ja päästöjen kasvu ovat kestämättömällä tasolla. Rehellisyyden nimissä lännen pitäisi silloin lakata ostamasta kiinalaisia ja intialaisia tuotteita ja näiden alihankkijoiden tuotteita. Kuten sanoin, arkijärkiset käsitteemme oikeudenmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta eivät päde. Ne ikään kuin sopivat ainoastaan pienempiin sosiaalisiin konteksteihin, eivät suurten kansakuntien vuosisataiseen kirjanpitoon. Pelaamme vain itseämme pussiin yrittäessämme tehdä politiikkaa kuin eläisimme edelleen satapäisessä heimoyhteisössä Pyhäjärvellä niin kuin kymmenentuhatta vuotta sitten.

Minä itse asiassa uskon poliittiseen syntyvyyden säännöstelyn tarpeeseen monissakin maissa. Väestönkasvua kontrolloiva politiikka vain pitää rakentaa fiksusti ja ymmärtäen paikallisia olosuhteita. Olemme niin fakkiutuneita liberaaliin individualismiin (lue: demokratiaksi kutsuttuun kulutusyhteiskuntaan), että osa meistä ei pidä mitään sille vastakkaisia menetelmiä hyväksyttävinä tai edes toteuttamiskelpoisina maailmanpoliittisten tavoitteiden täyttämiseksi. Tuliko kenellekään esimerkiksi lännessä mieleen, että kenties kiinalaiset pitävät dogmaattisesti kiinni yhden Kiinan politiikastaan kiusanteon sijaan käytännön syistä? Meillä kyllä kannetaan huolta uiguurien ja muiden vähemmistöjen kohtelusta (tietämättä montako vastaavaa vähemmistökansaa Kiinan alueella asuu), mutta meillä on paljon vähemmän menetettävää kuin kokonaisella maanosalla poliittisine järjestyksineen -savolaisten itsenäistymispyrkimyksiä ei lasketa. Mieleeni tulee alentuva tapa, jolla lännessä iloittiin Neuvostoliiton kaatumisesta ja uuden Venäjän synnystä, vaikka 1990-luku merkitsi useammille venäläisille elintason heikkenemistä ja poliittista kaaosta. Maan kansallisomaisuus ryöstettiin ja presidentti heilui humalassa johtamassa saksalaista sinfoniaorkesteria. Kukaan asiantuntijoista lännessä ei tietenkään ottanut vastuuta tarjoamiensa lääkkeiden sivuoireista, koska jälleen kerran he olivat varmoja liberaalin demokratian voitosta. Ketään ei haitannut sivistyneen Gorbatshovin korvautuminen juopolla ja rahvaanomaisella Jeltsinillä maan johdossa, sillä Jeltsin edusti sittenkin lännen -ja etenkin idän!- silmissä uutta demokratiaa vanhan järjestyksen sijaan. Substanssilla ei ollut väliä, ainoastaan muodolla.

Vallitsee keinojen asymmetria, vaikka maailmanlaajuisessa mittakaavassa tavoite olisi viime kädessä sama. Meidän ei pitäisi yrittää soveltaa käsitystämme liberaalista demokratiasta kehitysmaissa, koska väestöpoliittisesti itse ongelma ei ole liberaalille demokratialle niissä ominainen. Ennemminkin se on esiteollinen ja kansansivistyksellinen kysymys. Riku Rantala oli taannoisessa kolumnissaan oikeassa huomauttaessaan, miten vähäisen panoksen Suomi siinä työssä antaa kanavoidessaan surkeat neljä prosenttia kehitysavustaan koulutus- ja sivistystyöhön. Hän on sentään käynyt joskus paikan päällä. Unohdetaan helposti, että suomalaisen peruskoulun kiitettävillä arvosanoilla suorittanut henkilö on luultavasti pedagogina jo pätevämpi vetämään luokanopetusta Afghanistanissa kuin sikäläinen taleban-koulun kunniatohtori. Byrokraattisuudessamme emme tosin koskaan lähettäisi yhtään epävirallisesti pätevää opettajaa afrikkaan tai aasiaan. Meillä siivojakin tarvitsee loppututkinnon ennen kuin saa siivota rappukäytäviä.

Safiiri mainitsi tekstissään afrikkalaisten absoluuttisen lähtötason väestössä olevan alhaisempi, mikä on totta. Riski on väestönkasvu yhdistettynä alhaiseen sivistystasoon. Kasvava nuoriso on todellinen aikapommi, ellei heille tarjota mitään muuta kuin lisää 'perinteisiä arvoja' rapautuvan elinympäristön ohessa. Mikään ei muutu ennen kuin lapset ryhdytään näkemään mahdollisuutena ja heidän ymmärrystään maailmasta ryhdytään ruokkimaan monipuolisella ravinnolla. Loput he pystyvät päättelemään itse.

Stilisoitu.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 26, 2019, 18:13:57
^Me olemme monella tapaa ihan samaa mieltä ja varsinkin siitä, ettei maailman ongelmiin ole olemassa jotain kivaa ja yksinkertaista ja helposti toteutettavissa olevaa ratkaisua.

Edes Kiina ei aavistanut sinänsä ymmärrettävän yhden lapsen politiikkansa johtavan nykytilanteeseen, jossa rajoitus on omaksuttu niin hyvin, että nyt pitäisi jo ryhtyäkin rankaisemaan siitä, että ei hanki kuin yhden lapsen. Taisi myös tulla pikkasen yllärinä se, että tyttölapsien vähäisempänä nähty arvo on johtanut epäsuhtaan tyttöjen ja poikien määrissä, joka johtaa tietenkin epäsuhtaan miesten ja naisten määrissä, joka johtaa entistä alhaisempaan syntyvyyteen (joka lasketaan naiskohtaisesti). Käytetty rajoite on siis johtanut suunniteltuakin alhaisempaan syntyvyyteen, josta juontuu sitten ongelmia siitäkin.

Näissä sinänsä hyvää tarkoittavissa ja jollain tapaa jopa perusteltavissa olevilla lääkkeillä on ikävä taipumus muuttua jopa vaarallisemmiksi kuin se parannettava tauti onkaan. Ihmisen kyky ennustaa niiden toimenpiteiden vaikutuksia, joita päämäärätietoisesti ja usein ihan hyvässä tarkoituksessa lähdemme toteuttamaan on sittenkin aika heikko.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - heinäkuu 26, 2019, 22:57:10
Safiiri:

"Niin, mutta katsohan mitä on tapahtunut syntyvyydelle / nainen. Monessa maassa ollaan about uusiutumistasolla tai sen alle. Tietenkin hetken kestää, että se alkaa näkyä väestömäärässä, mutta sillä tiellä ollaan jo. Tämä ei nimenomaan ole asia, jossa muutokset olisivat nopeita. Juuri siksi käy helposti niin, että hötkyillään ongelmaa, joka ratkaistiin oikeastaan jo eilen."
Tilasto  vasta kertoo puolen vuoden tilanteen. Tänä vuomma syntymättä jääneet ovat lisääntymisiässä n. v.2035-2060.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 27, 2019, 08:03:26
Lainaus käyttäjältä: Saares - heinäkuu 26, 2019, 22:57:10
Safiiri:

"Niin, mutta katsohan mitä on tapahtunut syntyvyydelle / nainen. Monessa maassa ollaan about uusiutumistasolla tai sen alle. Tietenkin hetken kestää, että se alkaa näkyä väestömäärässä, mutta sillä tiellä ollaan jo. Tämä ei nimenomaan ole asia, jossa muutokset olisivat nopeita. Juuri siksi käy helposti niin, että hötkyillään ongelmaa, joka ratkaistiin oikeastaan jo eilen."
Tilasto  vasta kertoo puolen vuoden tilanteen. Tänä vuomma syntymättä jääneet ovat lisääntymisiässä n. v.2035-2060.

Tietenkin. Nimenomaan juuri siksi, että ne syntymättä jääneiden syntymättä jäävät lapset näkyvät väestön määrässä vasta vuosien päästä, ei syntyvyyden sääntelyllä voida tehdä väestömäärässä nopeita muutoksia. Tämä pätee sekä kasvun että laskun suhteen. Millaisin keinoin itse olisit vähentämässä väestöä nopeammin kuin mihin pystytään laskemalla syntyvyyttä?

Syntyvyydessä väestömäärän kasvuun vaikuttaa syntyvien lasten lukumäärä (naista kohti) sekä ensisynnyttäjän ikä. Jo syntyneiden kohdalla väestön määrään vaikuttaa kuolleisuus. Ehdotuksia nopeammin tuloksia tuovista ratkaisuista?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - heinäkuu 27, 2019, 22:26:36
Miksi ihmiset eivät ymmärrä sitä, että hieman vähenevä ihmisten määrä on oikeasti positiivinen ilmiö? Emme me ole sukupuuttoon kuolemassa, tämä pieni syntyvyys on vain vastareaktio liian suurelle syntyvyydelle. Luonto tasoittaa... ;)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - heinäkuu 28, 2019, 07:08:43
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 27, 2019, 22:26:36
Miksi ihmiset eivät ymmärrä sitä, että hieman vähenevä ihmisten määrä on oikeasti positiivinen ilmiö? Emme me ole sukupuuttoon kuolemassa, tämä pieni syntyvyys on vain vastareaktio liian suurelle syntyvyydelle. Luonto tasoittaa... ;)

No ehkäpä siksi, että yhteiskunta, jossa on epäsuhtaa eri ikäisen väestön määrissä, on hankalaa saada toimimaan hyvin. Tätä asiaa ei oikein ole osattu toistaiseksi missään erityisen hyvin ratkaista. Muutoinhan kyllä jaksat muistuttaa, että yhteiskunnan hyvä toimivuus on tärkeä ja aivan olennainen arvo, jonka pitäisi määrittää valintojamme. Suuri ikääntyvien määrä ja vähäinen työikäisten määrä ei tuota toimivaa yhteiskuntaa. Onko sinulla asiaan ratkaisu? Varsinkin hyvin nopea muutos on yhteiskunnan toimivuudelle hankala. Siksi olisi syytä perustella vaikkapa ajatus, että Intian syntyvyyden pitäisi vielä nykyisestä pudota merkittävästi, vaikka se on tällä hetkellä varsin maltillisella tasolla eli aika lähellä väestön uusiutumista, ei ollenkaan voimakkaasti väestömäärää lisäävä.

Luonto ilman muuta tasoittaa, jos näin luonnon annamme toimia. Se mm. tarkoittaa, että vanhukset joutuvat heittämään toiveet työnteon lopettamisesta tai nuorempien hoivasta sitten, kun omat voimat alkavat hiipua. Radikaalisti pienempi työikäisten määrä ei vain riitä, jos vanhuksia on suhteeton määrä hoidettavana ja ruokittavana. Ehkä ratkaisu on aiemman suuren lapsikuolleisuuden sijaan suuri vanhuskuolleisuus? Se olisi juuri luonnon tapa tasoittaa tilannetta. Olet muuten itse niitä, joihin tämän tasoittamisen pitäisi kohdistua. Ehkä lapsenlapsesi ikäluokka jo toteaa, ettei meillä ole varaa noin suureen määrään vanhusväestöä...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 03, 2019, 22:38:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 28, 2019, 07:08:43
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 27, 2019, 22:26:36
Miksi ihmiset eivät ymmärrä sitä, että hieman vähenevä ihmisten määrä on oikeasti positiivinen ilmiö? Emme me ole sukupuuttoon kuolemassa, tämä pieni syntyvyys on vain vastareaktio liian suurelle syntyvyydelle. Luonto tasoittaa... ;)

No ehkäpä siksi, että yhteiskunta, jossa on epäsuhtaa eri ikäisen väestön määrissä, on hankalaa saada toimimaan hyvin. Tätä asiaa ei oikein ole osattu toistaiseksi missään erityisen hyvin ratkaista. Muutoinhan kyllä jaksat muistuttaa, että yhteiskunnan hyvä toimivuus on tärkeä ja aivan olennainen arvo, jonka pitäisi määrittää valintojamme. Suuri ikääntyvien määrä ja vähäinen työikäisten määrä ei tuota toimivaa yhteiskuntaa. Onko sinulla asiaan ratkaisu? Varsinkin hyvin nopea muutos on yhteiskunnan toimivuudelle hankala. Siksi olisi syytä perustella vaikkapa ajatus, että Intian syntyvyyden pitäisi vielä nykyisestä pudota merkittävästi, vaikka se on tällä hetkellä varsin maltillisella tasolla eli aika lähellä väestön uusiutumista, ei ollenkaan voimakkaasti väestömäärää lisäävä.

Luonto ilman muuta tasoittaa, jos näin luonnon annamme toimia. Se mm. tarkoittaa, että vanhukset joutuvat heittämään toiveet työnteon lopettamisesta tai nuorempien hoivasta sitten, kun omat voimat alkavat hiipua. Radikaalisti pienempi työikäisten määrä ei vain riitä, jos vanhuksia on suhteeton määrä hoidettavana ja ruokittavana. Ehkä ratkaisu on aiemman suuren lapsikuolleisuuden sijaan suuri vanhuskuolleisuus? Se olisi juuri luonnon tapa tasoittaa tilannetta. Olet muuten itse niitä, joihin tämän tasoittamisen pitäisi kohdistua. Ehkä lapsenlapsesi ikäluokka jo toteaa, ettei meillä ole varaa noin suureen määrään vanhusväestöä...
Yhteiskuntien on joka tapauksessa joskus sopeuduttava siihen, ettei väestö voi kasvaa. Tuo on itsestäänselvyys, jonka jokaisen tulee tajuta. Väestömme on nyt 7,5 miljardia ja uhkaa nousta yli 10 miljardiin. On erittäin hienoa, että monissa kehittyneissä maissa väestönkasvu on saatu nollaan. Näin pitäisi mahdollisimman pian tapahtua Afrikassakin ja tietyissä Aasian maissa, joissa väestö edelleen nousee.

Väestöään kasvattavat maat ovat suurempi ongelma kuin maat, joissa tapahtuu hidasta väestönvähenemistä.
Jokainen ympäristöihminenkin tervehtisi oikeasti maailmaa, jossa väki hieman vähenisi, koska ihmisväestöhän on suurin globaali ympäristöongelma.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 04, 2019, 18:46:26
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 03, 2019, 22:38:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 28, 2019, 07:08:43
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 27, 2019, 22:26:36
Miksi ihmiset eivät ymmärrä sitä, että hieman vähenevä ihmisten määrä on oikeasti positiivinen ilmiö? Emme me ole sukupuuttoon kuolemassa, tämä pieni syntyvyys on vain vastareaktio liian suurelle syntyvyydelle. Luonto tasoittaa... ;)

No ehkäpä siksi, että yhteiskunta, jossa on epäsuhtaa eri ikäisen väestön määrissä, on hankalaa saada toimimaan hyvin. Tätä asiaa ei oikein ole osattu toistaiseksi missään erityisen hyvin ratkaista. Muutoinhan kyllä jaksat muistuttaa, että yhteiskunnan hyvä toimivuus on tärkeä ja aivan olennainen arvo, jonka pitäisi määrittää valintojamme. Suuri ikääntyvien määrä ja vähäinen työikäisten määrä ei tuota toimivaa yhteiskuntaa. Onko sinulla asiaan ratkaisu? Varsinkin hyvin nopea muutos on yhteiskunnan toimivuudelle hankala. Siksi olisi syytä perustella vaikkapa ajatus, että Intian syntyvyyden pitäisi vielä nykyisestä pudota merkittävästi, vaikka se on tällä hetkellä varsin maltillisella tasolla eli aika lähellä väestön uusiutumista, ei ollenkaan voimakkaasti väestömäärää lisäävä.

Luonto ilman muuta tasoittaa, jos näin luonnon annamme toimia. Se mm. tarkoittaa, että vanhukset joutuvat heittämään toiveet työnteon lopettamisesta tai nuorempien hoivasta sitten, kun omat voimat alkavat hiipua. Radikaalisti pienempi työikäisten määrä ei vain riitä, jos vanhuksia on suhteeton määrä hoidettavana ja ruokittavana. Ehkä ratkaisu on aiemman suuren lapsikuolleisuuden sijaan suuri vanhuskuolleisuus? Se olisi juuri luonnon tapa tasoittaa tilannetta. Olet muuten itse niitä, joihin tämän tasoittamisen pitäisi kohdistua. Ehkä lapsenlapsesi ikäluokka jo toteaa, ettei meillä ole varaa noin suureen määrään vanhusväestöä...
Yhteiskuntien on joka tapauksessa joskus sopeuduttava siihen, ettei väestö voi kasvaa. Tuo on itsestäänselvyys, jonka jokaisen tulee tajuta. Väestömme on nyt 7,5 miljardia ja uhkaa nousta yli 10 miljardiin. On erittäin hienoa, että monissa kehittyneissä maissa väestönkasvu on saatu nollaan. Näin pitäisi mahdollisimman pian tapahtua Afrikassakin ja tietyissä Aasian maissa, joissa väestö edelleen nousee.

Väestöään kasvattavat maat ovat suurempi ongelma kuin maat, joissa tapahtuu hidasta väestönvähenemistä.
Jokainen ympäristöihminenkin tervehtisi oikeasti maailmaa, jossa väki hieman vähenisi, koska ihmisväestöhän on suurin globaali ympäristöongelma.

Sopeutua kasvun vähittäiseen pysähtymiseen tai hitaaseen vähenemiseen on helpompaa kuin nopeaan syntyvyyden vähenemiseen. Kuten yleensä, muutoksen nopeus on se hankala juttu. KUN väestön määrä on ensin voimakkaasti kasvanut, niin ne isot ikäluokat ovat jo olemassa ja ovat vasta tulossa vaiheeseen, jossa puolestaan hankkivat lapsia. Vaikka he eivät saisikaan niin montaa lasta kuin vanhempansa, syntyy lapsia silti paljon, koska lapsia hankkivien määrä on suuri. Siten syntyvyyden vähentäminen ei samana tien laske väestön määrää, vaan asialla on oma "toimitusaikansa".  Jos tehdään hyvin radikaali syntyvyyden yhtäkkinen pudotus, on edessä jossain vaiheessa tilanne, että erittäin suurta vanhusmäärää pitää hyvin pienen työikäisväestön hoitaa ja elättää samalla, kun he kuitenkin edes jonkinmoisen seuraavan sukupolvenkin kasvattavat. Ellei tavoite ole lakkauttaa koko kansakuntaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 09, 2019, 07:53:29
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 08, 2019, 22:43:27
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 07, 2019, 18:30:04
Missä määrin terrorismi johtuu ideologiasta/uskonnosta, demagogiasta tai edellisille altistuneiden syrjäytyneiden ja turhautuneiden nuorten (usein miesten) määrästä?

Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta. Mutta en lainkaan vaarattomana niin kauan, kuin syrjäytyneiden ja turhautuneiden määrä on suuri. Tyypillinen terroristi kun on yleensä taustaltaan syrjäytynyt ja turhautunut (syrjäytymisellä tarkoitan tässä riittävän laajan prososiaalisten ihmiskontaktien puutetta. En pelkästään ihmiskontaktien puutetta), kun taas terroristin ideologia taikka uskonto eivät ole enää kaikkien terroristien kohdalla identtinen. En  tiedä että kukaan olisi ryhtynyt terroristiksi tutustuessaan ideologioihin taikka uskontoihin ja suurin osa leimaa myös kaiken kiihkoilevan rasistisen/vihaan yllyttävän materiaalin huuhaaksi kun huomaa, ettei se vastaa todellisuutta. Se että tuo kiihkoileva materiaali alkaisi vaikuttaa sitä lukevaan, edellyttää että on riittävän syrjäytynyt uskoakseen tuon roskan (kun ei ole vertailukohtaa, johon verrata kiihkoilua, kiihkoilun oletetaan olevan perusteltua eikä sitä osaa siksi kyseenalaistaa) ja riittävän turhautunut (että haluaa tilaansa minkä tahansa muutoksen).
Islamilaiset ja kehitysmaat ovat muuten täynnä niitä tulevaisuudettomia miehiä, jotka ovat se suuri riski yhteiskuntien kehitykselle. Termi "Youth-bulge" kuvaa tuota asiaa. Keharimaat syntyvyydellään luovat niin suuria toivottomien miesten määriä, että sen paine itsessään voi johtaa konflikteihin. Tämä on yksi perussyy, miksi meidän ei pidä maahanmuutollamme antaa tänne syntyvän suurta vierasperäisten miesten luokkaa, koska se on sosiaalinen riski.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_pyramid#Youth_bulge_phenomenon (https://en.wikipedia.org/wiki/Population_pyramid#Youth_bulge_phenomenon)
https://www.cfr.org/backgrounder/effects-youth-bulge-civil-conflicts (https://www.cfr.org/backgrounder/effects-youth-bulge-civil-conflicts)

Kehitysmaissa paikalliset uskonnot ja kulttuurit ylläpitävät liiallista väestönkasvua, jonka seuraukset tulevat olemaan hyvin negatiivisia näille maille ja muillekin maille, koska väestön ylikasvu.

Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle.

http://lounge.fim.com/lasten-maaran-kasvu/

https://yle.fi/uutiset/3-10842057

Väestö kasvaa vielä jonkin aikaa, koska ne ikäluokat, jotka vasta ovat tulossa lisääntymisikään, ovat suuria. Niiden kokoon ei kuitenkaan voi enää vaikuttaa syntyvyyttä sääntelemällä. Vai Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on edelleen korkea syntyvyys. Muualla se on laskenut hyvinkin alas ja jokseenkin vain väestön uusiutumistasolle - korkean elintason maissa sen alle. Siispä - kehittyvissä maissa ei kulttuuri eikä uskonto enää pidäkään yllä liiallista syntyvyyttä. Uskontoa ja kultuuria muuttamatta syntyvyys laskee, kun elintaso nousee, naiset pääsevät kouluttautumaan ja heillä on mahdollisuus hankkia ehkäisyä. Sanoisin, että väitettäsi uskonnon ja kulttuurin vaikutuksesta syntyvyyteen eivät tosiasiat näytä tukevan ollenkaan.

Intian syntyvyys 2016 oli 2,33 synnytystä / nainen
Indonesian syntyvyys 2016 oli 2,36 synnytystä / nainen
Kiinan syntyvyys 2016 oli 1,62 synnytystä / nainen
Iranin syntyvyys 2016 oli 1,66 synnytystä / nainen
Algeria syntyvyys 2016 oli 2,78 synnytystä / nainen
Syyria syntyvyys 2016 oli 2,92 synnytystä / nainen

Israel syntyvyys 2016 oli 3,11 synnytystä / nainen
USA syntyvyys 2016 oli 1,8 synnytystä / nainen
Ruotsi syntyvyys 2016 oli 1,85 synnytystä / nainen
Italia syntyvyys 2016 oli 1, 35 synnytystä / nainen
Bulgaria syntyvyys 2016 oli 1,53 synnytystä / nainen
Puola syntyvyys 2016 oli 1,32 synnytystä / nainen
Irlanti syntyvyys 2016 oli 1,92 synnytystä / nainen

Ilmeisesti sitten vaikkapa Irlannissa tuo uskonto ja kulttuuri pitää syntyvyyden korkeana - toisin kuin Iranissa, jossa syntyvyys on matalammalla tasolla. Suomessa 2016 syntyvyys oli 1,65 synnytystä / nainen. Meillä varmaan on varsin samanlainen kulttuuri ja uskonto kuin Iranissa, koska syntyvyysluvut ovat niin lähellä toisiaan (Iranissa 1,66). Israelissa juutalainen kulttuuri kai estää syntyvyyden laskemisen länsimaisiin lukemiin, sillä miksi ihmeessä muuten siellä olisi noin korkea syntyvyys.













Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 10, 2019, 02:11:14
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 07:53:29
Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle...
Olet osin väärässä, koska tietyin paikoin (eritoten Afrikassa) syntyvyys ei laske läheskään niin voimakkaasti kuin pitäisi voidaksemme estää väestöräjähdystä. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, teemme mitä tahansa. Ikävä todennäköisyys on se, että tulee kolmin- tai nelinkertaistumaan, mikä on jo täydellinen katastrofi. Mutta myös Pakistanin, Afganistanin, Intian alueilla väestömäärä voi lisääntyä niin, että sillä on globaaleja haittavaikutuksia.
Ei tosiaan kannata vielä julistaa väestönkasvun ongelmaa ratkaistuksi. Nykyinen 7,7 miljardin ihmisen määrä tulee vähintään 9 miljardiin nousemaan, teemme mitä tahansa. :'(
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 10, 2019, 09:45:31
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 10, 2019, 02:11:14
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 07:53:29
Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle...
Olet osin väärässä, koska tietyin paikoin (eritoten Afrikassa) syntyvyys ei laske läheskään niin voimakkaasti kuin pitäisi voidaksemme estää väestöräjähdystä. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, teemme mitä tahansa. Ikävä todennäköisyys on se, että tulee kolmin- tai nelinkertaistumaan, mikä on jo täydellinen katastrofi. Mutta myös Pakistanin, Afganistanin, Intian alueilla väestömäärä voi lisääntyä niin, että sillä on globaaleja haittavaikutuksia.
Ei tosiaan kannata vielä julistaa väestönkasvun ongelmaa ratkaistuksi. Nykyinen 7,7 miljardin ihmisen määrä tulee vähintään 9 miljardiin nousemaan, teemme mitä tahansa. :'(

Kyllä, Saharan eteläpuolisessa osassa syntyvyys on edelleen korkeaa. Mutta - jos Iranin kaltaisesa islamistisessa valtiossa syntyvyys on varsin maltillista, niin väitteesi siitä, että kyse uskonnon ja kulttuurin aiheuttamasta ilmiöstä, voi kyllä kyseenalaistaa. Miten ihmeessä syntyvyys Iranissa on alhaisempi kuin katolisessa Irlannissa, jos korkean syntyvyyden selittää nimenomaan islam ja muslimikulttuuri?

Väestön kasvua tapahtuu varmasti edelleen, koska vasta synnytysikään tulevat ikäluokat ovat jo syntyneet. Mutta - kun / jos syntyvyys ON JO laskenut, on vähän hölmöä uskoa, että sitä edelleen laskemalla "maailma pelastuu". Intian syntyvyys on jo aika maltillisella tasolla. Siten sen laskemiseen keskittyminen on kehno keino puuttua väestönkasvuun. Ymmärtänet, että syntyvyyden laskemisessa on rajansa, sillä miinusmerkkistä lukemaa on inasen hankalaa saavuttaa. Siten on toki mahdollista laskea syntyvyyttä kahdella pykälällä, jos aloitetaan lukemasta 6. Mutta jos lukema onkin jo alle kahden, sen laskemiselle kahdella ei ole samanlaisia edellytyksiä.

Väestönkasvun ongelmaa ei ole ratkaistu, mutta keinona vaikkapa Intiassa tai Kiinassa ei voi olla vain syntyvyyden alentamiseen keskittyminen. Haitallista on myös perusteetta uskoa vääriin korkean syntyvyyden syihin - kuten uskonto ja kulttuuri, kun todellisuus kertoo, että saman uskonnon piirissä syntyvyys voi olla yhtä lailla korkeaa kuin matalaakin. Väärin hahmotetut syyt, johtavat tehottomiin toimenpiteisiin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 10, 2019, 22:08:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 10, 2019, 09:45:31
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 10, 2019, 02:11:14
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 07:53:29
Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle...
Olet osin väärässä, koska tietyin paikoin (eritoten Afrikassa) syntyvyys ei laske läheskään niin voimakkaasti kuin pitäisi voidaksemme estää väestöräjähdystä. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, teemme mitä tahansa. Ikävä todennäköisyys on se, että tulee kolmin- tai nelinkertaistumaan, mikä on jo täydellinen katastrofi. Mutta myös Pakistanin, Afganistanin, Intian alueilla väestömäärä voi lisääntyä niin, että sillä on globaaleja haittavaikutuksia.
Ei tosiaan kannata vielä julistaa väestönkasvun ongelmaa ratkaistuksi. Nykyinen 7,7 miljardin ihmisen määrä tulee vähintään 9 miljardiin nousemaan, teemme mitä tahansa. :'(

Kyllä, Saharan eteläpuolisessa osassa syntyvyys on edelleen korkeaa. Mutta - jos Iranin kaltaisesa islamistisessa valtiossa syntyvyys on varsin maltillista, niin väitteesi siitä, että kyse uskonnon ja kulttuurin aiheuttamasta ilmiöstä, voi kyllä kyseenalaistaa. Miten ihmeessä syntyvyys Iranissa on alhaisempi kuin katolisessa Irlannissa, jos korkean syntyvyyden selittää nimenomaan islam ja muslimikulttuuri?

Väestön kasvua tapahtuu varmasti edelleen, koska vasta synnytysikään tulevat ikäluokat ovat jo syntyneet. Mutta - kun / jos syntyvyys ON JO laskenut, on vähän hölmöä uskoa, että sitä edelleen laskemalla "maailma pelastuu". Intian syntyvyys on jo aika maltillisella tasolla. Siten sen laskemiseen keskittyminen on kehno keino puuttua väestönkasvuun. Ymmärtänet, että syntyvyyden laskemisessa on rajansa, sillä miinusmerkkistä lukemaa on inasen hankalaa saavuttaa. Siten on toki mahdollista laskea syntyvyyttä kahdella pykälällä, jos aloitetaan lukemasta 6. Mutta jos lukema onkin jo alle kahden, sen laskemiselle kahdella ei ole samanlaisia edellytyksiä.

Väestönkasvun ongelmaa ei ole ratkaistu, mutta keinona vaikkapa Intiassa tai Kiinassa ei voi olla vain syntyvyyden alentamiseen keskittyminen. Haitallista on myös perusteetta uskoa vääriin korkean syntyvyyden syihin - kuten uskonto ja kulttuuri, kun todellisuus kertoo, että saman uskonnon piirissä syntyvyys voi olla yhtä lailla korkeaa kuin matalaakin. Väärin hahmotetut syyt, johtavat tehottomiin toimenpiteisiin.
Väestönkasvu ei toki riipu vain lapsi/nainen-määrästä, vaan pitkälti myös siitä, minkä ikäisinä lapsia hankitaan. Monissa kehitysmaissa syntyneiden lasten määrä on saatu lähelle 2/nainen, mutta ongelmana on edelleen nuori äitiys. Jos sadan vuoden aikana synnytetään 18-22- vuotiaana, kertyy sukupolvia viisi. Jos synnytetään 30-vuotiaina, sukupolvia kertyy 3 ja risat. Lapsimäärän laskeminen ei riitä, on saatava myös äitiyden ikää nostetuksi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 11, 2019, 07:11:48
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 10, 2019, 22:08:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 10, 2019, 09:45:31
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 10, 2019, 02:11:14
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 07:53:29
Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle...
Olet osin väärässä, koska tietyin paikoin (eritoten Afrikassa) syntyvyys ei laske läheskään niin voimakkaasti kuin pitäisi voidaksemme estää väestöräjähdystä. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, teemme mitä tahansa. Ikävä todennäköisyys on se, että tulee kolmin- tai nelinkertaistumaan, mikä on jo täydellinen katastrofi. Mutta myös Pakistanin, Afganistanin, Intian alueilla väestömäärä voi lisääntyä niin, että sillä on globaaleja haittavaikutuksia.
Ei tosiaan kannata vielä julistaa väestönkasvun ongelmaa ratkaistuksi. Nykyinen 7,7 miljardin ihmisen määrä tulee vähintään 9 miljardiin nousemaan, teemme mitä tahansa. :'(

Kyllä, Saharan eteläpuolisessa osassa syntyvyys on edelleen korkeaa. Mutta - jos Iranin kaltaisesa islamistisessa valtiossa syntyvyys on varsin maltillista, niin väitteesi siitä, että kyse uskonnon ja kulttuurin aiheuttamasta ilmiöstä, voi kyllä kyseenalaistaa. Miten ihmeessä syntyvyys Iranissa on alhaisempi kuin katolisessa Irlannissa, jos korkean syntyvyyden selittää nimenomaan islam ja muslimikulttuuri?

Väestön kasvua tapahtuu varmasti edelleen, koska vasta synnytysikään tulevat ikäluokat ovat jo syntyneet. Mutta - kun / jos syntyvyys ON JO laskenut, on vähän hölmöä uskoa, että sitä edelleen laskemalla "maailma pelastuu". Intian syntyvyys on jo aika maltillisella tasolla. Siten sen laskemiseen keskittyminen on kehno keino puuttua väestönkasvuun. Ymmärtänet, että syntyvyyden laskemisessa on rajansa, sillä miinusmerkkistä lukemaa on inasen hankalaa saavuttaa. Siten on toki mahdollista laskea syntyvyyttä kahdella pykälällä, jos aloitetaan lukemasta 6. Mutta jos lukema onkin jo alle kahden, sen laskemiselle kahdella ei ole samanlaisia edellytyksiä.

Väestönkasvun ongelmaa ei ole ratkaistu, mutta keinona vaikkapa Intiassa tai Kiinassa ei voi olla vain syntyvyyden alentamiseen keskittyminen. Haitallista on myös perusteetta uskoa vääriin korkean syntyvyyden syihin - kuten uskonto ja kulttuuri, kun todellisuus kertoo, että saman uskonnon piirissä syntyvyys voi olla yhtä lailla korkeaa kuin matalaakin. Väärin hahmotetut syyt, johtavat tehottomiin toimenpiteisiin.
Väestönkasvu ei toki riipu vain lapsi/nainen-määrästä, vaan pitkälti myös siitä, minkä ikäisinä lapsia hankitaan. Monissa kehitysmaissa syntyneiden lasten määrä on saatu lähelle 2/nainen, mutta ongelmana on edelleen nuori äitiys. Jos sadan vuoden aikana synnytetään 18-22- vuotiaana, kertyy sukupolvia viisi. Jos synnytetään 30-vuotiaina, sukupolvia kertyy 3 ja risat. Lapsimäärän laskeminen ei riitä, on saatava myös äitiyden ikää nostetuksi.

No mutta Toope! Oletko tosiaan jo oppinut tämän asian, jota olen väsymykseen saakka yrittänyt toistella näissä syntyvyyskeskusteluissa? Tosiasiassa nuo luvut, joita luettelin ovat kokonaishedelmällisyyttä kuvaavia lukuja. Se on käsite, joka nimenomaan myös huomioi ensisynnyttäjien iän. Syntyvyys ilmaistaisiin toisin eli muodossa n-määrä syntynyttä / 1000 ihmistä.

Mutta siis - koska todellisuus ei tue ajatustasi, että syntyvyyteen (eikä ensisynnyttäjän ikään) merkittävimmin vaikuttava tekijä olisi uskonto tai kulttuuri - olisi syytä kääntää katseet hieman muihin syntyvyyteen vaikuttaviin tekijöihin. Syntyvyyteen ja väestön kasvuun on parhaat mahdollisuudet vaikuttaa siellä, missä kokonaishedelmällisyys on edelleen suurta. Synnytysikä kulkee lapsiluvun kanssa käsikkäin, sillä kovin suuria lapsimääriä ei ehdi synnytellä, jos aloittaa siihen tapaan myöhään kuin länsimaissa nykyään tavataan tehdä. Siihen on voimakkaat biologiset syyt, sillä ensinnäkin lapsella on varsin pitkä toimitusaika ja lisäksi naisen hedelmällisyys nyt vain heikkenee, kun ikää tulee yli kolmenkympin loppuen kokonaan about viidenkympin hujakoilla. Yli nelikymppiselle raskauden aikaansaaminen ei ole ihan läpihuutojuttu enää.

Syntyvyyden laskuun johtavat syyt ovat monet varsin samanlaisia kuin ensisynnyttäjien ikää nostavat syyt: naisen parantunut asema ja sen myötä avautuneet mahdollisuudet ehkäisyyn, koulutukseen ja työssäkäyntiin, vähäisempi paine aikaiseen avioitumiseen. Suomessa syntyvyyden laskun tärkeäksi SYYKSI nimetään kohonnut ensisynnyttäjän ikä. Siten on perusteita olettaa, ettei se muuallakaan ehkä ole tavattoman matala, mutta silti syntyvyys kohtuullisen alhaisella tasolla. 

LainaaKokonaishedelmällisyysluku ja sen kehittyminen ovat tärkeitä arvoja muun muassa väestöennustuksia suunniteltaessa. Kokonaishedelmällisyysluvun pitää olla vähintään yli väestön nettouusiutumisluvun eli 2,1, jotta väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa. Nykyään teollisuusmaista vain Yhdysvallat, Uusi-Seelanti ja Israel saavuttavat tämän luvun; kaikki muut teollisuusmaat jäävät nettouusiutumisluvun alle. Suomen kokonaishedelmällisyysluku vuonna 2018 oli 1,41.[1]

Myös osa teollistuneista kehitysmaista kuten Thaimaa, Kiina, Vietnam, Iran, Kuuba, Brasilia, Uruguay, Tunisia, Turkki, Algeria ja Sri Lanka alittavat nettouusiutumistason eli arvon 2,1. Kokonaishedelmällisyysluvun pitkään ollessa alle nettouusiutumistason maan väestö alkaa ikääntymään ja lopulta vähenemään ilman siirtolaisuutta.
Wikipedia

Näyttääpä siis siltä, että vaikkapa Iran, jonka tällä uskonto ja kulttuuri - perusteella pitäisi olla korkean kokonaishedelmällisyysluvun valtio, onkin niiden joukossa, jotka alittavat nettouusiutumistason. Ajattele - siellä menee tässä suhteessa nyt juuri hyvin ja tavoitteen mukaisesti. Entäs, jos uskonnon ja kulttuurin muuttaminen johtaisikin kokonaishedelmällisuusluvun kasvuun?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 27, 2019, 06:44:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 26, 2019, 23:31:23
En sanonut, että suomalainen korkeakoulutettu olisi turhake. Sanoin sitä, että esim. hum. ja yhteiskuntatiet. alueilla koulutetaan liikaa.
Tietynlaisia alemman koulutuksen hommia olisi tarjolla ihmisille, joten miksi ylikouluttaa heitä. Me tosiaan tarvitsemme inssejä ja teknikoita huolehtimaan infrastruktuuristamme, emme suinkaan akateemisesti koulutettua lesbofeminismirunouden osaajia. Puhun siitä, että ylikoulutamme väestöämme. On täysin turhaa paisuttaa yliopistoja ja korkeakouluja, koska noiden valmistuneiden ylitarjonta vain inflatisoi koulutustasoamme. Omana näkemyksenäni sanon, että rahoja hieman pois yliopistoilta keskiasteen ammatilliseen koulutukseen. Rahoja pois juuri humanistiselta ja yhteiskuntatieteelliseltä puolelta, ei matemaattiselta.

Yhteiskunnan tulee sopeuttaa koulutustaan tarpeiden mukaan, ei ideologian mukaan.

Tuskin nyt itsekään kehtaat väittää kehitysavun toimineen hyvin. Tuloshan on väestön ylikasvaminen. Tuotako halusit?

Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.

Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - syyskuu 27, 2019, 10:43:50
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 27, 2019, 06:44:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 26, 2019, 23:31:23
En sanonut, että suomalainen korkeakoulutettu olisi turhake. Sanoin sitä, että esim. hum. ja yhteiskuntatiet. alueilla koulutetaan liikaa.
Tietynlaisia alemman koulutuksen hommia olisi tarjolla ihmisille, joten miksi ylikouluttaa heitä. Me tosiaan tarvitsemme inssejä ja teknikoita huolehtimaan infrastruktuuristamme, emme suinkaan akateemisesti koulutettua lesbofeminismirunouden osaajia. Puhun siitä, että ylikoulutamme väestöämme. On täysin turhaa paisuttaa yliopistoja ja korkeakouluja, koska noiden valmistuneiden ylitarjonta vain inflatisoi koulutustasoamme. Omana näkemyksenäni sanon, että rahoja hieman pois yliopistoilta keskiasteen ammatilliseen koulutukseen. Rahoja pois juuri humanistiselta ja yhteiskuntatieteelliseltä puolelta, ei matemaattiselta.

Yhteiskunnan tulee sopeuttaa koulutustaan tarpeiden mukaan, ei ideologian mukaan.

Tuskin nyt itsekään kehtaat väittää kehitysavun toimineen hyvin. Tuloshan on väestön ylikasvaminen. Tuotako halusit?

Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.

Ei tietenkään yksinään, mutta lääketieteellinen apu auttaa ihmisiä pysymään hengissä. (Ja raatohan ei lisäänny.)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 27, 2019, 21:40:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 27, 2019, 06:44:14
Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.
Kehitysapu on ehkä tukenut haitallista väestönkasvua, siksi kehitysavun pitäisi keskittyä enemmän syntyvyydensäännöstelyyn.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 28, 2019, 07:29:59
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 27, 2019, 21:40:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 27, 2019, 06:44:14
Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.
Kehitysapu on ehkä tukenut haitallista väestönkasvua, siksi kehitysavun pitäisi keskittyä enemmän syntyvyydensäännöstelyyn.

No mutta - kuinka ollakaan Suomen kehitysavun tavoitteet ovat hyvässä linjassa tämän tavoitteen kanssa.

https://um.fi/suomen-kehityspolitiikan-tavoitteet-ja-periaatteet

Kaikki ne tähtäävät sellaisten muutosten aikaansaamiseen ja tukemiseen, jotka on muissa yhteiskunnissa havaittu syntyvyyden laskuun johtaviksi. Paha vain, että Suomen kehitysavun määrä on niin vähäinen, ettei siltä oikein voi odottaa kovin merkittäviä vaikutuksiakaan isommassa mittakaavassa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 30, 2019, 22:04:01
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2019, 07:29:59
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 27, 2019, 21:40:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 27, 2019, 06:44:14
Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.
Kehitysapu on ehkä tukenut haitallista väestönkasvua, siksi kehitysavun pitäisi keskittyä enemmän syntyvyydensäännöstelyyn.

No mutta - kuinka ollakaan Suomen kehitysavun tavoitteet ovat hyvässä linjassa tämän tavoitteen kanssa.

https://um.fi/suomen-kehityspolitiikan-tavoitteet-ja-periaatteet

Kaikki ne tähtäävät sellaisten muutosten aikaansaamiseen ja tukemiseen, jotka on muissa yhteiskunnissa havaittu syntyvyyden laskuun johtaviksi. Paha vain, että Suomen kehitysavun määrä on niin vähäinen, ettei siltä oikein voi odottaa kovin merkittäviä vaikutuksiakaan isommassa mittakaavassa.
Aika lailla perinteistä diibadaabaa toki. Miten Suomi painostaa siis kehitysmaita syntyvyydensäännöstelyyn? Liiallinen syntyvyys on monien kehitysmaiden suurin ongelma, miten sitä rajoitettaisiin?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - lokakuu 02, 2019, 16:06:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 30, 2019, 22:04:01
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2019, 07:29:59
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 27, 2019, 21:40:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 27, 2019, 06:44:14
Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.
Kehitysapu on ehkä tukenut haitallista väestönkasvua, siksi kehitysavun pitäisi keskittyä enemmän syntyvyydensäännöstelyyn.

No mutta - kuinka ollakaan Suomen kehitysavun tavoitteet ovat hyvässä linjassa tämän tavoitteen kanssa.

https://um.fi/suomen-kehityspolitiikan-tavoitteet-ja-periaatteet

Kaikki ne tähtäävät sellaisten muutosten aikaansaamiseen ja tukemiseen, jotka on muissa yhteiskunnissa havaittu syntyvyyden laskuun johtaviksi. Paha vain, että Suomen kehitysavun määrä on niin vähäinen, ettei siltä oikein voi odottaa kovin merkittäviä vaikutuksiakaan isommassa mittakaavassa.
Aika lailla perinteistä diibadaabaa toki. Miten Suomi painostaa siis kehitysmaita syntyvyydensäännöstelyyn? Liiallinen syntyvyys on monien kehitysmaiden suurin ongelma, miten sitä rajoitettaisiin?

Syntyvyyden lasku on hyvin suoraan sidoksissa naisten asemaan, naisten synnytysterveyteen ja lapsikuolleisuuteen, yleiseen elintasoon ja elämisen edellytyksiin, naisten kouluttautumiseen ja koulunkäynnin mahdollistamiseen ja sitten tietenkin myös mahdollisuuteen hankkia turvallista, toimivaa ja kustannuksiltaan mahdollista ehkäisyä. Siten kaikki kehitysavullemme asetetut tavoitteet ovat suoraan myös syntyvyyteen vaikuttavia. Eikä vähäarvoisinta tässä ole naisten ja tyttöjen oikeuksien esiinnostaminen. Ihan ensisijaista on mahdollistaa heille itselleen päätäntävalta siitä, haluavatko he tulla raskaaksi ja saada lapsen. On ihan turhaa edes haaveilla syntyvyyden laskusta, ellei naisilla itsellään ole valtaa tehdä tässä asiassa itse päätöksiä. Eikä noita päätöksiä pidä sitoa avioitumiseen tai seksin harrastamiseen, vaan mahdollisuus päättää pitää pystyä pitämään erillisenä.

Eipä ole tässäkään kysymyksessä se toimivin ja tehokkain toimintatapa jokin yliyksinkertaistus tyyliin: tarjotaan kehitysapuna sterilointeja ja e-pillereitä. Vaikka yhden lapsen politiikka Kiinassa puri syntyvyyteen, niin se tarvitsi taakseen erittäin vahvan valtiotasoisen valtakoneiston, joka tosiaan pystyi kattavasti ajamaan säädökset läpi ja sanktioimaan tottelemattomuuden ankarasti sekä myös huolehtimaan siitä, että seuraamukset myös lankeavat kärsittäviksi. Tällä hetkellä niissä maissa, joissa edelleen on korkea syntyvyys, ei taida olla sellaista valtiotason otetta kansalaisiin, että vastaavat operaatiot voisivat toimia. Vielä vähemmän sellaiseen pystyy Suomi kehitysaputoiminnan kautta.

LainaaNykyisin Saharan eteläpuolinen Afrikka on maailman köyhintä aluetta. Keskimääräinen bruttokansantulo on 490 dollaria henkilöä kohti, ja yli puolet väestöstä elää alle yhdellä Yhdysvaltain dollarilla päivässä. Alue on myös ainoa, jossa köyhyys on lisääntynyt. Lukutaitoisia on miehistä 67 prosenttia ja naisista 47 prosenttia.[1] Alueella on maailman vakavin AIDS-ongelma, ja vuoden 1997 lopussa hi-virusta kantoi 21 miljoonaa aikuista. Lisäksi sitä vaivaavat pitkään jatkuneet aseelliset konfliktit ja laaja korruptio.
Wikipedia

Kuvaus korkean syntyvyyden alueesta ei oikein tee uskottavaksi pyrkimystä puuttua syntyvyyteen vaikkapa asettamalla sterilaatiot kehitysavun ehdoksi. Ehkäisyn tarjoaminenkin kohtaa heti ongelmana elintason, joka ei mahdollista sen ostamista, eikä terveydenhoitopalveluita. KOnfliktit ja korrupito tuskin luovat hyvää pohjaa laajamittaisille yhden lapsen kampanjoille sanktioineen, kun valtakaan ei ole valtionjohdon käsissä. Tämä kuitenkin on se alue maailmassa, missä edelleen on korkea syntyvyys, jossa on alentamisen varaa. Muualtahan sitä ei enää juurikaan löydy, sillä lähes kaikkialla syntyvyys on hyvinkin lähellä - ellei alle - väestön uusiutumisen tasoa. Vaikka syntyvyys laskisi edelleen nollaan, ei siinä nyt vain ole vähentämisen varaa samaan tapaan kuin silloin, kun huidellaan jossakin kuuden lapsen syntyvyyslukemissa. Miinusmerkkiseksi kun ei sitä ole mahdollista alentaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - lokakuu 03, 2019, 22:18:50
Afrikka pysyy köyhänä, ellei, itse kykene perhekokojaan rajoittamaan. Ylimääräiset lapset tarkoittavat sitä, ettei tyttöjä ja poikia kouluteta. Muutama lapsi olisi varaa kouluttaa. Pakkohan Afrikan on se jonain päivänä tajuta?

Miksi arvostella länsimaita väestön nollakasvusta, kun ainoa oikea väestökriisi on kehitysmaissa (osin Aasia, eritoten Afrikka).
Tavalla tai toisella Afrikankin syntyvyys on saatava aisoihin, nuo ennusteet väestönkasvusta ovat Globaali ongelma, kun noita ylijäämäihmisiä alkaa tulla tännekin 10-kertaisesti.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005931738.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005931738.html)
https://www.worldometers.info/world-population/africa-population/ (https://www.worldometers.info/world-population/africa-population/)
Hyvä merkki tuossa on se, että on tasaantumassa, mutta silti kasvaa vielä pitkään.
https://www.ft.com/content/868e20d0-90ec-11e9-b7ea-60e35ef678d2 (https://www.ft.com/content/868e20d0-90ec-11e9-b7ea-60e35ef678d2)
Vaikka monin paikoin Afrikkaakin lapsimäärät ovat laskeneet, väestönkasvu jatkuu mm. siksi, että jo 15-vuotiaat synnyttävät. Ensisynnyttäjien iänkin pitäisi nousta vähintään yli 20 ikävuoden, muuten sukupolvia syntyy liian nopeasti = liian nopea väestönkasvu.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - lokakuu 04, 2019, 17:10:34
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 03, 2019, 22:18:50
Afrikka pysyy köyhänä, ellei, itse kykene perhekokojaan rajoittamaan. Ylimääräiset lapset tarkoittavat sitä, ettei tyttöjä ja poikia kouluteta. Muutama lapsi olisi varaa kouluttaa. Pakkohan Afrikan on se jonain päivänä tajuta?

Miksi arvostella länsimaita väestön nollakasvusta, kun ainoa oikea väestökriisi on kehitysmaissa (osin Aasia, eritoten Afrikka).
Tavalla tai toisella Afrikankin syntyvyys on saatava aisoihin, nuo ennusteet väestönkasvusta ovat Globaali ongelma, kun noita ylijäämäihmisiä alkaa tulla tännekin 10-kertaisesti.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005931738.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005931738.html)
https://www.worldometers.info/world-population/africa-population/ (https://www.worldometers.info/world-population/africa-population/)
Hyvä merkki tuossa on se, että on tasaantumassa, mutta silti kasvaa vielä pitkään.
https://www.ft.com/content/868e20d0-90ec-11e9-b7ea-60e35ef678d2 (https://www.ft.com/content/868e20d0-90ec-11e9-b7ea-60e35ef678d2)
Vaikka monin paikoin Afrikkaakin lapsimäärät ovat laskeneet, väestönkasvu jatkuu mm. siksi, että jo 15-vuotiaat synnyttävät. Ensisynnyttäjien iänkin pitäisi nousta vähintään yli 20 ikävuoden, muuten sukupolvia syntyy liian nopeasti = liian nopea väestönkasvu.

Eli et sittenkään usko, että kehitysavulla asiaa voidaan auttaa, koska sinusta Afrikan pitää tehdä juttu itse? Millä tavalla sinun käsityksesi mukaan tämä lapsiluvun vähentäminen tapahtuu? Siis konkreettisesti. Kun nyt siis totesit ne keinot ja tavoitteet, joita Suomen kehitysavulle on asetettu, ihan diibadaabaksi. Mitä ne siis olisivat mielestäsi, jos eivät olisi vain diibadaabaa?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - lokakuu 04, 2019, 23:20:19
Ei minulla ole viisastenkiveä, en tiedä miten ylikansoitusta pitäisi estää. Totta kai tyttöjen koulutus on tärkeä asia, poikienkin. Mutta kulttuurienkin pitää muuttua. Ei enää naiteta 14-vuotiaita, vaan vasta parikymppisiä.

Tiedän sen, ettei Eurooppamme saa olla mikään kehitysmaiden ylikansoituksen jäteämpäri.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - lokakuu 05, 2019, 09:43:59
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 04, 2019, 23:20:19
Ei minulla ole viisastenkiveä, en tiedä miten ylikansoitusta pitäisi estää. Totta kai tyttöjen koulutus on tärkeä asia, poikienkin. Mutta kulttuurienkin pitää muuttua. Ei enää naiteta 14-vuotiaita, vaan vasta parikymppisiä.

Tiedän sen, ettei Eurooppamme saa olla mikään kehitysmaiden ylikansoituksen jäteämpäri.

Miksi siis sinusta kuitenkin Suomen kehitysapu on joko diibadaabaa tai haitallista, VAIKKA sen yksi merkittävä ja tukea ohjaava tavoite on parantaa naisten ja tyttöjen asemaa (joka siis on monessa maassa merkittävään kulttuurin muutokseen tähtäävä tavoite) ja apua kohdennetaan nimenomaan sellaisiin toimiin, joiden on todettu vaikuttavan syntyvyyttä alentavasti (tyttöjen kouluttaminen, mahdollisuus turvalliseen ehkäisyyn, synnytysterveyden parantaminen ja lapsikuolleisuuden vähentäminen mm)? Yritätkö nyt piilotetusti siis esittää, että SE kulttuurinen muutos, jonka haluaisit tapahtuvan on jotakin muuta? Sano se siinä tapauksessa ääneen, äläkä leiki kuurupiiloa. Nyt vaikuttaa siltä, ettei sinulle kelpaa syntyvyyden alentuminen, ellei tapahdu myös joitain sellaisia muutoksia, joita et kuitenkaan halua toiveiksisi nimetä.

Valituksesi on myös sikäli epäselvää, että monissa sellaisissa maissa, joista meille tulee turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia, ei ole mitenkään korkea syntyvyys. Niissä siis on saatu aikaan se muutos, jonka väität olevan valtion tilanteen parantamisen edellytys. Kuitenkaan se selvästikään ei ole riittävä muutos, vaan tarvitaan jotain muutakin. Pelkkä matalaksi muuttunut syntyvyys ei riitä ratkaisemaan turvapaikanhakemisasiaa. Esimerkiksi Irakissa syntyvyys on laskenut vuoden 2000 hedelmällisyysluvusta 4,7 vuoteen 2019 lukemaan 3,5. On siis hassua väittää, etteikö siellä oltaisi pystytty laskemaan syntyvyyttä. Ennusteen mukaan lasku on jatkumassa ja 20 vuodessa hedelmällisyys on 2,8. Näyttää siis varsin selkeästi siltä, että syntyvyyden laskua tuottava kulttuurinen muutos ON JO tapahtunut. Silti Irakista tulee turvapaikanhakijoita Eurooppaan.

On tietysti yhdenlaista hölmöyttä valittaa siitä, ettei jokin muutos tapahdu sormia napsauttamalla ja silmänräpäyksessä. Tai oikeastaan mieluiten jo muutamia vuosikymmeniä sitten. Sitä voimme tietenkin mietti, miten järkevää ja tuloksellista on valittaa asioista, jotka ovat jo tapahtuneet ja mököttää siksi, ettei kukaan muuta niitä. Tällä hetkellä sun kritiikkisi näyttää kohdistuvan juuri siihen, että eräissä maissa ei pystytä kääntämään kelloa taaksepäin ja muuttamaan 20 -30 vuotta sitten vallinnutta hedelmällisyystasoa. Vastaavastihan voisimme esittää, että on todella typerää Suomelta, ettemme pysty muuttamaan kulttuuriamme siten, ettei sotien jälkeisiä suuria ikäluokkia olisikaan syntynyt. On siis omaa tyhmyyttämme, että meillä nyt on eläkepommi käsissämme. Kulttuurissamme on vakava vika, joka olisi hetimiten syytä korjata.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - lokakuu 05, 2019, 22:40:18
Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - lokakuu 06, 2019, 07:53:29
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 05, 2019, 22:40:18
Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

Ylikansoitus ja liian korkea syntyvyys ovat eri asia. Kai nyt sinäkin ymmärrät, ettei Afrikan väestö muutuu miljoonia ihmisiä pienemmäksi sillä, että tänään siellä naiset lopettavat synnyttämisen? Syntyvyyden säännöstelemisellä ylikansoituksen pienentäminen on hidasta puuhaa. Olen tässä nyt jo jonkin aikaa yrottänyt sulle kertoa, että se on jo suurimmassa osassa maailman maita kyllä tapahtunut. Se vain vaikuttaa jokseenkin hitaanpuoleisesti. Katso vaikka Kiinaa. Siellä yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön 1980. Silti Kiinan väestö on 1,4 miljardia.

Ylikansoitus on myös aina suhteessa siihen, millaiset ovat resurssit. Suomessakin oli "ylikansoitusta" nälkävuosina, sillä kaikille ei ruoka riittänyt.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Juuli - lokakuu 06, 2019, 20:31:52
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 05, 2019, 22:40:18
Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

Totta. Montakohan vuosikymmentä on Suomikin antanut kehitysapua. Kehitysapu taisi mennä siihen että huomasivat aidan takana olevan ilmainen, mukava elintaso. Ja ilmanmuuta me köyhdymme ( ei kai kukaan täysjärkinen muuta kuvittele ) kun kohta ruokitaan edelleen lisääntyvät paremman, huomattavasti paremman elintason havittelijat.
Eikä turhaan havittelekaan. Kukaan ei erota kuka toisaan on avun tarpeessa ja kuka ei. Kukaan ei saa selville onko setä tapettu vai ei. Tai joku muu sukulainen. Sedän tappamisen ei luulisi puuroannosta lisäävän.
Tuntuu kuitenkin jostain ihme syystä lisäävän.
.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - lokakuu 07, 2019, 11:35:34
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 05, 2019, 22:40:18
Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

Sanotaan kyllä elintason nousun laskevan syntyvyyttä.

Varmaan noin, mutta toisaalta elintason nousu tuhoaa ympäröivää luontoa, kun jokaisella on halu hankkia kaikkea mahdollista, mitä ihmismielet ihmisen hankittavaksi keksivät.

Jokaiselle auto älykännykkä ja kaikki se mitä älykännykässä mainostetaan ihmismielen virkistämiseksi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - lokakuu 07, 2019, 20:48:00
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 06, 2019, 07:53:29
Ylikansoitus ja liian korkea syntyvyys ovat eri asia. Kai nyt sinäkin ymmärrät, ettei Afrikan väestö muutuu miljoonia ihmisiä pienemmäksi sillä, että tänään siellä naiset lopettavat synnyttämisen?...
Milloin lopettavat, aika tuli jo eilen...!

Vaikka syntyvyys naisia kohtaan laskisi 2,1%:iin vuosittain välittömästi, väestö silti jatkaa jonkin aikaa kasvuaan, koska nuoria on ylipaljon. Siksikin tuo kysymys on niin vaikea.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - lokakuu 08, 2019, 07:44:49
Lainaus käyttäjältä: Juuli - lokakuu 06, 2019, 20:31:52
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 05, 2019, 22:40:18
Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

Totta. Montakohan vuosikymmentä on Suomikin antanut kehitysapua. Kehitysapu taisi mennä siihen että huomasivat aidan takana olevan ilmainen, mukava elintaso. Ja ilmanmuuta me köyhdymme ( ei kai kukaan täysjärkinen muuta kuvittele ) kun kohta ruokitaan edelleen lisääntyvät paremman, huomattavasti paremman elintason havittelijat.
Eikä turhaan havittelekaan. Kukaan ei erota kuka toisaan on avun tarpeessa ja kuka ei. Kukaan ei saa selville onko setä tapettu vai ei. Tai joku muu sukulainen. Sedän tappamisen ei luulisi puuroannosta lisäävän.
Tuntuu kuitenkin jostain ihme syystä lisäävän.
.

Montako vuosikymmentä Suomi on antanut EDES YK:n asettaman tavoitteen mukaisella tasolla kehitysapua? Naurettavaa edes vihjata, että on sen lähinnä sen antamatta jääneen kehitysavun syytä, että Afrikan väestömäärä on kasvanut. Suomen kehitysavun kokonaismäärä on niin pieni, ettei sen kontolle voi laskea sen kummemmin hyvää kuin huonoakaan kehitystä Afrikassa.

Sopii kertoa, mihin se Suomen kehitysapu olisi pitänyt suunnata, jotta Afrikassa olisi syntyvyys saatu jo 30 vuotta sitten laskemaan. Mihin suunnattuna tuo kehitysapuun ohjaamamme rahamäärä olisi tuonut tällaisen tuloksen?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - lokakuu 09, 2019, 23:05:36
Pitäisikö Afrikan siis hoitaa omat ongelmansa?
Toki niin, ettei tungeta tänne sitä ylijäämäväestöä?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - lokakuu 10, 2019, 07:39:42
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 09, 2019, 23:05:36
Pitäisikö Afrikan siis hoitaa omat ongelmansa?
Toki niin, ettei tungeta tänne sitä ylijäämäväestöä?

Milläs logiikalla Afrikan pitää huolehtia siitä, ettei maahanmuutto olisi meidän ongelmamme? Afrikkahan nimenomaan ON keksinyt hyvä ratkaisun "ylijäämäväestölleen": muuttaminen muualle. Maahanmuutto on meidän ongelmamme - jos sen ongelmana näemme. Ihan vastaavanlaisia ratkaisujahan länsimaat Ovat käyttäneet ja käyttävät jatkuvasti itse, joten turha rutista, kun muut maat tekevät samoin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - joulukuu 10, 2019, 14:19:59
Kuuluisissa synnytystalkoissa oliskin ollut kiva viedä silleen talkootyönä hankittu vauva talkoohommiin kehottaneen syliin ja todeta, että siinä on ja pidä hyvänäs. Niinhän talkoissa se työ annetaan toiselle, eikä pidetä itse.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - joulukuu 10, 2019, 18:22:10
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 10, 2019, 14:19:59
Kuuluisissa synnytystalkoissa oliskin ollut kiva viedä silleen talkootyönä hankittu vauva talkoohommiin kehottaneen syliin ja todeta, että siinä on ja pidä hyvänäs. Niinhän talkoissa se työ annetaan toiselle, eikä pidetä itse.

Eihän talkoohenki tuollaista ole, vaan talkoolaiset tulevat hyvää hyvyyttään tekemään työtä talkoon järjestäjän hyväksi. Antti on siis vain ehdottanut, että talkoita kannattaa järjestää.

Oletettavasti jotkun naishenkilöt voisivat alkaa niitä järjestämään, että saisivat perheenlisäystä, tai no ainakin jälkeläisen, eikä varmaan olisi talkoomiehistä isompaa pulaa, kunhan vastuuvapaus-vakuutus  on otettu.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - joulukuu 11, 2019, 19:09:19
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 10, 2019, 18:22:10
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 10, 2019, 14:19:59
Kuuluisissa synnytystalkoissa oliskin ollut kiva viedä silleen talkootyönä hankittu vauva talkoohommiin kehottaneen syliin ja todeta, että siinä on ja pidä hyvänäs. Niinhän talkoissa se työ annetaan toiselle, eikä pidetä itse.

Eihän talkoohenki tuollaista ole, vaan talkoolaiset tulevat hyvää hyvyyttään tekemään työtä talkoon järjestäjän hyväksi. Antti on siis vain ehdottanut, että talkoita kannattaa järjestää.

Oletettavasti jotkun naishenkilöt voisivat alkaa niitä järjestämään, että saisivat perheenlisäystä, tai no ainakin jälkeläisen, eikä varmaan olisi talkoomiehistä isompaa pulaa, kunhan vastuuvapaus-vakuutus  on otettu.

Noihan olis siittämistalkoot, ei synnytystalkoot.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - joulukuu 12, 2019, 11:52:42
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 11, 2019, 19:09:19
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 10, 2019, 18:22:10
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 10, 2019, 14:19:59
Kuuluisissa synnytystalkoissa oliskin ollut kiva viedä silleen talkootyönä hankittu vauva talkoohommiin kehottaneen syliin ja todeta, että siinä on ja pidä hyvänäs. Niinhän talkoissa se työ annetaan toiselle, eikä pidetä itse.

Eihän talkoohenki tuollaista ole, vaan talkoolaiset tulevat hyvää hyvyyttään tekemään työtä talkoon järjestäjän hyväksi. Antti on siis vain ehdottanut, että talkoita kannattaa järjestää.

Oletettavasti jotkun naishenkilöt voisivat alkaa niitä järjestämään, että saisivat perheenlisäystä, tai no ainakin jälkeläisen, eikä varmaan olisi talkoomiehistä isompaa pulaa, kunhan vastuuvapaus-vakuutus  on otettu.

Noihan olis siittämistalkoot, ei synnytystalkoot.

Et taaskaan ymmärtänyt,, talkoolainen tuo siis oman panoksensa, tässä tapauksessa sen siittiön.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - joulukuu 12, 2019, 12:06:08
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 12, 2019, 11:52:42
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 11, 2019, 19:09:19
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 10, 2019, 18:22:10
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 10, 2019, 14:19:59
Kuuluisissa synnytystalkoissa oliskin ollut kiva viedä silleen talkootyönä hankittu vauva talkoohommiin kehottaneen syliin ja todeta, että siinä on ja pidä hyvänäs. Niinhän talkoissa se työ annetaan toiselle, eikä pidetä itse.

Eihän talkoohenki tuollaista ole, vaan talkoolaiset tulevat hyvää hyvyyttään tekemään työtä talkoon järjestäjän hyväksi. Antti on siis vain ehdottanut, että talkoita kannattaa järjestää.

Oletettavasti jotkun naishenkilöt voisivat alkaa niitä järjestämään, että saisivat perheenlisäystä, tai no ainakin jälkeläisen, eikä varmaan olisi talkoomiehistä isompaa pulaa, kunhan vastuuvapaus-vakuutus  on otettu.

Noihan olis siittämistalkoot, ei synnytystalkoot.

Et taaskaan ymmärtänyt,, talkoolainen tuo siis oman panoksensa, tässä tapauksessa sen siittiön.

Synnyttäminen tapahtuu aika paljon myöhemmin. Tyypillisesti vasta n. 9 kuukautta myöhemmin. SYNNYTYStalkoissa varmastikin on kyse synnyttämisestä, ei siittämisestä. Myös tehtävän rasittavuus on synnytyksessä vähän toista luokkaa kuin siittämisessä. Talkoissa yleensäkin tuodaan oma työpanos. Sanoisin, että synnyttämisessä se synnyttäjän työ on ihan ratkaisevassa osassa. Siittäjän rooli sen sijaan - noh - vastaa sitä, että osallistuu lipaskeräykseen omalla kolikollaan. Toki ihan ansiokasta ja tärkeää sekin ja antaa lahjoittajalle usein hyvän mielen palkinnoksi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - joulukuu 12, 2019, 16:20:26
^

Niin katsos ei talonrakennustalkoissakaan jokain osallinen vaadi päästä asumaan siinä talossa eikä lupaa osallistua asumiskuluihin, kunhan lahjoittaa "työpanoksensa.


Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - joulukuu 16, 2019, 07:21:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 12, 2019, 16:20:26
^

Niin katsos ei talonrakennustalkoissakaan jokain osallinen vaadi päästä asumaan siinä talossa eikä lupaa osallistua asumiskuluihin, kunhan lahjoittaa "työpanoksensa.

Ei juu pääse. Rakennustalkoissa rakennetaan ja synnytystalkoissa tietenkin synnytetään. Sitten asuminen ja lapsen kasvattaminen jää muille. Ymmärrän, että sinulle miehenä nämä vanhemmuuden eri vaiheet saattavat olla vieraita, kun olet ehkä itse osallistunut vain tuohon siittämisen operaatioon. Synnyttäneille naisille sen sijaan niiden erot ovat hyvin konkreettisesti selvinneet.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - joulukuu 16, 2019, 09:51:42
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 16, 2019, 07:21:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 12, 2019, 16:20:26
^

Niin katsos ei talonrakennustalkoissakaan jokain osallinen vaadi päästä asumaan siinä talossa eikä lupaa osallistua asumiskuluihin, kunhan lahjoittaa "työpanoksensa.

Ei juu pääse. Rakennustalkoissa rakennetaan ja synnytystalkoissa tietenkin synnytetään. Sitten asuminen ja lapsen kasvattaminen jää muille. Ymmärrän, että sinulle miehenä nämä vanhemmuuden eri vaiheet saattavat olla vieraita, kun olet ehkä itse osallistunut vain tuohon siittämisen operaatioon. Synnyttäneille naisille sen sijaan niiden erot ovat hyvin konkreettisesti selvinneet.

Et taaskaan ymmärtänyt, että puhutaan talkoista, joissa lähtökohtana on oman panoksensa tuominen talkoiden järjestäjälle, eli sille joka haluaa saada sen talkoon tuottaman tuloksen.

Perhejutuista ei ollut kysymys, hehän hoitavat homman ilman talkoolaisia ja vastaavat myös itse kaikista siihen liittyvistä asioista, kuten kustannuksista.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - joulukuu 20, 2019, 10:09:22
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 16, 2019, 09:51:42
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 16, 2019, 07:21:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 12, 2019, 16:20:26
^

Niin katsos ei talonrakennustalkoissakaan jokain osallinen vaadi päästä asumaan siinä talossa eikä lupaa osallistua asumiskuluihin, kunhan lahjoittaa "työpanoksensa.

Ei juu pääse. Rakennustalkoissa rakennetaan ja synnytystalkoissa tietenkin synnytetään. Sitten asuminen ja lapsen kasvattaminen jää muille. Ymmärrän, että sinulle miehenä nämä vanhemmuuden eri vaiheet saattavat olla vieraita, kun olet ehkä itse osallistunut vain tuohon siittämisen operaatioon. Synnyttäneille naisille sen sijaan niiden erot ovat hyvin konkreettisesti selvinneet.

Et taaskaan ymmärtänyt, että puhutaan talkoista, joissa lähtökohtana on oman panoksensa tuominen talkoiden järjestäjälle, eli sille joka haluaa saada sen talkoon tuottaman tuloksen.

Eikös synnyttämisen tulos ole lapsi? Eli synnytystalkoissa synnyttäjä tekee synnyttämisen työn ja näkee sen synnyttämisen vaivan, mutta antaa tuotoksen - lapsen - talkoiden järjestäjälle - eli talkoohommiin pyytäneelle Rinteelle.

Lainaa
Perhejutuista ei ollut kysymys, hehän hoitavat homman ilman talkoolaisia ja vastaavat myös itse kaikista siihen liittyvistä asioista, kuten kustannuksista.

Mikäs se semmonen perhe on, johon kuuluu Rinne ja ne kaikki naiset, joita Rinne synnyttämään kehotti? Rinne kuitenkin itse ehdotti nimenomaan talkoita. Ilmeisesti siksi, ettei kokenut voivansa perheenpäänä asiasta suomalaisille naisille ehdotella ihan vain silleen perheen sisäisenä asiana.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - joulukuu 20, 2019, 10:40:24

^
Rinnehän on vain kehotellut talkoisiin, ei hän itse mitään talkoita ole luvannut järjestää.

Sekoitat asioita.
Mutta ilmeisesti vastustat naisten itsenäisyyttä ja mahdollisuutta hankkia tarvitsemiaan asioita itsenäisesti, kuten kohtalaista mukulalaumaa iltojensa ratoksi ja huolen aiheiksi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - joulukuu 20, 2019, 11:15:39
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 20, 2019, 10:40:24

^
Rinnehän on vain kehotellut talkoisiin, ei hän itse mitään talkoita ole luvannut järjestää.

Eikö? Minusta niin juuri tapahtui.

Lainaa
Sekoitat asioita.
Mutta ilmeisesti vastustat naisten itsenäisyyttä ja mahdollisuutta hankkia tarvitsemiaan asioita itsenäisesti, kuten kohtalaista mukulalaumaa iltojensa ratoksi ja huolen aiheiksi.

Öö...en. Päinvastoin. Sen sijaan nämä kehittelytyön talkoovoimin ovat mielestäni yksityisyyden alueelle tunkeutuvia ja sellaisina huonoa käytöstä. En myöskään anna tyylipisteitä siitä, että asia sanavalinnoilla laitettiin naisten niskaan, vaikka tunnetusti lasten hankkimiseen kyllä miehiäkin tarvitaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - joulukuu 20, 2019, 16:51:03
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 20, 2019, 11:15:39
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 20, 2019, 10:40:24

^
Rinnehän on vain kehotellut talkoisiin, ei hän itse mitään talkoita ole luvannut järjestää.

Eikö? Minusta niin juuri tapahtui.

Lainaa
Sekoitat asioita.
Mutta ilmeisesti vastustat naisten itsenäisyyttä ja mahdollisuutta hankkia tarvitsemiaan asioita itsenäisesti, kuten kohtalaista mukulalaumaa iltojensa ratoksi ja huolen aiheiksi.

Öö...en. Päinvastoin. Sen sijaan nämä kehittelytyön talkoovoimin ovat mielestäni yksityisyyden alueelle tunkeutuvia ja sellaisina huonoa käytöstä. En myöskään anna tyylipisteitä siitä, että asia sanavalinnoilla laitettiin naisten niskaan, vaikka tunnetusti lasten hankkimiseen kyllä miehiäkin tarvitaan.

No kaippa sen muutaman työnnön ajan miehen virkaa tarvitaan- mutta kuten on usein todettu naispari voi aivan yhtähyvin kasvattaa tasalaatuista jälkipolvea maailmaan.
Miestä voidaan tarvita silloin tällöin, mutta jatkuva miehentarve taitaa olla jonkinlainen addiktio ja sitähän on syytä jokaisen itseensä feminaalisen kiihkeästi luottavan naisihmisen varoa.

Nyt varmaan tarkoitatkin enemmän maksajan asemaan joutuvaa mieshenkilöä jota haluaisit vissiin rankaista siitä luonnollisesta vaistosta jota eri sukupuolien toisiaan kohtaan tuntemaa kiinnostusta hyväksi käytettynä tuottaa jälkipolvea.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - joulukuu 20, 2019, 17:28:30
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 20, 2019, 16:51:03
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 20, 2019, 11:15:39
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 20, 2019, 10:40:24

^
Rinnehän on vain kehotellut talkoisiin, ei hän itse mitään talkoita ole luvannut järjestää.

Eikö? Minusta niin juuri tapahtui.

Lainaa
Sekoitat asioita.
Mutta ilmeisesti vastustat naisten itsenäisyyttä ja mahdollisuutta hankkia tarvitsemiaan asioita itsenäisesti, kuten kohtalaista mukulalaumaa iltojensa ratoksi ja huolen aiheiksi.

Öö...en. Päinvastoin. Sen sijaan nämä kehittelytyön talkoovoimin ovat mielestäni yksityisyyden alueelle tunkeutuvia ja sellaisina huonoa käytöstä. En myöskään anna tyylipisteitä siitä, että asia sanavalinnoilla laitettiin naisten niskaan, vaikka tunnetusti lasten hankkimiseen kyllä miehiäkin tarvitaan.

No kaippa sen muutaman työnnön ajan miehen virkaa tarvitaan- mutta kuten on usein todettu naispari voi aivan yhtähyvin kasvattaa tasalaatuista jälkipolvea maailmaan.
Miestä voidaan tarvita silloin tällöin, mutta jatkuva miehentarve taitaa olla jonkinlainen addiktio ja sitähän on syytä jokaisen itseensä feminaalisen kiihkeästi luottavan naisihmisen varoa.

Nyt varmaan tarkoitatkin enemmän maksajan asemaan joutuvaa mieshenkilöä jota haluaisit vissiin rankaista siitä luonnollisesta vaistosta jota eri sukupuolien toisiaan kohtaan tuntemaa kiinnostusta hyväksi käytettynä tuottaa jälkipolvea.

Ei, en tarkoita. Mutta vaikka se miehen osuus on vaatimaton, niin tärkeä kuitenkin. Mies voi jopa päättää kieltäytyä, jolloin homma kariutuu siihen. (Vaikka ehkä sinusta sellainen vaihtoehto olisi tavatonta.) Maksajaksikaan ei silloin joudu.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - joulukuu 20, 2019, 19:48:12
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 20, 2019, 16:51:03
No kaippa sen muutaman työnnön ajan miehen virkaa tarvitaan- mutta kuten on usein todettu naispari voi aivan yhtähyvin kasvattaa tasalaatuista jälkipolvea maailmaan.
Terveellä lapsella on isä ja äiti. Tuo vaan on terve malli, se biologinenkin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: mikainen - joulukuu 20, 2019, 22:19:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 20, 2019, 19:48:12
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 20, 2019, 16:51:03
No kaippa sen muutaman työnnön ajan miehen virkaa tarvitaan- mutta kuten on usein todettu naispari voi aivan yhtähyvin kasvattaa tasalaatuista jälkipolvea maailmaan.
Terveellä lapsella on isä ja äiti. Tuo vaan on terve malli, se biologinenkin.

Pitänee isis-lapselle joku isis-soturi vielä löytää isäksi ennen Suomeen tuloa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - joulukuu 20, 2019, 22:27:17
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 20, 2019, 22:19:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 20, 2019, 19:48:12
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 20, 2019, 16:51:03
No kaippa sen muutaman työnnön ajan miehen virkaa tarvitaan- mutta kuten on usein todettu naispari voi aivan yhtähyvin kasvattaa tasalaatuista jälkipolvea maailmaan.
Terveellä lapsella on isä ja äiti. Tuo vaan on terve malli, se biologinenkin.

Pitänee isis-lapselle joku isis-soturi vielä löytää isäksi ennen Suomeen tuloa.

Tästäpä seuraava välikyssäri: Miten voidaan erottaa lapset isistään? Törkeää! Epätervettä!
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Kopek - helmikuu 27, 2020, 10:03:08
Kuuntelin eilen ulkona ollessani kuulokkeilla kännykästä Ruben Stillerin ohjelmaa "Synnytystalkoot", joka on esitetty radiossa viime syksynä, ja joka on kuunneltavissa Yle Areenassa. Stillerin vieraana olivat Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch, Feministisen puolueen puheenjohtaja Katju Aro ja Eläketurvakeskuksen tutkimusjohtaja Jaakko Kiander.

Viimeksi mainitun kommentit olivat helpot tunnistaa miehen kommenteiksi, eikä niitä sekoittanut myöskään Stillerin puheisiin, mutta naisten äänet ovat minun korvissani niin saman tyyppisiä, että radiossa minulla on ongelmia tunnista, kuka naisista on äänessä, jos keskustelemassa on useita naisia. Joidenkin naisten, kuten Ylen Puheen toimittaja Miia Krausen, ääni on helposti tunnistettavissa, mutta esimerkiksi keskusteluohjelmassa Mahadura & Özberkan minun on erittäin vaikea koko ajan olla perillä, kumpi naisista on äänessä. Heillä on niin saman tyyppiset äänet. En sano, että samanlaiset, mutta saman tyyppiset.

Toinen näistä Stillerin vieraista nosti vähän väliä maahanmuuton ja karkotusten lopettamisen ratkaisuksi vauvapulaan. Luulen, että tämä henkilö oli Katju Aro, koska saman tyyppisiä mielipiteitä löytyy häneltä myös kirjoitettuna. Jaakko Kiander sen sijaan pani vähän jäitä hattuun ja sanoi, että jos Suomeen muuttaa joka vuosi 40000 siirtolaista väestökatoa paikkaamaan, kantasuomalaiset ovat sadan vuoden päästä pieni vähemmistö, ja tällainen tulevaisuudenvisio herättää vastustusta tietyissä piireissä. Eli noin suuri vuotuinen maahanmuutto ei ole käytännössä mahdollista, jos yhteiskuntarauha halutaan säilyttää.

Katju Arolta ja hänen feministipuolueeltaan löytyy Twitteristä mm. seuraavia mielipiteitä:

"Karkotusten sijaan Suomen tulee helpottaa työ- tai opiskeluluvan saamista. Kaikkeen maahanmuuttoon tulee suhtautua työperäisenä maahanmuuttona, sillä jokainen kotimaansa jättänyt etsii keinoja tehdä työtä ja perustaa koti uudessa kotimaassaan." (Katju Aro)

"Loppu karkotuksille. Turvaa hakeneiden maastapoistaminen ei ole inhimillisesti eikä taloudellisesti mielekästä." (feministipuolue)

https://twitter.com/katjuaro/status/1114516902968221696

Tässä vähän feministien ravistelua:

"Enbusken kolumni: Suomalaiset feministit hävetkää - olette oikeasti pelkkiä narsisteja!"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/703c3b0b-7aba-4b9a-965a-6654feb2654c

Mietin pitkään, kirjoittaisinko tämän kommenttini ketjun "maahanmuutto" vai "uskontoperäiset idioottimaisuudet" alle. Valitsin lopulta tuon yllä mainitun eli syntyvyyden ja väestönkasvun.

Miksi harkitsin sellaistakin otsikkoa kuin "uskontoperäiset idioottimaisuudet"?

Siksi, että usein kuultua ideologista lausumaa "kaikki ihmiset ovat samanlaisia" voi pitää tietyn uskonnon pyhänä perusjulistuksena. Tällä uskonnolla ei ole virallista nimeä, mutta sitä voisi kutsua vaikka antirasismiuskonnoksi tai monikulttuurisuususkonnoksi. Ei se tietenkään mikään oikea uskonto ole, mutta koska se perustuu uskomukseen jostakin, mitä ei voida näkyvän maailman keinoin todistaa todeksi, se voidaan rinnastaa uskontoon.

Tuo edellä mainittu periaate on rasistisesta näkökulmasta katsottuna pahin mahdollinen uskonnollinen mielenharha ja epätotuus, mitä voi kuvitella. Se on länsimaisen kulttuurin ja elintason ja tieteen ja tekniikan ja koko nykyisen modernin elämäntavan itsemurhapommi. Katju Arojen nerokkaalla johdolla rakennetaan uljas uusi tulevaisuus tietyn ideologisen kuvitelman varaan, ja kun kuvitelma osoittautuu lopulta pelkäksi toiveuneksi, kaikki on menetetty. Voiko tämän isommilla panoksilla mitään peliä ylipäätään pelata.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - helmikuu 27, 2020, 21:01:39
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 27, 2020, 10:03:08
Kuuntelin eilen ulkona ollessani kuulokkeilla kännykästä Ruben Stillerin ohjelmaa "Synnytystalkoot", ...
...Tuo edellä mainittu periaate on rasistisesta näkökulmasta katsottuna pahin mahdollinen uskonnollinen mielenharha ja epätotuus, mitä voi kuvitella. Se on länsimaisen kulttuurin ja elintason ja tieteen ja tekniikan ja koko nykyisen modernin elämäntavan itsemurhapommi. Katju Arojen nerokkaalla johdolla rakennetaan uljas uusi tulevaisuus tietyn ideologisen kuvitelman varaan, ja kun kuvitelma osoittautuu lopulta pelkäksi toiveuneksi, kaikki on menetetty. Voiko tämän isommilla panoksilla mitään peliä ylipäätään pelata.
Katju Arot tms. eivät ole rakentamassa länsimaista sivistystä, ovat tuhoamassa sitä. He rikkovat demokratiaa ja sananvapautta. Rikkovat perhekäsitystä, rikkovat perinteitämme. Rikkovat yhteiskuntaamme, koska pitävät jotain ideologiaa parempana kuin yhteiskuntaamme.

Kyllä minä sallin tuollaisia, mutta ei noita kannata suuremmin kuunnella.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 13, 2020, 10:13:42
Siis tälle asialle: https://www.worldometers.info/fi/

Maailman väkiluku kasvaa todella paljon joka hetki - jopa joka sekunti?

Valistus ja sivistys ei auta, mikä neuvoksi lukijani ja jos auttaa, niin vain länsimaita pääasiassa?

On koitettu mm. intialaisille miehille sterilisaatioita ja vaikka saivat upean matkaradion siitä palkaksi, meni projekti mönkään suuren vastustuksen johdosta.

Ei taida auttaa koronaviruskaan kun kuolleisuudessa ei ole mainittavaa eroa entiseen nähden.

Mikä siis neuvoksi suomalainen - ystäväni?

Muisto Keijo Kullervo
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Sepe - toukokuu 13, 2020, 12:09:17
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 13, 2020, 10:13:42

Maailman väkiluku kasvaa todella paljon joka hetki - jopa joka sekunti?

Muisto Keijo Kullervo

Mitähän tuokin tarkoittaa?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - toukokuu 13, 2020, 12:15:55
Ylläpidolle vinkiksi, että tällä foorumin osiolla on vielä kolmaskin (Minun aloittamani alkuperäinen) ketju samasta teemasta, nimeltään Kansakuntamme lisääntymisestä. Henkilökohtaisesti ihan sama, kumpi nyt näistä kahdesta sulautettaisiin kumpaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - toukokuu 13, 2020, 14:34:39
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - toukokuu 13, 2020, 10:13:42
Siis tälle asialle: https://www.worldometers.info/fi/

Maailman väkiluku kasvaa todella paljon joka hetki - jopa joka sekunti?

Valistus ja sivistys ei auta, mikä neuvoksi lukijani ja jos auttaa, niin vain länsimaita pääasiassa?

On koitettu mm. intialaisille miehille sterilisaatioita ja vaikka saivat upean matkaradion siitä palkaksi, meni projekti mönkään suuren vastustuksen johdosta.

Ei taida auttaa koronaviruskaan kun kuolleisuudessa ei ole mainittavaa eroa entiseen nähden.

Mikä siis neuvoksi suomalainen - ystäväni?

Muisto Keijo Kullervo
Syntyvyyden pieneneminen eli elintason ja koulutuksen kasvu köyhissä maissa kääntää väestönkasvun laskuun globaalisti. Tälläkin hetkellä.
Silti väestö ehtii kasvaa maailmassa sitä ennen arviolta 11 miljardiin.
Tosin ilmastonmuutos sotkee arvioita.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 09, 2020, 00:56:52
Miksi sinulle pitää vääntää rautalangasta se, että kehitysmaiden väestönkasvu on se suuri perussyy, miksi meillä on näitä ongelmia?
Ihmisiä on liikaa, mutta Japani, Kiina, Eurooppa ja USA sopeutuvat jo väestön nollakasvuun.

Miksei Lähi-itä ja Afrikka eritoten sopeudu? Yritä ymmärtää ongelmien syy- ja seuraussuhteita.
Liki kaikki maailman ongelmat ovat sidoksissa siihen, että meillä on liikaa ihmisiä. Mikään siirtolaisuus ei ongelmaa ratkaise, vaan levittää ongelmaa kuin paska tuulettimeen.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 09, 2020, 14:46:51
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 09, 2020, 00:56:52
Miksi sinulle pitää vääntää rautalangasta se, että kehitysmaiden väestönkasvu on se suuri perussyy, miksi meillä on näitä ongelmia?

Tota...miten ajattelit maahanmuuton estämisen auttavan väestönkasvuun?

LainaaIhmisiä on liikaa, mutta Japani, Kiina, Eurooppa ja USA sopeutuvat jo väestön nollakasvuun.

Ilmastonmuutoksen kannalta se vain ei riitä, koska samaan aikaan kulutuksemme kasvaa ja elintapamme tuottaa entistä enemmän hiilidioksidia. Jo nyt meidän tapamme elellä tuottaa moninkertaisen rasituksen ympäristölle verrattuna moniin väestörikkaisiin maihin.

LainaaMiksei Lähi-itä ja Afrikka eritoten sopeudu? Yritä ymmärtää ongelmien syy- ja seuraussuhteita.
Liki kaikki maailman ongelmat ovat sidoksissa siihen, että meillä on liikaa ihmisiä. Mikään siirtolaisuus ei ongelmaa ratkaise, vaan levittää ongelmaa kuin paska tuulettimeen.

Mutta ei riitä väestön väheneminenkään, jos se väestö siirtyy länsimaiseen kulutusmalliin. Täähän menee itse asiassa niin, että pahimmat seuraamukset koituu niille maille, jotka ovat tuupanneet vähiten ilmastonmuutosta aiheuttavaa hiilidioksidia ilmakehään. Pahimmin siis kärsivät seurauksista tässäkin suhteessa vähiten syypäät. Ne, joilla ei koskaan ollut jääkaappia tai autoa maksaa raskaimmin. Eivät ne, joilla jääkaappeja ja autoja on ollut jo pitkään. Samoin sopeutumista vaaditaan eniten niiltä, jotka eivät koskaan edes päässeet kuluttamaan huoletta, koska syntyivät liian myöhään.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 14, 2020, 21:16:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2020, 14:46:51
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 09, 2020, 00:56:52
Miksi sinulle pitää vääntää rautalangasta se, että kehitysmaiden väestönkasvu on se suuri perussyy, miksi meillä on näitä ongelmia?

Tota...miten ajattelit maahanmuuton estämisen auttavan väestönkasvuun?

LainaaIhmisiä on liikaa, mutta Japani, Kiina, Eurooppa ja USA sopeutuvat jo väestön nollakasvuun.

Ilmastonmuutoksen kannalta se vain ei riitä, koska samaan aikaan kulutuksemme kasvaa ja elintapamme tuottaa entistä enemmän hiilidioksidia. Jo nyt meidän tapamme elellä tuottaa moninkertaisen rasituksen ympäristölle verrattuna moniin väestörikkaisiin maihin.

LainaaMiksei Lähi-itä ja Afrikka eritoten sopeudu? Yritä ymmärtää ongelmien syy- ja seuraussuhteita.
Liki kaikki maailman ongelmat ovat sidoksissa siihen, että meillä on liikaa ihmisiä. Mikään siirtolaisuus ei ongelmaa ratkaise, vaan levittää ongelmaa kuin paska tuulettimeen.

Mutta ei riitä väestön väheneminenkään, jos se väestö siirtyy länsimaiseen kulutusmalliin. Täähän menee itse asiassa niin, että pahimmat seuraamukset koituu niille maille, jotka ovat tuupanneet vähiten ilmastonmuutosta aiheuttavaa hiilidioksidia ilmakehään. Pahimmin siis kärsivät seurauksista tässäkin suhteessa vähiten syypäät. Ne, joilla ei koskaan ollut jääkaappia tai autoa maksaa raskaimmin. Eivät ne, joilla jääkaappeja ja autoja on ollut jo pitkään. Samoin sopeutumista vaaditaan eniten niiltä, jotka eivät koskaan edes päässeet kuluttamaan huoletta, koska syntyivät liian myöhään.
Maahanmuuton estäminen pakottaa noita maita hoitamaan väestönkasvuaan, kun ei voida tunkea ylijäämäväestöä muualle. Jokaisen maan tulee hoitaa nuokin ongelmansa itse. Mitä resurssien kulutukseen tulee, mehän länsimaissa ratkaisemme niitä ongelmia. Kehitysmaat eivät ratko, koska eivät syntyvyyden vuoksi kykene.

Mehän vähennämme hiilidioksidipäästöjä tms.. Kehitysmaat lisäävät niitä, koska väestö kasvaa. Kehitystä he kaipaavat, mutta he eivät ymmärrä väestönsäännöstelyn tärkeyttä, monin paikoin.

Kuten sanoin, liki kaikki ongelmat liittyvät siihen, että väkeä on liikaa. Väestönkasvun rajoittaminen on se ratkaisu.
Juu, en itsekään tiedä, miten se käytännössä toteutettaisiin. Joka tapauksessa ylijäämäväen roudaaminen meille vain tuhoaa meidän yhteiskuntaamme. :-[
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 16, 2020, 06:47:23
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 14, 2020, 21:16:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2020, 14:46:51
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 09, 2020, 00:56:52
Miksi sinulle pitää vääntää rautalangasta se, että kehitysmaiden väestönkasvu on se suuri perussyy, miksi meillä on näitä ongelmia?

Tota...miten ajattelit maahanmuuton estämisen auttavan väestönkasvuun?

LainaaIhmisiä on liikaa, mutta Japani, Kiina, Eurooppa ja USA sopeutuvat jo väestön nollakasvuun.

Ilmastonmuutoksen kannalta se vain ei riitä, koska samaan aikaan kulutuksemme kasvaa ja elintapamme tuottaa entistä enemmän hiilidioksidia. Jo nyt meidän tapamme elellä tuottaa moninkertaisen rasituksen ympäristölle verrattuna moniin väestörikkaisiin maihin.

LainaaMiksei Lähi-itä ja Afrikka eritoten sopeudu? Yritä ymmärtää ongelmien syy- ja seuraussuhteita.
Liki kaikki maailman ongelmat ovat sidoksissa siihen, että meillä on liikaa ihmisiä. Mikään siirtolaisuus ei ongelmaa ratkaise, vaan levittää ongelmaa kuin paska tuulettimeen.

Mutta ei riitä väestön väheneminenkään, jos se väestö siirtyy länsimaiseen kulutusmalliin. Täähän menee itse asiassa niin, että pahimmat seuraamukset koituu niille maille, jotka ovat tuupanneet vähiten ilmastonmuutosta aiheuttavaa hiilidioksidia ilmakehään. Pahimmin siis kärsivät seurauksista tässäkin suhteessa vähiten syypäät. Ne, joilla ei koskaan ollut jääkaappia tai autoa maksaa raskaimmin. Eivät ne, joilla jääkaappeja ja autoja on ollut jo pitkään. Samoin sopeutumista vaaditaan eniten niiltä, jotka eivät koskaan edes päässeet kuluttamaan huoletta, koska syntyivät liian myöhään.
Maahanmuuton estäminen pakottaa noita maita hoitamaan väestönkasvuaan, kun ei voida tunkea ylijäämäväestöä muualle. Jokaisen maan tulee hoitaa nuokin ongelmansa itse. Mitä resurssien kulutukseen tulee, mehän länsimaissa ratkaisemme niitä ongelmia. Kehitysmaat eivät ratko, koska eivät syntyvyyden vuoksi kykene.

Mehän vähennämme hiilidioksidipäästöjä tms.. Kehitysmaat lisäävät niitä, koska väestö kasvaa. Kehitystä he kaipaavat, mutta he eivät ymmärrä väestönsäännöstelyn tärkeyttä, monin paikoin.

Kuten sanoin, liki kaikki ongelmat liittyvät siihen, että väkeä on liikaa. Väestönkasvun rajoittaminen on se ratkaisu.
Juu, en itsekään tiedä, miten se käytännössä toteutettaisiin. Joka tapauksessa ylijäämäväen roudaaminen meille vain tuhoaa meidän yhteiskuntaamme. :-[

Ikävä kyllä havainnot osoittavat, että se "väestönkasvun hoitaminen"  tapahtuu naisen asemaa parantamalla ja väestön elintasoa kohottamalla. Ne ovat tehokkaita ja todistetusti toimivia tapoja - jopa ongelmallisen tehokkaita. Ei kyse ole mistään "en tiedä mistä lapset tulee" - ongelmasta tai välinpitämättömyydestä. Ei edes ymmärryksen puutteesta. Lisäksi jaksat kyllä vaatia väestönkasvun pysäyttämistä, mutta unohdat sen, että käänne on itse asiassa jo tapahtunut. Väestö kasvaa tällä hetkellä vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ja muualla ollaan jo laskevan kasvun ajassa. Koko maailman väestö alkaa pienentyä jo 50 vuoden kuluttua ennusteiden mukaan. 50 vuotta on aika lyhyt aika, kun ihminen sentään elää nykyään lähes 100 vuoden ikään. Kyse on siis lastenlastemme innosta tai nihkeydestä hankkia jälkikasvua. Mitään äkkinäistä muutosta ei tietenkään tapahdu. Onneksi, sillä se vasta ongelmallista oliskin. Sinulle, minulle ja meidän lapsillemme.

Vaikka et tietäisikään tepsivää keinoa asiaan, niin olisi suotavaa olla asiasta edes sen verran kiinnostunut, että jaksaa ottaa selvää, mikä on tämän hetken tilanne. Nyt näyttää paasauksesi olevan peräisin siltä vuosikymmeneltä, jolloin kävit koulua. Siis peruskoulua. Sen aikaiset ennusteet ovat jo vanhentuneet ajat sitten.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Jaska - elokuu 16, 2020, 17:08:04

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Muisto Keijo Kullervo - elokuu 16, 2020, 19:09:50
Pitäisikö yhä vain 'odottaa' ihmiskunnan vakavaa pandemiaa joka tekisi selvää suurimmasta osasta maailman väestöä?

Tieteen seuraajat - huomio?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eiköhän maailman väkiluku 'opi' tavoille ajan kanssa - toivon.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hippi - elokuu 16, 2020, 19:54:55
Väkiluku ei ole mikään itsenäinen toimija, vaan jokainen yksilö toimii suurimmaksi osaksi niin kuin itselleen parhaaksi näkee.

Kaipa elämän kiertokulkuun kuuluu jossain vaiheessa niin tuhoisa tautikin, että merkittävä osa ihmiskunnasta poistuu muonavahvuudesta ja jäljelle jäävät yksilöt pääsevät aloittamaan uutta kierrosta. Epäilen vaan, että onko se kierros yhsen viisaammin ohjattu kuin tämän nykyinen tai jotkut aikaisemmat.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 17, 2020, 06:02:51
Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 16, 2020, 17:08:04

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.

Väestö kasvaa paljon, jos hedelmällisyysluku on korkea. Toki myös tautien ja sairauksien ja sotien ja muiden ihmisiä listivien katastrofien vaikutus on jonkinmoinen. Mutta jos ei näiden tekijöiden avulla väestömäärää ajatella vähennettäväksi, on se tekijä, johon pyritään vaikuttamaan hedelmällisyys. Tämä luku on huolestuttavan korkea ainoastaan Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Jopa Intiassa ja Kiinassa se ON JO laskenut varsin maltilliselle tasolle. Koska Toopekin huutaa sen syntyvyyden vähentämisen puolesta, niin onhan aika outoa, jos ei edes huomaa tätä hedelmällisyysluvun laskevaa trendiä. Väestö kasvaa tietenkin vielä, mutta kyse on "vanhoista synneistä" eli siitä että ihmisiä on aikaisemmin jo maailmaan niin plajn ilmaantunut. Silloin pienemmälläkn hedelmällisyysluvulla saadaan aikaan paljon lapsia - koska niitä synnyttäjiä on paljon. Kyse ei siis enää maailmanlaajuisesti ole siitä, että naiset synnyttäisivät liian monta lasta elämänsä aikana.

Väestön määrä on sellainen hitaasti kääntyvä laiva. Ei siinä tapahdu radikaaleja muutoksia nopeasti. Tai jos tapahtuu, kyse on ei-toivottavista syistä. Iskee korona oikein kunnolla tai luonnonmullistus tai vaikka vanha uhka ydinsota. Juuri siksi, että muutos käyttäytymisessä vaikuttaa niin hitaasti (tänään syntyvä lapsi tekee lisääntymispäätöksiään vasta monen vuoden kuluttua), olisi järkevää tarkastella tarkasti niitä hedelmällisyyslukuja. Nykyinen väestönkasvu on pedattu jo vuosia sitten. Ei se kondomeja jakamalla tai pidättäytymistä markkinoimalla miksikään muutu. Jos taas hedelmällisyyslukua pyritään aina vain pienentämään perusteluna väestönkasvu, vaikka se on jo laskenut hyvinkin maltilliselle ja jopa väestön uusiutumisen alittavalle tasolle, joudutaan myöhemmin ongelmiin. Vaikka tavoite olisikin laskea väestön määrää, sitä ei ongelmitta voi tehdä yhtäkkisellä syntyvyyden lähes lakkauttavalla mallilla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: ROOSTER - elokuu 17, 2020, 10:28:11
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - elokuu 16, 2020, 19:09:50
Pitäisikö yhä vain 'odottaa' ihmiskunnan vakavaa pandemiaa joka tekisi selvää suurimmasta osasta maailman väestöä?

Tieteen seuraajat - huomio?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eiköhän maailman väkiluku 'opi' tavoille ajan kanssa - toivon.

Ehkä maapallolla on aiemminkin ollut ylikansoitusta ja kehittynyt sivilisaatio joka katosi? Ancient astronaut theorists say yes.  Sitten tuli vedenpaisumus ja kaikki hävisi. Onko se sitten kertomus Nooasta? Sen jälkeen on taas pikkuhiljaa kehitelty tieteitä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hayabusa - elokuu 17, 2020, 10:43:43
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 17, 2020, 10:28:11
Ehkä maapallolla on aiemminkin ollut ylikansoitusta ja kehittynyt sivilisaatio joka katosi? Ancient astronaut theorists say yes.  Sitten tuli vedenpaisumus ja kaikki hävisi. Onko se sitten kertomus Nooasta? Sen jälkeen on taas pikkuhiljaa kehitelty tieteitä.

:D
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 17, 2020, 11:12:52
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 17, 2020, 10:28:11
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - elokuu 16, 2020, 19:09:50
Pitäisikö yhä vain 'odottaa' ihmiskunnan vakavaa pandemiaa joka tekisi selvää suurimmasta osasta maailman väestöä?

Tieteen seuraajat - huomio?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eiköhän maailman väkiluku 'opi' tavoille ajan kanssa - toivon.

Ehkä maapallolla on aiemminkin ollut ylikansoitusta ja kehittynyt sivilisaatio joka katosi? Ancient astronaut theorists say yes.  Sitten tuli vedenpaisumus ja kaikki hävisi. Onko se sitten kertomus Nooasta? Sen jälkeen on taas pikkuhiljaa kehitelty tieteitä.

Vedenpaisumus on ilman muuta totta. Tai siis - maailmamme historiassa on tilanteita, joissa jossakin on tullut tuollainen "vedenpaisumus" ja se on jäänyt sitten kansojen kertomiin tarinoihin. Se kuitenkin on täysin selvää, että mitään Nooaa arkkeineen roudailemassa sinne eläinpariskuntia ei ole ollut. Ihmisestähän arvellaan, että olemme sen tähden kaikki geneettisesti lähellä toisiamme, koska jossain vaiheessa ihmisten määrä on pudonnut hyvin pieneksi. Olemme kaikki sitten tämän pieneksi kutistuneen poppoon jälkeläisiä. Eikähän sekään kai mikään uutinen ole, että eri lajien sukupuuttoja on nähty - ja nähdään koko ajan. IHmisellä se siis oli kauan sitten aikas lähellä myös, mutta selvisimme kriittisen hetken ylitse.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: ROOSTER - elokuu 17, 2020, 11:22:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2020, 11:12:52
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 17, 2020, 10:28:11
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - elokuu 16, 2020, 19:09:50
Pitäisikö yhä vain 'odottaa' ihmiskunnan vakavaa pandemiaa joka tekisi selvää suurimmasta osasta maailman väestöä?

Tieteen seuraajat - huomio?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eiköhän maailman väkiluku 'opi' tavoille ajan kanssa - toivon.

Ehkä maapallolla on aiemminkin ollut ylikansoitusta ja kehittynyt sivilisaatio joka katosi? Ancient astronaut theorists say yes.  Sitten tuli vedenpaisumus ja kaikki hävisi. Onko se sitten kertomus Nooasta? Sen jälkeen on taas pikkuhiljaa kehitelty tieteitä.

Vedenpaisumus on ilman muuta totta. Tai siis - maailmamme historiassa on tilanteita, joissa jossakin on tullut tuollainen "vedenpaisumus" ja se on jäänyt sitten kansojen kertomiin tarinoihin. Se kuitenkin on täysin selvää, että mitään Nooaa arkkeineen roudailemassa sinne eläinpariskuntia ei ole ollut. Ihmisestähän arvellaan, että olemme sen tähden kaikki geneettisesti lähellä toisiamme, koska jossain vaiheessa ihmisten määrä on pudonnut hyvin pieneksi. Olemme kaikki sitten tämän pieneksi kutistuneen poppoon jälkeläisiä. Eikähän sekään kai mikään uutinen ole, että eri lajien sukupuuttoja on nähty - ja nähdään koko ajan. IHmisellä se siis oli kauan sitten aikas lähellä myös, mutta selvisimme kriittisen hetken ylitse.

Luulen, että jos puolen Euroopan kokoinen jäämöhkäle alkaa liukua kohti merta, voi illan säätiedoituksissa meteorologi Pekka Pouta kertoa mahdollisesta tulevasta tsunamista joka pyyhkäisee sadan metrin aallolla yli koko pallon. Aikaa pelastautumiseen on hieman, arkkia ei kannata rakennella, mutta vuorille voi kiipeillä.

Uskovaiset sanovat silloin, että se on syntiemme takia tapahtuva ja tiedemiehet kertovat syynä olevan ilmaston lämpenemisen. Molemmat ovat tietysti oikeassa, tavallaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: -:)lauri - elokuu 17, 2020, 11:38:37
Noita on muistaakseni muutama tapahtuma viimeisen 10 000 vuoden ja säilyneen länsimaisen historiamme aikana Lähi-idän, Pohjois-Afrikan ja Etelä-Euroopan alueella, kun vettä on nähty kuivalla maalla enemmänkin. Nämä vedenpaisumukset ovat muistaakseni johtuneet joko tulivuorten romahtamisista välimereen tai asteroidi-iskuista Intian valtamereen ja näistä johtuneisiin tsunamiaaltoihin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 21, 2020, 22:12:31
Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 16, 2020, 17:08:04

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.
Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...! ::)

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 22, 2020, 11:03:39
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 21, 2020, 22:12:31
Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 16, 2020, 17:08:04

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.
Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...! ::)

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 22, 2020, 22:40:12
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 22, 2020, 11:03:39
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 21, 2020, 22:12:31
Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 16, 2020, 17:08:04

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.
Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...! ::)

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?
Ei minulla ole hyviä ratkaisuehdotuksia, kuin ehkä
1) syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ja
2) rajavalvonnan ylläpitäminen, jotteivät nuo laumat muuta tänne tuhoten yhteiskuntiamme.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 23, 2020, 08:24:38
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 22, 2020, 22:40:12
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 22, 2020, 11:03:39
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 21, 2020, 22:12:31
Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 16, 2020, 17:08:04

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.
Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...! ::)

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?
Ei minulla ole hyviä ratkaisuehdotuksia, kuin ehkä
1) syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ja


Eikö juuri täten toimiessa olisi erinomaisen tärkeää myös huomata, jos hedelmällisyys toden totta on jo laskenut varsin maltilliselle tasolle? Tai jopa alle väestön uusiutumistason?

Lainaa2) rajavalvonnan ylläpitäminen, jotteivät nuo laumat muuta tänne tuhoten yhteiskuntiamme.

Kannattaisiko siis myös välttää edistämästä tekijöitä, jotka ovat omiaan lisäämään painetta muuttaa muualle? Sellainen tekijä on myös se, jos väestön ikäjakauma (ja sukupuolijakauma)  muuttuu syntyvyyden romahtamisen seurauksena kestämättömän vinoutuneeksi. Rajavalvonta ei sekään pysty estämään maahanmuuttoa, jos tulijoiden paine on riittävän suuri. Eihän se rajavalvonta toimi tässä asiassa moitteettomasti sielläkään, missä sitä kuitenkin pyritään harjoittamaan. Kuten USA:n ja Meksikon rajalla tai EU:n ulkorajalla. Siinäkin on ongelmansa, jos vaikkapa Venäjälle on edullista sallia maansa läpikulku ja rajalle hakeutuminen SUomen suuntaan. Ei se ihan noin vain onnistu sekään, että Suomi seisoo rajalla tiukkana, kun toiselta puolen päästetään vapaasti tulemaan ovia kolkuttelemaan. Tässähän on ikävästi se mahdollisuus, että valtiot ryhtyvät optimoimaan omaa etuaan ja siten sysäävät kustannukset ja asian hoitamisen naapureilleen. Paha mennä sormea heristämäänkään, kun juuri näinhän Suomi toimi vuosien ajan. Laskimme sen varaan, että joku muu Välimeren tienoilla ja Venäjällä hoitaa asian puolestamme. Nyt sitten murjotetaan, kun eivät enää viitsi kantaa taakkaa ja vastuuta puolestamme, vaan antavat ongelman kulkea vapaasti meidän rajavalvontamme syliin. Turha itkeä, kun maito on jo kaatunut.

Syntyvyyden säännöstely on myös hyvin hitaasti vaikuttava toimintamalli. Sen näkee siitä, että vaikka syntyvyys hyvinkin laajalti maailmassa on jo laskenut merkittävästi, väestönkasvu ei kuitenkaan ole vielä loppunut. Olisi suotavaa, että jos siis ratkaisuehdotuksesi on syntyvyydensäännöstely, myös ymmärrät, että sen vaikutuksia pitää myös malttaa odottaa. Syntyvyydensäännöstely ei tapa jo syntyneitä, eikä voi olla niin tiukkaa, että lasten syntyminen estetään kokonaan. Kun hedelmällisyysikäisiä on jo syntynyt paljon, heidän vähäinenkin lisääntymisensä tuottaa väestön kasvua. Syntyvyydensäännöstelyn saattaminen saataville ja asenteiden muutos eivät nekään ole mitään sormia napsauttamalla tapahtuvia asioita. Psykologisesti surkeinta toimintaa on vaatia syntyvyydensäännöstelyn lisäämistä papukaijan toistaen, mutta olla sokea ja kuuro niille saavutuksille, joita asiassa on - jo - tehty. Se synnyttää vain vaikutelman, ettet oikeastaan olekaan kiinnostunut koko asiasta. Käytät sitä vain keppihevosena ihan muille tavoitteille.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 25, 2020, 22:08:53
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 23, 2020, 08:24:38
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 22, 2020, 22:40:12
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 22, 2020, 11:03:39
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 21, 2020, 22:12:31
Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 16, 2020, 17:08:04

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.
Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...! ::)

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?
Ei minulla ole hyviä ratkaisuehdotuksia, kuin ehkä
1) syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ja


Eikö juuri täten toimiessa olisi erinomaisen tärkeää myös huomata, jos hedelmällisyys toden totta on jo laskenut varsin maltilliselle tasolle? Tai jopa alle väestön uusiutumistason?

Lainaa2) rajavalvonnan ylläpitäminen, jotteivät nuo laumat muuta tänne tuhoten yhteiskuntiamme.

Kannattaisiko siis myös välttää edistämästä tekijöitä, jotka ovat omiaan lisäämään painetta muuttaa muualle? Sellainen tekijä on myös se, jos väestön ikäjakauma (ja sukupuolijakauma)  muuttuu syntyvyyden romahtamisen seurauksena kestämättömän vinoutuneeksi. Rajavalvonta ei sekään pysty estämään maahanmuuttoa, jos tulijoiden paine on riittävän suuri. Eihän se rajavalvonta toimi tässä asiassa moitteettomasti sielläkään, missä sitä kuitenkin pyritään harjoittamaan. Kuten USA:n ja Meksikon rajalla tai EU:n ulkorajalla. Siinäkin on ongelmansa, jos vaikkapa Venäjälle on edullista sallia maansa läpikulku ja rajalle hakeutuminen SUomen suuntaan. Ei se ihan noin vain onnistu sekään, että Suomi seisoo rajalla tiukkana, kun toiselta puolen päästetään vapaasti tulemaan ovia kolkuttelemaan. Tässähän on ikävästi se mahdollisuus, että valtiot ryhtyvät optimoimaan omaa etuaan ja siten sysäävät kustannukset ja asian hoitamisen naapureilleen. Paha mennä sormea heristämäänkään, kun juuri näinhän Suomi toimi vuosien ajan. Laskimme sen varaan, että joku muu Välimeren tienoilla ja Venäjällä hoitaa asian puolestamme. Nyt sitten murjotetaan, kun eivät enää viitsi kantaa taakkaa ja vastuuta puolestamme, vaan antavat ongelman kulkea vapaasti meidän rajavalvontamme syliin. Turha itkeä, kun maito on jo kaatunut.

Syntyvyyden säännöstely on myös hyvin hitaasti vaikuttava toimintamalli. Sen näkee siitä, että vaikka syntyvyys hyvinkin laajalti maailmassa on jo laskenut merkittävästi, väestönkasvu ei kuitenkaan ole vielä loppunut. Olisi suotavaa, että jos siis ratkaisuehdotuksesi on syntyvyydensäännöstely, myös ymmärrät, että sen vaikutuksia pitää myös malttaa odottaa. Syntyvyydensäännöstely ei tapa jo syntyneitä, eikä voi olla niin tiukkaa, että lasten syntyminen estetään kokonaan. Kun hedelmällisyysikäisiä on jo syntynyt paljon, heidän vähäinenkin lisääntymisensä tuottaa väestön kasvua. Syntyvyydensäännöstelyn saattaminen saataville ja asenteiden muutos eivät nekään ole mitään sormia napsauttamalla tapahtuvia asioita. Psykologisesti surkeinta toimintaa on vaatia syntyvyydensäännöstelyn lisäämistä papukaijan toistaen, mutta olla sokea ja kuuro niille saavutuksille, joita asiassa on - jo - tehty. Se synnyttää vain vaikutelman, ettet oikeastaan olekaan kiinnostunut koko asiasta. Käytät sitä vain keppihevosena ihan muille tavoitteille.
Syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä, vaikka vaikuttaisi hitaasti. Jokainen tuon tajuaa. Afrikan tai Lähi-idän machomiehet eivät voi enää siittää kymmeniä lapsia, eivätkä äidit yli kolmea lasta, keskimäärin.

Kehittyneiden maiden malli on se parempi, vaikka johtaisi hetkellisesti väestökatoon. Oikea väestöongelmahan on kehitysmaissa, ei kehittyneissä maissa. Millä tahansa mittareilla, väestönkasvu on pahin yhteiskunnallinen, ympäristöllinen ja globaali ongelma. Se ongelma elää kehitysmaissa, ei kehittyneissä maissa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 26, 2020, 19:25:54
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 25, 2020, 22:08:53
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 23, 2020, 08:24:38
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 22, 2020, 22:40:12
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 22, 2020, 11:03:39
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 21, 2020, 22:12:31
Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 16, 2020, 17:08:04

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.
Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...! ::)

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?
Ei minulla ole hyviä ratkaisuehdotuksia, kuin ehkä
1) syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ja


Eikö juuri täten toimiessa olisi erinomaisen tärkeää myös huomata, jos hedelmällisyys toden totta on jo laskenut varsin maltilliselle tasolle? Tai jopa alle väestön uusiutumistason?

Lainaa2) rajavalvonnan ylläpitäminen, jotteivät nuo laumat muuta tänne tuhoten yhteiskuntiamme.

Kannattaisiko siis myös välttää edistämästä tekijöitä, jotka ovat omiaan lisäämään painetta muuttaa muualle? Sellainen tekijä on myös se, jos väestön ikäjakauma (ja sukupuolijakauma)  muuttuu syntyvyyden romahtamisen seurauksena kestämättömän vinoutuneeksi. Rajavalvonta ei sekään pysty estämään maahanmuuttoa, jos tulijoiden paine on riittävän suuri. Eihän se rajavalvonta toimi tässä asiassa moitteettomasti sielläkään, missä sitä kuitenkin pyritään harjoittamaan. Kuten USA:n ja Meksikon rajalla tai EU:n ulkorajalla. Siinäkin on ongelmansa, jos vaikkapa Venäjälle on edullista sallia maansa läpikulku ja rajalle hakeutuminen SUomen suuntaan. Ei se ihan noin vain onnistu sekään, että Suomi seisoo rajalla tiukkana, kun toiselta puolen päästetään vapaasti tulemaan ovia kolkuttelemaan. Tässähän on ikävästi se mahdollisuus, että valtiot ryhtyvät optimoimaan omaa etuaan ja siten sysäävät kustannukset ja asian hoitamisen naapureilleen. Paha mennä sormea heristämäänkään, kun juuri näinhän Suomi toimi vuosien ajan. Laskimme sen varaan, että joku muu Välimeren tienoilla ja Venäjällä hoitaa asian puolestamme. Nyt sitten murjotetaan, kun eivät enää viitsi kantaa taakkaa ja vastuuta puolestamme, vaan antavat ongelman kulkea vapaasti meidän rajavalvontamme syliin. Turha itkeä, kun maito on jo kaatunut.

Syntyvyyden säännöstely on myös hyvin hitaasti vaikuttava toimintamalli. Sen näkee siitä, että vaikka syntyvyys hyvinkin laajalti maailmassa on jo laskenut merkittävästi, väestönkasvu ei kuitenkaan ole vielä loppunut. Olisi suotavaa, että jos siis ratkaisuehdotuksesi on syntyvyydensäännöstely, myös ymmärrät, että sen vaikutuksia pitää myös malttaa odottaa. Syntyvyydensäännöstely ei tapa jo syntyneitä, eikä voi olla niin tiukkaa, että lasten syntyminen estetään kokonaan. Kun hedelmällisyysikäisiä on jo syntynyt paljon, heidän vähäinenkin lisääntymisensä tuottaa väestön kasvua. Syntyvyydensäännöstelyn saattaminen saataville ja asenteiden muutos eivät nekään ole mitään sormia napsauttamalla tapahtuvia asioita. Psykologisesti surkeinta toimintaa on vaatia syntyvyydensäännöstelyn lisäämistä papukaijan toistaen, mutta olla sokea ja kuuro niille saavutuksille, joita asiassa on - jo - tehty. Se synnyttää vain vaikutelman, ettet oikeastaan olekaan kiinnostunut koko asiasta. Käytät sitä vain keppihevosena ihan muille tavoitteille.
Syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä, vaikka vaikuttaisi hitaasti. Jokainen tuon tajuaa. Afrikan tai Lähi-idän machomiehet eivät voi enää siittää kymmeniä lapsia, eivätkä äidit yli kolmea lasta, keskimäärin.

Kehittyneiden maiden malli on se parempi, vaikka johtaisi hetkellisesti väestökatoon. Oikea väestöongelmahan on kehitysmaissa, ei kehittyneissä maissa. Millä tahansa mittareilla, väestönkasvu on pahin yhteiskunnallinen, ympäristöllinen ja globaali ongelma. Se ongelma elää kehitysmaissa, ei kehittyneissä maissa.

Mutta Halla-aho kyllä saa siittää liudan lapsia vapaasti? Paljon yli vaikkapa Intian nykyisen hedelmällisyysluvun. Pitäisikö Halla-aholle tarjota apua syntyvyydensäännöstelyssä? Iranissakin hedelmällisyysluku on tällä hetkellä 2.21. Hyvin kaukana siis kymmenistä lapsista ja alle tavoitteeksi asettamasi kolmen / äiti. Halla-aho ei pysty pysymään näissä sinun mielestäsi maltillisissa raameissa, vaan hän siittää neljä lasta yhdelle äidille - ja sitten jatkaa vielä toisen naisen siittämistä. Miksi Hallaaho ei ole ongelma viidellä lapsella, mutta iranilainen on kahdella lapsellaan? Tämä liikaa ja holtittomasti lisääntyvä mies elää Suomessa. Tiedä sitten, josko Suomea ei lasketa kehittyneeksi maaksi...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 26, 2020, 21:40:44
Kyse on taas keskiarvoista. Jos suomalaisten syntyvyys on lähellä arvoa 2,1 (ideaali väestön tasaiseen kehitykseen), tilanne on suht. hyvä. Nythän meillä syntyvyys on hieman tuon arvon alapuolella, mikä ei ole ongelma. Väestön hetkellinen väheneminen ei ole ongelma. Tilanne tasoittuu vähitellen.

Kuten olen sanonut, ei Japanin tai Kiinan väestökehitys ole ongelma, niillä on varaa vähän supistaakin väestöään... Eivät menetä siinä mitään.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - elokuu 27, 2020, 07:12:12
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 26, 2020, 21:40:44
Kyse on taas keskiarvoista. Jos suomalaisten syntyvyys on lähellä arvoa 2,1 (ideaali väestön tasaiseen kehitykseen), tilanne on suht. hyvä. Nythän meillä syntyvyys on hieman tuon arvon alapuolella, mikä ei ole ongelma. Väestön hetkellinen väheneminen ei ole ongelma. Tilanne tasoittuu vähitellen.

Kuten olen sanonut, ei Japanin tai Kiinan väestökehitys ole ongelma, niillä on varaa vähän supistaakin väestöään... Eivät menetä siinä mitään.

Miksi siis Iranin hedelmällisyysluku 2.12 on mielestäsi Iso Ongelma? Vai kieltäydytkö näkemästä sitä kehitystä, mikä esim. siellä on syntyvyydessä tapahtunut - edelleen? Mnusta uskottavuutesi ratkaisujen vaatimisessa ontuu, jos et edes tiedä, miten tilanne viime vuosina on tässä hedelmällisyydessä kehittynyt. Kuten ITSE kirjoitit hedelmällisyysluvun pieneneminen ei näy nopeasti. Se ei näy nopeasti syntyvyydessä (kuinka paljon lapsia syntyy jossain maassa), koska se perustuu huomattavasti enemmän edellisen sukupolven kokoon kuin lasten määrään / nainen. Se näkyy vielä hitaammin väestön määrässä, koska olemassaoleva väestö on jo syntynyt ja elää tyypillisesti vielä vuosien ajan.

On hassua, että olet niin rakastunut huoleen, jota kannat "kehitysmaalaisten" liiallisesta hedelmällisyydestä, että joudut pontevasti sulkemaan silmäsi siinä jo tapahtuneesta muutoksesta.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - elokuu 29, 2020, 21:52:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 27, 2020, 07:12:12
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 26, 2020, 21:40:44
Kyse on taas keskiarvoista. Jos suomalaisten syntyvyys on lähellä arvoa 2,1 (ideaali väestön tasaiseen kehitykseen), tilanne on suht. hyvä. Nythän meillä syntyvyys on hieman tuon arvon alapuolella, mikä ei ole ongelma. Väestön hetkellinen väheneminen ei ole ongelma. Tilanne tasoittuu vähitellen.

Kuten olen sanonut, ei Japanin tai Kiinan väestökehitys ole ongelma, niillä on varaa vähän supistaakin väestöään... Eivät menetä siinä mitään.

Miksi siis Iranin hedelmällisyysluku 2.12 on mielestäsi Iso Ongelma? Vai kieltäydytkö näkemästä sitä kehitystä, mikä esim. siellä on syntyvyydessä tapahtunut - edelleen? Mnusta uskottavuutesi ratkaisujen vaatimisessa ontuu, jos et edes tiedä, miten tilanne viime vuosina on tässä hedelmällisyydessä kehittynyt. Kuten ITSE kirjoitit hedelmällisyysluvun pieneneminen ei näy nopeasti. Se ei näy nopeasti syntyvyydessä (kuinka paljon lapsia syntyy jossain maassa), koska se perustuu huomattavasti enemmän edellisen sukupolven kokoon kuin lasten määrään / nainen. Se näkyy vielä hitaammin väestön määrässä, koska olemassaoleva väestö on jo syntynyt ja elää tyypillisesti vielä vuosien ajan.

On hassua, että olet niin rakastunut huoleen, jota kannat "kehitysmaalaisten" liiallisesta hedelmällisyydestä, että joudut pontevasti sulkemaan silmäsi siinä jo tapahtuneesta muutoksesta.
Iranissa ei ehkä olekaan ongelmaa enää, tosin nuorten sukupolvien vuoksi väestönkasvu vielä jatkuu, mutta hyvä kehitys muuten. Lähi-itä ja keski-Aasia voisivat ottaa oppia.

Ongelma on siinä, että monissa maissa tuollaista kehitystä ei ole tarpeeksi tapahtunut. Ei kaikkialla Lähi-idässä, eikä eritoten Afrikassa, jonka väestönkasvu on globaali uhka, ei vain Euroopalle.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Vatupassi - syyskuu 08, 2020, 16:36:24
-yhteiskunta patistelee tekemään lapsia? pitävätkö nuorisoa pilkkanaan?

-entisiäkään lapsia ja nuoria ei ole kunnolla hoidettu ja tuettu ja nyt pitäs tähän hulluun mualimaan lapsi tehhä?

-pitäkööt synnytystalkoonsa!(tänä aamuna lisä-uutisointia)8.9.2020
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 09, 2020, 21:04:22
Meidän väestönkasvussammehan ei ole vieläkään ongelmaa. Ei mitään sellaista, mitä pitäisi korvata kehitysmaiden väestönkasvulla.
Kehitysmaiden (eritoten Afrikan) väestönkasvussa on ongelmaa, se on liiallista.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 10, 2020, 07:32:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 09, 2020, 21:04:22
Meidän väestönkasvussammehan ei ole vieläkään ongelmaa. Ei mitään sellaista, mitä pitäisi korvata kehitysmaiden väestönkasvulla.
Kehitysmaiden (eritoten Afrikan) väestönkasvussa on ongelmaa, se on liiallista.

Afrikassa ainoastaan Saharan eteläpuolisissa maissa on enää korkeita hedelmällisyyslukuja. Muualla korkea syntyvyys perustuu jo syntyneiden ihmisten lisääntymiseen. Siis siihen, että suuri määrä ihmisiä tuppaa saamaan enemmän jälkeläisiä kuin pieni määrä ihmisiä - kokonaismääränä, ei per yksilö.

Meidän väestönkasvussamme ei ole ongelmaa - koska meillä ei ole väestönkasvua. Syntyvyys on pienempi kuin kuolleisuus. Edes maahanmuutto ei ennusteen mukaan kasvata väestöämme määrää enää vuoden 2035 jälkeen. Tällä trendillä pääsemme eroon myös byrokratiasta, sillä jossain vaiheessa ei vain ole ketään, joka sitä pyörittäisi. En usko hirvien ryhtyvän byrokraateiksi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - syyskuu 12, 2020, 09:42:38
Jokaikinen kerta kun Suomessa rutkutetaan mediassa syntyvyyden laskusta, perään aletaan lopottamaan että maahanmuuttoa pitää lisätä. Onko se maahanmuuttohoosianna tarkoitettu uhkaukseksi nuorille aikuisille jotka eivät aio lisääntyä? Metsään menee, koska nuorissa aikuisissahan on paljon näitä fuck the nazis -yksilöitä jotka ovat aivan lääpällään ulkkiksiin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 17, 2020, 00:32:34
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 12, 2020, 09:42:38
Jokaikinen kerta kun Suomessa rutkutetaan mediassa syntyvyyden laskusta, perään aletaan lopottamaan että maahanmuuttoa pitää lisätä. Onko se maahanmuuttohoosianna tarkoitettu uhkaukseksi nuorille aikuisille jotka eivät aio lisääntyä? Metsään menee, koska nuorissa aikuisissahan on paljon näitä fuck the nazis -yksilöitä jotka ovat aivan lääpällään ulkkiksiin.
Juu, suomalaisia lapsia tarvitsisimme, jos jotakin.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4319252-tuntuu-etta-halutaan-nimenomaan-valkoisia-vauvoja-hanna-sarkkinen-ohjaa-huomiota-siihen-miten-puhumme-lapsista (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4319252-tuntuu-etta-halutaan-nimenomaan-valkoisia-vauvoja-hanna-sarkkinen-ohjaa-huomiota-siihen-miten-puhumme-lapsista)
Kansanuutisten kansantuhoaja.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 17, 2020, 00:34:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 10, 2020, 07:32:22
Meidän väestönkasvussamme ei ole ongelmaa - koska meillä ei ole väestönkasvua. Syntyvyys on pienempi kuin kuolleisuus...
Noin pitääkin olla. Nollakasvua. Liki kaikki yhteiskunnalliset ongelmamme juontuvat väestönkasvuun.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - syyskuu 17, 2020, 10:45:28
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 17, 2020, 00:32:34
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 12, 2020, 09:42:38
Jokaikinen kerta kun Suomessa rutkutetaan mediassa syntyvyyden laskusta, perään aletaan lopottamaan että maahanmuuttoa pitää lisätä. Onko se maahanmuuttohoosianna tarkoitettu uhkaukseksi nuorille aikuisille jotka eivät aio lisääntyä? Metsään menee, koska nuorissa aikuisissahan on paljon näitä fuck the nazis -yksilöitä jotka ovat aivan lääpällään ulkkiksiin.
Juu, suomalaisia lapsia tarvitsisimme, jos jotakin.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4319252-tuntuu-etta-halutaan-nimenomaan-valkoisia-vauvoja-hanna-sarkkinen-ohjaa-huomiota-siihen-miten-puhumme-lapsista (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4319252-tuntuu-etta-halutaan-nimenomaan-valkoisia-vauvoja-hanna-sarkkinen-ohjaa-huomiota-siihen-miten-puhumme-lapsista)
Kansanuutisten kansantuhoaja.

Niissä maissa joissa tyttöjä myydään vanhoille äijille panopuiksi voisivat länsimaiset järjestöt ottaa itselleen etuosto-oikeuden ja kersa rahdattaisiin adioptioon länsimaihin. Kertakorvaus vanhemmille sen jälkeen kun perheen isä on hommannut vasektomian. Poikiahan he siellä haluavat, joten jos heillä on jo, niin eivätpä enempää kakaroita tarvitse.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 17, 2020, 11:14:26
Koska kaikki on joka tapauksessa niin mahdottoman hyvin, ei siis olekaan mikään ongelma siirtää veroleikkuri työssäkäyvien harteilta eläkkeisiin. Vain pienimpiä eläkkeitä saavat mummot ja papat säästetään.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 18, 2020, 10:51:42
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 29, 2020, 21:52:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 27, 2020, 07:12:12
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 26, 2020, 21:40:44
Kyse on taas keskiarvoista. Jos suomalaisten syntyvyys on lähellä arvoa 2,1 (ideaali väestön tasaiseen kehitykseen), tilanne on suht. hyvä. Nythän meillä syntyvyys on hieman tuon arvon alapuolella, mikä ei ole ongelma. Väestön hetkellinen väheneminen ei ole ongelma. Tilanne tasoittuu vähitellen.

Kuten olen sanonut, ei Japanin tai Kiinan väestökehitys ole ongelma, niillä on varaa vähän supistaakin väestöään... Eivät menetä siinä mitään.

Miksi siis Iranin hedelmällisyysluku 2.12 on mielestäsi Iso Ongelma? Vai kieltäydytkö näkemästä sitä kehitystä, mikä esim. siellä on syntyvyydessä tapahtunut - edelleen? Mnusta uskottavuutesi ratkaisujen vaatimisessa ontuu, jos et edes tiedä, miten tilanne viime vuosina on tässä hedelmällisyydessä kehittynyt. Kuten ITSE kirjoitit hedelmällisyysluvun pieneneminen ei näy nopeasti. Se ei näy nopeasti syntyvyydessä (kuinka paljon lapsia syntyy jossain maassa), koska se perustuu huomattavasti enemmän edellisen sukupolven kokoon kuin lasten määrään / nainen. Se näkyy vielä hitaammin väestön määrässä, koska olemassaoleva väestö on jo syntynyt ja elää tyypillisesti vielä vuosien ajan.

On hassua, että olet niin rakastunut huoleen, jota kannat "kehitysmaalaisten" liiallisesta hedelmällisyydestä, että joudut pontevasti sulkemaan silmäsi siinä jo tapahtuneesta muutoksesta.
Iranissa ei ehkä olekaan ongelmaa enää, tosin nuorten sukupolvien vuoksi väestönkasvu vielä jatkuu, mutta hyvä kehitys muuten. Lähi-itä ja keski-Aasia voisivat ottaa oppia.

Ongelma on siinä, että monissa maissa tuollaista kehitystä ei ole tarpeeksi tapahtunut. Ei kaikkialla Lähi-idässä, eikä eritoten Afrikassa, jonka väestönkasvu on globaali uhka, ei vain Euroopalle.

Silti:
MAAILMAN kokonaishedelmällisyysluku oli vuonna 2017 vain puolet siitä mitä se oli vuonna 1950, kertovat eri tiedotusvälineet. Viime vuonna luku oli 2,4, vuonna 1950 peräti 4,7. Nykyisin yksi nainen synnyttää siis keskimäärin vain puolet siitä lapsimäärästä mitä yksi nainen synnytti lähes kuusi vuosikymmentä sitten.
Hedelmällisyysluku on arvio siitä, montako lasta naiset keskimäärin synnyttävät elinaikanaan. Hedelmällisyysluvun laskusta kertova raportti julkaistiin arvostetussa lääketieteellisessä The Lancet -lehdessä.
...
Nyt siis tilanne maailmassa on se, että noin puolessa maista hedelmällisyysluku on alle 2,1.[/quote]HS 9.11.2018

Siis - maailman hedelmällisyysluku on laskenut voimakkaasti juuri kuten jälleen kerran esität toivovasi. Niiden maiden määrä on pienenevä, joissa edelleen hedelmällisyysluvut ovat korkeita. On älyllisesti epärehellistä jatkuvasti olla täysin huomaamatta tätä trendiä ja kehityssuuntaa. Mutta toki kätevää - koska silloin voi myös jättää tarkastelematta tekijöitä, jotka tämän muutoksen ovat saaneet aikaan. Voi hölmönä syyttää islamia, vaikka hedelmällisyys on laskenut myös sellaisissa maissa, joissa islam on yleinen uskonto. Väestön määrä ei ole koskaan eikä minkään ideologisen tai kulttuurisen muutoksen kautta koskaan nopeaa. Käyttäytymisen muutoksella on väestömääränä mitattuna pitkä "toimitusaika". Jo syntyneet suuret ihmismäärät eivät johda nopeaan väestön vähenemiseen edes silloin, jos he päättävät vähentää lapsilukuaan radikaalisti. Eikä toisaalta ole mitenkään ongelmatonta sekään, jos jälkeläisiä ei hankita ollenkaan tai erittäin vähäinen määrä. Jatkuva vanhan valituksen toistaminen on kovin tyhjää, jos et pysty ollenkaan pohtimaan asiaa tuon teesisi toistamista enempää.

Olet osa ongelmaa, jos et pysty millään tapaa aidosti pohtimaan sitä, mitkä voisivat olla hyviä ja toimivia keinoja vähentää hedelmällisyyttä siellä, missä se vielä on korkealla tasolla. Jos et pysty pohtimaan sitä, millä nopeudella väestömäärää on mahdollista ja järkevää edes pyrkiä vähentämään. Jos et pysty antamaan krediittiä niille valtioille, joissa haluttu trendi on jo olemassa. Pelkkä yninä siitä, että naisten pitää oppia käyttämään ehkäisyä tai pitää jalat ristissä, on joko turhaa tai jopa haitallista. Haitallista siksi, että naisten aseman parantuminen on todettu hedelmällisyyttä laskevaksi, mutta tuo yninä vain uusintaa naisten heikkoa asemaa osana ikiaikaista naisen seksuaalisuuden kontrollointia. Se on koeteltu ja takuuvarma keino saada naisten lapsiluku korkealle.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - syyskuu 18, 2020, 13:14:01
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 18, 2020, 10:51:42
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 29, 2020, 21:52:20
Siis - maailman hedelmällisyysluku on laskenut voimakkaasti juuri kuten jälleen kerran esität toivovasi. Niiden maiden määrä on pienenevä, joissa edelleen hedelmällisyysluvut ovat korkeita. On älyllisesti epärehellistä jatkuvasti olla täysin huomaamatta tätä trendiä ja kehityssuuntaa. Mutta toki kätevää - koska silloin voi myös jättää tarkastelematta tekijöitä, jotka tämän muutoksen ovat saaneet aikaan. Voi hölmönä syyttää islamia, vaikka hedelmällisyys on laskenut myös sellaisissa maissa, joissa islam on yleinen uskonto. Väestön määrä ei ole koskaan eikä minkään ideologisen tai kulttuurisen muutoksen kautta koskaan nopeaa. Käyttäytymisen muutoksella on väestömääränä mitattuna pitkä "toimitusaika". Jo syntyneet suuret ihmismäärät eivät johda nopeaan väestön vähenemiseen edes silloin, jos he päättävät vähentää lapsilukuaan radikaalisti. Eikä toisaalta ole mitenkään ongelmatonta sekään, jos jälkeläisiä ei hankita ollenkaan tai erittäin vähäinen määrä.

Suokaa anteeksi kun puutun sivusta keskusteluun. Selasin eri ketjuja kyllästyneessä olotilassani. Väestökysymys on kysymyksistä muuan, jossa ihmisiltä puuttuu perustava älyllinen rehellisyys, joten sen käsitteleminen saa herkästi pohtimaan sekä itse kysymystä että syitä sille, miksi ja mitkä asenteet estävät tiedon imeytymisen aiheeseen osallisilla.

Eteeni ei ole tullut laskettuja oletusarvoja Maan kantokyvystä kestäväksi ihmispopulaatioksi. Olen siitä huolimatta pitänyt melkolailla ilmeisenä, että tasoittuminen ei riitä, vaan tarvitaan useiden vuosien negatiivinen koukkaus, jotta nykyisiä parametrejä välttävästikään muistuttavilla oletuksilla saavutettaisiin ekologinen tasapaino.

Edellisen vuoksi pidin jo vuosia sitten aina väliin Suomessa nousevaa väestökeskustelua täysin älyttömänä. Meillä tosin endogeenistä väestönkasvua ei ole, mutta absoluuttiset väestömäärät Suomi ja eurooppa mukaanluettuina ovat valmiiksi kestämättömällä tasolla suhteessa kulutukseen. Mikä tärkeintä, kaikki raportit siirtymisestä 'vihreään kasvuun' (ns. decoupling-ilmiö) ovat perustuneet toiveajatteluun ja järjestelmälliseen virheeseen laskentatavoissa, missä koko tuotantoketjuja ja reformien osalta siirtymiä taskusta toiseen ei ole otettu huomioon. Pääviesti on, että suurista puheista huolimatta oleellista talouskasvun ja luonnonvarojen käytön erkanemista toisistaan ei ole tapahtunut. Taisi olla vieläpä suomalainen tutkimusraportti, joka asian keväällä vahvisti. Se jäi kokonaan valtalehdistöltä huomaamatta, kun fokus oli ehtinyt siirtyä taas viimeisimpään paniikkiin.

Mutta keskustelu väestönkasvusta pysyy umpityperänä niin kauan, kun ihmiset eivät erota absoluuttisia tasoja suhteellisista muutoksista, ja kun ei ajatella lainkaan noita pitkiä aikalinjoja, joita riittävän merkitsevät muutokset edellyttävät. Sama juttu muuten oli ilmastonmuutoksen kanssa. Nyt kriitikot ovat painuneet litteän maan teoreetikkojen kanssa jonnekin maan alle, mutta ensin he ehtivät sabotoida julkista keskustelua ja poliittista päätöksentekoa ainakin neljäkymmentä vuotta. Kukaan ei ota vastuuta siitä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 18, 2020, 13:28:28
Lainaus käyttäjältä: Laika - syyskuu 18, 2020, 13:14:01
Väestökysymys on kysymyksistä muuan, jossa ihmisiltä puuttuu perustava älyllinen rehellisyys,
Tarkemmin ottaen keiltä ihmisiltä ja missä? Esimerkiksi väestöntutkijoilta, aiheeseen yleisemmin perehtyneiltä yhteiskuntatieteiljöiltä ja geopolitiikan asiantuntijoilta sitä ei ainakaan puutu - päin vastoin.

Tämä pitää paikkansa erityisesti omien juttujesi kohdalla. Ehkäpä taipumus ajatella tilanteesta liian abstraktilla tasolla yhdistettynä suhteellisuudentajun puutteeseen on osasyy, mutta tämä on pelkkä valistunut arvaus.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 18, 2020, 13:33:22
Lainaus käyttäjältä: Laika - syyskuu 18, 2020, 13:14:01
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 18, 2020, 10:51:42
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 29, 2020, 21:52:20
Siis - maailman hedelmällisyysluku on laskenut voimakkaasti juuri kuten jälleen kerran esität toivovasi. Niiden maiden määrä on pienenevä, joissa edelleen hedelmällisyysluvut ovat korkeita. On älyllisesti epärehellistä jatkuvasti olla täysin huomaamatta tätä trendiä ja kehityssuuntaa. Mutta toki kätevää - koska silloin voi myös jättää tarkastelematta tekijöitä, jotka tämän muutoksen ovat saaneet aikaan. Voi hölmönä syyttää islamia, vaikka hedelmällisyys on laskenut myös sellaisissa maissa, joissa islam on yleinen uskonto. Väestön määrä ei ole koskaan eikä minkään ideologisen tai kulttuurisen muutoksen kautta koskaan nopeaa. Käyttäytymisen muutoksella on väestömääränä mitattuna pitkä "toimitusaika". Jo syntyneet suuret ihmismäärät eivät johda nopeaan väestön vähenemiseen edes silloin, jos he päättävät vähentää lapsilukuaan radikaalisti. Eikä toisaalta ole mitenkään ongelmatonta sekään, jos jälkeläisiä ei hankita ollenkaan tai erittäin vähäinen määrä.

Suokaa anteeksi kun puutun sivusta keskusteluun. Selasin eri ketjuja kyllästyneessä olotilassani. Väestökysymys on kysymyksistä muuan, jossa ihmisiltä puuttuu perustava älyllinen rehellisyys, joten sen käsitteleminen saa herkästi pohtimaan sekä itse kysymystä että syitä sille, miksi ja mitkä asenteet estävät tiedon imeytymisen aiheeseen osallisilla.

Eteeni ei ole tullut laskettuja oletusarvoja Maan kantokyvystä kestäväksi ihmispopulaatioksi. Olen siitä huolimatta pitänyt melkolailla ilmeisenä, että tasoittuminen ei riitä, vaan tarvitaan useiden vuosien negatiivinen koukkaus, jotta nykyisiä parametrejä välttävästikään muistuttavilla oletuksilla saavutettaisiin ekologinen tasapaino.

Edellisen vuoksi pidin jo vuosia sitten aina väliin Suomessa nousevaa väestökeskustelua täysin älyttömänä. Meillä tosin endogeenistä väestönkasvua ei ole, mutta absoluuttiset väestömäärät Suomi ja eurooppa mukaanluettuina ovat valmiiksi kestämättömällä tasolla suhteessa kulutukseen. Mikä tärkeintä, kaikki raportit siirtymisestä 'vihreään kasvuun' (ns. decoupling-ilmiö) ovat perustuneet toiveajatteluun ja järjestelmälliseen virheeseen laskentatavoissa, missä koko tuotantoketjuja ja reformien osalta siirtymiä taskusta toiseen ei ole otettu huomioon. Pääviesti on, että suurista puheista huolimatta oleellista talouskasvun ja luonnonvarojen käytön erkanemista toisistaan ei ole tapahtunut. Taisi olla vieläpä suomalainen tutkimusraportti, joka asian keväällä vahvisti. Se jäi kokonaan valtalehdistöltä huomaamatta, kun fokus oli ehtinyt siirtyä taas viimeisimpään paniikkiin.

Mutta keskustelu väestönkasvusta pysyy umpityperänä niin kauan, kun ihmiset eivät erota absoluuttisia tasoja suhteellisista muutoksista, ja kun ei ajatella lainkaan noita pitkiä aikalinjoja, joita riittävän merkitsevät muutokset edellyttävät. Sama juttu muuten oli ilmastonmuutoksen kanssa. Nyt kriitikot ovat painuneet litteän maan teoreetikkojen kanssa jonnekin maan alle, mutta ensin he ehtivät sabotoida julkista keskustelua ja poliittista päätöksentekoa ainakin neljäkymmentä vuotta. Kukaan ei ota vastuuta siitä.

Maapallon kantokyky ei riitä vähenevänkään väestömäärän tilanteessa, jos samaan aikaan yhä uusia ihmisiä tulee länsimaismaisen suuren kulutuksen piiriin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 18, 2020, 22:52:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 18, 2020, 13:33:22
Maapallon kantokyky ei riitä vähenevänkään väestömäärän tilanteessa, jos samaan aikaan yhä uusia ihmisiä tulee länsimaismaisen suuren kulutuksen piiriin.
Nimenomaan. = Rajat kiinni, koska ei Eurooppa voi elättää, tai edes selvitä kehitysmaasiirtolaisuuden kanssa.

Afrikan tulee kyetä selvittämään omat ongelmansa, kuten väestönkasvu. Tuosta ei pidä tehdä globaalia ongelmaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 18, 2020, 23:49:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 18, 2020, 22:52:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 18, 2020, 13:33:22
Maapallon kantokyky ei riitä vähenevänkään väestömäärän tilanteessa, jos samaan aikaan yhä uusia ihmisiä tulee länsimaismaisen suuren kulutuksen piiriin.
Nimenomaan. = Rajat kiinni, koska ei Eurooppa voi elättää, tai edes selvitä kehitysmaasiirtolaisuuden kanssa.

Afrikan tulee kyetä selvittämään omat ongelmansa, kuten väestönkasvu. Tuosta ei pidä tehdä globaalia ongelmaa.

Maapallon väkimäärä ei kyllä vähene sillä, että Eurooppa sulkee rajat. Maapallolle ne ihmisten silti jää.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 19, 2020, 00:04:27
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 18, 2020, 23:49:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 18, 2020, 22:52:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 18, 2020, 13:33:22
Maapallon kantokyky ei riitä vähenevänkään väestömäärän tilanteessa, jos samaan aikaan yhä uusia ihmisiä tulee länsimaismaisen suuren kulutuksen piiriin.
Nimenomaan. = Rajat kiinni, koska ei Eurooppa voi elättää, tai edes selvitä kehitysmaasiirtolaisuuden kanssa.

Afrikan tulee kyetä selvittämään omat ongelmansa, kuten väestönkasvu. Tuosta ei pidä tehdä globaalia ongelmaa.

Maapallon väkimäärä ei kyllä vähene sillä, että Eurooppa sulkee rajat. Maapallolle ne ihmisten silti jää.
Mutta Eurooppa voi paremmin, jos Afrikan ja keski-Aasian ylijäämä ei tule tänne?
Haluatko sinä yhteisöösi?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Jaska - syyskuu 19, 2020, 01:17:40

Ei ole aihetta toinen silmä ummessa lukea saavutukseksi, että syntyvyys laskee. Syntyvyyden laskua toki tarvitaan, kipeästi

Näinhän se on tavannut olla, että korkea kuolleisuus tarvitsee korkean syntyvyyden. Varsinkin jos vanhuudenturvana on omat lapset. Kun kuolleisuus laskee, niin kestää aikansa, että syntyvyyskin alkaa laskea. Mitä köyhempää on, sen useampi sukupolvi tarvitaan syntyvyyden kääntymiseen laskuun. Tässä väestöräjähdys tapahtuu.

Tätä ei tavata sanoa ääneen, mutta varmasti maailmalla myös toivotaan, että pandemia vähentää väkeä siellä, missä väkeä on tiheässä eikä ole resursseja tautia vastaan tehokkaasti toimia. Toisaalta väen väkivaltainen väheneminen kiihdyttää kyllä myös syntyvyyttä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 19, 2020, 18:04:46
Suomessa on nyt Pohjoismaiden alhaisin syntyvyys, ja maailman nopeimmin vanheneva väestö. Seuraukset ovat todella ikäviä jo lähitulevaisuudessa. Viimeisintä väestöennustetta laadittaessa tilanteen tiedettiin olevan synkkä jo valmiiksi, mutta aluetieteilijä, VTT:n johtavan asiantuntijan Timo Aron* mukaan se oli vielä ennakoituakin pahempi.

Koko hyvinvointivaltion idea perustui aikoinaan siihen toiveajatukseen, että Suomen väestö lisääntyisi tasaisesti. Kun näin ei ole käynyt, esimerkiksi eläkejärjestelmä tulee tätä menoa romahtamaan.

Pienten kuntien tilanne on jo nyt paha. Kyläkoulun sulkeminen on niille viimeinen kuolinisku joka tarkoittaa, että kaikki kynnelle kykenevät lapsiperheet muuttavat niistä pois, vanhukset jäävät jäljelle. Seudut kurjistuvat, kunnilla ei ole rahaa edes infran peruskorjauksiin, muista palveluista puhumattakaan.

Seuraavan 5-10 vuoden aikana myös pienten ja keskisuurten kaupunkien synnytysosastoja ja neuvoloita suljetaan, lastentarhoja ja päiväkoteja lakkautetaan, kouluja suljetaan entisestään ja niitä keskitetään suurkouluiksi, jotka tuovat mukanaan sellaisia ongelmia, joita pienemmissä ja lyhyempien välimatkojen päässä olleissa kouluissa ei ole. Samalla kätilöitä, lastenhoitajia, lastentarhanopettajia, peruskoulunopettajia ja niin edelleen jää runsaasti työttömiksi.

Maanpuolustuksen näkökulmasta jo pelkästään se, että väestöä on voimakkaasti keskitetty maan eteläosiin (Jo nyt 80% populaatiosta asuu siellä) on pirullinen ongelma. Suomen vallitseva puolustusdoktriini perustuu sissisodankäyntiin, ja se on erittäin hankalaa nimen omaan silloin, jos koko maa ei ole tasaisesti asutettu. Menestyksekkään sissisodankäynnin avaintekijä on pienten kylien ja kaupunkien tasainen verkosto, joissa sotilaat voisivat tarvittaessa sulautua siviiliväestöön, siirrellä niiden välillä joukkojaan ja pitää kalustologistiikan toimivana.

Uusi väestöennuste vahvistaa synkät pelot – Tilastokeskus: maamme väkiluku lähtee nykykehityksellä laskuun reilun kymmenen vuoden päästä  (https://yle.fi/uutiset/3-10996563) (Yle).

Tutkimus: Syy syntyvyyden laskuun psykologinen eikä taloudellinen (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/07/07/tutkimus-syy-syntyvyyden-laskuun-psykologinen-eika-taloudellinen) (TIede).

Graafi: Työikäisten jakautumisen muutos vuosina 2012-2017 (https://i.redd.it/s5pfrid61p711.png). Väestön nopean ikääntymisen vuoksi Suomi on menossa punaiselle niin, että rymisee. Työssäkäyvien verotuksella ei mitenkään pystytä rahoittamaan kaikkia niitä toimintoja, joita nyt on. Eläkejärjestelmäkin lienee pakko uusia, eli romuttaa nykyinen.

Enää ei auttaisi, vaikka Suomen kaikki 30-vuotiaat alkaisivat synnyttää kolmosia, sanoo tutkija – Työnantajienkin pitäisi reagoida syntyvyyskatastrofiin (https://www.talouselama.fi/uutiset/enaa-ei-auttaisi-vaikka-suomen-kaikki-30-vuotiaat-alkaisivat-synnyttaa-kolmosia-sanoo-tutkija-tyonantajienkin-pitaisi-reagoida-syntyvyyskatastrofiin/d3b21eb5-b9b4-4d5d-9d98-66d8899dcf53) (Talouselämä).

Minulla on aihetta käsitteleviä linkkejä suuri nivaska, edelliset ovat vasta valikoima alkua.


*Timon tekemisiä kannattaa seurata, jos on aluetieteitä koskevista asioista kiinnostunut. Suomen parhaita, ellei paras alan asiantuntija.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 19, 2020, 18:54:56
Lainaus käyttäjältä: Jaska - syyskuu 19, 2020, 01:17:40

Ei ole aihetta toinen silmä ummessa lukea saavutukseksi, että syntyvyys laskee. Syntyvyyden laskua toki tarvitaan, kipeästi

Näinhän se on tavannut olla, että korkea kuolleisuus tarvitsee korkean syntyvyyden. Varsinkin jos vanhuudenturvana on omat lapset. Kun kuolleisuus laskee, niin kestää aikansa, että syntyvyyskin alkaa laskea. Mitä köyhempää on, sen useampi sukupolvi tarvitaan syntyvyyden kääntymiseen laskuun. Tässä väestöräjähdys tapahtuu.

Tätä ei tavata sanoa ääneen, mutta varmasti maailmalla myös toivotaan, että pandemia vähentää väkeä siellä, missä väkeä on tiheässä eikä ole resursseja tautia vastaan tehokkaasti toimia. Toisaalta väen väkivaltainen väheneminen kiihdyttää kyllä myös syntyvyyttä.
Tyypillinen väestösykli noudattaa karkeasti neljää vaihetta:

1. Vaihe: Korkea syntyvyys, ja korkea kuolleisuus. Tähän liittyy yleisesti niukat resurssit, huono hygienia ja olematon/matala koulutustaso.
2. Vaihe: Syntyvyys pysyy korkeana, kuolleisuus lähtee laskuun. Olojen kehittyessä, mm. hygienian ja hoitomenetelmien parantuessa kuolleisuus taittuu.
3. Matala syntyvyys, matala kuolleisuus. Tasausvaihe, jossa on yhteiskunnan kehittämisen kannalta optimaaliset oltavat.
4. Matala syntyvyys, korkea kuolleisuus. Monet länsimaat (Ja esim. Japani) ovat tässä vaiheessa. Syntyvyysluvun tulisi olla 2,1 että tilanne säilyisi suotuisana. Tanska ja kauempana Israel ovat tällä hetkellä niitä valtioita, joissa tilanne on tältä osin hyvä. Israelissa tilanne on erinomainen, syntyvyysluvun ollessa 3,1. Tilanteeseen vaikuttaa suuresti myös nationalismi - kokemukset ja tunteet siitä, että kansallishengen ja kansan historiallisen jatkuvuuden vaaliminen on tärkeää. Näin on muuten myös Eestin laita.

Karseana esimerkkinä Nigeria. Tässä graafissa (https://i.redd.it/4fowdbjqdcs11.jpg) sen populaatio on suhteutettuna Euroopan kartalle, saman kokoiselle alueelle. Vuoteen 2050 mennessä Nigerian populaatio on tuplaantunut 400 miljoonaan (Koko Euroopassa on tällä hetkellä n. 500  miljoonaa asukasta), ja vuoden 2100 ennusteessa sen väkimäärä olisi jo 1,1 miljardia. Yksi Covid-19 pandemia on aivan liian kesy planeetan populaation harventamiseen. Päättymättömästä maltusiaanisesta katastrofista (https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_catastrophe) siellä sun täällä ei siitäkään ole ollut hyötyä. Lähi-Idässäkin on niin runsaasti nuorta väestöä (Ja uusia syntyy koko ajan), että voisivat tappaa toisiaan moninkertaisesti siihen verrattuna kuin nyt, eikä maailman väestönkasvu olisi siitä moksiskaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 20, 2020, 17:00:06
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 19, 2020, 00:04:27
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 18, 2020, 23:49:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 18, 2020, 22:52:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 18, 2020, 13:33:22
Maapallon kantokyky ei riitä vähenevänkään väestömäärän tilanteessa, jos samaan aikaan yhä uusia ihmisiä tulee länsimaismaisen suuren kulutuksen piiriin.
Nimenomaan. = Rajat kiinni, koska ei Eurooppa voi elättää, tai edes selvitä kehitysmaasiirtolaisuuden kanssa.

Afrikan tulee kyetä selvittämään omat ongelmansa, kuten väestönkasvu. Tuosta ei pidä tehdä globaalia ongelmaa.

Maapallon väkimäärä ei kyllä vähene sillä, että Eurooppa sulkee rajat. Maapallolle ne ihmisten silti jää.
Mutta Eurooppa voi paremmin, jos Afrikan ja keski-Aasian ylijäämä ei tule tänne?
Haluatko sinä yhteisöösi?

Maapallon kestokyvyn kanssa tuolla ei nyt vain ole mitään tekemistä. Yritä olla siirtelemättä maalitolppia.

Olen jo yhteisössäni. Minun Siis ei tarvitse haluta sinne.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 21, 2020, 20:34:05
Mutta kyllähän Eurooppa on terveempi, jos täällä ei ole sitä samaa porukkaa, mikä tekee Lähi-idästä ja Afrikasta tuollaisia?!
Eurooppa on hyvä, jos sitä rakentavat ihmiset eurooppalaiseksi yhteiskunnaksi... 8)

Ei Euroopasta tule hyvä, jos sitä rakennetaan Lähi-idän ja Afrikan jatkeiksi...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 21, 2020, 20:36:45
Kuten Aave sanoi, jo Nigerian väestönkasvu voi tuhota paljon, Afrikkaa ja meitäkin. Siksi on välttämätöntä estää tuota ilmiötä (kulttuurin ja väestön muodossa) tulemasta tänne. Haluaisitteko muuten elää Suomessa, jossa joka neljäs naapuri on afrikkalainen/lähi-itäläinen? Minä en halua.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 21, 2020, 20:40:24
Japanin väestökehitys johtaa väestön pienenemiseen, kuten pian Kiinassakin. Se on positiivinen juttu. Yhteiskuntaa rasitetaan vähemmän, metsiä hakataan vähemmän, meriä kalastetaan vähemmän, koska väestön pieneneminen ei rasita luontoa enää niin paljon. Väestö asettuu kyllä sopivaan määrään, emme me sukupuuttoon kehittyneissä maissa ole kuolemassa. Me sopeudumme.

Ei meillä ole väestöongelmaa, Afrikassa ja osassa Aasiaa on ylikasvamisongelmaa.
Me sopeudumme. Heidän tulisi tuolla sopeutua.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: MrKAT - syyskuu 21, 2020, 20:51:20
Eilen tai toissapäivänä tuli Jethro ja somalit-ohjelma. 
Somaliyrittäjän ja Jethron keskusteluissa tuli esiin että somalilaisten syntyvyysluku olisi 4.
Koska kantasuomalaisten syntyvyysluku on noin 1.15 paikkeilla* niin laskin tästä äkkiä että
jo aboutti v. 2055-2060 somalialaistaustaisia olisi enempi kuin persuja ja
aboutti v. 2080 somaleja on enempi kuin kantasuomalaisia.
(Tässä mallissa rajat on 100% kiinni.)
  Mutta sitten ajattelin tehneeni virheen, syntyvyysluvut olisi 2 vs 1.15 eikä 4 vs 1.15.  Silti tälläkin erolla
noin v. 2120-2140 somalialaistaustaisten määrä olisi ylittänyt kantasuomalaisten lukumäärän.
Lattekahvinväriset juo sitten edelleen kovasti kahvia Suomen valtion alueella. ;D
  Tänään tuntuu että 4 olisi taas oikea luku somaleille. Mutta ei pitäisi juuttua yhteen Jethroon ja somaliyrittäjän dataan. ;D

*Kaikkien suomalaisten syntyvyysluku on aboutti 1.35
mutta jos siitä jättää maahanmuuttajataustaiset pois niin jää enää 1.15.
JK. Luvut on aika lonkalta ja sukupolvien välille 20 vuotta. Ehkä 25-30 olisi oikeampi mutta "lapsigeneraattoreille" kuvittelin lyhyempää.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 22, 2020, 00:03:41
Miksi kuvittelet, että kritisoin tuota maahanmuuttoamme? Me jäämme vielä vähemmistöksi tänne...
Me loisimme tänne ihan hyvää yhteiskuntaa keskenämme, mutta tänne tuodaan Afrikkaa ja Lähi-itää. Yhteiskuntamme alkaa muistuttamaan noita pian, kuten Ruotsissa.
https://pt-media.org/2020/09/20/poliisin-klaanilausunnot-herattavat-pahennusta-rasismia/ (https://pt-media.org/2020/09/20/poliisin-klaanilausunnot-herattavat-pahennusta-rasismia/)
https://pt-media.org/2020/09/19/tulitaisteluja-ainakin-malmossa-ja-vasterasissa-mielenkiintoinen-syksy-tulossa/ (https://pt-media.org/2020/09/19/tulitaisteluja-ainakin-malmossa-ja-vasterasissa-mielenkiintoinen-syksy-tulossa/)
Ei meillä vielä. Mutta pian.
Koska emme ota opiksi esimerkeistä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 22, 2020, 07:29:10
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 22, 2020, 00:03:41
Miksi kuvittelet, että kritisoin tuota maahanmuuttoamme? Me jäämme vielä vähemmistöksi tänne...
Me loisimme tänne ihan hyvää yhteiskuntaa keskenämme, mutta tänne tuodaan Afrikkaa ja Lähi-itää. Yhteiskuntamme alkaa muistuttamaan noita pian, kuten Ruotsissa.
https://pt-media.org/2020/09/20/poliisin-klaanilausunnot-herattavat-pahennusta-rasismia/ (https://pt-media.org/2020/09/20/poliisin-klaanilausunnot-herattavat-pahennusta-rasismia/)
https://pt-media.org/2020/09/19/tulitaisteluja-ainakin-malmossa-ja-vasterasissa-mielenkiintoinen-syksy-tulossa/ (https://pt-media.org/2020/09/19/tulitaisteluja-ainakin-malmossa-ja-vasterasissa-mielenkiintoinen-syksy-tulossa/)
Ei meillä vielä. Mutta pian.
Koska emme ota opiksi esimerkeistä.

Sinua EI siis huolestuta niinkään maapallon väökimäärä. Ei edes Afrikan väkimäärä. Sinua huolestuttaa vain ja ainoastaan maahanmuutto Suomeen. Sitähän minäkin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 24, 2020, 10:58:34
Keskustelin viime viikonloppuna tästä samaisesta aiheesta erään SDP:n rivijäsenen (Koulutukseltaan yhteiskuntatieteiden tohtori, ammatiltaan opettaja) ja erään vasemmistoliiton edustajan (Ei "vain" rivijäsen) kanssa. Kummallakin on omia lapsia. Keskustelu jäi valitettavan lyhyeen.

Se meni silleesti, että  suomalaisten lisääntymiskysymyksessä molemmista muljahti esiin elitistis-filosofinen flagellantti, annoksella luterilaista kärsimystä ja laiskaa ajattelua. Tuumiessani että suomalaisilla on täydet ja hyvin perustellut syyt lisääntyä demari alkoi lässyttää sitä samaa, mitä foorumillakin on nähty: "Jos kaikissa maailman valtioissa ajateltaisiin samalla tavalla, niin mitä siitä seuraa".

Jossittelua ja naiivia filosofiaa. Kun pointti nimen omaan on se, että niissä maissa joissa väestöräjähdys tapahtuu ei olla ajateltu koko asiaa paskan vertaa, eikä ajatella nytkään. On täysin hölmöä kuvitella, että suomalaisten lisääntymisellä olisi mitään aitoa merkitystä suuressa mittakaavassa - maailma ei tule ikipäivänä tuhoutumaan sen vuoksi, että suomalaiset jossain fiktiivisessä, jossitellussa historiallisessa käänteessä lisääntyívät liikaa. Se ei myöskään tule tuhoutumaan sen vuoksi, että näissä muissa jossitelluissa maissa asustelevat populaatiot päättäjineen ryhtyisivät ajattelemaan, että "kun nuo suomalaiset tuolla maailman syrjällä kasvattavat populaatiotaan, niin tottahan sitten mekin voidaan". Koko ajatusmalli on yksinkertaisesti hölmö.

Johdatin heidän naiivin maailmantuskansa sen loogiseen lopputulemaan: että mikäli tämä heidän huolensa maailmantilasta olisi tältä osin johdonmukaista, heidän pitäisi riisua lähes kaikki Suomeen muualta muuttavat kaikista vähemmistöoikeuksistaan, ja todeta kuten asia sillä samalla koko maailman tasolla on - me suomalaiset olmme itse se todellinen, piskuinen vähemmistö. Ei voi olla niin, että jonain henkisenä johtotähtenä on koko maailman tilasta huolehtiminen (Tosin vain laiskalla ajattelun tasolla, ei niinkään konkreettisesti), ja ettei tuo sama johtotähteys toimikaan missään muussa suhteessa, kuin juuri suomalaisten lisääntymisessä. Tuumin myös, että mikäli tämä vastaheitto heitä ärsyttää ja vaikuttaa kovasti typerälle, niin silloin heidän tulee olla ärsyyntyneitä nimen omaan omasta typeryydestään - vastaletkautukseni kun perustui ihan heidän omaan ajatuksenjuoksuunsa.

Tunnemme kaikki toisemmme niin pitkältä ajalta ja niin hyvin, että kumpikaan heistä ei sentään ryhtynyt lässyttämään rasismista tai persuista. Mutta huomasin heitä risovan niin, että oli kaikille parempi siirtyä kepeämpiin aiheisiin. Keskustelu aiheesta päättyi sillä kertaa tähän.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - syyskuu 24, 2020, 11:43:55
Olen lähes 100 % varma, että vain erittäin pieni promille ihmisiä jättää oikeasti lisääntymättä sen vuoksi, että ajattelee maailman tilaa väestöräjähdyksineen. Samoin uskon, että aika pieni promille lisääntyy vain isänmaan vuoksi, Suomen väkilukua lisätäkseen. Sen vuoksi en liikukaan piireissä, joissa moista p*skaa edes lätistäisiin.

Sen sijaan, jos oikein piireissä, joilla vaikutusvaltaakin on olevinaan, sattuisin asiaa sivuamaan, nostaisin kyllä esiin ne syyt, mitä ihmiset itse esimerkiksi lapsettomuudelle kertovat. Esimerkiksi sen, että huolimatta politiikkojen lätinästä, edelleen Suomessa ei ole kovin helppo yhdistää perhe- ja työelämää. Ei ainakaan niin, että molemmat vanhemmat (jos kaksi vanhempaa perheessä on) saisi nauttia molemmista tasa-arvoisesti.

Tai sen, että suomalainen yhteiskunta ei, konkreettisesti, arvosta lisääntymistä ja perheellistymistä yhtä paljon kuin työntekoa.

Tai sen, että pahoinvointi  yhteiskunnassa lisääntyy niin nopeasti, että siinä muut lisääntymishaaveet jäävät toiseksi. Kun yli puolet nuorisosta alkaa olemaan jonkintyyppisellä masislääkityksellä, karkeasti sanoen, voimem kuvitella, että siinä ei ilakoida parinmuodostuksen ja perheellistymisen parissa.

Tässä muutamia. Lisääkin on ja henkilöhistoriat sitten päälle erikseen.

T: Xante

Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: ROOSTER - syyskuu 24, 2020, 13:06:44
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 24, 2020, 11:43:55
Tai sen, että suomalainen yhteiskunta ei, konkreettisesti, arvosta lisääntymistä ja perheellistymistä yhtä paljon kuin työntekoa.

Tai sen, että pahoinvointi  yhteiskunnassa lisääntyy niin nopeasti, että siinä muut lisääntymishaaveet jäävät toiseksi. Kun yli puolet nuorisosta alkaa olemaan jonkintyyppisellä masislääkityksellä, karkeasti sanoen, voimem kuvitella, että siinä ei ilakoida parinmuodostuksen ja perheellistymisen parissa.

Luultavasti tässä on juurisyyt.

Viime aikoina on kohistu Kotiliesi-lehden merkityksestä lapsiluvun kehitykseen aikoinaan. Kuuden lapsen ihanne lähti sotilaspoliittisista syistä. Suomalaiset ovat aina olleet helppoja kohteita indoktrinaatiolle naiviutensa ansiosta. Lisäksi Saksa toimi aikoinaan maana josta otettiin kaikesta esimerkkiä.

Nykymaailmassa ei sellainen propaganda oikein iske, erityisestikään kun valtiovalta ei ole osoittautunut kovin lapsiystävälliseksi, kuten ei  elinympäristö ja kansakunnan tavoitteet muutenkaan. Lapset, vanhukset ja vajaakykyiset pois alta kun globaalit onnistujat suhaavat ympäriinsä. Ei siinä lapsia ajatella.

Lisääntymisestä huolehtivat lähinnä muualta tulleet joilla on vielä yhden sukupolven verran vanhaa kotoperäistä asennetta. Siis sitä, minkä takia he loppujen lopuksi ovat ehkä joutuneet lähtemään kaukomaille.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 24, 2020, 14:38:40
Kyllähän se on jo selvästi huomattua, että hedelmällisyysluku laskee, mikäli elintaso nousee, naisten asema paranee ja he pääsevät koulutukseen sekä lapsikuolleisuus saadaan alhaiseksi ja vanhuusiän turva järjestyy jollain muulla tavalla kuin omien lasten varassa. Erityisen merkittävää on nimenomaan saada ensisynnyttäjien ikä kohoamaan - mikä on Suomessa vastaavasti eräs hyvin olennainen tekijä syntyvyyden pienenemisessä. Toki myös pitää olla koko synnytysterveydenhoito ja tietenkin ehkäisytarjonta helposti saatavilla sellaiseen hintaan, että siihen on myös varaa.

Ihmetyttää aina, kun "ne muut" todetaan holtittomiksi, tyhmiksi ja ihan kummallisten motiivien varassa toimiviksi. En minä ainakaan ole päättänyt lastenhankinnasta sen kummemmin väestöräjähdys kuin Suomen eläköitymiskehitys mielessäni. En muutoinkaan juurikaan tätä valintaa ole sitonut millään tapaa yhteiskunnan etuun. Mielestäni olisi hyvin omituista siitä huolimatta olettaa, että muualla kuitenkin nämä olisivat tärkeimpiä tällaisia päätöksiä ohjaavia tekijöitä. Minusta on syytä vakavasti harjoittaa itsekritiikkiä aina, mikäli oma tulkinta maailmasta perustuu oletukseen siitä, että "muut" on ihan erilaisia ja eri syistä toimivia kuin itse. Tuskinpa vain ovat. Mutta luultavasti heidän tilanteensa vain ohjaa toimimaan toiseen tapaan, vaikka motiivit ja tavoitteet olisivat ihan samoja. Ympäristö ja olosuhteet ovat erilaiset, joten samoja tavoitteita kohti pyrkiminen tarkoittaa aivan erilaista käyttäytymistä.

Mitä korkeampi koulutus tytöille annetaan, sitä myöhemmin he saavat ensimmäisen lapsensa - joka puolestaan taas saa ensimmäisen lapsensa vastaavasti myöhemmin. Mitä korkeampi koulutus tytöille on tarjolla, sitä paremmin heidän lapsillaankin menee. Mitä paremmin lapsen hankkiminen on naisen itsensä päätettävissä, sitä todennäköisempää on, että lasten määrä ei kohoa kovin korkealle. Nimenomaan naiset ovat tässä Syntyvyydessä aivan keskeisessä roolissa, sillä syntyvyys on ennen kaikkea naisten määrästä riippuvainen asia. Vain naisella jälkeläismäärä ja lisääntymisen taajuus ovat rajallisia. Ensimmäisen lapsen saannin lykkääminen johtaa suoraan siihen, ettei myöhemmin ole mahdollista "kiriä kiinni" tuota aikaa. On myös huomattavan harvinaista, että nainen itse valitsee jatkuvan raskaudentilan, synnyttämisen ja imettämisen ketjun. Sellainen aivan kirjaimellisesti vie voimat ja kuluttaa loppuun - vaikka kuinka rakastaisi lapsia.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 25, 2020, 12:13:40
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 24, 2020, 11:43:55
Olen lähes 100 % varma, että vain erittäin pieni promille ihmisiä jättää oikeasti lisääntymättä sen vuoksi, että ajattelee maailman tilaa väestöräjähdyksineen.
Tästä on helppo olla samaa mieltä - niiden maiden kohdalla, jossa väestöräjähdys de facto tapahtuu. Suomen kokoisessa pienessä valtiossa se pienikin promille tätä osaperusteenaan käyttäviä on huono asia. En oleta, että sinulla on tähän seikkaan liittyvää suhteellisuudentajua. Erityisen huono asia on, että Suomessa on poliitikkoja, jotka puhuvat suomalaisten lisääntymistä vastaan - hölmöläisyytenä ilmenenvä maailmansyleily on siinä vahvasti läsnä.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Samoin uskon, että aika pieni promille lisääntyy vain isänmaan vuoksi, Suomen väkilukua lisätäkseen. Sen vuoksi en liikukaan piireissä, joissa moista p*skaa edes lätistäisiin.
Todellisuudessa tilanne on käänteinen - sinua ei jaksaisi katsella kukaan niissä piireissä, joissa asioista - mistä hyvänsä asioista - oikeasti jotain tiedetäänkin.

Osa ongelmaa on nimen omaan se, että ne yhteiskunnalliset arvot joita nyt myös kansakunnan kaapin päältä suitsutetaan, eivät millään tavoin tue kansallishenkeä, yhteen hiileen puhaltamista, saati suomalaisten jatkuvuutta. Sen sijaan moista paskaa on lätisty ja lätistään esimerkiksi Virossa, Tanskassa ja Israelissa - erittäin mukavin tuloksin. Tämmöistä juttua vaikkapa Virossa (https://yle.fi/uutiset/3-10565346) (Yle).

Oikeaan ideologiaanTm uskoville ja heidän hyödyllisille hölmöilleen tuo on kovin ongelmallista. Virolaisten pitäisi ottaa lisää maahanmuuttajia saadakseen syntyvyys kasvuun, eikä tehdä lapsia keskenään. Kaikki eivät ymmärrä sarkasmia.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Sen sijaan, jos oikein piireissä, joilla vaikutusvaltaakin on olevinaan, sattuisin asiaa sivuamaan, nostaisin kyllä esiin ne syyt


T: Xante
Eihän sinulla mitään varsinaisia syitä edes ole tuoda esiin koska ne perustuvat mutuiluihisi, anekdootintasoisiin kuulopuheisiin, ja vailla todellista pohjaa oleviin mielipiteisiisi. Linkitin tuossa jo aiemmin asiaa koskevan tutkimuksen, tässä ei nyt jälleen kerran ole kyse sen enempää sinusta, kuin mielipiteistäsi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 25, 2020, 12:32:02
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 24, 2020, 13:06:44
Luultavasti tässä on juurisyyt.
Kyllä sen näin täytyy luultavasti olla, kun Xantippa ja ROOSTER näin mielipiteilevät. Ei se mitään haittaa, vaikka substanssi puuttuu. :)
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Viime aikoina on kohistu Kotiliesi-lehden merkityksestä lapsiluvun kehitykseen aikoinaan.
Ihan mahdoton oli kohina. Uutisista ei mistään muusta uutisoitukaan, ja kansa kerääntyi sankoin joukoin toreille tästä puhumaan. Missä sinä olit silloin, kun New Yorkin terrori-iskut tapahtuivat on nyt vaihtunut siihen kyssäriin että missä sinä olit, kun vanhoista Kotilieden artikkeleista kohistiin?
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Kuuden lapsen ihanne lähti sotilaspoliittisista syistä. Suomalaiset ovat aina olleet helppoja kohteita indoktrinaatiolle naiviutensa ansiosta. Lisäksi Saksa toimi aikoinaan maana josta otettiin kaikesta esimerkkiä.
Joo, se tapahtui täysin tyhjiössä, eikä asialla ollut mitään tekemistä koko Euroopan tilanteesta. Saksaa ihannoitiin vain koska Saksa, mitkään sodat ja sodanuhat eivät vaikuttaneet samalla tavalla missään muualla syntyvyyteen, ainoastaan suomalaisessa tyhjiössä tätä hirvittävää propagandaa kohdattiin.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Nykymaailmassa ei sellainen propaganda oikein iske, erityisestikään kun valtiovalta ei ole osoittautunut kovin lapsiystävälliseksi, kuten ei  elinympäristö ja kansakunnan tavoitteet muutenkaan. Lapset, vanhukset ja vajaakykyiset pois alta kun globaalit onnistujat suhaavat ympäriinsä. Ei siinä lapsia ajatella.
Voi elämän kevät... "Nykymaailmassa" iskee ihan ne samat asiat kuin aina ennenkin - kyse on vain siitä, mihin fokus kohdistetaan, ja millaisia arvoja suositaan. Suomessa on ollut vain planeetan parhaat kannustimet lisääntymiselle, niin lapsivihamielistä on valtion toiminta ollut.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Lisääntymisestä huolehtivat lähinnä muualta tulleet joilla on vielä yhden sukupolven verran vanhaa kotoperäistä asennetta. Siis sitä, minkä takia he loppujen lopuksi ovat ehkä joutuneet lähtemään kaukomaille.
Kuinka kaukomailla pitää olla, että tähänkin merkkimielipiteeseen päätyi? :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - syyskuu 25, 2020, 12:51:22
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 25, 2020, 12:13:40
Osa ongelmaa on nimen omaan se, että ne yhteiskunnalliset arvot joita nyt myös kansakunnan kaapin päältä suitsutetaan, eivät millään tavoin tue kansallishenkeä, yhteen hiileen puhaltamista, saati suomalaisten jatkuvuutta. Sen sijaan moista paskaa on lätisty ja lätistään esimerkiksi Virossa, Tanskassa ja Israelissa - erittäin mukavin tuloksin. Tämmöistä juttua vaikkapa Virossa (https://yle.fi/uutiset/3-10565346) (Yle).


Aave on aidosti hämmästynyt, kun suomalaiseen nuorisoon ei pure koti, isänmaa ja uskonto, eivätkä nuoret naiset innostu setämiesten synnytystalkoista edes kansallishengessä!

Minulla on sen verran juuri suhteellisuudentajua, että tiedostan lapsen haluamisen, tekemisen ja kasvattamisen olevan vähän isompi asia suuremmalla osalle ihmisiä noin henk.koht mielessä kuin valkoinen kansalliskiima.

Ei niin, että nykymaailmassa olisi varaa valkoista kansalliskiimaa aliarvioida.

T: Xante

Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 25, 2020, 13:15:24
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 25, 2020, 12:51:22
Aave on aidosti hämmästynyt, kun suomalaiseen nuorisoon ei pure koti, isänmaa ja uskonto, eivätkä nuoret naiset innostu setämiesten synnytystalkoista edes kansallishengessä!

Minulla on sen verran juuri suhteellisuudentajua, että tiedostan lapsen haluamisen, tekemisen ja kasvattamisen olevan vähän isompi asia suuremmalla osalle ihmisiä noin henk.koht mielessä kuin valkoinen kansalliskiima.

Ei niin, että nykymaailmassa olisi varaa valkoista kansalliskiimaa aliarvioida.

T: Xante
Päin vastoin - minä en hämmästele vallitsevaa tilannetta lainkaan! Se ei tosin ole kuten sinä tässä jälleen ilkut ja mutuilet, vaan se edellyttää asiaan perehtymistä ja tutkimista. Osan nyt näkee sokea Reettakin pelkällä arkijärjen käytöllä (Hups, nyt mä kyllä liioittelin sinun kohdallasi), mutta arkijärkikin on kovin suhteellinen asia.

Mutta foorumin tilanne on erinomainen. Lähtisit nyt vain Xantippa siitä, että minä sentään tiedän tästäkin asiasta, ja sinä olet tyypilliseen tapaasi väärässä. Silloin on parempi pysyä vaiti - samalla säästyy kaikkien aikaa, ja varsinaista asiaa päästään jopa oikein pohtimaankin! :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 25, 2020, 14:08:49
Kun viittasin aiemmin väestösykleihin ja niukkoihin resursseihin, niin se koskee tietysti myös Suomea. Meillä ei ole mitään monipuolisia luonnonresursseja, joiden varaan voisimme hyvinvointimme laskea. Suomen merkittävin resurssi ovatkin suomalaiset itse, me ihmiset. Mielestäni se tarkoittaa sitäkin, että koululaitoksemme tarjoaisi mahdollisimman laadukasta ja monipuolista koulutusta. Kun suomalaista koulutusta lähdettiin kehittämään, silloin ei mietitty, että miten meidän pitää pärjätä kansainvälisesti. Kehitettiin parasta mahdollista koululaitosta meille suomalaisille  ja niinhän siinä kävi, että siitä tulikin sitten hetkeksi aikaa maailman paras - puolivahingossa, sivutuotteena.

Nyt sitä on jo hyvä tovi romutettu ja romutetaan lisää, ja alan naisvaltaisuus feministisine kansankynttilöineen on luonut omat lisäongelmansa. On unohtunut se, mistä tässä suomalaisuudessa oikein olikaan kysymys ja se, että maamme kansalaiset ovat samalla lopulta tärkein yksittäinen resurssimme.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: ROOSTER - syyskuu 25, 2020, 15:17:28
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 25, 2020, 12:32:02
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 24, 2020, 13:06:44
Luultavasti tässä on juurisyyt.
Kyllä sen näin täytyy luultavasti olla, kun Xantippa ja ROOSTER näin mielipiteilevät. Ei se mitään haittaa, vaikka substanssi puuttuu. :)

En usko, että mielipiteen muodostamisessa substanssia tarvitaan. Mielipiteen takana voi kuitenkin olla substanssia. Uskon esimerkiksi, että minulla on lapsia huomattavasti enemmän kuin sinulla, joten minulla on substanssia keskustella asiasta. Toki myös heikosti lisääntyneillä on oikeus tästä keskustella, mutta ei sellaista substanssia.

Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 25, 2020, 12:32:02
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Viime aikoina on kohistu Kotiliesi-lehden merkityksestä lapsiluvun kehitykseen aikoinaan.
Ihan mahdoton oli kohina. Uutisista ei mistään muusta uutisoitukaan, ja kansa kerääntyi sankoin joukoin toreille tästä puhumaan. Missä sinä olit silloin, kun New Yorkin terrori-iskut tapahtuivat on nyt vaihtunut siihen kyssäriin että missä sinä olit, kun vanhoista Kotilieden artikkeleista kohistiin?

Hehe.

Luulen kuitenkin, että Kotilieden indoktrinaatio aiheutti suuremman muutoksen maapallon väkiluvussa kun kaksoistornien isku.

Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 25, 2020, 12:32:02
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Kuuden lapsen ihanne lähti sotilaspoliittisista syistä. Suomalaiset ovat aina olleet helppoja kohteita indoktrinaatiolle naiviutensa ansiosta. Lisäksi Saksa toimi aikoinaan maana josta otettiin kaikesta esimerkkiä.
Joo, se tapahtui täysin tyhjiössä, eikä asialla ollut mitään tekemistä koko Euroopan tilanteesta. Saksaa ihannoitiin vain koska Saksa, mitkään sodat ja sodanuhat eivät vaikuttaneet samalla tavalla missään muualla syntyvyyteen, ainoastaan suomalaisessa tyhjiössä tätä hirvittävää propagandaa kohdattiin.

Juu, Euroopan tilanne oli pohjalla ja Saksaa ihannoitiin.

Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 25, 2020, 12:32:02
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Nykymaailmassa ei sellainen propaganda oikein iske, erityisestikään kun valtiovalta ei ole osoittautunut kovin lapsiystävälliseksi, kuten ei  elinympäristö ja kansakunnan tavoitteet muutenkaan. Lapset, vanhukset ja vajaakykyiset pois alta kun globaalit onnistujat suhaavat ympäriinsä. Ei siinä lapsia ajatella.
Voi elämän kevät... "Nykymaailmassa" iskee ihan ne samat asiat kuin aina ennenkin - kyse on vain siitä, mihin fokus kohdistetaan, ja millaisia arvoja suositaan. Suomessa on ollut vain planeetan parhaat kannustimet lisääntymiselle, niin lapsivihamielistä on valtion toiminta ollut.

Voit olla hieman oikeassakin. Natsipropaganda näyttää tulevan Suomeen noin kahden sukupolven viiveellä.

Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 25, 2020, 12:32:02
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Lisääntymisestä huolehtivat lähinnä muualta tulleet joilla on vielä yhden sukupolven verran vanhaa kotoperäistä asennetta. Siis sitä, minkä takia he loppujen lopuksi ovat ehkä joutuneet lähtemään kaukomaille.
Kuinka kaukomailla pitää olla, että tähänkin merkkimielipiteeseen päätyi? :)

Riittää kun katselee Helsingin päiväkotien lapsia.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 25, 2020, 21:07:25
Jos maailmassa oikeasti halutaan saavuttaa tasapainoa ihmisten lisääntymisen ja luonnon kestokyvyn välillä, ainoat esimerkit maista ovat länsimaat ja itä-Aasia, joissa väestönkasvu on saatu aisoihin. Kaikki muut alueet ovat ongelma-alueita.

On liki rikollista touhua tulevia sukupolvia kohtaan harjoittaa sellaista siirtolaispolitiikkaa, joka tuo tänne kehitysmaiden väestönkasvun ylijäämää tänne, maihin, joilla on terve väestökehitys.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 26, 2020, 00:35:14
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 25, 2020, 15:17:28
En usko, että mielipiteen muodostamisessa substanssia tarvitaan.
Olen vakuuttunut, että näin useimpien hölmöläisten kohdalla on. Löperehdintäsi ja anekdootintasoiset mutuilusi  ovat siitä oiva esimerkki.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Mielipiteen takana voi kuitenkin olla substanssia. Uskon esimerkiksi, että minulla on lapsia huomattavasti enemmän kuin sinulla, joten minulla on substanssia keskustella asiasta. Toki myös heikosti lisääntyneillä on oikeus tästä keskustella, mutta ei sellaista substanssia.
Voi olla, mutta tässäkin se on täysin anekdootintasoista. Sinulla ei siis ole todellisuudessa substanssia keskustella asiasta mitenkään muuten, kuin omalta osaltasi. Sen sijaan minä laitoin aiheesta jo aiemmin linkin, jossa asiaa käsitellään tutkimuksellisesti ja riittävän suurella otannalla. Se on aiheen kannalta relevanttia substanssia.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Hehe.

Luulen kuitenkin, että Kotilieden indoktrinaatio aiheutti suuremman muutoksen maapallon väkiluvussa kun kaksoistornien isku.
Tuskinpa. Onnistunut isku kaksoistorneihin aiheutti ympäri Lähi-Itää sellaiset pirskeet, että varovainenkin arvio niiden bileiden aikana ja jälkimainingeissa tehdyistä lapsista lienee satojatuhansia. Sinun pitäisi ajatella asioita enemmän laatikon ulkopuolelta.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Voit olla hieman oikeassakin. Natsipropaganda näyttää tulevan Suomeen noin kahden sukupolven viiveellä.
Tietenkin olen oikeassa; ei sinne päinkään. Suomen osalta natsien kiihkeimmät kannattajat olivat tuolloin Suomen ruotsalaisessa kansanpuolueessa, tuttavallisemmin RKP.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Riittää kun katselee Helsingin päiväkotien lapsia.
"Vanha kotoperäinen asenne" ei ole katoamassa mihinkään; kyse ei ole huolehtimisesta, vaan tyhmänylepydestä, josta tavalliset suomalaiset veronmaksajat kantavat kohtuutonta taakkaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: ROOSTER - syyskuu 26, 2020, 12:52:44
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 26, 2020, 00:35:14
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 25, 2020, 15:17:28
En usko, että mielipiteen muodostamisessa substanssia tarvitaan.
Olen vakuuttunut, että näin useimpien hölmöläisten kohdalla on. Löperehdintäsi ja anekdootintasoiset mutuilusi  ovat siitä oiva esimerkki.

Olemme siis puoliksi yhtä mieltä. Hölmöläisimmät eivät aina huomaa suurta viisautta kevyemmin esitettyjen anekdoottien takana. Jotkut vaativat yksinkertaisenkin asian todistamiseen sivukaupalla, jonkun kammiossaan kyyristelevän maailman todellisuudesta jo henkisesti irtautuneen tilastonikkarin, tukea. Ikäänkuin omaa ajatusta ei olisi, tai että se olisi riittämätön.

Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 26, 2020, 00:35:14
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Mielipiteen takana voi kuitenkin olla substanssia. Uskon esimerkiksi, että minulla on lapsia huomattavasti enemmän kuin sinulla, joten minulla on substanssia keskustella asiasta. Toki myös heikosti lisääntyneillä on oikeus tästä keskustella, mutta ei sellaista substanssia.
Voi olla, mutta tässäkin se on täysin anekdootintasoista. Sinulla ei siis ole todellisuudessa substanssia keskustella asiasta mitenkään muuten, kuin omalta osaltasi. Sen sijaan minä laitoin aiheesta jo aiemmin linkin, jossa asiaa käsitellään tutkimuksellisesti ja riittävän suurella otannalla. Se on aiheen kannalta relevanttia substanssia.

Minä osaan tarvittaessa laittaa linkkejä (ja lapsia). Linkin voin laittaa sekunneissa mutta lasten kanssa oleminen on kymmenien vuosien projekti. Substanssiin vaaditaan muutakin kuin linkki.

Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 26, 2020, 00:35:14
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Hehe.

Luulen kuitenkin, että Kotilieden indoktrinaatio aiheutti suuremman muutoksen maapallon väkiluvussa kun kaksoistornien isku.
Tuskinpa. Onnistunut isku kaksoistorneihin aiheutti ympäri Lähi-Itää sellaiset pirskeet, että varovainenkin arvio niiden bileiden aikana ja jälkimainingeissa tehdyistä lapsista lienee satojatuhansia. Sinun pitäisi ajatella asioita enemmän laatikon ulkopuolelta.

Suomessa syntyi propagandan avittamana 40-luvulla kymmeniätuhansia lapsia enemmän kuin kaksoistornien iskussa kuolleet 3000.

Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 26, 2020, 00:35:14
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER
Voit olla hieman oikeassakin. Natsipropaganda näyttää tulevan Suomeen noin kahden sukupolven viiveellä.
Tietenkin olen oikeassa; ei sinne päinkään. Suomen osalta natsien kiihkeimmät kannattajat olivat tuolloin Suomen ruotsalaisessa kansanpuolueessa, tuttavallisemmin RKP.

Onhan siis kehitystä tapahtunut. Kieli jolla kiihkoilulla harrastetaan, on vaihtunut. Harrastajina lähinnä persujen tollompi siipi. Kun tuo pysyi paremmin piilossa, kannattajat lisääntyivät. Kun nuo vasarakirveskulttuurin edustajat pääsevät paremmin esille, luulen että se syö myös peitejärjestö Perussuomalaisten kannatusta. En jaksa uskoa, että liki 30% suomalaisista olisi valmiita moista actionia kannattamaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 27, 2020, 21:50:38
^
Edellinen on käyty jo läpi ja siirretty saksittuihin, joten en jatka siitä enää mitään.

***

Valitettavasti vuoden takainen artikkeli lähteineen on jo maksumuurin takana, mutta laitan sen silti tähän vinkiksi: Naiset olivat innokkaimpia Suur-Suomesta haaveilijoita, perheihannekin tuli natsi-Saksasta – "Väestösyistä olisi hauskaa, jos pian pääsisit lomalle" (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6cbb6f0f-a2f2-46a0-b4c6-11222393c931) (IL).

JUURI NYT: Naiset seuraavat hanakasti trendejä!

Se tässä osaltaan huvittaa, että ne nuoret naiset ja miehet jotka nyt kiihkeimmin kannattavat monikulttuurisuutta, feminismiä ja sateenkaarilippu-ideologiaa, olisivat olleet toisina aikoina kaikki päät märkinä fasismille. Tämä luo kuitenkin samalla toivoa sen suhteen, että kun aate vain kääritään sopivaan pakettiin, niin kyllä sen massoille myytyä saa, olipa sanoma ja ponnin lähes mitä hyvänsä. Trendit eivät synny tyhjästä, ne nimen omaan luodaan.

Nyt tarvittaisiin parempia trendejä ja sellaista yhteiskunnallista arvomaailmaa, jotka yhdessä - niin suoraan kuin epäsuoraan - saisivat suomalaiset lisääntymispuuhiin. Kansallishenki on siinä perinteisesti toimiva elementti, eikä nationalismi ole synonyymi isolationalismille, vaikka moni tositiedostaja ne toisiinsa sekoittaakin.

Sivuhuomiona, että niin Saksassa kuin Italiassakin naiset olivat keskeisiä natsismin ja fasismin läpimurrossa. Näin siitä huolimatta, että tuon ajan Italiassa naiset eivät edes saaneet äänestää. Aiheesta löytyy mielenkiintoinen tutkimusartikkeli, Women under Italian fascism (https://www.cambridge.org/core/journals/historical-journal/article/women-under-italian-fascism/30433AB7B5EEB6903180A4BCC6833BF3) (Cambridgen yliopisto).

IL:n artikkelista: ""Taas menee miehiä." Uskotko, että harmittaa! Mitä sen rinnalla, että tulee Suur-Suomi, merkitsee, vaikkapa koko nykyisen sukupolven kuolema! Ach, että ihmiset eivät jaksa nousta nenäänsä korkeammalle, kirjoitti runoilija Marja-Liisa Vartio päiväkirjaansa vuonna 1941".

Toksista naiseutta, jota oli erityisen helppo harrastaa kaukana rintamalinjoista, vailla vaaraa joutua itse sotimaan?

Briteissä naisliike jakoi I maailmansodan alkaessa valkoisia sulkia niille miehille, jotka eivät menneet armeijaan ja liittyneet sotaan. Valkoinen sulka symboloi pelkuruutta.

Mikäli Suur-Suomesta haaveilleiden naisten jutska käännettäisiin modernin feminismin tyyliseksi historiantulkinnaksi, niin ulina kuuluisi näin:

Miehiä sortavat rakenteet pakottivat epätoivoiseen sotaretkeen, naisten epärealististen haaveiden vuoksi! Koolla ei saa olla väliä! :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 28, 2020, 05:53:25
^Miehet tuntuvat todella hanakasti seuraavan nyt tätä äärioikeistolais-populismi-trendiä. Ainakin jotkut miehet.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 28, 2020, 23:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 05:53:25
^Miehet tuntuvat todella hanakasti seuraavan nyt tätä äärioikeistolais-populismi-trendiä. Ainakin jotkut miehet.
Oletko ymmärtämässä, miksi miehet kritisoivat nykytouhua? He eivät ehkä ajattele revallaan....
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 29, 2020, 06:43:26
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 28, 2020, 23:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 05:53:25
^Miehet tuntuvat todella hanakasti seuraavan nyt tätä äärioikeistolais-populismi-trendiä. Ainakin jotkut miehet.
Oletko ymmärtämässä, miksi miehet kritisoivat nykytouhua? He eivät ehkä ajattele revallaan....

Mitä ilmeisimmin sinä yrität kiivaasti ajatella revallasi - jota ei ole - koska vasta päästyäsi julistamasta, että epäkorrektien ilmauksien käyttö osoittaa sekä typeryyttä, että vihaa, mutta teet juuri tässä sitä itse. Olet naisvihaaja - täsmälleen niiden kriteerien mukaan, jotka ihan itse ja omakätisesti olet kertonut. Ymmärrän kyllä, että on ikävää olla syrjäytynyt, mutta asemasi ei kuitenkaan parane (tuskin olosikaan) siitä, että suollat naisvihaasi tänne palstalle.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 29, 2020, 08:27:27
Nyt juuri olemme historiallisesti ensimmäistä kertaa tilanteessa, että maailman väestömäärään ennustetaan laskevan jo muutaman vuosikymmenen kuluttua. Koskaan aiemmin tällaista ei ole tapahtunut laskeneen syntyvyyden kautta. Aiempi tällainen vaihe oli mustan surman aikaan, kun kuolleisuus oli korkealla.

On aika surkuhupaisaa, että muka väestötilanteesta kiinnostunut ei pysty näkemään tätä merkittävää muutosta.

PS. Vai- eikö korkea lapsimäärä olekaan "afrikkalaista" kulttuuria, vaan siirtomaavallan-ajan ideaali, kun suuri työvoiman määrä oli vallanpitäjien taloudellinen etu? Hyvinvointi ja elämisen ehdot eivät heitä niinkään kiinnostaneet...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - syyskuu 29, 2020, 09:17:42
Wikipedia:
"Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia ja edelleen kasvussa.[1] Yhdistyneet kansakunnat (YK) arvioi maailman väkiluvun ylittäneen seitsemän miljardia 31. lokakuuta 2011.[2] Yhdysvaltain väestönlaskentaviraston arvion mukaan seitsemän miljardin raja ylitettiin 12. maaliskuuta 2012.[3]

YK:n vuoden 2019 ennusteen mukaan väkiluku on 8,5 miljardia vuonna 2030 ja 9,7 miljardia vuonna 2050.[4] Väestön vuosikasvu on noin 82 miljoonaa."
Safiirilla on nähtävästi tietoa aina ensi vuosituhannelle?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 10:18:52
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 05:53:25
^Miehet tuntuvat todella hanakasti seuraavan nyt tätä äärioikeistolais-populismi-trendiä. Ainakin jotkut miehet.
Ei kyseessä ole mikään äärioikeistolainen, saati populistinen trendi. Sen sijaan tilanteesta kertoo paremmin kuin hyvin se, että alkaa hölmöläisten ulina, jos asian tuo nyt tässä maassa esiin.

Se ei ole toisaalta mikään ihme. Omalle sukupolvelleni on rummutettu lapsesta asti maailman väestöräjähdyksestä, ja ilmastonmuutoksesta. Länsimaisesta elämäntavasta ja sen vaikutuksesta ympäristöön sai lukea säännöllisesti jo tuolloin, ja nykyiset parikymppiset on altistettu sille kaikelle jo suurin piirtein sikiövaiheessa, ja näistä asioista uutisoidaan päivittäin. Siihen päälle suomalais-luterilaisen kulttuurin pohjavire - syyllisyydentuntoisuus jo valmiiksi, vaikka mitään ei olisi tehnytkään. Syntinen olet sinä ihminen, jos lisäännyt!

On paradoksi että valtaosa koko maailman ongelmista johtuu väestöräjähdyksestä, mutta alueellisesti Suomessa valtaosa ongelmista (Nyt realisoitumassa olevista) johtuu siitä, että suomalaisia on liian vähän - erityisesti fertiilejä ja lisääntymishalukkaita suomalaisia. On olemassa konkreettisia ikuisia asioita. Sukupuutto on ikuista, ja konkreettista.

Henkilökohtaisesti minua ei kiinnosta sinänsä, minkä ideologian tai arvojen avulla suomalaiset ryhtyisivät lisääntymään - pääasia, että ne tekisivät tehtävänsä. Minua kiinnostavat ne arvot, joilla tiedetään tutkitusti olevan asiaan myönteistä vaikutusta. Niillä on silloin lähinnä välinearvoa.

Sen sijaan kertoo hyvin joidenkin ihmisten yksioikoisesta asenteesta, että mikäli mainitseekin sanan kansallishenki, alkaa määkiminen persuista ja natseista. Eniten sellainen kertoo näiden henkilöiden pässiydestä, minusta itsestäni se ei kerro mitään. Mistäs lähtien kansallishenki on ollut kirosana, ja jokin nazien yxinoiceus?! Globalisaatiotahan määkyjät silloin komppaavat, loputonta kulutusjuhlaa ja hedonismiaan.

Suomessa väestökriisin suorat ja epäsuorat seuraamukset ovat vakavampia ja realisoituvat nopeammin, kuin ilmastokriisin. Se on meille suurempi ja täysin konkreettinen uhka, kuin ilmastonmuutos. Asiaan täytyy saada muutos, vaikka nähtävillä olevan lähitulevaisuuden kannalta on jo liian myöhäistä.

Yksittäisen valtion vaikeimmista haasteista on saada väestöään lisääntymään. Tämäkään ei ole vain mielipiteeni vaan fakta, joka koskee erityisesti hedonismissa piehtaroivia demokraattisia maita. Sen vuoksi minua kiinnostavat kaikki ne keinot, joilla tilanteen saisi korjaantumaan. Nimimerkki safiirin ajatuskakkiminen on siinä prosessissa täysin merkityksetöntä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - syyskuu 29, 2020, 10:31:54
Aave nosti kaksoistornien ohella Juicen keskusteluun, joten lienee muidenkin korrektia Juiceen viitata:

Nykyajan nuori on kauhea penska
Sille kun kelpaa ranska ja svenska



https://www.youtube.com/watch?v=CF_-ThDLF34 (https://www.youtube.com/watch?v=CF_-ThDLF34)

Aave väittää tietävänsä syyt suomalaisnuorten innottomuuteen lisääntyä, mitä suuresti epäilen, näiden kannanottojen perusteella. Juice tosin viittasi nykyisiä edellisiin sukupolviin, biisi kun on tehty 1991. Jo silloin kun osa nuorisosta on huomattavasti enemmän kallellaan kansainväliseen eloon kuin jotkut pohjanmaan perän asustajat.

Itse väitän, että suomalaisnuoret eivät tunne suurta huolta juuri Suomesta, vaan ovat todellakin globaalimpia otuksia kuin Aaven aikalaiset. Ei heillä ole tärkeää, että juuri Suomi pysyy suomalaispellavapäänä kartalla. Eikä edes se, että täällä on tarpeeksi supisuomalaista työvoimaa eläkkeitä makselemassa.

Tätä voi olla vaikea sulattaa. Olisi kannattanut alkaa opettelemaan jo Juicen tahdissa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 10:59:44
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 29, 2020, 10:31:54
Jo silloin kun osa nuorisosta on huomattavasti enemmän kallellaan kansainväliseen eloon kuin jotkut pohjanmaan perän asustajat.
Makiat naurut! Oma lapsuuteni ja nuoruuteni on mennyt taatusti "kansainvälisemmissä" merkeissä; en ole asunut missään takahikiällä, vaan esimerkiksi käymäni lukio oli tuolloin yksi koko maan suurimmista (Ettei vain ollut suurin), ja vaihto-oppilasjärjestelmän ansiosta myös erittäin "kansainvälinen".

Pikemminkin on niin, että siellä aidosti takahikiöillä asuneet tuntevat juurettomuutta - sitä, että eivät ole oikein mistään kotoisin - ja se tekee heistä täysiä tuuliviirejä myös kaikenlaisen "kansainväliseksi" markkinoidun suhteen. Söisivät vaikka paskaa, jos se onnistuttaisiin kauppaamaan heille trendikkäänä ja kansainvälisenä ilmiönä.

Pahimmat moukat ovat niitä, jotka muuttavat maaseudulta pääkaupunkiseudulle, ja ryhtyvät sitten olemaan enemmän stadilaisia, kuin stadilaiset itse. En osaa edes kuvitella, millainen alemmuudentunto siellä muhii pohjavireenä. Stadilaisten alemmuudentunto kuuluu puolestaan suoraan heidän kielellisessä äpärässään, eli stadin slangissa. Se on herrasvenäläisten ja -ruotsalaisten palvelusväen, piikojen ja palvelijoiden kieli.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Itse väitän, että suomalaisnuoret eivät tunne suurta huolta juuri Suomesta, vaan ovat todellakin globaalimpia otuksia kuin Aaven aikalaiset. Ei heillä ole tärkeää, että juuri Suomi pysyy suomalaispellavapäänä kartalla. Eikä edes se, että täällä on tarpeeksi supisuomalaista työvoimaa eläkkeitä makselemassa.
T: Xante
Näin voi osittain ollakin - poikkeuksellisen pitkään kestänyt rauha yhdistettynä hyvinvointiin saa kyllä monet muutkin unohtamaan kansakuntien kovat realiteetit. Puurot ja vellit ovat siltäkin osin sekaisin, että kansainvälistyminen ja globalisaatio eivät ole sama asia. Kansainvälistyminen on omaehtoisempaa - siinä seurataan tietoisesti ja valikoiden, millaisia vaikutteita ja oppeja omaksutaan. Globalisaatio puolestaan on pakotetumpaa, eikä vaikuttimia ja niiden seurauksia voi juurikaan itse valita.

Kirjoitin silti, että vain osittain. Todellisuudessa valtaosa suomalaisnuorista kyllä arvostaa suomalaisuuttaan, ja esimerkiksi maanpuolustustahto on hyvissä lukemissa. Saa se kyllä aina olla parempikin, ei sillä. :)

Minä nyt sentään vietän myös aikaani sen korkeastikoulutetun nuorison parissa. Tiedän aika hyvin, mistä siellä tuulee.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: urogallus - syyskuu 29, 2020, 11:07:58
Voi hyvin olla, että olemme ohittaneet globalisaation huipun. Koko projektia ei ole mahdollista toteuttaa ilman halpaa energiaa, ja sen aika alkaa olla ohi. Korona ja muut pöpöt eivät ole ratkaisevassa osassa, mutta saattaa olla, että  Covid-19 oli vedenjakaja globalisaation nousu- ja laskuvaiheiden välillä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 11:14:36
Lainaus käyttäjältä: urogallus - syyskuu 29, 2020, 11:07:58
Voi hyvin olla, että olemme ohittaneet globalisaation huipun. Koko projektia ei ole mahdollista toteuttaa ilman halpaa energiaa, ja sen aika alkaa olla ohi. Korona ja muut pöpöt eivät ole ratkaisevassa osassa, mutta saattaa olla, että  Covid-19 oli vedenjakaja globalisaation nousu- ja laskuvaiheiden välillä.
Ainakin globalisaatio on nyt jäähyllä, vaikkakaan ei tyssännyt. Se on vain hyvä asia - kuten sekin, mikäli tuotantoa ryhdytään vetämään pois Kiinasta.

Kansainvälinen lainsäädäntö ja erilaiset kauppasopimukset kuitenkin etenevät, eikä niiden avulla olla mitään ilmastokriisiä hoitamassa vaan päin vastoin, tavaroiden ja hyödykkeiden (Krääsän) levittäminen entistä tehokkaammin, ja voittojen maksimointi entistä tehokkaammin on niiden kantava voima. Se on globalisaation kovinta ydintä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 11:18:16
Xantippamainen ihanne globaalista suomalaisnuoresta pukeutuu kansainvälisesti Gucciin, ja on omaksunut monikulttuurisuuden.

Miten se sitten realisoituukaan. (https://www.youtube.com/watch?v=dDgIMpPKEJk) :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - syyskuu 29, 2020, 11:47:28
Lainaus käyttäjältä: urogallus - syyskuu 29, 2020, 11:07:58
Voi hyvin olla, että olemme ohittaneet globalisaation huipun. Koko projektia ei ole mahdollista toteuttaa ilman halpaa energiaa, ja sen aika alkaa olla ohi. Korona ja muut pöpöt eivät ole ratkaisevassa osassa, mutta saattaa olla, että  Covid-19 oli vedenjakaja globalisaation nousu- ja laskuvaiheiden välillä.

Hyvinvointi, ei taida olla mahdollista, ilman samanaikaisen kurjuuden lisääntymistä.

Osalla menee hyvin, mutta suurimmalla osalla menee huonosti ja oikein huonosti menee myös isolla osalla porukkaa.

Glopaali talous  nopeuttaa ja vapauttaa kasvua, sekä samalla lisää kaikenlaisia haittavaikutuksia- maailman laajuisesti.

Halpa energia käy vähiin ja ilmeisesti se on jo hyvin tiedossa maailman johtajilla, jotka etujaan puolustavat.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: urogallus - syyskuu 29, 2020, 11:54:36
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 29, 2020, 11:47:28
Hyvinvointi, ei taida olla mahdollista, ilman samanaikaisen kurjuuden lisääntymistä.

Osalla menee hyvin, mutta suurimmalla osalla menee huonosti ja oikein huonosti menee myös isolla osalla porukkaa.

Juu mut ei mut.

Hyvinvoinnin jakautuminen on tosiaan ongelma. Se on sitä silloinkin, kun köyhinkin väestönosa hyötyy kehityksestä, jos rikkaimmat hyötyvät enemmän. Kamppailu statuksesta on kaikkein julminta, koska sitä on tarjolla rajallinen määrä, ja jokaisen saama lisästatus on pois joltakulta toiselta. Ja kulutusyhteiskunnassa status määräytyy kulutusmahdollisuuksien eli pitkälti mutta ei täysin varallisuuden mukaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 12:07:53
Jos ketjun aihetta tarkastelee globaalisti niin osa ongelmaa on se, että nimen omaan keskivertoa älykkäämmät eivät lisäänny riittävästi. Eivät länsimaissa, eivätkä muuallakaan. Maailma sen kuin tyhmentyy. Suomessa oma sukupolveni jää samalla parhaiten koulutetuksi väestönosaksi koko historiassaan.

Toisaalta koulutusjärjestelmän mureneminen uusine, uljaine sosiaalisine kokeiluineen saa aikaan sen, että aiempaa huonommin koulutettu suomalaisväestö voisi ryhtyä lisääntymään enemmän.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - syyskuu 29, 2020, 12:11:25
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 29, 2020, 11:18:16
Xantippamainen ihanne globaalista suomalaisnuoresta pukeutuu kansainvälisesti Gucciin, ja on omaksunut monikulttuurisuuden.

Miten se sitten realisoituukaan. (https://www.youtube.com/watch?v=dDgIMpPKEJk) :)


Päinvastoin kuin sinä, minä puhuessani ilmiöistä puhun niistä muuutenkin kuin vain omien ideologiani tai ihanteideni perusteella. Sinusta taas agenda paistaa joka viestistä, joten siinä suhteessa todellakin alat olla toopemainen.


T: Xante
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 12:18:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 29, 2020, 12:11:25
Päinvastoin kuin sinä, minä puhuessani ilmiöistä puhun niistä muuutenkin kuin vain omien ideologiani tai ihanteideni perusteella. Sinusta taas agenda paistaa joka viestistä, joten siinä suhteessa todellakin alat olla toopemainen.


T: Xante
Ketjun aiheena on syntyvyys ja väestönkasvu. Ymmärrän kyllä että sinua taas harmittaa, kun olen ampunut jokaisen mutusi alas. Totesin jo, että minua kiinnostavat ne keinot, joilla väestömme saataisiin lisääntymään. Esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen "oikeuksien" vuoksi nyyhkiminen, monikulttuurisuutta rummuttava hedonismi, Laissez faire -ajattelu ja sitten aiheen ohi länkyttäminen eivät sellaisia asioita ole. Haaskaat niin omaa, kuin lukijoidenkin aikaa.

Kun sinullakaan ei ketjuun mitään varsinaista annettavaa ole, niin mene lässyttämään persuista niille varta vasten perustettuihin ketjuihin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 12:21:36
Väestöliitto patistaa tekemään lisää vauvoja – järjestö on huolissaan syntyvyyden laskusta nälkävuosien tasolle (https://yle.fi/uutiset/3-11528495) (Yle).

Kyllä ne väestöliitossakin ovat varmaan perzuja ja nazeja, aivan kuten minunkin täytyy olla! Sääli, että tällä foorumilla on niin monta pipipäätä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - syyskuu 29, 2020, 12:22:34
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 29, 2020, 12:18:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 29, 2020, 12:11:25
Päinvastoin kuin sinä, minä puhuessani ilmiöistä puhun niistä muuutenkin kuin vain omien ideologiani tai ihanteideni perusteella. Sinusta taas agenda paistaa joka viestistä, joten siinä suhteessa todellakin alat olla toopemainen.


T: Xante
Ketjun aiheena on syntyvyys ja väestönkasvu. Ymmärrän kyllä että sinua taas harmittaa, kun olen ampunut jokaisen mutusi alas. Totesin jo, että minua kiinnostavat ne keinot, joilla väestömme saataisiin lisääntymään. Esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen "oikeuksien" vuoksi nyyhkiminen, monikulttuurisuutta rummuttava hedonismi, Laissez faire -ajattelu ja sitten aiheen ohi länkyttäminen eivät sellaisia asioita ole. Haaskaat niin omaa, kuin lukijoidenkin aikaa.

Kun sinullakaan ei ketjuun mitään varsinaista annettavaa ole, niin mene lässyttämään persuista niille varta vasten perustettuihin ketjuihin.

No ainahan voit aloittaa sen lisääntymisen itsestäsi. Mikä sinua on estänyt/estää lisääntymästä? Aivaneriasia tietysti taas.

Sinä et edelleen määrittele yhtään mitään muiden kuin itsesi puolestasi.

T: Xante

Muoksis: itse lapsettomana ihmisenä en kehtaa valittaa, että toiset eivät lapsia tee. Pidän suorastaan vähän kipeänä ajatusta, että olisin huolissani ja patistaisin toisia asiaan, jota en itse ole halunnut.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 12:35:25
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 29, 2020, 12:22:34
No ainahan voit aloittaa sen lisääntymisen itsestäsi.
Kyllä siihen tarvitaan ihan heteronormatiivinen, kaksi vastakkaista sukupuolta käsittävä tapahtuma. Mutta ymmärrän, että sinulle ei ole edes lisääntymisen mysteeri auennut. :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Mikä sinua on estänyt/estää lisääntymästä? Aivaneriasia tietysti taas.
Säälittävää mustamaalailua varsinkin, kun joka iikka tällä foorumilla tietää, että kuka se täällä tähän ihaneriasiointiin todellisuudessa sortuu. :)

Olen kirjoittanut omalta kohdaltani jo, että pääsyy omaan lisääntymättömyyteeni on siihen sopivan kumppanin löytymättä jääminen - toistaiseksi. Lisääntyisin vaikka heti, mikäli lasteni äidiksi soveltuva henkilökin löytyisi. Tässä ei ole mielestäni mitään ihmeellistä.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Sinä et edelleen määrittele yhtään mitään muiden kuin itsesi puolestasi.
Määrittelen tasan tarkkaan sen, kenen kanssa mistäkin keskustelen. Jokainen parilla aivosolulla varustettu näkee, että ei sinulla ole mitään varsinaista asiaa. Sen lisäksi olen jälleen kyllästynyt korjaamaan jatkuvat mutuilusi ja mielipiteilysi asioista, joista et todellisuudessa tiedä hölkäsen pöläystä - kunhan jankkaat.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Muoksis: itse lapsettomana ihmisenä en kehtaa valittaa, että toiset eivät lapsia tee.
Mikäli lapsettomuutenne on aidosti oma valintanne (Se ei ole vain sinun asiasi, vaan myös puolison), niin ei silloin tarvitse kehdatakaan. Minäkin olen sitä paitsi erittäin kiitollinen, että juuri sinä et ole lisääntynyt. Itsehän ehdin ja pystyn kyllä lisääntymään vielä kauan - tarvittaessa niinkin, että lisäännytään sitten, vaikka vastapuoli ei niin paras ja rakastettavin mahdollinen olekaan.

Tai jos lähtisi oikein Suomi-turneelle, ja polkisi matkan varrella sen tarkemmin laskemattoman määrän viattomia impyeitä paksuksi. Silleen niinku ihan vaan sovinistisen seksistisesti! :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - syyskuu 29, 2020, 12:40:44
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 29, 2020, 12:22:34
Muoksis: itse lapsettomana ihmisenä en kehtaa valittaa, että toiset eivät lapsia tee. Pidän suorastaan vähän kipeänä ajatusta, että olisin huolissani ja patistaisin toisia asiaan, jota en itse ole halunnut.

Muistan Jean-Jeaques Rousseausta aikoinaan sanotun, että hän kuulemma kirjoitti lastenkasvatusoppaankin. Hänen omat lapsensa olivat äpäriä, jotka vain katosivat jonnekin maailmalle.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 12:43:46
Lainaus käyttäjältä: Laika - syyskuu 29, 2020, 12:40:44
Muistan Jean-Jeaques Rousseausta aikoinaan sanotun, että hän kuulemma kirjoitti lastenkasvatusoppaankin. Hänen omat lapsensa olivat äpäriä, jotka vain katosivat jonnekin maailmalle.
Filosofit nyt eivät ole yleisemminkään noudattaneet itse omia ohjeitaan. Ei mitään uutta elämänfilosofian saralla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 29, 2020, 13:20:47
Keskimääräisiä ikiä, milloin Euroopan kansalaiset muuttavat pois synnyinkodistaan (https://i.redd.it/efdx9hvjcvp51.jpg).

Vaikka Suomessa tilanne ei ole niin paha kuin Välimeren alueella, asumiskustannukset ovat täälläkin nousemassa pilviin. Välimeren maissa ei asuta synnyinkodissa kolmekymppiseksi sen vuoksi että se on niin kivaa vaan siksi, että oman asunnon ja perheen perustaminen ovat aivan liian kallista.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Melodious Oaf - syyskuu 29, 2020, 15:25:07
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 29, 2020, 12:07:53
Jos ketjun aihetta tarkastelee globaalisti niin osa ongelmaa on se, että nimen omaan keskivertoa älykkäämmät eivät lisäänny riittävästi. Eivät länsimaissa, eivätkä muuallakaan. Maailma sen kuin tyhmentyy. Suomessa oma sukupolveni jää samalla parhaiten koulutetuksi väestönosaksi koko historiassaan.

^ Kyllä tossa tarinassa näistä ilmiöistä ja tavassa kehystää asiaa silti tulee myös oma itse mukaan, mun nähdäkseni.

Jos mä nyt ihan karkeasti sanon, niin Aaveen mielestä hän itse on älykäs ja älykkäät ihmiset lisääntyvät globaalisti katsottuna liian vähän, vähemmän älykkäät liikaa. Mun nähdäkseni taas hän haluaa pitää väitteensä ytimekkäinä, iskevinä ja selkeinä.

Esimerkiksi mun tulkinta lainatussa esitetystä väitteestä on, että se todennäköisesti perustuu sellaiseen, että valtiotason tarkastelussa keskimääräistä alemmat kansalliset ÄO-tulokset korreloi keskimääräistä korkeampien hedelmällisyyslukujen kanssa.

Mutta se jää kenties tarkoituksellisesti ilmaan, että tähänkö täsmälleen viitataan. Saadaan heitettyä pöytään ns. kovaa faktaa ja asiantuntemusta, mutta kokonaan jää perkaamatta auki, mitä ne varsinaiset faktat on, mitä ne meille kertovat ja mistä ilmiöt johtuvat. Miten älykkyys liittyy tulotasoon, miten älykkyys periytyy ja mikä tässä loppujen lopuksi kausaalisesti vaikuttaa mihinkin.

Jos olennainen asia on perusteltu huoli matalasta syntyydestä, itse lähtisin ehkä painottamaan tarkastelussa muita asioita kuin älykkyyttä. Se voi olla, että jollain melko kimurantilla tavalla älykkyys korreloi matalamman hedelmällisyysluvun kanssa, mutta isompi vaikutus voi silti olla esimerkiksi sillä, mikä on keskimääräinen äidiksi tulemisen ikä. Suomessa se on noin 29,4. Oma naiivi käsitykseni on, että väestön kannalta olisi ehkä parempi, jos se olisi matalampi ja edes hieman lähempänä kahtakymmentä.

Mutta itse asiassa en tiedä, kuinka olennainen asia tämä on. Kiinnostaisi kuulla muiden kommentteja siitä, mikä maa olisi tässä Suomelle hyvä esikuva -- minkä maan tilanne vastaa sitä, mikä täällä olisi teidän mielestänne hyvä ja toivottavaa. Siitä voisi saada jotain vertailukohtia ja artikuloitua täsmällisemmin sitä, mihin tässä konkreettisesti pyritään tai pitäisi pyrkiä.

Mun mielestä kiinnostava esimerkki tässä on Israel. Niillähän on huomattavan korkea hedelmällisyysluku muihin vastaavan elintason maihin verrattuna. Israel on hyvin lähellä naapurimaidensa kuten Egyptin ja Syyrian lukuja. En tiedä, mitkä tekijät tätä oikeasti selittää, mutta mieleen tulee tietysti semmonen, että oisko kuitenkin joku kulttuurissa ja perheiden ja sitä kautta koko kansakunnan toimintatavoissa keskeisempi selittävä tekijä kuin nyt ÄO.

Joku tutkimus (https://www.semanticscholar.org/paper/National-IQs-calculated-and-validated-for-108-Lynn-Meisenberg/48d7843f6ce714a684a93530a0c8b7da65d185db), jonka metodeista ja lukujen absoluuttisesta merkityksestä en sinänsä osaa sanoa mitään, heittelee näille sellaiset arvot kuin Suomi 99 ja Israel 95 -- eli Israel on himpun verran jäljessä ihan huippumaita, joissa ÄO on keskimäärin jopa yli 100.

Jos haluaa nimenomaan ÄO:sta keskustella tässä yhteydessä, voi tietysti kysyä sitäkin, onko se sellainen suure, jota kannattaa politiikalla pyrkiä maksimoimaan, vai onko joku 95 keskimäärin "ihan riittävä".

Israelin kohdalla mielenkiintoista on sekin, että vaikka hedelmällisyyslukua ajavat ylöspäin tietyt väestöryhmät. (ultraordodoksijuutalaisten hedelmällisyysluku Israelissa on luokkaa 7), silti ihan tavallista sekulaaria elämää elävien keskuudessa luku on päälle 2,2, siis korkeampi kuin juutalaisilla sellaisissa Euroopan maissa, joissa vanhemmuutta rahallisesti ja muutoinkin poliittisesti tuetaan enemmän kuin Israelissa.

Lähes kaikkialla maailmassa korkeammin koulutetut naiset saavat vähemmän lapsia. Israelissa 40 täyttäneillä yliopistotutkinnon suorittaneilla naisilla on keskimäärin yhtä monta lasta kuin vain toisen asteen koulutuksen suorittaneilla.

Ehkä Israel on sopii siinä mielessä huonosti esikuvaksi, että meillä tuskin on kulttuurissa samanlaista sisäistettyä kansana tuhotuksi tulemisen pelkoa, ei ole arabimaita naapureina tai ihan vastaavanlaista konkreettista pelkoa maan arabiväestön kasvusta. 

Mutta kiinnostava esimerkki se on silti, kun hedelmällisyysluku on niin iso, vaikka koulutustaso on korkea ja lisääntymistä lykätään myöhemmäksi samaan tapaan kuin muissakin korkean elintason maissa. Suoraa vastausta tämä fakta ei anna siihen, miksi juutalaisten syntyvyvyys nimenomaan Israelissa on niin korkea koulutuksesta ja uskonnollisuudesta yms riippumatta. En tiedä, tulisko täällä keskustelijoiden näkemyserot jollain kiinnostavalla esiin siinä, millaisilla eri tavoilla he tämän ilmiön itselleen selittävät.

Onko teillä muita ehdokkaita "hyviksi esikuviksi"? Mistä ajattelette Israelin korkeiden lukujen johtuvan?  Onko jotakin täsmällistä, minkä voisi teidän mielestänne suoraan siirtää Israelista Suomeen ja toteuttaa täällä?

Vähän kuivakkaa (ja vanhaa) tutkimusta aiheesta: Fertility and marriage behavior in Israel: Diversity, change, and stability (https://www.demographic-research.org/volumes/vol28/17/default.htm)

Vertaisarvioimaton lehtiartikkeli, jossa kuvaillaan Israelin ilmiötä ja pohditaan sen syitä ehkä hieman "uskontomyönteisestä" vinkkelistä: Israel booms with babies as developed world's birth rates plummet. Here's why. (https://www.csmonitor.com/World/Middle-East/2018/1214/Israel-booms-with-babies-as-developed-world-s-birth-rates-plummet.-Here-s-why)

Herättääkö lehtijuttu ajatuksia tai vastaväitteitä?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: urogallus - syyskuu 29, 2020, 15:41:54
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - syyskuu 29, 2020, 15:25:07
Lähes kaikkialla maailmassa korkeammin koulutetut naiset saavat vähemmän lapsia.

Toisaalta miesten korkea koulutus taso korreloi positiivisesti lapsimäärän kanssa. Näin olen ainakin usein nähnyt väitettävän; alkuperäistä lähdettä en ole nähnyt.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 29, 2020, 15:56:47
Lainaus käyttäjältä: Saares - syyskuu 29, 2020, 09:17:42
Wikipedia:
"Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia ja edelleen kasvussa.[1] Yhdistyneet kansakunnat (YK) arvioi maailman väkiluvun ylittäneen seitsemän miljardia 31. lokakuuta 2011.[2] Yhdysvaltain väestönlaskentaviraston arvion mukaan seitsemän miljardin raja ylitettiin 12. maaliskuuta 2012.[3]

YK:n vuoden 2019 ennusteen mukaan väkiluku on 8,5 miljardia vuonna 2030 ja 9,7 miljardia vuonna 2050.[4] Väestön vuosikasvu on noin 82 miljoonaa."
Safiirilla on nähtävästi tietoa aina ensi vuosituhannelle?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8f685342-5943-448b-a584-ff37b88969bb

LainaaMaailman väkiluku kääntyy laskuun alle 50 vuoden kuluttua, ennustaa joukko tutkijoita yhdysvaltalaisesta Washingtonin yliopistosta. Tuore ennuste julkaistiin tiistaina lääketieteellisessä The Lancet -julkaisussa.

Muutamassa vuosikymmenessä eli The Lancetin mukaan huippu saavutetaan vuonna 2064, jonka jälkeen määrä kääntyy laskuun. Toki voihan olla, että Saares tietää tämän The Lancetin kirjoittajia paremmin...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 29, 2020, 16:03:58
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 29, 2020, 12:07:53
Jos ketjun aihetta tarkastelee globaalisti niin osa ongelmaa on se, että nimen omaan keskivertoa älykkäämmät eivät lisäänny riittävästi. Eivät länsimaissa, eivätkä muuallakaan. Maailma sen kuin tyhmentyy. Suomessa oma sukupolveni jää samalla parhaiten koulutetuksi väestönosaksi koko historiassaan.

Toisaalta koulutusjärjestelmän mureneminen uusine, uljaine sosiaalisine kokeiluineen saa aikaan sen, että aiempaa huonommin koulutettu suomalaisväestö voisi ryhtyä lisääntymään enemmän.

Tosin siitähän on jo jonkin aikaa sitten uutisoitu, että vaikka aiemmin suomalaista syntyvyyttä pitivät yllä vähemmän koulutetut, niin nyttemmin tämä tilanne on muuttunut. Nykyään eivät hekään oikein hanki lapsia.

Se sitten tietty on toinen juttu, jos emme uskokaan älykkyyden millään tapaa korreloivan koulutuksen kanssa. Mutta käsittääkseni juuri ne aiemmat arviot "vähemmän älykkäiden" lisääntymisestä perustuivat juurikin mm. koulutustasoon. Eivät ainakaan ÄO-testaukseen.

LainaaMiettinen pitää tilastoissa mielenkiintoisena sitä, että Suomessa koulutetut naiset eivät olekaan enää johtava lapsettomien ryhmä.

– Perinteisesti odotetaan, että korkeasti koulutetut naiset ovat ne, jotka ovat lapsettomuudessa johtava ryhmä. Näin ei suinkaan enää ole, vaan se on vähemmän koulutetut naiset, jossa lapsettomuus on lisääntynyt viime vuosina selvästi enemmän.

Miesten keskuudessa koulutusryhmien erot lapsettomuudessa ovat naisia suuremmat.

– Varsinkin vähiten koulutettujen miesten ryhmässä lapsettomuus on huomattavasti korkeampaa kuin muissa ryhmissä.
https://yle.fi/uutiset/3-9535779

Aaveen siis kannattaisi ehkä kääntää niiden paremmin koulutettujen naisten suuntaan, jos hän haluaisi löytää innokkaan kumppanin perheen perustamiseen.  ;)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Melodious Oaf - syyskuu 29, 2020, 16:20:45
^ urogaliuksen ja safiirin kommenteihin liityen:

Aika samansuuntaisilta näyttävät trendit naisten ja miesten tilastoissa (https://www.stat.fi/til/synt/2018/02/synt_2018_02_2019-12-04_tie_001_fi.html) Suomessa.

Itse asiassa kolmannen asteen koulutus korreloi täällä ylipäätään isomman lapsiluvun kanssa, aiemmin miehillä naisia vahvemmin. Nyt tämä ero näyttäisi lähes tasaantuneen, mutta miehillä toisen asteen koulutus lisää lapsilukua, kun taas naisilla eroa toisen asteen koulutuksen suorittaneiden ja sitä vähemmän koulutettujen välillä ei juuri ole.

Jos mies ei käy lukiota tai ammattikoulua tai jättää sen kesken, hän saa vähemmän todennäköisesti lapsia. Naisilla toisen asteen paperit eivät juuri vaikuta asiaan. Kummallakin jonkun korkeakoulutukinnon loppuun suorittaminen kasvattaa lisääntymisen todennäköisyyttä. Tai no. Todennäköisyyttä tai lapsilukua.

"Korkea-aste" on aika iso kategoria sinänsä. Siellä on AMK, humanistiset ja tekniset alat, hitaasti ja nopeasti valmistuneet, ylemmät ja alemmat tutkinnot ja tohtoriksi tai lisuriksi asti opiskelleet kaikki samassa. Veikkaan että niiden kesken tässä on huomattavia eroja ainakin miehillä, ehkä naisillakin.

Mun tulkinta tosta koulutustason vaikutuksesta ylipäänsä on se, että pitkäjänteisyys sekä suunnitelmien tekeminen ja toteuttaminen on viehättävä piirre varsinkin miehissä -- ja ehkä vielä keskeisemmin tietyn tulotason ja vakinaisen aseman saavuttaminen työelämässä taas on täällä sellainen "nyt saa lisääntyä" -triggeri ainakin joillekin.

(https://i.ibb.co/RTkNJrc/Screenshot-2020-09-29-at-16-06-08.png) (https://ibb.co/PGvMVXg)





(https://i.ibb.co/fXWXc2D/Screenshot-2020-09-29-at-16-07-29.png) (https://ibb.co/WHXHT6V)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 30, 2020, 01:33:50
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 29, 2020, 16:03:58
Aaveen siis kannattaisi ehkä kääntää niiden paremmin koulutettujen naisten suuntaan, jos hän haluaisi löytää innokkaan kumppanin perheen perustamiseen.  ;)
Ensinnäkin, olen kyllä tietoinen tilanteesta Suomen osalta. Kirjoitinkin, että globaalisti. Tavaan sen sinulle vielä: GLO-BAA-LIS-TI. Ymmärsitkö? Hyvä, noin.

Toisekseen, henkilötasolla minun ei tarvitse kääntää kenenkään päitä, varsinkaan tällä foorumilla. Sen sijaan toivoisin, että joku korkeakoulutettu nainen kääntäisi minun pääni lastentekoon. Yrittäjiä kyllä on ollut ja tulee olemaan jatkossakin, mutta heidän menestyksensä on ollut valitettavan heikko.

***

Kirjoitettakoon tämä nyt vielä kerran: Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, mikäli joku teistä muista on edelleenkin sitä mieltä, että maamme väestötilanne ei ole mikään huolenaihe. Pysykää silloin kaukana tästä ketjusta, ja tehkää itsestänne typeryksiä niissä toisissa.

Kaikki merkittävät alan asiantuntijat, tutkijat ja myös maamme poliittinen eliitti (Puolueista riippumatta!) tietävät ja tunnistavat, että tämä on todellisuudessa Suomen suurin vallitseva ongelma, vaikka poliitikot eivät sitä uskalla julkisesti vielä(kään) ääneen sanoakaan. Kaikkihan näkivät mitä Antti Rinteelle tapahtui, kun edes mainitsi sanan "synnytystalkoot". Demokratiasirkuksessa elävä poliittinen eliitti osaa ajatella maksimissaan neljän vuoden jaksoissa, ja suu pidetään visusti supussa suuristakin ongelmista jos katsovat, että äänestäjäkunta niistä liikaa puhuessa kaikkoaa. Sellaisia poliitikot ovat.

Minulla on teille myös toinenkin maamme poliitikkoja (Kansanedustajia ja ministereitä) koskeva julkinen salaisuus. Kaikki suurpuolueet (Ja ne vähän pienemmätkin) ovat isoista kysymyksistä (Kuten tämä ketjun aihe) samaa mieltä, yli 90% tapauksista. Kyse on parhaimmillaan vain näkemyseroista asioiden menettelytavoissa mutta vieläkin tyypillisemmin siitä, mitä kutsutaan poliittiseksi teatteriksi. Lehtereillä ja somessa ollaan suureen ääneen (Niin, että oma äänestäjäkunta varmasti näkisi ja kuulisi) asiaa A vastaan, vaikka todellisuudessa sitä tuetaankin. Joka ikinen puolue on populistinen. Populismi on olennainen osa modernia demokratiaa. Se on ollut, ja tulee aina olemaan demokratiaan sisäänrakennettu ominaisuus, eikä siitä päästä mihinkään.

Yhtä kaikki: Ne, jotka eivät edes tunnusta ongelman olemassaoloa - saati, että heillä olisi sen hoitamiseksi mitään ehdotuksia - voivat yhtä hyvin mennä keskustelemaan lähimmän seinän kanssa. Älkää suotta haaskatko aikaanne näistä asioista minun kanssani vänkäämiseen.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - syyskuu 30, 2020, 02:12:25
Edelleen: ihan sama, mitä tällä foorumilla asiasta ajatellaan, jos se ikäluokka, jonka lapsia pitäisi tehdä, ei näe asiaa tarpeelliseksi.

Kyllä iso ongelma vain on se, että ei oikein tunnu tiedostettavan tosiasioita hedelmällisyydestä. Todella moni, sukupuolesta riippumatta, mutta todennetusti etenkin miehet, on sitä mieltä, että lapsenteko voidaan hyvin aloittaa siinä 35-40 iässä.

Lisäksi koulutustason nousun myötä käsitys "hyvästä elämästä" on muuttunut. Ei enää riitä oma koti ja perhe, vaan sen lisäksi pitää olla ura (miel nousujohteinen) ja kasa materiaa. Mistä myös seuraa kohta katso edellä.

Voisi siis sanoa, että ihmisten käsitys koko perheen konseptista on muuttunut. Tähän toki vaikuttaa koko poliittinen ilmapiiri, mutta tämä ei ole minkään yhden, kahden hallituskauden muutettavissa, jos kohta on edes suomalaisittain lainkaan muutettavissa. Tämä on niitä globaalitason juttuja, sillä ei suomalaisnuori välttämättä kuvittele edes asuvansa koko elämäänsä Suomessa todellakaan, joten miksi hän huolehtisi tänne laitettavista lapsista.

T: Xante

Muoksis: ehdotuksiksi tuskin kelpaa perhe-elämän ja työelämän parempi yhteensovittaminen käytännön tasolla, sukupuolten tasa-arvoisempi kohtelu koskien perhe-elämää, yhteiskunnan muokkaaminen yhteisöllisempään suuntaan, ilmastoarvojen korostaminen, jotta lasten laitto tähän pahaan maailmaan olisi mielekkäämpää/vähemmän pelottavampaa tai mikään muu tälläinen vastaava, joka on pelkkää vihervassurifemakkopaskaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 30, 2020, 07:27:15
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 30, 2020, 01:33:50
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 29, 2020, 16:03:58
Aaveen siis kannattaisi ehkä kääntää niiden paremmin koulutettujen naisten suuntaan, jos hän haluaisi löytää innokkaan kumppanin perheen perustamiseen.  ;)
Ensinnäkin, olen kyllä tietoinen tilanteesta Suomen osalta. Kirjoitinkin, että globaalisti. Tavaan sen sinulle vielä: GLO-BAA-LIS-TI. Ymmärsitkö? Hyvä, noin.

Toisekseen, henkilötasolla minun ei tarvitse kääntää kenenkään päitä, varsinkaan tällä foorumilla. Sen sijaan toivoisin, että joku korkeakoulutettu nainen kääntäisi minun pääni lastentekoon. Yrittäjiä kyllä on ollut ja tulee olemaan jatkossakin, mutta heidän menestyksensä on ollut valitettavan heikko.

Tietenkin "heidn menestykensä on heikko". Katsot, kun sä siis odotat, että löydät älykkään naisen, joka kuitenkin jostain mystisestä luonnehäiriöstä johtuen, jaksaa toimia sun enkelikuorona. Joskus, parahin Aave, voi ne omat kriteerit olla toisensa kumoavia. Siten se, ettei "ketään löydy" johtuu omista keskenään ristiriitaisista odotuksista. Ei siitä, että tarjolla on vain kelvottomia vaihtoehtoja. Kyllä joutuu pitkään odottamaan, jos vaatimuksena on löytää nainen, joka on päätään pidempi, mutta silti korkokengissäänkin katselee sinua aina ylöspäin.

***
Lainaa
Kirjoitettakoon tämä nyt vielä kerran: Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, mikäli joku teistä muista on edelleenkin sitä mieltä, että maamme väestötilanne ei ole mikään huolenaihe. Pysykää silloin kaukana tästä ketjusta, ja tehkää itsestänne typeryksiä niissä toisissa.

Kaikki merkittävät alan asiantuntijat, tutkijat ja myös maamme poliittinen eliitti (Puolueista riippumatta!) tietävät ja tunnistavat, että tämä on todellisuudessa Suomen suurin vallitseva ongelma, vaikka poliitikot eivät sitä uskalla julkisesti vielä(kään) ääneen sanoakaan. Kaikkihan näkivät mitä Antti Rinteelle tapahtui, kun edes mainitsi sanan "synnytystalkoot". Demokratiasirkuksessa elävä poliittinen eliitti osaa ajatella maksimissaan neljän vuoden jaksoissa, ja suu pidetään visusti supussa suuristakin ongelmista jos katsovat, että äänestäjäkunta niistä liikaa puhuessa kaikkoaa. Sellaisia poliitikot ovat.

Minulla on teille myös toinenkin maamme poliitikkoja (Kansanedustajia ja ministereitä) koskeva julkinen salaisuus. Kaikki suurpuolueet (Ja ne vähän pienemmätkin) ovat isoista kysymyksistä (Kuten tämä ketjun aihe) samaa mieltä, yli 90% tapauksista. Kyse on parhaimmillaan vain näkemyseroista asioiden menettelytavoissa mutta vieläkin tyypillisemmin siitä, mitä kutsutaan poliittiseksi teatteriksi. Lehtereillä ja somessa ollaan suureen ääneen (Niin, että oma äänestäjäkunta varmasti näkisi ja kuulisi) asiaa A vastaan, vaikka todellisuudessa sitä tuetaankin. Joka ikinen puolue on populistinen. Populismi on olennainen osa modernia demokratiaa. Se on ollut, ja tulee aina olemaan demokratiaan sisäänrakennettu ominaisuus, eikä siitä päästä mihinkään.

Yhtä kaikki: Ne, jotka eivät edes tunnusta ongelman olemassaoloa - saati, että heillä olisi sen hoitamiseksi mitään ehdotuksia - voivat yhtä hyvin mennä keskustelemaan lähimmän seinän kanssa. Älkää suotta haaskatko aikaanne näistä asioista minun kanssani vänkäämiseen.

Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - syyskuu 30, 2020, 09:56:24
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - syyskuu 29, 2020, 15:25:07
Jos mä nyt ihan karkeasti sanon, niin Aaveen mielestä hän itse on älykäs ja älykkäät ihmiset lisääntyvät globaalisti katsottuna liian vähän, vähemmän älykkäät liikaa. Mun nähdäkseni taas hän haluaa pitää väitteensä ytimekkäinä, iskevinä ja selkeinä.

Ei Aave kovin älykäs ole. Ehkä ajoittain nokkela, mutta ei ole kovin älykästä julistaa problemaattista premissiään keskustelupalstalla asiana, josta muiden tulisi itsestäänselvästi olla samaa mieltä. Viimeksi mies lähti itkien pois, ja hiippaili sitten takaisin uudella nimimerkillä julistamaan näköjään samaa asiaa.

Täällä se keski-ikäistyy kovaa vauhtia ja itkee siitä, kun ei ole naista, joka tekisi lapsen hänelle, älykkäälle miehelle.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - syyskuu 30, 2020, 10:17:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 29, 2020, 15:56:47
Lainaus käyttäjältä: Saares - syyskuu 29, 2020, 09:17:42
Wikipedia:
"Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia ja edelleen kasvussa.[1] Yhdistyneet kansakunnat (YK) arvioi maailman väkiluvun ylittäneen seitsemän miljardia 31. lokakuuta 2011.[2] Yhdysvaltain väestönlaskentaviraston arvion mukaan seitsemän miljardin raja ylitettiin 12. maaliskuuta 2012.[3]

YK:n vuoden 2019 ennusteen mukaan väkiluku on 8,5 miljardia vuonna 2030 ja 9,7 miljardia vuonna 2050.[4] Väestön vuosikasvu on noin 82 miljoonaa."
Safiirilla on nähtävästi tietoa aina ensi vuosituhannelle?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8f685342-5943-448b-a584-ff37b88969bb

LainaaMaailman väkiluku kääntyy laskuun alle 50 vuoden kuluttua, ennustaa joukko tutkijoita yhdysvaltalaisesta Washingtonin yliopistosta. Tuore ennuste julkaistiin tiistaina lääketieteellisessä The Lancet -julkaisussa.

Muutamassa vuosikymmenessä eli The Lancetin mukaan huippu saavutetaan vuonna 2064, jonka jälkeen määrä kääntyy laskuun. Toki voihan olla, että Saares tietää tämän The Lancetin kirjoittajia paremmin...
Älä yliarvioi Saareksen mielipiteitä. Nehän perustuvat vain YK:n tilastoihin ja ennusteisiin.
YK: Maailmassa 9,1 miljardia
ihmistä vuonna 2050.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - syyskuu 30, 2020, 10:19:58
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 30, 2020, 07:27:15
Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.

Tosin - en ole kenenkään täällä huomannut pitävän Suomen syntyvyyden laskua ongelmattomana. Mutta se, että me keski-ikäiset ja keski-ikäistyvät toistuvasti ilmaisemme huolemme siitä, kuka meidän eläkkeet oikein maksaa ja vaipat vaihtaa, ei näytä innostavan nuorisoa edes kansallistunne rinnassaan muuttamaan perheellistymissuunnitelmiaan.


T: Xante
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - syyskuu 30, 2020, 10:24:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 30, 2020, 10:19:58
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 30, 2020, 07:27:15
Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.

Tosin - en ole kenenkään täällä huomannut pitävän Suomen syntyvyyden laskua ongelmattomana. Mutta se, että me keski-ikäiset ja keski-ikäistyvät toistuvasti ilmaisemme huolemme siitä, kuka meidän eläkkeet oikein maksaa ja vaipat vaihtaa, ei näytä innostavan nuorisoa edes kansallistunne rinnassaan muuttamaan perheellistymissuunnitelmiaan.


T: Xante
Tyypillistä Safiiria: Minä minä minä ....
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 30, 2020, 11:16:39
Lainaus käyttäjältä: Laika - syyskuu 30, 2020, 09:56:24
Ei Aave kovin älykäs ole.
En ole huolissani miten älykkäänä minua pidät, tai olet pitämättä. Tämä (Ja muutama muu aihe) on osoittanut, että sellaiseen huoleen ei ole mitään syytä.
Lainaus käyttäjältä: Laika
Ehkä ajoittain nokkela, mutta ei ole kovin älykästä julistaa problemaattista premissiään keskustelupalstalla asiana, josta muiden tulisi itsestäänselvästi olla samaa mieltä.
Kun siitä ovat samaa mieltä kaikki useiden eri alojen tutkijat - erityisasiantuntijoista puhumattakaan - ei ole kovinkaan älykästä lukea sen sijaan Pentti Linkolan nihilistisiä tuskailuja ja tuumia, että kaikki on hyvin, mitä enemmän suomalaisia jää syntymättä. Se on laiskaa ajattelua, jos mikä. Katsos Laika yhtä hyvin voisit lässyttää, että veden märkyys on mielestäsi problemaattinen premissi ja ennen kuin asiassa voidaan edetä, niin kyllä tämä asia pitää nyt vielä juurta jaksain selvittää. Samassa hengessä voitaisiin epäkeskustella myös siitä, onko Paavilla parveke, tai paskooko karhu metsään.

Pitkää listaa mistään eri asiantuntijoiden raporteista ei toimivalla arkijärjellä varustettu ihminen edes tarvitse, kun se arkijärkikin riittää tilanteen pääpiirteet ymmärtävälle varsin hyvin. Oikeastaan kaikki juttusi talouskysymyksistä voi niputtaa huuhaaksi. Perusteesihän pettämättömän logiikkasi hengessä on, että mitä surkeammin missä hyvänsä taloutta hoidetaan ja mitä enemmän köyhyyttä, kärsimystä ja kurjuutta siitä seuraa, sitä paremmin asiat ovat. Mitä enemmän ihmisiä kuolee - varsinkin suomalaisia - sitä paremmin planeetta voi. Korruptio on hyve!
Lainaus käyttäjältä: Laika
Viimeksi mies lähti itkien pois, ja hiippaili sitten takaisin uudella nimimerkillä julistamaan näköjään samaa asiaa.
Tällä teemalla ei ollut mitään erityistä tekemistä poistumiseni kanssa; tästä asiasta on ryhdytty käymään keskustelua jo Näkökulmalla (Sen historian puolivälissä), alkaen nimimerkki osun kanssa. Keskustelu lähti siitä, että nimimerkki osu huolestui tilanteesta jo tuolloin - itse en ollut vielä liian huolissani.
Lainaus käyttäjältä: Laika
Täällä se keski-ikäistyy kovaa vauhtia ja itkee siitä, kun ei ole naista, joka tekisi lapsen hänelle, älykkäälle miehelle.
Juu, just täällä. :)

En minä asiaa henkilötasolla itke - maamme yleisellä tasolla tilanne on pirun paha. Kyllä sen kaikki merkittävät poliitikotkin tietävät, mutta eivät rohkene toimia sen mukaan. Esimerkiksi eläkeiän pidentäminen, koulutuksen pidentäminen, sote-uudistus... Se kaikki on ääneen lausumatonta hölmöläisten peiton jatkamista siten, että leikataan peiton jalkopäädystä pala, ja ommellaan se peiton alkupäätyyn takaisin. Se on oireiden hoitamista, mutta kukaan ei rohkene puuttua itse juurisyyhyn, josta edellä mainitut ongelmatkin johtuvat.

Suomessa on tällä hetkellä vähintään 600 000 koiraa, ja vain n. 200 sutta. Murehdi sinä niistä koirista. Tosin lemmikinpito jos mikä on haitaksi ympäristölle, ja sen suhteen se tavallinen ihminenkin voisi asioihin vaikuttaa. minulla on merkittävämmät murheet. Samalla minulla on jotain, mitä sinulla nyt ei nähtävästi ole - sitä kutsutaan suhteellisuudentajuksi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 30, 2020, 11:31:02
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - syyskuu 29, 2020, 15:25:07
Mutta se jää kenties tarkoituksellisesti ilmaan, että tähänkö täsmälleen viitataan. Saadaan heitettyä pöytään ns. kovaa faktaa ja asiantuntemusta, mutta kokonaan jää perkaamatta auki, mitä ne varsinaiset faktat on, mitä ne meille kertovat ja mistä ilmiöt johtuvat. Miten älykkyys liittyy tulotasoon, miten älykkyys periytyy ja mikä tässä loppujen lopuksi kausaalisesti vaikuttaa mihinkin.
Minulla ei ole aikaa (Eikä sen enempää haluakaan) lähteä etenemään asiassa siten, että jokainen seikka pitäisi ensin muille foorumilaisille mahdollisimman perusteellisesti esitellä, selvittää - ja sen päälle vielä selittää, kuin viisivuotiaille. Että sen jälkeen he (Te) voisitte sitten osallistua keskusteluun aiheesta. Se olisi kohtuutonta. Mielestäni on lupa odottaa, että jos aikuinen ihminen haluaa johonkin keskusteluun uskottavan oloisesti liittyä, niin silloin hänellä on jo valmiiksi itselläänkin tietoa ja näkemystä aiheesta. Se on kohtuullista.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - syyskuu 30, 2020, 12:08:24
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 30, 2020, 10:19:58
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 30, 2020, 07:27:15
Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.

Tosin - en ole kenenkään täällä huomannut pitävän Suomen syntyvyyden laskua ongelmattomana.

Minä pidän sitä verrattain ongelmattomana. Oikeammin, kun koko länsi on absoluuttisen väestön tasolla ja nykykulutuksen normein kestämättömän suuri, ei ole mitään ongelmatonta vastausta purkaa sellaista yhtälöä. Haluttomuus tehdä lapsia lienee lempeimmästä päästä.

Rinnastuksena: useimmat pystyvät kuvittelemaan oikeutetun sodan, vaikka tuskin kukaan pystyy kuvittelemaan ongelmatonta sotaa. Joku voisi sanoa, että joutuessamme oikeutetun sodan eteen on monien asioiden täytynyt mennä vikaan ensin. Silti lännen suppeneva väestökehitys (olkoonkin, että nationalistit haluavat kehystää tämänkin asian pelkästään kansallisesta näkökulmastaan) tuskin on lähellekään mitään niin hirvittävää kuin totaalinen sota.

Sitten vielä tullaan premisseihin, miksi euroopassa pitää olla niin ja niin monta ihmistä, tai Japanissa niin ja niin monta. Tullaan kysymykseen valtatyhjiöistä ja tullaan nationalismiin, ja siihen, kuuluuko meidän kaikkien niellä Aaveen kaltaisten pikkunationalistien paskapremissit 'väestönvaihdoksesta' sellaisinaan. Se oli muuten Ahvio, jonka viisautta täällä viimeksi aiheesta siteerattiin. Joidenkin mielestä älykäs mies hänkin. Ceausescuakin eräät pitivät älykkäänä miehenä, varsinkin hän itse. Aaveella on paljon ceausesculaista näkemystä hänen yrittäessään pelastaa suomalaista rotua.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 30, 2020, 12:44:51
Lainaus käyttäjältä: Laika - syyskuu 30, 2020, 12:08:24
Sitten vielä tullaan premisseihin, miksi euroopassa pitää olla niin ja niin monta ihmistä, tai Japanissa niin ja niin monta.
Oma olkiukkosi. Kukaan ei ole esittänyt ideaalisista määristä mitään sen tarkempia lukuja; todellinen tilanne on se, että vaikka tällä sekunnilla jokainen lisääntymiskykyinen suomalainen pariskunta tekisi kolme lasta, tilanne ei korjaantuisi enää silläkään.

Nyt kun mainitsit Japanin, niin vuonna 2010 Suomessa syntyvyys oli 1.87. Viime vuonna se oli enää 1.35 (https://www.stat.fi/til/synt/2019/synt_2019_2020-04-24_tie_001_en.html), alempi kuin Japanin 1.36. Japanissa syntyi viime vuonna alle miljoona lasta. Kun ottaa huomioon populaation koon ja demografian, määrä on katastrofaalisen vähän. Suomessa ollaan kymmenyksen enemmän kusessa.
Lainaus käyttäjältä: Laika
Tullaan kysymykseen valtatyhjiöistä ja tullaan nationalismiin, ja siihen, kuuluuko meidän kaikkien niellä Aaveen kaltaisten pikkunationalistien paskapremissit 'väestönvaihdoksesta' sellaisinaan. Se oli muuten Ahvio, jonka viisautta täällä viimeksi aiheesta siteerattiin. Joidenkin mielestä älykäs mies hänkin. Ceausescuakin eräät pitivät älykkäänä miehenä, varsinkin hän itse. Aaveella on paljon ceausesculaista näkemystä hänen yrittäessään pelastaa suomalaista rotua.
Kun mitään todellisia argumentteja ole, pyrit mustamaalaamaan keskustelun pikkunationalismiin ja ceasesculaisuuteen. Huvittavaa, säälittävää.

On sitä paitsi vain fakta, että kansallisuusaate ja kansallishengen nostattaminen kasvattavat myös syntyvyyttä. Mikäli se olisi jotain muuta, se kelpaisi minulle ihan yhtä hyvin.

Israel booms with babies as developed world's birth rates plummet. Here's why. (https://www.csmonitor.com/World/Middle-East/2018/1214/Israel-booms-with-babies-as-developed-world-s-birth-rates-plummet.-Here-s-why) (CSM).

Juutalaisten kohtaamat vainot ja sodat ovat luoneet heihin samalla voimakkaan me-hengen, ja juutalaiset näkevät ja kokevat itselleen mieluisan narratiivin, jossa kansakunnan jatkuvuus ja perintö ovat yhteinen asia. Joka väittää tämän olevan pikkunationalismia ja kategorisesti huono asia, on kelvoton aiheesta keskustelemaan.

Nationalismin esiintuominen saa pahimman luokan aivopierijät ulisemaan välittömästi natseista, persuista ja ceasescuista. Se kertoo ennen kaikkea siitä, mitä näiden viiden pennin ideologien omassa päässä liikkuu. :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - syyskuu 30, 2020, 12:49:37
Josko se naisen löytämisen vaikeus johtuisikin alkavasta kaljuuntumisesta. Jotkut eivät viehäty pälvikaljuista.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 30, 2020, 12:53:40
Huomionarvoista Israelin suhteen: siellä eivät lisäännyt vain ääriortodoksit, vaan myös sekulaari väestönosa. Asiaa täytyy tutkia tarkemmin.

Suomessa on korkeat palkat, mutta ostovoiman tasolla emme ole liian mairittelevassa tilanteessa: Distribution of wealth in Europe (https://en.wikipedia.org/wiki/Distribution_of_wealth_in_Europe).

Ennen muuta asumis- ja rakentamiskustannukset ovat nousseet Suomessa rajusti viimeisen 20 vuoden aikana. Omakotitalon rakentaminen ja ylläpitokulut kustantaa nyt aivan eri malliin, kuin vielä 2000-luvun alussa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 30, 2020, 12:56:52
Lainaus käyttäjältä: Saares - syyskuu 30, 2020, 10:17:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 29, 2020, 15:56:47
Lainaus käyttäjältä: Saares - syyskuu 29, 2020, 09:17:42
Wikipedia:
"Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia ja edelleen kasvussa.[1] Yhdistyneet kansakunnat (YK) arvioi maailman väkiluvun ylittäneen seitsemän miljardia 31. lokakuuta 2011.[2] Yhdysvaltain väestönlaskentaviraston arvion mukaan seitsemän miljardin raja ylitettiin 12. maaliskuuta 2012.[3]

YK:n vuoden 2019 ennusteen mukaan väkiluku on 8,5 miljardia vuonna 2030 ja 9,7 miljardia vuonna 2050.[4] Väestön vuosikasvu on noin 82 miljoonaa."
Safiirilla on nähtävästi tietoa aina ensi vuosituhannelle?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8f685342-5943-448b-a584-ff37b88969bb

LainaaMaailman väkiluku kääntyy laskuun alle 50 vuoden kuluttua, ennustaa joukko tutkijoita yhdysvaltalaisesta Washingtonin yliopistosta. Tuore ennuste julkaistiin tiistaina lääketieteellisessä The Lancet -julkaisussa.

Muutamassa vuosikymmenessä eli The Lancetin mukaan huippu saavutetaan vuonna 2064, jonka jälkeen määrä kääntyy laskuun. Toki voihan olla, että Saares tietää tämän The Lancetin kirjoittajia paremmin...
Älä yliarvioi Saareksen mielipiteitä. Nehän perustuvat vain YK:n tilastoihin ja ennusteisiin.
YK: Maailmassa 9,1 miljardia
ihmistä vuonna 2050.

Mun kalenterissa vuosi 2050 on aiemmin kuin vuoden 2064 jälkeen tulevat vuodet.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - syyskuu 30, 2020, 13:30:24
Lainaus käyttäjältä: Saares - syyskuu 30, 2020, 10:24:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 30, 2020, 10:19:58
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 30, 2020, 07:27:15
Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.

Tosin - en ole kenenkään täällä huomannut pitävän Suomen syntyvyyden laskua ongelmattomana. Mutta se, että me keski-ikäiset ja keski-ikäistyvät toistuvasti ilmaisemme huolemme siitä, kuka meidän eläkkeet oikein maksaa ja vaipat vaihtaa, ei näytä innostavan nuorisoa edes kansallistunne rinnassaan muuttamaan perheellistymissuunnitelmiaan.


T: Xante
Tyypillistä Safiiria: Minä minä minä ....


Minä minä minä en tulkinnut Safiirin viestiä noin, totesin vain siihen jatkoajatuksen.

T: Xante
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Melodious Oaf - syyskuu 30, 2020, 13:34:17
Lainaus käyttäjältä: Aave - syyskuu 30, 2020, 12:44:51
Juutalaisten kohtaamat vainot ja sodat ovat luoneet heihin samalla voimakkaan me-hengen, ja juutalaiset näkevät ja kokevat itselleen mieluisan narratiivin, jossa kansakunnan jatkuvuus ja perintö ovat yhteinen asia. Joka väittää tämän olevan pikkunationalismia ja kategorisesti huono asia, on kelvoton aiheesta keskustelemaan.

Nationalismin esiintuominen saa pahimman luokan aivopierijät ulisemaan välittömästi natseista, persuista ja ceasescuista. Se kertoo ennen kaikkea siitä, mitä näiden viiden pennin ideologien omassa päässä liikkuu. :)

Rustailin aiemmin Israelista ja linkkasin tekstini perään saman CSM:n artikkelin. Nehän nyt aika estoitta spekuloi kaikennäköisillä ideologisilla tekijöillä, ja on niilläkin varmasti vaikutusta. Huomautan kuitenkin, että myös linkkaamassani vakavammassa demografisessa tutkimuksessa analyysi on paljon kuivakampaa ja ollaan tiukemmin kiinni ihan vain datassa.

Israel on kulttuurillisesti jokseenkin lähellä perinteisiä "Välimeren maita", joissa myös ollaan Pohjois-Eurooppaa perhekeskeisempiä. Ihan periaatteessa kiinnostaa sellainenkin, että kun Israelin luvut lähimmin vertautuvat Egyptin, Syyrian ja muiden arabinaapurimaiden vastaaviin, miksei tätä voisi selittää esimerkiksi seuraavlilla:

- Siellä on perhemalleissa ja perhekäsityksissä ja elämänmuodossa jotain samaa, joka tekee lasten tekemisestä tavallisempaa, toivottavampaa tms.

- Ympäristö vaikuttaa: ympäröivissä maissa on nuori väestö ja "kuuluu asiaan" että lapsia hankitaan.

Mikä tekee tämän suuntaisesta datan analyysista lähtökohtaisesti huonompaa kuin se, että olettaa Israelin ilman muuta poikkeavan täysin arabimaista ja selittää eroa länsimaihin nationalismilla, me-hengellä jne?

Mulla ei oikeastaan ole tässä sellaista ennakko-oletusta, että Israelissa ei vaikuttaisi juutalaisten me-henki, nationalismi ja muu tällainen. Maassa on kuitenkin melko paljon vaihtelua siinä, kuinka isänmaallisia tai zionistisia yms ollaan. Esimerkiksi Tel Avivissa on paljon täysin sekulaaria ja urbaania porukkaa, jolla on kuitenkin vivahteikkaat näkemyset omankin poliittisen johdon toimista ja puutteista. Mun mielestä kiinnostavaa tässä ei ole se, että joku ultanationalistinen ultraortodoksi tekee ihan vitusti lapsia, vaan se, että lapsiluku on yli korvausasteen myös näillä ns. urbaaneilla suvaitsevaisesti ajattelevilla humanistinyhveröillä -- yritän tässä puhua jotain aaveiden kieltä :D

Mistä se johtuu ja miten me saadaan tänne sama ilmiö? 
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 30, 2020, 13:44:07
^Jos siis yrität nyt esittää, että Etelä-Euroopan maissa olisi perhekeskeisyyden ja lapsimyönteisyyden ansioista korkea syntyvyys, niin kannattais ehkä ensin vähän tarkistella noita eteläeurooppalaisia hedelmällisyyslukemia:

Italia 1,34
Espanja 1,34
Portugali 1,36
Kreikka 1,38
Malta 1.37
Kroatia 1,42

LainaaKokonaishedelmällisyysluku EU-maissa
Hedelmällisyys oli vuonna 2012 EU-maiden suurinta Irlannissa ja Ranskassa. Nämä olivat ainoat maat, joissa kokonaishedelmällisyysluku oli yli kahden. Suomen hedelmällisyys oli vuonna 2012 viidenneksi suurin. Alhaisinta hedelmällisyys oli Itä- ja Etelä-Euroopan maissa sekä Saksassa. Koko Euroopan unionin kokonaishedelmällisyysluku oli 1,6, mikä on selvästi uusiutumistason (2,1) alapuolella.
https://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?page_type=esim&course_id=tkoulu_vaesto&lesson_id=8&subject_id=2&example_id=3

Mitä ilmeisimmin siis se eteläeurooppalainen perhekeskeisyys ei nyt oikein näytä tuottavan korkeampia hedelmällisyyslukuja. Päinvastoin.

Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - syyskuu 30, 2020, 13:45:15
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - syyskuu 30, 2020, 13:34:17
Rustailin aiemmin Israelista ja linkkasin teksini perään saman CSM:n artikkelin. Nehän nyt aika estoitta spekuloi kaikennäköisillä ideologisilla tekijöillä, ja on niilläkin varmasti vaikutusta. Huomautan kuitenkin, että myös linkkaamassani vakavammassa demografisessa tutkimuksessa analyysi on paljon kuivakampaa ja ollaan tiukemmin kiinni ihan vain datassa.

Israel on kulttuurillisesti jokseenkin lähellä perinteisiä "Välimeren maita", joissa myös ollaan Pohjois-Eurooppaa perhekeskeisempiä. Ihan periaatteessa kiinnostaa sellainenkin, että kun Israelin luvut lähimmin vertautuvat Egyptin, Syyrian ja muiden arabinaapurimaiden vastaaviin, miksei voisi olla niin, että:

- Siellä on perhemalleissa ja perhekäsityksissä ja elämänmuodossa jotain samaa, joka tekee lasten tekemisestä tavallisempaa, toivottavampaa tms.

-Ympäristö vaikuttaa: ympäröivissä maissa on nuori väestö ja "kuuluu asiaan" että lapsia hankitaan.

Mikä tekee tämän suuntaisesta datan analyysista lähtökohtaisesti huonompaa kuin se, että olettaa Israelin ilman muuta poikkeavan täysin arabimaista ja selittää eroa länsimaihin nationalismilla, me-hengellä jne?

Mulla ei oikeastaan ole tässä sellaista ennakko-oletusta, että Israelissa ei vaikuttaisi juutalaisten me-henki, nationalismi ja muu tällainen. Maassa on kuitenkin melko paljon vaihtelua siinä, kuinka isänmaallisia tai zionistisia yms ollaan. Esimerkiksi Tel Avivissa on paljon täysin sekulaaria ja urbaania porukkaa, jolla on kuitenkin vivahteikkaat näkemyset omankin poliittisen johdon toimista ja puutteista. Mun mielestä kiinnostavaa tässä ei ole se, että joku ultanationalistinen ultraortodoksi tekee ihan vitusti lapsia, vaan se että lapsiluku on yli korvausasteen myös näillä ns. urbaaneilla suvaitsevaisesti ajattelevilla humanistinyhveröillä -- yritän puhua jotain aaveiden kieltä :D

Mistä se johtuu ja miten me saadaan tänne sama ilmiö?
Huomasin kyllä; lisääntymisbuumi koskee siellä myös sekulaaria populaatiota. Vertailuahan ei tehdä niinkään suhteessa arabimaihin, vaan jälkiteollisiin länsimaihin.

Yksilötasolla suoran lähiympäristön asettamilla sosiaalisialla paineilla on varmasti merkitystä. Sekään ei ole muuten vain ihmislajille ominainen piirre - esimerkiksi bonobo-äidit painostavat jälkikasvuaan tarvittaessa lisääntymään (https://www.inverse.com/article/55984-bonobo-mothers-matchmaker-fighters). Tuo on mielenkiintoinen sivuaihe lähinnä sen vuoksi, että luonnossa elävien lajien, niiden aikuisikään selvinneiden naaraiden luulisi lisääntyvän joka tapauksessa 100% varmuudella, ihan ilman lähisukulaisten painostustakin.

Kyllä monet suomalaiset nuoret murehtivat sitä nytkin, että ystävä- ja kaveripiirissä "kaikki" tuntuvat perustavan perheitä, kun itse on edelleenkin sinkku ja naimaton. Tätä kohtaa erityisesti niillä alueilla, joilla on paljon uusia lapsiperheitä. Samalla se lähipiirin "kaikkien muiden" perheen perustaminen ja vauvojen saanti luo harhakäsityksen, että eihän Suomessa mitään väestöongelmaa ole.

Mutta nyt minun täytyy poistua foorumilta muille asioille.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - syyskuu 30, 2020, 13:52:08
Hämäräksi jää edelleen se, mistä aave on päätellyt, ketkä täällä ovat sillä kannalla, ettei Suomen alhainen syntyvyys tuottaisi suomalaiselle yhteiskunnalle ongelmia. Täällä on lähinnä kritisoitu aaveen jokseenkin ontuvia päätelmiä siitä, mikä on syynä syntyvyyden alhaiseen tasoon. Tai ehdotuksia siitä, millä se saataisiin kohoamaan.

Aave itse on esittänyt oman lapsettomuutensa johtuvan liian kehnoista ja laaduntarkkailussa feilanneista äitiehdokkaista. Pohdittavaksi jää, miksei sama syy hänen mielestään ole oletettava syy suomalaisten naisten heikentyvään innokkuuteen hankkia lapsia...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - syyskuu 30, 2020, 16:07:29

Väestölukuja ikäryhmittäin 1940-1950
1-10v
1939   1 006 100   2 460 600
1940   995 599   2 464 107
1941   1 011 114   2 457 444
1942   1 000 421   2 465 208
1943   1 002 755   2 482 360
1944   1 006 126   2 479 932
1945   1 025 302   2 498 444
1946   1 059 758   2 514 605
1947   1 097 506   2 525 871
1948   1 139 320   2 533 028
1949   1 176 968   2 544 565
1950   1 208 799   2 554 354
1951   1 230 124   2 562 527
1952   1 254 290   2 583 250
1953   1 271 322   2 606 956
1954   1 286 711   2 634 600
1955   1 312 754   2 651 315
1956   1 315 658   2 687 382
Tuosta huomaa suuren kuopan välillä 1939-1946.
Selvää nousua vuodesta 1946.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - syyskuu 30, 2020, 20:32:44
Hetkellinen pieni syntyvyys on ehkä vastareaktiota. Pidemmällä aikavälillä syntyvyys voi helposti palata siihen 2,1 lasta/nainen, joka tarkoittaa väestönkasvua plusmiinus nolla.
Emme tuohon tarvitse kehitysmaavaikutusta, ainoastaan omaa poliitiikkaamme.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: MrKAT - lokakuu 01, 2020, 00:21:13
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - syyskuu 30, 2020, 10:19:58
Tosin - en ole kenenkään täällä huomannut pitävän Suomen syntyvyyden laskua ongelmattomana. Mutta se, että me keski-ikäiset ja keski-ikäistyvät toistuvasti ilmaisemme huolemme siitä, kuka meidän eläkkeet oikein maksaa ja vaipat vaihtaa, ei näytä innostavan nuorisoa edes kansallistunne rinnassaan muuttamaan perheellistymissuunnitelmiaan.
Just sain loppuun tuoreen kirjan: Heikkilä & Tammi: Viheliäs tiede, Vastapaino 2020. Dosentti Mikko Salasuo kertoili miten oli sohaissut tutkimuksillaan muurhaispesään, kansallismielisempiin tabuihin. Armeijassa kenraalit veti herneitä nenään kun tutkimusjulkaisuissaan totesi ettei 70 vuoden takaisilla sotahistorioilla ole merkitystä nuorison palvelusmotivaatioon. Urheiluväki veti herneet vielä pahemmin kun Salasuo totesi esim ettei urheilun esikuvila oe merkitystä nuorison liikunta-aktiivisuuteen.   Joten lienee turha kansallistunteilla yrittää kiihottaa nuorison munia hedelmöityshommiinkaan.


Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - lokakuu 01, 2020, 02:57:37
Lainaus käyttäjältä: Laika - syyskuu 30, 2020, 12:49:37
Josko se naisen löytämisen vaikeus johtuisikin alkavasta kaljuuntumisesta. Jotkut eivät viehäty pälvikaljuista.
Vastasin tähän jo samalla epämitalla, hymyssä suin; vastaan sensuurin johdosta uudelleen, todellisella mitalla ja nauraen.

Nationalismi? Valtatyhjiöt? Filosofia?

Sinä et ressukka ymmärrä edelleenkään - kaiken lukemasi jälkeen - asioista yhtään mitään.

Luonto (https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonto) vihaa (https://www.merriam-webster.com/dictionary/aggression) tyhjiöitä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhji%C3%B6).

Horror vacui (https://en.wikipedia.org/wiki/Horror_vacui_%28physics%29) (Aristoteles).

Olipa kerran ympäristöelitisteiksi itseään luulevia salonkisosialisteja. Koirasikin ymmärtää luonnosta enemmän, kuin sinä. Susista puhumattakaan!




Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: safiiri - lokakuu 01, 2020, 07:59:44
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 30, 2020, 20:32:44
Hetkellinen pieni syntyvyys on ehkä vastareaktiota. Pidemmällä aikavälillä syntyvyys voi helposti palata siihen 2,1 lasta/nainen, joka tarkoittaa väestönkasvua plusmiinus nolla.
Emme tuohon tarvitse kehitysmaavaikutusta, ainoastaan omaa poliitiikkaamme.

No oma politiikkamme tuntuu tässä suhteessa yskivän pahasti. Syntyvyys Suomessa on laskusuunnassa ja uutena ilmiönä On se, että heikommin koulutetut ovat erityisen lisääntymiskielteisiä. Aiemmin lapsia syntyi vähemmän koulutetuille, mutta nykyään lapsettomuuteen päätyvät nimenomaan alhaisen koulutustason miehet ja naiset.

Mikä voisi olla se politiikka, jolla trendi saadaan käännettyä? KOrjausliike myös tapahtuu hitaasti, sillä tilanteessa, jossa synnytysikäisten naisten määrä on pieni, ei innokkuus lisääntymiseen pysty mihinkään nopeaan muutokseen. Kuten tiedät - naisen on vähän paha kiihdyttää lisääntymistään määrättömästi. Tuotoksella kun on se 9 kuukauden odotusaika ja lisäksi uusi raskauskaan ei yleensä ala kovin nopeasti ja siinä vaiheessa, kun äiti imettää pientä vauvaa. Terveydellisesti olisi suotavaa kyllä pitää pidempikin väli synnytyksissä kuin ihan tuo fysiologian pakottama.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - lokakuu 01, 2020, 09:19:42
Olen muissakin ketjuissa puhunut nykyisestä skitsofrenisesta työelämästä. Kun työtä edelleen mitataan omituisilla määreillä, tunneilla ja kikyillä, ei tietenkään kukaan vähäjärkinenkään hommaa itselleen toista työmaata kotiin.

Kun vaatimukset koko ajan kasvavat, ei kukaan vähäjärkineenkään ala ottamaan vastuuta vielä muistakin, kantamaan taakkaa oikein kaksin verroin.

Mielestäni asia on yksinkertainen: kun mikään ei riitä. Niin antaa olla kokonaan sitten.

Tämän lisäksi sitten tosiaan epärealistiset käsitykset, kuten se, että vakavaa suhdetta perheen perustamismielessä voi ja suorastaan kannattaa alkaa etsiskelemään siinä 40+ ja muut kohtaamisongelmat, niin eihän tässä tilanteessa mitään ihmettelemistä vaan ole.

T: Xante
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 08, 2021, 21:08:19
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 11, 2020, 12:38:12
Etiopia on oikein hyvä esimerkki, miten talous "kukoistaa kansan kustannuksella ja siitä saa jopa rauhallisen nobelin palkakseen.
Jos maa ei kykene säätämään edes väestönkasvuaan terveelle tasolle, voimmeko puhua toimivasta valtiosta?
Live Aid 1985 Etiopiassa 40-45 miljoonaa asukasta, nykyään liki 100 miljoonaa.
Jokainen tajuaa, mikä se ongelma on >:(
Se heidän yhteiskuntansa ja kulttuurinsa on se ongelma.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - kesäkuu 09, 2021, 12:06:27
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 08, 2021, 21:08:19
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 11, 2020, 12:38:12
Etiopia on oikein hyvä esimerkki, miten talous "kukoistaa kansan kustannuksella ja siitä saa jopa rauhallisen nobelin palkakseen.
Jos maa ei kykene säätämään edes väestönkasvuaan terveelle tasolle, voimmeko puhua toimivasta valtiosta?
Live Aid 1985 Etiopiassa 40-45 miljoonaa asukasta, nykyään liki 100 miljoonaa.
Jokainen tajuaa, mikä se ongelma on >:(
Se heidän yhteiskuntansa ja kulttuurinsa on se ongelma.

Joo ja saudit "raiskaavat maat ja metsät" tuottaen ulkomaihin vietävää satoa valtavasti halvalla orjatyöläisten voimalla.

Ihminen on siitä omituinen "eläin" , että lisääntyy ihan luonnostaan, kuten muutkin eliöt, jos ruokaa ja mahdollisuuksia siihen on.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 10, 2021, 21:18:04
Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 09, 2021, 12:06:27
Ihminen on siitä omituinen "eläin" , että lisääntyy ihan luonnostaan, kuten muutkin eliöt, jos ruokaa ja mahdollisuuksia siihen on.
Mutta pointtinihan on siinä, että ihmisten ei pitäisi lisääntyä näin paljon. Meidän, erityisesti Afrikan ja osin muidenkin alueiden ihmisten tulisi vähentää lisääntymistään, koska ylittävät luontonsa kestokyvyn.

Meidän nollaväestönkasvumme ei ole globaali ongelma. Afrikan ja Aasian väestönkasvu ovat globaaleja ongelmia, meidän, luonnon ja maailman kannalta.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - kesäkuu 11, 2021, 11:25:26
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 10, 2021, 21:18:04
Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 09, 2021, 12:06:27
Ihminen on siitä omituinen "eläin" , että lisääntyy ihan luonnostaan, kuten muutkin eliöt, jos ruokaa ja mahdollisuuksia siihen on.
Mutta pointtinihan on siinä, että ihmisten ei pitäisi lisääntyä näin paljon. Meidän, erityisesti Afrikan ja osin muidenkin alueiden ihmisten tulisi vähentää lisääntymistään, koska ylittävät luontonsa kestokyvyn.

Meidän nollaväestönkasvumme ei ole globaali ongelma. Afrikan ja Aasian väestönkasvu ovat globaaleja ongelmia, meidän, luonnon ja maailman kannalta.

Lisääntyminen pitäisi siis ilmeisesti sallia vain länsimaisille "sivistyneille" kristillisjuutalaisille, vai miten se meni?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 12, 2021, 21:13:35
Ei, vaan kaikkien tulisi rajoittaa syntyvyyttään terveelle tasolle.
Me jo teemme noin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - kesäkuu 13, 2021, 10:54:45
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 12, 2021, 21:13:35
Ei, vaan kaikkien tulisi rajoittaa syntyvyyttään terveelle tasolle.
Me jo teemme noin.

Vain pieni osa rahan-ahnehtien joukosta säännöstelee syntymistä, mutta maailma on glopaali ja kokonaisuutena ymmärrettävissä.

Kiinassakin on ongelmia liian vähäisen syntyvyyden suhteen ja samaa kerrotaan olevan muissakin maissa jotka ovat "onnistuneet säännöstelyssä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 16, 2021, 21:53:38
Ei Kiinassa lopulta ole mitään ongelmaa liian vähäisen syntyvyyden suhteen. Maa on ylikansoitettu, joten pieni hiljattainen väestönpieneneminen on tervetullutta, kuten Japaniinkin. Luonnolle ja ihmisille on parasta se, etteivät noidenkaan yhteiskuntien väestömäärä enää kasva. Sama Suomessa.

Sama muuten kaikkialla. Eritoten Afrikan ja Lähi-idän väestönkasvun tulisi tasoittua sinne 2/nainen- tasolle pian, koska nuo alueet ovat ylikansoitettuja jo nyt!

Onko niin vaikea ymmärtää, että likipitäen kaikki ympäristöongelmamme johtuvat siitä, että ihmisiä on liikaa?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hiha - kesäkuu 18, 2021, 14:07:30
Syysilta. Mies pyörii ja tutkii jalkakäytävää katulampun alla. Tuttava sattuu paikalle:
- Mitäs puuhaat?
- Etsin avaimia kun katosivat.
Tuttava alkaa katsella kanssa. Kysyy sitten:
- Mihinkäs ne tarkalleen putosi?
Avaimet kadottanut viittoo eteenpäin:
- Tuonne jonkun matkan päähän.
- Miksi sinä niitä sitten tästä etsit!?
- Paljon mukavampi katsella näin valoisassa kohtaa.


Ehkä on paljon mukavampaa etsiä nokkelia ihmeratkaisuja kuin tarttua maata kaatavaan ongelmaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - kesäkuu 19, 2021, 12:47:01
^

No ihminen on ilmeinen ongelma ja ihmisen toiminta.
Globaali maailma mahdollistaa myös ihmisen levittäytymisen kaikkialle tehokkaasti- ennen sentään täytyi kulkea jaloillaan tai purjeveneillä. Aasiakaan ei kaikille lainattu, vaikka messiaalle sellainen oli tarjolla.

Kehitysmaiden ihmiset tuskin ovat sen suurempi ongelma, kuin muutkaan ihmiset, mutta kehittyminen ja ihmisen ominaisuudet mahdollistavat maailman luonnonvarojen ja elämän "kehittymisen" sukupolvien tuhoon asti.
On siis kysymys ihmisen ominaisuuksista ahneuksineen- jokainen voi vaikka katsoa omaan kaappiinsa ja miettiä mitä sieltä vielä puuttuu--
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - kesäkuu 19, 2021, 22:14:47
Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 19, 2021, 12:47:01
^

No ihminen on ilmeinen ongelma ja ihmisen toiminta.
Globaali maailma mahdollistaa myös ihmisen levittäytymisen kaikkialle tehokkaasti- ennen sentään täytyi kulkea jaloillaan tai purjeveneillä. Aasiakaan ei kaikille lainattu, vaikka messiaalle sellainen oli tarjolla.

Kehitysmaiden ihmiset tuskin ovat sen suurempi ongelma, kuin muutkaan ihmiset, mutta kehittyminen ja ihmisen ominaisuudet mahdollistavat maailman luonnonvarojen ja elämän "kehittymisen" sukupolvien tuhoon asti.
On siis kysymys ihmisen ominaisuuksista ahneuksineen- jokainen voi vaikka katsoa omaan kaappiinsa ja miettiä mitä sieltä vielä puuttuu--
Se keino ratkaista ongelmia on pyrkiä rajoittamaan ihmisten määrää. Länsimaissa ja Kiinassa ollaan jo tilanteessa, jossa väestö ei enää kasva. Tuota ajatusta vaan tulisi levittää Afrikkaaan ja tietyille Aasian ja Lat. Amerikan maille. 2 lasta on riittävästi, ei enempää.

Kehittyneet maat eivät ole ongelma väestönkasvun suhteen, kehitysmaat ovat!
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - kesäkuu 20, 2021, 11:36:41
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 19, 2021, 22:14:47

Kehittyneet maat eivät ole ongelma väestönkasvun suhteen, kehitysmaat ovat!

Niinkö luulet, miksi (siksikö) siis sivistyneet maat jatkuvasti pyrkivät sivistämään maita joissa tuota kehittymättömyyttä esiintyy.  Vieden heidän luonnonvaransa ja rikkautensa halvalla työvoimalla tehdyn työn avulla.

Öljyt-kahvit mineraalit ruokatuotannon jne.. kulta on myös yksi tuhoa tuottava aine- kuten timantitkin- niiden hyödyntämisessä pilattaan luontoa hurjasti- puhumattakaan metsistä joita rikkaiden maiden Palmuöljyn viennin vuoksi tuhotaan- tai sellun brasilian etanolituotantoa ja paljon muuta- ja rikkaat maat ilmeisesti ovat täysin syyttömiä tuohon planeetan tuhoutumiseen ja kasvihuoneilmiön pahenemiseen- "syy onkin siis vain se, että kehittymättömissä maissa on liikaa ihmisiä..
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Laika - helmikuu 11, 2022, 04:12:49
Lainaus käyttäjältä: Eero Paloheimo"Ne isot asiat ovat maapallon väkiluku ja maapallon kaikkein perustavin maankäyttö, millä tarkoitan erityisesti luonnonsuojelualueita. Kaikkeen muuhun demokratia voi hyvin olla voimassa, siinä ei suurta vahinkoa pääse syntymään."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008584370.html

Näin Paloheimo kuvasi käsitystään demokratiasta. Olen samaa mieltä.

Ensin pitäisi tietenkin aloittaa kaikenlaisista ceaucescuista, ottaa niiltä poliittinen valta pois ja katkaista niiden siemenjohtimet.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - helmikuu 11, 2022, 13:22:28
Lainaus käyttäjältä: Laika - helmikuu 11, 2022, 04:12:49
Lainaus käyttäjältä: Eero Paloheimo"Ne isot asiat ovat maapallon väkiluku ja maapallon kaikkein perustavin maankäyttö, millä tarkoitan erityisesti luonnonsuojelualueita. Kaikkeen muuhun demokratia voi hyvin olla voimassa, siinä ei suurta vahinkoa pääse syntymään."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008584370.html

Näin Paloheimo kuvasi käsitystään demokratiasta. Olen samaa mieltä.

Ensin pitäisi tietenkin aloittaa kaikenlaisista ceaucescuista, ottaa niiltä poliittinen valta pois ja katkaista niiden siemenjohtimet.
Niinpä niin, ne isot asiat. Mikä se luetun ymmärtäminen oli?

Juurisyynä mitä moninaisimpiin ongelmiin on globaalilla tasolla tapahtuva hillitön väestönkasvu, mutta kuten myös arkijärjellä varustettu realisti tietää ja ymmärtää, siinä on mittavaa alueellista vaihtelua: joillain alueilla ei vain voitaisi, vaan myös pitäisi lisääntyä surutta, kun taas tietyillä muilla alueilla väestönkasvu saisi romahtaa. Nyt romahdus tapahtuu kääpiövaltiossa kuten Suomi, ja absurdin tason edelleen raketoiva kasvu valtioissa, joissa populaation koko ja ikäkohortit ovat jo valmiiksi todella paha ongelma.

Suomalaiset eivät vain voisi, vaan heidän myös pitäisi lisääntyä ja mitä enemmän, sen parempi. Idealistisen maailmantuskan poteminen ja entäsjossittelu sillä, että "mitäs jos kaikki muutkin maat vaan aattelee kohdallaan samalla tavalla" on sitä itseään - mihinkään johtamatonta maailmantuskailua, olkiukkoilua ja suhteellisuudentajutonta, abstraktia filosofointia.

Kuten artikkelissakin mainitaan, Eero Paloheimo erosi Vihreistä sen vuoksi, että siellä tuettiin hänen mielestään ylimitoitettua maahanmuuttoa, "joka samankaltaistaa maailman monikulttuurista mosaiikkia" ja aiheuttaa "tasapaksun monokulttuurin". Huomaa, että hän ei ottanut tässäkään mitään tuomitsevaa kantaa suomalaisten kotoperäiseen lisääntymiseen. Yleisellä tasolla Paloheimo on oikeassa; vaan kun vastassa ja muutosajurina on koko maailmantalouden eliitti, sen hallitseva talousideologia ja sitä mukaa myös resurssit, painostuskeinot ja vaikutusvalta, niin tätä todellista globaalia nyrkkiä vastaan on minkään yksittäisen maan  turha hangoitella vastaan. Semminkin, että missä maassa hyvänsä lähes kaikki merkittävän tason poliitikot toimivat samalla niin paikallisten suuryritysten, kuin myös ylikansallisten korporaatioiden juoksupoikina. Talous on se, joka todellisia muutoksia luo, ja niitä tehokkaimmin ajaa.

Unohdinko mainita, että tässä globaalissa kasinossa ainoa todellinen tarkoitus on tuottaa maksimaalisia voittoja yrityksille, ja niiden osakeomistajille. Kaikki muu on alisteista sille. Ihan kaikki. Maailma on bisnes.

Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: kertsi - huhtikuu 13, 2022, 12:15:19
Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 11, 2022, 13:22:28
Suomalaiset eivät vain voisi, vaan heidän myös pitäisi lisääntyä ja mitä enemmän, sen parempi. Idealistisen maailmantuskan poteminen ja entäsjossittelu sillä, että "mitäs jos kaikki muutkin maat vaan aattelee kohdallaan samalla tavalla" on sitä itseään - mihinkään johtamatonta maailmantuskailua, olkiukkoilua ja suhteellisuudentajutonta, abstraktia filosofointia.

"Rotta on sukukypsä 9 viikon ikäisenä. Yksi naaras synnyttää kerralla noin 7 poikasta ja voi saada jopa 6 poikuetta vuodessa." lähde: wikipedia. Rotta on natsien ihanne-eläin?


(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Bundesarchiv_Bild_183-J15063%2C_Familie_mit_12_Kindern.jpg) lähde: wikipedia Wolfsangel (https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfsangel#/media/File:Bundesarchiv_Bild_183-J15063,_Familie_mit_12_Kindern.jpg)

Miksi natseille oli ja on tärkeää lisääntyä kuin kanit? Eiku rotat. Voisiko natsiaatteen kannattajakunnan kasvattaminen olla siinä takana, ihan niin kuin lestoilla uskonnonlevittäminen sillä tavoin, että naiset alistetaan synnytyskoneiksi?
Gilead (pakkoraskauttamisineen, homomurhineen) = natsien ihannevaltio?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Kopek - huhtikuu 06, 2023, 20:02:39
Länsimaiden alhaisen syntyvyyden syistä on esitetty paljon näkemyksiä, eikä minulla ole asiasta mitään sellaista esitettävää, jota ei olisi jo esitetty. Niinpä vedän vain vähän lankoja yhteen.

Oletan, että yksi syy lasten vähäisempään määrään on hyvinvointipalvelujen paraneminen, koulutustason kohoaminen ja perinteisen perhekäsityksen monimuotoistuminen.

Ennen käytiin koulua, mentiin töihin, seurusteltiin, perustettiin perhe ja hankittiin lapsia. Avioliitot kestivät läpi elämän, ja lapsia kertyi paljon.

Nykyään käydään koulua, opiskellaan, eletään opintorahoilla ja asumistuilla, harrastetaan toinen toistaan seuraavia sarjasuhteita, eletään pitkittynyttä nuoruutta, ei hankita lapsia tai hankitaan vain yksi lapsi "viime tipassa".

Kun ennen kolmikymppisillä vanhemmilla oli tyypillisesti jo monta lasta, nykyiset kolmekymppiset vasta alustavasti miettivät, mitä tekisivät elämässään, ja löytyisiköhän taas joku uusi seurustelukumppani. Jotkut haaveilevat vasta ensimmäisestään.

Siihen, miksi nykyisin eletään eri tavalla kuin ennen, on useita eri syitä.

Pitkä opiskeluaika merkitsee sitä, että ei astuta aikuisen saappaisiin yhtä nuorena kuin ennen vaan jatketaan bilenuoruutta ja kertasuhteita. Uskonnollisten normien ("seksi kuuluu vain avioliittoon") puuttuminen suosii viihteellistä seksiä ilman lastenhankinta-ajatusta ja avoimia suhteita perinteisten avioliittojen sijasta. Sosiaaliturva mahdollistaa sen, että kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin toimentulon takia. Naimattomana pysyminen voi olla jopa edullisempaa. Korkeampi koulutustaso tarkoittaa sitä, että naiset haluavat menestyä ja luoda uraa sen sijaan, että he tyytyisivät pelkkään kotiäidin rooliin. Lapset ovat haittatekijä urakiipijälle. Lapsia ei tarvita myöskään vanhuuden varalle pitämään huoli ikääntyneistä vanhemmistaan niin kuin aikoinaan oli tapana.

Syntyvyyden vähenemiseen vauraissa länsimaissa on siis useita eri syitä.

Ehkä lasten määrään vaikuttaa se, että osalle miehistä ei löydy puolisoa, kun muutama supermies varaa koko naissukupuolen omaan pikapanohaaremiinsa ilman lastentekoajatusta. Naiset ovat näiden parinvaihtaja-supermiesten käytössä, joten tavallinen arka b-luokan mies ei löydä edes sitä ensimmäistä kumppaniaan puhumattakaan sellaisesta, jonka kanssa voisi ajatella perustavansa perheen ja hankkivansa lapsia. B-mies joutuu kiertelemään käytettyjen markkinoilla vähän niin kuin köyhä autoa ostaessaan.

Ennen vanhaan irtosuhteet eivät olleet samalla tavalla hyväksyttyjä kuin nykyään, joten supermiehetkin joutuivat tyytymään vain siihen yhteen, jonka kanssa he menivät vihille. Salasuhteita tietenkin oli, mutta ei rajattomasti. Niinpä naisia oli enemmän vapailla markkinoilla myös b-miesten tarpeisiin. Jopa aivan käyttämättömän saattoi löytää. Mikäs tällaisen kanssa oli aloittaa lapsitehtailu, kun ei oltu vielä vanhojakaan. Naisellekin hänen b-miehensä oli ainoa, mikä oli saatavissa, kun supermiehet oli kuohittu superpuolisoilleen. 

Nimimerkki Hae-won esittää mielenkiintoisia näkemyksiä Hommafoorumilla. Kirjoittaja ei edusta tyypillistä "hommalaista" vaan on enemmänkin toisinajattelija. Kirjoitus ei siis ole hommalaista propagandaa, ja sen voinee ilman vatsanpuruja lukea myös antipersu ja antihommalainen. 

https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg3480117.html#msg3480117
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hippi - huhtikuu 06, 2023, 20:58:57
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 06, 2023, 20:02:39
Niinpä naisia oli enemmän vapailla markkinoilla myös b-miesten tarpeisiin. Jopa aivan käyttämättömän saattoi löytää. Mikäs tällaisen kanssa oli aloittaa lapsitehtailu, kun ei oltu vielä vanhojakaan. Naisellekin hänen b-miehensä oli ainoa, mikä oli saatavissa, kun supermiehet oli kuohittu superpuolisoilleen. 

Lievästi yököttävää ja kiitän luojaa, etten ole noihin aikoihin syntynyt, kun nainen on ollut vain tavara miehen tarpeisiin ja naisen oli tyytyminen siihen minkä kiinni sai, ikään kuin nainen todellakin olisi tarvinnut miehen elääkseen.

Nyt on dildot, joten ei ole tarvetta b-miehille ja pumpattavat barbarat, niin saa ne b-miehetkin tarpeensa hoidettua.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Socrates - huhtikuu 06, 2023, 21:15:11
Monen asian yhteissumma, Kopekin listaamat mm.

Oleellista on myös se, että nykyään kestetään hirveän huonosti konflikteja, joita ainakin monilapsisissa perheissä väistämättä tulee.

Nykyään myös ajatellaan, että vapaa-ajalla kuuluu tehdä asioita, joista tykkää. Se vie pohjaa perheen yhteiseltä tekemiseltä, joka on parhaimmillaankin vain kompromissi eri ikäisten ja eri sukupuolta olevien mieltymyksistä. Jos ei oikein mitään tehdä yhdessä ja jokainen tuijottaa omaa päätelaitettaan, perhe-elämässä ei ole kovin paljon järkeä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: urogallus - huhtikuu 06, 2023, 21:22:39
Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 06, 2023, 20:58:57
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 06, 2023, 20:02:39
Niinpä naisia oli enemmän vapailla markkinoilla myös b-miesten tarpeisiin. Jopa aivan käyttämättömän saattoi löytää. Mikäs tällaisen kanssa oli aloittaa lapsitehtailu, kun ei oltu vielä vanhojakaan. Naisellekin hänen b-miehensä oli ainoa, mikä oli saatavissa, kun supermiehet oli kuohittu superpuolisoilleen. 

Lievästi yököttävää ja kiitän luojaa, etten ole noihin aikoihin syntynyt, kun nainen on ollut vain tavara miehen tarpeisiin ja naisen oli tyytyminen siihen minkä kiinni sai, ikään kuin nainen todellakin olisi tarvinnut miehen elääkseen.

Nyt on dildot, joten ei ole tarvetta b-miehille ja pumpattavat barbarat, niin saa ne b-miehetkin tarpeensa hoidettua.

Joo, siksi ihmiset on nykyään niin onnellisia. Naiset varsinkin!  :P

Vakavasti puhuen: jos ihminen tarvitsee toista elääkseen, alkaa hän varmaan näkemään tämän toisen myönteisessä valossa. Ja sitten se ei olekaan enää tyytymistä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hippi - huhtikuu 06, 2023, 21:31:09
^
Kirjoitin tuon huonosti. En tarkoittanut ihan hengissä pysymistä, vaan lähinnä tullakseen toimeen kohtuullisesti, kun puhuin elämisestä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - huhtikuu 06, 2023, 22:36:04
Lainaus käyttäjältä: Hippi - huhtikuu 06, 2023, 20:58:57
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 06, 2023, 20:02:39
Niinpä naisia oli enemmän vapailla markkinoilla myös b-miesten tarpeisiin. Jopa aivan käyttämättömän saattoi löytää. Mikäs tällaisen kanssa oli aloittaa lapsitehtailu, kun ei oltu vielä vanhojakaan. Naisellekin hänen b-miehensä oli ainoa, mikä oli saatavissa, kun supermiehet oli kuohittu superpuolisoilleen. 

Lievästi yököttävää ja kiitän luojaa, etten ole noihin aikoihin syntynyt, kun nainen on ollut vain tavara miehen tarpeisiin ja naisen oli tyytyminen siihen minkä kiinni sai, ikään kuin nainen todellakin olisi tarvinnut miehen elääkseen.

Nyt on dildot, joten ei ole tarvetta b-miehille ja pumpattavat barbarat, niin saa ne b-miehetkin tarpeensa hoidettua.
Onko tuo kuviteltu ongelma, vaiko feminismitaudin päähäsi syövyttänyt? En itse näe sitä naisvihaa yhteiskunnassamme. En näe monia ongelmia, mitä radikaali vasemmisto/feministi/hörhötranssuporukka esittää. Monet ongelmamme ovat mielikuvaongelmia, eivät todellisia.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - huhtikuu 06, 2023, 22:39:34
Lainaus käyttäjältä: Laika - helmikuu 11, 2022, 04:12:49
Lainaus käyttäjältä: Eero Paloheimo"Ne isot asiat ovat maapallon väkiluku ja maapallon kaikkein perustavin maankäyttö, millä tarkoitan erityisesti luonnonsuojelualueita. Kaikkeen muuhun demokratia voi hyvin olla voimassa, siinä ei suurta vahinkoa pääse syntymään."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008584370.html

Näin Paloheimo kuvasi käsitystään demokratiasta. Olen samaa mieltä.

Ensin pitäisi tietenkin aloittaa kaikenlaisista ceaucescuista, ottaa niiltä poliittinen valta pois ja katkaista niiden siemenjohtimet.
Eero Paloheimon kaltaiset järkivihreät (jotka potkittiin pois Vihreistä vuosia sitten) puhuivat siitä, että kehitysmaiden väestönkasvu on suurimpia ympäristö/sosiaalisia ja poliittisia ongelmia maailmassa. Rationalismi ei ole vihreiden alaa, ideologinen hurmos on.

Miettikää esim. sitä, että Suomi ja Syyria olivat 1940-luvulla väestöltään samankokoisia maita, n. 4 miljoonaa. Nykyisin Suomi on kasvanut maltillisesti 5,6 miljoonaiseksi. Syyriassa on asukkaita 20-25 miljoonaa. Hallitsematon väestönkasvu Lähi-idässä on yksi perussyy siihen, miksi siellä soditaan. Juu, elintilasta soditaan! Annoimme Etiopialle apua 1985 kun nälänhätä kuristi 40-miljoonaista kansaa. Nykyään Etiopiassa on yli 100 miljoonaa asukasta. Ihmetteleekö joku, miksi kusevat yhteiskuntansa?

Väestönkasvu tietyissä kehitysmaissa on maailman suurin ympäristö/poliittinen/sosiaalinen ongelma.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - huhtikuu 06, 2023, 23:10:17
Kun olen koko elämäni saanut havainnoida ja kuulla miten helvetin vähän monet ihmiset oikeasti lapsistaan tykkäävät, niin ehkä vähäisessä väestönkasvussa tulee vain ilmi se että suomalaiset eivät ole koskaan tykänneet lapsista, eivätkä tykkää vieläkään. Nyt niitä ei vain ole enää mikään pakko sietää.

Jos oikeasti haluaa vaalia ja rakastaa ihmistainta, niin en usko hetkeäkään että siihen tulee mikään asia esteeksi, paitsi hedelmättömyys. Jos ihminen on niin jäätävä tapaus ja tunnevammainen että joku muu asia kilpailee hänen elämässään lapsiin kohdistettavasta huomiosta, niin parempi kun jättää lisääntymättä.

Miehet perinteisessä roolissa ovat voineet miltei teeskennellä ettei heillä lapsia olekaan. Juuri kukaan haastateltu mies ei vieläkään luettele isyyttä suureksi saavutuksekseen, tai myönnä että lapset olisivat parasta mitä hän on kokenut. Naisten on helpompi teeskennellä välittävänsä lapsista, koska oletetaan että synnytys luo automaattisesti siteen lapseen.

Parempi että ainoastaan oikeasti lapsirakkaat tekevät lapsia.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Kopek - huhtikuu 06, 2023, 23:35:16
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 06, 2023, 22:39:34
Miettikää esim. sitä, että Suomi ja Syyria olivat 1940-luvulla väestöltään samankokoisia maita, n. 4 miljoonaa. Nykyisin Suomi on kasvanut maltillisesti 5,6 miljoonaiseksi. Syyriassa on asukkaita 20-25 miljoonaa. Hallitsematon väestönkasvu Lähi-idässä on yksi perussyy siihen, miksi siellä soditaan.

Toope kirjoittaa kerrankin kuin minä. Olen esittänyt samoja asioita ja maininnut Syyrian lisäksi Irakin ja Afganistanin, jotka ovat maita, joista Suomeen on tullut siirtolaisia. Yhdessä asiassa olen kuitenkin eri mieltä kuin Toope. Nimittäin "hallitsemattomasta" väestönkasvusta. Hyvinhän syyrialaiset tuntuvat väestönkasvunsa hallitsevan, kun ihmisiä riittää kauas Suomeenkin. Suomella sen sijaan on ongelmia.

Syyrialaiset, irakilaiset ja afganistanilaiset pakolaiset poikkeavat ukrainalaisista pakolaisista yhdellä merkittävällä tavalla. Ukrainalaiset, pääasiassa naiset ja lapset, pakenevat vieraan valtion eli Venäjän tekemää hyökkäystä ja maan osittaista miehitystä. He aikovat palata kotimaahansa, kun tilanne siellä rauhoittuu. Syyrialaiset, irakilaiset ja afganistanilaiset sen sijaan pakenevat itse järjestämäänsä kaaosta ja väkivaltaa, mikä on seurausta näiden maiden väestön räjähdysmäisestä kasvusta. Ja nämä ihmiset, useimmat heistä nuoria miehiä, tulevat jäädäkseen.

Ilmiölle on nimikin, "youth bulge". Se aiheuttanut ongelmia Euroopassakin menneinä vuosisatoina. Ongelmia on ratkaistu tapattamalla liiat ihmiset sodissa. Jos ei vihollista ole löytynyt läheltä, nuoret vihaiset miehet on lähetetty kauemmaksi tappohommiin, vaikka ristiretkille tai mitä nyt on keksitty. 

https://www.africaportal.org/features/nexus-between-youth-bulge-and-armed-conflict/
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Jaska - huhtikuu 07, 2023, 03:08:54
Kun ei ollut yhteiskunnan organisoimaaa hyvinvointia ja sosiaaliturvaa, lapset olivat vanhempien vanhuudenturva. Lapsia kuoli paljon joten niitä oli tarpeen hankkia paljon. Väestönkasvu tapahtuu kun lapsikuolleisuus laskee ja elinikä pitenee elintason noustessa mutta syntyvyys ei vielä ole laskenut vaan alenemiseen kuluu muutama sukupolvi. Elämäntapaan on aiemmin kuulut lapset, mutta elintason noustessa ja elämänurakehityksen odotusten kasvaessa lapsia on alettu pitää elämää rajoittavina ja sitovina. Eivät tuota suoraa pikaista rahallista tuottoa vaatimansa panostuksen vastineeksi.

Lapset ovat kvartaalitaloudessa kustannusta kuin humanitaarinen maahanmuutto ja kehitysapu. Ukraina-apukin menee pois Suomesta, rakennettais mieluummin vaikka itärajalle korkea muuri. Suomalaisiltta puuttuu Putinin päättäväisyyttä hankkia väkeä, maata ja tavaraa naapurimailta ja tuhota pois se, mitä eivät suosiolla luovuta.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - huhtikuu 07, 2023, 10:09:09
Lainaus käyttäjältä: Jaska - huhtikuu 07, 2023, 03:08:54
Kun ei ollut yhteiskunnan organisoimaaa hyvinvointia ja sosiaaliturvaa, lapset olivat vanhempien vanhuudenturva. Lapsia kuoli paljon joten niitä oli tarpeen hankkia paljon. Väestönkasvu tapahtuu kun lapsikuolleisuus laskee ja elinikä pitenee elintason noustessa mutta syntyvyys ei vielä ole laskenut vaan alenemiseen kuluu muutama sukupolvi. Elämäntapaan on aiemmin kuulut lapset, mutta elintason noustessa ja elämänurakehityksen odotusten kasvaessa lapsia on alettu pitää elämää rajoittavina ja sitovina. Eivät tuota suoraa pikaista rahallista tuottoa vaatimansa panostuksen vastineeksi.

Lapset ovat kvartaalitaloudessa kustannusta kuin humanitaarinen maahanmuutto ja kehitysapu. Ukraina-apukin menee pois Suomesta, rakennettais mieluummin vaikka itärajalle korkea muuri. Suomalaisiltta puuttuu Putinin päättäväisyyttä hankkia väkeä, maata ja tavaraa naapurimailta ja tuhota pois se, mitä eivät suosiolla luovuta.

Etkö ole huomannut, että syntyvyys on jatkuvasti laskenut suomessa-

Mihin naapuriin siis ehdotat hyökkäämistä-  ruotsiin norjaan vai viroon, joka ilkeästi on laittanut meren tuohon välille.

Venäläisiksi emme toki halua tulla, siellä on ihan turhan paljon venäläisiä. Inkeriläiset halukkaat saatiin jo manun päiväkäskyllä tulemaan tänne. Aunukselaisia aikoinaan yritettiin myös sivistää, mutta he pistivät silloisille tervaporvareille hantiin, eivät suostuneet lähtemään pois alueiltaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - huhtikuu 07, 2023, 10:13:02
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 06, 2023, 23:10:17

Miehet perinteisessä roolissa ovat voineet miltei teeskennellä ettei heillä lapsia olekaan. Juuri kukaan haastateltu mies ei vieläkään luettele isyyttä suureksi saavutuksekseen, tai myönnä että lapset olisivat parasta mitä hän on kokenut. Naisten on helpompi teeskennellä välittävänsä lapsista, koska oletetaan että synnytys luo automaattisesti siteen lapseen.

Parempi että ainoastaan oikeasti lapsirakkaat tekevät lapsia.

Jospa kyse onkin enemmän kiimasta.

Sitä voi koettaa lisätä, että saadaan suomi nousuun, ilman haitallista maahanmuuttoa--

>>>
"Nouse nyt kiihko kiiman suosta" – Vanhat lemmentaiat kuuluvat pääsiäiseen
Juhlapyhiin liitettiin aikoinaan mystisiä voimia, ja myös pääsiäisenä tehtiin erilaisia taikoja. Haluatko nähdä enteen tulevasta kumppanistasi tai parantaa viehätysvoimaasi? Tällaisia loitsuja käytettiin ennen

https://www.iltalehti.fi/mieli/a/d24e6c6f-d357-463f-b786-a31ac70ed098
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - huhtikuu 07, 2023, 18:22:36
Sivistynyt ihminen hoitaa satunnaiset kiimat vetämällä käteen nettipornon äärellä, eikä häiritse panetuksillaan lajikumppaneitaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - huhtikuu 07, 2023, 18:48:15
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 07, 2023, 18:22:36
Sivistynyt ihminen hoitaa satunnaiset kiimat vetämällä käteen nettipornon äärellä, eikä häiritse panetuksillaan lajikumppaneitaan.

Onneksi niin sivistyneitä on melko vähän ja varsinkin nuorena ei siihen sivistymiseen ole suuremmin aihettakaan, vaikka harjoittelisi ensin "kuviokelluntaa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - huhtikuu 07, 2023, 18:53:48
Virossa asuva kaverini kertoi viime viikolla, että siellä valtio haluaa tosissaan natiivia väestönkasvua, ja kannustin on sen mukainen. Aiemmin siellä sai kolmesta lapsesta jotain 450 euroa kuukausiavustusta, mutta summa nostettiinkin nyt yli 900 euroon (Tarkkoja summia en tässä muista). Se on virolaisittain paljon rahaa, ja kova kertakorotus. Toisaalta, siellä ei ole mitään suomalaistyyppistä työttömyyskorvaus-, tai terveydenhoitojärjestelmää.

Virossa on käynyt jo pitkään myös messevä nationalistinen pöhinä, joka sekin vaikuttaa halukkuuteen saada jälkikasvua.

Olen tutkinut jonkin verran sitä, miten politiikalla voitaisiin vaikuttaa (Kanta)väestön lisääntymishaluihin. Prognoosini on valmis: se on yksi vaikeimmista - ellei vaikein - poliittisesti toteutettavissa olevista hankkeista. Asiantila näkyy hyvin Suomessakin: meillä on koko maailman mittakaavassa perinteikkäät, ja erittäin hyvät sosiaaliset ja taloudelliset kannustimet lisääntymiselle, mutta tästä huolimatta suomalaiset eivät ole riittävästi lisääntyneet.

Seurauksena on merkittävä hyvinvoinnin lasku, ja pahimmassa tapauksessa ns. hyvinvointiyhteiskunnan romahtaminen.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - huhtikuu 07, 2023, 18:59:09
Lainaus käyttäjältä: Jaska - huhtikuu 07, 2023, 03:08:54
Lapset ovat kvartaalitaloudessa kustannusta kuin humanitaarinen maahanmuutto ja kehitysapu.
Missä hyvänsä kapitalistisessa järjestelmässä lapset ovat valtiolle kustannuserä aina siihen asti, kunnes tulevat täysi-ikäisiksi, ja siirtyvät samalla työelämään.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: urogallus - huhtikuu 07, 2023, 19:00:58
Lainaus käyttäjältä: Aave - huhtikuu 07, 2023, 18:53:48

Virossa on käynyt jo pitkään myös messevä nationalistinen pöhinä, joka sekin vaikuttaa halukkuuteen saada jälkikasvua.


Ei se kyllä vielä tilastoissa näy. Viime vuonna syntyi vähiten virolaisia koskaan. Ja ainakin tammi-helmikuun osalta vaikuttaa siltä, että tämä vuosi on vielä huonompi. Pudotusta viime vuoteen verrattuna yli 5%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Estonia

Kokonaishedelmällisyysluku on peruseurooppalaista luokkaa. Siihen ei tosin kannata liiaksi tuijottaa. Mutta paljon paremmin Virolla tässä suhteessa menee kuin Latvialla ja Liettualla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - huhtikuu 07, 2023, 19:13:27
Lainaus käyttäjältä: urogallus - huhtikuu 07, 2023, 19:00:58
Ei se kyllä vielä tilastoissa näy. Viime vuonna syntyi vähiten virolaisia koskaan. Ja ainakin tammi-helmikuun osalta vaikuttaa siltä, että tämä vuosi on vielä huonompi. Pudotusta viime vuoteen verrattuna yli 5%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Estonia

Kokonaishedelmällisyysluku on peruseurooppalaista luokkaa. Siihen ei tosin kannata liiaksi tuijottaa. Mutta paljon paremmin Virolla tässä suhteessa menee kuin Latvialla ja Liettualla.
Ilmankos korottivat summaa. Sitä en tiedä, nostettiinko yhdestä tai kahdesta lapsesta maksettavia summia.

Suomessa oli syntyvyydessä pieni nousupiikki ensimmäisen koronavuoden jälkeen mutta se tyssäsi, eikä sillä ole mitään merkitystä kokonaistilanteeseen. Kuten olen jo aiemmin linkittänyt, Suomessa ei enää systeemiseen hätään auttaisi, vaikka kaikki lisääntymishaluisat suomalaiset tekisivät jokainen kolme lasta. Veropohja on jo rapautunut niin paljon.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - huhtikuu 07, 2023, 19:33:08
Ukrainankin demografia on huonolla tolalla mutta saa nähdä, mitä siellä tämän suhteen tapahtuu sodan päättymisen jälkeen. Toki asiaan vaikuttaa myös sodan lopputulos.

Tyypillisesti väestö viettää yleiset kutujuhlat sodan päätyttyä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Melodious Oaf - huhtikuu 07, 2023, 20:07:46
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 07, 2023, 18:22:36
Sivistynyt ihminen hoitaa satunnaiset kiimat vetämällä käteen nettipornon äärellä, eikä häiritse panetuksillaan lajikumppaneitaan.

Tässä pilee oikeastaan kiinnostavan kyseenalaistuksen siemen:

Missä määrin sen, että seksuaaliset tarpeet tyydytetään runkkaamalla, leluilla ja puhumalla seksistä, voisi tulkita hyperkorrektiudeksi tai hyvän käytöksen ihanteen eräänlaiseksi ilmenemismuodoksi?

Tää nyt on tietysti melko kaukaa haettua, mutta ideana että on "vähemmän loukkaavaa" tai "vähemmän mautonta" katsella pornoa netistä kuin fantasioida jostain tuttavastaan tai vieläpä sotkea elämäänsä ottamalla siihen tällaisia mauttomia ja/tai yleisesti vaikeina pidettyjä asioita arkea hankaloittamaan.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: urogallus - huhtikuu 07, 2023, 20:16:54
Lainaus käyttäjältä: Aave - huhtikuu 07, 2023, 19:33:08
Ukrainankin demografia on huonolla tolalla mutta saa nähdä, mitä siellä tämän suhteen tapahtuu sodan päättymisen jälkeen. Toki asiaan vaikuttaa myös sodan lopputulos.

Tyypillisesti väestö viettää yleiset kutujuhlat sodan päätyttyä.

Ennen muuta Ukrainan. Siellä ollaan oltu vuosikymmeniä itäaasialaisissa syntyvyyslukemissa. Toisaalta 80-luvun ikäluokat olivat suuria (tämä oli tyypillistä itäblokin maille), mikä lieventänee hiukan sodan vaikutusta.

Jos sota pitkittyy, suuri määrä ukrainalaisia tulee jäämään Eurooppaan. Tämä huonontaa Ukrainan väestötilannetta entisestään. Ja jos Ukraina valtaa Venäjän miehittämät alueet, muuttanee suuri osa siellä asuvista ihmisistä pois.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - huhtikuu 07, 2023, 20:35:51
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - huhtikuu 07, 2023, 20:07:46
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 07, 2023, 18:22:36
Sivistynyt ihminen hoitaa satunnaiset kiimat vetämällä käteen nettipornon äärellä, eikä häiritse panetuksillaan lajikumppaneitaan.

Tässä pilee oikeastaan kiinnostavan kyseenalaistuksen siemen:

Missä määrin sen, että seksuaaliset tarpeet tyydytetään runkkaamalla, leluilla ja puhumalla seksistä, voisi tulkita hyperkorrektiudeksi tai hyvän käytöksen ihanteen eräänlaiseksi ilmenemismuodoksi?

Tää nyt on tietysti melko kaukaa haettua, mutta ideana että on "vähemmän loukkaavaa" tai "vähemmän mautonta" katsella pornoa netistä kuin fantasioida jostain tuttavastaan tai vieläpä sotkea elämäänsä ottamalla siihen tällaisia mauttomia ja/tai yleisesti vaikeina pidettyjä asioita arkea hankaloittamaan.

Japanissahan jäädään kotiin vemppaamaan mieluummin kuin mennään treffeille. Koska netissä jokunenkin suomalainen itseään älykkönä pitävä tyyppi fanittaa Japania, niin ottakoon tuossakin asiassa japanialaisista mallia. Jos pelkkä oma käsi ei riitä, automaatista voi hakea pikkutyttöjen käytettyjä pikkupöksyjä nylkyttämiseen avuksi.

Kai tästä taas tulee jälkikäteen sanomista että onpa minulla ankea asenne miesten seksuaalisuutta kohtaan. Noh, miesten seksuaalisuus näyttäytyy ankeana silloin kun mukana ei ole rahtuakaan rakkautta.

(Tuskinpa naiset runkkaavat alkkareita räpläten ja nuuhkien.)

Oikeasti. Miten tyhmänä ihmisiä oikein pidetään, kun jokaikinen luontodokumentti muistuttaa että kaikki menee päin vittua kiitos ihmiskunnan, ja silti edellytetään lisääntymään? Ilmastoähkyn päälle kulkutauti ja Putte-possun nimipäivät. Ilmeisesti pitää vihata lapsia tehdäkseen niitä tällaiseen maailmaan. Perheetkään ei kauaa pysy pystyssä kun iskä keksiikin olevansa äiskä, äitee poly ja esikoinen My Little Pony. Tai joku muu ihmeotus. Mitä näitä nyt nykyään on.

Luin Seurasta miten Välimeren maissa joukkolahdataan muuttolintuja. Olin tästä jo entuudestaan tietoinen, mutta nyt tuli uusi anekdootti että häkkilinnuilta puhkotaan silmät, koska uskotaan että laulavat sen jälkeen kauniimmin.

Koko ihmiskunta joutaisi kuolla sukupuuttoon. Fiilis just nyt.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Socrates - huhtikuu 08, 2023, 09:54:32
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 07, 2023, 18:22:36
Sivistynyt ihminen hoitaa satunnaiset kiimat vetämällä käteen nettipornon äärellä, eikä häiritse panetuksillaan lajikumppaneitaan.

No sitten et taida kovin sivistynyt olla, kun roikut kaiken maailman deittisaiteilla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - huhtikuu 08, 2023, 10:03:15
Lainaus käyttäjältä: Socrates - huhtikuu 08, 2023, 09:54:32
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 07, 2023, 18:22:36
Sivistynyt ihminen hoitaa satunnaiset kiimat vetämällä käteen nettipornon äärellä, eikä häiritse panetuksillaan lajikumppaneitaan.

No sitten et taida kovin sivistynyt olla, kun roikut kaiken maailman deittisaiteilla.

En ole en. Whiskey Tango Woman, tosin raitis.  8) Toisaalta mitään panetusta ei silleen ole, mutta kun elämä on niin perkeleellisen tylsää, sitä kyttää että josko tulisi sellainen ylkä että alkaisi naitattaa. Minulla kun on hillerin kärsivällisyys, en jaksa istua koko iltaa netin äärellä etsimässä että löytyykö sieltä oikeasti laadukasta pornoa, kun ei tunnu löytyvän. Tylsyyttä on siis vähän vaikeahko tappaa wänkkäämällä. Ei se ole ihan yksikään kerta kun olen joutunut sulkemaan koko tietokoneen ja siirtymään omien fantasioiden pariin, kun omasta päästä löytyy parempaa settiä. Mutta ei minunkaan mielikuvitukseni rajaton ole.  :'(
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - huhtikuu 08, 2023, 13:43:01
Lainaus käyttäjältä: urogallus - huhtikuu 07, 2023, 20:16:54
Ennen muuta Ukrainan. Siellä ollaan oltu vuosikymmeniä itäaasialaisissa syntyvyyslukemissa. Toisaalta 80-luvun ikäluokat olivat suuria (tämä oli tyypillistä itäblokin maille), mikä lieventänee hiukan sodan vaikutusta.

Jos sota pitkittyy, suuri määrä ukrainalaisia tulee jäämään Eurooppaan. Tämä huonontaa Ukrainan väestötilannetta entisestään. Ja jos Ukraina valtaa Venäjän miehittämät alueet, muuttanee suuri osa siellä asuvista ihmisistä pois.
Olen samaa mielipuolta muilta osin, mutta viime mainitsemasi on vähän niin ja näin. Venäjän valtaamilla alueilla asuu pääasiassa ihmisiä, jotka eivät ole pystyneet lähtemään alun alkaenkaan syystä tai toisesta pois. He ovat pääasiassa vanhuksia, ja vieläpä erittäin jääräpäisiä sellaisia. Kun on asunut koko ikänsä samassa paikassa ja samassa pienessä tuvassa tai mökissä, niin eivät lähde mihinkään, vaikka väkisinkin on yritetty. Löytyy runsaasti tallenteita, joissa evakuoinnit eivät ole tästä syystä kunnolla toteutuneet. Kyllä näillä alueilla myös jonkin verran venäjämielisiä on, mutta niissä on myös ukrainalaisten siviilien partisaanitoimintaa.

Luhanskin ja Donetskin nuoret miehet ovat Venäjän armeijalle tykinruokaa. Toisaalta erityisesti donetskilaisista kootut joukot ovat olleet keskimääräistä parempia sotimaan, koska heillä on alueistaan vahva paikallistuntemus.

Juuri tällä hetkellä vaikuttaisi sille, että Hersonin seudulla olevia, venäläisten hallussa olevilta alueilta aiotaan ryhtyä pakkosiirtämään siviilejä kohti Krimiä. Mikä heidän funktionsa siellä voisi olla? Veikkaanpa, että pääsevät ihmiskilviksi Krimille:

Twitter/OSINT (Uri) (https://twitter.com/ukikaski/status/1644617750831038464?s=46&t=YaYU1zEPWIqWvXMlD6gSDQ).
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hiha - toukokuu 21, 2023, 09:56:16
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 21, 2023, 09:05:40
Mielestäni meidän ei tarvitse olla erityishuolissamme väestönkasvusta. Syntyvyys laskee Suomessa ja globaalisti.

Syntyvyystrendit vaikuttavat viiveellä väestönkasvuun. Tällä hetkellä globaali väkimäärä lisääntyy edelleen kymmenillä miljoonilla joka vuosi. Eikö niin? Maapallon kantokyvylle ihmisen suhteen ei ole yhdessä sovittua rajaa, eikä semmoista taatusti aikaan saataisi. Hihasta ravistettuna arviona sanoisin: neljä miljardia. Laitat oman lukusi mihin kohti janaa tahansa, jossakin sen on oltava. Vaikka olisi kuinka ihmisrakas, on mieletöntä väittää, että asialla ei ole merkitystä. Silloinhan oltaisiin tilanteessa, jossa olisi ok kumota saavutettu pienempi tuho per ihminen ottamalla mukaan enempi ihmisiä tekemään vahinkoa.

Mikäli olet huolissasi luontokadosta ja ilmastonmuutoksesta, kannattaisi tarkata väestöennusteita niin pitkälle, että näkee milloin ihmismäärä laskee takaisin siedettävälle tasolle. On pölhöpopulismia väittää olevan yks hailee meneekö siihen 100 vuotta tai 200 vuotta tai mitä ikinä. Yhtä hyvinhän sitten voitaisiin lykätä ilmastotoimien aloittaminen vuoteen 2060 tai 2070, jos lähimpien vuosisatojen saldo ei aiheuta mitään erityishuolta.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - toukokuu 21, 2023, 10:11:52
Luin juuri jostain että kun mongolit vuosisatoja sitten lähtivät vyörymään länteen, he tappoivat niin läjäpäin porukkaa että sillä oli vaikutusta lopulta jopa ilmastoonkin. Tarpeeksi paljon kun tuli vainaita, hiilinielu petraantui kun ei ollut porukkaa paikkoja saastuttamassa. Edes rutto ei kuulemma ollut vaikuttanut väestönmäärään niin reippaasti kuin nämä kaanit kahakoineen.

Sotia ja murhiako tässä nyt on ihan pakko saada aikaiseksi ennen kuin lajin nutipäämäärä laskeutuu järjelliselle tasolle? Suojaamattoman panon paukutuksen takia ihmiskunta on valmis elämään vaikka planeetan kokoisella kaatopaikalla? Maailman tuhoavin voima on erektio?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - toukokuu 21, 2023, 11:49:08
Lainaus käyttäjältä: Hiha - toukokuu 21, 2023, 09:56:16
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 21, 2023, 09:05:40
Mielestäni meidän ei tarvitse olla erityishuolissamme väestönkasvusta. Syntyvyys laskee Suomessa ja globaalisti.

Syntyvyystrendit vaikuttavat viiveellä väestönkasvuun. Tällä hetkellä globaali väkimäärä lisääntyy edelleen kymmenillä miljoonilla joka vuosi. Eikö niin? Maapallon kantokyvylle ihmisen suhteen ei ole yhdessä sovittua rajaa, eikä semmoista taatusti aikaan saataisi. Hihasta ravistettuna arviona sanoisin: neljä miljardia. Laitat oman lukusi mihin kohti janaa tahansa, jossakin sen on oltava. Vaikka olisi kuinka ihmisrakas, on mieletöntä väittää, että asialla ei ole merkitystä. Silloinhan oltaisiin tilanteessa, jossa olisi ok kumota saavutettu pienempi tuho per ihminen ottamalla mukaan enempi ihmisiä tekemään vahinkoa.

Mikäli olet huolissasi luontokadosta ja ilmastonmuutoksesta, kannattaisi tarkata väestöennusteita niin pitkälle, että näkee milloin ihmismäärä laskee takaisin siedettävälle tasolle. On pölhöpopulismia väittää olevan yks hailee meneekö siihen 100 vuotta tai 200 vuotta tai mitä ikinä. Yhtä hyvinhän sitten voitaisiin lykätä ilmastotoimien aloittaminen vuoteen 2060 tai 2070, jos lähimpien vuosisatojen saldo ei aiheuta mitään erityishuolta.
Kyllä. Hyvä tarkennus.

On totta että väestöräjähdys on globaali ongelma lajillemme ja samalla koko planeetan ekosysteemille.
Vaikka globaalisti syntyvyys on laskussa niin väestömäärä kasvaa vielä viiveellä jonkin aikaa, kunnes sekin alkaa laskea.
4 miljardia voi olla hyvän suuntainen luku planeetan kestokyvylle ja 11 miljardia on povattu väkiluvuksi, jonka jälkeen vasta väestönkasvu pysähtyy ja kääntyy laskuun.
Ilmastonmuutos ja luontokato taas etenevät väestönkasvun muutosta nopeammin ja vaativat syntyvyyden vähenemisen lisäksi muitakin toimia. 
Ikärakenne muuttuu samalla ongelmalliseksi yhteiskunnissa. Tarvitaan lisää teknologiaa ilmastonmuutoksen ja luontokadon estämiseksi sekä globaalisti ikääntyvän väestön avuksi.

Mutta en olisi erityishuolissani tästä ongelmasta sillä tavalla että se saisi minut etnonationalistisesti haluamaan ihmislajin syntyvyyden kasvua Suomessa.
Tällä hetkellä lapsia ja nuorta väestöä on saatavilla Suomeen helposti muualta, kun siitä on ylitarjontaa maailmalla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Muisto Keijo Kullervo - joulukuu 06, 2023, 08:56:04
Suomalaisten väkiluku vähenee nykyisellä väestöpolitiikalla?
Nuoriso mieluummin askartelee kännyköiden ja tietokoneiden kimpussa joristen kavereiden kanssa kuin opiskelee tulevaisuuden ammattia varten tai tekee lapsia?

Edes ulkomaalaisia työntekijöitä ei oikein suvaita, vaan ulkomaalaispolitiikka on suoraan sanoen luokatonta.

Mikä neuvoksi – utelen?

Muisto
PS. Oliko sitä työvoimapulaa lainkaan – vai vain tiedotustoimistojen tyhjänpäiväistä udisointia – utelen...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: ROOSTER - joulukuu 06, 2023, 10:13:03
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 21, 2023, 11:49:08

4 miljardia voi olla hyvän suuntainen luku planeetan kestokyvylle ja 11 miljardia on povattu väkiluvuksi, jonka jälkeen vasta väestönkasvu pysähtyy ja kääntyy laskuun.

Minusta ei ole mitään tarvetta väestönkasvulle. Ei Suomessa, eikä varmasti muuallakaan.

Jostain syystä, syystä jota emme vielä tiedä, maapallon väestö vähenee varmasti jonnekin 3-4 miljardiin. Lisääntyminen on pitkän ajan tulosta mutta väheneminen voi käydä nopeastikin. Varmaa on kuitenkin se, että samanlaisena elämä ei enää jatku - ei sellaisena kuin nyt.

En keksi mihin järkevään suurempia ihmismääriä tarvittaisiin. Sodankäynnin lihamylly tietysti aina kaipaa jauhettavaa. Harmi, että valtaosa uskonnoista on valtaisan väestönkasvun saarnaajia.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - joulukuu 06, 2023, 11:15:26
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 06, 2023, 10:13:03
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 21, 2023, 11:49:08

4 miljardia voi olla hyvän suuntainen luku planeetan kestokyvylle ja 11 miljardia on povattu väkiluvuksi, jonka jälkeen vasta väestönkasvu pysähtyy ja kääntyy laskuun.

Minusta ei ole mitään tarvetta väestönkasvulle. Ei Suomessa, eikä varmasti muuallakaan.

Jostain syystä, syystä jota emme vielä tiedä, maapallon väestö vähenee varmasti jonnekin 3-4 miljardiin. Lisääntyminen on pitkän ajan tulosta mutta väheneminen voi käydä nopeastikin. Varmaa on kuitenkin se, että samanlaisena elämä ei enää jatku - ei sellaisena kuin nyt.

En keksi mihin järkevään suurempia ihmismääriä tarvittaisiin. Sodankäynnin lihamylly tietysti aina kaipaa jauhettavaa. Harmi, että valtaosa uskonnoista on valtaisan väestönkasvun saarnaajia.
Ilmastonmuutos onneksi vähentää ihmislajiakin, joukkosukupuuton myötä, luonnonvoimilla, resurssisodilla ja lisääntyvillä epidemioilla.

Tekoälykäs robotisointi vähentää lihastyövoiman tarvetta ja ulkoavaruuteen mahtuu maastamuuttajia loputtomasti, joten odotan maapallon rauhoittuvan maltillisiin ihmisapinalukemiin tai robottien asuttamaksi. Mutta askel kerrallaan.

Joku suuryritys voisi tulevaisuudessa sponssata maapallosta vaikkapa Amazon-nimisen ulkoilmamuseon tai ostaa Telluksen firmansa avokonttoriksi.
Galaktisen parlamentin konservatiivit joukkorahoittavat teekutsuilla Miehilleen Marsin ja naisilleen Venuksen.
Vain mielikuvitus on rajana.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Socrates - joulukuu 06, 2023, 11:19:51
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 06, 2023, 10:13:03
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 21, 2023, 11:49:08

4 miljardia voi olla hyvän suuntainen luku planeetan kestokyvylle ja 11 miljardia on povattu väkiluvuksi, jonka jälkeen vasta väestönkasvu pysähtyy ja kääntyy laskuun.

Minusta ei ole mitään tarvetta väestönkasvulle. Ei Suomessa, eikä varmasti muuallakaan.

Jostain syystä, syystä jota emme vielä tiedä, maapallon väestö vähenee varmasti jonnekin 3-4 miljardiin. Lisääntyminen on pitkän ajan tulosta mutta väheneminen voi käydä nopeastikin. Varmaa on kuitenkin se, että samanlaisena elämä ei enää jatku - ei sellaisena kuin nyt.

En keksi mihin järkevään suurempia ihmismääriä tarvittaisiin. Sodankäynnin lihamylly tietysti aina kaipaa jauhettavaa. Harmi, että valtaosa uskonnoista on valtaisan väestönkasvun saarnaajia.

Väestön vähenemisen lopputulema voi olla tavoiteltava, mutta matka sinne erittäin epämiellyttävä huonon huoltosuhteen takia. Yhteiskunta ei pyöri pelkkien sairastelevien vanhojen runkkujen voimalla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - joulukuu 06, 2023, 11:56:08
Lainaus käyttäjältä: a4 - joulukuu 06, 2023, 11:15:26
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 06, 2023, 10:13:03
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 21, 2023, 11:49:08

4 miljardia voi olla hyvän suuntainen luku planeetan kestokyvylle ja 11 miljardia on povattu väkiluvuksi, jonka jälkeen vasta väestönkasvu pysähtyy ja kääntyy laskuun.

Minusta ei ole mitään tarvetta väestönkasvulle. Ei Suomessa, eikä varmasti muuallakaan.

Jostain syystä, syystä jota emme vielä tiedä, maapallon väestö vähenee varmasti jonnekin 3-4 miljardiin. Lisääntyminen on pitkän ajan tulosta mutta väheneminen voi käydä nopeastikin. Varmaa on kuitenkin se, että samanlaisena elämä ei enää jatku - ei sellaisena kuin nyt.

En keksi mihin järkevään suurempia ihmismääriä tarvittaisiin. Sodankäynnin lihamylly tietysti aina kaipaa jauhettavaa. Harmi, että valtaosa uskonnoista on valtaisan väestönkasvun saarnaajia.
Ilmastonmuutos onneksi vähentää ihmislajiakin, joukkosukupuuton myötä, luonnonvoimilla, resurssisodilla ja lisääntyvillä epidemioilla.

Tekoälykäs robotisointi vähentää lihastyövoiman tarvetta ja ulkoavaruuteen mahtuu maastamuuttajia loputtomasti, joten odotan maapallon rauhoittuvan maltillisiin ihmisapinalukemiin tai robottien asuttamaksi. Mutta askel kerrallaan.

Joku suuryritys voisi tulevaisuudessa sponssata maapallosta vaikkapa Amazon-nimisen ulkoilmamuseon tai ostaa Telluksen firmansa avokonttoriksi.
Galaktisen parlamentin konservatiivit joukkorahoittavat teekutsuilla Miehilleen Marsin ja naisilleen Venuksen.
Vain mielikuvitus on rajana.

Naiset kärventyisivät Venuksessa ja miehet tukehtuisivat Marsissa. Ellei niitä maankaltaisteta.

Mutta minunkin unelmani on että Maa olisi edes pääosin luonnonpuisto. Jos ihmiset eivät sen vertaa luonnosta ja kauneudesta piittaa, että eivät pysty olemaan tuhoamaan kaikkea ympäriltään, niin painukoot tosiaan sinne ulkoavaruuteen ankeisiin ja pierunhajuisiin avaruussiirtokuntiin.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Kopek - joulukuu 06, 2023, 12:51:30
Osmo Soininvaara 6.7.2022:

Väkiluku on kääntymässä laskuun suuressa osassa maailmaa alhaisen syntyvyyden vuoksi, mutta väestöräjähdys jatkuu Afrikassa. Tämä luo vaikeasti ratkaistavan väestöllisen epätasapainon maailmaan.

Väestöräjähdys on ihmiskunnan suurin uhka


Pitääkö Soininvaaran kirjoitus ymmärtää niin, että nimenomaan Afrikan väestöräjähdys on ihmiskunnan suurin uhka, koska muualla väestömäärät ovat jo kääntymässä laskuun?

Mitä ihmiskunnan uhkalla tarkoitetaan? Ei kai ihmiskunta sukupuuttoon ole kuolemassa, jos kerran väestönkasvu on suurin ongelma. Luonnonlait hoitavat ongelman aikanaan niin kuin ne tekevät sen kaikkien lajien kohdalla. Mikään laji ei voi runsastua määräänsä enempää.

Yksi ainoa kunnon pandemia saattaa ratkaista ihmiskunnan suurimman ongelman aikanaan. Ylitiheässä väestössä virukset leviävät tehokkaasti.

Seuraavaksi vähän rasismia (joidenkin mielestä). Ei kannata jatkaa lukemista. Kirjoittelen omaksi ilokseni.

Nykyisillä syntyvyysmäärillä ja siirtolaisuuspaineella eurooppalaisten valtioiden väestö vaihtuu matemaattisella varmuudella. Tulevaisuudessa katukuva voi näyttää tämän tyyppiseltä:

https://cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/QJJTLQ5L5ROR3CGZNVXSW5U3QA.jpg

Ruotsissa on saatu jo esimakua siitä, miltä yhteiskunta näyttää, kun rikollisjengit hallitsevat katuja. Tähän asti nähty on vielä pientä siihen verrattuna, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
 
Kun väestö vaihtuu afrikkalaiseksi, myös elämäntapa vaihtuu afrikkalaiseksi.

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-63707429
https://guardian.ng/news/alarm-over-wave-of-gangsterism/

On mahdollista, että valtiot hajoavat ennen pitkää omaan mahdottomuuteensa, ja niiden tilalle syntyy rikollisjengien johtamia pieniä alueellisia yhteisöjä. Perinteinen valtio on ehkä liian suuri yksikkö tuluvaisuuden monikulttuurisessa ja monietnisessä maailmassa, jossa klaaneilla ja heimoilla ja "roduilla" on suurempi merkitys ihmisten identiteetin kannalta kuin jollakin keinotekoisella perinteisellä valtiolla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Socrates - joulukuu 06, 2023, 14:00:22
Suomalainen yhteiskunta koostuu tulevaisuudessa suunnilleen näin:
-65% väestöstä on sairastelevia vanhoja runkkuja
-30% väestöstä on perseileviä nuoria
-5% väestöstä kuuluu riehuviin rikollisjengeihin
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: kertsi - joulukuu 06, 2023, 14:02:57
Jos maailmassa olisi miljardi ihmistä enemmän, olisi se katastrofi, jos ihmiset olisivat sellaisia, jotka ajavat miljoonia kilometrejä huviajelua saastuttavilla autoilla, verrattuna siihen, että he olisivat oikeasti köyhiä afrikkalaisia, joilla ei ole varaa edes saastuttaviin autoihin ja niiden bensaan.

Bingin mukaan ensinmainittu tilanne olisi:
se olisi katastrofaalinen tilanne, joka vaikuttaisi merkittävästi ihmiskunnan elinolosuhteisiin. Ilmanlaatu heikkenisi merkittävästi, mikä johtaisi terveysongelmiin, kuten hengitysvaikeuksiin, astmaan ja keuhkosyöpään. Lisäksi ilmastonmuutos kiihtyisi entisestään, mikä johtaisi äärimmäisiin sääolosuhteisiin, kuten kuivuuteen, tulviin, myrskyihin ja lämpöaaltoihin. Tämä puolestaan ​​johtaisi eläinlajien sukupuuttoon, maaperän köyhtymiseen ja ruokakriiseihin. Tämä on vain muutama esimerkki siitä, miten ihmiskunnan elinolosuhteet kärsisivät, jos tällainen tilanne toteutuisi.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Kopek - joulukuu 06, 2023, 15:01:45
Lainaus käyttäjältä: Socrates - joulukuu 06, 2023, 14:00:22
Suomalainen yhteiskunta koostuu tulevaisuudessa suunnilleen näin:
-65% väestöstä on sairastelevia vanhoja runkkuja
-30% väestöstä on perseileviä nuoria
-5% väestöstä kuuluu riehuviin rikollisjengeihin

Systeemi on tämän tyyppinen nykyäänkin. Viiden prosentin rikollisjengiä vain sanotaan valtioksi.

Väestön ikä- ja terveyskoostumus on erilainen eri aikoina tulevaisuudessa.

Tilastokeskus:

Syntyvyys ei ole Suomessa ikärakenteen kannalta riittävällä tasolla
Tilastokeskuksen tuoreimman väestöennusteen mukaan Suomessa kuolisi vuoden 2060 loppuun mennessä 700 000 ihmistä enemmän kuin syntyy, jos syntyvyys pysyy nyt havaitulla tasolla. Suomessa syntyisi 2060-luvulla enää alle 40 000 lasta vuosittain. Pitkällä aikavälillä syntyvyys ei ole ikärakenteen kannalta kestävällä tasolla.


Oma kysymyksensä on se, millaisille vanhemmille 40 000 lasta syntyisivät. Jo nyt on nähtävissä, että tietyille maahanmuuttajaryhmille syntyy huomattavasti enemmän lapsia kuin kantasuomalaisille. Jos syntyvyys Suomeen muuttaneiden keskuudessa jatkuu suurena vielä seuraavissa sukupolvissa, väestön etninen muuttuminen - tai vaihtuminen, jos niin halutaan sanoa - on sitäkin nopeampaa. Huomattava osa lapsista syntyy muslimivanhemmille, joten islam tulee olemaan yhä merkittävämpi tekijä Suomessa.

Tilastojen mukaan maahanmuuttajataustaisille syntyy enemmän lapsia kuin kantasuomalaisille, mutta ero ei ole kovin suuri. Tätä ei uskoisi, kun katselee kaupungilla lastenvaunuja työnteleviä "huntunaisia". Lapsia on paitsi vaunuissa, myös niiden ympärillä juoksentelemassa. Ulkomaalaistaustaisten syntyvyystilastoja luultavasti painavat alaspäin Venäjältä ja länsimaista tulleet siirtolaiset.

Vanha Ylen uutinen vahvistaa tämän asian:

Vaikka keskimääräinen lapsiluku ei juuri poikkea kantasuomalaisista, eroja on eri maahanmuuttajaryhmien kesken. Afrikasta tulleilla naisilla on keskimäärin on 3,33 lasta, Aasiasta tulleilla hiukan yli kaksi. Entisen Neuvostoliiton alueelta muuttaneilla on keskimäärin vain 1,73 lasta. Virosta muuttaneilla on 1,8 lasta eli luku on alhaisempi kuin kantasuomalaisilla.

- Nämä kompensoivat toisiaan, joten vaikutus Suomen kokonaissyntyvyyteen jää maltilliseksi, tiivistää yliaktuaari Rapo.


Tilastointi häivyttää ulkomaalaistaustaisuuden aika nopeasti.

Tilastokeskuksen määritelmä:

Suomalaistaustaisia ovat kaikki ne henkilöt, joilla vähintään toinen vanhemmista on syntynyt Suomessa. Ulkomaalaistaustaisia ovat ne henkilöt, joiden molemmat vanhemmat tai ainoa tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla.

Olisi mielenkiintoista tietää, miten paljon Suomessa on jo suomalaistaustaisia ihmisiä, jotka näyttävät somalialaisilta. Ei kai heitä voi enää sanoa somaleiksi, vaikka heissä ei olisi tippaakaan suomalaista verenperimää. Näiden ihmisten määrä kasvaa joka tapauksessa kovaa vauhtia. Ensimmäiset lapset somalialaisille Suomeen muuttaneille syntyivät heti sen jälkeen, kun heitä alkoi tänne tulla vuonna 1990. Vanhimmat Suomessa syntyneet "somalilapset" ovat jo yli kolmekymppisiä. Koska he ovat syntyneet Suomessa, heidän lapsensa ovat suomalaistaustaisia.

Tilastot tekevät sen, että vaikka kaikki valkoihoiset suomalaiset vaihdettaisiin perimältään sataprosenttisesti tummaihoisiin somaleihin, tilastot eivät missään vaiheessa näyttäisi, että Suomessa on merkittävää määrää ulkomaalaistaustaisia. Väestön vaihtuminen tapahtuisi huomaamatta tilastojen ulkopuolella.

Mitä väestön vaihtumisella virallisesti tarkoitetaankin, minun mielestäni väestö on vaihtunut, jos jollakin alueella asuvat ihmiset eivät ole alueella aikaisemmin asuneiden ihmisten jälkeläisiä biologisessa mielessä.

https://yle.fi/a/3-5383178

https://www.stat.fi/til/vaenn/2021/vaenn_2021_2021-09-30_tie_001_fi.html
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Norma Bates - joulukuu 06, 2023, 22:09:51
Lainaus käyttäjältä: Socrates - joulukuu 06, 2023, 14:00:22
Suomalainen yhteiskunta koostuu tulevaisuudessa suunnilleen näin:
-65% väestöstä on sairastelevia vanhoja runkkuja
-30% väestöstä on perseileviä nuoria
-5% väestöstä kuuluu riehuviin rikollisjengeihin

Puuttuu perseilevät sairastelevat vanhat runkut.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Muisto Keijo Kullervo - joulukuu 06, 2023, 22:51:15
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - joulukuu 06, 2023, 08:56:04
Suomalaisten väkiluku vähenee nykyisellä väestöpolitiikalla?
Nuoriso mieluummin askartelee kännyköiden ja tietokoneiden kimpussa joristen kavereiden kanssa kuin opiskelee tulevaisuuden ammattia varten tai tekee lapsia?

Edes ulkomaalaisia työntekijöitä ei oikein suvaita, vaan ulkomaalaispolitiikka on suoraan sanoen luokatonta.

Mikä neuvoksi – utelen?

Muisto
PS. Oliko sitä työvoimapulaa lainkaan – vai vain tiedotustoimistojen tyhjänpäiväistä udisointia – utelen...


Bing vastasi näin:

"Hei! Kiitos kysymyksestäsi. Tilastokeskuksen tuoreimman väestöennusteen mukaan Suomessa kuolisi vuoden 2060 loppuun mennessä 700 000 ihmistä enemmän kuin syntyy, jos syntyvyys pysyy nyt havaitulla tasolla. Suomessa syntyisi 2060-luvulla enää alle 40 000 lasta vuosittain. Pitkällä aikavälillä syntyvyys ei ole ikärakenteen kannalta kestävällä tasolla1. Tämä kehitys on huolestuttava, mutta onneksi on olemassa keinoja, joilla voidaan edistää syntyvyyttä ja torjua väestökatoa. Esimerkiksi perhepolitiikkaa voidaan kehittää niin, että se kannustaa perheiden perustamiseen ja lasten hankkimiseen. Lisäksi voitaisiin panostaa koulutukseen ja työllisyyteen, jotta nuorilla olisi paremmat mahdollisuudet tulevaisuuden suunnitteluun ja perheen perustamiseen. Ulkomaalaisia työntekijöitä tarvitaan Suomessa, jotta työvoimapula saadaan ratkaistua. On tärkeää, että ulkomaalaisia työntekijöitä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja että heidän työpanoksensa arvostetaan. Toivottavasti tämä vastaus auttoi sinua. Jos sinulla on lisää kysymyksiä, vastaan mielelläni niihin1"

Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - joulukuu 06, 2023, 23:29:08
Lainaus käyttäjältä: Socrates - joulukuu 06, 2023, 11:19:51
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 06, 2023, 10:13:03
Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 21, 2023, 11:49:08

4 miljardia voi olla hyvän suuntainen luku planeetan kestokyvylle ja 11 miljardia on povattu väkiluvuksi, jonka jälkeen vasta väestönkasvu pysähtyy ja kääntyy laskuun.

Minusta ei ole mitään tarvetta väestönkasvulle. Ei Suomessa, eikä varmasti muuallakaan.

Jostain syystä, syystä jota emme vielä tiedä, maapallon väestö vähenee varmasti jonnekin 3-4 miljardiin. Lisääntyminen on pitkän ajan tulosta mutta väheneminen voi käydä nopeastikin. Varmaa on kuitenkin se, että samanlaisena elämä ei enää jatku - ei sellaisena kuin nyt.

En keksi mihin järkevään suurempia ihmismääriä tarvittaisiin. Sodankäynnin lihamylly tietysti aina kaipaa jauhettavaa. Harmi, että valtaosa uskonnoista on valtaisan väestönkasvun saarnaajia.

Väestön vähenemisen lopputulema voi olla tavoiteltava, mutta matka sinne erittäin epämiellyttävä huonon huoltosuhteen takia. Yhteiskunta ei pyöri pelkkien sairastelevien vanhojen runkkujen voimalla.

Eikö noinkin päästä ioivottuun tulokseen. Hiljaa hivuttamalla?
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: MrKAT - tammikuu 27, 2024, 02:41:03
Nyt taisi löytyä syntyvyyden laskun eräs huomaamatta jäänyt syypää: ideologinen syvenevä jako nuorten miesten ja naisten välillä.
Syntyvyyden lasku on maailmanlaajuinen ilmiö ja pohjaennätys on kuulemma E-Koreassa: Kokonaishedelmällisyysluku vain 0,7.
Sattumoisin juuri siellä ideologinen jako nuorten sukupuolten välillä on viime vuosina revähtänyt erityisen suureksi:

John Burn-Murdoch  {Financial Times:n toimittaja}
NEW: an ideological divide is emerging between young men and women in many countries around the world.
I think this one of the most important social trends unfolding today, and provides the answer to several puzzles.
(https://pbs.twimg.com/media/GEw1o3PXEAA4FDZ?format=jpg&name=900x900)
------
We're often told Gen Z are hyper progressive, but other surveys suggest they're surprisingly conservative 🤔

But breaking things down by sex provides an explanation: young women are very progressive, young men are surprisingly conservative.

Gen Z is two generations, not one.
------
In country after country, surveys show a very similar pattern:

Historically the views of men and women in the same generations have been very similar. This is still true for older age-groups, but a gap has opened between today's young men and women.

Let's look at some examples:

------ ...
- https://twitter.com/jburnmurdoch/status/1750849189834022932
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - tammikuu 27, 2024, 17:55:34
Afrikan ylisuuri syntyvyys on maailman keskeisin/pahin ympäristöongelma.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Saares - tammikuu 27, 2024, 21:30:01
Lainaus käyttäjältä: Socrates - joulukuu 06, 2023, 14:00:22Suomalainen yhteiskunta koostuu tulevaisuudessa suunnilleen näin:
-65% väestöstä on sairastelevia vanhoja runkkuja
-30% väestöstä on perseileviä nuoria
-5% väestöstä kuuluu riehuviin rikollisjengeihin
Sairastelevat vanhukset uhkana?
Lääketiede kehittää parannuskeinoja sitä mukaa kun pandemiat leviävät tosin jonkin verran myöhässä. Tämä jonkin verran rajoittaa väestönräjähdystä. Nyt elävät eivät ehkä joudu kokemaan tulevaa katastrofia.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - tammikuu 28, 2024, 15:21:49
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 27, 2024, 02:41:03Nyt taisi löytyä syntyvyyden laskun eräs huomaamatta jäänyt syypää: ideologinen syvenevä jako nuorten miesten ja naisten välillä.
Syntyvyyden lasku on maailmanlaajuinen ilmiö ja pohjaennätys on kuulemma E-Koreassa: Kokonaishedelmällisyysluku vain 0,7.
Sattumoisin juuri siellä ideologinen jako nuorten sukupuolten välillä on viime vuosina revähtänyt erityisen suureksi:
Etelä-Koreassa on sellainen seikka, että sikäläisillä miehillä on pakollinen asevelvollisuus, ja palveluksen kesto on kaksi vuotta. Tämä luo etelä-korealaisille naisille merkittävän kilpailuedun työurissa; Etelä-Korean yhteiskunta on hyperkilpailullinen.

Samasta tutkimuksesta oli laaja artikkeli Financial Timesissa, mutta se on valitettavasti maksumuurin takana (https://www.ft.com/content/29fd9b5c-2f35-41bf-9d4c-994db4e12998). Lainaan siitä kohdan:

"Germany now shows a 30-point gap between increasingly conservative young men and progressive female contemporaries, and in the UK the gap is 25 points. In Poland last year, almost half of men aged 18-21 backed the hard-right Confederation party, compared to just a sixth of young women of the same age.

    In the US, UK and Germany, young women now take far more liberal positions on immigration and racial justice than young men, while older age groups remain evenly matched. The trend in most countries has been one of women shifting left while men stand still, but there are signs that young men are actively moving to the right in Germany, where today's under-30s are more opposed to immigration than their elders, and have shifted towards the far-right AfD in recent years.

    Outside the west, there are even more stark divisions. In South Korea there is now a yawning chasm between young men and women, and it's a similar situation in China. In Africa, Tunisia shows the same pattern. Notably, in every country this dramatic split is either exclusive to the younger generation or far more pronounced there than among men and women in their thirties and upwards.

    Seven years on from the initial #MeToo explosion, the gender divergence in attitudes has become self-sustaining. Survey data show that in many countries the ideological differences now extend beyond this issue. The clear progressive-vs-conservative divide on sexual harassment appears to have caused — or at least is part of — a broader realignment of young men and women into conservative and liberal camps respectively on other issues.

    It would be easy to say this is all a phase that will pass, but the ideology gaps are only growing, and data shows that people's formative political experiences are hard to shake off. All of this is exacerbated by the fact that the proliferation of smartphones and social media mean that young men and women now increasingly inhabit separate spaces and experience separate cultures".
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - tammikuu 29, 2024, 13:00:46
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2024, 17:55:34Afrikan ylisuuri syntyvyys on maailman keskeisin/pahin ympäristöongelma.

Vain osasyy. Lähetyssaarnaajat ja rokotuspiikkejä tupanneet sisaret ovat osaltaan vastuussa liian suuren väen henkiinjäämisestä. Jotka sitten taas lisääntyvät ja tarvitaan lisää rokotteita ja muuta elämän eliksiiriä kuten kännyköitä mopoja ja jopa vaatteita. Ruokaa raaka-aineita- tuolla olisi kyllä kovasti, mutta ne myydään sivistyneisiin maihin, jotta alkuperäiset asukkaat tai sinne valtaan menneet saisivat kaiken tarvitsemansa ja jopa hieman enemmän.

Syytät siis oikeastaan kehittyneitä glopalisteja jotka riistävät ja imevät kaiken mahdollisen alikehittyneistä, alistetuista maista.

Köyhätkin ihmiset osaavat lisääntyä, mutta se sinänsä ei ole syy-länsimaisen sivistyksen mukanaan sinne viedyt asiat ovat saaneet aikaan tämänkin kriisin. Luonnonmukaisesti eläneet ihmiset eivät lisääntyneet liiaksi olosuhteet karsivat kyllä sen .
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - tammikuu 29, 2024, 20:10:17
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 29, 2024, 13:00:46
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2024, 17:55:34Afrikan ylisuuri syntyvyys on maailman keskeisin/pahin ympäristöongelma.

Vain osasyy. Lähetyssaarnaajat ja rokotuspiikkejä tupanneet sisaret ovat osaltaan vastuussa liian suuren väen henkiinjäämisestä. Jotka sitten taas lisääntyvät ja tarvitaan lisää rokotteita ja muuta elämän eliksiiriä kuten kännyköitä mopoja ja jopa vaatteita. Ruokaa raaka-aineita- tuolla olisi kyllä kovasti, mutta ne myydään sivistyneisiin maihin, jotta alkuperäiset asukkaat tai sinne valtaan menneet saisivat kaiken tarvitsemansa ja jopa hieman enemmän.

Syytät siis oikeastaan kehittyneitä glopalisteja jotka riistävät ja imevät kaiken mahdollisen alikehittyneistä, alistetuista maista.

Köyhätkin ihmiset osaavat lisääntyä, mutta se sinänsä ei ole syy-länsimaisen sivistyksen mukanaan sinne viedyt asiat ovat saaneet aikaan tämänkin kriisin. Luonnonmukaisesti eläneet ihmiset eivät lisääntyneet liiaksi olosuhteet karsivat kyllä sen .

Tuli mieleen että nyt kun länsimaat ovat ulkoistaneet tuotantonsa ja saastensa Aasiaan ja sielläkin elintaso jo nousee ja syntyvyys pienenee, niin Afrikka lienee seuraava globaali halvan työvoiman ja nousevan elintason alue.
Jolloin syntyvyys ja myöhemmin väkiluku lähtee sielläkin laskuun.
Joissain laskelmissa vasta 11 miljardiin yltävän maapallon väkiluvun kohdalla alkaisi laskusuunta. 
Ykköskierroksen viimeisessä presidentinvaalitentissä Stubb puhui hauskasti maailman pin-koodista. Nyt se on maanosittain 1-1-1-4 ja pian se on 1-1-4-5.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - tammikuu 29, 2024, 22:42:21
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 29, 2024, 20:10:17Tuli mieleen että nyt kun länsimaat ovat ulkoistaneet tuotantonsa ja saastensa Aasiaan ja sielläkin elintaso jo nousee ja syntyvyys pienenee, niin Afrikka lienee seuraava globaali halvan työvoiman ja nousevan elintason alue.
Jolloin syntyvyys ja myöhemmin väkiluku lähtee sielläkin laskuun.
Saahan sitä kapitalistisesti unelmoida. Vaan jos tuotantoa halutaan vielä entisestäänkin halpuuttaa, niin erittäin harvassa ovat ne Afrikan mantereen valtiot, jossa sitä kannattaisi edes yrittää. Keskeisiä tekijöitä ovat paitsi infra, niin varsinkin sosiopoliittinen vakaus. Kiina on pystynyt takaamaan nämä rautaisella otteella vai oletko kuullut, että siellä hirmuisesti lakkoiltaisiin? Sopii koittaa, silloin olisi luoteja luvassa, ja henkiin jääneille loppuiäksi vankilaa. Itsemurhaa työpaikalla yrittäville (Hyppäämällä rakennuksesta tai sen sisällä, rappukuilussa) ratkaisuna on ollut asentaa verkot joka paikkaan, että ei saa henkeä itseltään. Tässä mitään työläisten oloja parannella, verkosta takaisin hommiin vaan...

Afrikkalaisten ahkeruus ja aikakäsitykset poikkeavat merkittävästi kapitalistisista valtioista. Kun esimerkiksi sanotaan, että "hetken päästä", niin monissa Afrikan valtioissa se hetken päästä voi tarkoittaa kaikkea parin päivän, tai viikon kuluessa. Ei viittä minuuttia, minuutista puhumattakaan.

Olen muistaakseni laittanut dokumenttiketjuun tätä käsittelevän dokkarin. Siellä kiinalaiset yrittävät saada afrikkalaisia rakentamaan rautatietä. Voi vittu, ei siitä tule oikein mitään, ja koska kiinalaisten ei tarvitse olla länkkärimäisesti poliittisesti korrekteja, niin sättivät niitä umpirasistisin termein tolloiksi sen, mitä työnopastamiselta ehtivät. :)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - tammikuu 30, 2024, 08:22:57
^
Hyviä pointteja.
Jää nähtäväksi paikalliskulttuurin ja rahan voiman välinen kamppailu, nopeus ja lopputulos.
Kulttuurit ovat ainakin muutettavissa. :)

Venäjän modernisoitumista odotellessa. :D
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: MrKAT - tammikuu 31, 2024, 22:34:30
Osmo Soininvaara (https://twitter.com/OsmoSoininvaara/status/1752707607117373815)
Liberaalit nuoret naiset ja konservatiiviset nuoret miehet omissa kuplissaan
  (Verdelehti 30.1.24: Liberaalit nuoret naiset ja ... (https://verdelehti.fi/2024/01/30/liberaalit-nuoret-naiset-ja-konservatiiviset-nuoret-miehet-omissa-kuplissaan/)
 joka käsittelee sitä FT:n Burn-Murdoch:n juttua)
------
Osmo Soininvaara
Olin joskus Timo Soinin kanssa telkkarissa. Timo sanoi, että persut ja vihreät kyllä oppivat ymmärtämään toisiaan, koska pariutuakin pitäisi. Huomautin hänelle, että oletko huomannut, että syntyvyys on alentuntunut aika paljon.


Aikamoinen guru tuo Osmo jos näki tuon yhteyden jo vuosia sitten.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - tammikuu 31, 2024, 23:45:23
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 31, 2024, 22:34:30Aikamoinen guru tuo Osmo jos näki tuon yhteyden jo vuosia sitten.
Ei tämän asian kanssa mielestäni mikään guru ole tarvinnut olla; itse olin yllättynyt lähinnä siitä, miten laajalle ja voimakkaaksi tämä kehityskulku on jo länsimaissa edennyt. Huippua sille ei ole vielä saavutettu, mutta toivottavasti se tulisi vastaan mahdollisimman pian.

Mistään kategorisesti määrittävästä asiasta ei kuitenkaan ole kyse. Perussyyt ovat samoja kaikkialla: asumisen ja elämisen kalleus, ja taloudellisesti epävarmat tulevaisuudennäkymät. Työelämä on myös moninkertaisesti hektisempää, kuin vielä 20-30 vuotta sitten. Lapsen hankkiminen on samalla erittäin suuri ja pitkäkestoinen kustannus. Maailma on muuttunut kuluneen 40-50 vuoden aikana melkoisesti, ja kapitalismi ulottanut lonkeronsa jo lähes kaikkeen mahdolliseen. Ei niin kauan sitten Suomessakin sai omakotitalotontteja hyviltä paikoilta halvalla, ja rakentaminenkin oli halpaa. Työpaikat olivat boomer-sukupolvelle käytännössä loppuiäkseen, elettiin maataloudesta ja teollisuudesta. Vielä 1990-luvulle tultaessa lähes jokaisen omakotitalon pihalla oli myös vähintään pieni kasvimaa, pieni pottupelto ja marjapuskia, mutta katsokaapa 2000-luvun omakotitaloja: vain aniharva kasvattaa niiden pihamailla enää itse mitään. Kaikki mahdollinen ostetaan kaupasta, ja kaikki mahdollinen maksaa. Ja kun ostovoima on kuralla, niin vauvakuumekaan ei ole aivan ensimmäisenä jylläämässä.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Xantippa - helmikuu 01, 2024, 07:33:13
Joo onhan se kummallista, miksi liberaali nuori nainen ei ala laittaa lapsia öyhöttävälle vihamielistä puhetta netissä räyhäävälle miehelle. 

Varsin kun liberaali nuori nainen on oikeasti ymmärtänyt, että lapsenteko muuttaa lopullisesti hänen elämänsä kokonaan, mutta miehen elämä välttämättä ei nytkähdä mihinkään. Naiselle jää päävastuu perheestä, koska mieshän siis oikeasti kannattaa ja tuo julki ajatuksensa siitä, että perheen pitää olla 50-luvun idylli, jossa on erikseen naisten ja miesten työt. Miehille netin mukaan kuuluu "vakuutuksien kilpailuttaminen ja auton huolto (huoltoon vienti). Tähän haetaan perinteistä naista.

Työelämän segregaatio ei suinkaan ole vähentynyt, kuten ei sekään, että vanhempainvapaat edelleen pitää naiset.

Eihän tässä tarvitse kummoinen guru olla ymmärtääkseen, että jos koko ajan, kaikkialla, arvomaailma kovenee, vihamielisyys kasvaa, ihmisten arvottaminen enimmäkseen taloudellisten seikkojen perusteella lisääntyy, yhä suorempaan sanotaan, että kaikki muut paitsi se työtätekevä keski- tai suurituloinen ihminen on yhteiskunnallisesti hyödyllinen, ei kai kukaan täyspäinen heittäydy yhteiskunnan loiseksi vanhempainvapaalle ja lisää vielä tuota näitä monta vuotta tuottamattomana pyöriskeviä haittaloishenkilöitä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Kopek - helmikuu 01, 2024, 09:44:57
Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 29, 2024, 22:42:21Afrikkalaisten ahkeruus ja aikakäsitykset poikkeavat merkittävästi kapitalistisista valtioista. Kun esimerkiksi sanotaan, että "hetken päästä", niin monissa Afrikan valtioissa se hetken päästä voi tarkoittaa kaikkea parin päivän, tai viikon kuluessa. Ei viittä minuuttia, minuutista puhumattakaan.

Tässä asiassa taidan olla afrikkalainen.

Uutispodcastissa (ja "Ulkolinja" -ohjelmassa) käsitellään Japanin alentunutta syntyvyyttä.

Japanilaisia ei enää huvita hankkia lapsia, koska ne haittaisivat oman uran edistämistä ja elämästä nauttimista. Ohjelmassa haastateltu asiantuntija on sitä mieltä, että syntyvyyttä ei saada nousemaan valtion toimilla, koska näin ei ole missään tapahtunut.

Japanin saarilla asuu ihmisiä todennäköisesti tulevaisuudessakin. Jos nykyinen väestökehitys jatkuu, tulevaisuuden japanilaiset eivät ole sellaisia, millaisina me olemme tottuneet japanilaiset tuntemaan. Väestön biologis-geneettinen koostumus vaihtuu, eikä siihen mitään vestönvaihtosalaliittoja tarvita. Näin käy kaikkialla, missä syntyvyys on pysyvästi alle väestön uusiintumistason.

Uutispodcast: Miltä kuulostaisi herätä aamulla töihin 86-vuotiaana? Tämä on Shigeko Obatan arkea Tokiossa Japanissa. Maa harmaantuu vauhdilla, ja jokaista tarvitaan jatkamaan työelämässä niin pitkään kuin mahdollista. Jopa 100-vuotiaat paiskivat edelleen hommia.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-67457116

https://areena.yle.fi/1-66130235

(Ulkolinjan otsikkokuva taitaa antaa vihjeen siitä, mikä on Japaninkin tulevaisuus.)
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hippi - helmikuu 01, 2024, 09:54:34
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 01, 2024, 09:44:57Uutispodcast: Miltä kuulostaisi herätä aamulla töihin 86-vuotiaana? Tämä on Shigeko Obatan arkea Tokiossa Japanissa. Maa harmaantuu vauhdilla, ja jokaista tarvitaan jatkamaan työelämässä niin pitkään kuin mahdollista. Jopa 100-vuotiaat paiskivat edelleen hommia.

Voisi myös kysyä, miksipä ei työtä tehdä ja vastata elantonsa hankkimisesta niin pitkään kuin työkyky sallii? Vasta, kun voimat alkavat ehtyä voisi ensin työtä keventää, jos mahdollista, ja vasta pehmeän laskun jälkeen jäädä lepäilemään laakereilleen, kun ei todellakaan työkykyä enää ole.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Socrates - helmikuu 01, 2024, 10:01:42
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 31, 2024, 22:34:30Osmo Soininvaara (https://twitter.com/OsmoSoininvaara/status/1752707607117373815)
Liberaalit nuoret naiset ja konservatiiviset nuoret miehet omissa kuplissaan
  (Verdelehti 30.1.24: Liberaalit nuoret naiset ja ... (https://verdelehti.fi/2024/01/30/liberaalit-nuoret-naiset-ja-konservatiiviset-nuoret-miehet-omissa-kuplissaan/)
 joka käsittelee sitä FT:n Burn-Murdoch:n juttua)
------


Hyvä kirjoitus. Sukupuolien välinen sota on täyttä totta, mutta ei se ainoastaan nuoria koske.

Tulevaisuus on kissanpaskarunkkareiden eikä perheenäitien.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Hayabusa - helmikuu 01, 2024, 10:14:57
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 01, 2024, 09:54:34
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 01, 2024, 09:44:57Uutispodcast: Miltä kuulostaisi herätä aamulla töihin 86-vuotiaana? Tämä on Shigeko Obatan arkea Tokiossa Japanissa. Maa harmaantuu vauhdilla, ja jokaista tarvitaan jatkamaan työelämässä niin pitkään kuin mahdollista. Jopa 100-vuotiaat paiskivat edelleen hommia.

Voisi myös kysyä, miksipä ei työtä tehdä ja vastata elantonsa hankkimisesta niin pitkään kuin työkyky sallii? Vasta, kun voimat alkavat ehtyä voisi ensin työtä keventää, jos mahdollista, ja vasta pehmeän laskun jälkeen jäädä lepäilemään laakereilleen, kun ei todellakaan työkykyä enää ole.

Tuohan on paluuta kansallisromanttiseen agraariyhteiskuntaan, jossa vanha isäntä ja emäntä muuttivat talon sivusiipeen nuoren parin ottaessa tilan hoidon haltuunsa.  :o
Voi tosiaan kyseenalaistaa viime vuosikymmenten tavan, jossa jokainen sukupolvi joutuu rakentamaan lähes kaiken infrastruktuurin yhä uudestaan ja uudestaan. Jos voisimme jatkaa siitä mihin edellinen sukupolvi pääsi, ehkä työelämänkään ei tarvitsisi olla niin kiivastahtista.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - helmikuu 01, 2024, 10:37:25
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 01, 2024, 09:44:57Japanilaisia ei enää huvita hankkia lapsia, koska ne haittaisivat oman uran edistämistä ja elämästä nauttimista. Ohjelmassa haastateltu asiantuntija on sitä mieltä, että syntyvyyttä ei saada nousemaan valtion toimilla, koska näin ei ole missään tapahtunut.
Hedonismi ja lyhytjänteinen suhtautuminen omaan vanhuuteen (Silloin, kun ollaan vielä nuoria ja lisääntymiskykyisiä) jylläävät kyllä länsimaissakin. Lapset ovat edelleenkin vanhuudenturva, mutta modernissa yhteiskunnassa asia realisoituu korostetusti uusien veronmaksajien muodossa, eikä vain lähisuvun huolenpitona elämän ehtoopuolella. Kun uusia veronmaksajia ei synny, menee koko hyvinvoinnin korttitalo lopulta nurin.

Olen viettänyt aiheen parissa sen verran paljon aikaa (Nytkin olisi tuoreita linkkejä tallessa vaikka millä mitalla), että alan tutkijan kanssa on helppo olla samaa mieltä: syntyvyyden saattaminen kasvuun on eräs hankalimpia haasteita, mitä yhteiskunnallisesti voi olla.

Japanilaisista eläkeläisistä tuli samalla mieleen sikäläinen, kasvava ilmiö: köyhät ja yksinäiset eläkeläiset tehtailevat siellä rikoksia päästäkseen vankilaan. Vankilassa on sentään seuraa, katto pään päällä, ja heille itselleen ilmainen ylläpito. Kuri on kyllä sitten kovaa, varsinkin jos pohjoismaiseen vankeinhuoltoon verrataan.

Samoin avioerot miehen eläköityessä ovat yleisiä. Japanissa on edelleen paljon kotirouvia, ja mies on ollut käytännössä koko uransa pois kotoa, töissä tietenkin. Kun siippa sitten eläköityy ja alkaakin olla koko ajan kotosalla, niin arvon rouvat eivät siedä katsella häntä enää loppuelämäänsä. Ei muuta, kuin eropaperit tulille!
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Kopek - helmikuu 01, 2024, 11:49:25
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 31, 2024, 22:34:30Osmo Soininvaara
Olin joskus Timo Soinin kanssa telkkarissa. Timo sanoi, että persut ja vihreät kyllä oppivat ymmärtämään toisiaan, koska pariutuakin pitäisi. Huomautin hänelle, että oletko huomannut, että syntyvyys on alentuntunut aika paljon.[/i]

Aikamoinen guru tuo Osmo jos näki tuon yhteyden jo vuosia sitten.


Soininvaara (Verde-lehti):

Tutkijat ovat huomanneet, että monissa maissa nuoret naiset ovat muuttuneet arvoiltaan yhä liberaalimmiksi, kun taas nuorten miesten arvomaailma on kääntynyt konservatiivisemmaksi. Tämä jakautuminen on havaittavissa ympäri maailmaa, ja sen vaikutukset tulevat olemaan kauaskantoisia.

19.1.2024 lähetetyssä Ruben Stillerin ohjelmassa Kirkon tutkimuskeskuksen johtaja Hanna Salomäki kertoi, että nykyisin nuoret miehet ovat uskonnollisempia kuin nuoret naiset, mikä sopii yhteen konservatiivisuuskäsityksen kanssa.

Kysymys kuuluukin, mikä on tehnyt naisista liberaaleja, ja mikä puolestaan miehistä konservatiiveja.

Ovatko naiset olleet niin kauan hellan ja nyrkin välissä, että nyt vapauduttuaan he haluavat ottaa ilon irti elämästään? Ja ovatko miehet puolestaan henkisesti hukassa, kun ei siinä nyrkin ja hellan välissä enää olekaan ketään, jonka voisi alistaa? Ja jos asia on näin, miksi se johtaa miesten kääntymiseen entistä konservativiisimmiksi.

https://verdelehti.fi/2024/01/30/liberaalit-nuoret-naiset-ja-konservatiiviset-nuoret-miehet-omissa-kuplissaan/

https://areena.yle.fi/podcastit/1-67449658
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Socrates - helmikuu 01, 2024, 12:46:19
Aihe ainakin koskettaa monia. Kerännyt pelkästään tänään yli 1500 viestiä Vauvafoorumilla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - helmikuu 01, 2024, 16:11:45
Tuosta ikääntyvän ja lapsettoman Japanin tilanteesta oli eilen juttua Ylen uutisissakin. Robotit paikkaamassa työvoimapulaa ja tutkija laski että eläkejärjestelmä pelastetaan ottamalla ulkomaista työvoimaa 400 000 ihmisen verran vuodessa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - helmikuu 01, 2024, 18:13:29
Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 01, 2024, 16:11:45Tuosta ikääntyvän ja lapsettoman Japanin tilanteesta oli eilen juttua Ylen uutisissakin. Robotit paikkaamassa työvoimapulaa ja tutkija laski että eläkejärjestelmä pelastetaan ottamalla ulkomaista työvoimaa 400 000 ihmisen verran vuodessa.
Japani on sen verran fiksu, ettei ota siirtolaisia korvaamaan. He eivät halua monikulttuuria.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Toope - helmikuu 01, 2024, 18:18:16
"Tutkijat ovat huomanneet, että monissa maissa nuoret naiset ovat muuttuneet arvoiltaan yhä liberaalimmiksi, kun taas nuorten miesten arvomaailma on kääntynyt konservatiivisemmaksi. Tämä jakautuminen on havaittavissa ympäri maailmaa, ja sen vaikutukset tulevat olemaan kauaskantoisia."

Tuo on totta. Herättää kysymyksen, mikä naisissa on vialla!
Tosin taas pitää huomauttaa, että tuo "naisten liberalismi" ei ole "klassista liberalismia", vaan lähempänä radikalismia, joka on sosialismin tapaan kaukana varsinaisista liberalismin arvoista kannattaen ehkä muodikkaita arvoliberalismin muoti/media-arvoja. Yhteiskunnan määräämät arvothan eivät edusta liberalismia, vaan autoritarismia.

Poliittisella nelikentällä Konservatiivien (PS, osin Kok, KD) vastakohta on radikalismi (osin VAS, Vihr). Liberaalien (Osin Kok, Liike nyt) vastakohta on autoritarismi (osin Vas, Vihr).
Kepu, SDP menevät tuonne välille.

Ymmärtäkää nuo poliittiset termit, vasemmisto ei ole liberaalia, se on radikaalia!
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: MrKAT - helmikuu 01, 2024, 19:19:56
Maahanmuutto, maahanmuutto ja maahanmuutto. Siinäkö ratkaisu?
Siihen jopa Japani näyttää nyt menevän:

Japanissa on valtava väestöongelma. Nuoret eivät halua perustaa perheitä eikä lapsia synny.
...
Kyse on huoltosuhteesta. Jos väkeä ei synny lisää, kukaan ei ole maksamassa eläkkeitä, sosiaaliturvaa ja ylipäätänsä veroja, joilla valtakunta pysyy liikkeessä. Ja koko Japanin talous kaipaa työvoimaa ja kuluttajia.
...
400 000 maahanmuuttajaa vuodessa
Väestö- ja sosiaaliturvainstituutin johtaja Yu Korekawa kuitenkin sanoo, että todellista vastustusta ei ole. Kansa hyväksyy maahanmuuton lisääntymisen.

– Ei sitä avoimesti olla hyväksytty. Mutta todellisuudessa näin on jo tapahtunut, eikä suurta vastustusta ole, Korekawa sanoo. Korekawan mukaan viime vuonna maahan tuli 300 000 maahanmuuttajaa. Eläkeongelma ratkeaisi hänen mukaansa 400 000:lla.

– Hallituskaan ei ole virallisesti aloittanut uudenlaista maahanmuuttopolitiikkaa, mutta jos katsotaan noin 20 vuotta taaksepäin, koko ajan on tehty päätöksiä, joilla on vauhditettu maahanmuuttoa.

- https://yle.fi/aihe/a/20-10006177

Vähän kuin puolisalaa pakosta raotettu veräjiä muukalaisten tulla.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 01, 2024, 19:30:03
Tavoitteena lienee se, että ihmiskunta siirtyy pikkuhiljaa kovasti homo, lesbo ja muun sukupolisiin olemukseen?

Ilmeisesti hyvä, sillä maapallolla ei ihmiseen olemukseen kuulu kuin että 'lisääntykää ja täyttäkää maa'...

Ilmankos monet valtiot hamstraavat luonnonvaroja ja nimiä mainitsematta, mutta sehän näkyy jo päivälehdissä, internetissä kuten myös muissa tiedotuskanavilla jokaiselle luettavana.

Muisto
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: a4 - helmikuu 01, 2024, 19:41:27
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2024, 18:13:29
Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 01, 2024, 16:11:45Tuosta ikääntyvän ja lapsettoman Japanin tilanteesta oli eilen juttua Ylen uutisissakin. Robotit paikkaamassa työvoimapulaa ja tutkija laski että eläkejärjestelmä pelastetaan ottamalla ulkomaista työvoimaa 400 000 ihmisen verran vuodessa.
Japani on sen verran fiksu, ettei ota siirtolaisia korvaamaan. He eivät halua monikulttuuria.
Tämä fiksu maa on kovemmassa kriisissä kuin Suomi ja joutuu ottamaan kasvavasti ulkomaista työvoimaa, sekä kysymään Kanadalta miten se hoidetaan fiksuimmin:

Japan, a 'super-aged' society, is among the first advanced industrial economies to face the challenges associated with severe population decline, and the outcomes remain unknown. But as many advanced industrial economies share, or will soon share, similar sets of challenges, Japan provides a case study in facing the dilemma of an aging and decreasing population. While not an 'end-all' solution, immigration will undoubtedly continue to increase as one of many responses to population decline. Though the growth may be slow, over time, Japanese society will need to respond to the increasing number of foreign residents.

Successful immigration countries, such as Canada, may provide some examples of new and best practices for Japan.

https://www.asiapacific.ca/publication/japan-needs-more-labour-immigration-answer
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - helmikuu 01, 2024, 19:57:25
Luuletteko, että ottavat esim. somalialaisia ja Lähi-Idän moniosaajia Japaniin, kuten täällä Suomessa?

Kun puhutaan tarvitusta työvoimasta, niin tarkoitetaan aidosti ammatillisesti pätevää porukkaa. Työntekoon Japanissa kuuluu mukavia etuja, kuten esimerkiksi päivittäiset palkattomat ylityöt (Heh!), ja työpäivät kestävät keskimäärin 10-14 tuntia. Mukaan vielä kielimuuri ja japanilainen kunniakulttuuri (Häpeän aiheuttamista ja häpeän alaisuudeksi joutumista vältetään kaikin keinoin, mikä saattaa olla myös erittäin itsetuhoista), ja sen mitta ja määrä ovat sitä luokkaa, että länkkärin on sitä vaikea ymmärtää. Tapahtuipa kerran Japanissa niinkin, että juna myöhästyi kokonaista yhden minuutin. Mitä teki junan kuljettaja? No, eipä siihen kunniakulttuurissa auttanut, kuin itsemurha. Jep, minuutin myöhästymisen takia.

Jos olo Suomessa ahistaa, niin sinne vain koittamaan. Huomatkaa myös, että korporaatioita ja kapitalismin etuja tässä etukenossa ajetaan, ei suinkaan kansan, eikä kansalaisten.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - helmikuu 01, 2024, 20:12:02
Vaan aiempaan liittyen tuore artikkeli The Guardianissa: Gen Z boys and men more likely than baby boomers to believe feminism harmful, says poll (https://www.theguardian.com/news/2024/feb/01/gen-z-boys-and-men-more-likely-than-baby-boomers-to-believe-feminism-harmful-says-poll#:~:text=On%20feminism%2C%2016%25%20of%20gen,Global%20Institute%20for%20Women's%20Leadership.).

Se nyt ei ole mikään ihme, että boomer-ikäluokan miehet suhtautuvat feminismiin keskimäärin ihan eri tavoin, kuin nykyisen z-sukupolven teinipojat ja miehet. Feminismi oli vielä boomer-sukupolven aikoihin ihan järkevää ja maltillista (Ainakin Euroopassa), vaikka jo 1960-luvulla jotkut naiset ryhtyivät polttamaan rintsikoitaan täällä Suomenkin perukoilla asti. Feminismin neljäs aalto onkin niitä alkuperäisiä inceleitä, ja nykyään intersektionaalisesta feminismistä on tullut jo feminismin irvikuva.

Mutta itse artikkelin tiimoilta kiinnostaisi kovasti seuraava:

"Ethnic minority men are most likely to follow Tate, with more than a third agreeing he "raises important points about real threats to male identity and gender roles" compared with 12% among white men. Sample sizes are too small to determine which ethnic minority groups might be driving this, the researchers stressed".

Valkonahkaisista heteromiehistä vain 12% oli näihin kielteisiksi tulkittuihin asioihin kallellaan, suurin osa kannattajista edustikin etnisesti muita, kuin paikallisia valkoisia natiiveja. Sen tiedän, että Andrew Taten jutskat ovat kovasti suosittuja maahanmuuttajataustaisten muslimipoikien ja -miesten keskuudessa.
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Aave - helmikuu 01, 2024, 20:31:19
Tulipa tässä samalla mieleeni, että Ukrainan sodan pitkittyessä todennäköisesti kasvava joukko ukrainalaisia sotapakolaisia ei mieli enää palatakaan takaisin kotimaahansa - jopa silloinkaan, vaikka Ukraina voittamalla voittaisi sodan.

Mitä heille siellä enää olisi, jos olonsa on jo saanut järjestettyä jossain muualla Euroopassa kohtuullisesti? Vanhan kodin rauniot, joitakin läheisiä sukulaisia ja vanhoja naapureita ehkä, mutta maan talous romahtanut, pulaa ja puutetta kaikesta mahdollisesta, ja edelleen epävarma tulevaisuus...
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Kopek - helmikuu 07, 2024, 16:29:07
Palaan vielä arvokysymykseen eli siihen, kuinka nuorten miesten ja naisten arvomaailma poikkeaa toisistaan.

Yle Uutiset kertoi asiasta tänään:

Railo repesi nuorten naisten ja miesten arvomaailmojen välille – tutkija näkee taustalla huolestuttavan kehityksen

Nuorten naisten ja miesten poliittiset arvomaailmat ovat Evansin mukaan erkaantumassa etenkin taloudellisesti kehittyneissä ja avoimissa yhteiskunnissa, kuten useimmissa länsimaissa. Asenteet jakautuvat eniten liittyen arvo- ja identiteettikysymyksiin, kuten seksuaalisuuteen ja sukupuoleen, maahanmuuttoon ja rasismiin sekä ilmastonmuutokseen.


Uutisen mukaan perimmäistä syytä kehitykselle ei tiedetä, mutta taustalla arvellaan olevan epätasa-arvoisuuden lisääntymisen.

Yle Uutiset: 

Juurisyynä kasvava epätasa-arvo

Taustalla on muun muassa koulutuksen ja työmarkkina-aseman kasvava epätasa-arvo.

– Valkoisen miehen, varsinkin kouluttamattoman, asema on ensimmäistä kertaa historiassa uhattuna, Mannerström sanoo.


Ehkä tuossa viimeisessä kohdassa on yksi merkittävä syy.

Koska maahanmuuttajat ovat suurelta osin nuoria miehiä, naisten kannalta he ovat hyvä asia, koska he lisäävät tarjontaa ja valikoimaa. Miesten kannalta nuoret maahanmuuttajamiehet ovat uhka, koska he ovat kilpailijoita ja vieläpä hyvin menestyviä alallaan. Kantaväestön nuoret miehet joutuvat seuraamaan sivusta, kun naiset juoksevat villeinä eksoottisten tulijoiden perässä.

Asetelma voisi olla toinen, jos tulijat olisivat nuoria seksuaalisesti aktiivisia naisia.

https://yle.fi/a/74-20073201
Otsikko: Vs: Syntyvyys ja väestönkasvu
Kirjoitti: Karikko - helmikuu 08, 2024, 10:42:15
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 07, 2024, 16:29:07Palaan vielä arvokysymykseen eli siihen, kuinka nuorten miesten ja naisten arvomaailma poikkeaa toisistaan.

Yle Uutiset kertoi asiasta tänään:

Railo repesi nuorten naisten ja miesten arvomaailmojen välille – tutkija näkee taustalla huolestuttavan kehityksen

Nuorten naisten ja miesten poliittiset arvomaailmat ovat Evansin mukaan erkaantumassa etenkin taloudellisesti kehittyneissä ja avoimissa yhteiskunnissa, kuten useimmissa länsimaissa. Asenteet jakautuvat eniten liittyen arvo- ja identiteettikysymyksiin, kuten seksuaalisuuteen ja sukupuoleen, maahanmuuttoon ja rasismiin sekä ilmastonmuutokseen.


Uutisen mukaan perimmäistä syytä kehitykselle ei tiedetä, mutta taustalla arvellaan olevan epätasa-arvoisuuden lisääntymisen.

Yle Uutiset: 

Juurisyynä kasvava epätasa-arvo

Taustalla on muun muassa koulutuksen ja työmarkkina-aseman kasvava epätasa-arvo.

– Valkoisen miehen, varsinkin kouluttamattoman, asema on ensimmäistä kertaa historiassa uhattuna, Mannerström sanoo.


Ehkä tuossa viimeisessä kohdassa on yksi merkittävä syy.

Koska maahanmuuttajat ovat suurelta osin nuoria miehiä, naisten kannalta he ovat hyvä asia, koska he lisäävät tarjontaa ja valikoimaa. Miesten kannalta nuoret maahanmuuttajamiehet ovat uhka, koska he ovat kilpailijoita ja vieläpä hyvin menestyviä alallaan. Kantaväestön nuoret miehet joutuvat seuraamaan sivusta, kun naiset juoksevat villeinä eksoottisten tulijoiden perässä.

Asetelma voisi olla toinen, jos tulijat olisivat nuoria seksuaalisesti aktiivisia naisia.

https://yle.fi/a/74-20073201

Mahdollisuuksien lisääntyessä valintaa tehdään monella tapaa. Yksi tapa on luontainen eli kumppani valitaan "kemiallisin perustein- siis yhteensopivat geenit vain huijaavat ihmistä valitsemaan sen jolla on sopivat tuoksut ja muu kehollinen viehättävyys. Hirvisonnin upeat sarvetkin ovat julkilausuma hyvästä kunnosta ja suvunjatkumisen hyödyistä, jolla "otus" itseään mainostaa.