kantapaikka.net

Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella suomalaisista henkilöistä joilla on gurumaisia piirteitä. Tarkoitan lähinnä henkilöitä jotka ovat pidemmän aikaa olleet mielipiteissään valtavirtaa vastaan, mutta joiden ajatukset ovat osoittautuneet ajan kuluessa suurelta osin oikeiksi ja jotka ovat saavuttaneet eräänlaisen ylitietäjän aseman.

Mielestäni tällaisia henkilöitä ovat esimerkiksi Pentti Linkola, Antti Heikkilä ja Erkki Lähde.

Tuleeko mieleen muita?

edit: Lisätään Yrjö Kallinen https://kantapaikka.net/index.php/topic,1359.msg67262.html#msg67262

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 25, 2020, 17:07:01
.. suurelta osin oikeiksi ..
Antti Heikkilä

Ei kun vääriksi.

JK. Perusteluita, esim.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2019/01/antti-heikkila-jatkaa-valehtelua.html
http://valtsuhealth.blogspot.com/2016/02/antti-heikkila-ja-loputtomat-asiavirheet.html
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/tavoitteena-laakkeeton-elama/

Juu, Antti Heikkilä on väärä profeetta. Hänellä ei ole ravitsemustieteilijän tai sisätautilääkärin koulutusta.

Ior Bock. Kyllä joka jätkän kannattaisi ottaa itseltään suihin.

Jos jätetään obj. arviot oikeellisuudesta ja keskitytään gurumaiseen suosioon niin toki sitten helpompi listata:
- Antti Heikkilä
- mestari, il duce, Jussi Halla-aho
- Paavo Väyrynen
- Maria Nordin
- Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen
- Leo Meller

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 25, 2020, 18:37:20
Ior Bock. Kyllä joka jätkän kannattaisi ottaa itseltään suihin.

Olen ymmärtänyt, että Jori-pukin guruudessa oli suurelta osin kyse siitä, että guru halusi toisten jätkien ottavan itseltään suihin.

Yrjö Kallinen.

Pitäisiköhän joukkoon lisätä myös:
- Jörn Donner  (suorapuheinen toisinajattelija joka kulki omia polkujaan, E-Afrikassakin)
- Esko Valtaoja (ikioptimisti pessimistien maassa, siis Linkolan vastakohta)
- Kari Suomalainen
- Osmo Soininvaara

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - kesäkuu 25, 2020, 18:46:23
Jos jätetään obj. arviot oikeellisuudesta ja keskitytään gurumaiseen suosioon niin toki sitten helpompi listata:
- Antti Heikkilä
- mestari, il duce, Jussi Halla-aho
- Paavo Väyrynen
- Maria Nordin
- Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen
- Leo Meller

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Sepe - kesäkuu 25, 2020, 19:26:37

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - kesäkuu 25, 2020, 18:46:23
Jos jätetään obj. arviot oikeellisuudesta ja keskitytään gurumaiseen suosioon niin toki sitten helpompi listata:
- Antti Heikkilä
- mestari, il duce, Jussi Halla-aho
- Paavo Väyrynen
- Maria Nordin
- Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen
- Leo Meller

MrKAT

Meneekö MrKAT suosion perusteella listallesi vaiko siksi, että ajatuksensa on ajan kuluessa osoittautuneet oikeiksi?

Commodore Amiga (käyttöjärjestelmä systeemin kaatuessa): "Guru meditation..."
Virheen alkuperäinen teksti oli muotoilultaan melko mystinen, eikä juuri auttanut käyttäjää .. - wikipedia
JK. Okei, ei ollut henkilö. Unohtakaa, mutta itse en voi täysin unohtaa, guru sanasta tulee tuo mieleen helposti.

Ior Bock oli legendaarinen hörhö, ehkä hänellä oli uskollisia seuraajiakin, mutta luokittelen hänet tarinankertojaksi, en guruksi.
Halla-aho on toiminut vasta niin vähän aikaa,että hänen gurustatustaan ei voi vielä vahvistaa.
Väyrysellä ei enää ole mahdollisuuksia guruksi, seuraajat lähtivät.
Maria Nordin, en tunne tekemisiään.
Tapio Puolimatka lienee yhdistänyt raamattua, vanhaa kansanperinnettä ja jenkkien kotkotuksia, ei sillä guruksi pääse.
Reinikainen P. ei ole tuttu, joku kreationisti, se on ulkopuolelta tulevan ajatuksen toistoa ja käännöstä suomeksi.
Leo Meller, en ole tutustunut, ainakin ollut sitkeä julistaja.
Jörn Donner taas oli erikoinen tyyppi kaikenkaikkiaan, ajoi ehkä eniten tupakoinnin asiaa, jonka itsekin hylkäsi. Ei gurulta vaadittavaa ideologiaa, pitkää murrosikää ei lasketa sellaiseksi.
Kari Suomalainen voisi olla ideologinen guru parhaimpien vuosiensa perusteella mutta vain  sarjakuvapiirtäjille.
Soininvaara taas on ehkä liian kiinni tilastotieteessä ja on parhaimmillaan olevan todellisuuden selittäjänä.

Näistä ehkä Meller olisi vahvin ehdokas. Joku tarkemmin tunteva voisi kertoa hänestä enemmän.

Oliko muita?

Linus Torvalds.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 25, 2020, 17:07:01
Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella suomalaisista henkilöistä joilla on gurumaisia piirteitä. Tarkoitan lähinnä henkilöitä jotka ovat pidemmän aikaa olleet mielipiteissään valtavirtaa vastaan, mutta joiden ajatukset ovat osoittautuneet ajan kuluessa suurelta osin oikeiksi ja jotka ovat saavuttaneet eräänlaisen ylitietäjän aseman.

Mielestäni tällaisia henkilöitä ovat esimerkiksi Pentti Linkola, Antti Heikkilä ja Erkki Lähde.

Tuleeko mieleen muita?

En ole samaa mieltä gurun määritelmästäsi. Guru voi olla myös guruna esiintyvä huijari, joka ei ole suinkaan oikeassa.

Heikkilällä on seuraajia, jotka puolustavat häntä suorastaan uskonnollisella kiihkolla. Oikeassa hän tuskin on.

Entä Pirkko Jalovaara sitten? https://fi.wikipedia.org/wiki/Pirkko_Jalovaara

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 26, 2020, 01:14:36

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 25, 2020, 17:07:01
Tarkoitan lähinnä henkilöitä jotka ovat pidemmän aikaa olleet mielipiteissään valtavirtaa vastaan, mutta joiden ajatukset ovat osoittautuneet ajan kuluessa suurelta osin oikeiksi ja jotka ovat saavuttaneet eräänlaisen ylitietäjän aseman.

En ole samaa mieltä gurun määritelmästäsi. Guru voi olla myös guruna esiintyvä huijari, joka ei ole suinkaan oikeassa.

Heikkilällä on seuraajia, jotka puolustavat häntä suorastaan uskonnollisella kiihkolla. Oikeassa hän tuskin on. 

Todellakin, on olemassa guruja ja vale-guruja. Jos guru on pelkästään uskonasioita julistava, on hänen oikeassaolemistaan vaikea, ellei mahdoton päätellä.

Laihduin kokeilemalla Heikkilän oppeja, 10 kg puolessa vuodessa, syömällä rasvaista ja maistuvaa. Tunsin itseni myös terveeksi. On hyvin todennäköistä, että monet hänen teeseistään pitävät paikkansa mutta ovat paljonkin valtavirtaa vastaan.

Lähde ja Linkola ovat ajaneet linjaansa kymmeniä vuosia vastoin mahdottomalta näyttävää vastustusta, mutta he näyttivät olevan oikeassa vähintään suurimmassa osassa väitteitään.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 26, 2020, 01:14:36
Entä Pirkko Jalovaara sitten? https://fi.wikipedia.org/wiki/Pirkko_Jalovaara

Hän on juuri sellainen uskonguru josta ei voi tietää, onko oikeassa vai ei, koska sotketaan uskomuskentän loputtomassa suossa. Hän vei kuitenkin todistettavasti 84% keräämistään avustusrahoista, joten motiivi ei liene puhdas. Ei guru.

Ollakseen guru, pitää siis osoittaa tekevänsä julistustyötä aidosta halusta ja jostain kumpuavasta tarpeesta, ei rahan takia.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 25, 2020, 23:25:25
Maria Nordin, en tunne tekemisiään.

Harva niitä tuntee ja siksi hän saakin huseerata rauhassa. Nordinista tulee mieleen että hän kovasti yrittää itse tehdä itsestään gurua (ja nauraa koko matkan pankkiin). Ilmestyi eräässä vaiheessa milloin mihinkin terveyttä tai henkisyyttä käsittelevään someryhmään, ja aiheutti hajaannusta kun osa porukoista vihasi/inhosi häntä jo lähtökohtaisesti, ja happy happy joy joy -porukat olivat toppuuttelemassa ettei saa noin pahasti sanoa ja eihän sitä voi tietää hänen opeistaan ennen kuin on kokeillut niitä. Kas kummaa joskus kyllä voi tietää, kunhan käyttää vähänkin järkeään. Mutta järjenkäyttö joidenkin ihmisten (pääasiassa naisten) mielestä ei ilmeisesti ole suotavaa.

https://yle.fi/uutiset/3-11059397

Tuosta puuttuu raflaavat näytteet. Nordinille netissä kimmastuneet muistaakseni mainitsivat että Nordin oli väittänyt että hänen höpöopeillaan parantuu mm. allergioista. Jos oli hänen kannattajissaan nimenomaan naisia, niin oli kyllä myös vastustajissa, muutamakin äiti-ihminen nimittäin suuttui että esim. pähkinäallergia on sikäli vaarallinen juttu että sen kanssa ei pelleillä.

Lainaus käyttäjältä: Amore - kesäkuu 25, 2020, 18:59:01
Yrjö Kallinen.

Kallinen oli filosofi ja ajattelija sekä kiivas rauhan mies. Tuomittiin vissiin kuolemaan neljä kertaa mutta eli kuten saarnasi ja  liki 90-vuotiaaksi. Katsoin joskus nuorena hänen puhettaan televisiosta. Oli muistaakseni tosi hyvä, mutta hieman viipyilevä ja pitkäpiimäinen nuorelle miehelle, jaksoin kyllä seurata loppuun asti.

Minusta Kallinen täyttää suomalaisen gurun vaatimukset.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yrjö_Kallinen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Yrj%C3%B6_Kallinen)

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 26, 2020, 01:10:18
Linus Torvalds.

Linus on saavutuksiltaan hyvin korkeatasoinen mutta liian fakki-idiootti ollakseen guru. Gurun pitäisi olla hieman laaja-alaisempi ja huolehtia paremmin seuraajistaan. Niistä Linus paskat nakkaa, aivan sama.

Päivitetty gurulista:

Pentti Linkola
Antti Heikkilä
Erkki Lähde
Yrjö Kallinen

En minä kyllä hyväksy Antti Heikkilää guruksi sillä perusteella, että Rooster on laihduttanut hänen opeillaan.
Mutta kysehän on Roosterin listasta, joten pulinat pois.

T: Xante

Muoksis: siis ei-hyväksyntäni perustuu siihen, että pidän hänen kuten seuraajiensa fanaattisuutta lähes uskonnollisena, enkä ole samaa mieltä laisinkaan kaikista "terveysvaikutuksista" joita hän väittää metodeillaan olevan.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 26, 2020, 09:45:10
En minä kyllä hyväksy Antti Heikkilää guruksi sillä perusteella, että Rooster on laihduttanut hänen opeillaan.
Mutta kysehän on Roosterin listasta, joten pulinat pois.

T: Xante

Muoksis: siis ei-hyväksyntäni perustuu siihen, että pidän hänen kuten seuraajiensa fanaattisuutta lähes uskonnollisena, enkä ole samaa mieltä laisinkaan kaikista "terveysvaikutuksista" joita hän väittää metodeillaan olevan.

Juu hiukan helpolla pääsee guruksi sillä, että joku sattui laihtumaan. Laihtuminen ei edes ole todiste terveellisyydestä, vaan laihtuminen voi myös olla merkki nimenomaan terveyden heikkenemisestä.

Oikeastaan kannattaisi muistaa, että:

LainaaVarhaisena Veda-kautena noin 1600–1000 eaa. gurun tehtävänä oli siirtää pyhät Veda-kokoelmat suullisesti oppilailleen. Guru oli pätevä, jos hän osasi ulkoa omat Vedansa.

Wikipedia

Siispä jonkin yli muiden nousevan ymmärryksen sijaan kyse on tyypistä, jolla on hyvä muisti - tai riittävästi kärsivällisyyttä - jotta on pystynyt painamaan muistiin Vedansa. Ehken kandeis nykyään ennemminkin satsata omaan lukutaitoon ja luetun ymmärtämiseen kuin luottaa gurun muistiin.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 25, 2020, 17:07:01
Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella suomalaisista henkilöistä joilla on gurumaisia piirteitä. Tarkoitan lähinnä henkilöitä jotka ovat pidemmän aikaa olleet mielipiteissään valtavirtaa vastaan, mutta joiden ajatukset ovat osoittautuneet ajan kuluessa suurelta osin oikeiksi ja jotka ovat saavuttaneet eräänlaisen ylitietäjän aseman.

Sekä helppo että vaikea kysymys. Suomihan on tunnetusti yhden totuuden maa. Joten pienikin epäilys asioiden todellisesta laidasta saa esittäjän valtavirtaa vastaan. Tämä vaikeuttaa ylitietäjän aseman saavuttamista, koska toisinajattelijat viedään hiekkakuopan laidalle tai vaietaan unohduksiin. Ja miten suurelta osin kukin voi olla oikeassa?

Ehkä sinnikäs oikean asian ajaminen olisi yksinkertaistettu kriteeri. Siinä tapauksessa ehdottomasti mainittu Erkki Lähde on guru. Samoin toinen Erkki, tupakkayhtiöitä vastaan taistellut Erkki Aurejärvi. Pienen ihmisen puolella koneistoa vastaan taistelusta vähintään kunniagurun tittelin ansaitsee myös Hannu Karpo.

Noiden ruoka"tohtoreiden" oikeassa ja väärässäolosta linkkasin aiemmin https://kantapaikka.net/index.php/topic,606.msg66712.html#msg66712

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 26, 2020, 09:45:10
En minä kyllä hyväksy Antti Heikkilää guruksi sillä perusteella, että Rooster on laihduttanut hänen opeillaan.

Ei se nyt ainoa perustelu olekaan.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 26, 2020, 09:45:10
Mutta kysehän on Roosterin listasta, joten pulinat pois.

T: Xante

Muoksis: siis ei-hyväksyntäni perustuu siihen, että pidän hänen kuten seuraajiensa fanaattisuutta lähes uskonnollisena, enkä ole samaa mieltä laisinkaan kaikista "terveysvaikutuksista" joita hän väittää metodeillaan olevan.

Näillä kaikilla mainitsemillani ja hyväksymilläni guruilla on tottakai myös opinkappaleissaan joitakin kohtia joita en hyväksy tai usko.  Se vaan on niin, että ihminen on jo itsensä kanssa usein eri tai montaa mieltä asioista.

^Juuri tuosta syystä - koska ihminen on jo itsensäkin kanssa eri mieltä - en pitäisi kovinkaan luotettavana oppaana yhtäkään yhtä totuutta julistavaa gurua. Heiltä puuttuu selvästi tuo tuiki tärkeä kyky kysyä vielä toiseenkin kertaan.

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - kesäkuu 26, 2020, 09:54:09
Ehkä sinnikäs oikean asian ajaminen olisi yksinkertaistettu kriteeri. Siinä tapauksessa ehdottomasti mainittu Erkki Lähde on guru. Samoin toinen Erkki, tupakkayhtiöitä vastaan taistellut Erkki Aurejärvi. Pienen ihmisen puolella koneistoa vastaan taistelusta vähintään kunniagurun tittelin ansaitsee myös Hannu Karpo.

Aurejärven työ on arvostettavaa mutta hän ajoi asiaa jolla oli jo valmiiksi valtaosa kansasta takanaan eikä hän saanut seuraajia. Työn sankari - ei guru.

Edit:

Karpon punnitus unohtui. Hän oli tosi suosittu ja oli paljon seuraajia (ainakin televisiossa) mutta hänellä ei ollut sisäistä pakkoa ajaa sorrettujen, asemaa vaan sisäpakko tehdä suosittua tv-ohjelmaa. Siksi usein tuntui, että hän teki pilkkaa kurjista. Taisi olla mustan huumorin ystävä. Merkittävä hahmo ja elämäntyö, ei guru.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 26, 2020, 09:53:54
Oikeastaan kannattaisi muistaa, että:

LainaaVarhaisena Veda-kautena noin 1600–1000 eaa. gurun tehtävänä oli siirtää pyhät Veda-kokoelmat suullisesti oppilailleen. Guru oli pätevä, jos hän osasi ulkoa omat Vedansa.

Wikipedia

Siispä jonkin yli muiden nousevan ymmärryksen sijaan kyse on tyypistä, jolla on hyvä muisti - tai riittävästi kärsivällisyyttä - jotta on pystynyt painamaan muistiin Vedansa. Ehken kandeis nykyään ennemminkin satsata omaan lukutaitoon ja luetun ymmärtämiseen kuin luottaa gurun muistiin.

Juuri näiden tulkintaerimielisyyksien vuoksi suorastaan vaadin, että tässä ketjussa guru tarkoittaa määrittelemäni reunaehdot täyttävää henkilöä.

Jossain muussa kontekstissa guru saattaa olla erimoinen.

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - kesäkuu 26, 2020, 09:56:28
Noiden ruoka"tohtoreiden" oikeassa ja väärässäolosta linkkasin aiemmin https://kantapaikka.net/index.php/topic,606.msg66712.html#msg66712

Lienee perää.

Ehkä makuaistikin vaihtelee eri ihmisillä juuri siksi, että erityisesti hänelle epäsopivat tai sopivat elintarvikkeet erottaisi helposti.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 26, 2020, 10:07:21

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 26, 2020, 09:53:54
Oikeastaan kannattaisi muistaa, että:

LainaaVarhaisena Veda-kautena noin 1600–1000 eaa. gurun tehtävänä oli siirtää pyhät Veda-kokoelmat suullisesti oppilailleen. Guru oli pätevä, jos hän osasi ulkoa omat Vedansa.

Wikipedia

Siispä jonkin yli muiden nousevan ymmärryksen sijaan kyse on tyypistä, jolla on hyvä muisti - tai riittävästi kärsivällisyyttä - jotta on pystynyt painamaan muistiin Vedansa. Ehken kandeis nykyään ennemminkin satsata omaan lukutaitoon ja luetun ymmärtämiseen kuin luottaa gurun muistiin.

Juuri näiden tulkintaerimielisyyksien vuoksi suorastaan vaadin, että tässä ketjussa guru tarkoittaa määrittelemäni reunaehdot täyttävää henkilöä.

Jossain muussa kontekstissa guru saattaa olla erimoinen.

Ylitietäjän asema on asema, jota en kykene myöntämään kenellekään. Ylitietäjiä kun ei minun mielestäni voi olla. Siten on mahdotonta, että joku täyttäisi asettamasi reunaehdot. Jos en voi uskoa yiluonnolliseen olentoon, joka täyttäisi ylitietäjyyden vaatimukset, niin miten ihmeessä voisin uskoa luonnollisen ihmisen kykenevän siihen? Tämä on siis oma kantani asiaan. Kukin tyylillään tietty.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 26, 2020, 10:19:40Ylitietäjän asema on asema, jota en kykene myöntämään kenellekään. Ylitietäjiä kun ei minun mielestäni voi olla. Siten on mahdotonta, että joku täyttäisi asettamasi reunaehdot. Jos en voi uskoa yiluonnolliseen olentoon, joka täyttäisi ylitietäjyyden vaatimukset, niin miten ihmeessä voisin uskoa luonnollisen ihmisen kykenevän siihen? Tämä on siis oma kantani asiaan. Kukin tyylillään tietty.

Tietysti olisi pitänyt määritellä ylitietäjäkin.

Tarkoitin sillä hyvin paljon, ehkä kaikkein eniten, asiasta tietävää ja siihen perehtynyttä henkilöä. Ylitietäjäkin voi olla väärässä - Jumala ei.

Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 25, 2020, 19:39:16

Lainaus käyttäjältä: Sepe - kesäkuu 25, 2020, 19:26:37

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - kesäkuu 25, 2020, 18:46:23
Jos jätetään obj. arviot oikeellisuudesta ja keskitytään gurumaiseen suosioon niin toki sitten helpompi listata:
- Antti Heikkilä
- mestari, il duce, Jussi Halla-aho
- Paavo Väyrynen
- Maria Nordin
- Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen
- Leo Meller

MrKAT

Meneekö MrKAT suosion perusteella listallesi vaiko siksi, että ajatuksensa on ajan kuluessa osoittautuneet oikeiksi?

Anteeksi unohdus: mikainen

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 26, 2020, 10:22:44

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 26, 2020, 10:19:40Ylitietäjän asema on asema, jota en kykene myöntämään kenellekään. Ylitietäjiä kun ei minun mielestäni voi olla. Siten on mahdotonta, että joku täyttäisi asettamasi reunaehdot. Jos en voi uskoa yiluonnolliseen olentoon, joka täyttäisi ylitietäjyyden vaatimukset, niin miten ihmeessä voisin uskoa luonnollisen ihmisen kykenevän siihen? Tämä on siis oma kantani asiaan. Kukin tyylillään tietty.

Tietysti olisi pitänyt määritellä ylitietäjäkin.

Tarkoitin sillä hyvin paljon, ehkä kaikkein eniten, asiasta tietävää ja siihen perehtynyttä henkilöä. Ylitietäjäkin voi olla väärässä - Jumala ei.

Mielipide johtaja voi olla (tulla) muun aseman mukana. Papitkin ovat eräänlaisia tunnustettuja "jumalan sanan tulkkeja".  Piispoista ja paaveista, ynnä muista puhumattakaan. Oikeaoppisuus liittyy useinkin valtarakenteisiin.

Sen lauluja laulat jonka leipää syöt. 

Muuten guruja ei ole olemassa, on tyydyttävä oman mielensä tiedostamiseen, se nimittäin on viimekädessä jokaisen "oma guru"  ellei ole on helposti vietävissä.

Edesmennyt Aki Loikkanen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aki_Loikkanen). Toimi joskus 70-80 -luvulla Reima Salosen urheilulääkärinä. Toi silloin Jenkeistä Suomeen urheiluteippauksen, urheilukiropraktiikan ja jänteiden ja hermojen manipuloinnin ja mm. "Antti Heikkilän" dieetin. Käytti dieettiä urheilijoillaan tavoitteenaan parantaa suorituskykyä pitkillä matkoilla.

Siinä missä ainakin perinteisesti kestävyysurheilijat tankkasivat nopeita hiilareita urheilusuorituksen aikana sen toivossa, että energiatasot pysyisivät suorituksen ajan maksimissa, oltiin tuoreissa tutkimuksissa Loikkasen mielestä saatu viitteitä, että vaikka nopeat hiilarit nostavatkin aina välittömästi tankkauksen jälkeen energiatasoja, energiatasot laskisivat aina nousun jälkeen lähtötasoa sen verran alemaksi, että varsinkin useamman tunnin suorituksissa, nopeista hiilareista olisi näin pelkästään haittaa, kun ne suorituksen loppupuolella eivät tankkaamallakaan nousisi enää tarpeeksi.

Aki päätteli, että muuttamalla ruokavalion "Anttiheikkiläksi", eli käytettäessä vain hitaita hiilareita, energiatasot nousevat jonkin verran ja jos kohta vähemmän kuin nopeila hiilareilla, ne eivät koskaan laskisi niin alas kuin nopeilla hiilareilla ja keskiarvo pysyisi oletettavasti näin korkeammalla koko suorituksen ajan, kuin käytettäessä nopeita hiilareita. Eli vaikka ekat 20 kilometriä tuntuisivatkin ehkä aiempaa raskaammilta kuin nopeilla hiilareilla, loput 20 kilometriä tuntuisivat aiempaa kevyemmiltä. Tarinan mukaan Salonen käveli maailmanenätysaikoja treeneissä dieetin vaikutuksen alaisena. Sitten olympiakomitean urheilulääkäriksi valittiin Pekka Peltokallio, Reima siirtyi hänen diettiinsä, joka toimi vanhalla filosofialla, että nopeita hiilareita vaan. Reima voitti urallaan ainakin 50km kävelyn Euroopan mestaruuden.

En kuitenkaan tiedä, millaiset hiilarit ovat nykyään kestävyysurheilussa käytössä, ja tutkitusti ne kaikkein fiksuimmat, mutta Loikkasella oli niistä tuolloin ainakin selkeä ryhmästä poikkeava visio, sen lisäksi, että kehitti ihan oman terveysmaailmankuvan nimeltä Sana'Ki. Tosin Loikkaselta puuttui guruilta edelytettävä narsismi, joten hänen maineensakin jäi siten enempi alalla toimineiden urheilijoiden ja urheilulääkäreiden tietoon kuin yleiseen tietoon.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 26, 2020, 10:07:21

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 26, 2020, 09:53:54
Oikeastaan kannattaisi muistaa, että:

LainaaVarhaisena Veda-kautena noin 1600–1000 eaa. gurun tehtävänä oli siirtää pyhät Veda-kokoelmat suullisesti oppilailleen. Guru oli pätevä, jos hän osasi ulkoa omat Vedansa.

Wikipedia

Siispä jonkin yli muiden nousevan ymmärryksen sijaan kyse on tyypistä, jolla on hyvä muisti - tai riittävästi kärsivällisyyttä - jotta on pystynyt painamaan muistiin Vedansa. Ehken kandeis nykyään ennemminkin satsata omaan lukutaitoon ja luetun ymmärtämiseen kuin luottaa gurun muistiin.

Juuri näiden tulkintaerimielisyyksien vuoksi suorastaan vaadin, että tässä ketjussa guru tarkoittaa määrittelemäni reunaehdot täyttävää henkilöä.

Jossain muussa kontekstissa guru saattaa olla erimoinen.

Vähän kyseenalaista on ottaa yleiskielen sana, määritellä se toisenlaisesti kuin yleiskielessä, ja vaatia muita muistamaan käyttää sitä siinä yksityisesti määritellyssä merkityksessä. Siitä syystä olisi parempi otsikoida tämä ketju toisin, ja kutsua guruja vaikka Roosterin guruiksi, X-guruiksi, privaattiguruksi, tai jollakin toisella käsitteellä kuitenkin kuin yleiskielen (tai slangin) sanalla guru.

On olemassa alakohtaisiakin guruja, esimerkisi tietotekniikassa kutsutaan guruiksi juurikin Linuksen tapaisia. Silloin kyse on ammattislangista. Sanan guru merkityssisältö on muuttunut alkuperäisestä uskonnollisesta merkityksestään slangissa urbaanin sanakirjan mukaan: "Jonkun alan huippu tai osaajan maineessa oleva henkilö, usein kouluttaja, spesialisti tai opettaja."

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 26, 2020, 11:28:12
Vähän kyseenalaista on ottaa yleiskielen sana, määritellä se toisenlaisesti kuin yleiskielessä, ja vaatia muita muistamaan käyttää sitä siinä yksityisesti määritellyssä merkityksessä. Siitä syystä olisi parempi otsikoida tämä ketju toisin, ja kutsua guruja vaikka Roosterin guruiksi, X-guruiksi, privaattiguruksi, tai jollakin toisella käsitteellä kuitenkin kuin yleiskielen (tai slangin) sanalla guru.

On olemassa alakohtaisiakin guruja, esimerkisi tietotekniikassa kutsutaan guruiksi juurikin Linuksen tapaisia. Silloin kyse on ammattislangista. Sanan guru merkityssisältö on muuttunut alkuperäisestä uskonnollisesta merkityksestään slangissa urbaanin sanakirjan mukaan: "Jonkun alan huippu tai osaajan maineessa oleva henkilö, usein kouluttaja, spesialisti tai opettaja."

Osaan itse tietysti määritellä tarkimmin, mistä puhun. En ole vaatinut määritelmän levittämistä tämän ketjun ulkopuolelle, täällä sen tarkoitus on erityisesti vähentää semanttista vääntelyä toisarvoisesti asiaan nähden.

Vaaditko siis, että tieteellisissä tutkimuksissakin kiellettäisiin terminologian tarkempi määrittely? Kerrottaisiin asioista vain muuttuvan yleiskielen merkitysten mukaan?

Mikä mielestäsi on pielessä määritelmällisessä gurussani verrattuna yleiseen gurukäsitykseen?  Onko yleinen käsitys mielestäsi käyttökelpoisempi ja vähentäisikö vai lisäisikö se väärinkäsityksiä? Aiheuttaisiko se kenties kuitenkin loppumattoman väännön sanajärjestyksistä, piilomerkityksistä, väärinkäsityksistä ja muista guruiluun kiinteästi liittymättömistä asioista.

Lainaus käyttäjältä: Konmari - kesäkuu 26, 2020, 10:53:50
Edesmennyt Aki Loikkanen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aki_Loikkanen). Toimi joskus 70-80 -luvulla Reima Salosen urheilulääkärinä. Toi silloin Jenkeistä Suomeen urheiluteippauksen, urheilukiropraktiikan ja jänteiden ja hermojen manipuloinnin ja mm. "Antti Heikkilän" dieetin. Käytti dieettiä urheilijoillaan tavoitteenaan parantaa suorituskykyä pitkillä matkoilla.

Kiitos vinkistä. Aikaisemmin minulle tuntematon kaveri, johtunee urheilun seuraamattomuudestani. Ilmeisen valistunut ja viisas henkilö. Jätän tarkemman arvioinnin auki - liian vähän tietoa hänestä, minulla.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 26, 2020, 12:46:04

Lainaus käyttäjältä: Konmari - kesäkuu 26, 2020, 10:53:50
Edesmennyt Aki Loikkanen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aki_Loikkanen). Toimi joskus 70-80 -luvulla Reima Salosen urheilulääkärinä. Toi silloin Jenkeistä Suomeen urheiluteippauksen, urheilukiropraktiikan ja jänteiden ja hermojen manipuloinnin ja mm. "Antti Heikkilän" dieetin. Käytti dieettiä urheilijoillaan tavoitteenaan parantaa suorituskykyä pitkillä matkoilla.

Kiitos vinkistä. Aikaisemmin minulle tuntematon kaveri, johtunee urheilun seuraamattomuudestani. Ilmeisen valistunut ja viisas henkilö. Jätän tarkemman arvioinnin auki - liian vähän tietoa hänestä, minulla.

Minäkään en tuntenut häntä tai hänen filosofioitaan erityisen hyvin, vaikka pääsinkin silloin tällöin hänen potilaakseen akuuttien urheiluvammojen vuoksi.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 26, 2020, 12:41:22

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 26, 2020, 11:28:12
Vähän kyseenalaista on ottaa yleiskielen sana, määritellä se toisenlaisesti kuin yleiskielessä, ja vaatia muita muistamaan käyttää sitä siinä yksityisesti määritellyssä merkityksessä. Siitä syystä olisi parempi otsikoida tämä ketju toisin, ja kutsua guruja vaikka Roosterin guruiksi, X-guruiksi, privaattiguruksi, tai jollakin toisella käsitteellä kuitenkin kuin yleiskielen (tai slangin) sanalla guru.

On olemassa alakohtaisiakin guruja, esimerkisi tietotekniikassa kutsutaan guruiksi juurikin Linuksen tapaisia. Silloin kyse on ammattislangista. Sanan guru merkityssisältö on muuttunut alkuperäisestä uskonnollisesta merkityksestään slangissa urbaanin sanakirjan mukaan: "Jonkun alan huippu tai osaajan maineessa oleva henkilö, usein kouluttaja, spesialisti tai opettaja."

Osaan itse tietysti määritellä tarkimmin, mistä puhun. En ole vaatinut määritelmän levittämistä tämän ketjun ulkopuolelle, täällä sen tarkoitus on erityisesti vähentää semanttista vääntelyä toisarvoisesti asiaan nähden.

Vaaditko siis, että tieteellisissä tutkimuksissakin kiellettäisiin terminologian tarkempi määrittely? Kerrottaisiin asioista vain muuttuvan yleiskielen merkitysten mukaan?

En vaadi. Tämä ei kuitenkaan ole tieteellinen tutkimus, vaan keskusteluketju.

Voit toki kertoa, mitä sinä tarkoitat jollakin termillä, mutta et voi pakottaa muita käyttämään termiä samassa merkityksessä. Siitä syystä koko keskustelusta tulee yhtä sekasotkua, jos yksi käsittää termillä yhtä asiaa, ja toinen aivan toista asiaa. Mutta niinhän ne loputtomat väännöt toisaalta palstalla juunnaavatkin - termien merkityksen tulkinnat ja väärintulkinnat ja yksityistulkinnat ovat ehtymätön käyntimoottori erilaisille turhanpäiväisille väännöille.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 26, 2020, 12:41:22
Mikä mielestäsi on pielessä määritelmällisessä gurussani verrattuna yleiseen gurukäsitykseen?  Onko yleinen käsitys mielestäsi käyttökelpoisempi ja vähentäisikö vai lisäisikö se väärinkäsityksiä? Aiheuttaisiko se kenties kuitenkin loppumattoman väännön sanajärjestyksistä, piilomerkityksistä, väärinkäsityksistä ja muista guruiluun kiinteästi liittymättömistä asioista.

Tämä: "ajatukset ovat osoittautuneet ajan kuluessa suurelta osin oikeiksi". Tämä on tarpeeton oletus ja guru-käsitteen kapeuttaminen. Ja Heikkilän kohdalla myös paikkansapitämätön, niin kuin MrKAT tuossa edellä kertoi  (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1359.msg67214.html#msg67214)lähdeviitteiden kera.

Siis toisin sanoen, jos minä olen vakuuttunut, että joku henkilö on  pidemmän aikaa ollut mielipiteissään valtavirtaa vastaan, mutta jonka ajatukset ovat osoittautuneet ajan kuluessa suurelta osin oikeiksi ja joka ovat saavuttaneet eräänlaisen ylitietäjän aseman,, voin pidemmittä puheitta ilmoittaa hänen olevan guru ja Rooster sitten arvioi, onko oikeasti guru vai ei, ei siinä sen kummempia perusteita kaivata?

Nimittäin kyllä se, että pitää Antti Heikkilää guruna minun silmääni on vain ja pelkkä mielipide, ei muuta. Joten se tässä keskustelussa riittänee, oikea mielipide?

T: Xante

Lauri Rauhala, mm. jungilaisen ajattelun uranuurtaja Suomessa.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 26, 2020, 10:22:44

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 26, 2020, 10:19:40Ylitietäjän asema on asema, jota en kykene myöntämään kenellekään. Ylitietäjiä kun ei minun mielestäni voi olla. Siten on mahdotonta, että joku täyttäisi asettamasi reunaehdot. Jos en voi uskoa yiluonnolliseen olentoon, joka täyttäisi ylitietäjyyden vaatimukset, niin miten ihmeessä voisin uskoa luonnollisen ihmisen kykenevän siihen? Tämä on siis oma kantani asiaan. Kukin tyylillään tietty.

Tietysti olisi pitänyt määritellä ylitietäjäkin.

Tarkoitin sillä hyvin paljon, ehkä kaikkein eniten, asiasta tietävää ja siihen perehtynyttä henkilöä. Ylitietäjäkin voi olla väärässä - Jumala ei.

Miten se kaikkein eniten tietäminen voitaisiin todeta? Kun ne, jotka sen joutuisivat toteamaan, ymmärtävät määritelmällisesti vähemmän. "Ajan kuluessa oikeassa oleva" on myös varsin hämärä määrite, sillä ei ole mahdotonta, että ajan kuluessa oikeassa olleeksi luultu, todetaan sittenkin vääräksi.

Tässä nyt vain käy kaiken tarkennusten jälkeen, että, jos sattuu hyljeksimään ajatusta kenenkään gurumaisuudesta, niin kyllä se sama hyljeksintä on mahdollista noiden sinun antamiesi tarkennusten ja määritelmiesikin jälkeenkin. Hassusti siis tarkentaminen johtaa täsmälleen samaan lopputulemaan, eikä gurukielteinen ihminen edelleenkään löydä gurun tittelin ansaitsevia. Mutta ymmärrän, jos haluat sulkea pois mahdollisuuden, ettei guruja ole.

 No joo. Olisi ehkä ollut parasta nimetä ketju: Gurut, guruismi, mahdolliset gurun ominaisuudet, sekä filosofiaa ja tajunnanvirtaa guruista. Yritin rajata ketjua siten, että siitä ei muodostuisi samanlainen jööti kun kaikista muista ketjuista on vaarassa tulla. Oli aihe mikä tahansa.

Jos kaikki edellä esiin tulleet rajoitteet, sivupolut ja tajunnanvirrat otetaan huomioon, niin Suomessa ei ole ikinä gurua ollutkaan - eikä tule. Nimittäin täydellinen yksimielisyys jonkun guruismista on mahdoton ja osin jopa epämiellyttäväkin ajatus. Siksikin on hyvä että joku päättää kuka saa tässä ketjussa gurun statuksen. Sopivin henkilö siihen taidan olla minä, koska aloitin ketjun. Tietysti otan vastaan kaiken gurutietämyksen mitä on tarjolla ja teen valintani myös sen mukaan.

Olisiko tämä nyt OK?

Lainaus käyttäjältä: Amore - kesäkuu 26, 2020, 13:11:46
Lauri Rauhala, mm. jungilaisen ajattelun uranuurtaja Suomessa.

Taas pukkaa minulle tuntematonta guruehdokasta. Oliko hänellä paljon vastustajia? Entä seuraajia?

Valehtelematta voin sanoa, että minulla on kokonainen kirjahyllyllinen gurukirjallisuutta. Arviolta > 500 teosta. Lisäksi kirjastosta vuosikymmenien aikona lainaan tarttuneet puhuttelevat gurukirjat. Viisautta niistä on väkisinkin tarttunut, mutta en osaa nostaa yhtä ylitse muiden.  Pitääkin seuraavaksi käydä hylly läpitte ja viedä joutavat kierätykseen.

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - kesäkuu 26, 2020, 22:33:52
Valehtelematta voin sanoa, että minulla on kokonainen kirjahyllyllinen gurukirjallisuutta. Arviolta > 500 teosta. Lisäksi kirjastosta vuosikymmenien aikona lainaan tarttuneet puhuttelevat gurukirjat. Viisautta niistä on väkisinkin tarttunut, mutta en osaa nostaa yhtä ylitse muiden.  Pitääkin seuraavaksi käydä hylly läpitte ja viedä joutavat kierätykseen.

Onko paljonkin suomigurujen teoksia?

Arviolta 1/4. Jo mainittujakin löytyy. Voisin perustaa jopa divarin, josta saisi lisäksi vaatteita, astioita, huonekaluja, taimia. Ruokaa ja juomaa, musiikin kera (ei myynnissä, vaan tunnelman luojana)

Tänään kävin pitkästä aikaa kirjastossa ja tarttui mukaan mm. Esko Valtaojan -Avaruudesta-teos.

Jaahas. Nyt aletaan siis saamaan hieman lihaa luiden ympärille kun gurulogian molemmat raskaansarjan mestarit ROOSTER ja Logneessa pääsevät taittamaan peistään aiheesta. Me muut voimme vain haukkoa kateellisina henkeämme kun oma osaamisemme aiheessa ei riitä edes alakoulun apuluokan alkeistasollekaan. 

Niin, ei se viisaus päällepäin näy - tulee monesti yllätyksenä. Tässä nyt hetken mittelin kirjahyllyn koolla.

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - kesäkuu 26, 2020, 22:49:18
Tänään kävin pitkästä aikaa kirjastossa ja tarttui mukaan mm. Esko Valtaojan -Avaruudesta-teos.

Olen kerran ollut kuuntelemassa Valtaojan luentoa ja lukenut muutamia hänen teoksiaan.

Ihmetellä täytyy, kuinka hän voi olla niin päälleliimatun optimistinen. Ehkä se on elämänasenne ja toteutuneeseen onnistuneeseen elämänkaareen liittyvä juttu. Eipä sillä reaalimaailmaan paljoa kytköstä ole. Oikeassa hän on siinä, että maailmankaikkeudessa täytyy olla elämää valtaojat täynnä. Ehkä hän uskoo jonkun korkeamman sivilisaaation tulevan pelastamaan meidät.

Positiivisuusguru?

Tuota meidän on melkein lähdettävä kysymään häneltä itseltään. Harmi tuottaa taas pettymys Konmarille, ei minusta ole peistä vääntämään.

Hankin noita kirjoja aikana kun olin hukassa. Sellaisessa elämäntilanteessa on herkkäuskoinen ja maksaa mitä tahansa gurulle, jonka avulla pääsee eteenpäin. Itse en onnekseni tarrautunut yhteen. Siinä on sokaistumisen vaara.

Monen monella luennollakin tuli käytyä. Forum Humanun Porthaniassa oli yksi vakio kohde aikoinaan. Ihan huippu.

Hyvä ehdokas guruksi tulevaisuudessa näyttäisi olevan Tuomas Aivelo.

Jos hän onnistuu pysymään linjallaan ja väitteet osoittautuvat jatkossakin oikeiksi, hänestä voisi tulla guru.

Katsotaan viidentoista vuoden kuluttua.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c3f0f32f-af98-4569-b660-9b2132b4695f

Toistaiseksi hän on ollut ehkä oikeammassa, evoluutiobiologin asiantuntemuksella, koronaepidemiassa kuin terveydenhuollon THL. Asettuen välillä yleisiä auktoriteetteja vastahankaan, mikä on myös guruisuuden vaatimus.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 28, 2020, 14:39:17
Hyvä ehdokas guruksi tulevaisuudessa näyttäisi olevan Tuomas Aivelo.
...
Toistaiseksi hän on ollut ehkä oikeammassa, evoluutiobiologin asiantuntemuksella, koronaepidemiassa kuin terveydenhuollon THL. Asettuen välillä yleisiä auktoriteetteja vastahankaan, mikä on myös guruisuuden vaatimus.

Ai vähän niinko Heikkilä, jolla ei kaiketi ole ravitsemustieteen tai endokrinologian koulutusta, on ilmeisesti mielestäsi guru ravitsemustieteen ja endokrinologian alalla? Hassu määritelmä guruudelle sinulla. Mutta onhan siinä jotain perääkin tosin, sillä guruuteen kuulunee usein jonkinlainen uskonnollinen aspekti. Jos ei muuten, niin edes leikkimielisesti, läppänä niin kuin iCT-alalla

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 28, 2020, 15:14:59

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 28, 2020, 14:39:17
Hyvä ehdokas guruksi tulevaisuudessa näyttäisi olevan Tuomas Aivelo.
...
Toistaiseksi hän on ollut ehkä oikeammassa, evoluutiobiologin asiantuntemuksella, koronaepidemiassa kuin terveydenhuollon THL. Asettuen välillä yleisiä auktoriteetteja vastahankaan, mikä on myös guruisuuden vaatimus.

Ai vähän niinko Heikkilä, jolla ei kaiketi ole ravitsemustieteen tai endokrinologian koulutusta, on ilmeisesti mielestäsi guru ravitsemustieteen ja endokrinologian alalla? Hassu määritelmä guruudelle sinulla. Mutta onhan siinä jotain perääkin tosin, sillä guruuteen kuulunee usein jonkinlainen uskonnollinen aspekti. Jos ei muuten, niin edes leikkimielisesti, läppänä niin kuin iCT-alalla

Koulutus on hyvä, mutta poikkitieteellinen kiinnostus tuottaa usein parempia tuloksia. Uskon, että korkeakoulutettu voi saada tuloksia aikaan myös oman alueensa ulkopuolelta. Pelkästään omaan rajoitettuun erityisalaansa keskittyminen ei tuota helpolla uusia uraauurtavia tuloksia, usein vain pieniä parannuksia jo hyväksyttyihin päätelmiin. Olen  renessanssinerofani (https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisnero).

Lainaus käyttäjältä: https://blogs.helsinki.fi/nykykielet/tag/poikkitieteellisyys/Poikkitieteellinen yhteistyö edistää erityisesti tutkimuksellista mielikuvitusta. Silmät aukeavat ja tajunta laajenee, sanoo viestinnän tohtorikoulutettava Salla-Maaria Laaksonen valtiotieteellisestä tiedekunnasta.

Lisäyksenä. Ei silti, pidän kyllä Aivelosta kovasti, ja erityisesti semmoisia hänen artikkeleitaan, jotka käsittelevät hänen vahvinta(?) osaamisalaansa eli loistutkimusta, on kiva lukea Tiede-lehden sivuilta.

Teemu Keskisarjaa pidetään tv-ihmisten puolella historian guruna ja jatkuvasti kommentoimassa (MTV:llä tms), mutta lähinnä siksi että on tv:ssä mielenkiintoisen värikäs/suora.
  Historioitsijoiden silmin hän (tai MTV tms) munailee jatkuvasti koska esiintyy asiantuntijana aiheissa (esim. USAn historia)  jossa ei ole asiantuntija.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 28, 2020, 15:40:45

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 28, 2020, 15:14:59

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 28, 2020, 14:39:17
Hyvä ehdokas guruksi tulevaisuudessa näyttäisi olevan Tuomas Aivelo.
...
Toistaiseksi hän on ollut ehkä oikeammassa, evoluutiobiologin asiantuntemuksella, koronaepidemiassa kuin terveydenhuollon THL. Asettuen välillä yleisiä auktoriteetteja vastahankaan, mikä on myös guruisuuden vaatimus.

Ai vähän niinko Heikkilä, jolla ei kaiketi ole ravitsemustieteen tai endokrinologian koulutusta, on ilmeisesti mielestäsi guru ravitsemustieteen ja endokrinologian alalla? Hassu määritelmä guruudelle sinulla. Mutta onhan siinä jotain perääkin tosin, sillä guruuteen kuulunee usein jonkinlainen uskonnollinen aspekti. Jos ei muuten, niin edes leikkimielisesti, läppänä niin kuin iCT-alalla

Koulutus on hyvä, mutta poikkitieteellinen kiinnostus tuottaa usein parempia tuloksia. Uskon, että korkeakoulutettu voi saada tuloksia aikaan myös oman alueensa ulkopuolelta. Pelkästään omaan rajoitettuun erityisalaansa keskittyminen ei tuota helpolla uusia uraauurtavia tuloksia, usein vain pieniä parannuksia jo hyväksyttyihin päätelmiin. Olen  renessanssinerofani (https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisnero).

Lainaus käyttäjältä: https://blogs.helsinki.fi/nykykielet/tag/poikkitieteellisyys/Poikkitieteellinen yhteistyö edistää erityisesti tutkimuksellista mielikuvitusta. Silmät aukeavat ja tajunta laajenee, sanoo viestinnän tohtorikoulutettava Salla-Maaria Laaksonen valtiotieteellisestä tiedekunnasta.

Poikkitieteellisyydellä ei kyllä taideta yleensä tarkoittaa sitä, että innokas tieteentekijä tuosta vain päättää ryhtyä vähän joka alan asiantuntijaksi. Ennemminkin yritetään koota monien eri disipliinien voimat yhteen, käyttää kaikkien osaamista ja saada aikaan jotakin, joka pystyy enempään kuin yksi rajattu oma tieteenala yksinään. Sen sijaan siis, että leikitään yleisneroa, otetaan toisten ja toiselta kantilta asioita tarkastelevien osaaminen tosissaan ja pyritään löytämään tapa yhdistää tieto kokonaisuudeksi.

Minusta guruus on lähempänä fakki-idioottia kuin poikkitieteellisyyttä, tai edes renessanssineroa.

Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi.  ;D

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - kesäkuu 28, 2020, 20:21:33
Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi.  ;D

Täten ilmoittaudun kisaan, olen jo tehnyt kisanäytteeni, kuten ketjun viesteistä selvinnee. Ja kuten usein käy, kaikki naiset eivät ole tyytyväisiä suoritukseeni. Jatkan silti itsepäisesti valitsemallani linjalla.

Hep.
Mitään maailmassa eine voine määritellä niin, että kaikki olisivat tyytyväisiä ja samaa mieltä. Jos sellaisen keksisi, kannattaisi alkaa alan guruksi ja suosio olisi takuuvarma. Tuskin kuitenkaan kauan.

Guru on henkinen johtaja, johon tukeudutaa ja jota uskotaan, sellainen joka tekee elämästä paremman.
Esimerkki nykyajan gurusta voisi olla niinkin tavallinen kuin somevaikuttaja.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 28, 2020, 19:38:54
Minusta guruus on lähempänä fakki-idioottia kuin poikkitieteellisyyttä, tai edes renessanssineroa.

Tietokoneguru ja tietoturvaguru Harri Hursti. Saa olla idiootti muissa asioissa mutta hänen tietoturvapalveluksillaan
on kysyntää jenkeissä asti.

Kasvokkain: Mikä valvottaa tietoturvaguru Harri Hurstia öisin? "Yleisvaarallinen laite, joka voi tuhota elämäsi"
- https://yle.fi/uutiset/3-9324782

Harri Hursti: Koronaviruksen varjolla rakennetaan rikollista kyberkoneistoa
30.3.202017:12|päivitetty30.3.202017:12
Koronaviruksen varjolla rakennetaan parhaillaan massiivista disinformaatiokoneistoa sosiaaliseen mediaan ja internetiin, kyberasiantuntija Harri Hursti sanoo Mikrobitin haastattelussa.
- Mikrobitti (https://www.mikrobitti.fi/uutiset/harri-hursti-koronaviruksen-varjolla-rakennetaan-rikollista-kyberkoneistoa/e4c38d6f-7c88-4fad-9fbb-e7ac60c5b98d)

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - kesäkuu 28, 2020, 20:21:33
Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi.  ;D

Guru ei pyri guruksi- ainakaan tietoisesti.

Toisaalta guruksi ei synnytä- gurun synnyttää seuraajat jotka heijastavat omia toiveitaan gurua ihannoimalla. (Toki Lama, on syntynyt ilman omaa syytään guruksi) Siinäkin on perinne syynä, eli ihmisten asenteelliset toiveet.

Maailmalla on paljon kaikenlaisia guruja joista voi valita mieleisensä.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 28, 2020, 22:45:36

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - kesäkuu 28, 2020, 20:21:33
Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi.  ;D

Täten ilmoittaudun kisaan, olen jo tehnyt kisanäytteeni, kuten ketjun viesteistä selvinnee. Ja kuten usein käy, kaikki naiset eivät ole tyytyväisiä suoritukseeni. Jatkan silti itsepäisesti valitsemallani linjalla.

Mitä ilmeisimmin kuitenkin hyvin harmistuneena siitä, ettet ole saanut kaikilta aplodeja suorituksestasi. Itsepäisyytesi onkin tie, joka johtaa syvään yksinäisyyteen, jossa oman pystyvyytesi hintana joudut toteamaan, ettei ymmärryksesi veroista keskustelukumppania ole mahdollista löytää. Mutta mitäpä hintaa ei mies maksaisi siitä, että saa olla oman elämänsä guru.;)

Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 29, 2020, 10:28:24
Maailmalla on paljon kaikenlaisia guruja joista voi valita mieleisensä.

Entä Suomessa? Onko laittaa listaa?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 11:22:08

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 28, 2020, 22:45:36

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - kesäkuu 28, 2020, 20:21:33
Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi.  ;D

Täten ilmoittaudun kisaan, olen jo tehnyt kisanäytteeni, kuten ketjun viesteistä selvinnee. Ja kuten usein käy, kaikki naiset eivät ole tyytyväisiä suoritukseeni. Jatkan silti itsepäisesti valitsemallani linjalla.

Mitä ilmeisimmin kuitenkin hyvin harmistuneena siitä, ettet ole saanut kaikilta aplodeja suorituksestasi. Itsepäisyytesi onkin tie, joka johtaa syvään yksinäisyyteen, jossa oman pystyvyytesi hintana joudut toteamaan, ettei ymmärryksesi veroista keskustelukumppania ole mahdollista löytää. Mutta mitäpä hintaa ei mies maksaisi siitä, että saa olla oman elämänsä guru.;)

Onhan se harmillista, jos kaikki eivät ole samaa mieltä kanssani mutta hyväksyn sen, ilman muuta. En silti lopeta mielestäni oikeassa olemistani. Ei tilanne siitä parane jos johonkin toiseen näkökantaan vaihtaa, aina joku on eri mieltä.

Enkä usko, että kyseessä on puhtaasti miehinen ominaisuus. Tuntuu naisetkin (ainakin keskustelupalstoilla) auliisti tuovan esiin omat pointtinsa.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 29, 2020, 16:42:56

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 11:22:08

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 28, 2020, 22:45:36

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - kesäkuu 28, 2020, 20:21:33
Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi.  ;D

Täten ilmoittaudun kisaan, olen jo tehnyt kisanäytteeni, kuten ketjun viesteistä selvinnee. Ja kuten usein käy, kaikki naiset eivät ole tyytyväisiä suoritukseeni. Jatkan silti itsepäisesti valitsemallani linjalla.

Mitä ilmeisimmin kuitenkin hyvin harmistuneena siitä, ettet ole saanut kaikilta aplodeja suorituksestasi. Itsepäisyytesi onkin tie, joka johtaa syvään yksinäisyyteen, jossa oman pystyvyytesi hintana joudut toteamaan, ettei ymmärryksesi veroista keskustelukumppania ole mahdollista löytää. Mutta mitäpä hintaa ei mies maksaisi siitä, että saa olla oman elämänsä guru.;)

Onhan se harmillista, jos kaikki eivät ole samaa mieltä kanssani mutta hyväksyn sen, ilman muuta. En silti lopeta mielestäni oikeassa olemistani. Ei tilanne siitä parane jos johonkin toiseen näkökantaan vaihtaa, aina joku on eri mieltä.

Enkä usko, että kyseessä on puhtaasti miehinen ominaisuus. Tuntuu naisetkin (ainakin keskustelupalstoilla) auliisti tuovan esiin omat pointtinsa.

Mies edellisessä viestissä sarkastisen anglistisesti man = ihminen.

Mutta on aika mielenkiintoista, että katsot voivasi olla tässä oikeassa. Mistä asiasta oikeastaan olet mielestäsi oikeassa? Siitäkö, mitä minä ajattelen guruista? Vai siitä, mitä sinä ajattelet guruista? Vai ajatteletko olevasi oikeassa siitä, mitä muiden pitäisi ajatella guruista? Mielenkiintoista on myös se, että ilmoittaudut kisaan parhaiten yleisen hyväksynnän saavasta gurun määritelmästä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että juuri muiden ihmisten mielipidettä et aio tässä pitää merkityksellisenä. Ajattelitko siis, että laajimman yleisen hyväksynnän saamiseen riittää oma hyväksyntäsi? Muilta voit poistaa "äänioikeuden" kisassa sillä perusteella, että he eivät äänestä sinun määritelmääsi?

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 29, 2020, 16:37:10

Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 29, 2020, 10:28:24
Maailmalla on paljon kaikenlaisia guruja joista voi valita mieleisensä.

Entä Suomessa? Onko laittaa listaa?

Guruja voi olla pilvin pimein.  Ihminen oppii toisistakin ihmisistä, joistakin voi oppia siten ettei ainakaan (noin) kannata toimia.

Väyrysen vanhetessa hän varmaan on siinä negatiivisessa mielessä hyvä guru.

Samoin toinen paavo (lipponen) pyrkiessään ee-uun ytimeen suuruurenhulluudessaan ja riittäähän niitä yhteiskunnan eri sektoreilta myös monia myönteisiä, jos haluaa seuraajaksi pyrkiä.

Mutta se guru jota kannattaa suosia on itse elämä ehdottomuudessaan- sitä vastaan ei protestoinnit kannata.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29
Mutta on aika mielenkiintoista, että katsot voivasi olla tässä oikeassa. Mistä asiasta oikeastaan olet mielestäsi oikeassa?

Onko mielestäsi mielenkiintoista jos olen sitä mieltä, että mielipiteeni gurun ominaisuuksista on minun mielestäni oikea? Pitäisikö minun siis olla sinun mielestäsi sitä mieltä, että mielipiteeni on väärä?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29Mielenkiintoista on myös se, että ilmoittaudut kisaan parhaiten yleisen hyväksynnän saavasta gurun määritelmästä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että juuri muiden ihmisten mielipidettä et aio tässä pitää merkityksellisenä.

Tärkeintä ei ole kilpailu, vaan palkinto. Jos en mielipiteeni vuoksi saa palkintoa niin se on ikävää, mutta ei muuta mielipidettäni.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29Ajattelitko siis, että laajimman yleisen hyväksynnän saamiseen riittää oma hyväksyntäsi? Muilta voit poistaa "äänioikeuden" kisassa sillä perusteella, että he eivät äänestä sinun määritelmääsi?

En voi poistaa, sillä oikeus kisan sääntöjen määritteleminen taitaa olla jäsen Hayabusan oikeus, sillä hän on kisan luoja ja päätuomari.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 30, 2020, 10:09:44

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29
Mutta on aika mielenkiintoista, että katsot voivasi olla tässä oikeassa. Mistä asiasta oikeastaan olet mielestäsi oikeassa?

Onko mielestäsi mielenkiintoista jos olen sitä mieltä, että mielipiteeni gurun ominaisuuksista on minun mielestäni oikea? Pitäisikö minun siis olla sinun mielestäsi sitä mieltä, että mielipiteeni on väärä?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29Mielenkiintoista on myös se, että ilmoittaudut kisaan parhaiten yleisen hyväksynnän saavasta gurun määritelmästä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että juuri muiden ihmisten mielipidettä et aio tässä pitää merkityksellisenä.

Tärkeintä ei ole kilpailu, vaan palkinto. Jos en mielipiteeni vuoksi saa palkintoa niin se on ikävää, mutta ei muuta mielipidettäni.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29Ajattelitko siis, että laajimman yleisen hyväksynnän saamiseen riittää oma hyväksyntäsi? Muilta voit poistaa "äänioikeuden" kisassa sillä perusteella, että he eivät äänestä sinun määritelmääsi?

En voi poistaa, sillä oikeus kisan sääntöjen määritteleminen taitaa olla jäsen Hayabusan oikeus, sillä hän on kisan luoja ja päätuomari.

Edelleen jään ihmettelemään sitä, että mitä ilmeisimmin joko a) ajattelet voivasi todeta olevasi oikeassa minun mielipiteestäni samalla todeten minun käsitykseni siitä vääräksi tai b) julistat olevasi oikeassa omasta mielipiteestäsi (mikä on jokseenkin hölmö julistus, koska se tarkoittaa, että olet samaa mieltä itsesi kanssa).

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 30, 2020, 10:48:31

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 30, 2020, 10:09:44

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29
Mutta on aika mielenkiintoista, että katsot voivasi olla tässä oikeassa. Mistä asiasta oikeastaan olet mielestäsi oikeassa?

Onko mielestäsi mielenkiintoista jos olen sitä mieltä, että mielipiteeni gurun ominaisuuksista on minun mielestäni oikea? Pitäisikö minun siis olla sinun mielestäsi sitä mieltä, että mielipiteeni on väärä?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29Mielenkiintoista on myös se, että ilmoittaudut kisaan parhaiten yleisen hyväksynnän saavasta gurun määritelmästä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että juuri muiden ihmisten mielipidettä et aio tässä pitää merkityksellisenä.

Tärkeintä ei ole kilpailu, vaan palkinto. Jos en mielipiteeni vuoksi saa palkintoa niin se on ikävää, mutta ei muuta mielipidettäni.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 29, 2020, 19:13:29Ajattelitko siis, että laajimman yleisen hyväksynnän saamiseen riittää oma hyväksyntäsi? Muilta voit poistaa "äänioikeuden" kisassa sillä perusteella, että he eivät äänestä sinun määritelmääsi?

En voi poistaa, sillä oikeus kisan sääntöjen määritteleminen taitaa olla jäsen Hayabusan oikeus, sillä hän on kisan luoja ja päätuomari.

Edelleen jään ihmettelemään sitä, että mitä ilmeisimmin joko a) ajattelet voivasi todeta olevasi oikeassa minun mielipiteestäni samalla todeten minun käsitykseni siitä vääräksi tai b) julistat olevasi oikeassa omasta mielipiteestäsi (mikä on jokseenkin hölmö julistus, koska se tarkoittaa, että olet samaa mieltä itsesi kanssa).

Ihmettely on tärkeää. Ihmettelystä voi seurata oivallus. Oivalluksesta seuraa, että asiat selviävät ja epäloogisuuksien määrä vähenee.

Guruuteen, ainakin uskonnolliseen guruuteen, liittyy mystinen vivahde. Guru puhuu hämärin kielikuvin käsittämättömistä asioista, kuten jumalista tai muista henkiolennoista. Tässä mielessä Heikkilä ei ole guru.

Toisaalta guruuteen kuuluu kai jonkinlainen karismaattisuus, kyky tenhota kuulijakunnan niin, että nämä seuraavat sokeana sopulilaumana gurun jokaista inahdusta ja sanaa, pitäen gurun lausumia ylimaallisen ja kiistämättömän totuudellisina, vaikka guru ei esittäisikään mitään evidenssiä tai vaikka hän tulkitsisi evidenssin päin honkia, mutta omaa agendaansa pönkittäen. Tässä mielessä Heikkilää voi pitää guruna. Olen lukenut juttua siitä, että hän ei siedä ollenkaan kritiikkiä, ja suljetuilla keskustelupalstoilla poistetaan jokainen vähänkään kyseenalaistava keskustelija noin nanosekunnissa.

Heikkilän seuraajat (opetuslapset) voivat olla hyvinkin aggressiivisia puolustaessaan uskontoaan/guruaan. Eräs tuntemani tuttava sai suorastaan raivokohtauksia, jos hänen Heikkilältä omaksumiaan uskomuksiaan kyseenalaistettiin. Keskustelupalstojen osallistujatkin kuulemma ovat hyvin kiivaita ja kiihkoisia.

Asiantuntijuuden kanssa on vähän niin ja näin. ICT-alan gurut voivat olla oman alansa syväosaajia, keksijöitä ja pellepelottomia (tai joskus fakki-idiootteja), mutta toisaalta on Heikkilän tapaisia ei-asiantuntijoita. Ortopedi Heikkilän osaaminen muussa kuin ortopediassa ei käsittääkseni ole samalla tasolla kuin esim. endokrinologian erikoistuneillä lääkäreillä, tai ravitsemustieteeseen perehtyneillä ravitsemusterapeuteilla.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 30, 2020, 13:15:19
Guruuteen, ainakin uskonnolliseen guruuteen, liittyy mystinen vivahde. Guru puhuu hämärin kielikuvin käsittämättömistä asioista, kuten jumalista tai muista henkiolennoista. Tässä mielessä Heikkilä ei ole guru.

Toisaalta guruuteen kuuluu kai jonkinlainen karismaattisuus, kyky tenhota kuulijakunnan niin, että nämä seuraavat sokeana sopulilaumana gurun jokaista inahdusta ja sanaa, pitäen gurun lausumia ylimaallisen ja kiistämättömän totuudellisina, vaikka guru ei esittäisikään mitään evidenssiä tai vaikka hän tulkitsisi evidenssin päin honkia, mutta omaa agendaansa pönkittäen. Tässä mielessä Heikkilää voi pitää guruna. Olen lukenut juttua siitä, että hän ei siedä ollenkaan kritiikkiä, ja suljetuilla keskustelupalstoilla poistetaan jokainen vähänkään kyseenalaistava keskustelija noin nanosekunnissa.

Heikkilän seuraajat (opetuslapset) voivat olla hyvinkin aggressiivisia puolustaessaan uskontoaan/guruaan. Eräs tuntemani tuttava sai suorastaan raivokohtauksia, jos hänen Heikkilältä omaksumiaan uskomuksiaan kyseenalaistettiin. Keskustelupalstojen osallistujatkin kuulemma ovat hyvin kiivaita ja kiihkoisia.

Asiantuntijuuden kanssa on vähän niin ja näin. ICT-alan gurut voivat olla oman alansa syväosaajia, keksijöitä ja pellepelottomia (tai joskus fakki-idiootteja), mutta toisaalta on Heikkilän tapaisia ei-asiantuntijoita. Ortopedi Heikkilän osaaminen muussa kuin ortopediassa ei käsittääkseni ole samalla tasolla kuin esim. endokrinologian erikoistuneillä lääkäreillä, tai ravitsemustieteeseen perehtyneillä ravitsemusterapeuteilla.

ROOSTER laihtui 10 kiloa -> Heikkilä on guru. Pulinat pois.

Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 30, 2020, 15:26:24
Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Guruuteen liittyy myös hokema "omilla aivoilla ajattelusta". Tämä omilla aivoilla ajattelu kyllä sitten ulkoistetaan gurulle, ja nimenomaan sellaiselle gurulle, joka on ammattiänkyrä, ja joka käy taistoon tuulimyllyjä vastaan, virallista totuutta vastaan. Viralliselle totuudelle, kuten THL:lle, Valtion ravitsemusneuvottelukunnalle, Eviralle, erikoislääkäreille, lääkeselosteille, lisäravinteiden suostusannostuksille yms. lähinnä tuhahdellaan, ja mätetään ehkä jopa vaarallisen suuria lisäravinneannoksia (josta voi olla terveyshaittaa, joista esim. syöpä voi vain riehaantua entistä pahempaan kasvuun), otetaan lääkkeitä yliannostuksia tai jätetään ottamatta lääkärin määräämiä lääkkeitä, tai ollaan ottamatta lääketieteellisiä syöpähoitoja ja otetaan niiden sijaan hopeavettä tai muuta humpuukia, tai piikitetään akvarionpuhdistusnestettä kun Trump-pressakin sitä ainetta kehuu. Eli "ajatellaan omilla aivoilla". Ei kannattaisi aina.

^Tätä ajattelun ulkoistamista vatsaan Rancière tarjoaa "tietämättömän opettajan". Eli opettaja opettaa jotakin, mitä ei itse osaa ja tiedä - vaikkapa kieltä, jota ei hallitse. Yllättäen se on mahdollista - ja siinä ohessa opettaa ajattelemaan itse ja vakuuttaa omasta kyvystä sen sijaan, että olisi viisaampien selityksen ja ohjauksen varassa.

"Tietämätön opettaja" voisi parhaimmillaan olla juurikin sellainen, joka osaa tiedostaa oman tietämättömyytensä ja jolla kuitenkin on metakognitiivisa taitoja (esim. kyky analysoida omian ajatusprosessejaan, kyky ajatella ajattelua, kyky hahmottaa kuinka paljon jo osaa ja paljonko on vielä opittavaa jne..) ja olla kaiken lisäksi riittävän rehellinen, näyrä osaamisensa suhteen, ja riittävän "egoton" (ei-narsisti) *). Jos opettaja osaa analysoida ja sanallistaa oman ajattelu- ja oppimisprosessinsa, hän pystyy parhaimmillaan opettamaan oppilaat oppimaan ja ajattelemaan (itse).

Metakognitiiviset taidot eivät ole ehkä niin helppoja oppia. Itse olen joskus huvikseni yrittänyt analysoida omia oppimisprosessejani ja ajatteluprosessejani opetellessani jotain uutta tietokonepeliä. Yleensähän se menee niin, että sitä pelaa ja pelaa, alussa huonommin, kunnes jossain vaiheessa vaan huomaa, että minähän osaan. Kuitenkin se, miten siihen osaamiseen on päästy on vähän vaikeasti analysoitavissa oleva asia. Ainakin semmoisen olen huomannut, että tapaan tehdä peliohjelman toiminnasta jonkinlaisia hypoteeseja, joiden paikkansapitävyyttä testaan, joskus systemaattisestikin.


*) Tuo oman egon pönkittäminen lienee guruuden yksi kompastuskivi - guru ei myönnä, että ei jotain osaa tai tiedä, vaan yritettää kaikin tavoin pönkittää omaa egoa, epärehellisinkin keinoin. Tyyliin Trump, joka on tyypillinen narsisti.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 30, 2020, 15:26:24
Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Alan kallistua tuolle kannalle. Jos ihailee liiaksi toista ihmistä, gurua, tosiaankin voi laiskistua, tyhmistyä ja lakata ajattelemasta itse. Sama voisi päteä jos gurun sijaan laitetaan pappi, rabbi, henkiparantaja, tai muu uskonoppinut tai poppamies, tietäjä, noita. Sokea usko ja luottamus henkiparantajaan voi joskus tuoda placebovaikutuksen, mutta ei se ainakaan omaa ajattelukykyä tai oppimistaitoja tai opiskeutaitoja paranna, jos kaiken saa valmiiksi pureskltuna.

Guru on usein myös opettaja, tietysti on, jos hän haluaa edistää ajatuksiensa leviämistä. Opettaja ei välttämättä tyhmennä ihmisiä, hyvä opettaja opettaa etsimään, löytämään, arvioimaan ja arvostamaan tietoa - ei lyö sitä vain  nuijalla päähän.

Oman egon pönkittäjiä guruissa lienee vähemmistö. En ainakaan osaa esim. Gandhia pitää egoistina. Trump taas on egoisti ja narsissi muttei guru, koska gurun pitää osoittautua olemaan oikeassa ajatuksineen.

Guru mahdollistaa yksittäisen ihmisen kehittymisen jollain osa-alueella tuomalla hänelle tietoa tai taitoa mitä yksilö ei ole muualta saanut. Guru siis mahdollistaa. 

Trump pitää itse itseään maanpäälle uudestaan syntyneenä Messiaana, tai ainakin vähintään guruna. Hänellä on seuraajia ja kannattajia, jotka ovat samaa mieltä. Onneksi sentään kaikki eivät ole samaa mieltä.

Trump claims he's the messiah. Maybe he should quit while he's ahead. (https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-claims-hes-the-messiah-maybe-he-should-quit-while-hes-ahead/2019/08/21/4eb6bdcc-c44d-11e9-b5e4-54aa56d5b7ce_story.html) (Washington Post) elokuu 2019
"On Wednesday morning, he tweeted out with approval a conspiracy theorist's claim that Israelis view Trump "like he's the King of Israel" and "the second coming of God" (a theology Jews reject). He shared the conspiracy theorist's puzzlement that American Jews don't view him likewise.

Hours later, he explained why he has taken a tough trade policy against China: "I am the chosen one."

Holy God complex!

I lack the celestial sources to fact-check Trump's claim. But as messiahs go, King Donald of Israel, Blessed Be His Name, appears to be a false prophet:"

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 30, 2020, 20:14:07
Guru on usein myös opettaja, tietysti on, jos hän haluaa edistää ajatuksiensa leviämistä. Opettaja ei välttämättä tyhmennä ihmisiä, hyvä opettaja opettaa etsimään, löytämään, arvioimaan ja arvostamaan tietoa - ei lyö sitä vain  nuijalla päähän.

Oman egon pönkittäjiä guruissa lienee vähemmistö. En ainakaan osaa esim. Gandhia pitää egoistina. Trump taas on egoisti ja narsissi muttei guru, koska gurun pitää osoittautua olemaan oikeassa ajatuksineen.

Guru mahdollistaa yksittäisen ihmisen kehittymisen jollain osa-alueella tuomalla hänelle tietoa tai taitoa mitä yksilö ei ole muualta saanut. Guru siis mahdollistaa.

Joo, guru voi olla myös opettaja, ja usein onkin, esimerkiksi joogaopettaja Intiassa. Mutta guruus ja palvonta itsessään ei tee opettajasta hyvää opettajaa. Riippuu varmaan gurun egon suuruudesta tai ylipullistuneisuudesta, ks. aiempi viestini asiasta. Jos guru vetelee pelkän karisman voimin oppilaidensa naruja, paasaa kuuntelematta oppilasta, ilman vuoropuhelua ja vuorovaikutusta, hän ikään kuin kaataa tietoa oppilaidensa päähän, mutta ei opeta oppimaan ja ajattelemaan itse.

Itse veikkaisin, että wannabe-guruissa, saarnamiehissä, poppamiehissä jne. enemmistö on oman egon pönkittäjiä, mutta en ole lukenut aiheesta tehtyjä tutkimuksia, joten en niin varmasti tiedä, miten tuo on.

Esimerkiksi joogaguru voi opettaa oppilaan joogaamaan, ja omin päin voi olla hankala oppia, ainakin joogaa siinä muodossa kuin se on "kanonisoitu". Joten kyllähän guru opettaa voi.

Mutta esimerkiksi kuvataiteessa opettamisen kanssa on aika eri asia. Jos opettaja opettaa liikaa, oppilaalta riistetään oivaltamisen ilo, oma pähkäily, oma innovaatio. Silloin opettaja tekee karhunpalveluksen oppilaalleen. Kaikkein kamalin opettaja on sellainen, joka nappaa siveltimen oppilaan kädestä alkaen - ei siis opeta kädestä pitäen edes - itse maalaamaan taulua ja näyttää sillä lailla, miten muka "pitäisi" maalata. Maalauksen omistajuus riistetään silloin oppilaalta, ja ylpeys omasta aikaansaannoksesta. Paras taideopettaja on sellainen, joka aistii hyvin tarkasti, milloin oppilasta sopii tulla häiritsemään, milloin oppilas tarvitsee apua. Ei yhtään aiemmin eikä myöhemmin. Paras opettaja on sellainen, joka hyvin valituilla kysymyksillä saa oppilaan itse oivaltamaan ratkaisun kyseiseen ongelmaan. 

Tai oikeastaan kamalin taideopettaja on guruksi itseään luuleva, joka käskyttämällä saa oppilaan maalaamaan semmoisen kuvan kuin opettaja tahtoo - oppilas on ikään kuin pelkkä opettajan työkalu. Sellaisella opettajalla oma ego on opettamisen tiellä, eikä oppilas opi paljoakaan.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 30, 2020, 20:14:07
Guru on usein myös opettaja, tietysti on, jos hän haluaa edistää ajatuksiensa leviämistä. Opettaja ei välttämättä tyhmennä ihmisiä, hyvä opettaja opettaa etsimään, löytämään, arvioimaan ja arvostamaan tietoa - ei lyö sitä vain  nuijalla päähän.

Oman egon pönkittäjiä guruissa lienee vähemmistö. En ainakaan osaa esim. Gandhia pitää egoistina. Trump taas on egoisti ja narsissi muttei guru, koska gurun pitää osoittautua olemaan oikeassa ajatuksineen.

Guru mahdollistaa yksittäisen ihmisen kehittymisen jollain osa-alueella tuomalla hänelle tietoa tai taitoa mitä yksilö ei ole muualta saanut. Guru siis mahdollistaa.

Juu Ranciérekaan ei pidä kaikkia opettajia tyhmistäjinä. Mutta kylläkin kaikkia, jotka jakavat tietoaan ja selittävät asioita. Nimittäin tämä voi tapahtua vain, mikäli ensin ja samalla opettaa oppilaalle, että hän on opettajaa tyhmempi ja huono ymmärtämään itse. Siksi tarvitaan se opettaja selittämään, eikä voi siitä vain ihan itse ottaa asioista selvää ja opetella ymmärtämään. Silloin opitusta tulee "kannettua vettä kaivoon" ja samalla synnytetään tiedon ja ymmärryksen hierarkia, joka mahdollistaa opettajan (gurun) toetamalla toiset tyhmemmiksi (oppilaan asemaan). Tietämätön opettaja - opettaja joka ei osaa opettamaansa asiaa itse - voi olla opettaja, joka ei tyhmistä. Vaikkapa opettaa lukemaan, vaikkei itse osaa lukea.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 30, 2020, 15:26:24
Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Ei kannata lukea teoksia joissa kirjailija, kuten em. Rancier, yrittää opettaa jotakin, kuin mikäkin Guru, se tyhmistää ja laiskistaa. Tämä siis nopeana yhteenvetona kuvauksestasi.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 09:52:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 30, 2020, 15:26:24
Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Ei kannata lukea teoksia joissa kirjailija, kuten em. Rancier, yrittää opettaa jotakin, kuin mikäkin Guru, se tyhmistää ja laiskistaa. Tämä siis nopeana yhteenvetona kuvauksestasi.

Guru voi joskus olla oman alansa kauppias, jonka pitää pyrkiä saamaan "mahdollinen" asiakas haluamaan jotakin, mitä hän ei tarvitse, eikä ole kiinnostunut.

Guruisuus onkin mielenkiintoinen tavoite jokaiselle guruksi pyrkivälle.

Ei silti ihminen on oppiva ja omaksuva laji ja oppii yleensä monista asioista kuten kielteisistä ja myönteisistä kokemuksista. Joskus jopa toisten kokemuksista, eli niiden gurujen opetuksista.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 30, 2020, 21:22:07
Mutta guruus ja palvonta itsessään ei tee opettajasta hyvää opettajaa. Riippuu varmaan gurun egon suuruudesta tai ylipullistuneisuudesta, ks. aiempi viestini asiasta. Jos guru vetelee pelkän karisman voimin oppilaidensa naruja, paasaa kuuntelematta oppilasta, ilman vuoropuhelua ja vuorovaikutusta, hän ikään kuin kaataa tietoa oppilaidensa päähän, mutta ei opeta oppimaan ja ajattelemaan itse.

Itse veikkaisin, että wannabe-guruissa, saarnamiehissä, poppamiehissä jne. enemmistö on oman egon pönkittäjiä, mutta en ole lukenut aiheesta tehtyjä tutkimuksia, joten en niin varmasti tiedä, miten tuo on.

Esimerkiksi joogaguru voi opettaa oppilaan joogaamaan, ja omin päin voi olla hankala oppia, ainakin joogaa siinä muodossa kuin se on "kanonisoitu". Joten kyllähän guru opettaa voi.

Yleensä guruuteen kuuluu, että G* itse tekee niinkuin opettaa. G:tä seuraillaan vapaaehtoisesti, joten tuo oppien väkisin päähän kaataminen tuntuu erikoiselta. Gurun opeissa täytyy aina olla jotain mikä oppilaita tai seuraajia suuresti kiinnostaa, muutenhan he lähtisivät kävelemään.

* lyhenne sanasta guru

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 01, 2020, 09:58:36
Ei silti ihminen on oppiva ja omaksuva laji ja oppii yleensä monista asioista kuten kielteisistä ja myönteisistä kokemuksista. Joskus jopa toisten kokemuksista, eli niiden gurujen opetuksista.

Niin. Guruutta tarvittaisiin enemmän, ei ole kovin tehokasta jos kaikki joutuvat tekemään samat virheet oppiakseen.

Mikä saa ihmiset seuraamaan G:a, jonka viesti on yleensä vastoin vallassaolevaa indoktrinaatiota, antaumalla samalla yhteisön paineen alle? Tietysti jos esim. kävelee vetten päällä tai antaa ohjeita joilla sairaat paranevat, antaa se valtavasti uskottavuutta.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 09:52:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 30, 2020, 15:26:24
Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Ei kannata lukea teoksia joissa kirjailija, kuten em. Rancier, yrittää opettaa jotakin, kuin mikäkin Guru, se tyhmistää ja laiskistaa. Tämä siis nopeana yhteenvetona kuvauksestasi.

Ei päinvastoin. Juuri siihen itse lukemiseen Ranciére kehottaa. Siinä vain ei tarvita välissä opettajaa, joka selittää sen kirjan oppilailleen. Tietämätön opettaja Ranciérella ei vältä kirjoja, vaan päinvastoin antaa kirjan käteen oppilailleen ja kehottaa opiskelemaan.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 10:11:07

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 01, 2020, 09:58:36
Ei silti ihminen on oppiva ja omaksuva laji ja oppii yleensä monista asioista kuten kielteisistä ja myönteisistä kokemuksista. Joskus jopa toisten kokemuksista, eli niiden gurujen opetuksista.

Niin. Guruutta tarvittaisiin enemmän, ei ole kovin tehokasta jos kaikki joutuvat tekemään samat virheet oppiakseen.

Jos tyytyy vain papukaijana toistamaan gurun sanoja, niin enpä kutsuisi sitä oppimiseksi. Jos aikoo jotain ymmärtää, niin kyllä se täytyy ihan itse opetella ja tutkia läpi. Ulkoluku tai toisen sanojen mukaan (tyhmänä) kulkeminen ei ole oppimista. Tehokas on tässä jännä tavoite, sillä vastakkainhan ei ole oppiminen hitaasti tai nopeasti, vaan jääminen tyhmäksi tai ymmärryksen kasvaminen.

Lainaa
Mikä saa ihmiset seuraamaan G:a, jonka viesti on yleensä vastoin vallassaolevaa indoktrinaatiota, antaumalla samalla yhteisön paineen alle? Tietysti jos esim. kävelee vetten päällä tai antaa ohjeita joilla sairaat paranevat, antaa se valtavasti uskottavuutta.

Noh - eipä ne jessen seuraajat kuitenkaan yksikään vetten päällä kävelleen tai sairaita parantaneet. Jäi siis oppimatta nuo vakuuttavat taidot.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 01, 2020, 18:24:37

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 09:52:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 30, 2020, 15:26:24
Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Ei kannata lukea teoksia joissa kirjailija, kuten em. Rancier, yrittää opettaa jotakin, kuin mikäkin Guru, se tyhmistää ja laiskistaa. Tämä siis nopeana yhteenvetona kuvauksestasi.

Ei päinvastoin. Juuri siihen itse lukemiseen Ranciére kehottaa. Siinä vain ei tarvita välissä opettajaa, joka selittää sen kirjan oppilailleen. Tietämätön opettaja Ranciérella ei vältä kirjoja, vaan päinvastoin antaa kirjan käteen oppilailleen ja kehottaa opiskelemaan.

Eli Rancieren oppeja seuraten säästäisimme miljardeja koska lapset kyllä oppisivat ihan itsekin ilman opettajia ja kouluja, entistä paremmin eivätkä tyhmistyisi.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 18:41:00

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 01, 2020, 18:24:37

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 09:52:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 30, 2020, 15:26:24
Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Ei kannata lukea teoksia joissa kirjailija, kuten em. Rancier, yrittää opettaa jotakin, kuin mikäkin Guru, se tyhmistää ja laiskistaa. Tämä siis nopeana yhteenvetona kuvauksestasi.

Ei päinvastoin. Juuri siihen itse lukemiseen Ranciére kehottaa. Siinä vain ei tarvita välissä opettajaa, joka selittää sen kirjan oppilailleen. Tietämätön opettaja Ranciérella ei vältä kirjoja, vaan päinvastoin antaa kirjan käteen oppilailleen ja kehottaa opiskelemaan.

Eli Rancieren oppeja seuraten säästäisimme miljardeja koska lapset kyllä oppisivat ihan itsekin ilman opettajia ja kouluja, entistä paremmin eivätkä tyhmistyisi.

Lue se kirja, älä luota mun pikaselostukseen. Kirjan nimi on Tietämätön opettaja. Siitä voi kyllä päätellä, että hommassa on rooli opettajallakin.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 01, 2020, 19:44:56
Siitä voi kyllä päätellä, että hommassa on rooli opettajallakin.

Mutta ei gurulle?

^^
Opettaessaan oppii itsekin ymmätämään asiaa paremmin. Samoin oppilaskin uutta mielenruokaa saadessaan kyllä jalostaa siitä jotan, joka johtaa viisastumiseen. Kun puhutaan guruopeista, niin oppilas on siinä mukana hyvinkin subjektiivisesti.

Opettajat ja gurt(kin) ovat vain ihmisiä.
Osa heistäkin voi olla narsisteja, jotka pitävät oppilaan mieleen vaikuttamisella pauloissaan, osa vahingollisia auktorotiteettejä, jotka pelolla pitävät oppilaan kuuliaisena. Eivät kaikki.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 30, 2020, 13:15:19
Olen lukenut juttua siitä, että hän ei siedä ollenkaan kritiikkiä, ja suljetuilla keskustelupalstoilla poistetaan jokainen vähänkään kyseenalaistava keskustelija noin nanosekunnissa.

Heikkilän seuraajat (opetuslapset) voivat olla hyvinkin aggressiivisia puolustaessaan uskontoaan/guruaan. Eräs tuntemani tuttava sai suorastaan raivokohtauksia, jos hänen Heikkilältä omaksumiaan uskomuksiaan kyseenalaistettiin. Keskustelupalstojen osallistujatkin kuulemma ovat hyvin kiivaita ja kiihkoisia.

Minun sydänleikkaukselleni Heikkilä ilkkui. Julkisesti blogissaan.

Heikkilän opit on hengenvaarallisia:
2015:
"AAKE KALLIALA TOIPUI SAIRAUDESTAAN HAISTATTAMALLA PITKÄT RAVINTOSUOSITUKSILLE!"
Kaikki alkoi viime toukokuussa, kun Seiskan erikoistoimittaja Panu Hörkkö vei Aaken tapaamaan lääkäri Antti Heikkilää Eiran sairaalaan. He löivät kättä päälle siitä, että Aake ryhtyy noudattamaan Heikkilän opein toteutettua vähähiilihydraattista eli vhh-ruokavaliota. -[1]

2017:
Aake Kalliala toipuu sydänleikkauksesta: "Aioin lykätä lääkäriin menoa"
Sydänvaivat veivät näyttelijä Aake Kallialan yllättäen sairaalahoitoon ja sydämen pallolaajennukseen.
Operaatiosta kertoi ensimmäisenä Seiska.
...
Kallialan onneksi kylään tupsahti ambulanssikuskina toimiva sukulaispoika Kari. Setänsä tuntemuksista kuullessaan hän otti mieheltä sydänfilmin.
- Oli ihan tuurissa, että Kari tuli käymään. Sydänfilmin jälkeen mentiinkin sitten suoraan sairaalaan. -[2]

Myös parturini tuttu ehti noudattaa vain muumaman kuukauden kun joudui pallolaajennukseen...

[1] Seiska 2015: Aake Kalliala toipui ..haistattamalla pitkät ravintosuosituksille
[2] http://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201708042200303151_vd.shtml

Heikkilän blogiin kirjoitin:
"Luomuna influenssojen sairastaminen voi käydä terveyden päälle - kestokyky uusia virustyyppejä vastaan heikkenee. Radion tiedeuutisten mukaan. Myöskin lapsena sairastettu tuhkarokko altistaa uusille virustyypeille.

Kannattaa harkita rokotuksia.."

Heikkilä vastasi:

"Kommentti. Todellista roskaa ja pelottelua. Käyttä aivojasi niin jos tuo pitää paikkansa niin ihmiskunta ei olisi edennyt tähänkään asti vaan kuollut pois aikoja sitten. Täydellistä mielten manipulaatiota, härskiä sellaista. Monissa tutkimuksissa on todettu että lapsuudessa sairastetut tavalliset infektiotaudit johtavat terveeseen immuniteettiin. Ja päin vastoin tämä rokotusrumba jotaa immuniteettihäiriöön, allergioihin ja autoimmuunisairauksiin joista yksi muoto on syöpä. Juuri tuli tieto että kehitysmaissa lapset kuolevat tuhkarokkoon yksinkertaisesti siksi että puuttuu A-vitamiinia heidän ruuastaan siis ravitsemuksellisista syistä. Tätä tietoa ei haluta kertoa ihmisille vaan sinunkaltaiset tyypit levittelevät paskatietoa joka pahuttaan tai jonkun toimesta. Skepsis on pakoneuroottisten tiedeuskovaisten järjestö siinä missä räsäsläiset. Peräkammarin tyyppejä jotka yleenäs toimivat nimettöminä"

Henkilöön jne käyvää ilkkumista sen lisäksi että tieteellisesti on osoitettu että tuhkarokko vie immuniteetin alas vuosiksi ja tappaa myös täällä kehittyneissä maissa joka 1000:nnen.

Heikkilä tuo mieluusti esiin rokotteiden ja lääkkeiden (muka) "hirveät" kustannukset mutta kun kritisoin hänen D-ohjeitaan jotka tulisi maksamaan miljardeja Suomelle (8-16 mrd/10v) niin hän "sensuroi" (jälkieditoi pois) viestini, ja muita viestejäni useaan kertaan sen jälkeen. Ei kestä kritiikkiä.

Talven eli aboutti 6 kuukauden aikana syömällä ruisleipää laihduin kerran noin 10% painostani pois.
(Usein ruisleipää oli pussissa taskussani pikanälkään).

Eli hiilihydraateilla laihtuu vastoin Heikkilän oppeja. Mitä sanoo Heikkilä perisuomalaisesta ruisleivästä?
Haukkuu sen lyttyyn:
[1] http://www.studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikkeli.shtml/1286481/antti-heikkila-ruisleipa-ei-ole-terveysruokaa

versus

YLE: Ruisleipä on suomalaista superruokaa
Tieto ruisleivän terveellisyydestä on uusien tutkimusten valossa yhä kasvamaan päin.
Tuore väitöstutkimus osoittaa, että ruisleivällä on selvästi myönteinen vaikutus esimerkiksi kakkostyypin diabeteksen ehkäisyssä. Ruisleivän sisällyttäminen ruokavalioon on myös hyvä apu painonhallinnassa.

Itä-Suomen yliopistosta tohtoriksi väitelleen Maria Lankisen tutkimuksessa selvitettiin suomalaisen superruoan vaikutusta muun muassa elimistön rasvoissa. Tutkimuksen mukaan esimerkiksi ruisleivän syöminen saa aikaan merkittäviä ja terveyden kannalta edullisia muutoksia veren rasvoissa.
- https://yle.fi/uutiset/3-5414726

Erittäin törkeä hyökkäys Heikkilältä oli dosentti Ursula Schwabia vastaan. Suomalainen tutkijanainen mutta ehkä nimi innoitti törkeyteen, yhdisti Ursulan kuvassa natseihin ja ghettoon :

Huuhaamies Heikkilä, Rasalas Oy:n osakas, on päässyt
tämän päivän Ilta-sanomien(to 1.12.2011) etusivulle nimittämällä vastustajia natseihin ghettokuvien kera.

"Karppausgurun raju hyökkäys: VERTAA VASTUSTAJIA NATSEIHIN" lukee etusivulla

sisäsivuilla koko aukeaman verran s. 10-11 "Hurja karppaussota!" on mm. kuvakaappaus Antti Heikkilän blogista :
. . . .
Dosentti Scwabin unelmamaailma
[kuva Varsovan ghetosta, jossa juutalaisia kädet ylhäällä]
"Alles in Ordnung, penskat pois typeriltä vanhemmilta", toteaa dosentti Ursula Schwab. Mikään ei ole muuttunut
sitten Varsovan gheton. ..."
. . . . .

"Ursula Schwab sanoo, että Heikkilän kirjoitus ei yllätä.
-Tämä on hänelle tyypillistä, .." ja mm.
"- Nämä ovat maallikon mielipiteitä. Kyllähän lääkärin koulutuksessakin pitäisi tutkimusta opetella, mutta se on näköjään jäänyt tekemättä. Ei raukkaparka osaa
tulkita tutkimustuloksia, Schwab sanoo."

(Tuo on sopusoinnussa oman kokemukseni kanssa, että tämä raukka ei edes ymmärrä mitä jossain tutkimuksessa tarkoitettiin koska jouduin itse suomentamaan hälle vaikken ole edes lääkäri!)

Myös Uusitupaa haastatellaan, hän pitää Heikkilän kirjoitusta jopa sairashenkisenä

- http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/349310

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 23:57:50

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 01, 2020, 19:44:56
Siitä voi kyllä päätellä, että hommassa on rooli opettajallakin.

Mutta ei gurulle?

Ei, koska guru ei ole tietämätön. Ei ainakaan sun esittämällä määritelmällä.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 02, 2020, 06:57:03

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 23:57:50

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 01, 2020, 19:44:56
Siitä voi kyllä päätellä, että hommassa on rooli opettajallakin.

Mutta ei gurulle?

Ei, koska guru ei ole tietämätön. Ei ainakaan sun esittämällä määritelmällä.

Taidan olla putoamassa rattailta. Siis opettajaksi kelpaa jos tietämys on vähäinen, mutta erikoisen osaava guru ei ole sopiva?

Voi olla, että tuollaisilla opeilla opitaan lukemaan ja soittamaan rumpuja, mutta tuskin kuulento olisi mahdollinen.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 02, 2020, 07:57:53

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 02, 2020, 06:57:03

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 23:57:50

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 01, 2020, 19:44:56
Siitä voi kyllä päätellä, että hommassa on rooli opettajallakin.

Mutta ei gurulle?

Ei, koska guru ei ole tietämätön. Ei ainakaan sun esittämällä määritelmällä.

Taidan olla putoamassa rattailta. Siis opettajaksi kelpaa jos tietämys on vähäinen, mutta erikoisen osaava guru ei ole sopiva?

Voi olla, että tuollaisilla opeilla opitaan lukemaan ja soittamaan rumpuja, mutta tuskin kuulento olisi mahdollinen.

Jos kuulento perustuisi siihen, että guru kertoi siihen tarvittavat tiedot, niin miksei se guru jo itse lentänyt Kuuhun? Kyse on siitä, miten ymmärretään oppiminen. Onko se sitä, että opetellaan toistamaan gurun lauseita ulkoa? Osaava voi olla muuten myös tietämätön opettaja. Hänen osaamisensa ei vain ole sen asian - kuulentojen, lukemisen, rummunsoiton - osaamista, jota hän opettaa. Gurun asemalle olennaista on se, että pitää löytyä ne opetuslapset. Siis ne, jotka määritelmällisesti ovat gurua tyhmempiä eivätkä siksi itse ilman gurun selityksiä pystyisi ymmärtämään sitä, minkä guru kuitenkin on ymmärtänyt. Guru siis tarvitsee guruuteensa ennemminkin itseään tyhmemmiksi todettujen joukon. Gurun "viisaus" ei ole varsinaisesti tarpeen hänen asemalleen. Gurun pahin uhka on, että muut tulevat yhtä viisaiksi. Se on guruuden loppu.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 02, 2020, 07:57:53

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 02, 2020, 06:57:03

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 23:57:50

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 01, 2020, 19:44:56
Siitä voi kyllä päätellä, että hommassa on rooli opettajallakin.

Mutta ei gurulle?

Ei, koska guru ei ole tietämätön. Ei ainakaan sun esittämällä määritelmällä.

Taidan olla putoamassa rattailta. Siis opettajaksi kelpaa jos tietämys on vähäinen, mutta erikoisen osaava guru ei ole sopiva?

Voi olla, että tuollaisilla opeilla opitaan lukemaan ja soittamaan rumpuja, mutta tuskin kuulento olisi mahdollinen.

Guru opettaa kirjoittamalla kirjan ja hänen mahdolliset seuraajansa oppivat lukemalla hänen ajatuksiaan.

Raamattukin on siinä mielessä opus gurujen maailmaan, jonka senkin saa lukea itse.

Kirja tulee guruksi sanomallaan ja kukaan ei ilmeisesti kerro mikä on mielen prosessi, kun "guruisuus" evätään tekijältä ja siirretään se kirjan ansioksi.

Onko Elon Musk guru? Vallankumouksellisia avaruus-, kuu-,Mars-raketteja, sähköautoja,..
Hän näkee tulevaisuuteen pitemmälle kuin muut ja vielä panee toimeksi eikä vain puhele lämpimikseen.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 02, 2020, 10:38:45

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 02, 2020, 07:57:53

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 02, 2020, 06:57:03

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2020, 23:57:50

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 01, 2020, 19:44:56
Siitä voi kyllä päätellä, että hommassa on rooli opettajallakin.

Mutta ei gurulle?

Ei, koska guru ei ole tietämätön. Ei ainakaan sun esittämällä määritelmällä.

Taidan olla putoamassa rattailta. Siis opettajaksi kelpaa jos tietämys on vähäinen, mutta erikoisen osaava guru ei ole sopiva?

Voi olla, että tuollaisilla opeilla opitaan lukemaan ja soittamaan rumpuja, mutta tuskin kuulento olisi mahdollinen.

Guru opettaa kirjoittamalla kirjan ja hänen mahdolliset seuraajansa oppivat lukemalla hänen ajatuksiaan.

Raamattukin on siinä mielessä opus gurujen maailmaan, jonka senkin saa lukea itse.

Kirja tulee guruksi sanomallaan ja kukaan ei ilmeisesti kerro mikä on mielen prosessi, kun "guruisuus" evätään tekijältä ja siirretään se kirjan ansioksi.

Miksi tässä prosessissa pitää antaa se gurun titteli kirjan kirjoittajalle? Eikö se juju ole kirjaan kirjoitetuissa ajatuksissa / tiedossa / oivalluksissa? Mikä on se lisä, mitä saadaan nostamalla kirjoittaja gurun jakkaraalle olemaan vähän ylempänä muita? Lopulta gurun oivalluksista ei ole mitään hyötyä kenellekään, joka ei itse pysty oivaltamaan niiden jujua - eli olemaan oikeastaan ihan yhtä oivaltava itsekin. Itse asiassa Ranciére on sinun linjoillasi tässä, sillä hän toteaa jokaisen ihmisen olevan yhtä kyvykäs oppimaan ja ymmärtämään. Tästä lähtökohdasta (joka kovasti muistuttaa teesiäsi kaikille yhteisestä toimintaperiaatteesta ja -mallista) seuraa, että jokainen pystyy, eikä tiedon / ymmärryksen ja oppilaan väliin tarvita selttävää opettajaa, joka selittää asian kirjaa "helpommin". Kyse on siitä, että ensinnäkin uskoo pystyvänsä, eikä piiloudu "en mä osaa" -hokeman taakse, sekä siitä että vaivautuu ja on tarkkaavainen. Jokaisella ihmisellä on kyky ja taito oppia. Ilman selittävää opettajaa. Se on tapa, jolla jokainen lapsena oppii äidinkielensä, jonka oppimiseen ei siis tarvita opettajaa, kielioppia tms. Pelkkää oppimisen halua, joka tuottaa tarkkaavaisuuden ja sitkeyden ottaa selvää, tehdä huomioita ja kokeilla itse.

Tämä siis nyt edelleen vain köykäinen tulkintani Ranciéren ajatuksista. Jos ne kiinnostavat, kannattaa tarttua kirjaan itse. Vaivautua siis. En niinkään nyt tätä tuonut esiin siksi, että olisin Ranciéren ajatuksista löytänyt itselleni gurun, vaan lähinnä siksi, että siinä on hemmo, joka esittää aika tiukkaa kritiikkiä guruilmiöstä. Oma näkemykseni lähinnä oli Tässä keskustelussa , että en yleensä gurujen perään haikaile, enkä oikein pysty ketään guruksi nimeämään - edes tämän juonteen kriteereillä - itselleni. Juuri siksi, että yhdenkään henkilön nostaminen tuohon asemaan ei oikein nappaa. Tieto  ja hyvät ajatukset ovat oma juttunsa, mutta henkilön nostaminen muita ylemmäs niillä punnertamalla on (minusta) jokseenkin hölmöä. Jopa vaarallista.

Unohtui mainita guruvastaisuuteni yksi perustelu: Guruilla on paha taipumus hyppiä oman alueensa ulkopuolelle. Vaikka olisivatkin hakoja asiassa x, niin guruksi ryhdyttyään päätyvät tyypillisesti sekä selittämään kaikesta muustakin että väittämään asian x ratkaisun olevan pätevä ja käypä mihin tahansa ihan toisen alan ongelmaan. Vesittävät oman guruutensa ihan itse.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 03, 2020, 08:29:39
Unohtui mainita guruvastaisuuteni yksi perustelu: Guruilla on paha taipumus hyppiä oman alueensa ulkopuolelle. Vaikka olisivatkin hakoja asiassa x, niin guruksi ryhdyttyään päätyvät tyypillisesti sekä selittämään kaikesta muustakin että väittämään asian x ratkaisun olevan pätevä ja käypä mihin tahansa ihan toisen alan ongelmaan. Vesittävät oman guruutensa ihan itse.

Tästä on oikein YLE-kolumni: 

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-11411813?origin=rssUlla Järven kolumni: Saako terveysguru ilkeillä ja käyttäytyä huonosti? 
Kun terveysguru ryhtyy opettamaan seuraajiaan muillakin elämänaloilla kuin vain ruokapöydässä, on hän vaarallisella tiellä, kirjoittaa Ulla Järvi.
...
Poliittiset kannanotot ovat terveysgurun tuhon tie. Vasemmistolaista ja oikeistolaista voi hyvinkin yhdistää kielteinen asenne perunan syömiseen, mutta Sanna Marinin hallituksesta on voitava olla eri mieltä.

Kolumnissa moititaan erikseen Antti Heikkilän kärkkäitä kommentteja joita hän on kohdistanut joillekin epäilijöille.

Kolumnin lopussa sekoitetaan näppärästi fanitus ja guruismi, tavalla jota voisi kuvailla sumuverhon levittämiseksi.

Minusta nimim. Orjapojan kommentti asiaan on valaiseva.

LainaaOrjapoika

Yritätkö nyt sanoa, että VHH on roskaa, koska Heikkilällä on poliittisia mielipiteitä?
Kohdallani Heikkilän ohjeilla painosta lähti 30 kiloa pois. Paksusuoli rauhoittui. RR lääkkeitä oli 4, enää vain yksi.

Mitätöityykö nämä saavutukset sillä, että Heikkilällä on mielipiteitä?  Minä ymmärrän Heikkilää. Koneisto on jahdannut miestä vuosikymmeniä, joten ei ole ihme, jos herra sanoo muutaman sanan poliittisesta koneistosta. Puskan margariineista ja hiilareita tehtiin virallinen oppi ja sen surkeat seuraukset ovat kaikkien nähtävänä diabetes pommina. Se jos mikä on ollut poliittinen valinta ja surkea sellainen.

Totta , että ilmiö jossa jonkun alan osaaja luulee hallitsevansa kaikki asiat, on melko yleinen. Ja valitettavakin. Ilmeisesti itseluottamus ja ego kasvavat giganttisiin mittoihin kun taustalla on merkittäviä onnistumisia, tai arvostettu asema asiantuntijana. Esimerkistä käy vaikka Valtaoja, hänellä on koko maailmankaikkeus ollut tutkimusalueena, täydellä palkalla, mutta hän on "taantunut" selittämään pikku yksityiskohtia maapallolla. Kun mikään ei riitä.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 02, 2020, 01:33:09
Talven eli aboutti 6 kuukauden aikana syömällä ruisleipää laihduin kerran noin 10% painostani pois.

Sitä tosiasiaa, että ihminen laihtuu jos kuluttaa enemmän kuin syö, ei kukaan taida olla kumoamassa.

Se ongelmahan guruissa onkin, että heillä on faneja ja seuraajia. Jotka väkevästi yksilökokemuksillaan todistavat gurunsa mahtavuutta ja vaativat näin ollen ymmärrystä myös gurun vähemmän hyville aikomuksille.

Myönnän, guru-sanalla on minulle negatiivinen vaikutelma.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 03, 2020, 10:02:42
Se ongelmahan guruissa onkin, että heillä on faneja ja seuraajia. Jotka väkevästi yksilökokemuksillaan todistavat gurunsa mahtavuutta ja vaativat näin ollen ymmärrystä myös gurun vähemmän hyville aikomuksille.

Myönnän, guru-sanalla on minulle negatiivinen vaikutelma.

T: Xante

On tosi, että guru-sanalla on huono kaiku koska vääriä guruja on liikkeellä vähintään yhtä paljon kuin oikeitakin. Ongelma on sama kuin poliittisen puolueen valinnassa. Monilla on hyviä ideoita ja joillakin näyttöjäkin oikeista saavutuksista, mutta kokonaisuus voi olla pielessä. Pääsääntöisesti ihmiset mieltävät puolueet melko kelvottomiksi mutta siitä huolimatta vaaleissa he antavat 75%:sti äänensä jollekin.

Kun oman gurunsa löytää on ihan sama miksi häntä kutsutaan.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 03, 2020, 10:02:42
Se ongelmahan guruissa onkin, että heillä on faneja ja seuraajia. Jotka väkevästi yksilökokemuksillaan todistavat gurunsa mahtavuutta ja vaativat näin ollen ymmärrystä myös gurun vähemmän hyville aikomuksille.

Myönnän, guru-sanalla on minulle negatiivinen vaikutelma.

T: Xante

Seuraajat "tekevät gurun, ei kukaan ole "profeetta" omalla maallaan sanoi jeesus, tai hänen kerrotaan niin sanoneen.

Opetuksia voi olla kaikenlaisia ja niitä julistetaan opeiksi (ismeiksi) joita toistetaan ymmärtämättä mitä "oikeasti sanotaan. Iskulauseiden anatomia, kuten timpalla sama lakki ei mahdu melonille, ja päärynälle. Noin vapaasti muutettuna.

Oikea guru ei etsi ihmisten suosiota vaan julistaa "totuutta" > saadakseen ihmisten >suosiota.

Summa- summarum.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 03, 2020, 09:47:55

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 02, 2020, 01:33:09
Talven eli aboutti 6 kuukauden aikana syömällä ruisleipää laihduin kerran noin 10% painostani pois.

Sitä tosiasiaa, että ihminen laihtuu jos kuluttaa enemmän kuin syö, ei kukaan taida olla kumoamassa.

MrKAT ei selvästikään seurannut aitoa gurua vaan halpaa kopiota koska ei laihtunut kymmentä kiloa.

Maria Nordin. Tuosta ei juuri gurummaksi enää pääse. Tuoreinpana innovaationaan eläinrääkkäys (https://twitter.com/TiiaMaija/status/1278719957468090368). Heikkilä näyttäytyy ihan aloittelijalta Nordinin rinnalla.

Jahas. En ole selvästi ainut, joka on aistinut Heikkilän haavoittuvuuden tässä meidän gurukilpailussa: https://yle.fi/uutiset/3-11411813
Otteistaan päätellen, ikään kuin Heikkilä olisi itsekin huomannut, että Nordin on kurvannut oikealta ohi.

Miten uskottavasti edes kilpailla tällaista vastaan? https://twitter.com/VirtanenTatu/status/1278779887994703872

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 03, 2020, 16:10:09
Maria Nordin. Tuosta ei juuri gurummaksi enää pääse.

Kun MRkat tarjoili Mariaa guruna, en ottanut kantaa koska en tuntenut henkilöä. Nyt olen tutustunut sen verran, että voin sanoa hänen olevan hyvin erikoinen. Poikkeavat mielipiteet sopisivat gurun määritelmään mutta seuraajia ei taida juuri olla, eikä todisteita opin toimivuudesta. Ei guru.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 13:23:37

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 03, 2020, 16:10:09
Maria Nordin. Tuosta ei juuri gurummaksi enää pääse.

Kun MRkat tarjoili Mariaa guruna, en ottanut kantaa koska en tuntenut henkilöä. Nyt olen tutustunut sen verran, että voin sanoa hänen olevan hyvin erikoinen. Poikkeavat mielipiteet sopisivat gurun määritelmään mutta seuraajia ei taida juuri olla, eikä todisteita opin toimivuudesta. Ei guru.

Heikkilän opit eivät yleisesti ottaen ole toimivia kun 99% niistä ovat puhtaita ad hominemeita. Se että joukossa on muutama kasku, joista ei ole pelkästään haittaa ei muuta Heikkilän oppeja kauttaaltaan toimiviksi. Joten kilpailee juuri Maria Nordinin kanssa kaistapäisyydestä, niin että Nordin on tällä hetkellä niskan päällä.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 13:23:37

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 03, 2020, 16:10:09
Maria Nordin. Tuosta ei juuri gurummaksi enää pääse.

Kun MRkat tarjoili Mariaa guruna, en ottanut kantaa koska en tuntenut henkilöä. Nyt olen tutustunut sen verran, että voin sanoa hänen olevan hyvin erikoinen. Poikkeavat mielipiteet sopisivat gurun määritelmään mutta seuraajia ei taida juuri olla, eikä todisteita opin toimivuudesta. Ei guru.

Sun antamassa määritelmässä gurusta ei ole mitään mainintaa seuraajista. Oletko lisännyt sen vaadittavien piirteiden joukkoon? Kuinka monta seuraajaa vähintään pitää olla?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 14:17:02

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 13:23:37

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 03, 2020, 16:10:09
Maria Nordin. Tuosta ei juuri gurummaksi enää pääse.

Kun MRkat tarjoili Mariaa guruna, en ottanut kantaa koska en tuntenut henkilöä. Nyt olen tutustunut sen verran, että voin sanoa hänen olevan hyvin erikoinen. Poikkeavat mielipiteet sopisivat gurun määritelmään mutta seuraajia ei taida juuri olla, eikä todisteita opin toimivuudesta. Ei guru.

Sun antamassa määritelmässä gurusta ei ole mitään mainintaa seuraajista. Oletko lisännyt sen vaadittavien piirteiden joukkoon? Kuinka monta seuraajaa vähintään pitää olla?

Jos en ole erikseen maininnut niin kyllä. Olen varmaan ajatellut gurua juuri henkilönä jolla on seuraajia. Jos ei ole seuraajia, voi silti olla tulevaisuudessa ja nousta silloin gurun asemaan, niin on vain eksentrinen erakko.

Kai niitä pitää kymmeniä olla, vähintään. Parikymmentäkin voi riittää jos ovat kyllin aktiivisia ja arvostettuja.

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 14:06:02

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 13:23:37

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 03, 2020, 16:10:09
Maria Nordin. Tuosta ei juuri gurummaksi enää pääse.

Kun MRkat tarjoili Mariaa guruna, en ottanut kantaa koska en tuntenut henkilöä. Nyt olen tutustunut sen verran, että voin sanoa hänen olevan hyvin erikoinen. Poikkeavat mielipiteet sopisivat gurun määritelmään mutta seuraajia ei taida juuri olla, eikä todisteita opin toimivuudesta. Ei guru.

Heikkilän opit eivät yleisesti ottaen ole toimivia kun 99% niistä ovat puhtaita ad hominemeita. Se että joukossa on muutama kasku, joista ei ole pelkästään haittaa ei muuta Heikkilän oppeja kauttaaltaan toimiviksi. Joten kilpailee juuri Maria Nordinin kanssa kaistapäisyydestä, niin että Nordin on tällä hetkellä niskan päällä.

No ei ole.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:24:44

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 14:06:02

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 13:23:37

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 03, 2020, 16:10:09
Maria Nordin. Tuosta ei juuri gurummaksi enää pääse.

Kun MRkat tarjoili Mariaa guruna, en ottanut kantaa koska en tuntenut henkilöä. Nyt olen tutustunut sen verran, että voin sanoa hänen olevan hyvin erikoinen. Poikkeavat mielipiteet sopisivat gurun määritelmään mutta seuraajia ei taida juuri olla, eikä todisteita opin toimivuudesta. Ei guru.

Heikkilän opit eivät yleisesti ottaen ole toimivia kun 99% niistä ovat puhtaita ad hominemeita. Se että joukossa on muutama kasku, joista ei ole pelkästään haittaa ei muuta Heikkilän oppeja kauttaaltaan toimiviksi. Joten kilpailee juuri Maria Nordinin kanssa kaistapäisyydestä, niin että Nordin on tällä hetkellä niskan päällä.

No ei ole.

Kyllä on. Okei, Heikkilän sarjatulella ampumat narsistiset ad hominemit saavat Heikkilän osakkeet kieltämättä nousuun, ja kaikki kredibiliteetti siitä, mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Edelleen pitää tehdä ero asiantuntijuuden ja vain siltä näyttävän välillä, joista vain jälkimmäisellä on edellytykset olla aito guru. Kannattajakunnan kaistapäisyys ei yksin riitä, vaikka se voi olla asiassa hyvä indikaattori. Myös palvonnan kohteella tulee olla sillä alueella ansioita, jotta puhuttaisiin juurikin gurusta eikä asiantuntijasta.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:49:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Maailmanhistoria ei tada tuntea gurua, jonka teesit olisivat suurissa asioissa osoittautuneet oikeiksi.

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:54:15

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:49:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Maailmanhistoria ei tada tuntea gurua, jonka teesit olisivat suurissa asioissa osoittautuneet oikeiksi.

Tarkasteluaikajakso voi olla liian lyhyt. Tuhat vuotta ei aina edes riitä tarkastelujaksoksi. Sata vuotta on normaali aikavaade esim. suuren keksinnön läpilyönnille.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:00:23

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:54:15

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:49:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Maailmanhistoria ei tada tuntea gurua, jonka teesit olisivat suurissa asioissa osoittautuneet oikeiksi.

Tarkasteluaikajakso voi olla liian lyhyt. Tuhat vuotta ei aina edes riitä tarkastelujaksoksi. Sata vuotta on normaali aikavaade esim. suuren keksinnön läpilyönnille.

Tai - tarkastelujakso on liian pitkä, joten guruksi luultu osoittautuu Sittenkin pelkäksi suutariksi.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 17:05:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:00:23

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:54:15

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:49:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Maailmanhistoria ei tada tuntea gurua, jonka teesit olisivat suurissa asioissa osoittautuneet oikeiksi.

Tarkasteluaikajakso voi olla liian lyhyt. Tuhat vuotta ei aina edes riitä tarkastelujaksoksi. Sata vuotta on normaali aikavaade esim. suuren keksinnön läpilyönnille.

Tai - tarkastelujakso on liian pitkä, joten guruksi luultu osoittautuu Sittenkin pelkäksi suutariksi.

Tai puusepäksi.

Guruilla on tosiaan melko suuri hävikkiprosentti ajan kuluessa. Kyseessä ei niinkään ole gurujen epäonnistuminen, vaan ongelmana on, että gurustatusta tyrkytetään liian helpolla (esim. Maria Nordin). Ei ainakaan ole löytynyt montaakaan hyväksyttyä suomalaista gurua, joiden etsintä oli alkuperäinen ketjun aihe.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:12:49

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 17:05:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:00:23

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:54:15

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:49:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Maailmanhistoria ei tada tuntea gurua, jonka teesit olisivat suurissa asioissa osoittautuneet oikeiksi.

Tarkasteluaikajakso voi olla liian lyhyt. Tuhat vuotta ei aina edes riitä tarkastelujaksoksi. Sata vuotta on normaali aikavaade esim. suuren keksinnön läpilyönnille.

Tai - tarkastelujakso on liian pitkä, joten guruksi luultu osoittautuu Sittenkin pelkäksi suutariksi.

Tai puusepäksi.

Guruilla on tosiaan melko suuri hävikkiprosentti ajan kuluessa. Kyseessä ei niinkään ole gurujen epäonnistuminen, vaan ongelmana on, että gurustatusta tyrkytetään liian helpolla (esim. Maria Nordin). Ei ainakaan ole löytynyt montaakaan hyväksyttyä suomalaista gurua, joiden etsintä oli alkuperäinen ketjun aihe.

Noh - mun kantahan tässä tais olla, ettei guruja olekaan. Tai etten ainakaan itse sellaiseksi ketään ole kelpuuttamassa toistaiseksi.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 17:14:08

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:12:49

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 17:05:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:00:23

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:54:15

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:49:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Maailmanhistoria ei tada tuntea gurua, jonka teesit olisivat suurissa asioissa osoittautuneet oikeiksi.

Tarkasteluaikajakso voi olla liian lyhyt. Tuhat vuotta ei aina edes riitä tarkastelujaksoksi. Sata vuotta on normaali aikavaade esim. suuren keksinnön läpilyönnille.

Tai - tarkastelujakso on liian pitkä, joten guruksi luultu osoittautuu Sittenkin pelkäksi suutariksi.

Tai puusepäksi.

Guruilla on tosiaan melko suuri hävikkiprosentti ajan kuluessa. Kyseessä ei niinkään ole gurujen epäonnistuminen, vaan ongelmana on, että gurustatusta tyrkytetään liian helpolla (esim. Maria Nordin). Ei ainakaan ole löytynyt montaakaan hyväksyttyä suomalaista gurua, joiden etsintä oli alkuperäinen ketjun aihe.

Noh - mun kantahan tässä tais olla, ettei guruja olekaan. Tai etten ainakaan itse sellaiseksi ketään ole kelpuuttamassa toistaiseksi.

Etkö tosiaan ole koskaan törmännyt ihmiseen tai hänen ajatuksiinsa, joka olisi ollut mielestäsi hyvin oikeassa jossain, kokenut suurta vastustusta, ja tuntenut halua puolustaa häntä tai hänen ajatuksiaan?

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:21:48

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 17:14:08

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:12:49

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 17:05:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:00:23

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:54:15

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:49:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Maailmanhistoria ei tada tuntea gurua, jonka teesit olisivat suurissa asioissa osoittautuneet oikeiksi.

Tarkasteluaikajakso voi olla liian lyhyt. Tuhat vuotta ei aina edes riitä tarkastelujaksoksi. Sata vuotta on normaali aikavaade esim. suuren keksinnön läpilyönnille.

Tai - tarkastelujakso on liian pitkä, joten guruksi luultu osoittautuu Sittenkin pelkäksi suutariksi.

Tai puusepäksi.

Guruilla on tosiaan melko suuri hävikkiprosentti ajan kuluessa. Kyseessä ei niinkään ole gurujen epäonnistuminen, vaan ongelmana on, että gurustatusta tyrkytetään liian helpolla (esim. Maria Nordin). Ei ainakaan ole löytynyt montaakaan hyväksyttyä suomalaista gurua, joiden etsintä oli alkuperäinen ketjun aihe.

Noh - mun kantahan tässä tais olla, ettei guruja olekaan. Tai etten ainakaan itse sellaiseksi ketään ole kelpuuttamassa toistaiseksi.

Etkö tosiaan ole koskaan törmännyt ihmiseen tai hänen ajatuksiinsa, joka olisi ollut mielestäsi hyvin oikeassa jossain, kokenut suurta vastustusta, ja tuntenut halua puolustaa häntä tai hänen ajatuksiaan?

Ei tuo vielä tee hänestä gurua. edes sun omien kriteeriesi mukaan, jotka tarkensit edellyttämään ainakin jonkinmoista fanittavien seuraajien joukkoa.

Ei, en ole toistaiseksi +50 vuoden aikana törmännyt ihmiseen, joka nousisi mielessäni jonkinlaiseksi guruksi. En osaa koskaan edes nimetä vanhoja opettajia, jotka nostaisin jotenkin erityiseen asemaan ja vaikuttaviksi hahmoiksi itselleni, en esikuvia tms. Usein kyllä näitä kysytään, mutta en koskaan osaa vastata. 

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:00:23

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:54:15

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:49:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 04, 2020, 16:38:57

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:28:57

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 16:15:28

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 16:05:50

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:57:04

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 15:54:36

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 15:46:38
..., mutta kyllä mä edelleen sanoisin Nordinin olevan kaksikosta se kaistapäisempi, eli selkeästi Gurumpi.

Ei guruna oleminen vaadi kaistapäisyyttä. Eikä kaistapäisyys tee gurua.

Se on käytännössä ainut edellytys. Kaikki muu on sitten pelkkää rekvisiittaa. Muussa tapauksessä ei lähestyttäisi guruutta vaan asiantuntijuutta.

Meneehän noissa vaatimukset päällekkäin. Gurulla on ehkä innokkaammat kannattajat.

Tosin jonkun kapean alueen asiantuntijat tuntuvat joskus kaistapäiltä, ainakin asiaa ymmärtämättömän mielestä.

Yleensä se meneekin juuri niin, että mitä kapeampi asiantuntijuus, sitä suuremmasta gurusta kyse, kunhan innokkuus oppien levittämisessä kasvaa samassa suhteessa tietojen vähetessä. Toki sen verran tulen vastaan, että yleensä ollakseen guru pitää olla innokasta kannattajakuntaa aivan kuten huomioit. Mutta myös asiantuntijoilla voi olla innokasta kannattajakuntaa, joten se ei vielä yksistään merkitse. Toki kannattajien katteeton innokkuusaste on hyvä guruindikaattori, mutta edellyttää mielestäni vielä osoitusta palvonnankohteen kaistapäisyydestä.

Aika pitkälti noin. Se, että kannattajat ovat osin kaistapäitä, ei kerro vielä että itse gurun tarvitsisi olla.

Kaistapäätä pidetään jokseenkin samaa tarkoittavana kuin "olla päästään sekaisin", vaikka kaistapäisyys olisikin vain suurempaa herkkyyttä huomata jotkin asiat.

Näyttää siltä, että guruuteen tarvitaan kaikkea muuta paitsi tietoa jostakin. Seuraaja-fanit ja hulluus ja fanaattisuus omassa uskossa ovat paljon tärkeämpiä. Jos ajatusten paikkansapitävyyttä ei ole vielä pystytty todistamaan, niin aina voi vedota siihen, että huomenna se sitten tapahtuu ja muiden silmät aukeavat. Guru, joka osoittautui oikeasti tietäväksi ei olekaan enää oikeastaan guru, vaan ihan vain se, joka keksi tai kehitti asian x, ajatuksen y, kuvasi ilmiön z. Guru, jolla ei ole seuraajia mutta joka tietää totuuden, on nero. Ei guru.

No juu. Kun guru on oikeassa pikku asioissa, hän on onnekas. Kun kyse on suurista asioista joissa guru osoittautuu olevan oikeassa, yleisestä vastustuksesta huolimatta, hän menettää gurun statuksen ja taantuu asiantuntijaksi jota haastatellaan ties mistä asiasta.

Maailmanhistoria ei tada tuntea gurua, jonka teesit olisivat suurissa asioissa osoittautuneet oikeiksi.

Tarkasteluaikajakso voi olla liian lyhyt. Tuhat vuotta ei aina edes riitä tarkastelujaksoksi. Sata vuotta on normaali aikavaade esim. suuren keksinnön läpilyönnille.

Olen samaa mieltä, mutta mahdollisesti eri syistä. Suurten lukujen lain avulla (eli kunhan aikaa kuluu riittävästi) päästään lähimmäksi sitä tilannetta, että joku historian kaistapää arvaa oikein jossain suuressa asiassa, kunhan sopivasti unohdetaan samalla, että löytyy yleensä kaistapäitä enemmän ei-kaistapäitä, jotka ovat arvanneet ihan samoin tai vähintään yhtä suurissa asioissa oikein ja vieläpä täysin yhtä heikolla tietämyksellään asiasta.

Toisin sanoen se, että joku ihminen arvaa oikein, kykenemättä perustelemaan arvauksensä pätevyyttä oikein, ei tee kyseisestä arvauksesta yhtään sen parempaa arvausta vaikka sen tekisi maallikon sijaan Heikkilä.

Ja aivan samoin kuin oikea arvaus ei muuta maallikkoa guruksi, ei oikea arvaus muuta Heikkilää guruksi. Guruus tulee muista tekijöistä. Ehkäpä ensisijaisesti populistisesta sekopäisyydestä; siitä, että väitteet ainakin näennäisesti (jonkun mielestä) pitävät paikkansa, rakentaen retorisin keinoin "helpompi" vaihtoehto todellisuudelle, jossa hyvä ja paha saavat ansionsa mukaan ja jonka todelisuudessa epäonnistuneet kokevat näin henkiseksi turvasatamakseen.

^ja mitä tulee "Heikkilän ruokavalioon" laihdutuskeinona, niin tutkimusten mukaan kaikki ohjeiden mukaan noudatetut painonpudotusruokavaliot laihduttavat. Eli suurin ero ruokavalioiden paremmuuden välillä vaikuttaakin olevan, että vain Heikkilän dietin noudattajat eivät pysty pitämään asiaa omana tietonaan.

Tietysti jokaisella on omat makumieltymyksensä ja sen perusteella Heikkilän ruokavalio voi olla jollekin siksi paras vaihtoehto, mutta aivan samoin joku hiilihydraattipainotteinen ruokavalio voi olla maukkaampi vaihtoehto jollekin toiselle.

Olen aina kuvitellut, että paras laihdutuskeino on tarkkailla kalorimäärää.
Kunhan syö riittävän monipuolisesti, muttei mitään liikaa.
Niin, ja käyttää niitä portaita, ei hissiä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 05, 2020, 00:53:04
Olen aina kuvitellut, että paras laihdutuskeino on tarkkailla kalorimäärää.
Kunhan syö riittävän monipuolisesti, muttei mitään liikaa.
Niin, ja käyttää niitä portaita, ei hissiä.

Tyypillisesti ne pahimmin lihavuudesta kärsivät on samoja, joilla on saldona eniten laihdutettuja kiloja.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 04, 2020, 17:21:48

Etkö tosiaan ole koskaan törmännyt ihmiseen tai hänen ajatuksiinsa, joka olisi ollut mielestäsi hyvin oikeassa jossain, kokenut suurta vastustusta, ja tuntenut halua puolustaa häntä tai hänen ajatuksiaan?

Tuo on oleellinen kysymys. Gurun julistuksia ihaillaan ja fanitetaan silloin, kun ne ovat omien mielenkiinnon ja tavoitteiden mukaisia.

Tosin guruksi julistautumisen, tai julistetuksi tulemisen taustalla on usein jo pitkä puurtaminen tunnetuksi tulemisen vuoksi.
Soinikin ehti kauan tarjoilla meloneiden ja päärynöiden päähän samaa hattua, ennenkuin aika ja tilanteet tulivat hänen sanomalleen otolliseksi

Minun äitini oli guru. Aina oikeassa.Tiesi tulevat ainakin mukuloiden kohdalla.
Kun saunakamarissa asustava Wäinö-merenkulkija, nyt heinäkasakkana apuna,  uskotteli pikku-Juulille että Juuli oli itseasiassa Selekian kuninkaan tytär, siis rinsessa. Oli lapsena ryöstetty hovista.
Tästä johtuen katsoi Juuli joka kulki niska kekassa  , nenä pystyssä pihamaalla katsoi ettei hänen tarvitse mitään eikä ketään totella. Ei rinsessan tarvi. Äitiguru palautti rinsessan melko kovin ottein takaisin maanpinnalle. Ei tuntunut palautus rinsessasta ollenkaan mukavalta.
Samoin opetti Wäinö mukuloille kaikki mahdolliset laulunrenkutukset. Bravuuri oli Suutarin tyttäret. Tokaksi tuli Isontalon Antti ja Rannajärvi. Näidenkin hoilaamisen vaikka perusteellisen hyvin olivat oppineet mukulat, äitiguru kielsi. Torui Wäinönkin.
Että semmoinen Guru oli mukuloilla ihan aikuisikään saakka.  (https://www.cosgan.de/images/smilie/figuren/c020.gif)

rinsessajuuli

Maanantaina alkaa Ylen Teemalla muistaakseni klo 18.30 kolmiosainen sarja guruista.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 12, 2020, 09:35:37
Maanantaina alkaa Ylen Teemalla muistaakseni klo 18.30 kolmiosainen sarja guruista.

Kiitos vinkistä.

Katselin areenasta kyseisen osan 1/3.

Alku oli ainakin vähän kuin tantraseksiä, melko hidasta etenemistä. Keskityttiin haastattelemaan jotain tanskalaista hurahtanutta. Jooga ja guruilukin oli väsähtänneen ja laimentuneen tuntuista. Hiukan samaa kuin suuren muotiketjun punkhenkisissä vaatteissa, aatetta ja henkistä taustaa ei enää ole juurikaan mukana. Katsotaan mitä seuraavat jaksot tuovat tullessaan.

Ruotsissakin on guruja!

Lainaus käyttäjältä: https://www.verkkouutiset.fi/ruotsin-koronaopin-isa-jattaa-tehtavansa/#dd206f05Ruotsin koronaguruna pidetty professori emeritus Johan Giesecke, 70, kertoo Sveriges Radion haastattelussa hänen konsulttitehtävänsä THL:aa vastaavassa maan laitoksessa päättyvän.

Entinen valtionepidemiologi Johan Giesecke on sanonut, että Ruotsi toimii koronapandemiassa oikein ja kaikki muut väärin. Hän on luonnehtinut nykyisen valtionepidemiologi Anders Tegnellin olevan "minun poikiani".

Usein gurut toimivat alueella jossa oikean ja väärän vaihtoehdon paremmuutta on vaikeaa, ellei mahdotonta määrittää eksaktisti.

Ruotsin monikulttuuriuutisia seuranneena en näe maassa muita guruja kuin Jimmie Åkessonin!

https://youtu.be/-4qnjlWTRp0?t=265

Siinä on todellinen näkijä. Pentti Linkola vuodelta 1968. Siis 53 vuotta sitten.

Alkaako Zelenskyissä olla ainesta guruksi?

Ei hän taida mikään Gandhi olla, mutta emme eläkään entisaikoja. Sortoa hänkin vastustaa.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - huhtikuu 21, 2022, 10:02:07
Alkaako Zelenskyissä olla ainesta guruksi?

Ei hän taida mikään Gandhi olla, mutta emme eläkään entisaikoja. Sortoa hänkin vastustaa.

Uskovathan, niitä "hengellisiä" johtajia luovat- kuten trumpinkin.

Kansa luon johtajansa, vaikka tämä olisi totaalinen valehtelija.

Miellyttääkseen kansaa käyttää niitä keinoja, puheita sanoja, joita kansa haluaa kuulla- se on gurun perusvaatimus..

Ketjun nimen pitäisi olla "toisinajattelijat", jos yleistä mielipidettä uhmaavia haetaan. Guruhan voi olla ja usein onkin valtavirtaa. Toisaalta suurin osa toisinajattelijoista ei saavuta koskaan gurun asemaa vaikka kuinka guruilisi.
Ei saavuta Bäckmankaan, mutta täällä esitettyjen joukkoon hän sopii mainiosti.

Sovitaan, että Johan Bäckman on guru.

Jokos Päkmänni on pannut pikkulapsia ja haalinut maallista mammonaa läjäpäin? Tuntuu meinaan olevan guruille ihan ehdoton must käydä käsiksi kakaroihin.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 21, 2022, 11:06:46
Jokos Päkmänni on pannut pikkulapsia ja haalinut maallista mammonaa läjäpäin? Tuntuu meinaan olevan guruille ihan ehdoton must käydä käsiksi kakaroihin.

Kakaroista en tiedä, mutta vanhoina hyvinä aikoina guruilla oli oikeus irstailla. Pitäisi olla vieläkin.

Lainaus käyttäjältä: Socrates - huhtikuu 21, 2022, 11:04:37
Sovitaan, että Johan Bäckman on guru.

Eikä sovita.

Gurulla pitää olla uskollisia seuraajia. Backmanilla ei sellaisia ole, vaan hän on itse nöyrä seuraaja ja uskollinen palvelija. Siis oikea anti-guru.

Nyt on uusi guru löytynyt. Petausguru.  :o

Lainaus käyttäjältä: https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/68c5e15a-656c-4cf1-8b16-985e1bc644fbMuhkea hotellisänky kotiin – huippuhotellin petausguru näyttää, miten se tehdään

^
Siivousguruhan on jo kaikille tuttu :)

Siivousguru-Auri kertoo, mitkä kolme siivousvälinettä jokaiselta on hyvä löytyä kotoa: "En imuroi ikinä!" (https://www.is.fi/asuminen/art-2000008303943.html)

Siivousguru-Aurilta kysytään aina mielipidettä, jos jossain on sotkua havaittu ja Aurihan antaa aina niin iloisena lausuntoja milloin mistäkin siivoukseen liittyvästä.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 22, 2022, 10:59:36
Nyt on uusi guru löytynyt. Petausguru.  :o

Lainaus käyttäjältä: https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/68c5e15a-656c-4cf1-8b16-985e1bc644fbMuhkea hotellisänky kotiin – huippuhotellin petausguru näyttää, miten se tehdään

Ehkä majoitun vääriin hotelleihin, mutta en oikein innostu noista hotellisängyistä. Hotellien löystyneet jousipatjat eivät oikein sovi minulle. Niistä tuppaa saamaan selkänsä kipeäksi. Eli tuollainen "vieraissa käynti" kostautuu herkästi.  ;)

Kotona kroppaa hellii tukeva futonpatja.

Ps. Petausviimeistelyvinkit tietysti sopisivat myös ei-hotellisänkyyn. Mutta harvoinpa sitä jaksaa, koska vuoteessa toiminnallisuus, mm. hyvä uni, on ulkonäköä tärkeämpää.

Kyllä oli väärin pedattu. Mikä idea koko päiväpeitossa on, jos ei sillä suojata koko vuoteen mitalta petivaatteita, joilla nukutaan? Monestihan juuri hotellissa saatetaan päivän kokoustelujen jälkeen tulla huoneeseen ja suorilta jaloilta kaadutaan sängylle oikaisenmaan selkää hetkeksi. Siinä sitten katupölyiset vaatteet on puhtailla tyynyillä ja lakanoilla. Joskus jopa matkakassi heitetään sängylle, jos siitä puretaan vaatteita henkareihin parin päivän oleskelua varten.

Ei jatkoon tuollainen.  >:(

Lainaus käyttäjältä: Hippi - elokuu 22, 2022, 12:07:23
^
Siivousguruhan on jo kaikille tuttu :)

Siivousguru-Auri kertoo, mitkä kolme siivousvälinettä jokaiselta on hyvä löytyä kotoa: "En imuroi ikinä!" (https://www.is.fi/asuminen/art-2000008303943.html)

Siivousguru-Aurilta kysytään aina mielipidettä, jos jossain on sotkua havaittu ja Aurihan antaa aina niin iloisena lausuntoja milloin mistäkin siivoukseen liittyvästä.

Vastenmielisesti itsekin imuroin.

OmaGuru ei ole mikään halpa harrastus.

Lainaus käyttäjältä: https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000009447384.html...aluksi kuningas naurahti, kun Andrew kiikutti hänelle parantajagurun laskun ja ehdotti, että lasku maksettaisi hallitsijan henkilökohtaisista varoista. Sitten Charlesin ilme synkkeni, kun hän ymmärsi, että Andrew on ihan tosissaan.

– Kun Andrew antoi kuninkaalle parantajagurun laskun, niin Charles luuli veljensä vitsailevan. Aikaisemmin tällaiset kulut on maksettu ilman sen suurempia kysymyksiä, mutta nyt uudet tuulet puhaltavat.

Daily Mailin ja The Sunin mukaan Andrew'n holistiset hoidot on maksettu aiemmin 750 miljoonan euron arvoisen Lancasterin herttuakunnan tuloista, joka on hallitsijan yksityisomaisuutta.

^
Tuota lueskelin aamupalaa syödessäni ja oli vähällä mennä ruokahalu, kun mielikuvitus tuotti ällöjä kuvia kun se yhdisti prinssi Andrewn tähän:
Erimielisyyksiä on väitteiden mukaan ollut erityisesti siitä, että Andrew on käyttänyt intialaisen parantajagurun palveluja jo useamman vuoden ajan. Daily Mailin tietojen mukaan guru on hoitanut Andrew'ta tämän kotona muun muassa holistisilla hoidoilla ja hieronnalla. Guru on myös asustellut Andrew'n kotona Royal Lodgessa.

Vika on tietysti minussa. Eihän mies enää menneisyydelleen mitään voi, mutta kyllä se on hänet melkoiseksi lieroksi leimannut. Viattomatkin hieronnat muuttuvat "hieronnaksi" ja hoidot "hoidoiksi".  ::)

Lainaus käyttäjältä: Hippi - maaliskuu 11, 2023, 21:27:24
^
Tuota lueskelin aamupalaa syödessäni ja oli vähällä mennä ruokahalu, kun mielikuvitus tuotti ällöjä kuvia kun se yhdisti prinssi Andrewn tähän:
Erimielisyyksiä on väitteiden mukaan ollut erityisesti siitä, että Andrew on käyttänyt intialaisen parantajagurun palveluja jo useamman vuoden ajan. Daily Mailin tietojen mukaan guru on hoitanut Andrew'ta tämän kotona muun muassa holistisilla hoidoilla ja hieronnalla. Guru on myös asustellut Andrew'n kotona Royal Lodgessa.

Vika on tietysti minussa. Eihän mies enää menneisyydelleen mitään voi, mutta kyllä se on hänet melkoiseksi lieroksi leimannut. Viattomatkin hieronnat muuttuvat "hieronnaksi" ja hoidot "hoidoiksi".  ::)

Holismi tarkoittaa kokonaisvaltaisuutta, joten ei kait tuossa ole mitään "hoitoa" ole suljettu poiskaan.  "Alkoholismi tarkoittaa siis alkoholin ottaneen vallan alkoholistin elämässä.

Olen pitänyt aina Gandhia ärsyttävänä guruna, mutta olikin kunnon mies:

https://historianet.fi/kulttuuri/kulttuurihenkilot/5-osoitusta-gandhin-tekopyhyydesta

Valitettavasti Gandhin perseilyistä pääsee nauttimaan vain jutun alun, kun maksumuurin takana.

Lainaus käyttäjältä: Socrates - huhtikuu 05, 2023, 15:16:36
Olen pitänyt aina Gandhia ärsyttävänä guruna, mutta olikin kunnon mies:

https://historianet.fi/kulttuuri/kulttuurihenkilot/5-osoitusta-gandhin-tekopyhyydesta

Valitettavasti Gandhin perseilyistä pääsee nauttimaan vain jutun alun, kun maksumuurin takana.

Luin jutun paperilehdestä ja meinasin höpöttää täällä, mutta unohdin.

Jätkä antoi vaimonsa kuolla kun epäsi tältä antibiootit, joita itse kuitenkin käytti. Oli sitä mieltä että raiskatuksi tuleminen on naisten omaa syytä. Kaveeraasi Hitlerin kanssa ja toivoi että juutalaiset hukuttautuisivat.

Näin ulkomuistista resitoiden. Kuinkahan moni britti tuohon aikaan oli ihan samanlainen...