Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 12, 2023, 15:17:39

Lainaus käyttäjältä: kertsi - marraskuu 12, 2023, 14:21:01
^
Minun mielestäni ulkomaille muutto ei ole osoitus sen paremmin levottuudesta kuin rikollisuudestakaan.
nimim. ulkomailla asunut.

On se silloin kun sitä tehdään laumana, kuten mm. viikingit tekivät. Varsinkin norjalaisiltahan loppui viljelysmaat. Tuskin sinne merille kaikkein rauhallisimmat yksilöt säntäsivät.

Etkö todella keksi kunniallisia motiiveita ihmiselle, joka muuttaa asumaan toiseen maahan? Entä jos on syntynyt maaseudulla ja kasvanut siellä elämänsä ensivuodet ja muuttaa sitten esim. aikuisena kaupunkiin, koska kaupungissa paremmat palvelut ja toimeentulomahdollisudet. Voiko ihminen muuttaa maaseudulta kaupunkiin kunniallisin motiivein vai onko suurimmassa osassa tällaisia tapauksia syynä alhaiset motiivit, kuten esimerkiksi elintasoshoppailu, epärehellisyys ja rikollisuus, joka ajaa ihmisen "vaihtamaan maisemaa"? Löydätkö kunnialiisia motiiveita muuttaa kerrostalosta rivitaloon? Pienemmästä asunnosta isompaan asuntoon? Entä kerrostalosta suoraan omakotitaloon? Mistä minne mielestäsi yleensä muutetaan kun on kunnialliset motiivit ja mistä minne yleensä muutetaan kun ei ole kunniallisia motiiveita?

^
Laurilla hyviä kysymyksiä, joihin mielelläni kuulisin Normalta vastauksen.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 12, 2023, 15:17:39

Lainaus käyttäjältä: kertsi - marraskuu 12, 2023, 14:21:01
^
Minun mielestäni ulkomaille muutto ei ole osoitus sen paremmin levottuudesta kuin rikollisuudestakaan.
nimim. ulkomailla asunut.

On se silloin kun sitä tehdään laumana, kuten mm. viikingit tekivät. Varsinkin norjalaisiltahan loppui viljelysmaat. Tuskin sinne merille kaikkein rauhallisimmat yksilöt säntäsivät.

Laumana? Yksissä tuumin? Eli on tehty yhdessä päätös lähteä matkaan? Esimerkiksi pakolaiset eivät ole yksissä tuuminen tehneet sellaista päätöstä, vaikka sota onkin ajanut suuren määrän ihmisiä liikkeelle, pakosalle. Pakolaiset varmaan eivät ole "rauhallisia" siinä mielessä, että hehän yleensä ovat henkensä pelastaakseen lähteneet pakoon, muutenhan jäisivät tapettavaksi, kidutettavaksi, raiskattavaksi niille sijoilleen.  Ovatko Ukrainasta paenneet pakolaiset, tai Karjalan evakot olleet ei-rauhallisia?

Jotenkin vain tuntuu, että tuo luonnehdintasi levottomuudesta ja rikollisuudesta ei vaan perustu mihinkään näyttöön, mihinkään todelliseen.

Kunnialliset ihmiset eivät ryöstä ja raiskaa kuten viikingit. Kunnialliset ihmiset eivät hyväksikäytä pakolaisstatusta ihmissalakuljettajien liirumilaarumien yllyttämänä, päästäkseen sikailemaan siihen malliin kuin Lähi-idän turvikset uutisoinnista päätellen tekivät.

Mutta tietenkin kaikki nämä laumana tulevat ovat omian kulttuuriensa kasvatteina oman kunniakäsityksensä omaavia. Se heidän kunniansa vain koskee omaa väkeä, ei muita. Muille kansoille saa tehdä mitä huvittaa. Kun on mies, oikein miesten mies.

Mutta teen kuitenkin myönnytyksen suvaitsevia kohtaan oletuksella että se retkusteleva sines on kukin oman kansansa levottominta porukkaa. Vähemmän levoton, kuten naiset ja ukrainalaiset, osaa olla siivosti vieraassakin maassa. Pakkohan se on naisena ja oikeana pakolaisena tietysti ollakin.

Vai alammeko nyt ajatella niin että jos esim. italialaiset USA:ssa ryhtyivät ganstereiksi, se johtuu siitä että kaikki italialaiset ovat moiseen taipuvaisia? Itse ajattelen mieluummin niin että seikkailemiseen taipuvat rohkeammat luonteet herkemmin sekä muuttavat toiselle puolelle maailmaa, että riehuvat.

Voin toki olla väärässäkin ja kuka tahansa on potentiaalinen rosmo ja raiskaaja.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 12, 2023, 20:09:39
Kunnialliset ihmiset eivät ryöstä ja raiskaa kuten viikingit. Kunnialliset ihmiset eivät hyväksikäytä pakolaisstatusta ihmissalakuljettajien liirumilaarumien yllyttämänä, päästäkseen sikailemaan siihen malliin kuin Lähi-idän turvikset uutisoinnista päätellen tekivät.

Mutta tietenkin kaikki nämä laumana tulevat ovat omian kulttuuriensa kasvatteina oman kunniakäsityksensä omaavia. Se heidän kunniansa vain koskee omaa väkeä, ei muita. Muille kansoille saa tehdä mitä huvittaa. Kun on mies, oikein miesten mies.

Mutta teen kuitenkin myönnytyksen suvaitsevia kohtaan oletuksella että se retkusteleva sines on kukin oman kansansa levottominta porukkaa. Vähemmän levoton, kuten naiset ja ukrainalaiset, osaa olla siivosti vieraassakin maassa. Pakkohan se on naisena ja oikeana pakolaisena tietysti ollakin.

Vai alammeko nyt ajatella niin että jos esim. italialaiset USA:ssa ryhtyivät ganstereiksi, se johtuu siitä että kaikki italialaiset ovat moiseen taipuvaisia? Itse ajattelen mieluummin niin että seikkailemiseen taipuvat rohkeammat luonteet herkemmin sekä muuttavat toiselle puolelle maailmaa, että riehuvat.

Voin toki olla väärässäkin ja kuka tahansa on potentiaalinen rosmo ja raiskaaja.

Edit: Siis suhtautuvatko ihmiset ympäristöönsä mielestäsi enempi kulttuuriinsa kuuluvalla ideologialla vai enempi käytännöllä, että millainen käytös milloin missäkin ympäristössä mahdolistaa elämisen? Kumpi mielestäsi sanelee enemmän esimerkiksi omaa reagointiasi maailman tapahtumiin: kulttuurisi, vai havainnointisi, mitä tapahtuu ja pohdintasi, miten siihen olisi mielestäsi fiksuinta reagoida, jotta saisit leivän päälle muutakin kuin kunnian tunteen?

Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - marraskuu 12, 2023, 15:51:36
Etkö todella keksi kunniallisia motiiveita ihmiselle, joka muuttaa asumaan toiseen maahan?

Ongelman ei yleensä katsota olevan tuossa kohti. Moni siirtolainen (joka kai nykyisin on tyyppihyväksytty termi) toivoo vilpittömästi itselleen parempaa elämää. Olettaa tekevänsä jotakin töitä, mistä rikkaassa maassa maksetaan ihan palkkaakin. Säällisiä työpaikkoja kielitaidottomalle hanslankarille ei ole loputtomasti, mikä on ensimmäinen pulma. Tulijat ovat yleensä siitä huolimatta kiltisti ja tyytyvät osaansa.

Pahempi ongelma syntyy seuraavan sukupolven kanssa. Koska siirtolaiset eivät kaikki ole päässeet kiinni yhteiskuntaan ja oppineet sen toimintaa ja kieliä kunnolla, he eivät pysty antamaan lapsilleen kovin hyviä lähtökohtia kasvaa menestyksekkääksi kansalaiseksi. Nämä lapset ovat pienestä pitäen kosketuksissa ikätovereidensa kanssa päiväkodeissa ja kouluissa, mutta jäävät keskimäärin koko ajan jälkeen hyödyllisissä tiedoissa ja taidoissa. Aivan samoin kuin umpisuomalaisen työttömyyspariskunnan lapset eivät yleensä pärjää kisassa hyväpalkkaisen pitkälle kouluttautuneen pariskunnan lapsien kanssa. Sen tajuaminen, että tulee päätymään huono-osaiseksi – tavallaan ilman omaa syytään – herättää epäoikeudenmukaisuuden tunteen. Sitä sitten hoidetaan joko syrjäytymällä elätiksi tai häiriköimällä.

Mistä päästäänkin ketjun otsikkoon. Kaikille osapuolille rasismi on mukava syy ja selittäjä. Se joko antaa syyn olla yrittämättä korjata tilannetta, koska se on korjauskelvoton. Tai mukavan helpon ratkaisumallin, jossa kun vain kaikki lakkaisivat olemasta rasisteja, eläisimme paratiisissa. Siten kukin säästyy tekemästä todellisia satsauksia ja ikäviä valintoja tylsän realismin puitteissa.

Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - marraskuu 12, 2023, 15:51:36
Etkö todella keksi kunniallisia motiiveita ihmiselle, joka muuttaa asumaan toiseen maahan? Entä jos on syntynyt maaseudulla ja kasvanut siellä elämänsä ensivuodet ja muuttaa sitten esim. aikuisena kaupunkiin, koska kaupungissa paremmat palvelut ja toimeentulomahdollisudet. Voiko ihminen muuttaa maaseudulta kaupunkiin kunniallisin motiivein vai onko suurimmassa osassa tällaisia tapauksia syynä alhaiset motiivit, kuten esimerkiksi elintasoshoppailu, epärehellisyys ja rikollisuus, joka ajaa ihmisen "vaihtamaan maisemaa"? Löydätkö kunnialiisia motiiveita muuttaa kerrostalosta rivitaloon? Pienemmästä asunnosta isompaan asuntoon? Entä kerrostalosta suoraan omakotitaloon? Mistä minne mielestäsi yleensä muutetaan kun on kunnialliset motiivit ja mistä minne yleensä muutetaan kun ei ole kunniallisia motiiveita?

Nämähän ovat aivan tarpeettomia kysymyksiä, kun kaikkiin näihin on yksi ja sama, oikea vastaus: sehän riippuu täysin siitä, kuinka moni muu sieltä sinun maaseudultasi on muuttanut kaupunkiin. Kuinka moni muu naapureista on muuttanut kerrostalosta rivitaloon tai isompaan asuntoon.

Eihän tässä siis sinusta ole kyse, vaan siitä laumasta, jonka kanssa olet noita valintojasi tehnyt.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Hiha - marraskuu 13, 2023, 09:05:12
Mistä päästäänkin ketjun otsikkoon. Kaikille osapuolille rasismi on mukava syy ja selittäjä. Se joko antaa syyn olla yrittämättä korjata tilannetta, koska se on korjauskelvoton. Tai mukavan helpon ratkaisumallin, jossa kun vain kaikki lakkaisivat olemasta rasisteja, eläisimme paratiisissa. Siten kukin säästyy tekemästä todellisia satsauksia ja ikäviä valintoja tylsän realismin puitteissa.

Mutta ovatko nuo kaksi ainoat päätepisteet pohdinnalle, joka ongelmanratkaisuksi kelpaa ammatillisessa mediakeskustelussa? Somessa käydyssä kansalaiskeskustelussa, kuten twitterissä ne ainakin vaikuttavat tosiaan olevan ainoat kaksi johtopäätöstä, joista on jompi kumpi valittava, jotta et saisi kummankin joukkuneen vihanpitoa niskaasi.

Ehdottomasti rakentavaa ja ystävällistä keskustelua on leimata kokonainen ihmisryhmä laumaksi. Varmaan aivan yhtä rakentavaa olisi leimata ihmisiä elukoiksi, lauma-sanahan koskee yleensä (muita) eläimiä. Vaikka ihminen olisikin laumaeläin. Tai ainakin sosiaalinen eläin, vaikka epä- tai antisosiaalisia poikkeuksiakin on.

Kun käyttää lauma-sanaa, vie yksilöiltä ikään kuin omaa päätösvaltaa - lauma tekee laumapäätöksiä, noudattaa parviälyä tai mitä lie. Siinä yksilö nähdään rasistisesti ikään kuin oman viiteryhmänsä tahdottomana marionettina, ja vähän vähemmän ihmisenä ja yksilönä.

Lauma-sana koskee yleensä vain niitä muita. Omaa ihmisryhmää harvemmin haukutaan laumaksi.

Hierarkinen haukkumajärjestys?
- joukko
- lauma
- elukat
- apinat
- loiset
- syöpäläiset
- torakat
- satiaiset

Mutta mihin väliin tuossa lampaat, jota nimitystä koronakieltäjät käyttää maskillisista ja rokottautuvista?

Entä (rasisti)örkit? Nilviäisiä ja limanuljaskoita alhaisempia? (Jaa, ai tämmöinen on loukkaavaa?)

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - marraskuu 13, 2023, 13:39:44
Hierarkinen haukkumajärjestys?
- joukko
- lauma
- elukat
- apinat
- loiset
- syöpäläiset
- torakat
- satiaiset

Mutta mihin väliin tuossa lampaat, jota nimitystä koronakieltäjät käyttää maskillisista ja rokottautuvista?

Lammas on laumaeläin. Ja siihenhän sillä viitataan. Tahdottomaan muiden mukana menemiseen. Kun taas salaliittojen todellisuuden tiedostavat uskovat itsensä urheasti hengiltä. Joukkohaudat ovat täynnä entisiä yksilöitä.

Tuntuu olevan melko yleinen olettamus, että ajatukset ja aatteet ovat ikään kuin paketteja. Jos ajattelet tästä asiasta näin, sinun oletetaan ajattelevan jostakin toisesta asiasta noin, koska se kuuluu aatepakettiin. Ihmiset eivät halua olla kummeksittuja aatteellisia sekasikiöitä, joten vaikka he olisivat jostakin asiasta eri mieltä, ryhmäpaineen alaisena he  teeskentelevät kannattavansa kaikkea siihen aatteeseen kuuluvaa, mitä he keskeisissä asioissa kannattavat, ja missä he ovat mukana.

Jos olet vihreä, et voi joissakin yksittäisissä asioissa poiketa joukosta ja ollakin ruskea. On laulettava kuoron mukana, jos haluaa pysyä osana yhteisöä. Jos olet punainen, et voi olla sininen.

Jos kannatat jotain asiaa, jota jokin poliittinen suuntaus kannattaa, sinut leimataan helposti tuon aatteen kannattajaksi, vaikka kaikissa muissa keskeisissä asioissa olisit eri mieltä. Sosiaalisista suhteistaan välittävä ihminen ei lähdekään sooloilemaan vaan pitää suunsa kiinni, vaikka joskus mieli tekisi sanoa oma poikkeava kanta. Se ei käy, koska ryhmäkuri on niin kova. Eivät ihmiset oikeasti ole niin samanmielisiä kuin miltä näyttää. Mielipiteet sopeutetaan lauman mielipiteisiin.

Se, että minulla on joissakin asioissa mielipiteitä, jotka nykykäsityksen mukaan ovat rasistisia, ei tee minusta äärioikeistolaista, vaikka Ku Klux -klaanin viittaa yritettäisiinkin sovittaa päälleni.

Olenko kenties liberaali rasisti tai mikä lienenkään?

En väitä, että "rotu" määrittelisi, millainen ihminen on, koska yksilöiden välillä on monissa asioissa enemmän eroa kuin rotujen välillä. Sitä mieltä kuitenkin olen, että vaikka "rotu" ei yksilötasolla ennustaisi tai merkitsisi yhtään mitään, suurten ihmisjoukkojen kohdalla se merkitsee, koska silloin yksilöiden erot häviävät massaan. Tämä on tilastoissa näkyvä tosiasia eikä mutu-mielipide.

Jos otat satunnaisotannalla miljoona tiettyyn "rotuun" kuuluvaa ihmistä ja toisen miljoonan johonkin toiseen "rotuun" kuuluvaa ihmistä ja teet testejä näillä ihmisillä, tuloksissa ilmenee ryhmien välisiä eroja. Mistä erot johtuvat, on oma kysymyksensä, mutta jos ihmiset on poimittu hujan hajan eri puolilta maapalloa eri kulttuureista ja eri kansoista ja eri ympäristöistä, ulkopuolisten tekijöiden vaikutus ei voi olla kovin suuri. Erojen syitä on etsittävä ihmisistä itsestään. Tämä ei tietenkään käy päinsä eikä ole sopivaa, koska Suuri Pyhä Oppi kieltää edes miettimästä tällaisia asioita. Niinpä on vastattava, että emme toistaiseksi tiedä.

Se, että jukuroin pyhää oppia vastaan, tekee minusta rasistin ja äärioikeistolaisen. Tässä on kuitenkin yksi huomionarvoisa seikka. En esitä näitä mielipiteitäni muualla. En esitä niitä omalla nimelläni ja naamallani. Jos minusta nyt jotain ajatellaan, niin minua pidetään liberaalina ja maltillisena keskitien kulkijana, jolla ei ole sen suurempia poliittisia näkemyksiä. Tulen toimeen niin vasemmistolaisten kuin oikeistolaistenkin kanssa.

Olen ilmeisesti kaappirasisti. Uskon, että kaltaisiani on paljon, mutta useimmat pitävät kaapin oven kiinni. Enkä oikeastaan edes myönnä olevani rasisti. Muutama vuosikymmen sitten ajatukseni olisivat olleet yleisesti hyväksyttyä valtavirtaa.

https://www.aclrc.com/liberal-racism

Jos on kaksi keskenään taistelevaa ryhmittymää joista kumpaakin kohtaan harjoitetaan rasismia, ja valitsee olla toisen puolella, muttei toisen, niin onko 100 % rasisti vai 50 % rasisti? Ei ole tosiaan helppoa nämä rasismiasiat nykyään, kun koko termi on erotettu siitä että mustaihoisia hirtetään USA:ssa puuhun ja poltetaan elävältä tai kuolleelta.

Mutta toki edelleenkään en ole Israelin hallituksen puolella, enkä sallisi siirtokuntia rakenneltavan. Olisi vain perin merkillistä jos heittäytyisin olemaan juutalaisia kaiken aikaa kaikkialla vastaan, kun kuitenkin harrastan Krav Magaa (taas joskus, jos saa pysyä kunnossa). Nähtyäni sen tv-sarjan antisemitismistä en vaan voi kuin ihmetellä että miten typerä voi olla, jos vihaa juutalaisia. Juutalaisuus uskontona voi toki ärsyttää siinä missä kristinusko ja islam. Itseasiassa en tiedä että motivoiko äärijuutalaisuus Israelin hallitusta ja siirtokuntalaisia. Kansana juutalaiset kautta maailman eivät sitten sen kummempaa porukkaa ole kuin muutkaan, paitsi että aivan kuten kaukoaasialaiset, heillä on arvostettu opiskelua ja pärjäämistä, ja on sitten pärjättykin. Ja sekös juntteja ärsyttää.

Esoterian harrastajana minua tietysti kiinnostaa Kabbala ja Elämän Puu, mutta olen perehtynyt noihin melko pintapuolisesti.

Mutta entäs sitten se, että jos on kaksi ryhmää jotka ovat kumpikin toisiaan kohtaan rasistisia... Kaiketi aiheellista vaan yrittää pysyä pois siitä välistä.

Itse ajattelen, että ei minun tarvitse ajatella yhtäkään ihmisryhmää tai ryhmittymää voidakseni sanoa, että en hyväksy rasismia ketään kohtaan. Ennen kaikkea minun ei tarvitse ajatella omia mieltymyksiäni voidakseni todeta, että ketään ei saa kohdella eriarvoistavasti, ihmisarvoa loukkaavasti tai todellakaan tappaa kotiinsa.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 19, 2024, 10:38:42Itseasiassa en tiedä että motivoiko äärijuutalaisuus Israelin hallitusta ja siirtokuntalaisia.

Tämä on oikeasti hieman turhauttavaa kyllä. On annettu aika paljon tietoa asiasta, eli todellakin ongelmat ovat syventyneet sen jälkeen kun nimenomaan äärimmäiset aatteet juutalaisuudessa ovat saaneet sijaa Israelin hallituksessa.

Osana sopimuksia, jotka solmittiin Israelin uuden hallituksen muodostamiseksi viime viikolla, äärioikeistopuolueet ja Likud ovat sopineet toteuttavansa "juutalaistamista" Galilean ja Naqabin (Negevin) alueilla, joilla on huomattava palestiinalaisväestö. 

Bezalel Smotrichin ja Itamar Ben-Gvirin johtama Uskonnollisen Sionismin liitto on aiemmin ilmoittanut aikovansa vahvistaa juutalaisten siirtokuntia kahdella alueella, jotka sijaitsevat Pohjois- ja Etelä-Israelissa. Bezalel Smotrich, vaati ja otti vastaan valtiovarainministeriön. Hän myös vaati, ja hänelle myönnettiin, vastuuta IDF:n siviilihallinnosta ja toimivaltaa puolustusministeriön yksiköstä, joka tunnetaan hallituksen toiminnan koordinaattorina Länsirannan alueilla. Juutalaisille todennäköisesti tarjotaan taloudellisia etuja ja alennuksia heidän kannustamisekseen muuttamaan näille alueille. 

Suunnitelmana on perustaa Negevin autiomaahan ultraortodoksisille juutalaisille Kasif -niminen kaupunki 100-125 000 asukkaalle.. Kaupunki sijoittuu Tel Aradin risteykseen, lähellä valtateitä 80 ja 31; sitä rakennetaan ratkaisuksi Israelin nopeasti kasvavan ultraortodoksisen väestön asuntopulaan. Maan kaavoitus ja sisäinen maankäyttö perustuvat tukemaan Haredi elämäntapaa. 

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arirusila/israelin-uusi-hallitus-uhkana-tasa-arvoisuudelle-op-ed/

Selvennyksenä haredeista wikipediasta:
Haredit (hepr. ‏חֲרֵדִי‎, ḥaredi, mon. haredim, '(Jumalaa) pelkäävä') ovat vanhoillisia ortodoksijuutalaisia. Jotkut kutsuvat haredeja ultraortodokseiksi, mutta itse he eivät tätä nimitystä käytä.^[1]
Haredit ovat uskonnollisesti, poliittisesti ja yhteiskunnallisesti konservatiivisia. He ovat laaja ryhmä, jonka jäseniä yhdistää kirjoitetun ja suullisen juutalaisen lain ehdoton kunnioitus ja nostaminen kaiken elämän keskeiseksi ja määrittäväksi tekijäksi.^[2]

Kyllä koko maailma vähän henkeä vetäisi, kun tämä koalitio valtaan nousi Israelissa. Sen vuoksi hieman ihmetyttääkin, että esim. täällä ollaan suu ympyränä, että täh, hyökkääkö hamas noin heille edullista porukkaa vastaan.

T: Xante