Nuo televisiomainokset ovat Kopekille näköjään jonkinlainen sydämenasia, joihin hän palaa yhä uudestaan ja uudestaan, kirjoittaen pitkiä kirjoituksia samasta aiheesta useita kertoja vuodessa, ehkä jopa kerran kuussa. Ehkä vähän eri sanoin, mutta viestien sisältö on se sama, eli jonkinlaista salaliiton tynkää hän tuntuu mainosten taustoissa ja piilomotiiveissa ounastelevan. Siis että mainostoimistot jostain syystä haluaisivat "myydä" meille sellaista ideaa, että "rotujen väliset" avioliitot ja seksuaalisuhteet olisivat hyvä ja toivottava asia (neutraalin asian sijaan) - ja etenkin sen sijaan että mainostoimistot yrittäisivät myydä sitä, minkä myymisestä heidän asiakkaansa heille maksavat, eli sitä tuotetta tai palvelua, tai mitä nyt kulloinkin mainostetaankin. En ihan oikeasti pysty ymmärtämään tuota Kopekin tuohtunutta paasausta aiheesta. Liekö taustalla omat torjutut kielletyt tunteet, tai kotikasvatuksessa saadut opit siitä, että rotujen välinen seksi on erityisen suurta syntiä, vai mistä ihmeestä oikein on kyse?

Kyllä minuakin ärsyttää, kun suomalaisille suunnattuja tuotteita mainostaa joku kongolainen.
En osta.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 31, 2024, 08:27:12

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 31, 2024, 08:07:17Olisikohan yksinkertaisin selitys sellainen että mainokset suunnataan kohderyhmille?

Televisiossa näytetään mainosta firmasta tai sovelluksesta, jonka kautta voi myydä tarpeettomat vaatteensa ja saada niistä rahaa. Kaikki mainoksessa esiintyvät henkilöt ovat afrikkalaistaustaisia mustaihoisia.

Mainosfilmissä mustaihoinen tyttö tanssii saatuaan rahaa, ja ylipainoinen mustaihoinen nainen myhäilee tyytyväisenä samasta syystä.

Jos mainoset suunnataan kohderyhmille, eikö tuollainen mainos ole aika osoitteleva. Sehän viestii, että mustaihoiset ovat köyhiä ja joutuvat kauppaamaan vaatteitaan.

Mainosta näkemättä veikkaan että se voi olla alun perin ulkomainen, jolloin Suomessa mainoksen kohderyhmänä voisi olla löyhemmin vain naiset.
Samalla viestien mainostetun tuotteen kansainvälisyyttä ulkomaalaisella vaikutelmallaan.
Toki tuostakin mainoksesta joku voi pahoittaa mielensä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 31, 2024, 18:04:03Haa. Kun olen itse yrittänyt somessa uikuttaa jotain että mitä jos oltaisiin värisokeita, eli vähät välitettäisiin ihonväristä, niin eikö sekin ole teilattu. Ilmeisesti se on oikein rasismin huippu, ettei tiedostavasti noteeraa että jotkut ovatkin ruskeita tai mustia, eikä possunpunaisia tai kalpeita kuin haamut.

Menee sinne samaan läjään sen kanssa että sen kysyminen, mistä on kotoisin, on piiloaggressio.

Varomattomassa yleistämisessä on myös se vika että kontekstisidonnaisuus helposti unohtuu.
Tarvitaan avointa mieltä ja pelisilmää, tilannetajua.
Värisokeus toimii ilman niitä huonosti myös liikenteessä ja kotipaikan utelu petipuuhissa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 31, 2024, 09:57:49Noh, jos oikein tosissaan alkaa mainoksia katsomaan (yleensä kelaan ne ohi kun katselen boksista tallenteita), niin mustaihoiset tekevät Suomessa kaiken. Vuokraavat asuntoja, ostavat silmälaseja ja vaatteita jne. En oikein tiedä että mitä virkaa valkoihoisilla enää on. Mutta ehkä pointti onkin siinä että tiedostavat valkoiset ovat niin henkistyneitä, että ovat lopettaneet kuluttamisen. Asuvat jossain entisessä kansakoulussa hevonvitun kuusessa, kasvattavat suuren osan ruoastaan, valmistavat vaatteensa nokkosista ja pellavasta (ne joita eivät hae kirpparilta).

Kuulostaa siltä että mainosten mukaan mustaihoiset saavat tehdä Suomessa kaikkea sitä mitä muutkin.
Tietysti jos mainoksissa vain ja ainoastaan mustaihoiset tekisivät kaikkea, niin se tuntuisi kieltämättä hiukan ylimitoiteltu. En ole pitkään aikaan joutunut katselemaan mainoksia niin en tiedä ovatko mustaihoiset jo vallanneet kaiken näkyvyyden myös Suomessa esitettävissä mainoksissa. Ovatko?

Jos ajatellaan että mainoksissa esiintyvät ihmiset suhteutettaisiin siihen määrään miten paljon eri etnisyyksiä oikeasti Suomessa on, niin kyllähän ulkomaalaisen näköisiä on mainoksissa enemmän kuin heitä oikeasti näkee katukuvassa jne. Tosin en tiedä sitten PK-seudusta, kun en siellä asu. Niinhän ne jotkut väittää että joku mystinen Itis esmes on paikka missä näkee enemmän ulkomaalaistaustaisia kuin ns. kantasuomalaisia.

Tuo liikennevalovertailu on rasistinen. Punainen valo tarkoittaa että VARO ja jää seisomaan. Jos valitsemme että joku tietty ihonväri on VAROttava väri ja pakoiltava sen ihonvärin omaavia ihmisiä, niin sehän on sitä rasismia parhaimmillaan. Enpä olisi arvannut että jäsen a4 on rasisti...

Jokatapauksessa kaikki ihonvärit tällä planeetalla mielestäni ovat parhaiten verrattavissa maaperän väreihin. Aivan kuten on mustaa multaa ja valkoista savea ja kaikenlaista siltä väliltä, punaista (heh) unohtamatta (muistaen Australian), niin ihojenkin sävyissä löytyy laidasta laitaan. Näin me olemme kaikki Maan lapsia. Kunhan vain hoksaisimme olla paskomatta pesäämme.

Minulle pitkälti sopii, kun ulkkari opettelee suomea ja pyrkii sopeutumaan.
Jos näen kaapuväkeä allahilaisittain, toivon painuvan takaisin.

He valitsevat. Haluavatko sopeutua, vai haluavatko muuttaa Suomenkin lähi-idän kaltaiseksi islamilaiseksi persläveksi. Ei kiitos.

Jos tänne muutat, Sopeudut Suomeen!

Punaisen Ristin määritelmä rasismille:

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismiin kuuluu usein se, että omaa ryhmää pidetään parempana kuin toisten ryhmiä.

Monet syyttävät minua tällä foorumilla rasismista. Jos SPR:n määritelmää sopivasti tulkitaan, kiivain syyttäjistä on itse kiihkeä rasisti.

Jos harrastaa juutalaisvastaista vihapuhetta ja nimittää juutalaisia jutskuiksi, syyllistyy mitä ilmeisimmin antisemitismiin, mikä on yksi rasismin muoto.

Jos vaihtaa vihapuheeseensa juutalaisten tilalle lestadiolaiset ja käyttää heistä halventavaa pilkkanimeä "lestat", toiminnassa on sama rasistininen eetos kuin antisemitismissä - se on vain ovelasti suunnattu kohteeseen, johon sen "saa" suunnata.

Juutalaisvastaiset ovat avoimesti ja rehellisesti sitä, mitä ovat, eli rasisteja. He kantavat rohkeasti tekojensa seuraukset. Muihin "sallittuihin" vähemmistöryhmiin suunnattu vihapuhe on samaa, mutta sallitun kaapuun verhottuna siitä ei jää kiinni eikä joudu kantamaan vastuuta.

Lestarasisti ja antisemiitti ovat aatteellisesti lähellä toisiaan. Toisessa tapauksessa kohteena ovat juutalaiset eli "Jumalan valittu kansa" ja toisessa tapauksessa lestadiolaiset, jotka ovat omasta mielestään Jumalan valittu kansa.

Sekään ei miksikään muutu, että rasistista kuvitella, että suurin osa muslimeista on uimataidottomia tai että jos musta mies on uimahousuissa, hän on arveltavasti muslimi.

Olisi mielenkiintoista joskus tietää, millä perusteella tämänkaltaiset päätelmät oikein syntyvät. 

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 27, 2024, 16:37:57Punaisen Ristin määritelmä rasismille:

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismiin kuuluu usein se, että omaa ryhmää pidetään parempana kuin toisten ryhmiä.

Monet syyttävät minua tällä foorumilla rasismista. Jos SPR:n määritelmää sopivasti tulkitaan, kiivain syyttäjistä on itse kiihkeä rasisti.

Jos harrastaa juutalaisvastaista vihapuhetta ja nimittää juutalaisia jutskuiksi, syyllistyy mitä ilmeisimmin antisemitismiin, mikä on yksi rasismin muoto.

Jos vaihtaa vihapuheeseensa juutalaisten tilalle lestadiolaiset ja käyttää heistä halventavaa pilkkanimeä "lestat", toiminnassa on sama rasistininen eetos kuin antisemitismissä - se on vain ovelasti suunnattu kohteeseen, johon sen "saa" suunnata.

Juutalaisvastaiset ovat avoimesti ja rehellisesti sitä, mitä ovat, eli rasisteja. He kantavat rohkeasti tekojensa seuraukset. Muihin "sallittuihin" vähemmistöryhmiin suunnattu vihapuhe on samaa, mutta sallitun kaapuun verhottuna siitä ei jää kiinni eikä joudu kantamaan vastuuta.

Lestarasisti ja antisemiitti ovat aatteellisesti lähellä toisiaan. Toisessa tapauksessa kohteena ovat juutalaiset eli "Jumalan valittu kansa" ja toisessa tapauksessa lestadiolaiset, jotka ovat omasta mielestään Jumalan valittu kansa.

Mä olen suvaitsematon suvaitsemattomia kohtaan, oli se suvaitsematon sitten kaltaisesi mm. afrikkalaisia vihaava rasisti, kiihkouskovaiset ja helvetillä lapsia pelottelevat ja henkistä väkivaltaa käyttävät lestat (kaikki lestat eivät sitä tehne, mutta en ole varma), tai semmoiset homojen vihaajat kuin Päivi Räsänen. En miellä sitä tunnettani rasismiksi.

Lesta ei ole minulle mikään haukkumanimi, vaan lyhenne, jota laiskuuttani käytän. En myöskään esitä heitä ei-ihmisinä, tai alempiarvoisena, lukuunottamatta lapsia raiskaavat uskonveljet ja saarnamiehet ja heidän tekojensa peittelijät, jotka olisivat iljettäviä nilviäisiä missä tahansa uskonnossa - aivan riippumatta siitä, mitä uskontoa tahansa he edustaisivatkin. Uskonto, jonka sairaat käytännöt mahdollistavat lastenraiskaukset ja niiden peittelyn, ei mielestäni ansaitse kunnioittamista.

Rehellisyydestä puhumaan juuri sinä sovellut kaikista foorumin jäsenistä huonoimmin , sillä oma  rasistinen elämänmittainen propagandasi ja alhainen myyräntyösi perustuu epärehellisyyteen.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 27, 2024, 16:44:19Olisi mielenkiintoista joskus tietää, millä perusteella tämänkaltaiset päätelmät oikein syntyvät.

T: Xante

Eivät ne ole päätelmiä vaan yleistä tietoa, jonka kuka tahansa voi tarkistaa erilaisista lähteistä. OECD:n raportissa luetellaan maita uimataitoisten osuuden mukaisessa järjestyksessä. Ensimmäinen muslimimaa, Bangladesh, on sijalla 22.

Jos uimataitoisten osuus maan asukkaista on oleellisesti alle puolet, voitaneen kai sanoa, että suurin osa maan asukkaista on silloin uimataidottomia.

Uimataidosta on tehty kattava tutkimus ja raportti, johon edellä mainitut tiedot perustuvat. Raportista käy ilmi, että kehitysmaiden naiset ovat huonompia uimaan kuin miehet, joten heitä hukkuu enemmän luonnonkatastrofeissa. Jos maan valtauskonto sattuu olemaan tiukan linjan islam, joka edellyttää naisilta peittävää pukeutumista, naisten uimataito on todennäköisesti sitäkin huonompi. Tuskin olen väärässä, jos arvaan, että suurin osa kaapuihin pukeutuvista musliminaisista on uimataidottomia.

Tilasto on hieman erikoinen, koska maailmanlaajuisesti miehiä hukkuu enemmän kuin naisia, mutta luonnonkatastrofeissa asetelma on käänteinen, eli silloin naisia hukkuu enemmän kuin miehiä. Raportista:

"In the 1991 cyclone disasters in Bangladesh, for example, women and children accounted for about 90% of the victims."

Selitys on tietysti se, että normaalioloissa miehet elävät vaarallisemmmin ja ottavat riskejä. Niinpä he johtavat hukkumistilastoja. Mutta kun tulee luonnonkatastrofi, jossa jokainen pakotetaan ottamaan riski, miehet uimataitoisina seliviävät paremmin kuin naiset, joista suuri osa on uimataidottomia. Raportista:

Several reasons could explain why women are less likely to report being able to swim than men. These include, among others, cultural and religious norms,

In some cultures, due to religious beliefs, it is not considered appropriate for women to show certain parts of their body in public or swim together with men, which makes it more difficult for girls to learn how to swim than for boys.

Despite being surrounded by the sea, most girls in Zanzibar, Tanzania, never learn how to swim because of their religious beliefs and the absence of culturally appropriate swimwear.

Differences in swimming ability, experience in water, as well as knowledge of beach safety practices and learning opportunities are some of the reasons for the over-representation of ethnic minority groups and immigrants in drowning statistics. However, it is important to acknowledge the more pervasive underlying issues, such as different education levels and socio-economic statuses as well as cultural and religious factors

Mitä tulee uimahousuttomuuteen ja niiden käyttämiseen saunassa, arveluni uimahousujen käyttäjän olevan muslimi perustuu yleiseen tietoon, jonka Helsingin Sanomien artikkeli Itäkeskuksen uimahallin tavoista vahvistaa. En tietenkään voi tietää, onko joku uimahousuja saunassa käyttävä muslimi, mutta jos hän on maahanmuuttajataustainen ja kuuluu etniseen ryhmään, josta suurin osa on muslimeja, todennäköisyys sille, että hän on muslimi, on suuri. Mutta varmaa se kuitenkaan ole.

Minun mielestäni uimahousujen käytön syiden ja uimataidon arvailemisella ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.

Sweden
Netherlands
Norway
Finland
Germany
Slovenia
Croatia
Australia
Austria
Denmark
Switzerland
Malta
United Kingdom
Luxembourg
New Zealand
France
United States
Spain
Canada
Lithuania

https://one.oecd.org/document/DELSA/ELSA/WD/SEM(2022)16/en/pdf

Lisää aiheesta:

Teaching adult migrants and refugees how to swim should be part of welcoming new arrivals to help prevent tragic deaths, according to water safety experts.

https://www.abc.net.au/news/2021-03-06/drowning-prevention-strategies-tailored-to-at-risk-migrants/13212606

juuri tuota Kopek on rasismi. Olettaa, että jonkun kansallisen tilaston mukaan suomalaisessa uimahallissa asioiva muslimi on todennäköisesti uimataidoton. 

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 27, 2024, 17:54:50En tietenkään voi tietää, onko joku uimahousuja saunassa käyttävä muslimi, mutta jos hän on maahanmuuttajataustainen ja kuuluu etniseen ryhmään, josta suurin osa on muslimeja, todennäköisyys sille, että hän on muslimi, on suuri. Mutta varmaa se kuitenkaan ole.

Niin katsohan jos jos ja jos ja toisaalta jos. Ei se vähemmän rasistiseksi mielipiteeksi muutu, että siihen lisätään useampia jossitteluja ihmisen olemuksesta. Varmaa on, että sinun perustelusi ovat pätemättömiä, koska ne perustuvat sinun ennakkoluuloihisi, eivät mihinkään muuhun.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 27, 2024, 19:23:39juuri tuota Kopek on rasismi. Olettaa, että jonkun kansallisen tilaston mukaan suomalaisessa uimahallissa asioiva muslimi on todennäköisesti uimataidoton.

Kaikki tekevät olettamuksia. Eivät olettamukset automaattisesti ole rasismia. Jos on kuullut ja lukenut kertomuksia Rio de Janeiroa piinaavista katuryöstöistä, ei kai turisti ole rasisti, jos hän jättää arvoesineet hotelliin lähtiessään kävelemään Copacabanalle. Vai tulisiko hänen olla ennakkoluuloton ja pitää kaikkea samaa mukanaan, mitä hän pitää Manhattanilla ja Helsingin Esplanadilla. Kadunkulmassa kävelyreittiään valitessaan hänen pitäisi tehdä valinta muulla perusteella kuin sillä, minkä näköisiä ihmisiä kadulla näkyy.

Luulen, että antirasistin ruusunpunaiset silmälasit vähitellen huuruuntuvat, kun hänet on muutaman kerran ryöstetty. Hän alkaa miettiä reitinvalintojaan myös katuturvallisuuden näkökulmasta.

Tilastollisiin todennäköisyyksiin perustuvat arvelut ja varautumiset eivät ole rasismia. Ne ovat viisautta. Tietenkin pitää olla hienovarainen. Aina ei voi kertoa varautuvansa.

LainaaNiin katsohan jos jos ja jos ja toisaalta jos. Ei se vähemmän rasistiseksi mielipiteeksi muutu, että siihen lisätään useampia jossitteluja ihmisen olemuksesta. Varmaa on, että sinun perustelusi ovat pätemättömiä, koska ne perustuvat sinun ennakkoluuloihisi, eivät mihinkään muuhun.

Kaikki ihmiset ovat ennakkoluuloisia. Ennakkoluulot ovat auttaneet ihmisiä selviämään vaarojen keskellä. Kun jokin asia on todettu vaaralliseksi, siihen on alettu suhtautua ennakkoluuloisesti.

Jos tavalliselle kansalaiselle tulee huonolla suomenkielellä puhelu, jossa kerrotaan perinnöstä, jonka saamiseksi pitäisi ensiksi maksaa jonnekin ulkomaiselle tilille, kansalaisen ennakkoluulot heräävät, ja hän päättelee, että kyseessä on huijausyritys. Ennakkoluuloton sen sijaan lankeaa ansaan aina ja aina uudestaan.

Uimahousujen käyttö yleisessä saunassa yhdistettynä maahanmuuttajataustaan saa tarkkailijan miettimään, onkohan noin toimiva henkilö mahdollisesti muslimi. Tällainen ennakkoluuloinen pohdiskelu on joidenkin mielestä rasismia.

Jos kadulla tulee vastaan nainen, joka on pukeutunut mustaan pään peittävään kaapuun, on ilmeisesti rasistista olettaa, että nainen voisi olla muslimi. Luulen, että lähes kaikki kuitenkin olettavat, joten ovatko lähes kaikki rasisteja. 

Rasismin määritelmä vielä uudestaan:

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät.

Miten ihmeessä jonkun miehen uimahousujen käytön tai käyttämättömyyden syiden miettiminen voi olla ihmisryhmän arvottamista alemmaksi kuin muut ihmisryhmät. Eihän rasismin määritelmässä puhuta uimahousuista, eivätkä satunnaisen yksilön uimahousut tai niiden puuttuminen, arvota jotain ihmisryhmää yhtään mihinkään.

Vaatteiden perusteella arvottamista kyllä tapahtuu. Jos menet hienoon viralliseen tilaisuuteen puliukon vaatteissa, et ole todennäköisesti tervetullut. Ihmisryhmäsi - eli puliukon vaatteisiin pukeutuneet - arvotetaan alemmaksi kuin muut vieraat.

Lainaus käyttäjältä: Sepe - kesäkuu 15, 2020, 17:03:00Suomalaisten keskimäärin hyvä uimataito saattaa olla heikkenemässä. Edellyttäen että maahanmuuttajat lasketaan suomalaisiin.
Xantippan uimataidosta ei ole tilastollista dataa.
Yllättävää miten maahanmuutto hämmentää tilastomatemaattista ajattelua.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 15, 2020, 17:14:06Ja tämähän siis tapahtuu maahanmuuton perusteella, siis pelkkä ihmisten muuttaminen maahan laskee keskimäääräisesti suomalaisten, myös siis minun, uimataitoani. Edellyttäen, että minutkin lasketaan suomalaiseksi.

T: Xante

Maan asukkaiden keskimääräinen uimataito - eli uimataitoisten osuus väestössä - voi alentua, mutta ei se tietenkään niiden uimataitoon vaikuta, jotka osaavat jo uida.

Seuravassa linkissä on lisää tietoa uimataidosta. Maailmanlaajuisesti naiset näyttävät olevan huonompia uimaan kuin miehet, mutta ei tämä Suomessa taida pitää paikkansa. Täällähän naiset tuntuvat olevan suorastaan enemmän vesipetoja kuin miehet.

Mielenkiintoista on se, että monissa lämpimien vesien maissa - jonne suomalaiset menevät rantalomille - uimataitoisia on vähemmän kuin täällä pakkasen puremassa pohjolassa, jossa vedet ovat uimakelpoisia vain pienen osan vuodesta. Olisiko niin, että kun uiminen on aina mahdollista, se ei tunnu kiinnostavalta, eikä sitä viitsitä opetella. Mutta kun mahdollisuus uimiseen on harvinainen kesäherkku, se kiinnostaa, ja uimaan opetellaan. Elintasolla ja sivistystasolla on todennäköisesti myös vaikutusta. 1500-luvun suomalaiset ovat ehkä olleet huonompia uimareita kuin nykyajan suomalaiset.

https://news.gallup.com/opinion/gallup/352679/majority-worldwide-cannot-swim-women.aspx

^

Edelleen mikään ei muuta sitä asiaa, että on rasistista ajatella, että todennäköisesti muslimit, joita näkee suomalaisessa uimahallissa, ovat uimataidottomia.

Päinvastoin, aika rasisti täytyy olla, että edes tulee ajatelleeksi, että uimahallissa asioivat todennäköisesti ovat uimataidottomia todennäköisen uskontonsa vuoksi.

T: Xante

Muoksis: oikeastaan on jo aika mielenkiintoinen ajatuskuvio: katohan tossa on muslimin oloinen mies täällä uimahallissa, taitaa olla todennäköisesti uimataidoton tuokin. Ne yleensä ovat. Tuli tänne vain meidän hallia kuluttamaan! Nytkin tuolla hyppää pää edellä altaaseen, auttaisko, jos madaltais altaita. Noita uimataidottomia varten.

Yllättävän uskonnollista porukkaa täällä - ajattelevat kanssaihmisten uskonnollista suuntautumista jopa uimahallissa!