kantapaikka.net

Ketjun tarkoituksena on valottaa, millaista elämää todelliset pahikset elävät, miten heistä on pahiksia tullut ja millainen mieli heidän pääsään asustaa.

Pahikseksi ei tässä yhteydessä kelpaa kuka tahansa juovuspäissään puukkoon tarttunut ketale, vaan parkkiintuneet ammattirikolliset tai muuten erityisen suunnitelmallisen ja poikkeavan teon tehneet. Esimerkkeinä mainittakoon Tanskan sukellusvenemurhaaja Madsen, kellariin jonkun siepatun uhrin vuosikausiksi sulkeneet sieppaajat yms. Aina ei ole kyse henkirikoksen tehneistä henkilöistä.

Palkkamurhaa, huumekauppaa, perätön ilmianto Juicesta... Tällaista oli surmatun palkkamurhaaja Raimo Anderssonin elämä

Yhden Suomen tunnetuimman ammattirikollisen, Raimo Juhani Anderssonin, 61, ruumis löytyi viime viikonloppuna Vantaalta.

Raimo Anderssonin taposta todennäköisin syin epäiltynä vangittiin perjantaina kolmoismurhaaja Veli Matti Huohvanainen. Huohvanainen oli laskettu elinkautisesta vankeudesta ehdonalaiseen vapauteen 2015. Hän on ollut väestörekisterikeskuksen mukaan kirjoilla Virossa.

Vapauteen elinkautiseen tuomittu Anderssonkin yritti, mutta hovioikeus hylkäsi hänen hakemuksensa viime lokakuussa. Vankilomalle Andersson pääsi. Se koitui hänen kohtalokseen samassa talossa, jonka pihapiirin polttouunista 14 vuotta sitten löytyneet Armani Jeans-takin metallinapit olivat osaltaan niittaamassa hänelle itselleen elinkautista Suomen oloissa harvinaisesta palkkamurhasta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005650402.html

Sosiaalinen koe esittelee miten lapsensieppaaja saa lapsen kuin lapsen mukaansa:

https://www.facebook.com/Jaatama.fi/videos/1915476622029849/

Mä joskus yritin etsiä muita Jammu-sedän tyyppisiä rikollisia Suomen historiasta. En löytänyt. Aina joskus lapsenraiskaaja saattaa siepata ja raiskata lapsen, mutta murhia taitaa joutua hakemaan syvältä historian hämäristä, jos 10v tai nuoremmista lapsista puhutaan.


Lapsia siepataan kyllä paljon. Lähes aina asialla on toinen vanhempi ja kyse huoltajuuskiistoista. Joskus taas vähän isommat lapset, yleensä kai tytöt, saavat nerokkaan idean "hoitaa" ventovierasta pikkulasta. Joku vuosi sitten tällaisessa tapauksessa meinasi käydä huonosti, kun olivat jättäneet pikkulapsen jonnekin kovalla pakkasella.


Mut hei, jokainen jako voi pelastaa ihmishengen. Itse kyllä veikkaan vähän heikompaa panos-tuotos -suhdetta.

Itseäni lähinnä kiinnosti tuo että mikä tahansa vanhempien jankuttama asia unohtuu heti kun kentälle tuodaan eläin. Söpöyssektorin hyväksikäytön mahdollisuus on olemassa kun tarpeeksi pahis on asialla.

Simpanssien keskuudessa muistaakseni tapahtaa tuollaista että pentu pöllitään emolta jotta sitä saisi itse hoivata, mutta eihän siitä sitten mitään tule kun ei nisistä tule maitoa.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 23, 2019, 20:10:27
Mä joskus yritin etsiä muita Jammu-sedän tyyppisiä rikollisia Suomen historiasta. En löytänyt. Aina joskus lapsenraiskaaja saattaa siepata ja raiskata lapsen, mutta murhia taitaa joutua hakemaan syvältä historian hämäristä, jos 10v tai nuoremmista lapsista puhutaan.

Niin, sitähän tässä on tietty sanottukin. Että Suomessa tapauksia, joissa ventovieras saa lapsen mukaansa, on vähän.

Enemmän nämä keskittyvät vanhempien, vanhempien puolisoiden, tuttujen ja muiden läheisten tekemiksi, jotka tietysti joko houkuttelevat tai pakottavat lapsen tekemään jotakin. Ja kun vähänkään kasvetaan, ei Suomessa houkuttimeksi tietenkään kannata hommata koiranpentua, kun kaupasta saa viinaa ja tupakkaa.

T; Xante

Selviteltiin toisessa ketjussa mikä on Mtv:n uutisanti. Johan meni hurjaksi:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-tapettiin-paloiteltiin-ja-keitettiin-kotkassa-poliisi-vaikenee-yksityiskohdista-mutta-myontaa-tapauksen-poikkeuksellisuuden-kylla-siina-on-omat-erikoispiirteensa/7259204#gs.9kxB08wI

43-vuotiaan irakilaismiehen epäillään tappaneen asunnossaan Kotkan Karhuvuoressa toisen irakilaismiehen. Tapaukseen on kerrottu liittyvän "ennennäkemättömiä piirteitä".

MTV3:n Rikospaikka-ohjelma kertoi viime vuoden lopulla, että poliisi uskoo epäillyn sahanneen uhrin henkirikoksen jälkeen pieniin paloihin ja keittäneen niistä lihat irti ruumiin hävittämiseksi.

Miehen asunnosta löydettiin luita ja muita uhrin jäänteitä.

Keskusrikospoliisi ei aiemmin kommentoinut asiaa. Tutkinnanjohtaja Olli Töyräs myöntää nyt, että tapaukseen liittyy poikkeuksellisia piirteitä.

Mitähän tuo teki niille keitetyille lihoille?

Koirille syöttäminen lienee yksi tapa osottaa halveksuntaa.

Psykopaatista on tullut muotisana, jota somessa ja mediassa käytetään aika huolettomasti. Palautetaan nyt kuitenkin mieleen oikean psykopaatin ominaisuuksia. Asiantuntijana psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma, joka puhui torstaina Turussa järjestetyssä yleisötilaisuudessa.

Jos joku Akatemiatalon juhlasalin yleisöstä saisi äkillisen, erittäin kivuliaan virtsakivikohtauksen, alkaisi potilas huutaa ja ulista sietämättömästä kivusta. Valtaosasta muista ihmisistä se tuntuisi pahalta ja siinä haluaisi ehkä auttaa kärsivää.
– Tämä reaktio puuttuu täysin psykopaatilta. Hän ei päätä olla reagoimatta vaan hän ei reagoi, koska hänen hermostonsa reaktiotavat ovat perustavanlaatuisesti erilaisia.

Psykopaatille voidaan hänen mukaansa näyttää mitä tahansa kammottavaa videolta, vaikka pikkulasten kiduttamista, mutta hänellä ei synny minkäänlaisia normaaleja autonomisen hermoston reaktioita.
– Kämmenet eivät hikoa, sydämen lyöntitaajuus ei nouse, hengitys ei kiihdy ja stressihormoni kortisolia ei purskahda vereen niin kuin muilla. Psykopaatit pysyvät äärimmäisen rauhallisina ja toimintakykyisinä sellaisissa tilanteissa, joissa useimmat muut lamautuvat.

Tämä tarjoaa psykopaateille tiettyjä etuja tietyissä tilanteissa. Lauerma muistuttaa, etteivät kaikki psykopaatit suinkaan ole rikollisia.
– Voi tulla vaikka hyvä yrityssaneeraaja, joka laittaa ihmisiä kilometritehtaalle, mutta hän ei menetä yöuniaan, Lauerma totesi.

– Psykopaatti nukkuu erittäin syvää ja elvyttävää unta enemmän kuin muut. Hän nukkuu pikkulapsen syvää, hyvää ja rauhallista unta. Hyvä omatunto on paras päänalunen ja heillä on hyvä omatunto riippumatta siitä, mitä he ovat tehneet.

Hyvin tavallinen, tylsähkö elämä ei tarjoa oikein mitään. Hannu Lauerman mukaan psykopaatit nuokahtelevat ja tylsistyvät monotonisissa olosuhteissa.
– Vähän kärjistäen sanottuna psykopaattisella luonteenrakenteella on vaikeampi kehittyä normaaliin suuntaan kuin tavanomaisella. Vaihtoehdot on vähän siinä, että pitää ryhtyä rosvoksi tai poliisiksi niin pysyy hyvin hereillä.

Psykopaatteja on sovitun määritelmän mukaan väestöstä noin yksi prosentti.

– Psykopatiaa itsessään ei voi hoitaa. Se on niitä äärimmäisen harvoja psykiatrisia häiriöitä tai poikkeamia, joita ei voi hoitaa, koska se tavallaan on luonteeltaan monessa mielessä ominaisuus. Se on syvään juurtunut ominaisuus, jolle ei ole tehokasta hoitoa.

Klassinen psykoterapia tekee Lauerman mukaan psykopaatista entistä vaarallisemman, koska hän oppii käyttämään kieltä notkeammin ja käyttämään emotionaalisia ilmaisuja. Hän oppii yhä uusia keinoja manipuloida toisten ihmisten mieltä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005986125.html

Kanadan sarjamurhat: Yhdeksäs uhri pelastui, kun poliisi soitti ovikelloa

Asiantuntijan mukaan maisemapuutarhuri Bruce McArthurin teoissa on useita yhtäläisyyksiä tunnettujen sarjamurhatapausten kanssa.

"John", oli muuttanut Kanadaan Lähi-idästä viisi vuotta aiemmin. Naimisissa olevan miehen perhe ei tiennyt tämän homoseksuaalisuudesta. "John" ja MacArthur olivat löytäneet toisensa homoille tarkoitetun deittisovelluksen kautta. Miehet olivat sopineet pitävänsä suhteensa salaisuutena.

Viime vuoden tammikuussa "John" meni McArthurin asunnolle, jossa hän oli tiettävästi vieraillut myös aiemmin. Tällä kertaa McArthur kaivoi kuitenkin esille käsiraudat ja kertoi "Johnille" haluavansa kokeilla "jotakin erilaista".

Hän kahlitsi miehen metalliseen sängynrunkoon ja veti pussin tämän päähän. Pussissa ei ollut aukkoja hengittämistä varten. Kun "John" yritti repiä pussin päästään, McArthur teippasi tämän suun umpeen. Samalla hetkellä poliisi soitti talon ovikelloa.

McArthuria pidättämään tulleet poliisit löysivät asunnosta USB-tikun, jonka sisältämistä yhdeksästä tiedostokansiosta useat oli nimetty jo aiemmin surmattujen uhrien mukaan. Viimeisen kansion nimeksi oli annettu "Johnin" nimi. Kansiossa oli "Johnia" esittäviä kuvia, jotka oli otettu samana päivänä, jolloin McArthur murhasi yhden uhreistaan, Andrew K:n.

Murhien jälkeen mies suoritti "rituaaleja", joihin liittyi uhrien kanssa poseeraamista sekä heidän ruumiidensa pukemista muun muassa turkiksiin. McArthur otti miesten ruumiista satoja kuvia. Kuvissa ruumiit oli asetettu "groteskeihin ja halventaviin" asentoihin. Useissa tapauksissa miesten päät oli myös ajeltu kaljuiksi. Lisäksi McArthur otti uhreiltaan haltuunsa "muistoesineitä" kuten koruja.

Toronton yliopiston sosiologian apulaisprofessori Jooyoung Leen mukaan sarjamurhaajat ottavat usein kuvia uhreistaan ja poseeraavat heidän kanssaan saadakseen mielihyvää tilanteen kontrolloimisesta.
– Kyvyssä kontrolloida täysin henkilöä, myös tämän kuoleman jälkeen on jotakin, joka houkuttelee sarjamurhaajia. Käytös heijastelee piileviä haluja ja tarpeita dominoida ja kontrolloida toista ihmistä, Lee sanoi.

Hyytävä tapaus, jonka on ollut helppo käyttää hyväkseen esim. uhrinsa "Johnin" halua salata homosteluharrastus perheeltään. Uhrien nimilista näyttää painottuvan arabeihin tai intialaisiin tms. Tämä panee epäilemään, että ehkä jonkinlainen "rodullinen" ylivalta myös tuotti puutarhurille mielihyvää. Luulen, että puutarhuri on vaikuttanut ihan tavalliselta miekkoselta, jollaisen uhriksi melkein kuka tahansa voisi joutua. Tässä tapauksessa halu homoseksiin oli vaaralle altistava tekijä, mutta vastaavissa tapauksissa se voi olla jokin muukin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005990807.html

Lainaus käyttäjältä: Amore - helmikuu 05, 2019, 19:23:56
Hyytävä tapaus, jonka on ollut helppo käyttää hyväkseen esim. uhrinsa "Johnin" halua salata homosteluharrastus perheeltään. Uhrien nimilista näyttää painottuvan arabeihin tai intialaisiin tms. Tämä panee epäilemään, että ehkä jonkinlainen "rodullinen" ylivalta myös tuotti puutarhurille mielihyvää. Luulen, että puutarhuri on vaikuttanut ihan tavalliselta miekkoselta, jollaisen uhriksi melkein kuka tahansa voisi joutua. Tässä tapauksessa halu homoseksiin oli vaaralle altistava tekijä, mutta vastaavissa tapauksissa se voi olla jokin muukin.

Mä luulen, että vastaus toisen lauseesi painotukseen löytyy ensimmäisestä lauseestasi; kaappitapauksia lienee suhteessa enemmän  tuosta suunnasta kotoisin olevista, ja he ovat hyviä uhreja. Jossain vaiheessa luin sarjamurhaajista vähän turhankin paljon ja sain käsityksen, että rasismilla ei tyypillisesti ole mitään tekemistä seksuaalimurhien kanssa.

Homoedustus sarjamurhaajissa on kyllä käsittääkseni kova. Osansa lienee sillä, että homopiireissä on ollut hyvä mellastaa varsinkin 1960-80-luvuilla, jolloin anonyymiys oli korkeassa kurssissa eikä poliiseihin taidettu paljon luottaa sillä suunnalla. 

Yhdysvalloissa tämä nuori nainen sai nyt peräti 1,5 vuoden vankilatuomion: Michelle Carter, convicted in texting suicide case, is headed to jail (https://abcnews.go.com/US/michelle-carter-convicted-texting-suicide-case-headed-jail/story?id=60991290) (ABC).

Tapaus on herättänyt Jenkeissä paljon kohua, koska monet pitävät Michellea suoraan syyllisenä poikaystävänsä, 18-vuotiaan Conrad Roy III:n tekemään itsemurhaan.

Michellen usutusviestien translitteroinnit löytyvät verkosta, ja niitä on sivutolkulla. Michelle yllytti, vakuutti, painosti ja opasti uhria systemaattisesti tappamaan itsensä, useiden viikkojen ajan. Hän neuvoi ja opasti uhria  itsermuhaamistavasta (Autoon sisälle ohjattu pakokaasu), auttoi tätä löytämään tapaan sopivia välineitä, ja torjui kaikki uhrin ajatukset siitä, että tällä olisi mitään syytä elää. Uhrin jatkuva epäröinti, halu löytää edes yksi syy elämälleen, näkyy hyvin viestien sisällössäkin. Michelle kielsi ne ja vakuutti häntä jatkuvasti siitä, että itsemurha on ainoa vaihtoehto.

Vielä tekovaiheessakin Conrad tuli katumapäälle ja poistui autosta ("I don´t want to die"), mutta Michelle viestitti hänelle: "Get back in the fucking car".

Sen jälkeen Michelle teeskenteli niin kavereilleen kuin viranomaisille, että ei tiennyt koko asiasta mitään, ja että Conrad oli vain kadonnut.

Puolitoista vuotta vankeutta, jonka lisäksi vuosi ehdonalaisessa.

(https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/188839_205198562825304_1617253_n.jpg?_nc_cat=109&_nc_ht=scontent.fhel1-1.fna&oh=749a1043342e0d99484e9b592f7dc5df&oe=5CE4D164)

^

Onkohan tuo elinkautinen eläinpukukielto?

T: Xante

Onko Matilainen joku oikea rikollinen?

Norma, tämä ketju on raskaan sarjan rikoksia käsittelevä, ei mitään huutelijoita tai suunsoittajia.

Fiktion puolelta tarkimman kuvan psykopaatista saa katsomalla elokuvan No Country For Old Men (https://www.imdb.com/title/tt0477348/) (IMDb). Tuli jokin aika sitten myös televisiosta. Siinä Javier Bardem näyttelee psykopaattia palkkatappaja Antonia. Se on aidosti paras ja realistisin psykopaatin kuvaus, mitä leffoissa on vastaan tullut.

Lainaus käyttäjältä: Renttu - maaliskuu 10, 2019, 20:42:26
Fiktion puolelta tarkimman kuvan psykopaatista saa katsomalla elokuvan No Country For Old Men (https://www.imdb.com/title/tt0477348/) (IMDb). Tuli jokin aika sitten myös televisiosta. Siinä Javier Bardem näyttelee psykopaattia palkkatappaja Antonia. Se on aidosti paras ja realistisin psykopaatin kuvaus, mitä leffoissa on vastaan tullut.

No toisaalta Anton Chigurh on epäuskottava siksi, että hän on niin pätevä. Itse pidän parempana Vain muutaman dollarin tähden pahista Indiota, joka kunnon psykopaattityylin sössii omat juttunsa tehokkaasti. Pistooli kummassakin kädessä; yhdellä ammutaan kaikkea mikä liikkuu ja nauretaan päälle, toisella ammutaan tähdättyjä laukauksia omaan jalkaan...


Ja Anton Chigurh oli vain toiseksi kovin tyyppi siinä filmissä. Kovin oli horjumaton Täti tiskin takana. :)
https://www.youtube.com/watch?v=K3yxkqgu8Xg

Elokuvien psykopaateista yksi uskottavimpia on mielestäni ollut tyyppi leffassa Henry (Lee Lucas, sarjamurhaaja). Siitä on pirun kauan kun leffan katsoin, mutta sellainen mielikuva jäi että ei mikään nero se tyyppi ja ihan junttia meininkiä, mutta juurikin se tunne-elämän täydellinen paskuus teki vaikutuksen.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - maaliskuu 10, 2019, 20:53:43
No toisaalta Anton Chigurh on epäuskottava siksi, että hän on niin pätevä. Itse pidän parempana Vain muutaman dollarin tähden pahista Indiota, joka kunnon psykopaattityylin sössii omat juttunsa tehokkaasti. Pistooli kummassakin kädessä; yhdellä ammutaan kaikkea mitä liikkuu ja nauretaan päälle, toisella ammutaan tähdättyjä laukauksia omaan jalkaan...


Ja Anton Chigurh oli vain toiseksi kovin tyyppi siinä filmissä. Kovin oli horjumaton Täti tiskin takana. :)
https://www.youtube.com/watch?v=K3yxkqgu8Xg

Hän on pätevä juuri siksi, että ammatin näkökulmasta psykopatia tuo muihin alan toimijoihin verrattuna tiettyä kilpailuetua. :)

Toisaalta tulkitsen hahmoa niinkin, että Anton ei kuitenkaan välttämättä erityisesti nauti tappamisesta. Se on arkinen toimenpide siinä, kuin normaalille ihmisille hiustensa kampaaminen. Hän haluaa homman tapahtuvan mahdollisimman nopeasti ja siististi, mikä näkyy myös työkalun valinnassa.

Juu, topakka täti kassalla oli mainio tapaus. Tässä samalla äimistelin kuitenkin sitä, että tämänkin leffan ensi-ilta oli jo 12 vuotta sitten. Perhana, kun aika menee nopsaan!

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 10, 2019, 21:07:22
Elokuvien psykopaateista yksi uskottavimpia on mielestäni ollut tyyppi leffassa Henry (Lee Lucas, sarjamurhaaja). Siitä on pirun kauan kun leffan katsoin, mutta sellainen mielikuva jäi että ei mikään nero se tyyppi ja ihan junttia meininkiä, mutta juurikin se tunne-elämän täydellinen paskuus teki vaikutuksen.

Psykopaattejakin on tietysti monenlaisia, ja esim. älykkyydessä on eroja samalla tavalla, kuin normiväestössä. Kaikki psykopaatit eivät ole myöskään tappajia. Olen nähnyt tämänkin leffan, mutta minullakin on siitä niin kauan aikaa, että en oikein muista siitä nyt mitään.

Tylyimpiä tietämiäni tosielämän tapauksia on ehkä erään sadistisen sarjakidnappaajan uhreilleen laatima nauhoite, jonka hän laittoi pyörimään uhreilleen sen jälkeen, kun löysivät itsensä vangittuina (Hän huumasi tai kolkkasi uhrinsa). Tallenteen translitterointi löytyy verkosta.

Tekijä kidnappasi nuoria naisia, ja piti heitä vaihtelevia aikoja vankinaan. Hän käytti heitä seksileluina ja kidutti heitä, antoi koiriensakin käyttää heitä. Ennen vapaaksi laskemistaan hän piti naisia jonkin aikaa niin huumeissa, että uhreilla oli tyypillisesti vain sekavia, kauhunsekaisia muistikuvia koko ajasta, eivätkä he osanneet kertoa rikostutkijoille lainkaan, missä heitä oli pidetty, ja minkä näköinen tekijä on. Vapautti naisia teiden varsiin. Jäi lopulta kiinni, kun yksi uhreista pääsi karkuun.

Lieneekö jossain päin foorumia tästä jo mainittukin?

Kaveri kompastui mattoon ja ihan vahingossa siltä irtosi pää. Ins Allah ja silleen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006031472.html?fbclid=IwAR3tb87ZPPyd7qyTUfMKXAsIp_j1uteTGm4J-Rjws9Rzc7PgYnobQy-EXnY

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 11, 2019, 21:28:05
Lieneekö jossain päin foorumia tästä jo mainittukin?

Kaveri kompastui mattoon ja ihan vahingossa siltä irtosi pää. Ins Allah ja silleen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006031472.html?fbclid=IwAR3tb87ZPPyd7qyTUfMKXAsIp_j1uteTGm4J-Rjws9Rzc7PgYnobQy-EXnY

https://i.postimg.cc/Pfm9TJDc/piece-of-shit.jpg (https://i.postimg.cc/Pfm9TJDc/piece-of-shit.jpg)
Joskus paha saa palkkansa, eikä yhtään säälitä.
Pahikset eivät aina sääliä ansaitse, tuomion ansaitsevat, koska oma valinta.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 10, 2019, 21:07:22
Elokuvien psykopaateista yksi uskottavimpia on mielestäni ollut tyyppi leffassa Henry (Lee Lucas, sarjamurhaaja). Siitä on pirun kauan kun leffan katsoin, mutta sellainen mielikuva jäi että ei mikään nero se tyyppi ja ihan junttia meininkiä, mutta juurikin se tunne-elämän täydellinen paskuus teki vaikutuksen.

Useimmat psykopaatit kai ovat vain toisiin vaikuttavia ihmisiä, joita joskus esiintyy myös yhteiskunnan yläkerroksissa.

IS sai haltuunsa sarjakuristajasta laaditun oikeuspsykiatrisen raportin – psykopaattisuutta mittaavan testin tulos pysäyttää
(https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005673287.html) (Ilta-Sanomat)

"Ei hel*etti, taas henkirikos" – Sarjakuristaja Michael Penttilä hakee lievempää tuomiota hovioikeudesta (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006135755.html) (Ilta-Sanomat)
Äänitallenne oikeudenkäynnistä. Väittää, että "jotain napsahti päästä". Syyttäjä väittää, että Penttilä oli ennen viimeistä tekemäänsä kuristusmurhaansa katsonut kuristuspornoa netistä ja hankkinut prepaidin, jolla oli ollut yhteydessä vain uhriin, ja että Penttilä oli suunnitelmallisesti toteuttanut fantasiansa. Murhaamisen aloitti alunperin äidistään, kuristamalla.

Ilmeisesti sarjamurhaajat usein aloittavat murhaamisen äidistään. Onko yleisemmin taustalla äidin lapseen kohdistama kaltoinkohtelu, vai se, että äiti ei ole suojellut lastaan isää vastaan?

Tässä ei ole kyse sarjamurhaajasta, vaan narkkarista, jolla oli karuja kokemuksiaan isästään, ja jolla äiti ei suojellut lastaan lainkaan:
Patrick Melrose (https://areena.yle.fi/1-4650845?autoplay=true)  (Yle Areena, 5 osainen sarja)

Draamaa, traumaa ja mustaa komediaa - Benedict Cumberbatchin tähdittämä sarja on katsottavissa 5.6. - 2.9.2019

Patrick Melrose on raastava kuvaus parempien piirien perhehelvetistä ja kaltoin kohdellun uhrin selviämiskamppailusta. Kuinka elämästä voi selvitä ihminen, joka on murrettu jo lapsena? Minisarjan jokainen jakso sijoittuu eri vuosikymmenelle ja aivan aluksi eletään vuotta 1982 Lontoossa. Patrick Melrose saa puhelun New Yorkista, isä Donald on kuollut ja pojan pitää hakea isänsä tuhkauurna kotiin. Uutinen ei järkytä Patrickiä - päinvastoin. Patrick on vasta 23-vuotias, mutta koukussa koviin huumeisiin. Mikä sai Patrickin aloittamaan aineiden käytön? Mikä ajoi hänet niin raiteiltaan, että hän joutuu tekemään sen kanssa tiliä koko elämänsä ajan? Sarja pohjautuu Edward St. Aubynin romaaneihin. Pääosissa: Benedict Cumberbatch, Hugo Weaving, Jennifer Jason Leigh, Pip Torrens, Jessica Raine, Sebastian Malz, Parasanna Puwanarajah. Käsikirjoitus: David Nicholls, Edward St. Aubyn. Ohjaus: Edward Berger. Tuotanto: Showtime Entertainment, Sky, Two Cities Television Ltd, Britannia 2018.

Psykopaattien tutkimisessa on muistaakseni selvinnyt, että jos psykopaatti on saanut osakseen paljon rakkautta kasvuympäristössään, hänestä voi kasvaa täysin yhteiskuntakelpoinen aikuinen, mutta muissa tilanteissa ennuste on usein heikompi. Ja vaikka kaikki rikolliset psykopaatit ovat todennäköisiä rikoksensa uusijoita, kuitenkaan kaikista psykopaateista ei kehity sarjamurhaajia. Muistelen lukeneeni jostain - oisko ollut Hannu Lauerman kirjasta tai jostain - että kysyttäessä monet kuuluisat sarjamurhaajat kertovat, että tappaminen on aiheuttanut niin euforisen hyvänolon tunteen, että tulivat siitä ikään kuin riippuvaisiksi. En kuitenkaan tiedä edellyttääkö moisen perversion kehittyminen nimenomaan ikäviä lapsuudenkokemuksia vai riittääkö tuo psykopaatin poikkeava aivojen rakenne selittämään tämän, mutta oma veikkaukseni on, että lapsuuden kasvuympäristö on niiden kasvattajien taholta epäonnistunut, joista lapsi on kokenut olleensa emotionaalisesti kaikkein eniten riippuvainen.

^
Vaikka olisi saanut psykopaatin geenit, on mahdollista, että lapsesta kasvaa siitä huolimatta ihan ok ihminen. Tämä edellytää, että ei ole lapsena kokenut traumaa, ja että on saanut rakastavat vanhemmat ja turvallisen lapsuuden. Ehkä kuuluisin psykopatian tutkija, psykiatrian professori James (Jim) Fallon on juuri tällainen henkilö, omien sanojensa mukaan prososiaalinen psykopaatti.

How a psychiatry professor accidentally discovered he was a psychopath (https://www.cbc.ca/radio/outintheopen/impostors-1.4695876/how-a-psychiatry-professor-accidentally-discovered-he-was-a-psychopath-1.4705718)

Jos psykopaatti ei kykene välittämään ihmisistä, eli ihmiset ovat hänelle jotakuinkin kuin vaikkapa lattialla mönkiviä torakoita, niin miten ihmeessä hän sitten voi saada kiksit toisen ihmisen tappamisesta kun se toinen ei ole yhtään mitään... Jos kaikki elävät olennot ovat yhdentekeviä, niin miksei niitä aivan yhtä hyvin voi olla tappamattakin, kuin nimenomaan tappaa? Onko niin että tappamalla toisen ihmisen pikku pikku psykopaatti sittenkin tulee myöntäneeksi että toisella ihmisellä ON merkitystä - ainakin tapettavana...

Helkkari että tästä saisi näppärää sanailua johonkin juonikuvioon kirjaan tai tv-sarjaan. Psykopaatti joutuisi myöntämään että hän välittää toisista...? Tapettavana ainakin.

No, tämän kai voinee selitellä jollain valtatripillä. Mutta jos alistaa muita, silloinkin alistettavilla on joku merkitys. Eihän ole mitään järkeä alistaa "ei mitään".

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 15, 2019, 09:57:34
Jos psykopaatti ei kykene välittämään ihmisistä, eli ihmiset ovat hänelle jotakuinkin kuin vaikkapa lattialla mönkiviä torakoita, niin miten ihmeessä hän sitten voi saada kiksit toisen ihmisen tappamisesta kun se toinen ei ole yhtään mitään...

Teosta itsestään saa kiksit, uhrin persoona on tavallisesti sivuseikka. Monet sarjamurhaajat ovat kertoneet, että he eivät ole yksinkertaisesti pystyneet lopettamaan - tappaminen on kuin huumetta.

Psykopaattikaan ei ole kategorisesti empatiakyvytön. Kyse on pikemminkin siitä, että psykopaatti voi kytkeä empatian ikään kuin päälle ja pois päältä, mielensä ja tahtonsa mukaan. Psykopatiahan on ennen kaikkea sisäsyntyinen ominaisuus, eli luonteenpiirre.

Ted Bundy (https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy) teki jossain vaiheessa päivätyötä itsemurhien estämiseksi, hätäpuhelinpäivystäjänä. Oli kuulemma pirun haka puhumaan ihmisiä ympäri, että eivät tappaisi itseään. Toisin sanoen, erittäin taitava manipuloimaan. Karismaattinen ja mukava mies - paitsi silloin, kun ei ollut.

Satunnaisia poikkeuksia lukuun ottamatta sarjamurhaajien älykkyys on ollut jopa alle keskitason - esimerkiksi Gary Ridgway (https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Ridgway) oli lähes debiili (Älykkyysosamäärä 80 tietämillä; debiileillä 50-70). "Huippuälykäs sarjamurhaaja" on siis lähinnä populaarikulttuurissa kehkeytynyt myytti, vaikka heitäkin on.

Ehkä mielenkiintoisin tapaus on Edmund Kemper (https://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Kemper). Älykkyysosamäärä 145, ja rotevalla miehellä pituutta yli kaksi metriä. Hänen äitinsä oli ihmishirviö, umpineuroottinen ja juoppo kusipää, ja pojasta kasvoikin sosiopaatti. Isä lähti lätkimään Edmundin ollessa nuori, ja äiti kosti tätäkin pojalleen. Hän antautui itse - poliiseilla ei ollut hajuakaan, että hän oli sarjamurhaaja. Sitä ennen hän oli tappanut isovanhempansa (Isänsä puolelta), todettu mielisairaaksi, kriminaalipsykiatrisella osastolla kuusi vuotta. Äärimmäisen taitavana manipuloijana ja todella sympaattisen oloisena jäppisenä onnistui vakuuttamaan psykiatrit, että on parantunut. Päästettiin vapaaksi. Aloitti tappamisen.

Erään uhrin (14-vuotias tyttö) kanssa kävi niin, että istuivat autossa. Edmund oli jo kertonut uhrilleen, että aikoo seuraavaksi tappaa hänet, ja miten aikoo tappaa hänet. Hän joutui kuitenkin vielä poistumaan autosta ja kas kummaa, auton ovet napsahtivat samalla takalukkoon. Uhri olisi voinut siis paeta, auton avaimet olivat virtalukossa.

Vaan Edmund onnistui vakuuttamaan uhrin avaamaan hänelle oven.

Niin sympaattinen, mukava ja älykäs kaveri, että sitten vankilassa sai esimerkiksi vastuulleen muiden vankien potilaskertomukset - psykologiset tutkimukset mukaan lukien. Lopulta oman äitinsä tapettuaan hän ikään kuin sai tyydytyksen, ja antautui. Kun tuomari kysyi, miten hänen kaltaisilleen pitäisi tehdä Edmund vastasi, että tuomita kuolemaan kiduttamalla. Hän kieltäytyi kaikista ehdonalaiskuulemisista ja sanoi aina rauhalliseen sävyyn, että hänenlaisensa eivät kuulu normaalin yhteiskuntaan, vaan hautaan tai lukkojen taakse. Vaikka hän siis oli empatiakyvytön sosiopaatti, tiedosti kuitenkin tekojensa ja taipumustensa perinpohjaisen vääryyden.

Useinhan sarjamurhaajilla on erilaisia rituaaleja, ja tappamisen pitää tapahtua tismalleen tietyllä tavalla - muuten siitä ei saa kiksejä. Esimerkiksi Robert Hansen (https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Hansen). Hän sieppaili Alaskassa naisia, päästi heidät sitten keskellä korpea vapaaksi
ja jahtasi heitä pistoolin ja puukon kanssa, kuin riistaa. Erään uhrin hän antoi jäädä henkiin ja mennä, kun uhri kieltäytyikin juoksemasta pakoon. Robertilta meni siis fiilis.

Sitten on niinkin, että usein sarjamurhaajat ovat fiksoituneet tiettyihin fyysisiin ominaisuuksiin uhreissa. Heillä täytyy olla esim. tietyn väriset hiukset ja silmien väri, tietty ruumiinrakenne tms. Muuan kannibalismia harjoittanut sarjamurhaaja kertoi tappavansa pääasiassa miehiä sen vuoksi, että miesten liha kuulemma maistui paremmalta, kuin naisten. Eräs toinen puolestaan jätti uhrin syömättä, mikäli hänellä oli tatuointi/tatuointeja. Niistä koitui hänen mukaansa ikävä sivumaku.

Sarjamurhaaja Rodney Alcala osallistui television deittiohjelmaan (https://www.youtube.com/watch?v=12PXvKfWdZs).

Tässä puolestaan lauleskelee Charles Manson (https://www.youtube.com/watch?v=mpx4ODP35VQ).

Manson on sikäli poikkeustapaus, että häntähän ei edes tuomittu kenenkään tappamisesta. Sen sijaan häntä ei ole päästetty ikinä ehdonalaiseen yksinkertaisesti sen vuoksi, että hänen persoonansa vetoaa niin kaheleihin ihmisiin, että yhteiskuntarauhan vuoksi hänet on ollut parempi pitää lukkojen takana. Charlesin ollessa vasta vauva hänen 16-vuotias äitinsä yritti vaihtaa hänet tynnyrilliseen kaljaa. Edessä oli varsinainen rakkaudentäyteinen lapsuus.

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 15, 2019, 17:16:48
Edessä oli varsinainen rakkaudentäyteinen lapsuus.

Välistä tuntuu, että maailma ansaitsee Mansoninsa ja Dahmerinsa. Joskus jopa tuntuu siltä, että kouluampujia ym. hurmehemmoja on liian vähän, ei liikaa. Ei nämä tuntemukset onneksi kauaa kestä.


Yksi sarjamurhaaja lopetti tappamisen kun vaihtoi työpaikkaa. Uudessa työpaikassa tyyppi sai kytätä ja kyykyttää ihmisiä oikein luvan kanssa, eikä hänen enää tarvinnut tappaa...

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 09, 2019, 17:18:23
^
Vaikka olisi saanut psykopaatin geenit, on mahdollista, että lapsesta kasvaa siitä huolimatta ihan ok ihminen. Tämä edellytää, että ei ole lapsena kokenut traumaa, ja että on saanut rakastavat vanhemmat ja turvallisen lapsuuden. Ehkä kuuluisin psykopatian tutkija, psykiatrian professori James (Jim) Fallon on juuri tällainen henkilö, omien sanojensa mukaan prososiaalinen psykopaatti.

How a psychiatry professor accidentally discovered he was a psychopath (https://www.cbc.ca/radio/outintheopen/impostors-1.4695876/how-a-psychiatry-professor-accidentally-discovered-he-was-a-psychopath-1.4705718)

Hauska artikkeli sinänsä. Onhan moni poliitikko tai yritysjohtaja tuollainen, manipuloiva, toisia ihmisiä arvioiva = toimii sen mukaisesti ehkä hyväksikäyttäen. Aste-eroja toki aina on.

Mitä on pahuus, ja keitä ovat pahikset, riippuu määrittelystä ja määrittelijästä. Arvioin näitä asioita luultavasti eri tavalla kuin moni muu. Olenhan kirjoittanut, että oikeuskäsitykseni ja hyvän ja pahan määrittelyni on yleisestä kaavasta poikkeava.

Olen tullut siihen käsitykseen, että ihmiset on valmiita hyvinkin pahoihin tekoihin ja hyväksyvät ne muidenkin tekeminä, kunhan pahuus jotenkin oikeutetaan ja selitetään ei-pahuudeksi. En jaksa nyt kirjoittaa pitkää juttua, vaikka tästä aiheesta sellaisen saisi. Mainitsen vain esimerkinomaisesti jotain.

Yksi on pelisääntöoikeutus. Toisin sanoen ihminen antaa valehdella itselleen, että elämä on peliä, ja kaikki pelaajat ovat hyväksyneet säännöt. Jos joku häviää, niin kurja juttu, mutta hänen vahingoittajiensa ja tuhojiensa ei pidä kantaa asioista huonoa omaatuntoa, koska peli nyt vain sellaista. Häviäjä on tiennyt, minkä riskin ottaa. Voittajilla on oikeus palkkioonsa. Sääli on sairautta. Life is hard.

Tähän voisi keksiä pitkän listan vastaavia muita puolusteluja, jolla pahuus oikeutetaan. Yksi voisi olla se, että jos toiminta ei ole laitonta, ei se voi olla pahaakaan. Eli ihminen voidaan hyvällä omallatunnolla tuhota, kunhan ei rikota lakeja. Ihmiselle koituvat kärsimykset ovat yhdentekeviä. Käänteisessä tilanteessa hän tuhoaisi meidät. Tuhoa, kun voit. Se on pelin henki.

Yksi peruste voisi olla virka-asemaperuste. Eli kun ihmisen tuhoaa viran puolesta, sen voi tehdä puhtaalla omallatunnolla, koska vastuu on järjestelmän. Tuhon toimeenpaneva yksilö vain noudattaa määräyksiä. Eivät seuraukset ole hänen vikansa.

Muita perusteita voivat "kaikkihan sitä tekevät" ja "hän on sen ansainnut". Viimeksi mainitussa tapauksessa voi kyseessä olla yhteiskunnallisesta asemasta johtuva oikeutus esimerkiksi niin, että ajatellaan, että riistäjäporvarilta saa varastaa, koska hän itse riistää muita ja koko hänen omaisuutensa on varkaudella ansaittu ja köyhien selkänahasta revitty. Eli nyt sika kuolkoot.

https://yle.fi/uutiset/3-10125125
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/168661-tutkija-tata-miesta-ei-kukaan-halua-muistaa-jarjettomista-murhista-vaiettiin-suomessa

^ Sosiaalisia rakenteita, ajattelutapoja ja haluja. Joista erakkona voi yrittää irtisanoutua.

Nimimerkki Golimarin käsityksen mukaan punavihreät ovat murhanhimoisia pahiksia.

https://hommaforum.org/index.php/topic,128607.msg3072807.html#msg3072807

Vastapuolta edustavien mielestä kenties Golimar ja hänen aateveljensä ovat pahiksia, jotka vain odottavat tilaisuutta päästä toteuttamaan todellista luonnettaan.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 16, 2019, 10:38:29
Nimimerkki Golimarin käsityksen mukaan punavihreät ovat murhanhimoisia pahiksia.

https://hommaforum.org/index.php/topic,128607.msg3072807.html#msg3072807

Vastapuolta edustavien mielestä kenties Golimar ja hänen aateveljensä ovat pahiksia, jotka vain odottavat tilaisuutta päästä toteuttamaan todellista luonnettaan.

Valtaa haluaville kai on periaatteessa sama miten se saadaan tai mikä systeemi sattuu olemaan ympäristössä suosiossa. Onko psykopaatille väliä pitääkö toista kutsua toveriksi vai huudahdella heil! sopiviin kohtiin?

Stanfordin vankilakokeilu olin jo mainita, mutta se näyttääkin olleen suurelta osin näytettyä ja monet vaativat sen poistamista oppikirjoista.

Armeijassa sen kuitenkin omakohtaisesti koki miten valta-asemaan pääsy aiheutti joissain "luvan toteuttaa todellista luontoaan".

Lainaus käyttäjältä: urogallus - kesäkuu 15, 2019, 21:10:04
Välistä tuntuu, että maailma ansaitsee Mansoninsa ja Dahmerinsa. Joskus jopa tuntuu siltä, että kouluampujia ym. hurmehemmoja on liian vähän, ei liikaa. Ei nämä tuntemukset onneksi kauaa kestä.


Yksi sarjamurhaaja lopetti tappamisen kun vaihtoi työpaikkaa. Uudessa työpaikassa tyyppi sai kytätä ja kyykyttää ihmisiä oikein luvan kanssa, eikä hänen enää tarvinnut tappaa...

Miksi ne päätyvät aina lahtaamaan viattomia ja heikompiaan, kun toisia kusipäitäkin olisi maailmassa niin paljon tarjolla...

FBI:n arvio on, että pelkästään Yhdysvalloissa on tälläkin hetkellä 50-200 aktiivista sarjamurhaajaa. Vaikka uusi teknologia on mullistanut myös rikostutkinnan, on edelleen todella vaikea saada nopeasti kiinni henkilöitä, jotka päätyvät murhaamaan (Näennäisen) satunnaisesti, ilman mitään aiempaa havaittavaa sosiaalista kytköstä uhreihin.

Osa voi silti olla pitkiäkin aikoja tekemättä mitään. Muistaakseni Ridgway piti välillä yli vuoden pausseja, ja Dennis Rader (https://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Rader) piti 10 vuotta mykkäkoulua, kunnes sitten otti taas yhteyttä poliisiin ja mediaan. Hänen vaimonsa ja lapsensa eivät osanneet epäillä yhtään mitään koko aikana. Sellainen aviokriisi tosin oli, että vaimo yllätti jossain vaiheessa Dennisin transsuilemasta hänen meikeillään ja alusvaatteillaan. Uhkasi tuolloin ottaa eron, mutta liitto pysyi kasassa.

Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen. Esimerkiksi hänen poliisille ja medialle lähettämissään kirjeissä oli niin paljon kirjoitusvirheitä, että niiden luultiin aluksi olevan tahallisia. Eivät todellakaan olleet - tyhmä mikä tyhmä. Jäi lopulta kiinni siten, että kysyi ensin kirjeitse poliisilta: "Can I communicate with Floppy and not be traced to a computer. Be honest."

Mihin poliisi vastasi sovitulla lehden yleisönosastolla:  "Rex, it will be OK."

No, se ei tietenkään ollut ok, ja Dennis jäi kiinni lerpulla olleen aiemman datan ansiosta. Poliisi puijasi häntä! Ne roistot!

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 16, 2019, 13:53:37
Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen.

Liittyykö psykopatiaan aina ylipaisunut ego? Narsismiin kai ainakin liittyy.

Miten ego alkaa paisumaan? Alkaako ego paisua muodottomaksi silloin, kun sitä loukataan esim. lapsena, kuten joidenkin (useimpien?) sarjamurhaajien liian dominoivat, julmat, alistavat, vähättelevät ja kaltoinkohtelevat äidit/vanhemmat ovat tehneet lapsilleen? Eli voisiko kyse olla psykopaattien jonkinlaisesta kompensaatiosta, yrityksestä rakentaa suojuksia ydinminänsä ympärille? Yrityksiä vakuuttaa itselle, että on arvokas ja rakastamisen arvoinen ihminen?

Olisiko psykopaattisissa yritysjohtajissa (joiden osuus on kai aika suuri yritysjohtajissa) ja esiintyvissä taiteilijoissa kuten näyttelijöissä jotain samaa tältä osin? Onko näkyviin rooleihin hakeutuminen yritys saada jonkinlaista validointia, jonkinlaista vahvistusta sille, että on olemassa ja arvokas, ja yritystä (jälkikäteen) saada sitä rakkautta, jota ilman lapsena jäi?

Vai olisiko ylipaisunut ego synnynnäinen ominaisuus?

ps.
Edelliset kysymykset eivät ole Rentulle, sillä hänhän ei onneksi lue kommenttejani. Kysymysten kimmokkeena on tuo lainaamani Rentun kommentti, joka on hieman huvittava, ollessaan nimenomaan hänen kirjoittamansa.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 16, 2019, 14:47:03

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 16, 2019, 13:53:37
Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen.

Liittyykö psykopatiaan aina ylipaisunut ego? Narsismiin kai ainakin liittyy.

Miten ego alkaa paisumaan? Alkaako ego paisua muodottomaksi silloin, kun sitä loukataan esim. lapsena, kuten joidenkin (useimpien?) sarjamurhaajien liian dominoivat, julmat, alistavat, vähättelevät ja kaltoinkohtelevat äidit/vanhemmat ovat tehneet lapsilleen? Eli voisiko kyse olla psykopaattien jonkinlaisesta kompensaatiosta, yrityksestä rakentaa suojuksia ydinminänsä ympärille? Yrityksiä vakuuttaa itselle, että on arvokas ja rakastamisen arvoinen ihminen?

Olisiko psykopaattisissa yritysjohtajissa (joiden osuus on kai aika suuri yritysjohtajissa) ja esiintyvissä taiteilijoissa kuten näyttelijöissä jotain samaa tältä osin? Onko näkyviin rooleihin hakeutuminen yritys saada jonkinlaista validointia, jonkinlaista vahvistusta sille, että on olemassa ja arvokas, ja yritystä (jälkikäteen) saada sitä rakkautta, jota ilman lapsena jäi?

Vai olisiko ylipaisunut ego synnynnäinen ominaisuus?

Veikkaisin, että perimä aiheuttaa joillekin tuollaisia piirteitä, toki kasvatuskin vaikuttaa. Mutta en kiistäisi sitä, että monesti piirteet tulevat geeneistä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 29, 2019, 00:03:50

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 16, 2019, 14:47:03

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 16, 2019, 13:53:37
Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen.

Liittyykö psykopatiaan aina ylipaisunut ego? Narsismiin kai ainakin liittyy.

Miten ego alkaa paisumaan? Alkaako ego paisua muodottomaksi silloin, kun sitä loukataan esim. lapsena, kuten joidenkin (useimpien?) sarjamurhaajien liian dominoivat, julmat, alistavat, vähättelevät ja kaltoinkohtelevat äidit/vanhemmat ovat tehneet lapsilleen? Eli voisiko kyse olla psykopaattien jonkinlaisesta kompensaatiosta, yrityksestä rakentaa suojuksia ydinminänsä ympärille? Yrityksiä vakuuttaa itselle, että on arvokas ja rakastamisen arvoinen ihminen?

Olisiko psykopaattisissa yritysjohtajissa (joiden osuus on kai aika suuri yritysjohtajissa) ja esiintyvissä taiteilijoissa kuten näyttelijöissä jotain samaa tältä osin? Onko näkyviin rooleihin hakeutuminen yritys saada jonkinlaista validointia, jonkinlaista vahvistusta sille, että on olemassa ja arvokas, ja yritystä (jälkikäteen) saada sitä rakkautta, jota ilman lapsena jäi?

Vai olisiko ylipaisunut ego synnynnäinen ominaisuus?

Veikkaisin, että perimä aiheuttaa joillekin tuollaisia piirteitä, toki kasvatuskin vaikuttaa. Mutta en kiistäisi sitä, että monesti piirteet tulevat geeneistä.

Psykopatiaa käsittääkseni pidetään nimenomaan synnynnäisenä ominaisuutena. Mutta kasvatuksella ja ympäristöllä on sitten vaikutusta paljonkin siihen, millaisena se lopulta ihmisessä ilmenee. Hyvässä tapauksessa psykopatiasta huolimatta ihmisestä voi tulla ihan ok tyyppi, joka pystyy toimimaan yhteiskunnassa jopa menestyneesti ja aiheuttamatta vakavia ongelmia muille. Mutta riski toisenaisille kehityskuluille on suuri. Lisäksi tietekin täytyy muistaa, että meillä kaikilla on joitakin ja jonkin verran psykopaattisia piirteitä eli kyse on jatkumosta, jolta jokainen voi löytää itsensä. Psykopaateiksi sitten kutsutaan niitä, joilla psykopaattisia piirteitä on huomattavan paljon ja ne tulevat esiin voimakkaasti.

http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230760-rikollisten-sosiopaattien-ja-psykopaattien-tarkeimmat-erot:

Lainaa
Psykopatian juuret juontavat geeneihin, viimeaikaiset aivotutkimukset osoittavat, että psykopaattien aivot ei ole kuin muiden ihmisten. Aivoissa on fyysisiä eroja, aivojen alue, joka vastaa impulssin kontrollointi tunteista ei ole psykopaatille täysin kehittynyt lisäksi psykopaatin mantelitumakkeessa ( aivojen ,,tunnetietokoneessa") löytyy eroavaisuuksia verrattuna ei-psykopaattisiin. Nämä erot vaikeuttavat muun muassa toisen tuskan tunnistamista (Gross, 2010). Lisäksi psykopaatin kehontoiminnat poikkeavat muista ihmisistä. Yleensä kun ihminen näkee verta tai väkivaltaa, hänen sydämensä alkaa sykkimään nopeammin, hengitys nopeutuu ja kämmenet alkavat hikoilemaan,  psykopaatin kehon reaktio on vastakkainen. He tulevat rauhallisemmaksi. Kyseinen kehon reaktio auttaa psykopaatteja olemaan pelottomia ja he eivät myöskään pelkää tekojensa seuraamuksia (Robinson, n.d).

Jään miettimään, onko esim. Aarniolla psykopaattisia piirteitä ja juontuuko hänen "saagansa" siitä. Ainakin hän onnistui vakuuttamaan sekä esimiehensä, kollegansa että monet rikostoimittajat, jotka uskoivat hänen tarinaansa.

LainaaPsykopaatit ovat kykenemättömiä muodostamaan emotionaalisia kiintymyssuhteita tai tuntemaan todellista empatiaa toista henkilöä kohtaan, vaikka he osaavat olla viehättäviä.  Psykopaatit ovat hyvin manipuloivia ja saavuttavat helposti toisten henkilöiden luottamuksen.  He oppivat matkimaan tunteita, vaikka he ovat kyvyttömiä todella tuntemaan niitä, ja vaikuttavat normaaleilta hyväuskoisille ihmisille. Psykopaatti kokee, ettö muut ihmiset ovat olemassa vain palvellakseen häntä. Psykopaatit ovat usein hyvin koulutettuja ja he pystyvät pitämään työnsä. Jotkut psykopaatit ovat niin hyviä manipuloinnissa ja matkimisessa, että heillä on perhe ja muita pitkäaikaisia suhteita ilman, että henkilöt heidän ympärillä edes osaisi epäillä psykopaatin todellista luonnetta (Bonn, 2014).

Harmi, että psykopaattista käytöstä tunnistaa usein vasta jälkikäteen tai myöhään. Itselläni on ollut kaverisuhteita, joissa olen jälkikäteen todennut itseäni käytetyksi hyväksi, ihan rehdin kaverin kautta. Mutta jotkut ihmiset vaan osaavat manipuloida toisia, enkä pidä itseäni kovinkaan herkkäuskoisena.

Norjan pedot rituaaleineen ja symboleineen:

https://yle.fi/uutiset/3-10865337?origin=rss&fbclid=IwAR0wQEAXoVny4IY5C-cKkfv5mS-jN4woOXLnDFkm8gmB6TKh2ieaVZe7Cas

Minun mielestäni pahis on ihminen, joka aiheuttaa muille kärsimystä omaa etuaan tavoitellaakseen tai omaa vallantunnettaan maksimoidakseen tai yksinkertaisesti vain siksi, että pystyy tekemään sen, minkä tekee, eikä välitä muiden kärsimyksestä tai mahdollisesti jopa haluaa joidenkin syyttömien kärsivän, koska nauttii itse siitä. Pahiksia on monta lajia, mutta yhteistä kaikille on se, että joku joutuu kärsimään heidän tekojensa takia.

https://theworldnews.net/fi-news/punkalaitumella-eskon-67-kotitontin-vei-sarjavalittaja-joka-ei-aio-edes-tehda-tontilla-mitaan

Minun asteikossani se, että joku tekee pahuutensa laillisesti, ei ole lieventävä asianhaara vaan mahdollisesti jopa pahentava. Tässä ajatteluni poikkeaa yleisestä käsityksestä, jonka mukaan laki on kaiken mittari, ja mikä ei ole laitonta, ei voi olla pahaakaan, ja mikä on laitonta, on myös pahaa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 06, 2019, 19:36:42
Minun mielestäni pahis on ihminen, joka aiheuttaa muille kärsimystä omaa etuaan tavoitellaakseen tai omaa vallantunnettaan maksimoidakseen tai yksinkertaisesti vain siksi, että pystyy tekemään sen, minkä tekee, eikä välitä muiden kärsimyksestä tai mahdollisesti jopa haluaa joidenkin syyttömien kärsivän, koska nauttii itse siitä. Pahiksia on monta lajia, mutta yhteistä kaikille on se, että joku joutuu kärsimään heidän tekojensa takia.

https://theworldnews.net/fi-news/punkalaitumella-eskon-67-kotitontin-vei-sarjavalittaja-joka-ei-aio-edes-tehda-tontilla-mitaan

Minun asteikossani se, että joku tekee pahuutensa laillisesti, ei ole lieventävä asianhaara vaan mahdollisesti jopa pahentava. Tässä ajatteluni poikkeaa yleisestä käsityksestä, jonka mukaan laki on kaiken mittari, ja mikä ei ole laitonta, ei voi olla pahaakaan, ja mikä on laitonta, on myös pahaa.

Hmm. Miten siis perustelet itsellesi sen, että stalkkaat muita ihmisiä? Onko se sinusta ok vain siksi, että he eivät luultavasti tiedä stalkkauksestasi, joten ei se voi heitä haitatakaan? Vai onko oma nautintosi sittenkin itsellesi asiassa heidän mahdollista suhtautumistaan tärkeämpi?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 07, 2019, 09:02:11
Hmm. Miten siis perustelet itsellesi sen, että stalkkaat muita ihmisiä? Onko se sinusta ok vain siksi, että he eivät luultavasti tiedä stalkkauksestasi, joten ei se voi heitä haitatakaan? Vai onko oma nautintosi sittenkin itsellesi asiassa heidän mahdollista suhtautumistaan tärkeämpi?

Siten, että...

a) Jonkun ihmisen hetkellinen tarkkaileminen ja valokuvan ottaminen itselle muistoksi niin, että tuo henkilö ei huomaa, ei täytä "stalkkaamisen" määritelmää. Seuraaminen tapahtuu enemmän omassa mielessäni kuin ulkoisessa todellisuudessa. Seurailutapahtuma kaupassa voi kestää esimerkiksi kolme minuuttia, josta ajasta näen tuon henkilön ainoastaan vilaukselta muutaman sekunnin ajan. Muun ajan seurailusta hän on pelkästään mielessäni. Hän ei pysty lukemaan ajatuksiani hyllyrivstöjen läpi eikä muutenkaan, joten hän ei mitenkään voi tietää asiasta. Ajattelemisen vapaus on harvoja "perusoikeuksia", joita ei ole vielä pysytty estämään, vaikka halua siihen todennäköisesti olisi.

b) Kohdehenkilölle ei aiheudu vahinkoa toiminnastani, koska se on kertaluonteista ja lyhytaikaista ja huomaamatonta, eikä hän ei edes tiedä siitä.

Jokainen ihminen vaikuttaa omalla toiminnallaan muihin ihmisiin. Se tapahtuu tavalla tai toisella. Missä tilanteissa omasta toiminnasta on haittaa muille, siitä on erilaisia käsityksiä. Joku voi hetken mielijohteesta tehdä jotain, jota hän ei itse pidä minään, ja jonka hän unohtaa saman tien - mutta uhri voi kärsiä siitä henkisesti vuosien ajan. Kumman käsityksen mukaan tekoa pitäisi arvioida, tekijän vai uhrin. Tekijä katsoo, ettei hän ole tehnyt mitään moitittavaa, ja samaan aikaan uhri kärsii unettomista öistä ja syyttää mielessään tuota henkilöä elämänsä pilaamisesta.

Sain toukokuussa 1995 parkkisakon jättäessäni auton kiekkopaikalle parkkikiekko kojelaudan päälle kuvitelmani mukaan oikein asennettuna. Kävin nopeasti palauttamassa kirjastoon yhden kirjan. Auto ehti olla paikalla vain viisi minuuttia, kun sakkolappu oli jo ehditty kirjoittaa. Syy oli kiekon käyttövirhe. Kärsin tuosta asiasta vieläkin yli 24 vuoden kuluttua, jos alan miettiä sitä. Lappuliisa sen sijaan tuskin mietti asiaa kymmentä sekuntia enempää etsiessään jo uutta sakotettavaa.

Ihmisten herkkyydessä kärsiä erilaisista asioista on suuri ero. Jollekin jokin asia voi olla täysin yhdentekevä "sellaista sattuu" -tyyppinen juttu, jonka hän unohtaa saman tien. Jollekin toiselle täsmälleen sama kokemus voi olla musertava isku, josta hän ahdistuu ja masentuu, ja jota hän jää hautomaan. Tämän näkee foorumeillakin. Jostakin asiasta joku saa joskus aivan kohtuuttoman hepulin, ja toiset voivat ihmetellä, että miten se nyt tuosta kimmastui, eihän tuo ollut mitään, en minä ainakaan välittäisi.

Siinäpä se. Emme voi tietää (psykopaattisadistit kyllä nopeasti huomaavat ja käyttävät tietoa hyväkseen), mikä itse kutakin ihmistä loukkaa. Jokaisella on herkät kohtansa. Järkevät ihmiset pitävät ne piilossa, mutta vähemmän järkevät kuten minä, lörpöttelevät asioitaan niin, että kaikki heikkoudet palastuvat. Silloin on parasta olla ärsyttämättä ketään. Joskus sen tulee tehneeksi siten, että esittää mielipiteitä, jotka loukkaavat joidenkin pyhinä pitämiä arvoja, ja siksi ärsyttävät heitä. Heillä on tietysti samanlainen mahdollisuus esittää vastamielipiteitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking

Brittien pääministerisuosikilta Johnsonilta kysyttiin, mitä hän on uhrannut Brittien hyväksi. Kertoi uhranneen paremmat tienestit saadakseen enemmän valtaa. Brittimedian mukaan tuo oli shokeeraava lausunto, mutta oikeasti, kenelle tuo tuli yllätyksenä?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2019, 10:05:19

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 07, 2019, 09:02:11
Hmm. Miten siis perustelet itsellesi sen, että stalkkaat muita ihmisiä? Onko se sinusta ok vain siksi, että he eivät luultavasti tiedä stalkkauksestasi, joten ei se voi heitä haitatakaan? Vai onko oma nautintosi sittenkin itsellesi asiassa heidän mahdollista suhtautumistaan tärkeämpi?

Siten, että...

a) Jonkun ihmisen hetkellinen tarkkaileminen ja valokuvan ottaminen itselle muistoksi niin, että tuo henkilö ei huomaa, ei täytä "stalkkaamisen" määritelmää. Seuraaminen tapahtuu enemmän omassa mielessäni kuin ulkoisessa todellisuudessa. Seurailutapahtuma kaupassa voi kestää esimerkiksi kolme minuuttia, josta ajasta näen tuon henkilön ainoastaan vilaukselta muutaman sekunnin ajan. Muun ajan seurailusta hän on pelkästään mielessäni. Hän ei pysty lukemaan ajatuksiani hyllyrivstöjen läpi eikä muutenkaan, joten hän ei mitenkään voi tietää asiasta. Ajattelemisen vapaus on harvoja "perusoikeuksia", joita ei ole vielä pysytty estämään, vaikka halua siihen todennäköisesti olisi.

b) Kohdehenkilölle ei aiheudu vahinkoa toiminnastani, koska se on kertaluonteista ja lyhytaikaista ja huomaamatonta, eikä hän ei edes tiedä siitä.

Jokainen ihminen vaikuttaa omalla toiminnallaan muihin ihmisiin. Se tapahtuu tavalla tai toisella. Missä tilanteissa omasta toiminnasta on haittaa muille, siitä on erilaisia käsityksiä. Joku voi hetken mielijohteesta tehdä jotain, jota hän ei itse pidä minään, ja jonka hän unohtaa saman tien - mutta uhri voi kärsiä siitä henkisesti vuosien ajan. Kumman käsityksen mukaan tekoa pitäisi arvioida, tekijän vai uhrin. Tekijä katsoo, ettei hän ole tehnyt mitään moitittavaa, ja samaan aikaan uhri kärsii unettomista öistä ja syyttää mielessään tuota henkilöä elämänsä pilaamisesta.

Sain toukokuussa 1995 parkkisakon jättäessäni auton kiekkopaikalle parkkikiekko kojelaudan päälle kuvitelmani mukaan oikein asennettuna. Kävin nopeasti palauttamassa kirjastoon yhden kirjan. Auto ehti olla paikalla vain viisi minuuttia, kun sakkolappu oli jo ehditty kirjoittaa. Syy oli kiekon käyttövirhe. Kärsin tuosta asiasta vieläkin yli 24 vuoden kuluttua, jos alan miettiä sitä. Lappuliisa sen sijaan tuskin mietti asiaa kymmentä sekuntia enempää etsiessään jo uutta sakotettavaa.

Ihmisten herkkyydessä kärsiä erilaisista asioista on suuri ero. Jollekin jokin asia voi olla täysin yhdentekevä "sellaista sattuu" -tyyppinen juttu, jonka hän unohtaa saman tien. Jollekin toiselle täsmälleen sama kokemus voi olla musertava isku, josta hän ahdistuu ja masentuu, ja jota hän jää hautomaan. Tämän näkee foorumeillakin. Jostakin asiasta joku saa joskus aivan kohtuuttoman hepulin, ja toiset voivat ihmetellä, että miten se nyt tuosta kimmastui, eihän tuo ollut mitään, en minä ainakaan välittäisi.

Siinäpä se. Emme voi tietää (psykopaattisadistit kyllä nopeasti huomaavat ja käyttävät tietoa hyväkseen), mikä itse kutakin ihmistä loukkaa. Jokaisella on herkät kohtansa. Järkevät ihmiset pitävät ne piilossa, mutta vähemmän järkevät kuten minä, lörpöttelevät asioitaan niin, että kaikki heikkoudet palastuvat. Silloin on parasta olla ärsyttämättä ketään. Joskus sen tulee tehneeksi siten, että esittää mielipiteitä, jotka loukkaavat joidenkin pyhinä pitämiä arvoja, ja siksi ärsyttävät heitä. Heillä on tietysti samanlainen mahdollisuus esittää vastamielipiteitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking

Olen ihmetellyt sinun "harrastustasi" ottaa valokuvia salaa ihmisistä, seurata heitä salaa, poliisien vihaamistasi, katkeruuttasi jo ammoin sinulle tapahtuneista "vääryyksistä", rasistisesta suhtautumisesta mustalaisiin ja mustiin afrikkalaisiin ja useimmille oudoilta näyttävistä peloistasi ja ennakkoluuloistasi. En viitsi kirjoittaa tänne, mitä ajattelen kaikesta tuosta siksi, että ajatusteni kirjoittaminen tulkittaisiin riidan haastamiseksi. Perustelusi ontuvat pahasti. https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuvaaminen.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2019, 10:05:19
Ihmisten herkkyydessä kärsiä erilaisista asioista on suuri ero. Jollekin jokin asia voi olla täysin yhdentekevä "sellaista sattuu" -tyyppinen juttu, jonka hän unohtaa saman tien. Jollekin toiselle täsmälleen sama kokemus voi olla musertava isku, josta hän ahdistuu ja masentuu, ja jota hän jää hautomaan. Tämän näkee foorumeillakin. Jostakin asiasta joku saa joskus aivan kohtuuttoman hepulin, ja toiset voivat ihmetellä, että miten se nyt tuosta kimmastui, eihän tuo ollut mitään, en minä ainakaan välittäisi.

Näin juuri onkin 90-luvun kokemusteni kohdalla. Isokokoinen mies kävi kiinni muna tanassa 1990, ja hänelle se tilanne näyttäytyi tietenkin niin että hän oli vaan niin onnessaan että olin kohteliaasti keskustellut hänen kanssaan uimareissun lomassa, että piti vallan halaamaankin päästä, ja minkäs sitä sille erektiolleen mahtaa kun ollaan uima-asussa...? Ja vanhempi ukko joka hyppäsi vuosia päissään ovellani vittuilemassa ei selvinpäin ollessaan edes muistanut mitä oli tullut sanottua ja kenelle, mutta välillä kävi utelemassa että oliko meillä jotain ongelmaa. Joku hänelle oli tiedottanut toiminnastaan ja jossain vaiheessa hän kertoi että yrittää pysyä siellä omalla kuistillaan kun "on tullut sanomista". Uskoon kilahtanut nainen joka duunissa roikkui minussa kiinni ja kuiskutteli korvaani kuinka menee tänään kotiin pornokaupan kautta oli kaiketi kaappilesbo, ja hänen olisi pitänyt etsiä seuraa sieltä missä seura olisi ollut vapaaehtoista...

Yhtään noista kolmesta ihmisestä en määrittele pahikseksi. Eivät he mitään massamurhaajia olleet, eivät raiskaajia (toivottavasti), eivät psyko- tai edes sosiopaatteja. Mutta silti minun elämäni oli heidän takiaan helvettiä, ja hyvin pitkälti sen vuoksi että tuntui ettei saa olla rauhassa sen paremmin kotona kuin töissäkään. Ja koska tätä kaikkea tapahtui 8 v sisällä tuon tuostakin.

Sittemmin on rauhoittunut, mutta aina kun saan jonkun kahelin kimppuuni, on verenpaineet huipussaan.

Omasta mielestäni Krav Maga on ollut erinomaista terapiaa tähän. En osaa yhtään sanoa miten kävisi jos tulisi totinen tilanne, mutta en ole enää 100 % varma että kuka tahansa peittoaisi minut missä tahansa, eli katkera alistuneisuus ei riivaa niin paljoa kuin aiemmin. Jos on olemassa mahdollisuus ettei tarvitse alistua joka kusipään kieputettavaksi, niin kyllähän se itsevarmuutta nostaa. Ja ehkä voi olla niin että kun on varman oloinen olemukseltaan, ei niin herkästi uhriksi päädykään. Semmoistahan ainakin väitetään.

Ennen kuin lähdin treenaamaan tapasin vielä ajatella että ei saa näyttää kauhean kiukkuiselta keski-ikäiseltä ämmältä. Nyt en enää välitä jos näytänkin. Terveyteni ja henkeni on sentään tärkeämpi kuin se että osaanko nyt varmasti miellyttää ja mielistellä kaikkia mahdollisia ihmisiä. Vaikkei tässä aina niin kauhean elettävältä elämä tunnukaan, varsinkaan aamuisin (serotoniinien ollessa vähimmillään?)

^ NOrman kokemuksessa minusta ilmenee hyvin se, että ihminen kaipaa tunnetta, että pystyy. Pystymistä voi olla monelaista ja moneen yhteyteen liittyvää, mutta tuo kokemus on aivan olennaisen tärkeä, ettei ole muiden armoilla ja huolenpidon varassa. (Tämä tietenkään ei poista sitä, etteikö myös olisi tarpaan tuntea, että sitä huolenpitoakin on tarjolla, mikäli tilanne vaatii.)

Hieno juttu Norma, että olet löytänyt tällaisen harrastuksen, joka tuo hyvää mieltä ja vahvistaa tunnetta siitä, että pystyy ja kykenee. Kummasti tosiaan silloin muiden mielipiteet on paljon helpompaa jättää omaan arvoonsa. Luultavasti noita tuntemuksia on jopa mahdollista laajentaa paljon sen alueen ulkopuolelle, jossa itsepuolustustaidot tosiaan voisivat olla käytännössä tarpeen. Onhan sulla myös esim. sana hallussa, etkä siten ole silläkään saralla puolustuskyvytön. Ties missä muussakin...

Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 07, 2019, 10:36:48
Olen ihmetellyt sinun "harrastustasi" ottaa valokuvia salaa ihmisistä, seurata heitä salaa, poliisien vihaamistasi, katkeruuttasi jo ammoin sinulle tapahtuneista "vääryyksistä", rasistisesta suhtautumisesta mustalaisiin ja mustiin afrikkalaisiin ja useimmille oudoilta näyttävistä peloistasi ja ennakkoluuloistasi. En viitsi kirjoittaa tänne, mitä ajattelen kaikesta tuosta siksi, että ajatusteni kirjoittaminen tulkittaisiin riidan haastamiseksi. Perustelusi ontuvat pahasti. https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuvaaminen.

En paheksu riidan haastamista, kunhan se tehdään sivistyneesti.

Sen verran kommentoin edellä esitettyä, että en myönnä suhtautuvani mustalaisiin rasistisesti. Nykyaikaisen ylikireän määritelmän mukaan tietenkin joku voi katsoa, että suhtautumiseni on rasistista. Sille en mahda mitään.

Luin edellä mainitun rikoslain tiivistelmän enkä huomannut, että olisin rikkonut valokuvaamisellani lakia. En ole kuvannut yksityisyyden piiriin kuuluvilla alueilla olevia ihmisiä. Kuvani on otettu julkisilla paikoilla. Eikä niitä nyt kauheasti ole. Kuvagalleriaani kertyy melko lyhyen ajan kuluessa tuhansia kuvia, eikä niiden joukossa ole kovin monia ihmisiä esittäviä kuvia. Nappailen kuvia autoista ja moottoripyöristä ja polkupyöristä ja taloista ja mistä tahansa, mikä tuntuu kiinnostavalta. Ihmisten kuvaamista tapahtuu hyvin harvoin, eivätkä ne ole vakavia tapauksia vaan satunnaisia nappaisuja. Kun nykyisin ihmisten kuvaamiseen suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan, kuvat on pakko ottaa enemmän tai vähemmän huomaamatta.

Ohjeet vaikuttavat selviltä, mutta kun miettii, mistä kaikesta on tullut nappailtua kuvia, ne eivät ehkä olekaan aivan niin selviä. Miten suhtaudutaan esimerkiksi tilanteeseen, jossa ihmiset ovat samaan aikaan yleisellä paikalla ja yksityisyyden piiriin kuuluvalla alueella? Jos otan kuvan merellä seilaavasta purjeveneestä, ja kuvassa näkyy myös ihmisiä, syyllistynkö lainvastaiseen salakuvaamiseen? Tai ehkä vähän tiukempi esimerkki: Jos kanavaa tai kapeata salmea pitkin kulkee miljonäärin huvijahti, jonka kannella loikoilee kauniita naisia aurinkoa ottamassa, syyllistynkö salakuvaamiseen, jos rannalta käsin otan kuvan huvijahdista ja naisista?

Parin vuoden takaisessa lehdessä oli juttu, jossa kerrottiin jyväskyläläisen miehen saaneen rangaistuksen epäsiveellisestä (en muista tarkkaa lainkohtaa) esiintymisestä siksi, että hän oli ollut talossaan ja takapihallaan alasti, ja joku kymmenien metrien päässä asuva nainen oli tehnyt asiasta rikosilmoituksen. Entä jos nainen olisi ottanut valokuvia todisteeksi? Olisiko nainen syyllistynyt salakuvaamiseen, ja olisiko kumpikin tuomittu?

Koska mies tuomittiin, hänen katsottiin esiintyneen "julkisesti" alasti. Voiko siis julkisesti alasti esiintyvän kuvaamisessa syyllistyä salakuvaamiseen?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2019, 11:50:40

Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 07, 2019, 10:36:48
Olen ihmetellyt sinun "harrastustasi" ottaa valokuvia salaa ihmisistä, seurata heitä salaa, poliisien vihaamistasi, katkeruuttasi jo ammoin sinulle tapahtuneista "vääryyksistä", rasistisesta suhtautumisesta mustalaisiin ja mustiin afrikkalaisiin ja useimmille oudoilta näyttävistä peloistasi ja ennakkoluuloistasi. En viitsi kirjoittaa tänne, mitä ajattelen kaikesta tuosta siksi, että ajatusteni kirjoittaminen tulkittaisiin riidan haastamiseksi. Perustelusi ontuvat pahasti. https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuvaaminen.

En paheksu riidan haastamista, kunhan se tehdään sivistyneesti.

Sen verran kommentoin edellä esitettyä, että en myönnä suhtautuvani mustalaisiin rasistisesti. Nykyaikaisen ylikireän määritelmän mukaan tietenkin joku voi katsoa, että suhtautumiseni on rasistista. Sille en mahda mitään.

Luin edellä mainitun rikoslain tiivistelmän enkä huomannut, että olisin rikkonut valokuvaamisellani lakia. En ole kuvannut yksityisyyden piiriin kuuluvilla alueilla olevia ihmisiä. Kuvani on otettu julkisilla paikoilla. Eikä niitä nyt kauheasti ole. Kuvagalleriaani kertyy melko lyhyen ajan kuluessa tuhansia kuvia, eikä niiden joukossa ole kovin monia ihmisiä esittäviä kuvia. Nappailen kuvia autoista ja moottoripyöristä ja polkupyöristä ja taloista ja mistä tahansa, mikä tuntuu kiinnostavalta. Ihmisten kuvaamista tapahtuu hyvin harvoin, eivätkä ne ole vakavia tapauksia vaan satunnaisia nappaisuja. Kun nykyisin ihmisten kuvaamiseen suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan, kuvat on pakko ottaa enemmän tai vähemmän huomaamatta.

Ohjeet vaikuttavat selviltä, mutta kun miettii, mistä kaikesta on tullut nappailtua kuvia, ne eivät ehkä olekaan aivan niin selviä. Miten suhtaudutaan esimerkiksi tilanteeseen, jossa ihmiset ovat samaan aikaan yleisellä paikalla ja yksityisyyden piiriin kuuluvalla alueella? Jos otan kuvan merellä seilaavasta purjeveneestä, ja kuvassa näkyy myös ihmisiä, syyllistynkö lainvastaiseen salakuvaamiseen? Tai ehkä vähän tiukempi esimerkki: Jos kanavaa tai kapeata salmea pitkin kulkee miljonäärin huvijahti, jonka kannella loikoilee kauniita naisia aurinkoa ottamassa, syyllistynkö salakuvaamiseen, jos rannalta käsin otan kuvan huvijahdista ja naisista?

Parin vuoden takaisessa lehdessä oli juttu, jossa kerrottiin jyväskyläläisen miehen saaneen rangaistuksen epäsiveellisestä (en muista tarkkaa lainkohtaa) esiintymisestä siksi, että hän oli ollut talossaan ja takapihallaan alasti, ja joku kymmenien metrien päässä asuva nainen oli tehnyt asiasta rikosilmoituksen. Entä jos nainen olisi ottanut valokuvia todisteeksi? Olisiko nainen syyllistynyt salakuvaamiseen, ja olisiko kumpikin tuomittu?

Koska mies tuomittiin, hänen katsottiin esiintyneen "julkisesti" alasti. Voiko siis julkisesti alasti esiintyvän kuvaamisessa syyllistyä salakuvaamiseen?

Luitko, mitä tuossa laissa sanotaan salakatselusta vai jätitkö sen kohdan tarkoituksella huomiotta?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 07, 2019, 11:46:52
^ NOrman kokemuksessa minusta ilmenee hyvin se, että ihminen kaipaa tunnetta, että pystyy. Pystymistä voi olla monelaista ja moneen yhteyteen liittyvää, mutta tuo kokemus on aivan olennaisen tärkeä, ettei ole muiden armoilla ja huolenpidon varassa. (Tämä tietenkään ei poista sitä, etteikö myös olisi tarpaan tuntea, että sitä huolenpitoakin on tarjolla, mikäli tilanne vaatii.)

Hieno juttu Norma, että olet löytänyt tällaisen harrastuksen, joka tuo hyvää mieltä ja vahvistaa tunnetta siitä, että pystyy ja kykenee. Kummasti tosiaan silloin muiden mielipiteet on paljon helpompaa jättää omaan arvoonsa. Luultavasti noita tuntemuksia on jopa mahdollista laajentaa paljon sen alueen ulkopuolelle, jossa itsepuolustustaidot tosiaan voisivat olla käytännössä tarpeen. Onhan sulla myös esim. sana hallussa, etkä siten ole silläkään saralla puolustuskyvytön. Ties missä muussakin...

Tänks. Oiskohan ollut jo ennen Kravia kun mietin että olenko välttämättä oikeasti niin surkea kuin millaiseksi itseni koen. Onko jäänyt päälle joku usko että kuka tahansa voi tehdä mitä tahansa ja sitten en voi muuta kuin marista jälkikäteen.

Kun lisäksi kuuntelin vuosikymmeniä vastaavaa litaniaa äidiltäni miten miehet ovat aina alistaneet hänet, niin helpostihan siinä avuttomuuden tuntemukset voimistuvat.

Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 07, 2019, 12:08:45
Luitko, mitä tuossa laissa sanotaan salakatselusta vai jätitkö sen kohdan tarkoituksella huomiotta?

Miten se olisi pitänyt huomioida?

Alkuperäisessä viestissäni esitin ajatuksen (en aivan näillä sanoilla), että laki merkitsee minulle vain luetteloa asioista, joita tehdessään on parasta varmistaa, etteivät poliisit tai poliisiln ilmiantajat ole näkemässä.

Inhoan, halveksin, vihaan... miten monella sanalla tämä pitää ilmaista... lakeja.

Luulen, että lainausta edellä olevasta tekstiäni tullaan myöhemmin käyttämään minua vastaan todisteena hulluudestani ja ties mistä.

Tarkennan siis määritelmääni ja huomautan, että tuo inhoaminen ja vihaaminen ja halveksiminen koskee tietenkin vain pahoja lakeja, joiden avulla toteutetaan vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta. Kai useimmat sentään myöntävät, että tällaisiakin lakeja voi olla olemassa. Niiden, jotka eivät myönnä, katson hyväksyvän myös natsi-Saksan rotulait sekä lait, jotka sallivat ala-arvoisen elämän lopettamisen eli vammaisten joukkomurhat.

Eiväthän lait ole kuin politiikan jatkoa. Ensiksi poliitikot väittelevät ja tekevät lehmänkauppoja ja muuttavat kantaansa lobbareille mieleiseksi ja kuuntelevat vallanhimoisten poliisien kuiskuttelua, ja sekamelskan lopputulos on niukalla enemmistöllä hyväksytty huono laki, joka presidentin allekirjoituksen jälkeen muuttuukin lakiuskovaisten mielestä uskonnon pyhäksi kirjoitukseksi, jota kaikkien pitää noudattaa. En käytä rumia sanoja, mutta jos käyttäisin, kirjoittaisin tähän sellaisen.

Minun arvomaailmassani laki on pelkkä pakkomääräys, jota voi noudattaa tai olla noudattamatta tilanteen ja kiinnijäämisriskin mukaan.  Oikeuden päätökset ovat mielestäni pelkkiä muutaman ihmisen mielipiteitä, kuten Halla-ahokin aikoinaan sanoi. Tuosta Halla-ahon sanomisesta julkkisjuristi Kemppinen loukkaantui ja moitti blogissaan Halla-ahoa. Kemppisellä ei ollut kuitenkaan esittää mitään sen parempaa ja jalompaa perustetta lain pyhyydelle kuin vetoaminen poliisiväkivaltaan. Eikä sellaista olekaan.

Yleinen arvomaailma ja ajatusmaailma on muuttunut viimeisten vuosikymmenien aikana syistä, joita en tiedä. Jossakin joku vetelee langoista ja saa nukkeihmisten päät kääntymään. Syyllisiä ovat mahdollisesti erilaiset kärjekkäät eturyhmät, jotka vaativat milloin sitä, milloin tätä. Konsensushakuiset ja mukavuutta rakastavat ihmiset alistuvat näihin vaatimuksiin, jotka vähitellen kirjataan lakeihin. Lopputulos on kieltola, jossa kaikki mahdollinen on kiellettyä, koska se voi loukata joitakin. Ei saa tehdä sitä, ei saa tehdä tätä, ei saa tehdä mitään. Kaikki kyttäävät toinen toisiaan, ja lehdet saavat mehukkaita uutisia oikeudenkäynneistä, jollaiset olisivat olleet muutama vuosikymmen sitten mahdottomia.

Kaikki tietävät jo, miten kävi elokuvalle "Pekka ja Pätkä neekereinä", jossa ei valmistumisaikanaan huomattu mitään loukkaavaa. Jos nykyinen politiikka jatkuu, lopulta kai on kiellettävä ja tuhottava kaikki vanhat suomalaiset elokuvat, koska tottahan ne joitakin loukkaavat ja lisäksi edustavat arvomaailmaa, jota ei nykyisin pidetä hyväksyttävänä.

Ajatellaanpa vaikka elokuvaa "Opettajatar seikkailee" vuodelta 1960. Siinä tyttökoulun opettaja oppilaineen lähtee saarelle, jossa on heidän tietämättään aikaa viettämässä myös taiteilija. Opettaja ottaa aurinkoa uimapuvussaan ja taiteilija kurkistelee salaa kivien takaa ja maalaa opettajasta taulun. Taiteilija käyttää mielikuvitustaan ja jättää kuvasta pois uimapuvun.

Myöhemmin taulu on näyttelyssä, jossa opettaja huomaa sen ja skandaalin välttääkseen varastaa sen. Ja tästä alkaa opettajattaren seikkailu poliisit kintereillään. Poliisit on esitetty äärimmäisen tyhmiksi tässä elokuvassa, koska tuohon aikaan poliiseista ei ollut tullut vielä sellaisia kansalaisten palvomia jumalia, mitä he nyt ovat. Yleinen ajattelutapa on siis muuttunut tältäkin osin. Lopulta opettajan ja taiteilijan välille syntyy romanssi, mikäli oikein muistan. Olen katsonut tuon elokuvan joskus kauan sitten, joten edellä oleva juonikuvaus on vain "sinne päin".

Eihän tuollaista elokuvaa voitaisi enää tehdä, koska taiteilijahan on nykymittapuun mukaan perverssi tirkistelijä ja salakatselija ja hyväksikäyttäjä ja mitä kaikkea hän onkaan. Ei häntä voitaisi esittää elokuvan mukavana tyyppinä ja toisena päätähdistä. Hän olisi pelkkä kurja rikollinen.

Ajattelutapani edustaa vanhojen aikojen arvoja, eli kaikenlaista saa tehdä, kunhan ei tee pahaa muille. Lakikirjat voi heittää nuotioon. Pahan on oltava konkreettisesti sellaista, että kohde tuntee sen ja kärsii siitä, ja/tai sellaista, että se loukkaa hänen traditionaalisia perusoikeuksiaan kuten oikeutta elämään, oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen ja oikeutta omaisuuteen.

Oikeutta yksityisyyteen ei mainita Raamatun kymmenessä käskyssä. Se on nykyaikojen lisuke. Samaan aikaan, kun kansalaisen oikeutta yksityisyyteen on vahvistettu, poliisin oikeutta yksityisyyden loukkaamiseen on myös vahvistettu. Tällä tavalla poliisin pakkokeinomonopolia on voitu vahvistaa kahdesta suunnasta. Kun kielletään tavallisilta ihmisiltä kaikki ja sallitaan poliisille kaikki, lopputuloksena on joukko maan matosia ja kaikkivaltias poliisi. Tämä on jotain muuta kuin mitä 1700-luvun ihmisoikeus- ja vapausfilosofit tarkoittivat.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 07, 2019, 11:46:52
^ NOrman kokemuksessa minusta ilmenee hyvin se, että ihminen kaipaa tunnetta, että pystyy. Pystymistä voi olla monelaista ja moneen yhteyteen liittyvää, mutta tuo kokemus on aivan olennaisen tärkeä, ettei ole muiden armoilla ja huolenpidon varassa. (Tämä tietenkään ei poista sitä, etteikö myös olisi tarpaan tuntea, että sitä huolenpitoakin on tarjolla, mikäli tilanne vaatii.)

Hieno juttu Norma, että olet löytänyt tällaisen harrastuksen, joka tuo hyvää mieltä ja vahvistaa tunnetta siitä, että pystyy ja kykenee. Kummasti tosiaan silloin muiden mielipiteet on paljon helpompaa jättää omaan arvoonsa. Luultavasti noita tuntemuksia on jopa mahdollista laajentaa paljon sen alueen ulkopuolelle, jossa itsepuolustustaidot tosiaan voisivat olla käytännössä tarpeen. Onhan sulla myös esim. sana hallussa, etkä siten ole silläkään saralla puolustuskyvytön. Ties missä muussakin...

Minä olen myös tyytyväinen siitä, että Norma on saanut voimaa harrastuksestaan. Jättäisipä vielä tuon kertausten kertaamisen hänen ikävistä kokemuksistaan kuten myös toivoisin Kopekin unohtavan menneet. Henkilöhistoriaansa ei saa muutettua kuitenkaan. En halua varsinaisesti kyseenalaistaa heidän muistelmiaan ja potemisiaan, mutta meillä on vain kummankin sana kenenkään muun tai toisten käsitystä vastaan tapahtumien kulusta.

Menneisyydestä eheytyminen onnistuu vain päästämällä irti painajaisista. En missään tapauksessa syytä kumpaakaan heidän kokemustensa tietoisesta vääristelystä. Jos tuo juoppo käyttäityi kuten Norma kuvaa, niin hän olisi voinut tehdä asialle itse jotakin. Esimerkiksi mennä puhumaan suoraan tuolle häirikölle tai hakea hänelle lähestymiskieltoa. Lähestymiskiellon saaminen olisi saattanut olla vaikeaa, jos kukaan ei olisi pystynyt todistamaan mitään.

Minusta on mielenkiintoinen ajatus, että koulutyttöjen tirkistely salaa, heidän opettajansa maalaaminen salaa "mielikuvitellen" ja tämän teoksen esittäminen = opettaja alastomana julkisessa taidenäyttelyssä ei olisi rikollista toimintaa. Minään aikakautena. Muistan hyvin tuon elokuvan, sehän oli ajalle tyypillinen. Naisalastomuutta haluttiin esittää, mutta se piti tehdä sensuurista ja ajan käsityksistä johtuen kiemurrellen ja "vitsikkäästi".

Itselleni on erinomaisen ahdistava ajatus, että joku kyttäisi minua autostaan ja näppäilisi kuvia. Olen joutunut myös tälläisen kuvauksen kohteeksi ja huomasin sen kyllä. Kaveri laivalla kuvitteli kai olevansa jotenkin ovela, mutta kyllä kuvakulmien hakeminen ja näppäily erottui. Siinä onkin pohtiminen, mitä tekee, siis kuvattavalla. Menenkö nyt oikeasti hänen luokseen ja vaadin nähdä, mitä kameralla on? Entä jos hän härskisti kieltäytyy? Mitä mahdollisuuksia minulla on todistaa, että kuvia on otettu, ellei kuvaaja suostu kameraa näyttämään? Paikanvaihto ei auttanut, hyttiin meno oli ratkaisu. Ikävä juttu ja jätti muuten p*skan fiiliksen.

T: Xante

Muoksis: Kopekin elokuvamuistossa muuten myös olennaista oli, että opettaja tiesi, että kukaan ei uskoisi, jos hän kertoisi, että muotokuvaa ei ole maalattu hänen suostumuksestaan. Olihan hän, vaikkakin tietämättään, viettänyt yön taiteilijan kanssa samassa saaressa!

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2019, 10:05:19

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 07, 2019, 09:02:11
Hmm. Miten siis perustelet itsellesi sen, että stalkkaat muita ihmisiä? Onko se sinusta ok vain siksi, että he eivät luultavasti tiedä stalkkauksestasi, joten ei se voi heitä haitatakaan? Vai onko oma nautintosi sittenkin itsellesi asiassa heidän mahdollista suhtautumistaan tärkeämpi?

Siten, että...

a) Jonkun ihmisen hetkellinen tarkkaileminen ja valokuvan ottaminen itselle muistoksi niin, että tuo henkilö ei huomaa, ei täytä "stalkkaamisen" määritelmää. Seuraaminen tapahtuu enemmän omassa mielessäni kuin ulkoisessa todellisuudessa. Seurailutapahtuma kaupassa voi kestää esimerkiksi kolme minuuttia, josta ajasta näen tuon henkilön ainoastaan vilaukselta muutaman sekunnin ajan. Muun ajan seurailusta hän on pelkästään mielessäni. Hän ei pysty lukemaan ajatuksiani hyllyrivstöjen läpi eikä muutenkaan, joten hän ei mitenkään voi tietää asiasta. Ajattelemisen vapaus on harvoja "perusoikeuksia", joita ei ole vielä pysytty estämään, vaikka halua siihen todennäköisesti olisi.

b) Kohdehenkilölle ei aiheudu vahinkoa toiminnastani, koska se on kertaluonteista ja lyhytaikaista ja huomaamatonta, eikä hän ei edes tiedä siitä.

Jokainen ihminen vaikuttaa omalla toiminnallaan muihin ihmisiin. Se tapahtuu tavalla tai toisella. Missä tilanteissa omasta toiminnasta on haittaa muille, siitä on erilaisia käsityksiä. Joku voi hetken mielijohteesta tehdä jotain, jota hän ei itse pidä minään, ja jonka hän unohtaa saman tien - mutta uhri voi kärsiä siitä henkisesti vuosien ajan. Kumman käsityksen mukaan tekoa pitäisi arvioida, tekijän vai uhrin. Tekijä katsoo, ettei hän ole tehnyt mitään moitittavaa, ja samaan aikaan uhri kärsii unettomista öistä ja syyttää mielessään tuota henkilöä elämänsä pilaamisesta.

Sain toukokuussa 1995 parkkisakon jättäessäni auton kiekkopaikalle parkkikiekko kojelaudan päälle kuvitelmani mukaan oikein asennettuna. Kävin nopeasti palauttamassa kirjastoon yhden kirjan. Auto ehti olla paikalla vain viisi minuuttia, kun sakkolappu oli jo ehditty kirjoittaa. Syy oli kiekon käyttövirhe. Kärsin tuosta asiasta vieläkin yli 24 vuoden kuluttua, jos alan miettiä sitä. Lappuliisa sen sijaan tuskin mietti asiaa kymmentä sekuntia enempää etsiessään jo uutta sakotettavaa.

Ihmisten herkkyydessä kärsiä erilaisista asioista on suuri ero. Jollekin jokin asia voi olla täysin yhdentekevä "sellaista sattuu" -tyyppinen juttu, jonka hän unohtaa saman tien. Jollekin toiselle täsmälleen sama kokemus voi olla musertava isku, josta hän ahdistuu ja masentuu, ja jota hän jää hautomaan. Tämän näkee foorumeillakin. Jostakin asiasta joku saa joskus aivan kohtuuttoman hepulin, ja toiset voivat ihmetellä, että miten se nyt tuosta kimmastui, eihän tuo ollut mitään, en minä ainakaan välittäisi.

Siinäpä se. Emme voi tietää (psykopaattisadistit kyllä nopeasti huomaavat ja käyttävät tietoa hyväkseen), mikä itse kutakin ihmistä loukkaa. Jokaisella on herkät kohtansa. Järkevät ihmiset pitävät ne piilossa, mutta vähemmän järkevät kuten minä, lörpöttelevät asioitaan niin, että kaikki heikkoudet palastuvat. Silloin on parasta olla ärsyttämättä ketään. Joskus sen tulee tehneeksi siten, että esittää mielipiteitä, jotka loukkaavat joidenkin pyhinä pitämiä arvoja, ja siksi ärsyttävät heitä. Heillä on tietysti samanlainen mahdollisuus esittää vastamielipiteitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking

Hmm. Siis sinusta on ok tehdä toiselle pahaa, jos tämä vain itse ei  huomaa asiaa? Minua hieman häiritsee ajatuksesi, että sinä olet se, joka saa päättää, onko teoistasi toiselle haittaa - jopa siten, että mitä ilmeisimmin asian paljastumisen ymmärtäisit tekevän tilanteen hyvin erilaiseksi. Saisiko sinulta varastaa, jos oletus olisi, ettet varkautta edes huomaisi?

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 06, 2019, 19:01:32
Norjan pedot rituaaleineen ja symboleineen:

https://yle.fi/uutiset/3-10865337?origin=rss&fbclid=IwAR0wQEAXoVny4IY5C-cKkfv5mS-jN4woOXLnDFkm8gmB6TKh2ieaVZe7Cas

No niin. Nyt kaikki, joilla on kolmiolabyrintti jossain, tuomitaan pedofiileiksi. Varmaan kiva yllätys monelle.

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 07, 2019, 18:23:46

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 06, 2019, 19:01:32
Norjan pedot rituaaleineen ja symboleineen:

https://yle.fi/uutiset/3-10865337?origin=rss&fbclid=IwAR0wQEAXoVny4IY5C-cKkfv5mS-jN4woOXLnDFkm8gmB6TKh2ieaVZe7Cas

No niin. Nyt kaikki, joilla on kolmiolabyrintti jossain, tuomitaan pedofiileiksi. Varmaan kiva yllätys monelle.

Luin tuon uutisen eilen ja mietin, kuinkahan monella mahtaa olla jokin tuollainen kolmiohässäkkä tatuointina. ;D

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 07, 2019, 18:13:30
Hmm. Siis sinusta on ok tehdä toiselle pahaa, jos tämä vain itse ei  huomaa asiaa? Minua hieman häiritsee ajatuksesi, että sinä olet se, joka saa päättää, onko teoistasi toiselle haittaa - jopa siten, että mitä ilmeisimmin asian paljastumisen ymmärtäisit tekevän tilanteen hyvin erilaiseksi. Saisiko sinulta varastaa, jos oletus olisi, ettet varkautta edes huomaisi?

Esitin aiemmassa kirjoituksessani mm. seuraavaa:

"Kaikenlaista saa tehdä, kunhan ei tee pahaa muille."

"Pahan on oltava konkreettisesti sellaista, että kohde tuntee sen ja kärsii siitä, ja/tai sellaista, että se loukkaa hänen traditionaalisia perusoikeuksiaan kuten oikeutta elämään, oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen ja oikeutta omaisuuteen."

Varastaminen loukkaa ihmisen perusoikeutta omistamiseen riippumatta siitä, tietääkö ihminen, että hänen omaisuuttaan on varastettu.

Ehkä se, että ihminen ei tiedä, eikä koskaan tule tietämäänkään olevansa varkauden kohde, hieman lieventää varkauteen sisältyvää pahuutta, koska siitä jää pois kärsimyksen tuottaminen uhrille. Ei varkaus silti muutu hyväksi teoksi.

Aste-erot tunnustetaan yleisessä ajattelussakin. Ainoan omaisuuden varastamista joltakin köyhältä mökinmummolta pidetään moraalisesti katalampana tekona kuin esimerkiksi jätteisiin päätyvän ruuan tai muun tavaran varastamista jonkin kansainvälisen suuryhtiön roskalaatikoista. Laillisuusmielessä teot ovat samanlaisia, mutta ihmisten silmissä niissä on kuitenkin eroa.

Varastettiinpa keneltä tahansa, varastaminen ei yleensä ole hyvä teko ellei ole kyse jostakin erikoistapauksesta kuten esimerkiksi silloin, kun varastetaan murhaa suunnittelevalta ihmiseltä ase, jotta hän ei voisi tappaa sillä.

Raamatun kymmenestä käskystä kolmessa käsitellään omistamisen loukkaamattomuutta ja tuomitaan varastaminen.

Sillä, tietääkö ihminen jonkin itseensä liittyvän asian, on suuri merkitys.

Kuvitellaan tilanne, että yksinäinen naishenkilö istuu ruotsinlaivalla ravintolan pöydässä eikä huomaa, että moninkertaisesti tuomittu raiskaaja ja seksirikollinen tuijottaa häntä toisesta pöydästä vesi kielellä ja fantasioi hänen raiskaamisellaan ja kenties murhaamisellaankin. Minkäänlaista rikosta ei vielä tapahdu, koska raiskaaja vasta ajattelee asioita mielessään.

Haluaako yksinäinen nainen olla osa raiskaajan fantasiaa? Tuskinpa haluaa, mutta hän ei mahda mitään sille, että hän on.

Se, tietääkö nainen asiasta vai, on oleellista. Jos hän ei tiedä, hän ei kärsi. Jos hän tietäisi, hän kärsisi.

En aio raiskata ketään, enkä fantasioi seksistä kenenkään kanssa, eikä minulla ole muitakaan katalia ajatuksia ketään ihmistä kohtaan. Miten tuo liittyy mihinkään? Siten, että jos otan julkisella paikalla kaukaa valokuvan kauniista naisesta, tuo nainen ei kärsi kuvaamisestani, koska hän ei tiedä siitä. Koska kyseessä on julkinen paikka, en riko lakia. Mikä on ongelma?

Nykyihmiset on opetettu ajattelemaan, että valokuvien ottaminen on moraalisesti tuomittavaa, jos kuvassa näkyviltä ihmisiltä ei käydä erikseen kysymässä lupaa, saako kuvan ottaa. Jos joku on noin kuvaherkkä, pukeutukoon burkhaan.

Joskus hyvin kauan sitten, sain tilaisuuden ajaa pienellä "Honda Monkey" -mopolla, joka oli tuohon aikaan vielä hyvin harvinainen Suomessa. Kyseisen mopon oli tuonut ulkomailta eräs merimies. Päälläni oli vaaleansininen T-paita, johon oli silkkipainettu musta lippu ja suuri teksti "Liberte". Kun ajoin eräällä sillalla, vastaan tuleva auto pysähtyi, ja sieltä juoksi mies keskelle tietä kameran ja teleobjektiivin kanssa. Hän nappaili kuvia minusta, kun ajoin häntä kohti. Tuohon aikaan ei tietenkään ollut mitään kypäräpakkoa.

Ainoa, mikä tuossa kuvaamisessa on jäänyt itseäni harmittamaan, on se, että ikinä tule näkemään noita kuvia. Olisi nimittäin jännä nähdä ne.

https://cmzone-vzbqbxhynotw9ion96xv.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/06/1968-Z750A-Mini-Trail-new-647x441.jpg

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2019, 20:52:06
Mikä on ongelma?

Kuvan ottaminen ei ole ongelma vaan sen julkaisu. Nykyään katsos kun on tämä internet, ja kuvan julkaisu siellä voi johtaa ikäviin lopputuloksiin. Useimmiten se ei tietenkään johda mihinkään, mutta mahdollisuus on aina olemassa, ja kuvan julkaisijalla on tällöin osavastuu seurauksista.

Itse en juurikaan valokuvaa ihmisiä. Missään nimessä en julkaise ihmisten kuvia netissä.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2019, 20:52:06

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 07, 2019, 18:13:30
Hmm. Siis sinusta on ok tehdä toiselle pahaa, jos tämä vain itse ei  huomaa asiaa? Minua hieman häiritsee ajatuksesi, että sinä olet se, joka saa päättää, onko teoistasi toiselle haittaa - jopa siten, että mitä ilmeisimmin asian paljastumisen ymmärtäisit tekevän tilanteen hyvin erilaiseksi. Saisiko sinulta varastaa, jos oletus olisi, ettet varkautta edes huomaisi?

 
Pahan on oltava konkreettisesti sellaista, että kohde tuntee sen ja kärsii siitä, ja/tai sellaista, että se loukkaa hänen traditionaalisia perusoikeuksiaan kuten oikeutta elämään, oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen ja oikeutta omaisuuteen."

Varastaminen loukkaa ihmisen perusoikeutta omistamiseen riippumatta siitä, tietääkö ihminen, että hänen omaisuuttaan on varastettu.

Ehkä se, että ihminen ei tiedä, eikä koskaan tule tietämäänkään olevansa varkauden kohde, hieman lieventää varkauteen sisältyvää pahuutta, koska siitä jää pois kärsimyksen tuottaminen uhrille. Ei varkaus silti muutu hyväksi teoksi.

Aste-erot tunnustetaan yleisessä ajattelussakin. Ainoan omaisuuden varastamista joltakin köyhältä mökinmummolta pidetään moraalisesti katalampana tekona kuin esimerkiksi jätteisiin päätyvän ruuan tai muun tavaran varastamista jonkin kansainvälisen suuryhtiön roskalaatikoista. Laillisuusmielessä teot ovat samanlaisia, mutta ihmisten silmissä niissä on kuitenkin eroa.



En aio raiskata ketään, enkä fantasioi seksistä kenenkään kanssa, eikä minulla ole muitakaan katalia ajatuksia ketään ihmistä kohtaan. Miten tuo liittyy mihinkään? Siten, että jos otan julkisella paikalla kaukaa valokuvan kauniista naisesta, tuo nainen ei kärsi kuvaamisestani, koska hän ei tiedä siitä. Koska kyseessä on julkinen paikka, en riko lakia. Mikä on ongelma?
 

Se, että ihmisiä kuvataan ja seurataan salaa on ongelma tiesipä tuo salaa kuvattu tai seurattu henkilö asiasta tai ei. Oletko koskaan valokuvannut yksityisten veneiden kannella oleilevia ihmisiä vai etkö ole? Sanoit kerääväsi muistoja noista ihmisistä. Mitä ihmettä sinä tuollaisilla muistoilla teet? Minusta vaikuttaa siltä, etteivät tuollaisia touhuja harrastavat ole henkisesti täysin terveitä.

Kopekissa taitaa olla taiteilijan vikaa.
Eikös moni kirjailija tai valokuvaaja ja moni muukin taiteilija ole tällaisia rohkeita ja väsymättömiä tarkkailijoita ja tallentajia.
Taide koettelee usein myös yhteiskunnan rajoja.
Tieteilijätkin taitavat olla samanlaisia.
Missä sitten mennään liiaksi yhteiskunnallisten rajojen yli, jäänee viimekädessä oikeuslaitoksen ja lääketieteen arvioitavaksi.

Edelleen Kopek - jos sun kuvaamisen kohde kertoisi sinulle, että kokee kovaamisesi äärimmäisen epämiellyttävänä ja inhottavana, niin oletko edelleen sitä mieltä, että voisit sitä hyvin jatkaa tästä tiedota huolimatta - kunhan vain kuvattava ei kuvaamistasi huomaisi? Ettei siinä silloin olisi mitään pahaa?

Nyt siis ei ole kyse siitä, onko se laillista tai laitonta. Ei edes siitä, jääkö inhotus syntymättä armeliaan tietämättömyyden takia. (Kyllähän usein vaikkapa salakuvaaminen jää pimentoon kohteilta, mutta ei siltikään useimpien mielestä ole moraalista harjoittaa tirkistelyä ja asentaa vessoihin kameroita.) Kyse on vain siitä, etkö näe moraalista ongelmaa tai ristiriitaa omien periaatteittesi ja tämän kuvausharrastuksesi välillä? Saisiko vaikkapa sinun kiinteistöissäsi asustella, jos ei aiheuta haittaa etkä saisi koskaan tietää luvattomista asustelijoista? Tulisiko tuollainen hyväksyä - kunhan vain sinä et saa siitä tietää, eikä paikalle jää mitään paljastavia jälkiä?

Tämä stalkkausteema asettaa kyllä mielenkiintoisia kysymyksiä siitä missä kulkee raja. Jos alkaa pitämään jotakuta ihmistä kauhean kiinnostavana, saa tietää hänen nimensä ja sitä myötä sitten googlettaa hänestä netistä kaiken mahdollisen, niin sitähän kai pidetään nykyään varsin normaalina. Mutta entä jos netistä löytää tyypistä kuvia ja tallentaa ne kaikki? Onko se jo sairasta?

Jos minä olisin löytänyt sen miehen joka vahtaa salilla minua ja jota minä vahtaan netistä, niin olisin takuulla käynyt läpi jokaikisen tiedonmurenen mitä vaan suinkin löytyy. Mutta kun ei löydy. En tiedä hänestä kuin etunimen, enkä sitäkään että onko se virallinen etunimi (jotkuthan käyttävät välinimiä kutsumanimenä), ja mitään ei kertakaikkiaan netistä löydy. Pari hänen aiempaa harrastustaankin olen saanut selville pikkulintujen avulla, mutta niitäkään googlettamalla ei löydy yhtikäs mitään. On minulla sentään yksi kuva hänestä joka napattiin meidän salilla, mutta se nyt ei ole kovin häävi kuva ja senkään avulla ei ole löytynyt yhtään mitään.

Melkein kuin koko ihmistä ei olisi olemassakaan. Ryhmän naiset välillä hölöttävät kehuvaan tai pilkalliseen sävyyn ryhmän miehistä, mutta tätä miestä ei mainita koskaan. Kukaan ei ole hänestä kiinnostunut niin millään tavalla, paitsi minä.

Enpä kai Kopekista eroa kuin siinä että minulle sattuu harvemmin kohdalle miehiä joita alan seurailemaan ja harrastamaan. Johtuneeko se sitten siitä että miehet kokevat keskimäärin naiset kauniimpina ja naisena en kovin monta miestä koe hyvännäköisenä, joten se sitten vähentää sitä kyttäämisen tarvetta.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - heinäkuu 07, 2019, 21:11:02

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2019, 20:52:06
Mikä on ongelma?

Kuvan ottaminen ei ole ongelma vaan sen julkaisu. Nykyään katsos kun on tämä internet, ja kuvan julkaisu siellä voi johtaa ikäviin lopputuloksiin.

Kyllä minusta salakuvaaminen, ja kaupassa perässä kulkeminen ja seuraaminen ja väijyskely yleensäkin, ja seuraaminen kauempaa teknisiä apuväilineitä käyttäen (kiikareilla tai zoomaamalla kameralla esim.), puskista kuvaaaminen on ongelma. Itsestäni tuntuisi inhottavalta ja pelottavalta, jos joku sellaista tekisi minulle. Se loukkaisi oikeuttani yksityisyyteen ja vähentäisi turvallisuuden tunnettani. En kyllä tykkää avoimestakaan valokuvaamisesta.

Nuo tekniset apuvälineet muuten mainittiin siinä hibiscucin tänne laittamassa linkissä:
Rikoslaki ja kuvaaminen (https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuvaaminen)
Salakatseluksi saatetaan katsoa jo myös pelkästään ihmisten tarkkailu teknisellä välineellä, kuten esimerkiksi kiikareilla tai kameralla.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 08:46:14
Edelleen Kopek - jos sun kuvaamisen kohde kertoisi sinulle, että kokee kovaamisesi äärimmäisen epämiellyttävänä ja inhottavana, niin oletko edelleen sitä mieltä, että voisit sitä hyvin jatkaa tästä tiedota huolimatta - kunhan vain kuvattava ei kuvaamistasi huomaisi? Ettei siinä silloin olisi mitään pahaa?

Varoitan etukäteen, että vastauksessani tulee esiintymään epämukavan monta kertaa sana "kuva". En keksi tautologialle vaihtoehtoja.

Jos kävisi Safiirin esittämällä tavalla, olisin tehnyt jonkin virheen, koska tarkoitukseni on, että tuollaista ei tapahdu. Pyrin varmistamaan asian siten, että vältän ylipäätään valokuvien ottamista ihmisistä, ja jos kuitenkin otan, pyrin ottamaan ne salaa tai peitellysti salaa. Jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että ihminen kyllä näkee minun ottavan kuvan, mutta hän ei tiedä olevansa pääkohde ja syy kuvaamiselle. En siis näennäisesti ota kuvaa hänestä, vaikka todellisuudessa otankin. Tilannekuva tapahtumasta tai ihmisryhmästä on tyypillinen esimerkki.

Jos Safiirin mainitsema asia varotoimistani huolimatta tapahtuisi, kiinnostukseni kuvien kohteeseen loppuisi, enkä edes haluaisi enää ottaa uusia valokuvia hänestä. Kokisin häneltä saamani kritiikin niin vastenmielisenä, että alkaisin tuntea negatiivisia tunteita häntä kohtaan.

Tähän väliin voisin kertoa yhden aiheeseen liittyvän tarinan, mutta nyt ei ole aikaa.

Ykkösprioriteettini kaikissa sosiaalisissa suhteissa on se, että yritän toimia niin, että en saa moitteita tai arvostelua. Olen siis hyvin varovainen ja arka tekemään yhtään mitään. Äärimmäisen huono kritiikin sietokykyni on nimittäin heikko kohtani. Sille on omat todennäköiset syynsä, joita olen joskus selittänytkin.

Ei kannata kuitenkaan innostua, koska foorumeilla olen jo tottunut mitä moninaisempaan arvosteluun ja hulluksi haukkumiseen ja kaikkeen mahdolliseen. Ja jos sitä joidenkin tiettyjen tahojen toimesta tulee jatkuvasti, se menettää teränsä, eikä tunnu enää miltään. Se on vähän kuin kotipiirissä tapahtuvaa nalkuttamista, joka menee toisesta korvasta sisään ja tulee toisesta ulos. Jos sen sijaan voimakasta kritiikkiä saa sellaiselta ihmiseltä, jota arvostaa, ja jolta sitä ei odota, se tuntuu epämukavalta. Kun kirjoitan tekstejä, mielessäni on ajatus, että enhän vain suututa sitä tai tai tätä henkilöä mielipiteelläni. Rakkikoirien haukunnasta en välitä.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 08:46:14
Nyt siis ei ole kyse siitä, onko se laillista tai laitonta. Ei edes siitä, jääkö inhotus syntymättä armeliaan tietämättömyyden takia. (Kyllähän usein vaikkapa salakuvaaminen jää pimentoon kohteilta, mutta ei siltikään useimpien mielestä ole moraalista harjoittaa tirkistelyä ja asentaa vessoihin kameroita.) Kyse on vain siitä, etkö näe moraalista ongelmaa tai ristiriitaa omien periaatteittesi ja tämän kuvausharrastuksesi välillä?

Näistä kirjoituksistani on voinut saada väärän kuvan, että "harrastaisin" ihmisten salakuvaamista niin kuin jotain asiaa harrastetaan. Eli kulkisin kameran kanssa väijymässä ihmisiä. Ei asia tietenkään ole näin. Olen vain innokas ottamaan valokuvia lähes kaikesta mahdollisesta. Kuvat ovat tavallaan muistin jatke. Sen sijaan, että muistelisin, miltä näytti sumuinen katu Helsingissä silloin ja silloin, voin etsiä ottamani valokuvan ja katsoa siitä, miltä se katu todellisuudessa näytti. Tämä on pääasiallinen syy, miksi ylipäätään valokuvaan. Ehkä minulla pikkuriikkisen on myös taiteellista silmää. Jos näen asetelman, jonka koen olevan jotenkin kaunis tai muuten kiinnostava, otan ehkä kuvan siitä. Saatan esimerkiksi pysäyttää auton ja napata kuvia jostakin maisemasta, joka näyttää hyvältä. No, tietokoneen ruudulla se ei välttämättä näytäkään.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 08:46:14
Saisiko vaikkapa sinun kiinteistöissäsi asustella, jos ei aiheuta haittaa etkä saisi koskaan tietää luvattomista asustelijoista? Tulisiko tuollainen hyväksyä - kunhan vain sinä et saa siitä tietää, eikä paikalle jää mitään paljastavia jälkiä?

Riippuu vähän siitä, mitä kiinteistöllä tarkoitetaan. Jos se olisi jokin epämääräinen mökki jossakin, ja jos joku todella onnistuisi majailemaan siellä niin, ettei siitä jää mitään jälkiä, enkä koskaan edes tietäisi siitä, niin en tuota asiaa kovin paljon miettisi. Miten sitä voisin miettiäkään, kun en tietäisi siitä. Sen verran jälkiä voisi kyllä jäädä, että huomaisin, että paikkaa on siivottu. Olen aika vapaamielinen näissä asioissa. Yleensä luvattomat vierailijat särkevät ja varastavat, joten virailija, joka ei tekisi näin, olisi sivistynyt poikkeus.

Jos olisi kyse asunnostani tai jostakin muusta hyvin "privaatista" paikasta, silloin en tietenkään pitäisi siitä, että siellä on käynyt luvattomia vieraita, olivatpa he jättäneet jälkiä tai ei. Aikaisemmin esittämäni periaate omistusoikeuden loukkaamattomuudesta pätee tähän. Jos omistan talon ja pidän ovia lukossa, se on merkki siitä, että en halua, että sinne mennään, tiedänpä asiasta tai en. Jos huomaan, että joissakin hallinnassani olevissa paikoissa on käyty, ei se tunnu erityisen mukavalta, koska yleensä vierailun jäljet ovat negatiivisia. Monesti on vielä niin, että ensiksi käydään paikalla särkemässä jotain vähän ja ikään kuin jättämässä merkki, että pian tullaan uudestaan ja silloin pannaa kaikki matalaksi. Joten varauduhan siihen.

Haluan vielä lopuksi alleviivata sitä, että en ota usein kuvia ihmisistä, ja edellä mainitsemani tapaukset ovat ehkä sellaisia, joita on ollut kerran elämässä, tai joita ei ole ollut kertaakaan, mutta hypoteettisena ajatuksena sellainen voisi olla. Tässä keskustelussa on päässyt syntymään mielikuva, että olisi jokin perverssi salakyttääjä kameran kanssa. Jonkun tiukkapipon mielestä voin tietysti olla, mutta omasta mielestäni en. Jos koko kuvakokoelmani katsottaisiin läpi, en usko siitä syntyvän vaikutelmaa salakuvaajasta. Tuntemattomia ihmisiä esittävät kuvat edustavat äärimmäisen pientä osaa kaikista kuvistani.

Äh, miten monesti tuossa joutui käyttämään sitä yhtä k-sanaa, mistä alussa varoitin.

Kopek yrittää lakaista maton alle salakuvaus- ja salakyttäystaipumuksensa, mitkä näyttävät minusta perversseiltä harrastuksilta. Hän pyrkii selittelemään tekojaan viattomiksi, mutta ei onnistu yrityksissään. Ensin hän kuvailee laveasti salaa kuvaamisiaan ja salaa seuraamisiaan, mutta sitten näkee paljon vaivaa kiillottakseen kilpeänsä. Jos oikein muistan, niin hän kuvasi joskus julkisesti mustaa afrikkalaista ja "paskoi sitten housuihinsa" pelosta jäykkänä ja pinkoi karkuun.

Minusta Kopekin kannattaisi lopettaa turha nolo villaisella paineleminen ja ottaa vastuu sairaista tekemisistään. Epäilen kyllä, ettei Kopekissa ole munaa lakata selittelyään ja rehdisti kantaa vastuutaan vastenmielisistä puuhistaan. Hän on jo moneen kertaan jäänyt tällä foorumilla jyrän alle ja vaikuttaa siltä, ettei palstalla ole kuin yksi Kopekin hengenheimolainen. Minun ei tarvitse tuon jäsenen nimimerkkiä paljastaa, sillä jokainen vähänkin arvostelukykyinen tietää, ketä tarkoitan.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2019, 10:41:52

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 08:46:14
Saisiko vaikkapa sinun kiinteistöissäsi asustella, jos ei aiheuta haittaa etkä saisi koskaan tietää luvattomista asustelijoista? Tulisiko tuollainen hyväksyä - kunhan vain sinä et saa siitä tietää, eikä paikalle jää mitään paljastavia jälkiä?

Jos olisi kyse asunnostani tai jostakin muusta hyvin "privaatista" paikasta, silloin en tietenkään pitäisi siitä, että siellä on käynyt luvattomia vieraita, olivatpa he jättäneet jälkiä tai ei. Aikaisemmin esittämäni periaate omistusoikeuden loukkaamattomuudesta pätee tähän. Jos omistan talon ja pidän ovia lukossa, se on merkki siitä, että en halua, että sinne mennään, tiedänpä asiasta tai en.

Ymmärrätkö, miksi jostakusta naisesta voi tuntua erittäin epämiellyttävältä pelkkä ajatuskin, että häntä seurataan, häntä väijytään kaupan hyllyjen takaa, ja salakuvataan pusikosta tms.?

En tiedä muista naisista, mutta itse liitän väijymisen ja seuraamisen ja salakuvaamisen esimerkiksi puskaraiskaajiin ja itsensäpaljastajiin, joita sietääkin varoa.  Näissä on jotain samaa, jota en osaa pukea sanoiksi. Ehkä sellainen mies jotenkin kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä naiselle mitä vaan (mistä mies saa seksuaalista mielihyvää?), tai ehkä hän ei osaa samastua naisen kokemukseen, tai ehkä hän ei vaan välitä naisen kokemuksesta?

Voitko Kopek ymmärtää ajatuksen, että tuo sinun kuvaamisesi - vaikka se ei koskaan paljastuisi kohteellesi - voi tuntua täysin samanlaiselta privaattiin luvatta tunkeutumiselta kuin sinulle se, että joku kävisi tutkimassa sinun asunnossasi tavaroistasi? Tämä ehkä tuntuu miehelle vieraalta ajatukselta, mutta naisille ymmärrettävältä siksi, että aika monella naisella on kokemus siitä, että he tosiaan jatkuvasti ovat tällaisen miehisen tarkkailun ja arvioivan katseen alla. Se myös paljastuu usein, koska niin moni mies ei malta olla kommentoimatta, viheltelemättä, huutelematta tai jopa tekemättä ehdotuksia tai kourimatta. Siksi uumoilen, että naisille tuollainen kuvaaminen yhdistyy tähän tavanomaiseen ja liian yleiseen henkilökohtaisten rajojen luvattomaan ylittämiseen ja siksi myös näyttäytyy varsin epämiellyttävänä ja inhottavana. Jopa siten, että kun kerrot tällaista harrastavasi, tulee heille mahdollisesti ikävä tunne siitä, että tästedes täytyy tällainenkin mahdollisuus ottaa huomioon. Että jopa tietoisuus tällaisten kuvaajien olemassaolosta tekee olon epämiellyttäväksi. Vähän samaan tapaan kuin sinulle tulee poliiseista inha olo, vaikka he eivät sinua varsinaisesti tarkkailisikaan juuri.

Tälla kaikella en nyt tavoittele mitään "lopeta heti" -käskyä, vaan pohdin tätä täysin periaatteellisen moraalisen kysymyksen kannalta. Kun itselleni nimittäin tuo harrastuksesi kyllä näyttäytyy sen moraalin vastaisena, johon itse esitit uskovasi.

^ Tuo kuvaus osui paremmin maaliin, ja oli täsmällisempi ("he tosiaan jatkuvasti ovat tällaisen miehisen tarkkailun ja arvioivan katseen alla") kuin oma jonkin verran ontuva vertaukseni puskaraiskaajiin ja itsensäpaljastajiin.

Te olette käsittäneet nyt ihan väärin.

Siitä käytetään termiä fetissi. Koittakaa nyt muistaa että näinä päivinä kaikki käy - eihän Kopekin salakuvaaminen vahingoita ketään, eihän!

Sen sijaan, että Kopekin tarvitsee mitenkään selitellä taipumuksiaan, hänen kannattaa osallistua ensi vuonna ylpeästi Prideen, ja saada ihmiset tiedostamaan kuvaamisensa täysin viaton luonne.

Lisäksi tarvittaisiin mainoksia, tv-sarjoja ja elokuvia, joissa tirkistelijät ja salakuvaajat esitetään mahdollisimman fantsussa valossa. Kaikissa sarjoissa tarvitaankin nyt kiintiöhahmoksi tirkistelijä, joka olisi kuitenkin samalla se kaikkein huumorintajuisin ja tunneälykkäin tyyppi, sympaattisista sympaattisin. Todellinen persoona.

Mainoksiin tirkistelijöitä pitää ehdottomasti ujuttaa, ja lisätä niihin sitten heitä voimaannuttavia piilomerkityksiä - Wink wink, läpällä silmää iskien! Mepäs ei ihan tavallisia ollakaan, vaan parempia ja trendikkäämpiä kuin noi tylsät tavikset!

Oscarit voittava suurtuotanto kertoisi kahdesta traagisesta salakuvaajasta joita vain väärinymmärretään tahoillaan, ja joiden zoomit eivät koskaan kohtaa. Laadittaisin niin leukaa väpisyttävä käsis ja päärooleihin niin huippunäyttelijät, että ihmiset kokisivat kahmalotolkulla myötätuntoa, esityksen päätteeksi leffateatterin pihamaalla muodostettaisiin halirinkejä, teinitytöillä olisi näiden fanijulisteita seinillä ja jokainen joka vähänkään kehtaisi kyseenalaistaa salakuvaajat ja tirkistelijät, tuomittaisiin ostrakismukseen ja kolmeen erilaiseen hirsipuuhun.

Hävetkää te, sillä tirkistelijät ja salakuvaajat ovat erityisihmisiä jos ketkä! Ne on kaikkein kivoimpia lutupuppanoita - ja toisaalta niiden joukossa on ollut väärinymmärrettyjä maailmanluokan neroja! Suvaitkaa, saatanan kapeakatseiset syrjijät ja rasistit!

Lainaus käyttäjältä: Renttu - heinäkuu 08, 2019, 13:06:23
Te olette käsittäneet nyt ihan väärin.

Siitä käytetään termiä fetissi. Koittakaa nyt muistaa että näinä päivinä kaikki käy - eihän Kopekin salakuvaaminen vahingoita ketään, eihän!

Sen sijaan, että Kopekin tarvitsee mitenkään selitellä taipumuksiaan, hänen kannattaa osallistua ensi vuonna ylpeästi Prideen, ja saada ihmiset tiedostamaan kuvaamisensa täysin viaton luonne.

Lisäksi tarvittaisiin mainoksia, tv-sarjoja ja elokuvia, joissa tirkistelijät ja salakuvaajat esitetään mahdollisimman fantsussa valossa. Kaikissa sarjoissa tarvitaankin nyt kiintiöhahmoksi tirkistelijä, joka olisi kuitenkin samalla se kaikkein huumorintajuisin ja tunneälykkäin tyyppi, sympaattisista sympaattisin. Todellinen persoona.

Mainoksiin tirkistelijöitä pitää ehdottomasti ujuttaa, ja lisätä niihin sitten heitä voimaannuttavia piilomerkityksiä - Wink wink, läpällä silmää iskien! Mepäs ei ihan tavallisia ollakaan, vaan parempia ja trendikkäämpiä kuin noi tylsät tavikset!

Oscarit voittava suurtuotanto kertoisi kahdesta traagisesta salakuvaajasta joita vain väärinymmärretään tahoillaan, ja joiden zoomit eivät koskaan kohtaa. Laadittaisin niin leukaa väpisyttävä käsis ja päärooleihin niin huippunäyttelijät, että ihmiset kokisivat kahmalotolkulla myötätuntoa, esityksen päätteeksi leffateatterin pihamaalla muodostettaisiin halirinkejä, teinitytöillä olisi näiden fanijulisteita seinillä ja jokainen joka vähänkään kehtaisi kyseenalaistaa salakuvaajat ja tirkistelijät, tuomittaisiin ostrakismukseen ja kolmeen erilaiseen hirsipuuhun.

Hävetkää te, sillä tirkistelijät ja salakuvaajat ovat erityisihmisiä jos ketkä! Ne on kaikkein kivoimpia lutupuppanoita - ja toisaalta niiden joukossa on ollut väärinymmärrettyjä maailmanluokan neroja! Suvaitkaa, saatanan kapeakatseiset syrjijät ja rasistit!

Voi Renttu sä nyt TAAS ymmärrät tän ihan väärin. Kyse - kutensiis juuri kirjoitin - kyse ei ole sen pohtimisesta, saako Kopek kuvata vai ei. Kyse oli sen pohtimisesta, miten tuo kuvaaminen on linjassa hänen oman moraalinsa kanssa. Siis sen, jonka hän viestissään luonnehti. Kai nyt sentään sinäkin Renttu ymmärrät, ettei Kopekin moraali välttii ole kaikkien suvaitsevaisten ja sallivien yhteinen ja jaettu moraali?

Ai niin, muzakki ja muoti tietysti.

Kai meidän on nyt helppo olla samaa mieltä siitäkin, että mitä surkein pop-musiikkikin muuttuu kuin taikaiskusta trendikkääksi, tuoreeksi ja sielukkaaksi, kunhan sen vain on tehnyt joku aito tirkistelijä tai salakuvaaja? Joka muuta väittää, on vain suvaitsematon juntti ja sontavarvas!

Bonuksia ropisee, jos tuottajakin on jompaa kumpaa/molempia. Suurtirkistelijä, taiteilijanimi "Peeping Tom" on tuottanut jälleen uuden kesähitin, My cam ain´t flashing for you no more. Sitä soitetaan joka paikassa: kersat käyttivät sitä ala-asteen päättymisen kesälomakappaleena, kaduilla vastaan tulevat ihmiset rallattavat sitä, perkele nuoret äidit hyräilevät sitä kehtoihin lapsilleen! Niin hyvä se biisi on! Se ei olekaan mikä tahansa pop-venkutus, se on tirkistelijöiden tekemää ja tuottamaa!

Renttu tässä nyt demoaa, miten paljon häntä homot häiritsevät, erityisesti menestyvät homot. Rentulla on vaikeuksia ymmärtää, mitä eroa on sillä, että tehdään jotain verrattuna siihen, että tehdään jollekin jotain.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 08, 2019, 13:54:30
Renttu tässä nyt demoaa, miten paljon häntä homot häiritsevät, erityisesti menestyvät homot. Rentulla on vaikeuksia ymmärtää, mitä eroa on sillä, että tehdään jotain verrattuna siihen, että tehdään jollekin jotain.

... varsinkin vastoin tämän jonkun omaa tahtoa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 12:49:38
Voitko Kopek ymmärtää ajatuksen, että tuo sinun kuvaamisesi - vaikka se ei koskaan paljastuisi kohteellesi - voi tuntua täysin samanlaiselta privaattiin luvatta tunkeutumiselta kuin sinulle se, että joku kävisi tutkimassa sinun asunnossasi tavaroistasi?

En ymmärrä, eikä kyse ole samasta asiasta, vaikka sitä miten vääntelisi.

Jos ihminen kävelee julkisella paikalla satojen ihmisten näkyvillä, mitä "privaattiin" tunkeutumista se on, jos hän päätyy jonkin turistin lomakuviin. Minäkin näyn ties keiden ulkomaisten ja kotimaisten turistien kuvissa, enkä haudo mielessäni sitä, onko yksityisyyttäni mahdollisesti loukattu. Kun ollaan julkisella paikalla, ollaan julkisella paikalla.

Mitä luulette, onko New York Post käynyt pyytämässä kirjallisen luvan kaikilta tässä kuvassa näkyviltä ihmisiltä.

https://nypost.com/2018/12/29/overcrowded-brooklyn-bridge-causes-chaos/

Entä tässä tapauksessa.

https://townsquare.media/site/295/files/2013/09/concerts-Frank-Micelotta-Hu.jpg

Jos otan valokuvia, joissa näkyy tuntemattomia ihmisiä, olen tietenkin hyvin varovainen niiden julkaisun suhteen. Kuvahan on itsessään pelkkä tiedosto muistikortilla. Jos julkaisen kuvan, jota voi pitää salakuvana, peitän tietenkin kuvassa näkyvän henkilön kasvot ja muutenkin häivytän mahdolliset tuntomerkit. Maailmassa on seitsemän miljardia ihmistä, joten ei jotain tiettyä heistä tunnista pelkkien vaatteiden perusteella.

Kunhan ehdin, teen blogipostauksen, johon panen malliksi kauheita kuviani, joissa näkyy - hui kauheata - ihmisiä!

Tässä malliksi kännykästä kitaransoittaja rannalla. Vaikka paikka näyttää autiolta ja yksinäiseltä, alueella oli paljon ihmisiä. Rajasin kohteen niin, ettei heitä näkynyt. Otin kuvan joen rannassa olevalta kävelypolulta ohi kävellessäni.

https://aijaa.com./b8kw8w

Jos tuo ihminen kovasti kärsii, niin myönnän olevani pahis. Siitähän tässä on keskusteltu viime aikoina. Eikö kenelläkään muulla ole mitään paheita, jotta voitaisiin nostaa vaihtelun vuoksi joku toinen tikun nokkaan?

Lainaus käyttäjältä: Renttu - heinäkuu 08, 2019, 13:45:24
Ai niin, muzakki ja muoti tietysti.

Kai meidän on nyt helppo olla samaa mieltä siitäkin, että mitä surkein pop-musiikkikin muuttuu kuin taikaiskusta trendikkääksi, tuoreeksi ja sielukkaaksi, kunhan sen vain on tehnyt joku aito tirkistelijä tai salakuvaaja? Joka muuta väittää, on vain suvaitsematon juntti ja sontavarvas!

Bonuksia ropisee, jos tuottajakin on jompaa kumpaa/molempia. Suurtirkistelijä, taiteilijanimi "Peeping Tom" on tuottanut jälleen uuden kesähitin, My cam ain´t flashing for you no more. Sitä soitetaan joka paikassa: kersat käyttivät sitä ala-asteen päättymisen kesälomakappaleena, kaduilla vastaan tulevat ihmiset rallattavat sitä, perkele nuoret äidit hyräilevät sitä kehtoihin lapsilleen! Niin hyvä se biisi on! Se ei olekaan mikä tahansa pop-venkutus, se on tirkistelijöiden tekemää ja tuottamaa!

Ei, emme ole tästä(kään) samaa mieltä.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2019, 14:17:22

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 12:49:38
Voitko Kopek ymmärtää ajatuksen, että tuo sinun kuvaamisesi - vaikka se ei koskaan paljastuisi kohteellesi - voi tuntua täysin samanlaiselta privaattiin luvatta tunkeutumiselta kuin sinulle se, että joku kävisi tutkimassa sinun asunnossasi tavaroistasi?

En ymmärrä, eikä kyse ole samasta asiasta, vaikka sitä miten vääntelisi.

Jos ihminen kävelee julkisella paikalla satojen ihmisten näkyvillä, mitä "privaattiin" tunkeutumista se on, jos hän päätyy jonkin turistin lomakuviin. Minäkin näyn ties keiden ulkomaisten ja kotimaisten turistien kuvissa, enkä haudo mielessäni sitä, onko yksityisyyttäni mahdollisesti loukattu. Kun ollaan julkisella paikalla, ollaan julkisella paikalla.

Mitä luulette, onko New York Post käynyt pyytämässä kirjallisen luvan kaikilta tässä kuvassa näkyviltä ihmisiltä.

https://nypost.com/2018/12/29/overcrowded-brooklyn-bridge-causes-chaos/

Entä tässä tapauksessa.

https://townsquare.media/site/295/files/2013/09/concerts-Frank-Micelotta-Hu.jpg

Jos otan valokuvia, joissa näkyy tuntemattomia ihmisiä, olen tietenkin hyvin varovainen niiden julkaisun suhteen. Kuvahan on itsessään pelkkä tiedosto muistikortilla. Jos julkaisen kuvan, jota voi pitää salakuvana, peitän tietenkin kuvassa näkyvän henkilön kasvot ja muutenkin häivytän mahdolliset tuntomerkit. Maailmassa on seitsemän miljardia ihmistä, joten ei jotain tiettyä heistä tunnista pelkkien vaatteiden perusteella.

Kunhan ehdin, teen blogipostauksen, johon panen malliksi kauheita kuviani, joissa näkyy - hui kauheata - ihmisiä!

Tässä malliksi kännykästä kitaransoittaja rannalla. Vaikka paikka näyttää autiolta ja yksinäiseltä, alueella oli paljon ihmisiä. Rajasin kohteen niin, ettei heitä näkynyt. Otin kuvan joen rannassa olevalta kävelypolulta ohi kävellessäni.

https://aijaa.com./b8kw8w

Jos tuo ihminen kovasti kärsii, niin myönnän olevani pahis. Siitähän tässä on keskusteltu viime aikoina. Eikö kenelläkään muulla ole mitään paheita, jotta voitaisiin nostaa vaihtelun vuoksi joku toinen tikun nokkaan?

Noinhan et tätä kuvaamistasi alunperin kuvannut. Et puhunut sen kummemmin lomakuvista kuin tavoitteestasi saada talletettua hetkiä kaupungin tunnelmista tms. Korostit sitä, että olet kiinnostunut näistä kuvaamistasi naisista heidän ulkonäöllisten ominaisuuksiensa takia ja että he herättävät naisina mielenkiintosi.

Ilmeisesti itsekin jollain tapaa tunnistat eron, koska puhut paheestasi. Miksi kyseessä olisi mielestäsi pahe, ellet koe siinä olevan hitusen jotakin paheksuttavaa?

Huomaa, että en halua tässä edelleenkään millään tapaa tuomita toimintaasi, enkä edes kutsua sitä paheeksi. Kysymys minulle tässä on edelleen siitä ristiriidasta, joka mielestäni vallitsee ilmaisemasi moraalinäkemyksen ja toimintasi välillä. Ainakin itse myönnän ajoittain toimivani moraalisesti väärin. Luultavasti suurin osa ihmisistä rikkoo omaa moraaliaan vastaan joskus. Huono omatunto kaiketi on merkki siitä. Tunnetko sinä tuosta kuvaamisestasi huonoa omaatuntoa vai koetko sittenkin sen olevan täysin ok?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 14:25:48

Noinhan et tätä kuvaamistasi alunperin kuvannut. Et puhunut sen kummemmin lomakuvista kuin tavoitteestasi saada talletettua hetkiä kaupungin tunnelmista tms. Korostit sitä, että olet kiinnostunut näistä kuvaamistasi naisista heidän ulkonäöllisten ominaisuuksiensa takia ja että he herättävät naisina mielenkiintosi.

Ilmeisesti itsekin jollain tapaa tunnistat eron, koska puhut paheestasi. Miksi kyseessä olisi mielestäsi pahe, ellet koe siinä olevan hitusen jotakin paheksuttavaa?

Huomaa, että en halua tässä edelleenkään millään tapaa tuomita toimintaasi, enkä edes kutsua sitä paheeksi. Kysymys minulle tässä on edelleen siitä ristiriidasta, joka mielestäni vallitsee ilmaisemasi moraalinäkemyksen ja toimintasi välillä. Ainakin itse myönnän ajoittain toimivani moraalisesti väärin. Luultavasti suurin osa ihmisistä rikkoo omaa moraaliaan vastaan joskus. Huono omatunto kaiketi on merkki siitä. Tunnetko sinä tuosta kuvaamisestasi huonoa omaatuntoa vai koetko sittenkin sen olevan täysin ok?

Kopek on kertonut, että hän on salaa kuvannut mielestään fyysisesti vetävän näköisiä naisia muistoiksi. Väkisinkin tulee mieleen, että harjoittako hän viattomuuksissaan Onanin syntiä verestäessään muistojaan,

Siinähän se on, että kaikki kuvaaminen ei todellakaan ole viatonta. On kai vieläkin olemassa se webbisaitti, jonne miehet laittavat naisten kuvia arvioitavaksi. Kuvia otetaan juuri tuolla lailla tuntemattomista näppäämällä. Kuulemma suuri osa arvioista on karua luettavaa ja ilmeisesti siinähän se suurin huvi onkin.

T: Xante

Ihmiset itsekin luopuvat jossakin määrin yksityisyydestään hyväksymällä internetissä tällaiset kuvat, joista näkyvät yksittäiset ihokarvatkin. Katsokaan täydessä koossa, mikäli kuva näkyy pienempänä. Näitä hyvin tarkkoja kasvokuvia on paljon yliopistojen ja firmojen sivuilla.

https://lacris.ulapland.fi/files/463191/kuva_s2015.jpg

Oli sattumaa, että googlasin nimenomaan tuota henkilöä. Kuuntelin nimittäin eilen radiosta ohjelman, jossa häntä haastateltiin, ja ihmettelin, että ääni on kuin miehellä, mutta toimittaja esittelee hänet mahdollisesti naisena. Mahdollisesti siksi, että en saanut selvää nimestä, vaikka toimittaja mainitsi sen monta kertaa. Vaihtoehtoja olivat Arvi Linja-Kumu, Ari Linja-Kumu, Aini Lilja-Kumu ja lähimpänä oikeaa Aini Linja-Kumu. Todellinen nimi on Aini Linjakumpu. Puheäänen ja sukupuolen ristiriita olivat niin ilmeiset, että googlasin löytyisikö tietoa sukupuolen muuttamisesta. Ei löytynyt, joten kai tuo henkilö on nainen, jolla on poikkeuksellisen matala ääni.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2019, 19:28:23
Ihmiset itsekin luopuvat jossakin määrin yksityisyydestään hyväksymällä internetissä tällaiset kuvat, joista näkyvät yksittäiset ihokarvatkin. Katsokaan täydessä koossa, mikäli kuva näkyy pienempänä. Näitä hyvin tarkkoja kasvokuvia on paljon yliopistojen ja firmojen sivuilla.

https://lacris.ulapland.fi/files/463191/kuva_s2015.jpg

Oli sattumaa, että googlasin nimenomaan tuota henkilöä. Kuuntelin nimittäin eilen radiosta ohjelman, jossa häntä haastateltiin, ja ihmettelin, että ääni on kuin miehellä, mutta toimittaja esittelee hänet mahdollisesti naisena. Mahdollisesti siksi, että en saanut selvää nimestä, vaikka toimittaja mainitsi sen monta kertaa. Vaihtoehtoja olivat Arvi Linja-Kumu, Ari Linja-Kumu, Aini Lilja-Kumu ja lähimpänä oikeaa Aini Linja-Kumu. Todellinen nimi on Aini Linjakumpu. Puheäänen ja sukupuolen ristiriita olivat niin ilmeiset, että googlasin löytyisikö tietoa sukupuolen muuttamisesta. Ei löytynyt, joten kai tuo henkilö on nainen, jolla on poikkeuksellisen matala ääni.

On ihan eri asia päättää itse luopua yksityisyydestään kuin joutua luopumaan siitä ilman mahdollisuutta itse asiaan vaikuttaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 19:37:38
On ihan eri asia päättää itse luopua yksityisyydestään kuin joutua luopumaan siitä ilman mahdollisuutta itse asiaan vaikuttaa.

Tietävätkö yliopistojen ihmiset, että nettisivulla näkyvä pieni "passikuva" onkin jättimäinen lähikuva, kun sen avaa erillisenä uudessa ikkunassa? Onko yliopistojen ihmisillä mahdollisuutta sanoa, että heidän kuvaansa ei saa panna yliopiston nettisivulle?

https://lacris.ulapland.fi/fi/persons/aini-linjakumpu(a24e8ce2-ecdd-4b5f-b39c-576434d2fc91).html

Safiirin aikaisemmin esittämään kysymykseen "näenkö mitään ristiriitaa" vastaan samoin kuin edelliselläkin kerralla. En näe. Sallitun ja kielletyn raja menee tasa-arvoon perustuvassa moraalissani niin, että sellainen on sallittua ja kuuluu yksilönvapauteen, mikä ei vahingoita muita ihmisiä.

Ranskan ihmisoikeuksien julistuksesta: "Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä"

Lähinnä jää keskustelun aiheeksi se, mitä tarkoitetaan vahingoittamisella.

Jos otetaan esimerkki valokuvaamisesta (vaikka tämän vatvominen alkaa jo kyllästyttää), niin sellainen kuvaaminen voi vahingoittaa ihmistä, minkä ihminen kokee kiusallisena tai haitallisena tai vahingollisena, ja/tai joka vaikuttaa negatiivisesti hänen statukseeensa, tiesipä hän kuvaamisesta tai ei.

Jos otetaan salaa alastonkuvia jostakin naisesta hänen tietämättä asiasta ja levitetään niitä tämän henkilön lähipiiriin tai muuten laajasti julkisuuteen, tällä on vaikutusta tuon henkilön statukseen, vaikka hän ei kuvista tietäisikään. Ihmiset alkavat vilkuilla ja supatella ja asennoitua häneen eri tavalla kuin ennen. Työpaikka voi jäädä saamatta noiden kuvien takia tai avioliitto solmimatta. Tuollainen salaa kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen voi siis vahingoittaa ihmistä. Kirjoitan "voi", koska onhan mahdollista sekin, että hän hyötyy asiasta. Joku miljardööri playboy näkee kuvat ja menee naisen kanssa naimisiin, tai jotain vastaavaa.

Jos turisti ottaa lomamatkalla kuvan, jossa näkyy tuntematon ihminen katselemassa maisemia, ja panee sen nettialbumiinsa, on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että tuntematon ihminen itse tai hänen tuttavansa näkevät kuvan. Jos näin sattuu käymään, asiasta ei ole todennäköisesti suurta haittaa ellei tuo henkilö ole ollut matkalla rakastajansa kanssa salaa aviomieheltään tai jotain vastaavaa. Kiinni voi jäädä muutenkin. Ei kaikkea voi ottaa huomioon.

Jos turisti ottaa jossakin julkisella paikalla valokuvan toisesta henkilöstä tämän huomaamatta ja pitää kuvan itsellään eikä julkaise sitä koskaan missään ainakaan niin, että kuvatun henkilön voisi tunnistaa, miten tästä voi olla jotain "haittaa" tuolle tuntemattomalle ihmiselle. Hän ei tiedä asiasta mitään, eikä asia millään tavalla minkään mutkan kautta vaikuta hänen elämäänsä. Muistikortilla oleva valokuva on kuin aivoissa oleva muistikuva. Arkistoitu muisto. Täysin merkityksetön. Onhan meistä jokaisesta kuvia joka puolella olevien valvontakameroiden nauhoilla, jotka poliisi saa käyttöönsä, jos tarvitsee. Ei meillä mitään todellista yksityisyyttä ole.

Se, että käytin kuvaamisestani sana "pahe" ei johtunut siitä, että pitäisin sitä paheellisena. Ainoa syy oli se, että lähdin huvikseni verbaalisesti mukaan tähän ihmisjahtiin, jossa minä näytän olevan se jahdattu ihminen. Kaikesta oppii. Jollakin tulevalla foorumilla en kerro sanallakaan itsestäni ja tekemisistäni, niin kuin moni minua viisaampi toimiikin. Silloin ei saada tartuttua mistään kiinni. Heti kun antaa jonkun römpsyn, siitä aletaan kiskoa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2019, 20:52:06
Ehkä se, että ihminen ei tiedä, eikä koskaan tule tietämäänkään olevansa varkauden kohde, hieman lieventää varkauteen sisältyvää pahuutta, koska siitä jää pois kärsimyksen tuottaminen uhrille. Ei varkaus silti muutu hyväksi teoksi.

Aste-erot tunnustetaan yleisessä ajattelussakin. Ainoan omaisuuden varastamista joltakin köyhältä mökinmummolta pidetään moraalisesti katalampana tekona kuin esimerkiksi jätteisiin päätyvän ruuan tai muun tavaran varastamista jonkin kansainvälisen suuryhtiön roskalaatikoista. Laillisuusmielessä teot ovat samanlaisia, mutta ihmisten silmissä niissä on kuitenkin eroa.

Mutta jos mökinmummo on dementoituva eikä ikinä huomaa että X varasti häneltä hienon plasma-tv:n niin sinun mukaasi tämä varastaminen ei ole niin paha vaan lievempi kuin jos varkauden kohteena olisi nuori aikuinen joka katselee plasma-tv:stään jääkiekko- ja jalisotteluita päivät pitkät*. (Ihmisten silmistä ei nyt puhuta vaan moraaliopistasi joka pohjautuu sivullisen kokemaan haittaan, ja sinähän olet vastoin ihmisten enemmistön käsityksiä muutenkin).

*Toisaalta voihan olla että jos perhe tai isä katsoo että nuori mies katseli tv:tä liiaksi niin he  voivat katsoa että varkauden haitta ei ole iso vaan pikemminkin etu! (Jos varkaan identiteetti selviä isälle niin pahimmoilleen tilanne on ollut sellainen hän voi sujauttaa palkkion varkaalle (psst tässä 100 €, pidä tv, emme puhu tästä kellekään..) että saatiin poika kerrankin irti tv:stä!)

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2019, 22:13:39

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 08, 2019, 19:37:38
On ihan eri asia päättää itse luopua yksityisyydestään kuin joutua luopumaan siitä ilman mahdollisuutta itse asiaan vaikuttaa.

Tietävätkö yliopistojen ihmiset, että nettisivulla näkyvä pieni "passikuva" onkin jättimäinen lähikuva, kun sen avaa erillisenä uudessa ikkunassa? Onko yliopistojen ihmisillä mahdollisuutta sanoa, että heidän kuvaansa ei saa panna yliopiston nettisivulle?

https://lacris.ulapland.fi/fi/persons/aini-linjakumpu(a24e8ce2-ecdd-4b5f-b39c-576434d2fc91).html

Safiirin aikaisemmin esittämään kysymykseen "näenkö mitään ristiriitaa" vastaan samoin kuin edelliselläkin kerralla. En näe. Sallitun ja kielletyn raja menee tasa-arvoon perustuvassa moraalissani niin, että sellainen on sallittua ja kuuluu yksilönvapauteen, mikä ei vahingoita muita ihmisiä.

Ranskan ihmisoikeuksien julistuksesta: "Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä"

Lähinnä jää keskustelun aiheeksi se, mitä tarkoitetaan vahingoittamisella.

Jos otetaan esimerkki valokuvaamisesta (vaikka tämän vatvominen alkaa jo kyllästyttää), niin sellainen kuvaaminen voi vahingoittaa ihmistä, minkä ihminen kokee kiusallisena tai haitallisena tai vahingollisena, ja/tai joka vaikuttaa negatiivisesti hänen statukseeensa, tiesipä hän kuvaamisesta tai ei.

Jos otetaan salaa alastonkuvia jostakin naisesta hänen tietämättä asiasta ja levitetään niitä tämän henkilön lähipiiriin tai muuten laajasti julkisuuteen, tällä on vaikutusta tuon henkilön statukseen, vaikka hän ei kuvista tietäisikään. Ihmiset alkavat vilkuilla ja supatella ja asennoitua häneen eri tavalla kuin ennen. Työpaikka voi jäädä saamatta noiden kuvien takia tai avioliitto solmimatta. Tuollainen salaa kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen voi siis vahingoittaa ihmistä. Kirjoitan "voi", koska onhan mahdollista sekin, että hän hyötyy asiasta. Joku miljardööri playboy näkee kuvat ja menee naisen kanssa naimisiin, tai jotain vastaavaa.

Jos turisti ottaa lomamatkalla kuvan, jossa näkyy tuntematon ihminen katselemassa maisemia, ja panee sen nettialbumiinsa, on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että tuntematon ihminen itse tai hänen tuttavansa näkevät kuvan. Jos näin sattuu käymään, asiasta ei ole todennäköisesti suurta haittaa ellei tuo henkilö ole ollut matkalla rakastajansa kanssa salaa aviomieheltään tai jotain vastaavaa. Kiinni voi jäädä muutenkin. Ei kaikkea voi ottaa huomioon.

Jos turisti ottaa jossakin julkisella paikalla valokuvan toisesta henkilöstä tämän huomaamatta ja pitää kuvan itsellään eikä julkaise sitä koskaan missään ainakaan niin, että kuvatun henkilön voisi tunnistaa, miten tästä voi olla jotain "haittaa" tuolle tuntemattomalle ihmiselle. Hän ei tiedä asiasta mitään, eikä asia millään tavalla minkään mutkan kautta vaikuta hänen elämäänsä. Muistikortilla oleva valokuva on kuin aivoissa oleva muistikuva. Arkistoitu muisto. Täysin merkityksetön. Onhan meistä jokaisesta kuvia joka puolella olevien valvontakameroiden nauhoilla, jotka poliisi saa käyttöönsä, jos tarvitsee. Ei meillä mitään todellista yksityisyyttä ole.

Se, että käytin kuvaamisestani sana "pahe" ei johtunut siitä, että pitäisin sitä paheellisena. Ainoa syy oli se, että lähdin huvikseni verbaalisesti mukaan tähän ihmisjahtiin, jossa minä näytän olevan se jahdattu ihminen. Kaikesta oppii. Jollakin tulevalla foorumilla en kerro sanallakaan itsestäni ja tekemisistäni, niin kuin moni minua viisaampi toimiikin. Silloin ei saada tartuttua mistään kiinni. Heti kun antaa jonkun römpsyn, siitä aletaan kiskoa.

Sinusta siis ei ole mitään haittaa olemassa, jos kyse on vain sellaisesta kiusaantumisesta, jota ei pysty kohdistamaan tiettyyn aiheuttajaan tai tilanteeseen? Jos vain siis kiusaantuu ajatuksesta, että viheltelyn ja arvioivien katseiden kohteena olemisen lisäksi saattaa päätyä jonkun kuvausintoisen miehen omaan muistoalbumiin, jonka ääressä sitten fiilistellään kurveista nautiskellen, niin haittaako ei ole? KUKA mielestäsi saa päättää, onko kyseessä haitta? Entäs, jos poliisit päättävät puolestasi, ettei poliisitoimi sinua haittaa? Miksi oma arviosi haitasta olisi tässä poliisin arvioita pätevämpi?

Edelleenkään kyse tässä ei ole tarpeesta moittia sinua. Minua vain ihmetyttää ajatus, että aiheutettu haitta vaatisi sen, että toiminnan kohde tietää tapahtuneen. Että haitta pyyhkiytyy pois, kunhan osaa olla paljastumatta. Tämä nimittäin avaa aika laajan kirjon varsin epämiellyttäviä tekoja sallitun ja hyväksytyn piiriin. Onko ok lääppiä ruokia kaupassa tai seisovassa pöydässä tai keittiössä, jos kädet vain ovat puhtaat eikä ruokia nauttivat saa asiasta koskaan tietää? Onko ok tonkia toisen henkilökohtaisia tavaroita, jos vain tonkimisestaan ei jää kiinni? Onko ok lukea toisen päiväkirjaa kunhan tekee sen varmasti salaa, eikä koskaan paljastu? Onko ok, että se naapurissa asuva poliisi tsekkaa tietosi järjestelmästä ihan muuten vain (sinähän et pitänyt tätä laillisuusnäkökohtaa moraalisi kannalta merkittävänä)? Onko ok laittaa roskansa naapurin roskikseen, jos tietää, että tämä on lomalla, eikä roskis siten täyty? Onko ok lukea lukea naapurin lehdet, jos hän näyttää olevan reissussa, eikä ole tyhjentänyt postilaatikkooaan, kunhan sitten palauttaa ne ajoissa?

Oma moraalini sanoo, että toista pitäisi yrittää kohdella siten kuin tämä ihminen toivoisi. Silloinkin, jos nuo toivomukset tuntuvat tyhjänpäiväisiltä, eikä ymmärrä, mitä haittaa jostakin toiseen kohdistuvasta teosta tälle aiheutuu. Tietenkin sitten, jos omat toiveet ja toisen toiveet ovat jollain tapaa ristiriidassa, täytyy neuvotella ja miettiä, mikä olisi hyvä kompromissi. Mutta minusta toisen ihmisen yksityisyyden alueelle ei saa mennä edes salaa ja huomaamatta vain tyydyttämään omaa uteliaisuutta / mielihyvää tms. tarvetta. Imeisesti itsekään et itseesi kohdistuvana sellaista hyväksyisi, koska sinusta ei olisi ok, että joku salaa tunkeutuu kotiisi - vaikka ei aiheuttaisikaan haittaa tai edes jättäisi jälkiä. Luultavasti useimpia häiritsisi jo ajatus siitä, että jollakulla ulkopuolisella olisi kotiavaimesi, vaikka hän ei sitä koskaan käyttäisikään. Se epämiellyttävä tunne syntyy siitä, että oman yksityisyyden kontrolli on siirtynyt itseltä toisten käsiin. Epämiellyttävyys ei poistu edes sillä, ettei tuota tilaisuutta käytetä hyväksi, eikä varsinkaan sillä, että sen hyväksikäyttämisestä ei saa tietoa. Tietämättömyys tekee asian jopa ehkä vielä epämiellyttävämmäksi. Minun mielestäni tuo ON haitta. Haittaa ei voi arvioida se, joka käyttää toista hyväkseen. Jokaisella pitäisi olla oikeus asettaa nämä rajansa itse, eikä niiden pitäisi olla kiinni muiden arvoinnista siitä, minkä saa kokea itseään haittaavaksi.

Laissa kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua, mikäli kuva ei halvenna tai loukkaa kuvauksen kohdetta. Luulen, että moni nainen kokee halventavana tai loukkaavan sen, jos heistä otetaan kuva, joka pyrkii poimimaan esiin heidän ulkonäkönsä tilanteessa, jossa ulkonäöllä ei pitäisi olla mitään merkitystä - kuten on vaikkapa silloin, kun kävelee kadulla tai on ostoksilla. On hyvin eri asia ottaa yleinen maisemakuva, jossa näkyy ihmisiä kuin zoomata kuva tiettyyn henkilöön hänen olemuksensa pääasiaksi rajaten ja tallentaen. Naisten kohdalla tämä ilman muuta rinnastuu seksuaalisen häirinnän leri muotoihin. Ehkäpä se olennainen kysymys on: Mikset pyydä lupaa, saisitko ottaa jostakusta kuvan? Jos jo arvelet, että lupaa ei heltiäisi, on aika selvää, että kohteesi kokee kuvaamisen jossain määrin haitalliseksi ja epämiellyttäväksi. Se kuva hallussasi on myös kuin toisen kotiavain. On täysin sinun vallassasi, miten sitä käytät ja kenelle näytät.

JOidenkin kulttuurien piirissä ajatellaan, ettei ihmistä saa valokuvata. Vaikka näin ei ajatella meidän kulttuurissamme, niin kuitenkin ihmisillä on aivan erityinen suhde valokuviin itsestään. Ne ovat monelle aika herkkäkin asia, vaikka me emme uskoisikaan, että "sielumme" siihen kuvaan tallentuu tms.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 09, 2019, 07:34:02
Edelleenkään kyse tässä ei ole tarpeesta moittia sinua. Minua vain ihmetyttää ajatus, että aiheutettu haitta vaatisi sen, että toiminnan kohde tietää tapahtuneen. Että haitta pyyhkiytyy pois, kunhan osaa olla paljastumatta.

Jotta tiedetään, mistä puhutaan, ehkä Safiiri voi mainita esimerkin vuoksi muutamia asioita, jotka haittaavat häntä, mutta joiden hän ei tiedä tapahtuneen, ja joilla ei ole ollut mitään havaittavaa vaikutusta hänen elämäänsä.

Joskus jossakin uutisessa kerrottiin suunnitteilla olevasta teknologiasta, jossa lähes koko ihmisen elämä kuvattaisiin. Ihmisellä olisi kameralla ja mikrofonilla varustetut muistisilmälasit, joihin tallentuisi kaikki, mitä hän näkee ja kuulee. Hän voisi jälkeenpäin palata johonkin hetkeen ja muistella videota katsellen, mitä silloin on tapahtunut.

Tuollaista keksintöä ei tietenkään voi ottaa käyttöön, koska elämän filminauhalle tulisi kuvia ihmisistä, joilta ei ole kysytty lupaa, saako heitä kuvata.

Jos seuraava vuonna 1995 kuvaamani video esitettäisiin sadalle satunnaisesti valitulle ihmiselle ja pyydettäisiin heitä kommentoimaan sitä, kuinka moni näistä ihmisistä huomauttaisi, että video loukkaa siinä näkyvien ihmisten yksityisyyttä, ja videon kuvaaminen ja julkaiseminen ovat siten pahoja tekoja.

Kohdassa 1:06 perverssi tirkistelyviettini on päässyt valloilleen ja olen suunnannut kameran tuntemattomaan ihmiseen. Kohdasta 1:36 alkaen olen taas kuvannut ihmisiä.

https://youtu.be/SRxdw509w9Q

En ole kuvaamishetkellä tiedostanut kuuluvani ryhmään "tällaisia ovat pahikset", vaan kameran suuntaaminen on ollut ajattelematonta ja spontaania. Ihmiset ovat olleet mielenkiintoisin kohde tuolla hetkellä, kun juuri muuta liikkuvaa ei ole ollut.

Ehkä kieroutunut moraalini "mitä tahansa saa kuvata" juontuu nuoruudestani ja elämästäni kaveripiireissä, joissa kameran kanssa hulluttelu oli OK, ja jonkun ihmisen filmille päätyminen oli pelkästään hassu ja viaton juttu. Minkä tahansa, minkä silmillään näki, voi ikuistaa valokuvaksi. Ehkä tästä syystä kuvissa monesti virnuillaan ja irvistellään ja "näytellään". Rajat tulivat vastaan korkeintaan silloin, jos sai turpiinsa siksi, kun oli ärsyttänyt jonkun ihmisen kameran kanssa hääräillessään. No, ei tällaista koskaan tapahtunut. Äitini korkeintaan joskus peitti naamansa ja halusi välttää kuvassa esiintymistä, koska hän ei mielestään näyttänyt edustavalta. Isoäitiäni sain kuvata niin paljon kuin halusin.

Ehkä tässä on kyse arvomaailmojen eroista ja muutoksesta vähän samalla tavalla kuin siinä, mitä kaikkea miehiltä on suvaittu ja suvaitaan suhteessa naisiin. Vanhoina aikoina miehet saivat nimitellä naisia tavoilla, joita nyt ei hyväksyttäisi, ja tehdä naisille asioita, jotka nyt katsottaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi. Ehkä olen tässä valokuva-asiassa vanha jäärä, jonka on vaikea tulla nykypäivään ja omaksua nykypäivän arvot, joiden mukaan vain poliisilla on oikeus kuvata ihmisiä heiltä lupaa kysymättä.

Siinä missä perussuomalaiset puhuvat ilmastovouhotuksesta, minun mieleeni tulee sana yksityissyysvouhotus.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 09, 2019, 07:34:02
Oma moraalini sanoo, että toista pitäisi yrittää kohdella siten kuin tämä ihminen toivoisi. Silloinkin, jos nuo toivomukset tuntuvat tyhjänpäiväisiltä, eikä ymmärrä, mitä haittaa jostakin toiseen kohdistuvasta teosta tälle aiheutuu.

Jokainen vetää omalla kohdallaan rajan sille, missä määrin toteuttaa omia toivomuksiaan ja missä määrin luopuu niistä toteuttaakseen jonkun toisen toivomuksia.

Joskus kaupassa näkee (=haistaa) ihmisiä, jotka lemuavat niin sietämättömälle, että haju jää pilvenä leijumaan vielä ihmisen poistuttuakin paikalta. Kassajonoon joutuminen tuollaisen ihmisen lähelle on sietämätön rangaistus. En tiedä, ajatteleeko tuollainen ihminen muiden viihtyvyyttä toteuttaessaan omaa vapauttaa haista pahalle. Joskus ihminen tekee asioita siten, että ei tee mitään.

Minäkin todennäköisesti aiheutan kärsimystä naapureilleni sillä, että en saa talon pihaa siivottua ja nurmikkoa leikattua. Hoarding-homma on alkanut pursua talon sisältä, jossa sen onnistui vielä salaamaan, ulkoverannoille ja pihamaille. Olen vain niin masentunut ja laiska ja saamaton, että en jaksa siivota. Rahan puutekin on välillisesti yksi este tavaroiden raivaamiselle. Tällainen on tietysti kiusallista itsensäkin kannalta, kun tietää olevansa haittatekijä ympäristössä.

Kyllä minäkin periaatteen tasolla pyrin noudattamaan, jos en periaatetta, että tekisin niin kuin ihmiset haluavat heille tehtävän, niin ainakin käänteistä periaatetta, että en tekisi sellaista, mitä ihmiset eivät halua heille tehtävän. Mihin tässä nyt rajat vedetään, se on käytännön kysymys. Aina ei tiedä, mitä ihminen ei halua, kuten kävi ilmi kertomuksessani siitä, kuinka eräs mersukuski sai raivohepulin, kun ohitin hänen autonsa.

Isoissa ja selvissä asioissa, joissa ei ole epäilystäkään, että joku kärsii jostakin teosta, en tee sellaista. En esimerkiksi aja kuudetta sukupolvea jossakin talossa asunutta perhettä yön selkään ja kaappaa taloa irtaimistoineen itselleni, niin kuin minulle on tehty. On olemassa eri mittaluokan pahuutta.

Minusta tuo argumentti, että se jos ihminen ei tiedä että häntä on kohdeltu kaltoin, jotenkin pyyhkisi pois teon moitittavuuden, ei ole kestävä argumentti. Otetaanpa esimerkki. Joku teistä, Kopek, 8-vuotias tai aikuinen tyttäresi, makaa sairaalassa koomassa eli on tiedoton. Joku tulee ja ottaa kuvia teistä. Nostaa peitettä, riisuu teidät ja ottaa lisää kuvia. Raiskaa teidät liukuvoiteen kanssa. Aikaa kuluu, haavaumat ja ruhjeet paranevat, ei tule sukupuolitautia tai vahinkoraskauksia. Heräätte, ettekä tiedä, että teitä on kohdeltu kuvatunlaisesti. Onko teitä kohdeltu väärin?

Tietenkään kuvien ottaminen vaatteet päällä olevasta ihmisestä julkisella paikalla ei ole mitenkään verrattavissa teon moittavuuden osalta edellä kuvattuu keissiin. Mutta idea on sama. Jos uhri ei tiedä, että häntä on kohdeltu kaltoin, häntäkö ei sitten ole muka kohdeltu kaltoin?

ps. Hayabusa linkkasi tänne Saastaa-ketjussa videopätkän, joka voisi periaatteessa olla kuvaus siitä, millaisia tunteita voisi herätä koomapotilasuhrissa, mikäli hän saisi tietää teosta:
Kill Bill: Vol. 1 - "My Name Is Buck" (https://youtu.be/2JqFDdvZgHM) (varoitus, äärimmäisen väkivaltainen)

No minusta kyllä tämän:

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 06, 2019, 16:12:27
Minua alkoi kiinnostaa tuo nainen niin paljon, että kun poistuin kaupasta, ajoin autolla hieman kauempana mäellä olevalle parkkipaikalle, joka on jonkin verran puiden suojassa, ja jäin sinne odottamaan sitä, kun nainen tulee kaupasta. Minulla oli "zoomikamera" mukana, ja otin sen esille. Halusin saada kuvia naisesta muistoksi.

Kun nainen ilmestyi ovesta ja käveli autolleen, painoin kameran nappia ja otin sarjan kuvia. Niitä katsellessani en ihmettele, miksi olin kiinnittänyt kaupassa häneen huomiota. Hänellä oli kesäinen mekko, ja hän käveli viettelevästi jäätelötuutti kädessään, jota hän välillä nuolaisi. Luulen, että jos esittäisin kuvat ja pyytäisin arvioimaan niissä näkyvää naista yhdellä sanalla, se sana alkaisi s-kirjaimella.

boldaus minun

loiventaminen satunnaiseksi turistikuvaamikseksi, jossa nyt sattumalta näkyy maisemassa ihmisiä, on se, mikä itseäni ärsyttää. Kuvat on selkeästi otettu tietyssä tarkoituksessa myöhemmin katseltaviksi,eikä se tarkoitus todellakaan ainakaan minua, tuskin montaa muutakaan naista, ilahduta.

Tietystihän Kopek ei itse arvioi naista s-kirjaimella alkavilla sanoilla, ei, sen tekisi joku toinen. Toivotaan sentään, että tämä toinen ei ole ollut arvioimassa.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 09, 2019, 11:20:06
Minusta tuo argumentti, että se jos ihminen ei tiedä että häntä on kohdeltu kaltoin, jotenkin pyyhkisi pois teon moitittavuuden, ei ole kestävä argumentti. Otetaanpa esimerkki. Joku teistä, Kopek, 8-vuotias tai aikuinen tyttäresi, makaa sairaalassa koomassa eli on tiedoton. Joku tulee ja ottaa kuvia teistä. Nostaa peitettä, riisuu teidät ja ottaa lisää kuvia. Raiskaa teidät liukuvoiteen kanssa. Aikaa kuluu, haavaumat ja ruhjeet paranevat, ei tule sukupuolitautia tai vahinkoraskauksia. Heräätte, ettekä tiedä, että teitä on kohdeltu kuvatunlaisesti. Onko teitä kohdeltu väärin?

Tietenkin on kohdeltu väärin, koska on puuttuttu fyysiseen koskemattomuuteen. Määrittelin aikaisemmassa kirjoituksessani pahuuden toiminnaksi, josta on konkreettista haittaa ihmiselle, eli ihminen tuntee sen ja kärsii siitä, ja toiminta on sen lisäksi tai sen sijaan sellaista, että se loukkaa ihmisen perusoikeuksia kuten oikeutta elämään, oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen ja oikeutta omaisuuteen.

Riisuminen ja raiskaaminen loukkaa oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen. Jos joku lääkäri tai hoitaja nappaisi salaa kuvan alastomasta potilaasta omiin perversseihin tarkoituksiinsa, tällaista toimintaa ei tietenkään voisi pitää kovin ylevänä. Olisiko se pahuuden tekemistä kuvattaville henkilöille, jotka eivät kuvista tulisi koskaan tietämään, on arvokysymys. En viitsi enää jatkaa väittelyä tästä asiasta.

Entä jos jollakin ihmisellä on valokuvantarkka muisti, ja hän on lisäksi erittäin hyvä piirtäjä. Mitä jos hän piirtää ulkomuistista maalauksen jostakin ihmisestä. Miten se eroaa valokuvasta.

Ja mitä on sanottava kuvankäsittelystä, millä saadaan aikaa lähes mitä tahansa. Deep Fake -tekniikalla saadaan esimerkiksi istutettua toisen ihmisen kasvot toiselle ihmiselle. Netti on pullollaan pornokuvia, joissa jollekin julkkiselle on vaihdettu alaston vartalo. Mitä mieltä näistä ollaan?

Olisiko pahantekoa esimerkiksi Elina Lepomäkeä tai Jutta Urpilaista kohtaan, jos joku poimisi heidän kasvokuvansa jostakin nettisivulta ja istuttaisi ne pornotähtien vartaloihin ja käyttäisi näitä yhdistelmäkuvia apuna omissa perversseissä fantasioissaan siitä, että harrastaa seksiä Elinan tai Jutan kanssa? Onko julkkisen tekeminen seksiobjektiksi valokuvamanipulaation avulla OK?

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 09, 2019, 11:20:06
Tietenkään kuvien ottaminen vaatteet päällä olevasta ihmisestä julkisella paikalla ei ole mitenkään verrattavissa teon moittavuuden osalta edellä kuvattuu keissiin. Mutta idea on sama. Jos uhri ei tiedä, että häntä on kohdeltu kaltoin, häntäkö ei sitten ole muka kohdeltu kaltoin?

Millä kriteereillä kaltoin kohtelu edellä esitetyssä tapauksessa näytetään toteen?

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 09, 2019, 12:01:33
loiventaminen satunnaiseksi turistikuvaamikseksi, jossa nyt sattumalta näkyy maisemassa ihmisiä, on se, mikä itseäni ärsyttää. Kuvat on selkeästi otettu tietyssä tarkoituksessa myöhemmin katseltaviksi,eikä se tarkoitus todellakaan ainakaan minua, tuskin montaa muutakaan naista, ilahduta.

Tietystihän Kopek ei itse arvioi naista s-kirjaimella alkavilla sanoilla, ei, sen tekisi joku toinen. Toivotaan sentään, että tämä toinen ei ole ollut arvioimassa.

T: Xante

En muista muita tapauksia, joissa olisin ottanut tuollaisen kuvasarjan. Tuo ihminen vain alkoi kiinnostaa minua, kun hän käveli kaupassa vastaani ja hymyili minulle. Koska näin hänet niin lyhyen aikaa, että en oikein ehtinyt rekisteröidä häntä mieleeni (kasvomuistini on olematon), halusin saada kuvia muistoksi siitä, mikä tuossa ihmisessä oikein oli, että koin hänet kiinnostavana. Ja tässä tarkoituksessa menin odottamaan kameran kanssa. En edes muistanut, minkä näköinen hän oli, ja millaiset vaatteet hänellä oli, joten otin vahingossa muutaman kuvan vääristä ihmisistä, joita tuli kaupan ovesta. Tunnistin tietysti lopulta oikean, kun hän ilmestyi. Olin niin kaukana, että hän ei nähnyt kuvaamistani.

Olkoon moralistit mitä mieltä hyvänsä, en myönnä tehneeni pahaa tuolle ihmiselle, koska toiminnastani ei ollut mitään seurauksia hänelle. Otin kuvat ainoastaan itselleni muistoksi, enkä enää edes löytänyt niitä kovalevyiltäni, kun etsin. Tapauksesta lienee kymmenisen vuotta.

Ehkä islamilainen kokopeittävä vaatetus pitäisi ottaa Suomessakin yleiseen käyttöön. Näin naiset voisivat kulkea rauhassa miesten katseilta. Nythän joku puiston penkillä istuva iljettävä ukko voi vapaasti tarkkailla puistossa olevia naisia ja arvioida heitä seksuaaliobjekteina ja ehkä vielä jotain pahempaakin.

Tirkistelyharrastukseen muuten perehdyin aikoinaan työväenluokkaisten poikien opastamana. Ei kyseistä asiaa harrastettu kauppiaiden ja opettajien ja muiden keskiluokkaan kuuluvien perheiden poikien keskuudessa. En pidä satunnaista torivalokuvaamista kuitenkaan minään tirkistelynä.

^

Ei, minulla on parempi idea. Miehille pakolliseksi päähine, joka estää näkökyvyn muutoin, paitsi hyvin kapealta alalta eteenpäin. Sanomattakin on selvää, että kiellettyä tietysti miehiltä olisi pitää hallussaan mitään sellaista välinettä, jolla ympäristöään voi kuvata. Sanotaanpa vaikka, että jos mies tavataan kodin ulkopuolella ilman päähinettä tai vastaavasti kuvaukseen pystyvä laite mukanaan, rapsahtaa kunnon sakot. Tätä varten tietysti valvomaan erillinen poliisiyksikkö.

Ja tämä koskee miehiä tietenkin kaikissa yhteiskunnallisissa luokissa, ei vain niitä halveksittavia "alaluokkaisia".

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 09, 2019, 11:20:06
Tietenkään kuvien ottaminen vaatteet päällä olevasta ihmisestä julkisella paikalla ei ole mitenkään verrattavissa teon moittavuuden osalta edellä kuvattuu keissiin. Mutta idea on sama. Jos uhri ei tiedä, että häntä on kohdeltu kaltoin, häntäkö ei sitten ole muka kohdeltu kaltoin?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 09, 2019, 12:14:37
Millä kriteereillä kaltoin kohtelu edellä esitetyssä tapauksessa näytetään toteen?

Mitä väliä sillä on? Kaltoinkohtelua joko tapahtuu tai ei tapahdu, mutta se ei edellytä toteennäyttämistä. Edellyttääkö kaltoinkohteluksi määritteleminen siis mielestäsi sen, että se voidaan näyttää toteen? Aina? Myös edellä kuvatunlaisen koomapotilaan tapauksessa? Myös siinä tapauksessa, että sinulle on tehty henkistä väkivaltaa, jota on hankalampi näyttää toteen kuin fyysistä väkivaltaa? Esimerkiksi ajettu perhe yön selkään. Ei siitä jäänyt fyysisiä merkkejä tai todisteita, mutta silti se kertomasi mukaan tuntui pahalta.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 09, 2019, 12:35:47

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 09, 2019, 12:01:33
loiventaminen satunnaiseksi turistikuvaamikseksi, jossa nyt sattumalta näkyy maisemassa ihmisiä, on se, mikä itseäni ärsyttää. Kuvat on selkeästi otettu tietyssä tarkoituksessa myöhemmin katseltaviksi,eikä se tarkoitus todellakaan ainakaan minua, tuskin montaa muutakaan naista, ilahduta.

Tietystihän Kopek ei itse arvioi naista s-kirjaimella alkavilla sanoilla, ei, sen tekisi joku toinen. Toivotaan sentään, että tämä toinen ei ole ollut arvioimassa.

T: Xante

En muista muita tapauksia, joissa olisin ottanut tuollaisen kuvasarjan. Tuo ihminen vain alkoi kiinnostaa minua, kun hän käveli kaupassa vastaani ja hymyili minulle. Koska näin hänet niin lyhyen aikaa, että en oikein ehtinyt rekisteröidä häntä mieleeni (kasvomuistini on olematon), halusin saada kuvia muistoksi siitä, mikä tuossa ihmisessä oikein oli, että koin hänet kiinnostavana. Ja tässä tarkoituksessa menin odottamaan kameran kanssa. En edes muistanut, minkä näköinen hän oli, ja millaiset vaatteet hänellä oli, joten otin vahingossa muutaman kuvan vääristä ihmisistä, joita tuli kaupan ovesta. Tunnistin tietysti lopulta oikean, kun hän ilmestyi. Olin niin kaukana, että hän ei nähnyt kuvaamistani.

Olkoon moralistit mitä mieltä hyvänsä, en myönnä tehneeni pahaa tuolle ihmiselle, koska toiminnastani ei ollut mitään seurauksia hänelle. Otin kuvat ainoastaan itselleni muistoksi, enkä enää edes löytänyt niitä kovalevyiltäni, kun etsin. Tapauksesta lienee kymmenisen vuotta.

Ehkä islamilainen kokopeittävä vaatetus pitäisi ottaa Suomessakin yleiseen käyttöön. Näin naiset voisivat kulkea rauhassa miesten katseilta. Nythän joku puiston penkillä istuva iljettävä ukko voi vapaasti tarkkailla puistossa olevia naisia ja arvioida heitä seksuaaliobjekteina ja ehkä vielä jotain pahempaakin.

Tirkistelyharrastukseen muuten perehdyin aikoinaan työväenluokkaisten poikien opastamana. Ei kyseistä asiaa harrastettu kauppiaiden ja opettajien ja muiden keskiluokkaan kuuluvien perheiden poikien keskuudessa. En pidä satunnaista torivalokuvaamista kuitenkaan minään tirkistelynä.

No jos kuvaamisessasi ei mielestäsi ole mitään pahaa, eikä se haittaa kuvattavaa, millään tapaa, niin miksi ihmeessä sen pitää pysyä salassa? Mikset päinvastoin tee sitä avoimesti ja siten, että kuvaaminen varmasti käy kohteelle ilmi? Minusta ei ole kovin loogista ajatella, että teon moitittavuus perustuu sen paljastumiseen. Saako toisen päiväkirjaa lukea, jos ei jää siitä kiinni? Onko se moraalisesti täysin hyväksyttävää?

Kopekin erilainen moraali olisi tiivistettynä ehkä tämä:
  "Saan ajaa ylinopeutta, kuvata naisihmisiä albumiini nettiin, jne ... niin kauankuin siitä ei ole vahinkoa muille".

Mutta se on potentiaalisesti riski ja uhka näille sivullisillekin. Muuten, tätähän  voisi jatkaa:

  "Saan tehdä kemian kokeita kerrostaloasunnossani (olenhan jo kuukausia tehnyt nitroglyseriiniä ja taistelukaasu klooria pieniä määriä), saan "ampua" 100 W teholaserilla kerrostalon ikkunasta... niin kauan kuin ei ole vahinkoa muille. (Ei tähän mennessä ole ollut eikä kukaan vielä valittanut fyysisisestä kosketuksesta)."
  "Saan salakuunnella ja nauhoittaa tavisnaapureideni puheita supertehokkaalla omatkoisella elektronimikrofonilla, ja laittaa niistä näytteitä nettiin"... "tästä valittajat on yksityisyysuskonnon uhriutujia vaikkeivät kärsi oikeesti".

Mutta tulevaisuudessa kuvaani netissä voidaan käyttää minua vastaan. Tietosysteemien kehittyessä viattomista ja vaarattomista kuvista ja näytteistä tulee vaarallisia niille jotka haluavat pitää ääntä jostain mutta haluavat olla nimettöminä koska saavat vaarallisia vihollisia.

Palsanmäet nettihuijauksen kohteena - Heli raivona: "Minä en ole sijoittanut heidän kauttaan!"
Eilen klo 19:05
Aki ja Heli Palsanmäen kuvat päätyivät nettihuijareiden käsiin.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/977600aa-566b-47f5-b4f4-cc6c06077edb

Noi on julkkiksia, näitä tapauksia on useita (uutistoimittaja Matti Rönkäkin oli samassa liemessä).
Seuraavaksi  huijarit etsii naamoiksi niitä Kopekin kuvaamien tapauksia, kauniimpia taviksia, joiden on julkkiksia vaikeampi saada ääntään kuuluviin jos joutuvat uhreiksi. (Taviksillakin myydään luvallisesti lehtimainoksissa kaiken maailman pillereitä ym).

Tunnen henkilön joka oli sitä mieltä että saa tehdä mitä vaan kunhan ei jää kiinni. Hänellä oli sitten tapana tonkia itse tuntemansa toisen henkilön kamoja, ja sitä kautta havaitsi että tämä toinen henkilö keräilee alastomien naisten, miesten ja lasten kuvia.

Oma äitini puolestaan luki päiväkirjaani. Tämä kävi ilmi niin että hän oli ihan itse sutannut yli päiväkirjaani sanan "rääkyy" kun kuvailin sisarukseni itkeskelyjä, ja kirjoittanut päälle "itkee". Kun ihmettelin hänelle tätä asiaa, hän väitti että kirja avautui itsekseen juuri siitä kohtaa.

Lapsena en osannut olla niin fiksu että olisin kysynyt että ihan itsekseenkö se kirja myös lennähti sieltä kaapista ulos hänen eteensä.

En tiedä mitä hän odotti saavansa lukea. Minulla oli aikas tylsät jutut, lukuunottamatta ehkä sitä että olin eräässä vaiheessa ihastunut yhteen poikaan. En muista mitä hänestä horisin, tuskin kovin kummoisia.

Minun äitini osti minulle päiväkirjan, jotta saan siihen purkaa asioitani, jos joku painaa mieltä tai ei halua jostain puhua muille. Kirjoittaminen kuulemma auttaa. Epäluulo äitini tarkoitusperiä kohtaa oli jo aiemmin sattuneiden juttujen vuoksi virinnyt, joten parin tyhjänpäiväinen "rakas päiväkirja" -jutun jälkeen olin jo saanut salalukijan kiinni siitä, että päiväkirjan väliin laittamani ansa oli mystisesti hävinnyt. Sen jälkeen viimeinen kirjoitukseni päiväkirjaan oli tikkukirjaimin kirjoitettu "haista paska".

Myös kirjeet luettiin. Tuohon aikaan vielä kirjoiteltiin kirjeitä, joita posti kuljetti. Osa niistä oli yhdentekeviä joiltain kirjeenvaihtopalstalta poimittuja kirjeenvaihtokavereiden kirjeitä, mutta yksi kirjekaveri oli merkityksellinen. Tämä yksi sitten kirjoitti englanniksi juurikin salalukijoiden varalta. Itse teosta sain äitini kiinni, kun hänen sisarensa kirjettä suomensi äidilleni kahvipöydän ääressä. Olkoonkin, että tuo kirjetuttavuus ei ollut ehkä kaikkein sopivin 14v tytölle, mutta taaskaan ei luotettu siihen, että kanssani olisi voinut asiasta puhua. Kirjeenvaihto päättyi ja niin päättyi puhevälit äitini kanssa kuukausiksi.

Olihan se todella opettavaista, miltä tuntuu tuollainen selän takana hääriminen, suoranainen valehtelu (muka hyvää tarkoittaen) ja se, että lapsen kykyyn keskustella asioista ei luotettu pätkääkään. Tiesin ainakin miten en tee omille tuleville lapsilleni.

Kyllä minusta sellainen äiti on pahis, johon ei lapsi voi kaikissa asioissa, vaikeissakin, luottaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 09, 2019, 13:51:58
No jos kuvaamisessasi ei mielestäsi ole mitään pahaa, eikä se haittaa kuvattavaa, millään tapaa, niin miksi ihmeessä sen pitää pysyä salassa?

Kai syy on käynyt ilmi jo tällä foorumillakin. Kun jo pelkästä kertomisesta, että on tehnyt jotain, saa pahiksen leiman, niin haluaako silloin jäädä kiinni itse teossa. Joku Xantippa tai safiiri tai (tähän pitkä lista nimiä) saattaisi tulla huomauttamaan. Vaikka kuvaaminen olisi kuvaajan näkökulmasta katsottuna täysin viatonta, nykyinen ilmapiiri on sellainen, että ihmisille tulee mieleen kaikenlaista kieroa kuten, että mustasukkainen aviomies kyttäilee vaimoaan, tai sarjamurhaaja vakoilee tulevaa uhriaan, tai mitä nyt kenellekin tulee mieleen.

On viimeksi käynyt Pietarissa vuonna 2005. Olin siellä tyttäreni kanssa. Kun eräällä rautatieasemalla otin pienellä kameralla yleiskuvan asemasta sisältä, kaukaa tapahtuman nähnyt poliisi tuli huomauttamaan, että ei saa kuvata. Totalitarismin perintö oli ex-Neuvostoliitossa vielä niin vahva, että kuvauskielto oli monin paikoin normi.

Ajattelutapa on muuttunut radikaalisti muutamien viimeisten vuosikymmenien aikana. Kun ennen yleinen periaate oli se, että ihmisestä saa ottaa kuvan, jos hän ei erikseen kiellä sitä, nykyinen periaate on se, että ihmisestä EI saa ottaa kuvaa, ellei hän erikseen salli sitä. Eli lupa pitää kysyä.

Albumissani on kymmeniä ihmisiä esittäviä valokuvia ajalta, jolloin olin Englannissa. Yhdeltäkään kuvattavalta en kysynyt lupaa, eikä sellainen olisi käynyt edes mielessäni. Tähtäsin vain kameralla ja painoin nappia. Kuvista näkee, ettei yhdenkään ihmisen ilme ole sellainen, että hän olisi paheksunut kuvan ottamista. Päin vastoin ihmiset "poseeraavat" ja hymyilevät.

Kun innokkaana harrastelijavalokuvaajana on tottunut tuollaisen sallivaan ajattelutapaan ja ottanut siinä hengessä tuhansia kuvia, on vaikea totuttautua nykyiseen totalitaristiseen ideaan, että ainoastaan poliisi saa kuvata. Minustakin on etsintäkuulutuskuva poliisin arkistossa, ellei sitä ole jo hävitetty. Eikä lupaa kysytty.

On jonkinlainen paradoksi, että samaan aikaan, kun maailmassa on enemmän kameroita kuin koskaan aikaisemmin, valokuvaaminen on kielletympää kuin koskaan aikaisemmin.

Valokuvaamisen mahdollinen haitta kuvattavalle henkilölle ei tule kuvasta itsestään vaan henkilön tietoisuudesta, että joku kuvasi hänet. Ihminen alkaa miettiä asiaa ja ajatella, liittyykö kuvaamiseen jotain katalaa. Kun valokuvan ottaa salaa, siitä ei ole haittaa kuvattavalle henkilölle, mutta ei myöskään ulkopuolisille mielensäpahoittajille, jotka saattaisivat nähdä tapahtuman. Salakuvaamisen motiivi on siis olla aiheuttamatta kenellekään mielipahaa tai haittaa. Toinen motiivi on tietysti olla aiheuttamatta itselleen haittaa siinä muodossa, että joku yleisnärkästyjä tulisi narisemaan asiasta.

Jos ihmisestä ottaisi kuvan niin, että hän huomaa sen, hän saattaisi harmistua asiasta. Hänelle siis ehkä aiheutuisi kuvaamisesta jonkinlainen henkinen haitta. Mutta jos kuvan ottaa salaa, ihminen ei närkästy, eikä kuvaamisesta siten ole hänelle haittaa.

Tuossa syitä salaa kuvaamiselle.

Epäilen, että nykyisessä yksityisyyden suojaa korostavassa ajattelussa ei ole kyse yksilöiden suojaamisesta, vaan ajattelupa liittyy jotenkin valvonnan ja kontrollin ja totalitarismin lisääntymiseen yhteiskunnassa. Luomalla yleinen salailun ilmapiiri korostetaan niiden ihmisten valtaa, joilla on monopoli salaisuuksiin.

Taisi olla sama juttu tuossa kirjoittelussa meillä. Laitoin kv-ilmoituksen lehteen ja muutama poika vastasi. Itse vastasin ainakin yhdelle ja äiti valitti yhdestä toisesta että miksen ollut hänelle kirjoittanut. Oli siis ne kirjeet lukenut ja tehnyt oman valintansa kuka olisi ok.

En usko hetkeäkään että kysymys oli suojelunhalusta. Kyse oli siitä että äiti ei ymmärtänyt että lapsilla voisi olla oma elämä ja oma minuus. Jotkut hänen omat touhunsa olivat varsin lapsellisia, mutta ei nyt tässä enempää siitä.

Kopek, selfiekuvaamisen tultua muotiin ihmiset haluavat näyttää hyvältä. Ei se kaikkia välttämättä kauheasti ilahduta ajatella että hetkellä jolloin on täysin seinästä revityn näköinen tulee joku ja ottaa kuvan. Ja jos ihmisestä tuleekin jonkin sortin julkkis, niin se "veikeä" kuva jossa satut näyttämään apinalta pomppaa vaikka vuosien päästä mediaan.

Hymy-lehdessähän on näitä vähemmän mairittelevia kuvia aina lehden alussa.

En osaa ottaa kantaa siihen saako kuvata vai ei, mietin vain tuota yhtä syytä minkä takia joillekuille voi tulla tarvis tunkea kamera kuvaajan ahteriin.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 10, 2019, 10:58:00
On jonkinlainen paradoksi, että samaan aikaan, kun maailmassa on enemmän kameroita kuin koskaan aikaisemmin, valokuvaaminen on kielletympää kuin koskaan aikaisemmin.

Taiteilija Banksy kertoi asian hyvin samalla tavalla.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Bansky_one_nation_under_cctv.jpg)

Itse yritän välttää tunnistettavien vieraiden ihmisten joutumista kuviini. He yleensä enemmän häiritsevät kuin rakentavat kuvaa. Joskus tokin ihmiset antavat kuvaan niin paljon sisältöä, että heidän läsnäolonsa tekee kuvasta paremman kuin ilman heitä. Joku torikuva esimerkiksi. Silloin ihmisten massa on se juttu, eikä joku yksittäinen sivullinen. Jos tällöin kuvaan jotakuta erityisesti, hän on kyllä hyvinkin tuttu.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 10, 2019, 10:58:00

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 09, 2019, 13:51:58
No jos kuvaamisessasi ei mielestäsi ole mitään pahaa, eikä se haittaa kuvattavaa, millään tapaa, niin miksi ihmeessä sen pitää pysyä salassa?

Kai syy on käynyt ilmi jo tällä foorumillakin. Kun jo pelkästä kertomisesta, että on tehnyt jotain, saa pahiksen leiman, niin haluaako silloin jäädä kiinni itse teossa. Joku Xantippa tai safiiri tai (tähän pitkä lista nimiä) saattaisi tulla huomauttamaan. Vaikka kuvaaminen olisi kuvaajan näkökulmasta katsottuna täysin viatonta, nykyinen ilmapiiri on sellainen, että ihmisille tulee mieleen kaikenlaista kieroa kuten, että mustasukkainen aviomies kyttäilee vaimoaan, tai sarjamurhaaja vakoilee tulevaa uhriaan, tai mitä nyt kenellekin tulee mieleen.

En mä keltään sivulliselta kehottanut kysymään, vaa juuri siltä kuvauksen kohteelta. JOS hän asiasta kuullessaan alkaa pohtia esittämiäsi skenaarioita tai tuohtuu muutoin, niin lienee aika selvää, että hän kokee kuvaamisen itselleen haitaksi. Jolloin siis päädytään pohtimaan sitä, eikö tuo kuvattava juurikin ole se, jolta kuvaamisen haitallisuutta pitää kysyä. Aika usein ja monessa MUUSSAKIN asiassa ajatellaan, ettei hyötyjä ole se taho, jolta mahdollinen haitallisuus tarkistetaan, vaan se, jota jollain tapaa hyödynnetään.

LainaaValokuvaamisen mahdollinen haitta kuvattavalle henkilölle ei tule kuvasta itsestään vaan henkilön tietoisuudesta, että joku kuvasi hänet. Ihminen alkaa miettiä asiaa ja ajatella, liittyykö kuvaamiseen jotain katalaa. Kun valokuvan ottaa salaa, siitä ei ole haittaa kuvattavalle henkilölle, mutta ei myöskään ulkopuolisille mielensäpahoittajille, jotka saattaisivat nähdä tapahtuman. Salakuvaamisen motiivi on siis olla aiheuttamatta kenellekään mielipahaa tai haittaa. Toinen motiivi on tietysti olla aiheuttamatta itselleen haittaa siinä muodossa, että joku yleisnärkästyjä tulisi narisemaan asiasta.

Ei se noin mene. Nimenomaan sinä et ole se, joka voi arvioida, onko kyse haitallisesta toiminnasta vai ei. Etkä voi myöskään päätellä, etteikö ihmiselle aiheutuisi haittaa kuvaamisesta, jos hän ei siitä saa tietää. Juuri sitähän olen yrittänyt sulle selittää. Kyllä toisen päiväkirjan lukeminen on haitta, vaikka hän ei koskaan saisi sitä tietää. Samoin salakatselu silloinkin, jos se jää paljastumatta. haitta ei synny asian paljastumisesta, vaan se haitta on olemassa jo ennen sitä - mikäli ihminen näin itse toteaa. Voihan asiaa myös kysyä. Veikkaan, että ainakaan kattavasti et tule saamaan (varsinkaan naisilta) vastauksia, että kuvaaminen ei heitä haittaa kunhan se vain pysyy salassa.

LainaaJos ihmisestä ottaisi kuvan niin, että hän huomaa sen, hän saattaisi harmistua asiasta. Hänelle siis ehkä aiheutuisi kuvaamisesta jonkinlainen henkinen haitta. Mutta jos kuvan ottaa salaa, ihminen ei närkästy, eikä kuvaamisesta siten ole hänelle haittaa.

Tuossa syitä salaa kuvaamiselle.

Niin. Juuri tuossa siis kerrot jopa tietäväsi hyvin, että kuvaaminen haittaa kohdetta. Se, että teet sitä silti salaa, on vallankäyttöä. Eli harrastat jotain sellaista, jota kovasti muiden tekemänä - vaikkapa poliisin - paheksut hyvinkin voimakkaasti. Sinä otat tuossa itsellesi yksipuolisella päätöksellä vallan asissa, joka oikeastaan kohdistuu toiseen ihmiseen. Käytät valtaasi hyödyntää häntä omiin tarkoituksiisi ja viet häneltä mahdollisuuden vaikuttaa asiaan, koska et paljasta toimintaasi, et kysy lupaa siihen. Vallankäyttöä, jka perustuu siihen, että pystyt noin tekemään, eikä kohteellasi ole mitään mahdollisuutta valita, haluaako tulla kuvatuksia vai ei.

Lainaa
Epäilen, että nykyisessä yksityisyyden suojaa korostavassa ajattelussa ei ole kyse yksilöiden suojaamisesta, vaan ajattelupa liittyy jotenkin valvonnan ja kontrollin ja totalitarismin lisääntymiseen yhteiskunnassa. Luomalla yleinen salailun ilmapiiri korostetaan niiden ihmisten valtaa, joilla on monopoli salaisuuksiin.

Höpsis. Sinulle tuo oma pieni valta-asemasi maistuu, joten selittelet, miksi oikeastaan tuo omavaltaisuutesi on ihan ok. Nykyisin on ok kerätä ihmisistä tietoa, mutta - heidän pitää saada tietää, että tietoa kerätään, tietää mihin tietoa kerätään ja kuka sitä saa tutkia ja käyttää, saada itse tarkistaa kerätty tieto ja halutessaan kieltää sen kerääminen. Tiedon kerääminen on monasti yksilölle suorastaan hyödyllistä. On vaikkapa olemassa joku taho, joka muistaa saadut rokotukset tai suoritetut tutkinnot. Et ole oman arkistosi varassa, josta dokumentit pitäisi löytyä. Mutta on tärkeää, että omia tietojaan voi tarkistaa, sillä niihin on voinut myös tallentua virheellistä tietoa. Jos ei pääse tarkistamaan, ei pääse korjaamaan eikä edes välttämättä saa tietää, että jokin virhe tiedoissa johtaa jopa hengenvaarallisiin tilanteisiin. On myös aivan olennaisen tärkeää, että tietojen katselua valvotaan ja rajoitetaan asiaankuulumattomilta. Tässä valokuvaamisessasi toimit vastoin näitä periaatteita ja käytät siis valtaa, koska teet homman salaa. Tietosuojassa ei siinäkään ole olennaista se, tehdäänkö tietojen avulla ihmiselle konkreettisesti haittaa. Pelkkä uteliaisuus ei ole mikään syy - kuten Mika Myllylä -keississäkin oikeudessa todettiin. Siinäkin olis voitu väittää, että eihän kuollutta ihmistä haittaa se, että joku hänelle tyystin tuntematon kaivelee hänen tietojaan, eikä kerro kaivelustaan omaisille. Oliko siinä se pahis se, joka asian paljasti?? Haittahan syntyi vasta silloin, niinkö?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 10, 2019, 10:58:00
Albumissani on kymmeniä ihmisiä esittäviä valokuvia ajalta, jolloin olin Englannissa. Yhdeltäkään kuvattavalta en kysynyt lupaa, eikä sellainen olisi käynyt edes mielessäni. Tähtäsin vain kameralla ja painoin nappia. Kuvista näkee, ettei yhdenkään ihmisen ilme ole sellainen, että hän olisi paheksunut kuvan ottamista. Päin vastoin ihmiset "poseeraavat" ja hymyilevät.

Ja aidosti et näe mitään eroa siinä, että avoimesti osoitat ottavasi kuvan, minkä ihmiset avoimesti hyväksyvät verrattuna siihen, että näpsit salaa kuvia jäätelöä syövästä naisesta piileskellen parkkipaikalla? Ellet MUKA aidosti ymmärrä, on tätä tietysti sinulle vaikeaa selittää.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 10, 2019, 10:58:00
On jonkinlainen paradoksi, että samaan aikaan, kun maailmassa on enemmän kameroita kuin koskaan aikaisemmin, valokuvaaminen on kielletympää kuin koskaan aikaisemmin.

Ei minkäänlainen paradoksi. Samalla tavalla liikennelait ovat lisääntyneet ja tarkentuneet sen myötä, että liikenne on kasvanut. On aivan loogista odottaa, että kun joku toiminta kasvaa ja yleistyy, toimijoille tulee myös lisää vastuuta tästä toiminnasta.

Olet itse kertonut, miten keräilet arkistojasi siinä toivossa, että jotain säilyisi ja joku niitä jälkeen päin selaisi. Sitä ei tiedä, mitä arkistoissasi piilee ja millä tavalla se pompsahtaa esille. Tämä on myös ongelma.

Ja muutenkin: et viitsisi. Selvästi nautit siitä, että kuten Safiiri sanoo, sinulla on valta ottaa kuva ja nautiskella siitä jälkeenpäin, milläs tavalla tätä teetkin. Sitä on turha yrittää vierittää sen enemmän paheksuvien fooruminimimerkkien kuin alaluokkaisten työläispoikien piikkiin.

T: Xante

On näissä valokuvissa sellainenkin puoli, että tunnistettava valokuva ihmisestä on henkilötieto. Henkilötietojen tallentaminen luo rekisterin ja asettaa tallenteiden hallussapitäjälle rekisterinpitäjän velvollisuudet.

https://tietosuoja.fi/usein-kysyttya-kameravalvonta

Tuossa olisi hieno källin paikka ja hyvää treeniä äikän ainekirjoituksiin tai tulevaan kirjailijan uraan, jos saisi lahjaksi vanhemmiltaan päiväkirjan.
Sen voisi täyttää sen tason sepustuksilla että salalukijat paljastuisivat jo poskien väristä.
Tuleva kirjanpitäjä osaa pitää myös toista päiväkirjaa jossa jutut on realistisempia ja paljon tylsempiä.

-Rakas päiväkirja, tänään oli tylsä päivä kun poltimme sen autiotalonkin kännissä naidessamme eikä namusedänkään luokse pääse kavereiden kanssa kun se on vielä vankilassa. Hautakynttilöiden nyysiminen oli ihan paska idea. Sieltä huonosti vartioidulta työmaalta olis pitänyt hakea myös kunnon lamput ja aggregaatti jollain varastetulla autolla. Varastettu tavara tarvitsee isomman varaston äkkiä jostain, ellei me vaihdeta niitä sen moottoripyöräjengin huumeisiin ja väärennetyt paperitkin pitäisi uusia. Rehtorikin piti mykkäkoulua kun olin kehunut liikanopea paljon paremmaksi sängyssä. Tai siis pulpetilla. Enivei, Lissu on varmaan raskaana ja sen faija ragee rikotusta autostaan. Illalla sentään käydään Hullu-Heikin kanssa imppaamassa ja yritetään suistaa samalla pari junaa kiskoilta. Ase-Esa lupas tuoda jotain räjähteitä.

Jäi mietityttämään tämä Kopekin lause:
Epäilen, että nykyisessä yksityisyyden suojaa korostavassa ajattelussa ei ole kyse yksilöiden suojaamisesta, vaan ajattelupa liittyy jotenkin valvonnan ja kontrollin ja totalitarismin lisääntymiseen yhteiskunnassa.


Eihän viime vuosituhannella ollut oikein tarvetta suuremmin pohtia ja korostaa yksityisyyden suojaa, kun se ei ollut niin suuresti uhattuna kuin nykyisin. ^*) Potentiaalisia kuvaajia äskeisellä kauppareissullakin tuli kymmenittäin vastaan. Menet minne vain, niin ihmisillä on kännyköissä hyvät kamerat, joilla on helppo kuvata ihmisiä läheltäkin varsin huomaamattomasti. Muinoin kuvauslaitteet olivat sen tasoisia, että oli helppo huomata, jos joku aikoi ottaa kuvan ja toisekseen tuskin kuvia näppäiltiin niin valtavia määriä kuin nykyisin. Voipi olla, että jäätelönaisen kuvakin olisi jäänyt ottamatta, sillä se olisi maksanut käteistä rahaa. Ne kuvat olivat aika pitkälti paperilla kuvaajan kätköissä eivätkä yhdellä käkättimen painalluksella lähteneet vaeltamaan internetin ihmeelliseen maailmaan.

^*) Tuolloin käytiin rajanvetoa paparzzien ja julkkisten tiimoilta ja se ei taviksia koskenut. Tavikset eivät kiinnostaneet silloin ketään :)

Kun noita kuvia talletetaan huonosti suojatuille kotikoneille tai pilvipalveluihin tai ties mihin, jossa joku näppärä ilkiö niihin voi päästä käsiksi ja tehdä materiaalille ihan mitä mieleen juolahtaa, niin siinä on jo tilanteen (ja kuvan) hallinta karannut kuvaajan käsistä.

Maailma on muuttunut teknisesti nin paljon parin-kolmenkymmenen vuoden aikana, että ihmiset ihan oikeasti tarvitsevat jo suojaa, ettei heitä voi miten tahansa repostella.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - heinäkuu 10, 2019, 14:47:42
Jäi mietityttämään tämä Kopekin lause:
Epäilen, että nykyisessä yksityisyyden suojaa korostavassa ajattelussa ei ole kyse yksilöiden suojaamisesta, vaan ajattelupa liittyy jotenkin valvonnan ja kontrollin ja totalitarismin lisääntymiseen yhteiskunnassa.


Eihän viime vuosituhannella ollut oikein tarvetta suuremmin pohtia ja korostaa yksityisyyden suojaa, kun se ei ollut niin suuresti uhattuna kuin nykyisin. ^*) Potentiaalisia kuvaajia äskeisellä kauppareissullakin tuli kymmenittäin vastaan. Menet minne vain, niin ihmisillä on kännyköissä hyvät kamerat, joilla on helppo kuvata ihmisiä läheltäkin varsin huomaamattomasti. Muinoin kuvauslaitteet olivat sen tasoisia, että oli helppo huomata, jos joku aikoi ottaa kuvan ja toisekseen tuskin kuvia näppäiltiin niin valtavia määriä kuin nykyisin. Voipi olla, että jäätelönaisen kuvakin olisi jäänyt ottamatta, sillä se olisi maksanut käteistä rahaa. Ne kuvat olivat aika pitkälti paperilla kuvaajan kätköissä eivätkä yhdellä käkättimen painalluksella lähteneet vaeltamaan internetin ihmeelliseen maailmaan.

Kontrolli tosiaan lisääntyy, mutta itse koen, että suuri osa kontrollia on juurikin ihan tavalliset ihmiset, joille nykytekniikka on antanut hyvät mahdollisuudet stalkata ihmisiä. Se on tehty niin helpoksi, ettei se edes tunnu stalkkaamiselta.


Mielenkiintoinen tämä kulttuurin muutos. Vielä 0-luvulla monikaan nuori nainen ei suin surminkaan halunnut valokuvaansa internettiin. Melkoinen ero nykyiseen!

^

Eiköhän se vieläkin ole aika pieni osa nuorista naisista (tai ylipäätään naisista), jotka haluavat kuvansa nettiin voimatta itse kontrolloida kuvia.

T: Xante

Aivan. Onhan se aivan kamalaa, jos nettiin ilmestyy kuva, jossa ei ole duckfacea!  ;D

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 10, 2019, 15:34:34
^

Eiköhän se vieläkin ole aika pieni osa nuorista naisista (tai ylipäätään naisista), jotka haluavat kuvansa nettiin voimatta itse kontrolloida kuvia.

T: Xante

Miten kontrolloit sellaista joka jo on netissä? Vai tarkoitatko kontrolloida mitä kuvia nettiin pistetään? Sitä taitaa kyllä eniten kontrolloida ryhmäpaine.


Sitten on sekin, että kuvat pysyvät vaikka mieli muuttuu.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - heinäkuu 10, 2019, 15:51:08

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 10, 2019, 15:34:34
^

Eiköhän se vieläkin ole aika pieni osa nuorista naisista (tai ylipäätään naisista), jotka haluavat kuvansa nettiin voimatta itse kontrolloida kuvia.

T: Xante

Miten kontrolloit sellaista joka jo on netissä? Vai tarkoitatko kontrolloida mitä kuvia nettiin pistetään? Sitä taitaa kyllä eniten kontrolloida ryhmäpaine.


Sitten on sekin, että kuvat pysyvät vaikka mieli muuttuu.

Tarkoitin juuri sitä, että suurin osa naisista ja varovaisesti veikaten myös miehistä tahtoo kontrolloida sitä, millaisia kuvia heistä nettiin laitetaan.

Ryhmäpaine ja muut tyhmyydet, joihin ihmiset ihmisyyttään sortuvat, ei poista em. tarvetta. Eikä varsinkaan oikeuta ketään toista asiaa kontrolloimaan.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Hippi - heinäkuu 10, 2019, 14:47:42
Jäi mietityttämään tämä Kopekin lause:
Epäilen, että nykyisessä yksityisyyden suojaa korostavassa ajattelussa ei ole kyse yksilöiden suojaamisesta, vaan ajattelupa liittyy jotenkin valvonnan ja kontrollin ja totalitarismin lisääntymiseen yhteiskunnassa.


Eihän viime vuosituhannella ollut oikein tarvetta suuremmin pohtia ja korostaa yksityisyyden suojaa, kun se ei ollut niin suuresti uhattuna kuin nykyisin. ^*) Potentiaalisia kuvaajia äskeisellä kauppareissullakin tuli kymmenittäin vastaan. Menet minne vain, niin ihmisillä on kännyköissä hyvät kamerat, joilla on helppo kuvata ihmisiä läheltäkin varsin huomaamattomasti. Muinoin kuvauslaitteet olivat sen tasoisia, että oli helppo huomata, jos joku aikoi ottaa kuvan ja toisekseen tuskin kuvia näppäiltiin niin valtavia määriä kuin nykyisin. Voipi olla, että jäätelönaisen kuvakin olisi jäänyt ottamatta, sillä se olisi maksanut käteistä rahaa. Ne kuvat olivat aika pitkälti paperilla kuvaajan kätköissä eivätkä yhdellä käkättimen painalluksella lähteneet vaeltamaan internetin ihmeelliseen maailmaan.

^*) Tuolloin käytiin rajanvetoa paparzzien ja julkkisten tiimoilta ja se ei taviksia koskenut. Tavikset eivät kiinnostaneet silloin ketään :)

Kun noita kuvia talletetaan huonosti suojatuille kotikoneille tai pilvipalveluihin tai ties mihin, jossa joku näppärä ilkiö niihin voi päästä käsiksi ja tehdä materiaalille ihan mitä mieleen juolahtaa, niin siinä on jo tilanteen (ja kuvan) hallinta karannut kuvaajan käsistä.

Maailma on muuttunut teknisesti nin paljon parin-kolmenkymmenen vuoden aikana, että ihmiset ihan oikeasti tarvitsevat jo suojaa, ettei heitä voi miten tahansa repostella.

Just maailman muutos on tässä se pointti!
Ennen vanhaan saatoit pitää ovea lukitsematta maalla. Nykyään et koska ihmisillä on nopeat halvat kulkuvälineet ja kaupungin/kunnan/kylän asukkaat  vaihtuu nykyään eri tavalla kuin ennen eikä ole samanlaista henkistä sidonnaisuutta kyläläisiin ja naapureihin.
  Ennen yksityisyyden saattoi menettää vain ammattilaisille (toimittaja, kuvaajat, sentraalisantra). Nykyään jossei jokainen niin joka toinen on itse päätoimittajansa ja kuvaajansa ja nettijulkaisija ja salakuvaaja. Ja kuvat leviää pahimmoilleen nopeammin kuin Ilta-sanomien paperijuttu ikinä.

Kopek ei huomaa että taviskansa, naapurit ja sivulliset, kamerakännyköineen on se "kontrolli" ja "valvoja", +somejättiläiset ja iltikset*, mutta antaa ymmärtää että se on SUUURI paha hallitus, virkakoneisto ja poliisi?


*Näillä Iltiksillä on sentään joku roti ja säädyllisyys mutta pahinta sorttia edustaa/edusti täysin vastuuton  MV-lehti jossa aivan tuiki sivulliset saattoi joutua uutisväärennöksen, maalituksen, kohteeksi ja helvetilliseen myrskyyn.

Tuoreen ja ilmeisesti tähänastisista tutkimuksista laajimman vankeja tutkineen tutkimuksen mukaan, jos aivovauriopotilaat ja mielisairaat lasketaan ulos, eli että tutkitaan niin sanotusti vain "terveitä", niin mitä rankempaan väkivaltarikokseen ihminen on syllistynyt, sitä vähemmän harmaata ainetta (harmaa aine ≈ hermosoluja) löytyy henkilön otsalohkon alaosan kuorialueelta ja ohimolohkon etuosasta [1 (https://newatlas.com/brain-scan-murderers-homicide-neuroscience/60510/?fbclid=IwAR22iFn4HJQ6rk9a4dLEVZgwb4O6srt1SXqAMyIoclW35J03AdLDTVXrmlM)].

Päättelin, että tämä olisi silti aikalailla pioneeritutkimus, että sitä silmälläpitäen tulisi ottaa nämä tulokset varauksella. Voi nimittäin olla vaarana, että syyllistyy tietämättään frenologiaan. Itse aion kuitenkin lyödä tällä tutkimuksella päähän jokaista, joka sanoo, että meistä kenestä tahansa voisi oikeissa olosuhteissa tulla sadisti.

Hovioikeus passitti murhasta syytetyn Michael Penttilän mielentilatutkimukseen, sarjakuristajan mielenterveyttä selvitetty useita kertoja 1980-luvulta lähtien (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006171346.html) (HS)
Järkyttävää lukemista:

LainaaJAATELAN JA syyttäjän mukaan kyse oli suunnitellusta murhasta, jossa uhri ei kuollut nopeasti. Syyttäjä Velitski arvioi oikeudessa, että mahdollisesti Penttilä vuoroin kuristi uhria ja vuoroin antoi tämän hengittää jopa parin vuorokauden ajan. Tällä tavoin Penttilä olisi nauttinut mahdollisimman pitkään kuristusperversioistaan.

Penttilän seksuaalinen perversio – asfyksiofilia – on oikeudessa kuultujen asiantuntijalausuntojen mukaan henkeä uhkaava. Asfyksiofiliaan kuuluu voimakasta kuristamista ja hapensaannin kontrollointia, mutta se ei kuitenkaan ole sairaus.

Henkirikoksen pitkän keston puolesta puhui Velitskin mukaan paitsi useiden eri kuristusvälineiden käyttö myös se, että hänen mielestään Penttilän on mahdollisesti pukenut ja somistanut uhria teon aikana. Naisella oli ruumiin löytyessä yllään muun muassa kahdet rintaliivit.

Sarjakuristaja Michael Penttilän mielentilatutkimusten luonnearvioita on luettavissa Ilta-Sanomien artikkelissa.
Hänestä on todettu eri aikoina mm:

(1986, 21-vuotiaana) sairaalan osastolla ollessaan Penttilä oli "pelottavan kireä", esitti tappouhkauksia ja sanoi olevansa pitkävihainen ja kostonhaluinen. Hänellä oli hankaluuksia muiden vankien kanssa ja tutkimuksen aikana lääkäri määräsi hänet väkivaltaisen käyttäytymisen takia eristykseen.
Penttilässä havaittiin hermostuneisuutta ja myös selviä somaattisia häiriöitä muun muassa aivokäyrissä. Tutkimuksen mukaan Penttilä – joka tuolloin oli nimeltään Jukka Lindholm – oli ylimielinen ja uhkaileva. Hän puhui teoistaan hymyssä suin, vältellen ja rehvastellen.
Syyllisyydentunteita ei ollut ja empatiakyky puuttui lähes täysin. Penttilä itse sanoi surmanneensa äitinsä äkkipikaisuuttaan ja 12-vuotiaille tytöille hän muisteli raivostuneensa, kun ei saanut olla yhdynnässä.
Tutkimuksen mukaan Penttilä usein itse katsoi aggressiivisuutensa oikeutetuksi. Syntyi käsitys, että hän itse hyväksyi häikäilemättömyytensä ja tuhoavuutensa luonnollisena asiana.
Penttilä tuntui lääkäreiden mukaan ajoittain vain vaivoin hillitsevän itsensä. Hän kuvaili hymyillen rikokseen liittyvää jännitystä.

1993. 28-vuotiaana:
Turun vankimielisairaalassa Penttilä havaintojen mukaan sopeutui heti luontevalla määrätietoisuudella laitosoloihin ja valikoi kanssapotilaista seurakseen ammattirikollisia.
Tutkimuksen mukaan Penttilä oli humalassa aggressiivinen, äkkipikainen ja arvaamaton. Rikokset hän teki yleensä humalassa. Häntä kuvailtiin mielialaltaan vaihtelevaksi, kiivaaksi, herkäksi, alakuloiseksi, yksinäiseksi, itsekkääksi, epäluuloiseksi, epärehellisyyteen taipuvaiseksi ja huvittelunhaluiseksi.
Psykologinen tutkimus viittasi persoonallisuuden häiriöön, jolle ominaisia piirteitä olivat alhainen frustraatiotoleranssi ja aggressiivisuus. Persoonallisuustestissä Penttilä tuotti hyvin primitiivissisältöisiä vastauksia, joissa aggressiivisuus purkautui hallitsemattomana. Se saattoi purkautua nimenomaan maskuliinisuuden alueella koettujen loukkausten yhteydessä.
"Ahdistuneisuuden painopiste on seksualiteetin ongelmissa ja häntä itseään vanhempi nainen on hänelle itsetunnon kannalta arka asia," lausunnossa todettiin.
Penttilässä korostui väkivallan ja alkukantaisen miehuuden ihannointi, jotka piirteet olivat kiteytyneet pitäviksi luonteenpiirteiksi antisosiaalisen samaistuksen ja elämänmuodon ympärille. Hän ilmaisi selvästi hyväksyvänsä vihamielisimmätkin hallintapyrkimyksensä.

2007, tuolloin nimeltään Michael Pentholm (41), oli epäsosiaalinen persoonallisuus, jolla oli narsistisia piirteitä. Hän oli tunne-elämältään epävakaa ja hänellä todettiin määrittämätön psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.
Aivojen magneettikuvauksissa ei havaittu poikkeavuuksia. Vankilassa ollessaan hän alkoi pukeutua naisten alusvaatteisiin ja meikata. Useissa yhteyksissä hän väitti olevansa transseksuaalinen ja haluavansa sukupuolenkorjausleikkaukseen.
Kun lääkärit ottivat transseksuaalisuuden esille, Penttilä kuitenkin kiisti asian ja väitti, että kyse on vain pitkitetystä vitsistä, protestista ahdistavaa vankilajärjestelmää kohtaan.
Penttilän selitykset rikostensa syistä muuttuivat kerta toisensa jälkeen. Pinnallisesti hän oli kohtelias ja sanoi tulleensa äskettäin uskoon.
Penttilä kiisti ja piti naurettavana ajatusta siitä, että hänellä olisi jotain aggressiivisia tunteita naisia kohtaan. Hänhän ihaili naisia niin paljon.
Vankilassa ollessaan Penttilä oli lyhyen aikaa naimisissa murhatuomiota istuneen naisen kanssa. Nainen oli samanikäinen kuin Penttilän äiti kuollessaan.
Turun psykiatrisessa vankisairaalassa tehdyssä tutkimuksessa Pentilällä todettiin psykopatiaan viittaavia oireita, joita alkoholin käyttö vahvisti. Psykopaattisuutta mittaavassa PCL-R-testissä (Psychopathy Checklist Revised) hän sai 34/40 pistettä, mikä on erittäin korkea lukema.
Rorschach-testi viittasi lapsuuden traumaan. Seksuaalirikosten uusimisriski arvioitiin erittäin korkeaksi.

JNE.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006172383.html

Olen hieman lyhennellyt kuvauksia.

Ihan mielenkiintoinen kysymyshän tuo, että onko ihmisiä, joiden sulkeminen ulos yhteiskunnasta pysyvästi olisi inhimillinen ja yhteiskunnallisesti hyödyllinen teko, vaikka teoriassa rikkoisi kyseisen henkilön ihmisoikeuksia? Miten voidaan rajoittaa ihmisyksilöä, jos hänen rajoittamisensa olisi yhteisölle eduksi?

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 16, 2019, 14:47:03

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 16, 2019, 13:53:37
Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen.

Liittyykö psykopatiaan aina ylipaisunut ego? Narsismiin kai ainakin liittyy.

Miten ego alkaa paisumaan? Alkaako ego paisua muodottomaksi silloin, kun sitä loukataan esim. lapsena, kuten joidenkin (useimpien?) sarjamurhaajien liian dominoivat, julmat, alistavat, vähättelevät ja kaltoinkohtelevat äidit/vanhemmat ovat tehneet lapsilleen? Eli voisiko kyse olla psykopaattien jonkinlaisesta kompensaatiosta, yrityksestä rakentaa suojuksia ydinminänsä ympärille? Yrityksiä vakuuttaa itselle, että on arvokas ja rakastamisen arvoinen ihminen?

Olisiko psykopaattisissa yritysjohtajissa (joiden osuus on kai aika suuri yritysjohtajissa) ja esiintyvissä taiteilijoissa kuten näyttelijöissä jotain samaa tältä osin? Onko näkyviin rooleihin hakeutuminen yritys saada jonkinlaista validointia, jonkinlaista vahvistusta sille, että on olemassa ja arvokas, ja yritystä (jälkikäteen) saada sitä rakkautta, jota ilman lapsena jäi?

Vai olisiko ylipaisunut ego synnynnäinen ominaisuus?

Olisikohan yksi ylipaisuneen egon tunnusmerkki se, että henkilö haluaa mahdollisimman monta geneettistä jälkeläistä? Haluaa ikäänkuin monistaa itseään, koska yliarvostaa itseään ja omia geenejään? 

Lääkäri paljastui 48 lapsen isäksi – dna-testit kertovat, että lääkärit ovat käyttäneet omaa spermaansa hedelmöityshoidoissa maailmalla (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006212410.html) (HS)
Luin juuri tämän jutun Hesarista lääkäreistä, jotka ovat osana hedelmällisyyshoitoja ujuttaneet omaa spermaansa ja hedelmöittäneet lukuisia omia jälkeläisiä sillä tavoin. Eikä ilmiö ole edes kovin harvinainen. Artikkeli päättty näin:

Lainaa"Löisin vetoa, että monilla näistä lääkäreistä oli valtaan liittyviä syitä, mielenterveysongelmia tai narsistisia piirteitä, tai he tunsivat vetoa tietynlaisiin naisiin", Madeira sanoo The New York Timesille.

Mikähän nyt on kun saman päivän aikana on jo tullut kaksi samantapaista uutista somessa vastaan. Jossain kaksi koirasutta raateli pikkukoiran hengiltä ja muistikuvani mukaan omistaja vaan katseli vierestä. Toisessa tapauksessa koirat riistäytyivät omistajansa hallinnasta ja raatelivat fasaanin.

Ihan kuin jotkut ottaisivat tahallaan koiria odottaen että joku päivä pääsee näkemään kuinka veri ja suolenpätkät lentelevät. Sitten voi esittää viatonta että en minä tässä mitään mahtanut.

Ei semmoisia elukoita tarvitse ottaa joiden kanssa ei pärjää.

^^

What happens when narcissists become parents (https://www.washingtonpost.com/news/parenting/wp/2017/01/05/a-generation-of-narcissists-is-becoming-parents-what-now/) (Washington Post)
""One thing you would see with narcissistic parents is using their kids as a route to self-advancement," he says. As a narcissistic parent, you look good and feel good because of the success of your kid. The same way that a narcissist can have a trophy spouse, you can have a trophy kid." Narcissistic parents have high expectations of their children — and plenty of them.

They push their kids to excel in sports, do well in school, attend elite universities, and work in high-status careers. Narcissistic parents believe their children are special and deserving of special opportunities and privileges, and they refuse to tolerate anything less than perfection. They view their children as a part of themselves — "like their arm or their leg," Durvasula says — and when their children aren't achieving, they withdraw their affection and become disconnected.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 22, 2019, 15:36:10
Mikähän nyt on kun saman päivän aikana on jo tullut kaksi samantapaista uutista somessa vastaan. Jossain kaksi koirasutta raateli pikkukoiran hengiltä ja muistikuvani mukaan omistaja vaan katseli vierestä. Toisessa tapauksessa koirat riistäytyivät omistajansa hallinnasta ja raatelivat fasaanin.

Ihan kuin jotkut ottaisivat tahallaan koiria odottaen että joku päivä pääsee näkemään kuinka veri ja suolenpätkät lentelevät. Sitten voi esittää viatonta että en minä tässä mitään mahtanut.

Ei semmoisia elukoita tarvitse ottaa joiden kanssa ei pärjää.

Naapurissani elää eräs vastenmielinen äijä, joka nauttii taluttaa erittäin aggressiivista koiraa, käsittääkseni pitbullterrieri, en niin noita rotuja tunne. Kaikki pysyvät kaukana noista. Kivasti saavat tilaa, kun kaikki väistävät tuota kaksikkoa...

Ylellä on sarja Rikollinen mieli (kaippa se Areenalta löytynee), katsoin sarjan ekan jakson. Siinä haasteltiin uskoon tulleen kolmoismurhaajan kanssa. Järkeviähän mies jutteli. Eikä uikuttanut ja ruikuttanut, totesi että kaduttaahan ne teot mutta ei niitä tekemättömiksi saa. Kertoi avoimesti psykooseistaakin ja siitä että testin mukaan hän on psykopaatti. Vaikka Jeesus-usko ei itselleni sovikaan, niin kyllähän kaikinpuolin tuli väkisinkin mieleen että siinä on sitten ihminen jolle oli hemmetin hyvä pamahtaa uskoon, saattoi jäädä muutama vainaa laittamatta. "Omista" piireistäänhän hän niitä ihmisiä oli kai tappanut, mutta onko se sitten joku oikeus tappaa joku kun tämä ei maksa velkaansa taikka ei suostukaan tulemaan tappajakerhoon mukaan. (Minulle jäi vähän epäselväksi että käytiinkö kolmaskin murha/tappo läpi.)

Psykopaattien suosimia ammatteja:

https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/21311fca-624c-4c7e-ad0f-983a0847cc9d?fbclid=IwAR1nV2ubTBseTWdxLbN3KaA1K3oKGmXfURB-DApoiT-Jij36fqq7B-UhAgg

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 19, 2019, 13:02:40
Psykopaattien suosimia ammatteja:

https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/21311fca-624c-4c7e-ad0f-983a0847cc9d?fbclid=IwAR1nV2ubTBseTWdxLbN3KaA1K3oKGmXfURB-DApoiT-Jij36fqq7B-UhAgg

Johtaja-virat toki aina ovat tuollaisia, jotka psykopaateille sopivat. Muiden ihmisten muokkaaminen omaan malliin...
Toki johtajista pieni vähemmistö psykopaatteja on, mutta tarkoitan vain sitä, että sellainen virka houkuttaa.

Ohoh, rikollisjärjestö UB välitti huumetietoja, neuvotteli, aivan julkisesti mutta "kryptattuna" MTV:n teksti-tv:n kautta:

(https://img.ilcdn.fi/k4cozz5AccrkmT4pclHMPoCA4W4=/full-fit-in/612x/img-s3.ilcdn.fi/5d281ba57b8835e05f865152bba118d362eda237d906846f51c25f02ba14a2ce.jpg)

Näin se toimi: United Brotherhoodin huumeralli oli kryptattu,
pelon värittämä järjestelmä – kriisipalaveri tuli julki teksti-tv:ssä: "Asia on paikattavissa"
...
Rikolliset päättelivät, että poliisi kuuntelee heidän puhelimiaan. Huumeista puhuttiin esimerkiksi Pako- ja Sopranos -sarjojen "tuotantokausina" tai kirjoina.
Vankilan sisältä on vaikea pitää yhteyttä huumekauppiaisiin. Tähän tarkoitukseen UB käytti esimerkiksi teksti-tv:n chat-sivua.
- https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/20314599-c252-4125-a9df-4a5fc3e62156

Vankilan olosuhteita voitaisiin koventaa siten, etteivät tuollaiset ammattirikolliset pääsisi yhteyksiin ulkomaailmaan, muuten kuin valvotusti.
Scheininit toki kutsuvat ajatusta ihmisoikeusrikkomukseksi, realistit kutsuvat sitä järkeväksi toiminnaksi.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2020, 22:19:29
Vankilan olosuhteita voitaisiin koventaa siten, etteivät tuollaiset ammattirikolliset pääsisi yhteyksiin ulkomaailmaan, muuten kuin valvotusti.
Scheininit toki kutsuvat ajatusta ihmisoikeusrikkomukseksi, realistit kutsuvat sitä järkeväksi toiminnaksi.

Vankeinhoidon tehtävähän on juuri sopeuttaa ihmisiä ulkomaailmaan - sen ohella, että se vankeusjakson ajan suojelee ulkomaailmaa uusilta rikoksilta.

Ulkomaailmaan sopeuttaminen vankeudessa on tietenkin aika paradoksaalinen tehtävä, mutta sitä varten on vangeille tarjolla mahdollisuuksia koulutukseen, terapiaan, sielunhoitoon, työtoimintaan...

Lehti: Sukellus­vene­murhaaja Peter Madsen avioitui Suomessa asuvan naisen kanssa

Raa'asta sukellusvenemurhasta tuomittu Peter Madsen on mennyt naimisiin Suomessa asuvan venäläisnaisen kanssa, tanskalaislehti BT kirjoittaa.
Jenny Curpen -niminen nainen on kertonut liitosta itse lehdelle. Siitä on maininta myös hänen sosiaalisen median tileillään.
Facebook-sivuillaan Curpen kertoo olevansa kotoisin Moskovasta ja olevansa ammatiltaan taiteilija. Sosiaalisessa mediassa hän kertoo olleensa Venäjällä poliittinen aktivisti.

Tanskalaislehti ei ole saanut Madsenin asianajajalta vahvistusta liitolle. Lehden mukaan useat Madsenille läheiset lähteet vahvistavat naimisiinmenon 19. joulukuuta...

Vankeusaikanaan Madsen on eronnut vaimostaan, jonka kanssa hän meni naimisiin vuonna 2011. Pari eli avoimessa liitossa, eikä heillä ollut lapsia.

Tanskassa media on aiemmin kertonut, että sadistisesti nuoren ruotsalaistoimittajan murhannut Madsen vetää puoleensa ihailijoita. Kaksi tanskalaista oppositiopuoletta on tästä syystä esittänyt sitä, että naispuolisten ihailijoiden pääsy elinkautisvankien luokse kiellettäisiin. Ehdotusta ei kuitenkaan hyväksytty.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006370401.html

Minusta yhteyksiä ulkomaailmaan tulisi rajoittaa siltä osin, ettei tällainen fanitus olisi mahdollista. Avioitumisenkin voisi estää pitkissä tuomioissa.

Joo, korkean profiilin konnille kyllä riittää naisia. Minun puolestani sukellusvenemies voitaisiin vaikka pientä korvausta vastaan siirtää lusimaan Suomeen sarjahukuttajan sellikaveriksi. Heillä olisi varmaan paljon puhuttavaa keskenään.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 12, 2020, 16:48:20
Joo, korkean profiilin konnille kyllä riittää naisia. Minun puolestani sukellusvenemies voitaisiin vaikka pientä korvausta vastaan siirtää lusimaan Suomeen sarjahukuttajan sellikaveriksi. Heillä olisi varmaan paljon puhuttavaa keskenään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372786.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372786.html)
Psykiatri Lauerma kertoo ihan mielenkiintoista juttua asiasta:

Lainaa1) Kun puhutaan kotimaisista tapauksista, eräs tunnettu ilmiö on se, että alamaailmassa tai sen lähellä elävät ja itsensä uhatuiksi tuntevat naiset haluavat vaaralliselta vaikuttavasta seurustelukumppanista pelotteen. He siis haluavat jonkinlaisen kuvitteellisen turvavahtikoiran...
2) Osalle ihmisistä valta on hyvin voimakkaasti erotisoitunutta. Väkivalta koetaan suorastaan äärimmäisenä valtana ilman, että ymmärrettäisiin sitä, että näihin suhteisiin liittyy myöskin huomattavia henkilökohtaisia riskejä...
3) Tai sitten ne riskit tuntuvat suorastaan kiehtovilta, koska on olemassa ihmisiä, jotka haluavat elämäänsä jotain elämää suurempaa jännitystä, Lauerma kertoo.

Loput artikkelista.
Tunne-, ei järkiperäistä ajattelua. Mutta tunteet vievät usein järkeä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 15, 2020, 23:07:35

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 12, 2020, 16:48:20
Joo, korkean profiilin konnille kyllä riittää naisia. Minun puolestani sukellusvenemies voitaisiin vaikka pientä korvausta vastaan siirtää lusimaan Suomeen sarjahukuttajan sellikaveriksi. Heillä olisi varmaan paljon puhuttavaa keskenään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372786.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372786.html)
Psykiatri Lauerma kertoo ihan mielenkiintoista juttua asiasta:

Lainaa1) Kun puhutaan kotimaisista tapauksista, eräs tunnettu ilmiö on se, että alamaailmassa tai sen lähellä elävät ja itsensä uhatuiksi tuntevat naiset haluavat vaaralliselta vaikuttavasta seurustelukumppanista pelotteen. He siis haluavat jonkinlaisen kuvitteellisen turvavahtikoiran...
2) Osalle ihmisistä valta on hyvin voimakkaasti erotisoitunutta. Väkivalta koetaan suorastaan äärimmäisenä valtana ilman, että ymmärrettäisiin sitä, että näihin suhteisiin liittyy myöskin huomattavia henkilökohtaisia riskejä...
3) Tai sitten ne riskit tuntuvat suorastaan kiehtovilta, koska on olemassa ihmisiä, jotka haluavat elämäänsä jotain elämää suurempaa jännitystä, Lauerma kertoo.

Loput artikkelista.
Tunne-, ei järkiperäistä ajattelua. Mutta tunteet vievät usein järkeä.

Taitaapa vaikka tuo riskin ottamisen kiehtovuus ja jännityksen hakeminen koskea myös aika montaa telkien taakse päätynyttä rikollistakin. Eihän se järkiperäistä ole, vaan tunteet vievät. He ovat enimmäkseen miespuolisia. Vallan erotisoituminen on myös raiskaajien päässä tapahtunut vinksahdus. Hekin ovat pääsääntöisesti miehiä. Kyllähän tuo ajattelu istuu kuin nenä päähän myös Trumpiiin, Epsteiniin, Weinsteiniin ja muihin, jotka saavat kicksinsä siitä, "että voivat". Olennainen osa käyttäytymistä on tietoisuus siitä, että ovat asemassa, jossa täysin sopimaton ja jopa rikollinen tapa toimia on heille mahdollinen, koska rahaa ja valtaa on tarpeeksi. Tunteita siis järjen sijaan.

Aamu alkoikin "kivasti" sillä kirjoituksella mitä olette täällä jo ehtineet käsitellä.

Järkyttävistä rikoksista vuonna 2009 tuomittu itävaltalainen Josef Fritzl on saanut vuosien mittaan kasapäin rakkauskirjeitä vankilaan. Fritzl piti tytärtään vankina kellarissa 24 vuoden ajan. Tytär synnytti insestin seurauksena Fritzlille seitsemän lasta. Useat romanssinkipeät naiset uskovat Fritzlin olevan väärinymmärretty ja hyväsydäminen.

Ja minä kun olen pitänyt itseäni hulluna kun olen ihastuneena ajatellut miehestä että on hyväsydäminen. Kuitenkin kyseessä ihminen joka ei ole millään tavalla pahis. Jos ei nyt erityinen hyviskään (kun en tiedä mitä on), niin ei nyt saatana mene kumminkaan jakeluuni että joku vie ihastumisen noin pitkälle että ihastuu tuollaiseen ihmisen irvikuvaan. Siinä on kyllä (tosi) pieni mieli tehnyt jo sellaisen voltin että ei kertakaikkiaan osaa enää sanoa yhtään mitään tuollaisesta kuultuaan.

Olisipa kakopää ämmä löytänyt iki-ihanan Frlitsinssä jo ennen kuin tämä alkoi raiskailemaan tytärtään.

Hullu hullun löytää. Ei kai siinä sen kummempaa. Miksi sen pitäisi ketään ulkopuolisia ärsyttää.

On arvostuskysymys, ketkä ovat pahiksia ja ketkä eivät ole, ja mitä ylipäätään on pahuus. Minulla on luultavasti erilainen käsitys näistä asioista kuin joillakin muilla.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 16, 2020, 11:21:33
Hullu hullun löytää. Ei kai siinä sen kummempaa. Miksi sen pitäisi ketään ulkopuolisia ärsyttää.

On arvostuskysymys, ketkä ovat pahiksia ja ketkä eivät ole, ja mitä ylipäätään on pahuus. Minulla on luultavasti erilainen käsitys näistä asioista kuin joillakin muilla.

Niin, mitäs pahaa siinä jos pikkaisen vangitsee tyttärensä ja harjoittaa sviit lovea ja aikaansaa sukurutsaisia äpäröitä.

Tuottaako k-uskontomyönteinen mieli sellaisen laupeuden että on valmis antamaan anteeksi lapsenraiskaajille? Se mikä minua kusipäiden rakastajissa vituttaa on se heidän omahyväisyytensä jolla he nostavat itsensä pahantekijän uhrin yläpuolelle ja päättävät uhrin puolesta että tekijän pitää saada armoa osakseen.

Nämä puolesta päättäjät oksettavat miltei enemmän kuin tekijät, koska tekijöillä nyt on päässä vikaa ja prempi kun olisivat jääneet syntymättä. Empatiaan kykenevän kannattaisi osoittaa myötätuntoaan uhrille, eikä tekijälle.

Tunteeko sitä itsensä sitä paremmaksi mitä suurempaa saastaläjää kohtaan tuntee myötätuntoa?

Kun kirjoitukseni lukee huolellisesti, huomaa, että en ottanut kantaa Norma Batesin mainitseman miehen tekoihin vaan ainostaan naisten yhteydenottoihin häneen. Eli jos hullu nainen fanittaa hullua miestä, niin mitä sitten. Eikä naisen tarvitse edes olla hullu. Aivan täysipäisenä pidetty kirjailija
Liisa Laukkarinen oli aikoinaan kirjeenvaihdossa psykopaatti-kirvesmurhaajan kanssa, kirjoittipa kirjankin hänestä. Psykopaateilla voi olla viehättävä ja hurmaava puolensakin, ja monilla heistä taitaa tällainen todellakin olla. Kyseinen kirvesmurhaaja oli vankilassa tehtyjen testien mukaan huippuälykäs. Kyllä tuollainen tyyppi, jossa yhdistyy väkivalta ja äly ja viekkaus ja kyky manipuloida ihmisiä, yhden tavallisen naiskirjailijan hurmaa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 16, 2020, 11:11:36
Aamu alkoikin "kivasti" sillä kirjoituksella mitä olette täällä jo ehtineet käsitellä.

Järkyttävistä rikoksista vuonna 2009 tuomittu itävaltalainen Josef Fritzl on saanut vuosien mittaan kasapäin rakkauskirjeitä vankilaan. Fritzl piti tytärtään vankina kellarissa 24 vuoden ajan. Tytär synnytti insestin seurauksena Fritzlille seitsemän lasta. Useat romanssinkipeät naiset uskovat Fritzlin olevan väärinymmärretty ja hyväsydäminen.

Ja minä kun olen pitänyt itseäni hulluna kun olen ihastuneena ajatellut miehestä että on hyväsydäminen. Kuitenkin kyseessä ihminen joka ei ole millään tavalla pahis. Jos ei nyt erityinen hyviskään (kun en tiedä mitä on), niin ei nyt saatana mene kumminkaan jakeluuni että joku vie ihastumisen noin pitkälle että ihastuu tuollaiseen ihmisen irvikuvaan. Siinä on kyllä (tosi) pieni mieli tehnyt jo sellaisen voltin että ei kertakaikkiaan osaa enää sanoa yhtään mitään tuollaisesta kuultuaan.

Olisipa kakopää ämmä löytänyt iki-ihanan Frlitsinssä jo ennen kuin tämä alkoi raiskailemaan tytärtään.

Niin, olisi ehkä eri mieltä nyt... Safiiri edellä vähän ohittaa aiheen, mutta se on tavallista.
Tuo sympatian kokeminen tappajaa kohtaan..., on vain niin vaikeaa ymmärtää asiaa. ABB saa kosintakirjeitä, samoin kuin moni muu tappajakin. Tuo Lauerman kirjoitus edellä kantsii lukea. Jotain osviittaa antaa näistä sympatisoijista.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:03:34

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 16, 2020, 11:11:36
Aamu alkoikin "kivasti" sillä kirjoituksella mitä olette täällä jo ehtineet käsitellä.

Järkyttävistä rikoksista vuonna 2009 tuomittu itävaltalainen Josef Fritzl on saanut vuosien mittaan kasapäin rakkauskirjeitä vankilaan. Fritzl piti tytärtään vankina kellarissa 24 vuoden ajan. Tytär synnytti insestin seurauksena Fritzlille seitsemän lasta. Useat romanssinkipeät naiset uskovat Fritzlin olevan väärinymmärretty ja hyväsydäminen.

Ja minä kun olen pitänyt itseäni hulluna kun olen ihastuneena ajatellut miehestä että on hyväsydäminen. Kuitenkin kyseessä ihminen joka ei ole millään tavalla pahis. Jos ei nyt erityinen hyviskään (kun en tiedä mitä on), niin ei nyt saatana mene kumminkaan jakeluuni että joku vie ihastumisen noin pitkälle että ihastuu tuollaiseen ihmisen irvikuvaan. Siinä on kyllä (tosi) pieni mieli tehnyt jo sellaisen voltin että ei kertakaikkiaan osaa enää sanoa yhtään mitään tuollaisesta kuultuaan.

Olisipa kakopää ämmä löytänyt iki-ihanan Frlitsinssä jo ennen kuin tämä alkoi raiskailemaan tytärtään.

Niin, olisi ehkä eri mieltä nyt... Safiiri edellä vähän ohittaa aiheen, mutta se on tavallista.
Tuo sympatian kokeminen tappajaa kohtaan..., on vain niin vaikeaa ymmärtää asiaa. ABB saa kosintakirjeitä, samoin kuin moni muu tappajakin. Tuo Lauerman kirjoitus edellä kantsii lukea. Jotain osviittaa antaa näistä sympatisoijista.

Tota...tuo on Norman kommentti.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 15, 2020, 23:07:35

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 12, 2020, 16:48:20
Joo, korkean profiilin konnille kyllä riittää naisia. Minun puolestani sukellusvenemies voitaisiin vaikka pientä korvausta vastaan siirtää lusimaan Suomeen sarjahukuttajan sellikaveriksi. Heillä olisi varmaan paljon puhuttavaa keskenään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372786.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372786.html)
Psykiatri Lauerma kertoo ihan mielenkiintoista juttua asiasta:

Lainaa1) Kun puhutaan kotimaisista tapauksista, eräs tunnettu ilmiö on se, että alamaailmassa tai sen lähellä elävät ja itsensä uhatuiksi tuntevat naiset haluavat vaaralliselta vaikuttavasta seurustelukumppanista pelotteen. He siis haluavat jonkinlaisen kuvitteellisen turvavahtikoiran...
2) Osalle ihmisistä valta on hyvin voimakkaasti erotisoitunutta. Väkivalta koetaan suorastaan äärimmäisenä valtana ilman, että ymmärrettäisiin sitä, että näihin suhteisiin liittyy myöskin huomattavia henkilökohtaisia riskejä...
3) Tai sitten ne riskit tuntuvat suorastaan kiehtovilta, koska on olemassa ihmisiä, jotka haluavat elämäänsä jotain elämää suurempaa jännitystä, Lauerma kertoo.

Loput artikkelista.
Tunne-, ei järkiperäistä ajattelua. Mutta tunteet vievät usein järkeä.

Kakkoskohta taitaa olla tärkein tähän viittaisi tämä (samasta jutusta):

LainaaLauerman mukaan rakkauspostin tulva yleensä loppuu, jos rikollinen todetaan mielisairaaksi ja hänet toimitetaan pitkäaikaishoitoon valtion mielisairaalaan.

– Jos henkilö on kroonisesti mielisairas, niin siihen ei liity samanlaista "pahuuden kiehtovuutta" kuin muuten vaan kuuluisaan rikolliseen.

Sairauteen liittyy kontrollin menetys, joten erotiikka nuupahtaa...

Lauerma on aiemmin sanonut jossain, että moni ilmiselvästi mielisairas vanki yrittää väittää oireidensa olleen pelkkää teeskentelyä. Ns. hullun paperit eivät siis ole rikollispiireissä haluttuja, vaikka moni niin tuntuu uskovan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:03:34

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 16, 2020, 11:11:36
Aamu alkoikin "kivasti" sillä kirjoituksella mitä olette täällä jo ehtineet käsitellä.

Järkyttävistä rikoksista vuonna 2009 tuomittu itävaltalainen Josef Fritzl on saanut vuosien mittaan kasapäin rakkauskirjeitä vankilaan. Fritzl piti tytärtään vankina kellarissa 24 vuoden ajan. Tytär synnytti insestin seurauksena Fritzlille seitsemän lasta. Useat romanssinkipeät naiset uskovat Fritzlin olevan väärinymmärretty ja hyväsydäminen.

Ja minä kun olen pitänyt itseäni hulluna kun olen ihastuneena ajatellut miehestä että on hyväsydäminen. Kuitenkin kyseessä ihminen joka ei ole millään tavalla pahis. Jos ei nyt erityinen hyviskään (kun en tiedä mitä on), niin ei nyt saatana mene kumminkaan jakeluuni että joku vie ihastumisen noin pitkälle että ihastuu tuollaiseen ihmisen irvikuvaan. Siinä on kyllä (tosi) pieni mieli tehnyt jo sellaisen voltin että ei kertakaikkiaan osaa enää sanoa yhtään mitään tuollaisesta kuultuaan.

Olisipa kakopää ämmä löytänyt iki-ihanan Frlitsinssä jo ennen kuin tämä alkoi raiskailemaan tytärtään.

Niin, olisi ehkä eri mieltä nyt... Safiiri edellä vähän ohittaa aiheen, mutta se on tavallista.
Tuo sympatian kokeminen tappajaa kohtaan..., on vain niin vaikeaa ymmärtää asiaa. ABB saa kosintakirjeitä, samoin kuin moni muu tappajakin. Tuo Lauerman kirjoitus edellä kantsii lukea. Jotain osviittaa antaa näistä sympatisoijista.

Jos nyt siis minua tarkoitit että on tavallista että ohitan aiheen, niin minulla on assosioiva mieli. Tulee kaikenlaista mieleen. Mutta nyt kun tuli tämäkin mieleen, niin sanotaanpa että voisiko ajatella että pahiksiin rakastuvat naisetkin ovat pahiksia? Helposti mahdollisesti ajatellaan että johonkin täyspaskaan mieheen rakastuva nainen on tavallaan "hyvyydessään sairas" eli hän on valmis rakastamaan vaikka saatanaa, nähden kai jotain mielenkiintoista itsensä vastakohdassa. (Ja itseäni ärsyttää että millä oikeudella ihmishirviöitä paapovat naiset antavat anteeksi asioita joita nämä hirviöt ovat tehneet muille. Tai miehetkään, kun onhan näitä miehiä jotka ovat valmiit anteeksiantoon, esim. uskovaiset miehet haluavat antaa anteeksi pedofiilimiehille.) Mutta ehkä pahaan ihmiseen rakastuvassa on itsessäänkin pahaa, se vain on jäänyt sinne alitajunnan puolelle muhimaan.

Monet hyväksikäytetyt lapset aikuisena saattavat tuoda esille sen että äiti oli ihan yhtä syyllinen siihen että isä raiskaili, kun ei äiti puuttunut asiaan mitenkään. Tai pahimmassa tapauksessa miltei työnsi lapsiaan isälle raiskattavaksi, niin ei tarvitse itse osallistua seksiin miehensä kanssa?

No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?
En itse miehenä koe väkivaltaista naista millään tavoin houkuttelevana.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?
En itse miehenä koe väkivaltaista naista millään tavoin houkuttelevana.

Mutta et pysty näköjään pyytämään anteeksi sitä, että sotket kirjoittajat keskenään. Sellaista selkärankaista ja miehekästä toimintaa. Voisit jopa korjata viestisi, mutta ei...

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?
En itse miehenä koe väkivaltaista naista millään tavoin houkuttelevana.

Sitähän minäkin ihmettelen. Tällaiset selitykset voisi järkeillä:

- tuttu ja turvallinen mies tuo mieleen veljen, ja välttääkseen sukurutsan tunnetta nainen etsii mahdollisimman jännittävää miestä ja jännittävyydessä on usein vaaran elementtejä?

- nainen haluaa nähdä oman itsensä enkelinä ja viattomana, jolloin tarvitaan kontrastiksi kusipää jätkä; mahdollisesti nainen haluaa jotenkin pelastaa tuon mörrimöykyn?

- nainen kuvittelee että aggressiivinen mies suojelee naista kaikilta vaaroilta, eikä osaa hahmottaa että yhtälailla se mies vetelee naista itseäänkin turpaan eikä vain miehiä (tai ei ollenkaan miehiä)?

Jälkimmäiseen kategoriaan kuuluu kaiketi tyttönen joka netissä kerran huuteli että haluaisi liivijengiläisen poikaystäväksi. Oli katsonut Sons of Anarchya ja oli lääpällään. Kaippa tv-sarjassa esitelty kunniakoodi että vaimoja ja tyttöystäviä suojeltaisiin (tietyissä rajoissa, vaikka samalla käytäisiinkin vieraissa) vetosi yhtälailla kuin vetoaisi vaikkapa mafioson kohdalla.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 24, 2020, 18:49:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?
En itse miehenä koe väkivaltaista naista millään tavoin houkuttelevana.

Sitähän minäkin ihmettelen. Tällaiset selitykset voisi järkeillä:

- tuttu ja turvallinen mies tuo mieleen veljen, ja välttääkseen sukurutsan tunnetta nainen etsii mahdollisimman jännittävää miestä ja jännittävyydessä on usein vaaran elementtejä?

- nainen haluaa nähdä oman itsensä enkelinä ja viattomana, jolloin tarvitaan kontrastiksi kusipää jätkä; mahdollisesti nainen haluaa jotenkin pelastaa tuon mörrimöykyn?

- nainen kuvittelee että aggressiivinen mies suojelee naista kaikilta vaaroilta, eikä osaa hahmottaa että yhtälailla se mies vetelee naista itseäänkin turpaan eikä vain miehiä (tai ei ollenkaan miehiä)?

Jälkimmäiseen kategoriaan kuuluu kaiketi tyttönen joka netissä kerran huuteli että haluaisi liivijengiläisen poikaystäväksi. Oli katsonut Sons of Anarchya ja oli lääpällään. Kaippa tv-sarjassa esitelty kunniakoodi että vaimoja ja tyttöystäviä suojeltaisiin (tietyissä rajoissa, vaikka samalla käytäisiinkin vieraissa) vetosi yhtälailla kuin vetoaisi vaikkapa mafioson kohdalla.

----------
------------suattaa hyvinnii olla?kaiketi antropologeilla ja historian tutkijoilla on oma näkemyksensä asioista, suku
on klaani-yhteiskunnissa jatkunut tietyin ehdoin?mutta joukossa on täytynyt olla aina myös "rohkelikkoja, ja mammutin pyytäjiä"
jotta koko porukka ei "kuolisi, ni joku uhrautuu?what ever?paimentolaisethan elää teltta elämää, myös se on varmasti raskasta
mutta varmasti siinäkin hyvät puolensa?puhumattakaan sitä että vanhoissa yhteiskunnissa olivat naismatriarkat jotka hallitsivat
ja heitä todella kunnioitettiin+?

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 24, 2020, 18:49:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?
En itse miehenä koe väkivaltaista naista millään tavoin houkuttelevana.

Sitähän minäkin ihmettelen. Tällaiset selitykset voisi järkeillä:

- tuttu ja turvallinen mies tuo mieleen veljen, ja välttääkseen sukurutsan tunnetta nainen etsii mahdollisimman jännittävää miestä ja jännittävyydessä on usein vaaran elementtejä?

- nainen haluaa nähdä oman itsensä enkelinä ja viattomana, jolloin tarvitaan kontrastiksi kusipää jätkä; mahdollisesti nainen haluaa jotenkin pelastaa tuon mörrimöykyn?

- nainen kuvittelee että aggressiivinen mies suojelee naista kaikilta vaaroilta, eikä osaa hahmottaa että yhtälailla se mies vetelee naista itseäänkin turpaan eikä vain miehiä (tai ei ollenkaan miehiä)?

Jälkimmäiseen kategoriaan kuuluu kaiketi tyttönen joka netissä kerran huuteli että haluaisi liivijengiläisen poikaystäväksi. Oli katsonut Sons of Anarchya ja oli lääpällään. Kaippa tv-sarjassa esitelty kunniakoodi että vaimoja ja tyttöystäviä suojeltaisiin (tietyissä rajoissa, vaikka samalla käytäisiinkin vieraissa) vetosi yhtälailla kuin vetoaisi vaikkapa mafioson kohdalla.

Minulla on takanani muutama avoliitto naisten kanssa, enkä vieläkään naisia ymmärrä. Olette aikamoisia!
Väkivaltahoukutusta en itse oikein kykene ymmärtämään, mutta ehkä sekin on vähän biologinen taipumus? (Jota vastaan Safiiri hyökkää)
Ymmärrän maskuliinisen miehen houkutuksen, mutta en niin tuota väkivaltaisen miehen houkutusta. Jotain primitiivistä naishormonien houkutusta?
Kuvitellaan, että väkivaltainen mies on sellainen, joka puolustaa naista/perhettä, on väkivaltainen vain toisia kohtaan?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 23:30:21

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 24, 2020, 18:49:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?
En itse miehenä koe väkivaltaista naista millään tavoin houkuttelevana.

Sitähän minäkin ihmettelen. Tällaiset selitykset voisi järkeillä:

- tuttu ja turvallinen mies tuo mieleen veljen, ja välttääkseen sukurutsan tunnetta nainen etsii mahdollisimman jännittävää miestä ja jännittävyydessä on usein vaaran elementtejä?

- nainen haluaa nähdä oman itsensä enkelinä ja viattomana, jolloin tarvitaan kontrastiksi kusipää jätkä; mahdollisesti nainen haluaa jotenkin pelastaa tuon mörrimöykyn?

- nainen kuvittelee että aggressiivinen mies suojelee naista kaikilta vaaroilta, eikä osaa hahmottaa että yhtälailla se mies vetelee naista itseäänkin turpaan eikä vain miehiä (tai ei ollenkaan miehiä)?

Jälkimmäiseen kategoriaan kuuluu kaiketi tyttönen joka netissä kerran huuteli että haluaisi liivijengiläisen poikaystäväksi. Oli katsonut Sons of Anarchya ja oli lääpällään. Kaippa tv-sarjassa esitelty kunniakoodi että vaimoja ja tyttöystäviä suojeltaisiin (tietyissä rajoissa, vaikka samalla käytäisiinkin vieraissa) vetosi yhtälailla kuin vetoaisi vaikkapa mafioson kohdalla.

Minulla on takanani muutama avoliitto naisten kanssa, enkä vieläkään naisia ymmärrä. Olette aikamoisia!
Väkivaltahoukutusta en itse oikein kykene ymmärtämään, mutta ehkä sekin on vähän biologinen taipumus? (Jota vastaan Safiiri hyökkää)
Ymmärrän maskuliinisen miehen houkutuksen, mutta en niin tuota väkivaltaisen miehen houkutusta. Jotain primitiivistä naishormonien houkutusta?
Kuvitellaan, että väkivaltainen mies on sellainen, joka puolustaa naista/perhettä, on väkivaltainen vain toisia kohtaan?

--------------
----------------
--------------Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

-oisko se maankuulu tukholmasyndrooma mitä?

Lainaus käyttäjältä: Vatupassi - tammikuu 24, 2020, 23:44:03

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 23:30:21

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 24, 2020, 18:49:31

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?
En itse miehenä koe väkivaltaista naista millään tavoin houkuttelevana.

Sitähän minäkin ihmettelen. Tällaiset selitykset voisi järkeillä:

- tuttu ja turvallinen mies tuo mieleen veljen, ja välttääkseen sukurutsan tunnetta nainen etsii mahdollisimman jännittävää miestä ja jännittävyydessä on usein vaaran elementtejä?

- nainen haluaa nähdä oman itsensä enkelinä ja viattomana, jolloin tarvitaan kontrastiksi kusipää jätkä; mahdollisesti nainen haluaa jotenkin pelastaa tuon mörrimöykyn?

- nainen kuvittelee että aggressiivinen mies suojelee naista kaikilta vaaroilta, eikä osaa hahmottaa että yhtälailla se mies vetelee naista itseäänkin turpaan eikä vain miehiä (tai ei ollenkaan miehiä)?

Jälkimmäiseen kategoriaan kuuluu kaiketi tyttönen joka netissä kerran huuteli että haluaisi liivijengiläisen poikaystäväksi. Oli katsonut Sons of Anarchya ja oli lääpällään. Kaippa tv-sarjassa esitelty kunniakoodi että vaimoja ja tyttöystäviä suojeltaisiin (tietyissä rajoissa, vaikka samalla käytäisiinkin vieraissa) vetosi yhtälailla kuin vetoaisi vaikkapa mafioson kohdalla.

Minulla on takanani muutama avoliitto naisten kanssa, enkä vieläkään naisia ymmärrä. Olette aikamoisia!
Väkivaltahoukutusta en itse oikein kykene ymmärtämään, mutta ehkä sekin on vähän biologinen taipumus? (Jota vastaan Safiiri hyökkää)
Ymmärrän maskuliinisen miehen houkutuksen, mutta en niin tuota väkivaltaisen miehen houkutusta. Jotain primitiivistä naishormonien houkutusta?
Kuvitellaan, että väkivaltainen mies on sellainen, joka puolustaa naista/perhettä, on väkivaltainen vain toisia kohtaan?

--------------
----------------
--------------Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

----------
---------toisaalta nainen suostuu menemään vaikka minkälaiseen kiemuraan lastensa suojelemiseski?"

Joku nainen ja joku nainen ei. Ei se naisenakaan oleminen hyvyyttä takaa.

Lainaus käyttäjältä: Vatupassi - tammikuu 24, 2020, 23:44:03
-Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

Onko meillä sitä niin paljon? Vai onko kyse feministitoimittajien näkemyksestä?
Tukholmasyndroomaa ehkä?

Näemme itsessämme vikoja enemmän kuin aihetta olisi... :-[

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 25, 2020, 23:30:41

Lainaus käyttäjältä: Vatupassi - tammikuu 24, 2020, 23:44:03
-Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

Onko meillä sitä niin paljon? Vai onko kyse feministitoimittajien näkemyksestä?
Tukholmasyndroomaa ehkä?

Näemme itsessämme vikoja enemmän kuin aihetta olisi... :-[

Eihän se voi niin tietenkään olla kun se on vastoin julistamaasi propagandaa. Ja tilastot valehtelevat ja ex-sisäministeri Mykkänenkin oli kamala feministi kun sanoi, että naisten kokema väkivalta on Suomessa edelleen pöyristyttävän yleistä.

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 00:25:46

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 25, 2020, 23:30:41

Lainaus käyttäjältä: Vatupassi - tammikuu 24, 2020, 23:44:03
-Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

Onko meillä sitä niin paljon? Vai onko kyse feministitoimittajien näkemyksestä?
Tukholmasyndroomaa ehkä?

Näemme itsessämme vikoja enemmän kuin aihetta olisi... :-[

Eihän se voi niin tietenkään olla kun se on vastoin julistamaasi propagandaa. Ja tilastot valehtelevat ja ex-sisäministeri Mykkänenkin oli kamala feministi kun sanoi, että naisten kokema väkivalta on Suomessa edelleen pöyristyttävän yleistä.

Kyse ei ole naisiin kohdistuvasta väkivallasta, vaan väkivallasta yleisellä tasolla.
Suomessa perheväkivallassa naiset ovat syyllisiä suurin piirtein yhtä usein kuin miehetkin. Lapsiin kohdistuvassa väkivallassa yleisimpiä syyllisiä ovat naiset = äidit, jotka ovat yleisimpiä lastentappajia. Siksi karsastan hieman tuollaisia näkemyksiä, että pitäisi kiinnittää erityishuomiota naisten kokemaa väkivaltaa kohtaan, koska pitäisi kiinnittää huomiota kaikkien kokemaa väkivaltaa kohtaan. Naiset eivät ole erityisasemassa, ei heidän pidäkään olla, jos tasa-arvosta puhumme.

Paatuneinkaan feministi ei voi kieltää sitä asiaa, että perheväkivallan ja lapsiinkohdistuvan väkivallan syyllisinä naiset ovat aivan samanlaisia syyllisiä kuin miehetkin. Siksi heitä ei pidä nostaa esille uhreina. Tuo on informaation vääristelyä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 26, 2020, 00:54:30

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 00:25:46

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 25, 2020, 23:30:41

Lainaus käyttäjältä: Vatupassi - tammikuu 24, 2020, 23:44:03
-Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

Onko meillä sitä niin paljon? Vai onko kyse feministitoimittajien näkemyksestä?
Tukholmasyndroomaa ehkä?

Näemme itsessämme vikoja enemmän kuin aihetta olisi... :-[

Eihän se voi niin tietenkään olla kun se on vastoin julistamaasi propagandaa. Ja tilastot valehtelevat ja ex-sisäministeri Mykkänenkin oli kamala feministi kun sanoi, että naisten kokema väkivalta on Suomessa edelleen pöyristyttävän yleistä.

Kyse ei ole naisiin kohdistuvasta väkivallasta, vaan väkivallasta yleisellä tasolla.
Suomessa perheväkivallassa naiset ovat syyllisiä suurin piirtein yhtä usein kuin miehetkin. Lapsiin kohdistuvassa väkivallassa yleisimpiä syyllisiä ovat naiset = äidit, jotka ovat yleisimpiä lastentappajia. Siksi karsastan hieman tuollaisia näkemyksiä, että pitäisi kiinnittää erityishuomiota naisten kokemaa väkivaltaa kohtaan, koska pitäisi kiinnittää huomiota kaikkien kokemaa väkivaltaa kohtaan. Naiset eivät ole erityisasemassa, ei heidän pidäkään olla, jos tasa-arvosta puhumme.

Paatuneinkaan feministi ei voi kieltää sitä asiaa, että perheväkivallan ja lapsiinkohdistuvan väkivallan syyllisinä naiset ovat aivan samanlaisia syyllisiä kuin miehetkin. Siksi heitä ei pidä nostaa esille uhreina. Tuo on informaation vääristelyä.

Naisiin kohdistuvan väkivallan erityisyyden perustelee määrän ja yleisyyden sijaan sen erityinen luonne. Jos tarkastellaan väkivallan tekijöitä, niin he ovat kyllä erityisen yleisesti miehiä. Myös miehiin kohdistuva väkivalta on yleisimmin miespuolisten tekemää.

https://rikoksentorjunta.fi/naisiin-ja-miehiin-kohdistuva-vakivalta

Naiset kohtaavat väkivaltaa usein kotonaan tai työpaikallaan. Sen sijaan miehet julkisilla paikoilla. Naiset kohtaavat useammin seksuaalista väkivaltaa kuin miehet.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201803282200842463

Parisuhdeväkäivaltaa naiset kokevat enemmän kuin miehet ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta sitä on liian suuri osa (30 % nykyisen tai entisen kumppanin tekosia). Naiset syyllistyvät myös väkivaltaan lapsiaan kohtaan:

LainaaVanhempien alaikäisiin lapsiinsa kohdistamasta väkivallasta noin kolmannes oli naisten tekemää. Naisten tekemän väkivallan osuus oli kuitenkin sitä suurempi, mitä nuorempi lapsi on uhrina. Kun uhri oli alle 6-vuotias, epäilty oli nainen (lapsen äiti) 35,5 prosentissa tapauksista. Kun uhri oli 15–17-vuotias, oli epäilty nainen 30,2 prosentissa tapauksista. Absoluuttiset luvut ovat melko pieniä, joten pienetkin muutokset voivat vaikuttaa prosenttosuuksiin suuresti.

https://www.stat.fi/til/rpk/2016/15/rpk_2016_15_2017-05-31_tie_001_fi.html

Mutta silti vain kolmannes siitä, on naisten tekemää. Kun tilastosta huomataan, että naisten osuus on sitä suurempi, mitä pienemmästä lapsesta on kyse, on kyllä hyvä syy epäillä, että asiaan vaikuttaa synnytysmasennus ja se, miten suuressa määrin lapsen hoitovastuu lankeaa äideille.

Perhe- ja lähisudeväkivalta eroaa tälläkin tapaa muusta väkivaltarikollisuudesta:

Lainaa
Perhe- ja lähisuhdeväkivallan uhrien ikä- ja sukupuolijakauma poikkeaa yleisesti väkivaltarikoksien uhrien ikä- ja sukupuolijakaumasta. Vuonna 2016 perhe- ja lähisuhdeväkivallan uhrit olivat naisia 69,0 prosentissa tapauksista kun yleisesti väkivaltarikoksien uhrit olivat naisia 45,7 prosentissa tapauksista. Perhe- ja lähisuhdeväkivaltarikoksissa uhri oli useammin mies kuin nainen ainoastaan alle 15–vuotiaiden uhrien tapauksessa. Yleisesti väkivaltarikoksien uhrit ovat useammin miehiä kuin naisia.

On tietysti hieman makuasia, miten tällaisiin eroihin suhtautuu, mutta minusta kyllä on erityisen kamalaa, jos oma koti, oma puoliso tai omat vanhemmat ovat niitä, joita pitää pelätä. Sellaisen väkivallan uhkaan ja riskiin on myös erityisen vaikeaa vaikuttaa omalla käyttäytymisellään. On helpompaa pysytellä erossa rikollisjengeistä tai baaritappeluista kuin välttää menemästä kotiin. Erityistä on myös tapa, jolla tällaiseen väkivaltaan voidaan yrittää puuttua ja siksi on perusteltua pohtia ilmiötä erikseen, ei vain yleisesti ja muun väkivaltarikollisuuden osana.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 26, 2020, 00:54:30

Lainaus käyttäjältä: mikainen - tammikuu 26, 2020, 00:25:46

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 25, 2020, 23:30:41

Lainaus käyttäjältä: Vatupassi - tammikuu 24, 2020, 23:44:03
-Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

Onko meillä sitä niin paljon? Vai onko kyse feministitoimittajien näkemyksestä?
Tukholmasyndroomaa ehkä?

Näemme itsessämme vikoja enemmän kuin aihetta olisi... :-[

Eihän se voi niin tietenkään olla kun se on vastoin julistamaasi propagandaa. Ja tilastot valehtelevat ja ex-sisäministeri Mykkänenkin oli kamala feministi kun sanoi, että naisten kokema väkivalta on Suomessa edelleen pöyristyttävän yleistä.

Kyse ei ole naisiin kohdistuvasta väkivallasta, vaan väkivallasta yleisellä tasolla.
Suomessa perheväkivallassa naiset ovat syyllisiä suurin piirtein yhtä usein kuin miehetkin. Lapsiin kohdistuvassa väkivallassa yleisimpiä syyllisiä ovat naiset = äidit, jotka ovat yleisimpiä lastentappajia. Siksi karsastan hieman tuollaisia näkemyksiä, että pitäisi kiinnittää erityishuomiota naisten kokemaa väkivaltaa kohtaan, koska pitäisi kiinnittää huomiota kaikkien kokemaa väkivaltaa kohtaan. Naiset eivät ole erityisasemassa, ei heidän pidäkään olla, jos tasa-arvosta puhumme.

Paatuneinkaan feministi ei voi kieltää sitä asiaa, että perheväkivallan ja lapsiinkohdistuvan väkivallan syyllisinä naiset ovat aivan samanlaisia syyllisiä kuin miehetkin. Siksi heitä ei pidä nostaa esille uhreina. Tuo on informaation vääristelyä.

Väittelet tässä itsesi kanssa. Vatupassi puhui vain perheväkivallasta jonka kyseenalaistit ja nyt sitten perheväkivaltaa onkin, myös naisten toimesta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?

Tuosta myötätuntokohdasta tulee mieleeni, että voikohan olla sellaista, että on jotenkin menettänyt kykynsä ymmärtää väkivallan seurauksia? Luulisin, että ihmiset voivat ainakin menettää kykynsä ymmärtää oman kuolevaisuutensa. Minusta rajatila-ihmisistä jossain sanottiin, että ajantaju olisi katkonaista. Jotenkin jollain primitiivisellä tasolla uskotaan, että menneen voi tuoda takaisin ja aloittaa jostain menneestä pisteestä uudestaan. Kaiken voi korjata.

En ole varma.

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 26, 2020, 19:31:02

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?

Tuosta myötätuntokohdasta tulee mieleeni, että voikohan olla sellaista, että on jotenkin menettänyt kykynsä ymmärtää väkivallan seurauksia? Luulisin, että ihmiset voivat ainakin menettää kykynsä ymmärtää oman kuolevaisuutensa. Minusta rajatila-ihmisistä jossain sanottiin, että ajantaju olisi katkonaista. Jotenkin jollain primitiivisellä tasolla uskotaan, että menneen voi tuoda takaisin ja aloittaa jostain menneestä pisteestä uudestaan. Kaiken voi korjata.

En ole varma.

Minä taas luulen, että tuo on älywapaata ajatusvirtaa, joka ei oikeasti tarkoita mitään. Kunhan piti kommentti laukoa.
Kyse on ideologisesta näkemyksestä, joka voittaa moraaliset ja arvonäkemykset. Puolustellaan jotain ideologista monikulttuurimallia, vaikka tiedetään sen olevan vahingollista meille. Mutta miksi pitää puolustaa malleja, jotka ovat yhteiskunnallemme haitallisia? Minusta kuulostaa tietynlaiselta petturuudelta?

Väkivaltaa voidaan Safiirienkin tavoin puolustaa feminismityylillä, vaikka perheväkivalta ja lapsiin kohdistuva väkivalta olisikin yhtä laillla naisten aiheuttamaa kuin muu väkivalta miesten aiheuttamaa. Juuri oli parikin esimerkkiä siitä, kuinka äidit tappoivat lapsiaan. Mitä epäinhimillisyyttä tuo onkaan.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006381436.html (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006381436.html)
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4836307/Espoon+henkirikoksessa+aiti+murhasi+lapsensa (https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4836307/Espoon+henkirikoksessa+aiti+murhasi+lapsensa)
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9b7e6474-19de-49a1-a891-9b97aa5c9732 (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9b7e6474-19de-49a1-a891-9b97aa5c9732)
https://www.hs.fi/paivanlehti/21012020/art-2000006378964.html (https://www.hs.fi/paivanlehti/21012020/art-2000006378964.html)

V......ko tuollaiset uutiset? Kyllä!
Mikä .....n oikeus naisella on viedä lapset mukanaan? Täysin sairasta käytöstä, epä-äitimäistä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2020, 21:12:41

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 26, 2020, 19:31:02

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 24, 2020, 00:49:18
No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?

Tuosta myötätuntokohdasta tulee mieleeni, että voikohan olla sellaista, että on jotenkin menettänyt kykynsä ymmärtää väkivallan seurauksia? Luulisin, että ihmiset voivat ainakin menettää kykynsä ymmärtää oman kuolevaisuutensa. Minusta rajatila-ihmisistä jossain sanottiin, että ajantaju olisi katkonaista. Jotenkin jollain primitiivisellä tasolla uskotaan, että menneen voi tuoda takaisin ja aloittaa jostain menneestä pisteestä uudestaan. Kaiken voi korjata.

En ole varma.

Minä taas luulen, että tuo on älywapaata ajatusvirtaa, joka ei oikeasti tarkoita mitään. Kunhan piti kommentti laukoa.

No, voi olla.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2020, 21:12:41
Kyse on ideologisesta näkemyksestä, joka voittaa moraaliset ja arvonäkemykset.

Minusta pahisten tai pahiksiin rakastuvien naisten ymmärtäminen ei ole heidän tekojensa ja toimintatapojensa hyväksymistä. Oikeus jakaa tuomioita heidän teoistaan. Kirkko ja moraalifilosofit lausuvat moraaliarvostelmia. Itse uskon ymmärtämisen tärkeyteen. Voi ymmärtää ja tuomita jonkun henkilön ratkaisut samaan aikaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2020, 21:12:41
Puolustellaan jotain ideologista monikulttuurimallia, vaikka tiedetään sen olevan vahingollista meille. Mutta miksi pitää puolustaa malleja, jotka ovat yhteiskunnallemme haitallisia? Minusta kuulostaa tietynlaiselta petturuudelta?

Tässä menet jo aika pitkälle tulkinnassasi. En monikulttuurisuutta maininnut.

Minä monikulttuuri-ideologian mainitsin huonona/haitallisena esimerkkinä. Miksi pitää ajaa ajatuksia, joiden havaitsemme olevan haitallisia yhteisöllemme?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2020, 21:21:29
Väkivaltaa voidaan Safiirienkin tavoin puolustaa feminismityylillä, vaikka perheväkivalta ja lapsiin kohdistuva väkivalta olisikin yhtä laillla naisten aiheuttamaa kuin muu väkivalta miesten aiheuttamaa. Juuri oli parikin esimerkkiä siitä, kuinka äidit tappoivat lapsiaan. Mitä epäinhimillisyyttä tuo onkaan.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006381436.html (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006381436.html)
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4836307/Espoon+henkirikoksessa+aiti+murhasi+lapsensa (https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4836307/Espoon+henkirikoksessa+aiti+murhasi+lapsensa)
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9b7e6474-19de-49a1-a891-9b97aa5c9732 (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9b7e6474-19de-49a1-a891-9b97aa5c9732)
https://www.hs.fi/paivanlehti/21012020/art-2000006378964.html (https://www.hs.fi/paivanlehti/21012020/art-2000006378964.html)

V......ko tuollaiset uutiset? Kyllä!
Mikä .....n oikeus naisella on viedä lapset mukanaan? Täysin sairasta käytöstä, epä-äitimäistä.

On se erikoista, että muutama tilastollinen tieto väkivallasta on sinusta VÄKIVALLAN PUOLUSTAMISTA. Missä ihmeen lauseessa puolustin väkivaltaa? Jos on väkivallan puolustamista kertoa, että on olemassa ilmiö nimeltä synnytysmasennus, tai pohtia sitä, miten jääminen liian yksin vastuuseen vauvan hoidosta altistaa pahimmissa tapauksissa jopa väkivaltaiseen käytökseen ajautumisen, niin mitä voimme sanoa omasta tavastasi puhua aggressiivisuudesta miehelle luontaisena ominaisuutena? Taidat olla paha väkivallan puolustaja - mutta vain, kun se on miesten tekemää. Ehkä kyse on omasta hormonitoiminnastasi, joten olet näkemyksistäsi syyntakeeton?

Kyllä - on sairasta tehdä itsemurha vieden samalla lapset mukanaan. En toisaalta tiedä ketään, joka kutsuisi tuollaista terveeksi. Tuskin oikeutetuksikaan. Juju siinä, että pyritään ymmärtämään, mikä tuollaisiin valintoihin ohjaa, ei ole synninpäästön antamisessa, vaan siinä että löydettäisiin mahdollisia keinoja ehkäistä ennalta tuollaiseen ajatuminen. Epäilen vahvasti, että oikea malli, on yhdessä todeta naiset sekä kelvottomiksi lasten hoivaajiksi että samalla sysätä koko homma heidän vastuulleen.

Miten sinä Toope perustelet kotiäitiyden tukemisen yhteiskunnassa, mikäli naiset ovat niin taipuvaisia väkivaltaan lapsiaan kohtaan kuin nyt esität? Pitäisikö jopa muuttaa perhevapaalakeja siten, että suurempi osa tuesta on vain isien käyttöön? Ihan lasten edun takia.

On aivan varmasti mahdollista rajata tarkastelua siten, että saadaan tietynlaiseen väkivaltaan syyllistyneihin suurempi naisten osuus kuin on yleisemmin väkivaltarikoksissa. Mutta se, jos äidit käyttävät väkivaltaa lapsiaan kohtaan vaikka useammin kuin isät, ei millään tapaa muuta sitä, että puolisoaan kohtaan väkivaltaisten joukossa miehet ovat enemmistönä. Tai yleisesti väkivaltaisuudessa. On älyllistä epärehellisyyttä esittää, että perheväkivalta on hyvä rajaus tarkasteluun, mutta parisuhdeväkivaltarajaus onkin huono. JOkainen rajaus riippuu siitä, mitä halutaan tarkemmin tarkastella. Sen sijaan yleistä väkivaltaisuutta ei voi tarkastella rajaamalla suurin osa väkivallasta pois kuvasta. Eikä kumppania kohtaan kohdistuvaa väkivaltaa voi tarkastella ottamalla mukaan myös lapsiin kohdistuva väkivalta.

Haiskahtaa vähän siltä, että sormesi syyhyävät päästä kieltämään sananvapaus niiltä, jotka eivät tee tarkasteluissaan rajauksia sinun mielesi mukaan. Vähintään haluat uskotella heidän olevan "tarkoitushakuisia" ja "vääristelijöitä". Epäselväksi jää, miksi naisiin kohdistuvan väkivallan tarkastelussa pitäisi tutkiakin perheväkivallan määrää erottelematta siitä naisiin, miehiin ja lapsiin kohdistuvaa osuutta. Tai miksi yleisen väkivaltaisuuden tarkastelussa pitäisikin tutkailla vain perheväkivaltaan syyllistyneitä, ei muita. Siinähän ei käsittääkseni ole kenellekään mitään uutta tietoa, että todellakin naisten tekemä väkivalta on erilaista ja eri tavalla suuntautunutta kuin miesten tekemä. Miehiin ja naisiin myös kohdistuu väkivaltaa eri tilanteissa. Yhteiskuntamme tosiaankin ON sukupuolittunut, josta väkivallalle altistumisen ja väkivaltaisuuteen ajatumisen tilanteet ovat sukupuolittain erilaisia. Old news ja sosiaalinen sukupuoli jälleen tarkastelussa.

Ekan eksäni isä oli kuulema surkutellut ja säälinyt miestä joka lahtasi koko perheensä ja itsensä. Mutta ko. mies olikin itse kaikkea muuta kuin terve, olihan hänet kyörätty hullujen huoneelle omien sekoiluidensa takia.

Varmaan minutkin pitäisi kyörätä hullujenhuoneelle, koska monien tuollaisten uutisten äärellä jään pohtimaan, mikä voi olla niin suuri tuska ihmisellä, että perheensä tapaa ja ehkä itsensä siinä ohessa. Tai usein kai ne on juuri laajennettuja itsemurhia, että itsensä aikoo surmata, mutta ottaa sitten muita mukaansa.

Trragisia tapauksia nuo ovat ja mietityttää, että mitenkä läheiset ei ole osanneet mitään aavistaa ja yrittää hankkia apua ennen kuin pahemmin käy, jos ei asianomainen henkilö itse ymmärrä tuskana määrää.

Eiköhän joissakin perhesurmissa ole kyse vanhempien yhteisestä päätöksestä, jonka toinen toteuttaa. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Tietysti näissäkin tapauksissa lienee toinen osapuoli hallitsevampi.

Ehdottomana autistina en ole koskaan voinut käsittää miten joku voi kuvitellakaan olevansa oikeutettu päättämään siitä mitä TOISEN ihmisen keholla tai elämällä saa tehdä.

Parempi kun raiskaa tai tappaa itsensä, jos moiset aktiviteetit houkuttavat. Perheensä tappava tyyppi on vain narsistipaska jolle hänen läheisillään ei ole mitään arvoa yksilöinä sinänsä. Ovat vain omaisuutta tai oman itsen jatke jonka voi heittää menemään kuin roskan.

"Eivät ne pärjää ilman minua" -marttyyritkin ovat narsisteja.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:21:12
Minä monikulttuuri-ideologian mainitsin huonona/haitallisena esimerkkinä. Miksi pitää ajaa ajatuksia, joiden havaitsemme olevan haitallisia yhteisöllemme?

Ennakkoluuloisia puheenvuoroja kritisoimaan asettuminen ei ole monikulttuuri-ideologian levittämistä. Monissa tilanteissa, kun heikosti perusteltuja ennakkoluuloisia mielipiteitä esitetään, se on ihan vaan rehellisyyden ja reiluuden ja reilun keskustelun puolustamista jne.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 29, 2020, 08:43:19
...Haiskahtaa vähän siltä, että sormesi syyhyävät päästä kieltämään sananvapaus niiltä, jotka eivät tee tarkasteluissaan rajauksia sinun mielesi mukaan...

En edelleenkään ole kiistämässä sananvapauksia keneltäkään, koska kunnioitan länsimaista sananvapautta. Minusta sinullakin on oikeus sanoa, mitä haluat.
Minulla silti on oikeus kritisoida mitä tahansa näkemyksiä, niin teenkin, vaatimatta rajoituksia sananvapauteen, kuten teidän vihervasurijenginne haluaa.
Minä puolustan sananvapautta, sinä et puolusta!

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 29, 2020, 19:38:19

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:21:12
Minä monikulttuuri-ideologian mainitsin huonona/haitallisena esimerkkinä. Miksi pitää ajaa ajatuksia, joiden havaitsemme olevan haitallisia yhteisöllemme?

Ennakkoluuloisia puheenvuoroja kritisoimaan asettuminen ei ole monikulttuuri-ideologian levittämistä. Monissa tilanteissa, kun heikosti perusteltuja ennakkoluuloisia mielipiteitä esitetään, se on ihan vaan rehellisyyden ja reiluuden ja reilun keskustelun puolustamista jne.

Kaikkia näkemyksiä saa vapaasti arvostella. Enkös itse ole tuota esittänyt? Political correctness, my ass. 8)

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 30, 2020, 01:15:12

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 29, 2020, 19:38:19

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:21:12
Minä monikulttuuri-ideologian mainitsin huonona/haitallisena esimerkkinä. Miksi pitää ajaa ajatuksia, joiden havaitsemme olevan haitallisia yhteisöllemme?

Ennakkoluuloisia puheenvuoroja kritisoimaan asettuminen ei ole monikulttuuri-ideologian levittämistä. Monissa tilanteissa, kun heikosti perusteltuja ennakkoluuloisia mielipiteitä esitetään, se on ihan vaan rehellisyyden ja reiluuden ja reilun keskustelun puolustamista jne.

Kaikkia näkemyksiä saa vapaasti arvostella. Enkös itse ole tuota esittänyt? Political correctness, my ass. 8)

Miksi sinä ajat ajatuksia, jotka ovat haitallisia yhteisöllemme?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 30, 2020, 01:15:12

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 29, 2020, 19:38:19

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:21:12
Minä monikulttuuri-ideologian mainitsin huonona/haitallisena esimerkkinä. Miksi pitää ajaa ajatuksia, joiden havaitsemme olevan haitallisia yhteisöllemme?

Ennakkoluuloisia puheenvuoroja kritisoimaan asettuminen ei ole monikulttuuri-ideologian levittämistä. Monissa tilanteissa, kun heikosti perusteltuja ennakkoluuloisia mielipiteitä esitetään, se on ihan vaan rehellisyyden ja reiluuden ja reilun keskustelun puolustamista jne.

Kaikkia näkemyksiä saa vapaasti arvostella. Enkös itse ole tuota esittänyt? Political correctness, my ass. 8)

Myönnätkö tässä nyt olleesi väärässä (kun kerran ilmeisesti lakkaat puolustamsta vihjailuasi, että levitin monikulttuuri-ideologiaa)? Vai toteatko vain aina olleesi oikeassa?

En normisti seuraa mitään julkkisjuoruja tarkemmin, mutta MeToo -kampanjasta seurannut HeToo sai nyt vahvan nimen, nimittäin Johnny Depp.

Juttuhan meni niin, että Deppin ex-, Amber Heard väitti Deppin pahoinpidelleen ja alistaneen häntä ja kaikkea muutakin kamalaa, ja sitten oltiin mukana itkemässä traumoja MeToo-kampanjassa.

Amber Heard onnistui lähes tuhoamaan Deppin koko uran. Johnny sai kenkää Disneyltä, ja hyvät roolit ovat loistaneet poissaolollaan. Pirates of Caribbean aloitetaan uudelleen ilman Deppiä, ja niin edelleen.

Vaan kuinkas asia todellisuudessa olikaan?

Tässä tallenne (https://www.youtube.com/watch?v=Lc4hf4w7QXA&feature=emb_logo), jolla Amber Heard itse myöntää asian olleen juuri päin vastoin: hän pahoinpiteli, manipuloi, mustamaalasi ja alisti Deppiä. Itse olen epäillyt juttua alusta asti, mutta Amberin kusi- ja sekopäisyyden mitta ja määrä oli silti hieman yllättävää. Täysi narsisti!

Tuo klippi on heidän parisuhdeterapiastaan ja hilpeintä hommassa on se, että tallenne on Amberin oma nauhoite, ei Deppin. Koko tallenteen (Yli tunti; en ole itse jaksanut kuunnella sitä) voi kuunnella tästä (https://www.youtube.com/watch?v=aca0KWoHtqQ&feature=youtu.be). Kyseessä ei ole mikään vuoto, vaan tallenne on tehty julkiseksi oikeuden määräyksellä.

Amber Heard syyttää heti ensimmäisen parin minuutin kohdalla Deppiä siitä, että Depp nyt vain saa Amberin niin väkivaltaiseksi, että hän ei pysty mitenkään lopettamaan pahoinpitelyä. Koko roskaa kuvaa parhaiten ns. narsistin rukous:

"Ei se niin tapahtunut
Ja jos niin tapahtuikin, niin ei se nyt silti niin paha ollut
Ja jos olikin, niin ei se nyt silti ole mikään iso juttu
Ja jos olikin, niin ei se minun vikani ollut
Ja jos oli, niin en minä sitä tarkoittanut
Ja jos tarkoitinkin...
Niin sinä ansaitsit sen".

Tässä fani huomaa (https://i.imgur.com/Yoat2Ye.gifv), että Deppin sormi on vääntynyt. Depp pysyy roolissa ja jatkaa sille uskollisena; todellisuudessa Amber oli vääntänyt tällä kertaa hänen sormensa sijoiltaan.

^ Täältä tukea kannallesi, että MeToo on antanut äänen myös opportunisteille:

Lainaus käyttäjältä: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jul/24/al-franken-resignation-metooBut there were also opportunists "telling their truths". There was failed distinction-making and political expediency, and the impossibility of sorting motives from facts. That's what's starting to get unraveled now, in deep reporting like Mayer's, as well as in the courts. Campus findings based on "victim-centric" approaches to sexual misconduct are increasingly being overturned by judges, and employers who were over-hasty with the axe are being forced into settlements.

The fallout isn't going to be pretty, especially as the accused, when permitted, air their side of the story. It's certainly not going to be unifying. And I suspect there's plenty more fallout to come.

MeToon kritiikkikin voisi olla oma aiheensa sen sijaan että puhuttaisiin ketjussa "Tällaisia ovat pahikset".

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - tammikuu 30, 2020, 12:35:20
Myönnätkö tässä nyt olleesi väärässä (kun kerran ilmeisesti lakkaat puolustamsta vihjailuasi, että levitin monikulttuuri-ideologiaa)? Vai toteatko vain aina olleesi oikeassa?

Käsitin, että kannatat haitallista monikulttuurinäkemystä, joka tekee Ranskan ja Ruotsin lähiöistä tuollaisia jihadismipesäkkeitä?

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 07, 2020, 07:14:32
MeToon kritiikkikin voisi olla oma aiheensa sen sijaan että puhuttaisiin ketjussa "Tällaisia ovat pahikset".

Voisipa hyvinkin olla, mutta tämä on silti relevantein ketju, jossa käsitellä mentaalitapausta nimeltä Amber Heard. Seuraakin lisänauhoite, jolla Amber riekkuu Deppille sitä, että kukaan ei tulisi uskomaan asiassa Deppiä. Hän myös kertoo tehneensä meikeillä itselleen pahoinpitelyn jälkiä, ja ottaneensa niistä kuvia todisteeksi:

Johnny Depp & Amber Heard: Abuser Amber tells Johnny nobody will believe him (https://www.youtube.com/watch?v=Cg9SvQSMnoE)

Tässä tapauksessa noitaroviolla olisi sentään vahvat perusteet.

Miehen asema on parisuhdekriiseissä heikko. Feministit eivät miehiä puolusta, vaikka tasa-arvoa väittävät ajavansa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 08, 2020, 21:02:08
Miehen asema on parisuhdekriiseissä heikko. Feministit eivät miehiä puolusta, vaikka tasa-arvoa väittävät ajavansa.

On se jännä, että kaikkeen löytyy syylliseksi nämä hirveät feministit, jotka kuitenkin ovat myös samaan aikaan täydellisen kyvyttömiä yhtään mihinkään. Siltikään miehinen mies voimakkuudestaan ja testosteronistaan huolimatta ei näille onnettomille feministeille pärjää. Erikoista. Mikseivät miehet aja sitä tasa-arvoa ihan itse, vaan jättävät asian feministien käsiin?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 09, 2020, 13:01:36

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 08, 2020, 21:02:08
Miehen asema on parisuhdekriiseissä heikko. Feministit eivät miehiä puolusta, vaikka tasa-arvoa väittävät ajavansa.

On se jännä, että kaikkeen löytyy syylliseksi nämä hirveät feministit, jotka kuitenkin ovat myös samaan aikaan täydellisen kyvyttömiä yhtään mihinkään. Siltikään miehinen mies voimakkuudestaan ja testosteronistaan huolimatta ei näille onnettomille feministeille pärjää. Erikoista. Mikseivät miehet aja sitä tasa-arvoa ihan itse, vaan jättävät asian feministien käsiin?

En ihan noin tainnut sanoa. Väitän, että yhteiskunta tukee naisia miesten kustannuksella. Tämä toki johtuu osin siitä, että naisten edunajajat ovat hommansa hoitaneet paremmin kuin miehet. Mutta, joo. Ei se moderni feminismi ole syyllinen, vaikka tauti olisikin, ei ole nykyisin tasa-arvoa ajava suuntaus, = naisten etua ajava näkemys. Siksi ei ole tasa-arvokäsityksen mukainen.

Tällaista pahista nyt etsitään:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006406709.html
Hän ilmeisesti sotki Israelin suurlähetystön ja synagoogan alueella kiinteistöjä.
Ja kiinnitti uusnatsistisen PVL:n tarroja.
Ulkonäkö: Minulle tuli heti mieleen Fidel Castro-fani! Mutta netissä joillekin tuli mieleen
Jouni Hynynen ja toisille ZZ Top. ;D

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - helmikuu 13, 2020, 22:14:17
Tällaista pahista nyt etsitään:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006406709.html
Hän ilmeisesti sotki Israelin suurlähetystön ja synagoogan alueella kiinteistöjä.
Ja kiinnitti uusnatsistisen PVL:n tarroja.
Ulkonäkö: Minulle tuli heti mieleen Fidel Castro-fani! Mutta netissä joillekin tuli mieleen
Jouni Hynynen ja toisille ZZ Top. ;D

Eikö ole tyypillisen kalliolaisen (Hki) näköinen?

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 14, 2020, 22:31:38

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - helmikuu 13, 2020, 22:14:17
Tällaista pahista nyt etsitään:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006406709.html
Hän ilmeisesti sotki Israelin suurlähetystön ja synagoogan alueella kiinteistöjä.
Ja kiinnitti uusnatsistisen PVL:n tarroja.
Ulkonäkö: Minulle tuli heti mieleen Fidel Castro-fani! Mutta netissä joillekin tuli mieleen
Jouni Hynynen ja toisille ZZ Top. ;D

Eikö ole tyypillisen kalliolaisen (Hki) näköinen?

Tyypillinen kalliolainen tuskin liimailee pohjoismaisenvastarintaliikkeen tarroja.

Norjan vankilat esikuvina tulevaisuuden vankeinhoidolle?
https://voima.fi/artikkeli/2020/yhdysvallat-on-kuuluisa-kehnosta-vankilajarjestelmastaan/

Hiljatain kanavasurffauksessa törmäsin johonkin ohjelmaan ilmeisesti USA:n vankilasta. Vankilassa on osasto, jossa vangilla on koira kaverinaan. Ne kai oli jotain kodittomia koiria, joita saivat hoitaakseen. Siinä monet vangit kertoivat, että ensimmäistä kertaa heillä oli ihan oikea ystävä ja läheinen kontakti elämässään ja he tunsivat suurta kiintymystä koiraa kohtaan.

Henkilökunta kertoi, että kyseisellä osastolla ei ole minkäänlaisia järjestyshäiriöitä, jotka ovat ihan jokapäiväsiä muilla osastoilla.

Harmi, että vain pienen pätkän tuosta näin ja muistikuvani on noin huteria. Mutta kyllähän tuokin osaltaan kertoo, että osa vankilaan ajautuneista on elämässään tuuliajolla ja tarvitsisivat vain ohjausta ja kuntoutusta kunnollisen elämän tielle.

^ Vastaavaa oli taannoin Prismassa joka käsitteli koiran ja ihmisen välistä kanssakäymistä.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - maaliskuu 18, 2020, 08:28:36Hiljatain kanavasurffauksessa törmäsin johonkin ohjelmaan ilmeisesti USA:n vankilasta. Vankilassa on osasto, jossa vangilla on koira kaverinaan. Ne kai oli jotain kodittomia koiria, joita saivat hoitaakseen. Siinä monet vangit kertoivat, että ensimmäistä kertaa heillä oli ihan oikea ystävä ja läheinen kontakti elämässään ja he tunsivat suurta kiintymystä koiraa kohtaan.

Päivän aito, positiivinen uutinen.

Lainaus käyttäjältä: Juha - maaliskuu 18, 2020, 10:55:53

Lainaus käyttäjältä: Hippi - maaliskuu 18, 2020, 08:28:36Hiljatain kanavasurffauksessa törmäsin johonkin ohjelmaan ilmeisesti USA:n vankilasta. Vankilassa on osasto, jossa vangilla on koira kaverinaan. Ne kai oli jotain kodittomia koiria, joita saivat hoitaakseen. Siinä monet vangit kertoivat, että ensimmäistä kertaa heillä oli ihan oikea ystävä ja läheinen kontakti elämässään ja he tunsivat suurta kiintymystä koiraa kohtaan.

Päivän aito, positiivinen uutinen.

Tosin nuo tyypit ovat vankilassa, koska ovat ampuneet ihmisiä vastaan. Helpompaa koiralta on hyväksyntää saada, kuin niiden ampumien ihmisten omaisilta.

Areenassa on true crime -sarja Ruotsia vuosikausia kiusanneesta pyromaanista. Kukaan ei ole tulipaloissa kuollut, mutta hän on aiheuttanut yhteiskunnalle miljoonien kruunujen kulut, ei vain tuhoamansa omaisuuden kautta, vaan työllistämällä eri viranomaistahoja (poliisi, oikeuslaitos, vankeinhoito, sosiaalitoimi). Hän on viettänyt elämästään 15 vuotta vankilassa ja vapautuu ehkä jälleen 2020.

Vaikea tapaus, koska näyttää siltä, että pyromaniasta on tullut hänen identiteettinsä ydin. Siitä luopuminen johtaisi jonkinlaiseen hajoamiseen ja jos ei ole oppinut, miten oman elämänsä voi koota uudellleen, ei vaihtoehtoja oikein ole.

Toimittaja Nils Bergman on syventynyt viime vuosina moniin ruotsalaisia kuohuttaneisiin oikeusjuttuihin. Nyt vuorossa on Pyromaaniksi kutsutun miehen tapaus. Poliisi epäili miestä parinsadan tuhopolton sytyttämisestä, joista monet oli luokiteltu murhapoltoiksi. Poliisin poikkeuksellisista tutkimusmenetelmistä huolimatta mies on tuomittu vain neljästä palosta.

https://areena.yle.fi/1-50447880

Ja aina tulee mieleen se yhteiskunnan liberaalius tuomioissa, vaikka tiedämme, että jotkut ihmiset ovat kykenemättömiä sopeutumaan. Jos vapautetaan, he tekevät tuhojaan uudestaan. En hyväksy kuolemantuomiota, hyväksyn elinkautisen sinä määritelmänä. Tosi paskiainen olkoon lukittuna loppuun saakka (terroristit, murhaajat, breivikit...).

Yhteiskunnan suojelu joskus on etuasemassa ihmisten yksilönoikeuksien suhteen. Vaikka itse olen korostanut monesti yksilönoikeuksia, rajansa silläkin on.

Nyt on kyllä häiritsevä dokumentti, Murhaaja perheessä. Tänään klo 22 TV1:llä. Itse katsoin sen jo Areenasta. Ohjelman murhaaja on 13-vuotias. Ja myöhemmin paljastuu perheestä vaikka mitä hämmentävää.

https://areena.yle.fi/1-50104183

Lainaus käyttäjältä: Amore - kesäkuu 03, 2020, 12:20:35
Nyt on kyllä häiritsevä dokumentti, Murhaaja perheessä. Tänään klo 22 TV1:llä. Itse katsoin sen jo Areenasta. Ohjelman murhaaja on 13-vuotias. Ja myöhemmin paljastuu perheestä vaikka mitä hämmentävää.

https://areena.yle.fi/1-50104183

Jotkut ihmiset syntyvät sairaina.

Parhaita timanttijuttuja: Pahan paikka (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005712129.html) (HS)
"Vanhan Vaasan sairaalan suljetulla osastolla selvitetään, ovatko kuristajat, hukuttajat ja puukottajat sairaita tai psykopaatteja. Kaikki ovat vaarallisia, mutta sairaita voidaan hoitaa – psykopaatteja ei."

Periaatteessa suunta on Suomessa hyvä. Henkirikosten määrä on pienentynyt. Erosen uran aikana (yli 30 vuotta) se on melkein puolittunut. Parhaiten väkivaltaa estää toimiva, tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa on kaikille kunnon koulutus ja hyvä terveydenhuolto.

Suomalainen systeemi on hienosäädetty tätä taustaa ajatellen, eikä se toimi, kun vastaan tulee äärimmäinen poikkeustapaus, Eronen sanoo. Sellaisia ovat sarjamurhaajat. Ja ihmiset, jotka tulevat meille vieraasta kulttuurista, esimerkiksi itärikolliset.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 04, 1970, 17:47:19
Parhaiten väkivaltaa estää toimiva, tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa on kaikille kunnon koulutus ja hyvä terveydenhuolto.

Uskon samaan. Maa, mikä on onnistunut, on mielestäni Tanska.

https://berkleycenter.georgetown.edu/posts/finding-happiness-in-a-janteloven-denmark

Mitä vähemmän vihaa, syrjintää ja epäluuloisuutta, sen vähemmän pahuutta, rikollisuutta ja epätasa-arvoutta.

Millaiset ihmiset, sellainen maa.

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - heinäkuu 24, 2020, 00:05:50

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 04, 1970, 17:47:19
Parhaiten väkivaltaa estää toimiva, tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa on kaikille kunnon koulutus ja hyvä terveydenhuolto.

Uskon samaan. Maa, mikä on onnistunut, on mielestäni Tanska.

https://berkleycenter.georgetown.edu/posts/finding-happiness-in-a-janteloven-denmark

Mitä vähemmän vihaa, syrjintää ja epäluuloisuutta, sen vähemmän pahuutta, rikollisuutta ja epätasa-arvoutta.

Millaiset ihmiset, sellainen maa.

Jaa jaa.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016030621226098

Tanskalainen TV2 kuvasi salaa kohutun moskeijan luentoa, joissa imaami suositteli avionrikkojille rangaistukseksi kivittämistä kuoliaaksi.

...

Toisella TV2:n julkaisemalla toisella videolla Grimhøjvejn moskeijassa esiintyy Kööpenhaminasta vierailulle tullut imaami, joka kehottaa naisia lyömään lapsiaan "kasvatuksellisessa" tarkoituksessa.

– Pelätkää Allahia siskot ja veljet, opettakaa lapsianne rukoilemaan. Heidät täytyy opettaa rukoilemaan 7-vuotiaasta saakka. Heitä täytyy jopa lyödä, jos he eivät rukoile 10-vuotiaina, imaami kertoo videolla.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201705112200132808

Tanskalainen imaami kehotti tappamaan juutalaisia

...

Puheessaan Abdallah siteeraa profeetta Muhammedia ja toteaa, että "Tuomiopäivä ei tule, jos muslimit eivät taistele juutalaisia vastaan ja tapa heitä".

- Profeetta Muhammedin sanat tullaan laittamaan täytäntöön! Abdallah julistaa.

- Juutalaiset yrittävät piileskellä kivien ja puiden takana mutta kivet ja puut sanovat: Oi muslimi, oi Allahin palvelija, takanani on juutalainen, tule ja tapa hänet, Abdallah sanoo.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 24, 2020, 09:38:11

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - heinäkuu 24, 2020, 00:05:50

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 04, 1970, 17:47:19
Parhaiten väkivaltaa estää toimiva, tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa on kaikille kunnon koulutus ja hyvä terveydenhuolto.

Uskon samaan. Maa, mikä on onnistunut, on mielestäni Tanska.

https://berkleycenter.georgetown.edu/posts/finding-happiness-in-a-janteloven-denmark

Mitä vähemmän vihaa, syrjintää ja epäluuloisuutta, sen vähemmän pahuutta, rikollisuutta ja epätasa-arvoutta.

Millaiset ihmiset, sellainen maa.

Jaa jaa.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016030621226098

Tanskalainen TV2 kuvasi salaa kohutun moskeijan luentoa, joissa imaami suositteli avionrikkojille rangaistukseksi kivittämistä kuoliaaksi.

...

Toisella TV2:n julkaisemalla toisella videolla Grimhøjvejn moskeijassa esiintyy Kööpenhaminasta vierailulle tullut imaami, joka kehottaa naisia lyömään lapsiaan "kasvatuksellisessa" tarkoituksessa.

– Pelätkää Allahia siskot ja veljet, opettakaa lapsianne rukoilemaan. Heidät täytyy opettaa rukoilemaan 7-vuotiaasta saakka. Heitä täytyy jopa lyödä, jos he eivät rukoile 10-vuotiaina, imaami kertoo videolla.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201705112200132808

Tanskalainen imaami kehotti tappamaan juutalaisia

...

Puheessaan Abdallah siteeraa profeetta Muhammedia ja toteaa, että "Tuomiopäivä ei tule, jos muslimit eivät taistele juutalaisia vastaan ja tapa heitä".

- Profeetta Muhammedin sanat tullaan laittamaan täytäntöön! Abdallah julistaa.

- Juutalaiset yrittävät piileskellä kivien ja puiden takana mutta kivet ja puut sanovat: Oi muslimi, oi Allahin palvelija, takanani on juutalainen, tule ja tapa hänet, Abdallah sanoo.

Esittele ihmeessä Norma sellainen valtio, josta ei voi löytää yhtäkään pahista tai vihaisia puhuvaa. Multa on mennyt kokonaan ohi tällainen maailmanihme.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2020, 09:45:01

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 24, 2020, 09:38:11

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - heinäkuu 24, 2020, 00:05:50

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 04, 1970, 17:47:19
Parhaiten väkivaltaa estää toimiva, tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa on kaikille kunnon koulutus ja hyvä terveydenhuolto.

Uskon samaan. Maa, mikä on onnistunut, on mielestäni Tanska.

https://berkleycenter.georgetown.edu/posts/finding-happiness-in-a-janteloven-denmark

Mitä vähemmän vihaa, syrjintää ja epäluuloisuutta, sen vähemmän pahuutta, rikollisuutta ja epätasa-arvoutta.

Millaiset ihmiset, sellainen maa.

Jaa jaa.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016030621226098

Tanskalainen TV2 kuvasi salaa kohutun moskeijan luentoa, joissa imaami suositteli avionrikkojille rangaistukseksi kivittämistä kuoliaaksi.

...

Toisella TV2:n julkaisemalla toisella videolla Grimhøjvejn moskeijassa esiintyy Kööpenhaminasta vierailulle tullut imaami, joka kehottaa naisia lyömään lapsiaan "kasvatuksellisessa" tarkoituksessa.

– Pelätkää Allahia siskot ja veljet, opettakaa lapsianne rukoilemaan. Heidät täytyy opettaa rukoilemaan 7-vuotiaasta saakka. Heitä täytyy jopa lyödä, jos he eivät rukoile 10-vuotiaina, imaami kertoo videolla.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201705112200132808

Tanskalainen imaami kehotti tappamaan juutalaisia

...

Puheessaan Abdallah siteeraa profeetta Muhammedia ja toteaa, että "Tuomiopäivä ei tule, jos muslimit eivät taistele juutalaisia vastaan ja tapa heitä".

- Profeetta Muhammedin sanat tullaan laittamaan täytäntöön! Abdallah julistaa.

- Juutalaiset yrittävät piileskellä kivien ja puiden takana mutta kivet ja puut sanovat: Oi muslimi, oi Allahin palvelija, takanani on juutalainen, tule ja tapa hänet, Abdallah sanoo.

Esittele ihmeessä Norma sellainen valtio, josta ei voi löytää yhtäkään pahista tai vihaisia puhuvaa. Multa on mennyt kokonaan ohi tällainen maailmanihme.

Maa jossa on tuollaisia pesäkkeitä joissa aivopestään ihmisiä uskomaan ja tekemään rikollisia asioita (kuten tappamaan ihmisiä tai pahoinpitelemään lapsia) ei ole onnistunut. Jos semmoista maata ei ole olemassakaan, niin sittenpä ei ole. Eli summa summarum: minun mielestäni Tanska ei ole onnistunut, eikä mikään muukaan maa. Vai miten lienee oliko se Bhutan jossa ihmisillä on henkisesti hyvä olla, vaikkakaan ei ehkä ole maallista mammonaa?

https://yle.fi/uutiset/3-7539218

Henkiset arvot materiaalisten edellä

Bhutanin onnellisuusindeksi koostuu yhdeksästä muuttujasta. Niiden joukossa on vanhoja tuttuja käsitteitä kuten terveys, koulutus ja elintaso. Mutta bhutanilaiset mittaavat myös luonnon tilaa, kulttuurin monimuotoisuutta ja psykologista hyvinvointia.

Mittareiden painopiste on ennemminkin ei-materiaalisissa kuin materiaalisissa arvoissa. Buddhalaisen uskonnon keskeinen pyskimys mielenrauhaan heijastuu selkeästi onnellisuusindeksin muuttujissa.

Onnellisuustutkija painottaa, että tavoitteena ei ole mitata sitä, miten onnelliseksi joku tuntee itsensä jollakin hetkellä. Kyse on pikemminkin siitä, miten hyvin valtio on onnistunut luomaan mahdollisuudet onnellisuuden saavuttamiseksi.

– Onnellisuus koostuu sekä sisäisistä tekijöistä että ulkoisista tekijöistä. Ulkoisiin valtio voi vaikuttaa, sanoo Tshoki Zangmo.

– Sisäinen puolestaan syntyy korkeasta tietoisuudesta, mitä me buddhalaiset kehitämme mietiskelyn avulla.

^Niin. Voihan sitä tosiaan niin ajatella, että kaikki maailman maat ovat epäonnistuneita. Olen aivan varma, että Bhutanistakin löytyy jokunen pahis. Eivätkä taida ihan kaikki olla alati onnellisiakaan, vaikka keskimääräistä onnellisuutta indeksissä ilmenisikin. Täydellisyys on tosiaan maailmassa varsin harvinaista. Siten luultavasti joutuu aika usein pettymään, jos odotuksensa sille tasolle asettaa. Pahaksi onneksi tuo pettymys sitten alentaa oman maan onnellisuusindeksiä. Varsinkin tuo Bhutanin etu ja buddhalaisuuteen liittyvä mielenrauha kärsii.

Katselin/kuuntelin eilen elokuvan Monster Aileen Wuornos (englanniksi Monster) puolella silmällä ja puolella korvalla. Pelasin elokuvan ohessa erästä peliä, koska aihepiiri oli aika ahdistusta herättävä, tai koska muuten vaan. Wuornos myönsi murhanneensa seitsemän miestä. Elokuvan mukaan hänen isänsä ystävä raiskasi hänet kun hän oli 8-vuotias. Wikipedian mukaan isovanhemmat, jotka olivat molemmat alkoholisteja, olivat tytön huoltajia. Hänen elämänsä meni pieleen jo aivan alusta alkaen, jo ennen syntymää, ja yhteiskunta ja kaikki ihmiset hänen elämässään pettivät hänet.

Isä oli skitsofreenikko, ja skitsofreeniselta Wuornoskin vaikutti eräässä näkemässäni haastattelussa (josta siitäkin pystyin katsomaan vain osan).  Isä oli tuomittu lasten hyväksikäytöstä ja murhasta.

Äiti oli 14-vuotias ja isä 16-vuotias solmiessaan avioliiton, ja heti perään syntyi kaksi lasta. Ennen toisen lapsen, Aileenin, syntymää vanhemmat erosivat, ja äiti dumppasi lapsensa suomalaissyntyisten isovanhempien hoteisiin, ja isovanhemmat adoptoivat lapset. Wikipedian mukaan Aileen syytti isoisäänsä ruumiillisesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä lapsena ja alkoholiriippuvaista isoäitiään pahoinpitelyistä.

Wuornos tienasi elantonsa prostituoituna (aloitti jo koulussa), ja elokuvasta tuli kuva, että useat asiakkaat vihasivat prostitutuoituja, ja ainakin eräs asiakas raiskasi Wuornoksen. Oikeudenkäynnissä Wuornos perusteli murhia sillä, että kyseiset miehet raiskasivat hänet, mutta tämän hän veti takaisin haastattelussa ennen kuolemaansa. Tosin luullakseni juuri siinä haastattelussa hän oli vähän ufojen seurassa, puhui salaliittoteorioista, joten ota tuosta sitten selvää. ("Dokumentissa hän jopa pyytää, että hänet täytyy teloittaa, koska muuten hän tappaa taas. Aileen halusi pukeutua teloitushetkellä Harley Davidsonin puseroon, jossa on siivet, sekä bootseihin ja armeijan vyöhön. Hän halusi tulla poltetuksi Raamatun kanssa. Viimeisinä sanoinaan Wuornos ilmoitti muun muassa palaavansa Jeesuksen kanssa.")

Wuornos eli kodittomana tai nukkui autoissa, ja muutti Floridaan koska siellä on lämpimämpää.

Tässä haastattelu teloitusta edellistä päivänä:
Aileen Wuornos gone insane  (https://www.youtube.com/watch?v=yFBcjII3QAE)
(Poliisit lähettivät ääniaaltoja (sonic pressure), jotka kuristivat Wuornoksen aivoja. Peilit ja tv olivat "rigged" ja sisäpuhelin päällä, vaikka väitettiin ettei ollut.)

---
Jos on perimältään altis vakaviin mielenterveyden häiriöihin, ja jos lapsuus ja nuoruus ovat karuakin karummat, jos tulee ilmeisesti toistuvasti raiskatuksi ja pahoinpidellyksi, ja jos koko aikuiselämä turvatonta (kodittomuus), jos kohtaa jatkuvaa sosiaalista halveksuntaa (prostituutio, köyhä asuinalue, perheen köyhyys, äidittömyys, isättömyys), se taatusti muokkaa ihmistä, eikä se muutos ole parempaan suuntaan. Oliko murhaaminen kostoa siitä, mitä hän oli kokenut elämässään miehiltä?

---
Miksiköhän muuten prostituoitujen asiakkaat ovat sitten asiakkaita, jos kerran vihaavat prostituoituja? Mistä se viha kumpuaa?

Teiniraskauksien ehkäisy ja sukupuolivalistus olisi hyvä juttu, ei tällaista saisi tapahtua. Trumpin ja "pro life"-liikkeen abortinvastaisuus näyttäytyy tällaisten tapausten valossa irvokkaalta.

Ketkä kaikki tuossa kertsin jutussa ovat pahiksia? Wuornos, Trump, pro life-liike?

Minun käsitykseni siitä, ketkä yhteiskunnassa ovat pahiksia, ärsyttäisi vain lukijoita, joten en viitsi kertoa. Ah, taisinkin tässä juuri epäsuorasti kertoa.

Joka loukkaantuu, on pahis.

Yleisellä tasolla aihetta käsitellen ei ole helppoa sanoa mikä tai kuka on pahis, ja kuinka paha pahis itse kukin on. Vaikeus johtuu siitä, että ei ole sellaista universaalia mittaria hyvälle ja pahalle, jonka kaikki hyväksyisivät. Ei ole myöskään yhteistä käsitystä siitä, missä määrin sinänä pahana pidettävä teko kertoo tekijänsä pahuudesta. Jotkut katsovat, että jos teko on paha, tekijäkin on paha, ja pulinat pois. Jotkut taas katsovat, että vaikka teko olisi paha, tekijä voi sinänsä olla sisimmältään hyvä. Olosuhteet vain ovat ajaneet hänet tekemään pahan teon, joten osasyyllisiä ovat nekin, jotka ovat vastuussa olosuhteista. Kokonaisuus - eikä pelkkä teko itsessään - ratkaisee.

Poliittisella kentällä perussuomalais-trumppilainen käsitys on lähempänä sitä päätä asteikossa, jossa uskotaan, että teko kertoo tekijästään, eikä kukaan muu kuin tekijä ole vastuussa, joten kovat rangaistukset ovat ainoa oikea vastaus. Vihervasemmistolainen käsitys taas näkee vastuuta ja syitä yksilöiden pahoihin tekoihin myös ympäristössä ja katsoo pahojen tekojen olevan osaltaan pahan ympäristön tulosta. Ympäristöä pitäisi siis parantaa ja ehkäistä tätä kautta pahoja tekoja. Kovat rangaistukset vain katkeroittavat, eivätkä ole oikea vastaus ongelmaan.

^ Kopek, sinun kannattaa ehdottomasti katsoa linkkaamani Wuornoksen haastattelu, sillä siinä hän esittää samansuuntaisia idoita kuin sinä poliisien kaikenpuolisesta pahuudesta. Hän tosin menee vielä pidemmälle mielikuvituksellisissa väitteissään.

Wuornos oli paha. Trump on paha ja pro-life on aikamoisen elämälle vihamielinen porukka pahimmillaan, jos toiminnan seurauksena syntyy lapsia, joita kukaan ei halua, ja joita isoisät raiskailevat ja jotka yhteiskunta hylkää, eli yhteiskuntakin on paha siltä osin. Pro-life my ass.
Lisäys: Myös hänet/häntä mahdollisesti raiskanneet ja pahoinpidelleet isoisä, isän kaveri ja asiakkaat olivat pahoja.

Wikipediassa pohdiskellaan Wuornoksen psykopatologiaa näin (jostain syystä otsikon In popular culture alla), lihavoinnit minun:

LainaaPsychopathology model
Wuornos's crimes are consistent with the psychopathology model of women who kill. She was considered to have a psychopathic personality.[65] Using the Psychopathy Checklist, Wuornos was found to have a psychopathic personality with a PCL-R score of 32[65] with the cutoff score for psychopathy being 30 in the United States.[38] Wuornos also allegedly met the criteria for both borderline personality disorder and antisocial personality disorder.[65]

Much of Wuornos' childhood sexual abuse and career in prostitution are said to have irrevocably damaged her[66] and it could be seen that traumatic experiences throughout most of her young life could play a part in Wuornos's psychological state, including her biological mother's departure as well as her grandmother ignoring the abuse she endured from her grandfather, thus leading to the lack of development of a "mother-daughter" bond for Wuornos as a young girl.[66]

The damage was then made worse because both Wuornos and her brother believed that their grandparents were their biological parents, but at the age of 11 they learned that this was not the case, which further damaged the relationship between Wuornos and her adoptive parents.[66] Wuornos was also known to have early behavioral problems such as having an explosive temper which limited her ability to make friends, as well as making it increasingly difficult for her to maintain relationships.

Her traumatic upbringing, including her physical and sexual abuse, have been partially linked to the development of her borderline personality disorder.[65] Such severe trauma can also interrupt the development of the mind and result in "primitive, dissociative, and splitting defenses to ward off the intensity of emotional and sexual stimulation that cannot be integrated as a child."[67]

Olen ajoittain miettinyt miksi on miehiä jotka vihaavat naisia. Ehkä siinä on toisinaan kyse siitä ettei ole saanut rakkautta. Ei ko tulleensa hyväksytyksi omana itsenään. Ihmiset helposti sotkevat rakkauden seksiin ja omistamiseen, ja jos mies saadakseen seksuaalisen tyydytyksen joutuu käyttämään prostituoidun palveluksia, häntä pännii se ettei hän saa oikeaa rakkautta, eikä edes saa OMISTAA naista yksinoikeudella, mikä miehelle olisi se rakkauden korvike (naisilla omistuksen kohde on lapsi, jolloin suurimpana loukkauksena koetaan jos lapsi osoittaa omaa tahtoa ja minuutta, ainakin jos on tytär).

Maksamalla huoralle mies kuitenkin teeskentelee omistavansa naisen. Mutta koska moni muukin onnäin tehnyt, ja tulee tekemään, miehen fantasia yksinoikeudesta lähtökohtaisesti on pilalla, jolloin hänelle voi ehkä tulla sen kaltainen tunne kuin ostonainen olisi "uskoton". Ja sehän se on miehelle kamalinta mitä on. Johon on tietenkin biologiset syynsä. (Eikä se auta että hän ei oikeasti ole perustamassa mitään perhettä.)

^
Tuon lisäksi on olemassa miehiä, jotka nyt ylipäätänsä haluavat vahingoittaa naisia tai muita ihmisiä, ja silloin otollisimpia kohteita ovat sellaiset, joilla on heikoimmat edellytykset puolustautua. Esim. lapset, vammaiset tai koomapotilaat hoitolaitoksissa, prostituoidut (joiden tekemiä rikosilmoituksia poliisi ei kai kohtele kai puolueettomasti, neutraalisti tai silkkihansikkain), ja esim. yksin matkustavat turistinaiset (esim. Intiassa) tai maahanmuuttajanaiset, joilla ei ole omaa sukuaan turvanaan, ja joiden perään ei kukaan kysele, jos sattuisivat häviämään kokonaan.

Oletko Norma lukenut Stieg Larssonin Miehet, jotka vihaavat naisia?

Yhdysvaltain eräs pahamaineisimmista sarjaraiskaajista ja -murhaajista, Golden State Killer (https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_James_DeAngelo) jäi yli 40 vuoden jälkeen vihdoin kiinni. Tämän harrastuksensa alussa hänelle ehdittiin antaa pari muutakin lempinimeä, kuten East Area Rapist ja The Original Nightstalker.

Tapauksesta on nyt hyvä, kuusiosainen HBO-dokumentti I'll Be Gone in the Dark  (https://www.imdb.com/title/tt8259114/).

Se on naisnäkökulmainen, siinä ei mässäillä verellä, ja tapausta selvittelee erittäin ansiokkaasti true crime-harrastelija (Amatöörietsivä) Michelle McNamara, tunnetun  koomikko Patton Oswaltin vaimo. Suosittelen.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - syyskuu 06, 2020, 15:57:55
^
Tuon lisäksi on olemassa miehiä, jotka nyt ylipäätänsä haluavat vahingoittaa naisia tai muita ihmisiä, ja silloin otollisimpia kohteita ovat sellaiset, joilla on heikoimmat edellytykset puolustautua. Esim. lapset, vammaiset tai koomapotilaat hoitolaitoksissa, prostituoidut (joiden tekemiä rikosilmoituksia poliisi ei kai kohtele kai puolueettomasti, neutraalisti tai silkkihansikkain), ja esim. yksin matkustavat turistinaiset (esim. Intiassa) tai maahanmuuttajanaiset, joilla ei ole omaa sukuaan turvanaan, ja joiden perään ei kukaan kysele, jos sattuisivat häviämään kokonaan.

Oletko Norma lukenut Stieg Larssonin Miehet, jotka vihaavat naisia?

En ole viime vuosina lukenut mitään romaaneja, mutta elokuvan olen nähnyt.

Sukellusvenemurhaaja Peter Madsen kertoo uudessa dokumentissa, mikä ajoi hänet veritekoon – tutkija: "Klassinen piirre murhamiehille"

TANSKALAINEN keksijä Peter Madsen myöntää dokumenttiohjelmassa ensimmäistä kertaa surmanneensa ruotsalaistoimittaja Kim Wallin.

Discovery Networks Denmark -yhtiön tuottaman sarjan ensimmäinen osa esitettiin keskiviikkona. Sukellusvenemurhaaja: Salatut kuvanauhat -sarjan jakso esitetään näillä näkymin Suomen Discoveryn Dplay-suoratoistopalvelussa perjantaina 11. syyskuuta, kerrotaan kanavalta IS:lle...

DOKUMENTTISARJA perustuu toimittaja Kristian Linnemannin 20 tunnin puhelinkeskusteluihin Madsenin kanssa. Madsen ei tiennyt puheluiden nauhoittamisesta, mutta on nyt hyväksynyt niiden käytön ohjelmassa.

Madsen ei nauhoilla sano suoraan sanoja "minä tapoin Kim Wallin", mutta kertoo selkeästi olleensa Kim Wallin surmaaja.

49-vuotias Madsen vastaa "kyllä", kun toimittaja kysyy surmasiko hän Kim Wallin.
– On minun syytäni, että hän kuoli. Ja se on minun syyni, koska tein rikoksen. Kaikki on minun syytäni, Madsen sanoo...

Madsen yrittää sysätä syytä Wallin kuolemasta uhrille itselleen. Madsen sanoo, että kun Wall haastatteli häntä sukellusveneessä, niin uhri kysymyksillään "painoi muutamia nappeja", "kosketti eräitä seikkoja", ja "kosketti miinaan", joka sitten aiheutti naisen kuoleman.

Entinen murhatutkija Kurt Kragh sanoo Ekstra Bladetille, että on tyypillistä, että Madsenin kaltaiset tekijät pyrkivät irtisanoutumaan teosta ja siirtämään vastuuta uhrille.
– Se on klassinen piirre Madsenin kaltaisille murhamiehille, joilla on selviä psykopaattisia piirteitä. He eivät koskaan ota vastuuta teoistaan, Kragh sanoi kuunneltuaan Madsen-puhelut.
– Hän keskittyy vain itseensä. Hän ei osoita ollenkaan katumusta. Hän puhuu vain Peter Madsenista...

– Hän paljastaa aika selkeästi millainen persoona on, enkä usko ohjelman tuovan hänelle mitään plussaa. Päinvastoin. Mielestäni hän paljastaa millainen luonne oikeasti on – kyyninen ja brutaali murhaaja.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006630217.html

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 11, 2020, 23:50:42

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 06, 2020, 15:08:56
Olen ajoittain miettinyt miksi on miehiä jotka vihaavat naisia. Ehkä siinä on toisinaan kyse siitä ettei ole saanut rakkautta...

Minusta yksi osaselitys on biologinen. Miehillä vaikuttaa testosteroni, joka osaltaan vaikuttaa väkivallan ja dominoinnin piirteisiin. Tämä kuuluu miessukupuolen piirteisiin, metsästäjä/saalistajan. Miehet ovat aina keskimäärin aggressiivisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset, pienet tytöt ja pojat huomioiden. Se on biologiaamme. Liki kaikki nisäkäslajit ovat tuollaisia. Urokset haastavat toisiaan, naaraat ottavat voimakkaimman uroksen.

Eihän se mitenkään pakota vihaamaan naisia että on aggressiivisempi. Luonnossa monilla eläimillä urosten aggressiivisuus kohdistuu muihin uroksiin. Ei kai naaraiden kanssa tapella kuin siinä tilanteessa että ruokaa ei riitä kaikille? Ja tietty monet nisäkäsurokset tappavat naaraan pennut että pääsevät itse pukille, mutta jos ne tappaisivat naaraan, laji olisi tuotapikaa sukupuutossa. Simpansseilla luontodokumentin perusteella johtajauros voi kurmoottaa naarasta joka yrittää käydä vieraissa eli paritella jonkun toisen uroksen kanssa, mutta enpä muista kuulleeni simpansseistakaan että naaraiden rökitys olisi toistuvaa, saati johtaisi murhaan. Yhdessä luontodokumentissa alfanaarassimpanssi pyrki tappamaan alempiarvoisen simpanssittaren pentuja, siinä tietysti on se logiikka että jää pötyä pöytää omille kakaroille enemmän.

Lieneekö ihminen ainoa laji jossa mies voi ihan huvikseen tappaa naisia?

Uroksella, joka hakkaa tai tappaa puolisonsa tai lapsensa, on vietit ihan vinksallaan. Ei joidenkin miesten vihaa naisia kohtaan biologialla voi selittää - tai (luiskaotsaisesti) puolustellakaan. Eikä muuten voi pedofiliaakaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/de04e2a8-09ad-473d-8266-ef54d4534626

Runteli ja hukutti isänsä kaivoon.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/era/artikkeli-1.1218568

Poliisi sai lauantaina hätäkeskukselta tiedon metsästysseurueen nuotiopaikalla tapahtuneesta onnettomuudesta Kuhmon Vuosangantiellä. Metsästäjät olivat kokoontuneet tulipaikalle, missä joku oli pinonnut puut jo sytytystä vaille valmiiksi.

Metsästäjien ollessa nuotion ympärillä noin puolentoista metrin päässä, oli nuotio yhtäkkiä räjähtänyt ja sieltä oli lentänyt sirpaleita. Kaksi metsästäjää sai tapahtuman johdosta lieviä vammoja, jotka eivät vaatineet sairaalahoitoa.

Metsästysseurue löysi nuotiosta rikkoutuneen hylsyn. Poliisi jatkaa asian selvittämistä. Asiasta tiedotti Oulun poliisilaitos.

Milläs tuollaisen keissin selvittelet ja pahiksen löydät?

Peter Madsen yritti paeta vankilasta ja uhkaili räjähteillä, poliisi ottanut kiinni

Vuonna 2017 tapahtuneesta niin sanotusta sukellusvenemurhasta tuomittu tanskalaiskeksijä Peter Madsen on yrittänyt paeta vankilasta.

Lehden mukaan Madsen istuu parhaillaan Kööpenhaminan Albertslundin alueella sijaitsevan aidan läheisyydessä vyön kaltainen esine vatsansa ympärillä. Hän on tiettävästi uhannut kiinniottajiaan pommilla.

Lähistöllä sijaitsee Herstedvesterin vankila, jossa Madsen on suorittanut tuomiotaan.

Kahden poliisin tarkka-ampujan kerrotaan makaavan maassa ja seuraavan Madsenin liikkeitä. Paikalla on lisäksi räjähdeasiantuntijoita, liikkuva pomminpurkurobotti sekä poliisin erikoisryhmä.

Ekstra Bladetin lähteiden mukaan Madsen uhkaili tiensä ulos vankilasta käyttäen mahdollisesti myös pistoolia muistuttavaa esinettä. Lehden haastattelema silminnäkijä kertoi nähneensä kadulla yhtäkkiä useita vanginvartijoita juoksemassa.

...Myöhemmin...
poliisi on vahvistanut Twitterissä Madsenin kiinnioton ja paikalta pois kuljettamisen.


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006675506.html

Lehti: Madsen pääsi pakoon ottamalla psykologin panttivangiksi

Tanskassa sukellusvenemurhaaja Peter Madsen pääsi vankilasta karkuun ottamalla psykologin panttivangikseen, kertoo Extra Bladet -lehti. Lehden mukaan Madsen uhkasi naista pistoolin näköisellä esineellä, jolloin vartijat eivät uskaltaneet pidätellä häntä, koska arvioivat naisen olevan hengenvaarassa.

Pakoyritys aiheutti suuren poliisioperaation.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/lehti-madsen-p%c3%a4%c3%a4si-pakoon-ottamalla-psykologin-panttivangiksi-%e2%80%93-poliisi-vahvisti-sukellusvenemurhaajan-kiinnioton/ar-BB1acNLt?li=BBr5KbI&ocid=mailsignout

Vankeinhoitomme on varsin liberaalia. Pitääkö olla sellaista?

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2020, 21:26:41
Vankeinhoitomme on varsin liberaalia. Pitääkö olla sellaista?

Madsen ei ole vangittuna Suomessa. Oletko Toope muuttanut Tanskaan vai mistä on kysymys?

Tanskan poliisi epäilee: Madsen sai apua pakoyritykseen

Tanskan poliisi epäilee Peter Madsenin saaneen apua yhdeltä tai useammalta ihmiseltä, kun hän suunnitteli tiistaista pakoyritystään. Madsen myönsi keskiviikkona oikeudessa, että uhkasi useita ihmisiä pystyäkseen pakenemaan vankilasta. Hän uhkasi ampumisella muun muassa auton kuljettajaa, jonka kyytiin tunkeutui.
– Aja, aja, aja. Jos et aja, ammun sinut, Madsenin kerrotaan sanoneen.

Madsen surmasi ruotsalaisen toimittajan Kim Wallin elokuussa 2017, kun Wall lähti Madsenin itse rakentaman sukellusveneen kyytiin haastatellakseen Madsenia. Myöhemmin Wallin paloitellun ruumiin osia löytyi merestä.

Madsen tuomittiin elinkautiseen seuraavana vuonna.

Pakoyritys voi johtaa siihen, että Madsenin vankilassa viettämä aika pitenee. Tanskassa elinkautisvangit voivat hakea ehdonalaiseen vapauteen 12 vuoden vankeuden jälkeen.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006676585.html


Ehdottomasti pitäisi pidentää tuomiota (eli lykätä ehdonalaisuuden mahdollisuutta) näin vakavan pakoyrityksen jälkeen.

Miksei murhaajia pidetä oikeasti lukkojen takana?
Humanismihörhöilyä. Vankien oikeuksia? Pidetään nuo lukittuina, eikä päästetä lomille.

Tätäkään monien murhaajaksi kutsumaa ei saatu pidettyä lukkojen takana:

Murer - erään oikeudenkäynnin anatomia
2 h 12 min pe 23.10.2020 28 pv
"Vilnan teurastajaksi" kutsuttu entinen itävaltalainen SS-upseeri Franz Murer joutuu 1960-luvulla oikeuteen kotimaassaan missä hänestä on sodan jälkeen tullut arvostettu poliitikko ja yhteisön tukipilareita. Ohjaus: Christian Frosch. (Murer: Anatomie eines Prozesses, Itävalta 2018)
https://areena.yle.fi/1-4506860

Elokuvan lopussa miesten vessassa vielä jännä twisti.

Samalla elokuva heijastelee oman aikamme tapahtumia ja moraalia.
https://www.screendaily.com/reviews/murer-anatomy-of-a-trial-munich-review/5130223.article

Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 24, 2020, 14:41:32
Tätäkään monien murhaajaksi kutsumaa ei saatu pidettyä lukkojen takana:

Murer - erään oikeudenkäynnin anatomia
2 h 12 min pe 23.10.2020 28 pv

Katsoin tämän elokuvan (suosittelen!), koska osuin sen ääreen juuri kun se oli alkanut. Yleensä en enää jaksa noita keskitysleirijuttuja katsoa, vaikka pohdiskelen aina välillä, millaisia jäämiä niistä on läsnä nykyisessä poliittisessa Euroopassa. Arvelen, että kollektiivisessa alitajunnassa on noilta ajoilta roinaa aika paljonkin. Saksa on tehnyt melko paljon työtä päästäkseen vanhasta karstasta, mutta Itävalta käsittääkseni ei. Olisi mielenkiintoista perehtyä näiden kahden maan henkiseen ilmapiiriin ja julkiseen päätöksentekoon vertailumielessä ja II maailmansodan perintöä heijastellen.

Sotajutut ovat näitä moraalia venyttäviä tapauksia. Jälkikäteen on helpompaa tuomita, vaikka omienkien puolella on aseettomia ampuneita.
Ammutko sotavangin, kun sen mukaanottaminen riskeeraa toveriesi hengen? Tuo on ehkä helppo valinta, mutta saksalaisilla oli ideologiassaan vaikeampaa.
Moni oli paskiainen, mutta jotkut pakotettuja.

Tavallaan hyvä, että WW2 jää pian historiaan, siten ehkä opimme suhtautumaan siihen kuin..., niin, historiana.
Oppimisen arvoisena asiana, tuskallisena esimerkkinä ihmisyyden synkästä puolesta, mutta myös vain osana historiaa. Ei ensi kerta, ehkä pahin tähän asti, mutta onko viimeinen?

Tunnistaako joku tästä kuvasta (https://crop.kaleva.fi/57vCIEN78Xpv9zzdJ-Ct4WTIy3c=/800x533/smart/https%3A//lorien-media-prod.s3.amazonaws.com/migration/kalevafi/i/2020/01/08/4594720-r-1bcf2.jpg) pahiksen? Minustahan niitä näyttäisi olevan useampiakin.

Tänään uutisissa kerrottiin kuvassa näkyvän United Brotherhood -rikollisjärjestön johtajaksi väitetyn henkilön oikeudenkäynnistä.

"United Brotherhoodin johtajaksi väitetty mies asteli oikeussaliin Porvoossa – lakkautetaanko "Suomen vahingollisin" rikollisjärjestö lopullisesti?"

https://yle.fi/uutiset/3-11660850

Olen jo aikaisemmin kiinnittänyt huomiota siihen, että rikollisjärjestön johtajaksi väitetty henkilö ei näytä rikolliselta vaan enemmänkin lakimieheltä tai muulta lain "oikealla" puolella olevalta henkilöltä. Hänen näköistään pukumiestä on vaikea kuvitella ryöstämässä ihmisiä kadulla tai tekemässä yöllistä murtokeikkaa. Tietysi Bruce Wayneakin on vaikea kuvitella kiipeilemässä katoilla musta viittaa päällään, mutta silti...

En usko, että ensimmäisessä kuvassa näkyviä poliiseja oikeasti tarvittaisiin oikeussalissa. Ei pöydän ääressä istuva silmälasipäinen mies näytä niin vaaralliseilta ihmispedolta, että tarvittaisiin joukko bodattuja poliiseja vartioimaan häntä. Uskon, että kyseessä on psykologinen voimankäyttö eli yritys murtaa tuo henkilö psyykkisesti luomalla illuusio siitä, että hän on joku Hannibal Lecter -tasoinen ihmishirviö. Tavanomaista poliisiöyhöttämistä ja vallan osoittamista.

Jos olisin tuossa tilanteessa, yrittäisin ajatella bodatut otukset seinustalla gorilloina, jotka ovat osa eläintarhaa. Yhdentekeviä. Siinäpähän haisevat.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 23, 2020, 10:17:49
Tunnistaako joku tästä kuvasta (https://crop.kaleva.fi/57vCIEN78Xpv9zzdJ-Ct4WTIy3c=/800x533/smart/https%3A//lorien-media-prod.s3.amazonaws.com/migration/kalevafi/i/2020/01/08/4594720-r-1bcf2.jpg) pahiksen? Minustahan niitä näyttäisi olevan useampiakin.
...
Olen jo aikaisemmin kiinnittänyt huomiota siihen, että rikollisjärjestön johtajaksi väitetty henkilö ei näytä rikolliselta vaan enemmänkin lakimieheltä tai muulta lain "oikealla" puolella olevalta henkilöltä. Hänen näköistään pukumiestä on vaikea kuvitella ryöstämässä ihmisiä kadulla tai tekemässä yöllistä murtokeikkaa. Tietysi Bruce Wayneakin on vaikea kuvitella kiipeilemässä katoilla musta viittaa päällään, mutta silti...

Juu. Selkeästi näkyy kaksi rikollista istumassa. Lakimiehethän ovat tunnetusti toiseksi pahimpia rikollisia - pahimpia ovat lakinaiset.  ;D

Lakimiehet tunnetusti ovat lähimpänä liekkejä, jopa ennen poliitikkoja ja sotilaita, ja SJW-porukkaakin.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 23, 2020, 10:17:49
Tunnistaako joku tästä kuvasta (https://crop.kaleva.fi/57vCIEN78Xpv9zzdJ-Ct4WTIy3c=/800x533/smart/https%3A//lorien-media-prod.s3.amazonaws.com/migration/kalevafi/i/2020/01/08/4594720-r-1bcf2.jpg) pahiksen? Minustahan niitä näyttäisi olevan useampiakin.

Tänään uutisissa kerrottiin kuvassa näkyvän United Brotherhood -rikollisjärjestön johtajaksi väitetyn henkilön oikeudenkäynnistä.

"United Brotherhoodin johtajaksi väitetty mies asteli oikeussaliin Porvoossa – lakkautetaanko "Suomen vahingollisin" rikollisjärjestö lopullisesti?"

https://yle.fi/uutiset/3-11660850

Olen jo aikaisemmin kiinnittänyt huomiota siihen, että rikollisjärjestön johtajaksi väitetty henkilö ei näytä rikolliselta vaan enemmänkin lakimieheltä tai muulta lain "oikealla" puolella olevalta henkilöltä. Hänen näköistään pukumiestä on vaikea kuvitella ryöstämässä ihmisiä kadulla tai tekemässä yöllistä murtokeikkaa. Tietysi Bruce Wayneakin on vaikea kuvitella kiipeilemässä katoilla musta viittaa päällään, mutta silti...

En usko, että ensimmäisessä kuvassa näkyviä poliiseja oikeasti tarvittaisiin oikeussalissa. Ei pöydän ääressä istuva silmälasipäinen mies näytä niin vaaralliseilta ihmispedolta, että tarvittaisiin joukko bodattuja poliiseja vartioimaan häntä. Uskon, että kyseessä on psykologinen voimankäyttö eli yritys murtaa tuo henkilö psyykkisesti luomalla illuusio siitä, että hän on joku Hannibal Lecter -tasoinen ihmishirviö. Tavanomaista poliisiöyhöttämistä ja vallan osoittamista.

Jos olisin tuossa tilanteessa, yrittäisin ajatella bodatut otukset seinustalla gorilloina, jotka ovat osa eläintarhaa. Yhdentekeviä. Siinäpähän haisevat.

Poliisien läsnäolo liittyy syytetyn kuljettamiseen oikeussaliin ja sieltä pois istunnon jälkeen. Koska syytetty on ollut rikollisjärjestön jäsen, on varauduttu ehkäisemään mahdollisuutta, että järjestö aiheuttaisi jonkinlaisen välikohtauksen tai vapautusyrityksen istunnossa. Tästä syystä poliiseja on enemmän kuin kaksi.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007678361.html?fbclid=IwAR13XNAVZYO9HhIFz7r4qw5tTy5yk0aS68VuppAJwkJllnv0PtON_0mVZi4

Sarjamurhaaja Zodiac Killer piinasi Kaliforniaa, eikä jäänyt koskaan kiinni – nyt harrastajat mursivat hänen salakirjoituksensa

...

"Toivottavasti teistä on hauskaa yrittää ottaa minua kiinni", tekstissä sanotaan vapaasti suomennettuna ja välimerkitettynä. "En pelkää kaasukammiota, sillä se auttaisi minua vain pääsemään nopeammin paratiisiin, koska nyt minulla on riittävästi orjia. Kaikilla ei ole paratiisiin tullessaan mitään, ja siksi he pelkäävät kuolemaa. Minä en pelkää, koska tiedän, että uusi elämäni paratiisissa on helppo."

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 14, 2020, 18:03:26
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007678361.html?fbclid=IwAR13XNAVZYO9HhIFz7r4qw5tTy5yk0aS68VuppAJwkJllnv0PtON_0mVZi4

Sarjamurhaaja Zodiac Killer piinasi Kaliforniaa, eikä jäänyt koskaan kiinni – nyt harrastajat mursivat hänen salakirjoituksensa

...

"Toivottavasti teistä on hauskaa yrittää ottaa minua kiinni", tekstissä sanotaan vapaasti suomennettuna ja välimerkitettynä. "En pelkää kaasukammiota, sillä se auttaisi minua vain pääsemään nopeammin paratiisiin, koska nyt minulla on riittävästi orjia. Kaikilla ei ole paratiisiin tullessaan mitään, ja siksi he pelkäävät kuolemaa. Minä en pelkää, koska tiedän, että uusi elämäni paratiisissa on helppo."

Niin, tuota ei vieläkään ilmeisesti ole saatu kiinni. Melkoinen Hollywood-aihe tulevaisuudessa...
Tuosta tulee kansanperinnettä.

Luin rikosuutisen, jota en haluaisi ajatella ja josta en haluaisi kirjoittaa. Isä surmasi nelikuisen vauvansa. Väkivaltaa on käytetty vauvaan jo aiemmin niin, että pikkuisen koko lyhyt elämä näyttää olleen tuskaa täynnä. >:( :'( :'(

Tapaukseen ei näyttäisi liittyneen huumeiden käyttöä, vaan sometirkistelyn tuloksena ilmeni, että surmaajaisä olisi hermostunut lapseen, koska hänen nettipelisessionsa häiriintyi. Ihmettelyä herättää myös vauvan parikymppisen äidin käytös, kun on noin pienen vauvan jättänyt ulkopuoliselle hoitoon. Nelikuukautiselle ei suositella kuin korkeintaan muutaman tunnin eroa äidistä. Vauva oli syntynyt lyhyestä suhteesta eikä pariskunta asunut yhdessä. Isä ei siis ollut vauvalle lähisuhde.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007681835.html

Joillekin ei kehity aidosti rakastavaa suhdetta lapseensa. Lapsi koetaan haitaksi, joka häiritsee vapaata elämää ja nautintoja. Miksi sitten lapsi on pitänyt hankkia. Ai, vahingossa? No, jos sattuu vahinko, eikö siitä pitäisi vastata muulla tavoin kuin yrittämällä tehdä tehty tekemättömäksi niin  kuin edellä kerrotussa tapauksessa näyttää käyneen.

Ja sitä paitsi mikä tuossa nykyisen moraalikäsityksen mukaan pahaa on? Eikö kyseessä ole "jälkiabortti", jonka pitäisi kuulua niin miesten kuin naistenkin seksuaalivapauksiin? Näinhän elämän lopettamista perustellaan. Onko sillä väliä, missä vaiheessa se tehdään. Jos huomataan, että ipanaa ei halutakaan, niin nips naps.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 16, 2020, 21:32:41
Joillekin ei kehity aidosti rakastavaa suhdetta lapseensa. Lapsi koetaan haitaksi, joka häiritsee vapaata elämää ja nautintoja. Miksi sitten lapsi on pitänyt hankkia. Ai, vahingossa? No, jos sattuu vahinko, eikö siitä pitäisi vastata muulla tavoin kuin yrittämällä tehdä tehty tekemättömäksi niin  kuin edellä kerrotussa tapauksessa näyttää käyneen.

Ja sitä paitsi mikä tuossa nykyisen moraalikäsityksen mukaan pahaa on? Eikö kyseessä ole "jälkiabortti", jonka pitäisi kuulua niin miesten kuin naistenkin seksuaalivapauksiin? Näinhän elämän lopettamista perustellaan. Onko sillä väliä, missä vaiheessa se tehdään. Jos huomataan, että ipanaa ei halutakaan, niin nips naps.

Tämä oli varmaan taas joku "hauska" provo, mutta en edelleenkään ymmärrä, mitä näillä tavoittelet.

Lainaus käyttäjältä: Amore - joulukuu 16, 2020, 22:28:46
Tämä oli varmaan taas joku "hauska" provo, mutta en edelleenkään ymmärrä, mitä näillä tavoittelet.

Sitä, että joku kysyisi, mitä näillä tavoittelen.

Katsoin hetki sitten Youtubesta Yle-ohjelman, jossa aiheena oli kirvesmurhaaja Koljonen, joka surmasi kuusi ihmistä ja joutui itse ammutuksi ollen viimeinen siviilihenkilö, joka Suomessa on teloitettu. Esittelijänä oli Teemu Keskisarja, joka osoittautui kuolemanrangaistuksen kannattajaksi. Tyyppiä fanitetaankin siihen malliin hommafoorumilla, että häntä voisi kai sanoa jo vähintään piilopersuksi. Hänen mielestään kuolemanrangaistuksen kannattajat ja vastustajat eivät koskaan voi päästä yhteisymmärrykseen. He ovat kannoissaan kuin ateisti ja uskovainen.

Olihan tuo mainittu Koljonen aika tapaus. Keskisarjan mielestä hän oli mahdollisesti psykopaatti ja ansaitsi itse kuoleman. Teemu Keskisarja ei pystynyt keksimään surmille motiivia. Ne ilmaisivat hänen mielestään vain pohjatonta pahuutta.

Minun mielestäni motiivi - ainakin jonkinlainen - käy ilmi Wikipedin kertomuksesta:

Samoiltuaan pari päivää pitkin Huittisten, Kokemäen ja Kauvatsan rajaseudun metsiä ja soita Koljonen tunkeutui varhain aamulla 17. maaliskuuta nälissään ja viluisena Karhiniemessä sijainneeseen Hakasen taloon. Talon isäntä Kalle Hakanen oli radion välityksellä kuullut varavankilasta karanneesta vangista ja oli edellisenä iltana ajanut yösijaa pyytämään tulleen Koljosen pakosalle tunnistettuaan tämän. Edellisestä käyntipaikastaan varastamallaan kirveellä aseistautuneena Koljonen meni talon keittiöön ja otti orresta leipiä, kun huoneeseen saapunut isäntä Kalle Hakanen yllätti Koljosen. Koljonen surmasi Hakasen sekä lyhyen kamppailun jälkeen myös perheen emännän Anna Hakasen. Seuraavaksi Koljonen hyökkäsi navetassa työskennelleen perheen tyttären Anna Hakasen kimppuun tappaen myös hänet. Taloon palattuaan Koljonen löi kirveellä hengiltä vielä vuoteissaan itkeneet 6- ja 11-vuotiaat lapset. Koljosen poistuessa talosta häntä vastaan tuli ulko-ovella naapuritalosta paikalle saapunut Anna Mäkinen, jonka Koljonen niin ikään surmasi kirveellään.

Eikö motiivi ole voinut olla se, että talon isäntä oli ajanut nälissään ja viluissaan olleen miehen ulos yöhön ja pakkaseen. Hän loukkaantui tästä. Kun hän seuraavana päivänä meni uudestaan taloon, hän oli todennäköisesti kurjassa kunnossa ja vielä nälkiintyneempi, mistä kertoo sekin, että hän meni ottamaan leipiä. Ja kun talon isäntä taas ilmestyi paikalle eikä todennäköisesti käyttäytynut häntä kohtaan kovin hienotuneisesti, nälän ja kylmyyden heikentämän Koljosen päässä pimahti lopullisesti, ja hän päätti tappaa nöyryyttäjänsä. Tappelun tohinassa henkensä menetti myös vaimo, joka tuli taistelemaan miehensä puolesta.

Tapettuaan isännän ja emännän Koljonen on ollut todennäköisesti jonkinlaisessa addrenaliinihumalassa. Ehkä hän tajusi, että hän on ylittänyt rajan, jonka takaa ei ole paluuta, ja että hän on itsekin jo kuolemaantuomittu mies. Ehkä hänen käsityksensä "todellisuudesta" meni sekaisin, ja hän ajatteli, että "millään ei ole enää väliä". Kenties hän tappoi lapset armosta, ettei heidän tarvitsisi jäädä suremaan kuolleita vanhempiaan. Nuorimmat lapsethan itkivät sängyissään. Ehkä se ärsytti häntä. Itku oli muistutus siitä, mitä hän oli tehnyt. Miksi he eivät olleet lähteneet karkuun. Naapurin emäntä sai kuolettavat iskut kirveestä tapahtumien loppuhuipennuksena. Eipähän jäisi silminnäkijöitä. Ehkä lasten surmaamisen motiivi oli myös osittain tämä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Koljonen

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 16, 2020, 21:32:41
Joillekin ei kehity aidosti rakastavaa suhdetta lapseensa. Lapsi koetaan haitaksi, joka häiritsee vapaata elämää ja nautintoja. Miksi sitten lapsi on pitänyt hankkia. Ai, vahingossa? No, jos sattuu vahinko, eikö siitä pitäisi vastata muulla tavoin kuin yrittämällä tehdä tehty tekemättömäksi niin  kuin edellä kerrotussa tapauksessa näyttää käyneen.

Ja sitä paitsi mikä tuossa nykyisen moraalikäsityksen mukaan pahaa on? Eikö kyseessä ole "jälkiabortti", jonka pitäisi kuulua niin miesten kuin naistenkin seksuaalivapauksiin? Näinhän elämän lopettamista perustellaan. Onko sillä väliä, missä vaiheessa se tehdään. Jos huomataan, että ipanaa ei halutakaan, niin nips naps.

Itse en pystyisi tekemään aborttia. Mutta koska ahdistuneena olisin varmaankin tappanut itseni, siinä olisi kumminkin ollut abortti ja kuolemalla rankaisu samassa paketissa. Muiden ihmisten kohdalla, silloin kun he eivät näe muuta vaihtoehtoa kuin abortin, tulee mieleen että alkion tahi sikiön voi vertauttaa samalla tasolla olevaan eläimeen. Jos alkiossa ei ole vielä sammakkoa kummoisempia piirteitä, abortti on vähän kuin sammakon tappo. Ei hyvä homma, mutta ei nyt sentään verrattavissa oikeasti olemassaolevan ihmisen tappoon tahi murhaan. Ajattelen kaiketi että ihmisyys alkaa sillä hetkellä kun sikiö on kykenevä pysymään elossa myös kohdun ulkopuolella, ja silloin sen hengiltäotto olisi jo tappo, tai murha.

Kyseinen vauvan tappanut mies oli tunnevammainen. Jännä juttu muuten että hänen kasvonsa ja kätensä ovat niin hyvin peitossa ettei paljon etnisyyksistä vinkkiä saa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 17, 2020, 10:47:23
Kyseinen vauvan tappanut mies oli tunnevammainen. Jännä juttu muuten että hänen kasvonsa ja kätensä ovat niin hyvin peitossa ettei paljon etnisyyksistä vinkkiä saa.

Vauvan molemmat vanhemmat olivat ihan supisuomalaisia. Isä on 37-vuotias ja hänellä on muita lapsia. Myös vauvan äidillä on vanhempia lapsia. Hän on elänyt tavallista perhe-elämää. Somepuheiden mukaan myös vauvan isä on aikaisemman perheensä kanssa elänyt useita vuosia yhdessä tavallista elämää. Koska vauva on ollut hänellä hoidossa, hän on selvästikin tunnustanut isyytensä. Isäksihän ei ole pakko suostua. Ja kondomia voi aina käyttää. Vauvan vanhemmilla lienee ollut lyhyen aikaa suhde. Somepuheista saa käsityksen, ettei kyseessä ollut yhden yön suhde.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 16, 2020, 23:13:43

Lainaus käyttäjältä: Amore - joulukuu 16, 2020, 22:28:46
Tämä oli varmaan taas joku "hauska" provo, mutta en edelleenkään ymmärrä, mitä näillä tavoittelet.

Sitä, että joku kysyisi, mitä näillä tavoittelen.

Katsoin hetki sitten Youtubesta Yle-ohjelman, jossa aiheena oli kirvesmurhaaja Koljonen, joka surmasi kuusi ihmistä ja joutui itse ammutuksi ollen viimeinen siviilihenkilö, joka Suomessa on teloitettu. Esittelijänä oli Teemu Keskisarja, joka osoittautui kuolemanrangaistuksen kannattajaksi. Tyyppiä fanitetaankin siihen malliin hommafoorumilla, että häntä voisi kai sanoa jo vähintään piilopersuksi. Hänen mielestään kuolemanrangaistuksen kannattajat ja vastustajat eivät koskaan voi päästä yhteisymmärrykseen. He ovat kannoissaan kuin ateisti ja uskovainen.

Olihan tuo mainittu Koljonen aika tapaus. Keskisarjan mielestä hän oli mahdollisesti psykopaatti ja ansaitsi itse kuoleman. Teemu Keskisarja ei pystynyt keksimään surmille motiivia. Ne ilmaisivat hänen mielestään vain pohjatonta pahuutta.

Minun mielestäni motiivi - ainakin jonkinlainen - käy ilmi Wikipedin kertomuksesta:

Samoiltuaan pari päivää pitkin Huittisten, Kokemäen ja Kauvatsan rajaseudun metsiä ja soita Koljonen tunkeutui varhain aamulla 17. maaliskuuta nälissään ja viluisena Karhiniemessä sijainneeseen Hakasen taloon. Talon isäntä Kalle Hakanen oli radion välityksellä kuullut varavankilasta karanneesta vangista ja oli edellisenä iltana ajanut yösijaa pyytämään tulleen Koljosen pakosalle tunnistettuaan tämän. Edellisestä käyntipaikastaan varastamallaan kirveellä aseistautuneena Koljonen meni talon keittiöön ja otti orresta leipiä, kun huoneeseen saapunut isäntä Kalle Hakanen yllätti Koljosen. Koljonen surmasi Hakasen sekä lyhyen kamppailun jälkeen myös perheen emännän Anna Hakasen. Seuraavaksi Koljonen hyökkäsi navetassa työskennelleen perheen tyttären Anna Hakasen kimppuun tappaen myös hänet. Taloon palattuaan Koljonen löi kirveellä hengiltä vielä vuoteissaan itkeneet 6- ja 11-vuotiaat lapset. Koljosen poistuessa talosta häntä vastaan tuli ulko-ovella naapuritalosta paikalle saapunut Anna Mäkinen, jonka Koljonen niin ikään surmasi kirveellään.

Eikö motiivi ole voinut olla se, että talon isäntä oli ajanut nälissään ja viluissaan olleen miehen ulos yöhön ja pakkaseen. Hän loukkaantui tästä. Kun hän seuraavana päivänä meni uudestaan taloon, hän oli todennäköisesti kurjassa kunnossa ja vielä nälkiintyneempi, mistä kertoo sekin, että hän meni ottamaan leipiä. Ja kun talon isäntä taas ilmestyi paikalle eikä todennäköisesti käyttäytynut häntä kohtaan kovin hienotuneisesti, nälän ja kylmyyden heikentämän Koljosen päässä pimahti lopullisesti, ja hän päätti tappaa nöyryyttäjänsä. Tappelun tohinassa henkensä menetti myös vaimo, joka tuli taistelemaan miehensä puolesta.

Tapettuaan isännän ja emännän Koljonen on ollut todennäköisesti jonkinlaisessa addrenaliinihumalassa. Ehkä hän tajusi, että hän on ylittänyt rajan, jonka takaa ei ole paluuta, ja että hän on itsekin jo kuolemaantuomittu mies. Ehkä hänen käsityksensä "todellisuudesta" meni sekaisin, ja hän ajatteli, että "millään ei ole enää väliä". Kenties hän tappoi lapset armosta, ettei heidän tarvitsisi jäädä suremaan kuolleita vanhempiaan. Nuorimmat lapsethan itkivät sängyissään. Ehkä se ärsytti häntä. Itku oli muistutus siitä, mitä hän oli tehnyt. Miksi he eivät olleet lähteneet karkuun. Naapurin emäntä sai kuolettavat iskut kirveestä tapahtumien loppuhuipennuksena. Eipähän jäisi silminnäkijöitä. Ehkä lasten surmaamisen motiivi oli myös osittain tämä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Koljonen

Aika hyvin päätelty- olisi melkoinen yksinkertaistus, väittää jonkun olevan pelkästään paha.

Pahuudeksi asiat voivat mennä monesta syystä, eikä kaiteti atomipommien pudottajatkaan, tee sitä piruuttaan. Harkiten kuitenkin- koljonen ei tainnut harkita.

Lainaus käyttäjältä: Amore - joulukuu 17, 2020, 11:00:55

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 17, 2020, 10:47:23
Kyseinen vauvan tappanut mies oli tunnevammainen. Jännä juttu muuten että hänen kasvonsa ja kätensä ovat niin hyvin peitossa ettei paljon etnisyyksistä vinkkiä saa.

Vauvan molemmat vanhemmat olivat ihan supisuomalaisia. Isä on 37-vuotias ja hänellä on muita lapsia. Myös vauvan äidillä on vanhempia lapsia. Hän on elänyt tavallista perhe-elämää. Somepuheiden mukaan myös vauvan isä on aikaisemman perheensä kanssa elänyt useita vuosia yhdessä tavallista elämää. Koska vauva on ollut hänellä hoidossa, hän on selvästikin tunnustanut isyytensä. Isäksihän ei ole pakko suostua. Ja kondomia voi aina käyttää. Vauvan vanhemmilla lienee ollut lyhyen aikaa suhde. Somepuheista saa käsityksen, ettei kyseessä ollut yhden yön suhde.

Ihmeellistä. Luulisi että taipumus käyttää vauvaa nyrkkeilysäkkinä tulisi alusta asti ilmi, eikä niin että yhdelle pentueelle on ok isä, mutta seuraavalle ei.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 17, 2020, 14:40:39
Ihmeellistä. Luulisi että taipumus käyttää vauvaa nyrkkeilysäkkinä tulisi alusta asti ilmi, eikä niin että yhdelle pentueelle on ok isä, mutta seuraavalle ei.

Toisinaan, mutta ei aina. Kyllähän sitä on aika paljonkin "yhden murhan kavereita", joilla on vaan sen kerran pimahtanut päässä. Tätä on tutkittukin ja tämän vuoksi muistaakseni murhan määritelmää muutettiin = ei ainoastaan vaadita todisteita etukäteissuunnittelusta.

Sitäkin sattuu, että kertalaakista, ns. tavallisesta nahistelun tiimoilla lyödystä iskusta lähtee henki. Sen vuoksi itse en ymmärräkään väkivaltaa, ts. sitä, että ei tiedosteta, miten vakavaa se jokaisessa tapauksessa on, vaikka tällä kertaa henkikulta jollakin säästyisikin.

T: Xante

Lastentappajat ovat usein lähivanhempia, ehkä jopa äitejä usein. En ole oikein koskaan käsittänyt tuota asiaa, miksi joku haluaa tappaa perhettään/jälkeläisiään.
Näin vain tapahtuu.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 18, 2020, 01:19:56
Lastentappajat ovat usein lähivanhempia, ehkä jopa äitejä usein. En ole oikein koskaan käsittänyt tuota asiaa, miksi joku haluaa tappaa perhettään/jälkeläisiään.
Näin vain tapahtuu.

Ja ehkä jopa isejäkin toisinaan. Muistan 1990-luvulta kun silloinen kumppanini oli kuullut isänsä säälittelevän jotain miestä joka oli lahdannut koko perheensä. Minä en edes hyväksy termiä "laajennettu itsemurha", koska ei kukaan omista sillä tavalla perhettään, ei edes lapsiaan, että voi päättää tämän elämästä ihan kuin kyseessä olisi oma elämä. Jotain todella naksahtanutta ihmisen päässä täytyy olla jos hän kuvittelee että hän itse sijaitsee useammassa eri kehossa... Käytännössä tietysti normaalit, tavalliset ihmiset aloittavat heti lapsen synnyttyä tivaamisen ja selvittelyn että kumman vanhemman näköinen kersa oikein on. Ja kun se varttuu, selvitellään että onko sillä samanlainen luonne kuin äidillä, isällä, vai isomummo Kertulla. Onhan tuollainen vertailu tavallaan jotenkin kiehtovaa, mutta jopa identtiset kaksoset ovat kumpikin oma itsensä, joten ihmisten pitäisi tajuta että yksilö on yksikkö.

Sitten on näitä sekopäitä jotka kuvittelevat että lapset tai perhe jäävät kärsimään jos näiden sallii elää kun lopettaa oman itsensä. Naurettavaa. Nyky-yhteiskunnassa Suomessa kuka tahansa pärjää vielä senkin jälkeen kun yksi perheen jäsen on deletoinut itsensä. Ainakin taloudellisesti.

Itsemurha on "helpompaa", jos vie muita mukanaan..., tuo ajatus ehkä joillakin on.
En tuotakaan oikein käsitä, mutta en onneksi ole ollutkaan koskaan noin sekopäinen.
Minulla oli joskus itsetuhoisia ajatuksia, mutta en silti käsitä tuota, että ajatuksen levittäminen muihin olisi jokin idea. Mutta näinhän joskus on. Perhesurmaajia on, lapsia tappavia vanhempia joskus on. Kammottava ja käsittämätön ajatus, mutta ehkä heillä on siinä jotain "järjen kaltaista". Jos en minä suojele, ei kukaan suojele- ajatus?

Mutta onko joukkomurhaajalla sama idea. Helpompi kuolla kouluampumisessa, kun muitakin kuolee?
Vähän kuin itsemurha poliisin ampumalla.

Tappaisivatpa edes jotkut kakopäät itsensä ja vain itsensä nimenomaan läheisiään suojellakseen.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 18, 2020, 23:24:37
Tappaisivatpa edes jotkut kakopäät itsensä ja vain itsensä nimenomaan läheisiään suojellakseen.

Tiedän tapauksen. Läheisen ystävän veli teki juuri näin.

Me ihmiset pystymme tappamaan jopa mielikuvitusolentojen ja ideoiden puolesta tai käskystä.
Jopa sellaisten mielikuvitusolentojen puolesta, jotka kieltävät tappamisen.
Laajennettuina itsemurhina tappamista voidaan erityisen syvästi arvostaa sankaritekoina.
Tällaisia ovat ihmiset.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 18, 2020, 22:39:42
Itsemurha on "helpompaa", jos vie muita mukanaan..., tuo ajatus ehkä joillakin on.
En tuotakaan oikein käsitä, mutta en onneksi ole ollutkaan koskaan noin sekopäinen.
Minulla oli joskus itsetuhoisia ajatuksia, mutta en silti käsitä tuota, että ajatuksen levittäminen muihin olisi jokin idea. Mutta näinhän joskus on. Perhesurmaajia on, lapsia tappavia vanhempia joskus on. Kammottava ja käsittämätön ajatus, mutta ehkä heillä on siinä jotain "järjen kaltaista". Jos en minä suojele, ei kukaan suojele- ajatus?

Mutta onko joukkomurhaajalla sama idea. Helpompi kuolla kouluampumisessa, kun muitakin kuolee?
Vähän kuin itsemurha poliisin ampumalla.

Ehkä tuo toimii sillä perusteella, että "ammuttuaan ensi muita on jo ylittänyt kynnyksen ja sen jälkeen ei ole juuri vaihtoehtoja, kuin ampua myös itsensä ettei joudu vastuuseen teoistaan.

Suoraan itsensä teilaamisessa voi olla "aatteellista" vaikeutta ja moraalista heikkoutta.

Norjan murhamies olikin melkoisen raukkamainen, kun heitti heti aseensa pois ja antautui, kun avuttomien lasten sijaan poliisit saapuivat paikalle. (Oli kyllä valmis uhraamaan muiden henget, mutta ei omaansa)

Moni kuitenkin vain pimahtaa hetkeksi ja ajaa päin vastaantulevaa rekkaa, joka sekin on jonkinlaista laajennettua itsemurhaa, aiheuttaen näyttävää jälkeä.  Kallioseiniäkin on kyllä helpohkosti löydettävissä.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 19, 2020, 12:33:44
Moni kuitenkin vain pimahtaa hetkeksi ja ajaa päin vastaantulevaa rekkaa, joka sekin on jonkinlaista laajennettua itsemurhaa, aiheuttaen näyttävää jälkeä.  Kallioseiniäkin on kyllä helpohkosti löydettävissä.

Rekan nokkaan kääntäminen on kyllä pelkurimainen teko mielestäni. Sen pystyy tekemään hetken mielijohteesta eikä katumisaikaa jää, kun kumpikin ajoneuvo liikkuu kuitenkin kohtalaisella nopeudella. Voi tietenkin teon takana olla pitkällinenkin harkinta, mutta täytäntöönpanon hetkellä ei ole enää "eiku"-mahdollisuutta. Kallioseinään ajaessa miettimisaikaa on pidempään ja tekijän on oltava huomattavasti päättävisempi viedäkseen tekonsa loppuun riittävän tehokkaasti.

Rekkakuski jää kantamaan tapahtunutta mukanaan pitkäksi aikaa ja saattaa tuntea syyllisyyttä siitäkin huolimatta, että mitään väistämismahdollisuutta ei olisikaan ollut ja tutkinta olisi vapauttanut syyllisyydestä.

Hyppäisi sitten korkealta katolta asfalttiin selvinpäin niin kuolisi yhtä varmasti kuin rekan nokkaan ajaen.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - joulukuu 19, 2020, 14:30:30
Rekan nokkaan kääntäminen on kyllä pelkurimainen teko mielestäni. Sen pystyy tekemään hetken mielijohteesta eikä katumisaikaa jää, kun kumpikin ajoneuvo liikkuu kuitenkin kohtalaisella nopeudella. Voi tietenkin teon takana olla pitkällinenkin harkinta, mutta täytäntöönpanon hetkellä ei ole enää "eiku"-mahdollisuutta. Kallioseinään ajaessa miettimisaikaa on pidempään ja tekijän on oltava huomattavasti päättävisempi viedäkseen tekonsa loppuun riittävän tehokkaasti.

Rekkakuski jää kantamaan tapahtunutta mukanaan pitkäksi aikaa ja saattaa tuntea syyllisyyttä siitäkin huolimatta, että mitään väistämismahdollisuutta ei olisikaan ollut ja tutkinta olisi vapauttanut syyllisyydestä.

Hyppäisi sitten korkealta katolta asfalttiin selvinpäin niin kuolisi yhtä varmasti kuin rekan nokkaan ajaen.

Usein ne rekan alle kääntävät ovat vain jo niin epätoivoisia, että eivät osaa edes ajatella tekonsa seurauksia kuskille. On vain pakko päästä pois. Helvetin raukkamaista se minunkin mielestäni on, mutta useimpia voisi kohdella mielentilaltaan alentuneesti syyntakeisina.

Ajoin aikoinaan kuorma-autokortin huvin ja vain mahdollisen hyödyn vuoksi, enkä en ole sen koommin suurilla kuorma-autoilla ajellutkaan. Karseimmasta kuulemastani tapauksesta kertoi tuolloin autokoulunopettajani. Hänen rekkakuskikaverilleen oli käynyt  niin, että itsemurhaaja kääntyi eteen. Oli saanut siitä niin pahan trauman, että oli jäänyt pitkälle (Muistaakseni yli puolen vuoden) sairauslomalle.

Kun sitten palasi töihin, niin eikö perkele ensimmäisenä paluupäivänä sama juttu uudelleen. Siihen oli päättynyt kaverin rekanajo kokonaan, ja päätyi liikennekoulun opettajaksi. Mutta rekka- tai kuorma-autokorttia ei suostunut itse ajattamaan - ainoastaan henkilöautoja, ja moottoripyöriä.

Veturinkuljettajille itsemurhaaja osuu radalle keskimäärin kaksi kertaa uran aikana - ja sitten on niitä, joille se tilanne osuu kohdalle vielä paljon useamminkin. Heidät koulutetaan sitä tilannetta varten, mutta eihän se kuitenkaan valmista täydellisesti siihen, kun sitten tuleman pitää.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - joulukuu 19, 2020, 14:30:30

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 19, 2020, 12:33:44
Moni kuitenkin vain pimahtaa hetkeksi ja ajaa päin vastaantulevaa rekkaa, joka sekin on jonkinlaista laajennettua itsemurhaa, aiheuttaen näyttävää jälkeä.  Kallioseiniäkin on kyllä helpohkosti löydettävissä.

Rekan nokkaan kääntäminen on kyllä pelkurimainen teko mielestäni. Sen pystyy tekemään hetken mielijohteesta eikä katumisaikaa jää, kun kumpikin ajoneuvo liikkuu kuitenkin kohtalaisella nopeudella. Voi tietenkin teon takana olla pitkällinenkin harkinta, mutta täytäntöönpanon hetkellä ei ole enää "eiku"-mahdollisuutta. Kallioseinään ajaessa miettimisaikaa on pidempään ja tekijän on oltava huomattavasti päättävisempi viedäkseen tekonsa loppuun riittävän tehokkaasti.

Rekkakuski jää kantamaan tapahtunutta mukanaan pitkäksi aikaa ja saattaa tuntea syyllisyyttä siitäkin huolimatta, että mitään väistämismahdollisuutta ei olisikaan ollut ja tutkinta olisi vapauttanut syyllisyydestä.

Hyppäisi sitten korkealta katolta asfalttiin selvinpäin niin kuolisi yhtä varmasti kuin rekan nokkaan ajaen.

Niin, kyllä silti on tapauksia joissa harkinta.aikaa on ollut riittävästi, mutta ilmeisesti ei ole harkittu päätös ja pakkomielle on ilmeisesti estänyt järjen käytön.

Aikoinaan yksi nainen ajoi tarkoituksellisesti linja-autoa päin jossa oli hänen entinen miehensä. Kyydissään omat lapset.

Vammalaan seuduilla mies taas ajoi tarkoituksella (pakettiautollaan) päin mopoautoa jossa kaksi nuorta kuoli sen seurauksena. Hänkin oli suuttunut ja ilmeisesti eronnut- mustasukkainen ja ilmeisen tietoisesti valitsi sellaisen vastaan tulijan, joka mahdollisti oman hengissä säilymisen.
Tiedä sitten miten nuo asiat suhtautuvat siihen pahuus teemaan, jotain kuitenkin.

Pahuutta ehkä jossain määrin löytyy lapsen myrkytys-yrityksissä tai muuta omituista kateuden ilmentymää__
IS-
Käräjäoikeuden mukaan vauvan piikittämiselle ei ollut muuta motiivia kuin hoitajan pahansuopuus ja kateus vauvan perhettä kohtaan. Mitään varsinaista motiivia iäkkään potilaan murhaamiseen ei löydetty.

Mielentilatutkimus oli karua kertomaa. Hoitajalla todettiin narsistinen persoonallisuushäiriö ja psykopaattisia piirteitä.

MIKSI sairaanhoitajasta tuli kuolemanenkeli?

Vaalea urheilullinen nainen oli merivoimien tykkimies ja hyvillä arvosanoilla valmistunut sairaanhoitaja. Energisen ja huolitellun ulkonäön alla piili pimeämpi puoli.


IS 14.8.2007.
IS 14.8.2007.­

Vuonna 2001 nainen oli pyrkinyt vanginvartijakoulutukseen. Hän läpäisi fyysisen ja kirjallisen testin, mutta reputti haastattelun.

Ennen hoitajaksi ryhtymistään nainen oli työskennellyt marketissa myyjänä ja siivoojana. Työsuhteen aikana marketista alkoi kadota tavaraa, vaipoista ja vaatteista ruokaan ja kosmetiikkaan. Myymälävarkauksia käsiteltiin oikeudessa, mutta itkevä ja katunut nainen jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. Hän oli vapaaehtoisesti maksanut takaisin noin 20 000 euroa entiselle työnantajalleen.

Tammikuussa 2007 hän aloitti sairaanhoitajana Nokian terveyskeskuksessa. Toukokuun lopulla työsuhde päättyi ja poliisi kuulusteli hoitajaa terveyskeskuksesta kadonneista kipulääkkeistä ja potilaiden rahoista. Nainen kiisti eikä näyttöä ollut syytteeseen.

Heinäkuussa 2007 hoitaja aloitti Ylisellä. Siellä ei tiedetty aiempaan työsuhteeseen liittyvistä epäilyistä. Hän ehti työskennellä siellä vain kuukauden ennen kuin murhasi yövuorossa kehitysvammaisen naisen.

Aviomies haki eron hoitajasta. Vankilassa hoitaja meni uudelleen naimisiin ja otti uuden sukunimen.

Hovioikeus pysytti voimassa käräjäoikeuden Katariina Meri-Tuulia Pantilalle langettaman elinkautisen vankeustuomion maaliskuun alussa 2010. Nainen löydettiin kuolleena sellistään Turun vankilasta muutamia päiviä hovioikeuden tuomion julistamisen jälkeen. Hän oli kuollessaan 28-vuotias

"Kuolemanenkeli", tosiaan. Näitäkin on, harvoin mutta joskus. Suomessakin on ollut tapauksia, joissa sairaanhoitajat ovat "lopettaneet" kuolevia ihmisiä. Eihän se hyväksyttävää ole, eikä voi/saa olla. Mutta jotenkin ihmismäisesti ymmärrettävää, tavallaan. Joku ottaa sen "kuoleman" roolin ja päättää itse...

Jotkut tohtorithan tarjoavat eutanasiaa... Jollain tasolla on ymmärrettävää, mutta on myös sitä "kaltevan pinnan argumentointia".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti)
Onneksi en ole moraalituomarin asemassa.

Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Pitääkö naisrikollisten tekoja selitellä? Oma valinta heilläkin.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Olettaisin, että miesvangit tulevat erilaisemmista taustoista, koska heitä on enemmän kuin naisia. Naisten taustoissa siis lienee enemmän yhteisiä nimittäjiä kuin miehillä, ovat enemmän "samasta muotista".

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 10, 2021, 07:19:57

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Olettaisin, että miesvangit tulevat erilaisemmista taustoista, koska heitä on enemmän kuin naisia. Naisten taustoissa siis lienee enemmän yhteisiä nimittäjiä kuin miehillä, ovat enemmän "samasta muotista".

T: Xante

Jos ajatellaan, että ihmiset ovat tasa-arvoisia, tai tasa-vertaisia, ei kenenkään muottia pitäisi tuomita erilaisiksi, ettei syyllisty rasismiin. (maahanmuuttajien muottia ei kaiketi rikoksien syyksi sovelleta, tai ainakin vähätellään)

Uhriutuminen on kyllä menestykästä usein ja varmaan jonkinlaisia uhreja rikollisetkin useimmiten ovat- mutta eroaako se syvällisemmin miesten tai naisten suhteen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2021, 22:51:02

Pitääkö naisrikollisten tekoja selitellä? Oma valinta heilläkin.

Tuo on perussuomalais-trumpilais-oikeistolainen näkemys.

Rikokseen ryhtyminen voi olla muodollisesti oma valinta, mutta valinnan tekee helpommaksi se, jos on sattunut syntymään alkoholisti-, huume- ja rikollisperheeseen tai yksinhuoltajanarkomaanin lapseksi tai mielenterveysongelmista kärsiville vanhemmille tai äärimmäiseen köyhyyteen tai muuta tällaista. Elämän nuotit on kirjoitettu monessa tapauksessa valmiiksi jo syntymähetkellä, ja niiden mukaan mennään.

Joku onnistuu poikkeamaan valmiiksi viitoitetulta tieltä parempaan elämään, mutta eivät kaikki.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2021, 22:51:02

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Pitääkö naisrikollisten tekoja selitellä? Oma valinta heilläkin.

Täytyy, mikäli uskomme miesten rikollisuuden - kuten väitit - johtuvan heidän biologiastaan ja suuremmasta aggressiivisuudestaan (testosteronista ja silleen).

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 13:38:09

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2021, 22:51:02

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Pitääkö naisrikollisten tekoja selitellä? Oma valinta heilläkin.

Täytyy, mikäli uskomme miesten rikollisuuden - kuten väitit - johtuvan heidän biologiastaan ja suuremmasta aggressiivisuudestaan (testosteronista ja silleen).

No jos miesten väkivaltaisen käytöksen selittää hormonit, niin mikä selittää naisten väkivallan.

Pelkkä ilkeys, tai joku muu asia mikä siihen on johtanut- rakkaus? eikö sekin ole usein selitetty syyksi- mustasukkaisuus. Joskus jopa raha-asiat. Kyllästyminen - jos oletetaan annelinkin tehneen sen syntisen teon miestään kohtaan, niin mitä muita syitä löytyy, muuten vain jossain aineiden vaikutuksen alaisena..

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 10, 2021, 18:24:31

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 13:38:09

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2021, 22:51:02

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Pitääkö naisrikollisten tekoja selitellä? Oma valinta heilläkin.

Täytyy, mikäli uskomme miesten rikollisuuden - kuten väitit - johtuvan heidän biologiastaan ja suuremmasta aggressiivisuudestaan (testosteronista ja silleen).

No jos miesten väkivaltaisen käytöksen selittää hormonit, niin mikä selittää naisten väkivallan.

Pelkkä ilkeys, tai joku muu asia mikä siihen on johtanut- rakkaus? eikö sekin ole usein selitetty syyksi- mustasukkaisuus. Joskus jopa raha-asiat. Kyllästyminen - jos oletetaan annelinkin tehneen sen syntisen teon miestään kohtaan, niin mitä muita syitä löytyy, muuten vain jossain aineiden vaikutuksen alaisena..

Niin siis tuossahan juuri oli tuon vankilanjohtajan ehdotus niistä syistä ja taustoista. Oletko siis tällaisen selittävän syyn kannalla? Vai ajatteletko Toopen tapaan, että miesten rikollisuus johtuu hormoneista, naisten sen sijaan on vain oma valinta?

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Tulevia naisvankeja ovat heidän isänsä ja veljensä raiskailleet, ja tulevat miesvangit ovat raiskailleet isiään ja veljiään.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 19:18:58

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 10, 2021, 18:24:31

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 13:38:09

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2021, 22:51:02

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Pitääkö naisrikollisten tekoja selitellä? Oma valinta heilläkin.

Täytyy, mikäli uskomme miesten rikollisuuden - kuten väitit - johtuvan heidän biologiastaan ja suuremmasta aggressiivisuudestaan (testosteronista ja silleen).

No jos miesten väkivaltaisen käytöksen selittää hormonit, niin mikä selittää naisten väkivallan.

Pelkkä ilkeys, tai joku muu asia mikä siihen on johtanut- rakkaus? eikö sekin ole usein selitetty syyksi- mustasukkaisuus. Joskus jopa raha-asiat. Kyllästyminen - jos oletetaan annelinkin tehneen sen syntisen teon miestään kohtaan, niin mitä muita syitä löytyy, muuten vain jossain aineiden vaikutuksen alaisena..

Niin siis tuossahan juuri oli tuon vankilanjohtajan ehdotus niistä syistä ja taustoista. Oletko siis tällaisen selittävän syyn kannalla? Vai ajatteletko Toopen tapaan, että miesten rikollisuus johtuu hormoneista, naisten sen sijaan on vain oma valinta?

Oma valintakin on melko suhteellista, yleensä olosuhteet ja elämän vaikeudet voivat olla nuoruuren huumaa ja oppimisen puutetta- kokemuksen.

Onhan sitä vimmaa tyttölapsissakin.

vai mitä?
is-
Epäilty teko kohdistui virkatehtävässä olleeseen poliisiin Helsingin keskustassa 24.10.2020.

Syyttäjälaitos ei kerro tiedotteessaan epäillyn sukupuolta, mutta poliisi on tiedottanut tapauksesta aiemmin.

Samassa yhteydessä syyttäjä on nostanut syytteet myös kahdesta pahoinpitelyn yrityksestä sekä kahdesta laittomasta uhkauksesta, jotka ovat tapahtuneet Pohjois-Suomessa 13.11.2020 rikoksesta epäillylle määrätyn matkustuskiellon aikana.

Jutun pääkäsittely aloitetaan Helsingin käräjäoikeudessa 18.1.2021.

Helsingin käräjäoikeus vangitsi tytön teon jälkeen todennäköisin syin epäiltynä murhan yrityksestä, mutta tyttö pääsi sittemmin vapaaksi tutkintavankeudesta.

Poliisi kertoi lokakuussa epäilevänsä, että tyttö yritti lyödä hedelmäveitsellä poliisimiestä tilanteessa, jossa tyttö yritti päästä poliisia karkuun ja poliisimies otti hänestä kiinni. Poliisimies sai partiokaverinsa kanssa taltutettua epäillyn.

Poliisimies sai tilanteessa lieviä fyysisiä vammoja ylävartaloon.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 11, 2021, 11:01:55

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 19:18:58

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 10, 2021, 18:24:31

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 13:38:09

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2021, 22:51:02

Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2021, 20:53:04
Pitkä juttu raskaisiin rikoksiin syyllistyneistä naisista:
https://yle.fi/uutiset/3-11696747

LainaaHän [vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen] sanoo, että naisvangit eroavat selkeästi yhdessä asiassa miesvangeista.

– Naisilla on usein vaikea ja raskas traumatausta. Heille on kertynyt paljon vaikeita elämäntapahtumia ja väkivallan kokemuksia. Väkivalta on alkanut usein lapsuudesta. On saattanut olla useita lähellä olevia ihmisiä, jotka ovat satuttaneet ja vahingoittaneet.

Minkälainen se miesvankien tausta on, jos se on erilainen kuin naisilla? Vai onko heitä tehdessä vain käytetty liikaa koiranhäntätupsukoita?

Pitääkö naisrikollisten tekoja selitellä? Oma valinta heilläkin.

Täytyy, mikäli uskomme miesten rikollisuuden - kuten väitit - johtuvan heidän biologiastaan ja suuremmasta aggressiivisuudestaan (testosteronista ja silleen).

No jos miesten väkivaltaisen käytöksen selittää hormonit, niin mikä selittää naisten väkivallan.

Pelkkä ilkeys, tai joku muu asia mikä siihen on johtanut- rakkaus? eikö sekin ole usein selitetty syyksi- mustasukkaisuus. Joskus jopa raha-asiat. Kyllästyminen - jos oletetaan annelinkin tehneen sen syntisen teon miestään kohtaan, niin mitä muita syitä löytyy, muuten vain jossain aineiden vaikutuksen alaisena..

Niin siis tuossahan juuri oli tuon vankilanjohtajan ehdotus niistä syistä ja taustoista. Oletko siis tällaisen selittävän syyn kannalla? Vai ajatteletko Toopen tapaan, että miesten rikollisuus johtuu hormoneista, naisten sen sijaan on vain oma valinta?

Oma valintakin on melko suhteellista, yleensä olosuhteet ja elämän vaikeudet voivat olla nuoruuren huumaa ja oppimisen puutetta- kokemuksen.

Niin. Toope vain oli asiasta eri mieltä.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 10, 2021, 18:24:31
No jos miesten väkivaltaisen käytöksen selittää hormonit, niin mikä selittää naisten väkivallan.

No, eivät hormonit selitä kuin osaa miesten aggressiivisuudesta.
Mutta ihmisissä on epäonnistuneita yksilöitä, pahoja ihmisiä.
Ei kaikkia paranneta.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 10, 2021, 07:19:57
Olettaisin, että miesvangit tulevat erilaisemmista taustoista, koska heitä on enemmän kuin naisia. Naisten taustoissa siis lienee enemmän yhteisiä nimittäjiä kuin miehillä, ovat enemmän "samasta muotista".

YLE mm. juuri mainosti sitä, että naiset hankkivat lapsia entistä enemmän yksin, ilman isiä.
Kuvitelkaa sitä, kun lisää isättömiä poikia ja tyttöjä tulee yhteiskuntaan. Jokainen tajuaa, ettei tuo ole hyvä asia.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 00:26:42

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 10, 2021, 18:24:31
No jos miesten väkivaltaisen käytöksen selittää hormonit, niin mikä selittää naisten väkivallan.

No, eivät hormonit selitä kuin osaa miesten aggressiivisuudesta.
Mutta ihmisissä on epäonnistuneita yksilöitä, pahoja ihmisiä.
Ei kaikkia paranneta.

Mikä sitten selittää sen, että miesten rikollisuus on niin paljon suurempaa kuin naisten - vaikka yksilöitä ne naiset on siinä missä miehetkin. (Ellet sitten tästä asiasta ole eri mieltä.) Selittävätkö hormonit siis tuon eron vai eivätkö selitä? Mikä selittää tuon valtavan eron eri sukupuolten rikollisuudessa?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 00:28:56

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 10, 2021, 07:19:57
Olettaisin, että miesvangit tulevat erilaisemmista taustoista, koska heitä on enemmän kuin naisia. Naisten taustoissa siis lienee enemmän yhteisiä nimittäjiä kuin miehillä, ovat enemmän "samasta muotista".

YLE mm. juuri mainosti sitä, että naiset hankkivat lapsia entistä enemmän yksin, ilman isiä.
Kuvitelkaa sitä, kun lisää isättömiä poikia ja tyttöjä tulee yhteiskuntaan. Jokainen tajuaa, ettei tuo ole hyvä asia.

Pitäisi harjoittaa sukupuolen valintaa ja eliminoida jo etukäteen ainakin puolet pojista. Sittenhän näkisi rauhoittuuko meno.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 12, 2021, 11:04:11

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 00:28:56

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 10, 2021, 07:19:57
Olettaisin, että miesvangit tulevat erilaisemmista taustoista, koska heitä on enemmän kuin naisia. Naisten taustoissa siis lienee enemmän yhteisiä nimittäjiä kuin miehillä, ovat enemmän "samasta muotista".

YLE mm. juuri mainosti sitä, että naiset hankkivat lapsia entistä enemmän yksin, ilman isiä.
Kuvitelkaa sitä, kun lisää isättömiä poikia ja tyttöjä tulee yhteiskuntaan. Jokainen tajuaa, ettei tuo ole hyvä asia.

Pitäisi harjoittaa sukupuolen valintaa ja eliminoida jo etukäteen ainakin puolet pojista. Sittenhän näkisi rauhoittuuko meno.

Ehkä se ei olisi kovin "tuottava" juttu. Ovathan sodatkin karsineet miesväestöä ja silti tuo lisääntyminen on hoitunut.

Äidithän kasvattavat ne poikapuoletkin, joten taitaa olla turha toive väkivallattomasta ihmisyhteisöistä.

Miesten-poikien vähentäminen radikaalisesti johtaisi siihen, että naisten sodankäynti keskenään yleistyisi, kuten amatsonien aikoihin.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 12, 2021, 11:12:13

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 12, 2021, 11:04:11

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 00:28:56

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 10, 2021, 07:19:57
Olettaisin, että miesvangit tulevat erilaisemmista taustoista, koska heitä on enemmän kuin naisia. Naisten taustoissa siis lienee enemmän yhteisiä nimittäjiä kuin miehillä, ovat enemmän "samasta muotista".

YLE mm. juuri mainosti sitä, että naiset hankkivat lapsia entistä enemmän yksin, ilman isiä.
Kuvitelkaa sitä, kun lisää isättömiä poikia ja tyttöjä tulee yhteiskuntaan. Jokainen tajuaa, ettei tuo ole hyvä asia.

Pitäisi harjoittaa sukupuolen valintaa ja eliminoida jo etukäteen ainakin puolet pojista. Sittenhän näkisi rauhoittuuko meno.

Ehkä se ei olisi kovin "tuottava" juttu. Ovathan sodatkin karsineet miesväestöä ja silti tuo lisääntyminen on hoitunut.

Äidithän kasvattavat ne poikapuoletkin, joten taitaa olla turha toive väkivallattomasta ihmisyhteisöistä.

Miesten-poikien vähentäminen radikaalisesti johtaisi siihen, että naisten sodankäynti keskenään yleistyisi, kuten amatsonien aikoihin.

Ei tarvittaisi sotia karsimaan levotonta ja osin paskoa ainesta, mikäli sen syntyminen ennaltaehkäistäisiin jo alkuunsa. Jos testosteroni on semmoinen hormoni että se tekee levottomaksi ja pakottaa aggressioon, niin silloin yhteiskunnat väistämättä tulevat aina tekemään niin tietoisesti tai tiedottomasti että ne sysäävät osan nuorista miehistä riehumaan johonkin toiseen maahan, että itse säästyvät rähinöiltä. Auttaisi naapurisovun ylläpitämisessä jos tuommoista ainesta ei olisi olemassakaan, joka pitää aina saada omista jaloista jonnekin muuanne pahuuksiaan tekemään.

Naisten seksuaalisesta haluttomuudesta valitetaan tuon tuostakin, joten ilmeisesti naiset eivät tarvitse seksiä, jolloinka naisia ei haittaisi millään tavalla että miehiä olisi paljon vähemmän. (Tämä ei koske minua, mutta ajattelen tässä isompaa kuvaa.)

Sodat ovat politiikan jatke ja bisnestä jossa väkivalta on keino, ei päämäärä. Päämäärä on vastapuolen tahdon murtaminen ja sen vastarinnan lopettaminen. Naurattaa joka kerran, kun joku ryhtyy fantasioimaan siitä miten maailma olisi rauhaisampi paikka, jos naiset sitä johtaisivat. Historiallisesti naishallitsijat ovat olleet miehiä hanakampia aloittamaan sotia.

Historialllisesti on niinkin, että nuoret miehet ovat olleet aina tykinruokaa - sen sijaan naisia ja lapsia pyritään suojelemaan.

Itse en ole puhunut johtamisesta mitään. Naisethan ovat niin typeriä että suostuvat mihin tahansa mitä miehet ehdottavat, joten jos naisia ja miehiä olisi 2:1, miehet sitäkin sirkusta pyörittäisivät. Mutta sotia voisi olla vähemmän kun sotijia eli keskenään kilpailevia uroksia olisi vähemmän.

^
Juu, kaikki paha maailmassa on miesten syytä. :)

Vaiko sittenkin niin, että naisten on yleisemminkin todella vaikea ottaa mitään vastuuta tekemistään, vaan syyttää omista paskamaisuuksistaankin miehiä?

Kysymykseni on retorinen. :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 12, 2021, 13:41:08Vaiko sittenkin niin, että naisten on yleisemminkin todella vaikea ottaa mitään vastuuta tekemistään, vaan syyttää omista paskamaisuuksistaankin miehiä?

Naiset seurailevat kollektiivia, mies naista. Joskus mies ei naista kollektiivista voi löytää, joten seurailee sitten muuta. Seurailtavaa tässä tilanteessa riittäneekin, joten seurailemisen vajetta ei tarvitse turhaan potea. Onneksi mies voi ollakkin hyvin toimelias, luonteensa laadultaan.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 12, 2021, 13:41:08
^
Juu, kaikki paha maailmassa on miesten syytä. :)

Vaiko sittenkin niin, että naisten on yleisemminkin todella vaikea ottaa mitään vastuuta tekemistään, vaan syyttää omista paskamaisuuksistaankin miehiä?

Kysymykseni on retorinen. :)

Vaikka olisi vallan resorinen tai kursorinen, en sanonut että se on hyvyyttä että nainen tekee miehelle mieliksi. Naisillahan raskausaikana aivomassa surkastuu, jotta keskittyy paremmin lapsiinsa, ja useimmat naiset kohdistavat lääp lääp hoivaavuutta myös aikuisiin miehiin. Se on vähän sama kuin imettävälle narttukissalle heittäisi kaikenlaista oravanrääpälettä ja mitä hyvänsä pentua hoidettavaksi, niin kaikki menee läpi. Naisten myötätunto muita olentoja kohtaan on se mikä pitää naiset heikkoina. Miesten vahvuus on siinä että aivoissa on ripaus luontaista psykopaattia, ja välittämisen tunteita voi näppärästi annostella mielensä mukaan, tai vaikka tukahduttaa kokonaan.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 12, 2021, 12:45:32

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 12, 2021, 11:12:13

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 12, 2021, 11:04:11

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 00:28:56

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 10, 2021, 07:19:57
Olettaisin, että miesvangit tulevat erilaisemmista taustoista, koska heitä on enemmän kuin naisia. Naisten taustoissa siis lienee enemmän yhteisiä nimittäjiä kuin miehillä, ovat enemmän "samasta muotista".

YLE mm. juuri mainosti sitä, että naiset hankkivat lapsia entistä enemmän yksin, ilman isiä.
Kuvitelkaa sitä, kun lisää isättömiä poikia ja tyttöjä tulee yhteiskuntaan. Jokainen tajuaa, ettei tuo ole hyvä asia.

Pitäisi harjoittaa sukupuolen valintaa ja eliminoida jo etukäteen ainakin puolet pojista. Sittenhän näkisi rauhoittuuko meno.

Ehkä se ei olisi kovin "tuottava" juttu. Ovathan sodatkin karsineet miesväestöä ja silti tuo lisääntyminen on hoitunut.

Äidithän kasvattavat ne poikapuoletkin, joten taitaa olla turha toive väkivallattomasta ihmisyhteisöistä.

Miesten-poikien vähentäminen radikaalisesti johtaisi siihen, että naisten sodankäynti keskenään yleistyisi, kuten amatsonien aikoihin.

Ei tarvittaisi sotia karsimaan levotonta ja osin paskoa ainesta, mikäli sen syntyminen ennaltaehkäistäisiin jo alkuunsa. Jos testosteroni on semmoinen hormoni että se tekee levottomaksi ja pakottaa aggressioon, niin silloin yhteiskunnat väistämättä tulevat aina tekemään niin tietoisesti tai tiedottomasti että ne sysäävät osan nuorista miehistä riehumaan johonkin toiseen maahan, että itse säästyvät rähinöiltä. Auttaisi naapurisovun ylläpitämisessä jos tuommoista ainesta ei olisi olemassakaan, joka pitää aina saada omista jaloista jonnekin muuanne pahuuksiaan tekemään.

Naisten seksuaalisesta haluttomuudesta valitetaan tuon tuostakin, joten ilmeisesti naiset eivät tarvitse seksiä, jolloinka naisia ei haittaisi millään tavalla että miehiä olisi paljon vähemmän. (Tämä ei koske minua, mutta ajattelen tässä isompaa kuvaa.)

Varmaan sama ihmisen luonto on yhtä hyvin naisissa- siinä missä miehissäkin.

Ärsytettynä kykenee väkivaltaisiin tekoihin.

Kesyyntyneenä eläimenä ja yhteisöjen sääntöjen alaisena ihmiset noudattavat niitä keskimääräisesti kohtuullisesti, kunhan heitä valvotaan- mitä nyt joku äkkipikainen hieman "sipilää tuupiskelee ohmennen.
Ehkä se oli joku jonka etuuksia herra oli loukannut.

Reviiritietoisena olentona ihminen toimii kuten muutkin reviiriään vartioivat (petoeläimet) se mikä tunnetaan omaksi alueeksi, tai jopa uskonnoksi tarvitsee puolustamista. Siihen kuuluu agressiivius, oman asian puolesta "taistellessa".

Niin voiko ihmistä opettaa pelkästään rauhaa "rakastavaksi" -tuskimpa, vaikka agressiivisemmat joku "hellämielisempi" nitistäisikin.

Lainaus käyttäjältä: Juha - tammikuu 12, 2021, 14:05:09
Naiset seurailevat kollektiivia, mies naista...

Minusta tuossa on totuuden siementä. Nykyään naiset äänestävät vihervasemmistolaista yhteisönäkemystä, miehet enemmän oikeistolaista yksityisajattelun näkemystä... :-\
Ehkä myös mielistelevät naisten näkemyksiä?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 23:42:51

Lainaus käyttäjältä: Juha - tammikuu 12, 2021, 14:05:09
Naiset seurailevat kollektiivia, mies naista...

Minusta tuossa on totuuden siementä. Nykyään naiset äänestävät vihervasemmistolaista yhteisönäkemystä, miehet enemmän oikeistolaista yksityisajattelun näkemystä... :-\
Ehkä myös mielistelevät naisten näkemyksiä?

Millä tapaa se, että miehet äänestävät saman näkemyksen puolesta, tekee heistä yksityisajattelijoita?

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 12, 2021, 14:49:01
Naisten myötätunto muita olentoja kohtaan on se mikä pitää naiset heikkoina. Miesten vahvuus on siinä että aivoissa on ripaus luontaista psykopaattia, ja välittämisen tunteita voi näppärästi annostella mielensä mukaan, tai vaikka tukahduttaa kokonaan.

Onnea vain jatkossakin fiksun miehen löytämiseen.

Minä kun olen käsittänyt, että naiset ovat keskimäärin miehiä fyysisesti heikompia, mutta eivät yhtään sen vähemmän aggressiivisia. Väkivallattomuus ei ole mikään ihmisen luontainen tila. Fyysisesti heikompina ihmisnaaraat ovat joutuneet kehittämään toisentyyppisiä keinoja aggressioidensa kanavoimiseen - eivätkä nekään silti seuraamuksiltaan ole sen parempia. Mielestäni henkinen ja emotionaalinen väkivalta voi olla jopa paljon pahempaa, kuin fyysinen väkivalta. Usein edellä mainitut sitten myös johtavat viimemanittuun.

Itseasiassa jos en olisi itse tuntenut myötätuntoa rähjäpetteriä kohtaan, olisin potkaissut jätkän mäkeen hyvän sään aikana ja ehtinyt ehkä löytääkin sen fiksun miehen. Nythän heidät on jo viety.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 13, 2021, 12:07:35

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 12, 2021, 14:49:01
Naisten myötätunto muita olentoja kohtaan on se mikä pitää naiset heikkoina. Miesten vahvuus on siinä että aivoissa on ripaus luontaista psykopaattia, ja välittämisen tunteita voi näppärästi annostella mielensä mukaan, tai vaikka tukahduttaa kokonaan.

Onnea vain jatkossakin fiksun miehen löytämiseen.

Minä kun olen käsittänyt, että naiset ovat keskimäärin miehiä fyysisesti heikompia, mutta eivät yhtään sen vähemmän aggressiivisia. Väkivallattomuus ei ole mikään ihmisen luontainen tila. Fyysisesti heikompina ihmisnaaraat ovat joutuneet kehittämään toisentyyppisiä keinoja aggressioidensa kanavoimiseen - eivätkä nekään silti seuraamuksiltaan ole sen parempia. Mielestäni henkinen ja emotionaalinen väkivalta voi olla jopa paljon pahempaa, kuin fyysinen väkivalta. Usein edellä mainitut sitten myös johtavat viimemanittuun.

Väkivaltaisuus ei ole sekään mikään ihmisen luontainen tila. Se kun tuppaa olemaan hallitsemattomana perskuleen vaarallista. Vain hyvin suojaisan yhteiskunnan helmoissa on turvallista olla hillitsemättömän väkivaltainen. Luonnonoloissa se aiheuttaa erittäin suuren riskin väkivaltaan ryhtyvälle, joten huolellinen harkinta ja väkivaltaan turvautuminen vain, jos muita kienoja ei ole, on malli, jolla jäädään eloon. Myös yhteenoton voittaja on suuressa vaarassa, sillä kaikenlainen haavoittuminen johtaa helposti kuolemaan. Vasta nykyisenä antibioottien ym. hoitojen aikana haavoittuminen ei ole niin usein kuolemaksi.

Kuka tässä oli pahis?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55642177

Minun mielestäni Donald Trump.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2021, 14:39:52
Väkivaltaisuus ei ole sekään mikään ihmisen luontainen tila. Se kun tuppaa olemaan hallitsemattomana perskuleen vaarallista...

Tietynasteinen aggressiivisuus on luontaista miehille. Enemmän kuin naisille.

Tuo on se asia, joka johti miesten lähtemiseen etsimään uusia maailmoja, kauppa-alueita, valloitettaviakin. Tuo on asia, joka juonsi kekseliäisyyteen ja yhteiskunnan kehittämiseen. Miesten testosteroni on tiettyyn rajaan asti kiva asia. Ymmärrät haittapuoletkin, väkivallan ja turhat sodat. Mutta näin vaan on. Miehissä ja naisissa on eroja.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 13, 2021, 19:18:49
Kuka tässä oli pahis?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55642177

Minun mielestäni Donald Trump.

Ei Trump teloittanut ketään, USA:n valtio teloitti.
Trump on ehkä pahis, koska luet valtamediaa?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 15, 2021, 00:02:19

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 13, 2021, 19:18:49
Kuka tässä oli pahis?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55642177

Minun mielestäni Donald Trump.

Ei Trump teloittanut ketään, USA:n valtio teloitti.
Trump on ehkä pahis, koska luet valtamediaa?

Trump olisi voinut armahtaa, ei armahtanut.

Trump on pahis tai ei ole pahis riippumatta siitä, mitä mediaa luen. Seuraan monenlaista mediaa Hesarista ja Ylestä Ahvion blogeihin ja hommafoorumiin. Kaikkea mahdollista. Uutisissakin luen usein CNN:ää, joka on Trump-vastainen. Sivuston uutiset ovat olleet Trumpin mollamista niin kauan kuin muistetaan. Nytkin pääotsikko koskee Trumpia.

Trump's final days in office after another impeachment

Hommafoorumillakaan eivät kaikki pidä Trumpia kovin suuressa arvossa, mikä ei tarkoita, että myöskään Bideniä pidettäisiin suuressa arvossa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 15, 2021, 00:01:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2021, 14:39:52
Väkivaltaisuus ei ole sekään mikään ihmisen luontainen tila. Se kun tuppaa olemaan hallitsemattomana perskuleen vaarallista...

Tietynasteinen aggressiivisuus on luontaista miehille. Enemmän kuin naisille.

Tuo on se asia, joka johti miesten lähtemiseen etsimään uusia maailmoja, kauppa-alueita, valloitettaviakin. Tuo on asia, joka juonsi kekseliäisyyteen ja yhteiskunnan kehittämiseen. Miesten testosteroni on tiettyyn rajaan asti kiva asia. Ymmärrät haittapuoletkin, väkivallan ja turhat sodat. Mutta näin vaan on. Miehissä ja naisissa on eroja.

Koska miehet eivät voi olla raskaana, synnyttää ja imettää, niin luonnollista on että he herkemmin lähtevät maailmaa kiertämään naisten kasvattaessa silläaikaa jälkikasvua. Viime vuosien arkeologiset löydökset kuitenkin viittaavat siihen että oli myös naissotureita. Ehkäpä heitä ei se kiljukaulojen hyysääminen kiinnostanut.

Ovatko he pahiksia vai uhreja?

(https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/15AED/production/_116531888_d0f0e231-e699-4226-8fad-d68a45e473b5.jpg)

https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/15AED/production/_116531888_d0f0e231-e699-4226-8fad-d68a45e473b5.jpg

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 18, 2021, 21:53:49
Ovatko he pahiksia vai uhreja?

Onkos nämä neitoset sitten jotain keskitysleirin vartijoita vai? Olin tunnistavinani yhden naaman, joka viittaisi siihen suuntaan.

Pahikset joutuvat usein uhreiksi itsekin. Rikollismaailman eliitti elää karvahattukriminaalien kustannuksella, ja veikkaanpa henkirikoksen uhrien enemmistöllä  (tai ainakin suurella vähemmistöllä) olevan jonkinasteista rikostaustaa itselläänkin. Pahis ja uhri eivät siis sulje toisiaan pois. Ja tosiaankin monella kriminaalilla on ollut ankea lapsuus.

https://yle.fi/uutiset/3-11765686

Kannibaali, raiskaaja, silpoja, elävältä polttaja...

Kuinkahan kalliiksi afrikkalaiset ihmissyöjät ja joukkomurhaajat ovat Suomelle jo tulleet. Tai yksihän näitä ihmissyöjiä taitaa toistaiseksi vasta olla. Aikoinaan puhuttiin, että erään ruandalaismiehen tapaus on maksanut jo miljoonia. Ja elinkautinen vankilassa ei ole ilmainen sekään. Liberialaismiehen tapaus tulee sekin maksamaan. Eikö olisi halvempaa dumpata tällaiset tapaukset vaivihkaa rajan yli tehdä ilmoitus interpolille. Joku muu saisi maksaa kustannnukset. Miten Afrikassa tehdyt rikokset ylipäätään Suomelle kuuluvat. Joo, sopimukset, sopimukset...

Trump ei armahtanut juuri ketään väkivaltarikollista, osa päätyi teloitukseen.
Presidentti Niinistö ei ole armahtanut juuri ketään:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c9236aff-536b-4577-950a-4e0549d947ba (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c9236aff-536b-4577-950a-4e0549d947ba)

LainaaVuonna 2020 tasavallan presidentin esittelyissä ratkaistiin yhteensä 47 armahdusanomusta. Vuonna 2020 armahdusanomuksia tuli vireille 50 kappaletta.

–Myönteisiä armahduspäätöksiä ei tähän mennessä ole tehty yhtään, kertoo hallitussihteeri Johanna Nyberg.

Vuonna 2019 presidentti Sauli Niinistön käsittelyssä ratkaistiin 50 anomusta, joista yhteenkään ei tullut myönteistä päätöstä. Vuonna 2018 presidentti ratkaisi 64 anomusta, joista hän antoi myönteisen päätöksen kahteen...

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 01, 2021, 19:39:17
https://yle.fi/uutiset/3-11765686

Kannibaali, raiskaaja, silpoja, elävältä polttaja...

Jutun poliittisesti mukakorrekti otsikko on sitä itseään: "Tampereella asuva mies"...

Samaan tapaukseen liittyvästä toisesta jutusta (https://yle.fi/uutiset/3-11765677) poiminta:

"...Seuraavana vuonna presidentti Tarja Halonen allekirjoitti lain, jonka nojalla Sierra Leonen erityistuomioistuimessa kuultavana olleita voitiin sijoittaa Suomeen. Massaquoi oli yksi sijoitetuista.

Hänet lennätettiin perheineen Freetownista Helsinkiin elokuussa 2008. YK ehdotti tilataksin hankkimista ja 100 euron lainaamista kullekin. Tulijoilla ei ollut juurikaan rahaa".

Tarja Halosen ja Pekka Haaviston ajamina nämä ihmisoikeusasiat ovat olleet lähinnä pikimustaa huumoria - he toimivat osaltaan vain mahdollistajina, pahojen ihmisten hyväksi.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 01, 2021, 21:04:06
Kuinkahan kalliiksi afrikkalaiset ihmissyöjät ja joukkomurhaajat ovat Suomelle jo tulleet. Tai yksihän näitä ihmissyöjiä taitaa toistaiseksi vasta olla. Aikoinaan puhuttiin, että erään ruandalaismiehen tapaus on maksanut jo miljoonia. Ja elinkautinen vankilassa ei ole ilmainen sekään. Liberialaismiehen tapaus tulee sekin maksamaan. Eikö olisi halvempaa dumpata tällaiset tapaukset vaivihkaa rajan yli tehdä ilmoitus interpolille. Joku muu saisi maksaa kustannnukset. Miten Afrikassa tehdyt rikokset ylipäätään Suomelle kuuluvat. Joo, sopimukset, sopimukset...

Ihanan ihmisoikeudellista ja idealistista. Hyvin toimittu, ja maailma pelastuu.

Sama koskee Daeshin maanpetturimammoja, lapsineen. Heidän elinkaarikustannuksensa tulevat olemaan suomalaisille veronmaksajille huikeat.

Ruotsissa oli taannoin kepeä kohu siitä, että Ruotsin valtio on maksanut Daesh-kansalaisilleen tunnollisesti sosiaaliturvamaksut koko sen ajan, kun nämä ovatkin olleet Syyriassa rauhanomaista kalifaattia perustamassa. En yllättyisi, että mýös suomalaiset Daesh-mammat ovat saaneet maksut. Termi "valtion tukema terrorismi" (State-sponsored terrorism) saa tätenkin ihan uusia ulottuvuuksia. :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2021, 12:44:16

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 01, 2021, 19:39:17
https://yle.fi/uutiset/3-11765686

Kannibaali, raiskaaja, silpoja, elävältä polttaja...

Jutun poliittisesti mukakorrekti otsikko on sitä itseään: "Tampereella asuva mies"...

Samaan tapaukseen liittyvästä toisesta jutusta (https://yle.fi/uutiset/3-11765677) poiminta:

"...Seuraavana vuonna presidentti Tarja Halonen allekirjoitti lain, jonka nojalla Sierra Leonen erityistuomioistuimessa kuultavana olleita voitiin sijoittaa Suomeen. Massaquoi oli yksi sijoitetuista.

Hänet lennätettiin perheineen Freetownista Helsinkiin elokuussa 2008. YK ehdotti tilataksin hankkimista ja 100 euron lainaamista kullekin. Tulijoilla ei ollut juurikaan rahaa".

Tarja Halosen ja Pekka Haaviston ajamina nämä ihmisoikeusasiat ovat olleet lähinnä pikimustaa huumoria - he toimivat osaltaan vain mahdollistajina, pahojen ihmisten hyväksi.

Puuttuu vain että olisi maksanut tapporahaa. Vai pitäisikö sanoa ruoka- ja raiskauskulujen korvauksia, ynnä elävältäpolttoon tarvitun bensan aiheuttamien kustannusten kattamista. (Afrikassahan se elävältäpoltto on oikein kansanhuvi useammassakin maassa, uutisoinnista päätellen.)

Veikko Huovisen ihmissyöntikertomuksen afrikkalainen päähenkilö majaili myös Tampereella!

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - helmikuu 02, 2021, 13:06:59
Veikko Huovisen ihmissyöntikertomuksen afrikkalainen päähenkilö majaili myös Tampereella!

Rasistista fiktiota. Tuo pitää heti ilmiantaa johonkin rassimussiryhmään halveksuttavaksi.  ::)

Tampereella asuvan miehen tapaus on lose-lose Suomelle. Jos heppu todetaan syylliseksi, hän pääsee valtion hotelliin täyshoitoon. Jos todisteet eivät riitä, saa sotasankari sen verran koppikorvauksia, että niillä ostaa blingbling-kaaran, jolla voi syöksyä Tampereen yöelämään iskemään tiedostavia misuja.

Parasta olisi ollut, kuten Kopek aiemmin pohti, toimittaa Tarja Halosen lemmikki vähin äänin Liberiaan.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2021, 12:44:16

Jutun poliittisesti mukakorrekti otsikko on sitä itseään: "Tampereella asuva mies"...

Hesari panee paremmaksi ja otsikoi jutun seuraavasti.

Esitutkinta: Tamperelainen mies syyllistyi sotarikoksiin

Vuoden 1918 sodassako, voisi joku ajatella, jos sodasta ei olisi aivan niin kauan. Sotaahan käytiin myös Tampereella.

Oliko tamperelainen mies tamperelainen jo sotarikoksia tehdessään, vai saiko hän tamperelaisen arvonimen vasta myöhemmin.

Liberiassa osataan hoitaa sotahommat ja muutkin hommat. Entiselle valtionpäämiehellekin kävi näin:

http://shockingkkpics.blogspot.com/

Elämä oli pitkään aika kuoppaista muillekin.

https://qz.com/africa/1459254/liberias-civil-war-in-photos-child-soldiers-rape-then-peace/

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 02, 2021, 14:37:11

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2021, 12:44:16

Jutun poliittisesti mukakorrekti otsikko on sitä itseään: "Tampereella asuva mies"...

Hesari panee paremmaksi ja otsikoi jutun seuraavasti.

Esitutkinta: Tamperelainen mies syyllistyi sotarikoksiin

Vuoden 1918 sodassako, voisi joku ajatella, jos sodasta ei olisi aivan niin kauan. Sotaahan käytiin myös Tampereella.

Oliko tamperelainen mies tamperelainen jo sotarikoksia tehdessään, vai saiko hän tamperelaisen arvonimen vasta myöhemmin.

Liberiassa osataan hoitaa sotahommat ja muutkin hommat. Entiselle valtionpäämiehellekin kävi näin:

http://shockingkkpics.blogspot.com/

Elämä oli pitkään aika kuoppaista muillekin.

https://qz.com/africa/1459254/liberias-civil-war-in-photos-child-soldiers-rape-then-peace/

En tiedä kuinka kauan pitää asua jollain paikkakunnalla jotta voi kutsua (tässä tapauksessa) tamperelaiseksi. Ehkä 10 vuotta ei ole tarpeeksi.

Koska itse jutussa selkeästi kerrotaan miehen tausta niin tuo tamperelaisuus otsikossa on vain klikkihuorausta.

Väkivaltainen ********, joka taas n:nnen kerran kuormittaa oikeuslaitosta:
https://www.is.fi/jaakiekko/art-2000007778392.html

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - helmikuu 02, 2021, 13:06:59
Veikko Huovisen ihmissyöntikertomuksen afrikkalainen päähenkilö majaili myös Tampereella!

Kertomuksen nimi on Pystyyn marinoitu nainen, novellikokoelmassa Rasvamaksa. Nyt elämme niin tiedostavia aikoja, että sitäkään novellikokoelmaa ei yksikään kustantaja suostuisi julkaisemaan, vaikka se on loistava. Päähenkilöhän syöttää sirkeälle kantasuomalaiselle naisystävälleen hyvän tovin kaikenlaisia herkkuja, että tämä maistuisi sitten paremmalle.

Pystyyn marinointi sinänsä on maailmalla kyllä ihan tunnettu ja toimiva metodi. Suomessa esim. sikafarmarit eristivät joulupossuksi valitun yksilön omaan karsinaansa, ja sille syötettiin parempia ruokia ja herkkuja. Samalla säädeltiin lihan kiinteyttä, ja haluttua rasvaprosenttia suotuisaan suuntaan.

Olen joskus vuosia sitten tavannut tuon Tampereen Miehen. Ei jäänyt sellaista vaikutelmaa, että hän olisi halunnut syödä minut. Aika väritön tyyppi - siis henkisessä mielessä.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 02, 2021, 14:37:11
Hesari panee paremmaksi ja otsikoi jutun seuraavasti.

Esitutkinta: Tamperelainen mies syyllistyi sotarikoksiin

Vuoden 1918 sodassako, voisi joku ajatella, jos sodasta ei olisi aivan niin kauan. Sotaahan käytiin myös Tampereella.

Oliko tamperelainen mies tamperelainen jo sotarikoksia tehdessään, vai saiko hän tamperelaisen arvonimen vasta myöhemmin.

Liberiassa osataan hoitaa sotahommat ja muutkin hommat. Entiselle valtionpäämiehellekin kävi näin:

http://shockingkkpics.blogspot.com/

Elämä oli pitkään aika kuoppaista muillekin.

https://qz.com/africa/1459254/liberias-civil-war-in-photos-child-soldiers-rape-then-peace/

Minua huvitti hirtehishuumorina, josko valtion Liberia nimi herättää tiedostavassa suomalaisessa poliitikossa vain kaikenlaisia miellyttäviä ja myönteisiä assosiaatioita. Liberia... Niiden täytyy olla tosi liberaaleja siellä. Liberalismi hyvä, kaikki muu paha. Pelastetaan koko Liberia! :)

Aikuisten oikeastihan Liberian valtio on entisten orjien (Niin Yhdysvalloista, kuin Karibialta) perustama. He ryhtyivät sinne palattuaan itse orjakauppiaiksi, ja perustivat sittemmin ko. valtion. Valtion nimi on mustaa huumoria - sekä kirjaimellisesti, että kuvainnollisesti.

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2021, 21:50:31
En tiedä kuinka kauan pitää asua jollain paikkakunnalla jotta voi kutsua (tässä tapauksessa) tamperelaiseksi. Ehkä 10 vuotta ei ole tarpeeksi.

Koska itse jutussa selkeästi kerrotaan miehen tausta niin tuo tamperelaisuus otsikossa on vain klikkihuorausta.

Ylen ei tarvitsisi sortua tämän tyyppiseen klikkihuoraukseen, koska se ei kilpaile kaupallisesti muiden medioiden kanssa. Sen uutisoinnilla ei siis pyritä saamaan samalla mainostilalle näkyvyyttä, eikä lukijoille kolmansien osapuolien keksejä.

Kyllä tämä "tamperelaismies" (Tai milloin mikäkin paikallismies tai -nainen) on laajemman agendan sävyttämää otsikointia, mutta sen ei välttämättä tarvitse olla kategorisesti itse mediatalon virallista agendaa, vaan voi olla ihan vain toimittajakohtaista. Näin käytettynä se on kehnoa journalismia. Laajasti käytettynä tämän tyyppinen otsikointi opastaa lukijan lukemaan uutisia, kuin piru raamattua.

Suomen laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, joten Yle ei voi alkaa suoltamaan otsikkotasolla rasistista propagandaa. Aatelkaas ny, jos Ylelle kynäilisi joku esim. Toopen tai Kopekin kaltainen, millaisia rääkyviä otsikoita silloin tuotettaisiin afrikkalaustaustaisista...

Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 03, 2021, 14:45:30
Suomen laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, joten Yle ei voi alkaa suoltamaan otsikkotasolla rasistista propagandaa. Aatelkaas ny, jos Ylelle kynäilisi joku esim. Toopen tai Kopekin kaltainen, millaisia rääkyviä otsikoita silloin tuotettaisiin afrikkalaustaustaisista...

Tuollaisiako:
https://i.postimg.cc/WbVbYhmv/abc-bufee.jpg (https://i.postimg.cc/WbVbYhmv/abc-bufee.jpg)
https://yle.fi/uutiset/3-11765686 (https://yle.fi/uutiset/3-11765686)
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a308de8d-2661-4856-9382-c027f850b96f (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a308de8d-2661-4856-9382-c027f850b96f)
Hän söi, emme me!

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 03, 2021, 09:57:38
...Minua huvitti hirtehishuumorina, josko valtion Liberia nimi herättää tiedostavassa suomalaisessa poliitikossa vain kaikenlaisia miellyttäviä ja myönteisiä assosiaatioita. Liberia... Niiden täytyy olla tosi liberaaleja siellä. Liberalismi hyvä, kaikki muu paha. Pelastetaan koko Liberia! :)

Aikuisten oikeastihan Liberian valtio on entisten orjien (Niin Yhdysvalloista, kuin Karibialta) perustama. He ryhtyivät sinne palattuaan itse orjakauppiaiksi, ja perustivat sittemmin ko. valtion. Valtion nimi on mustaa huumoria - sekä kirjaimellisesti, että kuvainnollisesti.

Liberia ja Sierra Leone olivat 1980-2000-luvulla ja ehkä jälkeenkin p-reikiä jopa Afrikan mittapuulla.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 03, 2021, 14:45:30
Suomen laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, joten Yle ei voi alkaa suoltamaan otsikkotasolla rasistista propagandaa. Aatelkaas ny, jos Ylelle kynäilisi joku esim. Toopen tai Kopekin kaltainen, millaisia rääkyviä otsikoita silloin tuotettaisiin afrikkalaustaustaisista...

Jos olisin Ylen toimittaja, kirjoittaisin hyvin varovasti ja korrektisti, koska haluaisin pitää työpaikkani. Hyväksyisin sen, että julkisin varoin ylläpidettävä tiedotusväline ei ole toimittajien mielipidepalsta. Tietysti tästäkin periaatteesta voisi seurata ongelmia, koska tiedotusväline itse voisi vaatia jotain sen tyyppistä asennetta, joka sotisi puolueettomuuden näkemystä vastaan. En haluaisi mitään monikulttuurisuuspropagandaa esittää, vaikka periaate tietysti onkin, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

Ongelmani olisi kenties se, että olisin liian puolueeton, mitä jotkut pitäisivät puolueellisuutena.

https://yle.fi/uutiset/3-11774950

Ihan vaan huvikseni pommeja pusaan.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 04, 2021, 08:47:41

Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 03, 2021, 14:45:30
Suomen laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, joten Yle ei voi alkaa suoltamaan otsikkotasolla rasistista propagandaa. Aatelkaas ny, jos Ylelle kynäilisi joku esim. Toopen tai Kopekin kaltainen, millaisia rääkyviä otsikoita silloin tuotettaisiin afrikkalaustaustaisista...

Jos olisin Ylen toimittaja, kirjoittaisin hyvin varovasti ja korrektisti, koska haluaisin pitää työpaikkani. Hyväksyisin sen, että julkisin varoin ylläpidettävä tiedotusväline ei ole toimittajien mielipidepalsta. Tietysti tästäkin periaatteesta voisi seurata ongelmia, koska tiedotusväline itse voisi vaatia jotain sen tyyppistä asennetta, joka sotisi puolueettomuuden näkemystä vastaan. En haluaisi mitään monikulttuurisuuspropagandaa esittää, vaikka periaate tietysti onkin, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

Ongelmani olisi kenties se, että olisin liian puolueeton, mitä jotkut pitäisivät puolueellisuutena.

Jos olet itsenäinen, et pian ole YLE:n palkkalistoilla. Pertti Rönkkö joutui Rasmus-sivuston vainon kohteeksi ja menetti töitä, hän ei vihervasurien leimaamisen ja painostuksen myötä saanut enää töitä YLE:ltä. Tuollaisia ovat pahikset, kun joukkoleimaavat ja painostavat toisinajattelevia.
https://www.facebook.com/maria.dammert/posts/5009990935738980 (https://www.facebook.com/maria.dammert/posts/5009990935738980)
https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10158283259808542 (https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10158283259808542)

Nainen surmasi 2-vuotiaan poikansa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b29def43-b657-44f9-b915-e5e9c3d97e50 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b29def43-b657-44f9-b915-e5e9c3d97e50)
Ymmärtäisin itsemurhan, mutta lapsen tappaminen on pahuutta. Täydellistä itsekkyyttä ja vastuuttomuutta.

Äänekäs rasisti, homofoobikko ja ihmis->ilmastonmuutoksen kieltäjä Russ Limbaugh. Hän vähätteli koronaa "vilustumiseksi", vähätteli tupakan haittoja ja halusi etä sikaarit saisi mitalin. Paha sai viimein palkkansa: Kuoli keskiarvoon (76) nähden ennenaikaisesti (70v) pitkälle levinneeseen keuhkosyöpään.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-54646305

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 17, 2021, 01:39:58
Nainen surmasi 2-vuotiaan poikansa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b29def43-b657-44f9-b915-e5e9c3d97e50 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b29def43-b657-44f9-b915-e5e9c3d97e50)
Ymmärtäisin itsemurhan, mutta lapsen tappaminen on pahuutta. Täydellistä itsekkyyttä ja vastuuttomuutta.

Ote uutisesta: 

Poliisi kysyi, oliko surma-ajatuksia ollut pitkäänkin.

– On kyllä. Siitä lähtien, kun olen ollut raskaana. Minulla on ollut jo siitä lähtien ajatuksena keskeyttää raskaus.

Oliko kyseessä siis viivästynyt abortti, ja toteuttiko nainen seksuaalivapauksiaan?

Jos vielä pysytään pahan teemassa, niin viime päivinä uutisissa on kerrottu oikeudenkäynnistä, jossa selostetaan 16-vuotiaan pojan murhaa. Lehdet kertovat, että...

"Uhri oli murhan tapahtuessa sijoitettu asumaan lastenkotiin."

Lehdet kertovat myös, että...

"Helsingin Koskelassa viime joulukuun alussa tapahtuneen henkirikoksen 16-vuotiaan uhrin vanhemmat vaativat pojan murhasta syytetyiltä 24 000 euron korvauksia henkirikoksen osalta. Summasta 12 000 euroa vaaditaan uhrin äidille ja 12 000 euroa isälle. Kyseinen korvaussumma on henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan HEVA:n suosituksen mukainen maksimikorvaus."

Mitä tästä pitäisi ajatella? Vaikka lapsella ei olisikaan ollut arvoa, oli sentään hinta.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - helmikuu 17, 2021, 21:09:35
Äänekäs rasisti, homofoobikko ja ihmis->ilmastonmuutoksen kieltäjä Russ Limbaugh. Hän vähätteli koronaa "vilustumiseksi", vähätteli tupakan haittoja ja halusi etä sikaarit saisi mitalin. Paha sai viimein palkkansa: Kuoli keskiarvoon (76) nähden ennenaikaisesti (70v) pitkälle levinneeseen keuhkosyöpään.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-54646305

Erinomainen konservatiivinen yhteiskuntakriitikko. Vastusti typeryyksiä yhteiskunnassa, paitsi tuota tupakointia...

En minä suostu ymmärtämään sitä, että äiti tappaa lapsiaan. Näen sen itsekkyytenä.
Psykologien tiedän selittelevän asiaa, joskus äitiä puolustaenkin, mutta kyllä järki täytyy pitää päässä. Lapsentappo on murha.

Sellaista mielikuvaa saanut että perheenjäseniään lahtaavat eivät osaa mieltää näitä todellisina ihmisinä, vaan kokevat näiden olevan hävitettävissä olevaa omaisuutta, taikka oman itsen jatke. Jälkimmäisessä tapauksessa saattaa murhaaja lopuksi tappaa itsensäkin, kun on vain ensin "lopettanut" ne "itsensä ulkoiset osat".

...Koskela

On yhä hämärän peitossa, missä vaiheessa tavallinen kaveruussuhde muuttui väkivaltaiseksi hyväksikäyttösuhteeksi.

Oikeudessa käsiteltävästä rikoksista varhaisimmat ovat elokuulta 2020, mutta ei ole tiedossa, alkoiko kehitys jo kuinka paljon aiemmin.

Selvää on, ettei se tapahtunut äkkirysäyksellä. Syyttäjienkin näkemysten mukaan väkivalta paheni ja raaistui kerta kerralta, kunnes saavutti huippunsa 4. joulukuuta 2020.

Nuoret nimittivät sitä itse "rankaisuleikiksi". Ensin uhria läpsittiin avokämmenellä, myöhemmin lyötiin nyrkillä. Viimeisenä elinpäivänään uhria nöyryytettiin päälle virtsaamalla ja työntämällä papattimatto pakaroiden väliin...

Dynamiikkaa voi verrata lähisuhdeväkivaltaan, jossa pahoinpitelijä on esimerkiksi oma puoliso. Lähisuhdeväkivallassa teot usein voimistuvat vuosien edetessä, mutta niitä kompensoivat niin sanotut paremmat hetket, jolloin tekijä saattaa hyvitellä tekoaan eri tavoin.

Juuri nämä "paremmat hetket" luovat toivoa paremmasta ja tekevät väkivaltaisesta suhteesta irtautumisesta hyvin vaikeaa. Uhri kokee usein häpeää tilanteestaan.

Myös Koskelan tapauksessa uhri oli välttänyt viimeiseen asti puhumasta asiasta. Nuutinen (asianajaja) ei tiedä, oliko siinä kyse häpeästä, pelosta vai kenties molemmista.
– Hän ei kertonut tästä vanhemmilleen tai kenellekään muulle. Jos jotakin viitteitä jostain poikkeavasta on ollut, ne on kuitattu kaatumisena tai tapaturmana.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007812371.html

En itse ole halunnut lukea noita uutisia tuosta teinipojan surmasta, kuten en halunnut lukea uutisia siitä "prinsessatytöstä", jonka isä ja äitipuoli tappoivat jokunen vuosi sitten.
Menee yli sietokykyni.
Kyllä ihminen vaan kykenee julmuuteen.

Vuosia sitten vierailin Israelissa, Jerusalemissa. En uskaltanut mennä Yad Vashem-museoon. Pelkäsin, että pärähdän... Kyseessä oli kuitenkin lomareissu. Iloinen! En pysty sinne astumaan, ikinä.

Koskelan teinimurha kesti 3-4 tuntia sisältäen sadistista kidutusta.

Vielä kertaluokkaa pahempaa kidutusta sai kokea 17-vuotias japanilaistyttö Junko Furuta neljän teini-ikäisen jakuzahirviön kynsissä. Pojat pitivät tyttöä vankina 40 päivää, hänet mm. raiskattiin 400 kertaa ja näännytettiin nälkään. Raiskaukset loppuivat vasta kun tytön liha alkoi mätänemään ja haisemaan sytytysnesteellä polttamisen, hakkaamisen, pakotetun pakastimessa ja parvekkeella talvella nukkumisen jälkeen, ja kun kasvot murskattu ja rinnat revitty ja pistelty, ja vagina, klitoris ja anus revitty saksilla, paistivartailla yms. esineillä ja räjäytetty ilotulitteilla tai poltettu kuumalla vahalla rikki niin, että oli lopulta pidätyskyvytön.

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Junko_Furuta

Miten tuollaisia hirviöitä on kasvatettu?

Kidnapattua tyttöä pidettiin yhden pojan vanhempien omakotitalossa. Vanhemmat eivä uskaltaneet mafian pelossa ilmiantaa poikaansa. 100 ihmistä tiesi kidnappauksesta, olettaisin että mafialaisia enimmäkseen, hehän kävivät raiskamassa tyttöä myöskin.

Oikeudenkäynnin jälkeen vanhemmat möivät talonsa ja antoivat siitä saadut 400 000 dollaria tytön vanhemmille.

Yhden pojan äiti kävi vandalisoimassa uhrin hautaa, koska äidin mukaan tyttö oli pilannut pojan elämän. Tätä äitiä pitäisin hirviönä.

Olisiko Ivan Klimpujevista pahikseksi?

https://www.kansallismuseo.fi/fi/kuukauden-esineet/2006/orjapaallikon-sauva

Tietty riemuidiooteille voisi olla kai oma ketjunsa.

25.4. klo 23.09 Saksassa poliisi tutkii koronarokotteen suolaveteen vaihtanutta sairaanhoitajaa

Pohjois-Saksassa on avattu rikostutkinta sairaanhoitajasta, joka on myöntänyt vaihtaneensa BionTech/Pfizerin koronarokoteannoksia suolaveteen.

Hoitajan epäillään rokottaneen kuudessa tapauksessa ihmisiä rokotteen sijasta suolavedellä. Syynä tekoon oli ilmeisesti se, että sairaanhoitaja oli pudottanut yhden rokotetta sisältävän pullon, joka oli tuhoutunut sen seurauksena. Sairaanhoitaja oli ilmeisesti halunnut salata rokotteen pudottamisen.

Viranomaiset ovat kutsuneet myös noin 200 Frieslandin alueella rokotteen saanutta tulemaan lisätutkimuksiin, jotta he voivat selvittää, ketkä ovat todella saaneet rokotteet.

Viranomaisten mukaan suolavesi itsessään ei aiheuta riskiä rokotettaville.

Lähde: STT

https://yle.fi/uutiset/3-11212596

^
Paremminkin voisi kysyä, millainen on hoitajan työympäristö, jos ei voi kertoa pudottaneensa rokotteen.

Olkoon sitten TV-sarjojen tuottamaa harhaa, mutta hyvin usein saksalaisissa sarjoissa ja elokuvissa tulee selvästi esiin, että esimies on jokseenkin v-mäinen asemansa tunteva "pikkuhitler". Lienee tuossa ainakin jotain perää, kun siellä vielä kollegatkin puhuttelevat toisiaan tittelin kera. En ihmettelisi, jos hoitaja ei ole uskaltanut kertoa mokastaan julkisen haukkumisen tmv. pelossa.

Saksassa nyt kai kaikki ovat Herr Doctoreita. Tai Frau. Neiditkin.

On niksmanneissakin sellaisia, joille tittelit ei ole niin tärkeitä. Ihan persoonakysymys. Yleistäen sanoisin kokemuksen perusteella, että tittelinkipeys on sitä yleisempää, mitä isommasta maasta joku henkilö on kotoisin. Miellyttäviä poikkeuksia toki on paljon mm. eräs saksalainen neiti Frau Doktor, jonka kanssa olin aikanaan tekemisissä - hämmästyi kun puhuttelin häntä muodollisesti, vaikkei hän koskaan mainostanut tohtoriuttaan; olin nähnyt jostain virallisesta dokumentista ko. tiedon.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 26, 2021, 14:10:59
Saksassa nyt kai kaikki ovat Herr Doctoreita. Tai Frau. Neiditkin.

Pian ovat imaameita...

Mikäli olisi aikalaista Suomen Kuvalehteä uskominen, niin tämmöinen hyvis oli toveri Stalin (https://i.redd.it/tlbb05981bs71.jpg).

Tuossa muistokirjoituksessa voi ihailla sitä, mitä myös suomettumiseksi kutsutaan.

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 10, 2021, 22:08:03
Mikäli olisi aikalaista Suomen Kuvalehteä uskominen, niin tämmöinen hyvis oli toveri Stalin (https://i.redd.it/tlbb05981bs71.jpg).

Tuossa muistokirjoituksessa voi ihailla sitä, mitä myös suomettumiseksi kutsutaan.

Älkää tappako nauruun...  ;D (Noh, Stalinin aikana olisikin tapettu kaiketi niskalaukauksella. Tai ammuttu suoraan edestäpäin. En ole noihin teloitustyyleihin perehtynyt, satuin vaan juuri katsomaan elokuvan Stalinin kuolema.)

Minäkin olen katsonut Norman mainitsemaa elokuvaa Yle Areenasta. Vielä on osa katsomatta. Mielenkiintoinen. Ei ilmeisesti kuitenkaan niin mielenkiintoinen, että sen jaksaisi katsoa kerralla, vai mistä pätkittäinen katsominen johtuneekaan.

Suomessa julkaistut myötämieliset lausunnot Stalinista hänen kuolemansa jälkeen johtunevat siitä, että kun naapurimaan (jonka kanssa ollaan ystävällismielisissä suhteissa) valtionpäämies kuolee, hänestä yleensä kirjoitetaan kauniisti, olkoon hän millainen hirmuvaltias tahansa. Jos naapurimaa sattuu olemaan ydinaseilla varustettu suurvalta, sen kuolleesta johtajasta kirjoitetaan sitäkin kauniimmin. Pelko hillitsee.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 11, 2021, 21:24:47
Älkää tappako nauruun...  ;D (Noh, Stalinin aikana olisikin tapettu kaiketi niskalaukauksella. Tai ammuttu suoraan edestäpäin. En ole noihin teloitustyyleihin perehtynyt, satuin vaan juuri katsomaan elokuvan Stalinin kuolema.)

Sodan päättymisestä oli alle 10 vuotta, ja Suomella oli vielä täydet syyt pitää rauhaa hauraana, huomioiden myös Stalinin vainoharhaisuuden ja epäluotettavuuden. Lähempänä totuutta muistokirjoitus onkin niin, että siinä esitetyt luonnehdinnat olisivat täysin päinvastaiset.

Stalinin kuolema on pirun hyvä musta komedia, eikä meno elävässä elämässä juurikaan poikennut elokuvan absurdeista tapahtumista. Totuus on tarua ihmeellisempää. 

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 12, 2021, 12:01:27

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 11, 2021, 21:24:47
Älkää tappako nauruun...  ;D (Noh, Stalinin aikana olisikin tapettu kaiketi niskalaukauksella. Tai ammuttu suoraan edestäpäin. En ole noihin teloitustyyleihin perehtynyt, satuin vaan juuri katsomaan elokuvan Stalinin kuolema.)

Sodan päättymisestä oli alle 10 vuotta, ja Suomella oli vielä täydet syyt pitää rauhaa hauraana, huomioiden myös Stalinin vainoharhaisuuden ja epäluotettavuuden. Lähempänä totuutta muistokirjoitus onkin niin, että siinä esitetyt luonnehdinnat olisivat täysin päinvastaiset.

Stalinin kuolema on pirun hyvä musta komedia, eikä meno elävässä elämässä juurikaan poikennut elokuvan absurdeista tapahtumista. Totuus on tarua ihmeellisempää.

Varsinkin Suomen Kuvalehdellä oli syytä mielistellä Neuvostoliittoa. Sodan aikana lehden kirjoitukset olivat puhtaan natsimielisiä sisältäen rotuoppeja, joiden mukaan Neuvostoliittolaiset olivat lähinnä saamattomia ali-ihmisiä. Näitä juttuja kirjoitteli sodan alkuvaiheessa muuan Pekka Peitsi. Stalingradin jälkeen äänensävy muuttui hieman sovittelevammaksi...

^
Hyvä täsmennys, jota en olisi tässä muistanut mainita. Kekkonenhan ehti kirjoittaa eri lehtiin monilla kymmenillä salanimillä; Pekka Peitsen ohella myös mm. Olli Tampio oli käytössä. :)

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 26, 2021, 10:18:40
Tietty riemuidiooteille voisi olla kai oma ketjunsa.

25.4. klo 23.09 Saksassa poliisi tutkii koronarokotteen suolaveteen vaihtanutta sairaanhoitajaa

Pohjois-Saksassa on avattu rikostutkinta sairaanhoitajasta, joka on myöntänyt vaihtaneensa BionTech/Pfizerin koronarokoteannoksia suolaveteen.

Hoitajan epäillään rokottaneen kuudessa tapauksessa ihmisiä rokotteen sijasta suolavedellä. Syynä tekoon oli ilmeisesti se, että sairaanhoitaja oli pudottanut yhden rokotetta sisältävän pullon, joka oli tuhoutunut sen seurauksena. Sairaanhoitaja oli ilmeisesti halunnut salata rokotteen pudottamisen.

Viranomaiset ovat kutsuneet myös noin 200 Frieslandin alueella rokotteen saanutta tulemaan lisätutkimuksiin, jotta he voivat selvittää, ketkä ovat todella saaneet rokotteet.

Viranomaisten mukaan suolavesi itsessään ei aiheuta riskiä rokotettaville.

Lähde: STT

https://yle.fi/uutiset/3-11212596

Ei varmaan ihan tavallista suolavettä, vaan sitä liuosta jota sairaaloissa käytetään- eli älkää ihmeessä menkö tuikkaamaan peppuunne omia sovellutuksia suolavedestä.

Lainaus käyttäjältä: Brutto - lokakuu 12, 2021, 12:19:16

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 12, 2021, 12:01:27

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 11, 2021, 21:24:47
Älkää tappako nauruun...  ;D (Noh, Stalinin aikana olisikin tapettu kaiketi niskalaukauksella. Tai ammuttu suoraan edestäpäin. En ole noihin teloitustyyleihin perehtynyt, satuin vaan juuri katsomaan elokuvan Stalinin kuolema.)

Sodan päättymisestä oli alle 10 vuotta, ja Suomella oli vielä täydet syyt pitää rauhaa hauraana, huomioiden myös Stalinin vainoharhaisuuden ja epäluotettavuuden. Lähempänä totuutta muistokirjoitus onkin niin, että siinä esitetyt luonnehdinnat olisivat täysin päinvastaiset.

Stalinin kuolema on pirun hyvä musta komedia, eikä meno elävässä elämässä juurikaan poikennut elokuvan absurdeista tapahtumista. Totuus on tarua ihmeellisempää.

Varsinkin Suomen Kuvalehdellä oli syytä mielistellä Neuvostoliittoa. Sodan aikana lehden kirjoitukset olivat puhtaan natsimielisiä sisältäen rotuoppeja, joiden mukaan Neuvostoliittolaiset olivat lähinnä saamattomia ali-ihmisiä. Näitä juttuja kirjoitteli sodan alkuvaiheessa muuan Pekka Peitsi. Stalingradin jälkeen äänensävy muuttui hieman sovittelevammaksi...

Suomalainen media ei koskaan taantunut sille asteelle, mitä Saksa edusti. Rotuopit olivat harvinaisia näkemyksiä, eivät valtavirtaa. Kyllä niitä esiintyi, mutta rotuopit eivät Suomessa koskaan edustaneet mitään valtavirta-ajattelua. Vain ääripäissä ehkä.
- - -
Suomessa tuo "pahuus" ehkä kuvastaa taistolaista näkemystä ja aiempien kommunistien näkemystä:
https://yle.fi/uutiset/3-12141580 (https://yle.fi/uutiset/3-12141580)
Wahlroos hieman häiriintyneenä tajusi sosialismin ongelmat, joten vaihtoi aatetta. Hyvin pelottavia tuollaiset ihmiset muuten!
Aatteettomuus, moraalittomuus, eettisyyden ymmärtämättömyys, selkärangan puute...

Persujakin rikollisempi kansanryhmä on nyt löytynyt?:

https://www.iltalehti.fi/jalkapallo/a/29ef74d4-7128-4f27-b1db-c9be1025a524

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 22, 2022, 00:22:03
Persujakin rikollisempi kansanryhmä on nyt löytynyt?:

https://www.iltalehti.fi/jalkapallo/a/29ef74d4-7128-4f27-b1db-c9be1025a524

Oletko varma, että haluat keskustelua tästä asiasta? :)

Miksi keskustelisin? "Jäin tämän vain  tähän - ei mulla muuta". "Tapelkaa keskenänne, etsikää itse tupakkinne".

– Nauran syytöksille, koska en voisi välittää yhtään vähempää. Se nainen oli umpihumalassa, eikä ymmärtänyt mitään, mitä tapahtui, Robinho kuvaili tapahtumia poliisin kaappaamassa viestissä.

Ed. linkistä siis. Ihan hyvä vaan jos tästä ei keskustella, koska keskustelu usein tarkoittaa sitä että porukat ovat erimielisiä. Jos nyt joku tällä foorumilla olisi erimielinen siitä että saako avuttomassa tilassa olevan ihmisen raiskata, pitäisin moista asennetta kovin huolestuttavana.

Jos moisessa tilassa olevalle tosiaan saa tehdä ihan mitä vaan, niin sittenhän voisi tehdä vaikkapa näin että jos joku rikas ukko astuu autostaan ulos, saa välittömästi jonkin sairauskohtauksen ja kaatuu tajuttomana tantereelle, apajalle ehtivä saa vapaasti varastaa hänen komean kärrynsä. Ja naurut päälle.

Itse en pahemmin diggaile joukkulajeja, mutta tuli nyt sellainen ajatus että onkohan niiden harjoittajat aggressiivisempia kuin yksilö- tai parilajeja harrastavat?

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 22, 2022, 10:24:34

Jos moisessa tilassa olevalle tosiaan saa tehdä ihan mitä vaan, niin sittenhän voisi tehdä vaikkapa näin että jos joku rikas ukko astuu autostaan ulos, saa välittömästi jonkin sairauskohtauksen ja kaatuu tajuttomana tantereelle, apajalle ehtivä saa vapaasti varastaa hänen komean kärrynsä. Ja naurut päälle.

No ei sitä kännissä keikatuille miehille kauheasti sympatiaa löydy. Vielä paljon vähemmän kuin raiskatuille tai muutenkaan rikoksen uhriksi  joutuneille naisille. Ja sairauskohtauskaan ei kauheasti sympatioita lisää, ainakaan miehille.

Lainaa

Itse en pahemmin diggaile joukkulajeja, mutta tuli nyt sellainen ajatus että onkohan niiden harjoittajat aggressiivisempia kuin yksilö- tai parilajeja harrastavat?

Hyvä kysymys. Se sopisi minun ennakkoluuloihini. Me vastaan muut-meininki saattaa jatkua kilpakentän ulkopuolella, eli muita saa kohdella huonommin kuin omaa porukkaa. Ja naiset ovat myös niitä muita.

Umpihumalassa sekstaillut ei tosin ole se paras todistaja...
Meinaatteko, ettemme ole näin tehneet?

Vaihteeksi vähän kevyempää pahuutta, eli ei aina sitä että veri ja suolenpätkät lentää. Huijarit:

https://yle.fi/aihe/a/20-10002495?utm_campaign=yletiede&utm_medium=social&utm_

Ihmisen luontaiseen olemukseen kuuluu kyky luottaa toiseen ihmiseen, ja siksi olemme otollisia huijauksille. Psykiatri Hannu Lauerman mukaan jokainen meistä tulee luultavasti joskus huijatuksi – kaikki eivät vain huomaa sitä.

Linkistä lisää.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008725001.html

"Kenneth Gregg" on esiintynyt Suomen mediassa väärällä nimellä ja sotilasarvolla – mittavista puhalluksista tuomittu suomalaishuijari on kertonut, että hän kouluttaa sotilaita Ukrainassa
Kenneth Gregg on oikealta nimeltään Grägg, ja hänet on tuomittu petosrikoksista useilla vuosikymmenillä. Kristillisdemokraattien kunnanvaltuutettu kertoo, että hänen on ollut tarkoitus ohjata ihmisten Ukraina-lahjoituksia Gräggin perustamalle jääkiekkojoukkueelle.

Eiköhän ukrainalaisilla olisi tarpeeksi ongelmia ilman että joku vilunkiveikko änkeää sekaan.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 02, 2022, 10:54:23
Vaihteeksi vähän kevyempää pahuutta, eli ei aina sitä että veri ja suolenpätkät lentää. Huijarit:

https://yle.fi/aihe/a/20-10002495?utm_campaign=yletiede&utm_medium=social&utm_

Ihmisen luontaiseen olemukseen kuuluu kyky luottaa toiseen ihmiseen, ja siksi olemme otollisia huijauksille. Psykiatri Hannu Lauerman mukaan jokainen meistä tulee luultavasti joskus huijatuksi – kaikki eivät vain huomaa sitä.

Linkistä lisää.

Kiinnostava artikkeli, ja kiinnostava video tästä huijari-Bellestä, patologisesta valehtelijasta, manipuloijasta ja huijarista. Ja Wellness-teollisuuden ja ortoreksian nurjasta puolesta.

Tällä Bellellä ilmeisesti oli jonkinlainen trauma lapsuudessa, vaikka se tietysti ei ole mikään puolustelu huijaamiselle. Veikkaan, että taustalla on joko psykopaattiset ja/tai narsistiset persoonallisuuspiirteet, ja lisäksi mahdollisesti rajatilainset persoonallisuuspiirteet. Enimmäkseen psykopaattiset. Muistuttaa sitä norjalaista uusnatsia, josta kertovan dokkarin linkitin Persoonallisuushäiriö (https://kantapaikka.net/index.php/topic,2011.msg109436.html#msg109436) - siis hän, joka mm. pumppasi naisystäviensä tilit tyhjäksi, ja pani heidät ottamaan suuria summia velkaa, voidakseen ostaa itselleen kalliita autoja.

Poikkeuksellisen raaka jalka­jousi­murhaaja pääsee vapauteen – murhasi kaksi nukkuvaa naista sänkyynsä

Jalkajousimurhaaja XX pääsee ehdonalaiseen vapauteen 31.toukokuuta 2023. Tuolloin hän on istunut vankilassa noin 16 vuotta:

XX murhasi kaksi sängyllä nukkumassa ollutta naista ampumalla heitä useita kertoja jalkajousella päähän Porissa kesäkuussa 2007. Ampumisen jälkeen hän varmisteli vielä viattomien uhrien hengenlähdön kuristamalla heitä.

Hovioikeus perusteli elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomitun XX:n vapauttamista pitkällä vankeusoloajalla. Rikosseuraamuslaitoskin puolsi vapauttamista, kun noin 16 vuotta vankeutta tulisi täyteen. XX oli teot tehdessään vain 19-vuotias.
Oikeus otti vapauttamisharkinnassa huomioon myös XX:n rangaistusajan suunnitelmien osittaisen toteutumisen ja vankilan toimintaohjelmiin osallistumisen.

XX:n vankila-aikainen käyttäytyminen ei ole ollut moitteetonta, mutta hän ei ole syyllistynyt yhteenkään vakavaan rikkomukseen. Mies kertoi myös oikeudelle kohentuneesta psyykkisestä terveydentilastaan. Oikeus uskoi myös miehen aikeista opiskella ammattiin.

XX kutsui yösijaa vailla olleet yli 20-vuotiaat naiset kotiinsa. Kun he olivat nukahtaneet, mies ampui naisia jalkajousella. Teolle ei löytynyt mitään motiivia. Uhrit eivät antaneet mitään aihetta poikkeuksellisen raakaan tekoon eikä XX edes tuntenut uhrejaan.

Mielentilatutkimuksessa miehellä todettiin epäsosiaalinen ja epävakaa persoonallisuushäiriö ja alkoholiriippuvuus, mutta hän oli tekojen aikaan syyntakeinen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008753100.html

Minunkin mielestäni n. 15 vuoden tuomion pitäisi yleensä olla vankeuden maksimipituus, mutta tästä tapauksesta tulee häijyjä aavistuksia. Ehkä uutisen sanavalinnat ovat liiankin vihjailevia. Noin pitkän ajan kuluessa uskoisin suurimman osan ihmisistä syyllistyvän laitosoloissa joihinkin rikkeisiin, joten täysin moitteeton käytös olisi turhankin kova odotus. Haluan toivoa parasta.

Lainaus käyttäjältä: Amore - huhtikuu 15, 2022, 00:53:47
...Haluan toivoa parasta.

On se ikuisuuskysymys, olisiko kuolemantuomio, elinikäinen vankeus parempi kuin idea ihmisen parantumisesta (=rangaistus mahdollisuutena palata yhteiskuntaan). Mutta kyllä pelkäisin, jos tuosta kaverista tulisi naapuri...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008765329.html?fbclid=IwAR2XaSPEnPi-MkwnNIRZNQIBvHsMDJXE008PX_ujV7ADubXLSKdz956L3Uk

13-VUOTIAS tyttö lavasti luokkatoverinsa epäillyksi henkeä ja terveyttä uhkaavaan rikokseen. Lavastus paljastui viranomaisten liki neljän vuoden selvittelytyön jälkeen. Ratkaiseva tieto tuli Yhdysvalloista.

Tyttö väitti, että vakavalla väkivallalla uhittelevan Snapchat-viestittelyn takana olisi ollut hänen luokkatoverinsa, samanikäinen poika.

Poika ja hänen vanhempansa eivät väitettä hyväksyneet. He tekivät poliisille ilmoituksen uhkailuviestien tekijän selvittämiseksi lokakuussa 2018. He halusivat puhdistaa pojan maineen sekä kunnian.

...

Paikallispoliisi lähetti oikeusapupyynnön Yhdysvaltoihin vuosien 2019–2020 taitteessa. Poliisi sai pyyntöönsä vastauksen vihdoin viime viikolla.

KÄVIKIN ilmi, että tyttö oli lähettänyt itse itselleen uhkausviestit. Viranomaiset pääsivät tytön jäljille Snapchatilta oikeusapupyynnöllä saatujen tietojen perusteella.

Lavastuksen taustalla olivat tytön tunteet poikaa kohtaan, joihin hän ei saanut vastakaikua. Asia on nyt rikosoikeudellisesti loppuun käsitelty eikä se etene oikeuteen.

^
Torjutuksi tuleminen voi aikaansaada paljon pahaa. Jopa murhiakin on tehty sellaisesta syystä.

Pelkokin saa tekemään paljon pahaa. Varsinkin yhdistettynä tietämättömyyteen. Seurauksena voi syntyä vihaa. Pelko on liekki, joka lämmittää tietämättömyyden soppaa, josta sen seurauksena keittyy kokoon vihakeitos:

(https://c.tenor.com/4HaYFB-SCDEAAAAC/fear-ignorance.gif)

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 17, 2022, 21:33:22

Lainaus käyttäjältä: Amore - huhtikuu 15, 2022, 00:53:47
...Haluan toivoa parasta.

On se ikuisuuskysymys, olisiko kuolemantuomio, elinikäinen vankeus parempi kuin idea ihmisen parantumisesta (=rangaistus mahdollisuutena palata yhteiskuntaan). Mutta kyllä pelkäisin, jos tuosta kaverista tulisi naapuri...

Autoritaarisilla ja totalitaarisilla yhteiskunnilla on helpompaa. Ne eivät kunnioita ihmisyksilöä, vaan järjestelmää, joten ihmisen kuolemantuomio tai elinkautinen ei ole moraaliongelma, ainakaan suuri. Mutta länsimaissa se on. Minkä rangaistuksen annat "temppeliritarihörhö" Breivikille, joka tappoi 70 ihmistä?

Paraneeko tuo, kuten ideologiamme sanoo, rangaistuksensa jälkeen? Vai onko liian vaarallinen vapautettavaksi, ikinä? Moninkertainen hukuttaja on meillä, paraneeko niin, että voisi vapauttaa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005048846.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005048846.html)
https://yle.fi/uutiset/3-10468552 (https://yle.fi/uutiset/3-10468552)

Pakko sanoa, että yhteiskunnan puolesta voimme hyväksyä tietyissä tapauksissa yksilöiden oikeudet. Ikävää näin sanoa, mutta maailma on joskus ruma ja osa ihmisistä on sellaisia, että pitää sulkea pois, huolimatta ihmisoikeuksista. Yhteisön etu on lopulta tärkeämpi kuin yksilön etu.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 08, 2020, 17:29:13

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 07, 2020, 07:14:32
MeToon kritiikkikin voisi olla oma aiheensa sen sijaan että puhuttaisiin ketjussa "Tällaisia ovat pahikset".

Voisipa hyvinkin olla, mutta tämä on silti relevantein ketju, jossa käsitellä mentaalitapausta nimeltä Amber Heard. Seuraakin lisänauhoite, jolla Amber riekkuu Deppille sitä, että kukaan ei tulisi uskomaan asiassa Deppiä. Hän myös kertoo tehneensä meikeillä itselleen pahoinpitelyn jälkiä, ja ottaneensa niistä kuvia todisteeksi:

Johnny Depp & Amber Heard: Abuser Amber tells Johnny nobody will believe him (https://www.youtube.com/watch?v=Cg9SvQSMnoE)

Tässä tapauksessa noitaroviolla olisi sentään vahvat perusteet.

Hesarissa oli tuore juttu jossa Heard näyttäytyi sekopäänä, Depp uhrina ja lehdistö ym. tahot Deppin mustamaalaajina:
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008881964.html (maksumuuri)

"Uskomalla Amber Heardia – vastoin todisteita, jotka me miljoonat katsojat näimme reaaliajassa – länsimedia heikentää omaa uskottavuuttaan. Samalla se paljastaa, ettei ole oppinut virheistään mitään."
https://twitter.com/mrsseppala/status/1537674745411276800

Kuparinen mielestäni ihan aiheesta toteaa, että jos oikeudenkäyntiä ei olisi striimattu lopputulos olisi ollut se, että Depp ei olisi oikeuden päätöksestä huolimatta saanut mainettaan takaisin. Lehdistö teilasi hänet siitä huolimatta, että koko käsittely striimattiin.

Onkohan kirjoittaja edes seurannut mediaa tämän asian osalta. Kyllä se ainakin omasta mielestä tuntui, että some ja useimmat uutismediat olivat vahvasti enemmän Deppin puolella mitä pitemmälle oikeusprosessi eteni.
https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/ve86xa/liberaali_l%C3%A4nsimedia_asettui_amber_heardin/

Toivottavasti Johnny toipuu, ja miksei?
Amber saa vaipua unholaan, jos on tuollainen, on se oma syy.

En ollut asiaa seurannut, mutta luettuani pari seikkaa Heardin toiminnasta olen ollut Deppin puolella. Nainenhan oli kuulema valehdellut että on joutunut meikillä peittelemään pahoinpitelyn jälkiä, ja meikkifirma ilmoitti ettei kyseinen meikki jota nainen väitti käyttäneensä, ollut edes ollut markkinoilla väitetyn pahoinpitelyn aikoihin. Lisäksi Heard oli kuulema paskonut Deppin sänkyyn.

Mutta nyt kumminkin tulee mieleen ilkeä kysymys. Kun kerta naisia toistuvasti syyllistetään miesmaustaan ja ihmetellään että itsehän naiset valitsevat näitä kaikkia paskoja miehiä jotka hakkaavat hampaat kurkkuun, niin kai sitä voi miehenkin suhteen ihmetellä että onpas jännä naismaku kun päätyy valitsemaan täysin sekopäisen tapauksen kumppanikseen.

Vai onko tämä Heard osannut esittää symppistä ja emppistä, ja vasta myöhemmin paljastanut todellisen karvansa?

Ehkä ihmiset pitäisi velvoittaa vaikkapa vuoden pituiseen koeliittoon, ja jos sinä aikana tulee luonnevikoja esille, se on sitten ero ja sillä siisti (tai likainen).

^

Aivan samalla tavalla kuin on olemassa naistyyppi, jota viehättää pahat pojat, on olemassa miestyyppi, joka viehättyy näistä neuroottisista, hulluista naisista.

Molemmat lienevät uskossa, että mitä rajumpi tapaus, sen rajumpaa on myös makuuhuoneen puolella. Ja tämä sitten lienee se asia, joka on painavin suhdetta hakiessa.

Muutoin sama kai tuo, tuleeko likainen ero ja kreisit twistit suhteessa kolmen kk, vuoden tai puolentoista päässä, jos sekoboltsi on haussa.

T: Xante

Ihmissuhteissa joskus mokataan. Toivottavasti niistä opitaan.

Pahuudesta kiinnostuneille uutta luettavaa

Toimittaja Aarno Malin perehtyi pimeän verkon synkimpiin nurkkiin ja löysi niin järkyttäviä asioita, että hän joutui traumaterapiaan (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008905193.html)
Malinin teos Pimeyden ytimeen käy läpi Tor-verkon piilotettua todellisuutta, jossa huumekauppa vaikuttaa viattomalta moneen muuhun verrattuna.
-----

Kuuntelin keväällä tästä samasta aiheesta Kalle Haatasen ohjelman, jossa hän haastatteli kirjan tekijää. Haastattelussa tuli ilmi aika kammottavia juttuja.

https://areena.yle.fi/audio/1-62088794

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 22, 2022, 09:25:57
^

Aivan samalla tavalla kuin on olemassa naistyyppi, jota viehättää pahat pojat, on olemassa miestyyppi, joka viehättyy näistä neuroottisista, hulluista naisista.

Molemmat lienevät uskossa, että mitä rajumpi tapaus, sen rajumpaa on myös makuuhuoneen puolella.

T: Xante

Ainakin Amberin kohdalla piti paikkansa, kakkasi sänkyyn.
Vois tulla kakalle minunkin sänkyyni :-*.

Historiankirjasta (Silkkitiet) olen just lukenut että mongoli(valloittajat) kakkasi aivan julkisesti vaikka kesken piirikokouksen, "pavunheiton päässä". Se oli maan tapa. En tiedä miten julkisesti, ihanko samassa tilassa (teltassansa)?
  Tästä tulee mieleen että  mongolikulttuurista vaikutteita saaneet venäläiset kakki Porkkalassa huoneiden nurkkiin ja myös nyt Ukrainassa taloihin ennen vastahyökkäystä pakenemistaan. Venäläisistä oletamma että  he ovat pahiksia mutta kun luin että monille ei ole kotonaan edes viemäriä ym joten jos ne kakkii kotonakin sisällä (pakkasilla)? Ok, osa heitti Ukrainassa kakat seinille joten pahuuttakin sillä tehtiin.

Henkivartijat kerää pahis-Putinin kakat, ja pissat talteen ja ottaa mukaansa. Ettei vaan viholliset saisi kakasta ja pissasta terveystietoja irti.
https://www.businessinsider.com/putin-bodyguards-collect-his-poop-every-time-travels-abroad-report-2022-6

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 05, 2022, 22:55:05
Historiankirjasta (Silkkitiet) olen just lukenut että mongoli(valloittajat) kakkasi aivan julkisesti vaikka kesken piirikokouksen, "pavunheiton päässä". Se oli maan tapa. En tiedä miten julkisesti, ihanko samassa tilassa (teltassansa)?
  Tästä tulee mieleen että  mongolikulttuurista vaikutteita saaneet venäläiset kakki Porkkalassa huoneiden nurkkiin ja myös nyt Ukrainassa taloihin ennen vastahyökkäystä pakenemistaan. Venäläisistä oletamma että  he ovat pahiksia mutta kun luin että monille ei ole kotonaan edes viemäriä ym joten jos ne kakkii kotonakin sisällä (pakkasilla)? Ok, osa heitti Ukrainassa kakat seinille joten pahuuttakin sillä tehtiin.

Henkivartijat kerää pahis-Putinin kakat, ja pissat talteen ja ottaa mukaansa. Ettei vaan viholliset saisi kakasta ja pissasta terveystietoja irti.
https://www.businessinsider.com/putin-bodyguards-collect-his-poop-every-time-travels-abroad-report-2022-6

Tarkoituksena toki salata johtajan terveystietoja. Eräästä Lähi-itää käsittelevästä kirjasta aikoinaan luin, että israelilaiset agentit onnistuivat ottamaan Syyrian Presidentiltä virtsanäytteen tunkeutumalla hänen yksityiseriönsä naapurihuoneeseen. Porasivat seinän/pisuaarin läpi minimaalisella neulalla ja ottivat virtsanäytteen pipetillä. He tarinan mukaan saivat vahvistuksen siitä, että Hafes-al-Assad oli aika finaalissa...  ;D

Lainaus käyttäjältä: Hippi - heinäkuu 04, 2022, 10:54:04
Pahuudesta kiinnostuneille uutta luettavaa

Toimittaja Aarno Malin perehtyi pimeän verkon synkimpiin nurkkiin ja löysi niin järkyttäviä asioita, että hän joutui traumaterapiaan (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008905193.html)
Malinin teos Pimeyden ytimeen käy läpi Tor-verkon piilotettua todellisuutta, jossa huumekauppa vaikuttaa viattomalta moneen muuhun verrattuna.
-----

Lukaisin, tosin en jaksanut kaikkiin huumefoorumeitten koukeroihin täysin perehtyä, vaan hypin jotain yli. Melkein koko kirja käsittelee niiden elinkaaria. Tekijä on vähän ristiriitainen, kun sanoo niitä turvallisimmaksi tavaksi hankkia huumeita ja toisaalta loppusanoissa kiittelee niiden lopahtamista.

Lapsipornofooruneitten kohdalla kehuu olevansa niiden paras asiantuntija, vaikka ei voinut videoita ladata, koska se on laitonta, vaan joutui tyytymään gif-pätkiin ja kuvakaappauksiin. Viranomaisethan joutuvat tuota törkyä katsomaan vaikka kuinka paljon.

Oli kuitenkin viettänyt alan keskustelufoorumeilla melkein pari vuotta, niin kai siinä kaikenlaista näkee. Tutustui hurtcoreenkin, josta en ollut ikinä kuullut. Onhan se hiuksia nostattavaa touhua. Toivottavasti edes osa video ja kuvamateriaalista ja foorumilla väitetyistä teoista on jotenkin feikkiä, vaikka tekijä arvelee aidoksi.

Palkkamurhan myyjät ovat kuulemma käytännössä kaikki huijareita eli muualta kannattaa etsiä, jos sellaista kaipaa.

Vastaamon tietomurrostakin on osio, tekijä oli antanut viranomaisille infoa siitä, kun liikkui silloin Tor-verkossa.

Onhan siellä Tor-verkossa kuulemma paljon tavallista läppääkin ja mukavia ihmisiä,  mutta sitten näitä karmeuksia.

Lainaus käyttäjältä: Socrates - heinäkuu 21, 2022, 14:01:20

Lainaus käyttäjältä: Hippi - heinäkuu 04, 2022, 10:54:04
Pahuudesta kiinnostuneille uutta luettavaa

Toimittaja Aarno Malin perehtyi pimeän verkon synkimpiin nurkkiin ja löysi niin järkyttäviä asioita, että hän joutui traumaterapiaan (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008905193.html)
Malinin teos Pimeyden ytimeen käy läpi Tor-verkon piilotettua todellisuutta, jossa huumekauppa vaikuttaa viattomalta moneen muuhun verrattuna.
-----

Lukaisin, tosin en jaksanut kaikkiin huumefoorumeitten koukeroihin täysin perehtyä, vaan hypin jotain yli. Melkein koko kirja käsittelee niiden elinkaaria. Tekijä on vähän ristiriitainen, kun sanoo niitä turvallisimmaksi tavaksi hankkia huumeita ja toisaalta loppusanoissa kiittelee niiden lopahtamista.

En usko, että kykenen edes lukaisemaan :-X :'(

Mutta eihän tuossa mitään ristiriitaa siis sikäli ole, että varmaan ne edelleen ovat keskimääräistä turvallisin reitti huumeista hankkia, mutta todellakin on kai syytä olla iloinen ja kiitellä, että lopahtaminen on edessä.

T: Xante

Minkäs teet, netti mahdollistaa kaikkea. Sitä tosi pahaakin.

HELSINGIN käräjäoikeus on tuominnut 33-vuotiaan A.H:n 10 vuoden ja 7 kuukauden vankeuteen äitinsä taposta.

Rikos tapahtui toukokuussa Helsingin Itä-Pasilassa. Ruumis löytyi vasta viikko tekoajankohdan jälkeen.

Käräjäoikeus katsoi, että tytär oli tappanut 66-vuotiaan äitinsä tämän asunnossa päihteiden käyttöön liittyneen riidan seurauksena.

Tytär oli kuristanut äidin kuoliaaksi laturinjohdolla. Hän oli hankkinut laturin kauppakeskuksesta vain joitakin tunteja aikaisemmin ja lähtenyt käymään äitinsä luona.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009118148.html

Mietin tästäkin tapauksesta, mikä vaikutus tai merkitys päihteillä surmatekoon on ollut. Päihteet tietenkin sekoittavat päätä, mutta minusta tuntuu, että useimmiten asia on niin, että henkilöllä on ensin nuorena ollut jokin luonnehäiriö, joka on aiheuttanut estoja tai muita ongelmia sosiaalisissa tilanteissa ja niihin ongelmiin henkilö on ruvennut käyttämään päihteitä ja sitten ajautunut huonoon seuraan jne. Päihteet eivät siis itsessään aiheuta useimpia ongelmia, kuten impulsiivisuutta tai aggressiivisuutta, mutta nämä saattavat pahentua päihdekäytön jatkuessa pidempään, poikkeuksena alkoholi niillä ihmisillä, joilla on alkoholiaggressiota aiheuttava geeniperimä.

Millaiset lienevät olleet tämänkin tappajan lapsuuden olosuhteet? Lehtikirjoituksen mukaan hänellä on kolme sisarusta, joilla ei ilmeisesti ole ollut rikos"uraa". Tappajaa on haastateltu podcastiin edellisen rikostuomion jälkeen. Hänellä on nuorena saatuja lapsia. Jo pelkästään surmaajan puhetapa on aika kylmäävä ja hänen kertomansa asiat vankilaelämästä on rujoa kuultavaa. En veisi lapsia vankilaan äitiä tapaamaan, vaan pitäisin heidät kokonaan erossa hänestä mikäli vain mahdollista.

https://www.supla.fi/episode/7e886cbd-1747-5ae9-8027-57b3a5f0b1f5

Perhesurmat, lapsisurmat... Ainahan noissa on kyse mielenterveysongelmista, jollain tavalla.
Ihmetyttää lasten surmaaminen. Naisilla ja miehillä ehkä eri syyt ("lasten pelastaminen", "kosto", "rankaisu puolisoa kohtaan" jne.), väärin silti aina on. Vanhempien tai aikuisten tuskaa voi ymmärtää, mutta tuskaa/vihaa ei voi lapsiin kohdistaa. Se on myös valinta.
Tuskallista lukea uutisia, jossa lapsia on tapettu... :'(

Alansa törkeintä sorttia.

Luihu lakimies menetti lupansa
Törkeisiin rikoksiin syyllistynyt lakimies tuomittiin vankilaan, eikä hän saa enää avustaa muita rikollisia.
- https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f8c64930-b66c-45e4-a9fe-eb599b908ebc

Aitajuoksijasta -> lakimieheksi -> Mantaqa-rikollisjengiin -> ehkä pian vankikundiksi.

Huumeliigassa syytetyn lakimiehen rajut viestit: "Kun muovit on lattialla alkaa lyöminen"
Lakimiesuralle siirtynyt EM-aitajuoksija Olli Talsi kiisti poliisille kirjoittaneensa viestiketjut huumeista ja väkivaltaisesta velanperinnästä.

(https://is.mediadelivery.fi/img/658/c9a131ff34fb65157640927ae6dad242.jpg)
Olli Talsi oli yleisurheilijana SM-mitalisti. Hän edusti Suomea ulkoratojen EM- ja sisäratojen MM-kisoissa. KUVA: ANTTI AIMO-KOIVISTO
- https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008432089.html

Ylemmässä linkissä 1. kuvassa hän näyttää naamataulultaan kapealta "luihulta". ;D

Julius Kivimäki (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/17d03315-438f-43cb-8a78-780d947650fc) on nettimaailman Putin. Säälimätön kuin psykopaatti ja narsisti, ihmisten hengillä tai terveydellä ei ole väliä hälle.

https://www.is.fi/digitoday/art-2000009165116.html
https://yle.fi/uutiset/3-12669102

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - lokakuu 29, 2022, 00:18:28
Julius Kivimäki (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/17d03315-438f-43cb-8a78-780d947650fc) on nettimaailman Putin. Säälimätön kuin psykopaatti ja narsisti, ihmisten hengillä tai terveydellä ei ole väliä hälle.

https://www.is.fi/digitoday/art-2000009165116.html
https://yle.fi/uutiset/3-12669102

Lahjakas ja vastuuton. Vähän kuten älykäs ja typerä samaan aikaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2022, 00:23:27

Lahjakas ja vastuuton. Vähän kuten älykäs ja typerä samaan aikaan.

Tuollaisen tyypin taitoja pitäisi käyttää hyväksi. Ne menevät hukkaan, jos hänet pannaan vankilaan ja läppäri otetaan pois.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 29, 2022, 00:45:15

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2022, 00:23:27

Lahjakas ja vastuuton. Vähän kuten älykäs ja typerä samaan aikaan.

Tuollaisen tyypin taitoja pitäisi käyttää hyväksi. Ne menevät hukkaan, jos hänet pannaan vankilaan ja läppäri otetaan pois.

CIA on seuraava työpaikka?! Tai SuPo.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 29, 2022, 00:45:15

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 29, 2022, 00:23:27

Lahjakas ja vastuuton. Vähän kuten älykäs ja typerä samaan aikaan.

Tuollaisen tyypin taitoja pitäisi käyttää hyväksi. Ne menevät hukkaan, jos hänet pannaan vankilaan ja läppäri otetaan pois.

Ei hän ole tarpeellinen. Vastaavia kavereita löytyy ihan riittävästi, ellei liikaakin.

Ottaisitko sinä hänet ohjelmoimaan jotain, missä liikutellaan rahaa tai henkilötietoja? Jos et, mihin hän mielestäsi kelpaisi? Armeijaan, hakkeroimaan pahantahtoisesti ja rikkomaan kaikkea mahdollista vastapuolen infraa? Niitäkin on jo ihan tarpeeksi ja ylenmäärin, aivan kuten ydinkärkiä maailmassa.

Ketä kiinnostaa jonkun potilastiedot?

Lainaus käyttäjältä: Socrates - lokakuu 29, 2022, 11:44:22
Ketä kiinnostaa jonkun potilastiedot?

Se on ehkä sama ihmisryhmä jota kiinnostavat myös toisen sukupuolinen suuntautuneisuus, verotiedot, pankkitilin saldo ikä, paino, auton vuosimalli ja sukulaisuussuhteet sekä puoluekanta..

Jos uutisen aviomies todella on murhaaja, niin luulisi tuollaisen tyypin olleen vähän fiksumman, eikä jääneen rysän päältä kiinni ruumista siirrellessä...

https://yle.fi/a/74-20009251

Poliisi tiedotti lauantai-iltana, että se löysi vuonna 1975 syntyneen naisen surmattuna Ullanlinnasta. Nainen löydettiin, kun hänen ruumistaan oltiin siirtämässä autoon.

...

Ylen tietojen mukaan kiinniotettu on Ullanlinnassa asuva psykiatriaan erikoistunut lääkäri.

Lääkäri on tutkinut aiemmin väkivaltaa Helsingin yliopistossa, ja hän on muun muassa osallistunut laajaan selvitykseen ihmisten geeniperimästä, joka vaikuttaa ennalta-arvaamattomaan käytökseen alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tämän lisäksi epäilty on tutkinut sukupuolten välisiä eroja murhafantasioissa ja nuorten väkivaltarikollisten musteläiskätestituloksia.

Tässä on kylmäävä tyyppi, mahdollisesti sarjamurhaaja ja sarjaraiskaaja, kidnappaaja:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/26ce438e-48d0-49bb-9f5b-5f555288e4d7

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 18, 2022, 19:17:46
Jos uutisen aviomies todella on murhaaja, niin luulisi tuollaisen tyypin olleen vähän fiksumman, eikä jääneen rysän päältä kiinni ruumista siirrellessä...

https://yle.fi/a/74-20009251

Jos tyyppi on tutkinut suomalaista perimää liittyen väkivaltaan alkoholin vaikutuksen alaisena, ehkä hän itse on taipuvainen sellaiseen? Alkoholin vaikutuksenalaisena ei olla kovin fiksuja.

^
Aamun Hesari kuvasi epäillyn ammattiin liittyviä tietoja sanoilla, jotka laittamalla googleen sain ensimmäisenä hakutuloksen hänen työpaikkatietonsa tunnetussa lääkärikeskuksessa nimen ja kuvan kera. Samat tiedot on kaivettu myös eräällä toisella foorumilla ja siellä on kuvakin julkaistu, nimeä ei. Perheeseen liittyy vielä lapsiakin (muistaakseni jo vähän isompia) kummallakin osapuolella on aikaisemmasta suhteesta. Suhteellisen tuore perhe.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009274168.html
HS:N TIETOJEN mukaan epäilty lääkäri on tutkinut laaja-alaisesti väkivaltaa Helsingin yliopistossa. Hän on lääketieteen tohtori ja psykiatrisen genetiikan ja oikeuspsykiatrian asiantuntija.

^ Tekijä on hintelä ja uhri kehopositiivinen, niin ruumiin siirto vei aikaa.

Huhua, että mies olisi vuosi sitten ajanut perheineen autolla mereen Kauppatorilla, mutta en tiedä pitääkö paikkansa.

On tainnut psykiatrilta jäädä omat terapiat käymättä  :(

Murha.infosta löytyy tietoa ja kuvia aina Facebook-sivua ja Linkedin -esittelyä myöten. Tyyppi ei näytä murhaajalta. En viitsi antaa linkkejä, mutta niitä siis löytyy. Ja taustatarinaa on vaikka kuinka paljon.

Lainaus käyttäjältä: Socrates - joulukuu 18, 2022, 20:09:34
^ Tekijä on hintelä ja uhri kehopositiivinen, niin ruumiin siirto vei aikaa.

Huhua, että mies olisi vuosi sitten ajanut perheineen autolla mereen Kauppatorilla, mutta en tiedä pitääkö paikkansa.

Jassoo, että tämmöinen "laajennetun itsemurhan tekijä" siis. Vuosia sitten olin repiä perseeni pahemman kerran, kun tuosta laajennetusta itsemurhasta jankutettiin tuon tuostakin. Mikään ei ole niin oksettavaa kuin se että joku tyyppi muka omistaa perheenjäsenensä vähän kuin he olisivat hänen kehonsa osia, saati omaisuutta.

Jokainen paskapää saisi ihan vapaasti aloittaa sen murhailun omasta itsestään ja jättää muut rauhaan.

Mä taas revin perseeni siitä, että kehopositiivisuus on nykyään haukkumasana, ja peitetermi lihavuudelle. Ensin Hayabusa, nyt Sokru, huomenna varmaan koko maa. Kieltämättä siinä on hieman koominen vivahde, mutta en silti alkaisi haukkumaan laihoja ihmisiä kehonegatiivisiksi.

^Uhri näyttää kuvassa niin iloiselta ja pirteällä, että saattoi hyvinkin olla kehopositiivinen.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 18, 2022, 19:17:46
Jos uutisen aviomies todella on murhaaja, niin luulisi tuollaisen tyypin olleen vähän fiksumman, eikä jääneen rysän päältä kiinni ruumista siirrellessä...

https://yle.fi/a/74-20009251


Ylen tietojen mukaan kiinniotettu on Ullanlinnassa asuva psykiatriaan erikoistunut lääkäri.

Lääkäri on tutkinut aiemmin väkivaltaa Helsingin yliopistossa, ja hän on muun muassa osallistunut laajaan selvitykseen ihmisten geeniperimästä, joka vaikuttaa ennalta-arvaamattomaan käytökseen alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tämän lisäksi epäilty on tutkinut sukupuolten välisiä eroja murhafantasioissa ja nuorten väkivaltarikollisten musteläiskätestituloksia.

Stereotypia lanttumaakareista on, että ovat itsekin vähintään varttihulluja. Ja jos tutkii mielen pimeitä asioita, niin kenties houkutus astua väärälle puolelle kasvaa suureksi.

Olisiko vähän narsismi/psykopatia- kysymystä Ullanlinnan äijän kohdalla?

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - joulukuu 18, 2022, 22:25:19

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 18, 2022, 19:17:46
Jos uutisen aviomies todella on murhaaja, niin luulisi tuollaisen tyypin olleen vähän fiksumman, eikä jääneen rysän päältä kiinni ruumista siirrellessä...

https://yle.fi/a/74-20009251


Ylen tietojen mukaan kiinniotettu on Ullanlinnassa asuva psykiatriaan erikoistunut lääkäri.

Lääkäri on tutkinut aiemmin väkivaltaa Helsingin yliopistossa, ja hän on muun muassa osallistunut laajaan selvitykseen ihmisten geeniperimästä, joka vaikuttaa ennalta-arvaamattomaan käytökseen alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tämän lisäksi epäilty on tutkinut sukupuolten välisiä eroja murhafantasioissa ja nuorten väkivaltarikollisten musteläiskätestituloksia.

Stereotypia lanttumaakareista on, että ovat itsekin vähintään varttihulluja. Ja jos tutkii mielen pimeitä asioita, niin kenties houkutus astua väärälle puolelle kasvaa suureksi.

Aikanaan kun vähän tuumailin sosiaalialan opintoja, fiksumpi puolisko toppuutteli sanomalla, että lopulta kaikista tulee asiakkaidensa näköisiä...

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - joulukuu 21, 2022, 08:41:45
Aikanaan kun vähän tuumailin sosiaalialan opintoja, fiksumpi puolisko toppuutteli sanomalla, että lopulta kaikista tulee asiakkaidensa näköisiä...

Ehkä kyynisiä tulee, mutta tuskin tuollaisia.

Tässä on saatana maan päällä.
(https://img.ilcdn.fi/UXLn8detby9_VwTHPO-gQ0A24lI=/full-fit-in/612x0/img-s3.ilcdn.fi/64f1b29bf4781005593e450ceac1923cb72932b4c42f65c8d09515d9f78abf95.jpg)

Skientologikirkon johtaja on kadonnut jäljettömiin - David Miscavigea syytetään lapsikaupasta. (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6ed2b1ef-a098-42a9-b668-0c6461db43d4)

Lainaa
Kolme entistä skientologia nosti huhtikuussa kanteen lapsikaupasta. He väittävät joutuneensa pakotetuiksi työskentelemään 10-vuotiaasta asti skientologikirkolle. Entiset kirkon jäsenet väittävät olleensa pakkotyössä skientologien laivoilla.

Yksi entisistä skientologeista Valeska Paris syyttää skientologikirkkoa toistuvasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, Fox News kertoo. Hän myös kertoo joutuneensa 48 tunniksi lukituksi laivan konehuoneeseen rangaistuksena siitä, että hänen äitinsä oli jättänyt skientologikirkon.

Gawain Baxterin vanhemmat laittoivat hänet kahden kuukauden ikäisenä skientologikirkkoon kuuluvan Sea Orgin päiväkotiin, Baxter sanoo. Kuusivuotiaana hänen piti allekirjoittaa miljardin vuoden sopimus kirkon kanssa.

Ja jottei unohtuisi, niin muistakaa, että aina, kun käytte katsomassa tämän kyrpänaaman leffoja, niin tuette ihmisten alistamista.
(https://static1.srcdn.com/wordpress/wp-content/uploads/2022/05/Tom-Cruise-Top-Gun-Box-Office-1.jpg)

^

Nuohan ovat vanhoja uutisia, Sea Orgin jutut tulivat julki jo joskus ysärin alussa, ellei aiemminkin. Kuten muutkin väärinkäytökset. Mutta kun se on niin, että "jostain" syystä USAssa on niin helkkarin vaikea puuttua mihinkään, mitä uskontojen nimiin tehdään ja tämä tuntuu olevan vieläkin suuremmassa suojelussa.

Jos niihin nyt missään sitten aidosti puututaan, muuta kuin siihen yhteen.

T: Xante

Vei uhrilta pudonneen kännykän.

Lainaus käyttäjältä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehelta-putosi-kannykka-maahan-satunnainen-vastaantulija-tunki-luurin-taskuunsa-ja-loi-vesurilla-paahan/8601610Uhri seurasi miestä noin 50 metrin matkan läheiselle talolle ja sisään rappukäytävään, yrittäen saada puhelintaan takaisin.

Rappukäytävässä vuonna 1998 syntynyt otti esiin noin puolimetrisen vesurin ja löi uhria useampaan kertaan. Iskut osuivat otsaan ja suojaksi nostettuihin käsiin.

Tuomiohan siitä napsahti. Samalla käsiteltiin kätevästi kaverin aiempi toiminta.

LainaaSamassa oikeudenkäynnissä vuonna 1998 syntynyt mies tuomittiin myös maaliskuussa 2021 tapahtuneesta pahoinpitelystä. Tuolloin hän oli lyönyt toista miestä veitsellä olkavarteen.

Sitten arvioitiin paljonko jää lusittavaa ehdonalaisesta.

LainaaOsa vajaan kolmen vuoden vankeusrangaistuksesta on jäännösrangaistusta epäonnistuneesta ehdonalaisesta.

Mutta koska kyseessä on sarjarikostelija, niin tukkualennusta pukkaa.

LainaaLisäksi rangaistukseen vaikutti alentavasti se, että Surakka on tuomittu tämän ja viime vuoden aikana useita kertoja eri rikoksista.

Käräjäoikeus määräsi vajaan tyypin vajaan 3 vuoden mittaiseen vankeusrangaistukseen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maria_%C3%85kerblom

"Oisi akka ammuttava, koukkuleuka kolkattava", voi todeta Kalevalaa siteeraten. Eli oikein ämmien ämmä. Socrateksen hyvien tyyppien ketjuun en kuitenkaan tätä mielipuolta sijoita, koska päädyin Wikiin luettuani Iltalehdestä päivältä 23.12.2022 että eukko hakkasi koirakettingillä kasvattitytärtään, ja kun ei itse enää viitsinyt, käski opetuslapsimiesten jatkaa hakkaamista. Lapsi pääsi lopulta pakenemaan, mutta kuoli "heikkouttaan". Åkerblomia ei rangaistu.

https://www.outono.net/elentir/2019/06/10/two-lesbians-castrate-and-dismember-a-child-in-brazil-media-silence-in-europe/

Vanhempi uutinen. Lesbopari kastroi pikkupojan, myöhemmin murhasi tämän ja paloitteli ruumiin.

No nyt oikeasti, onko ihan pakko kaikkea kuvottavaa raahata tänne luettavaksi?

Tämäkin ketju on osiossa, jossa kai tarkoituksena olisi pohtia ihmiselon synkeitä puolia eikä niinkään arkistoida vanhoja uutislinkkejä, joita netistä pystyy naaraamaan ihan määrättömästi.

Tuollaisia ne pahikset nyt kumminkin on, eikä ketään ole häirinnyt että kertsi kertoi japanilaistytön hirvittävästä kohtalosta. (Ei ollut ilmeisesti tarpeeksi nuori että vaivaisi kovaksikeitettyjä ihmisiä.)

Pahiksista on syytä antaa kattava kattaus, ettei tuudittauduta siihen että vain miehet täällä silpovat ja tappavat.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 28, 2023, 20:04:23
No nyt oikeasti, onko ihan pakko kaikkea kuvottavaa raahata tänne luettavaksi?

Tämäkin ketju on osiossa, jossa kai tarkoituksena olisi pohtia ihmiselon synkeitä puolia eikä niinkään arkistoida vanhoja uutislinkkejä, joita netistä pystyy naaraamaan ihan määrättömästi.

Kyllä, nimenomaan pohdintaa siitä, millaisia ihmisiä todelliset pahikset ovat ja miten heistä on sellaisia tullut, avauksellani tavoittelin, enkä suinkaan linkkilistausta kaikista pahoista tapauksista, joita maailmaan mahtuu.

Siis tapauksia, jotka itseä pohdituttavat ja kommenttiin sitten sitä omaa ajattelua.

Oman pohdinnan osalta voi olla vähäisempää silloin kun on jokin tuore tapaus mediassa, josta paljastuu vähitellen uusia yksityiskohtia. Näiden kohdalla on ihan luontevaa, jos pohdinta tuoreeltaan on vähäisempää.

Japanilaistytön Junko Furatan hirvittävä kohtalo mafia-nuorukaisten käsissä johtui alunperin kai siitä, että yksi nuorukaisista yritti iskeä tuota luokkakaverityttöä, mutta sai pakit. Torjutuksi tuleminen ilmeisesti koski poikaan jotenkin järkyttävän paljon. Miksi? Ehkä tullut kaltoinkohdelluksi lapsena jollain lailla?

Prinssi Harry ja jenkkivaimonsa Meghan tulee jostain syystä mieleen. Piers Morganilla ja tällä Meghanilla oli jotain pientä vispilänkauppaa, ja lopulta Piers sai pakit. Siitä alkoi maailmanhistorian pahin loanheitto- ja parjauskampanja brittilehdistössä, mistä ilmeisesti seurasi lopulta Harryn ja Meghanin muutto USA:han. Kaikkea se pakkien saaminen teettää.

Lainaus käyttäjältä: Amore - tammikuu 20, 2019, 17:21:13
Ketjun tarkoituksena on valottaa, millaista elämää todelliset pahikset elävät, miten heistä on pahiksia tullut ja millainen mieli heidän pääsään asustaa.

Pahikseksi ei tässä yhteydessä kelpaa kuka tahansa juovuspäissään puukkoon tarttunut ketale, vaan parkkiintuneet ammattirikolliset tai muuten erityisen suunnitelmallisen ja poikkeavan teon tehneet. Esimerkkeinä mainittakoon Tanskan sukellusvenemurhaaja Madsen, kellariin jonkun siepatun uhrin vuosikausiksi sulkeneet sieppaajat yms. Aina ei ole kyse henkirikoksen tehneistä henkilöistä.

No voi itku sentään, kun luulin että ketjussa joka alkaa tapauksesta jossa uhri on nimenomaan paloiteltu, voidaan käsitellä myös muita yhtä hirviömäisiä tekoja. Ja mitä helvetin väliä sillä on koska teko on tehty? Kirjoitan tälle foorumille niin paljon, että ei kai sekään ole väärin jos tarjoilen jonkun keissin, ja joku muu sitten miettii että mikäköhän siellä päässä mättää? Joskus kirjoitan vaikka miten pitkän postauksen, ja ketään ei kiinnosta, se siitä. Sitten kun en kirjoitakaan mitään, niin voi kamala!

Aloin käymään läpi yhtä toista foorumia ja sillä näitä keissejä tulee vastaan. Ei niitä mitenkään erityisesti ole hakemalla haettu ja etsimällä etsitty. Tai minulla nyt ei vaan ole niin hyvä mielikuvitus että hoksaan laittaa Googleen "lesbopari paloittelusurma". Itseasiassa olin kaiketi vähän siinä luulossa että jos on kaksi naista huoltajina, niin se on vaan ihan hyvä juttu. Jouduin tässä siis itsekin huomaamaan että kaikki, aivan kaikki, kykenevät hirviömäisiin tekoihin. Ei siinä auta minkään sortin vähemmistöryhmään kuuluminen.

Noh, miksi touhuttiin mitä touhuttiin? Selitykseni:

- koska viirasi päästä

- piti päästä kostamaan että huoltajuus oli viety

Jos minä tuolta nyt oikein ymmärsin, nainen menetti lastensa huoltajuuden omalle isälleen.

Globo television has also indicated that the women were from Rio Blanco, in the Brazilian state of Acre, but they fled there five years ago, when Rosana Auri da Silva lost custody of the children in favor of her father. So, instead of delivering the children, she kidnapped them and fled with the children and her girlfriend. The lesbian couple settled in Samambaia two months ago, where according to neighbors the children did not go to school and did not have contact with the street.

Olihan siellä mainittu myös että nainen oli saanut kaltoinkohtelua mieheltään, mutta aika harva nainen kai nyt semmoista alkaa lapsille kostamaan. Paitsi joku kreikkalaisen taruston muija, olikos hän Medeia? Luulen että tässä on tämmöinen regulaari raivostuminen siitä että ei saa omaa tahtoaan läpi. Sitä on kaikenlaista tyyppiä huutamassa somessa siitä kun lapset otetaan huostaan, mutta sopisi miettiä omalla kohdalla että miksi niin on tapahtunut (ihan varmasti on myös oikeusmurhia, mutta ei kiinnosta just nyt). Joillekin ihmisille perhe on pelkkää omaisuutta, jota saa sitten kohdella miten huvittaa, kun pikkaisen päästä pännii.

^ Uskomatonta että voi olla kaksi noin tärähtänyttä akkaa, jos toi on kimpassa tehty. En muista,että tuollaista olisi edes sadistisimmat sarjamurhaajat tehneet.

Onhan niitä vaikka minkälaisia akkoja. Aika pahoja ovat mielestäni myös nämä, jotka ovat toimineet miehen kanssa yhdessä, eli antaneet ihmisille turvallisuuden tunteen = kyllähän sitä nyt mukavan pariskunnan matkaan/autoon voi huoletta lähteä.

Näissä tapauksissahan naiset yleensä ovat julmempia vielä. Kai siinä on taustalla moninkertainen vallantunne ynnä bondaaminen sen miehen kanssa, eli nautinto siitä, miten se toinen nainen on täysin meidän tiimin vallassa.

T: Xante

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201801072200648642

Juha Vaskun tarina. Olisi oikein Arman Alizad -ainesta, jos on totta. Suomalainen mies joka lapsena tuli raiskatuksi Brasiliassa, päätyi jengiin ja väittää tappaneensa yhdeksän ihmistä. Pedoja. Sittemmin jättänyt rikokset ja uskoo, muttei kuulu uskontokuntiin.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 01, 2023, 19:51:15
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201801072200648642

Juha Vaskun tarina. Olisi oikein Arman Alizad -ainesta, jos on totta. Suomalainen mies joka lapsena tuli raiskatuksi Brasiliassa, päätyi jengiin ja väittää tappaneensa yhdeksän ihmistä. Pedoja. Sittemmin jättänyt rikokset ja uskoo, muttei kuulu uskontokuntiin.

Mitä itse ajattelet hänestä? Millainen ihminen hän on? Miksi hän koskettaa sinua?

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 01, 2023, 09:16:40

Lainaus käyttäjältä: Amore - tammikuu 20, 2019, 17:21:13
Ketjun tarkoituksena on valottaa, millaista elämää todelliset pahikset elävät, miten heistä on pahiksia tullut ja millainen mieli heidän pääsään asustaa.

Pahikseksi ei tässä yhteydessä kelpaa kuka tahansa juovuspäissään puukkoon tarttunut ketale, vaan parkkiintuneet ammattirikolliset tai muuten erityisen suunnitelmallisen ja poikkeavan teon tehneet. Esimerkkeinä mainittakoon Tanskan sukellusvenemurhaaja Madsen, kellariin jonkun siepatun uhrin vuosikausiksi sulkeneet sieppaajat yms. Aina ei ole kyse henkirikoksen tehneistä henkilöistä.

No voi itku sentään, kun luulin että ketjussa joka alkaa tapauksesta jossa uhri on nimenomaan paloiteltu, voidaan käsitellä myös muita yhtä hirviömäisiä tekoja. Ja mitä helvetin väliä sillä on koska teko on tehty? Kirjoitan tälle foorumille niin paljon, että ei kai sekään ole väärin jos tarjoilen jonkun keissin, ja joku muu sitten miettii että mikäköhän siellä päässä mättää? Joskus kirjoitan vaikka miten pitkän postauksen, ja ketään ei kiinnosta, se siitä. Sitten kun en kirjoitakaan mitään, niin voi kamala!

Murha.info on jo olemassa, siksi pohjustin aloituksen niin, että ideana on oma pohdinta tapauksiin liittyen, ei linkkilistaus kaikista irti hakatuista päistä maailmassa kaikkina aikoina. Pelkät linkit yleensä vain tylsistyttävät lukijoita. Linkkiketjut ovat asia erikseen, kuten Jukebox tai elokuvasuositukset yms.

Lainaus käyttäjältä: Amore - maaliskuu 01, 2023, 21:39:52

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 01, 2023, 19:51:15
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201801072200648642

Juha Vaskun tarina. Olisi oikein Arman Alizad -ainesta, jos on totta. Suomalainen mies joka lapsena tuli raiskatuksi Brasiliassa, päätyi jengiin ja väittää tappaneensa yhdeksän ihmistä. Pedoja. Sittemmin jättänyt rikokset ja uskoo, muttei kuulu uskontokuntiin.

Mitä itse ajattelet hänestä? Millainen ihminen hän on? Miksi hän koskettaa sinua?

Kyllähän se jotenkin kutkuttaa että joku antaisi potut pottuina lapsenraiskaajille. Mutta tätä varjopuolen ajatustani ehkä merkittävämpi kuitenkin on ajatus että hyvä jotta joku pääsee jengimaailmasta poiskin. Vahva ihminen?

Arman Alizadin tv-sarjassa esiteltiin maorien jengi jonka jäsenet tervehtivät toisiaan huutamalla sieg fucking heil. Heitä ei Armanin mukaan natsismi kiinnosta, vaan länkkäreille vinoilu. Jengiläisten keskinäinen kiintymys ja perhearvot vaikuttavat tietysti hyvältä, mutta se ei että rikosten tekeminen on ihan jees, ja vankila mielletään lähes retriittimuostarin tapaiseksi paikaksi, jonne on hyvä välillä mennä rauhoittumaan.

Jäinkin miettimään että miksi tarvitaan vankilaa? Mikseivät jengiläiset voisi perustaa luostarinomaisia yhteisöjä kauas kaikesta, missä välillä levätä?

Lainaus käyttäjältä: Amore - maaliskuu 01, 2023, 21:51:50

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 01, 2023, 09:16:40

Lainaus käyttäjältä: Amore - tammikuu 20, 2019, 17:21:13
Ketjun tarkoituksena on valottaa, millaista elämää todelliset pahikset elävät, miten heistä on pahiksia tullut ja millainen mieli heidän pääsään asustaa.

Pahikseksi ei tässä yhteydessä kelpaa kuka tahansa juovuspäissään puukkoon tarttunut ketale, vaan parkkiintuneet ammattirikolliset tai muuten erityisen suunnitelmallisen ja poikkeavan teon tehneet. Esimerkkeinä mainittakoon Tanskan sukellusvenemurhaaja Madsen, kellariin jonkun siepatun uhrin vuosikausiksi sulkeneet sieppaajat yms. Aina ei ole kyse henkirikoksen tehneistä henkilöistä.

No voi itku sentään, kun luulin että ketjussa joka alkaa tapauksesta jossa uhri on nimenomaan paloiteltu, voidaan käsitellä myös muita yhtä hirviömäisiä tekoja. Ja mitä helvetin väliä sillä on koska teko on tehty? Kirjoitan tälle foorumille niin paljon, että ei kai sekään ole väärin jos tarjoilen jonkun keissin, ja joku muu sitten miettii että mikäköhän siellä päässä mättää? Joskus kirjoitan vaikka miten pitkän postauksen, ja ketään ei kiinnosta, se siitä. Sitten kun en kirjoitakaan mitään, niin voi kamala!

Murha.info on jo olemassa, siksi pohjustin aloituksen niin, että ideana on oma pohdinta tapauksiin liittyen, ei linkkilistaus kaikista irti hakatuista päistä maailmassa kaikkina aikoina. Pelkät linkit yleensä vain tylsistyttävät lukijoita. Linkkiketjut ovat asia erikseen, kuten Jukebox tai elokuvasuositukset yms.

Yritän heittää sitä omaa matskua enemmän. Tässä on aina se, että jos innostun puhelinta räplätessäni jostain anekdootista, on kahden eri tahon välillä pomppiminen vaikeampaa kuin tietokoneella. Ehkä en vaan osaa käyttää puhelinta, en tiedä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 01, 2023, 19:51:15
Juha Vaskun tarina. Olisi oikein Arman Alizad -ainesta, jos on totta.

Onkos tämä sitten hyvä vai huono juttu? Itse siis en oikein tykkää AA:sta.

Mutta jos Vasku on itse hinkunut julkisuuteen, niin en erityisemmin luota hänen juttuihinsa.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - maaliskuu 01, 2023, 22:21:18

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 01, 2023, 19:51:15
Juha Vaskun tarina. Olisi oikein Arman Alizad -ainesta, jos on totta.

Onkos tämä sitten hyvä vai huono juttu? Itse siis en oikein tykkää AA:sta.

Mutta jos Vasku on itse hinkunut julkisuuteen, niin en erityisemmin luota hänen juttuihinsa.

Kai se riippuu vähän näkökulmasta. Itse tavallaan pidän, mutta on sitten seikkoja joiden takia en pidä. Suurinta pitämättömyyttä tähän mennessä on aiheuttanut AA:n ikääntymiskriisisarjan jakso, jotta hän tapasi Maria Nordinin. Se puoskari ei mielestäni ansaitse minkään sortin mainosta, mitä hän sitten AA:n ohjelman takia väistämättä saa. En tiedä onko AA täysin pöljä aina välillä, vai luuliko hän että yleisö muistaa miten jakson alussa Armanin sensei (Auvo Niiniketo? nyt ei oikein aivot muista eikä toimi) erityisesti mainitsi jotain hömpötyksistä.

Toisen sarjan sitä jaksoa en ole uskaltanut katsoa loppuun, missä puhutaan valaiden lahtaamisesta. Jos AA alkaa sympata valaita metsästäviä, tulee yhtä paska fiilis kuin silloin kun Tiku & Taku alkoivat huutamaan Afrikassa oleillessaan että who are we to judge, kun jossain heimossa viilleltiin partaterällä tms. vauvoihin arpikuvioita.

Valloittavaa pahistelua:

www.is.fi/ulkomaat/art-2000009437255.html

Lueskelin juuri tuota Antony Beevorin uusinta, eli "Venäjän vallankumous ja sisällissota (2022)". Uskomattoman brutaalia touhua niin valkoisilta kuin punaisiltakin. Inhimillisyys kadoksissa, kun vihollisia ei vain teloitettu, heitä tapettiin ilkeyttään kiduttamalla, puolin ja toisin. Beevorin arvio Venäjän vallankumouksen/kaappauksen ja sisällissodan ja paikallisten kapinoiden ja nälänhätien/tautien uhreista on n. 12 miljoonaa 1917-1923...! Oikeasti!

Tappamisesta tuli ihanne. Kaikki viholliset tuli tappaa. Ei armoa, mahdollisuutta anteeksiantoon. Krimillä bolsevikit teloittivat kymmeniätuhansia, kuten valkoiset ennen heitä. Mistä historiasta kasvaa Putin? Venäjän historia on verinen, miksei siis nykyaikakin?

Kuvassa Bakhmut tänään.

Venäjän sisällissodassa oli osapuolia aika paljon. Valkoisissa oli kai useampia blokkeja, jotka eivät tulleet aina toimeen keskenään. Sitten oli vielä lukuisat ulkovaltojen interventiot, joita oli kaikkiaan noin 20!

Olen lukenut väitteen, että suurin osa murhista ei olisi ollut sen enempää punaisten kuin valkoistenkaan tekemiä vaan erinäisten lähinnä epäpoliittisten rosvojoukkojen touhuja. Heistä on välillä puhuttu vihreinä; tämä viittaa kaiketi Venäjän armeijan uniformuun, sillä monet heistä olivat sotilaskarkureita. 

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2023, 23:21:52
Lueskelin juuri tuota Antony Beevorin uusinta, eli "Venäjän vallankumous ja sisällissota (2022)". Uskomattoman brutaalia touhua niin valkoisilta kuin punaisiltakin. Inhimillisyys kadoksissa, kun vihollisia ei vain teloitettu, heitä tapettiin ilkeyttään kiduttamalla, puolin ja toisin. Beevorin arvio Venäjän vallankumouksen/kaappauksen ja sisällissodan ja paikallisten kapinoiden ja nälänhätien/tautien uhreista on n. 12 miljoonaa 1917-1923...! Oikeasti!

Tappamisesta tuli ihanne. Kaikki viholliset tuli tappaa. Ei armoa, mahdollisuutta anteeksiantoon. Krimillä bolsevikit teloittivat kymmeniätuhansia, kuten valkoiset ennen heitä. Mistä historiasta kasvaa Putin? Venäjän historia on verinen, miksei siis nykyaikakin?

Luen parhaillaan samaa kirjaa. Onpa ollut monivaiheinen kahakka. Monessa kohtaa vaikea saada selvää kummalla puolella joku porukka on.

Ukraina on ollut silloinkin kovin taistelutanner, johon kaikki tahot ovat iskeneet näppinsä.

Auerin keissistä oli juttua Avussa. Nopeasti kirjastossa vilkaisin, eipä siinä kai sen kummempaa ollut kuin mitä viimeaikoina esiintuotu. Raiskauksen arvet olivatkin ummetusarpia ja näin päin pois. Saatananpalvontakin oli sotkettu mukaan kuvaan.

Se tyyppi joka oli jotenkin hoitanut(?) lapsia on sittemmin tilannut laittomasti matolääkettä Intiasta. Tyypistä sai kuvan ettei osannut olla puolueeton, vaan lähti mukaan sijaisvanhempien vouhotukseen.

Tuskin lienen ainoa jolle tulee mielikuva että kun Aueria ei saatu murhasta kiinni, keitettiin kokoon sekametelisoppa seksuaalisesta hyväksikäytöstä, että saadaan linnaan vaikka väkisin. Vaikea hänen syyttömyyteensä on kyllä uskoa murhan suhteen.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - lokakuu 29, 2022, 00:18:28Julius Kivimäki (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/17d03315-438f-43cb-8a78-780d947650fc) on nettimaailman Putin. Säälimätön kuin psykopaatti ja narsisti, ihmisten hengillä tai terveydellä ei ole väliä hälle.

Yle uutiset: Syyttäjät perustelivat maksimirangaistusta Vastaamo-syytetylle: "Millään rikoksella ei ole aiheutettu suurempaa kärsimystä"

Olisin vaihtanut ilomielin sen kärsimyksen, joka minulle on tuotettu, Vastaamo-tapauksen uhrien kärsimyksiin.

Mielenterveystietoni, terveystietoni, arkaluonteiset valokuvani ja kaiken mahdollisen olisi voinut levittää pitkin maailmaa, enkä olisi kärsinyt edes miljoonasosaa siitä, mitä olen kärsinyt eräiden laillisesti toimineiden psykopaattien taholta. Kivimäki on enkeli noihin elämäni tuhonneisiin tyyppeihin verrattuna.

Pahimmat pahikset tekevät tekonsa lain suojissa. Mainitaan nyt vaikka esimerkkinä itävaltion pomo, jonka päätösten takia taitaa olla jo satatuhatta ihmistä menettänyt henkensä.

https://www.ku.fi/artikkeli/2656082-osakevalittajat-pahempia-kuin-psykopaatit

Julius Kivimäen virhe oli väärä uranvalinta.

https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/21311fca-624c-4c7e-ad0f-983a0847cc9d

Psykopaattilistan ensimmäisiä ovat toimitusjohtaja ja juristi. Kappas vain, kun juuri noiden tyyppien uhriksi satuin joutumaankin.

Lainaus käyttäjältä: Socrates - maaliskuu 13, 2023, 11:08:25

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2023, 23:21:52Lueskelin juuri tuota Antony Beevorin uusinta, eli "Venäjän vallankumous ja sisällissota (2022)". Uskomattoman brutaalia touhua niin valkoisilta kuin punaisiltakin. Inhimillisyys kadoksissa, kun vihollisia ei vain teloitettu, heitä tapettiin ilkeyttään kiduttamalla, puolin ja toisin. Beevorin arvio Venäjän vallankumouksen/kaappauksen ja sisällissodan ja paikallisten kapinoiden ja nälänhätien/tautien uhreista on n. 12 miljoonaa 1917-1923...! Oikeasti!

Tappamisesta tuli ihanne. Kaikki viholliset tuli tappaa. Ei armoa, mahdollisuutta anteeksiantoon. Krimillä bolsevikit teloittivat kymmeniätuhansia, kuten valkoiset ennen heitä. Mistä historiasta kasvaa Putin? Venäjän historia on verinen, miksei siis nykyaikakin?

Luen parhaillaan samaa kirjaa. Onpa ollut monivaiheinen kahakka. Monessa kohtaa vaikea saada selvää kummalla puolella joku porukka on.

Ukraina on ollut silloinkin kovin taistelutanner, johon kaikki tahot ovat iskeneet näppinsä.

Tuohon kirjavinkkinä: Mihail Siskin - Sota vai rauha (2023)
https://www.wsoy.fi/kirja/mihail-shishkin/sota-vai-rauha/9789510491850 (https://www.wsoy.fi/kirja/mihail-shishkin/sota-vai-rauha/9789510491850)

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 28, 2024, 21:41:36

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - lokakuu 29, 2022, 00:18:28Julius Kivimäki (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/17d03315-438f-43cb-8a78-780d947650fc) on nettimaailman Putin. Säälimätön kuin psykopaatti ja narsisti, ihmisten hengillä tai terveydellä ei ole väliä hälle.

Yle uutiset: Syyttäjät perustelivat maksimirangaistusta Vastaamo-syytetylle: "Millään rikoksella ei ole aiheutettu suurempaa kärsimystä"

Olisin vaihtanut ilomielin sen kärsimyksen, joka minulle on tuotettu, Vastaamo-tapauksen uhrien kärsimyksiin.

Mielenterveystietoni, terveystietoni, arkaluonteiset valokuvani ja kaiken mahdollisen olisi voinut levittää pitkin maailmaa, enkä olisi kärsinyt edes miljoonasosaa siitä, mitä olen kärsinyt eräiden laillisesti toimineiden psykopaattien taholta. Kivimäki on enkeli noihin elämäni tuhonneisiin tyyppeihin verrattuna.

Pahimmat pahikset tekevät tekonsa lain suojissa. Mainitaan nyt vaikka esimerkkinä itävaltion pomo, jonka päätösten takia taitaa olla jo satatuhatta ihmistä menettänyt henkensä.

https://www.ku.fi/artikkeli/2656082-osakevalittajat-pahempia-kuin-psykopaatit

Julius Kivimäen virhe oli väärä uranvalinta.

https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/21311fca-624c-4c7e-ad0f-983a0847cc9d

Psykopaattilistan ensimmäisiä ovat toimitusjohtaja ja juristi. Kappas vain, kun juuri noiden tyyppien uhriksi satuin joutumaankin.

Ihmiset ovat erilaisia, ja erilaiset asiat kouraisevat eriasteisen pahasti, tai eivät kosketa ollenkaan. Vastaamon vuodon uhreja on mm. joutunut terveystietojen vuodon takia työkyvyttömäksi, ja osa on tehnyt itsemurhan.  https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/555a89a0-bac5-4aa0-9b76-4b7054e8a419

Tuskinpa olet kärsinyt miljoona kertaa enemmän kuin joku itsemurhan tehnyt.