Kaikkea tupakkaan läheisesti tai etiäisinä liittyvää keskustelua.
Motolla "ei savua ilman tulta".
Kyllä. Myös korvaustuotteet ja sähkötupakan höyryttelyaiheet mahtuvat tähän ketjuun, internetin siitä kaatumatta.
Aloitetaan itseoikeutetusti lääkefirmoilla:
Hämmennystä aiheuttaneesta "nikotiininuuskasta" tuli kioskihitti Suomessa (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/223624-hammennysta-aiheuttaneesta-nikotiininuuska-zonnicista-tuli-kioskihitti-suomessa)
Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 13, 2019, 13:39:27
Aloitetaan itseoikeutetusti lääkefirmoilla:
Hämmennystä aiheuttaneesta "nikotiininuuskasta" tuli kioskihitti Suomessa (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/223624-hammennysta-aiheuttaneesta-nikotiininuuska-zonnicista-tuli-kioskihitti-suomessa)
Siinä on minusta paljon mainontaa ja mielikuvanluontia takana, että tablettejen, suihkeiden tai muiden tällaisten olisi oikeasti tarkoitus auttaa mahdollisimman tehokkaasti tupakasta eroon eikä vain tarjota nikotiinia eri muodossa. Olen sitä mieltä, että se on ihan nähtävissä, miten oikea tarkoitus on kuitenkin myydä näitä nikotiinivalmisteita, vaikkakin niitä siten voidaan käyttää myös vieroittautumisessa apuna.
En pidä varsinaisesti mitään nikotiinituotteita hyvinä juttuina, mutta en kyllä ihan rehellisesti ymmärrä sitä logiikkaa, jolla nikotiinia saa myydä, kaikenlaista tupakkaa saa myydä, mutta nuuskaa ei.
Ongelma ei tässä niinkään ole se, että niin kutsuttu nikotiininuuska ei olisi aito vieroitustuote (koska sitä ne eivät ole muutkaan) vaan minusta koko lainsäädännön logiikka on vinksallaan. Puhtaasti kansanterveydellisesti olisi paras ettei nikotiinia käytettäisi ollenkaan. Mutta on parempi käyttää vieroitustuotetta jossa ei hengitetä savua ja ottaa ihan vain se nikotiini kuin altistua savukkeiden ja tupakan polttamisen terveyshaitoille. Mutta yhtä lailla nuuska on kansanterveydelle vähemmän haitallista kuin poltettava tupakka, ja ihan vain sillä logiikalla sen myynti pitäisi minusta sallia siinä kuin tupakankin.
Siinä pitäisi hyväksyä se, että jos meillä on käytäntö, että nikotiinia saa täysi-ikäisenä halutessaan ostaa ja käyttää, niin sitten se on niin. Verotus pitäisi vain säätää niin, että se menisi haitallisuuden mukaan. Nythän korvausvalmisteet ovat yhtä kalliita kuin tupakkakin, ja minusta olisi oikein että esimerkiksi purukumit ja tabletit olisivat huomattavasti halvempia. Se on sitten ihmisten oma asia, millioin heillä on motivaatio ja halu hankkiutua nikotiinista kokonaan eroon. Ehkä siinä pitäisi sitten tarjota enemmän ihan oikeaa tukea ja muutakin kuin nikotiinia eri muodoissa. Siihenhän on ihan oikeasti toimivia reseptilääkkeitä.
Kai sitä on jossain mietitty, että korvausvalmisteet pitää pitää kalliina, ettei niistä synny jotain laajempaa ongelmaa. Joten en minä nyt tästä ihan varma ole. Lähinnä mutuilen tuohon suuntaan.
En oikein noiden korvaustuotteiden ideaa ymmärrä, jos ihminen haluaa irti tupakasta, niin miksi sitten "ihan vähän vaan irti"?
Jos itselleen on pystynyt perustelemaan sen, että nyt pitää lopettaa, niin eihän se ole kuin täytäntöönpanoa vaille valmis. Sen jälkeen pitää vain kieltäytyä aloittamasta uudelleen. Helppoa kuin heinänteko, eikä niin ?
Kasvattajaisäni oli tupakkakauppias.
Ajattelin nuorena, että pitää mainostaa ko. kauppaa ja aloin sauhuttelemaan.
Sitten sain eräänlaisen herätyksen kun bronkiitti iski keuhkoputkeen.
Näin Lasse Virenin televisiossa juoksevan Mynchenissä maailmanennätyksen.
Heitin piippuhyllylle piippuni ja aloin hölkkäämään. Latelin suuhuni pelkkiä herkkupaloja - terveellisiä.
Kolmen kuukauden kuluttua keuhkoputken tulehdus oli poissa. Kunto mainio ja loppuelämäni vuodesta 1972 lähtien on kulunut ilman nikotiinin häivääkään.
Mielestäni yllä oleva kuuluu tähän ketjuun, mutta jos ylläpito katsoo, että 'vain tupakoitsijoille' voinee kai saksia muuallekin?
Muisto Keijo Kullervo
https://tikut.wordpress.com/2015/06/13/lappeenrannan-tupakkakauppa/
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 13, 2019, 14:20:25
En oikein noiden korvaustuotteiden ideaa ymmärrä, jos ihminen haluaa irti tupakasta, niin miksi sitten "ihan vähän vaan irti"?
Eiköhän niihin siirtymisen motiivi useimmiten ole terveydellinen? Sen tuntee kropassaan että tupakka tekee pahaa, ja tämä jo sinänsä ärsyttää ja harmittaa. Sitten jos pärjää korvaustuotteilla, pääsee ainakin tästä murheesta toistaiseksi. Tapoja lopettaa on minusta erilaisia. Joillain se onnistuu ihan vain yhdellä lujalla päätökseltä kertaheitolla nikotiinin katkaisemalla. Joillain se vaatii sen myöntämistä, että tämä on itselle helvetin vaikeaa. Joillain se vaatii lääkehoitoa tai muuta järeämpää, ja ehkä joillain siihen voi auttaa se jos vähentää tai siirtyy ensin korvaustuotteisiin, sitten niitä vähentää ja sitä kautta pääsee irti koukusta.
Nikotiinituotteilla tupakan lopettaminen on vähän sitä, että siirtää varsinaisia vieroitusoireita ja se koukku kuitenkin edelleen säilyy. Silloin varmaan on pienempi kynnys ratketa uudestaan polttamaan esimerkiksi juodessa tai viihteellä. Mutta oma kantani tähän on jotenkin sellainen, että miksi moralisoida vaikka nyt siitä, että joku siirtyy tupakasta nikotiinitabletteihin tai johonkin muuhun tällaiseen. Saattaahan se olla hänelle itselleen mielekkäämpi tai parempi vaihtoehto, ja saattaa se periaatteessa auttaa jollain lailla siinä vierottautumisprosessissa.
Tupakassa varmaan yksi iso riippuvuuteen liittyvä tekijä ovat ne tilanteet, joissa tupakoidaan. Ne ovat usein taukoja, ja siihen liittyy monenlaista astikokemusta, rituaaleja ja rutiineja. Jollekin se voi ihan hyvin auttaa, että siirtyy ensin nikotiinivalmisteeseen ja järjestelee näitä rutiinejaan uusiksi. Opettelee käymään tupakkapaikan sijaan pienellä kävelyllä tai jotain muuta. Opettelee käymään baarissa ilman että kaipaa röökiä tai miten se nyt meneekin. Sitten ottaa jossain myöhemmässä vaiheessa sen nikotiinista vieroittautumisen erikseen.
Se niissä korvaustuotteissa kusee, että eihän se valmiste ketään vieroita tupakasta eikä nikotiinista varsinkaan, vaan se on joka tapauksessa tehtävä itse.
Muutoin en asiasta tiedä, mutta nuuskahan (nikotiini) laitetaan suoraan suun limakalvolle ja yleensä vielä samaan paikkaan. Onhan se aika selvää, että syövän vaara on näin moninkertainen tupakkaan verrattuna.
Yleensäkin suun limakalvovauriot kannattanee ottaa vakavasti, niistä on suora yhteys muihin tulehdustauteihin. Joten olettaisin tämän olevan nuuskakiellon peruste, mutta mene tiedä.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 16:24:06
Muutoin en asiasta tiedä, mutta nuuskahan (nikotiini) laitetaan suoraan suun limakalvolle ja yleensä vielä samaan paikkaan. Onhan se aika selvää, että syövän vaara on näin moninkertainen tupakkaan verrattuna.
Tämähän onkin oikein maalaisjärkipäättelyä parhaimmillaan. Miten sitten voi olla niin, että Ruotsissa miljoonan nuuskaajan populaatiolla jopa syöpäjärjestö arvioi nuuskan huomattavasti vähemmän vaaralliseksi kuin tupakoinnin?
LainaaInte riskfritt att snusa
Även om det bevisligen inte är lika farligt att snusa som att röka, så är snus inte riskfritt. En förhöjd risk finns, bland annat när det gäller diabetes, cancer i bukspottkörteln och dödlighet i hjärtinfarkt. Dessutom bygger snusaren upp ett kraftigt nikotinberoende då tillförseln av nikotin är ständig, till skillnad mot rökaren som endast får ett tillskott under själva rökandet. I jämförelse har snusaren en prilla inne i genomsnitt 75 % av sin vakna tid.
http://www.natverketmotcancer.se/om-cancer/levnadsvanor-och-cancer/r-rokning-och-cancer/snus/
Kaikkia nuuskan haittavaikutuksia on toki vaikea arvioida, ja aika hyvin voi sanoa, että haittavaikutuksia varmasti on, jos siinä on kuitenkin niin paljon erilaisia kemikaaleja joille jatkuvasti altistuu.
Kuitenkin Xantippa juuri tuollainen "onhan päivänselvää" argumentointi mitä juuri teit on minusta faktapohjaiselle keskustelulle tosi turmiollista. Monessa asiassa voi esittää jonkun järkeilyketjun omasta päästä. Esimerkiksi että jos lennän Barcelonaan, on hirveän paljon haitallisempaa jos teen sen niin, että lennän kotikaupungistani ja teen välilaskun jollain isommalla kentällä. Paljon parempi on mennä bussilla Vantaalle ja lentää sieltä suoraan, päästöt ovat pienemmät, ja se nyt vain on parempi,
obviously. Siinä argumentti nojaa omaan sisäiseen logiikkaansa aukottomana, mutta se ei ota huomioon sitä, että hiilijalanjälkeä voi kompensoida muullakin tavoin, että alueellisen elinkeinoelämän vireydelle on aika paljon merkitystä sillä, onko ylipäätään lentokenttiä muualla kuin pääkaupunkiseudulla, ja niin edelleen.
Nuuskan suhteen nimenomaan syöpäriskiä arvioidessa tukeutuisin tällaista maalaisjärkeilyyn nojaavaa päättelyketjua mieluummin tilastoihin. Niiden mukaan selkein haittavaikutus on rasia päivässä -nuuskaajien 70% kohonnut riski sairastua 2. tyypin diabetekseen. Se on ihan sama riskin nousu kuin jos polttaisi askin päivässä. Haimasyövän riski tuplaantuu, mutta se nousu kuolleisuudessa ei ole mitään verrattuna tupakan vaikutuksiin.
Tässä on Läkartidningenin vanhempi artikkeli (http://www.lakartidningen.se/OldWebArticlePdf/7/7322/LKT0735s2415_2418.pdf)
Ja tässä Karolinska institutetin tutkijan artikkeli (https://ki.se/forskning/hur-farligt-ar-det-att-snusa) nuuskan vaarallisuudesta.
Totta kai ymmärrän päättelyn logiikan siinä, että koska nuuska on kosketuksissa saman kohdan kanssa, sen on oltava tupakointia vaarallisempaa. Mutta mikä painoarvo tähän muuhun tietoon nähden pitäisi antaa tälle järkeilyn sisäiselle todistusvoimalle?
No tota, mun järkeen kyllä menee, että limakalvot ovat erityisen herkästi vahingoittuvia kehonosia, minkä vuoksi niiden joutuminen suoraan kosketukseen jonkin haitallisen aineen, kuten nikotiini, on mielestäni myös haitallisempaa kuin esimerkiksi suuhun savun kautta hengittämällä tulevat aineet.
Mutta jos tarvitset siitä enemmän tietoa, tässä wikipedialinkki. Se kertoo, miten näkyvät limakalvot liittyvät sisäisiin, ja samalla voi valjeta, miten näkyvien limakalvojen kautta sisäelimet voivat vahingoittua. Toisin sanoen: vahingoittamalla suusi limakalvoja riskeeraat suoraan hengityselimiesi ja ruuansulatuksesi elimien vahingoittamisen. Kuten muiden sisäelimien, kuten sydämen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Limakalvo
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Limakalvo)
Nuuskasta tämän verran:
Ruotsalaisen nuuskan syöpävaarallisuudesta on kiistelty. Pitkäaikaiset seurantatutkimukset nimenomaan nuorena aloitetun nuuskankäytön vaikutuksista puuttuvat. Nuuskan ja syövän yhteyteen viittaavia tutkimuksia on enemmän kuin niitä, joissa ei todeta yhteyttä. Suusyövän lisäksi ruokatorvi- ja maha- sekä haimasyövän vaaran suurenemisesta on näyttöä. Amerikkalainen nuuska on vaarallisempaa kuin ruotsalainen ja aasialainen erityisen vaarallista. Muita nuuskan riskejä ovat sydän- ja verenkiertoelinsairaudet sekä tapaturmariskin suureneminen. Uusi hälyttävä havainto on nuuskaa käyttävien naisten raskausmyrkytyksen, enneaikaisen synnytyksen sekä vastasyntyneen hengitysvaikeuksien riski.
----
Nuuskan käyttö alkoi Ruotsissa yleistyä hitaasti uudelleen vasta 1970-luvulta lähtien teollisuuden määrätietoisen tuotekehittelyn ja markkinoinnin seurauksena. Ruotsissa valmistettiin 1970-luvulla 2 300 tonnia nuuskaa; nykyisin noin 7 000 tonnia. Monet nuuskan mahdolliset väestötason terveysvaikutukset voidaan havaita vasta vuosikymmenien kuluttua.
Xantipan huomautus: ihan hyvä bisnes...
Tuoreimmassa julkaistussa tutkimuksessa oli mukana lähes 10 000 henkilöä, ja tulosten mukaan nuuskaa käyttävillä oli siinä määrin suurentunut riski suun ja nielun syövälle, ettei sitä voi jättää huomiotta (Roosaar ym. 2008). Suun alueen syöpien lisäksi epidemiologisissa tutkimuksissa on viitteitä nuuskan käytön ja haimasyövän yhteydestä (Bofetta ym. 2005, Luo ym. 2007). Myös ruokatorvi- ja mahasyövän vaaran suurenemisesta on näyttöä (Zendehdel ym. 2008). Aron ym. (2010) endoskooppinen tutkimus osoitti histologisia muutoksia nuuskaajien ruokatorvessa.
Uudemmat tutkimukset ovat osoittaneet suurentuneen sydäninfarktin riskin (Hergens ym. 2008, Arefalk ym. 2011). Kuolemaan johtavan aivoverenkiertohäiriön, erityisesti aivoinfarktin riski oli nuuskaa käyttävillä 72 % suurempi kuin niillä, jotka eivät käyttäneet mitään tupakkatuotteita (Hergens ym. 2008). Vastikään julkaistussa kahta kohorttia koskevassa tutkimuksessa voitiin nuuskaajilla osoittaa kaksinkertainen riski sairastua sydämen vajaatoimintaan (Arefalk ym. 2011). Nikotiini häiritsee sepelvaltimoiden seinämän normaalia toimintaa ja aiheuttaa niiden spastista supistumista (Lanza ym. 2011).
https://www.duodecimlehti.fi/duo10270
(https://www.duodecimlehti.fi/duo10270)
Ongelmallista tietysti on, että suuri osa heistä, jotka käyttävät nuuskaa, myös tupakoivat, mikä luonnollisesti sekoittaa tutkimuksia. Jätin tähän kopiomatta huomiot diabeteksesta, sillä se on kiistanalaista, kuten raskaudenaikaiset komplikaatiotkin. Eiköhän tuo ylläolevakin riitä.
En ole nikotiinituotteiden asiantuntija, koska polttaminen tms ei kiinnosta sitten tippaakaan, mutta asia tuli ajankohtaiseksi, kun läheinen nuori alkoi käyttämään nuuskaa. Se on uusi cool, lisäksi nuorilla on käsitys, että nuuskalla ei ole samoja terveyshaittoja kuin tupakalla. Lisäksi nuuska on kätevä kuin mikä: voi "polttaa" missä vaan, ei tarvitse mennä kärähtämään tupakkapaikalle. Samanlaiset vierotusoireethan nuuskasta saa kuin tupakasta, tosin, jos mieleen tulisi lopettaa.
Että ihan mutuiluun ei kantani perustu muutoin kuin että harva meistä suostuisi ihan maalaisjärjellä ajatellen työntämään nikotiinia alapään limakalvoille. Saattaisi tulla mieleen sen olevan haitallinen harrastus, ihan tavisjärjellä tuumaten.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 20:45:28
No tota, mun järkeen kyllä menee, että limakalvot ovat erityisen herkästi vahingoittuvia kehonosia, minkä vuoksi niiden joutuminen suoraan kosketukseen jonkin haitallisen aineen, kuten nikotiini, on mielestäni myös haitallisempaa kuin esimerkiksi suuhun savun kautta hengittämällä tulevat aineet.
Ennen kuin alan äimistellä miten eri planeetalla me ollaan ja miten vähän vaikutat tietävän tästä, kiitos Duodecim-linkistä. Se juttu vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Mitä helvettiä :D Se savuhan menee keuhkoihin, jotka ovat pelkkää limakalvoa. Nikotiini on kyllä hermomyrkky, mutta jos puhutaan karsinogeeneistä eli syöpää aiheuttavista aineista, luuletko että sellaisia imeytyy enemmän suussa pidettävästä yrtistä vai siitä, kun palokaasuja vedetään samojen limakalvojen läpi (korjaan: ohi) vielä isommille keuhkojen limakalvoille? Jos se savu kaikkine kemikaaleineen (ml. nikotiini) imeytyisi helpommin verenkiertoon suun limakalvoilta, miksi eivät tupakoitsijat vetäisi aina vain poskareita ja pitäisi savua suussaan? Miksi edes vetää sitä keuhkoihin?
Miksi ei yhtä hyvin voisi maalaisjärkeillä niin, että totta kai karsinogeenejä syntyy ja vapaytuu hitosti enemmän jos jotakin ainetta poltetaan? Onhan sekin syöpävaarallista jos poltat hitto kahvia tai teetä, ihan samalla tavalla kuin grillattu ruoka sisältää karsinogeenejä.
Lisäksi se ummikkouden aste kun puhut että nikotiini olisi tässä syöpää aiheuttava aine on häkellyttävä- En tunne kemiaa kovin hyvin, mutta ihan yleissivistyksellä väittäisin, että nikotiini on se hermomyrkky, jota tomaatti ja tupakka kasveina sisältävät. Se koukuttaa mutta se ei ole se syövän aiheuttaja vaan niitä ovat muut kemikaalit. Asbesti aiheuttaa syöpää, ja niin edelleen. Kuivattu tomaatti ei varmaan hirveästi aiheuta syöpää, mutta jos kuivaat tomaatinlehtiä, poltat niitä ja vedät savua keuhkoon, eiköhän silläkin jotain nousua keuhkosyövän riskiin saa.
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 20:55:11
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 20:45:28
No tota, mun järkeen kyllä menee, että limakalvot ovat erityisen herkästi vahingoittuvia kehonosia, minkä vuoksi niiden joutuminen suoraan kosketukseen jonkin haitallisen aineen, kuten nikotiini, on mielestäni myös haitallisempaa kuin esimerkiksi suuhun savun kautta hengittämällä tulevat aineet.
Ennen kuin alan äimistellä miten eri planeetalla me ollaan ja miten vähän vaikutat tietävän tästä, kiitos Duodecim-linkistä. Se juttu vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Mitä helvettiä :D Se savuhan menee keuhkoihin, jotka ovat pelkkää limakalvoa. Nikotiini on kyllä hermomyrkky, mutta jos puhutaan karsinogeeneistä eli syöpää aiheuttavista aineista, luuletko että sellaisia imeytyy enemmän suussa pidettävästä yrtistä vai siitä, kun palokaasuja vedetään samojen limakalvojen läpi vielä isommille keuhkojen limakalvoille?
Miksi ei yhtä hyvin voisi maalaisjärkeillä niin, että totta kai karsinogeenejä syntyy ja vapaytuu hitosti enemmän jos jotakin ainetta poltetaan? Onhan sekin syöpävaarallista jos poltat hitto kahvia tai teetä, ihan samalla tavalla kuin grillattu ruoka sisältää karsinogeenejä.
Lisäksi se ummikkouden aste kun puhut että nikotiini olisi tässä syöpää aiheuttava aine on häkellyttävä- En tunne kemiaa kovin hyvin, mutta ihan yleissivistyksellä väittäisin, että nikotiini on se hermomyrkky, jota tomaatti ja tupakka kasveina sisältävät. Se koukuttaa mutta se ei ole se syövän aiheuttaja vaan niitä ovat muut kemikaalit. Asbesti aiheuttaa syöpää, ja niin edelleen. Kuivattu tomaatti ei varmaan hirveästi aiheuta syöpää, mutta jos kuivaat tomaatinlehtiä, poltat niitä ja vedät savua keuhkoon, eiköhän silläkin jotain nousua keuhkosyövän riskiin saa.
Öööh...siis keuhkot on limakalvo...joo ollaan me eri planeetalla. Ehkä vilkaiset myös sen vikilinkin? Oletko koskaan miettinyt, miksi raskaaksi tulevat naiset passitetaan ensimmäisenä hammaslääkäriin? Tai miksi hammashoidot ovat tärkeysjärjestyksessä erittäin korkealla hoidettaessa syöpäsairaita?
Nuo muut esimerkkisi ovat aika olkiukkomaisia, sori nyt. Yleensä kun puhutaan tupakkatuotteiden terveyshaitoista, oikaistaan - mikä tietysti on kamalan väärin! - ja puhutaan tälleen kansanomaisesti nikotiinistä, vaikka kyllähän niissä muutakin haitallista on. Nuuskassakin.
Linkistäni löydät tarkemmin:
Tupakkakasvista on tunnistettu noin 3 000 ainetta, ja nuuskan on osoitettu sisältävän lukuisia syöpävaarallisia aineita, kuten N-nitrosamiineja, polysyklisiä hiilivetyjä, aldehydejä, raskasmetalleja sekä radioaktiivista polonium 210:tä
Tosin tämä tieto nyt ei kyllä puolusta sinun väitettäsi, että nuuska työnnettynä suoraan limakalvolle samaan kohtaan toistuvasti ei ole kovinkaan silleen haitallista.
Nikotiini ei ole syövän aihettaja sinällään, mutta kylläkin muiden ongelmien, jälleen linkistäni:
Nikotiini häiritsee sepelvaltimoiden seinämän normaalia toimintaa ja aiheuttaa niiden spastista supistumista (Lanza ym. 2011). Ihan en nyt suoraan sanottuna lähtisi tämän keskustelun perusteella ilkkumaan minun ummikkouttani. Sen sijaan jään miettimään, mikä on sinun defensiivisen otteesi takana.
T: Xante
Muoksis. Luin vielä tekstisi uudelleen. Ehkä sinun kannattaisi tosiaan perehtyä siihen, miten asiat helpoimmin siirtyvät verenkiertoon. Savuna keuhkoista vaiko möttinä limakalvoilta. On varmaan urbaanilegenda, mutta yhdessä vaiheessa väitettiin nuorison keksineen kikan, miten saadaan känni koko porukalle: pullo vahvaa viinaa, johon kastetaan tamponit ja työnnetään ne sinne niin missä aurinko ei paista. Legendaksi uskon tämän sen vuoksi, että tamponi ei toimi noin. Viina ja muut osat kyllä.
Defensiivisen otteen takana on se että olen itse käyttänyt nuuskaa. Ehkä aliarvioin ja äimistelin vähän liikaa, mutta onko sinusta väärin tiivistää tätä näin:
1) ruotsalaisten tahojen viestintä tuntuu olevan sillä linjalla, että nuuskankäyttö on monin tavoin terveydelle haitallista mutta silti vähemmän kuin tupakointi. Heillä on kuitenkin tässä vahva nuuskateollisuuden lobbaus taustalla, sekä taloudellinen intressi sikäli, että nuuskaa menee valtavasti vientiin Suomeen, Norjaan ja kaikkialle EU:n ulkopuolelle. Se on kasvava markkina jota maalla on intressi edistää.
2) Duodecim tuo tähän näkökulmaa, joka on enemmän linjassa Karolinska institutetin kanssa siinä, että todellinen näyttö pitkäaikaisen ja runsaan nuuskankäytön terveysvaikutuksista puuttuu edelleen.
3) Limakalvohypoteesi siitä että nuuska on ilman muuta syöpävaarallisempaa kuin tupakointi on kuitenkin omasi. Jos se on näin ilmeistä, miksi sitä ei löydä mistään lääkäreiden tai muiden ilmaisemana?
Miksi ne sanoisivat että näyttö puuttuu, jos on olemassa joku aivan ilmeinen syy olettaa vaaran olevan paljon suurempi kuin tupakoinnissa?
Pidän kyllä joiltain osin päättelyäsi edelleen ihmeellisen leväperäisenä. Suomenkielisessä limakalvoja käsittelevässä Wikipedia-artikkelissa ei erikseen mainita mitään keuhkojen limakalvoista, ergo vain siinä eritellyt ulkoiset limakalvot ovat limakalvoja. Myönnän oman defensiivisyyteni kyllä, mutta päätteteletkö useinkin vastaavalla logiikalla?
En tiedä, voiko tästä päätellä mitään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/1951402/
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 21:39:41
Defensiivisen otteen takana on se että olen itse käyttänyt nuuskaa. Ehkä aliarvioin ja äimistelin vähän liikaa, mutta onko sinusta väärin tiivistää tätä näin:
1) ruotsalaisten tahojen viestintä tuntuu olevan sillä linjalla, että nuuskankäyttö on monin tavoin terveydelle haitallista mutta silti vähemmän kuin tupakointi. Heillä on kuitenkin tässä vahva nuuskateollisuuden lobbaus taustalla, sekä taloudellinen intressi sikäli, että nuuskaa menee valtavasti vientiin Suomeen, Norjaan ja kaikkialle EU:n ulkopuolelle. Se on kasvava markkina jota maalla on intressi edistää.
2) Duodecim tuo tähän näkökulmaa, joka on enemmän linjassa Karolinska institutetin kanssa siinä, että todellinen näyttö pitkäaikaisen ja runsaan nuuskankäytön terveysvaikutuksista puuttuu edelleen.
3) Limakalvohypoteesi siitä että nuuska on ilman muuta syöpävaarallisempaa kuin tupakointi on kuitenkin omasi. Jos se on näin ilmeistä, miksi sitä ei löydä mistään lääkäreiden tai muiden ilmaisemana?
Miksi ne sanoisivat että näyttö puuttuu, jos on olemassa joku aivan ilmeinen syy olettaa vaaran olevan paljon suurempi kuin tupakoinnissa?
1 ja 2 ollaan samaa mieltä, tosin sillä varauksella, että uudemmat tutkimukset osoittavat kyllä haitallisia terveysvaikutuksia yhä enenevästi. Mielestäni on ihan relevanttia uskoa, että nuuskatutkimuksen käy kuten tupakkatutkimuksen aikoinaan = pitkällä aikavälillä haittoja voidaan osoittaa yhä enemmän, ei vähemmän.
Kolmas ei kuitenkaan ole omani. On ihan oikeasti syynsä siihen, miksi raskaana olevien naisten tai syöpäsairaiden suun limakalvoista halutaan pitää erityisen hyvää huolta, koska kylläpä vain bakteerit ja muut haitalliset ainesosat siirtyvät verenkiertoon siten vahingoittaen elimistöä kaikkein tehokkaimmin ja nopeimmin. Eli toisin sanoen: nuuskassa olevat haitalliset ainesosat siirtyvät verenkiertoon suoraan, mitenkään suodattamattomina (jotain se savun syntyminen tupakassa polttaakin jo matkalla) kiireen vilkkaa.
Eli tässä nyt oikaistaan taas, tietysti, jos todetaan nuuskan olevan "syöpävaarallisempaa" tai "ei-sen-syöpävaarallisempaa" noin vain, ottamatta huomioon muita seikkoja, joista olennaisin lienee, että usein nuuskan käyttäjät myös polttavat.
Näillä perusteilla, totta kai myös tunnepohjaisesti, esimerkiksi minua ei vaivaa, jos aviomieheni viihteellä polttaa tupakan tai pari tai sikaarin. Sen sijaan nalkuttaisin nuuskasta. Ihan sen vuoksi, että riippuvuus nikotiiniin syntyy nuuskaamisen kautta (ne limakalvot!) nopeammin ja tämä on ihan todistettua:
Nuuskan sisältämät aineet imeytyvät suun limakalvojen kautta suoraan verenkiertoon. Nuuskankäyttäjällä nikotiini imeytyy hieman hitaammin kuin tupakoitsijalla, mutta pysyy korkealla tasolla pitkään. Nuuskan käyttäjä onkin usein pahemmassa nikotiinikoukussa kuin tupakoitsija.
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/nuuska (https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/nuuska)
eikä olisi enää todennäköistä, että hänen nikotiininkäyttönsä rajoittuisi viihteellä käymiseen, kuten nyt on.
T; Xante
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 21:57:55
Pidän kyllä joiltain osin päättelyäsi edelleen ihmeellisen leväperäisenä. Suomenkielisessä limakalvoja käsittelevässä Wikipedia-artikkelissa ei erikseen mainita mitään keuhkojen limakalvoista, ergo vain siinä eritellyt ulkoiset limakalvot ovat limakalvoja. Myönnän oman defensiivisyyteni kyllä, mutta päätteteletkö useinkin vastaavalla logiikalla?
En tiedä, voiko tästä päätellä mitään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/1951402/
Jos ihmettelet, mikä osuus ulkoisilla limakalvoilla on haitallisen aineksen siirtymiseen ihmiskehoon, voit miettiä vaikkapa HIVn tarttumismetodia.
T: Xante
Muoksis: käytän minäkin toisinaan alkoholia, mutta en siitä syystä näe syytä äimistellä toisten ummikkoutta, leväperäisyyttä, tms. keskustelussa alkoholin haitoista. En, vaikka olisin eri mieltäkin.
Muoksis 2: eikä nuuskasta sen kummemmin kuin tupakastakaan ole tarvis puhua ainoastaan syövästä, kyllähän ne muitakin haittoja aiheuttavat.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 22:13:07
Näillä perusteilla, totta kai myös tunnepohjaisesti, esimerkiksi minua ei vaivaa, jos aviomieheni viihteellä polttaa tupakan tai pari tai sikaarin. Sen sijaan nalkuttaisin nuuskasta. Ihan sen vuoksi, että riippuvuus nikotiiniin syntyy nuuskaamisen kautta (ne limakalvot!) nopeammin ja tämä on ihan todistettua:
Nuuskan sisältämät aineet imeytyvät suun limakalvojen kautta suoraan verenkiertoon. Nuuskankäyttäjällä nikotiini imeytyy hieman hitaammin kuin tupakoitsijalla, mutta pysyy korkealla tasolla pitkään. Nuuskan käyttäjä onkin usein pahemmassa nikotiinikoukussa kuin tupakoitsija.
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/nuuska (https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/nuuska)
eikä olisi enää todennäköistä, että hänen nikotiininkäyttönsä rajoittuisi viihteellä käymiseen, kuten nyt on.
Minusta nuuskankäyttöön liittyy paljon sellaista inho-efektiä, joka tulee siitä, miten joistain tuntuu kuvottavalta että pitää jotain pussissa olevaa tai muuten kokoon paineltua tupakkamöttiä huulessa. Inho-efekti on minusta paljon yleisempi niillä, joille se on tosi outo juttu ja vieras, mutta kyllä Ruotsissakin kuulee että se on kamelbajs eli kamelinkakkaa.
Ruotsissa missä viihdekäyttö ja satunnainen käyttö on yleisempää, niin sanotun bilenuuskan vetäminen tuskin aiheuttaisi ihan niin suurta vastareaktiota kuin nyt sinulla. Tietenkin silloin elettäisiin suhteessa, jossa toinen vain tietää, että ei se sitä ala vetää ja voi sikäli olla rauhallisin mielin. Siihenhän se biletupakankin hyvyäksymien perustuu.
Olen sikäli samaa mieltä, että nuuskaan addiktoitumiseen liittyy tiettyjä tupakkaa isompia riskejä. Jos vedät tupakkaa, se haisee ja on mentävä johonkin ulos. Jos vedät sellaista pussinuuskaa joka ei pahemmin vuoda, ei sitä välttämättä kukaan noteeraa eikä se jätä edes hampaisiin juuri väriä. Silloin se kynnys siirtyä säännölliseen käyttöön voi olla matalampi, mutta itse pitäisin riskinä sitä, jos miehen kaverit nuuskaavat ja tämä on ylipäätään siitä kiinnostunut. Täällä se on vähän niin, että nuuska on sellainen kaveriporukka-juttu, ja se tosiaan leviää tällä tavalla.
Ruotsissa taas nuuskaa saa joka kioskilta ja jokainen tekee suhteen joka tapauksessa omat ratkaisunsa, aivan kuten täällä on nyt tupakan suhteen.
Sikäli olen jonkin verran myötämielinen tähän kuvaamaasi skenaarioon, että olisit enemmän huolissasi jos miehesi haluaisi vetää bilenuuskaa kuin bileröökiä.
En ole samaa mieltä siitä, että koukkuun jääminen on nuuskassa nopeampaa. Sehän ei ole todistettua sillä, että se imeytyy hitaammin mutta nikotiiniarvot veressä pysyvät pitempään korkealla. Argumentoit taas omia mielikuviasi jollain ihan mitä sattuu -datalla. Luulen että voi ihan hyvin vetää muutaman nuuskan ja sitten lopettaa, ihan kuin voi vetää vaikka askin yhtenä iltana ja lopettaa sen jälkeen suuremmitta tuskitta.
Kuten sanoin, luulen että sinulla on tässä taustalla tiedostamattomia ennakkoluuloja, kenties jotain piilevää inhoreaktiota nuuskaamista kohtaan vieraana asiana sinänsä, ja sitten olet osittain sattumalta oikeassa sen takia, miten nuuskan hankinta on täällä enemmän kaveriporukoiden hommaa kuin kioskiostoon vertautuva arkinen kulutuspäätös ja sen takia, miten nuuskaa voi käyttää helposti ja huomaamatta tilanteissa, joissa tupakointi aiheuttaisi vaivaa, tulisi ilmi ja antaisi jo vahvasti merkkejä itsestään.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 22:17:49
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 21:57:55
Pidän kyllä joiltain osin päättelyäsi edelleen ihmeellisen leväperäisenä. Suomenkielisessä limakalvoja käsittelevässä Wikipedia-artikkelissa ei erikseen mainita mitään keuhkojen limakalvoista, ergo vain siinä eritellyt ulkoiset limakalvot ovat limakalvoja. Myönnän oman defensiivisyyteni kyllä, mutta päätteteletkö useinkin vastaavalla logiikalla?
En tiedä, voiko tästä päätellä mitään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/1951402/
Jos ihmettelet, mikä osuus ulkoisilla limakalvoilla on haitallisen aineksen siirtymiseen ihmiskehoon, voit miettiä vaikkapa HIVn tarttumismetodia.
T: Xante
Muoksis: käytän minäkin toisinaan alkoholia, mutta en siitä syystä näe syytä äimistellä toisten ummikkoutta, leväperäisyyttä, tms. keskustelussa alkoholin haitoista. En, vaikka olisin eri mieltäkin.
Muoksis 2: eikä nuuskasta sen kummemmin kuin tupakastakaan ole tarvis puhua ainoastaan syövästä, kyllähän ne muitakin haittoja aiheuttavat.
Minusta vaikuttaa siltä, että lähdit perustelemaan mutuun ja ennakkoluuloon perustuvaa kantaasi äkkiä lainaamalla Wikipediaa ja Duodecimia mutta oikeastaan kauheasti tietämättä asiasta ennakkoon. Sen sijaan että reilusti myöntäisit mitään tällaista tapahtuneen, peräydyt askel askeleelta ja vedät koko ajan jotain argumenttia suojaksi.
Olisiko niin, että ulkoiset limakalvot ovat merkittäviä tautien leviämisessä siksi, että ne ovat ulkoisia? Jos nyt kuitenkin poltat jotain ainetta, vedät tarkoituksella sen savukaasuja keuhkoihin ja pidät niitä siellä jota ne ehtivät kunnolla imeytyä, niin miksi tämä on jotenkin jostain yleisestä limakalvonäkökulmasta enemmän OK?
Nyt tähän jotain ihan kunnollista argumenttia eikä mitään vasurilla selän takaa vedettyjä hätäreitä.
Muuten, mihin perustuu tietosi siitä, että nuuskan käyttäjät usein myös tupakoivat?
Tietenkin niissä molemmissa on kyse nikotiinikoukusta, mutta tiedän tosi monta ihmistä sekä Suomessa että Ruotsissa, joka käyttää nuuskaa. Mieleen tulee vain yksi henkilö, joka sekä tupakoi että käyttää nuuskaa. Hän on Suomessa asuva opettaja, ja hän nimenomaan haluaa tupakoida ja kääriä sätkiä. Nuuskaa hän käyttää siksi, että se on opettajan työssä joissain tilanteissa helpompaa tai vähemmän kiusallista kuin tupakointi.
Muutoin ehkä jostain 50 hengen porukasta en tiedä ketään, jolle nuuska ja tupakointi olisivat jotenkin toisiaan täydentäviä, ja nimenomaan niin päin se ei mene, että jos nuuskaat, sittenhän myös tupakoit.
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 22:27:13
En ole samaa mieltä siitä, että koukkuun jääminen on nuuskassa nopeampaa. Sehän ei ole todistettua sillä, että se imeytyy hitaammin mutta nikotiiniarvot veressä pysyvät pitempään korkealla. Argumentoit taas omia mielikuviasi jollain ihan mitä sattuu -datalla. Luulen että voi ihan hyvin vetää muutaman nuuskan ja sitten lopettaa, ihan kuin voi vetää vaikka askin yhtenä iltana ja lopettaa sen jälkeen suuremmitta tuskitta.
Kuten sanoin, luulen että sinulla on tässä taustalla tiedostamattomia ennakkoluuloja, kenties jotain piilevää inhoreaktiota nuuskaamista kohtaan vieraana asiana sinänsä, ja sitten olet osittain sattumalta oikeassa sen takia, miten nuuskan hankinta on täällä enemmän kaveriporukoiden hommaa kuin kioskiostoon vertautuva arkinen kulutuspäätös ja sen takia, miten nuuskaa voi käyttää helposti ja huomaamatta tilanteissa, joissa tupakointi aiheuttaisi vaivaa, tulisi ilmi ja antaisi jo vahvasti merkkejä itsestään.
No nyt alkaa tulemaan mielenkiintoista settiä minun mielenmaisemastani ja kokemusmaailmastani.
Edelleen: ei ole minun keksintöni väittää, että nuuskan katsotaan olevan enemmän riippuvuutta aiheuttavaa kuin tupakka. Lisäksi jokainen vähänkään älyllisesti rehellisesti keskustelemaan pyrkivä käsittää, että tässä nyt tosiaan puhutaan yleistyksistä. Kyllä sitä jotkut voi vetää vaikka heroiinipiikin silloin tällöin ja lopettaa sitten.
Mutta siis, ilmeisesti kiistät päihdelinkin asiantuntijoiden asiantuntemuksen? Vai luitko ollenkaan linkkiä, jonka annoin?
Lisäksi: ei tämän ikäisten ihmisten kuin minä, mikään päihdeaineiden käyttö ole mitään "kaveriporukoiden hommaa". Sattumalta olen ollut varmaan jonkun verran pidempään tietoinen nuuskan hankkimisesta ja käyttämisestä kuin sinä, että ei se minulle mikään "vieras aine" ole.
Ja viimeiseksi: kyllä se säännöllinen nuuskankäyttö alkaa antamaan merkkejä itsestään. Ihan huolimatta siitä, mitkä defenssit sulla asian suhteen on.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 22:40:41
Muuten, mihin perustuu tietosi siitä, että nuuskan käyttäjät usein myös tupakoivat?
Tietenkin niissä molemmissa on kyse nikotiinikoukusta, mutta tiedän tosi monta ihmistä sekä Suomessa että Ruotsissa, joka käyttää nuuskaa. Mieleen tulee vain yksi henkilö, joka sekä tupakoi että käyttää nuuskaa. Hän on Suomessa asuva opettaja, ja hän nimenomaan haluaa tupakoida ja kääriä sätkiä. Nuuskaa hän käyttää siksi, että se on opettajan työssä joissain tilanteissa helpompaa tai vähemmän kiusallista kuin tupakointi.
Muutoin ehkä jostain 50 hengen porukasta en tiedä ketään, jolle nuuska ja tupakointi olisivat jotenkin toisiaan täydentäviä, ja nimenomaan niin päin se ei mene, että jos nuuskaat, sittenhän myös tupakoit.
Nyt tämä keskustelu menee vähän väsyttäväksi. Ensin sinä vaadit keskustella tilastojen ja asiantuntijanäkemyksien perusteella, et minun leväperäisen ällistyttävän ummikkomaisuuteni perusteella, mutta et nähtävästi lue asiantuntijalausuntoja ja -linkkejä, joita tarjoan. Sen sijaan alat kertoilla suomalaisista opettajista ja 50 hengen porukoista.
Lue se ihan eka linkkini, niin saat vastauksen kysymykseesi.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 22:32:43
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 22:17:49
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 21:57:55
Pidän kyllä joiltain osin päättelyäsi edelleen ihmeellisen leväperäisenä. Suomenkielisessä limakalvoja käsittelevässä Wikipedia-artikkelissa ei erikseen mainita mitään keuhkojen limakalvoista, ergo vain siinä eritellyt ulkoiset limakalvot ovat limakalvoja. Myönnän oman defensiivisyyteni kyllä, mutta päätteteletkö useinkin vastaavalla logiikalla?
En tiedä, voiko tästä päätellä mitään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/1951402/
Jos ihmettelet, mikä osuus ulkoisilla limakalvoilla on haitallisen aineksen siirtymiseen ihmiskehoon, voit miettiä vaikkapa HIVn tarttumismetodia.
T: Xante
Muoksis: käytän minäkin toisinaan alkoholia, mutta en siitä syystä näe syytä äimistellä toisten ummikkoutta, leväperäisyyttä, tms. keskustelussa alkoholin haitoista. En, vaikka olisin eri mieltäkin.
Muoksis 2: eikä nuuskasta sen kummemmin kuin tupakastakaan ole tarvis puhua ainoastaan syövästä, kyllähän ne muitakin haittoja aiheuttavat.
Minusta vaikuttaa siltä, että lähdit perustelemaan mutuun ja ennakkoluuloon perustuvaa kantaasi äkkiä lainaamalla Wikipediaa ja Duodecimia mutta oikeastaan kauheasti tietämättä asiasta ennakkoon. Sen sijaan että reilusti myöntäisit mitään tällaista tapahtuneen, peräydyt askel askeleelta ja vedät koko ajan jotain argumenttia suojaksi.
Olisiko niin, että ulkoiset limakalvot ovat merkittäviä tautien leviämisessä siksi, että ne ovat ulkoisia? Jos nyt kuitenkin poltat jotain ainetta, vedät tarkoituksella sen savukaasuja keuhkoihin ja pidät niitä siellä jota ne ehtivät kunnolla imeytyä, niin miksi tämä on jotenkin jostain yleisestä limakalvonäkökulmasta enemmän OK?
Nyt tähän jotain ihan kunnollista argumenttia eikä mitään vasurilla selän takaa vedettyjä hätäreitä.
En käsitä edes kysymyksiäsi. Limakalvot ovat merkittäviä haitallisten ainesosien pääsemisessä ihmiskehoon sen vuoksi, että niiden kautta haitalliset ainesosat siirtyvät suoraan verenkiertoon suodattomina.
Jos tämä on sinulle uuden uutta tietoa etkä oikein osaa sisäistää, miten se on haitallisempaa kuin esimerkiksi suodatetun savun imeminen keuhkoihin, en osaa asiaa maallikkona paremmin selittää.
Ylipäätään takertumisesi tähän asiaan on outo. Aivan kuin luulisit, että kiistämällä tämän voit kiistää nuuskan kiistattomat haittavaikutukset.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 13, 2019, 14:32:02
Kasvattajaisäni oli tupakkakauppias.
Ajattelin nuorena, että pitää mainostaa ko. kauppaa ja aloin sauhuttelemaan.
Sitten sain eräänlaisen herätyksen kun bronkiitti iski keuhkoputkeen.
Näin Lasse Virenin televisiossa juoksevan Mynchenissä maailmanennätyksen.
Heitin piippuhyllylle piippuni ja aloin hölkkäämään. Latelin suuhuni pelkkiä herkkupaloja - terveellisiä.
Kolmen kuukauden kuluttua keuhkoputken tulehdus oli poissa. Kunto mainio ja loppuelämäni vuodesta 1972 lähtien on kulunut ilman nikotiinin häivääkään.
Mielestäni yllä oleva kuuluu tähän ketjuun, mutta jos ylläpito katsoo, että 'vain tupakoitsijoille' voinee kai saksia muuallekin?
Muisto Keijo Kullervo
https://tikut.wordpress.com/2015/06/13/lappeenrannan-tupakkakauppa/
Tupakkakauppiaan ammatti olisi voinut olla itselleni unelma-ammatti, mutta eipä koulun opinto-ohjaaja siitä mahdollisuudesta puhua pukahtanut.
(https://tikut.files.wordpress.com/2015/07/tikut_lappeenrannantupakkakauppa.jpg)
Nykyään olen iloinen sekakäytäjä jolle kelpaa kaikki tupakkatuotteet.
Tänään testasin super strong pussinuuskaa ja oli nimensä veroista. Kylmä hiki ja vatsa sekaisin puolisen tuntia.
Lievä nikotiinimyrkytys.
Onneksi muutama savuke ja tankillinen sähkötupakkaa tasoittivat oloa.
Nenänuuskaa en jaksanut aivastella takaisin nenäliinaan ihan tuon takia.
Muuten olen sitä mieltä että hyvä jos haluaa lopettaa tupakoinnin ja vielä onnistuukin siinä.
Kiristyvä tupakkalaki, kasvava tietämys ja kovenevat asenteet tupakointia kohtaan ovat myös hyviä asioita, jos ei usko ihmisten vapaaseen tahtoon.
Se linkki meni ohi keskustelun tiimellyksessä. Toivon kuitenkin, että olet jostain pystynyt päättelemään minun yrittävän lukea a) mitä sanot ja b) myös tarjoamaasi lähdemateriaalia. Eli toisin sanoen yritän keskustella asiallisesti, vaikka en olekaan tässä mitenkään kiihkoton tai puolueeton.
Kyseessä on siis aihe, joka on minua kiinnostanut jo pitkään ja josta olen lukenut ja hankkinut erilaista kokemusta ja tietoa. Minä en yritä hyökätä siinä henkilöäsi vastaan, kun sanon että tiedolliset eväät vaikuttavat tosi hätäisesti hankituilta ja osittain metsään meneviltä. Olen valmis lukemaan nyt ajan kanssa kaikki ne linkit, mutta älä nyt odota, että mikä tahansa väite menee läpi, koska olet sen nopeasti "päätellyt" jostakin. Päihdelinkin setti on vieläkin lukematta, mutta ehdin siihen kyllä.
Mutta siis... tässä on hyvä muistaa, että meillä on tästä tosi laaja konsensus kuitenkin pohjana. Yritin kai sanoa, että älä turhaan puolusta niitä ennakkoluulojasi, kun minäkin olen valmis tulemaan siinä vastaan, että näyttö uupuu eikä voi sanoa, että syöpäriski on olematon tai se ja se riski olematon.
Jos jollekin väitteelle on todella kiistaton pohja, haluaisin ajatella olevani valmis sen hyväksymään. Mutta kiistaton pohja ei ole se, että sinulla on ennakokäsitys ja mikä tahansa linkki. Nyt sitten lukemaan sitä Päihdelinkin asiantuntijalausuntoa :D Tosin muistuttaisin että näissä asioissa joku kiihkoton fakta vaikka nyt kannabiksesta on eri asia kuin se, mitä päihdetyötä tekevä sanoo. Siinä pitää katsoa eri lähteitä ja arvioida niitä vinoumia ennen kuin tulee johonkin yleiskuvaan. Sitähän tässä ollaan jo tehty, mutta sitä ei ehdi tehdä, jos repii linkkejä nopeasti vain mutujensa ja järkeilyidensä tueksi.
On arveluttavaa koukuttaa ihmisiä aromikkailla nikotiinikorvaustuotteilla.
Pitäisi olla kahden tason purkkatuotteita,
1. nikotiinipurkkaa, korkeintaan miedot maut (1-4 viikon käytölle) ja
2. tason nikotiinipurkkaa joka maistuu paskalle, ja on siten paljon helpompi irrottautua purkasta - ja nikotiinista.
Päihdelinkin juttu ei suinkaan ollut ensimmäinen linkkisi. Näin he sanovat nuuskasta ja riippuuvuudesta:
Lainaa
Riippuvuus: Nuuska aiheuttaa nopeasti voimakkaan riippuvuuden ja käytön lopettaminen voi tämän jälkeen olla vaikeaa. Koska nikotiini on tärkein riippuvuuden aiheuttaja, nuuskan ja savukkeiden aiheuttama riippuvuus ei eroa suuresti. Yleisiä vieroitusoireita ovat ärtymys ja keskittymisvaikeudet. Nuuskaa käytetään usein myös tupakoinnin rinnalla.
Vertailun vuoksi sama kohta tupakan esittelystä:
LainaaRiippuvuus: Tupakka on yksi voimakkaimmin riippuvuutta aiheuttavista päihteistä. [1] [8] Riippuvuus voi olla sekä psyykkistä että fyysistä. Psyykkiselle tupakkariippuvuudelle tyypillistä on voimakas aineen himo ja pakonomainen tarve tupakoida, vaikka terveysriskit olisivatkin tiedossa. [1] [24] Fyysinen riippuvuus puolestaan on riippuvuutta nikotiinista, jolloin elimistö tarvitsee sitä toimiakseen normaalisti. [14] [25] Tällöin käytön lopettamisesta seuraa vieroitusoireita, joihin todennäköisesti kuuluu ärtyisyyttä, huonovointisuutta ja keskittymisvaikeuksia. [24] [14] [25] Vieroitusoireet alkavat muutamassa tunnissa ja ovat voimakkaimmillaan 2-3 päivän päästä. [25] Fyysiset oireet jatkuvat muutaman viikon ajan. Voimakas tupakanhimo voi jatkua kauemmin. [10] [25]
Toistuvan käytön myötä tupakan vaikutuksille kasvaa toleranssi: elimistö pyrkii vähentämään nikotiinin vaikutuksia tulemalla sille sietokykyisemmäksi. [26] Toisaalta elimistö myös herkistyy nikotiinille, jolloin mielihyvää tuottavat vaikutukset voimistuvat. Tämä lisää riskiä riippuvuuden kehittymiselle. [14] [26]
Aika kovaa settiä vetää tämä niin pitkälle, että yhdestä "nopeasti" sanasta on vedettävissä koko näihin artikkeileihin sisältyvä asiantuntemus sen väitteen tueksi, että nuuskassa fyysinen riippuvuus syntyy nopeammin.
Kyllä tämä keskustelu Topi etenisi huomattavasti paremmin, jos sinä et keksisi minulle narratiivia, jossa nuuska on minulle vieras aine, jota kohtaan minulla on tämän uutuuden edessä ennakkoluuloja ja siksi hätäisesti haen linkkejä, jotka perustelevat mielipiteitäni, jotka yksinkertaisuudessaan ovat olleet nämä:
1. nuuska on yhtä haitallinen nikotiinituote kuin tupakka
2. sen käyttötapa on ihmiskeholle vaarallisempi, koska se heikentää/vaarantaa (tähän en keksi nyt hyvää sanaa) limakalvoja, joiden eheys ja terveys on ihmiselle erittäin olennaista
3. sen käyttötapa aiheuttaa enemmän riippuvuutta kuin tupakan, koska...lue se päihdelinkin linkki
Muitakin toki on ollut, mutta näistä olet käsittääkseni ollut eniten eri mieltä.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 23:12:11
Aika kovaa settiä vetää tämä niin pitkälle, että yhdestä "nopeasti" sanasta on vedettävissä koko näihin artikkeileihin sisältyvä asiantuntemus sen väitteen tueksi, että nuuskassa fyysinen riippuvuus syntyy nopeammin.
Olisi, jos olisin tälläistä väittänyt. Luepa uudelleen, mitä oikeastaan olen väittänyt. Olen sanonut: enemmän riippuvuutta aiheuttavaa. En, nopeammin syntyvä riippuvuus.
Jos nyt tehdään niin, että luet, mitä olen väittänyt, ennen kuin vastaat väitteisiin, joita en ole väittänyt.
T: Xante
Sori sori, A4, pitäisikö meidän pyytää Edwardia siirtämään nuuska-ketju omakseen?
t. Xante
Nuuskan käyttäjällä on korkeammat nikotiinipitoisuudet veressä kuin tupakoitsijalla keskimääräisesti mitataen. Jollain voi olla nuuska huulessa 75% ajasta, ja nuuskassa on nikotiinia aika paljonkin enemmän kuin mitä tupakoidessa kehoon tulee, riippuen tosin vähän nuuskan lajista mutta noin yleistäen.
Käytännössä on niin, että nikotiinimäärät ovat nuuskaajalla suuremmat mutta riippuvuuden voimakkuus ei sinänsä ole merkittävästi isompi. Joka tapauksessa edessä on suunnilleen samat vieroitusoireet. Jos nuuskaajalla on korkeammat nikotiinipitoisuudet, voit samalla laskea, että tupakoitsijalla tapaan liittyy erittäin vahvasti koukuttavia sosiaalisia toimintoja ja rutiineja, joihin nuuska taas ei liity ollenkaan niin voimakkasti.
En hyväksy väitettä siitä, että nuuska aiheuttaa enemmän riippuvuutta koska nikotiinin määrät ovat keskimäärin suuremmat. Myös kun käytit nikotiinin määrää perusteena sille, miksi olisit enemmän huolissasi jos miehesi nuuskaisi kuin jos tupakoisi viihteellä, ymmärsin kyllä tästä melko suoraan, että fyysinen riippuvuus myös syntyisi mielestäsi herkemmin tai nopeammin.
En ole ihan satavarma siitä, kummassa se nyt syntyy nopeammin, mutta keskeinen väitteeni on, että nuuskaamisella ja tupakoinnilla ei ole merkittävää eroa riippuvuuden voimakkuuden suhteen, ja tämä on nähdäkseni linjassa myös päihdelinkin tekstin varsinaisen sisällön kanssa.
Eli argumenttisi on oikeastaan se, että suun limakalvot ovat erityisen tärkeitä immuunijärjestelmän ja vastustuskyvyn kannalta, ja koska nuuska vaurioittaa niitä, sen täytyy olla haitallisempaa terveydelle kokonaisuutena arvioiden kuin tupakoinnin?
Siis toisin sanoen, kiistät tämän asiantuntijoiden käsityksen asiasta?
Nuuskan sisältämät aineet imeytyvät suun limakalvojen kautta suoraan verenkiertoon. Nuuskankäyttäjällä nikotiini imeytyy hieman hitaammin kuin tupakoitsijalla, mutta pysyy korkealla tasolla pitkään. Nuuskan käyttäjä onkin usein pahemmassa nikotiinikoukussa kuin tupakoitsija
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 23:24:18
En ole ihan satavarma siitä, kummassa se nyt syntyy nopeammin, mutta keskeinen väitteeni on, että nuuskaamisella ja tupakoinnilla ei ole merkittävää eroa riippuvuuden voimakkuuden suhteen, ja tämä on nähdäkseni linjassa myös päihdelinkin tekstin varsinaisen sisällön kanssa.
Eikös tupakkateollisuuden whistblowerit (josta tehtiin Russell Crowen tähtielokuvakin?) paljastaneet että tupakkaan on pantu koukuttavuutta, hyvääoloa jne kiihdyttäviä aineita? (Nuuskassa ei ole samanlaista globaalia veristä kilpaa, oletan).
Entisenä tupakkamiehenä haluan todeta, että sen aloittaminen teini-iässä oli ainakin siihen aikaan todella cool juttu ja toi uskottavuutta omaan olemiseen ja tekemisiin. Sai kavereiltakin aitoa hyväksyntää ja vastakkainen sukupuolikin näki varmasti jotain tavoittelemisen arvoista a la James Dean. Helvetin pahaahan se oli aluksi kunnes tuli riittävän riippuvaiseksi.
Vähän reilut kymmenen vuotta myöhemmin oli kuitenkin pakko kaivaa sattuneesta syystä ymmärrys, että tässä harrastuksessa ei ole järjen hiventäkään ja sen on pakko loppua. Nyt siitä yhdestä elämäni parhaimmaista päätöksestä on jo reilut parikymmentä vuotta kulunut enkä nyt juurikaan tuota hyödykettä ole elämääni kaivannut. Passiiviselle tupakoinnille joutuu pakostakin edelleen altistumaan, kun jostain syystä esimerkiksi ihan joka helvetin kaupan ulko-oven edustoille on pykätty kessuaddikteille paikka, jossa saavat tuskaansa mennen tullen lievittää. Etteivät salaa tupakoisi kaupan sisätiloissa tai jotain.
Onneksi ymmärtääkseni ja nähdäkseni nykynuoriso on ymmärtänyt olla omaa sukupolveani fiksumpi, ainakin tässä asiassa. Muista, kuten kännykkäriippuvaisuudesta, en sano mitään.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - helmikuu 13, 2019, 23:28:14
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 23:24:18
En ole ihan satavarma siitä, kummassa se nyt syntyy nopeammin, mutta keskeinen väitteeni on, että nuuskaamisella ja tupakoinnilla ei ole merkittävää eroa riippuvuuden voimakkuuden suhteen, ja tämä on nähdäkseni linjassa myös päihdelinkin tekstin varsinaisen sisällön kanssa.
Eikös tupakkateollisuuden whistblowerit (josta tehtiin Russell Crowen tähtielokuvakin?) paljastaneet että tupakkaan on pantu koukuttavuutta, hyvääoloa jne kiihdyttäviä aineita? (Nuuskassa ei ole samanlaista globaalia veristä kilpaa, oletan).
Se kilpa on vasta alussa.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 23:26:02
Siis toisin sanoen, kiistät tämän asiantuntijoiden käsityksen asiasta?
Nuuskan sisältämät aineet imeytyvät suun limakalvojen kautta suoraan verenkiertoon. Nuuskankäyttäjällä nikotiini imeytyy hieman hitaammin kuin tupakoitsijalla, mutta pysyy korkealla tasolla pitkään. Nuuskan käyttäjä onkin usein pahemmassa nikotiinikoukussa kuin tupakoitsija
Minusta sinä saivartelet enemmän kuin minä, vaikka minun tässä pitäisi olla puolueellinen :D
Jos luet mitä sanoin, niin nikotiinikoukku voikin olla voimakkaampi, mutta keskeinen väitteeni oli, että riippuvuuden asteessa ei ole merkittävää eroa. Se koukku ei johdu pelkästään nikotiinista vaan se liittyy kaikkiin niihin tilanteisiin joissa sitä vedetään. Toki nuuskaaja tottuu siihen pattiin huulensa alla, mutta siihen ei liity niin voimakkaasti sitä, että tämä on nautinto ja tauko ja palkitsen itseäni myös rupattelemalla ihmisille. Siihen ei liity sitä, että tekee käsillä jotakin tiettyä tai muutenkaan ruumiillaan. Tupakoinnissa riippuvuus kohdistuu nähdäkseni kaikkeen tähän. Jos kyse olisi pelkästään nikotiinista, sanoisin kylmästi että paha vaihe kestää pari päivää, siihen auttaa jopa ihan perus burana ja ei se oikeasti ole niin vaikeaa. Jos se olisi koko se koukku, tupakasta irtautuminen olisi huomattavasti helpompaa.
Etsi jostakin sellainen väite, että nuuskasta riippuvuus on jollain olennaisella tavalla voimakkaampaa tai vaarallisempaa kuin tupakoinnissa.
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 23:34:11
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 23:26:02
Siis toisin sanoen, kiistät tämän asiantuntijoiden käsityksen asiasta?
Nuuskan sisältämät aineet imeytyvät suun limakalvojen kautta suoraan verenkiertoon. Nuuskankäyttäjällä nikotiini imeytyy hieman hitaammin kuin tupakoitsijalla, mutta pysyy korkealla tasolla pitkään. Nuuskan käyttäjä onkin usein pahemmassa nikotiinikoukussa kuin tupakoitsija
Minusta sinä saivartelet enemmän kuin minä, vaikka minun tässä pitäisi olla puolueellinen :D
Jos luet mitä sanoin, niin nikotiinikoukku voikin olla voimakkaampi, mutta keskeinen väitteeni oli, että riippuvuuden asteessa ei ole merkittävää eroa. Se koukku ei johdu pelkästään nikotiinista vaan se liittyy kaikkiin niihin tilanteisiin joissa sitä vedetään. Toki nuuskaaja tottuu siihen pattiin huulensa alla, mutta siihen ei liity niin voimakkaasti sitä, että tämä on nautinto ja tauko ja palkitsen itseäni myös rupattelemalla ihmisille. Siihen ei liity sitä, että tekee käsillä jotakin tiettyä tai muutenkaan ruumiillaan. Tupakoinnissa riippuvuus kohdistuu nähdäkseni kaikkeen tähän. Jos kyse olisi pelkästään nikotiinista, sanoisin kylmästi että paha vaihe kestää pari päivää, siihen auttaa jopa ihan perus burana ja ei se oikeasti ole niin vaikeaa. Jos se olisi koko se koukku, tupakasta irtautuminen olisi huomattavasti helpompaa.
Etsi jostakin sellainen väite, että nuuskasta riippuvuus on jollain olennaisella tavalla voimakkaampaa tai vaarallisempaa kuin tupakoinnissa.
Kyllä se nyt olet sinä joka saivartelee sosiaalisilla kontekseilla. On kummallinen ajatustapa, että jos henkilö A käyttää enemmän niin ajallisesti kuin määrällisesti ainetta x, hän ei ole sen riippuvaisempi aineesta x kuin henkilö B, joka käyttää sitä vähemmän niin ajallisesti kuin määrällisesti.
Oletko ehkä sitäkin mieltä, että samalla tavalla ja yhtä voimakkaasti ovat kahvista riippuvaiset ihmiset, joista toinen juo kahvia kupin aamulla ja toisella porisee pannu pitkin päivää ja kahvia menee monen monta kupillista? Kenties myös peliriippuvaisuutta voidaan tarkastella samalla tavalla: yhtä peliriippuvaisia molemmat, toinen kerran vuodessa kasinolle kavereiden kanssa menevä kuin tilinsä nettiin hakkaava?
Ja mitä tulee tähän:
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 23:24:18
Eli argumenttisi on oikeastaan se, että suun limakalvot ovat erityisen tärkeitä immuunijärjestelmän ja vastustuskyvyn kannalta, ja koska nuuska vaurioittaa niitä, sen täytyy olla haitallisempaa terveydelle kokonaisuutena arvioiden kuin tupakoinnin?
Näinkin se voidaan ilmaista. Nyt voit sitten vaikka miettiä, mikä osuus immuunijärjestelmällä on syövän synnyssä.
T: Xante
Ollaanhan tässä aika hanakasti väitelty, mutta ei sentään turhaan. Nyt minulle vasta alkaa hahmottua (tai tuntuu siltä että alkaa hahmottua) mitä oikeastaan argumentoit. Tietty voit ajatella, että olin vain paksukalloinen ja sanoit samat asiat kristallinkirkkaasti jo alusta asti, enkä paheksu jos niin teet :D mutta itselleni tämä kuitenkin tuntuu edistymiseltä. Kiitos siitä.
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 23:44:36
Ollaanhan tässä aika hanakasti väitelty, mutta ei sentään turhaan. Nyt minulle vasta alkaa hahmottua (tai tuntuu siltä että alkaa hahmottua) mitä oikeastaan argumentoit. Tietty voit ajatella, että olin vain paksukalloinen ja sanoit samat asiat kristallinkirkkaasti jo alusta asti, enkä paheksu jos niin teet :D mutta itselleni tämä kuitenkin tuntuu edistymiseltä. Kiitos siitä.
Kristallinkirkkauden kiistän jyrkästi :P Kiitos munkin puolesta, olisi ollut tosi tylsä ilta ilman sua!
T: Xante
Meinasin sanoa että tapelkaa, saatte tupakkaa, mutta taisin myöhästyä.
Kyllä minä olen ihan tosissani siitä, että riippuvuuden aste on nuuskassa ja tupakoinnissa täysin verrannollinen ja minusta samaa luokkaa. Ei se tietenkään mikään argumentti ole, mutta useampaan kertaan molemmat koukut heivanneena sanon sen myös kokemuspohjalta, toki tunnustaen, että kokemukseni saattaa tässä olla vain yksilöllinen.
Analogia kahvinjuonnista ja kofeiinin määrästä sivuuttaa kokonaan sen mitä argumentoin, mikä liittyy siihen, miten nerokas ja koukuttava savuke on jo tuotteena. Siinä on tietty tuoksu, johon käyttäjä sitten turtuu ja oppii siitä nauttimaan. Sitten on se, miltä se täsmälleen tuntuu käsissä ja suussa (haloo fiksaatiot) ja moni muu seikka.
Argumenttini on, että nuuska ei tuotteena ole yhtä koukuttava. Nikotiinin määrä on tietenkin olennainen, mutta näkeehän sen kahvissakin, että ei kofeiinikoukussa ja siitä kokonaan irtautumisessa välttämättä ole niin totaalisen olennaista se, kuinka paljon ja kuinka vahvaa kahvia joku juo. Joku voi juoda ihan vain sen aamukahvin, ja siitä rutiinista ja jutusta luopuminen voi olla se kaikkein vaikein juttu.
Joku taas juo espressoa joka on tajuttoman vahvaa töissä kun koneesta ilmaiseksi saa. Sitten hän tajuaa että ei helvetti, tämähän menee ihan överiksi, ei saa edes nukuttua ja tulee jo outoja oireita tästä kofeiinin määrästä. Sitten hän lopettaa kokonaan, pari päivää särkee päätä ja that's it.
Kylmästi totean että sama homma pätee karkeasti ottaen nikotiiniin, paitsi että siinä on niiden rutiinien ja koukuttavuuden muodostumisen tavoissa merkittäviä eroja sen suhteen, että aine nautitaan täysin eri tuotteina, eri tavalla ja eri kontekstissa.
Lainaus käyttäjältä: urogallus - helmikuu 13, 2019, 23:52:32
Meinasin sanoa että tapelkaa, saatte tupakkaa, mutta taisin myöhästyä.
:D
Sääli.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 23:17:40
Sori sori, A4, pitäisikö meidän pyytää Edwardia siirtämään nuuska-ketju omakseen?
Eiköhän nämä mene ihan hyvin samassa ketjussa.
Itse aiheesta, nikotiini on viekas huume. Vielä koukuttavampi kuin kofeiini ja nostaa dopamiinitasoja (ja piristää) vielä enemmän. Nämä yhdessä muodostavatkin jo aika tujakan yhdistelmän, "kevytkokaiinin".
Minulla on pitkä historia näiden piristeiden käytöstä eri muodoissaan. Tällä hetkellä en käytä nikotiinia ollenkaan. Tupakoinnista pääsen parhaiten eroon nikotiinipurkalla (muita korvaustuotteita en ole kokeillut). Ilman korvaushoitoa sanoisin nikotiinivierotuksen olevan osaltani tuhoon tuomittu. Fyysiset viekkarit ovat minulla niin voimakkaat, että oksennus lentää ja pää on sekaisin koko viikon. Olen täsin työkyvytön sen aikana. Jostakin syystä sitten siitä purkasta pääsen kyllä melko helposti eroon. Syytä tähän en osaa sanoa, mutta veikkaan sen liittyvän nikotiinin imeytymisnopeuteen. Tupakassa se on "välitön", mutta purkassa todella hidas, melkein huomaamaton, mutta kuitenkin estää vieroitusoireet.
Nikotiinipurkka on loistava keksintö. Jos haluaa saada pienen nikotiinipiristeen elämäänsä, miksipä sitä ei voisi käyttää pääasiallisena nikotiininlähteenä? Takuulla terveellisempää kuin mikään aito tupakkatuote ja siitä pääsee eroon aika helposti vain vaihtamalla tavispurkkaan. Muutaman päivän outo olo ja se on sitten siinä. Taisin joskus pureksia purkkaa kokonaisen vuoden. Siisti, hajuton, mukava tapa "tupakoida" ja fiksit saa joka paikasta kellon ympäri.
Lainaus käyttäjältä: Lenny - helmikuu 14, 2019, 01:37:21
Fyysiset viekkarit ovat minulla niin voimakkaat, että oksennus lentää ja pää on sekaisin koko viikon. Olen täsin työkyvytön sen aikana. Jostakin syystä sitten siitä purkasta pääsen kyllä melko helposti eroon. Syytä tähän en osaa sanoa, mutta veikkaan sen liittyvän nikotiinin imeytymisnopeuteen. Tupakassa se on "välitön", mutta purkassa todella hidas, melkein huomaamaton, mutta kuitenkin estää vieroitusoireet.
Se on varmaan totta, että bronkiaalisena infuumaationa (höhö) nikotiini imeytyy nopeammin. Ihan mielenkiintoinen argumentti sille, miksi näistä hitaammin imeytyvistä voisi saman tai jopa isomman nikotiinimäärän vieroitus olla jollain lailla helpompi. En ollut tätä tullut koskaan ajatelleeksi.
Mutta mielenkiintoista kuulla, että vieroitusoireet nikotiinista voivat tosiaan olla noin pitkäkestoisia, liekö sitten nimenomaan tupakointituotteissa. Itse muistan joskus vetäneeni jotain teineille suunnattua överinuuskaa, jossa nikotiinipitoisuudet hipovat sitä, että yhdellä nuuskalla poltat askin Camelia (vaikka sitä miten mikäkin oikeasti imeytyy tai palaa pois on kai aika vaikea laskea) Kuitenkin tavaran loputtua lopetin ja se oli ihan oikeasti sellainen parin päivän voi nyt vittu kun tuntuu ikävälle -keissi. Ehkä viikon voisi jatkaa siihen että se jollain lailla tuntuu poikkeavalle tai on jälkeenpäin mietittäessä havaittavissa, mutta tässä toisaalta jääräpäinen tajuamattomuus tai fokusoitumattomuus ei-haluttuihin asioihin on hyve :D
Olen kuullut luonnehdintoja siitä, että opiaattien vieroitusoireet ovat ikään kuin viikon tai kahden viikon mittainen flunssa ja kaikkinainen särky potenssiin kymmenen. Olen kohtuu vakuuttunut että sen kärsimistä silti helpottaisi, jos voisi pelkästään fokuksella jotenkin unohtaa, mistä ne tuntemukset itse asiassa johtuvat. Jos ajattelee että vittu kun päätä särkee, on paljon helpompi selvitä kuin jos angstaa sitä, miten paljon tekee mieli kahvia. Kuulostaa ihan vammaiselta, mutta näin se mielestäni (ainakin itselleni) oikeasti on.
Eläisin mieluusti ilman päihteitä, mutta tällä hetkellä tilanne on se, että vedän edelleen nuuskaa satunnaisesti :D ja kofeiinia säännöllisesti. Jos joku tarjoaa nuuskaa, otan vastaan ja selitän itselleni, että jos asuisin Ruotsissa, haluaisin olla sellainen nuuskaaja, joka vetää pari tai korkeintaan neljä prillaa päivässä, jolloin se olisi itselleni hyväksyttävä ja kahviin rinnastettava pahe :D Sellainen käyttö on ihan mahdollista Ruotsissa, ja olen nähnyt siitä myös lukuisia esimerkkejä, mutta se on toki persoonallisuuden ja kulttuurin ja monen muun tekijän yhteistulos. Ja vaikka idea itsestäni tällaisena "sveduna" onkin miellyttävä, vähän epäilen, mitä se sitten käytännössä olisi, jos olisin oikeasti siinä tilanteessa. Mutta no, ajattelen positiivisesti, tiedostaen kuplani -- että on parempi haluta jotain ja yrittää, vaikka sitten todetakseen että halu oli typerä tai itsestä ei ole siihen :D
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 14, 2019, 02:05:30
Mutta mielenkiintoista kuulla, että vieroitusoireet nikotiinista voivat tosiaan olla noin pitkäkestoisia, liekö sitten nimenomaan tupakointituotteissa.
Varmaan kaikki tällainen on aika yksilöllistäkin, mutta jotakin erityistä siinä poltetun tupakan päähän humahtamisessa on... itsekin myös nuuskaa käyttäneenä sanoisin, että se absoluuttinen nikotiinimäärä ei minullakaan vaikuta viekkareiden kovuuteen. Nuuskassa on parhaat pärinät, mutta jostakin syystä siitä pääsee eroon suhteellisen helposti. Piipullinen kunnon jytäkkää tupakkaa sisältää sekin nikotiinia "riittävästi", mutta kun sitä imeyttää itseensä tunnin-pari (kuten nuuskaa konsanaan) se vaikuttaa jotenkin eri tavoin tässä mielessä.
Sitten on näitäkin teorioita, että rööki sisältää muitakin riippuvuutta aiheuttavia aineita nikotiinin lisäksi, mutta taitaa olla enemmän folio-osastoa sellainen.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 23:17:40
Sori sori, A4, pitäisikö meidän pyytää Edwardia siirtämään nuuska-ketju omakseen?
t. Xante
No ei todellakaan pitäisi. Nuuska huulessa luen juuri näitä rentoutuneesti.
Mielenkiintoista ja valistavaa keskustelua tupakasta, sanan kaikissa merkityksissä.
Ja kevyemmätkin aiheen käsittelyt mahtuvat samaan ketjuun.
Myös muistelut tupakoinnin ihanuudesta. Tai kurjuudesta.
Aivan kaikki mahtuu tänne.
Se on vain kiinnostuksen merkki jos aiheesta syntyy enemmänkin viestejä.
Lisäksi itse olen taipuvainen rönsyilemään jopa ohi aiheen lähes joka ketjussa, joten ymmärrystä omalta osaltani kyllä löytyy hyvinkin pitkälle. :)
Antaa palaa vaan!
Ajattelin ensin, etten sekoita ketjua omalla lopettamiskokemuksella, mutta kun Lennykin kertoi niin ...
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 23:52:42
.....nips ...siihen, miten nerokas ja koukuttava savuke on jo tuotteena. Siinä on tietty tuoksu, johon käyttäjä sitten turtuu ja oppii siitä nauttimaan. Sitten on se, miltä se täsmälleen tuntuu käsissä ja suussa (haloo fiksaatiot) ja moni muu seikka.
Tuon yllä olevan lisäksi vielä kaikki ne tilanteet, jolloin tuli tavan vuoksi poltettua, vaikka itse asiassa ei miään taarvetta ollut, heti, kun pääsi ovesta ulos, matkalla vähän ennen sisälle menoa, kahvin jälkeen, ruuan jälkeen, mainoskatkolla ryntäys parvekkeelle, töissä, kun tuli mietittävä ongelma tai vaihtoi tehtävästä toiseen .. jne... Sanomattakin on selvää, että poltin paljon ja kun teinivuosina aloitin, niin poltin pitkään.
Jossain vaiheessa sitten tuli tunne "Jumaliste, tää on niin typerää. Miksi ihmeessä tätä teen?". Aloin murentaa noita lainauksessa mainittuja seikkoja. Todellisuudessa tupakka haisee kamalalle, kun polttaa aurinkoisella lasitetulla parvekkeella tai hellepäivänä missä tahansa. Naurettavaa pitää sormien välissä sitä pötköä. Maku on paha, kun on taas polttanut liikaa ja suussa tuntuu inhottavalle. Ei nyt ole enää mielikuvaa siitä, miten pitkään tuota psyykkausta tein ennen kuin olin vakuuttunut, että tupakoinnissa ei ole mitään mieltä ja sen lopetan. Lisäksi netistä luin koukuttumisesta juttuja, sillä halusin päästä selvyyteen siitä, mitä on koukuttuminen ja miten sen voi voittaa. Terveyshaittoja en tutkinut, sillä siitä kyllä oli vuosien mittaan paasattu ärsyyntymiseen asti.
Valitsin kalenterista päivän, milloin lopetus tapahtuu ja huolehdin, että juuri sitä ennen loppuu talosta tupakat, joten kiirastorstai-iltana 2004 poltin viimeisen kerran. Seuraava päivä oli hyvin alavireinen, sillä en keittanyt kahvia, ettei tule voittamaton hinku tupakkaan. Sitä seuraava päivä oli vielä pahempi ja perkeleellinen päänsärky. Tajusin, että oli pakko saada kahvia kävi miten kävi. Hyvin kävi. Päänsärky loppui eikä tupakan tarvetta tullutkaan, joten kahvitteluun saatoin palata. Ilmeisesti kahvin tuottama helpotus oli suurempi tunne kuin nikotiinin tarve?
En puhunut asiasta kenellekään, että asiasta ei tehdä isoa numeroa, mikä voisi ärsyttää. Tytöt huomasivat vasta noin viikon päästä asian ja töissä se paljastui yli kolmen viikon päästä. Tyyppinä olen sellainen, että haluan hoitaa omat juttuni enkä kaipaa ulkopuolisten tsemppausta.
Tuossa nyt sitten selvisi, että kahviin olen fyysisesti koukussa ja puute tuottaa päänsäryn joka ei buranalla lähde. Kahvinjuontini on kyllä oleellisesti vähentynyt, sillä vähimmillään nykyisin juon ehkä kolme mukillista (+iltateen), mikä riittää pitämään pään kunnossa. Tupakointiakoina saatoin juoda jopa yli 10 mukillista.
En käyttänyt mitään korvaustuotteita enkä myöskään alkanut sijaistoimintona mussuttaman karkkia tai muutakaan suuhunpantavaa. Muistaakseni noihin aikoihin kyllä oli menossa isompi virkkaustyö, joten käsille riitti tekemistä.
Koska minulla ei ole asiaan mitään henkilökohtaista kosketuspintaa, voin keskittyä olemaan puritaanisen yksilmäinen.
Minusta on...pieleen, että puhutaan samaan aikaan kahdesta eri asiasta ja sen perusteella väitetään, että kyse on samasta asiasta. Voisin Topi heittää jotain logiikasta tähän :P
On olemassa siis kaksi eri asiaa: nikotiiniriippuvuus ja riippuvuus tupakkatuotteiden käyttötilanteisiin. On selvää, että nämä kaksi asiaa korreloivat, mutta ne eivät ole silti sama asia.
Asiantuntijat väittävät minusta aika uskottavasti, että jos nikotiinipitoisuus on tuotteessa suurempi, se aiheuttaa voimakkaampaa nikotiiniriippuvuutta. Minusta tämä on, noh, sanotaanko, joltisenkin jopa maalaisjärkeen käyvää.
Tupakoitsijat itse luonnollisesti kuitenkin korostavat lopettamisen vaikeuden suhteen tupakkatuotteiden käyttötilanteita, houkutuksia, haluja jne. On selvää, että tupakoitsijalle tupakka näyttäytyy tupakointina, sinä tapana, niissä tilanteissa ja sen vuoksi asia on heidän näkökulmastaan siten, että noista luopuminen on vaikeaa, fyysiset reflat ovat vain fysiikkaa, pari päivää päänsärkyä ja oksetusta ja ärtymystä.
Aivan näin ei kuitenkaan asia ole vierestä katsottuna. Kyllä se, miten kovasti tekee mieli tupakkaa kahvin kanssa on kuin onkin sidoksissa siihen, millainen fyysinen riippuvuus nikotiiniin on.
Ja tämä on se pointti, miksi en toivoisi mieheni alkavan käyttää nuuskaa. Tällä hetkellä hän on "riippuvainen" tupakasta vain niissä hupitilanteissa, joissa hän polttaa ja unohtaa koko asian, kun arki alkaa. Olen aika vakuuttunut (ja tässä ajatuksessa käsittääkseni saan tukea myös asiantuntijoilta), että jos hän alkaisi nuuskata, hänen nikotiiniriippuvuutensa voimistuisi, jolloin ei enää riittäisikään, että saa tupakkaa, kun tilanne on kiva, vaan pitäisi saada tupakkaa myös sen vuoksi, että on riippuvainen nikotiinista.
Eli on niissä riippuvuuksissa eroja, vaikka ne tilanteen ollessa päällä toki tietysti tuntuvat samalta.
T: Xante
Muoksis: olen muuten ymmärtänyt, että näin nähdään muukin päihderiippuvuus nykyään. Eli ei enää tarjota päihderiippuvaiselle konstina irrottautua päihteestä AA-juttelua ja irtiottoa vanhasta remmistä, vaan myös helpotusta fyysiseen riippuvuuteen. Aiemmin käsittääkseni fyysistä puolta on aliarvioitu ajattelemalla, että tuumaaamalla nämä jutut tosiaan selviää, omilla päätöksillä ja silleen.
Lainaus käyttäjältä: Lenny - helmikuu 14, 2019, 01:37:21
Nikotiinipurkka on loistava keksintö. Jos haluaa saada pienen nikotiinipiristeen elämäänsä, miksipä sitä ei voisi käyttää pääasiallisena nikotiininlähteenä? Takuulla terveellisempää kuin mikään aito tupakkatuote ja siitä pääsee eroon aika helposti vain vaihtamalla tavispurkkaan. Muutaman päivän outo olo ja se on sitten siinä. Taisin joskus pureksia purkkaa kokonaisen vuoden. Siisti, hajuton, mukava tapa "tupakoida" ja fiksit saa joka paikasta kellon ympäri.
Voi olla aika yksilöllistä tuo kuinka helposti tai vaikeasti nikotiinipurkasta pääsee eroon. Tiedän erään, joka lopetettuaan tupakoinnin jäi koukkuun siihen.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 13, 2019, 14:20:25
Jos itselleen on pystynyt perustelemaan sen, että nyt pitää lopettaa, niin eihän se ole kuin täytäntöönpanoa vaille valmis. Sen jälkeen pitää vain kieltäytyä aloittamasta uudelleen. Helppoa kuin heinänteko, eikä niin ?
Joillekin on ehkä helppoa, ja useimille ei niinkään tai ei ollenkaan helppoa. Nikotiiniriippuvuus on samaa luokkaa ellei suurempikin kuin ns. kovilla huumeilla, muistelen lukeneeni.
Itselläni riippuvuus oli mitä voimakkain. Jopa niin, että en melkein voi lukea tätä ketjua ilman, että alkaa tehdä mieli röökiä. Olen siis lopettanut.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 14, 2019, 11:09:34
Lainaus käyttäjältä: Lenny - helmikuu 14, 2019, 01:37:21
Nikotiinipurkka on loistava keksintö. Jos haluaa saada pienen nikotiinipiristeen elämäänsä, miksipä sitä ei voisi käyttää pääasiallisena nikotiininlähteenä? Takuulla terveellisempää kuin mikään aito tupakkatuote ja siitä pääsee eroon aika helposti vain vaihtamalla tavispurkkaan. Muutaman päivän outo olo ja se on sitten siinä. Taisin joskus pureksia purkkaa kokonaisen vuoden. Siisti, hajuton, mukava tapa "tupakoida" ja fiksit saa joka paikasta kellon ympäri.
Voi olla aika yksilöllistä tuo kuinka helposti tai vaikeasti nikotiinipurkasta pääsee eroon. Tiedän erään, joka lopetettuaan tupakoinnin jäi koukkuun siihen.
Hyvä pointti, aivan varmasti löytyy näitäkin.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 14, 2019, 09:09:06
Ajattelin ensin, etten sekoita ketjua omalla lopettamiskokemuksella, mutta kun Lennykin kertoi niin ...
Rohkeasti vaan. Siksi ketju on nimetty yleiskäsitteellä Tupakka.
Sen alle mahtuu monenlaista.
Lopettamiskokemukset ovat hyvää vertaistukea ja motivaation lähdettä lopettamiselle.
Tässä yksi näkemys aiheeseen:
Riippuvuuksien kehittymisherkkyydessä on suuria yksilöllisiä eroja. Perinnölliset syyt vaikuttavat tupakoinnin aloittamiseen ja jatkaminen, fyysisen ja psykologisen riippuvuuden kehittymiseen, tupakanhimoon sekä tupakoinnin uudelleen aloittamiseen.https://stumppi.fi/tutkittua-tietoa/vanhempien-tupakointi/perima-ja-riippuvuudet/
Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 13, 2019, 23:03:35
Muuten olen sitä mieltä että hyvä jos haluaa lopettaa tupakoinnin ja vielä onnistuukin siinä.
Kiristyvä tupakkalaki, kasvava tietämys ja kovenevat asenteet tupakointia kohtaan ovat myös hyviä asioita, jos ei usko ihmisten vapaaseen tahtoon.
Ainakin Atlantin yli lennot ja suuret leikkaukset sairaalassa sujuvat helpommin, jos ei ole ihan pakko päästä röökille. Ja sosiaalinen stigma on vähäisempi kun hajuhaitat poistuvat. Ja naapuruussuhteetkin kerrostalossa voivat parantua, jos ei röyhyttele ikkunassa tai parvekkeella. Parisuhteeseenkin voi vaikuttaa. Plus ne monet terveysriskit vähenevät, tupakkahan on riskitekijä lukuisille eri tyyppisille syöville, ei vain keuhko- ja suusyöville, nk. myös mm. sv-taudeille, diabetekselle jne..
Jos en ihan väärin muista, niin tupakassa on olikos se peräti yli 500 eri myrkkyä tai ihmiselle haitallista ainetta.
Lisäys 599 tämän mukaan:
Pharmacological and Chemical Effects of Cigarette Additives (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2040350/) (NCBI, pubmed)
Noista jotkut ovat esim. sellaisia, että ne lisäävät nikotiiniriippuvuutta.
ps. Nikotiinipurkasta nuo siis puuttuvat, eli se voisi siitä syystä olla kyllä vähemmän terveydelle haitallista käyttää.
Itselläni hieman auttoi tupakoinnin lopettamisessa Zyban-niminen lääke.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - helmikuu 13, 2019, 23:28:14
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 23:24:18
En ole ihan satavarma siitä, kummassa se nyt syntyy nopeammin, mutta keskeinen väitteeni on, että nuuskaamisella ja tupakoinnilla ei ole merkittävää eroa riippuvuuden voimakkuuden suhteen, ja tämä on nähdäkseni linjassa myös päihdelinkin tekstin varsinaisen sisällön kanssa.
Eikös tupakkateollisuuden whistblowerit (josta tehtiin Russell Crowen tähtielokuvakin?) paljastaneet että tupakkaan on pantu koukuttavuutta, hyvääoloa jne kiihdyttäviä aineita? (Nuuskassa ei ole samanlaista globaalia veristä kilpaa, oletan).
Nuuskassa on samat aineet kuin tupakassa, ainakin tämän mukaan:
Hur kan munhälsovården hjälpa patienter sluta använda tobakk? (http://www.tannlegetidende.no/i/2004/2/dntt-89411)
Ainoa kokemukseni nuuskasta on kouluajoilta joskus 15-vuotiaana tai nuorempana. Joku oli tuonut kouluun purkillisen nuuskaa, jota minäkin pääsin kokeilemaan. Koska kyseessä oli nuuska, oletimme, että sitä nuuskitaan eli vedetään nenään. Niinpä minäkin henkäisin sitä hieman. En muista tarkasti, miten tämä tapahtui. Ehkä ainetta pantiin vähän sormen päähän ja siitä vedettiin nenään. Oli miten oli. Nenässä tuntui kirpeä puuduttava tunne, minkä jälkeen taisin aivastella. En tiennyt, että kyseessä oli tupakkatuote.
Nikotiinipurkkaa en ole kokeillut. Joskus on tullut mieleen, miltähän se maistuisi. Tupakan tumpeiltako? Oletettavasti kuitenkin pahan makuista. Taidanpa jättää kokeilematta, koska tuntuisi kohtuuttomalta maksaa pelkästään maun selville saamiseksi, kun ostos päätyisi kuitenkin roskakoriin. Eihän kaikkea tarvitse kokeilla.
En osaa arvioida, miten helposti addiktoituva henkilö olen, ja miten vaikeaa olisi päästä eroon riippuvuuksista.
Voisi ajatella, että olen addiktoitunut ylinopeuden ajamiseen autolla. Tästä tavasta en nimittäin pääse enkä edes halua päästä eroon. Nopeus on huumetta, jota on joskus pakko saada. Se on tavallaan kuin stressiä poistava rauhoittava tabletti. Yliannos on tietysti pahaksi, koska se ei rauhoita vaan lisää stressiä.
Ylinopeus eroaa tupakasta ja alkoholista ja huumeista siinä että edellä mainittuja aineita käyttäessään on tehtävä asioita eli poltettava ja juotava ja syötävä. Ylinopeudella ajaakseen ei tarvitse tehdä mitään vaan päinvastoin lakata tekemästä. Lakata katsomasta nopeusmittaria ja liikennemerkkejä. Auto itsessään pitää huolen siitä, että ylinopeuden määritelmä toteutuu.
Eräs tupakoiva perheenjäseneni kuoli keuhkosyöpään. Ex-anopilta leikattiin puolet nenästä pois nenäsyövän takia, on (ehkä entinen?) tupakoija.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 23:12:30
Kyllä tämä keskustelu Topi etenisi huomattavasti paremmin, jos sinä et keksisi minulle narratiivia, jossa nuuska on minulle vieras aine, jota kohtaan minulla on tämän uutuuden edessä ennakkoluuloja ja siksi hätäisesti haen linkkejä, jotka perustelevat mielipiteitäni, jotka yksinkertaisuudessaan ovat olleet nämä:
1. nuuska on yhtä haitallinen nikotiinituote kuin tupakka
2. sen käyttötapa on ihmiskeholle vaarallisempi, koska se heikentää/vaarantaa (tähän en keksi nyt hyvää sanaa) limakalvoja, joiden eheys ja terveys on ihmiselle erittäin olennaista
3. sen käyttötapa aiheuttaa enemmän riippuvuutta kuin tupakan, koska...lue se päihdelinkin linkki
Muitakin toki on ollut, mutta näistä olet käsittääkseni ollut eniten eri mieltä.
T: Xante
Molemmat ovat vaarallisia. Toisaalta nuuska ei aiheuta värekarvojen tuhoutumista keuhkoissa. Värekarvojen tehtävä on siirtää vieraspartikkeleita pois kehkoista. Eli ovat tärkeitä nekin.
Ja onhan keuhkoissakin limakalvoja. Ruotsissa eism. monet urheilijat (pöljyyksissään) nuuskaavat, Suomessa esim. jotkut poliisit, kun ajattelevat, että säilyypähän hapenottokyky. Tiedä sitten, miten on senkään asian kanssa.Olen kavereilta kuullut juttua, että nuuskasta olisi vaikeampaa päästä eroon, liekö sitten pitää paikkansa, en tiedä.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 14, 2019, 12:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 23:12:30
Kyllä tämä keskustelu Topi etenisi huomattavasti paremmin, jos sinä et keksisi minulle narratiivia, jossa nuuska on minulle vieras aine, jota kohtaan minulla on tämän uutuuden edessä ennakkoluuloja ja siksi hätäisesti haen linkkejä, jotka perustelevat mielipiteitäni, jotka yksinkertaisuudessaan ovat olleet nämä:
1. nuuska on yhtä haitallinen nikotiinituote kuin tupakka
2. sen käyttötapa on ihmiskeholle vaarallisempi, koska se heikentää/vaarantaa (tähän en keksi nyt hyvää sanaa) limakalvoja, joiden eheys ja terveys on ihmiselle erittäin olennaista
3. sen käyttötapa aiheuttaa enemmän riippuvuutta kuin tupakan, koska...lue se päihdelinkin linkki
Muitakin toki on ollut, mutta näistä olet käsittääkseni ollut eniten eri mieltä.
T: Xante
Molemmat ovat vaarallisia. Toisaalta nuuska ei aiheuta värekarvojen tuhoutumista keuhkoissa. Värekarvojen tehtävä on siirtää vieraspartikkeleita pois kehkoista. Eli ovat tärkeitä nekin. Ja onhan keuhkoissakin limakalvoja. Ruotsissa eism. monet urheilijat (pöljyyksissään) nuuskaavat, Suomessa esim. jotkut poliisit, kun ajattelevat, että säilyypähän hapenottokyky. Tiedä sitten, miten on senkään asian kanssa.
Olen kavereilta kuullut juttua, että nuuskasta olisi vaikeampaa päästä eroon, liekö sitten pitää paikkansa, en tiedä.
Sepä se, kun näin ei lainkaan ole.
FAKTA: Monet urheilijat ja valmentajat eivät tunne nuuskan haitallisia
vaikutuksia. Tosiasia on, että nuuska heikentää lihasten suorituskykyä.
Nuuskan sisältämä nikotiini supistaa verisuonia ja vähentää lihaksiin
virtaavan veren määrää, mikä lisää liikuntavammojen
mahdollisuutta ja hidastaa liikuntasuorituksista palautumista.
Nikotiini vähentää lihasvoimaa ja -massaa, koska lihasten
hapen ja ravintoaineiden saanti heikkenee. Samasta syystä
nuuska voi aiheuttaa myös erektio-ongelmia.https://www.hengitysliitto.fi/sites/default/files/oppaat/nuuska_ja_sahkosavuke.pdf
(https://www.hengitysliitto.fi/sites/default/files/oppaat/nuuska_ja_sahkosavuke.pdf)
Mikä itseäni juuri ärsyttää, on nikotiinituotteen härski markkinointi nuorille virheellisin argumentein. On se taas ihme, että tupakasta ei mitään opittu.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 14, 2019, 11:25:23
Tässä yksi näkemys aiheeseen:
Riippuvuuksien kehittymisherkkyydessä on suuria yksilöllisiä eroja. Perinnölliset syyt vaikuttavat tupakoinnin aloittamiseen ja jatkaminen, fyysisen ja psykologisen riippuvuuden kehittymiseen, tupakanhimoon sekä tupakoinnin uudelleen aloittamiseen.
https://stumppi.fi/tutkittua-tietoa/vanhempien-tupakointi/perima-ja-riippuvuudet/
Mitä noita nyt luin riippuvuuksista, niin tunnistin itsessäni piirteitä siihen suuntaan, että kuulun niihin helposti koukuttuviin.
Luonteeltani olen kuitenkin vahvasti on/off -ihminen ja uskon omaan tahdonvoimaan mitä tulee asoista selviytymiseen, joten se auttoi voittamaan riippuvuuden. Selitin itselleni sen pois elämästäni. En kertaakaan sen päätöksen jälkeen ole ajatellut tupakkaa niin, että "tekisipä nyt mieli". Yhden kerran olen nähnyt unta, että otin tarjotun tupakan ja vedin henkoset. Herättyäni olin aivan järkyttynyt, jotta miten saatoin sellaista unta nähdä.
Voi hyvinkin olla, että olisin voinut lopettaa jo kauan aikaisemmin, jos olisin vain motivoitunut. Terveysnatsien saarnat eivät motivoineet, pikemminkin päinvastoin.
Minä pidän vähän outona, että tupakan terveyshaitoista puhuminen koetaan terveysnatsien saarnana.
Tarkoitan, että ellei terveydellä ole mitään merkitystä lopettamisen suhteen, millä on? Rahalla, joka tupakkaan menee? Imagolla, jonka tupakoimisesta saa? Kiinnostaa siis, mikä muu kuin oma terveys on se seikka, joka saa haluamaan tupakoinnin lopettamista?
T: Xante
Passiivinen tupakointi nykymuodossaan on kyllä typerä nillityksen aihe. Tuoksukynttilöiden polttaminen on yhtä haitallista, ja vielä haitallisemmmaksi olonsa saa ihan vain kävelemällä kaupunkikeskustassa, muun liikenteen seassa. Satunnaisen röpön tuulahduksen ei pitäisi haitata ketään - varsinkaan terveyssyistä. Älyllisesti rehellisempää on todeta, että ei yksinkertaisesti pidä tupakansavun hajusta. En ole itse enää polttanut tupakkaa useampaan vuoteen, mutta ei sen ajoittainen savu minua haittaa. Jos se jotakuta haittaa, niin jotakuta voi itse siirtyä muualle epähaittaamaan. Aikuiset ihmiset kitisemässä kuin pienet lapset jostain näinkin turhanpäiväisestä, hyh hyh.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 14, 2019, 12:50:54
Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 14, 2019, 12:01:56
Ruotsissa eism. monet urheilijat (pöljyyksissään) nuuskaavat, Suomessa esim. jotkut poliisit, kun ajattelevat, että säilyypähän hapenottokyky. Tiedä sitten, miten on senkään asian kanssa.
Sepä se, kun näin ei lainkaan ole.
FAKTA: Monet urheilijat ja valmentajat eivät tunne nuuskan haitallisia
vaikutuksia. Tosiasia on, että nuuska heikentää lihasten suorituskykyä.
Nuuskan sisältämä nikotiini supistaa verisuonia ja vähentää lihaksiin
virtaavan veren määrää, mikä lisää liikuntavammojen
mahdollisuutta ja hidastaa liikuntasuorituksista palautumista.
Nikotiini vähentää lihasvoimaa ja -massaa, koska lihasten
hapen ja ravintoaineiden saanti heikkenee. Samasta syystä
nuuska voi aiheuttaa myös erektio-ongelmia.
https://www.hengitysliitto.fi/sites/default/files/oppaat/nuuska_ja_sahkosavuke.pdf
(https://www.hengitysliitto.fi/sites/default/files/oppaat/nuuska_ja_sahkosavuke.pdf)
Mikä itseäni juuri ärsyttää, on nikotiinituotteen härski markkinointi nuorille virheellisin argumentein. On se taas ihme, että tupakasta ei mitään opittu.
T: Xante
Joo. Jos tuohon vielä lisätää värekarvojen kuolema sauhuttelun takia ja häkäkaasut savussa, niin sauhuttelu lienee vielä tuota kuvaamasikin haitallisempaa. Ja siis molemmat ovat erittäin haitallisia, eikä tupakkaa kannata missään tapauksessa korvata nuuskalla, koska siitä voi olla vielä vaikeampi päästä eroon, kerrotaan alla olevassa linkissä.
Hengitysliitto kertoo nuuskasta: Nuuska ja sähkösavuke (https://www.hengitysliitto.fi/sites/default/files/oppaat/nuuska_ja_sahkosavuke.pdf) (hupsista, kaivoin esille saman linkin kuin sinäkin)
LainaaSiitä on löydetty 2 500 erilaista kemiallista yhdistettä, joiden lisäksi
joukossa on mm. raskasmetalleja sekä kasvi- ja tuholaismyrkkyjen
jäämiä. Myrkyt tulevat nuuskaan tupakkakasvista ja sen viljelyssä
käytetyistä myrkyistä. Maailman terveysjärjestön, WHO:n, alainen
kansainvälinen syöväntutkimuslaitos (IARC) on tunnistanut
tutkimuksissaan nuuskasta 28 syöpää aiheuttavaa ainetta, kuten
esimerkiksi nitrosamiineja, polysyklisiä hiilivetyjä, aldehydejä,
raskasmetalleja ja radioaktiivista polonium 210 -ainetta.
Eli vaikka nuuska ei heikentäisikään hapenottokykyä yhtä paljon kuin tupakointi, niin silti se on haitallista muilla tavoin myöskin urheilijoille, nk. noista lainauksista Hengitysliiton sivulta ilmenee.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 14, 2019, 13:07:59
Minä pidän vähän outona, että tupakan terveyshaitoista puhuminen koetaan terveysnatsien saarnana.
Tarkoitan, että ellei terveydellä ole mitään merkitystä lopettamisen suhteen, millä on? Rahalla, joka tupakkaan menee? Imagolla, jonka tupakoimisesta saa? Kiinnostaa siis, mikä muu kuin oma terveys on se seikka, joka saa haluamaan tupakoinnin lopettamista?
T: Xante
Jos oikein ymmärsin, niin et ole itse polttanut?
Silloin, kun itse tekee jotain "huonoa" ja kuulee sitä sanottavan "huonoksi" - toistuvasti ja paasaavaan sävyyn, niin kyllähän se ketuttaa ja sen torjuu voidakseen jatkaa sitä "huonoa". Ihan sama, vakka se s**tanan natsi olisikin oikeassa. Helpompi on antaa ne paasauksen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Tuo sama pätee olipa se "huono" sitten tupakointi, liikasyöminen, liikkumattomuus ... mikä tahansa.
Imagosta viisvälitin, enkä nyt tiedä tarkoititko tuossa hyvää vai huonoa. Mutta nyt kun olen ollut jo kauan polttamatta, niin hyi hitto miten härskiltä näyttää kun näkee keski-ikäisen täti-ihmisen kulkevan kaudulla tupakoiden. Ja nolottaa, että se voisin olla minä :-[ :-[
Outo juttu tuo, miten naisen tupakointi näyttääkin pahemmalta kuin miehen? Minulla molemmat vanhemmat polttivat, joten kotiperuja tuo tunne ei ole.
Se järjetön rahan meno oli kyllä yksi niistä asioista, jotka innostivat lopettamiseen. Silloin nuoruusvuosina tupakka taisi olla suhteellisesti halvempaa kuin tuossa 2000-luvun alussa.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 14, 2019, 13:25:50
Silloin, kun itse tekee jotain "huonoa" ja kuulee sitä sanottavan "huonoksi" - toistuvasti ja paasaavaan sävyyn, niin kyllähän se ketuttaa ja sen torjuu voidakseen jatkaa sitä "huonoa". Ihan sama, vakka se s**tanan natsi olisikin oikeassa. Helpompi on antaa ne paasauksen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Ei välttämättä. Toisinaan voi myös vastata leppoisasti esim: "Olet luultavasti oikeassa, mutta silti kusipää".
Kertsi,
Etenkin kylmäsi tuossa linkissä, kun kerrottiin, että nuuskatehtailijat tehtailevat tytöille paremmin sopivia pieniä nuuskatyynyjä ja söpöjä rasioita.
Tämä juonne alkoi siitä, että keskusteltiin, miksi nuuska on Suomessa kiellettyä. Olen kyllä sitä mieltä, että kielletyksi saa jäädäkin...
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 14, 2019, 13:25:50
Jos oikein ymmärsin, niin et ole itse polttanut?
Silloin, kun itse tekee jotain "huonoa" ja kuulee sitä sanottavan "huonoksi" - toistuvasti ja paasaavaan sävyyn, niin kyllähän se ketuttaa ja sen torjuu voidakseen jatkaa sitä "huonoa". Ihan sama, vakka se s**tanan natsi olisikin oikeassa. Helpompi on antaa ne paasauksen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Tuo sama pätee olipa se "huono" sitten tupakointi, liikasyöminen, liikkumattomuus ... mikä tahansa.
Imagosta viisvälitin, enkä nyt tiedä tarkoititko tuossa hyvää vai huonoa. Mutta nyt kun olen ollut jo kauan polttamatta, niin hyi hitto miten härskiltä näyttää kun näkee keski-ikäisen täti-ihmisen kulkevan kaudulla tupakoiden. Ja nolottaa, että se voisin olla minä :-[ :-[
Outo juttu tuo, miten naisen tupakointi näyttääkin pahemmalta kuin miehen? Minulla molemmat vanhemmat polttivat, joten kotiperuja tuo tunne ei ole.
Se järjetön rahan meno oli kyllä yksi niistä asioista, jotka innostivat lopettamiseen. Silloin nuoruusvuosina tupakka taisi olla suhteellisesti halvempaa kuin tuossa 2000-luvun alussa.
Hyviä, mielenkiintoisia pointteja.
En ole polttanut, mutta käytänhän minä alkoholia, joka on vähintään yhtä huonoa ja pahaa kuin tupakointi. Siitä huolimatta en koe alkoholin haitoista puhumisen olevan terveysnatsien saarnausta, enkä koe mitään defenssiä puolustaa tyyliin "enpä usko, että noin on, puhut noin, koska olet ennakkoluuloinen, jne".
Haitat ovat mitä ovat, ja se, että vanhemmiten todellakin olen vähentänyt alkoholin käyttöä, johtuu tasan siitä, mitä tiedän alkoholin terveysvaikutuksista. Muuta syytähän minulla ei edes olisi, sillä en ole joutunut alkoholin kanssa ikinä ongelmiin, enkä sairasta edes krapulaa. Minä vain tiedostan, että ei tämä vanheneva tomumajani kaikkea kestä kuten nuorempana ;)
Toisaalta tässä saattaa (?) olla myös sellainen juttu, että tupakkahan mieltyy (kuten myös Unforgiven totesi) enemmän kapinallisuuteen, cooliuteen tms kuin alkoholi, jota siemailevat juuri kaltaiseni keski-ikäiset naiset hyvässä seurassa.
Eli onko niin, että alkoholin terveyshaitoista puhuminen ei saa samanlaista saarnanuottia kuin tupakasta puhuminen? En tiedä. Faktahan toisaalta on myös sekin, että siinä, missä tupakan saantia vaikeutetaan kaiken maan kikoilla, alkoholin saatavuutta lisätään tuomalla kalja jokaiseen junnutapahtumaan.
Hmm.
T: Xante
Valistus varmaan muuttuu natsiudeksi silloin, kun se osuu kohteeseen hiukan kipeästi.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 14, 2019, 13:46:26
Valistus varmaan muuttuu natsiudeksi silloin, kun se osuu kohteeseen hiukan kipeästi.
Varmaan näinkin, mutta onhan suhtautuminen tupakkaan ollut aika natsimaista verrattuna esimerkiksi alkoholiin, ihan yleisesti ja yhteiskunnallisesti.
Että kyllä tässä pointti oli!
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 14, 2019, 15:04:16
Varmaan näinkin, mutta onhan suhtautuminen tupakkaan ollut aika natsimaista verrattuna esimerkiksi alkoholiin, ihan yleisesti ja yhteiskunnallisesti.
Että kyllä tässä pointti oli!
T: Xante
Tavallaan ymmärrän kyllä (nyt) sen tupakan natsimaisen ahdistelun takapihoille.
Aikoinaan, kun menin töihin (kauan sitten), meille koodareille oli yksi maisematila, jossa vain sermein oli erotettu osalle meistä lokeroita. Avotilassa oli ehkä noin 10 henkilö, joista muistini mukaan vain kolme poltti ja loput saivat kärsiä huonosta ilmasta. Yhdellä kärsijällä oli migreeni ja sen varjolla tupakointivapauttamme rajoitettiin niin, että jouduimme menemään muutaman metrin päähän eteiseen tupakalle. Voit uskoa, että osattiin tehdä se dramaattisesti.
Tuon jälkeen muutimme tiloihin, joissa jokainen sai oman huoneen ja näin rauha oli maassa pitkään, kun omassa huoneessa sai pollttaa. Lopulta tuli sitten kielto, että niissä huoneissakaan ei saanut polttaa, mutta järjestettiin mahdollisuus käydä tuuletusparvekkeella. Seuraavan muuton jälkeen oli sitten erillinen tupakkahuone. Tuo tupakkahuone oli yksi kimmoke myös omalle lopettamiselle. Se haisi järkyttävän pahalle ja sinne meneminen vaati jo sisukkuutta. Ehdinkin sitten lopettaa ennen kuin tupakkahuonekin räjäytettiin ja porukat joutuivat pihalle polttamaan.
Nuo kaikki toimet tehtiin siksi, että tupakoimattomat eivät joudu tahtomattaan alttiiksi tupakansavulle ja hajulle.
Miksi sitten tupakoinnin aloittamista pyritään vähentämään vaikeuttamalla tupakan saatavuutta? Olisiko niin, että vain harvat tupakoinnin aloittavat polttavat vain erityistilanteissa? Useimmat kai jatkaessaan alkavat polttaa säännöllisesti, josta on sitten seurauksena nuo terveyshaitat, rahanmenot yms.
Alkoholia ensimmäisiä kertoja maistelevat harvemmin kai ajautuvat päivittäisjuomaan? Alkoholi ei yleensä koukuta samalla tavalla.
Olkoon seuraava oppina ja ojennuksena muille höyryilijöille.
Nimittäin, juuri äsken kosahti sähkötupakasta (Harhaanjohtava termi, sillä kyseessähän ei ole tupakka) ensimmäinen akku! Akku olisi kestänyt vielä ties miten pitkään, vaan siitä lähti vihreän suojakuoren alla ollut toinen, ohut musta suojakuori. Tämä kuoriosa on siis se musta tai valkoinen erillinen pyöreä muovi, joka erottuu plusnavan ympärillä, vihreän suojakuoren alta. Kun se irtosi, akku oli räjähtää kun laitoin sen laturiin - eikä laturi ollut edes kiinnitettynä pistokkeeseen! Kipunoita löi ja kuumeni kuin mikä, vaikka ehdin nypätä sen laturista alta sekunnin irti. Vein nyt akun pesuhuoneen lattialle miettimään tekoaan, jos sattuisi poksahtamaan.
Kyseessä oli Sonyn 18650 -mallin akku, joka kesti päivittäiskäyttöä "vain" yli kolme vuotta. Olisi kestänyt vielä hyvän tovin, ellei suojakuori olisi perstuuntunut rikki. Ei tästä nyt siis oikein voi reklamoidakaan. :)
Kaivoinpa vanhan ketjun esiin, kun ei ollut omaa ketjua kerrostalokyttääjille :D
Noin viikko sitten sain uuden taas naapurin. Edellinen olisi minun puolestani voinut jatkaa asumistaan siinä, sillä sen vuoden aikana, kun hän siinä asui, en tainnut nähdä häntä kertaakaan. En kyllä kuullut ovenkaan käyvän.
Mutta nyt kuuluu. Uusi naapuri on ehkä noin kolmekymppinen ja taitaa vetää tupakkaa melkein ketjussa, joten ovi käy kuin Stockaan hulluilla päivillä, kun hän kipaisee vetäisemässä savut pihan tupakkapaikalla. Tosiaan, sitä ei voi olla kuulematta, kun ovi on hiukan tiukka ja ovea sulkiessa se tömähtää oudosti. Kyllä pitää olla kova hinku, kun alvariinsa, jopa yötä myöten, pitää käydä. Saapa nähdä miten sitten kunnollisena sadepäivänä käy, kun siinä tupakkapaikalla ei ole mitään sateensuojaa.
Onkohan kaikilla asunnon vuokralle antajilla jo ehtona, että asunnossa tai sen parvekkeellakaan ei saa polttaa. Muutoin luulisi tuonkin hommaavan asunnon, jossa saisi röyhytellä mielin määrin.
Kyllä olen kiitollinen siitä, että pääsin syöpäkääryleistä eroon aikanaan. Parin viikon päästä tulee pyöreiden vuosien vuosijuhla. :)
Itse kohteliaasti poltan ikkunastani, miksi on ongelma?
(https://cdn.coolstuff.com/pub_images/original/15919_01.jpg?timestamp=1629464504&extend=copy&method=resize&type=auto&width=400&height=300&quality=mediumHigh)
Kestävän ketjupolttelun lisäksi on tullut kokeiltua nuuskaamista ruiskulla, käsin leipomalla sekä nuuskatyynyillä, mutta eri tupakkatuotteiden samanaikainen käyttö on jäänyt lopulta vain satunnaisiksi kokeiluiksi.
Myöhemmin, kun happi tuntui jo loppuvan, löytyi sopivasti uusi sähkötupakkavillitys korvaamaan sauhuttelun kahta kovemmalla höyryttelyllä.
Lopulta huomasin käyttäväni sujuvasti molempia tupakointitapoja.
Korona-aikana loppui oma höyryttelyni jo pelkästään tehokkaampien sähkötupakoiden mukana kasvaneeseen höyryn määrään jota ei enää kehdannut savukoneen lailla tuottaa ulkotiloissakaan kasvomaskillisten silmille.
Mutta kyllä heitäkin vielä näkee liikenteessä enemmän kuin vanhoja höyryvetureita tai kasvomaskillisia.
Nyt sisätiloissakin on taas vähemmän sumua ja parempi näkyvyys.
Henki kulki taas sen verran että jaksoin palata asteittain tavoittelemaan savullisempaa ketjupolttamista, jota kasvava yleinen paheksunta, savuttomat julkiset tilat, työpaikat ja kallisarvoistuva tupakka vaikeuttivat mukavasti.
Savuiseen markkinarakoon ilmestyi uusina lääkkeinä nikotiinipussit jotka ovelasti kiersivät nuuskanmyyntikieltoja, ja sähkötupakkakauppojen tavoin näyttäisi nyt syntyvän kuin taikasieniä sateella myös uusia kivijalkanuuskakauppoja. Valkonuuska on uusi valkosuklaa.
Olen juuri vaihtamassa ainaisen hapen tarpeen vuoksi haasteelliseksi käynyttä ketjupolttamista muodissa olevaan uusnuuskaamiseen nikotiinipusseilla.
Joskus tuli myös kokeiltua hidasta piipulla askartelua, purutupakkaa sekä nenänuuskaa mutta turhan sotkuista hommailua olivat ne tällaiselle ketjupolttajalle kotioloissakin.
Sikareitakin voisi sarjatulella ketjupolttaa isommalla lompakolla ja vähemmän kuin 20-40 päivässä, pidemmän päälle.
Sisällä savuttelusta on sentään tullut kasvettua parvekeröyhyttelyyn ja tupakoimattomana itseäni kyllä ihmetyttäisi molemmat tavat haista kalliisti pahalle ja kauas. Tupakkapaikallakin ravaamista kaikissa Suomen tarjoamissa säätiloissa on tullut kokeiltua pidemmän aikaa ja ketjupolttajalle se on ollut todella helppo rasti, jossa saa myös liikuntaa, kyttäämisluvan ja raitista ilmaa. Jos omistaisi koiran niin sekin saisi paljon tai ainakin usein ulkoilua.