Mitä pitää sisällään otsikon aihe?
Ilmeisesti tarkoitetaan ainakin osittain luonnotonta, muta 'mikä on luonnotonta'?
En kuitenkaan tarkoita muunsukupuolisia, en homoja, en lesbojakaan...
Mitä jää jäljelle - siinäpä pulma?
Uteliaana
Muisto Keijo Kullervo
PS. Toisaalta - luonnonvastaiselta tuntuisi sellainen joka ei kuulu luontoon...
Lieneekö moista, kun raiskaaminenkin on ihan luonnollista joillekin lajeille. Tosin eivät taida raiskata pentuja, toisin kuin ihmiset?
Minua kyllä vieroksuttaa tv:ssä 'näyttäminen' kun muunsukupuoliset, homot ja lesbot esittävät ns. luonnollisuutta?
Olen saanut kristillisen kasvatuksen - kai nykyään on paljon kristityitä jotka hyväksyvät edellä olevan - mutta minä en.
Muisto Keijo Kullervo
PS. Olen yrittänyt saada tolkkua ajatuksiini ko. suhteen ja Kotisivullani 'Lopuksi osiossa' ihan viimeiseksi olen yrittänyt tuoda Kirkkoni kantoja jotka ovat kahdenlaiset: https://sites.google.com/view/keijokullervonsivusto/home/neljaes-rintama/lopuksi
Annetaan ajan kulua ja kaiken odotan selkeytyvän - siihen vain mennee aika...
Valitettavasti minunkin kollikissani parittelivat keskenään ennen kastrointia. Leikkautin ko. kissat vasta vuoden ikäisinä, ja ehkä siitä johtuen raiskailivat kolmatta kollikissaani siinä vaiheessa kun tämä oli kasvanut pienikokoisen narttukissan kokoiseksi.
Ilmeisesti kissoiltani puuttui kristillinen kasvatus.
Siitä en sitten osaa sanoa mikä puuttuu kun pappi tai munkki sekaantuu lapseen. Järki?
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 03, 2023, 14:20:03
Siitä en sitten osaa sanoa mikä puuttuu kun pappi tai munkki sekaantuu lapseen. Järki?
Järjen lisäksi puuttuu empatiakyky, vastuuntunto, moraali, itsekontrolli, sivistys, prososiaalisuus (eli ovat antisosiaalisia), normaali tunne-elämä, ihmisyyskin.
Iso kirja (jos nyt joku siihen uskoo) sanoo: "Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'." Tätä voi soveltaa lasten lisäksi vaikka johonkin syrjittyyn ihmisryhmään, kuten Keijon mainitsemiin ryhmiin muunsukupuoliset, homot ja lesbot, joita Keijo panettelee ja herjaa sanomalla, että he muka "esittävät ns. luonnollisuutta"?
Moniavioisuushan oli VT:n aikoina ihan luonnollista. Varakkaille miehille.
Somessa joku pisti lyhytvideon jossa vesiputouksen vesi nousi ylöspäin. Se oli "luonnonvastaista".
Syy: Vesi ensin putosi kapeana kuten normaalisti mutta sitten pian kääntyi ylös kun se virta leveni ja otti tuuleen kiinni, tämä tapahtui jostain laakson pohjalta solaan kiihtyvässä ylöspäin tulevassa kovassa vuoristotuulessa.
Luonnolla tarkoitetaan erilaisia asioita. Yhdelle luonto on elävien olioiden joukko, toiselle vuoristo vasta jylhää luontoa on. Tottumus on toinen luonto, se miten yleensä on, on luonnollista. Ihminen havaitsee säännönmukaisuuksia: täyteen kylpyammeeseen astuessa vesi valuu reunojen yli; omena putoaa puusta eikä lähde lenrtelemään. Luonnonlait ovat havaittuja säännönmukaisuuksia. Fysiikan "lait" muodostavat ristiriidattoman kokonaisuuden kuvata ympäristän tapahtumia. Luonnollisuudella voidaan myös tarkoittaa kaikkea, joka ei ole ihmisen tekemää. Epäluonnollisuus, luonnonvastaisuus riippuu tietenkin siitä mitä luonnollisuudella nyt tarkoitettiin.
Harvinainen ilmiö ei ole luonnonvastainen, kuten seksuaalinen poikkeavuus tai tuhotulva. Tai voi ollakin, jos tarkastelukulmana on vaikka kasvattaa toisia kansoja vastaan taistelukykyinen kansa.
Jumalalliset käskyt - Keijon kristillinen kasvatus - ovat mielestäni kokemukseen perustuvia käyttäytymiskiteytylsiä syntymisolosuhteidensa olosuhteissa ja tilanteissa.
Työnteko on luonnotonta.
Muut nisäkkäät lepäilevät paljon eivätkä toista 8 tuntia päivässä jotain samaa liikettä tai toisaalta ole sen 8 tuntia paikoillaan.
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 05, 2023, 10:08:48
Työnteko on luonnotonta.
Muut nisäkkäät lepäilevät paljon eivätkä toista 8 tuntia päivässä jotain samaa liikettä tai toisaalta ole sen 8 tuntia paikoillaan.
Riippuu nisäkkäästä.
Märehtijät syövät puolet valvoillaoloajasta ja toisen puolen märehtivät syömäänsä. Isot petoeläimet nukkuvat suurimman osan elämästään.
Metsästäjä-keräilijät liikkuvat paljon, mutta eivät tee juurikaan raskasta ja toistavaa työtä.
Lainaus käyttäjältä: Jaska - tammikuu 05, 2023, 02:09:30
Harvinainen ilmiö ei ole luonnonvastainen, kuten seksuaalinen poikkeavuus tai tuhotulva. Tai voi ollakin, jos tarkastelukulmana on vaikka kasvattaa toisia kansoja vastaan taistelukykyinen kansa.
Jumalalliset käskyt - Keijon kristillinen kasvatus - ovat mielestäni kokemukseen perustuvia käyttäytymiskiteytylsiä syntymisolosuhteidensa olosuhteissa ja tilanteissa.
Mutta tämä on jännä että muinaisia kreikkalaisia ei yhtään haitannut homostella, ja arvottaa poikarakastajaa jopa korkeammalle kuin vaimoa, joka oli vain synnytyskone. Eikä se estänyt heitä sotimasta. Toki heillä oli tarkka järjestys, nuoremman piti aina olla bottom, ja vanhemman top.
Roomalaisten touhuista en ihan ole kartalla, että oliko heillä nämä ikärajat?
Ehkäpä juutalaisten nyrpistely homoutta kohtaan johtui osittain siitä että halusivat erottua muista kansoista, tässäkin asiassa. Mutta pääasiassa homoilukielto tuli (lukemani mukaan) siitä että ei osattu kuvitella mitään muuta homostelua kuin mieshuoran kanssa suoritettua, ja eihän se nyt käynyt että ehta juutalainen olisi ryhtynyt huoraksi.
Kuitenkin kuningas Daavidin ja Joonatanin välinen rakkaus on herättänyt epäilyksiä homoseksuaalis-eroottisista tunteista heidän välillään.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_and_Jonathan
The biblical text does not explicitly depict the nature of the relationship between David and Jonathan. The traditional and mainstream religious interpretation of the relationship has been one of platonic love and an example of homosociality.[citation needed] Some later Medieval and Renaissance literature drew upon the story to underline strong personal friendships between men.[citation needed]
In modern times, some scholars, writers, and activists have emphasized what they see as elements of homoeroticism in the story.[1]Tokikaan en Raamattua lähtisi pitämään ohjekirjana siitä mikä on luonnollista. Loot panee kännipäissään tyttäriään, aasi puhkeaa puhumaan, ja sitä rataa. Merkillisiä seikkailuita on muissakin ns. pyhissä kirjoissa. Ovatko tapahtumat luonnonmukaisia vai -vastaisia, se on ihan lukijasta kiinni mitä hän arvottaa miksikin.
Kysymyksessä on tietenkin kaksi puolta.
1. onko asia subjektiivisen luonnon vastainen
2. onko asia objektiivisen luonnon vastainen
Vastaus molempiin kysymyksiin ei ole aina sama. Mutta tämän te varmasti jo tiesittekin.
Luonnonvastaista ei voi olla luonnossa- mutta luontoon kuulumaton, kyllä karsiutuu evoluutiossa ja siten ihmisten tekemiset teoksineen rapistuvat ennen sortumistaan.
Aatteet ovat usein ohjeineen luontoon kuulumattomia. Ihminen pyrkii kyllä noudattamaan niitä, jos uskoo..
On myös teorioita joiden avulla pyritään ymmärtämään luontoa.
Tuli mieleeni aikoinaan työnantajani - Armas Vuohelainen jo edesmennyt - edustajan selkeä ohje?
Yritä 'hitaammin'. Ajattele että kaadat pulloon nestettä enemmän kuin pullo vetää - suurin osa valuu pullon ulkopuolelle.
Hidasta tahtia (näin kuin neuvoi teen).
Luonnonvastaisuutta on paljon - mielessäkin. Jokin asia ei mene vain omaan mieleeni 'luonnollisena' ja siksi hylkään mokoman tai siirrän sivuun mahdollista myöhempää tarkastelua varten.
Ilmeisesti en voi uskonnollisia tutkiskeluitani laittaa - mielteitäni - muualle kuin 'Keijo Kullervon taajuussanastot' osioon?
Yritän muistaa kyseessä olevan - mutta harmittaa vietävästi...
Muisto Keijo Kullervo
Kristinusko on luonnonvastainen, koska on seksuaalikielteinen, naisvihamielinen, ja vihamielinen seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä kohtaan.
Onneksi Suomen evlut kirkko on mennyt vähän järkevämpään suuntaan, eikä kaikkein fundamentalistisimmat ahdasmieliset saa määrätä mielivaltaisia sanktioita (esimerkiksi roviolla polttaminen) "väärän"uskoisille, väärää sukupuolta, seksuaalista ja sukupuolista suuntautumista oleville.
En ole 'luonnonvastainen' vaikka lähes kaikki eläimet sotivat oman elintilansa, reviirinsä puolustamisessa.
Niin tekevät useat ns. humaanit ihmisetkin?
Hyvänä esimerkkinä suurvallat jotka reviirinsä tai oletetun reviirinä puolustamisessa unohtavat humaanisuutensa - mutta olevat oikeassa omasta mielestään.
Kun amerikkalainen - tarpeeksi kaukaa - astronautti tai venäläinen kosmonautti ellei myös kiinalainen??? katselevat maahan avaruudesta käsin, eivät he näe mitään rajoja?
Ihmiset tekevät rajat puolustaessaan omia reviirejään.
Minulla ei ole pahemmin reviirejä - en tunne syytä sellaisiin. Nimimerkki kertsi pitäköön reviirinsä...
Itse kerron mikä mielestäni on oikeudenmukaista.
Se minulle riittäköön.
Muisto Keijo Kullervo
Islam on luonnonvastainen koska köyhät haluavat matkia varakkaiden muslimien tapoja, naiset peitetään kiireestä kantapäähän, saavat pohjolassa D-vitamiinivajeen ja autistisia lapsia. Myöskin islamin piirissä suositaan serkkujen parittamista ja lasten parittamista vanhuksille, koska ollaan niin pirun ahneita maallisen mammonan suhteen.
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - tammikuu 05, 2023, 15:52:39
En ole 'luonnonvastainen' vaikka lähes kaikki eläimet sotivat oman elintilansa, reviirinsä puolustamisessa.
Niin tekevät useat ns. humaanit ihmisetkin?
Hyvänä esimerkkinä suurvallat jotka reviirinsä tai oletetun reviirinä puolustamisessa unohtavat humaanisuutensa - mutta olevat oikeassa omasta mielestään.
Kun amerikkalainen - tarpeeksi kaukaa - astronautti tai venäläinen kosmonautti ellei myös kiinalainen??? katselevat maahan avaruudesta käsin, eivät he näe mitään rajoja?
Ihmiset tekevät rajat puolustaessaan omia reviirejään.
Minulla ei ole pahemmin reviirejä - en tunne syytä sellaisiin. Nimimerkki kertsi pitäköön reviirinsä...
Itse kerron mikä mielestäni on oikeudenmukaista.
Se minulle riittäköön.
No mikä on sinun mielestäsi oikeudenmukaista? Herjata ja panetella sellaisia vähemmistöjä, joilla on ennestäänkin vaikeaa, eli lisätä heidän taakkaansa entisestään. Lisätä itsemurhia. Lisätä henkistä pahoinvointiaan. Sellaistako pidät oikeudenmukaisena? Oikeesti?
Sekö on armeliasta, hyvän tekemistä, vanhurskasta - ja kristillistä lähimmäisenrakkautta mielestäsi?
Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 05, 2023, 16:11:45
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - tammikuu 05, 2023, 15:52:39
En ole 'luonnonvastainen' vaikka lähes kaikki eläimet sotivat oman elintilansa, reviirinsä puolustamisessa.
Niin tekevät useat ns. humaanit ihmisetkin?
Hyvänä esimerkkinä suurvallat jotka reviirinsä tai oletetun reviirinä puolustamisessa unohtavat humaanisuutensa - mutta olevat oikeassa omasta mielestään.
Kun amerikkalainen - tarpeeksi kaukaa - astronautti tai venäläinen kosmonautti ellei myös kiinalainen??? katselevat maahan avaruudesta käsin, eivät he näe mitään rajoja?
Ihmiset tekevät rajat puolustaessaan omia reviirejään.
Minulla ei ole pahemmin reviirejä - en tunne syytä sellaisiin. Nimimerkki kertsi pitäköön reviirinsä...
Itse kerron mikä mielestäni on oikeudenmukaista.
Se minulle riittäköön.
No mikä on sinun mielestäsi oikeudenmukaista? Herjata ja panetella sellaisia vähemmistöjä, joilla on ennestäänkin vaikeaa, eli lisätä heidän taakkaansa entisestään. Lisätä itsemurhia. Listä henkistä pahoinvointiaan. Sellaistako pidät oikeudenmukaisena? Oikeesti?
Sekö on armeliasta, hyvän tekemistä, vanhurskasta - ja kristillistä lähimmäisenrakkautta mielestäsi?
Kenestä Sinä kirjoitat?
Uteliaana
Muisto Keijo Kullervo
Kirjoitin sinulle, sinusta, ja tästä keskusteluketjusta, joka täyttää vihapuheen tunnusmerkit.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 03, 2023, 12:54:04
Lieneekö moista, kun raiskaaminenkin on ihan luonnollista joillekin lajeille. Tosin eivät taida raiskata pentuja, toisin kuin ihmiset?
Telkusta katsoin juuri jotain luontodokkaria ja siinä viikunapistiäisnaaras ryömi viikunan sisään, menettäen siipensä.
Munien viikunan sisällä olevien kukkien luokse ja pölyttäen samalla kukat. Kuollen viikunan sisälle.
Munista kuoriutui ensiksi uroksia jotka alkoivat kolme kertaa itseään pidemmillä peniksillään kopuloimaan munien sisällä yhä olevien siskojensa kanssa jotka samalla pääsivät ulos munistaan naima-aukon kautta. Lopuksi veljet suojelivat hedelmästä ulos tulevia siskojaan näitä syöviltä pedoilta uhrautuen syötäviksi.
Jep.
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 05, 2023, 16:55:04
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 03, 2023, 12:54:04
Lieneekö moista, kun raiskaaminenkin on ihan luonnollista joillekin lajeille. Tosin eivät taida raiskata pentuja, toisin kuin ihmiset?
Munista kuoriutui ensiksi uroksia jotka alkoivat kolme kertaa itseään pidemmillä peniksillään kopuloimaan munien sisällä yhä olevien siskojensa kanssa jotka samalla pääsivät ulos munistaan naimaaukon kautta.
Tuo liene pedofilian äärimmäinen aste. Tunkeudutaan munassa olevaan alkioon.
Ja vielä kolme kertaa itseään pidemmällä peniksellä, mikä tekisi keskimittaisella miehellä elimen pituudeksi 5,40m. Olisi sellaisen hallitsemisessa vaikeuksia...Aatteleppa ite, penis olisi mersuansakin pidempi. Siinä ei luulisi enää jatkoa kaipaavan, saksalaisen premiumin kauppa romahtaisi jos kaikilla olisi sellainen.
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 05, 2023, 16:55:04
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 03, 2023, 12:54:04
Lieneekö moista, kun raiskaaminenkin on ihan luonnollista joillekin lajeille. Tosin eivät taida raiskata pentuja, toisin kuin ihmiset?
Telkusta katsoin juuri jotain luontodokkaria ja siinä viikunapistiäisnaaras ryömi viikunan sisään, menettäen siipensä.
Munien viikunan sisällä olevien kukkien luokse ja pölyttäen samalla kukat. Kuollen viikunan sisälle.
Munista kuoriutui ensiksi uroksia jotka alkoivat kolme kertaa itseään pidemmillä peniksillään kopuloimaan munien sisällä yhä olevien siskojensa kanssa jotka samalla pääsivät ulos munistaan naimaaukon kautta. Lopuksi veljet suojelivat hedelmästä ulos tulevia siskojaan näitä syöviltä pedoilta uhrautuen syötäviksi.
Jep.
Tätä se feminismi teettää. Itsekin olen feminismini omaksuneena uhrautunut ja tarvittaessa myös uhriutunut palstan naaraiden puolesta laiskottelemaan, jotta heidän ei tarvitse pilata päivän aikana keräämäänsä stressiään pyhällä joutilaisuudella.
On siis luonnollista että urokset uhraavat itsensä ja naaraat saavat jäädä eloon.
Luin juuri jostain tiedejulkaisusta että eskimoilla oli tapana huonoina aikoina dumpata tyttölapset kuolemaan. Kyllä ihminen on viisas...
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 05, 2023, 18:47:07
On siis luonnollista että urokset uhraavat itsensä ja naaraat saavat jäädä eloon.
Ja lisääntymättömät naaraat ovat myös uhrattavissa, kuten muurahaisilla.
Lainaa
Luin juuri jostain tiedejulkaisusta että eskimoilla oli tapana huonoina aikoina dumpata tyttölapset kuolemaan. Kyllä ihminen on viisas...
Niukoissa oloissa tuo on tapa säännöstellä syntyvyyttä. Eskimomiesten elämä lienee sen verran vaarallista, että sukupuolijakaumakaan ei liikaa vääristy.
Niukoista oloista löytyy myös ne harvat esimerkit polyandrisista avioliitoista. Polygynisyys taas lienee kaikkein yleisintä tropiikin maanviljelyskulttuureissa.
Väkimäärää voi säännöstellä sieltä vanhusten päästäkin. Joillain intiaaniheimoilla olikin tapana tuupata vanhukset hankeen. Vai oliko siinäkin naispuoliset ensimmäisenä jonossa, en tiedä.
Kaikkein suosituinta tosin lienee ollut vammaisten hylkääminen susien syötiksi.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 05, 2023, 19:27:28
Väkimäärää voi säännöstellä sieltä vanhusten päästäkin. Joillain intiaaniheimoilla olikin tapana tuupata vanhukset hankeen.
Eskimoista tällaista on ainakin kerrottu.
Noin yleisesti ottaen ihmiskulttuureissa naisten elämää on arvostettu korkeammalle kuin miesten. Tai pitäisi ehkä sanoa, että miesten elämää on pidetty vielä vähäarvoisempana kuin naisten...
Onko ne sitten romantisoituja intiaanikertomuksia, että vanhukset menevät vuorille, kun lähdön aika koittaa. Eli ei jälkipovi heitä kaltoinkohtele, vaan poistuvat itse muonavahvuudesta, kun voimat ei riitä enää täyttämään osaansa arjessa. Noin minä asian olen joskus kuullut ja ihan tuossa uskossa ollut aina.
Muistaakseni Mies hevosena -elokuvassa vanha nainen olisi saanut kuolla pakkaseen, ellei kukaan olisi huolinut häntä omaisekseen tms. Minulla on käsitys että leffa on melko todenmukainen?
https://www.google.fi/amp/s/www.bbc.com/news/business-50673645.amp
Etelä-Amerikassa näemmä achet iskevät mummoja kirveellä päähän.
Karvaisilla lähisukulaisillamme esiintyy mm. kannibalismia. Ne saattavat metsästää ryhmässä naapurilauman jäsenet yksi kerrallaan ja popsia heidät, tai jotkut simpanssit voivat popsia oman laumankin pienokaisia, jos kiinni saavat ja jos äidin silmä välttää. Onko kyseessä luonnollinen toiminta, jos sitä kerran esiintyy luonnossa? Pitäisikö Keijon mielestä luonnossa esiintyviä asioita pitää luonnollisina? Niin kuin esimerkiksi sitä, että hämähäkkiuros vie (yleensä? aina?) naaraalle ruokaa, jotta pääsee naimaan. Naaras usein syö uroksen aktin päätteeksi, ja itse asiassa usein aloittaa jo aktin ollessa käynnissä, uroksen päästä. Aktia sellainen ei estä, pikemminkin päinvastoin, parittelu onnistuu paremmin.
Ei kukaan sano olevansa harhainen, mutta...
Aina niitä riittää ja 'kukin taaplaa tyylillään' - niin minäkin.
'Itse tiedän tilani ja kannan sen kunnialla maahan'.
Muisto Keijo Kullervo
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - tammikuu 05, 2023, 20:36:42
Ei kukaan sano olevansa harhainen, mutta...
Aina niitä riittää ja 'kukin taaplaa tyylillään' - niin minäkin.
'Itse tiedän tilani ja kannan sen kunnialla maahan'.
Muisto Keijo Kullervo
Ei kukaan sano, mutta jokainen on jonkun verran sitäkin- jossain elämänsä vaiheessa. Ellei koskaan erehtyisi, olisi erehtymätön--
Vahingosta viisastuu, jos on viisastuakseen. Sanotaan opin myös käyvän erehdysten kautta.
Väärässä oleminen ei olekaan ongelma, ongelma on se, että takertuu --
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - tammikuu 05, 2023, 20:36:42
Ei kukaan sano olevansa harhainen, mutta...
Aina niitä riittää ja 'kukin taaplaa tyylillään' - niin minäkin.
'Itse tiedän tilani ja kannan sen kunnialla maahan'.
Muisto Keijo Kullervo
Mutta mitä? Mikä viesti tässä keskustelussa on mielestäsi harhainen?
Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 06, 2023, 13:57:19
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - tammikuu 05, 2023, 20:36:42
Ei kukaan sano olevansa harhainen, mutta...
Aina niitä riittää ja 'kukin taaplaa tyylillään' - niin minäkin.
'Itse tiedän tilani ja kannan sen kunnialla maahan'.
Muisto Keijo Kullervo
Mutta mitä? Mikä viesti tässä keskustelussa on mielestäsi harhainen?
Eikö sellainen riitä, että Sinä tiedät ja minä?
Eri asiaksi jää se minkä julkaisee ja kenelle?
Muisto Keijo Kullervo
^
Mie en tiiä mittää', ja äet on mairol.
LainaaTämä hetken kestävä, kevyt ahdistuksemme tuottaa määrättömän, ikuisen kirkkauden meille, jotka emme kiinnitä katsettamme näkyviin vaan näkymättömiin, sillä näkyvät ovat ajallisia mutta näkymättömät iankaikkisia." 2. Kor. 4:17-18
Kärsi, kärsi, niin kirkkaamman kruunun saat. Toisin sanoen, jos sinulla on asiat hyvin ja tunnet itsesi tyytyväiseksi, niin satatuhatta miljoonaa vuotta kärsimystä on edessäsi - himmeän kruunun kanssa.
Siis kärsimystä lisäämällä maallinen valta tuottaa meille ikuista ihanuutta - aika mojovaa.
Ymmärrän luonnonvastaisen joskus viittaavan aika suoraan moraaliin ja tarkoittavan jotakin hyvin samankaltaista kuin jos sanottaisiin jonkin olevan "väärin" tai että se "käy luonnon päälle".
Jälkimmäisessä luonnolla tarkoitetaan pääasiassa ihmisen ominaisuuksia tai ominaisluonnetta. Saattaa olla että suomen sanan luonto eri merkitysvivahteet tuovat tähän vielä oman mausteensa.
Kun kyse ei ole niin selkeästi moraaliarvostelmasta, silti usein luonnottomalla tai luonnonvastaisella on sellainen vivahde, että jokin on outoa tai kenties hieman pelottavaa tai häiritsevää, koska se poikkeaa siitä, mitä normaalisti odottaisi.
Kai vois sanoa että tasa-arvo tai lainsäädäntö tai monet tällaiset jutut ovat luonnonvastaisia, mutta silloin tarkoitus on todennäköisesti säätää viitekehys ja yllämainitut "odotukset" juuri tietynlaisiksi. Sanotun pointti kytkeytyy pitkälti siihen, missä mielessä jokin on luonnonvastaista ja miksi.
Ehkä vois lisätä laurin kaksiportaiseen jaotteluun portaan tai pari:
1. Yksilöllinen tai henkilökohtainen tarkastelutaso
2. Yhteisöllinen tai yhteiskunnallinen tarkastelutaso
3. Jollain muulla tavalla rajattu tarkastelu
4. Hypoteettisesti täysin yleinen tai objektiivinen tarkastelutaso
En kyllä tiedä, selkeyttääkö tollanen yhtään mitään :)
Lajiominainen käytös on normaalia eli yleistä käytöstä ja muu epänormaalia eli harvinaista. Kaikki luonnossa on silti luonnollista.
Ihmisen lajiominaiseen käytökseen kuuluu myös kulttuurinen moraalinen sosiaalisuus. Normaalikin sanana sisältää sanan normi.
https://m.youtube.com/watch?v=k9fgXi7vd24
Froikkarit hyvin kiteyttivät tässä biisissä mikä on kaikista sairainta uskonnoissa. Se on tietenkin hierarkiat. Ihmetyttää mikseivät uskovaiset koskaan kyseenalaista tällaisia asetelmia jossa "tasa-arvo on jumalanpilkkaa". Minkä ihmeen takia "jumala" olisi luonut osan ihmisistä toisten ihmisten "luonnollisiksi" orjiksi, rodun tai sukupuolen perusteella?
No siksi kun Raamattu lallatilaa. Ihmiset senkin kirjan ovat sepustelleet. Ja jännästi aina omilleen suosiolliseksi. Ja kaikki muu on sitten luonnonvastaista, jos ei tehdä herrojen mieliksi.
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 06, 2023, 19:39:05
Lajiominainen käytös on normaalia eli yleistä käytöstä ja muu epänormaalia eli harvinaista. Kaikki luonnossa on silti luonnollista.
Ihmisen lajiominaiseen käytökseen kuuluu myös kulttuurinen moraalinen sosiaalisuus. Normaalikin sanana sisältää sanan normi.
Ah, kuinka syvällistä.
Homopingviinit silti eivät sukua jatka...
On olemassa biologisiakin normeja.
Sinäkö sitä jatkat niiden puolesta, pingviinien sukua? Kun suvullinen lisääntyminen toimii kun se toimii, ja ei toimi kun ei toimi, miksi se tarvitsee sinut asianajajaksi? Kai sukusolut sun muut solut osaavat hommansa, ilman että niitä pitää olla koko ajan selkään taputtamassa?
Lainaus käyttäjältä: Hiha - tammikuu 09, 2023, 19:38:41
Sinäkö sitä jatkat niiden puolesta, pingviinien sukua? Kun suvullinen lisääntyminen toimii kun se toimii, ja ei toimi kun ei toimi, miksi se tarvitsee sinut asianajajaksi? Kai sukusolut sun muut solut osaavat hommansa, ilman että niitä pitää olla koko ajan selkään taputtamassa?
;D Kyllä se siten on, että tässä nykyisessä kovassa maailmassa eivät edes sukusolut pärjää ilman jaxuhaleja!
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2023, 19:29:09
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 06, 2023, 19:39:05
Lajiominainen käytös on normaalia eli yleistä käytöstä ja muu epänormaalia eli harvinaista. Kaikki luonnossa on silti luonnollista.
Ihmisen lajiominaiseen käytökseen kuuluu myös kulttuurinen moraalinen sosiaalisuus. Normaalikin sanana sisältää sanan normi.
Ah, kuinka syvällistä.
Homopingviinit silti eivät sukua jatka...
On olemassa biologisiakin normeja.
Eihän sitä sukua jatka moni susilauman jäsenkään. Kun isukki- ja äitsykkisusi ovat saanet uuden pentueen, edellisen pentueen isoksi varttuneista pennuista tulee laumaan näitä isosisarus-apureita jotka osallistuvat seuraavan pentueen hoivaamiseen, mutta eivät laita omia pentuja. Paitsi jos päättävät ottaa ritolat ja perustaa oman lauman. Eipäs ole muuten luontodokkareissa koskaan kerrottu että jäävätkö jotkut sudet koko elämänsä ajaksi vanhapoika- ja ikäneitosusiksi.
Jokatapauksessa biologinen normi venyy ja paukkuu, ja joskus elukat toimivat geenijatkumon hyväksi tavoin jotka eivät edellytä suoranaisesti omakohtaista lisääntymistä.
Lainaus käyttäjältä: Hiha - tammikuu 09, 2023, 19:38:41
Sinäkö sitä jatkat niiden puolesta, pingviinien sukua? Kun suvullinen lisääntyminen toimii kun se toimii, ja ei toimi kun ei toimi, miksi se tarvitsee sinut asianajajaksi? Kai sukusolut sun muut solut osaavat hommansa, ilman että niitä pitää olla koko ajan selkään taputtamassa?
Biologia toki toimii, ei se minua tarvitse. Biologia ei myöskään muutu typerien woke-aatteiden myötä. Silti kantsii miettiä, mitä lapsillemme opetamme. Tiedettä vaiko ideologiaa?! Suvunjatkaminen on heteroa, ei wokea.
Suvunjatkaminen on idiotiaa tämmöisessä jamassa että pallo on jo täys ja uhkaa loppua muonat ja tila kesken.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 20:46:02
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2023, 19:29:09
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 06, 2023, 19:39:05
Lajiominainen käytös on normaalia eli yleistä käytöstä ja muu epänormaalia eli harvinaista. Kaikki luonnossa on silti luonnollista.
Ihmisen lajiominaiseen käytökseen kuuluu myös kulttuurinen moraalinen sosiaalisuus. Normaalikin sanana sisältää sanan normi.
Ah, kuinka syvällistä.
Homopingviinit silti eivät sukua jatka...
On olemassa biologisiakin normeja.
Mitä ovat biologiset normit? En muista sellaisista kuullenikaan. Sellaisia tuskin on olemassakaan, paitsi jossain pseudootieteellisessä perussuomalaisessa aivopiereskelyssä? Siinä sekoitetaan sosiologiaan, moraalifilosofiaan jne. liittyvä normi-käsite biologiaan, johon se ei ollenkaan istu.
Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Normi) esittää normille joitakin merkityssisältöjä:
Normi (lat. norma 'kulmamitta, ohje, sääntö') tarkoittaa mm. seuraavia asioita:
matemaattinen normi, itseisarvon yleistävä funktio, matematiikan käsite
eettinen tai filosofinen normi, sääntö tai ohje, etiikan ja filosofian käsite
sosiologinen normi, yhteisön jäseniä ohjaava vuorovaikutuksen muoto, sosiologian käsite
sosiaalinen normi, jonkin yhteisön hyväksymä käyttäytymissääntö
normi, jonkin yhteisön jäseniä sitova toimintaohje
normi, jonkin yhteisön keskimääräinen moraalikäsitys
normi, jonkin yhteisön yleisimpien perinteiden kokonaisuus
normi, jonkin yhteisön käskyt, kiellot, luvat, velvollisuudet ja lait
normi, pelisäännöt
normi eli standardi, määritelmä siitä, miten jokin asia tulisi tehdä
normi, sovittu työtavoite tai vastaava ("täyttää norminsa")(ja lisäksi se on nimikin.)
Olis hauska kuulla Toopelta puheenvuoro, jossa hän käsittelee "woketusta" niin, että koettaa määritellä ja taustoittaa, mitä se oikeastaan on ja tarkoittaa, ja samalla pyrkisi vaikka piruuttaan kaivamaan siitä esille myös jotakin hyvää tai arvokasta.
Epäilen että toi on Toopelle vähän kuin kirosana lapselle. Vetää kierroksille ja stimuloi mutta ei tarkoita juuri mitään.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 20:46:02
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2023, 19:29:09
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 06, 2023, 19:39:05
Lajiominainen käytös on normaalia eli yleistä käytöstä ja muu epänormaalia eli harvinaista. Kaikki luonnossa on silti luonnollista.
Ihmisen lajiominaiseen käytökseen kuuluu myös kulttuurinen moraalinen sosiaalisuus. Normaalikin sanana sisältää sanan normi.
Ah, kuinka syvällistä.
Homopingviinit silti eivät sukua jatka...
On olemassa biologisiakin normeja.
Eihän sitä sukua jatka moni susilauman jäsenkään. Kun isukki- ja äitsykkisusi ovat saanet uuden pentueen, edellisen pentueen isoksi varttuneista pennuista tulee laumaan näitä isosisarus-apureita jotka osallistuvat seuraavan pentueen hoivaamiseen, mutta eivät laita omia pentuja. Paitsi jos päättävät ottaa ritolat ja perustaa oman lauman. Eipäs ole muuten luontodokkareissa koskaan kerrottu että jäävätkö jotkut sudet koko elämänsä ajaksi vanhapoika- ja ikäneitosusiksi.
Jokatapauksessa biologinen normi venyy ja paukkuu, ja joskus elukat toimivat geenijatkumon hyväksi tavoin jotka eivät edellytä suoranaisesti omakohtaista lisääntymistä.
Itse-asiassa jatkavat, sillä ne ovat samaa sukulinjaa. Vaikka eivät suoranaisesti osallistuisikaan suvunjatkamiseen varmistavat tuellaan lauman säilymistä ja sen sukulinjan jatkumista.
Geneettisesti on siis hyötyä saman sukulinjojen säilymiselle, etteivät kaikki sen osakkaat lisäänny.
Samaa ihmisilläkin on ollut ja on ehkä vieläkin, kun klaanien johtajat "testaavat uudet lapsensaajat. Tai sitten valtansa avulla haalivat haaremeita. (Ihmisillä ei taida silti olla kyse luonnonvalinnasta, eli siitä että parhaat geenit jatkuisivat.)
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 09, 2023, 21:39:52
Olis hauska kuulla Toopelta puheenvuoro, jossa hän käsittelee "woketusta" niin, että koettaa määritellä ja taustoittaa, mitä se oikeastaan on ja tarkoittaa, ja samalla pyrkisi vaikka piruuttaan kaivamaan siitä esille myös jotakin hyvää tai arvokasta.
Epäilen että toi on Toopelle vähän kuin kirosana lapselle. Vetää kierroksille ja stimuloi mutta ei tarkoita juuri mitään.
Woketus lienee yleistermi sille ideologian ajamiselle.
"Maailma ei ole sitä mitä on, vaan maailmaa tulkitaan, mitä sen pitäisi olla."Ohitetaan realiteetteja ja luotetaan ideologioihin ja jopa fantasioihin.
Kelpaako tuo määritelmäksi?
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 10, 2023, 11:18:05
Vaikka eivät suoranaisesti osallistuisikaan suvunjatkamiseen varmistavat tuellaan lauman säilymistä ja sen sukulinjan jatkumista.
Geneettisesti on siis hyötyä saman sukulinjojen säilymiselle, etteivät kaikki sen osakkaat lisäänny...
Homoseksuaaliset sukulaiset voivat suojella sisarusten suvunjatkamista, vaikka itse eivät sukua jatka.
Tuo on sitä, mitä itse olen esittänyt joskus homoseksuaalisuuden "syyksi"? Häiriön lisäksi.
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2023, 21:26:09
Woketus lienee yleistermi sille ideologian ajamiselle.
"Maailma ei ole sitä mitä on, vaan maailmaa tulkitaan, mitä sen pitäisi olla."
Ohitetaan realiteetteja ja luotetaan ideologioihin ja jopa fantasioihin.
Kelpaako tuo määritelmäksi?
Jos sulle riittää olla löyhä kopio Yhdysvaltojen uuskonservatiivisesta mediasta, missä "woke" tarkoittaa summittaisesti suunnilleen samaa kuin "typerä" tai "vääristynyt", niin silloin joo, käy.
Pieni heikkous on, että silloin tolla sanalla yritetään niputtaa kaikki ideologisuus, typeryys ja väärässä oleminen yhteen arvoliberalismin ja vasemmistolaisuuden kanssa. Sillä nää ihmiset nostaa ikään kuin itsensä ihan vaan järkeväksi ja realistiseksi. Ne on ainoastaan ne muut joilla on tämmösissä asioissa ongelmia, ja maailmassa olis kaikki hyvin jos ne saatais siivottua pois.
Sitähän sä käytännössä teet ja tarkoitat mutta se on onnistuttu sulle myymään niin helvetin ideologialatautuneesti että et edes näe etkä ymmärrä sitä.
Kun siis ideologisuus ja muutenkin kaikki paskahan on vasemmistolaista, ja sinä et sitä ole.
Vakavammin puhuen ei mun mielestä sanaa "woke" tietenkään tarvitse ajatella positiivisena tai vain positiivisena. Usein sillä tarkoitetaan, että on tietoinen jostakin epäoikeudenmukaisuudesta.
Anakronistisesti voisi miettiä, olisiko sellainen "woke" että joku kansalaisoikeusliikkeen aikana tulee tietoisemmaksi rotukysymyksistä sekä tällaiseen liittyvästä yhteiskunnallisesta epätasa-arvosta ja esimerkiksi päättää, että ei voi lähteä treffeille valkoisen luokkakaverinsa kanssa, jonka kanssa on vuosikausia ollut läheinen ystävä ja josta pitää, koska itse on musta.
Sana on tullut muotiin vasta 2010-luvulla BLM:n myötä, ja sitä on tietysti kyseenalaista sovitella taannehtivasti historiaan.
Oikeastaan tarkoitus oli kyseenalaistaa tolla sitä, että "woke" olisi asioiden kuvittelemista parhain päin tai sellaisiksi kuin niiden halutaan olevan.
Voihan olla, että edellisen esimerkin tietyt epäoikeudenmukaisuudet ja historia ja kaikki se on myös totta, on ollut silloinkin kun noi tyypit oli koko lapsuutensa ystäviä ihan normaalisti, eikä siihen oikeastaan auta sekään, että teeskennellään, ettei mitään ongelmia ole tai ole koskaan ollutkaan.
Sellainenkin voi yhtä lailla olla ideologisesti motivoitunutta tai haavekuvissa elämistä realismin sijaan. Kyse on joskus siitä, millaiset sokeat pisteet tai haavekuvat on kenenkin mielestä on OK, hyödyllistä tai miellyttäviä. Tai kuka kovimpaan ääneen väittää omia sokeita pisteitään realismiksi.
Toinen juttu on, että negatiivisten seikkojen huomaaminen, näkeminen tai tietoisuus niistä on eri asia kuin rakentavasti toimiminen.
Se pätee yhtä lailla Toopen puheeseen vasemmistolaisuudesta ja woketuksesta kuin jonkun muun puheeseen jostakin muusta, eli siis...
Vaikka Toope yrittää ulkoistaa ongelman vasemmistolle ja "wokettajille", todellisuudessa se koskee täsmälleen samassa mitassa ja yhtä kovaa suoraan häntä itseään, hänen ajatteluaan ja kaikkea hänen toimintaansa.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 13, 2023, 14:52:10
Oikeastaan tarkoitus oli kyseenalaistaa tolla sitä, että "woke" olisi asioiden kuvittelemista parhain päin tai sellaisiksi kuin niiden halutaan olevan...
Niin, älä tulkitse asioita kuten ovat, vaan tulkitse siten, miten pitäisi olla...
Siksi woke on käärmeöljykauppaa, ei tiedettä/rationalismia.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 13, 2023, 14:22:16
Kun siis ideologisuus ja muutenkin kaikki paskahan on vasemmistolaista, ja sinä et sitä ole.
Mutta vasemmistohan on parhaiten kunnostautunut luodessaan mielikuvamaailmaa realismin sijaan?
He keksivät useita sukupuolia ja muita täysin biologianvastaisia idiotismeja.
Myönnän, että oikeisto voi ajattelussaan olla raaempaa, mutta taatusti on rationalisempaa.
Minusta puhe rationaalisuudesta on mennyt yli ja on paikoin osa ongelmaa.
Oikeistossa puhutaan siitä, miten 5G aiheuttaa sen että jengiä lakoaa kuin sieniä sateella, kuolee hengitysvaikeuksiin tai sydänoireisiin — tai koronarokotteet tai mikä hyvänsä.
Lentokoneet levittävät homostelukemikaaleja ilmaan — tai jos eivät lentokoneet niin jotkut pahuksen epärationaaliset feministit kuitenkin pilaavat kaiken, mikä on väitteenä ihan samaa tasoa mutta vaan tuntuu itsestä täysin järkevältä.
Olet todistettavasti Toope yhtä altis tollaselle kuin kuka tahansa, eikä se johdu sun piilevästä vasemmistolaisuudesta.
Noikin ihmiset on kaikki omasta mielestään rationaalisia ja uskaltaa vaan nähdä ja sanoa sen mitä muut ei.
Drive by -tason heitto tähän olis että puhe rationaalisuudesta on mennyt yli sikäli, että ei uskalleta tai osata esittää mitään ihan vain omana kokemuksena tai fiiliksenä ilman että sen pitää olla myös hiton järkevän kuuloista, linjassa fiksujen ihmisten tekemän tieteen kanssa ja muuta tällaista. T
Suurimman osan elämästään ihmiset toimii erilaisten aika sumeiden heuristiikkojen, tarinoiden ja muiden kuvausten varassa. Eikä tieteessäkään ole olemassa mitään metodia joka takaisi oikean tiedon saavuttamisen. Vaikka tekisi kaksoissokkokokeita tai mitä hyvänsä, tulos voi olla ihan päin pyllyä vaikka kuinka monesta syystä — ja tällaista tapahtuu koko ajan.
Perusfiksua tai tervettä järkeä olisi minusta se, että uskaltaa toimia ihan omien fiilisten ja havaintojen mukaan sokerikuorruttamatta niitä miksikään muuksi tai olematta niin munaton ja epävarma, että on aina pakko lytätä joku muu varmuuden vuoksi tällaista tehdessään. Vähän niin kuin Toopen kommentoidessa biologiaa tai montaa muutakin asiaa.
En tiedä eikö omat käsitykset, tuntemukset ja arvot riitä sinällään, vai mikä siinä on, että ne jutut pitää kehystää niin että vasemmisto sitä ja tätä ja ties mitä kaikkea.
Tätä vastoin "perusfiksua" olis mun mielestä se, että ei tarvitse hakea ulkoista auktoriteettia joka asiaan refleksinomaisesti vaan uskaltaa kuunnella omia fiiliksiä mutta samalla ei tee myöskään hyvettä vastarannankiiskeydestä ja siitä että sanoo ja hakee sellaista joka on "vastoin jotain". Esimerkiksi vallalla olevaa tai tiedettä, sitä mitä joku muu sanoo yms.
Arvioisin että Toopekin tekee myös viimeksimainittua ja on joissain kohdin ja välillä langennut aika syvällekin tollasiin sudenkuoppiin.
En väitä olevani sen kummemmin vapaa näistä, erityisen rationaalinen saati virheetön. Ei vaan meinaa mennä jakeluun, miten nimenomaan Toope on se joka valittaa tosta mistä valittaa.
Mutta koko juttu menee a) ohi ketjun aiheesta ja b) todennäköisesti ohi Toopelta muutenkin.
^
Taidat sekoittaa rationaalisuuden pseudorationaaliseen fiilispohjaiseen hörhöilyyn.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - tammikuu 14, 2023, 09:41:24
Oikeistossa puhutaan siitä, miten 5G aiheuttaa sen että jengiä lakoaa kuin sieniä sateella, kuolee hengitysvaikeuksiin tai sydänoireisiin — tai koronarokotteet tai mikä hyvänsä...
Ei muuten yleensä puhuta!
Älä kärjistä. Älä yleistä virheellisesti.