Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 30, 2023, 21:10:14

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 23, 2023, 12:43:24

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 21, 2023, 21:02:36Buddhismi on/oli munaton uskonto. Se ei kyennyt vastustamaan islamia.
Islamin öykkärit voittivat, buddhistinörtit hävisivät Aasian...

Ehkä syyllinen löytyy siitä englannin valtakaudesta. Intia aikoinaan nousi kapinaan ja julistautui itsenäiseksi ja sen jälkeen jakautui kahtia islamilaiseen (pakistan) ja hindulaiseen maailmaan päästyään alistetusta asemastaan.

Englannin ylivallan aikaan oli tietenkin uskonnoista ja muusta yhtenäisyydestä paljon lohdutusta köyhälle kansalle ja uskontohan on silloin tarjoamassa helpotusta tunneperäisenä asiana.

Buddhalaisuudella ei siinä ollut paljoakaan osallistumista, mutta onhan se buddhan opillinen rauhansanoma unohtunut entisessä burmassa, siis myanmarissa ja he sortavat puolestaan vähemmistöjään eli muslimeita.

Yhteisöllisyys toimii siis sielläkin kiitettävästi, etkös sinäkin kannata yhteisöllisyyttä.

Islam valloitti buddhalaisia/hindulaisia alueita vuosisatoja ennen englantilaisten tuloa!

Munaton ja munaton. Jos uskonnon tarkoitus on olla väkivaltaisen valloittamisen ja sotimisen työkalu, niin silloin budhhalaisuus on tainnut suurimmaksi osaksi epäonnistua.

Mutta onko jumaliin uskomisen ohella samalla uskottava väkivaltaan, alistamiseen ja pakottamiseen?

Taitaa yhteinen nimittäjä kaikissa uskonnoissa olla sama: Nöyryyttä vaaditaan.

Yritä buddhalaisena (rauhanomainen uskonto) taistella islamia vastaan (sotaisa uskonto).
Mitä veikkaat, kumpi ottaa turpiin?

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2023, 23:25:45Yritä buddhalaisena (rauhanomainen uskonto) taistella islamia vastaan (sotaisa uskonto).
Mitä veikkaat, kumpi ottaa turpiin?

Entä jos kyse ei olekaan reviiritappelusta vaan uskonnosta ja oikeudenmukaisuudesta? Jospa sillä kuka saaa eniten turpaan, ei olekaan enää niin suurta merkitystä.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 31, 2023, 23:33:14

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2023, 23:25:45Yritä buddhalaisena (rauhanomainen uskonto) taistella islamia vastaan (sotaisa uskonto).
Mitä veikkaat, kumpi ottaa turpiin?

Entä jos kyse ei olekaan reviiritappelusta vaan uskonnosta ja oikeudenmukaisuudesta? Jospa sillä kuka saaa eniten turpaan, ei olekaan enää niin suurta merkitystä.

Merkitys on jokaisella omassa päässään, kuten uskonnotkin opittuina teorioina.

Arvomaailmaa ei ole olemassa se on keksittyä. Eli liittyy uskontoon ja uskontohan on jokaisella "omansa" muiden uskonnot ovat vääriä, olivat ne mitä hyvänsä.

Merkitystä on vallalla, jonka välikappale on uskonto, uskonto ilman valtaa on merkityksetön.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2023, 23:25:45Yritä buddhalaisena (rauhanomainen uskonto) taistella islamia vastaan (sotaisa uskonto).
Mitä veikkaat, kumpi ottaa turpiin?

Mikäli reinkarnaatio on totta, nämä sotaisat muslimit tulevat syntymään uudestaan ja asenne saattaa seuraavalla kerralla olla pikkaisen eri, varsinkin jos napsahtaa vaihteeksi omaan nekkuun.

Toisaalta kun tämä elämä tällä pallolla on yhtä loputontoa idioluutiota, niin yksi suuri argumentti reinkarnaatiota vastaan on se että on se saatana kumma ettei me tollot oteta ikinä opiksemme. Mutta toisaalta se voi olla että kehitys ei kehity kauhean nopealla temmolla, ja tosiaan sielujen viisastuminen ottaa aikansa. Varsinkin jos näiden raakojen paskapääelämien jälkeen täytyy lepäillä melkoisen kauan ennen kuin voi taas hypätä iäisyydestä aikaan.

- Omalla kohdallani on ikuinen mysteeri että miksi en lakkaa tuntemasta vihaa ja raivoa kaikesta siitä paskasta mitä ihmiset tekevät, jos kun kerta kaikki pahantekijät tulevat ennemmin tai myöhemmin kärsimään. Jotenkin se ei vaan riitä, ajatus että edestään löytää minkä taakseen jättää. Kaippa olen kärsimätön ja ärsyttää tämä hitaus.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 01, 2024, 19:33:18

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2023, 23:25:45Yritä buddhalaisena (rauhanomainen uskonto) taistella islamia vastaan (sotaisa uskonto).
Mitä veikkaat, kumpi ottaa turpiin?

Mikäli reinkarnaatio on totta, nämä sotaisat muslimit tulevat syntymään uudestaan ja asenne saattaa seuraavalla kerralla olla pikkaisen eri, varsinkin jos napsahtaa vaihteeksi omaan nekkuun.

Toisaalta kun tämä elämä tällä pallolla on yhtä loputontoa idioluutiota, niin yksi suuri argumentti reinkarnaatiota vastaan on se että on se saatana kumma ettei me tollot oteta ikinä opiksemme. Mutta toisaalta se voi olla että kehitys ei kehity kauhean nopealla temmolla, ja tosiaan sielujen viisastuminen ottaa aikansa. Varsinkin jos näiden raakojen paskapääelämien jälkeen täytyy lepäillä melkoisen kauan ennen kuin voi taas hypätä iäisyydestä aikaan.

- Omalla kohdallani on ikuinen mysteeri että miksi en lakkaa tuntemasta vihaa ja raivoa kaikesta siitä paskasta mitä ihmiset tekevät, jos kun kerta kaikki pahantekijät tulevat ennemmin tai myöhemmin kärsimään. Jotenkin se ei vaan riitä, ajatus että edestään löytää minkä taakseen jättää. Kaippa olen kärsimätön ja ärsyttää tämä hitaus.

No niin, yrität muuttaa maailmaa ja ihmistä. Ainakin omassa mielessäsi haluaisit ihmisten olevan sellaisia kuin haluat.

Aika monet muutkin ihmiset haluavat samaa, ja päästessään siihen asemaan jossa voivat vaikuttaa tulevat alistamaan muita ihmisiä oman mielensä mukaiseksi- huomaamatta oman mielensä muuttuneen paljon suosiollisemmaksi toisten alistamiselle.
Oman aseman puolustaminen tulee tärkeämmäksi, kuin oikeudenmukaisuus.

Niin kauan, kun valtaa ei ole voi tietenkin väittää, ettei itse muuttuisi "vallan käyttäjäksi".

Minusta se ei olisi huono maailma missä ei silvota, raiskata, rääkätä ja murhata.

Mutta kaippa siinä sieluilta jäisi kokemuksia puuttumaan kun eivät saisi mellastaa sydämensä kylMyydestä (sic).

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 02, 2024, 12:00:07Minusta se ei olisi huono maailma missä ei silvota, raiskata, rääkätä ja murhata.

Mutta kaippa siinä sieluilta jäisi kokemuksia puuttumaan kun eivät saisi mellastaa sydämensä kylMyydestä (sic).

No niin enhän sanonut, että ajatukset sinänsä olisivat huonoja, monilla on hyvä tarkoitus.

Usein valtaa pitävilläkin on ollut ihan hyviä aikomuksia. Kunnes ovat oppineet mitä valta tarkoittaa.

Buddhalaisuus on uskonto idealla, ilman voimaa.
Nörtti kiusaajien seurassa.
Siksi islam tuhosi sen Aasiassa. Iso väkivaltaisempi ja vallanhaluisempi islam löi buddhismin.
Se on sääli.

Anter Yasa on ex-muslimina erittäin kriittinen islamia kohtaan, mutta vouhotuksestaan huolimatta hyvä henkilö seurata, mitä islam on:
https://twitter.com/AnterXYasa
https://www.anteryasa.fi/
...
Koska hän kokemukseltaan tietää, ettei islam ole kaunista.

Buddhalaisuuden ja taolaisuuden yksi hyvä puoli onkin että eivät ole kuten islam, mutta sitten taas toisaalta, Toope, tunnut syyttävän itämaisia uskontoja siitä että ne eivät kykene puolustautumaan islamia vastaan. Jos ne puolustautuisivat, niin eiväthän ne sitten mitenkään eroaisi Lähi-idän aggressiivisista uskonnoista.

Toisaalta onhan näitä soturimunkkeja kuitenkin (nykyään varsinkin animaatioelokuvat ilmeisesti väärällään), kiukkuisia buddhalaisia siellä sun täällä, jopa suorastaan ilkeitä munkkeja jotka rääkkäävät rohingyoja ja tiikereitä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 06, 2024, 10:32:50Buddhalaisuuden ja taolaisuuden yksi hyvä puoli onkin että eivät ole kuten islam, mutta sitten taas toisaalta, Toope, tunnut syyttävän itämaisia uskontoja siitä että ne eivät kykene puolustautumaan islamia vastaan. Jos ne puolustautuisivat, niin eiväthän ne sitten mitenkään eroaisi Lähi-idän aggressiivisista uskonnoista. 

Aivan. Uskontojenhan ei pitäisi olla mikään taistelulaji vaan ihmisille lohtua ja elämänohjeita antava käyttäytymismalli.

Hienommat uskonnot ovat hoitaneet vallan- ja laajenemishimonsa siten, että ne ovat ulkoistaneet väkivaltakoneiston erillisille sotavoimille, eivät varsinaisesti suoraan ohjaile vaan siunaavat vain niiden toimet.

Buddhalaisuus on perusteiltaan enemmän elämäntapa, kuin uskonto. Siinä ei siis pyritä palvomaan ketään. Gautama itse on kieltänyt palvonnan, mutta silti häntä on alettu palvoa ja patsastella. Islamin patsastelukielto pitää siis sitä syntisenä vaikka perusteet buddhalaisuuteen eivät jumalankuvia kehotakaan tekemään.

Uskonnoilla on seuraajien mukaiset tavoitteet ja kaikki uskonnot muuttuvat niiden kaltaisiksi jotka saavat valtaa niissä ja pystyvät sitä valtaa käyttämään.

Paavikaan tuskin kykenee kovin tehokkaasti saamaan uskovaisiaan tavoittelemaan taivasten valtakuntaa, mutta maallista vaurautta kyllä.

Kaiketi laajat ihmismassat ovat aina niin pöljiä ettei heille hienosyisin filosofeeraus oikein luonnistu. Ainakin tarinoista päätellen Buddhan toiminnan aikana ja sen perään porukkaa lappoi luostareihin läjäpäin, ja varmaankin näistä ainakin osa oli saanut jotain tatsia siihen mitä Buddha oikeasti ajoi takaa. Mutta ennenpitkää paikalliskulttuureiden vanhat kansanuskomukset saivat kuitenkin pääosan tavisten elämässä. Jumalineen päivineen. Toisaalta eipä tainnut Buddhakaan sanoa että jumalia ei olisi. Mutta ei hän niihin kuitenkaan suhtautunut sillä tavalla kuin Jeesus Jumalaan isähahmona.

Aika jännä juttu kyllä sinänsä että jotkut uskovaiset ovat aina kärkkäästi kieltämässä että heidän uskontonsa olisi uskonto. Ihmettelin aikoinaan että mitähän sillä tarkoitetaan kun sanottiin että kristinusko ei ole uskonto, mutta kai idis oli että se olisi noin niin kuin totuus, jonka vuoksi se ei ole uskonto. Ja islam opettaa että kaikki syntyvät (takautuvasti, hah hah) muslimeina. Buddhalaisuudesta on sanottu että se on filosofia. Mutta jos buddhalaisuus opettaa että on olemassa valaistuminen, niin kyllähän se mielestäni uskoa edellyttää että sen valaistumisen... no... uskoo!

Siksi itsekin mieltäisin että minulla on usko, ja olisi varmaan uskontokin, jos pystyisin valitsemaan jonkin uskonnon omakseni. Mutta se on osoittautunut vaikeaksi. Buddhalaisuus osuu lähimmäksi, mutta ei kuitenkaan aiheuta mitään napakymppi-fiilistä sekään. Hindulaisuus, jos siitä riisutaan kastisekoilut ja ajatus siitä että ihmiseksi kerran syntynyt erehtyisi vielä palaamaan elänkuntaan, ehkä, mutta toisaalta sitten taas ei... Taolaisuus on minulle jäänyt sen verran epäselväksi jutuksi, etten kehtaa itseäni sellaiseksikaan nimittää. Vaikka välillä epäilen että se saattaisi olla Se Juttu.

Tao = Tie  taolaisuus tarkoittaa tietä jota seurata, elämäntapaa.

Etsiessään omia polkujaan ryhtyy seuraajaksi, kun joku on kertonut miten pitäisi elää ja toimia eläessään.

Elämä itsessään on tie, ihminen on vain kovin epävarma ja haluaa jonkun kertovan hänelle miten pitäisi omaa elämänsä elää.

Varmaan ihmiset löytävät seurattavan uskon kautta kuten tiedetään, maailma om täynnä uskontoja- oppeja.. Meni syteen tai saveen niillä mennään..