Kopek kysyi puoluelangassa oivan kysymyksen:
Lainaa
Kokoomus katsoi vuoden 2017 puoluekokouksen jälkeen, että puoluejohtoaan vaihtaneet perussuomalaiset eivät voi jatkaa hallituksessa, joten miten he nyt kelpaavat kokoomukselle, jos he ovat huomattavasti enemmän äärioikealla niin kuin Timo Soini väittää? Onko kokoomuksesta tullut äärioikeistolainen puolue?
Kysymys ei ole äärioikeasta tai äärivasemmasta eikä muustakaan suunnasta. Kysymys on puoluejohtajien ääriopportunismista. Ministeriauton takapenkki houkuttaa niin paljon, että ns. ideologiset raja-aidat ollaan valmiita ylittämään ja menemään sänkyyn kenen kanssa tahansa. 2017 helpoin vaihtoehto jatkaa ministeriuraa oli pysyttäytyä samassa jengissä. Nyt näyttää siltä, että 2023 vaalien jälkeen suurimmat puolueet ovat kokoomus, perussuomalaiset ja SDP. Kaksi näistä plus joku pikkupuolue riittänee muodostamaan hallituksen. Orpo laskee, että perussuomalaisten kanssa kokoomuksen asema hallituksessa olisi vahvempi ja varmempi. Jopa siinä tapauksessa, että kokoomus ei olisi se suurin ja kaunein.
Onhan meillä nytkin hallituksessa epäpyhä allianssi vihreät-keskusta. Yhteistä näkemystä ei löydy oikein mistään muusta, kuin siitä, että hallituksessa on parempi olla kuin oppositiossa.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 03, 2021, 22:11:07
Kopek kysyi puoluelangassa oivan kysymyksen:
Lainaa
Kokoomus katsoi vuoden 2017 puoluekokouksen jälkeen, että puoluejohtoaan vaihtaneet perussuomalaiset eivät voi jatkaa hallituksessa, joten miten he nyt kelpaavat kokoomukselle, jos he ovat huomattavasti enemmän äärioikealla niin kuin Timo Soini väittää? Onko kokoomuksesta tullut äärioikeistolainen puolue?
Kysymys ei ole äärioikeasta tai äärivasemmasta eikä muustakaan suunnasta. Kysymys on puoluejohtajien ääriopportunismista. Ministeriauton takapenkki houkuttaa niin paljon, että ns. ideologiset raja-aidat ollaan valmiita ylittämään ja menemään sänkyyn kenen kanssa tahansa. 2017 helpoin vaihtoehto jatkaa ministeriuraa oli pysyttäytyä samassa jengissä. Nyt näyttää siltä, että 2023 vaalien jälkeen suurimmat puolueet ovat kokoomus, perussuomalaiset ja SDP. Kaksi näistä plus joku pikkupuolue riittänee muodostamaan hallituksen. Orpo laskee, että perussuomalaisten kanssa kokoomuksen asema hallituksessa olisi vahvempi ja varmempi. Jopa siinä tapauksessa, että kokoomus ei olisi se suurin ja kaunein.
Onhan meillä nytkin hallituksessa epäpyhä allianssi vihreät-keskusta. Yhteistä näkemystä ei löydy oikein mistään muusta, kuin siitä, että hallituksessa on parempi olla kuin oppositiossa.
Kovastihan Orpo keskustaa yrittää kepittää oikeaan (nii-i) suuntaan, jotta siitä saataisiin vanha kunnon sipiläpuolue. Kyllä tämä olisi kokoomuksen märkä uni, saada the hallitus taas koolle.
Perussuomalaiset käyvät paremman puutteessa, onhan kokoomuksessa heille siipi jo olemassa, joista ei Orpokaan oikein tiedä, kumpaan puolueeseen kuuluvat.
T: Xante
Muoksis: ai niin arvostelu unohtui :D kun se on niin vaikeaa juuri aloituspuheenvuorossa mainitusta syystä, tuntuu, että lähes kaikki puolueet ovat tuuliviirejä. Tässä asiassa pisteitä saa KRP ja Räsänen, sillä sieltä tulee taattua tavaraa, jota ei aika heiluttele! Itse asiastahan onkin sitten pakko olla eri mieltä.
Orpo (kok) puhuu siitä, että Suomi tarvitsee tuhansittain väkeä Maahamme joka vuosi.
Kuka pitää tuota siis järkevänä johtajana, kun tiedämme, miten siirtolaiset jo täyttävät vankiloitamme?
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 04, 2021, 06:58:10
Muoksis: ai niin arvostelu unohtui :D kun se on niin vaikeaa juuri aloituspuheenvuorossa mainitusta syystä, tuntuu, että lähes kaikki puolueet ovat tuuliviirejä. Tässä asiassa pisteitä saa KRP ja Räsänen, sillä sieltä tulee taattua tavaraa, jota ei aika heiluttele! Itse asiastahan onkin sitten pakko olla eri mieltä.
Pienpuolueet ovat selkeimpiä.
RKP on tavallaan kaikkein loogisin - kaikki kelpaa kunhan "samma på svenska". Samalla tietysti ruotsinkieliset järjestöt saavat osansa tukirahoista ja ankkalammessa riittää pullaa.
KD:n julkisuuskuva on liikaa keskittynyt entiseen puheenjohtajaan ja homoihin. Räsänen tekisi palveluksen puoluelleen, jos ei enää 2023 asettuisi kansanedustajaehdokkaaksi. Samalla todennäköisesti menisi yksi kansanedustajan paikka, mutta ehkäpä asiakysymykset pääsisivät paremmin esille.
Minä vähän luulen, että Suomi tarvitsee Räsäsen kaltaisia kristillisyyden puolustajia ja myös suomalaisuuden puolustajia enemmän.
Tarvitsemme ihmisiä, jotka puolustavat perinteistä Suomea ja sen arvoja tuolta monikulttuurin ja mamuideologian rappiolta.
Meillä on hyvä yhteiskunta, emme tarvitse Lähi-idän ja Afrikan yhteiskuntia niitä neuvomaan. Me näemme jo, mitä nuo ovat. Siksi emme halua samaa kulttuuria meille. Miettikää oikeasti, mitä nuo kulttuurit meille "parempaa" tarjoavat?
Xanta kirjoitti persuketjussa:"Itse taas ajattelen, että sitähän sen pitäisikin olla. Puolueen tavoitteiden, päämäärien ja ohjelmien takana tuleekin olla ideologia, ajatus siitä, minkälaista yhteiskuntaa halutaan rakentaa."
Olen ehdotomasti samaa mieltä. Valitettavasti vain, kuten jo avauksessa totesin, kaikki on kaupan ja ideologioista ei ole tietoakaan. No ehkä vappupuheissa hiukan, mutta sielläkin populistiset sataset ovat pääosassa. Teot tietysti ovat vielä kauempana ideologioista kuin puheet.
Äänestäjän kuluttajansuoja on näinä aikoina heikko. Oikeastaan ainoa, mihin voi luottaa on se, että kukkarosta katoaa viimeisetkin roposet. Myös silloin, kun verotusta "kevennetään". Vero vain vaihtuu veroluonteiseen maksuun.
Kaipaan ideologiapuoluetta.
^
Sanalla puoluekuri on myös huono kaiku, mutta kyllä minä vähän sitäkin kaipaan. Tarkoitan, että jos puolueella on jokin äänestäjille ilmoitettu kanta, pitäisi äänestäjän voida luottaa, että puolueen edustajat ovat tällä kannalla myös.
On ymmärrettävää, että aina ei yksittäinen edustaja voi olla kaikesta samaa mieltä, mutta kyllähän sen pitäisi olla enemmän poikkeus kuin sääntö. Mutta mitenkä voisi nykyään olla, kun selkeitä suuntia ja näkemyksiä ei edes ole. Niin että jokainen sohlaa sitten siten, kuten kannatuksensa kuvittelee vaativan.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 04, 2021, 06:58:10
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 03, 2021, 22:11:07
Kopek kysyi puoluelangassa oivan kysymyksen:
Lainaa
Kokoomus katsoi vuoden 2017 puoluekokouksen jälkeen, että puoluejohtoaan vaihtaneet perussuomalaiset eivät voi jatkaa hallituksessa, joten miten he nyt kelpaavat kokoomukselle, jos he ovat huomattavasti enemmän äärioikealla niin kuin Timo Soini väittää? Onko kokoomuksesta tullut äärioikeistolainen puolue?
Kysymys ei ole äärioikeasta tai äärivasemmasta eikä muustakaan suunnasta. Kysymys on puoluejohtajien ääriopportunismista. Ministeriauton takapenkki houkuttaa niin paljon, että ns. ideologiset raja-aidat ollaan valmiita ylittämään ja menemään sänkyyn kenen kanssa tahansa. 2017 helpoin vaihtoehto jatkaa ministeriuraa oli pysyttäytyä samassa jengissä. Nyt näyttää siltä, että 2023 vaalien jälkeen suurimmat puolueet ovat kokoomus, perussuomalaiset ja SDP. Kaksi näistä plus joku pikkupuolue riittänee muodostamaan hallituksen. Orpo laskee, että perussuomalaisten kanssa kokoomuksen asema hallituksessa olisi vahvempi ja varmempi. Jopa siinä tapauksessa, että kokoomus ei olisi se suurin ja kaunein.
Onhan meillä nytkin hallituksessa epäpyhä allianssi vihreät-keskusta. Yhteistä näkemystä ei löydy oikein mistään muusta, kuin siitä, että hallituksessa on parempi olla kuin oppositiossa.
Kovastihan Orpo keskustaa yrittää kepittää oikeaan (nii-i) suuntaan, jotta siitä saataisiin vanha kunnon sipiläpuolue. Kyllä tämä olisi kokoomuksen märkä uni, saada the hallitus taas koolle.
Perussuomalaiset käyvät paremman puutteessa, onhan kokoomuksessa heille siipi jo olemassa, joista ei Orpokaan oikein tiedä, kumpaan puolueeseen kuuluvat.
Taitaa olla niin, ettei kokoomus ja persut pelkästään riitä tekemään hallitusta, ja siihen saumaan keskustalaiset (sipiläläiset olisivat välttämättömiä.) Keskustalle se ei välttämättä olisi kovin onnellinen olotila, mutta heillä sekin vaihtoehto todennäköisesti kelpaisi..
Nöyryytyshän se on, jos on persu pääministeri ja keskusta apupuolue, --
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 06, 2021, 09:38:45
Xanta kirjoitti persuketjussa:"Itse taas ajattelen, että sitähän sen pitäisikin olla. Puolueen tavoitteiden, päämäärien ja ohjelmien takana tuleekin olla ideologia, ajatus siitä, minkälaista yhteiskuntaa halutaan rakentaa."
Olen ehdotomasti samaa mieltä. Valitettavasti vain, kuten jo avauksessa totesin, kaikki on kaupan ja ideologioista ei ole tietoakaan. No ehkä vappupuheissa hiukan, mutta sielläkin populistiset sataset ovat pääosassa. Teot tietysti ovat vielä kauempana ideologioista kuin puheet.
Rationalismia me tarvitsemme, emme fucking ideologioita!
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 06, 2021, 09:58:37
Sanalla puoluekuri on myös huono kaiku, mutta kyllä minä vähän sitäkin kaipaan. Tarkoitan, että jos puolueella on jokin äänestäjille ilmoitettu kanta, pitäisi äänestäjän voida luottaa, että puolueen edustajat ovat tällä kannalla myös.
Sosialismia ajetaan, vaikka olisi haitallista, mutta kun ideologia sanoo.
Monikulttuuria ja siirtolaisuutta keharimaista ajetaan, koska ideologia niin sanoo.
Mitäs, jos kyseenalaistaisitte typeriä ideologioitanne?
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 06, 2021, 21:07:01
Rationalismia me tarvitsemme, emme fucking ideologioita!
Nuo eivät ole toisiaan poissulkevia asioita.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 06, 2021, 21:41:46
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 06, 2021, 21:07:01
Rationalismia me tarvitsemme, emme fucking ideologioita!
Nuo eivät ole toisiaan poissulkevia asioita.
Yhdysvalloissa juuri ovat, kun Bidenin hallinto sallii keharimaiden laitonta siirtolaisuutta USA:aan, vaikka terve järki sanoo, että ei kannata ottaa keharimaiden mafioita maahan!
Joka ainoa ajatteleva ihminen tajuaa sen, ettei USA:n pitäisi ottaa Mehikon tms. maiden rupusakkia ja ylijäämäväkeä koteihinsa. Miksi siis Bidenin hallinto toimii noin yksinkertaisen typerästi ja vahingollisesti?
Toivottavasti ei siksi, että saavat demokraattipuolueelle äänestäjiä, koska tuohan olisi vastuutonta...? :o
Alanko luennoimaan Euroopan vasemmiston maahanmuuttopolitiikasta, joka on samantyylistä?
Eivät demaritkaan elä enää vain duunareista, heitä on jo vähän kannattajista. Mutta mamupesiä ja mamuja on äänestäjissä paljon...
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 03, 2021, 22:11:07
Kopek kysyi puoluelangassa oivan kysymyksen:
Lainaa
Kokoomus katsoi vuoden 2017 puoluekokouksen jälkeen, että puoluejohtoaan vaihtaneet perussuomalaiset eivät voi jatkaa hallituksessa, joten miten he nyt kelpaavat kokoomukselle, jos he ovat huomattavasti enemmän äärioikealla niin kuin Timo Soini väittää? Onko kokoomuksesta tullut äärioikeistolainen puolue?
Kysymys ei ole äärioikeasta tai äärivasemmasta eikä muustakaan suunnasta. Kysymys on puoluejohtajien ääriopportunismista.
Vai ei ole.
Muistatteko vielä porun, kun perussuomalaiset siirrettiin eduskunnan istuntosalissa kokoomuksen oikealle puolelle? Silloin siirretyt itse kovaan ääneen vakuuttelivat, että siinä oli kyse jonkinlaisesta ajojahdista, kun itse asiassa kyse oli vain sen tosiasian artikuloinnista, jonka jostain syystä haluat häivyttää yllä, ja joka pitäisi kaikkien valtakunnanpolitiikkaa seuraavien tuntea.
Totta kai kyse on
myös opportunismista, mutta tuon pikkusanan unohtaminen kadottaa näkyvistä melko paljon poliittisen elämän ymmärrystä. Jos viitsisin kaivella, niin nostaisin esiin ne vanhat puheenvuoroni, joissa ennustin täsmälleen näin käyvän ja nimenomaan kokoomuksen ja perussuomalaisten välillä. Jostain syystä noiden puolueiden sisällä tuntuu vaikeammalta nähdä keskinäistä sisaruussuhdetta, vaikka porukkaa laukkaa aidan yli.
Simon Benjamin Elon (https://fi.wikipedia.org/wiki/Simon_Elo) poliittiset seikkailut on kuin Suomen oikeiston sielunelämä miniatyyrikoossa. Miksihän se on niin epäselvää oikeistolle itselleen?
Sivumennen mainitakseni, kokoomuksen pää-äänenkannattaja oli teettänyt kyselyn jäsenilleen, ja vastausten perusteella yleinen toive oli, että puolue siirtyisi asiakysymyksissä enemmän oikealle. Minäpä luulen, ettei kokoomuksen keskivertokannattajia juurikaan häiritse, jos puoluejohto kosiskelee perussuomalaisia.
PS:n siirtäminen eduskunnassa oikeistolaitaan oli poliittinen nöyryytys.
Kokoomus ja rkp ovat oikeasti oikeistolaisempia puolueita, kuin PS.
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 07, 2021, 11:40:09
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 03, 2021, 22:11:07
Kysymys ei ole äärioikeasta tai äärivasemmasta eikä muustakaan suunnasta. Kysymys on puoluejohtajien ääriopportunismista.
Vai ei ole.
Kokoomus on viimeisen 10 vuoden aikana ollut hallituksessa kaikkien nykyisten eduskuntapuolueiden kanssa - miinus kokoomuslähtöisen Nyt-liikkeen - plus eduskunnasta pudonneen siniset-puolueen. Se jos mikä on opportunismia. Ja erittäin onnistunutta sellaista. Pitkä oppositiokausi opetti kokoomukselle, että hallituksessa jaetaan ne paremmat virat, joten kannattaa pyrkiä hallitukseen kaveeramalla kaikkien kanssa.
Toopelle: rationalismi tarkoittaa järkeen perustuvaa. Se ei takaa, että muiden mielestä järjeilijän järjessä olisi järkeä. ;D
Ja mikään vastaavasti mikään ideologia ei väitä, että sen ajatuskehitelmät olisivat järjettömiä.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 08, 2021, 11:52:23
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 07, 2021, 11:40:09
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 03, 2021, 22:11:07
Kysymys ei ole äärioikeasta tai äärivasemmasta eikä muustakaan suunnasta. Kysymys on puoluejohtajien ääriopportunismista.
Vai ei ole.
Kokoomus on viimeisen 10 vuoden aikana ollut hallituksessa kaikkien nykyisten eduskuntapuolueiden kanssa - miinus kokoomuslähtöisen Nyt-liikkeen - plus eduskunnasta pudonneen siniset-puolueen. Se jos mikä on opportunismia. Ja erittäin onnistunutta sellaista. Pitkä oppositiokausi opetti kokoomukselle, että hallituksessa jaetaan ne paremmat virat, joten kannattaa pyrkiä hallitukseen kaveeramalla kaikkien kanssa.
Olet varmaan laskenut monenko puolueen kanssa kepu on ollut? hallituksessa - entä RKP?
^^
Ideologia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia)
Toope ei selvästi myöskään ymmärrä, mitä ideologia tarkoittaa. Ideologiaksi riittää jo visiot tavoitteista ja/tai käytännöistä, jotka mahdollistavat tavoitteen. Esittäessään, että "Rationalismia me tarvitsemme, emme fucking ideologioita!", on Toope ensisijaisesti ideologinen.
Edit: Tavoitteiden lisäksi ideologia voi sisältää paljon muutakin mutta pääsääntö ei tuosta juuri muutu. Kaikki visiot (varsinkin poliittiset) ovat määritelmällisesti ideologiaa. Rationaalisuutta yhtälössä voidaan arvioida sitten esimerkiksi sillä perusteella, kuinka toimiva/toteutettavissa esitetty ideologia on.
En ole politiikan tietäjä ja ymmärtäjä, mutta jo pelkästään lehtiä lukemalla ja aikaa seuraamalla saa jonkinlaisen käsityksen siitä, miten homma toimii.
Hommafoorumilla näkee joskus esitettävän mielipiteitä, jotka antavat viitteen siitä, että kaikille ei ole koko syvyydessään valjennut poliittisen järjestelmämme olemus.
Syksyn 2015 pakolaiskriisin jälkeen hommafoorumilla toisteltiin näkemystä, että yksi suuri syyllinen pakolaisten Suomeen pääsemiselle oli sisäministerinä tuolloin toiminut Petteri Orpo. Hänellä olisi ollut valta lähettää rautaa rajalle, mutta mutta hän ei tehnyt niin, joten hän petti Suomen. Tähän tyyliin hommafoorumilla järkeiltiin.
Minun mielipiteeni on se, että Orpolla ei ollut mahdollisuutta pysäyttää siirtolaisten tuloa. Hallituksen tulee nauttia eduskunnan luottamusta, ja se tuskin olisi sitä pitkään nauttinut, jos Orpo olisi saanu aikaan humanitäärisen ja kansainvälisen kriisin ylimitoitetuilla voimatoimilla. Yleinen mielipide oli pakolaismyönteinen, vaikka vastustavia ääniäkin kuultiin.
"Pakolaiskriisin" suurin syyllinen on eräs juuri 60 vuotta täyttänyt amerikkalainen rauhannobelisti. Arabikevään jouduttaminen sotilaallisella tuella ääriryhmille sai aikaan kaaoksen mm. Libyassa ja Syyriassa. Sota jatkuu edelleen ja lisää pakolaisia ja "pakolaisia" on tulossa.
Mitenkäpä pakolaisuutta voisi hillitä ja samalla säilyttää humaanit arvot yhteiskunnissa (maissa ja valtioissa YK:n mukaisesti)
Ehkä se ei yksinkertaisesti onnistu, maailmassa on kaaoksen siemenet molemmissa tapauksissa- salliiko pakolaisten siirtymisiä tai estääkö niitä..
Huomio on yleensä jossain muussa asiassa, kuin pakolaisten (ihmisten) hyvinvoinnissa..
Suomessakin kerrotaan tarvittavan maahanmuuttoa työvoiman tarpeen vuoksi, ei sen vuoksi, että niillä työläisillä olisi hyvä toimeentulo ja miellyttävä elämä tulevassa uudessa asuinsijassaan..
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 10, 2021, 12:21:48
Mitenkäpä pakolaisuutta voisi hillitä ja samalla säilyttää humaanit arvot yhteiskunnissa (maissa ja valtioissa YK:n mukaisesti)
Luultavasti ei voida. Meidän on vain sanottava
EI Afganistanille, muulle Lähi-idälle ja Afrikalle.
Nuo tuhoavat meidänkin yhteiskuntamme, jos tänne tulevat, kuten tuhoavat omia yhteiskuntiaan.
Ihan oikeasti miettikää sitä, millainen olisi yhteiskuntamme, jos nuo vaikuttavat siihen suuresti. En toivoisi vihollisillenikaan samaa. >:(
Taas poliisi olisi nousemassa eduskuntaan, jos Ikosella myönnetään ero ja pääsee Treen pormestariksi:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fecf96c2-7098-45ca-bc49-b3c80615ef9c
Suomessa on jotain 7 000 poliisia ja jokaista kansanedustajaa kohti on 27 500 suomalaista joten vain 1 poliisi kerran 16:ssa vuodessa pitäisi nousta eduskuntaan. ==> Eduskunnassa on aivan liian monta pollaria.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 16, 2021, 22:36:41
Suomessa on jotain 7 000 poliisia ja jokaista kansanedustajaa kohti on 27 500 suomalaista joten vain 1 poliisi kerran 16:ssa vuodessa pitäisi nousta eduskuntaan. ==> Eduskunnassa on aivan liian monta pollaria.
Jep. Toimittajiakin on turhan paljon salin puolella Arkadian mäellä.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 16, 2021, 22:36:41
Taas poliisi olisi nousemassa eduskuntaan, jos Ikosella myönnetään ero ja pääsee Treen pormestariksi:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fecf96c2-7098-45ca-bc49-b3c80615ef9c
Suomessa on jotain 7 000 poliisia ja jokaista kansanedustajaa kohti on 27 500 suomalaista joten vain 1 poliisi kerran 16:ssa vuodessa pitäisi nousta eduskuntaan. ==> Eduskunnassa on aivan liian monta pollaria.
Suomessa ei haluta nostaa poliisin rahoitusta, mutta hallinnon kyllä:
Suomessa ollaan nostamassa poliisihallinnon määrärahoja, mutta ei kantapoliisien juurikaan?
Mikä idea tuossa on, jos hallintoa halutaan lisätä, mutta ei toimeenpanevaa poliisia?
https://www.verkkouutiset.fi/huoli-poliisin-leikkauksista-rapauttaa-kaikkea-toimintaa/#32576881 (https://www.verkkouutiset.fi/huoli-poliisin-leikkauksista-rapauttaa-kaikkea-toimintaa/#32576881)
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisit-pelkaavat-leikkauksia-kun-budjettiesityksessa-on-35-miljoonan-euron-vaje-nakyisivat-kaikessa-poliisin-toiminnassa/8211038#gs.96kgyd (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisit-pelkaavat-leikkauksia-kun-budjettiesityksessa-on-35-miljoonan-euron-vaje-nakyisivat-kaikessa-poliisin-toiminnassa/8211038#gs.96kgyd)
Eduskunnassa vaihtuu muutamakin kansanedustaja.
Juhana Vartiainen valittiin Helsingin pormestariksi ja hänen tilalleen nousee jihadistitutkija Atte Kaleva.
Anna-Kaisa Ikonen menee Tampereen pormestariksi ja paikkaaja on Lähi-idän ja Balkanin kriisinhallintaoperaatioissa sekä koulutustehtävissä Afrikassa toiminut poliisi Jari Kinnunen.
Helsingin apulaispormestaiksi valitun Paavo Arhinmäen tuolille istuu pakolaistaustainen Suldaan Said Ahmed.
Kokoomus sai neljännen poliisikansanedustajansa ja eduskunta kolme asiantuntijaa maahanmuuttokysymyksiin. Muut asiat eivät nykyään kiinnostakaan enää ketään, oikeasti.
Poliiseja on melko paljon eduskunnassa, ehkä kymmenkertaisesti väestöosuuteensa nähden, ilmentämässä kansan tarvetta kuriin ja järjestykseen. Onneksi virassa olevat sotilashenkilöt eivät voi asettua ehdolle. Olisi hankala perustella ulkomaalaisille miksei Suomi ole sotilaiden hallitsema jos vaaleissa kansa innoissaan äänestäisi armeijan päällystöä sekä poliiseja ja valitutuista osa pääsisi hallitukseen. Reservinupseereja taitaa olla jo runsaastikin, mikähän on eduskunnan mieskansanedustajien sotilasarvokeskiarvo? Ainakin sotilasarvo nousee nopeasti, kun on eduskuntaan päästy.
LainaaVaalikelpoisuus tarkoittaa kelpoisuutta tulla valituksi vaaleissa valittavaan toimielimeen. Vaalikelpoisuus on edellytys ehdokkaaksi asettumiselle. Eduskuntavaaleissa vaalikelpoinen on jokainen äänioikeutettu henkilö, joka ei ole vajaavaltainen eli holhouksen alainen. Kansanedustaksi ei kuitenkaan voida valita sotilasvirassa olevaa henkilöä. Lisäksi kansanedustajana eivät voi olla seuraavat korkeat virkamiehet: valtioneuvoston oikeuskansleri, eduskunnan oikeusasiamies, korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden jäsen eikä valtakunnansyyttäjä. He voivat olla ehdokkaina, mutta jos tulevat valituiksi, heidän tulee erota virastaan.
Saisiko esim. vankeudessa oleva asettua ehdolle, vai lasketaanko vajaavaltaiseksi.
Kansalaisluottamusta ei nykyään enää voi menettää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaisluottamus
Lainaa
Kansalaisluottamus (ruots. medborgerligt förtroende) oli aikaisemmin Suomen laissa tunnettu käsite. Vuoden 1889 rikoslain nojalla rikoksiin syyllistynyt, joka tuomittiin kuritushuone- tai vankeusrangaistuksiin, oli useissa tapauksissa sen lisäksi tuomittava lisärangaistuksena ainiaaksi tai määräajaksi (1–15 vuodeksi) menettämään myös kansalaisluottamuksensa. Tällöin hän oli kansalaisluottamusta vailla tietyn ajan vielä sen jälkeen, kun hänet oli vapautettu.
Kansalaisluottamuksen menettänyt henkilö ei ollut äänioikeutettu eikä vaalikelpoinen kunnallisissa tai valtiollisissa vaaleissa. Häntä ei voitu nimittää valtion tai kunnan virkaan eikä valita jäseneksi kunnallisiin lautakuntiin tai yhdistyksen hallitukseen. Hän ei myöskään voinut toimia todistajana eikä toisen henkilön asiamiehenä oikeudessa. Lisäksi henkilö, joka oli menettänyt kansalaisluottamuksensa, ei saanut toimia kauppiaana eikä harjoittaa eräitä laissa mainittuja elinkeinoja.
Kansalaisluottamuksen menettäminen merkittiin myös kirkonkirjoihin ja siviilirekisteriin, ja se oli merkittävä virkatodistukseen.
Jos alle 18-vuotias syyllistyi rikokseen, josta oli säädetty kansalaisluottamuksen menetys, hänet tuomittiin sen asemesta vain todistajaksi kelpaamattomaksi, enintään kolmeksi vuodeksi.[1]
Kansalaisluottamuksen menettämisseuraamus poistettiin eräiden muiden lisärangaistusten (mm. maan palvelukseen kelpaamattomuuden) ohella Suomen rangaistusjärjestelmästä vuonna 1969,[2] todistajaksi kelpaamattomuus jo vuonna 1953.[1]
Nykyään tuntuu olevan paremminkin niin päin, että luottamustehtäviin hakeutuu rötöstelijöitä enemmän kuin kansassa on keskimäärin.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - syyskuu 06, 2021, 13:31:50
Nykyään tuntuu olevan paremminkin niin päin, että luottamustehtäviin hakeutuu rötöstelijöitä enemmän kuin kansassa on keskimäärin.
Mieti Hgin ex-kaupunginjohtajaa:
LainaaVapaavuori tuomittiin 17-vuotiaana pahoinpitelystä kuukaudeksi ja 15 päiväksi ehdolliseen vankeuteen vuonna 1982. Vuonna 1984 Vapaavuori tuomittiin sakkoihin osallisuudesta varkauteen. Vuonna 2001 hänet tuomittiin rattijuopumuksesta 11 430 markan sakkoihin ja ajokieltoon.