Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 07:37:14
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Katseiden kauneuskilpailut käyntiin! Jos jokin on varmaa niin se, että sopimattomiin katseisiin (eikä siis mihinkään muuhun!) syyllisiksi todetut tyypit ovat sellaisia, joilla ei ole mitään väliä. Ja ehkä se onkin heidän suurin rikoksensa.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 07:37:14
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Mutta - koska tuollaiset katseet ovat jotakin katsojasta paljastavia, niin vaaditko niille yksityisyydensuojaa vai onko ihan ok, että joku sanoo niiden paljastamat asiat katsojasta ääneen? Nimittäin siitähän tässä on kysymys lopulta. Se asia, jota kiivaasti vastustetaan on PUHUA niistä katseista. Se puhe nimittäin kääntää pelipöydän ja siirtää fokuksen siihen katsojaan. Tekee katseiden katselijalle saman, mitä hän yrittää katseillaan tehdä katsottavalleen eli ottaa vallan kutistaa fokuksessa oleva tietyllä kapealla tavalla tulkittavaksi kokonaisen sijaan. Siksi on niin ärsyttävää tulla tituleeratuksi X-istiksi ja ihan samasta syystä on ärsyttävää, jos sen toiminnan sijaan, jota ollaan tekemässä tulee "katsotuksi" vain hyvänä *erseenä.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 08:08:27
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 07:37:14
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Mutta - koska tuollaiset katseet ovat jotakin katsojasta paljastavia, niin vaaditko niille yksityisyydensuojaa vai onko ihan ok, että joku sanoo niiden paljastamat asiat katsojasta ääneen?
Mitä katse lopulta paljastaa katsojasta? Ulkopuolinen voi kyllä karkeasti havaita katseen suunnan, mutta ei sitä mitä katsoja oikeasti näkee tai näkemänsä kokee. Naisethan ovat yleensä kuvitelleet, että heillä olisi jonkinlainen yliluonnollinen kyky tulkita katsojan pään sisäisiä asioita, mutta voin vakuuttaa ettei moista kykyä ole kenelläkään.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 08:34:44
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 08:08:27
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 07:37:14
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Mutta - koska tuollaiset katseet ovat jotakin katsojasta paljastavia, niin vaaditko niille yksityisyydensuojaa vai onko ihan ok, että joku sanoo niiden paljastamat asiat katsojasta ääneen?
Mitä katse lopulta paljastaa katsojasta? Ulkopuolinen voi kyllä karkeasti havaita katseen suunnan, mutta ei sitä mitä katsoja oikeasti näkee tai näkemänsä kokee. Naisethan ovat yleensä kuvitelleet, että heillä olisi jonkinlainen yliluonnollinen kyky tulkita katsojan pään sisäisiä asioita, mutta voin vakuuttaa ettei moista kykyä ole kenelläkään.
Niin. Mitäpä se tosiaan paljastaa. Ehkä enemmän paljastaakin se, millainen reaktio tuosta katseesta puhumisesta syntyy. Tosin nythän käsiteltiinkin katsojan ITSENSÄ ilmoittamaa katseen laatua - voyeristin, pedofiilin tai sen tappavia katseita toisiin luovan omaa näkemystä katsomisestaan, sekä puolusteltiin heidän oikeuttaan tällaisiin katsomisiin. Tai ainakin minulta meni ohi se kohta, jossa se rannalla lapsia katseleva itse totesi, ettei kyse ole lasten tuottamasta seksuaalisesta mielikuvasta, vaan tässä pedofiili vain ihastelee heidän elämäniloista leikkiään ja mukavaa perheidylliä. Oma muotoilusi taisi olla "puolustan oikeutta katseeseen - sellaiseenkin, joka voisi tappaa". Tarkoititko siis puolustaa oikeutta katsella lasten leikkimistä heidän ilostaan nauttien - vai oikeutta katsella himokkaasti (johon viittaisi loppukaneettisi tappavan katseen luomisen oikeudesta)? Vai oletko vain ja ainoastaan huolestunut näyttökysymyksistä tässä asiassa, jolloin periaatteessa pedofiilinen katse on toki paheksuttava, mutta hankalasti todistettavissa?
Käytäntö on kyllä osoittanut, että miehet niitä katseita kovasti vasta tulkitsevatkin. Esimerkiksi ovat nyrkit pystyssä baarissa, kun kokevat, että seuralainen on tullut himokkaasti tuijotelluksi.
Lisäksi käytäntö osoittaa, että katselijat kokevat ristiriitaisesti tarvetta 1. puolustaa oikeuttaan katsella, 2. kieltää katselevansa. Ensimmäisen luulisi tarkoittavan, että jälkimmäistä ei ole tarvetta tehdä, mutta näemmä ei.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 08:44:25
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 08:34:44
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 08:08:27
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 07:37:14
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Mutta - koska tuollaiset katseet ovat jotakin katsojasta paljastavia, niin vaaditko niille yksityisyydensuojaa vai onko ihan ok, että joku sanoo niiden paljastamat asiat katsojasta ääneen?
Mitä katse lopulta paljastaa katsojasta? Ulkopuolinen voi kyllä karkeasti havaita katseen suunnan, mutta ei sitä mitä katsoja oikeasti näkee tai näkemänsä kokee. Naisethan ovat yleensä kuvitelleet, että heillä olisi jonkinlainen yliluonnollinen kyky tulkita katsojan pään sisäisiä asioita, mutta voin vakuuttaa ettei moista kykyä ole kenelläkään.
Niin. Mitäpä se tosiaan paljastaa. Ehkä enemmän paljastaakin se, millainen reaktio tuosta katseesta puhumisesta syntyy. Tosin nythän käsiteltiinkin katsojan ITSENSÄ ilmoittamaa katseen laatua - voyeristin, pedofiilin tai sen tappavia katseita toisiin luovan omaa näkemystä katsomisestaan, sekä puolusteltiin heidän oikeuttaan tällaisiin katsomisiin. Tai ainakin minulta meni ohi se kohta, jossa se rannalla lapsia katseleva itse totesi, ettei kyse ole lasten tuottamasta seksuaalisesta mielikuvasta, vaan tässä pedofiili vain ihastelee heidän elämäniloista leikkiään ja mukavaa perheidylliä. Oma muotoilusi taisi olla "puolustan oikeutta katseeseen - sellaiseenkin, joka voisi tappaa". Tarkoititko siis puolustaa oikeutta katsella lasten leikkimistä heidän ilostaan nauttien - vai oikeutta katsella himokkaasti (johon viittaisi loppukaneettisi tappavan katseen luomisen oikeudesta)? Vai oletko vain ja ainoastaan huolestunut näyttökysymyksistä tässä asiassa, jolloin periaatteessa pedofiilinen katse on toki paheksuttava, mutta hankalasti todistettavissa?
Ääriliberaalina ihmisenä olen huolissani siitä, että keskuuteemme ilmaantuu agressiivinen katsepoliisien joukko, joka etsii ja paljastaa vääriä katseita. Samaan aikaan eduskunnan naisjaosto tulee vaatimaan ilman kohteen suostumusta luodun katseen liittämistä raiskauksen tunnusmerkistöön. (Olen ihan vakavissani. Yhteikuntamme on seonnut.)
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 09:29:35
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 08:44:25
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 08:34:44
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 08:08:27
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 07:37:14
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Mutta - koska tuollaiset katseet ovat jotakin katsojasta paljastavia, niin vaaditko niille yksityisyydensuojaa vai onko ihan ok, että joku sanoo niiden paljastamat asiat katsojasta ääneen?
Mitä katse lopulta paljastaa katsojasta? Ulkopuolinen voi kyllä karkeasti havaita katseen suunnan, mutta ei sitä mitä katsoja oikeasti näkee tai näkemänsä kokee. Naisethan ovat yleensä kuvitelleet, että heillä olisi jonkinlainen yliluonnollinen kyky tulkita katsojan pään sisäisiä asioita, mutta voin vakuuttaa ettei moista kykyä ole kenelläkään.
Niin. Mitäpä se tosiaan paljastaa. Ehkä enemmän paljastaakin se, millainen reaktio tuosta katseesta puhumisesta syntyy. Tosin nythän käsiteltiinkin katsojan ITSENSÄ ilmoittamaa katseen laatua - voyeristin, pedofiilin tai sen tappavia katseita toisiin luovan omaa näkemystä katsomisestaan, sekä puolusteltiin heidän oikeuttaan tällaisiin katsomisiin. Tai ainakin minulta meni ohi se kohta, jossa se rannalla lapsia katseleva itse totesi, ettei kyse ole lasten tuottamasta seksuaalisesta mielikuvasta, vaan tässä pedofiili vain ihastelee heidän elämäniloista leikkiään ja mukavaa perheidylliä. Oma muotoilusi taisi olla "puolustan oikeutta katseeseen - sellaiseenkin, joka voisi tappaa". Tarkoititko siis puolustaa oikeutta katsella lasten leikkimistä heidän ilostaan nauttien - vai oikeutta katsella himokkaasti (johon viittaisi loppukaneettisi tappavan katseen luomisen oikeudesta)? Vai oletko vain ja ainoastaan huolestunut näyttökysymyksistä tässä asiassa, jolloin periaatteessa pedofiilinen katse on toki paheksuttava, mutta hankalasti todistettavissa?
Ääriliberaalina ihmisenä olen huolissani siitä, että keskuuteemme ilmaantuu agressiivinen katsepoliisien joukko, joka etsii ja paljastaa vääriä katseita. Samaan aikaan eduskunnan naisjaosto tulee vaatimaan ilman kohteen suostumusta luodun katseen liittämistä raiskauksen tunnusmerkistöön. (Olen ihan vakavissani. Yhteikuntamme on seonnut.)
Slippery slope. Kirjoituksistasi kyllä saa vaikutelman, että suurin huolesi ei niinkään ole mahdolliset poliisitoimet, vaan ennemminkin se, että tuollaisen käytöksen joku nostaa esiin ja jopa kehtaa sitä paheksua. Etkö kuitenkin ajattele, että vaikkapa niitä sihteerikköjäsi olet kyllä lukenut taitavasti kuin avointa kirjaa ja nähnyt, että ovat halukkaita ja innokkaasti pelissä mukana?
Onko sinusta sinulla jokin oikeus katsella, joka on olennaisesti tärkeämpi kuin yksinkertaisesti käyttäytyä kohteliaasti ja mukavan vaikutelman tehden? Ajatteletko ehkä jopa, ettei näitä epämukavuutta aiheuttavia katseitasi saa asettaa henkilöösi kohdistuvan arvion perusteiksi, vaan ne on ehdottomasti jopa jätettävä mainitsematta ja julkituomatta, koska ne luovat sinusta epämiellyttävää vaikutelmaa jollain tapaa epäreilulla tavalla? Onko sellainen "turhanpäiset uhriuitumiset ja loukkaantumiset paljastava poliisi" mielestäsi yhtä lailla yhteiskunnassa pelottava skenaario kuin tämä katsepoliisi, jos se voi viheltää pilliinsä myös uhriutuvien katselijoiden valituksia kuullessaan?
Lainaus käyttäjältä: urogallus - elokuu 02, 2019, 07:54:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 07:37:14
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Katseiden kauneuskilpailut käyntiin! Jos jokin on varmaa niin se, että sopimattomiin katseisiin (eikä siis mihinkään muuhun!) syyllisiksi todetut tyypit ovat sellaisia, joilla ei ole mitään väliä. Ja ehkä se onkin heidän suurin rikoksensa.
Heh ja Huh!
Onneksi otitte lunkisti ja varsinkin Brutto. Kun en päässyt koneen ääreen niin minulla oli koko päivän kaduttavat Kopekmaiset tunnonvaivat että kärjistäen vedin henkilönnimen(Brutto) tarpeettomasti osoitellen kun olisin voinut ottaa yleisemmän nimityksen sen sijaan. Ja kun aihekin on arka (pedofilia). Ja kun täällä on muuten pysytty ihmeen asiallisena.
Katseen tulkinta on yliarvostettua kuten Xantippakin jo osoitteli (mustasukkaiset miehet uhkanamme). Eräässä naisen tekemässä dokum. kirjassa kirjailija tulkitsi muka jostain naisen vanhasta valokuvasta mitä tragedioita hän oli elämässään käynyt läpi ja se muka näkyi katseesta. Pyh ja hmph!
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 09:48:47
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 09:29:35
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 08:44:25
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 08:34:44
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 02, 2019, 08:08:27
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 02, 2019, 07:37:14
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 02, 2019, 02:01:30
Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.
Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.
Mutta - koska tuollaiset katseet ovat jotakin katsojasta paljastavia, niin vaaditko niille yksityisyydensuojaa vai onko ihan ok, että joku sanoo niiden paljastamat asiat katsojasta ääneen?
Mitä katse lopulta paljastaa katsojasta? Ulkopuolinen voi kyllä karkeasti havaita katseen suunnan, mutta ei sitä mitä katsoja oikeasti näkee tai näkemänsä kokee. Naisethan ovat yleensä kuvitelleet, että heillä olisi jonkinlainen yliluonnollinen kyky tulkita katsojan pään sisäisiä asioita, mutta voin vakuuttaa ettei moista kykyä ole kenelläkään.
Niin. Mitäpä se tosiaan paljastaa. Ehkä enemmän paljastaakin se, millainen reaktio tuosta katseesta puhumisesta syntyy. Tosin nythän käsiteltiinkin katsojan ITSENSÄ ilmoittamaa katseen laatua - voyeristin, pedofiilin tai sen tappavia katseita toisiin luovan omaa näkemystä katsomisestaan, sekä puolusteltiin heidän oikeuttaan tällaisiin katsomisiin. Tai ainakin minulta meni ohi se kohta, jossa se rannalla lapsia katseleva itse totesi, ettei kyse ole lasten tuottamasta seksuaalisesta mielikuvasta, vaan tässä pedofiili vain ihastelee heidän elämäniloista leikkiään ja mukavaa perheidylliä. Oma muotoilusi taisi olla "puolustan oikeutta katseeseen - sellaiseenkin, joka voisi tappaa". Tarkoititko siis puolustaa oikeutta katsella lasten leikkimistä heidän ilostaan nauttien - vai oikeutta katsella himokkaasti (johon viittaisi loppukaneettisi tappavan katseen luomisen oikeudesta)? Vai oletko vain ja ainoastaan huolestunut näyttökysymyksistä tässä asiassa, jolloin periaatteessa pedofiilinen katse on toki paheksuttava, mutta hankalasti todistettavissa?
Ääriliberaalina ihmisenä olen huolissani siitä, että keskuuteemme ilmaantuu agressiivinen katsepoliisien joukko, joka etsii ja paljastaa vääriä katseita. Samaan aikaan eduskunnan naisjaosto tulee vaatimaan ilman kohteen suostumusta luodun katseen liittämistä raiskauksen tunnusmerkistöön. (Olen ihan vakavissani. Yhteikuntamme on seonnut.)
Slippery slope. Kirjoituksistasi kyllä saa vaikutelman, että suurin huolesi ei niinkään ole mahdolliset poliisitoimet, vaan ennemminkin se, että tuollaisen käytöksen joku nostaa esiin ja jopa kehtaa sitä paheksua. Etkö kuitenkin ajattele, että vaikkapa niitä sihteerikköjäsi olet kyllä lukenut taitavasti kuin avointa kirjaa ja nähnyt, että ovat halukkaita ja innokkaasti pelissä mukana?
Onko sinusta sinulla jokin oikeus katsella, joka on olennaisesti tärkeämpi kuin yksinkertaisesti käyttäytyä kohteliaasti ja mukavan vaikutelman tehden? Ajatteletko ehkä jopa, ettei näitä epämukavuutta aiheuttavia katseitasi saa asettaa henkilöösi kohdistuvan arvion perusteiksi, vaan ne on ehdottomasti jopa jätettävä mainitsematta ja julkituomatta, koska ne luovat sinusta epämiellyttävää vaikutelmaa jollain tapaa epäreilulla tavalla? Onko sellainen "turhanpäiset uhriuitumiset ja loukkaantumiset paljastava poliisi" mielestäsi yhtä lailla yhteiskunnassa pelottava skenaario kuin tämä katsepoliisi, jos se voi viheltää pilliinsä myös uhriutuvien katselijoiden valituksia kuullessaan?
Asian tekee ongelmalliseksi se, että tiettyyn kukkahattutätimäisyyteen kuuluu tunkeutuminen katselijan pään sisälle, ja siellä olevien oletettujen ajatusten ja mielikuvien tuomitseminen. Esimerkiksi lasta saa katsella mutta jos ulkopuolisen mielessä syntyy oletus, että katselija saa katselustaan nautintoa, katselu muuttuu tuomittavaksi. Teko itsessään ei siis ole tuomittava vaan se, minkälainen oletettu fiilis katselusta syntyy.
Esimerkkinä Ringa Ropon lausunto naisurheilijoiden katselusta:
Siviilitöiden ohella Suomen Urheiluliiton eettisen valiokunnan puheenjohtajana toimiva Ropo huomauttaa, että kisoissa käy katsojia hyvin erilaisilla motiiveilla.
– Yleisössä on erilaisin tarkoituksin olevia ihmisiä katsomassa kilpailuja. Jokainen urheilija tekee itse päätöksensä, minkä näköisenä he urheilevat siellä. Siitä huolimatta vaikka he olisivat ihan kelvollisesti pukeutuneita, niin joku voi saada niistä tilanteista erilaisia fiiliksiä.https://www.is.fi/yleisurheilu/art-2000006196802.html
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:25:06
Asian tekee ongelmalliseksi se, että tiettyyn kukkahattutätimäisyyteen kuuluu tunkeutuminen katselijan pään sisälle, ja siellä olevien oletettujen ajatusten ja mielikuvien tuomitseminen. Esimerkiksi lasta saa katsella mutta jos ulkopuolisen mielessä syntyy oletus, että katselija saa katselustaan nautintoa, katselu muuttuu tuomittavaksi. Teko itsessään ei siis ole tuomittava vaan se, minkälainen oletettu fiilis katselusta syntyy.
Miksi tämä on ongelma? Jos lähdemme lähtökohtaisesti siitä, että kaikenlaisten katseiden tulee olla sallittuja, miksi on ongelma se, että toiset näitä katseita tulkitsevat?
Toisin sanoen, jos nyt lähdemme vaikkapa siitä, että joku tuijottaa tissejäni 3,5 t junamatkan ajan, sinun mielestäsi asia muodostuu ongelmaksi siinä vaiheessa - ja ainoastaan siinä vaiheessa? - kun minä tai joku muu tuomitsemme ja paheksumme tätä katsetta?
On totta, että en voi tietää tämän katseen motiiveja. Ehkä siinä on rintaliivitehtaan omistaja, joka vain miettii kevään uutta mallistoa. Joten luonnollisesti on ongelmallista, että minä tässä nyt kiusaantuneena tuomitsen tätä katsetta. Se taas, että tehtaan omistaja pitäisi löytää vähän muita metodeja tuotekehitykselleen on tietysti kukkahattutätimäinen vaatimus.
Kolmannella tavalla sanoen: yhtä tekopyhää kuin tulkita katseita, on paheksua niiden tuomitsemista.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 09:43:38
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:25:06
Asian tekee ongelmalliseksi se, että tiettyyn kukkahattutätimäisyyteen kuuluu tunkeutuminen katselijan pään sisälle, ja siellä olevien oletettujen ajatusten ja mielikuvien tuomitseminen. Esimerkiksi lasta saa katsella mutta jos ulkopuolisen mielessä syntyy oletus, että katselija saa katselustaan nautintoa, katselu muuttuu tuomittavaksi. Teko itsessään ei siis ole tuomittava vaan se, minkälainen oletettu fiilis katselusta syntyy.
Miksi tämä on ongelma? Jos lähdemme lähtökohtaisesti siitä, että kaikenlaisten katseiden tulee olla sallittuja, miksi on ongelma se, että toiset näitä katseita tulkitsevat?
Toisin sanoen, jos nyt lähdemme vaikkapa siitä, että joku tuijottaa tissejäni 3,5 t junamatkan ajan, sinun mielestäsi asia muodostuu ongelmaksi siinä vaiheessa - ja ainoastaan siinä vaiheessa? - kun minä tai joku muu tuomitsemme ja paheksumme tätä katsetta?
On totta, että en voi tietää tämän katseen motiiveja. Ehkä siinä on rintaliivitehtaan omistaja, joka vain miettii kevään uutta mallistoa. Joten luonnollisesti on ongelmallista, että minä tässä nyt kiusaantuneena tuomitsen tätä katsetta. Se taas, että tehtaan omistaja pitäisi löytää vähän muita metodeja tuotekehitykselleen on tietysti kukkahattutätimäinen vaatimus.
Kolmannella tavalla sanoen: yhtä tekopyhää kuin tulkita katseita, on paheksua niiden tuomitsemista.
T: Xante
Tehdäänpä pieni vertailu.
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Miehen ajatukset ovat miehen yksityisomaisuutta ja vähintäänkin yhtä intiimejä asioita kuin rinnat naiselle. Jos mies kuitenkin tuo nuo ajatuksensa julkisesti esille, kenellä tahansa on oikeus kiinnittää niihin huomiota ja kommentoida niitä. Mutta kun kukkahattutäti kommentoi miehen julkilausumattomia ajatuksia, on rikkomus vähintäänkin samaa luokkaa kuin mies tunkeutuisi luvatta naisen makuuhuoneeseen ja ryhtyisi tunnustelemaan tämän rintoja.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Tehdäänpä pieni vertailu.
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Miehen ajatukset ovat miehen yksityisomaisuutta ja vähintäänkin yhtä intiimejä asioita kuin rinnat naiselle. Jos mies kuitenkin tuo nuo ajatuksensa julkisesti esille, kenellä tahansa on oikeus kiinnittää niihin huomiota ja kommentoida niitä. Mutta kun kukkahattutäti kommentoi miehen julkilausumattomia ajatuksia, on rikkomus vähintäänkin samaa luokkaa kuin mies tunkeutuisi luvatta naisen makuuhuoneeseen ja ryhtyisi tunnustelemaan tämän rintoja.
Asian näin ollessa annan saman neuvon miehille, mitä yleensä annetaan naisille: jos ei halua intiimejä osiaan katseltavan, niitä ei kannata tuoda esille. Eli siis samoin kuin naisen ei kannata esitellä rintojaan avoimilla kaula-aukoilla tai push-upeilla, miesten ei kannata esitellä intiimejä ajatuksiaan pitkällä tuijotuksella.
Sillä aivan kuten miehet saattavat kuvitella naisen esittelevän rintojaan katseltavaksi, nainen saattaa kuvitella miehen esittelevän ajatuksiaan kommentoitavaksi.
Kummankin kannattaa siis miettiä, mitä julkisuuteen tuo katseltavaksi tai kommentoitavaksi.
Se on kyllä mielenkiintoista, että mies on jopa niin uhriutuva, että hänelle kommetti on yhtä paha kuin makuuhuoneeseen tunkeutuminen ja kouriminen. Että kommentista niin loukkaannutaan, kun intiimialueita loukataan.
Kukahan täällä siis tapaloukkaantuu ja uhriutuu?
T: Xante
^^^ ^^ ^
Minulla oli kerran työkaveri, joka ei pystynyt katsomaan minua (ja ilmeisesti muitakaan ihmisiä sukupuolesta riippumatta) silmiin, vaan silmät hakeutuivat rintavarustuksen korkeudelle. Oli kohtuuvaikeaa toimittaa mitään asiallista asiaa hänen kanssaan, siis töihin liittyvää. Eikä huvittanut oikein olla missään tekemisissä hänen kanssaan. Ilmeni, että hänen tapauksessaan kyse ei ollutkaan törkeästä tissiperverssistä, vaan hän vaan sattui olemaan autisti tai tarkemmin sanoen kai jonkin sortin Asperger (oli älykäs tietyissä teknisissä asioissa). Tuo Bruton trollaus katseista muistuttaa kovasti tästä epämiellyttävästi käyttäytyvästä työkaveristani.
Minusta on todella valaiseva tieto, että miehen ajatukset ovat niin intiimillä alueella, että niiden kommentointi, paheksunta ja tuominta on verrattavissa makuuhuoneeseen tunkeutumiseen ja kourimiseen.
Se nimittäin selittää aika monta juttua tälläkin foorumilla.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:13:05
Minusta on todella valaiseva tieto, että miehen ajatukset ovat niin intiimillä alueella, että niiden kommentointi, paheksunta ja tuominta on verrattavissa makuuhuoneeseen tunkeutumiseen ja kourimiseen.
Se nimittäin selittää aika monta juttua tälläkin foorumilla.
T: Xante
Aivot ovat sukupuolielin. Kun kukkahattutäti penetroituu ilman suostumusta miehen aivoihin, kyseessä on raiskaus.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:20:52
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:13:05
Minusta on todella valaiseva tieto, että miehen ajatukset ovat niin intiimillä alueella, että niiden kommentointi, paheksunta ja tuominta on verrattavissa makuuhuoneeseen tunkeutumiseen ja kourimiseen.
Se nimittäin selittää aika monta juttua tälläkin foorumilla.
T: Xante
Aivot ovat sukupuolielin. Kun kukkahattutäti penetroituu ilman suostumusta miehen aivoihin, kyseessä on raiskaus.
Uskon sen. Olen havainnut, miten tosissaan itkut silmässä tälläkin foorumilla on otettu kukkahattutätien kommentit. Ne ovat maailman vaikuttavin voima, edes femakoilla ei ole samaa valtaa kuin paheksuvalla kukkahattutädillä.
Nyt enää kehittää parempi henkinen burkha, johon miehet voivat sonnustautua estääkseen näitä penetraatiota. Länsimaissa on perinteisesti yritetty käyttää tähän tarkoitukseen foliohattua, mutta valitettavasti se on osoittautunut toimimattomaksi, koska aina sieltä folion alta on päässyt joku ajatus lipsahtamaan kommentoitavaksi.
Nasa ja nato ovat jo asialla, jospa sieltä tulisi jotain toimivampaa, jolla mies pääsisi ajatuksensa turvaan viemään.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 09:43:38
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:25:06
Asian tekee ongelmalliseksi se, että tiettyyn kukkahattutätimäisyyteen kuuluu tunkeutuminen katselijan pään sisälle, ja siellä olevien oletettujen ajatusten ja mielikuvien tuomitseminen. Esimerkiksi lasta saa katsella mutta jos ulkopuolisen mielessä syntyy oletus, että katselija saa katselustaan nautintoa, katselu muuttuu tuomittavaksi. Teko itsessään ei siis ole tuomittava vaan se, minkälainen oletettu fiilis katselusta syntyy.
Miksi tämä on ongelma? Jos lähdemme lähtökohtaisesti siitä, että kaikenlaisten katseiden tulee olla sallittuja, miksi on ongelma se, että toiset näitä katseita tulkitsevat?
Toisin sanoen, jos nyt lähdemme vaikkapa siitä, että joku tuijottaa tissejäni 3,5 t junamatkan ajan, sinun mielestäsi asia muodostuu ongelmaksi siinä vaiheessa - ja ainoastaan siinä vaiheessa? - kun minä tai joku muu tuomitsemme ja paheksumme tätä katsetta?
On totta, että en voi tietää tämän katseen motiiveja. Ehkä siinä on rintaliivitehtaan omistaja, joka vain miettii kevään uutta mallistoa. Joten luonnollisesti on ongelmallista, että minä tässä nyt kiusaantuneena tuomitsen tätä katsetta. Se taas, että tehtaan omistaja pitäisi löytää vähän muita metodeja tuotekehitykselleen on tietysti kukkahattutätimäinen vaatimus.
Kolmannella tavalla sanoen: yhtä tekopyhää kuin tulkita katseita, on paheksua niiden tuomitsemista.
T: Xante
Tehdäänpä pieni vertailu.
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?
LainaaMiehen ajatukset ovat miehen yksityisomaisuutta ja vähintäänkin yhtä intiimejä asioita kuin rinnat naiselle. Jos mies kuitenkin tuo nuo ajatuksensa julkisesti esille, kenellä tahansa on oikeus kiinnittää niihin huomiota ja kommentoida niitä. Mutta kun kukkahattutäti kommentoi miehen julkilausumattomia ajatuksia, on rikkomus vähintäänkin samaa luokkaa kuin mies tunkeutuisi luvatta naisen makuuhuoneeseen ja ryhtyisi tunnustelemaan tämän rintoja.
Mutta jos tuijottaa siten, että se on muiden havaittavissa, niin tuo tuijottaminen on tuotu julkiselle paikalle nähtäväksi, eikä se enää siis ole jäänyt intiimiksi pään sisäiseksi ja vain omalle yksityisalueelle. Jos julkisella paikalla käyttäytyy jollain tavalla, tuo käyttäytyminen on julkista. Erona tässä vieläpä on se, että naisen on inasen vaikeaa jättää tissit pois matkasta, kun sinne julkiselle paikalle menee. Ehdotatko siis, että saadakseen olla tuijottajilta rauhassa, naisen on joko jäätävä kotiin tai käytävä rintojenpoistoleikkauksessa (joka muuten saattaisi sekin tuottaa niiden puuttuvien tissien tuijottelua). Mies pystyy kyllä vaikuttamaan siihen, mihin katseensa kohdistaa, eikä oman tuijottamiseensa vaikuttamiseksi vaadita silmien jättämistä matkasta. Jos tuijotus paljastaa ne intiimit ajatukset, niin kyse on vastaavasta tilanteesta kuin omien ajatustensa tuominen julki sanallisesti. Kun ilmaiset ajatuksiasi tavalla tai toisella, ne eivät enää ole yksityisen ja intiimin alueella, vaan olet silloin luopunut tuosta intiimiydestä. Ilmaisemista on puhumisen lisäksi kaikenlaiset tavat ilmaista itseään. Kaikkiin niihin liittyy myös vaara tulla ymmärretyksi väärin. Mutta se on AINA hintana vuorovaikutukseen antautumisessa. Tuijoittaminen on aktiivinen ja valittu tapa toimia. Sen sijaan nainen ei tee valintaa "otanpa tänään tissit mukaan" tai "jätänpä tänään tissit matkasta". Käyttäytyminen on oman ajattelun julkituomista. Tuijoittaminen on käyttäytymistä. Niinpä jo ihka oman päättelysi mukaan, tuijoittamista on täysin sallittua kommentoida - myös paheksua. Tuijottaminen on julkituotua, ei yksityistä. Naisella se, että hänellä tosiaan on tissit, ei ole vuorovaikutukseen antautumista. (Kyllä ne tissit on naisilla silloinkin, kun he ovat yksin tai vaikka unessa tai tajuttomia.) Tuijottamiseen tarvitaan kuitenkin kohde, jota tuijotetaan - eli syntyy vuorovaikutustilanne.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:28:04
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:20:52
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:13:05
Minusta on todella valaiseva tieto, että miehen ajatukset ovat niin intiimillä alueella, että niiden kommentointi, paheksunta ja tuominta on verrattavissa makuuhuoneeseen tunkeutumiseen ja kourimiseen.
Se nimittäin selittää aika monta juttua tälläkin foorumilla.
T: Xante
Aivot ovat sukupuolielin. Kun kukkahattutäti penetroituu ilman suostumusta miehen aivoihin, kyseessä on raiskaus.
Uskon sen. Olen havainnut, miten tosissaan itkut silmässä tälläkin foorumilla on otettu kukkahattutätien kommentit. Ne ovat maailman vaikuttavin voima, edes femakoilla ei ole samaa valtaa kuin paheksuvalla kukkahattutädillä.
Nyt enää kehittää parempi henkinen burkha, johon miehet voivat sonnustautua estääkseen näitä penetraatiota. Länsimaissa on perinteisesti yritetty käyttää tähän tarkoitukseen foliohattua, mutta valitettavasti se on osoittautunut toimimattomaksi, koska aina sieltä folion alta on päässyt joku ajatus lipsahtamaan kommentoitavaksi.
Nasa ja nato ovat jo asialla, jospa sieltä tulisi jotain toimivampaa, jolla mies pääsisi ajatuksensa turvaan viemään.
T: Xante
Aina voi pukeutua mustiin laseihin. Ja jos ihan kauhian intiimejä ajattelee, kannattaa pysytellä poissa julkisilta paikoilta. Ajatukset paljastavaa käyttäytymistä tapahtuu NIIN helposti. Pitää myös muistaa peittää se läppärin kamera teipillä ja miettiä, missä säilyttää puhelintaan.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25
Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51
Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?
Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:42:49
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:28:04
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:20:52
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:13:05
Minusta on todella valaiseva tieto, että miehen ajatukset ovat niin intiimillä alueella, että niiden kommentointi, paheksunta ja tuominta on verrattavissa makuuhuoneeseen tunkeutumiseen ja kourimiseen.
Se nimittäin selittää aika monta juttua tälläkin foorumilla.
T: Xante
Aivot ovat sukupuolielin. Kun kukkahattutäti penetroituu ilman suostumusta miehen aivoihin, kyseessä on raiskaus.
Uskon sen. Olen havainnut, miten tosissaan itkut silmässä tälläkin foorumilla on otettu kukkahattutätien kommentit. Ne ovat maailman vaikuttavin voima, edes femakoilla ei ole samaa valtaa kuin paheksuvalla kukkahattutädillä.
Nyt enää kehittää parempi henkinen burkha, johon miehet voivat sonnustautua estääkseen näitä penetraatiota. Länsimaissa on perinteisesti yritetty käyttää tähän tarkoitukseen foliohattua, mutta valitettavasti se on osoittautunut toimimattomaksi, koska aina sieltä folion alta on päässyt joku ajatus lipsahtamaan kommentoitavaksi.
Nasa ja nato ovat jo asialla, jospa sieltä tulisi jotain toimivampaa, jolla mies pääsisi ajatuksensa turvaan viemään.
T: Xante
Aina voi pukeutua mustiin laseihin. Ja jos ihan kauhian intiimejä ajattelee, kannattaa pysytellä poissa julkisilta paikoilta. Ajatukset paljastavaa käyttäytymistä tapahtuu NIIN helposti. Pitää myös muistaa peittää se läppärin kamera teipillä ja miettiä, missä säilyttää puhelintaan.
Tämä paljastaa naisen tavan ajatella. Koska naisella on oikeus päättää mitä hänen tisseillensä saa tehdä, nainen päätyy helposti kuvittelemaan että hänellä on myös oikeus päättää mitä mielikuvalle hänen tisseistään saa tehdä. Nainen kokee, että mies ikään kuin katseen välityksellä varastaa mielikuvan naisen tisseistä ja hiipii sen jälkeen tekemään tälle mielikuvalle kaikenlaisia irstaita tekoja. Ehkä hiipiikin, mutta se ei enää mitenkään kuulu naiselle.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25
Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51
Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?
Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.
Siirsit silleen brutosti maalitolppia. Tähän saakka olet tuominnut tuomitsemisen, nyt alatkin puhua tuomion ääneen lausumisesta.
Tähän saakka olet esittänyt, että ylipäätään kukkahattutätien katseen tuomitseminen on paheksuttavaa, nyt lisäätkin elementin tuomion julkisesti ääneen tulkitsemisesta.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Kannatat siis burkhaa tai tissiektomiaa?
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:49:15
Tämä paljastaa naisen tavan ajatella. Koska naisella on oikeus päättää mitä hänen tisseillensä saa tehdä, nainen päätyy helposti kuvittelemaan että hänellä on myös oikeus päättää mitä mielikuvalle hänen tisseistään saa tehdä. Nainen kokee, että mies ikään kuin katseen välityksellä varastaa mielikuvan naisen tisseistä ja hiipii sen jälkeen tekemään tälle mielikuvalle kaikenlaisia irstaita tekoja. Ehkä hiipiikin, mutta se ei enää mitenkään kuulu naiselle.
Ja koska naisenkin ajatukset ovat hänen intiimiä aluettaan, hänellä sinun logiikkasi mukaan kai sentään on oikeus mielessään kuvitella miehen ajatuksista mitä haluaa, kai? Ja paheksua koko pienen naisen mielensä kyllyydestä.
Tässä sinulle on niitä kaksoisstandereja: miehen mieli on pyhä, katseensa oikeutettu, mutta se, että nainen tätä paheksuu ja tuomitsee, onkin se kuuluisa ihan eri asia, ei ollenkaan sama jutska, vaan jotain hyvin ongelmallista ja haitallista.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 12:00:59
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Kannatat siis burkhaa tai tissiektomiaa?
Minäkö? Nehän noita kannattaa, joiden miestä tissejä ei saisi katsoa. Omasta puolestani naiset saisivat kulkea julkisilla paikoilla vaikka tissit paljaana.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Valitettavasti nainen, jolla on jonkaankokoinen rintavarustus, ei ilman ylisuuria vaatteita (tai burkhaa) valitse, kuinka paljon haluaa antaa rintojensa näkyä. Ikävä kyllä, ne nyt vain näkyvät, jos normaalikokoisia vaatteita pitää.
T: Xante
Itseasiassa jos on tarpeeksi suuret, ne varmaan näkyvät burkhankin alta.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:05:09
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Valitettavasti nainen, jolla on jonkaankokoinen rintavarustus, ei ilman ylisuuria vaatteita (tai burkhaa) valitse, kuinka paljon haluaa antaa rintojensa näkyä. Ikävä kyllä, ne nyt vain näkyvät, jos normaalikokoisia vaatteita pitää.
T: Xante
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Ei taida olla olennaista asian kannalta.
Mutta kyllä tässä nyt sinun kaksoisstandardisi ja maalitolppien rahtaaminen alkaa olla heikon argumentaation puolella.
Olen esittänyt aiemminkin, että mielestäni asia on selvä: jokainen saa tuijottaa mitä haluaa, miten röyhkeästi haluaa.
Se, mitä toiset siitä ajattelevat, lienee sitten heidän pyhän ajatusmaailmansa asia, oma intimiteettialue, jonne ei ole syytä tunkea penetroitumaan paheksumaan paheksumista. Tai väittämään, että kyseessä on ongelma.
Olemmeko ehkä tästä samaa mieltä, vai onko toisen osapuolen mieli hieman pyhempi alue kuin toisen?
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:14:47
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Ei taida olla olennaista asian kannalta.
Itse asiassa on hyvinkin olennaista. Vahvistat edelleen teoriaani, että tässäkin tapauksessa nainen kuvittelee omistavansa myös sivullisille syntyneen illuusion tisseitsään ja voivansa päättää mitä sille saa tehdä.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:19:28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:14:47
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Ei taida olla olennaista asian kannalta.
Itse asiassa on hyvinkin olennaista. Vahvista edellee, että tässäkin tapauksessa nainen kuvittelee omistavansa myös sivullisille syntyneen illuusion tisseitsään ja voivansa päättää mitä sille saa tehdä.
Niin siis esitätkö nyt, että naisella ei ole oikeutta kuvitella, mitä sivulliset ajattelevat hänen illuusiostaan, jonka hän luonut tisseillään, vai mikä tämän pointti on.
Lisäksi voisit hieman määritellä tuota "mitä sille saa tehdä". Millä tavalla nainen
voi estää ihmisiä ajattelemasta hänen tisseistään, mitä ajattelevatkin? Miten nainen voi estää "jonkin tekemisen", joka johtuu hänen luomastaan tissi-illuusiosta?
Onnistuisiko selittää, millä tavalla koet, että nainen voi omistaa miehen ajatukset, jos hän paheksuu ja tuomitsee miehen ajatukset?
Nimittäin käyttäisin heti tuota taitoa Trumpiin.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:24:30
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:19:28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:14:47
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Ei taida olla olennaista asian kannalta.
Itse asiassa on hyvinkin olennaista. Vahvista edellee, että tässäkin tapauksessa nainen kuvittelee omistavansa myös sivullisille syntyneen illuusion tisseitsään ja voivansa päättää mitä sille saa tehdä.
Niin siis esitätkö nyt, että naisella ei ole oikeutta kuvitella, mitä sivulliset ajattelevat hänen illuusiostaan, jonka hän luonut tisseillään, vai mikä tämän pointti on.
Nainen saa kyllä kuvitella mikä tuo illuusio on, mutta ei kommentoida sitä mikäli sitä ei ole lausuttu julkisesti ääneen.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:30:01
Nainen saa kyllä kuvitella mikä tuo illuusio on, mutta ei kommentoida sitä mikäli sitä ei ole lausuttu julkisesti ääneen.
Ne maalitolpat. Tähän saakka olet paheksunut kukkahattutätien tuomioita, nyt alatkin puhumaan kommentoinnista.
Ja on tämä kyllä vapaa maa. Saa nainen kommentoida, vaikka mitään ei olisi lausuttu ääneen. Se, miten kommentointi ja keskustelu etenee, on sitten toinen juttu, kuten sekin, kuka siinä tapauksessa itsensä nolaa - mikä on vapaassa maassa ihan vapaata.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:30:01
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:24:30
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:19:28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:14:47
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Ei taida olla olennaista asian kannalta.
Itse asiassa on hyvinkin olennaista. Vahvista edellee, että tässäkin tapauksessa nainen kuvittelee omistavansa myös sivullisille syntyneen illuusion tisseitsään ja voivansa päättää mitä sille saa tehdä.
Niin siis esitätkö nyt, että naisella ei ole oikeutta kuvitella, mitä sivulliset ajattelevat hänen illuusiostaan, jonka hän luonut tisseillään, vai mikä tämän pointti on.
Nainen saa kyllä kuvitella mikä tuo illuusio on, mutta ei kommentoida sitä mikäli sitä ei ole lausuttu julkisesti ääneen.
Kannatat siis kuono- eiku suukoppaakin naisille?:
(https://i.ytimg.com/vi/04Ik8WnTuIw/maxresdefault.jpg)
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 12:36:46
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:30:01
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:24:30
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:19:28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:14:47
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Ei taida olla olennaista asian kannalta.
Itse asiassa on hyvinkin olennaista. Vahvista edellee, että tässäkin tapauksessa nainen kuvittelee omistavansa myös sivullisille syntyneen illuusion tisseitsään ja voivansa päättää mitä sille saa tehdä.
Niin siis esitätkö nyt, että naisella ei ole oikeutta kuvitella, mitä sivulliset ajattelevat hänen illuusiostaan, jonka hän luonut tisseillään, vai mikä tämän pointti on.
Nainen saa kyllä kuvitella mikä tuo illuusio on, mutta ei kommentoida sitä mikäli sitä ei ole lausuttu julkisesti ääneen.
Kannatat siis kuono- eiku suukoppaakin naisille?:
(https://i.ytimg.com/vi/04Ik8WnTuIw/maxresdefault.jpg)
Vain niille, joilla on taipumus purra ohikulkijoita.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25
Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51
Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?
Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.
Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?
Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?
Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:05:09
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Valitettavasti nainen, jolla on jonkaankokoinen rintavarustus, ei ilman ylisuuria vaatteita (tai burkhaa) valitse, kuinka paljon haluaa antaa rintojensa näkyä. Ikävä kyllä, ne nyt vain näkyvät, jos normaalikokoisia vaatteita pitää.
T: Xante
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Silloinhan niitä ei myöskään ole tuotu julkiselle paikalle vapassti katsottaviksi.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Eikä myöskään alaikäisiin kohdistuva voyerismi.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:44:43
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:05:09
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Valitettavasti nainen, jolla on jonkaankokoinen rintavarustus, ei ilman ylisuuria vaatteita (tai burkhaa) valitse, kuinka paljon haluaa antaa rintojensa näkyä. Ikävä kyllä, ne nyt vain näkyvät, jos normaalikokoisia vaatteita pitää.
T: Xante
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Silloinhan niitä ei myöskään ole tuotu julkiselle paikalle vapassti katsottaviksi.
Eikä niitä silloin kukaan katsokaan, kuten tuli jo mainittua.
Brutto varmaankin toljottaa esimerkiksi vammaisia, ihosairaita, ja kaikkia vähänkin poikkeavia ihmisiä estottomasti, puhumattakaan liivijengiläisistä, itseään isommista karjuista, huumeveikoista, juopoista, pilleristeistä ja muista nisteistä. Ja vihaisia irrallaan juoksevia susikoiria ja (tähän jokin pitelemätön tappelukoirarotu) silmiin tuikasti ja kiinteästi tuijottaen. Ai miksi ei?
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Mutta onko hyvien tapojen mukaista tuijotella ihmisiä?
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:49:15
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:42:49
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:28:04
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:20:52
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:13:05
Minusta on todella valaiseva tieto, että miehen ajatukset ovat niin intiimillä alueella, että niiden kommentointi, paheksunta ja tuominta on verrattavissa makuuhuoneeseen tunkeutumiseen ja kourimiseen.
Se nimittäin selittää aika monta juttua tälläkin foorumilla.
T: Xante
Aivot ovat sukupuolielin. Kun kukkahattutäti penetroituu ilman suostumusta miehen aivoihin, kyseessä on raiskaus.
Uskon sen. Olen havainnut, miten tosissaan itkut silmässä tälläkin foorumilla on otettu kukkahattutätien kommentit. Ne ovat maailman vaikuttavin voima, edes femakoilla ei ole samaa valtaa kuin paheksuvalla kukkahattutädillä.
Nyt enää kehittää parempi henkinen burkha, johon miehet voivat sonnustautua estääkseen näitä penetraatiota. Länsimaissa on perinteisesti yritetty käyttää tähän tarkoitukseen foliohattua, mutta valitettavasti se on osoittautunut toimimattomaksi, koska aina sieltä folion alta on päässyt joku ajatus lipsahtamaan kommentoitavaksi.
Nasa ja nato ovat jo asialla, jospa sieltä tulisi jotain toimivampaa, jolla mies pääsisi ajatuksensa turvaan viemään.
T: Xante
Aina voi pukeutua mustiin laseihin. Ja jos ihan kauhian intiimejä ajattelee, kannattaa pysytellä poissa julkisilta paikoilta. Ajatukset paljastavaa käyttäytymistä tapahtuu NIIN helposti. Pitää myös muistaa peittää se läppärin kamera teipillä ja miettiä, missä säilyttää puhelintaan.
Tämä paljastaa naisen tavan ajatella. Koska naisella on oikeus päättää mitä hänen tisseillensä saa tehdä, nainen päätyy helposti kuvittelemaan että hänellä on myös oikeus päättää mitä mielikuvalle hänen tisseistään saa tehdä. Nainen kokee, että mies ikään kuin katseen välityksellä varastaa mielikuvan naisen tisseistä ja hiipii sen jälkeen tekemään tälle mielikuvalle kaikenlaisia irstaita tekoja. Ehkä hiipiikin, mutta se ei enää mitenkään kuulu naiselle.
Huoh. Mä vain sovelsin sun pöllöä ajatusta siitä, miten julkiselle paikalle tuleminen - jopa tissien kanssa - muka antaa muille vapauden ryhtyä tuijottelemaan. SILLOIN - jos hyväksymme tissien kanssa kadulla kulkemisen oikeuttavan tuijoitteluun, pitää tietenkin intiimejä ajatuksia koskea sama sääntö. Eli koska omat eleet ja käyttäytyminen erittäin helposti paljastaa nuo intiimit ajatukset, niiden tuominen julkiselle paikalle tekee niistä samaan tapaan vapaata riistaa kuin tissien kanssa kadulla kulkeminen. Etkö hyväksy tätä ajatusta? No juu, en minäkään. Sen kummemmin tissien kuin ajatustenkaan kohdalla. Käyttäytymiseen sen sijaan voi ja saa puuttua. Siitä sitten voidaan synnyttää keskustelua, millainen käyttäytyminen mielletään sopivaksi ja millaista ei. Tuijottelu on käyttäytymistä, tissien omaaminen ei ole.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:46:59
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:44:43
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:05:09
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Valitettavasti nainen, jolla on jonkaankokoinen rintavarustus, ei ilman ylisuuria vaatteita (tai burkhaa) valitse, kuinka paljon haluaa antaa rintojensa näkyä. Ikävä kyllä, ne nyt vain näkyvät, jos normaalikokoisia vaatteita pitää.
T: Xante
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Silloinhan niitä ei myöskään ole tuotu julkiselle paikalle vapassti katsottaviksi.
Eikä niitä silloin kukaan katsokaan, kuten tuli jo mainittua.
Mitenkä? Kyllä katsoo, vaikka ei olisi rajusti manipuloitukaan. Ellei juna olisi ollut täynnä viimeistä paikkaa myöten, en olisi ollut katseen kohteena 3,5 t.
Toisaalta en tosiaankaan kommentoinutkaan, kun minä muut ympärillä kiusaantuneet emme voineet olla varmoja, etteikö siinä ollut vain tehokas, ahkera rintaliivikauppias työssänsä. Voit siis ilahtua siitä, että kukaan ei raiskannut tämän herrasmiehen puhtoista mieltä!
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:43:41
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25
Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51
Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?
Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.
Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?
Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?
Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?
Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:46:59
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:44:43
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 12:05:09
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:54:09
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 11:50:11
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:25:58
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 10:21:19
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 09:57:27
Naisen rinnat ovat naisen omaisuutta ja on tavallaan naisen itsensä päätettävissä, mitä ulkopuolinen saa niille tehdä. Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle, jossa katseleminen on kaikille tilassa oleville ihmisille täysin vapaata, nainen on tällöin tietoisesti luopunut omien rintojensa hallintaoikeudesta pelkän katselemisen osalta. Ei kuitenkaan muilta osin.
Määrittele julkituominen. Riittääkö, että nainen on kotiovensa ulkopuolella? Että naisella on rinnat? Että naisella on isot rinnat? Että naisella ei ole burkhaa päällänsä?
Vai tarkoitatko ehkä tissivaon näyttämistä? Tiukan trikoovaatteen pitämistä? Vai mitä?
Katsominen on julkisella paikalla vapaata lähtökohtaisesti aina, eikä tuo vapaus riipu naisen ulkonäöstä, koosta tai pukeutumisesta.
Et vastaa kysymykseen. Mitä tarkoitit sanomalla " Jos nainen tuo rintansa nähtäville julkiselle paikalle,..."? Sitäkö, että nainen tuo tissit mukanaan, kun tulee ulos?
Sitäkin. Nähtäväksi tuomisen taso riippuu siitä, paljonko nainen on halunnut antaa rintojensa näkyä.
Valitettavasti nainen, jolla on jonkaankokoinen rintavarustus, ei ilman ylisuuria vaatteita (tai burkhaa) valitse, kuinka paljon haluaa antaa rintojensa näkyä. Ikävä kyllä, ne nyt vain näkyvät, jos normaalikokoisia vaatteita pitää.
T: Xante
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Silloinhan niitä ei myöskään ole tuotu julkiselle paikalle vapassti katsottaviksi.
Eikä niitä silloin kukaan katsokaan, kuten tuli jo mainittua.
Ikävä kyllä tuo ei pidä paikkaansa. Vaatteella peittäminen ei estä tuijottelua. Mitä isommat rinnat, sitä tyypillisempää on, ettei sellaista vaatetta olekaan, joka saisi tuijottelua harrastavat miehet lopettamaan tuijottelunsa. Pienirintaisuus ja isorintaisuus vain ovat (yleensä) annettuja, eivät valittuja, ominaisuuksia.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:52:33
Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.
Kyse olikin katseista, jotka tämän viestin sisältävät. Ongelma on siinä, että ihmisillä on kyky tulkita toisiaan, toisten katseita, non-verbaalista viestintää, ilmeitä, eleitä.
Väärinkäsityksiä sattuu, mutta nyt sinä olet perustamassa argumentaatiotasi näille väärinkäsityksille, vieläpä vaatien, että näiden väärinkäsityksien vuoksi ei ole oikeutta paheksua tai tuomita niitä katseita, jotka eivät väärinkäsityksien piiriin kuulu.
Mutta tuttu huttu: suostumusta seksiin ei voi vaatia, koska sen voi käsittää väärin.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:52:33
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:43:41
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25
Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51
Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?
Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.
Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?
Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?
Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?
Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.
Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.
Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin? Entäs jos vain kirjoittaa tapauksesta someen ja päivittelee käytöstapojen puutetta? Laatii "tuijotettiinko tissejäsi" -kampanjan ja hashtagin? Pitääkö sen tuijottajamiehen pidättäytyä sanomasta mitään, jos hänelle irvistellään tai näytetään keskaria? Sillä mitäpä toisen ajatukset hänelle kuulu, vaikka tämä ajattelisi kuinka negatiivisia tuijottelevista tyypeistä. Intiimiä yksityisaluetta, jota ei pidä sanallisesti mennä kommentoimaan, jos ei toinenkaan ääneen puhu mitään.
PS. Muistettava on, että irvistyksen, takaisin tuijottamisen ja pään koputtelun, keskarin näyttämisen jne. voi NIIIN helposti tulkita väärin. Olisi suuri synti mennä otaksumaan toisen päänsisäisiä ajatuksia tuollaisten eleiden perusteella.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 13:04:12
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:52:33
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:43:41
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25
Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51
Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?
Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.
Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?
Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?
Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?
Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.
Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.
Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin?
Kuvittele keskelle ihmisvilinää nuori valkoinen nainen irvistelemään ja näyttämään keskisormea Stevie Wonderille...
Suomalaisessa tapakulttuurissa on omat kirjoittamattomat sääntönsä, jotka nekin muuttuvat ajan mukana jatkuvasti.
Aiemmin miesten välisestä sopimattomaksi tulkitusta tuijottelusta tuli helposti väkivaltaista välien selvittelyä ja naisiin kohdistuneesta sopimattomaksi tulkitusta tuijottelusta vähintään sanomista tai heikomman osapuolen henkistä alistamista.
Kehitys on tuonut mukanaan sensitiivisempää suhtautumista ja sosiaalista lukutaitoa.
Tissejä tuijottava voi olla omissa ajatuksissaan, sosiaalisesti kömpelö, mielenterveydeltään tai älyltään rajoittunut, ujo, ahdistunut, lääkkeiden tai huumeiden vaikutuksen alainen, yliseksuaalinen, ilkeä, itserakas, ylimielinen, tavoiltaan vanhanaikainen tai jotain ideologiaa tai alakulttuuria edustava. Jne.
Tuijottajasta ahdistuva joutuu tulkitsemaan tuijottajan tarkoitusperiä ja mielenlaatua, samojen yhteisten käytössääntöjen alaisena toimijana ja omien rajoitustensa, mielenlaatunsa ja tarkoitusperiensä puitteissa.
Kummankin tulisi yrittää käyttäytyä säädyllisesti mutta nopeina hätäkeinoina voisi ajatella vaikka tuijotuksen estäviä säädyllisiä taktiikoita.
Ruuhkajunassa esim. hesarin lukeminen antaa tarvittaessa näkösuojaa, jos ei ole varma tuijottelun loukkaavuudesta tai ei jaksa tai uskalla puuttua siihen.
Varmoiksi koettuihin tulkintoihin tahallisen törkeistä tuijotuksista voisi ajatella kissa-ja koirakoulusta tuttuja metodeja.
Suihkepullona voisi toimia hajuvesipullo, kuristuspannan virkaa voisi naisella hoitaa miestuijottajan nenän edessä luettu homopornolehti. Positiivisena palkitsemiskeinona voisi ajatella miestuijottajalle annettua autolehteä tai miestenlehteä.
Yleisempänä ilmiönä väestön tuijottelukoulutus voi vaatia järeämpiä tai taloudellisempia keinoja.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 13:11:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 13:04:12
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:52:33
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:43:41
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 11:43:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 07, 2019, 10:29:25
Mutta katseen paheksunnan pitäisi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Loogista ja ymmärrettävää, olet todella demonnut miehen herkän, uhrin asemassa olevan loukkaantumisalttiin rakenteen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 10:41:51
Miksei tämä sama "tuominen muiden nähtäville" koske sitä tissejä tuijottavan miehen katsetta? SEKIN on "tuotu julkiselle paikalle muiden nähtäville". Miksi sitä ei saisi kommentoida? Miksei mies voisi olla tuijottamatta ja siten toden totta pitäisi ajatuksiaan intiimisti piilossa?
Oikeus katseeseen rinnastuu lähinnä vain oikeuteen katsoa katsetta. Katsetta saa myös tulkita, kunhan sen tekee hiljaa mielessään. Katseen taustalla olevien motiivien tulkitseminen julkisesti ääneen rinnastuu lähinnä siihen, että persettä tai tissejä kommentoitaisiin jukisesti ääneen ja vieläpä negatiivisessa sävyssä.
Miksi rinnastuisi juuri näin? Koskeeko sama kaikkea elehdintää, jossa ei käytetä sanoja? Onko toisille irvisteleminen ja keskarin näyttäminenkn vain yksityistä ja intiimiä? Missä kulkee julkiseksi tehdyn käyttäytymisen ja yksityisen piiriin jäävän käyttäytymisen raja?
Tuijottaminen ei rinnastu tavanomaiseen käyttäytymiseen. Hyvät hyssykät sentään - jopa eläimet osaavat viestiä katsomisellaan ja katseensa kääntämisellä pois. Koirakin osaa kohteliaasti olla katsomatta, jos eivät halua esittää toiselle uhkausta. Ihmismieskö sitten on koiraa taitamattomampi ja kykenemätön ohjaamaan katsettaan julkisilla paikoilla? Vai onko tosiaan mielestäsi kyse miehen oikeudesta tuijotella ketä tahansa? Menetkö innolla tuijottelemaan Hells Angelsin vermeisiin pukeutunutta vai kykenetkö suuntaamaan katseesi turvallisesti hieman muualle?
Samoin - kumman monet miehet ovat lukevinaan naisten katseista ties millaisia viestejä ja jopa kutsuja. Voitko käsi sydämellä väittää, että tuomitset niihin reagoimisen samaan tapaan, etkä itsekään koskaan anna itsesi ymmärtää niiden tarkoittavan jotakin siten, että päädyt jopa sanomaan tai tekemään jotakin? Rinnastuuko naisen ns. kutsuvaan katseeseen vastaaminen toimimalla seksuaaliseen häirintään? Jos ei, niin miksi ei?
Lähdet oletuksesta että katse sisältää aina ympäristölle suunnatun nonverbaalin viestin ja sen mukana informaatiota katsojan sielunelämästä. Ei se mene niin. Katse voi olla joskus myös "tyhjä" ja katsojan mielenkiinto jossakin aivan muualla kuin katseen kohteen suunnassa. Katse on kuin löysään puseroon verhotut tissit. Ulkopuolinen ei voi koskaan varmasti päätellä mitä puseron sisältä oikeasti löytyy.
Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.
Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin?
Kuvittele keskelle ihmisvilinää nuori valkoinen nainen irvistelemään ja näyttämään keskisormea Stevie Wonderille...
Toteamme, että Brutolta loppui sanottava ja mennään taas hauskuuksiin, hih hih.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:46:59
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 12:44:43
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:09:07
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin vaatetetun naisen tissit eivät näy lainkaan. Ulkopuolinen voi havaita pelkän profiilin joka saattaa olla rajustikin manipuloitu.
Silloinhan niitä ei myöskään ole tuotu julkiselle paikalle vapassti katsottaviksi.
Eikä niitä silloin kukaan katsokaan, kuten tuli jo mainittua.
No kyllä tuijottaa. Jos naisella esim. on liian pieneksi käynyt (tai tarkoituksella valittu) jumpperi tai poolopaita tms. päällä. Tai isot rinnat.
Lainaus käyttäjältä: a4 - elokuu 07, 2019, 13:32:47Ruuhkajunassa esim. hesarin lukeminen antaa tarvittaessa näkösuojaa, jos ei ole varma tuijottelun loukkaavuudesta tai ei jaksa tai uskalla puuttua siihen.
Varmoiksi koettuihin tulkintoihin tahallisen törkeistä tuijotuksista voisi ajatella kissa-ja koirakoulusta tuttuja metodeja.
Suihkepullona voisi toimia hajuvesipullo, kuristuspannan virkaa voisi naisella hoitaa miestuijottajan nenän edessä luettu homopornolehti.
Tirsk. Toi homopornolehti on hauska vinkki! Mutta onkohan se ihan sosiaalisesti (tai juridisesti) suotavaa selailla pornolehtiä julkisilla paikoilla? Jostain olen saanut sellaisen kuvan, että Japanissa ilmeisesti on ihan yleistä, että ihmiset (miehet ilmeisesti?) lukevat sarjakuvapornoa julkisissa kulkuvälineissä.
(Kerran Lontoon metrossa eräs nuori mies luki kirjaa nimeltään
Short Course to Surgery tms.. Meinasin pissata alleni kun minua ja matkaseuralaistani nauratti niin.)
^^ Esteettisen tai muun vaikutelman ollessa päälle hyökyvää, katselukontekstin mieltäminen taidekokemukseksi voisi auttaa pahimpaan kuolaamiseen, pärskimiseen, suu auki toljottamiseen, ääntelyyn ja kehon liikkeisiin.
Taidetta kokeevat ihmiset ovat mielestäni usein ihan hyväkäytöksisen ja sivistyneen oloisia, ravistelevista tuntemuksistaan huolimatta.
Myös elävää ihmistä katsellessaan.
Taiteen kokemisessa on myös valaisevaa itse prosessi.
Kulttuurisesti reflektoivaa ja itsereflektoivaa vuorovaikutteisuutta ja syvällistä oppimista.
Kysykää vaikka Safiirilta.
https://whyathens.com/wp-content/uploads/2018/06/Aspects-of-Beauty-National-Archaeological-Museum-Athens-HSI-820x410.jpg
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 07, 2019, 14:07:36
Lainaus käyttäjältä: a4 - elokuu 07, 2019, 13:32:47Ruuhkajunassa esim. hesarin lukeminen antaa tarvittaessa näkösuojaa, jos ei ole varma tuijottelun loukkaavuudesta tai ei jaksa tai uskalla puuttua siihen.
Varmoiksi koettuihin tulkintoihin tahallisen törkeistä tuijotuksista voisi ajatella kissa-ja koirakoulusta tuttuja metodeja.
Suihkepullona voisi toimia hajuvesipullo, kuristuspannan virkaa voisi naisella hoitaa miestuijottajan nenän edessä luettu homopornolehti.
Tirsk. Toi homopornolehti on hauska vinkki! Mutta onkohan se ihan sosiaalisesti (tai juridisesti) suotavaa selailla pornolehtiä julkisilla paikoilla? Jostain olen saanut sellaisen kuvan, että Japanissa ilmeisesti on ihan yleistä, että ihmiset (miehet ilmeisesti?) lukevat sarjakuvapornoa julkisissa kulkuvälineissä.
(Kerran Lontoon metrossa eräs nuori mies luki kirjaa nimeltään Short Course to Surgery tms.. Meinasin pissata alleni kun minua ja matkaseuralaistani nauratti niin.)
Olet oikeassa. Kuristuspannat tai pippurisuihkeet väärässä paikassa ovat huonoa käytöstä.
Samaan aikaan Japanissa: Julkisia automaatteja (https://www.youtube.com/watch?v=i_Rm996nfpo)
Oliko tämän näköinen lukija?: Lukupiiri julkisissa kulkuvälineissä (https://www.youtube.com/watch?v=uywdkkEnTNc)
^ Ei ihan, mutta melkein.
Hra Tissiperverssin esittely:
Bridget Introducing Mr. Fitzherbert | Bridget Jones's Diary | SceneScreen (https://www.youtube.com/watch?v=3ixWyHcvDJo)
Joskus 1950-luvulla jupistiin kuulemma ei tissiperversseistä vaan pyllynnipistelijäperversseistä. Enää ei taida pyllyjen nipistely olla muodissa?
Katsominen on vielä lievähkö asia. Jotkut älykääpiömiehet keskustelevat naisten tisseille - eikä siis naiselle. Se on kohtuuärsyttävää, ollen vielä astetta epäkunnioittavampaa kuin pelkkä epäkohtelias toljotus.
Kuulin eräästä härskistä tädistä, joka taklasi sellaisen limanuljaskakäytöksen kumartumalla ja alkamalla jutelle niljakkeen kruununjalokiville. Tarina ei kerro, tajusivatko älykääpiöt vinkin. Ehkä kundi tuntisi hieman epävarmuutta, jos samalla siristäisi likinäköisesti silmiään tai rypistelisi nenäänsä halveksivasti, kun mittailee silmillään kundin alapäätä? Tai tirskahtaisi tai alkaisi puhumaan söpöistä pienistä asioista tai puhuisi kuin vauvalle puttiputtiputti?
Ajattelin katsoa peiliin...
Mutta, mutta... Sieltä peilistä ei näkynyt kuin ihminen jolla vasen oli oikea ja oikea oli vasen?
Mikä siis on oikeata tietoa?
Jään ihmettelemään moista
Muisto Keijo Kullervo
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 11, 2019, 14:35:02
Katsominen on vielä lievähkö asia. Jotkut älykääpiömiehet keskustelevat naisten tisseille - eikä siis naiselle. Se on kohtuuärsyttävää, ollen vielä astetta epäkunnioittavampaa kuin pelkkä epäkohtelias toljotus.
Kuulin eräästä härskistä tädistä, joka taklasi sellaisen limanuljaskakäytöksen kumartumalla ja alkamalla jutelle niljakkeen kruununjalokiville. Tarina ei kerro, tajusivatko älykääpiöt vinkin.
Saisikohan sillä jo köniinsä, jos sattuisi olemaan kynä tai varsinkin pensseli kädessä ja alkaisi mittailemaan anatomisia mittasuhteita sen avulla silmämääräisesti:
(https://kantapaikka.net/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.beginnersschool.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F05%2Fmeasuring-milk-extendedview-566x1024.jpg&hash=f33b6899671b99b1a95bc4c0f90ea8dec6e594c9)
Tai jos kiertäisi miehen taakse ja alkaisi puhumaan hänen
derrierilleen?
Missä vaiheessa saa köniinsä jos käyttäytyy yhtä huonosti kuin miehet?
Kai luitte tämän päivän Hesarista sarjakuvakritiikin - Kati KOvacs: Quo vadis Katalin? Otsikolla "Kun nainen katsoo miestä kuin lihanpalaa. Sarjakuvaa, jossa naisen mieheen suunnattu katse on jotain muuta kuin kaino. Lienee syytä tutustua tekijän sarjakuviin, jos tuo naisen "miesmäinen" katse miehiin kiinnostaa.
Aika täti, jos tollasta osaa esiin raapustaa.
Oikeasti, ehkä uranuurtajia tällaiset tietty.
^^
Nainen katsoo miestä kuin lihanpalaa Kati Kovácsin omaelämäkerrallisessa sarjakuvaromaanissa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006200597.html) (HS)
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 11, 2019, 14:35:02
Kuulin eräästä härskistä tädistä, joka taklasi sellaisen limanuljaskakäytöksen kumartumalla ja alkamalla jutelle niljakkeen kruununjalokiville.
;D Nerokasta.
Jatkan ideaa:
Kehollista kosketustakin voisi demonstroida peilaamalla sitä koskettelijaan.
Vieläpä eri variaatioilla.
Mukavaksi koetun tissien puristelun voisi palauttaa jalkovälin mukavana puristeluna.
Epämukavan tissien puristelun taas epämukavana jalkovälin puristeluna tai vaikkapa puristelijan nenän kaivamisella.
Korvien kaivaminen, poskien tai silmien tökkiminen ja pitkäkätisille myös peräreiän painelu hyvinä vaihtoehtoina.
Käytettyjen käsien määrää peilaten.
Olkapään silittely mukavaksi koettuna palautetaan mukavana olkapään vastasilittelynä, ja epämukavaksi koettuna silittelynä se palautetaan vaikkapa päälaen alentavana taputteluna.
Miltäs kuulostaa?
Toki heti alkoi arveluttamaan rakentavan ja pedagogisen dialogin asema tällaisessa lähestymistavassa.
Olisiko aikuisempaa olla peilaamatta ikävältä tai väärältä tuntuvia tapoja?
Lainaus käyttäjältä: a4 - elokuu 11, 2019, 20:28:36
Olisiko aikuisempaa olla peilaamatta ikävältä tai väärältä tuntuvia tapoja?
Toki. Ehdotuksia aikuisemmista, laillisista ja hyvien tapojen mukaisista - ja toimivista - toimintamalleista otetaan mielihyvin vastaan. Mielellään sellaisista toimintamalleista, jotka toimivat kaikenlaisiin epäasiallisesti käyttäytyviin miehiin, vähemmän välkkyihinkin (=valtaosa toljottelijoista?).
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 11, 2019, 20:15:37
^^
Nainen katsoo miestä kuin lihanpalaa Kati Kovácsin omaelämäkerrallisessa sarjakuvaromaanissa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006200597.html) (HS)
Niin tai nainen katsoo miestä yrittäen mitata tämän lompakon paksuutta. Sitäkin tuntuu olevan liikkeellä.
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 11, 2019, 23:13:04
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 11, 2019, 20:15:37
^^
Nainen katsoo miestä kuin lihanpalaa Kati Kovácsin omaelämäkerrallisessa sarjakuvaromaanissa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006200597.html) (HS)
Niin tai nainen katsoo miestä yrittäen mitata tämän lompakon paksuutta. Sitäkin tuntuu olevan liikkeellä.
Monelle naiselle lompakko onkin miehen tärkein sukuelin.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 05:21:01
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 11, 2019, 23:13:04
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 11, 2019, 20:15:37
^^
Nainen katsoo miestä kuin lihanpalaa Kati Kovácsin omaelämäkerrallisessa sarjakuvaromaanissa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006200597.html) (HS)
Niin tai nainen katsoo miestä yrittäen mitata tämän lompakon paksuutta. Sitäkin tuntuu olevan liikkeellä.
Monelle naiselle lompakko onkin miehen tärkein sukuelin.
Niin. Joskus tosiaan kaiken mittailun jälkeen se on todettava joidenkin miesten parhaaksi ominaisuudeksi. Muita avuja kun ei oikein löydy.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 12, 2019, 06:28:50
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 05:21:01
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 11, 2019, 23:13:04
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 11, 2019, 20:15:37
^^
Nainen katsoo miestä kuin lihanpalaa Kati Kovácsin omaelämäkerrallisessa sarjakuvaromaanissa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006200597.html) (HS)
Niin tai nainen katsoo miestä yrittäen mitata tämän lompakon paksuutta. Sitäkin tuntuu olevan liikkeellä.
Monelle naiselle lompakko onkin miehen tärkein sukuelin.
Niin. Joskus tosiaan kaiken mittailun jälkeen se on todettava joidenkin miesten parhaaksi ominaisuudeksi. Muita avuja kun ei oikein löydy.
Panen ilolla merkille, että viimeisen kymmenen viestin aikana suhtautuminen katsomiseen on muuttunut myötämielisemmäksi. Jopa feministien äänitorvi Hesari kirjoittaa katsomisesta ymmärtävään sävyyn.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 07:15:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 12, 2019, 06:28:50
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 05:21:01
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 11, 2019, 23:13:04
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 11, 2019, 20:15:37
^^
Nainen katsoo miestä kuin lihanpalaa Kati Kovácsin omaelämäkerrallisessa sarjakuvaromaanissa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006200597.html) (HS)
Niin tai nainen katsoo miestä yrittäen mitata tämän lompakon paksuutta. Sitäkin tuntuu olevan liikkeellä.
Monelle naiselle lompakko onkin miehen tärkein sukuelin.
Niin. Joskus tosiaan kaiken mittailun jälkeen se on todettava joidenkin miesten parhaaksi ominaisuudeksi. Muita avuja kun ei oikein löydy.
Panen ilolla merkille, että viimeisen kymmenen viestin aikana suhtautuminen katsomiseen on muuttunut myötämielisemmäksi. Jopa feministien äänitorvi Hesari kirjoittaa katsomisesta ymmärtävään sävyyn.
Vielä, kun sinä oppisit suhtautumaan myötämielisemmin siihen, kun katseen kohde ilmaisee näkemyksensä tuijottelijoiden käytöstavoista.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 12, 2019, 08:05:21
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 07:15:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 12, 2019, 06:28:50
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 05:21:01
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 11, 2019, 23:13:04
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 11, 2019, 20:15:37
^^
Nainen katsoo miestä kuin lihanpalaa Kati Kovácsin omaelämäkerrallisessa sarjakuvaromaanissa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006200597.html) (HS)
Niin tai nainen katsoo miestä yrittäen mitata tämän lompakon paksuutta. Sitäkin tuntuu olevan liikkeellä.
Monelle naiselle lompakko onkin miehen tärkein sukuelin.
Niin. Joskus tosiaan kaiken mittailun jälkeen se on todettava joidenkin miesten parhaaksi ominaisuudeksi. Muita avuja kun ei oikein löydy.
Panen ilolla merkille, että viimeisen kymmenen viestin aikana suhtautuminen katsomiseen on muuttunut myötämielisemmäksi. Jopa feministien äänitorvi Hesari kirjoittaa katsomisesta ymmärtävään sävyyn.
Vielä, kun sinä oppisit suhtautumaan myötämielisemmin siihen, kun katseen kohde ilmaisee näkemyksensä tuijottelijoiden käytöstavoista.
Missä menee tuijottamisen ja katseen välinen raja? 1 sekunti?
Olen siinä uskossa, että on jopa kohteliasta luoda ainakin nopea katse, joka välittää viestin kohteen kiinnostavuudesta. Pidän jopa surullisena, että on ihmisiä joille vastakkainen sukupuoli ei koskaan suo minkäänlaista kiinnostuksen elettä.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 08:44:13
Missä menee tuijottamisen ja katseen välinen raja? 1 sekunti?
Olen siinä uskossa, että on jopa kohteliasta luoda ainakin nopea katse, joka välittää viestin kohteen kiinnostavuudesta. Pidän jopa surullisena, että on ihmisiä joille vastakkainen sukupuoli ei koskaan suo minkäänlaista kiinnostuksen elettä.
Minusta taas on surullista, että ihmiset ovat menettäneet ymmärryksen käytöstavoista, eivätkä enää tiedosta tuijottamisen ja katseen välistä eroa, vaan tarvitsevat varmaan appsin, joka hälyttää, että lakkaa toljottamasta.
Mistäpä sitä voisi ihminen itse tietää, koska katseen kohde alkaa näyttää kiusaantuneelta.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 09:04:47
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 08:44:13
Missä menee tuijottamisen ja katseen välinen raja? 1 sekunti?
Olen siinä uskossa, että on jopa kohteliasta luoda ainakin nopea katse, joka välittää viestin kohteen kiinnostavuudesta. Pidän jopa surullisena, että on ihmisiä joille vastakkainen sukupuoli ei koskaan suo minkäänlaista kiinnostuksen elettä.
Minusta taas on surullista, että ihmiset ovat menettäneet ymmärryksen käytöstavoista, eivätkä enää tiedosta tuijottamisen ja katseen välistä eroa, vaan tarvitsevat varmaan appsin, joka hälyttää, että lakkaa toljottamasta.
Mistäpä sitä voisi ihminen itse tietää, koska katseen kohde alkaa näyttää kiusaantuneelta.
T: Xante
Tuomitseminen on kovin helppo suhtautumistapa.
Joskus tilanteessa vain voi olla pieni unhoituksen hetki ja se voi saada yleensä harhailevan katseen kiinnittymään kiinnostavaan kohteeseen.
Niinhän kävi tässä taannoin myös Tarjan Penalle, kun hänen katseensa löysi ihanasti vieressä istuvasta rouvapuolen ihmisestä kiinnostavat yksityiskohdat ihan kahtena yksikkönä.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 09:04:47
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 08:44:13
Missä menee tuijottamisen ja katseen välinen raja? 1 sekunti?
Olen siinä uskossa, että on jopa kohteliasta luoda ainakin nopea katse, joka välittää viestin kohteen kiinnostavuudesta. Pidän jopa surullisena, että on ihmisiä joille vastakkainen sukupuoli ei koskaan suo minkäänlaista kiinnostuksen elettä.
Minusta taas on surullista, että ihmiset ovat menettäneet ymmärryksen käytöstavoista, eivätkä enää tiedosta tuijottamisen ja katseen välistä eroa, vaan tarvitsevat varmaan appsin, joka hälyttää, että lakkaa toljottamasta.
Mistäpä sitä voisi ihminen itse tietää, koska katseen kohde alkaa näyttää kiusaantuneelta.
T: Xante
Appsista tosiaankin voisi olla apua syntymäavuttomille ja hahmotuskyvyttömille, mikäli sellainen on tahatonta. Esimerkiksi vakavasti autistilla voi olla vaikeuksia katsoa muita ihmisiä silmiin, ja aivojen rakenne aiheuttaa sen, ettei hahmota, milloin oma käytös aiheuttaa kiusaantuneisuutta muissa ihmisissä - ei osata lukea ihmisten elekieltä, tai edes tajuta yrittää lukea.
Sitten on erikseen nolot, ja tahallisesti naisia kiusaavat mäntit, törpöt ja juntit, jotka haluavatkin aiheuttaa ikäviä tuntemuksia naisissa. Sellaisista asennevammaisista luonnevikaisista voisi appsien avulla tulla entistä ikävämpiä ihmisiä, kun voisivat maksimoida aiheuttamansa haitan naisille.
Onneksi on myös olemassa upeita ja ihania miehiä, jotka ovat kohteliaita kanssaihmisiään kohtaan. Niin, ja jotka pitävät siis naisia ihmisinä, eikä lihapalana.
Saako katse viivähtää naisen kasvoissa? Luokitellaanko seksikkäät kasvot myös lihanpalaksi? Entä silmät?
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 11:18:59
Saako katse viivähtää naisen kasvoissa?
Kyllä saa. Silloin voi jopa havaita milloin katseen kohde alkaa näyttää kiusaantuneelta. Tissejä tuijottamalla se on vaikeampaa.
Vähän höhlä video, mutta erittäin hauskat pari sekuntia lopusta:
How To STOP Staring At Boobs (https://www.youtube.com/watch?v=seo2M5Eoheg)
Miehen näkökanta:
"ammattiin liittyvissä tilanteissa älä tuijota äläkä varsinkaan kommentoi tissivakoa.
Ylipäätänsä: "don't creep", älä ole puistattava (älä tuijota), ja hanki söpö koira, jota tuijottaa"
HOW TO STOP STARING AT BOOBS? (https://www.youtube.com/watch?v=aC60RmrnTs0)
Lainaus käyttäjältä: mikainen - elokuu 12, 2019, 11:30:24
Kyllä saa. Silloin voi jopa havaita milloin katseen kohde alkaa näyttää kiusaantuneelta. Tissejä tuijottamalla se on vaikeampaa.
Kierosilmäisyydestä voisi olla tässä tapauksessa hyötyä. Kun toinen silmä katsoo tissejä, toisella voi seurata näkyykö kohteen kasvoilla kiusaantumisen merkkejä.
Toisaalta joillakin naisilla on niin kauniit silmät että niihin voi eksyä. Tällöin mahdolliset kiusaantumisen merkit jäävät eksyneeltä löytämättä.
Saako miestä tuijottaa, jos hän on poikkeuksellisen hyvännäköinen? Onko ok, että mitään puhumatta tai muutoin kontaktia ottamatta tuijottaa esim. junassa 3,5 tuntia miestä? Pitääkö miehen olla paheksumatta tätä, vaikka hänestä tuijottava nainen olisi epäviehättävä ja tuijottaminen tekisi kiusaantuneen olon?
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 12:06:30
Saako miestä tuijottaa, jos hän on poikkeuksellisen hyvännäköinen? Onko ok, että mitään puhumatta tai muutoin kontaktia ottamatta tuijottaa esim. junassa 3,5 tuntia miestä? Pitääkö miehen olla paheksumatta tätä, vaikka hänestä tuijottava nainen olisi epäviehättävä ja tuijottaminen tekisi kiusaantuneen olon?
T: Xante
A) Itse en pahastuisi
B) Jotta voi varmasti tietää, että toinen tuijottaa putkeen 3,5 tuntia, on pitänyt tuijottaa sama aika takaisin. Toinen on saattanut tällöin kokea tilanten tuijotuskilpailuksi.
C) Miten tuijottajan ulkonäkö vaikuttaa lupaan tuijottaa? Pitäisikö ihmisten käydä ensin arvioituttamassa oma ulkonäkönsä jollakin puolueettomalla ja rehelliseksi tunnetulla taholla, jonka jälkeen vähintään kasipuolen arvosanan saaneille annetaan tuijotuslupa?
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 13:11:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 13:04:12
Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.
Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin?
Kuvittele keskelle ihmisvilinää nuori valkoinen nainen irvistelemään ja näyttämään keskisormea Stevie Wonderille...
Kuvittele itsesi nuorena poikana, jolla on kiusallisen voimakas erektio julkisessa tilassa, ja sinua nolostuttaa ja punastelet. Sitten kuvittele, että henkilö, jonka kanssa keskustelet ei saa silmiään irti erektiostasi, vaan alkaa tirskumaan tai hihittelemään tai nauramaan pilkallisesti, sekä osoittelemaan sormella niin, että kouluukaverisikin varmasti huomaavat *), ja kaiken lisäksi kommentoimaan tilannettasi jollain tavalla.
Sitten kuvittele sama tilanne itselläsi, mutta kanssakeskustelijasi onkin hienotunteinen, eikä ole huomaavinaan mitään.
Kummanlaisen kanssakeskustelijan kanssa on mukavampi olla tekemisissä?
*)(vaikka ihmiset kyllä huomaavat katseen suunnan muutenkin, varsinkin jos kyse on pidemmästä tuijottamisesta)
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 12:15:28
B) Jotta voi varmasti tietää, että toinen tuijottaa putkeen 3,5 tuntia, on pitänyt tuijottaa sama aika takaisin. Toinen on saattanut tällöin kokea tilanten tuijotuskilpailuksi.
Ei tarvitse tuijottaa takaisin, pelkkä lyhyt vilkaisu riittää toteamaan katseen suunnan. 3,5 tunnista esimerkiksi 7 sekuntia.
Itse en pidä jos minua tuijotetaan oli tuijottaja mies tai nainen. Siitä olen päätellyt että ehkä muutkaan eivät pidä, joten en tuijottele kanssaihmisiä keskimäärin minäkään.
Toki naiskaunetta ymmärrän tai ainakin yritän. Oli se sitten ulkoista ja/tai sisäistä.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 12, 2019, 12:23:56
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 13:11:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 13:04:12
Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.
Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin?
Kuvittele keskelle ihmisvilinää nuori valkoinen nainen irvistelemään ja näyttämään keskisormea Stevie Wonderille...
Kuvittele itsesi nuorena poikana, jolla on kiusallisen voimakas erektio julkisessa tilassa, ja sinua nolostuttaa ja punastelet. Sitten kuvittele, että henkilö, jonka kanssa keskustelet ei saa silmiään irti erektiostasi, vaan alkaa tirskumaan tai hihittelemään tai nauramaan pilkallisesti, sekä osoittelemaan sormella niin, että kouluukaverisikin varmasti huomaavat *), ja kaiken lisäksi kommentoimaan tilannettasi jollain tavalla.
Sitten kuvittele sama tilanne itselläsi, mutta kanssakeskustelijasi onkin hienotunteinen, eikä ole huomaavinaan mitään.
Kummanlaisen kanssakeskustelijan kanssa on mukavampi olla tekemisissä?
*)(vaikka ihmiset kyllä huomaavat katseen suunnan muutenkin, varsinkin jos kyse on pidemmästä tuijottamisesta)
Ilmeisesti pelkkä tuijotus esimerkkisi tapauksessa ei ole vielä kovin paha juttu. Päättelin siitä, että tuijotusta piti höystää hihittelyllä, tirskumisella, pilkallisella naurulla, sormella osoittelulla sekä lisäyleisön houkuttelemisella paikalle. Maalaamasi muotokuva ei enää juurikaan muistuta varsinaista aihetta.
Oletko sinä tämän videopätkän esikuva elävässä elämässä, Bruttoseni?:
How fellow Gangmembers respond when Arthur keeps Staring at them | Red Dead Redemption 2 (https://www.youtube.com/watch?v=fu70l8fZNgI)
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 12:56:32
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 12, 2019, 12:23:56
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 13:11:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 07, 2019, 13:04:12
Katseensa suuntaa on mahdollista kontrolloida. Tissien koon kontrollointi on huomattavasti haastavampaa ja ilman terveydellistä syytä tulee myös huomattavan kalliiksi.
Siinäkö se sun raja nyt on, että ei saa sanoa ääneen mitään? Saako kuitenkin vaikkapa irvistää, katsoa merkitsevästi ja samalla naputtaa sormella omaa päätään, näyttää keskaria, tuijottaa takaisin?
Kuvittele keskelle ihmisvilinää nuori valkoinen nainen irvistelemään ja näyttämään keskisormea Stevie Wonderille...
Kuvittele itsesi nuorena poikana, jolla on kiusallisen voimakas erektio julkisessa tilassa, ja sinua nolostuttaa ja punastelet. Sitten kuvittele, että henkilö, jonka kanssa keskustelet ei saa silmiään irti erektiostasi, vaan alkaa tirskumaan tai hihittelemään tai nauramaan pilkallisesti, sekä osoittelemaan sormella niin, että kouluukaverisikin varmasti huomaavat *), ja kaiken lisäksi kommentoimaan tilannettasi jollain tavalla.
Sitten kuvittele sama tilanne itselläsi, mutta kanssakeskustelijasi onkin hienotunteinen, eikä ole huomaavinaan mitään.
Kummanlaisen kanssakeskustelijan kanssa on mukavampi olla tekemisissä?
*)(vaikka ihmiset kyllä huomaavat katseen suunnan muutenkin, varsinkin jos kyse on pidemmästä tuijottamisesta)
Ilmeisesti pelkkä tuijotus esimerkkisi tapauksessa ei ole vielä kovin paha juttu. Päättelin siitä, että tuijotusta piti höystää hihittelyllä, tirskumisella, pilkallisella naurulla, sormella osoittelulla sekä lisäyleisön houkuttelemisella paikalle. Maalaamasi muotokuva ei enää juurikaan muistuta varsinaista aihetta.
Pelkkä tahattoman erektion tuijottelukin voisi olla aivan riittävän kiusallista, varsinkin nuorelle pojalle. Saattaisi jopa houkutella yleisöäkin paikalle.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 12:15:28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 12:06:30
Saako miestä tuijottaa, jos hän on poikkeuksellisen hyvännäköinen? Onko ok, että mitään puhumatta tai muutoin kontaktia ottamatta tuijottaa esim. junassa 3,5 tuntia miestä? Pitääkö miehen olla paheksumatta tätä, vaikka hänestä tuijottava nainen olisi epäviehättävä ja tuijottaminen tekisi kiusaantuneen olon?
T: Xante
A) Itse en pahastuisi
Oletko kokenut tilanteen? Saattaa olla, että mielikuva asiasta on miellyttävämpi kuin itse kokemus.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 12:15:28
B) Jotta voi varmasti tietää, että toinen tuijottaa putkeen 3,5 tuntia, on pitänyt tuijottaa sama aika takaisin. Toinen on saattanut tällöin kokea tilanten tuijotuskilpailuksi.
Ikävä kyllä ei. Tuijottaminen on niin selkeää ja läpinäkyvää, että vaikka itse katselee seiniä, toisen tuijottaminen on nähtävissä ja kiusaannuttavaa.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 12:15:28
C) Miten tuijottajan ulkonäkö vaikuttaa lupaan tuijottaa? Pitäisikö ihmisten käydä ensin arvioituttamassa oma ulkonäkönsä jollakin puolueettomalla ja rehelliseksi tunnetulla taholla, jonka jälkeen vähintään kasipuolen arvosanan saaneille annetaan tuijotuslupa?
Käänsit taas tapasi mukaan sanotun nurinniskoin. Ei siis tuijottajan ulkonäkö, vaan tuijotettavan.
Saako miestä tuijottaa, jos hän on poikkeuksellisen hyvännäköinen? En ymmärrä, miten suomenkielentaitoinen lukee tämän niin, että puhutaan tuijottajan ulkonäöstä.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 13:08:38
Käänsit taas tapasi mukaan sanotun nurinniskoin. Ei siis tuijottajan ulkonäkö, vaan tuijotettavan.
Saako miestä tuijottaa, jos hän on poikkeuksellisen hyvännäköinen? En ymmärrä, miten suomenkielentaitoinen lukee tämän niin, että puhutaan tuijottajan ulkonäöstä.
T: Xante
Huokaus...! Tää on taas tätä...
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 12:06:30
Pitääkö miehen olla paheksumatta tätä, vaikka hänestä tuijottava nainen olisi epäviehättävä ja tuijottaminen tekisi kiusaantuneen olon?
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 13:14:08
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 13:08:38
Käänsit taas tapasi mukaan sanotun nurinniskoin. Ei siis tuijottajan ulkonäkö, vaan tuijotettavan.
Saako miestä tuijottaa, jos hän on poikkeuksellisen hyvännäköinen? En ymmärrä, miten suomenkielentaitoinen lukee tämän niin, että puhutaan tuijottajan ulkonäöstä.
T: Xante
Huokaus...! Tää on taas tätä...
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 12:06:30
Pitääkö miehen olla paheksumatta tätä, vaikka hänestä tuijottava nainen olisi epäviehättävä ja tuijottaminen tekisi kiusaantuneen olon?
T: Xante
Niin, tämä siis oli kysymys. Minä ymmärsin, että et ymmärtänyt kysymystä, sen verran omituinen oli vastaus arviomisista ja ulkopuolisista. Sen vuoksi luulin sinun käsittäneen koko asian päin prinkkalaa.
Nimittäin eikö tuijottettava mies itse siis kykene arvioimaan tuijottajan ulkonäköä tai viehättävyyttä, vaan mies tarvitsee ulkopuolisen arvioitsijan arvion asiasta?
Olennaisimpaan kysymykseen et tietenkään joutanut vastaamaan, sen verran kiire oli olkiukkoja kyhäämään: saako mies paheksua naista, jota pitää (siis mies ihan itse, jos kykenee tälläiseen arviointiin) epäviehättävänä ja kiusaantuu naisen tuijotuksesta?
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 14:00:39
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 13:14:08
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 13:08:38
Käänsit taas tapasi mukaan sanotun nurinniskoin. Ei siis tuijottajan ulkonäkö, vaan tuijotettavan.
Saako miestä tuijottaa, jos hän on poikkeuksellisen hyvännäköinen? En ymmärrä, miten suomenkielentaitoinen lukee tämän niin, että puhutaan tuijottajan ulkonäöstä.
T: Xante
Huokaus...! Tää on taas tätä...
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 12:06:30
Pitääkö miehen olla paheksumatta tätä, vaikka hänestä tuijottava nainen olisi epäviehättävä ja tuijottaminen tekisi kiusaantuneen olon?
T: Xante
Niin, tämä siis oli kysymys. Minä ymmärsin, että et ymmärtänyt kysymystä, sen verran omituinen oli vastaus arviomisista ja ulkopuolisista. Sen vuoksi luulin sinun käsittäneen koko asian päin prinkkalaa.
Nimittäin eikö tuijottettava mies itse siis kykene arvioimaan tuijottajan ulkonäköä tai viehättävyyttä, vaan mies tarvitsee ulkopuolisen arvioitsijan arvion asiasta?
Olennaisimpaan kysymykseen et tietenkään joutanut vastaamaan, sen verran kiire oli olkiukkoja kyhäämään: saako mies paheksua naista, jota pitää (siis mies ihan itse, jos kykenee tälläiseen arviointiin) epäviehättävänä ja kiusaantuu naisen tuijotuksesta?
T: Xante
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Ai niinko tälleesti tuijottavien tuijotuksesta tykkäisit, jos olisit nk. nuo kaksi polliisia, joita tuosa himoiten tuijotetaan?:
https://www.youtube.com/watch?v=nlGclIZV5JQ (Blue Oyster Bar scene)
Tai tällaiset katseet: https://youtu.be/nlGclIZV5JQ?t=103
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Ja sinulla ilmeisesti on kyky arvioida, kummasta on kysymys = kykenet näkemään motiivit katseen takana?
Naisethan kuulemma eivät kykene, vaan pyrkivät näillä motiivien arvailuilla omistamaan miehien herkät intiimit ajatukset.
T: Xante
Mitenhän Brutto tulkitsee näitä katseita, ja harrastaakohan itse tällaista katselutyyliä:
Best Staredowns in Fighting History | UFC, MMA, & Boxing (https://www.youtube.com/watch?v=e1RhYNE-OPk)
Minusta on outoa, että Brutto tulkitsee katseita. Tähän saakka kun olen kuvitellut, että juuri se Bruton mielestä on paheksuttavaa kukkahattutäteilyä, pyrkiä tulkitsemaan katseita ja siten tunkeutua raiskaajan tavoin toisen intiimille alueelle.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 14:16:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Ja sinulla ilmeisesti on kyky arvioida, kummasta on kysymys = kykenet näkemään motiivit katseen takana?
Naisethan kuulemma eivät kykene, vaan pyrkivät näillä motiivien arvailuilla omistamaan miehien herkät intiimit ajatukset.
T: Xante
Optimistina oletan aina kyseessä olevan sen itseni kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 05:21:01
Monelle naiselle lompakko onkin miehen tärkein sukuelin.
Tasa-arvoa. Monelle miehelle lompsa on naisen tärkein sukuelin.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:46:53
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 14:16:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Ja sinulla ilmeisesti on kyky arvioida, kummasta on kysymys = kykenet näkemään motiivit katseen takana?
Naisethan kuulemma eivät kykene, vaan pyrkivät näillä motiivien arvailuilla omistamaan miehien herkät intiimit ajatukset.
T: Xante
Optimistina oletan aina kyseessä olevan sen itseni kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon.
Eli otat itsellesi siis oikeuden tunkeutua katsojan intiimille osa-alueelle tulkitsemaan hänen katseitaan itsellesi sopivalla tavalla. Aika törkeää, sanoisin, että pyrit omistamaan katsojan ajatukset sinusta, mielikuvasta, jonka kuvittelet antavasi.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 14:42:07
Minusta on outoa, että Brutto tulkitsee katseita. Tähän saakka kun olen kuvitellut, että juuri se Bruton mielestä on paheksuttavaa kukkahattutäteilyä, pyrkiä tulkitsemaan katseita ja siten tunkeutua raiskaajan tavoin toisen intiimille alueelle.
T: Xante
Aivan. Hyvä huomio. Hän sallii siis itsellen sen, mistä niin kovasti moittii kukkahattutätejä (asian, jotka suorastaan määrittelee kukkahattutäteilyn?).
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 15:08:28
Eli otat itsellesi siis oikeuden tunkeutua katsojan intiimille osa-alueelle tulkitsemaan hänen katseitaan itsellesi sopivalla tavalla. Aika törkeää, sanoisin, että pyrit omistamaan katsojan ajatukset sinusta, mielikuvasta, jonka kuvittelet antavasi.
T: Xante
Jos joku ihminen tuijottaa, voiko se herättää tuijotuksen kohteessa ylipäätään minkäänlaisia ajatuksia ilman, että kyseessä olisi törkeä yritys omistaa tuijottajan ajatukset.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6331077/Man-turns-woman-snaps-pic-staring-pervert.html
Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 12, 2019, 16:07:57
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 15:08:28
Eli otat itsellesi siis oikeuden tunkeutua katsojan intiimille osa-alueelle tulkitsemaan hänen katseitaan itsellesi sopivalla tavalla. Aika törkeää, sanoisin, että pyrit omistamaan katsojan ajatukset sinusta, mielikuvasta, jonka kuvittelet antavasi.
T: Xante
Jos joku ihminen tuijottaa, voiko se herättää tuijotuksen kohteessa ylipäätään minkäänlaisia ajatuksia ilman, että kyseessä olisi törkeä yritys omistaa tuijottajan ajatukset.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6331077/Man-turns-woman-snaps-pic-staring-pervert.html
Tätä pitää kysyä Brutolta, joka ajatuksen on lanseerannut. Hänhän se on sitä mieltä, että katseen tulkitseminen on raiskaamiseen verrattava teko, koska siinä tunkeudutaan katsoja herkälle intiimialueelle.
T: Xante
^ Siispä Brutto oman määritelmänsä mukaan tekee raiskaamiseen verrattavia tekoja tulkitessaan häntä katsovien ihmisten katseita. Hm... miten hän onnistuikin puhumaan itsensä niin umpisolmuun.
(https://kantapaikka.net/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdl.glitter-graphics.com%2Fpub%2F932%2F932239ry2d6eqy0n.gif&hash=4af5b23e949d3741cfb83abec084d7ffe73d90b1)
Käsivarrelle voi taputella.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 12, 2019, 17:04:55
Hm... miten hän onnistuikin puhumaan itsensä niin umpisolmuun.
Ai minä puhuin? Xante on solminut itsensä solmuun jo useamman kerran tänään ja nyt sinäkin riemastuksissasi sotkeuduit siihen samaan soppaan kuvittelemalla jotakin mitä en ole sanonut. Tämä on niin tyypillistä teille molemmille.
Ei minun tarvitse kuvitella ajatuksia tuijottajan päähän voidakseni arvioida olenko miellyttävä vai epämiellyttävä näky. Voin tehdä sen jo pelkän kontekstin perusteella, vaikka tuijottaja olisi Havis Amanda.
Tulkinta se on kontekstinkin perusteella tehty tulkinta. Äläs ny kiarmurtele.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 11:18:59
Saako katse viivähtää naisen kasvoissa? Luokitellaanko seksikkäät kasvot myös lihanpalaksi? Entä silmät?
Hei Brutto - jos tosiaan katselet ihmisen kasvoja, niin huomaat, jos hän kääntää katseensa sinuun ja näkee, että katsot häntä. Silloin on aika luontevaa kääntää katseensa muualle. Silmiin tuijottaminen, jos toinen on sinulle tuntematon, virittää ajatuksen, että sinulla on jotakin asiaa hänelle. JOs taas katselee vain tissejä, ei välttii edes huomaa, että toinen huomaa tuijottamisesi. Siksi tosiaankin - katsele kasvoihin, jolloin pystyt nopeasti reagoimaan siihen, jos katsomisesi huomataan ja kannattaa ryhtyä katselemaan ihan muualle. (Ihanko tosiaan aikuisten oikeesti tämä pitää isolle miehelle ihan kädestä pitäen opettaa?)
Jos tuo katseiden kohtaaminen on hankalaa tunnistaa, sitä voi harjoitella vaikkapa ryhmässä pelaamalla ns. murhaajaa (silmänisku on murha). Se harjoittaa sekä toisen katseen tunnistamiseen, oman katseen hallintaan ja myös muiden katsekontaktien havaitsemiseen. Joukkoliikennevälineissä on myös hyvä harjoitella katseensa hallintaa. Varsinkin, kun on istuimet vastapäätä toisiaan on hyvä treenata tiukkaa ikkunasta ulos tai jonnekin kaukaisuuteen ohi muiden matkustajien katsetta. Välillä voi lepuuttaa harjoittelun välissä katselemalla ihan vain omaa kännykkää. Edistyneet voivat sitten opetella pelkällä katseella ja elekielellään kertomaan vierustoverille, etä aikoivat jäädä pois, joten toisen täytyy väistää (kun on istunut ikkunapaikalla). Vastaavasti voi opetella tunnistamaan toisen katseen ja elehdinnän, jolla tämä pyytää sanattomasti antamaan tietä (kun istuu itse käytäväpaikalla). Mestarillisen taitavat osaakin sitten luoda sellaisen katseen, joka saa sen laukkuaan vieruspaikalla varaavan tekemään tilaa. Tai - osaa itse suunnata katseensa niin tiukasti muualle, ettei muka huomaa tuota laukkusi tilalle istumaan haluavaa. Kurssittajiksi voi myös pyytää tarjoilijoita, jotka osaavat katsoa täysin ohi sen huitovan asiakkaan, vaikka katsoisivat juuri asiakkaan suuntaan.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 17:32:13
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 12, 2019, 17:04:55
Hm... miten hän onnistuikin puhumaan itsensä niin umpisolmuun.
Ai minä puhuin? Xante on solminut itsensä solmuun jo useamman kerran tänään ja nyt sinäkin riemastuksissasi sotkeuduit siihen samaan soppaan kuvittelemalla jotakin mitä en ole sanonut. Tämä on niin tyypillistä teille molemmille.
Ei minun tarvitse kuvitella ajatuksia tuijottajan päähän voidakseni arvioida olenko miellyttävä vai epämiellyttävä näky. Voin tehdä sen jo pelkän kontekstin perusteella, vaikka tuijottaja olisi Havis Amanda.
Kyse ei ole edes siitä, mitkä maagiset kyvyt sinulla on muiden ajatuksia arvioda, vaan siitä, että jos sen teet, tunkeudut - omien sanojesi mukaan - raiskaajan tavoin toisen intiimialueelle, ajatuksiin.
Nämä ovat omia sanojasi:
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 12:19:28
Itse asiassa on hyvinkin olennaista. Vahvistat edelleen teoriaani, että tässäkin tapauksessa nainen kuvittelee omistavansa myös sivullisille syntyneen illuusion tisseitsään ja voivansa päättää mitä sille saa tehdä.
Eli siis ilmeisesti kuvittelet, että sinä kuvittelet "konteksin" perusteella omistavasi naisen illuusion sinusta.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 07, 2019, 10:20:52
Aivot ovat sukupuolielin. Kun kukkahattutäti penetroituu ilman suostumusta miehen aivoihin, kyseessä on raiskaus.
Ilmeisesti kuvittelet, että sinun tulkintasi on jotenkin suurenmoisesti erityisesti oikeutetumpi kuin kukkahattutädin?
T: Xante
Jos Brutto olisi pätkänkään johdonmukainen, hänen vastauksensa tietysti olisi ollut, että häntä ei missään tilanteessa haittaa, kuka häntä katselee. Mutta näin ei sitten nähtävästi ole, vaan Bruttokin kiusaantuu tietynlaisista katseista.
Hänellä vain on siihen jokin oikeus, joka kukkahattutädeiltä tai ylipäätään naisilta puuttuu.
T: Xante
Xante, se kuution muotoinen palikka ei nyt yksinkertaisesti vain mene siihen soikeaan reikään, vaikka kuinka survot.
On selvä ero siinä, väitänkö minua tuijottavan ihmisen ajattelevan, että näytän miellyttävältä, vai väitänkö itse tuntevani, että näytän miellyttävältä.
Ero on oikeastaan filosofinen ja sen ymmärtämiseen tarvitaan ajatuskoe, jossa ensin mainittu tilanne vaatii aina ulkopuolisen tarkkailijan (tuijottajan) jonka ajatuksiin projisoin oman mielipiteeni siitä miltä näytän. Jälkimmäinen tilanne taas ei edellytä välttämättä lainkaan ulkopuolista tahoa, sillä projisoin käsityksen ulkonäöstäni lopulta takaisin itseeni.
Kontekstin perusteella tapahtuvat tulkinta on kyllä heiveröistäkin heiveröismpää: Kuvitteellinen esimerkki. Bruttosemme seisoo valoisana kesäkeskiviikkoiltana Kauppatorilla, ja metrin päässä itään hänestä seisoo henkilö, joka tuijottaa kiinteästi Bruttoa. Minkä tulkinnan Brutto tästä kontekstista tekee?
a) koska henkilö seisoo Brutosta itäänpäin, hän ihailee ujosti Bruttoa ja on aikeissa pyytää nimikirjoituksen, koska luulee Bruttoa Tom Selleckin inkarnaatioksi
b) koska henkilö seisoo Brutosta itään, hän on Bruton entinen sihteerikkö - nyt krav maga-kurssin käynyt - joka on aikeissa rynnätä Bruton kimppuun nyrkit pystyssä opettamaan Brutolle jonkin tärkeän opetuksen sihteeriköjen elekielen tulkinnasta
c) koska henkilö seisoo Brutosta itään, on kyse tietenkin Bruton identtisestä kaksoisveljestä, joka kidnapattiin lapsena Itä-Saksaan ja on nyt tullut takaisin synnyinmaahan tapaamaan Bruttoa, eikä voi uskoa silmiään katsoessaan Bruton samanaikaisesti ah niin tuttua ja vierasta olemusta.
Kuten huomaamme, nämä kuvitteelliset syyt tuijotukselle voivat olla siis ihan mitä vaan. Kontekstista ei oikein voi vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä henkilöiden sisäistä mentaalisista tiloista.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 18:23:34
Xante, se kuution muotoinen palikka ei nyt yksinkertaisesti vain mene siihen soikeaan reikään, vaikka kuinka survot.
Kritiikin sijaan sinuna ottaisin vastaan tuon ystävällisen eleen tarvitsemaksesi askelmaksi, jotta pääsisit kiipeämään pois soikeaksi kaivamastasi kuopasta. :D
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 17:32:13
Ei minun tarvitse kuvitella ajatuksia tuijottajan päähän voidakseni arvioida olenko miellyttävä vai epämiellyttävä näky. Voin tehdä sen jo pelkän kontekstin perusteella, vaikka tuijottaja olisi Havis Amanda.
Oletko jonkun tuijottajan mielestä miellyttävä tai epämiellyttävä näky, riippuu siitä jostakusta, joka sinua tuijottaa. Kauneus (tai rumuus) on katsojan silmässä. Joku pitää esim. Selleckin näköisistä miehistä, joku toinen ei.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 18:23:34
Xante, se kuution muotoinen palikka ei nyt yksinkertaisesti vain mene siihen soikeaan reikään, vaikka kuinka survot.
On selvä ero siinä, väitänkö minua tuijottavan ihmisen ajattelevan, että näytän miellyttävältä, vai väitänkö itse tuntevani, että näytän miellyttävältä.
Ero on oikeastaan filosofinen ja sen ymmärtämiseen tarvitaan ajatuskoe, jossa ensin mainittu tilanne vaatii aina ulkopuolisen tarkkailijan (tuijottajan) jonka ajatuksiin projisoin oman mielipiteeni siitä miltä näytän. Jälkimmäinen tilanne taas ei edellytä välttämättä lainkaan ulkopuolista tahoa, sillä projisoin käsityksen ulkonäöstäni lopulta takaisin itseeni.
Ei, vaan raiskaat toisen ihmisen intiimin alueen tunkemalla projisointiasi tilanteeseen, jossa toinen tuijottaa sinua.
Edelleen: jos olet sitä mieltä, että toisen ajatuksia ei mennä tulkitsemaan sillä perusteella, että hän tuijottaa, on hieman enemmän kuin vähän älyllisesti epärehellistä väittää, että niitä saa mennä filosofisesti projisoimaan.
Palikkasi voit pitää itselläsi, sillä...noh, palikka.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 12, 2019, 18:30:55
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 18:23:34
Xante, se kuution muotoinen palikka ei nyt yksinkertaisesti vain mene siihen soikeaan reikään, vaikka kuinka survot.
Kritiikin sijaan sinuna ottaisin vastaan tuon ystävällisen eleen tarvitsemaksesi askelmaksi, jotta pääsisit kiipeämään pois soikeaksi kaivamastasi kuopasta. :D
Kokemus on osoittanut, että mitä riemukkaampaan karkeloon nuo kaksi naista villiintyvät, sitä enemmän he ovat väärässä.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 19:03:42
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 12, 2019, 18:30:55
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 18:23:34
Xante, se kuution muotoinen palikka ei nyt yksinkertaisesti vain mene siihen soikeaan reikään, vaikka kuinka survot.
Kritiikin sijaan sinuna ottaisin vastaan tuon ystävällisen eleen tarvitsemaksesi askelmaksi, jotta pääsisit kiipeämään pois soikeaksi kaivamastasi kuopasta. :D
Kokemus on osoittanut, että mitä riemukkaampaan karkeloon nuo kaksi naista villiintyvät, sitä enemmän he ovat väärässä.
Mitä, ei ratkiriemuisaa vitsiä, yleensähän sellaiset ovat tiesi ulos kuopistasi??
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 19:03:42
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 12, 2019, 18:30:55
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 18:23:34
Xante, se kuution muotoinen palikka ei nyt yksinkertaisesti vain mene siihen soikeaan reikään, vaikka kuinka survot.
Kritiikin sijaan sinuna ottaisin vastaan tuon ystävällisen eleen tarvitsemaksesi askelmaksi, jotta pääsisit kiipeämään pois soikeaksi kaivamastasi kuopasta. :D
Kokemus on osoittanut, että mitä riemukkaampaan karkeloon nuo kaksi naista villiintyvät, sitä enemmän he ovat väärässä.
Aina yhtä ratkiriemukasta, kun itse julistaa olevansa oikeammassa kuin muut. Uskottavuuden kanssa nyt sitten onkin vähän niinsunnäin
Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 12, 2019, 16:07:57
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 15:08:28
Eli otat itsellesi siis oikeuden tunkeutua katsojan intiimille osa-alueelle tulkitsemaan hänen katseitaan itsellesi sopivalla tavalla. Aika törkeää, sanoisin, että pyrit omistamaan katsojan ajatukset sinusta, mielikuvasta, jonka kuvittelet antavasi.
T: Xante
Jos joku ihminen tuijottaa, voiko se herättää tuijotuksen kohteessa ylipäätään minkäänlaisia ajatuksia ilman, että kyseessä olisi törkeä yritys omistaa tuijottajan ajatukset.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6331077/Man-turns-woman-snaps-pic-staring-pervert.html
Eläin ja ihmismaailmassa tuijotus koetaan uhkaukseksi, tai uhkaavaksi.
Jos mies erehtyy tuijottamaan naisenpuolen tisuleita uumaa, tai muita kiinnostavia kohteita se ei liene uhkaavaa, mutta mahdollisesti julkeaa. Varsinkin silloin jos se tapahtuu ilmeisen tarkoitushakuisesti.
Kiinnostus on toki luonnollista, mutta käyttäytymissäännöt voivat tehdä sen kohteen kannalta vaivautuneeksi. Sekin on luontainen juttu.
On tietenkin eri asia, jos (nainen) tarkoituksellisesti sitä itse haluaa ja käyttäytyykin keimailevasti itse kohteekseen ottamaansa kohtaan.
Silloinkaan ei varmaan julkea tuijotus ole omiaan muodostamaan läheisempää tuttavuutta.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:46:53
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 14:16:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Ja sinulla ilmeisesti on kyky arvioida, kummasta on kysymys = kykenet näkemään motiivit katseen takana?
Naisethan kuulemma eivät kykene, vaan pyrkivät näillä motiivien arvailuilla omistamaan miehien herkät intiimit ajatukset.
T: Xante
Optimistina oletan aina kyseessä olevan sen itseni kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon.
Jos aina oletat kyseessä olevan sen itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon, et sitten ilmeisesti koskaan kiusaannu, eikä sinulle täten koskaan ole syntynyt käsitystä, että sinua tuijotetaan siitä syystä että olet epämiellyttävä. Nyt kyllä herää sitten kysymys, mistä sitten tiedät, millaisissa tilanteissa kiusaannut tuijotuksen takia, jos et kerran ole koskaan ollut kiusaantunut tuijotuksen takia. Vai oletko? Jos olet joskus ollut kiusaantunut tuijotuksen takia, silloin tuo väitteesi optimistisesta oletuksestasi ei pidä paikkansa. Kumpi näistä väitteistä ei pidä paikkansa?
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 17:32:13
Ei minun tarvitse kuvitella ajatuksia tuijottajan päähän voidakseni arvioida olenko miellyttävä vai epämiellyttävä näky. Voin tehdä sen jo pelkän kontekstin perusteella, vaikka tuijottaja olisi Havis Amanda.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 18:23:34
Xante, se kuution muotoinen palikka ei nyt yksinkertaisesti vain mene siihen soikeaan reikään, vaikka kuinka survot.
On selvä ero siinä, väitänkö minua tuijottavan ihmisen ajattelevan, että näytän miellyttävältä, vai väitänkö itse tuntevani, että näytän miellyttävältä.
Ero on oikeastaan filosofinen ja sen ymmärtämiseen tarvitaan ajatuskoe, jossa ensin mainittu tilanne vaatii aina ulkopuolisen tarkkailijan (tuijottajan) jonka ajatuksiin projisoin oman mielipiteeni siitä miltä näytän. Jälkimmäinen tilanne taas ei edellytä välttämättä lainkaan ulkopuolista tahoa, sillä projisoin käsityksen ulkonäöstäni lopulta takaisin itseeni.
Yrität noissa kahdessa lainauksessa siirtää maalitolppia, sillä minun mielestäni sinä nimenomaan väitit alkuperäisessä väitteessäsi kiusaantuvasi, jos
sinua tuijottavan mielestä olet epämiellyttävä. Et siis omasta mielestäsi. Alkuperäisessä viestissäsi nimittäin pohdit tuijotuksen syytä, eli tuijottajan motiiveja tuijottaa, etkä suinkaan omia tuntemuksiasi omasta ulkonäöstäsi.
Olisi kohtuupöljää, jos olisit alkuperäisessä viestissäsi tarkoittanut, että kiusaannut mikäli sinulle syntyy käsitys, että sinua tuijotetaan koska olet OMASTA MIELESTÄSI epämiellyttävä. Tai että tykkäät, että sinua tuijotetaan siksi, että NÄET ITSE ITSESSÄSI jotain miellyttävää,
Tässä se alkuperäinen viestisi:
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 13, 2019, 10:16:29
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:46:53
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 14:16:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Ja sinulla ilmeisesti on kyky arvioida, kummasta on kysymys = kykenet näkemään motiivit katseen takana?
Naisethan kuulemma eivät kykene, vaan pyrkivät näillä motiivien arvailuilla omistamaan miehien herkät intiimit ajatukset.
T: Xante
Optimistina oletan aina kyseessä olevan sen itseni kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon.
Jos aina oletat kyseessä olevan sen itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon, et sitten ilmeisesti koskaan kiusaannu, eikä sinulle täten koskaan ole syntynyt käsitystä, että sinua tuijotetaan siitä syystä että olet epämiellyttävä. Nyt kyllä herää sitten kysymys, mistä sitten tiedät, millaisissa tilanteissa kiusaannut tuijotuksen takia, jos et kerran ole koskaan ollut kiusaantunut tuijotuksen takia. Vai oletko? Jos olet joskus ollut kiusaantunut tuijotuksen takia, silloin tuo väitteesi optimistisesta oletuksestasi ei pidä paikkansa. Kumpi näistä väitteistä ei pidä paikkansa?
Kiusaannun lähinnä sellaisissa tilanteissa, joissa itse tiedän ettei ulkonäköni ole täysin kunnossa. Esimerkiksi kun joudun menemään kesken autoremontin kauppaan naama öljyisenä, tukka sekaisin ja jalassa reikiintyneet housut. Tässäkään tilanteessa en ryhdy kuvittelemaan ajatusia mahdollisten tuijottajien päähän vaan minua kiusaa lähinnä oma käsitykseni omasta, juuri sen hetkisestä standardejani vastaamattomasta ulkonäöstäni.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 13, 2019, 10:18:31
..sillä minun mielestäni sinä nimenomaan väitit alkuperäisessä väitteessäsi kiusaantuvasi, jos sinua tuijottavan mielestä olet epämiellyttävä.
Tässä se alkuperäinen viestisi:
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Väitinkö todella? Mielestäni väitän tuossa, että "
kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys", että jne... Kuten jo sanoin, voin päätyä kyseiseen käsitykseen ihan yksinkin, ilman yhtään tuijottajaa.
Seliseli. Jos on nk. väität, tulet vähän niinko vahingossa implisiittisesti väittäneesi, joko että sinulla ei ole ns. mielen teoriaa nk. yleensä ihmisillä, tai että et välitä toisten ihmisten mielipiteistä pätkääkään.
Nämä seuraavat eivät sitten ole mitään väitteitä sinusta, vaan pohdintoja, mitä mahtaisi olla taustalla, jos henkilö väittäisi nk. sinä ja väitteet olisivat myös totuudenmukaisia - en tiedä ovatko sinun väitteesi (vastoin oletustani) totuudenmukaisia.
----- yleistä spekulaatiota, joka ei liity sinuun välttämättä -----
Mielen teoria on kehityspsykologian käsite, joka tarkoittaa yksilön saavuttamaa ymmärrystä siitä, että muillakin ihmisillä on oma tietoisuus, omat ajatukset ja omat tunteet. Tutkijat ovat myös pohtineet, onko eläimillä mielen teoriaa. (Wikipedia.) Mielen teoria tarkoittaa mielestäni kykyä - ja halua - lukea toisten ihmisten elekielestä ja kasvonilmeistä heidän mielensä liikahduksia, tuntemuksiaan, tunteitaan, aikeitaan, suhtautumistaan toisiin ihmisiin jne.. Mielen teoria on kai kaikillä vähänkään fiksummilla sosiaalisilla eläimillä, ja ihmisellä eritoten. Jotkut neurologiset poikkeamat kuten esim. autismikirjon häiriöt saattavat aiheuttaa tällaisen kyvyn jonkinasteisen puuttumisen.
Onkohan muitakin mahdollisia selityksiä - muita kuin mielen teorian puutteet - olla olettamatta tuijotuksen syiksi jotain tuijottajan mielen tapahtumia, ja sen sijaan olettaa tuijotuksen syyksi jokin tuijotuksen kohteen oma mielipide omasta itsestään, tai vaihtoehtoisesti konteksti, jossa tuijotus tapahtuu? Ehkä maaginen ajattelu?
Entä millaiset ihmiset eivät sitten välitä toisten ihmisten mielipiteistä pätkääkään? Esim. siitä, että joku tuijottaa. En tähän viitsi liittää edes teoreettisia pohdintoja, ettei tule provosointisyytöksiä, koska ensinnä mieleen tulevat syyt ovat niin graavisti patologisia. Lievemmistä syistä sellainen pohdinta, että voisikohan äärimmäinen introverttiys aiheuttaa moista?
Mutta tämä Lupa katsoa? -keskustelu on kyllä varsin sopiva paikka pohtia mielen teoriaa, kun pohtii suhtautumista tuijotukseen ja muuhun epäkohteliaisuuteen, ja syitä tuijottaa tai olla tuijottamatta lajitovereita tai muunlajisia.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 10:24:49
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 13, 2019, 10:16:29
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:46:53
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 14:16:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Ja sinulla ilmeisesti on kyky arvioida, kummasta on kysymys = kykenet näkemään motiivit katseen takana?
Naisethan kuulemma eivät kykene, vaan pyrkivät näillä motiivien arvailuilla omistamaan miehien herkät intiimit ajatukset.
T: Xante
Optimistina oletan aina kyseessä olevan sen itseni kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon.
Jos aina oletat kyseessä olevan sen itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon, et sitten ilmeisesti koskaan kiusaannu, eikä sinulle täten koskaan ole syntynyt käsitystä, että sinua tuijotetaan siitä syystä että olet epämiellyttävä. Nyt kyllä herää sitten kysymys, mistä sitten tiedät, millaisissa tilanteissa kiusaannut tuijotuksen takia, jos et kerran ole koskaan ollut kiusaantunut tuijotuksen takia. Vai oletko? Jos olet joskus ollut kiusaantunut tuijotuksen takia, silloin tuo väitteesi optimistisesta oletuksestasi ei pidä paikkansa. Kumpi näistä väitteistä ei pidä paikkansa?
Kiusaannun lähinnä sellaisissa tilanteissa, joissa itse tiedän ettei ulkonäköni ole täysin kunnossa. Esimerkiksi kun joudun menemään kesken autoremontin kauppaan naama öljyisenä, tukka sekaisin ja jalassa reikiintyneet housut. Tässäkään tilanteessa en ryhdy kuvittelemaan ajatusia mahdollisten tuijottajien päähän vaan minua kiusaa lähinnä oma käsitykseni omasta, juuri sen hetkisestä standardejani vastaamattomasta ulkonäöstäni.
Kumpi alkuperäisistä väitteistäsi ei siis pidä paikkansa? Jos valitsisit aina sinun sen itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon, et koskaan kiusaantuisi. Mutta silti väität kiusaantuvasi välillä - onko se väite palturia? Onko sellainen kiusaantuminen -
jos sellaista tapahtuu - sitten pelkästään itseaiheutettua, eli olet jostain syystä valinnut sen itsesi kannalta vähemmän miellyttävän vaihtoehdon? Miksi et valitsisi aina sen itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon, varsinkin nk. väität aina niin tekeväsi? Vai oliko se sittenkin palturia, että valitset aina itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon? Kumpi väite on palturia?
Joskus on tilanteita jolloin vaihtoehtoja on vain yksi. Silloin se ei oikeastaan edes ole vaihtoehto koska valintaa ei voi syntyä.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 13, 2019, 12:24:07
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 10:24:49
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 13, 2019, 10:16:29
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:46:53
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 12, 2019, 14:16:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Ja sinulla ilmeisesti on kyky arvioida, kummasta on kysymys = kykenet näkemään motiivit katseen takana?
Naisethan kuulemma eivät kykene, vaan pyrkivät näillä motiivien arvailuilla omistamaan miehien herkät intiimit ajatukset.
T: Xante
Optimistina oletan aina kyseessä olevan sen itseni kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon.
Jos aina oletat kyseessä olevan sen itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon, et sitten ilmeisesti koskaan kiusaannu, eikä sinulle täten koskaan ole syntynyt käsitystä, että sinua tuijotetaan siitä syystä että olet epämiellyttävä. Nyt kyllä herää sitten kysymys, mistä sitten tiedät, millaisissa tilanteissa kiusaannut tuijotuksen takia, jos et kerran ole koskaan ollut kiusaantunut tuijotuksen takia. Vai oletko? Jos olet joskus ollut kiusaantunut tuijotuksen takia, silloin tuo väitteesi optimistisesta oletuksestasi ei pidä paikkansa. Kumpi näistä väitteistä ei pidä paikkansa?
Kiusaannun lähinnä sellaisissa tilanteissa, joissa itse tiedän ettei ulkonäköni ole täysin kunnossa. Esimerkiksi kun joudun menemään kesken autoremontin kauppaan naama öljyisenä, tukka sekaisin ja jalassa reikiintyneet housut. Tässäkään tilanteessa en ryhdy kuvittelemaan ajatusia mahdollisten tuijottajien päähän vaan minua kiusaa lähinnä oma käsitykseni omasta, juuri sen hetkisestä standardejani vastaamattomasta ulkonäöstäni.
Kumpi alkuperäisistä väitteistäsi ei siis pidä paikkansa? Jos valitsisit aina sinun sen itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon, et koskaan kiusaantuisi. Mutta silti väität kiusaantuvasi välillä - onko se väite palturia? Onko sellainen kiusaantuminen - jos sellaista tapahtuu - sitten pelkästään itseaiheutettua, eli olet jostain syystä valinnut sen itsesi kannalta vähemmän miellyttävän vaihtoehdon? Miksi et valitsisi aina sen itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon, varsinkin nk. väität aina niin tekeväsi? Vai oliko se sittenkin palturia, että valitset aina itsesi kannalta miellyttävimmän vaihtoehdon? Kumpi väite on palturia?
Olet onnistunut hivuttamaan keskustelun melko kauaksi siitä alkuperäisestä asetelmasta, jossa nainen (kuka tahansa nainen, ei pelkästään tuijotuksen kohteena oleva) ottaa itselleen oikeuden määritellä mitä tissejä tuijottava mies oikeasti ajattelee, miten hän näkemänsä kokee ja miksi hän ylipäänsä tuijottaa.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 12:57:00
Joskus on tilanteita jolloin vaihtoehtoja on vain yksi. Silloin se ei oikeastaan edes ole vaihtoehto koska valintaa ei voi syntyä.
Usein on tilanteita, joissa vaihtoehtoja on vain yksi. Mutta nyt kysyttiin useista tilanteista, ei vain yhdestä. Onhan elämässäsi sentään kuitenkin tilanteita, joissa olet ollut naisten kanssa tekemisissä, enemmän kuin yksi?
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 13:03:07
Olet onnistunut hivuttamaan keskustelun melko kauaksi siitä alkuperäisestä asetelmasta, jossa nainen (kuka tahansa nainen, ei pelkästään tuijotuksen kohteena oleva) ottaa itselleen oikeuden määritellä mitä tissejä tuijottava mies oikeasti ajattelee, miten hän näkemänsä kokee ja miksi hän ylipäänsä tuijottaa.
Ja sinä olet onnistunut näemmä unohtamaan tyystin keskustelussa alkuperäisesti esittämäsi väitteet. Mutta sen olet nyt tuonut julki, että paheksut naista, joka tulkitsee/määrittelee, mitä tissejä katseleva mies oikeasti ajattelee ja tämän perusteella paheksuu miestä.
Sen sijaan itsellesi suot aavistuksen avokätisemmin oikeuksia, oikeuden projisoida itseesi sinua katselevan naisen ajatuksia. Toisin sanoen, sinä tulkitset/määrittelet, mitä nainen ajattelee (toi nainen ajattelee, että mä olen miellyttävä ) ja projisoit itseesi nämä ajatukset (mä olen miellyttävä, koska toi nainenkin ajattelee niin).
Ja sitten kehtaat päälle vängätä kaksoisstandardeista.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 13, 2019, 13:15:39
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 12:57:00
Joskus on tilanteita jolloin vaihtoehtoja on vain yksi. Silloin se ei oikeastaan edes ole vaihtoehto koska valintaa ei voi syntyä.
Onhan elämässäsi sentään kuitenkin tilanteita, joissa olet ollut naisten kanssa tekemisissä, enemmän kuin yksi?
T: Xante
Öh...on, mutta kyse oli käsittääkseni valintatilanteista ja valinnan voi suorittaa vain juuri käsillä olevista vaihtoehdoista. Vaintaan ei voi enää ottaa mukaan sellaisia vaihtoehtoja, joiden valinta tehtiin vaikkapa kymmenen vuotta aikaisemmin.
Olisikin niin, että juuri nyt pystyisin valitsemaan vaihtoehtona nykyisyydelle jonkin menneisyyteen jääneen tilanteen jolloin olin naisen kanssa tekemisissä! Se on pelkkänä ajatuksenakin kiehtova...
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 13, 2019, 13:31:38
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 13:03:07
Olet onnistunut hivuttamaan keskustelun melko kauaksi siitä alkuperäisestä asetelmasta, jossa nainen (kuka tahansa nainen, ei pelkästään tuijotuksen kohteena oleva) ottaa itselleen oikeuden määritellä mitä tissejä tuijottava mies oikeasti ajattelee, miten hän näkemänsä kokee ja miksi hän ylipäänsä tuijottaa.
Ja sinä olet onnistunut näemmä unohtamaan tyystin keskustelussa alkuperäisesti esittämäsi väitteet. Mutta sen olet nyt tuonut julki, että paheksut naista, joka tulkitsee/määrittelee, mitä tissejä katseleva mies oikeasti ajattelee ja tämän perusteella paheksuu miestä.
Sen sijaan itsellesi suot aavistuksen avokätisemmin oikeuksia, oikeuden projisoida itseesi sinua katselevan naisen ajatuksia. Toisin sanoen, sinä tulkitset/määrittelet, mitä nainen ajattelee (toi nainen ajattelee, että mä olen miellyttävä ) ja projisoit itseesi nämä ajatukset (mä olen miellyttävä, koska toi nainenkin ajattelee niin).
Ja sitten kehtaat päälle vängätä kaksoisstandardeista.
T: Xante
Tiesin kyllä, että rönsyn myötä poistumme usean kirjoittajan ymmärrysalueelta, mutta en arvannut että näin kauaksi. Itse asiassa kuvittelin, että ajattelutapani tässä asiassa olisi naisille tyypillinen ja joku mies ryhtyisi torppaamaan sitä.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 13:38:40
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 13, 2019, 13:31:38
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 13:03:07
Olet onnistunut hivuttamaan keskustelun melko kauaksi siitä alkuperäisestä asetelmasta, jossa nainen (kuka tahansa nainen, ei pelkästään tuijotuksen kohteena oleva) ottaa itselleen oikeuden määritellä mitä tissejä tuijottava mies oikeasti ajattelee, miten hän näkemänsä kokee ja miksi hän ylipäänsä tuijottaa.
Ja sinä olet onnistunut näemmä unohtamaan tyystin keskustelussa alkuperäisesti esittämäsi väitteet. Mutta sen olet nyt tuonut julki, että paheksut naista, joka tulkitsee/määrittelee, mitä tissejä katseleva mies oikeasti ajattelee ja tämän perusteella paheksuu miestä.
Sen sijaan itsellesi suot aavistuksen avokätisemmin oikeuksia, oikeuden projisoida itseesi sinua katselevan naisen ajatuksia. Toisin sanoen, sinä tulkitset/määrittelet, mitä nainen ajattelee (toi nainen ajattelee, että mä olen miellyttävä ) ja projisoit itseesi nämä ajatukset (mä olen miellyttävä, koska toi nainenkin ajattelee niin).
Ja sitten kehtaat päälle vängätä kaksoisstandardeista.
T: Xante
Tiesin kyllä, että rönsyn myötä poistumme usean kirjoittajan ymmärrysalueelta, mutta en arvannut että näin kauaksi. Itse asiassa kuvittelin, että ajattelutapani tässä asiassa olisi naisille tyypillinen ja joku mies ryhtyisi torppaamaan sitä.
Emme poistuneet ainakaan minun ymmärrysalueeltani. En voi puhua muiden puolesta, mutta omasta puolestani tässä nyt vain olen reagoinut ajatuksesi juoksuun, jonka mukaan nainen, joka paheksuu miehen katsetta, on itse ongelmallinen ja paheksuttava, kun itsellesi nyt selkeästi sallit aika paljon enemmän = paitsi tulkita naisen katsetta, jatkojalostaa sitä projisointiin.
Sinulla tietysti saattaa olla ongelma ymmärrysalueellasi = et näe, että viestisi ovat epäloogisia ja sisältävät kaksoisstandardin.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 13:33:41
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 13, 2019, 13:15:39
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 12:57:00
Joskus on tilanteita jolloin vaihtoehtoja on vain yksi. Silloin se ei oikeastaan edes ole vaihtoehto koska valintaa ei voi syntyä.
Onhan elämässäsi sentään kuitenkin tilanteita, joissa olet ollut naisten kanssa tekemisissä, enemmän kuin yksi?
T: Xante
Öh...on, mutta kyse oli käsittääkseni valintatilanteista ja valinnan voi suorittaa vain juuri käsillä olevista vaihtoehdoista. Vaintaan ei voi enää ottaa mukaan sellaisia vaihtoehtoja, joiden valinta tehtiin vaikkapa kymmenen vuotta aikaisemmin.
Olisikin niin, että juuri nyt pystyisin valitsemaan vaihtoehtona nykyisyydelle jonkin menneisyyteen jääneen tilanteen jolloin olin naisen kanssa tekemisissä! Se on pelkkänä ajatuksenakin kiehtova...
Onko tämä siis syy, miksi et kykene keskustelemaan erilaisista tilanteista, sillä olettaisin, että niitäkin on ollut. Ellei = tilanne todella on se, että olet aina kyennyt tulkitsemaan naisen katseen siten, että hän pitää sinua miellyttävänä sekä onnistuneesti projisoimaan tämän tulkinnan itseesi, niin voinemme todeta, että pohdintasi siitä, että kiusaantuisit naisen katseesta, olikin hypoteettinen spekulointi.
Silloin olisi hyvä käyttää viestin selkeyden vuoksi konditionaalia
"Kiusaantuisin, mikäli minulle syntyisi käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä ja miksei vielä korostaa, että näinhän ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta jos nyt niin joskus olisi tapahtunut, olisi mahdollista, että olisin kiusaantunut.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 13, 2019, 13:47:34
Sinulla tietysti saattaa olla ongelma ymmärrysalueellasi
Luulenpa että nyt olemme poistuneet jo sieltäkin.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 13:59:35
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 13, 2019, 13:47:34
Sinulla tietysti saattaa olla ongelma ymmärrysalueellasi
Luulenpa että nyt olemme poistuneet jo sieltäkin.
Ymmärrän, että tosiaankaan edes halua ymmärtää. Mutta pari herjaahan ajaa saman asian, joten annapa taas tulla.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 10:41:22
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 13, 2019, 10:18:31
..sillä minun mielestäni sinä nimenomaan väitit alkuperäisessä väitteessäsi kiusaantuvasi, jos sinua tuijottavan mielestä olet epämiellyttävä.
Tässä se alkuperäinen viestisi:
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Väitinkö todella? Mielestäni väitän tuossa, että "kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys", että jne... Kuten jo sanoin, voin päätyä kyseiseen käsitykseen ihan yksinkin, ilman yhtään tuijottajaa.
No kiusaannutko yksinäsi ja ilman ketään katsojaa siitä, että olet omien standardiesi mukaan epämiellyttävän näköisessä kunnossa? Jos kiusaantuminen syntyy vain katsojan läsnäollessa - ja tuijoittaessa eli huomaat olevasi katseen kohteena - niin silloin kyse on joka tapauksessa siitä, että sinua pohdituttaa se, mitä toinen sinusta ajattelee ulkomuotosi perusteella. Esim. näkee sinut epämiellyttävänä. Ei asia siitä muutu, että muutoin kyllä olet ulkonäköösi tyytyväinen. Päinvastoin tässä syntyy vaikutelma, että tyytyväisyydenkin pohjalla on tuo vaikutelma, jonka ajattelet muihin tekeväsi. JOS kyse olisi vain omasta käsityksestäsi, niin eikö se ikävä tunne (tai tyytyväisyys) syntyisi lähinnä peilin edessä, ei katsottuna olemisesta?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 13, 2019, 18:42:44
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 10:41:22
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 13, 2019, 10:18:31
..sillä minun mielestäni sinä nimenomaan väitit alkuperäisessä väitteessäsi kiusaantuvasi, jos sinua tuijottavan mielestä olet epämiellyttävä.
Tässä se alkuperäinen viestisi:
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Väitinkö todella? Mielestäni väitän tuossa, että "kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys", että jne... Kuten jo sanoin, voin päätyä kyseiseen käsitykseen ihan yksinkin, ilman yhtään tuijottajaa.
No kiusaannutko yksinäsi ja ilman ketään katsojaa siitä, että olet omien standardiesi mukaan epämiellyttävän näköisessä kunnossa?
Kiusaantumisen voi aiheuttaa pelkkä mahdollisuus, että joku saattaa kiinnittää huomiota minuun. Ollaan kuitenkin hyvin kaukana siitä mistä tämä säie alkoi, eli siitä että kuvittelisin tietylle yksilöidylle tuijottajalle pahat taka-ajatukset ja alhaisen motiivin.
Jos nyt keskittyisimme siihen, miksi joku yleensäkin tuijottaa, niin siihen voi olla kolme pääsyytä:
1. Tuijottaja näkee jotakin niin älyllisesti kiinnostavaa, että ei huomaa tuijottavansa.
2. Tuijottaja näkee jotakin niin kaunista/seksikästä, että ei huomaa tuijottavansa.
3. Tuijottaja näkee jotakin niin järkyttävää, ettei huomaa tuijottavansa.
Kaikissa kolmessa tapauksessa tuijottaja menettää hetkeksi kyvyn hallita katseensa suuntaa. Noista vaihtoehdoista kohta kaksi toteutuu yleensä siinä tilanteessa, kun mies jää tuijottamaan naista. Mies ei siis yleensä tuijota naista ilkeyttään, epäkohteliaisuuttaan tai vain alistaakseen naista.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 19:41:18
Kiusaantumisen voi aiheuttaa pelkkä mahdollisuus, että joku saattaa kiinnittää huomiota minuun. Ollaan kuitenkin hyvin kaukana siitä mistä tämä säie alkoi, eli siitä että kuvittelisin tietylle yksilöidylle tuijottajalle pahat taka-ajatukset ja alhaisen motiivin.
Jos nyt keskittyisimme siihen, miksi joku yleensäkin tuijottaa, niin siihen voi olla kolme pääsyytä:
1. Tuijottaja näkee jotakin niin älyllisesti kiinnostavaa, että ei huomaa tuijottavansa.
2. Tuijottaja näkee jotakin niin kaunista/seksikästä, että ei huomaa tuijottavansa.
3. Tuijottaja näkee jotakin niin järkyttävää, ettei huomaa tuijottavansa.
Kaikissa kolmessa tapauksessa tuijottaja menettää hetkeksi kyvyn hallita katseensa suuntaa. Noista vaihtoehdoista kohta kaksi toteutuu yleensä siinä tilanteessa, kun mies jää tuijottamaan naista. Mies ei siis yleensä tuijota naista ilkeyttään, epäkohteliaisuuttaan tai vain alistaakseen naista.
Ahaa. Nyt siis naisen pitäisikin alkaa tulkitsemaan miehen katseita ja sinä kerrot, millä tavalla. Muutoin, jos nainen nyt vain kokee, että vaihtoehtoja onkin enemmän kuin nuo luettelemasi tai motiiveina on muu kuin hyväntahtoisuus, nainen on kukkahattutäti, jonka tulkinnat ovat paitsi ongelmallisia, myös raiskaukseen verrattava teko.
Eihän sulta pokkaa puutu ainakaan.
T: Xante
Muoksis: missä joku on väittänyt, että sinä kuvittelet katsojalle mitään motiiveja? Sitä ollaan hämmästelty, että sinä ylipäätään oletkin nyt katsojan mielen tulkinnan kannalla, kun tähän saakka se on sinusta ollut raiskausmainen alhainen teko. Nyt selostatkin vuolaasti erilaisia tulkintoja ja projisointeja. Jo häiritsee sinua pelkkä ajatus katsojasta.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 19:41:18
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 13, 2019, 18:42:44
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 10:41:22
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 13, 2019, 10:18:31
..sillä minun mielestäni sinä nimenomaan väitit alkuperäisessä väitteessäsi kiusaantuvasi, jos sinua tuijottavan mielestä olet epämiellyttävä.
Tässä se alkuperäinen viestisi:
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 12, 2019, 14:06:08
Kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys, että minua tuijotetaan koska olen epämiellyttävä. Vastaavasti tykkään siitä, jos tuijotuksen syy on se, että minussa nähdään jotakin miellyttävää. Tuijottajan ulkonäöllä ei ole merkitystä.
Väitinkö todella? Mielestäni väitän tuossa, että "kiusaannun mikäli minulle syntyy käsitys", että jne... Kuten jo sanoin, voin päätyä kyseiseen käsitykseen ihan yksinkin, ilman yhtään tuijottajaa.
No kiusaannutko yksinäsi ja ilman ketään katsojaa siitä, että olet omien standardiesi mukaan epämiellyttävän näköisessä kunnossa?
Kiusaantumisen voi aiheuttaa pelkkä mahdollisuus, että joku saattaa kiinnittää huomiota minuun. Ollaan kuitenkin hyvin kaukana siitä mistä tämä säie alkoi, eli siitä että kuvittelisin tietylle yksilöidylle tuijottajalle pahat taka-ajatukset ja alhaisen motiivin.
Jos nyt keskittyisimme siihen, miksi joku yleensäkin tuijottaa, niin siihen voi olla kolme pääsyytä:
1. Tuijottaja näkee jotakin niin älyllisesti kiinnostavaa, että ei huomaa tuijottavansa.
2. Tuijottaja näkee jotakin niin kaunista/seksikästä, että ei huomaa tuijottavansa.
3. Tuijottaja näkee jotakin niin järkyttävää, ettei huomaa tuijottavansa.
Kaikissa kolmessa tapauksessa tuijottaja menettää hetkeksi kyvyn hallita katseensa suuntaa. Noista vaihtoehdoista kohta kaksi toteutuu yleensä siinä tilanteessa, kun mies jää tuijottamaan naista. Mies ei siis yleensä tuijota naista ilkeyttään, epäkohteliaisuuttaan tai vain alistaakseen naista.
Miten tämä "ei huomaa tuijottavansa" -henkilö mielestäsi suhtautuu siihen, että hänen tuijottamisestaan huomautetaan? Muistelen, että sinusta sellainen julkeus ei oikein käynyt päinsä, vaan kuvasit tuijoittamisesta huomauttamista näin: "Ääriliberaalina ihmisenä olen huolissani siitä, että keskuuteemme ilmaantuu agressiivinen katsepoliisien joukko, joka etsii ja paljastaa vääriä katseita." Jos epäkohteliaan tiivis tuijottaminen on silkka vahinko, niin eikö silloin nimenomaan ole oikea tapa reagoida se, että huomauttaa asiasta, jotta vahingossa tuijottaja voi erheensä korjata ja jopa pahoitella asiaa? Vielä tuossa vaiheessa keskustelua kyllä lähestyit tätä asiaa siltä näkökannalta, että julkiselle paikalle tissinsä tuonutta on oikeus vapaasti tuijotella. "Oikeus tuijottaa" on kyllä jokseenkin eri tilanne kuin "ajatuksissani ja vahingossa tulin tuijottaneeksi". Jos nämä "katsepoliisit" siis huomauttavat ajatuksissaan tuijottavalle, niin eikö silloin kyseessä ole samankaltianen tilanne, jos huomauttaa toiselle: "seisot varpaani päällä". Olisiko mielekästä lähestyä tällaista tilannetta ryhtymällä puhumaan siitä, että varpaansa julkiselle paikalle tuonut altistaa itsensä tallomiselle ja kyllä on oikeus julkisella paikalla talloa toisen varpaita. Jos huomauttaa on "tallomispoliisi". Aika absurdia - ja nimenomaan siksi, että kaikki lienevät yksimielisiä siitä, että toisen varpaille tallomista pitäisi yrittää välttää, vaikka tietenkin näin voi epähuomiossa joskus käydä kelle tahansa. Sama koskee tuijottamista. Vain, mikäli olemme yksimielisiä siitä, että tahallaan ei ole soveliasta tuijottaa toisen tissejä, niin teon tahattomuudella on jokin merkitys asiassa. Jos taas tuijottaminen on oikeus, niin miksi ihmeessä pitää puolustella tekoa sillä, ettei tarkoituksella niin tehnyt. Eikä se, että jotakin voi tehdä vahingossa ole missään muissakaan asioissa ole mikään peruste väittää teon olevan sallittua ja hyväksyttävää. Siten se, että tuijottaa voi mahdollisesti joskus tahattomasti, ei tee tahallista tuijottamista hyväksyttäväksi.
Se tahattomasti naista tuijottanut mies kaiketi pahoittelee huolimattomuuttaan, jos hänelle siitä huomauttaa, eikö? Tai ainakaan tahattomuuteen on inasen vaikea uskoa, jos hän vetoaa oikeuteensa tuijottaa tuossa tilanteessa. Itse en ainakaan siten vastaisi, jos vahingossa tallaan jonkun varpaalle. "Varpaasi ovat julkisella paikalla, joten minulla on oikeus talloa niitä."
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 19:41:18
Jos nyt keskittyisimme siihen, miksi joku yleensäkin tuijottaa, niin siihen voi olla kolme pääsyytä:
1. Tuijottaja näkee jotakin niin älyllisesti kiinnostavaa, että ei huomaa tuijottavansa.
2. Tuijottaja näkee jotakin niin kaunista/seksikästä, että ei huomaa tuijottavansa.
3. Tuijottaja näkee jotakin niin järkyttävää, ettei huomaa tuijottavansa.
Kaikissa kolmessa tapauksessa tuijottaja menettää hetkeksi kyvyn hallita katseensa suuntaa. Noista vaihtoehdoista kohta kaksi toteutuu yleensä siinä tilanteessa, kun mies jää tuijottamaan naista. Mies ei siis yleensä tuijota naista ilkeyttään, epäkohteliaisuuttaan tai vain alistaakseen naista.
Tuijottajalta näyttävä ei välttämättä näe mitään eikä huomaa tuijottavansa. Hän voi olla vaikkapa metrolla töistä kotiin matkaava, joka vain on vaipunut omiin ajatuksiinsa ja tavallaan jopa hukannut ympäristönsä. Silmät saattavat tapittaa johonkin satunnaiseen kohteeseen, vaikka varsinaista asiaa ne eivät näkemästään tietoisuuteen välitä.
En tiedä huomaako tuijotuksen kohteeksi vahingossa joutunut tuon tyhjän katseen erotuksena kiinnostuneesta katseesta.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 13, 2019, 13:31:38
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 13:03:07
Olet onnistunut hivuttamaan keskustelun melko kauaksi siitä alkuperäisestä asetelmasta, jossa nainen (kuka tahansa nainen, ei pelkästään tuijotuksen kohteena oleva) ottaa itselleen oikeuden määritellä mitä tissejä tuijottava mies oikeasti ajattelee, miten hän näkemänsä kokee ja miksi hän ylipäänsä tuijottaa.
Ja sinä olet onnistunut näemmä unohtamaan tyystin keskustelussa alkuperäisesti esittämäsi väitteet. Mutta sen olet nyt tuonut julki, että paheksut naista, joka tulkitsee/määrittelee, mitä tissejä katseleva mies oikeasti ajattelee ja tämän perusteella paheksuu miestä.
Sen sijaan itsellesi suot aavistuksen avokätisemmin oikeuksia, oikeuden projisoida itseesi sinua katselevan naisen ajatuksia. Toisin sanoen, sinä tulkitset/määrittelet, mitä nainen ajattelee (toi nainen ajattelee, että mä olen miellyttävä ) ja projisoit itseesi nämä ajatukset (mä olen miellyttävä, koska toi nainenkin ajattelee niin).
Ja sitten kehtaat päälle vängätä kaksoisstandardeista.
Asioita voidaan aina analysoida liikaa, varsinkin jos on jotain feminismitartuntaa.
Kyllä minä naisten vartaloita katselen, en sitä kiellä enkä häpeä.
Naisen vartalohan on kiinnostava juuri siksi, että houkuttelisi miehiä... Miksi muuten olisi sellainen? Biologinen syy. 8)
Lainaus käyttäjältä: Hippi - elokuu 13, 2019, 21:44:28
En tiedä huomaako tuijotuksen kohteeksi vahingossa joutunut tuon tyhjän katseen erotuksena kiinnostuneesta katseesta.
Kyllä huomaa.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Hippi - elokuu 13, 2019, 21:44:28
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 19:41:18
Jos nyt keskittyisimme siihen, miksi joku yleensäkin tuijottaa, niin siihen voi olla kolme pääsyytä:
1. Tuijottaja näkee jotakin niin älyllisesti kiinnostavaa, että ei huomaa tuijottavansa.
2. Tuijottaja näkee jotakin niin kaunista/seksikästä, että ei huomaa tuijottavansa.
3. Tuijottaja näkee jotakin niin järkyttävää, ettei huomaa tuijottavansa.
Kaikissa kolmessa tapauksessa tuijottaja menettää hetkeksi kyvyn hallita katseensa suuntaa. Noista vaihtoehdoista kohta kaksi toteutuu yleensä siinä tilanteessa, kun mies jää tuijottamaan naista. Mies ei siis yleensä tuijota naista ilkeyttään, epäkohteliaisuuttaan tai vain alistaakseen naista.
Tuijottajalta näyttävä ei välttämättä näe mitään eikä huomaa tuijottavansa. Hän voi olla vaikkapa metrolla töistä kotiin matkaava, joka vain on vaipunut omiin ajatuksiinsa ja tavallaan jopa hukannut ympäristönsä. Silmät saattavat tapittaa johonkin satunnaiseen kohteeseen, vaikka varsinaista asiaa ne eivät näkemästään tietoisuuteen välitä.
En tiedä huomaako tuijotuksen kohteeksi vahingossa joutunut tuon tyhjän katseen erotuksena kiinnostuneesta katseesta.
Sanoisin, että tyypillisesti kyllä huomaa. On myös hassua, että nyt tässä keskitymme tähän tissintuijottajien erityistapaukseen, joka on vain osa koko ilmiötä. Siihenhän kuuluvat myös ne tiseille juttelevat (jo lapsille opetetaan, että pitää katsoa puhekaveriaan silmiin) ja ne, jotka eivät tyydy vain tuijottamaan, vaan haluavat myös kommentoida näköelämystään ääneen.
Lisäksi - kuten yritin tuossa jo aiemmin viestiä - on syytä erottaa toisistaan se, että tahattomasti tekee jotakin epäkohteliasta tai muita ihmisiä häiritsevää siitä, että vaatii oikeutta tuijottaa ja vetoaa siihen, että "tissit on tuotu julkiseen tilaan". Totta hemmetissä ihmiset tahattomasti tekevät usein jotakin, joka ei ole kohteliasta, suotavaa ja joka tahallisena on selvästi tuomittavaa. Mutta - sellaisesta huomauttamiseen ei yleensä suhtauduta vihamielisesti, vaan pyydetään anteeksi, että on vahingossa tehty jotakin toista häiritsevää. "Anteeksi, että tönäisin / röyhtäisin / tallasin jalallenne / en huomannut teidän olevan jonossa seuraava / en tehnyt tilaa heti" jne. Vs. "Minulla on oikeus töniä / röyhtäillä / talloa /etuilla / tukkia tie".
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 13, 2019, 21:48:07
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 13, 2019, 13:31:38
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 13, 2019, 13:03:07
Olet onnistunut hivuttamaan keskustelun melko kauaksi siitä alkuperäisestä asetelmasta, jossa nainen (kuka tahansa nainen, ei pelkästään tuijotuksen kohteena oleva) ottaa itselleen oikeuden määritellä mitä tissejä tuijottava mies oikeasti ajattelee, miten hän näkemänsä kokee ja miksi hän ylipäänsä tuijottaa.
Ja sinä olet onnistunut näemmä unohtamaan tyystin keskustelussa alkuperäisesti esittämäsi väitteet. Mutta sen olet nyt tuonut julki, että paheksut naista, joka tulkitsee/määrittelee, mitä tissejä katseleva mies oikeasti ajattelee ja tämän perusteella paheksuu miestä.
Sen sijaan itsellesi suot aavistuksen avokätisemmin oikeuksia, oikeuden projisoida itseesi sinua katselevan naisen ajatuksia. Toisin sanoen, sinä tulkitset/määrittelet, mitä nainen ajattelee (toi nainen ajattelee, että mä olen miellyttävä ) ja projisoit itseesi nämä ajatukset (mä olen miellyttävä, koska toi nainenkin ajattelee niin).
Ja sitten kehtaat päälle vängätä kaksoisstandardeista.
Asioita voidaan aina analysoida liikaa, varsinkin jos on jotain feminismitartuntaa.
Kyllä minä naisten vartaloita katselen, en sitä kiellä enkä häpeä.
Naisen vartalohan on kiinnostava juuri siksi, että houkuttelisi miehiä... Miksi muuten olisi sellainen? Biologinen syy. 8)
Piereskelyynkin on biologinen syy, mutta harvemmin kukaan vaatii oikeutta piereskellä vapaasti työkokouksessa tai julkisissa kulkuneuvoissa tämän biologian ja luonnollisuuden perusteella sekä loukkaantuu ja uhriintuu siitä, että joku pitää julkipiereskelyä ikävänä ja epäkohteliaana. Tahattomia tilanteitakin lienee jokainen elämässään kohdannut. Mutta kuinka moni silloin lähtee valittamaan "pierupoliiseista" ja selittää omaavansa oikeuden piereskelyyn? Tai - kuinka monen mielestä lapsia ei pitäisi opastaa pyrkiä välttämään piereskelyä seurassa ja ihmisten tuijottamista julkisilla paikoilla? Kuka opastaa lapsia tervehtimään naisia ilman ohjetta katsoa silmiin (niiden tissien sijaan)? Ihanko tosissanne ajattelette, että kyseiset ohjeet ovat vain lapsille, mutta sitten aikuisena niistä ei tarvitse välittää?
Joissakin kulttuureissa julkinen piereskely ja röyhtäily voidaan kokea myönteisiksi eleiksi.
Onkohan niin, että tuijottaminenkin koetaan häritseväksi pelkästään siksi, koska kulttuurimme johdonmukaisesti rakentaa ja vahvistaa käsitystä tuijotuksen häiritsevyydestä?
Entäpä jos kultturimme olisikin tehnyt tuijotuksesta kohteliaisuuden normin, joka rinnastetaan kättelyyn tai poskisuudelmaan?
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:19:10
Joissakin kulttuureissa julkinen piereskely ja röyhtäily voidaan kokea myönteisiksi eleiksi.
Kyllä ja joissakin kulttuureissa naista ei saa edes kätellä. So?
LainaaOnkohan niin, että tuijottaminenkin koetaan häritseväksi pelkästään siksi, koska kulttuurimme johdonmukaisesti rakentaa ja vahvistaa käsitystä tuijotuksen häiritsevyydestä?
Entäpä jos kultturimme olisikin tehnyt tuijotuksesta kohteliaisuuden normin, joka rinnastetaan kättelyyn tai poskisuudelmaan?
Niin. Meillä voisi olla kulttuuri, jossa haistellaan tervehdyksenä toisten peppua - kuten koirilla on tapana. Mutta - kun - ei - ole! Miehiäkään ei kulttuurissamme saa tuijottaa ja tervehdittäessä pitää aina katsoa silmiin, eikä jonnekin muualle. Nimenomaan siitä on kysymys, että jos et koko ajan tuijottele miestenkään "tissejä", niin sama sääntö koskee naisten tuijottelua. Meidän kulttuurissamme varsinkin tuntemattomien tuijottaminen on epäkohteliasta. Siksi on epäkohteliasta tuijottaa naisia, vaikka he "ovat tuoneet tissinsä julkiseen tilaan".
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:19:10
Joissakin kulttuureissa julkinen piereskely ja röyhtäily voidaan kokea myönteisiksi eleiksi.
Onkohan niin, että tuijottaminenkin koetaan häritseväksi pelkästään siksi, koska kulttuurimme johdonmukaisesti rakentaa ja vahvistaa käsitystä tuijotuksen häiritsevyydestä?
Entäpä jos kultturimme olisikin tehnyt tuijotuksesta kohteliaisuuden normin, joka rinnastetaan kättelyyn tai poskisuudelmaan?
Kyllä justiin näin on. Kulttuurimme koko ajan yhä enenevässä määrin rakentaa ja vahvistaa käsitystä, jossa toiset eivät ole olemassa sen vuoksi, että haluan tuijotella heitä, kouria heitä tai kommentoida heidän fyysistä olemustaan.
Kulttuurimme on koko ajan menossa suuntaan, jossa toisten huomioiminen alkaa olla sosiaalisesti pakollista. Siihenkin suuntaan se menee, että yhteiskuntamme tälläisen kulttuurin vuoksi myös palkitsee yksilöitä, jotka ovat kykeneväisiä tähän sosiaaliseen huomioimiseen.
P'ska juttu, joillekin. Mutta eikös se ole ihan biologinen fakta, että yhteiskunnissa on aina voittajansa ja häviäjänsä.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 14, 2019, 08:40:57
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:19:10
Joissakin kulttuureissa julkinen piereskely ja röyhtäily voidaan kokea myönteisiksi eleiksi.
Onkohan niin, että tuijottaminenkin koetaan häritseväksi pelkästään siksi, koska kulttuurimme johdonmukaisesti rakentaa ja vahvistaa käsitystä tuijotuksen häiritsevyydestä?
Entäpä jos kultturimme olisikin tehnyt tuijotuksesta kohteliaisuuden normin, joka rinnastetaan kättelyyn tai poskisuudelmaan?
Kyllä justiin näin on. Kulttuurimme koko ajan yhä enenevässä määrin rakentaa ja vahvistaa käsitystä, jossa toiset eivät ole olemassa sen vuoksi, että haluan tuijotella heitä, kouria heitä tai kommentoida heidän fyysistä olemustaan.
Kulttuurimme on koko ajan menossa suuntaan, jossa toisten huomioiminen alkaa olla sosiaalisesti pakollista. Siihenkin suuntaan se menee, että yhteiskuntamme tälläisen kulttuurin vuoksi myös palkitsee yksilöitä, jotka ovat kykeneväisiä tähän sosiaaliseen huomioimiseen.
P'ska juttu, joillekin. Mutta eikös se ole ihan biologinen fakta, että yhteiskunnissa on aina voittajansa ja häviäjänsä.
T: Xante
Eikö tuijottaminen ole sosiaalista huomioimista puhtaimmillaan?
^On myös aika ymmärrettävää, että KUN nainen kulttuurissamme yhä enemmän ja kaikilla tasoilla ajatellaan yhtä arvokkaaksi ja oikeutetuksi kuin mies, niin naiset myös yhä enemmän pääsevät vaikuttamaan siihen, mihin suuntaan kulttuurimme kehittyy. Järjettömintä on odottaa, että muuttumista ei tapahtuisi. Jääräpäisyyttä lähinnä osoittaa asenne, jossa naisten vaikutus ja halu vaikuttaa itselleen tärkeisiin asioihin on jotenkin lähtökohtaisesti huonoa. Vai toopet luulee, että on turhaa kysyä naisilta, miten he haluavat tulla kohdelluiksi ja ajatella, että mies voi olla parhain asiantuntija siinä, millaista on olla nainen meidän yhteiskunnassamme. Että tätä asiaa ei tarvitse naisilta koskaan edes kysyä, saati jotenkin ottaa heidän kokemuksensa vakavasti. (Juu ja kyllä - kaikki naiset eivät ole kaikesta samaa mieltä. Ei ole miehetkään.)
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:42:43
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 14, 2019, 08:40:57
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:19:10
Joissakin kulttuureissa julkinen piereskely ja röyhtäily voidaan kokea myönteisiksi eleiksi.
Onkohan niin, että tuijottaminenkin koetaan häritseväksi pelkästään siksi, koska kulttuurimme johdonmukaisesti rakentaa ja vahvistaa käsitystä tuijotuksen häiritsevyydestä?
Entäpä jos kultturimme olisikin tehnyt tuijotuksesta kohteliaisuuden normin, joka rinnastetaan kättelyyn tai poskisuudelmaan?
Kyllä justiin näin on. Kulttuurimme koko ajan yhä enenevässä määrin rakentaa ja vahvistaa käsitystä, jossa toiset eivät ole olemassa sen vuoksi, että haluan tuijotella heitä, kouria heitä tai kommentoida heidän fyysistä olemustaan.
Kulttuurimme on koko ajan menossa suuntaan, jossa toisten huomioiminen alkaa olla sosiaalisesti pakollista. Siihenkin suuntaan se menee, että yhteiskuntamme tälläisen kulttuurin vuoksi myös palkitsee yksilöitä, jotka ovat kykeneväisiä tähän sosiaaliseen huomioimiseen.
P'ska juttu, joillekin. Mutta eikös se ole ihan biologinen fakta, että yhteiskunnissa on aina voittajansa ja häviäjänsä.
T: Xante
Eikö tuijottaminen ole sosiaalista huomioimista puhtaimmillaan?
On se soisaalista huomioimista, mutta ikävä kyllä negatiivista huomioimista. Eikö myös toisen käyttäytymisestä valittaminen ole sosiaalista huomiota - puhtaimmillaan? Tinttaaminen kuonoonkin olisi...
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 08:49:15
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:42:43
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 14, 2019, 08:40:57
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:19:10
Joissakin kulttuureissa julkinen piereskely ja röyhtäily voidaan kokea myönteisiksi eleiksi.
Onkohan niin, että tuijottaminenkin koetaan häritseväksi pelkästään siksi, koska kulttuurimme johdonmukaisesti rakentaa ja vahvistaa käsitystä tuijotuksen häiritsevyydestä?
Entäpä jos kultturimme olisikin tehnyt tuijotuksesta kohteliaisuuden normin, joka rinnastetaan kättelyyn tai poskisuudelmaan?
Kyllä justiin näin on. Kulttuurimme koko ajan yhä enenevässä määrin rakentaa ja vahvistaa käsitystä, jossa toiset eivät ole olemassa sen vuoksi, että haluan tuijotella heitä, kouria heitä tai kommentoida heidän fyysistä olemustaan.
Kulttuurimme on koko ajan menossa suuntaan, jossa toisten huomioiminen alkaa olla sosiaalisesti pakollista. Siihenkin suuntaan se menee, että yhteiskuntamme tälläisen kulttuurin vuoksi myös palkitsee yksilöitä, jotka ovat kykeneväisiä tähän sosiaaliseen huomioimiseen.
P'ska juttu, joillekin. Mutta eikös se ole ihan biologinen fakta, että yhteiskunnissa on aina voittajansa ja häviäjänsä.
T: Xante
Eikö tuijottaminen ole sosiaalista huomioimista puhtaimmillaan?
On se soisaalista huomioimista, mutta ikävä kyllä negatiivista huomioimista. Eikö myös toisen käyttäytymisestä valittaminen ole sosiaalista huomiota - puhtaimmillaan? Tinttaaminen kuonoonkin olisi...
Monet kokevat myös kättelyn, halailun ja tervehdittäessä silmiin katsomisen negatiiviseksi huomioimiseksi. Silti he eivä tee siitä numeroa puhumattakaan että ryhtyisivät julkisesti mollaamaan negatiiviseen huomionosoitukseen syyllistyneitä.
On vain asioita joita ihmisyhteisössä pitäisi sietää. Yhteisön kehittyneisyyttä ei mitata käyttäytymisnormien tiukkuudella vaan pikemminkin niiden sallivuudella. Tekisi mieleni sanoa suvaitsevaisuudella.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:42:43
Eikö tuijottaminen ole sosiaalista huomioimista puhtaimmillaan?
Ei.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - elokuu 14, 2019, 08:57:42
Monet kokevat myös kättelyn, halailun ja tervehdittäessä silmiin katsomisen negatiiviseksi huomioimiseksi. Silti he eivä tee siitä numeroa puhumattakaan että ryhtyisivät julkisesti mollaamaan negatiiviseen huomionosoitukseen syyllistyneitä.
On vain asioita joita ihmisyhteisössä pitäisi sietää. Yhteisön kehittyneisyyttä ei mitata käyttäytymisnormien tiukkuudella vaan pikemminkin niiden sallivuudella. Tekisi mieleni sanoa suvaitsevaisuudella.
Tämä johtuu juuri tästä nykyisestä yhteiskunnastamme, joka suosii sosiaalisia normeja enemmän kuin yksilön fiiliksiä tai haluja.
Jos tilanteessa sosiaalinen normi vaatii kättelyä, fiksu yksilö kättelee, vaikka sisimmässä puristaa nyrkkiä taskussa. Sama yksilö ei tuijota, vaikka näkisi miten ihanat tissit.
Sosiaalisissa normeissa on sellainen juttu - joka tekee niistä sosiaalisia normeja - että niitä ei määrittely yksilö, vaan yhteisö.
Yhteisön kehityksellä on tässä sen verran tekemistä, että yhteisö nyt tapaa kehittyä. On tullut hyvin selväksi, että tämä kehityssuunta, eli suureneva vaatimus yksilöiden välisestä huomaavaisuudesta ja kohteliaisuudesta ei todellakaan kaikkia miellytä. Se on kuitenkin pikkaisen voi voi, sillä näyttäisi siltä, että nämä yksilöt ovat jäämässä enemmistön jalkoihin vaatimuksineen, mutta sellainen se maailman paras yhteiskunta on. Menee enemmistön ehdoilla.
T: Xante
Alla linkissä blondiraidat tukkaansa ottanut henkilö, joka on ottanut takapuolensa mukaansa lähtiessään ulos (tuhma!), ja kaiken lisäksi vielä korostaa takapuoltaan pukeutumalla sitä korostavaan haalariin, ja vyöhön, lanteilla killuviin härpäkkeisiin, ja kaiken kukkuraksi pisteenä iin päällä vieläpä korostaa takapuoltaan vyössä roikkuvan renkulan ja takapuolen alapuolella kiristettävien remmien avulla. Ja ihan tahaltaan vielä asettuu asentoon, jossa takapuoli oikein tyrkyttyy esille.
Onko soveliasta ja hyvien tapojen mukaista
- tuijottaa HÄNEN takapuoltaan pitkiä aikoja
- vaania takapuolen omistajaa ja seurata häntä pitkiä aikoja
- valokuvata HÄNEN takapuoltaan
- kouria HÄNEN takapuoltaan
- nipistää HÄNEN takapuoltaan
- kommentoida takapuolen omistajalle hänen takapuolensa ulkonäköä ja sitä, mitä haluaisi takapuolelle tehdä
?
Jos kyseessä olisi jokin toinen ammattiryhmä tai sukupuoli tai takapuoli, muuttuisiko vastauksesi?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9a74b526-68d9-46ab-8259-22e3e8eb0dbb#gallery
(Itse henk. koht. tykkään hieman toisenlaisen ulkonäön omaavista.)
Lisätty sanan HÄNEN ihan vaan trollaamisen takia.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 14, 2019, 10:48:59
Onko soveliasta ja hyvien tapojen mukaista
- tuijottaa takapuoltaan pitkiä aikoja
- vaania takapuolen omistajaa ja seurata häntä pitkiä aikoja
- valokuvata takapuoltaan
- kouria takapuoltaan
- nipistää takapuoltaan
- kommentoida takapuolen omistajalle hänen takapuolensa ulkonäköä ja sitä, mitä haluaisi takapuolelle tehdä
Kyllä ainakin minä vaivaantuisin, mikäli yllättäisin itseni tuijottamasta omaa takapuoltani pitkiä aikoja.
^ Hieman älykkäämpi tai vähemmän trollaava henkilö olisi hoksannut kontekstista, että "takapuoltaan" tarkoitti "hänen takapuoltaan", mikä koski linkin kuvan henkilöä. Sähän olit erikoistunut kontekstien tulkitsemiseen?
^
Tuon taktiikan nimi on "ylös soikion muotoisesta kuopasta", sillä kun argumentit loppuvat, takerrutaan johonkin sanaan, lauseeseen ja kehitetään siitä vitsikästäkin vitsikkäämpi vitsi.
Ikävä, että vaikutus on kyllä ollut kuoppaa syventävä, mutta niin kuopassa kuin kuplassa on pohjimmiltaan hyvä olla.
T: Xante
HÄNEN takapuoli
https://www.instagram.com/p/B08oz0rFIDH/
^ Ni siinäpä HÄNEN-takapuolessaan onkin sitten paljon katsottavaa. Hauska kuva.
Miesten takapuolista puheenollen. Jos mies vie karvaisen takapuolensa ulos grillatakseen takapihallaan jotain miehekästä kuten herkkutatteja, sonnustautuneena pelkkään grilliesiliinaan, ja naapurin täti pärskähtää nauruun ja saa siiderit nenäänsä moisen näyn nähdessään, ja jos mies tulkitsee tädin reaktiota tädin ajatuksista käsin ja kommentoi niitä, niin syyllistyykö mies raiskaukseen verrattavissa olevaan tädin aivoihin penetraatioon? Mikä olisi sopiva rangaistus miehelle? Riippuuko tuomion ankaruus siitä, onko miehen takapuoli juuri kyseisenä päivänä hänen omasta mielestään poikkeuksellisen edustava (pöyhkeä karvoitus esimerkiksi) vai roikkuuko se juuri tuona päivänä hänen mielestään ihan rupsahtaneena ja surullisenryppyisenä vanhan miehen ponnettomana takalistona?
Jatketaan kyselylinjalla, se on varmin tapa saada lisää arvokasta tietoa. Miksi naisista ja miehistä puhutaan vastakkaisina sukupuolina eikä esim. rinnakkaisina tai viereisinä tai läheisinä tai toisiaan täydentävinä sukupuolina?
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 05, 2020, 15:50:49
Jatketaan kyselylinjalla, se on varmin tapa saada lisää arvokasta tietoa. Miksi naisista ja miehistä puhutaan vastakkaisina sukupuolina eikä esim. rinnakkaisina tai viereisinä tai läheisinä tai toisiaan täydentävinä sukupuolina?
Ilmeisen vaikea kysymys, koska vastausta ei tunnu tulevan.
Vastaus voi liittyä sähkötekniikkaan. Tarvitaan jännite, jotta suhteesta saadaan tehoa irti. Jännitettä syntyy kun kaksi eri potentiaalia kohtaa. Virta alkaa kulkea ja olemassaoleva vastus luo lämpöä.
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 05, 2020, 15:50:49
Jatketaan kyselylinjalla, se on varmin tapa saada lisää arvokasta tietoa. Miksi naisista ja miehistä puhutaan vastakkaisina sukupuolina eikä esim. rinnakkaisina tai viereisinä tai läheisinä tai toisiaan täydentävinä sukupuolina?
Hyvä kysymys.
Yhdenkään miehen en ole ikinä kuullut sanovan mitään sinnepäinkään että hän kokisi täydentävänsä jotakuta naista, tai naisia noin ylipäätään. Se ei kertakaikkiaan vain mahdu miehiseen ajatusmaailmaan että hän olisikin itse sidekick, apuri. Mutta naisia on kyllä parhaansa mukaan aivopesty varsinkin uskontojen (kylkiluu-myytti) avulla tiedostamaan joka solullaan että nainen on ikuinen apuri. Milloin avustetaan miestä tätä vähäisempänä (pahimmillaan sitä on kuin posetiivarin marakatti?), milloin avustetaan ihmistainta elämänsä alkutaipaleella, jopa oman kehon eritteitä tälle ravinnoksi tarjoillen.
Tämän takia minä en kai sitten ole koskaan itse kokenut olevani "tyypillinen" nainen, koska en minä kyllä nimenomaan naisena täydennä yhtään ketään. Ehken muutenkaan, noin ihmisenä noin ylipäätään. En osaa sanoa. Jotain toisarvoisia systeemeitä kuten nyt vaikka tätä keskustelufoorumia voinen kai täydentää omalta osaltani, mutta eipä tämä foorumi tästä kaatuisi jos täältä häipyisin.
Täydentäminen ei siis tunnu oikein hyvältä idealta. Mutta ei kyllä vastakkaisuuskaan. En itse koe itseäni täydeksi vastakohdaksi jokaikiselle miehelle joka vastaan kävelee. Joillekin ihmisille kyllä, sukupuolesta riippumatta.
Ehkä mieluiten käyttäisin sanaa "variaatio".
Kaikki ihmiset ovat variaatioita ihmisenä olemisesta. Niin kauan kuin ei laboratoriossa värkätä jotain keinotekoista ihmistä, tai ties mitä hirvittävää hybridiä jossa on aimo annos muita eläimiä...
^Sehän menee niin päin, että mies täydentää naista työntämällä oudon ulokkeensa naisessa olevaan aukkoon. ;D
Tai sitten mies täydentää miestä, omaa nyrkkiään, lammasta tai nukenraatoa. ::)
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 14, 2021, 11:30:12
Tai sitten mies täydentää miestä, omaa nyrkkiään, lammasta tai nukenraatoa. ::)
Tähän Miehenpuuteeseen ei taida olla muuta vaihtoehtoa--
JARI EHRNROOTH
Sosiologian ja kulttuurihistorian dosentti
14.9. 06:45
Kolumni
Kolumneja kirjoittaa laaja joukko Ylen ulkopuolisia tekijöitä.
> Kaikki kolumnit löydät täältä
> Ykkösaamussa kuullut kolumnit Areenassa ja podcasteina
Kuluneen kesän alussa Kirsi Piha julkaisi poliittisen kiistakirjoituksen(siirryt toiseen palveluun), jossa hän sanoo uskovansa kaikkien ihmisten samanarvoiseen hyvyyteen. Yhtä väkevästi hän todistaa toimivansa hyvien ihmisten puolesta pahoja "oikeistojeppejä" vastaan.
Tämän paljaammin ei moraaliposeeraaja voi sisäistä ristiriitaansa ilmaista.
Kyseessä ei ole poikkeus, vaan vahvistuva suuntaus aikamme henkisessä tilassa.
Vierailin äskettäin Wienin taidehallissa, jossa on esillä(siirryt toiseen palveluun) perulais-espanjalaisen Daniela Ortizin teos The ABC of Racist Europe. Z-kirjaimen kuvassa valkoihoiset eurooppalaiset on suljettu eläintarhan häkkiin, jota Afrikan mustat ja Amerikan intiaanit vihaisesti tuijottavat.
Tekstissä sanotaan: "Kolonialismin Zombit, jotka ovat luoneet mukavaa elämää itselleen ja kärsimystä muille, ansaitsevat tulla lukituiksi ihmiseläintarhaan."
Viime vuosien satoa on myös ranskalaisen Pauline Harmangen kirja Miksi vihaan miehiä(siirryt toiseen palveluun). Kuin pyhimys hän sanoo ajavansa naisten asiaa, vaikka julistaa ja ylistää miehiin kohdistuvaa leppymätöntä katkeruutta ja vihaa kuin raivoisa kostaja.
Aikamme hyvyyden julistajilla on viheliäinen kaksoisluonto: He esiintyvät heikkoja puolustavina humanisteina mutta rakentavat kaunaista viholliskuvaa. Kun nämä kaksikasvoiset hahmot alkavat määritellä yleistä moraalia, on tultu vuosituhantisen eettisen kasvun takarajalle.
Jotkut miehet täydentävät naista nyrkillä. Kaikkea se naisenpuute teettää.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 14, 2021, 11:38:49
JARI EHRNROOTH
Sosiologian ja kulttuurihistorian dosentti
14.9. 06:45
Kolumni
Kolumneja kirjoittaa laaja joukko Ylen ulkopuolisia tekijöitä.
> Kaikki kolumnit löydät täältä
> Ykkösaamussa kuullut kolumnit Areenassa ja podcasteina
Kuluneen kesän alussa Kirsi Piha julkaisi poliittisen kiistakirjoituksen(siirryt toiseen palveluun), jossa hän sanoo uskovansa kaikkien ihmisten samanarvoiseen hyvyyteen. Yhtä väkevästi hän todistaa toimivansa hyvien ihmisten puolesta pahoja "oikeistojeppejä" vastaan.
Tämän paljaammin ei moraaliposeeraaja voi sisäistä ristiriitaansa ilmaista.
Kyseessä ei ole poikkeus, vaan vahvistuva suuntaus aikamme henkisessä tilassa.
Vierailin äskettäin Wienin taidehallissa, jossa on esillä(siirryt toiseen palveluun) perulais-espanjalaisen Daniela Ortizin teos The ABC of Racist Europe. Z-kirjaimen kuvassa valkoihoiset eurooppalaiset on suljettu eläintarhan häkkiin, jota Afrikan mustat ja Amerikan intiaanit vihaisesti tuijottavat.
Tekstissä sanotaan: "Kolonialismin Zombit, jotka ovat luoneet mukavaa elämää itselleen ja kärsimystä muille, ansaitsevat tulla lukituiksi ihmiseläintarhaan."
Viime vuosien satoa on myös ranskalaisen Pauline Harmangen kirja Miksi vihaan miehiä(siirryt toiseen palveluun). Kuin pyhimys hän sanoo ajavansa naisten asiaa, vaikka julistaa ja ylistää miehiin kohdistuvaa leppymätöntä katkeruutta ja vihaa kuin raivoisa kostaja.
Aikamme hyvyyden julistajilla on viheliäinen kaksoisluonto: He esiintyvät heikkoja puolustavina humanisteina mutta rakentavat kaunaista viholliskuvaa. Kun nämä kaksikasvoiset hahmot alkavat määritellä yleistä moraalia, on tultu vuosituhantisen eettisen kasvun takarajalle.
Erinomainen esimerkki, kuinka oikean laidan "älykkö" jälleen kerran epäonnistuu päättelemään käytettyjen käsitteiden sisältöä oikein tai ylipäätään järkevästi ja korvattuaan ne omillaan, päätyy hän jälleen kerran ristiriitaan, josta kelpaa muita syytellä.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 14, 2021, 12:04:47
Jotkut miehet täydentävät naista nyrkillä. Kaikkea se naisenpuute teettää.
Normahan taisi harrastaa jotakin "väkivaltalajia". Ehkä löytyy mies, joka haluaa nyrkkiä ja kenties jotain edemmänkin... ;)
Aika helppoa takertua vasta-kohtiin, vastakohtaisuuksiin.
Luultavasti ihmiset ovat siihen melko helposti asemoituneet..Hyvyys lienee melko suhteellinen ominaisuus, lieneekö sellaista ihmettä edes olemassa.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - syyskuu 14, 2021, 14:30:45
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 14, 2021, 12:04:47
Jotkut miehet täydentävät naista nyrkillä. Kaikkea se naisenpuute teettää.
Normahan taisi harrastaa jotakin "väkivaltalajia". Ehkä löytyy mies, joka haluaa nyrkkiä ja kenties jotain edemmänkin... ;)
Noh, väkivaltaiseksi toki Krav Magaa on kutsuttukin. Jätin sen kuitenkin nyt toistaiseksi tauolle ja ährään kuluvana syksynä painia (BJJ). Jos tältä huhkimiselta jaksan, jossain vaiheessa olisi tarkoitus sparrailla kesällä löytämäni sparrikaverin kanssa. Muutaman kerran jo otimmekin yhteen ja turpaan tuli, minä kun en ole tuota väistämistä pahemmin treenannut, kun lyöminen on ollut antoisampaa. Hanskat on tietty käytössä ja sparriahan kuuluu harrastaa kevyellä kontaktilla, jos ei nyt ihan höhlä ole, tai kuvittele ryhtyvänsä nyrkkeilijäksi. Itse en kuvittele...
Jari Ehrnrooth lienee viksuimpia ajattelijoita Suomessa. Miksi häntä ei ole vaiennettu vielä?
https://yle.fi/uutiset/3-11875246 (https://yle.fi/uutiset/3-11875246)
- - -
Asiasta vähän toiseen muuten. Miksi google ei listaa kirjoituksia kronologisessa järjestyksessä, vaan tietyt kirjoitukset katoavat linkkausten taakse?
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 14, 2021, 12:04:47
Jotkut miehet täydentävät naista nyrkillä. Kaikkea se naisenpuute teettää.
Kun transurheilu lisääntyy, naiset tulevat saamaan turpiinsa entistä enemmän!
Nyt ilman sääliä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 15, 2021, 22:16:47
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 14, 2021, 12:04:47
Jotkut miehet täydentävät naista nyrkillä. Kaikkea se naisenpuute teettää.
Kun transurheilu lisääntyy, naiset tulevat saamaan turpiinsa entistä enemmän!
Nyt ilman sääliä.
Tämä tietysti kuulostaa monen silmään kamalalta, mutta ehkä transsukupuolisilla tulisi olla omat kisansa aivan kuten on vammaisurheilijoillakin. Toki voi väittää että transsukupuolisuus ei ole vamma, mutta mikä se sitten on? Eihän se mitään tavanomaista ole, tai me kaikki voisimme tuosta noin vaan vaihdattaa sukupuolemme. Nimenomaan vaihdattaa. Se että puhutaan
korjaamisesta tarkoittaa sitä että joku ongelma on olemassa, joka korjataan. Mutta voiko sen korjata 100 % verran?
Tai jos transsukupuolisuutta ei katsota epäreiluksi eduksi urheilukisoissa, niin sitten voi yhtähyvin lakkauttaa kokonaan sukupuolten erilliskisat ja kaikki telmivät keskenään sekaisin. Monta asiaa saatan kyseenalaistaa miesten suhteen, mutta en sitä että keskimäärin he ovat fysiikaltaan voimakkaampia. Sille nyt ei vaan mahda mitään sen enempää kuin sillekään että biologisena naisena joutuu roiskimaan verta joka helvetin kuukausi kuin letkusta kerrassaan (alkaa meinaan vituttaa tämä touhu jo tässä iässä...!) Joten joku roti sillä on vaan pakko olla että kuka, mitä, häh. Kaikkea tässä elämässä ei voi saada. Ja jos asetetaan rinnakkain nämä:
- yhden transnaisen pitää saada kilpailla biologisten naisten kanssa ja voittaa nämä
- biologisten naisten (lukuisien) pitää saada kilpailla keskenään ja jonkun pitää saada voittaa
...niin minkä vuoksi sen yhden transnaisen toiveet ja tahto painaisi vaa'assa enemmän kuin lukuisien biologisten naisten? Hänen itsensä mielestä tietenkin asia on hänelle erinomaisen merkittävä. Mutta on se sitä myös niille jotka syntyivät sellaisina että heistä kehittyi naisia ilman kirurgin veistä.
Maailma ei ole aina reilu. Ei varmaan ihmisiä kohtaan, jotka kokevat olevansa väärässä kehossa. Mutta minimaalisen vähemmistön vuoksi ei ole myöskään reilua syrjiä suurta enemmistöä. Tässä urheilutapauksessa naisia.
Näkemykseni trans-porukasta on tunnettu, en sallisi heidän osallistuvan normaalikisoihin. Miesten ongelmahan tuo ei yleensä ole, mutta naisille on. Mielestäni ei ole ihmisarvokysymys.