Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 03, 2024, 11:29:03

Lainaus käyttäjältä: Hiha - tammikuu 02, 2024, 20:30:18Toin vain näkyviin mitä pykäliä vastaan hyökkäät. Yllytys. Jos mafiapomo käskee asemiestään ampumaan jonkun ja tämä tottelee, pomo on siis viaton. Selvä. Avunanto. Jos uhri rusikoidaankin hengiltä ja pari tyyppiä auttaa siinä pitämällä kuoliaaksi pahoinpideltävää aloillaan sopivassa asennossa, he ovat siis täysin viattomia. Selvä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Pohjois-Korea on maailman onnellisin maa, jossa ihmiset nauravat ja ovat iloisia.



Onnellisimmat ihmiset asuvat poliisivaltioissa. Lisätkäämme siis poliisin valtaa ja tulkaamme onnellisemmiksi.

Totta.
Tuosta voimme päätellä myös senkin että äärioikeistolaisuus on parasta oikeistolaisuutta.
Ruokakin maistuu sitä paremmalle mitä enemmän siihen lisää suolaa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 03, 2024, 11:29:03https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Höpö höpö. Jos poistat poliisin tutkimasta rikoksia, ei niitä kukaan sitten tutki. Pasifistin logiikka ei toimi tässä. Siis että jos rohkeasti lakkauttaa poliisin, niin sitten ei ole enää varkauksia ja väkivaltaa. Ihmisten pahuus on pakottanut keksimään poliisin tapaiset instituutiot. Eikä niin päin, että alkupoliisi materialisoitui helvetistä ja pilasi paratiisin.

Kerropa ihan omin sanoin kuinka maailman pitäisi mielestäsi toimia. Tässä on ruodittavaksi yksi autenttinen tapaus tämän päivän mediasta.

Miestä epäillään 34-vuotiaan perheenäidin murhasta

Miten yhteiskunnan pitäisi tällaiset tapaukset hoitaa a) ilman poliisia, b) niin että kukaan ei huomaa poliisin olemassaoloa, tai c) siten että poliisi ei vahingossakaan pahoita kenenkään mieltä? En ihan tiedä, mikä ohjelmasi on, koska et kuvaa sitä, vaan ainoastaan tuskaa epätäydellisestä poliisien kansoittamasta maasta. Mutta nyt on mahdollista selittää. Sana on vapaa.

Lainaus käyttäjältä: Hiha - tammikuu 03, 2024, 15:47:50Höpö höpö. Jos poistat poliisin tutkimasta rikoksia, ei niitä kukaan sitten tutki.

Ajoin kerran ylinopeutta. Poliisi mittasi, tutki todisteet, syytti ja rankaisi minua, samassa operaatiossa. Siinä ei kulunut kuin vartti, hyvänmatkantoivotusten kera.

Jäin miettimään, toteutuiko tässä vallanjako-oppi?

Lainaus käyttäjältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vallanjako-oppiVallanjako-oppi on valtioteoria, jonka mukaan toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan on kuuluttava eri elimille. Se on vaikuttanut useimpiin nykyaikaisiin valtiosääntöihin. Opin on kehittänyt ranskalainen Montesquieu.[1]

Käytännössä peruskansalainen kohdatessaan poliisin, joutuu samanaikaisesti kohtaamaan vallankäyttäjän, laintulkitsijan, syyttäjän ja rankaisijan. Joskus kauan sitten ei poliisivirkaan vaadittu muuta kuin kolmen viikon kurssi. Nykyään vissiin jo ammattikorkeakoulu, se että tulokset ovat niin mahtavia ja rikollisuus koko ajan vähenee on osoitus ratkaisun oikeellisuudesta.

https://poliisimuseo.fi/paasyvaatimukset-eri-aikoina

LainaaSuomen itsenäisyyden alussa miehistö valittiin upseeri- tai suojeluskuntataustaisista, ja taistelukokemus valkoisen armeijan riveistä oli hyvä suositus. Luotettavuus tarkoitti suojeluskunnan lausuntoa poliittisesta oikeistolaisuudesta. Muista vaatimuksista voitiin tinkiä.
...
1920-luvulla arvostettiin tarmokasta, rohkeaa ja päättäväistä luonnetta. Kiertokoulun käyneille konstaapeleille piti Valtion poliisikoulussa opettaa ammattiaineiden lisäksi myös yleissivistystä, kirjoitusta ja laskentoa.
...
1940–1960-luvulla raittius ja nuhteettomuus eivät enää riittäneet. 1950-luvulla painotettiin hyvää kuntoa, "yleistä fiksuutta" ja "käskijäluonnetta", "hölöttäjä" ei kelvannut.
...
1990–2010-luvulla on haettu rauhallisia, määrätietoisia, rohkeita, asiallisia, ystävällisiä ja rehtejä poliiseja.

Lakiin kirjattiin 2000-luvulla vaatimus, että poliisiksi pyrkivän pitää olla Suomen kansalainen. Samalla rekrytoinnissa alettiin panostaa naisiin, harvaan asutuilta alueilta kotoisin oleviin sekä etnisesti tai muuten vähemmistöryhmiin kuuluviin.

Ikä- ja pituusrajat poistuivat 2000-luvulla.

Nykyään poliisikoulutukseen hakevan odotetaan olevan sosiaalisesti taitava, yhteistyökykyinen ongelmanratkaisija ja vastuunottaja sekä hyvässä fyysisessä kunnossa.

Lainaus käyttäjältä: Hiha - tammikuu 03, 2024, 15:47:50Höpö höpö.

Kerropa ihan omin sanoin kuinka maailman pitäisi mielestäsi toimia. Tässä on ruodittavaksi yksi autenttinen tapaus tämän päivän mediasta.

En ole kovin innostunut selostamaan näkemyksiäni, joita tulkitaan miten sattuu ja kommentoidaan höpö höpö.

Olen selostanut näkemykseni jo ties kuinka monta kertaa.

En tietenkään edellytä enkä oleta, että jokainen muistaisi jokaisen kirjoitukseni, koska minäkään en muista, mitä muut ovat kirjoittaneet. Tästähän monesti huomautetaan.

Voinhan taas kerran laatia jonkinlaisen yhteenvedon, kunhan saan sen aikaiseksi. Sen verran selvennän kantaani tässä vaiheessa, että en minä lakeja ja lainvalvojia ja kohtuullisia seurauksia lakien rikkomisesta vaadi poistettavaksi. Toivoisin vain, että länsimaiset yhteiskunnat löytäisivät uudestaan ne henkiset juurensa, joiden pohjalle ne on perustettu.

Aikoinaan sellaisia asioita kuten sananvapaus, uskonnonvapaus ja naisten oikeudet pidettiin keskeisinä arvoina, jotka kuuluvat tasavaltojen ytimeen. Uskonnonvapaus toteutettiinkin, mutta se on vähitellen mitätöity kiertotietä luomalla tekouskonto, jonka suhteen ei ole olemassa minkäänlaista vapautta vaan raaka pakko. Syyt vastustaa tällaista hirmu-uskontoa ovat samat kuin olivat syyt vastustaa kirkkojen ylivaltaa aikoinaan.

Ihmisten pitää saada itse päättää omista henkilökohtaisista asioistaan ja arvoistaan ja uskomuksistaan - tietenkin sillä edellytyksellä, että näihin asioihin vedoten ei vahingoiteta muita. Saat uskoa, että kauloja katkomalla pääsee paratiisiin, mutta et saa alkaa katkoa ihmisten kauloja.

Ihmisten yksilönvapauden ja perusoikeuksien turvaaminen tyranniaa vastaan oli aikoinaan se syy, miksi autoritääriset järjestelmät korvattiin demokraattisilla. Ei haluttu, että itsevaltainen kuningas tai kirkko tai jokin muu auktoriteetti päättäisi ihmisten elämästä. Alamaisista tehtiin kansalaisia ja heille annettiin oikeus vapaasti päättää yksityisistä asioistaan – ja demokraattisten vaalien kautta yhteisistä asioistaan. Tietenkin oli mutkia matkassa, kun entiset vallankäyttävät pitivät kiinni oikeuksistaan. Tällainen oli kuitenkin ihanne jota kohti pyrittiin. Tältä tieltä on kuitenkin poikettu ja palattu despotian tielle.

Kun viranomaisille annetaan lisää valtaa puuttua kansalaisten elämään ja vapauteen, ollaan liukuvalla pinnalla kohti diktatuuria. Viime aikoina on säädetty lakeja, joiden yhteydessä vilahtavat sanat "terroristisessa tarkoituksessa". Kansalaiset ovat oletettavasti tyytyväisiä siihen, että terroristit pannaan kuriin. Harva on huolissaan siitä, että tällaista lakia voitaisiin käyttää väärin. Viranomaisillahan on valta päättää, liittyykö johonkin asiantilaan terroristinen tarkoitus, ja mikä ylipäätään on terroristinen tarkoitus, ja mitä on terrorismi.

Venäjällä tuomittiin Putinin kriitikko Aleksei Navalnyi pitkään vankeusrangaistukseen seuraavista syistä (Yle uutiset): 

Venäläinen oppositiopoliitikko Aleksei Navalnyi sai tänään 19 vuoden uuden vankeustuomion muun muassa äärijärjestön perustamisesta. Navalnyia syytettiin myös kehottamisesta ääritoimintaan, ääritoiminnan rahoittamisesta, natsismin elvyttämisestä ja alaikäisten kehottamisesta hengenvaaralliseen toimintaan.

Navalnyi ei ole käytännössä tehnyt mitään, mutta hänet voitiin tuomita, koska lainsäädännössä on epämääräisiä käsitteitä, joita voidaan sovittaa haluttuun tarkoitukseen.

Suomen lainsäädännössä oleva "terroristisessa tarkoituksessa" on tuollainen yleispätevä peruste puuttua ihmisten elämään ja ääritilanteessa sulkea lähes kenet tahansa vankilaan terroristina. Vaikka henkilö puolustautuisi oikeudessa ja sanoisi, ettei hänellä ollut terroristista tarkoitusta, hänen puolustuksensa  on yhtä tyhjän kanssa, jos poliisi ja syyttäjä ja tuomari ovat päättäneet, että hänellä oli terroristinen tarkoitus. Fyysiset teot on helppo todistaa tapahtuneiksi tai tapahtumattomiksi, mutta miten todistetaan ajatus?

Terroristinen tarkoitushan on viime kädessä ihmisen mielessä oleva ajatus. Nykyisin tuomitaan siis ihmisiä oletetuista vääränlaisista ajatuksista.

Miksi ihmiset hyväksyvät tällaisen? Samasta syystä kuin venäläiset hyväksyvät Putinin sodan. Ihmiset hyväksyvät aina oman maansa lait ja vallanpitäjien toiminnan, olivatpa ne miten kieroutuneita tahansa. Tietysti jotkut vastustavat, mutta riittää, että enemmistö hyväksyy. Demokratiassa on se huono puoli, että siinä ei ole jarruja matkalla kohti diktatuuria. Kansalaisten mielipide ei ole jarru vaan korkeintaan hidaste.

https://yle.fi/a/74-20043814

Ikä on vain numero, mutta joskus numerolla on merkitystä.

Uutisessa ei sanota, miten suuri ikäero henkilöillä oli, mutta ei se yli kahta vuotta ole voinut olla. Periaatteessa riittäisi kuukauden ikäero, kunhan välissä vain olisi se mystinen luku "15". Se ratkaisee kaiken.

https://yle.fi/a/74-20067463

Ennen sanottiin, että tyttöjen "seksuaalinen kypsyminen" tapahtuu aikaisemmin kuin poikien. Tämä vanha uskomus on tosin kiistetty. Jos se pitäisi paikkansa, silloinhan 14-vuotias tyttö ja 15-vuotias poika voisivat olla yhtä "kypsiä".

https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008064812.html

Jos 14-vuotias tekee seksuaalisia tekoja toiselle 14-vuotiaalle, onko kyse lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Siitä ei vain tuomita, koska tekijä ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa. Kun toinen henkilö täyttää 15 vuotta, mutta toinen ei ole vielä täyttänyt, seksuaalinen hyväksikäyttö on lopetettava, koska siitä voi saada tuomion. Kun toinenkin täyttää 15 vuotta, miten seksuaalista hyväksikäyttöä sen jälkeen käsitellään. Suojaikäraja näyttää olevan 16 vuotta, eli 15-vuotiaat käyttävät mahdollisesti toisiaan seksuaalisesti hyväkseen, jos puuhailevat kiellettyjen asioiden parissa. Rikollispari Bonnie & Clyde.

Finlex: lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan, kun asianomistaja täyttää kaksikymmentäkahdeksan vuotta.

Jos uutisjutun 15-vuotias olisi lopettanut hyväksikäytön, eikä tapaus olisi päätynyt poliisin tietoon, hän olisi joka tapauksessa ollut "löysässä hirressä" seuraavat 14 vuotta, kunnes nainen olisi täyttänyt 28 vuotta. Naisella olisi ollut valttikortit kiristää miestä uhkaamalla julkaista vanhat sähköpostit tai mitä viestittelyä se oli ollutkin.

Kyllähän nämä asiat selviäisivät, kun viitsisi vähän googlailla lakitekstejä ja muuta materiaalia. En nyt jaksa, eikä aihe tämän enempää kiinnosta. Edellä esittämäni "kysymykset" eivät siis ole varsinaisia kysymyksiä vaan ilmaan heitettyjä ajatuksia, jotka täsmentyivät, jos aiheeseen paneutuisi.

Tämän pohdintani "pointti" olivat ikärajat eli lainsäädännössä harjoitettu käytäntö määritellä asioille tiukkoja ON/OFF rajoja, vaikka todellisessa elämässä rajat eivät ole aina niin selviä ja ehdottomia.

(Joudun kiireessä lähettämään tämän keskeneräisenä ehtimättä lukea, mitä oikeastaan kirjoitin. Tämä voi olla siis tavallistakin pahempaa ajatuksellista sotkua.)

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 04, 2024, 08:46:44Jos uutisjutun 15-vuotias olisi lopettanut hyväksikäytön, eikä tapaus olisi päätynyt poliisin tietoon, hän olisi joka tapauksessa ollut "löysässä hirressä" seuraavat 14 vuotta, kunnes nainen olisi täyttänyt 28 vuotta.

Ja tyttö on löysässä hirressä loppuikänsä, koska pojalla on hänestä arveluttavia kuvia. Kun tyttö on 53 v ja näyttävässä valtiollisessa virassa, poika voi uhata paljastavansa hänen tissikuvansa. Jos tällä haet siis tekojen vanhemisaikaa.

Nuoria pitäisi vain enemmän valistaa edelleen siitä, mitä suostumus tarkoittaa ja mihin teot voivat johtaa. Sukupuolesta riippumatta.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 03, 2024, 16:43:54

Lainaus käyttäjältä: Hiha - tammikuu 03, 2024, 15:47:50Höpö höpö. Jos poistat poliisin tutkimasta rikoksia, ei niitä kukaan sitten tutki.

Ajoin kerran ylinopeutta. Poliisi mittasi, tutki todisteet, syytti ja rankaisi minua, samassa operaatiossa. Siinä ei kulunut kuin vartti, hyvänmatkantoivotusten kera.

Jäin miettimään, toteutuiko tässä vallanjako-oppi?

Lainaus käyttäjältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vallanjako-oppiVallanjako-oppi on valtioteoria, jonka mukaan toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan on kuuluttava eri elimille. Se on vaikuttanut useimpiin nykyaikaisiin valtiosääntöihin. Opin on kehittänyt ranskalainen Montesquieu.[1]

Käytännössä peruskansalainen kohdatessaan poliisin, joutuu samanaikaisesti kohtaamaan vallankäyttäjän, laintulkitsijan, syyttäjän ja rankaisijan. Joskus kauan sitten ei poliisivirkaan vaadittu muuta kuin kolmen viikon kurssi. Nykyään vissiin jo ammattikorkeakoulu, se että tulokset ovat niin mahtavia ja rikollisuus koko ajan vähenee on osoitus ratkaisun oikeellisuudesta.

Kyse on lainmukaisesta asiasta, jos myöntää liikennerikkomuksen ja maksaa sakon asia on okei.

Voi myös kiistää jolloin asia käsitellään oikeudessa, eli poliisi tekee vain työtään ohjeiden mukaan sakottaessaan tuhmia autoilijoita.  Ei varsinaisesti tulkitse lakia mitenkään.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2024, 10:38:33Voi myös kiistää jolloin asia käsitellään oikeudessa, eli poliisi tekee vain työtään ohjeiden mukaan sakottaessaan tuhmia autoilijoita.  Ei varsinaisesti tulkitse lakia mitenkään.

Juuri näin. Ei kassatyöntekijäkään tulkitse kaupan hintoja veloittaessaan kassalla ostoksista kertyvän summan.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: https://moottori.fi/liikenne/jutut/sakko-1-kmh-ylinopeudesta-poliisi-vastaa/– Esitetty lainsäädäntö antaa edelleen poliisille mahdollisuuden käyttää harkintaa ylinopeuksiin puuttumisessa. Poliisi voi kuitenkin olla ryhtymättä toimenpiteisiin, mikäli rikkomus on vähäinen, Holopainen sanoo.

Harkinta voi siis tuottaa eri lopputuloksen kuin laki edellyttää. Onko se tulkinta- vai harkintakysymys - jaa-a.

Ainakin Paateron ylinopeuden kohdalla poliisipartio noudatti harkintaa, joskus myös muiden kohdalla.

Lainaus käyttäjältä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000126376.htmlKihlakunnansyyttäjä vaatii vanhemmalle konstaapelille rangaistusta virka-aseman väärinkäyttämisestä tai virkavelvollisuuden rikkomisesta. Juttu tulee toukokuussa esille Tampereen käräjäoikeudessa.

Poliisipartio ei sakottanut Paateroa, vaikka ylinopeus oli huomattava.
...
Nokian kihlakunnansyyttäjä Antti Virtanen päätti ylinopeussakosta rangaistusmääräysmenettelyssä tänään. Paateron saama rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on 30 päiväsakkoa, yhteensä 1 740 euroa.

Ajokieltoa kaksi japuoli kuukautta

Kaarinan kihlakunnan poliisi päätti puolestaan tänään Paateron ajokiellosta, joka kestää 9. heinäkuuta saakka. Poliisi katsoi lääninpoliisijohtajan ylinopeuden vakavaksi piittaamattomuudeksi liikenneturvallisuutta kohtaan ja määräsi hänet ajokieltoon kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 04, 2024, 11:56:40

Lainaus käyttäjältä: https://moottori.fi/liikenne/jutut/sakko-1-kmh-ylinopeudesta-poliisi-vastaa/– Esitetty lainsäädäntö antaa edelleen poliisille mahdollisuuden käyttää harkintaa ylinopeuksiin puuttumisessa. Poliisi voi kuitenkin olla ryhtymättä toimenpiteisiin, mikäli rikkomus on vähäinen, Holopainen sanoo.

Harkinta voi siis tuottaa eri lopputuloksen kuin laki edellyttää. Onko se tulkinta- vai harkintakysymys - jaa-a.

Harkintaa on sovellettu ihan tavallisiinkin tallaajiin. Aikanaan eräs kaveri, jolle tuppasi sattua ja tapahtua, oli saanut päänsä pahan näköisesti auki. Sukulaismies oli sitten lähtenyt kiidättämään pikku potilasta rovanperämäisesti terveyskeskukseen. Matkalla sai poliisipartion peräänsä. Vauhtia oli kuitenkin sen verran, että kissalan pojat saivat kaaharin kiinni vasta terveyskeskuksen ovella. Kun huomasivat verta valuvan syyn ylinopeuteen totesivat vain: "hyvin toimittu."

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2024, 10:28:53Ja tyttö on löysässä hirressä loppuikänsä, koska pojalla on hänestä arveluttavia kuvia. Kun tyttö on 53 v ja näyttävässä valtiollisessa virassa, poika voi uhata paljastavansa hänen tissikuvansa. Jos tällä haet siis tekojen vanhemisaikaa.

T: Xante

Poika - silloin jo aikamies - saisi syytteen lapsipornon levittämisestä, joten kannattaisikohan hänenkään kuvia julkaista.

Jos 53-vuotias korkeassa virassa oleva nainen menettää virkansa ja arvonsa ja mielenterveytensä joidenkin lapsuudenaikaisten tissikuviensa takia, tämä taitaa tapahtua Iranin islamilaisessa tasavallassa. Kysykää vaikka Sanna Marinilta.

Onhan niitä kyseenalaisia kuvia putkahdellut julkisuuteen henkilöistä kuin henkilöistä. Jotkut silmäätekevät ovat onnistuneet lakiemiestensä ja rahojensa ja vaikutusvaltansa avulla jopa poistamaan tällaisia kuvia, vaikka väitetään, että internetistä ei voi poistaa mitään, mitä sinne kerran on ladattu.

https://people.com/royals/what-to-know-about-kate-middleton-topless-photos-trial/

Jotkut eivät ole onnistuneet poistamaan kuviaan.

https://www.cnet.com/tech/services-and-software/court-oks-nude-dr-laura-photos/

Joillekin vähäpukeisuus on aiheuttanut suuria ongelmia:

While on vacation in Key West, she went a bit overboard in a nightclub and ended up being photographed and videotaped dancing naked.

When the photos surfaced, her employer of 10 years, WKBN (Channel 27), immediately fired her, and the story and photos went viral — at a time when the term itself hadn't yet gone viral.

https://eu.beaconjournal.com/story/news/columns/2019/07/05/x2018-naked-news-anchor/4748283007/

https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-news/sharon-stone-lost-custody-son-basic-instinct-1235347003/

P.S. Muistan tuon Bosley-tapauksen ja niitä kuviakin aikoinaan näin. Hänen kertomuksestaan voi päätellä, että amerikkalainen yhteiskunta on ahdasmielinen ja julma, mutta niin on suomalainenkin omilla erityispiirteillään.

Lainaus: As the ridicule mounted, Bosley decided to fight back. She won copyright ownership of all of the photos and videos, and when people used them anyway, she sued. Among her victories was a $135,000 settlement from Larry Flynt and Hustler magazine.

Rahaa on tullut, mutta on sitä voinut mennäkin. Ja kuvia löytyy edelleen hakusanoilla "Catherine Bosley topless" aivan Googlen kuvahausta. Ei sieltä netistä niitä helposti näytä saavan pois.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 03, 2024, 18:23:22Kun viranomaisille annetaan lisää valtaa puuttua kansalaisten elämään ja vapauteen, ollaan liukuvalla pinnalla kohti diktatuuria. Viime aikoina on säädetty lakeja, joiden yhteydessä vilahtavat sanat "terroristisessa tarkoituksessa". Kansalaiset ovat oletettavasti tyytyväisiä siihen, että terroristit pannaan kuriin. Harva on huolissaan siitä, että tällaista lakia voitaisiin käyttää väärin. Viranomaisillahan on valta päättää, liittyykö johonkin asiantilaan terroristinen tarkoitus, ja mikä ylipäätään on terroristinen tarkoitus, ja mitä on terrorismi.

Missä tahansa säätämisessä ollaan aina sillä liukuvalla pinnalla, joko kohti diktatuuria tai kohti anarkiaa. Kaikki eivät käsitä, että kaikella on rajansa. Silti säätäminen on välttämätöntä, koska maailma muuttuu ja samalla ihmisten mielipiteet muuttuvat vähäksi aikaa. Kunnes tulee seuraava muutos.

Ymmärrän täysin epäluulon. Oikeus jakaa rangaistuksia on moukari. Vuodenkin vankeus syyttä on täysin sietämätön oikeudenloukkaus. Pelkoa on yritetty lieventää säätämällä maksimirangaistukset todella vakavista teoista naurettavan alas ja oikeuskäytäntö itkettävästi vieläkin alemmas. Niin kuin väärin tuomittua lohduttaisi, että oikein tuomittu murhaaja selvisi tekosistaan muutaman vuoden kakulla.

Terroristi voi tehdä paljon vahinkoa. Kuten Hamas kolmisen kuukautta sitten osoitti. Semmoisessa tilanteessa poliitikot eivät halua selitellä kansalaisille, miksi oikeuslaitos jakaa leikkituomioita. Tämä ei ole pelkästään Suomen ongelma, nykyinen terroristipykälien sorvaaminen taitaa olla EU-hanke. Se olisi tarpeeton, jos toisen tahallisesta tappamisesta napsahtaisi todellinen elinkautinen tai edes sata vuotta. Vaan kun ei napsahda. Terroristisen tarkoituksen tarkoitus ei ole leikkiä ajatuspoliisia, vaan mahdollistaa jatkossakin pilipalirangaistusten antaminen ei-terroristisille luonnevikaisille.

Mutta jäljet pelottavat. Erityiskohtelun rakentaminen yhteiskunnan erityisesti paheksumille motiiveille johtaa helposti tekijöiden lisäksi mahdollisiksi tuleviksi tekijöiksi epäiltyjen epäreiluun kohteluun ja ajatukseen, että heitä pitäisi jotenkin valmiiksi rangaista todennäköisimpinä ihmiskunnan vihollisina.

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 04, 2024, 12:16:34

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 04, 2024, 11:56:40

Lainaus käyttäjältä: https://moottori.fi/liikenne/jutut/sakko-1-kmh-ylinopeudesta-poliisi-vastaa/– Esitetty lainsäädäntö antaa edelleen poliisille mahdollisuuden käyttää harkintaa ylinopeuksiin puuttumisessa. Poliisi voi kuitenkin olla ryhtymättä toimenpiteisiin, mikäli rikkomus on vähäinen, Holopainen sanoo.

Harkinta voi siis tuottaa eri lopputuloksen kuin laki edellyttää. Onko se tulkinta- vai harkintakysymys - jaa-a.

Harkintaa on sovellettu ihan tavallisiinkin tallaajiin. Aikanaan eräs kaveri, jolle tuppasi sattua ja tapahtua, oli saanut päänsä pahan näköisesti auki. Sukulaismies oli sitten lähtenyt kiidättämään pikku potilasta rovanperämäisesti terveyskeskukseen. Matkalla sai poliisipartion peräänsä. Vauhtia oli kuitenkin sen verran, että kissalan pojat saivat kaaharin kiinni vasta terveyskeskuksen ovella. Kun huomasivat verta valuvan syyn ylinopeuteen totesivat vain: "hyvin toimittu."

Hyvä tuomari on parempi, kuin huono laki. Tuomiot ovat laintulkintaa, laki sinänsä ei tuomitse ketään. Se on siis ohje ja joskus myös velvoittaa harkintaan- oikeus ja kohtuus..

Tiukasti ajatellen poliisit syyllistyvät oman ammattinsa kannalta virheeseen elleivät sakota ylinopeudesta ja liikenteen vaarantamisesta.

Tosin "perustuslaillisesti" ajatellen joskus lain rikkominen voidaan hyväksyä, jos vaikka ihmishengen katsovaan olevan vaarassa ja "laiton toiminta tietyissä rajoissa pelastaa ihmisen.

Poliisit tuossa tapauksessa inhimillisesti vain sivuuttavat lain vaatimuksen ja katsovat sivuun eivätkä huomaa rikosta tapahtuneen.

Mutta eikös kaikki tuollainen olekin inhimillistä ja ihmisiähän tässä ollaan, jos jokaista asiaa noudatettaisiin pilkun tarkasti, niin oli parasta pysyä kotona omassa  olossaan - eikä hievahtaa sieltä mihinkään, tai muuten joutuisi tuomiolle harva se päivä kulkiessaan ihmisten ilmoilla.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2024, 16:26:43Hyvä tuomari on parempi, kuin huono laki. Tuomiot ovat laintulkintaa, laki sinänsä ei tuomitse ketään. Se on siis ohje ja joskus myös velvoittaa harkintaan- oikeus ja kohtuus..

Tuo löytyy tuomarinohjeista hieman toisessa muodossa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet

Nostetaan sieltä Kopekin iloksi kohta poliiseista.
"Jumala ei salli väkivallan jäädä rankaisematta, varsinkin kun sitä harjoittavat ne, joiden virkansa puolesta pitäisi sitä estää."

Oikeuden ja kohtuuden asettaminen pykälien edelle on vuosituhantista ihmiskunnan perintöä. Aina silloin tällöin se vaan on unohtunut tuomitsemaan päässeiltä.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 04, 2024, 10:44:11

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 04, 2024, 10:38:33Voi myös kiistää jolloin asia käsitellään oikeudessa, eli poliisi tekee vain työtään ohjeiden mukaan sakottaessaan tuhmia autoilijoita.  Ei varsinaisesti tulkitse lakia mitenkään.

Juuri näin. Ei kassatyöntekijäkään tulkitse kaupan hintoja veloittaessaan kassalla ostoksista kertyvän summan.

T: Xante

Huvittaa tuo määritelmä: kassatyöntekijä. Aikoinaan syvimmän taistolaisuuden aikaan käyttivät oikeaoppiset aina tuota liitettä "työntekijä".Oli silloin opetustyöntekijöitä, sairaalatyöntekijöitä jne. Tärkeää oli että siinä ilmeni puoluekanta erotukseksi opettajiin ja sairaanhoitajiin.