Joku päivä sitten YLE teksti-tv uutisoi kyselytuloksen että Suomen kansasta
58% kannatti sokeriveroa runsassokerisille, 43% suolaveroa ja 36% rasvaveroa. Viimeksi mainitulle oli kuitenkin enempi vastustajia.
Toinen uutislähde löytyi netistä:
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/mu/994ccef4-1fa2-4676-8981-ac20499ba239?ref=ampparit:0cb0
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 29, 2021, 21:43:40
Joku päivä sitten YLE teksti-tv uutisoi kyselytuloksen että Suomen kansasta
58% kannatti sokeriveroa runsassokerisille, 43% suolaveroa ja 36% rasvaveroa. Viimeksi mainitulle oli kuitenkin enempi vastustajia.
Toinen uutislähde löytyi netistä:
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/mu/994ccef4-1fa2-4676-8981-ac20499ba239?ref=ampparit:0cb0
Sokeri on aika järkyttävän halpaa ollakseen niinkin vaarallinen tuote. Kilo hienosokeria maksaa kuluttajalle alle euron. Maailmanmarkkinahinta on nyt 26c/kilo. https://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=sugar&months=60¤cy=eur
Suola on tietysti myös myrkky, ja vielä halvempaa. Molemmat ovat joskus olleet vain herrojen herkkua.
Lainaus käyttäjältä: https://www.kespro.com/ideat-ja-inspiraatiot/artikkelit/suola-herrojen-herkku-kuningasten-ruokaNykyään on miltei mahdoton edes hahmottaa millaista arvotavaraa päivittäin käyttämämme suolakiteet ovat alkujaan olleet. Suola on perustavaa laatua oleva elementti koko sivilisaatiomme synnyssä, sen kehityksessä ja eloonjäämisessä. Suola on elintärkeä osa kehoamme sekä ravintoamme. Kauppareittejä, kaupunkeja ja valtakuntia on rakennettu suolan ympärille ja se on tuonut vuosituhannet vaurautta sekä rauhaa, mutta sytyttänyt myös sotia ja syössyt kuninkaita valtaistuimelta.
Arabien mukana sokeri ja karkit tulivat Eurooppaan, Suomeen tietenkin vasta myöhään.
Lainaus käyttäjältä: https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/karkki_syntyi_laakkeeksiSuurempia määriä sokeria Suomeen saapui vasta 1500-luvulla. Silloin alettiin valmistaa esimerkiksi mantelilla, aniksella, inkiväärillä ja neilikalla maustettuja juhlakonvehteja, joita Turun linnaan tekivät hovin omat konvehtimaakarit, kertoo Nina Lepokorpi Turun maakuntamuseosta.
Tavalliset suomalaiset sen sijaan napostelivat kuivattuja marjoja ja purupihkaa, kunnes sokerin saatavuus 1750-luvulla parani. Turkuun perustettiin silloin Suomen ensimmäinen sokerinpuhdistamo.
TERVEYSVERO:Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 29, 2021, 21:43:40
Joku päivä sitten YLE teksti-tv uutisoi kyselytuloksen että Suomen kansasta
58% kannatti sokeriveroa runsassokerisille, 43% suolaveroa ja 36% rasvaveroa. Viimeksi mainitulle oli kuitenkin enempi vastustajia.
Toinen uutislähde löytyi netistä:
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/mu/994ccef4-1fa2-4676-8981-ac20499ba239?ref=ampparit:0cb0
jossa sanottiin 27.1.2021 (kysely oli tehty marraskuussa 2020):
Yli puolet suomalaisista eli 53 prosenttia kannattaa siirtymistä elintarvikkeiden terveysperusteiseen verotukseen. Kolmasosa (33 prosenttia) vastustaa ajatusta.
Tulokset selviävät Suomen sosiaali ja terveys ry:n (Soste), Yksi elämä -verkoston ja Terve Paino ry:n Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä,Mutta äskettäin 14.10.2021 monien (maakunta)lehtien yhteinen Uutissuomalainen USU-GALLUP sai että:
Lähes puolet suomalaisista vastustaa hallituksen valmisteleman terveysveron käyttöönottoa, käy ilmi Uutissuomalaisen(siirryt toiseen palveluun) teettämästä gallupista. Vero kohdistuisi esimerkiksi sokeriin.
Veroa vastusti 48 prosenttia gallupiin vastanneista, ja sitä kannatti 37 prosenttia vastaajista. Noin joka seitsemäs eli 15 prosenttia ei osannut kertoa kantaansa. - https://yle.fi/uutiset/3-12143280 (kysely oli tehty syyskuussa 2021)
Uutissuomalainen on maksumuurin takana mutta minullapas on nyt se edessäni paperisena. Siinä sanotaan mm.
Hallitusohjelman mukaan vero edistäisi kansanterveyttä ja kohdistuisi esimerkiksi sokeriin. ja lisäksi:
Gallupin tarkka kysymyksenasettelu kuului: "Hallitus valmistelee terveysperusteisen veron käyttöönottoa, koska epäterveellinen ruokavalio heikentää kansanterveyttä ja lisää terveydenhoidon kustannuksia. Terveysjärjestöjen mukaan veron tulisi kohdistua elintarvikkeisiin, joissa on korkea kovan rasvan pitoisuus ja/tai korkea sokeri- tai suolapitoisuus. Pitäisikö Suomessa mielestäsi ottaa käyttöön terveysvero?"Tässä eri väestöryhmien vastaukset:
(https://images2.imgbox.com/69/c5/PxGeZajq_o.jpg)
Eniten kannattavat : suurituloisimmat, yliopistokoulutetut, opiskelija-koululaiset, ylemmät toimihenkilöt, uusimaalaiset, vasemmistoliitto ja vihreät.
Kovimmat vastustajat: työttömät, peruskoulutasoiset ja persut.
Persujen äärijyrkkä vastustus (vrt. Kok, Kesk, Sdp) tässäkin ei lakkaa hämmästyttämästä. Terveysvero koituisi isänmaan parhaaksi, pitemmällä aikavälillä sote-kulujen pitäisi laskea ja työväestön=Suomen taloudellinen tuottavuus nousta ja sairaspoissaolojen vähentyä.
JK. Tämä jäi poies.
SOSTE ry:n pääsihteeri Vertti Kiukas:ta haastatellaan ja hän arvioi:
- Sanoisin että suurin jarruttaja on valtiovarainministeriön hyvin nihkeä asenne.
Kiukkaan mielestä VM:ssä on "aika vahva koulukunta, joka ajattelee, että ihmisen käyttäytymistä ei tulisi ohjata verotuksella".
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - lokakuu 18, 2021, 00:28:04
TERVEYSVERO:
...
Eniten kannattavat : suurituloisimmat, yliopistokoulutetut, opiskelija-koululaiset, ylemmät toimihenkilöt, uusimaalaiset, vasemmistoliitto ja vihreät.
Kovimmat vastustajat: työttömät, peruskoulutasoiset ja persut.
Persujen äärijyrkkä vastustus (vrt. Kok, Kesk, Sdp) tässäkin ei lakkaa hämmästyttämästä. Terveysvero koituisi isänmaan parhaaksi, pitemmällä aikavälillä sote-kulujen pitäisi laskea ja työväestön=Suomen taloudellinen tuottavuus nousta ja sairaspoissaolojen vähentyä.
Mielestäni tuo on osin fantasiaa. Totta kai suurituloiset, verkostoituneet, yksityisen hammashoidon piirissä käyvät, kannattavat terveysveroa -sehän ei heitä koske.
Sama ilmiö on
kulutusverojen kanssa. Ne ovat ympäristöystävällisiä, ja osuvat kaikkein pahiten pienituloisiin. On kuitenkin helppo elää terveellistä elämää, jos on rahaa, suhteita ja helppo elämä. Kas, miksi emme verottaisi suoraan köyhyyttä, sillä sehän loppujen lopuksi on juurisyy huonoon terveyteen, vääriin valintoihin ja halukkuuteen paeta arkea päihteillä.
En ole aivan vakuuttunut, onko tämä oikea reitti. Ennen muuta minua häiritsee se ajatus, että verotuksella sysätään vastuu loppukäyttäjien niskaan sen sijaan, että puututtaisiin itse tuotantoportaaseen. Tiedän kyllä sen olevan kapitalismin fantasia kaikkien ongelmien ratkaisemiseksi, mutta ei lääkkeiden väärinkäyttäjäkään lakkaa käyttämästä niitä väärin lääkkeiden korkean hinnan takia.
Mikähän on tässä vuosien kuluessa muuttunut, että tuollainen tiettyihin ruoka-aineisiin kohdistettua veroa voitaisiin alkaa maksattaa kansalla?
En tiedä onko asiaa tutkittu sen jälkeen, kun sokerityöryhmän loppuraportti (https://vm.fi/documents/10623/1236817/Sokeriveroty%C3%B6ryhm%C3%A4+loppuraportti/8ebdf05f-710a-4878-aeb5-9d814f6e63c9/Sokeriveroty%C3%B6ryhm%C3%A4+loppuraportti.pdf) julkaistiin 2013, mutta tuolloin esimerkiksi ALV:a ei tuohon voisi käyttää joidenkin tuotteiden ALV-prosenttia rukkaamalla.
Asiahan ei sillä muutu mihinkään, että rasva- ja sokeriveroa alettaisiin kutsumaan terveysveroksi.
^
E_U taisi kieltää sokeriveron perimisen ja se haluttaneen korvata terveys-veron nimellä.
Liitetään siihen rasvoja ja jotain muuta, niin saadaan aikaan sellainen sekoitus, ettei voida syyttää sokerin syrjimiseksi.
Onhan tuontielintarvikkeissa sokeri varmaan melko oleellinen tekijä ja se ilmeisesti koskee myös niitä, kuten myös virvoitusjuomia ja muuta sellaista.
^Unkari on EU-maa ja siellä on jonkinlainen terveysvero, Norja on EFTA ja ETA-maa ja siellä on sokerivero.
Unkarissa:
Vuosien mittaan niitä on jouduttu muokkaamaan teollisuuden kanteluiden ja EU:n komission kanssa käytyjen keskustelujen pohjalta. Tällä hetkellä veroa kannetaan muun muassa sokerilla makeutetuista virvoitusjuomista, energiajuomista, makeisista, suklaata ja hilloista sekä joistakin runsassuolaisista tuotteista
Tehtyjen selvitysten (5) mukaan verotettavien tuotteiden hinnat nousivat 29 %, ja niiden kulutus vastaavasti väheni 27%- [1]
Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 18, 2021, 13:04:56
En ole aivan vakuuttunut, onko tämä oikea reitti. Ennen muuta minua häiritsee se ajatus, että verotuksella sysätään vastuu loppukäyttäjien niskaan sen sijaan, että puututtaisiin itse tuotantoportaaseen. Tiedän kyllä sen olevan kapitalismin fantasia kaikkien ongelmien ratkaisemiseksi, mutta ei lääkkeiden väärinkäyttäjäkään lakkaa käyttämästä niitä väärin lääkkeiden korkean hinnan takia.
Norjassa ainakin näyttää toimineen, sokerinkulutus pudonnut liki puoleen entisestä. Sokeri ei ole huume.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,441.msg43229.html#msg43229
Chilessä lasten lihavuusluvut on maailman korkeimpia joten päättäjät ovat heränneet ja
Chilessä on nykyään käytössä varoitusmerkki:
(https://www.perttimustajoki.fi/wp-content/uploads/STOP-150x150.jpg)
Chilessä haitallisuus määritellään neljällä ruokien ominaisuudella: paljon energiaa, sokeria, suolaa tai kovaa rasvaa (5). Raja-arvoja alennettiin asteittain vuosina 2016 – 2019. Lopulliset rajat ovat taulukossa.
Energiaa Sokeria Suolaa Kovaa rasvaa
Kiinteät ruuat 275 kcal 10 g 400 mg 4 g
Nesteet 70 kcal 5 g 100 mg 3 g
Varoitus pitää olla pakkauksessa, jos elintarvikkeen kohdalla raja-arvot ylittyvät. Jokaiselle kategorialle on oma merkkinsä, pahimmillaan pakkauksessa voi olla neljä varoitusta. - [1]
Chilessä on jo vaikutettu kansaan:
Chileläisiä äitejä on haastateltu pakkausvaroitusten voimaantulon jälkeen (4). He ymmärsivät, että uuden sääntelyn tarkoitus on taistella lasten lihavuutta ja sen aiheuttamia sairauksia vastaan. Monet kertoivat, miten "silmät aukenivat", kun he tajusivat tuttujen elintarvikkeiden epäterveellisyyden. -[1]
Tänä vuonna ilmestyi tutkimus, jossa oli selvitetty muutoksia virvoitusjuomien käytössä vuosien 2015-17 välillä. High sugar beverages väheni 23,7 % ja not high beverages lisääntyi 4,8 %. Tutkimusjulkaisu löytyy netistä.. -[1] Mustajoen kommentti
Jo lukuisat maat ovat heränneet (mutta läskistyvä Suomi nukkuu):
Yhteiskunnat eri puolilla maailmaa ovat heränneet suojelemaan kansalaisiaan kaloreilta. Sokeripitoisia juomia verotetaan jo 42 maassa ja kuudessa USA:n kaupungissa (2). Unkarin lisäksi Meksikossa on voimassa haittavero energiatiheille (yli 275 kcal/100g) ruuille (6). Äskettäin julkaistun artikkelin mukaan pakkausten varoitusmerkkejä käytetään Perussa, Uruguayssa ja Israelissa ja suunnitellaan Brasiliassa, Kanadassa ja Intiassa (7).- [1]
[1] 2.3.2020: https://www.perttimustajoki.fi/stop-epaterveelliselle-ruualle/
Terveysnatsit valloillaan.
^^Diletantit taas vaudissa - sokeria sisältäviä juomia verotetaan jo nyt ankarasti! Virvoitusjuomaveron kiemuroihin kuuluu mm. se, että jos esanssilitku on makeutettu aspartaamilla tai muulla sokerittomalla myrkyllä vero on 13 senttiä litra. Mutta kaikkia sokeria sisältäviä juomia verotetaan 32 senttiä litralta, vaikka juoma olisi puristettu hedelmistä ja pakkaukseen ei olisi lisätty yhtään sokeria - hedelmän oma sokeri lasketaan. Eli myrkyn juominen on halvempaa kuin terveellisen hedelmämehun.
Katselin muutamien hedelmien ravintoarvoja ja esimerkiksi persimon, viinirypäleet ja banaani pitäisi laittaa ankaralle verolle, sillä noin 80% noiden energiasisällöstä tulee sokerista ja tärkkelyksestä (=imeytyvät hiilarit).
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - lokakuu 19, 2021, 11:44:53
^^Diletantit taas vaudissa - sokeria sisältäviä juomia verotetaan jo nyt ankarasti! Virvoitusjuomaveron kiemuroihin kuuluu mm. se, että jos esanssilitku on makeutettu aspartaamilla tai muulla sokerittomalla myrkyllä
vero on 13 senttiä litra. Mutta kaikkia sokeria sisältäviä juomia verotetaan 32 senttiä litralta, vaikka juoma olisi puristettu hedelmistä ja pakkaukseen ei olisi lisätty yhtään sokeria - hedelmän oma sokeri lasketaan. Eli myrkyn juominen on halvempaa kuin terveellisen hedelmämehun.
Mistä tuo myrkyllisyys siihen teillä oikein siihen tulee? Salaliittoteoriastako?
Sokeri on myrkyllisempää elimistölle kuin aspartaami.
Hedelmä puristettuna mehuksi muuttuu epäterveelliseksi eli limonaatiin verrattavaksi lihottavaksi sokeri"myrkyksi".
Hedelmät ja marjat kannattaa jättää mehustamatta ja syödä sellaisenaan, tai voihan ne syödä "karkeina" smoothieina.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 19, 2021, 14:19:39
Katselin muutamien hedelmien ravintoarvoja ja esimerkiksi persimon, viinirypäleet ja banaani pitäisi laittaa ankaralle verolle, sillä noin 80% noiden energiasisällöstä tulee sokerista ja tärkkelyksestä (=imeytyvät hiilarit).
Nuo taitavat olla sokeripitoisimmat hedelmät, ja juuri noita ei esim. diabeetikoille kai suositella.
Pelkkää höttöhiilaria eivät kyllä nekään ole, sillä hedelmissä on myös kuituja, polyfenoleja, fytokemikaaleja, vitamiineja, hivenaineita yms. hyödyllistä, joten ainakin kokonaiset hedelmät ovat terveellisempiä kuin tuoremehut, puhumattakaan karkeista.
Aloitin joku pv sitten terveysverosta. Eilen oli (tänään katsoin)
A-studio: Kilot kuriin verottamalla? https://areena.yle.fi/1-50646884 (loppuosassa)
Siinä mm. prof. Mustajoki sanoi että
- pieni veronkorotus ei riitä, pitää olla tuntuva esim. noin +20%.
- 20 v sitten tehtiin hyvin laajatutkimus kahdella eri ryhmällä (eri ruokakorit jne)
ja havaittiin että terveellinen ruoka ei ole yhtään sen kalliimpaa, joten köyhät ei kärsi.
- Britanniassa verotettiin limsoja, mutta elintarviketeollisuus sai 2v sopeutumisaikaa ja tekivät
vähäsokerisiksi. Joten elintarviketeollisuudenkaan ei tarvi kärsiä.
Elintarviketeollisuuden puhemies kannatti, hämmästyttävää kyllä,
- pakkausmerkintöjä esim liikennevalot pun, kelt, vihr joka kertoo terveellisyydestä.
Jos ei jotkut malta olla syömättä itseään läskiksi, niin pitääkö sen vuoksi kiusata kaikkia? Meitä on semmoisiakin jotka voimme kyllä nautiskella herkuista ilman että se näkyy missään, kun on sen verran rouheat harrastusratkaisut että kaikki kuluu minkä turvastaan sisään tunkee. ::)
Se "jotkut".. "läskit" on enemmistö. Ei tehoa "ei liikaa herkkuja" eikä "nyt liikkeelle"-käskyt ja valistukset. (Liikkumattomuuttakaan ei valtio voi verottaa, sano Mustajoki). Eli aiemmat lääkkeet on jo käytetty ja tehottomiksi todettu.
Perhana. Tarvittaisiin herkkupassi. Jos on iskeä semmoinen passi pöytään että ylipainoa ei ole, niin sitten saisi herkkuihin alennusta. Meinasin möläyttää että pitää olla BMI alta 25, mutta tämähän ei taas sovi ihmisiin jotka painavat enemmän lihasmassan vuoksi, koska lihashan se vasta painaakin. Passia varten pitäisi siis olla toisenlaiset mittauskeinot. Vyötärö + mittanauha tietty toiminee aina?
Kopioin nyt omaa viestiäni toisesta ketjusta
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 28, 2021, 10:46:53
Katsoin pari päivää sitten aika viihteellisen Prisma -sarjan ohjelman Ravintola joka polttaa kaloreita (https://areena.yle.fi/1-50504946).
Hauskassa kokeessa ravintolan kulissien takana ryhmä kuntoilijoita polttavat saman kalorimäärän kun ravintolavieraat syövät. Miten koe onnistuu ja miten illallistajat reagoivat lopputulokseen? Muuttuko suhde ruokaan? (Britannia, 2020) T: Voltage TV/BBC
Tuossa oli hyvinkin asiaa tuon hauskuuden lomassa, lähinnä painonhallintaan ja energiakulutukseen liittyen.
Kyllä on joskus pienestä kiinni sekin, onko ns. läpipaska, joka voi syödä ihan mitä vain, vai onko sellainen, joka lihoo jo pullatiskin ohi kävellessään. Tietyssä geenissä yhden proteiinin(?) vaihtuminen toiseksi on yhtenä merkittävänä tekijänä elintapojen ja ruokailutottumusten lisäksi.
Suolistobakteerit ja niiden monipuolisuus on toinen tärkeä tekijä. Jos syö yksipuolisesti, niin myös suolistobakteerit ovat kovin yksipuolisia, kun niitä oikeasti kuuluisi olla hyvin monimuotoisia, jotta ihminen voisi hyvin. Ohjelmassa mainittiin, että päivittäin tulisi syödä vähintään 30 erilaatua kasviperäistä ruoka-ainetta. Kuulostaa paljolta, mutta mainittiin, että myös mausteet kaikki ovat kasviperäisiä, joten sieltäkin tulee lukumäärään helposti lisäystä. Ruokavalion muutoksella voi korjata myös suolistobakteerien keskinäistä suhdetta. Tosin sitä en kyllä ymmärrä, jos joku bakteerisuku puuttuu kokonaan, niin, miten se jotain tiettyä ruoka-ainetta syömällä sinne suolistoon ilmestyisi :-\
Mielestäni tuossa ohjelmassa tuli erittäin hyvin esiin se, että pelkällä liikunnalla olisi hyvin vaikea laihduttaa ja kuinka helposti tulee syötyä yli oman energiatarpeen. Jos lisäksi sattuu olemaan huonot geenit tuohon lisäksi, niin ei tarvitse olla mitenkään holtiton syömäri lihoakseen.
Monen lihavan ongelma on myös jatkuva laihduttaminen tai pikemminkin jojoilu, jossa välillä pidetään nälkäkuuria ja saadaan aineenvaihdunta sekaisin ja säästöliekille. Sen jälkeen vähäkin syöminen lihottaa.
En ole kyllä varma siitä, että joku terveysvero kansaa saa laihtumaan. Kyllähän yksilöllinen ohjaus siihen tarvitaan ja pitäisi selvittää lihomisen syyt ja tarttua niihin.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2021, 18:51:12
Perhana. Tarvittaisiin herkkupassi. Jos on iskeä semmoinen passi pöytään että ylipainoa ei ole, niin sitten saisi herkkuihin alennusta. Meinasin möläyttää että pitää olla BMI alta 25, mutta tämähän ei taas sovi ihmisiin jotka painavat enemmän lihasmassan vuoksi, koska lihashan se vasta painaakin. Passia varten pitäisi siis olla toisenlaiset mittauskeinot. Vyötärö + mittanauha tietty toiminee aina?
:D Hauska sana herkkupassi.
"Hanki herkkupassi ja
kanna herkkukassi." ;D
Lainaus käyttäjältä: Hippi - marraskuu 04, 2021, 19:06:02
En ole kyllä varma siitä, että joku terveysvero kansaa saa laihtumaan. Kyllähän yksilöllinen ohjaus siihen tarvitaan ja pitäisi selvittää lihomisen syyt ja tarttua niihin.
Hiukan samoin on lentoveron kanssa, josta on paljon johkattu. Kukaan ei sanonut mitään eikä kukaan puhu mitään kun tuon esille, että lentoalan omien projisointien mukaan lentomatkustamisen pitäisi kasvaa seuraavan vuosikymmenen, parin sisällä, mitä, yli puolella? En tähän hätään jaksa etsiä -kasvua ja reippaasti pitäisi silti saavuttaa. Ei vähenemistä.
Nämä siis olisivat alan omia unelmia. Miten se teidän mielestänne sopii juhlapuheisiin lentomatkustamisen vähentämisestä. Tuntemani 'ympäristötietoiset' ihmiset kannattavat lentoveroa -sillä he tietävät, että tosipaikan tullen he edelleen lentävät aivan kuten ennenkin. Oikeampi tapa säännöstellä lentämistä olisi
säännöstellä sitä. Mutta sitten tärkeät ihmiset eivät pääsisi lennolle, eli ne, jotka yleensä lentävät. Varakkailla on joka tapauksessa varaa maksaa edelleen, verotettiin lentämistä tai ei. Siksi vauraat, liberaalit piirit kannattavat kulutusveroja yleisemminkin. He tietävät, että tosipaikan tullen voivat edelleen maksaa kulutushyödykkeistä, ja veron vaikutukset osuvat vain pienituloisiin. Siinäkin säännöstely olisi itse asiassa sekä paljon reilumpi että vaikuttavampi keino hillitä ylikulutusta. Vaan yritäpä ehdottaa sitä, niin ihmisten todellinen luonto nousee esille.
Samalla tavoin terveyden verottaminen kernaasti langetettaisiin niiden niskoille, joilla ei ole sen enempää tiedollista, henkistä, rahallista kuin ajallista pääomaakaan terveydestään tarpeeksi huolehtia. Ajatus on tietysti hyväntahtoinen, mutta jälleen kerran se toteutetaan muutenkin ennestään hyvinvoivien väestöryhmien eduksi ja valmiiksi huonossa asemassa olevien vahingoksi.
Tilastokeskuksen yliaktuaari on vääntänyt rautalankaa miten arvonlisävero liudentaa tuloverojen progressiivisuuden kokonaisverotuksessa. Tuossa huomioitu sekin, että elintarvikkeiden alv on yleistä alv-kantaa pienempi.
(https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2019/parikka/tammik/parikka_alv-01.svg)
Päälle kun lyödään vielä muut kulutusverot, niin kuinka ollakaan: meillä on regressiivinen verotus.
Koko artikkeli löytyy täältä.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2019/arvonlisavero-haivyttaa-progression-vaikutuksen-pienituloisimmilta/
Sokerivero toimi USA:ssa.
Sokerivero toimi Yhdysvalloissa
Hinnan nousu vähensi sokeristen virvoitusjuomien kulutusta viidessä suuressa yhdysvaltalaisessa kaupungissa.
...
Suomessakin sokerijuomien veronkorotus vähensi selvästi niiden kulutusta.
...
SUOMESSAKIN sokerijuomien veronkorotus vuonna 2014 vähensi selvästi niiden kulutusta.
- https://www.hs.fi/tiede/art-2000010144420.html
^
Virvoitusjuomien kohdalla vaikutus on helppo ymmärtää, kun kaupan hyllyssä on vieressä halvempi rinnakkaistuote, johon voi siirtyä. Eri juttu sitten on, haluaako virvoitusjuomien suurkuluttaja ahtaa itseensä keinomakeutusaineita, jotka nekään ei ole kai ihan ongelmattomia. Ainakin itse käytän mieluummin kevytsokeroituja limuja sen vähän, minkä käytän, kuin että käyttäisin keinomakeutettua.
En sitten tiedä paljonko tuollainen vero nyt vaikuttaa, kun tuntuu, että hinnat muuttuvat jatkuvasti, kun kauppaketjut käyvät hintakilpailua asiakkaista. Tarjouksissa näkee useinkin noita ihan tavallisia sokerilimuja naurettavan halvalla aivan samoin kuin vissyjäkin. Mutta suurelle osalle nämä eivät ole toistensa vaihtoehtoja.
Jos karkit ja makeat leivonnaiset kallistuvatkin jonkun veron vuoksi, kulutus saattaa notkahtaa hiukan, mutta luuleeko joku, että ostajat siirtyvät porkkanaan?