Tuoreahkon tutkimuksen (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.02462/full) (21.12.2018) abstraktin perusteella terrorismi voitaneen ehkä selittää ja ainakin osittain sosiaalisella syrjäytymisellä. Tutkimuksessa kysyttiin 38 kpl radikaalilta muslimilta halukkuutta terrorismiin kaksi kertaa. Ensiksi ilman aivostimulaatiota ja sitten kun stimuloitiin niitä aivojen osia, jotka saavat aikaan sosiaalisen syrjäytymisen tunteen. Tuloksen perusteella stimulaatio lisäsi halukkuutta terroristisiin tekoihin. Sosiaalisella syrjäytymisellä tarkoitettiin tutkimuksessa nationalistisilla tai muilla pyhillä arvoilla kuorrutettujen sellaisten abstraktien ideaalien mukaan elämistä, jotka ovat suhteellisen epäherkkiä aineellisille kannustimille mutta jotka määrittelevät vertailuryhmäämme. Mitä enemmän sosiaalista syrjäytymistä - sitä sitoutuneempia radikaaliin ryhmäajatteluun. Mitä mieltä palstalaiset ovat tästä, entä mitä muita selittäviä tekijöitä terrorismille olisi hyvä ottaa huomioon?
Ajattelin avata ketjun Tiede-aiheiden alle, jotta aiheessa vältettäisiin poliitista julistamista, jolle tämä aihe on ehkä liiankin herkkä.
Terroristinen väkivalta useimmiten ei ole kristilllistä, buddhalaista tms., se on islamilaista. Joten vikaa ehkä pitää hakea tuosta uskonnosta, ei niistä muista, koska islamilainen teologia hyväksyy väkivaltaa paljon enemmän.
Toisen vuonna 2017 julkaistun tutkimuksen abstraktin (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28392301) perusteella otsalohkon keskiyläosan vaurio korreloi fundamentalismin kanssa (tuossa puhutaan uskonnollisesta fundamentalismista, mutta kyseiset alueet eivät varsinaisesti kai(?) määrittele uskomusten sisältöä, joten otaksuisin niiden vajaatoiminnan selittävän ylipäätään radikalismia). Kyseinen aivokuoren alue säätelee joustavuutta ja avoimuutta, mikä ilmeisesti psykologian termein tarkoittaa (https://www.rawstory.com/2019/01/link-brain-damage-religious-fundamentalism-established-scientists/) uteliaisuutta, luovuutta ja mielen avoimuutta. Eli jos on vaurioita kyseisella aivoja alueella mainitut kyvyt heikenevät. Samaisen tutkimuksen abstraktin perusteella aiemmista tutkimuksista olisi näyttöä, että radikalismi korreloisi myös otsalohkon keskisiäosien vaurioiden kanssa. Vauriot otsalohkon keski sisäosien kanssa (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3937069/) korreloivat ehkäpä myös osittain psykopatian kanssa. Psykopaatteja on väestöstä 1%, joten ei olisi mahdotonta, etteikö terroristeillakin voisi olla aivovaurio, tai muuten niin vinoon opetetut aivot, etteivät esitellyt aivojen alueet tomi normaalisti.
Mutta ehkäpä aivovauriotapausten osuus terroristeista on vähäisempi kuin noiden vain sosiaalisesti syrjäytyneiden osuus. Poliittinen väkivalta kun ei tarvitse välttämättä aivovauriota. Jos kansa kokee, että hallinto kusee kansan kengille ja kansa ryhtyy poliittseen väkivaltaan, ei se edellytä aivovauriota. Riittää että pyhät arvot - mitä ne itse kullekin ovat - tulevat laiminlyödyiksi.
Tai sitten ei tarvitse hylätä löydöksiä. Aivovauriosta ei vain tarvitse puhua. Jos kyvyt noilla aivojen aluella ovat osa jatkumoa, osalla ihmisistä nuo alueet toimivat luonnollisesti heikomin kuin toisilla. Ihmiset, joilla nuo alueet toimivat heikommin, olisivat oletettavasti herkempiä radikalisoitumaan kuin ne, joilla mielikuvitus pelaa paremmin.
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 18, 2019, 23:42:54
Terroristinen väkivalta useimmiten ei ole kristilllistä, buddhalaista tms., se on islamilaista. Joten vikaa ehkä pitää hakea tuosta uskonnosta, ei niistä muista, koska islamilainen teologia hyväksyy väkivaltaa paljon enemmän.
Suotta tässä on joidenkin yksittäisten ryhmien suorittamien terroritekojen määriä tapittaa sillä ne määrät vaihtelevat maailman historiassa sattumanvaraisesti eri ryhmien kohdalla. Eikä myöskään tarvitse pitäytyä jyrkästi median määrittelemässä terrorismissa, sillä se on nähdäkseni vain poliittista väkivaltaa, siinä missä esimerkiksi kristittyjen aborttilääkäreihin kohdistama väkivalta Jenkeissä (ja muualla), vaikka jälkimmäistä ei vain mediassa kutsuta terrorismiksi. Löisin nimittäin vaikka vetoa, että identtiset syyt ajavat osaa muslimeista ja osaa kristityistä väkivaltaisiin ratkaisuihin vihaamiaan ihmisryhmiä kohtaan (mutta en tietysti tiedä). Ja se minua tässä ketjussa enempi kiinnostaakin, että mikä noita (ja muita vastaavia) ryhmiä ajaa noihin epätoivoisiin ratkaisuihin; mitkä ovat yhdistäviä tekijöitä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 18, 2019, 23:42:54
Terroristinen väkivalta useimmiten ei ole kristilllistä, buddhalaista tms., se on islamilaista. Joten vikaa ehkä pitää hakea tuosta uskonnosta, ei niistä muista, koska islamilainen teologia hyväksyy väkivaltaa paljon enemmän.
Toisaalla kerroit, ettei islam mielestäsi ole uskonto, vaan ideologia. Oletko sitä meltä vai et?
Lainaus käyttäjältä: Hänen pyhyytensä - tammikuu 19, 2019, 00:25:42
Ja se minua tässä ketjussa enempi kiinnostaakin, että mikä noita (ja muita vastaavia) ryhmiä ajaa noihin epätoivoisiin ratkaisuihin; mitkä ovat yhdistäviä tekijöitä.
Tuo luonnehdinta sopii Ranskan Keltaliiveihinkin? Jos nyt hätäisesti luettua muistelen niin tuhonneet suuren osan tolppapoliiseista ja Ranskan valtio menettää miljardin.
Lainaus käyttäjältä: Hänen pyhyytensä - tammikuu 18, 2019, 22:50:27
Ajattelin avata ketjun Tiede-aiheiden alle, jotta aiheessa vältettäisiin poliitista julistamista, jolle tämä aihe on ehkä liiankin herkkä.
Jo vakiintuneen määritelmänsä mukaan terrorismi on poliittinen käsite. Vaikka alunperin terrorismia harjoittivat valtaapitävät, nykyään terrorismilla tarkoitetaan valtakoneistoon vaikuttamiseen käytettyä väkivaltaa. Maailmalla valtiot mielellään myös tukevat toisissa maissa toimivia terroristeja kutsuen näitä vapaustaistelijoiksi. Terroristisia toimia käytetään myös niin kotona kuin vieraissa. Sitä oikeutetaan arvojen, turvallisuuden, kansallisten etujen ja milloin minkäkin hyvän puolustamisella. Valtiollisia terroristeja, etenkään terroristijohtajia, harvemmin arvioidaan psykologian näkökulmasta.
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 18, 2019, 23:42:54
Terroristinen väkivalta useimmiten ei ole kristilllistä, buddhalaista tms., se on islamilaista. Joten vikaa ehkä pitää hakea tuosta uskonnosta, ei niistä muista, koska islamilainen teologia hyväksyy väkivaltaa paljon enemmän.
Entäpä anarkisti-ateistin tekemä terrori? Ja selittyykö IRA:n aiempi toiminta islamilla?
En tiedä onko minkäänlaiseen terroriin päätyneen psykologiset juuret mitenkään erilaiset kuin kenen tahansa joka päätyy käyttämään väkivaltaa muita kohtaan.
Jonkinlainen suunnitelmallisuus ja ulkopuolelta haettu oikeutus tekoihin siihen päälle. Hayabusa tuossa edellä jo esitti useamman hyvän pointin.
Tutkimusten mukaan eläimetkin kykenevät tuntemaan epäoikeudenmukaisuuden tuntemuksia. Jos kaksi apinaa näkee mitä toiselle annetaan ja toinen saa kurkunpalan ja toinen viinirypäleen, kurkunpalan saanut viskoo raivoissaan kurkun pitkin seiniä - toinen sai parempaa.
Ihmisryhmä joka pelkää kokoajan olemassaolonsa puolesta (syystä tai täysin mielikuvituksellisin syin) tekee tietysti kaikkensa jäädäkseen eloon, ja vielä kun siihen tulee sitten joku alleviivaamaan sitä miten ollaan altavastaajia ja/tai miten meidän kuuluisi olla paremmassa asemassa (koska olemme Jumalan valittu kansa tai jotain muuta höpöä), niin siitähän se sitten lähtee.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 20, 2019, 09:40:51
Tutkimusten mukaan eläimetkin kykenevät tuntemaan epäoikeudenmukaisuuden tuntemuksia. Jos kaksi apinaa näkee mitä toiselle annetaan ja toinen saa kurkunpalan ja toinen viinirypäleen, kurkunpalan saanut viskoo raivoissaan kurkun pitkin seiniä - toinen sai parempaa.
Ihmisryhmä joka pelkää kokoajan olemassaolonsa puolesta (syystä tai täysin mielikuvituksellisin syin) tekee tietysti kaikkensa jäädäkseen eloon, ja vielä kun siihen tulee sitten joku alleviivaamaan sitä miten ollaan altavastaajia ja/tai miten meidän kuuluisi olla paremmassa asemassa (koska olemme Jumalan valittu kansa tai jotain muuta höpöä), niin siitähän se sitten lähtee.
Kuulustaa vallan PS:n nuorisojärjestön ajatuksilta.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 19, 2019, 00:49:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 18, 2019, 23:42:54
Terroristinen väkivalta useimmiten ei ole kristilllistä, buddhalaista tms., se on islamilaista. Joten vikaa ehkä pitää hakea tuosta uskonnosta, ei niistä muista, koska islamilainen teologia hyväksyy väkivaltaa paljon enemmän.
Toisaalla kerroit, ettei islam mielestäsi ole uskonto, vaan ideologia. Oletko sitä meltä vai et?
Paha kysymys toki. Ideologinen hallintomalli, joka on näennäisesti uskonto?
Islamin hyväksyntä väkivaltaa kohtaan on se islamin ongelma, asia joka leimaa ja syystäkin.
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2019, 21:05:50
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 19, 2019, 00:49:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 18, 2019, 23:42:54
Terroristinen väkivalta useimmiten ei ole kristilllistä, buddhalaista tms., se on islamilaista. Joten vikaa ehkä pitää hakea tuosta uskonnosta, ei niistä muista, koska islamilainen teologia hyväksyy väkivaltaa paljon enemmän.
Toisaalla kerroit, ettei islam mielestäsi ole uskonto, vaan ideologia. Oletko sitä meltä vai et?
Paha kysymys toki. Ideologinen hallintomalli, joka on näennäisesti uskonto?
Islamin hyväksyntä väkivaltaa kohtaan on se islamin ongelma, asia joka leimaa ja syystäkin.
Väkivallan hyväksyminen näyttää kyllä luontuvan niin kristityltä kuin muidenkin uskontojen kannattajilta. Onkohan maailmassa yhtään uskontoa, joka saisi tässä suhteessa puhtaat paperit. Eihän edes buddhalaisuus ole tässä suhteessa nuhteeton. Vaihtelua on lähinnä siinä, mikä uskonto milloinkin ja missäkin päin maailmaa väkivaltaan turvautuu. Suomessa 1918 kristinusko ei varsinaisesti kunnostautunut väkivallan vastustamisessa. Eikä USA:n aborttiklinikkaiskutkaan tai KKK-historia vakuuta kristillisyyden erilaisuudesta tässä suhteessa. Pohjois-Irlannin tilanteet eivät nekään tuota uskoa kristillisyyden rauhanomaiseen luonteeseen. Tietenkin jos määritellään uskonnollinen väkivalta ensin vain islam-pohjaiseksi...
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - tammikuu 18, 2019, 23:44:26
Toisen vuonna 2017 julkaistun tutkimuksen abstraktin (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28392301) perusteella otsalohkon keskiyläosan vaurio korreloi fundamentalismin kanssa (tuossa puhutaan uskonnollisesta fundamentalismista, mutta kyseiset alueet eivät varsinaisesti kai(?) määrittele uskomusten sisältöä, joten otaksuisin niiden vajaatoiminnan selittävän ylipäätään radikalismia). Kyseinen aivokuoren alue säätelee joustavuutta ja avoimuutta, mikä ilmeisesti psykologian termein tarkoittaa (https://www.rawstory.com/2019/01/link-brain-damage-religious-fundamentalism-established-scientists/) uteliaisuutta, luovuutta ja mielen avoimuutta. Eli jos on vaurioita kyseisella aivoja alueella mainitut kyvyt heikenevät. Samaisen tutkimuksen abstraktin perusteella aiemmista tutkimuksista olisi näyttöä, että radikalismi korreloisi myös otsalohkon keskisiäosien vaurioiden kanssa. Vauriot otsalohkon keski sisäosien kanssa (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3937069/) korreloivat ehkäpä myös osittain psykopatian kanssa. Psykopaatteja on väestöstä 1%, joten ei olisi mahdotonta, etteikö terroristeillakin voisi olla aivovaurio, tai muuten niin vinoon opetetut aivot, etteivät esitellyt aivojen alueet tomi normaalisti.
Mielenkiintoinen aihe.
Semmoinen tarkennus tuohon boldaamaani, että ainakin jos puhut ventrolateraalisesta kortekstista, kyseessä on keski
alaosa. Ventro-=alapuoli, mahapuoli. Tulee latinan vatsaa tarkoittavasta sanasta
venter ).
Tässä kuvia: https://www.sciencedirect.com/topics/neuroscience/ventromedial-prefrontal-cortex (https://www.sciencedirect.com/topics/neuroscience/ventromedial-prefrontal-cortex)
ja tässä: https://reliawire.com/ventromedial-prefrontal-cortex/ (https://reliawire.com/ventromedial-prefrontal-cortex/)
Persoonallisuuspsykologiassa avoimuudella (yksi persoonallisuuspiirre eli
trait) tarkoitetaan Big5-teoriassa muistaakseni avoimuutta nimenomaan uusille kokemuksille (openness to experience) (ei siis yleistä mielen avoimuutta, josta en tiedä, josko sellaistakin on olemassa). Tässä kohtaa lähteesi (RawStory) ei ollut kovin tarkka. Ilmeisesti kuitenkin lähteesi liittää vähäisemmän avoimuuden (kokemuksille) - tai siis oikeastaan avoimuuden puutteen - konservatiivisuuteen, uskonnolliseen fundamentalismiin ja vähäiseen kognitiiviseen joustavuuteen. Tämä voisi ehkä selittää, miksi kiihkouskisten kanssa on niin turhauttavaa jutella, järkiargumentit eivät uppoa, niitä ei edes noteerata.
Tuo otsalohkon
keskisisäosa, tarkoitatko sillä ehkä dorsolateral prefrontal cortex (dlPFC) -aluetta? Se taas taitaa olla pikemminkin lateraalinen eli ulompi (vastakohtana mediaaliselle eli sisemmälle), sekä dorsaalinen eli selän- tai yläpuoleinen. Tämä aivoalue liittyy mm. ns. toiminnanohjaukseen (executive function), ja mm. impulssikontrolliin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dorsolateral_prefrontal_cortex#/media/File:Prefrontal1.png (https://en.wikipedia.org/wiki/Dorsolateral_prefrontal_cortex#/media/File:Prefrontal1.png)
Kiitän korjauksistasi kertsi. Minun pitää päivittää tietojani näiltäosin. Muistin noista keskisisäosista kuitenkin niin, että ongelmat kyseisillä alueilla ovat perinteisesti liitetty juuri psykopatiaan. Muistikuvani liittyy enemmän tai vähemmän kuuluissaan tai ainakin aihetta sivuavassa kirjallisuudessa kuuluisaan Phineas Gagen (https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage) tapaukseen. Hänen otsalohkon keskisisäosat tuhoutuivat junaratatyömaa(?) -onnettomuuden seurauksena ja häneltä rekisteröitiin persoonallisuuden muutoksia, jotka ovat varsin samankaltaisia kuin, joita löytyy psykopaateilta. Muistelin lukeneeni aiheesta Antonio Damasion jostain kirjasta.
Mutta on siitä toki aikaa ja nykyään voidaan tietää täsmällisemmin psykoaattien aivoista alueet, joilla noita poikkeamia normipulliaiseen löytyy
Ketjun nimi muutettu väärinkäsitysten välttämiseksi.
Tässä ketjussa on siis tarkoitus keskustella terrorismista yleisemmin, tieteellisestä näkökulmasta.
Lainaus käyttäjältä: Edward - helmikuu 09, 2019, 01:32:27
Ketjun nimi muutettu väärinkäsitysten välttämiseksi.
Tässä ketjussa on siis tarkoitus keskustella terrorismista yleisemmin, tieteellisestä näkökulmasta.
Itse en ole juuri löytänyt älyllisiä perusteita useimmille terroriorganisaatioille ja niiden tavoitteille. Pikemminkin niin, että tietynlainen aate antaa väkivaltaisille ihmisille oikeutusta satuttaa muita, = oikeutus käyttäytyä kuspäisesti.
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 08, 2019, 22:01:46
Lainaus käyttäjältä: Edward - helmikuu 09, 2019, 01:32:27
Ketjun nimi muutettu väärinkäsitysten välttämiseksi.
Tässä ketjussa on siis tarkoitus keskustella terrorismista yleisemmin, tieteellisestä näkökulmasta.
Itse en ole juuri löytänyt älyllisiä perusteita useimmille terroriorganisaatioille ja niiden tavoitteille. Pikemminkin niin, että tietynlainen aate antaa väkivaltaisille ihmisille oikeutusta satuttaa muita, = oikeutus käyttäytyä kuspäisesti.
Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...
... Asioita, joita kukaan ei kai ole esittänytkään?
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 08, 2019, 22:01:46
Lainaus käyttäjältä: Edward - helmikuu 09, 2019, 01:32:27
Ketjun nimi muutettu väärinkäsitysten välttämiseksi.
Tässä ketjussa on siis tarkoitus keskustella terrorismista yleisemmin, tieteellisestä näkökulmasta.
Itse en ole juuri löytänyt älyllisiä perusteita useimmille terroriorganisaatioille ja niiden tavoitteille. Pikemminkin niin, että tietynlainen aate antaa väkivaltaisille ihmisille oikeutusta satuttaa muita, = oikeutus käyttäytyä kuspäisesti.
Jotta osaisi suhtautua terrorismiin objektiivisesti, pitäisi ymmärttää se, millaisiin älyllisiin perusteisiin perustuen toiminta on oikeutettua. En tosin väitä sen olevan helppoa, onhan kyseisen asian vaikeus yleisin syy sotiakin aiheuttaville erimielisyyksille. Ikävää, että poliitikoksi pääsemiseksi ei edellytetä taitoa rationaaliseen järjenkäyttöön politiikassa vaan edustavaa ulkonäköä sekä tunteisiin vetoavien puheiden pitämisen osaamista. Tällä hetkellä objektiivisuuteen asiassa pystyvät ovat lähinnä vain noita oikeistolaisten poliitikkojen vihaamia "kaikenmaailman dosentteja".
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 21:21:34
... Asioita, joita kukaan ei kai ole esittänytkään?
No siinä yritit väittää, että koska terrorismi ei ole älyllistä, sitä ei ole mahdollista tarkastella tieteellisestä näkökulmasta. Tai ehkä tarkoitit sanoa jotain muuta, mutta noin onnistuit kommentoimaan.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 18:23:21
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 21:21:34
... Asioita, joita kukaan ei kai ole esittänytkään?
No siinä yritit väittää, että koska terrorismi ei ole älyllistä, sitä ei ole mahdollista tarkastella tieteellisestä näkökulmasta. Tai ehkä tarkoitit sanoa jotain muuta, mutta noin onnistuit kommentoimaan.
Ei se välttämättä kovin älyllistä toimintaa olekaan. Islamismi/jihadismi lienee osin vankiloiden islamin tavoin (prisonislam/jailhouseislam) tekosyy väkivallan hyväksymiselle. Tuollainen aatenäkemys antaa oikeutusta psykopaateille ja väkivaltaisille ihmisille käyttäytyä brutaalisti ja väkivaltaisesti, kuten NKVD tai SS:n tietyt ryhmät aikoinaan. Ideologia antaa hyväksynnän väkivaltaisuudelle ja autoritaariselle ajattelulle. Tuohon islamin oppirakennelmat vaan kivasti sopivat, ikävä kyllä. Islamin oppeja on hyvin helppo hyväksikäyttää, jos halutaan luoda
pakkovaltiomallia.
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 22:03:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 18:23:21
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 21:21:34
... Asioita, joita kukaan ei kai ole esittänytkään?
No siinä yritit väittää, että koska terrorismi ei ole älyllistä, sitä ei ole mahdollista tarkastella tieteellisestä näkökulmasta. Tai ehkä tarkoitit sanoa jotain muuta, mutta noin onnistuit kommentoimaan.
Ei se välttämättä kovin älyllistä toimintaa olekaan. Islamismi/jihadismi lienee osin vankiloiden islamin tavoin (prisonislam/jailhouseislam) tekosyy väkivallan hyväksymiselle. Tuollainen aatenäkemys antaa oikeutusta psykopaateille ja väkivaltaisille ihmisille käyttäytyä brutaalisti ja väkivaltaisesti, kuten NKVD tai SS:n tietyt ryhmät aikoinaan. Ideologia antaa hyväksynnän väkivaltaisuudelle ja autoritaariselle ajattelulle. Tuohon islamin oppirakennelmat vaan kivasti sopivat, ikävä kyllä. Islamin oppeja on hyvin helppo hyväksikäyttää, jos halutaan luoda pakkovaltiomallia.
Ihan sama, mutta kyllä sitä on täysin mahdollista tarkastella tieteellisestä näkökulmasta. Kuten on mahdollista tarkastella kaikenlaisia ei-älyllisiä toimintoja tieteellisesti. Sinä taidat nyt kuitenkin kyeta vain tunteenomaiseen kauhisteluun, kun tämän ajatuksen hahmottamnen on noin vaikeaa. (Siksi yiritin tarjota muita esimerkkejä ei-älyllisistä ilmiöistä, joita tieteen keinoin tutkitaan ihan sujuvasti, ja jotka sinustakaan eivät tunnu millään lailla mahdottomilta.)
Päätän olla pitämättä tuollaisista ajatuksista.
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 12, 2019, 00:57:38
Päätän olla pitämättä tuollaisista ajatuksista.
Siis sinusta on ikävä ajatus, että tiede voi tutkia ei-älyllisiä ilmiöitä??? Vai niin.
Missä määrin terrorismi johtuu ideologiasta/uskonnosta, demagogiasta tai edellisille altistuneiden syrjäytyneiden ja turhautuneiden nuorten (usein miesten) määrästä?
Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta. Mutta en lainkaan vaarattomana niin kauan, kuin syrjäytyneiden ja turhautuneiden määrä on suuri. Tyypillinen terroristi kun on yleensä taustaltaan syrjäytynyt ja turhautunut (syrjäytymisellä tarkoitan tässä riittävän laajan prososiaalisten ihmiskontaktien puutetta. En pelkästään ihmiskontaktien puutetta), kun taas terroristin ideologia taikka uskonto eivät ole enää kaikkien terroristien kohdalla identtinen. En tiedä että kukaan olisi ryhtynyt terroristiksi tutustuessaan ideologioihin taikka uskontoihin ja suurin osa leimaa myös kaiken kiihkoilevan rasistisen/vihaan yllyttävän materiaalin huuhaaksi kun huomaa, ettei se vastaa todellisuutta. Se että tuo kiihkoileva materiaali alkaisi vaikuttaa sitä lukevaan, edellyttää että on riittävän syrjäytynyt uskoakseen tuon roskan (kun ei ole vertailukohtaa, johon verrata kiihkoilua, kiihkoilun oletetaan olevan perusteltua eikä sitä osaa siksi kyseenalaistaa) ja riittävän turhautunut (että haluaa tilaansa minkä tahansa muutoksen).
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 07, 2019, 18:30:04
Missä määrin terrorismi johtuu ideologiasta/uskonnosta, demagogiasta tai edellisille altistuneiden syrjäytyneiden ja turhautuneiden nuorten (usein miesten) määrästä?
Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta. Mutta en lainkaan vaarattomana niin kauan, kuin syrjäytyneiden ja turhautuneiden määrä on suuri. Tyypillinen terroristi kun on yleensä taustaltaan syrjäytynyt ja turhautunut (syrjäytymisellä tarkoitan tässä riittävän laajan prososiaalisten ihmiskontaktien puutetta. En pelkästään ihmiskontaktien puutetta), kun taas terroristin ideologia taikka uskonto eivät ole enää kaikkien terroristien kohdalla identtinen. En tiedä että kukaan olisi ryhtynyt terroristiksi tutustuessaan ideologioihin taikka uskontoihin ja suurin osa leimaa myös kaiken kiihkoilevan rasistisen/vihaan yllyttävän materiaalin huuhaaksi kun huomaa, ettei se vastaa todellisuutta. Se että tuo kiihkoileva materiaali alkaisi vaikuttaa sitä lukevaan, edellyttää että on riittävän syrjäytynyt uskoakseen tuon roskan (kun ei ole vertailukohtaa, johon verrata kiihkoilua, kiihkoilun oletetaan olevan perusteltua eikä sitä osaa siksi kyseenalaistaa) ja riittävän turhautunut (että haluaa tilaansa minkä tahansa muutoksen).
Islamilaiset ja kehitysmaat ovat muuten täynnä niitä tulevaisuudettomia miehiä, jotka ovat se suuri riski yhteiskuntien kehitykselle. Termi "Youth-bulge" kuvaa tuota asiaa. Keharimaat syntyvyydellään luovat niin suuria toivottomien miesten määriä, että sen paine itsessään voi johtaa konflikteihin. Tämä on yksi perussyy, miksi meidän ei pidä maahanmuutollamme antaa tänne syntyvän suurta vierasperäisten miesten luokkaa, koska se on sosiaalinen riski.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_pyramid#Youth_bulge_phenomenon (https://en.wikipedia.org/wiki/Population_pyramid#Youth_bulge_phenomenon)
https://www.cfr.org/backgrounder/effects-youth-bulge-civil-conflicts (https://www.cfr.org/backgrounder/effects-youth-bulge-civil-conflicts)
Kehitysmaissa paikalliset uskonnot ja kulttuurit ylläpitävät liiallista väestönkasvua, jonka seuraukset tulevat olemaan hyvin negatiivisia näille maille ja muillekin maille, koska väestön ylikasvu.
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 07, 2019, 18:30:04
Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta.
Kumman puolen demagogiaa? Sen syrjäytyvän läheisen ympäristö(sama uskonto tai syntyperä tai kulttuuri) demagogiaa valtaväestöön päin vai suuremman ympäristön / valtaryhmän demagogiaa tätä syrjäytyvän ryhmää kohtaan?
Tämä jälkimmäinen aiheuttaa syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta ja vihaa ties mitä.
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 08, 2019, 23:04:37
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 07, 2019, 18:30:04
Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta.
Kumman puolen demagogiaa? Sen syrjäytyvän läheisen ympäristö(sama uskonto tai syntyperä tai kulttuuri) demagogiaa valtaväestöön päin vai suuremman ympäristön / valtaryhmän demagogiaa tätä syrjäytyvän ryhmää kohtaan?
Tämä jälkimmäinen aiheuttaa syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta ja vihaa ties mitä.
Ei sillä ryhmällä ole kovin paljoa väliä. Syrjäytyneille ja turhautuneille nuorille muslimimiehille löytyy uskonnollisesti/etnisesti painotettua demagogiaa. Demagogia syrjäyttää niitä ihmisiä, joita vastaan se on sunnattu. Tietysti vain jos kokee sen rajoittavan omia ihmisoikeuksia tai ehkäpä tarkemmin ihmisen tarvehierarkiassa korkealla prioriteetillä ilmeneviä tarpeita.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36
Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...
Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.
Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36
Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...
Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.
Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.
Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:10:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36
Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...
Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.
Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.
Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.
Kiteytyneet aineet toimivat hyvin luonnossa, ilman niitä voisi olla melko ikävän oloista rähmää maailma täynnänsä.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 15:35:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:10:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36
Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...
Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.
Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.
Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.
Kiteytyneet aineet toimivat hyvin luonnossa, ilman niitä voisi olla melko ikävän oloista rähmää maailma täynnänsä.
Kyllä, mutta ne aineet eivät kyllä ole älykkäistä missään sellaisessa merkityksessä, jossa yleenäs tuota älykkyys-käsitettä käytetään. Onhan jopa olemassa sekin koulukunta, joka luonnon älykkyydellä perustelee, että taustalla täytyy olla älykkään suunnittelijan. Muutoin luonnon älykkyys olisi mahdotonta.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:57:10
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 15:35:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:10:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36
Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...
Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.
Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.
Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.
Kiteytyneet aineet toimivat hyvin luonnossa, ilman niitä voisi olla melko ikävän oloista rähmää maailma täynnänsä.
Kyllä, mutta ne aineet eivät kyllä ole älykkäistä missään sellaisessa merkityksessä, jossa yleenäs tuota älykkyys-käsitettä käytetään. Onhan jopa olemassa sekin koulukunta, joka luonnon älykkyydellä perustelee, että taustalla täytyy olla älykkään suunnittelijan. Muutoin luonnon älykkyys olisi mahdotonta.
Koulukunnat kertovat aineen ja energian olevan saman suhteen eri ilmenemismuotoja.
Eli kiinteät aineet ja liike ovat toistensa suhteen variantteja, (liike kuten aallot esim,.)
Älykkyys on ihmisen määrittelemä ominaisuus, jota universumi, tai maailmankaikkeus ei tarvitse mihinkään,- muodostaessaan muotoja ja ilmiöitä.
Itseorganisoituvana järjestyksenä se näyttää toimivan ilman keksittyjä jumalia, tai älykkäitä suunnittelijoita ihan hyvin.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 10, 2019, 11:13:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:57:10
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 15:35:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:10:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36
Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...
Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.
Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.
Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.
Kiteytyneet aineet toimivat hyvin luonnossa, ilman niitä voisi olla melko ikävän oloista rähmää maailma täynnänsä.
Kyllä, mutta ne aineet eivät kyllä ole älykkäistä missään sellaisessa merkityksessä, jossa yleenäs tuota älykkyys-käsitettä käytetään. Onhan jopa olemassa sekin koulukunta, joka luonnon älykkyydellä perustelee, että taustalla täytyy olla älykkään suunnittelijan. Muutoin luonnon älykkyys olisi mahdotonta.
Koulukunnat kertovat aineen ja energian olevan saman suhteen eri ilmenemismuotoja.
Eli kiinteät aineet ja liike ovat toistensa suhteen variantteja, (liike kuten aallot esim,.)
Älykkyys on ihmisen määrittelemä ominaisuus, jota universumi, tai maailmankaikkeus ei tarvitse mihinkään,- muodostaessaan muotoja ja ilmiöitä.
Itseorganisoituvana järjestyksenä se näyttää toimivan ilman keksittyjä jumalia, tai älykkäitä suunnittelijoita ihan hyvin.
Sitähän minäkin, että se älykkyys on jotain, mitä universumi ei mihinkään tarvitse, vaan organisoituu ihan ilman moista turhaketta.
^
Tuli tuosta safiirin vastauksesta pikkuisen rasistinen ajatus mieleen. Meinaan ettei kaikki neekerit sittenkään muutu valkoiseksi.
Ihmisen määrittelemää älykkyyttä ei siis luonto tarvitse mihinkään.
Ihminen kyllä tarvitsee (älykkyyttä) ymmärtääkseen miten luonto toimii, sitähän tutkijat pruukaavat selvittää.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 11, 2019, 12:24:52
^
Tuli tuosta safiirin vastauksesta pikkuisen rasistinen ajatus mieleen. Meinaan ettei kaikki neekerit sittenkään muutu valkoiseksi.
Pitäisikö? Haluaako joku sitä?
LainaaIhmisen määrittelemää älykkyyttä ei siis luonto tarvitse mihinkään.
Ihminen kyllä tarvitsee (älykkyyttä) ymmärtääkseen miten luonto toimii, sitähän tutkijat pruukaavat selvittää.
Sitähän minäkin, että älykkyys on ihmisen ominaisuus, eläintenkin. Vaan ei hiekanjyvästen tai ruohonkorsien.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 16:23:10
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 11, 2019, 12:24:52
^
Tuli tuosta safiirin vastauksesta pikkuisen rasistinen ajatus mieleen. Meinaan ettei kaikki neekerit sittenkään muutu valkoiseksi.
Pitäisikö? Haluaako joku sitä?
LainaaIhmisen määrittelemää älykkyyttä ei siis luonto tarvitse mihinkään.
Ihminen kyllä tarvitsee (älykkyyttä) ymmärtääkseen miten luonto toimii, sitähän tutkijat pruukaavat selvittää.
Sitähän minäkin, että älykkyys on ihmisen ominaisuus, eläintenkin. Vaan ei hiekanjyvästen tai ruohonkorsien.
Auttaa kiderakenteet sinuakin jatkuvasti, kun esimerkiksi lueskelet kirjoittamiasi juttuja tietsikalla.
Oletko yhtä älykäs siinä hommassa, vaikka piikiteen äly onkin osa luonnon rakenteissa, kuten ihmisenkin, ei se ainakaan mieti turhia asioita, kuten sukupuolisensiviittiyttä., tai ole ongelmissa epäselvän seksuaalikäsitteidensä kanssa.
Sitäpaitsi energian muodot kyllä palautuvat siinä auringoissa syntyvissä pätseissä alkuperäisiksi alkeishiukkasiksi (elekronit protonit neutronit) joista sinä, kuten muutkin koostuvat.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 11, 2019, 19:23:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 16:23:10
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 11, 2019, 12:24:52
^
Tuli tuosta safiirin vastauksesta pikkuisen rasistinen ajatus mieleen. Meinaan ettei kaikki neekerit sittenkään muutu valkoiseksi.
Pitäisikö? Haluaako joku sitä?
LainaaIhmisen määrittelemää älykkyyttä ei siis luonto tarvitse mihinkään.
Ihminen kyllä tarvitsee (älykkyyttä) ymmärtääkseen miten luonto toimii, sitähän tutkijat pruukaavat selvittää.
Sitähän minäkin, että älykkyys on ihmisen ominaisuus, eläintenkin. Vaan ei hiekanjyvästen tai ruohonkorsien.
Auttaa kiderakenteet sinuakin jatkuvasti, kun esimerkiksi lueskelet kirjoittamiasi juttuja tietsikalla.
Oletko yhtä älykäs siinä hommassa, vaikka piikiteen äly onkin osa luonnon rakenteissa, kuten ihmisenkin, ei se ainakaan mieti turhia asioita, kuten sukupuolisensiviittiyttä., tai ole ongelmissa epäselvän seksuaalikäsitteidensä kanssa.
Sitäpaitsi energian muodot kyllä palautuvat siinä auringoissa syntyvissä pätseissä alkuperäisiksi alkeishiukkasiksi (elekronit protonit neutronit) joista sinä, kuten muutkin koostuvat.
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
PS. Minulla ei ole mitään ongelmaa "epäselvien sukupuolikäsitysten kanssa". Onko sinulla? Saatko sätkyn, jos et heti tunnista, onko tapaamasi ihminen mies vai nainen? Tunnetko olosi epävarmaksi, kun joudut kohtaaman transsukupuolisen ihmisen? Mietitkö usein sitä, voitko miehenä tehdä jotakin vai onko se liian naismaista?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.
Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.
Mitä sinä kirjoitit alunperin?? Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.
Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.
Mitä sinä kirjoitit alunperin?? Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.
Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 15, 2019, 17:25:43
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.
Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.
Mitä sinä kirjoitit alunperin?? Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.
Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.
Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 17:50:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 15, 2019, 17:25:43
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.
Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.
Mitä sinä kirjoitit alunperin?? Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.
Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.
Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.
Meidän ihmisten havaitsema maailma on "värähtelystä" johtuvia säännönmukaisuuksia kvanttimaailman kaaoksessa. Eli ilmeisesti kuten yksi viime ja sitä edeltävän vuosisadan suurimmista neroista - Nikola Tesla - asiaa hieman avasi:
(https://pizzabeeryoga.com/wp-content/uploads/2016/05/energy-frequency-and-vibration-nikola-tesla-universe-quote.jpg)
Havainnollistava video (https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w). Kyseisellä videolla yksittäinen hiekanhyvä edustaa siis esimerkiksi kvanttia, ja lukuisten hiekanjyvien kuvio säännönmukaisuutta jonka kvantit saavat aikaan ja
jonka me koemme maailmaksi tai tapauksesta riippuen joksikin sen ominauisuudeksi. Säännönmukaisuudetkin lienevät vain "sinne päin" olematta kuitenkaan absoluuttisia. Eli luonto ei huvikseen muodosta niinkään älyttömyyksiä sillä se on luonnon perustila vaan enempi noita säännönmukaisuuksia ne kun ovat pieniä poikkeamia kaaoksesta.
Jos oikein filosofiseksi ryhtyisi, niin voisi kai pohtia niinkin, että kaaos on tila, jossa kaikki säännönmukaisuudet ovat yhtäaikaa läsnä ja riippen sitten siitä, mitä säännönmukaisuuksia kaaoksesta poistetaan, tietyt säännösnmukaisuudet korostuvat. Eli että jostain syystä luonnosta on poissa osa säännönmukaisuuksista.
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 15, 2019, 18:52:55
Jos oikein filosofiseksi ryhtyisi, niin voisi kai pohtia niinkin, että kaaos on tila, jossa kaikki säännönmukaisuudet ovat yhtäaikaa läsnä ja riippen sitten siitä, mitä säännönmukaisuuksia kaaoksesta poistetaan, tietyt säännösnmukaisuudet korostuvat. Eli että jostain syystä luonnosta on poissa osa säännönmukaisuuksista.
Kuulostaa melkein jo ihan informaatioteorialta, suhteellisuusteoriaa tuoreemmalta mullistukselta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia#Entropia_informaatioteoriassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto
Kaaos on karkeistamatonta informaatiota. Satunnaiselta vaikuttavaa havaintodataa jota ei voida pakata.
Tiivistämättömänä informaationa se sisältää maksimaalisen määrän informaatiota.
Tullaan vanhojen tiedon filosofisten muotoilujen uusiin muotoihin. Kaaos on jäsentymätöntä havaintoa.
Tieto on jäsentyvää havaintoa. Pakattavissa, tiivistettävissä olevaa informaatiota. Abstraktia.
Tiedon erottaa uskomuksista lisäksi jäsentyneisyyden aste. Eksaktius.
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 15, 2019, 18:52:55
Jos oikein filosofiseksi ryhtyisi, niin voisi kai pohtia niinkin, että kaaos on tila, jossa kaikki säännönmukaisuudet ovat yhtäaikaa läsnä ja riippen sitten siitä, mitä säännönmukaisuuksia kaaoksesta poistetaan, tietyt säännösnmukaisuudet korostuvat. Eli että jostain syystä luonnosta on poissa osa säännönmukaisuuksista.
Tilastollinen säännöllisyys toimii ihan hyvin ja mahdollistaa esimerkiksi nettiviestinnän.
Epävarmuus, tai epäsäännöllisyys on pikemminkin muutoksen mahdollisuus, mutta se ei poista kokonaisuudesta mitään.
Kvanttihyppy vaatii määrätyn energian, mutta eihän sekään energia mikä ei saavuta sitä siirtymäenergian määrää katoa mihinkään.
Säteenjakajakin mahdollistaa sekä taittumisen, että kohteeseen osumisen, mutta kyllä se sädettä heikentää.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 17:50:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 15, 2019, 17:25:43
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.
Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.
Mitä sinä kirjoitit alunperin?? Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.
Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.
Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.
En sanonut noin. Miksi tunnet tarvetta esittää sanomakseni jotain, mitä en ole sanonut?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 16, 2019, 17:49:53
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 17:50:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 15, 2019, 17:25:43
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.
Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.
Mitä sinä kirjoitit alunperin?? Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.
Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.
Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.
En sanonut noin. Miksi tunnet tarvetta esittää sanomakseni jotain, mitä en ole sanonut?
Joo, taisit sanoa jotain tuollaista:Safiir
>>
Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 17, 2019, 10:26:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 16, 2019, 17:49:53
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 17:50:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 15, 2019, 17:25:43
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04
Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.
Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.
Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"
Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.
Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.
Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.
Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.
Mitä sinä kirjoitit alunperin?? Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.
Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.
Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.
En sanonut noin. Miksi tunnet tarvetta esittää sanomakseni jotain, mitä en ole sanonut?
Joo, taisit sanoa jotain tuollaista:Safiir
>>Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.
Hiekanjyvät eivät ole älyttömyyksiä. Ne vain eivät ole älyllisiä, eivätkä älykkäitä. Kuten tuossakin totesin, niin hiekanjyvät olemassaolo ei ole älyttömyyttä. Luonnon "huvikseen" luominen edellyttäisi, että luonto pystyisi tuntemaan huvittuneisuutta. Silloin se voisi luoda jotakin huvikseen. Eipä oikein mallaa siihen käsitykseen, mikä luonnosta on. Huvittuneisuus edellyttäisi jonkinlaista persoonaa tai jumalan kaltaisuutta, mutta sitten muuttuu ajattelu varsin uskonnolliseksi, joten en tuokaan ei oikein sovellu uskonnottomaan kuvaukseen luonnosta.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 14:22:05
Hiekanjyvät eivät ole älyttömyyksiä. Ne vain eivät ole älyllisiä, eivätkä älykkäitä. Kuten tuossakin totesin, niin hiekanjyvät olemassaolo ei ole älyttömyyttä. Luonnon "huvikseen" luominen edellyttäisi, että luonto pystyisi tuntemaan huvittuneisuutta. Silloin se voisi luoda jotakin huvikseen. Eipä oikein mallaa siihen käsitykseen, mikä luonnosta on. Huvittuneisuus edellyttäisi jonkinlaista persoonaa tai jumalan kaltaisuutta, mutta sitten muuttuu ajattelu varsin uskonnolliseksi, joten en tuokaan ei oikein sovellu uskonnottomaan kuvaukseen luonnosta.
No sinähän niistä aloit puhumaan, minä vain totesin "luojan (luonnon) olevan älykäs toimija, ilman sen kummempia sävällyksiä.
Sanoin luonnonjärjestyksen muodostavan sen älykkääksi kutsutun ominaisuuden ja siihen tietenkin kuuluu kaikki mitä luonnossa on.
Onko ihminen sitten älykäs?
Hän saattaa kyllä olla älyllinen, mutta joutuu silti etsimään kaikki vastaukset luonnosta.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 17, 2019, 15:43:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 14:22:05
Hiekanjyvät eivät ole älyttömyyksiä. Ne vain eivät ole älyllisiä, eivätkä älykkäitä. Kuten tuossakin totesin, niin hiekanjyvät olemassaolo ei ole älyttömyyttä. Luonnon "huvikseen" luominen edellyttäisi, että luonto pystyisi tuntemaan huvittuneisuutta. Silloin se voisi luoda jotakin huvikseen. Eipä oikein mallaa siihen käsitykseen, mikä luonnosta on. Huvittuneisuus edellyttäisi jonkinlaista persoonaa tai jumalan kaltaisuutta, mutta sitten muuttuu ajattelu varsin uskonnolliseksi, joten en tuokaan ei oikein sovellu uskonnottomaan kuvaukseen luonnosta.
No sinähän niistä aloit puhumaan, minä vain totesin "luojan (luonnon) olevan älykäs toimija, ilman sen kummempia sävällyksiä.
Sanoin luonnonjärjestyksen muodostavan sen älykkääksi kutsutun ominaisuuden ja siihen tietenkin kuuluu kaikki mitä luonnossa on.
Onko ihminen sitten älykäs?
Hän saattaa kyllä olla älyllinen, mutta joutuu silti etsimään kaikki vastaukset luonnosta.
Silloin oli puheena se, että tiede voi hyvin tutkia - ihan älykkäästi - myös jotain ei älykästä. Eli - ölyä voi käyttää myös älyttömän tutkimiseen. Vaikka luonto näyttää toimivan tarkoituksenmukaisesi ja organisoidusti, ei tästä voi päätellä, että mikä tahansa luonnon osanen on älykäs. Siten bakteerilla ei tarvita älyä, eikä se ole älyllinen, vaikka sen toimintaa tarkasteltaessa voidaan sitä pitää tarkoituksenmukaisena.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 17:47:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 17, 2019, 15:43:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 14:22:05
Hiekanjyvät eivät ole älyttömyyksiä. Ne vain eivät ole älyllisiä, eivätkä älykkäitä. Kuten tuossakin totesin, niin hiekanjyvät olemassaolo ei ole älyttömyyttä. Luonnon "huvikseen" luominen edellyttäisi, että luonto pystyisi tuntemaan huvittuneisuutta. Silloin se voisi luoda jotakin huvikseen. Eipä oikein mallaa siihen käsitykseen, mikä luonnosta on. Huvittuneisuus edellyttäisi jonkinlaista persoonaa tai jumalan kaltaisuutta, mutta sitten muuttuu ajattelu varsin uskonnolliseksi, joten en tuokaan ei oikein sovellu uskonnottomaan kuvaukseen luonnosta.
No sinähän niistä aloit puhumaan, minä vain totesin "luojan (luonnon) olevan älykäs toimija, ilman sen kummempia sävällyksiä.
Sanoin luonnonjärjestyksen muodostavan sen älykkääksi kutsutun ominaisuuden ja siihen tietenkin kuuluu kaikki mitä luonnossa on.
Onko ihminen sitten älykäs?
Hän saattaa kyllä olla älyllinen, mutta joutuu silti etsimään kaikki vastaukset luonnosta.
Silloin oli puheena se, että tiede voi hyvin tutkia - ihan älykkäästi - myös jotain ei älykästä. Eli - ölyä voi käyttää myös älyttömän tutkimiseen. Vaikka luonto näyttää toimivan tarkoituksenmukaisesi ja organisoidusti, ei tästä voi päätellä, että mikä tahansa luonnon osanen on älykäs. Siten bakteerilla ei tarvita älyä, eikä se ole älyllinen, vaikka sen toimintaa tarkasteltaessa voidaan sitä pitää tarkoituksenmukaisena.
Niin kysyin onko ihminen älykäs toimija, vai pelkkä vaivainen luonnon osanen hienoine aivoineen?
Atomeistahan aineet muodostuvat koostumukseltaan kuten ihmisetkin ja niiden vuorovaikutukset eivät tarvitse ihmistä, muuhun kuin "pahuuteen kuten atomiaseisiin.