kantapaikka.net

Ketju on muodostettu muihin ketjuihin syntyneistä "sukupuolta ja biologiaa" käsittelevistä rönsyistä

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 22, 2019, 21:53:53

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 21:21:41

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.

En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Safiiri, en ole esittänyt paluuta 50-luvulle, myönnän joidenkin asioiden ehkä olleen tuolloin paremmin.

Se oli sinun oma vastauksesi kysymykseen, milloin asiat ovat olleet paremmin. Voit toki kertoa, mitkä asiat sitten silloin olivat paremmin - joihin olisi hyvä palata.

Pidän perinteistä perherakennelmaa parempana. Isä ja äiti ja lapset. Nykyään tuollaista halveksutaan, vaikka toki on terve malli. Kyllä minä myös itse suosin ajatusta, jossa sukupuolet ovat omanlaisiaan, persoonallisia, seksuaalisiakin, toisistaan erottuvia. En pidä androgyynisyydestä tms., hyväksyn toki. Minusta terve mieheys saisi kohdata renessanssia, miesten ei pitäisi olla nössöjä enää. Toivon ja onneks näenkin sitä, että tietynlainen kansallismielinen ajattelu on palaamassa länsimaiden ajatteluun tuon epäonnistuneen vasemmistoliberaalin ja universalistisen kokeilun jälkeen. Trump ja Johnson eivät tuota mallia tuoneet, he ovat seurauksia siitä ajattelusta, että globalistinen malli toisi hyvää. He ovat kansallismielisiä ja konservatiivisia vastareaktioita viime vuosien ääliöliberaalille kehitykselle, joka alkaa oksettaa yhä useampia länsimaalaisia.

Ei meidän sinänsä pidä palata mihinkään menneisyyteen, eihän konservatismi sitä tarkoitakaan. Otetaan vähän oppia menneisyydestä, eikä hörhöillä liberaaleilla ja radikaaleilla ajatuksilla enää, kuten olemme tehneet. Järkiajattelun, rationalismin paluuta toivoen, Toope.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 23:54:14

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 22, 2019, 21:53:53

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 22, 2019, 21:21:41

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 22, 2019, 01:34:41
Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.

En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Safiiri, en ole esittänyt paluuta 50-luvulle, myönnän joidenkin asioiden ehkä olleen tuolloin paremmin.

Se oli sinun oma vastauksesi kysymykseen, milloin asiat ovat olleet paremmin. Voit toki kertoa, mitkä asiat sitten silloin olivat paremmin - joihin olisi hyvä palata.

Pidän perinteistä perherakennelmaa parempana. Isä ja äiti ja lapset. Nykyään tuollaista halveksutaan, vaikka toki on terve malli. Kyllä minä myös itse suosin ajatusta, jossa sukupuolet ovat omanlaisiaan, persoonallisia, seksuaalisiakin, toisistaan erottuvia. En pidä androgyynisyydestä tms., hyväksyn toki. Minusta terve mieheys saisi kohdata renessanssia, miesten ei pitäisi olla nössöjä enää. Toivon ja onneks näenkin sitä, että tietynlainen kansallismielinen ajattelu on palaamassa länsimaiden ajatteluun tuon epäonnistuneen vasemmistoliberaalin ja universalistisen kokeilun jälkeen. Trump ja Johnson eivät tuota mallia tuoneet, he ovat seurauksia siitä ajattelusta, että globalistinen malli toisi hyvää. He ovat kansallismielisiä ja konservatiivisia vastareaktioita viime vuosien ääliöliberaalille kehitykselle, joka alkaa oksettaa yhä useampia länsimaalaisia.

Ei meidän sinänsä pidä palata mihinkään menneisyyteen, eihän konservatismi sitä tarkoitakaan. Otetaan vähän oppia menneisyydestä, eikä hörhöillä liberaaleilla ja radikaaleilla ajatuksilla enää, kuten olemme tehneet. Järkiajattelun, rationalismin paluuta toivoen, Toope.

Eli juuri sitä haluat, mitä väitinkin sinun haluavan. Naisten pitää olla "naisellisia" - eli on olemassa naisen malli, johon jokaisen yksilönä pitää sovittautua, muutoin ei kelpaa. Naisellisuus on tietenkin sellaista, että siinä on olennaista miellyttää sen "miehisen" miehen silmää ja tarjoutua naisen hommiin. Mihinkäs sitä muuten tarvittais naista perheessä? Mutta kun naiselle ja äidille on valmis ja riittävän tiukkarajainen rooli, joka määrittää naisen osan, työt ja tehtävän, niin se "perinteinen perhemalli" toimii. Miehen pitää siiä saada päättää, että meillä ei mitään demareita olla, vaan "persuja akka äänestät". Persoonallisuus ei sinulle kelpaa, vaan ymmärrät sen siten, että nainen on määritellyn naisellinen ja kaikkien muiden naisten kanssa samaan tapaan, mies muiden miesten kaltaisella tavalla miehinen. Mieheyteen kuuluu tietenkin ihan tietyt piirteet, joka määrää, että anteeksi ei pyydellä, mitään ituja ei puputeta, vaan kaadutaan mieluummin saappaat jalassa. Miehekkäästi hankitaan rasvamaksa ja infarkti, koska rasva, liha ja suola kuuluvat miehelle.

Katsos kun ei ole mahdollista, että sinä miehenä saat sen perheenpään paikan ilman, että se samalla asettaa naiset täsmälleen siihen komennettavan ja ohjattavan asemaan, jota olet kauhistelevinasi islamissa. Ei ole olemassa sellaista maailmaa, jossa se miehisen miehen asema tarjoutuu luopumatta sukupuolten välisen tasa-arvon ajatuksesta.

Ajattelusi onttous paljastuu jatkuvasti siinä, miten luulottelet olevan miehen ja naisen muodostaman perheen halveksuntaa se, että vaaditaan nostamaan muutkin vaihtoehdot tasaveroiseen asemaan sen kanssa. Onttoudesta kertoo se, miten "armollisesti" myönnät oikeuden olla erilainen - mutta heti perään tietenkin teet heti selväksi, että kaikelle erilaisuudelle saa avoimesti nyrpistellä nenäänsä ja inhota sen näkymistä salaa ja piilossa ja huomaamattomasti pitäis olla, etteivät häiritsisi katukuvaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 23, 2019, 07:51:04

...Eli juuri sitä haluat, mitä väitinkin sinun haluavan. Naisten pitää olla "naisellisia" - eli on olemassa naisen malli, johon jokaisen yksilönä pitää sovittautua, muutoin ei kelpaa. Naisellisuus on tietenkin sellaista, että siinä on olennaista miellyttää sen "miehisen" miehen silmää ja tarjoutua naisen hommiin. Mihinkäs sitä muuten tarvittais naista perheessä? Mutta kun naiselle ja äidille on valmis ja riittävän tiukkarajainen rooli, joka määrittää naisen osan, työt ja tehtävän, niin se "perinteinen perhemalli" toimii. Miehen pitää siiä saada päättää, että meillä ei mitään demareita olla, vaan "persuja akka äänestät". Persoonallisuus ei sinulle kelpaa, vaan ymmärrät sen siten, että nainen on määritellyn naisellinen ja kaikkien muiden naisten kanssa samaan tapaan, mies muiden miesten kaltaisella tavalla miehinen. Mieheyteen kuuluu tietenkin ihan tietyt piirteet, joka määrää, että anteeksi ei pyydellä, mitään ituja ei puputeta, vaan kaadutaan mieluummin saappaat jalassa. Miehekkäästi hankitaan rasvamaksa ja infarkti, koska rasva, liha ja suola kuuluvat miehelle.

Katsos kun ei ole mahdollista, että sinä miehenä saat sen perheenpään paikan ilman, että se samalla asettaa naiset täsmälleen siihen komennettavan ja ohjattavan asemaan, jota olet kauhistelevinasi islamissa. Ei ole olemassa sellaista maailmaa, jossa se miehisen miehen asema tarjoutuu luopumatta sukupuolten välisen tasa-arvon ajatuksesta.

Ajattelusi onttous paljastuu jatkuvasti siinä, miten luulottelet olevan miehen ja naisen muodostaman perheen halveksuntaa se, että vaaditaan nostamaan muutkin vaihtoehdot tasaveroiseen asemaan sen kanssa. Onttoudesta kertoo se, miten "armollisesti" myönnät oikeuden olla erilainen - mutta heti perään tietenkin teet heti selväksi, että kaikelle erilaisuudelle saa avoimesti nyrpistellä nenäänsä ja inhota sen näkymistä salaa ja piilossa ja huomaamattomasti pitäis olla, etteivät häiritsisi katukuvaa.

Mitä pahaa siinä on, jos sukupuolet ovat erilaisia, vastakohdat sopivat toisilleen. En esitä mitään sellaista, etteikö naisilla olisi päätösvaltaa, tuo on sinun näkemyksesi, ei minun. Ymmärretään vaan ne faktat, joiden mukaan sukupuolet yleisesti ottaen ja keskimäärin ovat erilaisia, koska ovat sitä.

Jotenkin tämä Safiiri vähän seniorinaisena antaa naisille nyt hieman epämääräisiä ohjeita, nuoruuttaan ehkä toivoen? Mutta miksi tuon asian tulee olla noin vihamielistä miehiä kohtaan? Onko joku nyt muka sortanut "Safiiria" noin pahasti, en usko. Minä vain peräänkuulutan sitä, ettei meidän pidä tasapäistää sukupuolia, koska olemme niin erilaisia jo biologiamme ja käyttäytymisemme kautta. Fiksumpaa on hyväksyä noita eroja kuin taistella omia kuvitelmia ja opittuja hörhönäkemyksiä (moderni feminismi) vastaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 25, 2019, 23:27:14

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 23, 2019, 07:51:04

...Eli juuri sitä haluat, mitä väitinkin sinun haluavan. Naisten pitää olla "naisellisia" - eli on olemassa naisen malli, johon jokaisen yksilönä pitää sovittautua, muutoin ei kelpaa. Naisellisuus on tietenkin sellaista, että siinä on olennaista miellyttää sen "miehisen" miehen silmää ja tarjoutua naisen hommiin. Mihinkäs sitä muuten tarvittais naista perheessä? Mutta kun naiselle ja äidille on valmis ja riittävän tiukkarajainen rooli, joka määrittää naisen osan, työt ja tehtävän, niin se "perinteinen perhemalli" toimii. Miehen pitää siiä saada päättää, että meillä ei mitään demareita olla, vaan "persuja akka äänestät". Persoonallisuus ei sinulle kelpaa, vaan ymmärrät sen siten, että nainen on määritellyn naisellinen ja kaikkien muiden naisten kanssa samaan tapaan, mies muiden miesten kaltaisella tavalla miehinen. Mieheyteen kuuluu tietenkin ihan tietyt piirteet, joka määrää, että anteeksi ei pyydellä, mitään ituja ei puputeta, vaan kaadutaan mieluummin saappaat jalassa. Miehekkäästi hankitaan rasvamaksa ja infarkti, koska rasva, liha ja suola kuuluvat miehelle.

Katsos kun ei ole mahdollista, että sinä miehenä saat sen perheenpään paikan ilman, että se samalla asettaa naiset täsmälleen siihen komennettavan ja ohjattavan asemaan, jota olet kauhistelevinasi islamissa. Ei ole olemassa sellaista maailmaa, jossa se miehisen miehen asema tarjoutuu luopumatta sukupuolten välisen tasa-arvon ajatuksesta.

Ajattelusi onttous paljastuu jatkuvasti siinä, miten luulottelet olevan miehen ja naisen muodostaman perheen halveksuntaa se, että vaaditaan nostamaan muutkin vaihtoehdot tasaveroiseen asemaan sen kanssa. Onttoudesta kertoo se, miten "armollisesti" myönnät oikeuden olla erilainen - mutta heti perään tietenkin teet heti selväksi, että kaikelle erilaisuudelle saa avoimesti nyrpistellä nenäänsä ja inhota sen näkymistä salaa ja piilossa ja huomaamattomasti pitäis olla, etteivät häiritsisi katukuvaa.

Mitä pahaa siinä on, jos sukupuolet ovat erilaisia, vastakohdat sopivat toisilleen.

Jokainen ihminen on kyllä ihan kokonainen ja täysi omana itsenään. Parisuhde onnistuu vasta, kun tähän pystyy. Jos taas odottaa, että se toinen täydentää oman vajavuuden ja ikäänkuin täyttää tyhjiksi jääneet aukot, ei homma todennäköisesti toimi. Vanha romanttinen kuvaus tästä toistensa täydentämisestä on mielestäni eräs vakava parisuhteet karille ajava asenne. Jos et itse osaa olla kokonainen, on parempi opetella ennen kuin solmii parisuhteen ja ryhtyy perustamaan perhettä. Toisen ihmisen tehtävä ei koskaan ole toimia sinun kainalosauvanasi, kun et itse viitsisi opetella käyttämään jalkojasi.

LainaaEn esitä mitään sellaista, etteikö naisilla olisi päätösvaltaa, tuo on sinun näkemyksesi, ei minun. Ymmärretään vaan ne faktat, joiden mukaan sukupuolet yleisesti ottaen ja keskimäärin ovat erilaisia, koska ovat sitä.

Olisit uskottavampia, ellet juuri toisessa juonteessa olisi pitänyt uuden pääministerin pätevyyttä riittämättömänä - vaikka Se de facto on jopa korkeampi kuin edeltäjällään.

Lainaa
Jotenkin tämä Safiiri vähän seniorinaisena antaa naisille nyt hieman epämääräisiä ohjeita, nuoruuttaan ehkä toivoen? Mutta miksi tuon asian tulee olla noin vihamielistä miehiä kohtaan? Onko joku nyt muka sortanut "Safiiria" noin pahasti, en usko. Minä vain peräänkuulutan sitä, ettei meidän pidä tasapäistää sukupuolia, koska olemme niin erilaisia jo biologiamme ja käyttäytymisemme kautta. Fiksumpaa on hyväksyä noita eroja kuin taistella omia kuvitelmia ja opittuja hörhönäkemyksiä (moderni feminismi) vastaan.

Meidän ei pitäisi tasapäistää IHMISIÄ vain tuijottamalla heidän sukupuoltaan. Miksi helvatussa jatkuvasti valiutat siitä, etteivät kaikki miehet ole riittävän miehisiä eivätkä naiset naisellisia, jos uskot lujasti siihen, että mieheys ja naiseus tosiaan tulevat automaattisesti sen sukupuolen mukana? Taidat itse olla tässä nyt se, joka ei usko silmiään, vaan kulkee kuvitelmien maailmassa. Miten selität ne kaikki Mieheydessään ja naiseudessaan "epäonnistuneet", jos väitteesi mukaisesti genitaalit tuovat luonnostaan aina oikeanlaisen sukupuoleen mielestäsi kuuluvan käyttäytymisen? Mistä syntyy tämä vimmasi vaatia kaikessa jakoa kahteen (miehiin ja naisiin vaikkapa), kun jatkuvasti todellisuus todistaa, että me olemme kaikki yksilöllisesti omanlaisiamme, eikä kahta samanlaista ihmistä ole olemassakaan. Miksi meidän pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta ja käyttää aikaamme ja energiaamme siihen, että yritämme muuttua sen mukaisiksi?

Minä väitän, ettet edes osaisi kuvata, millainen miehen pitää olla siten, että siihen kuvaukseen edes puolet miehistä myös sopisi. Ainoa tapa onnistua tässä on jättää suurin osa ominaisuuksista avoimiksi. Mutta sitten sinun pitäisi myös suostua siihen, että niiden mukaan et saisi miehen mieheyttä kritisoida.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 26, 2019, 07:48:47
...Meidän ei pitäisi tasapäistää IHMISIÄ vain tuijottamalla heidän sukupuoltaan. Miksi helvatussa jatkuvasti valiutat siitä, etteivät kaikki miehet ole riittävän miehisiä eivätkä naiset naisellisia, jos uskot lujasti siihen, että mieheys ja naiseus tosiaan tulevat automaattisesti sen sukupuolen mukana? Taidat itse olla tässä nyt se, joka ei usko silmiään, vaan kulkee kuvitelmien maailmassa. Miten selität ne kaikki Mieheydessään ja naiseudessaan "epäonnistuneet", jos väitteesi mukaisesti genitaalit tuovat luonnostaan aina oikeanlaisen sukupuoleen mielestäsi kuuluvan käyttäytymisen? Mistä syntyy tämä vimmasi vaatia kaikessa jakoa kahteen (miehiin ja naisiin vaikkapa), kun jatkuvasti todellisuus todistaa, että me olemme kaikki yksilöllisesti omanlaisiamme, eikä kahta samanlaista ihmistä ole olemassakaan. Miksi meidän pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta ja käyttää aikaamme ja energiaamme siihen, että yritämme muuttua sen mukaisiksi?

Minä väitän, ettet edes osaisi kuvata, millainen miehen pitää olla siten, että siihen kuvaukseen edes puolet miehistä myös sopisi. Ainoa tapa onnistua tässä on jättää suurin osa ominaisuuksista avoimiksi. Mutta sitten sinun pitäisi myös suostua siihen, että niiden mukaan et saisi miehen mieheyttä kritisoida.

Minä pidän aika luonnollisena sitä, että ihmisiä luokitellaan kahden olemassaolevan sukupuolen mukaan. Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, etteikö sukupuolissa olisi eroja?
Jos joku kokee poikkeavansa oikeista sukupuolista, niin olkoon. Mutta kyseessä on aina poikkeusyksilö, joka ei luo mitään "kolmatta" tai "uutta" sukupuolta. Ihmisissä vaan aina on hörhöjä ja poikkeavia. Entä sitten?

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 26, 2019, 23:33:28

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 26, 2019, 07:48:47
...Meidän ei pitäisi tasapäistää IHMISIÄ vain tuijottamalla heidän sukupuoltaan. Miksi helvatussa jatkuvasti valiutat siitä, etteivät kaikki miehet ole riittävän miehisiä eivätkä naiset naisellisia, jos uskot lujasti siihen, että mieheys ja naiseus tosiaan tulevat automaattisesti sen sukupuolen mukana? Taidat itse olla tässä nyt se, joka ei usko silmiään, vaan kulkee kuvitelmien maailmassa. Miten selität ne kaikki Mieheydessään ja naiseudessaan "epäonnistuneet", jos väitteesi mukaisesti genitaalit tuovat luonnostaan aina oikeanlaisen sukupuoleen mielestäsi kuuluvan käyttäytymisen? Mistä syntyy tämä vimmasi vaatia kaikessa jakoa kahteen (miehiin ja naisiin vaikkapa), kun jatkuvasti todellisuus todistaa, että me olemme kaikki yksilöllisesti omanlaisiamme, eikä kahta samanlaista ihmistä ole olemassakaan. Miksi meidän pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta ja käyttää aikaamme ja energiaamme siihen, että yritämme muuttua sen mukaisiksi?

Minä väitän, ettet edes osaisi kuvata, millainen miehen pitää olla siten, että siihen kuvaukseen edes puolet miehistä myös sopisi. Ainoa tapa onnistua tässä on jättää suurin osa ominaisuuksista avoimiksi. Mutta sitten sinun pitäisi myös suostua siihen, että niiden mukaan et saisi miehen mieheyttä kritisoida.

Minä pidän aika luonnollisena sitä, että ihmisiä luokitellaan kahden olemassaolevan sukupuolen mukaan. Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, etteikö sukupuolissa olisi eroja?
Jos joku kokee poikkeavansa oikeista sukupuolista, niin olkoon. Mutta kyseessä on aina poikkeusyksilö, joka ei luo mitään "kolmatta" tai "uutta" sukupuolta. Ihmisissä vaan aina on hörhöjä ja poikkeavia. Entä sitten?

Niin ettet et sitten osannutkaan kertoa, millaisia ne miehet sitten kaikki ovat. Jos tunnusmerkkinä, joka kaikille on yhteistä, on vain se fysiologia, joka lisääntymisessä tarvitaan, pitäisi olla täyttä ja sinunkin täysin rinnoin hyväksymää olla mies mekossa, mies parisuhteessa miehen kanssa, mies koti-isänä tai hoiva-ammatissa, mies vaaleanpunaisessa vaatetuksessa, mies tunteellisena, mies heiveröisenä...

Mutta senhän me jo kaikki olemme omista kirjoituksistasi oppineet, että mies ei ole sinulle riittävän mies, jos hän vaikkapa pyytää anteeksi.

Joten uudistan haasteen: kerro jo, millaisia ne miehet nyt sitten ovat. Mitkä ominaisuudet ja käyttäytymisen tavat voit luetella, jotka tosiaan kuvaavat kaikkien maailman miesten enemmistöä? Jos et pysty, lienee selvää, että se biologia, josta jaksat jauhaa, ei tuota sitä mieheyttä, jota jatkuvasti miehiltä penäät. Yhdenkään yksilön kohdalla ei ole silloin mahdollista esittää väitettä, että juuri ne hänen piirteensä eivät sovi miehelle. (Ja ihan kaikki sama naisista.) Siksi on täysin turhaa sekä vain haittaa aiheuttavaa vaatia ihmisiltä sovittautumista tällaiseen keksittyyn sukupuolirooliin. Rooliin, joka perustuu kulttuurisiin asenteisiin, totunnaisiin tapoihin ja kasvatuksella tuotettuun käyttäytymiseen, ei biologiaan enää ollenkaan.

Suostun kyseenalaistamaan oman väitteeni, mikäli vaaleanpunaiseen pukeutuminen riittää miehelle estämään lisääntymisen (joka oli se biologia tässä sukupuolisuudessa).

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä? Ikävä kyllä olet juuri itse todennut, että Eurooppaan tunkee koko ajan sankoin joukoin miehiä (kaiketikin he mielestäsi tosiaan ovat biologisesti miehiä), jotka ovat pelkurillisesti jättäneet naiset ja lapset paetessaan velvollisuuksiaan yhteisönsä puolustajina. Samoin heti itse perään tunnistat nämä ituhipit, jotka eivät täytä tätä miehisyyden tunnusmerkiksi nostamaasi kriteeriä. Enkä ole satavarma siitäkään, että tuo mieheyden kriteeri erityisesti itsestäsikään loistaa. Jos sinussa sellainen on, olet hyvä pitämään kynttilääsi vakan alla.

Totean siis, että joko olet onnistunut nyt löytämään kolmannen sukupuolen (ituhipit ja pelkurit, joilla kuitenkin on xy-kromosomisto) tai epäonnistuit yrityksessäsi kertoa miehisyydele omianisen tunnusmerkin, joka tosiaan leimallisesti  ja naisista miehet erottaen ilmenee suurimmassa osassa maailman (!) miespuolisia ihmisiä.

Mutta jatka, ole hyvä, yrittämistä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Ja siinä sivussa mätkii muijaa turpaan jos tämä omaa minkäänlaista omaa tahtoa + elämää.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 29, 2019, 11:28:57

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Ja siinä sivussa mätkii muijaa turpaan jos tämä omaa minkäänlaista omaa tahtoa + elämää.

Tyhmä kommentti. Miksi mies näin tekisi?
Eivät kaikki miehet ole kasvaneet lähi-itäläisissä ja afrikkalaisissa patriarkkakulttuureissa, suomalainen mies osaa kunnioittaa naista partnerina. Emme ole tuollaisia.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 29, 2019, 07:06:40

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä?

Älä sekoita geneettisyyttä kulttuureihin.
Me suomalaiset miehet ymmärrämme tasa-arvon.
Yritä tuota sitten selittää Lähi-idän ja Afrikan miehille, joita vankiloissamme on raiskauksista rutosti. :(

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 22:24:51

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 29, 2019, 07:06:40

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä?

Älä sekoita geneettisyyttä kulttuureihin.
Me suomalaiset miehet ymmärrämme tasa-arvon.
Yritä tuota sitten selittää Lähi-idän ja Afrikan miehille, joita vankiloissamme on raiskauksista rutosti. :(

No jos siis nyt oli tarkoitus puhua siitä mainostamastasi biologisesta mieheydestä ja siihen kuuluvista piirteistä, niin minkä helvatun takia sun AINOA esimerkkisi näistä piirteistä oli valmius taistella yhteisönsä puolesta. JOnka vieläpä itse saman tien kumosit sellaisena, että se ei olekaan siinä määrin kaikkien miesten tunnusmerkillinen piirre, vaan heti löysit itsekin nämä ituhipit ja pelkurit, jotka eivät piirrettä omaa.

Ovatko afrikkalaiset miehet siis miehiä, naisia vai edustavatko he mielestäsi jotain kolmatta vaihtoehtoa? Vai myönnätkö, ettei tuo piirre, jonka mainitsit, olekaan mikään miehiä yhdistävä ja biologiasta kumpuava, vaan vain eräs joidenkin mielessään mieheyteen liittämä sosiaalisen sukupuolen piirre? (Eikä siis sellaisena kelpaa vastaukseksi esittämääni haastekysymykseen.)

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 06:37:17

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 22:24:51

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 29, 2019, 07:06:40

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä?

Älä sekoita geneettisyyttä kulttuureihin.
Me suomalaiset miehet ymmärrämme tasa-arvon.
Yritä tuota sitten selittää Lähi-idän ja Afrikan miehille, joita vankiloissamme on raiskauksista rutosti. :(

No jos siis nyt oli tarkoitus puhua siitä mainostamastasi biologisesta mieheydestä ja siihen kuuluvista piirteistä, niin minkä helvatun takia sun AINOA esimerkkisi näistä piirteistä oli valmius taistella yhteisönsä puolesta. JOnka vieläpä itse saman tien kumosit sellaisena, että se ei olekaan siinä määrin kaikkien miesten tunnusmerkillinen piirre, vaan heti löysit itsekin nämä ituhipit ja pelkurit, jotka eivät piirrettä omaa.

Ovatko afrikkalaiset miehet siis miehiä, naisia vai edustavatko he mielestäsi jotain kolmatta vaihtoehtoa? Vai myönnätkö, ettei tuo piirre, jonka mainitsit, olekaan mikään miehiä yhdistävä ja biologiasta kumpuava, vaan vain eräs joidenkin mielessään mieheyteen liittämä sosiaalisen sukupuolen piirre? (Eikä siis sellaisena kelpaa vastaukseksi esittämääni haastekysymykseen.)

On kysymys geneettisistä taipumuksista tai kulttuureista, tulos on sama. Ei meidän yhteiskuntamme hyödy siitä, että tänne syntyy lähi-itäläisiä tai afrikkalaisia enklaaveja, klaaneja, jengejä. Nuo rikkovat yhteiskuntaamme, eivät rakenna sitä. Tämä teidänkin tulisi ymmärtää. Monikulttuurinen yhteiskunta on konfliktiyhteiskunta, koska ryhmät kiistelevät keskenään, kun taas homogeeninen on todennäköisemmin sopuun kykenevä yhteiskunta yhteisen arvomaailmansa myötä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 08, 2020, 20:30:30

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 06:37:17

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 22:24:51

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 29, 2019, 07:06:40

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä?

Älä sekoita geneettisyyttä kulttuureihin.
Me suomalaiset miehet ymmärrämme tasa-arvon.
Yritä tuota sitten selittää Lähi-idän ja Afrikan miehille, joita vankiloissamme on raiskauksista rutosti. :(

No jos siis nyt oli tarkoitus puhua siitä mainostamastasi biologisesta mieheydestä ja siihen kuuluvista piirteistä, niin minkä helvatun takia sun AINOA esimerkkisi näistä piirteistä oli valmius taistella yhteisönsä puolesta. JOnka vieläpä itse saman tien kumosit sellaisena, että se ei olekaan siinä määrin kaikkien miesten tunnusmerkillinen piirre, vaan heti löysit itsekin nämä ituhipit ja pelkurit, jotka eivät piirrettä omaa.

Ovatko afrikkalaiset miehet siis miehiä, naisia vai edustavatko he mielestäsi jotain kolmatta vaihtoehtoa? Vai myönnätkö, ettei tuo piirre, jonka mainitsit, olekaan mikään miehiä yhdistävä ja biologiasta kumpuava, vaan vain eräs joidenkin mielessään mieheyteen liittämä sosiaalisen sukupuolen piirre? (Eikä siis sellaisena kelpaa vastaukseksi esittämääni haastekysymykseen.)

On kysymys geneettisistä taipumuksista tai kulttuureista, tulos on sama. Ei meidän yhteiskuntamme hyödy siitä, että tänne syntyy lähi-itäläisiä tai afrikkalaisia enklaaveja, klaaneja, jengejä. Nuo rikkovat yhteiskuntaamme, eivät rakenna sitä. Tämä teidänkin tulisi ymmärtää. Monikulttuurinen yhteiskunta on konfliktiyhteiskunta, koska ryhmät kiistelevät keskenään, kun taas homogeeninen on todennäköisemmin sopuun kykenevä yhteiskunta yhteisen arvomaailmansa myötä.

Kuinka ollakaan sotkeudut asiassa. Miten ihmeessä pystyt selittämään, että kokonaisen maanosan miehet epäonnistuvat olemaan miehiä, vaikka sen piti olla pelkkää biologiaa, eikä vain sosiaalisessa ympäristössä - kulttuurissa. - syntynyttä? Kommentissasi onnistut vain ja ainoastaan kertomaan, että sittenkin pidät mieheyttä kulttuurissa aksvatettuna ominaisuutena - jossa afrikkalaiset miehet sitten epäonnistuvat tuon vääränlaisen kulttuurinsa takia. Eli - miehisyys (sellaisena kuin sinä sen ominaisuudet kuvasit) ei olekaan peräisin biologisesta sukupuolesta, vaan täsmälleen sitä sosiaalista sukupuolta, jonka yritit julistaa mielikuvituksen tuotteeksi.

Miesten väkivaltaisessa käytöksessä lienee biologisten taipumusten siivittämänä kyse paikalliskulttuurit ylittävästä ja yhdistävästä, yleisemmästä patriarkaalisesta machokulttuurista.
Tasa-arvoisemmiksi kehittyvissä kulttuureissa vanhentuvana väistyvästä rakenteellisesta tapakulttuurista, miehisen mieheyden rooleineen.
Biologiset taipumuksetkin muokkautuvat evoluutiossa, kulttuuriympäristöjen muuttuessa.
Evoluutio on sopeutumista ympäristöön. Mutta samalla myös ympäristön muuttamista.

Olenko aivan hakoteillä?

Kusipäisyys periytyy ja säilyy herkemmin koska kusipäät eivät kaihda tappaa ja raiskata. Rauhoittumista tapahtuu kun havaitaan että yhteisö on käynyt niin monimutkaiseksi ettei silkalla kusipäisyydellä enää pärjää. Tai kusipäitä on niin paljon että loputon nahistelu heidän välillään estäisi kaikki muut toiminnot.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2020, 17:48:54
Kusipäisyys periytyy ja säilyy herkemmin koska kusipäät eivät kaihda tappaa ja raiskata. Rauhoittumista tapahtuu kun havaitaan että yhteisö on käynyt niin monimutkaiseksi ettei silkalla kusipäisyydellä enää pärjää. Tai kusipäitä on niin paljon että loputon nahistelu heidän välillään estäisi kaikki muut toiminnot.

Yksi teoria on, että kusipäisyys syntyi, kun yhteisöstä tuli monimutkainen ja hierarkinen. Aiemmin kusipäihin ei ollut varaa.

Toisaalta voi olla niinkin, että kusipäiset ihmiset eivät ole vika vaan ominaisuus. Ehkä heitäkin tarvitaan sopiva määrä. Oodi mulkuille!
https://www.youtube.com/watch?v=RfILWEJZezQ

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 22:21:34

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 29, 2019, 11:28:57

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Ja siinä sivussa mätkii muijaa turpaan jos tämä omaa minkäänlaista omaa tahtoa + elämää.

Tyhmä kommentti. Miksi mies näin tekisi?
Eivät kaikki miehet ole kasvaneet lähi-itäläisissä ja afrikkalaisissa patriarkkakulttuureissa, suomalainen mies osaa kunnioittaa naista partnerina. Emme ole tuollaisia.

Suomalainen mies on tosiaan vähentänyt puolisonsa hakkaamista. Vuonna 1980 naiset sai vamman perheväkivallasta 30 000 kertaa ja jo 2000-luvun alussa enää 8 000 kertaa.

Vuoden 1980 tilasto epäilemättä kertoo vanhemman suomalaisen ikäpolven lähi-itäläisestä ja afrikkalaisesta kasvualustasta.

Miehet ovat aina väkivaltaisempia, aggressiivisempia ja aina enemmän hallintaa tavoittelevia kuin naiset, kulttuureista riippumatta. Se johtuu biologiasta.
Tyhmää on kyseenalaistaa biologiaa.
Niin, Safiiri, en sano tällä seuraavaa olkinukkeasi tukien, että kannattaisin aggressiivisuutta/väkivaltaa. Kyse on luonnollisesta käytöksestä, jota biologiamme ohjaa.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 09, 2020, 07:50:50
Miesten väkivaltaisessa käytöksessä lienee biologisten taipumusten siivittämänä kyse paikalliskulttuurit ylittävästä ja yhdistävästä, yleisemmästä patriarkaalisesta machokulttuurista.
Tasa-arvoisemmiksi kehittyvissä kulttuureissa vanhentuvana väistyvästä rakenteellisesta tapakulttuurista, miehisen mieheyden rooleineen.
Biologiset taipumuksetkin muokkautuvat evoluutiossa, kulttuuriympäristöjen muuttuessa.
Evoluutio on sopeutumista ympäristöön. Mutta samalla myös ympäristön muuttamista.

Olenko aivan hakoteillä?

Meillä ei ole machokulttuuria, eikä klaanikulttuuria. Olemmeko siis kehittyneet siitä ylöspäin?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 09, 2020, 06:42:25
Kuinka ollakaan sotkeudut asiassa. Miten ihmeessä pystyt selittämään, että kokonaisen maanosan miehet epäonnistuvat olemaan miehiä, vaikka sen piti olla pelkkää biologiaa, eikä vain sosiaalisessa ympäristössä - kulttuurissa. - syntynyttä? Kommentissasi onnistut vain ja ainoastaan kertomaan, että sittenkin pidät mieheyttä kulttuurissa aksvatettuna ominaisuutena - jossa afrikkalaiset miehet sitten epäonnistuvat tuon vääränlaisen kulttuurinsa takia. Eli - miehisyys (sellaisena kuin sinä sen ominaisuudet kuvasit) ei olekaan peräisin biologisesta sukupuolesta, vaan täsmälleen sitä sosiaalista sukupuolta, jonka yritit julistaa mielikuvituksen tuotteeksi.

Kokonaisen Afrikan maanosan epäonnistuminen toki vaatii molempia sukupuolia, ei vain miehiä, vaikka ehkä suurimmalta osaltaan kulttuurinsa kautta siitä vastuussa ovatkin. En puhunut sosiaalisista sukupuolista, vaan kulttuurien kasvattamista mies/naismalleista, joissa esim. Afrikassa on ongelmaa, kuten Lähi-idässä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2020, 22:31:13

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 09, 2020, 06:42:25
Kuinka ollakaan sotkeudut asiassa. Miten ihmeessä pystyt selittämään, että kokonaisen maanosan miehet epäonnistuvat olemaan miehiä, vaikka sen piti olla pelkkää biologiaa, eikä vain sosiaalisessa ympäristössä - kulttuurissa. - syntynyttä? Kommentissasi onnistut vain ja ainoastaan kertomaan, että sittenkin pidät mieheyttä kulttuurissa aksvatettuna ominaisuutena - jossa afrikkalaiset miehet sitten epäonnistuvat tuon vääränlaisen kulttuurinsa takia. Eli - miehisyys (sellaisena kuin sinä sen ominaisuudet kuvasit) ei olekaan peräisin biologisesta sukupuolesta, vaan täsmälleen sitä sosiaalista sukupuolta, jonka yritit julistaa mielikuvituksen tuotteeksi.

Kokonaisen Afrikan maanosan epäonnistuminen toki vaatii molempia sukupuolia, ei vain miehiä, vaikka ehkä suurimmalta osaltaan kulttuurinsa kautta siitä vastuussa ovatkin. En puhunut sosiaalisista sukupuolista, vaan kulttuurien kasvattamista mies/naismalleista, joissa esim. Afrikassa on ongelmaa, kuten Lähi-idässä.

Kultaseni se sosiaalinen sukupuoli tarkoittaa juuri tuota kulttuurien kasvattamaa mies/naismallia.

Lainaa
Sosiaalinen sukupuoli on sukupuolentutkimuksen ja sosiologian käsite, joka tarkoittaa biologisten piirteiden ulkopuolelle jääviä sukupuolen ilmiöitä. Asettelulla on yhteyksiä sosiaaliseen konstruktionismiin.
Feministisessä ajattelussa sosiaalinen sukupuoli voi tarkoittaa
sukupuolirooleja, naiseuden ja mieheyden sosiaalista konstruoitumista
sitä sukupuolta, jonka ulkopuoliset olettavat henkilöstä tämän nähdessään
sukupuolen toteuttamista muun muassa pukeutumisen ja käytöksen keinoin
yksilön sukupuoli-identiteettiä.
Yksilön kannalta sosiaalinen sukupuoli on yhteisön kokemus ja tulkinta yksilön sukupuolesta. Sen piiriin kuuluvat muun muassa käsitykset siitä, mikä on miehekästä ja mikä naisellista.
Useimmissa maissa sosiaalinen sukupuoli käsitetään jakautuvan kahdeksi, mutta monissa kulttuureissa sosiaalisia sukupuolia on ollut useampia. Esimerkiksi Pohjois-Amerikan intiaanikulttuureissa on ollut tavallista useammat sukupuoliroolit

Wikipedia

Jatka toki oman käsitteen väärinymmärryksesi kautta rakentamaasi olkiukkoa. Muista nyt kuitenkin, ettei itse asialle tapahdu mitään, vaikka saisitkin sen olkiukon paiskottua päreiksi. Se on kuitenkin vain olkiukko.

Sosiaalisella sukupuolikäsitteellä (joka on näitä humanismin irvikuvia!) ei tarkoiteta perinteisiä/kulttuurisia sukupuolimalleja, vaan moderneja/postmoderneja sukupuolikäsityksiä, joita länsimaissa on keksitty ihmisille, jotka ovat häiriintyneitä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 11, 2020, 00:12:29
Sosiaalisella sukupuolikäsitteellä (joka on näitä humanismin irvikuvia!) ei tarkoiteta perinteisiä/kulttuurisia sukupuolimalleja, vaan moderneja/postmoderneja sukupuolikäsityksiä, joita länsimaissa on keksitty ihmisille, jotka ovat häiriintyneitä.

Olet yksiselitteisesti täysin väärässä. Jopa Wiki tietää tämän. Sen taas tiedämme me kaikki, että niitä aiheetta käsitteleviä kirjoja et ole lukenut. Pelkkiä öyhöttäjien päivittelyjä aiheesta. Aloita nyt vaikkapa siitä Wikipedian artikkelista, joka sentään on lyhyt ja helppolukuinen. Selitä ihmeessä sen jälkeen, miksi siinä asia kerrottaisiin täysin totuudenvastaisesti. KUKA on vastuussa?

Vähän osviittaa tuo myös englanninkieliset sukupuolta tarkoittavat sanat gender ja sex. Voit tutustua niiden merkityssisältöön ja selittää sen jälkeen, voiko tosiaan koko englanninkielinen väestö olla häiriintynyt, kun ovat tähän tapaan keksineet ryhtyä puhumaan genderistä pelkän sexin sijaan.

Muuten - sen sijaan, että tämä gender / sosiaalinen sukupuoli olisi kehitetty sukupuolen moninaisuuden ajatuksesta, juuri sitä painottavat ennemminkin kritisoivat tätä jakoa. Siinä nähdään ongelmia, koska sosiaalinen sukupuoli (gender) määrittyy biologisen sukupuolen (sex) kautta. Jotta asia ei olisi liian yksinkertaista, on olemassa vielä juridisen sukupuolen käsite, joka ei ole tarkka synonyymi sen paremmin biologien kuin sosiaalisenkaan sukupuolen kanssa.

Gender / sosiaalinen sukupuoli samoin kuin juridinen sukupuoli on useammin ja länsimaisessa kulttuurissa perinteisesti jaettu selkeään kahteen vaihtoehtoon - mies tai nainen. Se ei siis pidä sinänsä sisällään mitään viittausta sukupuolen moninaisuuteen. Gender on kielessä alunperin viitannut sanojen sukuun, josta merkityksestä se on otettu sosiaalista sukupuolta tarkoittamaan. Sex-sanaa on ryhdytty karttamaan, kun se tarkoittaa sukupuolen lisäksi seksiä.

Miten itse ehdottaisit - jos sosiaalinen sukupuoli on "saastunut" ja huono käsite - puhuttavan niistä sukupuolen piirteistä, jotka eivät ole suoraan biologisia? Onko mielestäsi sellaisia olemassa? Ainakin kovasti usein itse juuri sellaisista piirteistä haluat kirjoitella ja jopa moitit miehiä, jotka eivät käyttäydy (biologisen) sukupuolensa vaatimalla tavalla. Olisi aika hassuakin pohtia sitä, onko mies riittävän miehekäs, jos kyse olisi vain tosiaan silkasta biologiasta. Silloinhan asia olisi helppoa tutkia yksinkertaisesti lääkärintarkastuksessa ja tsekata esim. hormonitasot. Tai katsoa asia henkilötodistuksesta (= juridinen sukupuoli). Vähintäänkin väitteesi tässä mieheydessään epäonnistuvien epänormaaliudesta ja epätavallisuudesta pitää silloin vahvasti kyseenalaistaa, koska niitä kriteeriesi mukaan epämiehekkäitä on koko afrikallinen.

Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 11, 2020, 09:07:44
Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?

Mies siittää, nainen synnyttää. Tuohan on selvä asia.
Tottakai jokainen voi kallonsa sisällä päättää olla jotain erilaista, mitä on. Ei muuksi muutu, paitsi mielessään. Epämiehekkääksi/naiselliseksi itsensä kokeminen ei sukupuolta muuta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 13, 2020, 20:43:21

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 11, 2020, 09:07:44
Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?

Mies siittää, nainen synnyttää. Tuohan on selvä asia.
Tottakai jokainen voi kallonsa sisällä päättää olla jotain erilaista, mitä on. Ei muuksi muutu, paitsi mielessään. Epämiehekkääksi/naiselliseksi itsensä kokeminen ei sukupuolta muuta.

Kyse ei ollut siitä, miten itsensä kokee, vaan siitä, että kaikkia miehiä tunnistettavasti yhdistäväksi piirteeksi pyytäessäni nimesit halun puolustaa omaa yhteisöään. Joko maailman miehistä suuri osa ei olekaan miehiä mielestäsi (mitä lie sitten ovatkaan) tai tuo piirre ei ole mikään mieheksi tunnistamista auttava piirre. Varsin hassu se on senkin kannalta, että onko sitten omaa yhteisöään puolustamaan halukas nainen myös mies? Vai mikä mahtaisi olla hänen sukupuolensa sinun mielestäsi? Tai - pitäisikö ollakseen naisellinen jopa välttää tuollaista asennetta?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 14, 2020, 08:03:55

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 13, 2020, 20:43:21

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 11, 2020, 09:07:44
Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?

Mies siittää, nainen synnyttää. Tuohan on selvä asia.
Tottakai jokainen voi kallonsa sisällä päättää olla jotain erilaista, mitä on. Ei muuksi muutu, paitsi mielessään. Epämiehekkääksi/naiselliseksi itsensä kokeminen ei sukupuolta muuta.

Kyse ei ollut siitä, miten itsensä kokee, vaan siitä, että kaikkia miehiä tunnistettavasti yhdistäväksi piirteeksi pyytäessäni nimesit halun puolustaa omaa yhteisöään. Joko maailman miehistä suuri osa ei olekaan miehiä mielestäsi (mitä lie sitten ovatkaan) tai tuo piirre ei ole mikään mieheksi tunnistamista auttava piirre. Varsin hassu se on senkin kannalta, että onko sitten omaa yhteisöään puolustamaan halukas nainen myös mies? Vai mikä mahtaisi olla hänen sukupuolensa sinun mielestäsi? Tai - pitäisikö ollakseen naisellinen jopa välttää tuollaista asennetta?

Vähän psykedeeliseksi Safiirilta asia menee, mutta kyllä tuo tietynlainen oman alueen puolustaminen on luontaista miehille. Sisäsyntyistä. Halutaan ylläpitää sitä yhteisöä. Ehkä enemmän taipumusta tähän kuin naisilla?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 15, 2020, 23:00:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 14, 2020, 08:03:55

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 13, 2020, 20:43:21

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 11, 2020, 09:07:44
Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?

Mies siittää, nainen synnyttää. Tuohan on selvä asia.
Tottakai jokainen voi kallonsa sisällä päättää olla jotain erilaista, mitä on. Ei muuksi muutu, paitsi mielessään. Epämiehekkääksi/naiselliseksi itsensä kokeminen ei sukupuolta muuta.

Kyse ei ollut siitä, miten itsensä kokee, vaan siitä, että kaikkia miehiä tunnistettavasti yhdistäväksi piirteeksi pyytäessäni nimesit halun puolustaa omaa yhteisöään. Joko maailman miehistä suuri osa ei olekaan miehiä mielestäsi (mitä lie sitten ovatkaan) tai tuo piirre ei ole mikään mieheksi tunnistamista auttava piirre. Varsin hassu se on senkin kannalta, että onko sitten omaa yhteisöään puolustamaan halukas nainen myös mies? Vai mikä mahtaisi olla hänen sukupuolensa sinun mielestäsi? Tai - pitäisikö ollakseen naisellinen jopa välttää tuollaista asennetta?

Vähän psykedeeliseksi Safiirilta asia menee, mutta kyllä tuo tietynlainen oman alueen puolustaminen on luontaista miehille. Sisäsyntyistä. Halutaan ylläpitää sitä yhteisöä. Ehkä enemmän taipumusta tähän kuin naisilla?

Psykedeelistä tässä ei ollut mikään. Oletpahan vain tahallasi unohtanut, mitä pyysin sinulta: kuvauksen siitä, millaisia ne miehet ovat biologiansa myötä. Kuvaus, joka yhdistää kaikkia miehiä (ylittäen siis vaikkapa kulttuurierot, yksilölliset erot) ja josta tunnistaa miehen, mutta joka ei liity lisääntymisen biologiaan. Sinä kun eistät väitteenäsi, että mieheys syntyy suoraan biologiasta. Silloin mitä ilmeisimmin pitäisi löytyä jokin sellainen miehisyys, joka tosiaan on samanlaista ja kaikkia miehiä yhdistävää ympäri maailman, kaikkina aikoina ja josta on vain vähän yksilöllisiä poikkeavuuksia. Sitähän tarkoittaisi tuo luontainen.

Miten voisi olla miehille luontaista (siis biologiasta kumpuavaa, ei sosiaalisesti ja kulttuurisesti opittua) haluta puolustaa omaa aluetta, mutta sitten kuitenkin tämä nimenomainen piirre puuttuu kaikilta turvapaikanhakijamiehiltä? Ovatko he mielestäsi naisia? Vai mistä tämä ero miehisyyden ilmenemisessä johtuu? Miksi heidän miehinen biologiansa ei tuota halua puolustaa omaa aluetta, vaikka juuri kerroit sen olevan miehen biologialle luontaista? Jos heidän bilogiansa tosiaan tuottaa ihan toisenlaista miehisyyttä, lienee selvää, että miehisyys ei olekaan kattavan samanalaista kaikilla miehillä (> sukupuolen moninaisuus). JOs kyse on huonosta kulttuurista, lienee selvää, että tuon piirteen tuottaakin kulttuuri, eikä biologia (> sosiaalinen sukupuoli).

Sinä siis ITSE koko ajan todistat, että sukupuoli toden totta on myös sosiaalinen ilmiö, kulttuurinen konstruktio, ei pelkästään fysiologinen ilmiö. Olet itsesi kanssa pahasti eri mieltä, eikä oikea kätesi oikein tiedä, mitä se vasen puuhailee.

Joku fiksu aikoinaan esittikin sitä, etteivät nuo miehet tule tänne pakolaisina, vaan valloittajina. Luomaan sitä "omaa tilaa", josta mm. Umayya abu-Hanna aikoinaan puhui. Mamut raivaavat omaa tilaa uusiin yhteiskuntiinsa, eivät niinkään sopeudu niihin. Tämähän on sitä ongelmaa! Luodaan sitä vanhanmallista yhteiskuntakollektiivia Eurooppaan. Otetaan siltä elatus toki, mutta ei sopeuduta siihen. Loisimistako? Totta kai, jos näin on, syynä on kulttuuri.

En järin miehekkäänä pidä sitä, että miehet häipyvät Irakista, Syyriasta ja Somaliasta, mutta toki syynä voi olla ihan se, että tyypit ovat rikollisia...!
Turvallisuusasiantuntijoiden näkemysten mukaan merkittävä osa noista Euroopasta turvispaikkaa hakevista miehistä ovat eri luokan sotilaita. Toiset ISIS:n, toiset Irakin tai Syyrian armeijan sotilaita.

Pakolaisiksi itse toki esittäytyvät... 8)

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:08:17
Joku fiksu aikoinaan esittikin sitä, etteivät nuo miehet tule tänne pakolaisina, vaan valloittajina. Luomaan sitä "omaa tilaa", josta mm. Umayya abu-Hanna aikoinaan puhui. Mamut raivaavat omaa tilaa uusiin yhteiskuntiinsa, eivät niinkään sopeudu niihin. Tämähän on sitä ongelmaa! Luodaan sitä vanhanmallista yhteiskuntakollektiivia Eurooppaan. Otetaan siltä elatus toki, mutta ei sopeuduta siihen. Loisimistako? Totta kai, jos näin on, syynä on kulttuuri.

En järin miehekkäänä pidä sitä, että miehet häipyvät Irakista, Syyriasta ja Somaliasta, mutta toki syynä voi olla ihan se, että tyypit ovat rikollisia...!
Turvallisuusasiantuntijoiden näkemysten mukaan merkittävä osa noista Euroopasta turvispaikkaa hakevista miehistä ovat eri luokan sotilaita. Toiset ISIS:n, toiset Irakin tai Syyrian armeijan sotilaita.

Pakolaisiksi itse toki esittäytyvät... 8)

No siis - ovatko he mielestäsi miehiä kuitenkin sukupuoleltaan? Vaikka et näe heissä tätä piirrettä, joka omien sanojesi mukaan yhdistää kaikkia miehiä. Kumpi meni vikaan - väitteesi mieheyden luonteesta vai päätelmäsi näiden henkilöiden sukupuolesta?

Mielenkiintoinen vanhempi uutinen:

https://yle.fi/uutiset/3-7014874?utm_source=facebook-share&utm_medium=social

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 18, 2020, 10:16:58

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:08:17
Joku fiksu aikoinaan esittikin sitä, etteivät nuo miehet tule tänne pakolaisina, vaan valloittajina. Luomaan sitä "omaa tilaa", josta mm. Umayya abu-Hanna aikoinaan puhui. Mamut raivaavat omaa tilaa uusiin yhteiskuntiinsa, eivät niinkään sopeudu niihin. Tämähän on sitä ongelmaa! Luodaan sitä vanhanmallista yhteiskuntakollektiivia Eurooppaan. Otetaan siltä elatus toki, mutta ei sopeuduta siihen. Loisimistako? Totta kai, jos näin on, syynä on kulttuuri.

En järin miehekkäänä pidä sitä, että miehet häipyvät Irakista, Syyriasta ja Somaliasta, mutta toki syynä voi olla ihan se, että tyypit ovat rikollisia...!
Turvallisuusasiantuntijoiden näkemysten mukaan merkittävä osa noista Euroopasta turvispaikkaa hakevista miehistä ovat eri luokan sotilaita. Toiset ISIS:n, toiset Irakin tai Syyrian armeijan sotilaita.

Pakolaisiksi itse toki esittäytyvät... 8)

No siis - ovatko he mielestäsi miehiä kuitenkin sukupuoleltaan? Vaikka et näe heissä tätä piirrettä, joka omien sanojesi mukaan yhdistää kaikkia miehiä. Kumpi meni vikaan - väitteesi mieheyden luonteesta vai päätelmäsi näiden henkilöiden sukupuolesta?

Ehkä eivät ole miehiä, kun eivät puolusta yhteisöään?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 23, 2020, 00:01:21

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 18, 2020, 10:16:58

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:08:17
Joku fiksu aikoinaan esittikin sitä, etteivät nuo miehet tule tänne pakolaisina, vaan valloittajina. Luomaan sitä "omaa tilaa", josta mm. Umayya abu-Hanna aikoinaan puhui. Mamut raivaavat omaa tilaa uusiin yhteiskuntiinsa, eivät niinkään sopeudu niihin. Tämähän on sitä ongelmaa! Luodaan sitä vanhanmallista yhteiskuntakollektiivia Eurooppaan. Otetaan siltä elatus toki, mutta ei sopeuduta siihen. Loisimistako? Totta kai, jos näin on, syynä on kulttuuri.

En järin miehekkäänä pidä sitä, että miehet häipyvät Irakista, Syyriasta ja Somaliasta, mutta toki syynä voi olla ihan se, että tyypit ovat rikollisia...!
Turvallisuusasiantuntijoiden näkemysten mukaan merkittävä osa noista Euroopasta turvispaikkaa hakevista miehistä ovat eri luokan sotilaita. Toiset ISIS:n, toiset Irakin tai Syyrian armeijan sotilaita.

Pakolaisiksi itse toki esittäytyvät... 8)

No siis - ovatko he mielestäsi miehiä kuitenkin sukupuoleltaan? Vaikka et näe heissä tätä piirrettä, joka omien sanojesi mukaan yhdistää kaikkia miehiä. Kumpi meni vikaan - väitteesi mieheyden luonteesta vai päätelmäsi näiden henkilöiden sukupuolesta?

Ehkä eivät ole miehiä, kun eivät puolusta yhteisöään?

Eli meillä on sittenkin käsissämme se kuuluisa kolmas sukupuoli, sillä eihän kyse naisistakaan ole.  ;D

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 23, 2020, 07:26:05
Ehkä eivät ole miehiä, kun eivät puolusta yhteisöään?

LainaaEli meillä on sittenkin käsissämme se kuuluisa kolmas sukupuoli, sillä eihän kyse naisistakaan ole.  ;D

Mitä sitten ovat, kun jättävät naisensa ja lapsensa?
Noita saamme.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2020, 21:07:48

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 23, 2020, 07:26:05
Ehkä eivät ole miehiä, kun eivät puolusta yhteisöään?

LainaaEli meillä on sittenkin käsissämme se kuuluisa kolmas sukupuoli, sillä eihän kyse naisistakaan ole.  ;D

Mitä sitten ovat, kun jättävät naisensa ja lapsensa?
Noita saamme.

JOten jankutuksesi siitä, ettei ole mitään "kolmatta sukupuolta", on ollut virheellistä, sillä miesten ja naisten lisäksi meillä on "noita", jotka eivät mitään miehiä ole, mutta eivät kyllä naisiakaan.

Saahan humanistitieteiden leikittelevän tiedekäsityksen mukaan olla vaikka kymmeniä sukupuolia.
Ongelmahan on vain siinä, että tuollaiset käsitykset tekevät hum./yhteisk. tieteistä vitsiä, mitä nykyään osin ovat.
Kuten sanoin aiemmin, itse noita tieteenaloja opiskelleena ja niistä valmistuneenakin en osaa oikein enää arvostaa noita tieteensuuntauksia. Yhteiskuntatiet. ja hum. tieteet ovat järkyttävän politisoituneita (vasemmistolaisesti) nykyään, mikä kyseenalaistaa koko suuntauksen tieteellistä arvoa ja uskottavuutta.

Ideologian ajama tieteellisten faktojen vastaisuus (esim. tuo sukupuolten määräkysymys) vain tekee noista tieteistä epätieteellisiä ja epäuskottavia.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:29:34
Saahan humanistitieteiden leikittelevän tiedekäsityksen mukaan olla vaikka kymmeniä sukupuolia.
Ongelmahan on vain siinä, että tuollaiset käsitykset tekevät hum./yhteisk. tieteistä vitsiä, mitä nykyään osin ovat.
Kuten sanoin aiemmin, itse noita tieteenaloja opiskelleena ja niistä valmistuneenakin en osaa oikein enää arvostaa noita tieteensuuntauksia. Yhteiskuntatiet. ja hum. tieteet ovat järkyttävän politisoituneita (vasemmistolaisesti) nykyään, mikä kyseenalaistaa koko suuntauksen tieteellistä arvoa ja uskottavuutta.

Ideologian ajama tieteellisten faktojen vastaisuus (esim. tuo sukupuolten määräkysymys) vain tekee noista tieteistä epätieteellisiä ja epäuskottavia.

No oletko sittenkin sitä mieltä, että  se ainoa piirre (fysiologian lisäksi), jonka väitit olevan miehille tunnusomainen, ei sittenkään ole miehille yhteinen piirre? Ettet pysty löytämään ensimmäistäkään piirrettä, jonka avulla miehen pystyisi erottamaan naisesta, ellei tarkastella pelkkää lisääntymisapparaattia ja siihen liittyvää fysiologista eroa? Vai ovatko ne maahammuuttajamiehet partoineen sittenkin naisia - jolloin tietenkin valituksesi siitä, että maahanmuuttajien miesvaltaisuus on paha juttu, asettuukin ihan uuteen valoon.

PS. Todellisuudessahan tietenkin mahdollinen kuulijakunta lienee huomannut, että Toope omilla puheillaan jatkuvasti todistaa sen sosiaalisen sukupuolen olevan totta ja oikeastaan juuri sen säilymisestä ennallaan hän on itse huolissaan.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 29, 2020, 06:18:22

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:29:34
Saahan humanistitieteiden leikittelevän tiedekäsityksen mukaan olla vaikka kymmeniä sukupuolia.
Ongelmahan on vain siinä, että tuollaiset käsitykset tekevät hum./yhteisk. tieteistä vitsiä, mitä nykyään osin ovat.
Kuten sanoin aiemmin, itse noita tieteenaloja opiskelleena ja niistä valmistuneenakin en osaa oikein enää arvostaa noita tieteensuuntauksia. Yhteiskuntatiet. ja hum. tieteet ovat järkyttävän politisoituneita (vasemmistolaisesti) nykyään, mikä kyseenalaistaa koko suuntauksen tieteellistä arvoa ja uskottavuutta.

Ideologian ajama tieteellisten faktojen vastaisuus (esim. tuo sukupuolten määräkysymys) vain tekee noista tieteistä epätieteellisiä ja epäuskottavia.

No oletko sittenkin sitä mieltä, että  se ainoa piirre (fysiologian lisäksi), jonka väitit olevan miehille tunnusomainen, ei sittenkään ole miehille yhteinen piirre? Ettet pysty löytämään ensimmäistäkään piirrettä, jonka avulla miehen pystyisi erottamaan naisesta, ellei tarkastella pelkkää lisääntymisapparaattia ja siihen liittyvää fysiologista eroa? Vai ovatko ne maahammuuttajamiehet partoineen sittenkin naisia - jolloin tietenkin valituksesi siitä, että maahanmuuttajien miesvaltaisuus on paha juttu, asettuukin ihan uuteen valoon.

PS. Todellisuudessahan tietenkin mahdollinen kuulijakunta lienee huomannut, että Toope omilla puheillaan jatkuvasti todistaa sen sosiaalisen sukupuolen olevan totta ja oikeastaan juuri sen säilymisestä ennallaan hän on itse huolissaan.

En tiedä mitä tuohon vastata, koska en Safiirin sekavista horinoista oikein saa sitä langanpätkää...
Mielestäni oma kommenttini edellä oli ihan selkokielinen. Miten vastata tuollaiseen ajatusvirtaan, metakeskusteluun?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 30, 2020, 00:42:00

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 29, 2020, 06:18:22

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:29:34
Saahan humanistitieteiden leikittelevän tiedekäsityksen mukaan olla vaikka kymmeniä sukupuolia.
Ongelmahan on vain siinä, että tuollaiset käsitykset tekevät hum./yhteisk. tieteistä vitsiä, mitä nykyään osin ovat.
Kuten sanoin aiemmin, itse noita tieteenaloja opiskelleena ja niistä valmistuneenakin en osaa oikein enää arvostaa noita tieteensuuntauksia. Yhteiskuntatiet. ja hum. tieteet ovat järkyttävän politisoituneita (vasemmistolaisesti) nykyään, mikä kyseenalaistaa koko suuntauksen tieteellistä arvoa ja uskottavuutta.

Ideologian ajama tieteellisten faktojen vastaisuus (esim. tuo sukupuolten määräkysymys) vain tekee noista tieteistä epätieteellisiä ja epäuskottavia.

No oletko sittenkin sitä mieltä, että  se ainoa piirre (fysiologian lisäksi), jonka väitit olevan miehille tunnusomainen, ei sittenkään ole miehille yhteinen piirre? Ettet pysty löytämään ensimmäistäkään piirrettä, jonka avulla miehen pystyisi erottamaan naisesta, ellei tarkastella pelkkää lisääntymisapparaattia ja siihen liittyvää fysiologista eroa? Vai ovatko ne maahammuuttajamiehet partoineen sittenkin naisia - jolloin tietenkin valituksesi siitä, että maahanmuuttajien miesvaltaisuus on paha juttu, asettuukin ihan uuteen valoon.

PS. Todellisuudessahan tietenkin mahdollinen kuulijakunta lienee huomannut, että Toope omilla puheillaan jatkuvasti todistaa sen sosiaalisen sukupuolen olevan totta ja oikeastaan juuri sen säilymisestä ennallaan hän on itse huolissaan.

En tiedä mitä tuohon vastata, koska en Safiirin sekavista horinoista oikein saa sitä langanpätkää...
Mielestäni oma kommenttini edellä oli ihan selkokielinen. Miten vastata tuollaiseen ajatusvirtaan, metakeskusteluun?

Esitin sinulle, että kertoisit esimerkin sellaisesta miehille tyypillisestä piiirteestä, josta heidät erottaa miehiksi, mutta joka ei ole lisääntymisfysiologiaan liittyvä. Jotta voisit todistaa oman väitteesi, että tietynlainen käyttäytyminen on miehen biologiaan liittyvää sen sijaan, että se olisi kulttuurisesti omaksuttu tapa ilmentää sukupuolta sosiaalisessa kanssakäymisessä (sosiaalinen sukupuoli).

Käsittääkseni sinustakin miehen biologia on lähi-idän miehissä, afrikkalaisissa miehissä ja länsimaisissa miehissä samanlainen. Jos olet eri mieltä, kerro heti. Siten sellaisten miehille olemuksellisesti tyypillisten piirteiden, jotka siis ovat heidän biologiansa tuottamia pitäisi loogisesti olla samoja. Samanlainen biologinen olemus - samanlaiset tunnistettavat piirteet. Oletko eri mieltä?

Tällaiseksi piirteeksi itse siis annoit vastauksena kysymykseen: Miehet ovat halukkaita puolustamaan omaa yhteisöään. Muistatko? Tästä syntyy esittämäni looginen ongelma. Jos biologia on sama, miten tuo piirre, jonka nimesit itse tunnistamiseen sopivaksi piirteeksi (josta tietää, että kyse on miehestä) ei olekaan sama? Kyse ei edes ole poikkeusyksilöistä, vaan tällaisia omien väitteittesi mukaan suorastaan tulvii Eurooppaan ja Suomeen tuhatmäärin. Miten siis he voivat toisaalta olla miehiä, mutta kuitenkaan heissä ei ole tätä miehistä biologiaa, joka tuottaisi halun puolustaa yhteisöään?

Minusta kyse on ilmiselvästi siitä, että mainitsemasi piirre onkin osa sosiaalista sukupuolta (jonka väitit olevan pelkkä ideologinen valhe). Voit ilman kertoa paremman selityksen, jos sellainen takataskussasi on ratkaisuna tuohon loogiseen ristiriitaan. Toistaiseksi itse valitsemasi miesten tunnistamiseen antamasi piirre (yhteisönsä puolustamistahto) ei kata biologisiksi miehiksi luokittelemaasi osaa maailman ihmisistä. Onko pielessä luokitus vai onko piirre sittenkin ei-biologinen piirre, joka kuitenkin on "mieheyttä" (jolloin olemme tunnistaneet ns. sosiaalisen sukupuolen yhden ilmentymän).

Vielä rautalangasta:

Biologisesti mies = on pippeli ja siittiöitä
Sosiaalisesti mies = haluaa puolustaa yhteisöään

Omien kirjoitustesi mukaan maailmassa on suuri joukko miehiä, jotka eivät täytä molempia ehtoja, mutta eivät kuitenkaan ole biologisesti naisiakaan (on pimpsa ja munasoluja). Mikä on näiden ihmisten sukupuoli?

Nuo miessiirtolaiset tuovat ikävää yhteiskuntamallia yhteiskuntaamme. Toki naissiirtolaisetkin, mutta toki vähemmän, koska heillä on "turpakiinnikulttuuri".
He tuovat tänne tuota kulttuuria. Miksi yhteiskuntamme paranisi siten, että tuollaista kulttuuria tulee tänne?

Ei tietenkään parane. Kyse on rappiosta. Ei lähi-itäläinen tai afrikkalainen kulttuurimalli meitä rikasta, edes feminismin kriteerein, se köyhdyttää meitä. Kertokaa feministit, miten nuo parantavat sukupuolten tasa-arvoa verrattuna länsimaiseen malliin sukupuolten tasa-arvosta, jota meillä jo on?

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2020, 01:56:42
Nuo miessiirtolaiset tuovat ikävää yhteiskuntamallia yhteiskuntaamme. Toki naissiirtolaisetkin, mutta toki vähemmän, koska heillä on "turpakiinnikulttuuri".
He tuovat tänne tuota kulttuuria. Miksi yhteiskuntamme paranisi siten, että tuollaista kulttuuria tulee tänne?

Ei tietenkään parane. Kyse on rappiosta. Ei lähi-itäläinen tai afrikkalainen kulttuurimalli meitä rikasta, edes feminismin kriteerein, se köyhdyttää meitä. Kertokaa feministit, miten nuo parantavat sukupuolten tasa-arvoa verrattuna länsimaiseen malliin sukupuolten tasa-arvosta, jota meillä jo on?

Niin nythän ei ollut kyse siitä, ovatko he hyvää kansalaisainesta, hyväksi vai pahaksi yhteiskunnallemme. Kyse oli siitä, ovatko he miehiä sukupuoleltaan. Mieheyden tunnuspiirteeksi nimesit itse halun puolustaa yhteisöään. Näistä kyseisistä henkilöistä olet todennut, että kriteeri ei toteudu. Mikä on siis mielestäsi heidän sukupuolensa? Ovatko miehiä? Vai oliko esittämäsi miehille tunnusomainen piirre väärin valittu?

Kaikki muut kaiketi ovat jo huomanneet, että mainitsemasi piirre on oiva esimerkki sosiaalisesta sukupuolesta, joka EI ole biologian tuottamaa, vaan kulttuurisesti tuotettua. Ihan kuten itsekin omin sanoin tuossa kuvaat. He tuovat tänne sellaista kulttuurista mieheyttä, joka on malliesimerkki sosiaalisesta, ei biologisesta, sukupuolesta. Onnistut siis omin sanoin jatkuvasti vain todistamaan, että sellainen sukupuolikäsitys ei todellakaan ole pelkkä humanistihörhöjen ideologinen höpöjuttu, vaan ilmiö, jonka olet itse hampaineen ja karvoineen nielaissut. Se vahvasti olemassa sinulle itsellesi.

Tässäpä pientä luettavaa sukupuolesta ja sen biologiasta:

http://geekxgirls.com/article.php?ID=12697&fbclid=IwAR0BEadU0u1WXWaE-0KOX0T2earLSgVfONcEL5eKOa-GZ9-Qy9oaKSnyW8I

GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot! :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 01, 2020, 20:39:47
GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Mitäs, jos vaikkapa lukisit tekstin. Sitten voit kertoa, missä kohtaa meni iihan pieleen.

Lainaa
Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Voi kultsi- toki sukupuoli on kaksi. Mut yhden ihmisen sukupuoli ei välttii vain ole pelkästään niistä toisen mukainen.

LainaaTismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Mitä mahdat tälläkin nyt sitten tarkoittaa? KOirat toden totta myös eri rotuisina ovat jokseenkin samanlaisia geneettisesti. Vaikka ilman muuta myös eroja on. Lisääntyminen onnistuu silti eri rotujen välillä sujuvasti - toki pieniin kokoon liittyvin rajoituksin. Nimittäin kovasti suurikokoista pentua ei jaksa pienen pieni narttu synnyttää.

LainaaEdellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Vähän vaikeaa taas ajatuksenjuoksuasi seurata, sillä jos olisit lukenut linkin tekstin, niin siinähän ei todellakaan väitetä, ettei geneettisiä eroja ole. Sen sijaan kyllä puhutaan muistakin kuin geneettisistä eroista, jotka sitten fenotyyppiin vaikuttavat. En ihan ymmärrä, miten tästä päädyt ymmärrykseen, että tässä on joku kieltämässä geneettiset erot ihmisten välillä. Tai no - ennemminkin genetiikän samanlaisuuttahan ehdotellaan juuri niiden taholta, joiden mielestä miehet on geneettisesti kaikki samanlaisia ja naiset keskenään myös. Sen sijaan tuon linkin mukaan eroja yksilöiden välillä on jopa siinä y-kromosomissa.

Lainaa
Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot! :)

Kuule sun käsittämättömiin aivopieruihin nyt ei kukaan osaa vastata. Niiden logiikka kun jää täysin hämärän peittoon.

Yksilöiden välillä ON geneettisiä eroja. Miehetkään eivät kaikki ole samasta puusta veistettyjä, vaikka miehiä ovatkin. Kukaan ei ole kieltänyt yksilöiden välisten geneettisten erojen olemassaoloa. KOirarodut ovat kuitenkin tieten tahtoen jalostamalla tuotettuja, joten niistä ei voi vetää mitään suoria johtopäätöksiä ns. ihmisrotujen suhteen. Sama koskee myös MUIDEN ELÄINTEN JA KASVIEN erilaisia variaatioita ja yksilöiden välistä vaihtelua, jotka ovat syntyneet itsestään ja ilman jalostamista.

PS.Mä en pyydä uskomaan linkin lähdettä. Mutta - odotan innolla, kun selität, MIKÄ sen kuvauksessa biologisesta sukupuolesta on mielestäsi väärin kuvattu. Luulisi noin viisaan ymmärtävän, että kaikilla linkeillä ei aina yritetä TODISTAA jotakin.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 01, 2020, 21:26:37
Mitäs, jos vaikkapa lukisit tekstin. Sitten voit kertoa, missä kohtaa meni iihan pieleen.

Mitäpäs, jos en? Luen nimittäin mieluiten vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita - ja nekin ovat näissä kysymyksissä olleet tieteellisen skandaalin kohde, sillä samanhenkiset tutkijat ovat vain siteeranneet toisiaan, ja alkuperäinen tekstikin ollut sitten tieteellisesti täyttä sutta ja sekundaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Voi kultsi- toki sukupuoli on kaksi. Mut yhden ihmisen sukupuoli ei välttii vain ole pelkästään niistä toisen mukainen.

Voi boomer, mä en ole sulle mikään kultsi. Mut joku sinuakin vielä sumeampi uskoo ihan yhtä visusti olevansa se rynnäkkökopteri. Se hänelle suotakoon, mutta esimerkiksi mitään koko yhteiskuntaa koskevia muutoksia ei sellaisen varaan kannata rakentaa. Uuden jumalan jalkoina kun olisi todella höttöiset savijalat.

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Mitä mahdat tälläkin nyt sitten tarkoittaa?

Oi kieritä, pyöritä pellavapäätä harmaahapsea!

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Vähän vaikeaa taas ajatuksenjuoksuasi seurata

..Kun oma logiikka on noinkin sumea.

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Kuule sun käsittämättömiin aivopieruihin nyt ei kukaan osaa vastata. Niiden logiikka kun jää täysin hämärän peittoon.

Kts. edellä. "Mikä on kun ei taidot riitä, mikä on kun ei onnistu"...

Ok Boomer. :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 01, 2020, 21:44:07

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 01, 2020, 21:26:37
Mitäs, jos vaikkapa lukisit tekstin. Sitten voit kertoa, missä kohtaa meni iihan pieleen.

Mitäpäs, jos en? Luen nimittäin mieluiten vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita - ja nekin ovat näissä kysymyksissä olleet tieteellisen skandaalin kohde, sillä samanhenkiset tutkijat ovat vain siteeranneet toisiaan, ja alkuperäinen tekstikin ollut sitten tieteellisesti täyttä sutta ja sekundaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Voi kultsi- toki sukupuoli on kaksi. Mut yhden ihmisen sukupuoli ei välttii vain ole pelkästään niistä toisen mukainen.

Voi boomer, mä en ole sulle mikään kultsi. Mut joku sinuakin vielä sumeampi uskoo ihan yhtä visusti olevansa se rynnäkkökopteri. Se hänelle suotakoon, mutta esimerkiksi mitään koko yhteiskuntaa koskevia muutoksia ei sellaisen varaan kannata rakentaa. Uuden jumalan jalkoina kun olisi todella höttöiset savijalat.

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Mitä mahdat tälläkin nyt sitten tarkoittaa?

Oi kieritä, pyöritä pellavapäätä harmaahapsea!

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Vähän vaikeaa taas ajatuksenjuoksuasi seurata

..Kun oma logiikka on noinkin sumea.

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Kuule sun käsittämättömiin aivopieruihin nyt ei kukaan osaa vastata. Niiden logiikka kun jää täysin hämärän peittoon.

Kts. edellä. "Mikä on kun ei taidot riitä, mikä on kun ei onnistu"...

Ok Boomer. :)

Juupa juu. Tiedät tietenkin syntymävuotenikin paremmin kuin minä itse. Syvä kumarrus Herralle. Samoin tiedät tietenkin lukemattakin, mitä linkissä kirjoitettiin. Eihän se nyt tee tiukkaakaan tuollaiselle Suurelle Tietäjälle. Kultsi. Pus-pus, nöpönenäseni.

^
Niin, siis safiiri on teeseineen fiktiivisen virtuaaliyliopiston suorittanut rotutohtori, joka siis nyt kykenemättömyydellään vastata kysymyksiini osoitti, että hänen mielestään täytyy olla myös erilaisia ihmisrotuja.

Ajatusleikkinä seuraava potilaskysymys:

Okei, ajatellaan, että hyväksytään virallisesti sukupuolinen statusluokitus "muunsukupuoliset". Jos/Kun näin, eikö heiltä silloin tulekin poistaa samalla mahdollinen laissa eiemmin määritelty erityisasemansa? Että kaikki sitten jatkossa myös todellakin ovat lain edessä samanarvoisia? Kävisikö tämä täysin looginen ehto niille muunsukupuolisille, vai josko sittenkin he haluaisivat säilyttääkin erityisasemansa, ja sen suoman ns. positiivisen syrjinnän? :)

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 01, 2020, 09:00:12

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2020, 01:56:42
Nuo miessiirtolaiset tuovat ikävää yhteiskuntamallia yhteiskuntaamme. Toki naissiirtolaisetkin, mutta toki vähemmän, koska heillä on "turpakiinnikulttuuri".
He tuovat tänne tuota kulttuuria. Miksi yhteiskuntamme paranisi siten, että tuollaista kulttuuria tulee tänne?

Ei tietenkään parane. Kyse on rappiosta. Ei lähi-itäläinen tai afrikkalainen kulttuurimalli meitä rikasta, edes feminismin kriteerein, se köyhdyttää meitä. Kertokaa feministit, miten nuo parantavat sukupuolten tasa-arvoa verrattuna länsimaiseen malliin sukupuolten tasa-arvosta, jota meillä jo on?

Niin nythän ei ollut kyse siitä, ovatko he hyvää kansalaisainesta, hyväksi vai pahaksi yhteiskunnallemme. Kyse oli siitä, ovatko he miehiä sukupuoleltaan. Mieheyden tunnuspiirteeksi nimesit itse halun puolustaa yhteisöään. Näistä kyseisistä henkilöistä olet todennut, että kriteeri ei toteudu. Mikä on siis mielestäsi heidän sukupuolensa? Ovatko miehiä? Vai oliko esittämäsi miehille tunnusomainen piirre väärin valittu?

Kaikki muut kaiketi ovat jo huomanneet, että mainitsemasi piirre on oiva esimerkki sosiaalisesta sukupuolesta, joka EI ole biologian tuottamaa, vaan kulttuurisesti tuotettua. Ihan kuten itsekin omin sanoin tuossa kuvaat. He tuovat tänne sellaista kulttuurista mieheyttä, joka on malliesimerkki sosiaalisesta, ei biologisesta, sukupuolesta. Onnistut siis omin sanoin jatkuvasti vain todistamaan, että sellainen sukupuolikäsitys ei todellakaan ole pelkkä humanistihörhöjen ideologinen höpöjuttu, vaan ilmiö, jonka olet itse hampaineen ja karvoineen nielaissut. Se vahvasti olemassa sinulle itsellesi.

Siirrät keskustelua sosiaaliseen sukupuoleen, joka tottakai on länsimaista hörhöilyä.
Sukupuolet ovat biologian, eivät sosiologisen yhteiskunnan tuottamia. Järkikin noin sanoo.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 01, 2020, 20:39:47
GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot! :)

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on. Jos tulee tarve selkäydinnesteen siirtoon tai tiettyihin lääkkeisiin. Onko tiedossa kuinka monta ihmisrotua on olemassa perustuen näihin lääketieteellisiin seikkoihin?

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 00:27:51

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 01, 2020, 20:39:47
GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot! :)

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on. Jos tulee tarve selkäydinnesteen siirtoon tai tiettyihin lääkkeisiin. Onko tiedossa kuinka monta ihmisrotua on olemassa perustuen näihin lääketieteellisiin seikkoihin?

Minusta vaan on fakta, että ihmisryhmien genomeissa on eroja, evoluution luomia. Kuten aiemmin sanoin eurooppalaiset ja aasialaiset omaavat genomeissaan neanderien ja denisovan ihmisten geenejä, joita afrikkalaisilla (Saharan eteläpuolisilla) ei ole. Siten on selvää, että eri ryhmien genetiikka on erilaista.

Biologinen fakta, että ihmisryhmissä on geneettisiä eroja.

Nyt sitten odottelemaan lainsäädäntöä koskien selkäydinnestettä.

T; Xante

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 00:27:51
Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on.

Kun jotkut kerran ovat niin tavattoman tiedostaen vakuuttuneita siitä, että sukupuolia on esimerkiksi 4,7, he tulevat ihan omalla logiikallaan myös todistaneeksi uskomustaan, että heidän mielestään on ihan yhtä taatusti olemassa erilaisia ihmisrotuja. Molempi pahempi, eikö niin? :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 04:49:58

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 00:27:51
Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on.

Kun jotkut kerran ovat niin tavattoman tiedostaen vakuuttuneita siitä, että sukupuolia on esimerkiksi 4,7, he tulevat ihan omalla logiikallaan myös todistaneeksi uskomustaan, että heidän mielestään on ihan yhtä taatusti olemassa erilaisia ihmisrotuja. Molempi pahempi, eikö niin? :)

Tarkoittanee siis, että naiset ja miehet ovat eri rotua.

T: Xante

Tiivistäen: "muunsukupuolisuus" on rotuteoria.

Korjausta edelliseen: "muunsukupuolisuus" on rotuteoreettinen hypoteeesi, jolla avataan Pandoran lipas. :)

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 02, 2020, 00:13:04

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 01, 2020, 09:00:12

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2020, 01:56:42
Nuo miessiirtolaiset tuovat ikävää yhteiskuntamallia yhteiskuntaamme. Toki naissiirtolaisetkin, mutta toki vähemmän, koska heillä on "turpakiinnikulttuuri".
He tuovat tänne tuota kulttuuria. Miksi yhteiskuntamme paranisi siten, että tuollaista kulttuuria tulee tänne?

Ei tietenkään parane. Kyse on rappiosta. Ei lähi-itäläinen tai afrikkalainen kulttuurimalli meitä rikasta, edes feminismin kriteerein, se köyhdyttää meitä. Kertokaa feministit, miten nuo parantavat sukupuolten tasa-arvoa verrattuna länsimaiseen malliin sukupuolten tasa-arvosta, jota meillä jo on?

Niin nythän ei ollut kyse siitä, ovatko he hyvää kansalaisainesta, hyväksi vai pahaksi yhteiskunnallemme. Kyse oli siitä, ovatko he miehiä sukupuoleltaan. Mieheyden tunnuspiirteeksi nimesit itse halun puolustaa yhteisöään. Näistä kyseisistä henkilöistä olet todennut, että kriteeri ei toteudu. Mikä on siis mielestäsi heidän sukupuolensa? Ovatko miehiä? Vai oliko esittämäsi miehille tunnusomainen piirre väärin valittu?

Kaikki muut kaiketi ovat jo huomanneet, että mainitsemasi piirre on oiva esimerkki sosiaalisesta sukupuolesta, joka EI ole biologian tuottamaa, vaan kulttuurisesti tuotettua. Ihan kuten itsekin omin sanoin tuossa kuvaat. He tuovat tänne sellaista kulttuurista mieheyttä, joka on malliesimerkki sosiaalisesta, ei biologisesta, sukupuolesta. Onnistut siis omin sanoin jatkuvasti vain todistamaan, että sellainen sukupuolikäsitys ei todellakaan ole pelkkä humanistihörhöjen ideologinen höpöjuttu, vaan ilmiö, jonka olet itse hampaineen ja karvoineen nielaissut. Se vahvasti olemassa sinulle itsellesi.

Siirrät keskustelua sosiaaliseen sukupuoleen, joka tottakai on länsimaista hörhöilyä.
Sukupuolet ovat biologian, eivät sosiologisen yhteiskunnan tuottamia. Järkikin noin sanoo.

Juu kyllä. Juuri siksi mieheys ei tarkoita, että on valmis puolustamaan yhteisöään. Eikä se tarkoita, että pitää sinisestä väristä, ei pysty pukeutumaan hameeseen ja haluaa insinööriksi. Sukupuoli on pelkkä lisääntymisbiologinen ilmiö, jonka merkitys muutoin on varsin vähäinen. Siksi sinun esimerkkisi siitä, mistä miehet tunnistaa, oli pelkkää humanistista hörhöilyä, eikä sillä ole mitään tekemistä miessukupuolen kanssa. Kai se on se humanistinen koulutuksesi, joka on sinut harhateille tässä johtanut ja saa sinut uskottelemaan, että mieheys olisi sosiaalinen ilmiö.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 05:06:21
Korjausta edelliseen: "muunsukupuolisuus" on rotuteoreettinen hypoteeesi, jolla avataan Pandoran lipas. :)

Ilman muuta. Sen sijaan, että vain uskotaan biologiaa ja todetaan, että joskus miehet onkin sellaisia, että se y-kromosomin geeni, joka ohjaa sukupuoliominaisuuksien kehittymistä, onkin hypännyt x-kromosomiin. Tai että joillakin miehillä solut nyt vain eivät reagoi mieshormoneihin, joten ulkomuoto ei kovin miehiseksi kehity. Siksi biologian professori ei halua oppitunnilla laittaa opiskelijoita tutkimaan omia kromosomejaan, sillä voisi ikävästi käydä niin, että joku itsensä mieheksi tunteva löytää niistä viitteitä naiseudestaan. Oppitunti ei ole tällaisen tiedon käsittelylle proffan mielestä sopiva tilanne, joten on parempi välttää tuota rikskiä. Pandoran lipas avautuisi liian tarkalla geenien tutkimisella.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 04:49:58

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 00:27:51
Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on.

Kun jotkut kerran ovat niin tavattoman tiedostaen vakuuttuneita siitä, että sukupuolia on esimerkiksi 4,7, he tulevat ihan omalla logiikallaan myös todistaneeksi uskomustaan, että heidän mielestään on ihan yhtä taatusti olemassa erilaisia ihmisrotuja. Molempi pahempi, eikö niin? :)

Vielä hurjempaa kuule: Olemme päätymässä todistamaan, että on olemassa erilaisia ihmisyksilöitä - tasan sama määrä kuin ihmisiäkin. Meille nääs ei mikään riitä. Sellainen Pandoran lipas tässä on aukeamassa. Pelottaako jo?

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 05:06:21
Korjausta edelliseen: "muunsukupuolisuus" on rotuteoreettinen hypoteeesi, jolla avataan Pandoran lipas. :)

Erikoinen väite, mutta eipä sitä olekaan pyritty perustelemaan.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 02, 2020, 01:32:28

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 00:27:51

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 01, 2020, 20:39:47
GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot! :)

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on. Jos tulee tarve selkäydinnesteen siirtoon tai tiettyihin lääkkeisiin. Onko tiedossa kuinka monta ihmisrotua on olemassa perustuen näihin lääketieteellisiin seikkoihin?

Minusta vaan on fakta, että ihmisryhmien genomeissa on eroja, evoluution luomia. Kuten aiemmin sanoin eurooppalaiset ja aasialaiset omaavat genomeissaan neanderien ja denisovan ihmisten geenejä, joita afrikkalaisilla (Saharan eteläpuolisilla) ei ole. Siten on selvää, että eri ryhmien genetiikka on erilaista.

Biologinen fakta, että ihmisryhmissä on geneettisiä eroja.

Olen hyvin tietoinen asiasta. Mitä tällä tiedolla pitäisi nyt tehdä? Pitäisikö sen vaikuttaa vaikkapa verotukseen tai päivähoitopaikkaan? Ja kuinka suuri prosentti sallitaan "sekarotuisuutta", että vielä lasketaan johonkin rotuun kuuluvaksi?

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 04:49:58

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 00:27:51
Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on.

Kun jotkut kerran ovat niin tavattoman tiedostaen vakuuttuneita siitä, että sukupuolia on esimerkiksi 4,7, he tulevat ihan omalla logiikallaan myös todistaneeksi uskomustaan, että heidän mielestään on ihan yhtä taatusti olemassa erilaisia ihmisrotuja. Molempi pahempi, eikö niin? :)

Enpä ole kiinnostunut rotujen lisäksi ihmisten sukupuolistakaan tai miksi kukin itsensä kokeekaan. Lainsäädännössä kuitenkin on epäkohtia, mm. translaki. Jos joku "sekarotuinen" haluaisi identifioitua ihan vain suomalaiseksi niin ei sentään sterilisaatiota laki vaadi.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 01, 2020, 22:02:59
^
Niin, siis safiiri on teeseineen fiktiivisen virtuaaliyliopiston suorittanut rotutohtori, joka siis nyt kykenemättömyydellään vastata kysymyksiini osoitti, että hänen mielestään täytyy olla myös erilaisia ihmisrotuja.

Ajatusleikkinä seuraava potilaskysymys:

Okei, ajatellaan, että hyväksytään virallisesti sukupuolinen statusluokitus "muunsukupuoliset". Jos/Kun näin, eikö heiltä silloin tulekin poistaa samalla mahdollinen laissa eiemmin määritelty erityisasemansa? Että kaikki sitten jatkossa myös todellakin ovat lain edessä samanarvoisia? Kävisikö tämä täysin looginen ehto niille muunsukupuolisille, vai josko sittenkin he haluaisivat säilyttääkin erityisasemansa, ja sen suoman ns. positiivisen syrjinnän? :)

Jos nimike muunsukupuolinen sinua risoo, niin kerro ihmeessä, miten pitäisi kutsua vaikkapa niitä ihmisiä, joiden kromosomisto kyllä on xy, mutta habitus naisen, koska heidän solunsa eivät reagoi mieshormoneihin, eikä heille siksi kehity miehisiä piirteitä fenotyyppiin. Kysymys on siitä, että JOS halutaan säilyttää virallinen jako kahteen sukupuoleen, pitäisi pystyä myös päättämään siitä, millä periaatteilla sukupuoli määritetään. Be my guest. Lienet siinä parempi kuin biologit tai lääketieteen edustajat.

On jännää, että juuri NE, jotka nyt huutavat biologian nimissä tälläkin palstalla, samalla kieltäytyvät biologian mukaisesta määrittelemisestä ja sen lisäksi jatkuvasti vannovat tämän sukupuolen sosiaalisen ulottuvuuden alleviivaamisen nimiin. Jos kyse olisi ainoastaan siitä, että lisääntyminen tapahtuu siittiöt ja munasolut yhdistämällä, niin ei tähän tarvittais mitään valvontakoneisto julistamaan ihmisten virallista sukupuolta. "Väärät" ihmiset eivät lisääntyisi keskenään kuitenkaan. Virallisuus ja lait ja vinkuminen, jota tässä harjoitetaan, ovat de facto huolta sukupuolen sosiaalisista ulottuvuuksista. Biologia kun ei vinkumalla miksikään muutu. Sille on turha esittää valituksia.

Kaikki voisivat tosiaankin olla lain edessä samassa asemassa. Mutta sen lisäksi muissakin asioissa ja yhteiskunnassa yleisesti. Ei tarvitsisi olla nainen saadakseen äitiysetuuksia, vaan ne annettaisiin synnyttämisen / huoltajuuden perusteella. Virallisissa asioissa koko kysymys sukupuolesta jätettäisiin tietona pois. Epävirallisissakin ja merkitystä olisi yksilön ominaisuuksilla, ei sillä, liittyvätkö ne viralliseen sukupuoleen jollain lailla - tai ovat jollain lailla sen kanssa ristiriidassa.

Sukupuolittuneen kulttuurin purkamisessa saattaa tosin vierähtää hetkinen, mutta sitä voidaan toteuttaa askel kerrallaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 02, 2020, 01:32:28

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 00:27:51

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 01, 2020, 20:39:47
GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot! :)

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on. Jos tulee tarve selkäydinnesteen siirtoon tai tiettyihin lääkkeisiin. Onko tiedossa kuinka monta ihmisrotua on olemassa perustuen näihin lääketieteellisiin seikkoihin?

Minusta vaan on fakta, että ihmisryhmien genomeissa on eroja, evoluution luomia. Kuten aiemmin sanoin eurooppalaiset ja aasialaiset omaavat genomeissaan neanderien ja denisovan ihmisten geenejä, joita afrikkalaisilla (Saharan eteläpuolisilla) ei ole. Siten on selvää, että eri ryhmien genetiikka on erilaista.

Biologinen fakta, että ihmisryhmissä on geneettisiä eroja.

On myös biologinen fakta, että sekarotuisten koirien genomeissakin on eroa. Meidän sekarotuinen esim. On 35 kiloa painava. Sen sijaan naapurissa on 15 kiloinen sekarotuinen. Toinen on täysmusta, toinen on ruskeanharmaa. Lienee selvää, että näiden koirien genetiikka on erilainen. Mutta siltikään niistä kumpikaan ei ole mitään rotua.

Edelleen - koirarodut ovat jalostuksen tulosta ja puhdasrotuisuus säilyy vain tarkalla ihmisen tekemällä valikoinnilla lisääntymisyhdistelmissä. Jos jalostus lopetetaan - kuten tapahtuu katukoirilla - alkavat koirat nopeasti menettää rotupiirteitään. Myös niiden genomi muuttuu. Lopulta ääripiirteet tasoittuvat ja jalostamattomat koirasukupolvet alkavat muistuttaa toisiaan sekä ulkonäöltään että käyttäytymiseltään. IHmisen lisääntyminen muistuttaa enemmän katukoirien vapaata valikointia kuin rotukoirien jalostusperustein tapahtuvaa. Miksi siis koirarodut olisivat jollain tapaa verrattavissa ihmisrotuihin? Miksi niistä olisi perusteltua tehdä päätelmiä eri näköisten ihmisten genetiikasta?

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 09:51:39
Enpä ole kiinnostunut rotujen lisäksi ihmisten sukupuolistakaan tai miksi kukin itsensä kokeekaan. Lainsäädännössä kuitenkin on epäkohtia, mm. translaki. Jos joku "sekarotuinen" haluaisi identifioitua ihan vain suomalaiseksi niin ei sentään sterilisaatiota laki vaadi.

Äläpä sitten ole. Sterilisaatio on näissä marginaalitapauksissa täysin järkevää. Sen sijaan onkin ihan yhtä loogista, että mikäli transsukupuolisuus poistetaan sairausluokituksesta, tulisi sitten samalla myös lopettaa tämän uuden terveydentilan koskemat hoidot. Eihän tervettä ihmistä tarvitse hoitaa?!

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 02, 2020, 10:25:36
On myös biologinen fakta, että sekarotuisten koirien genomeissakin on eroa.

Jännittävää. Emme kuitenkaan ole tällaisissa kysymyksissä niinkään biologian, kuin lääketieteen parissa. Sukupuolinen dysmorfia tai hermafrodiittius eivät ole mitään sukupuolia, aivan kuten vesipäisyyskään ei ole mikään erilainen ihmislajin ilmenemismuoto. Minusta on hauskaa, että niillä rotuteoreetikoilla on jopa enemmän pontta jutskiinsa, kuin sinulla. Ovatko rotuteoreetikot ja etnonationalistit siis aivan erityinen vähemmistöryhmänsä, joka tarvitsee jatkuvaa huomiota, erioikeuksia ja yhteiskunnan tarjoamia etuja. Kysymykseni on tietenkin retorinen. He uskovat juttuihinsa vähintään yhtä visusti, kuin safiiri omiinsa. Tämä uskomuksellisuus ja sitä kautta koettu todellisuushan ovat sumeaa logiikkaa seuraten kaiken mitta.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 14:45:09

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 09:51:39
Enpä ole kiinnostunut rotujen lisäksi ihmisten sukupuolistakaan tai miksi kukin itsensä kokeekaan. Lainsäädännössä kuitenkin on epäkohtia, mm. translaki. Jos joku "sekarotuinen" haluaisi identifioitua ihan vain suomalaiseksi niin ei sentään sterilisaatiota laki vaadi.

Äläpä sitten ole. Sterilisaatio on näissä marginaalitapauksissa täysin järkevää. Sen sijaan onkin ihan yhtä loogista, että mikäli transsukupuolisuus poistetaan sairausluokituksesta, tulisi sitten samalla myös lopettaa tämän uuden terveydentilan koskemat hoidot. Eihän tervettä ihmistä tarvitse hoitaa?!

Ihan loogista! Ketään, jolla ei ole mitään sairausluokituksien mukaisia sairauksia, ei koskaan hoideta! Eiku...

T: Xante

Muoksis: avata voi sitäkin, miten pakollinen sterilisaatio on hoitoa. Mitä sillä hoidetaan?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 02, 2020, 10:15:30
Jos nimike muunsukupuolinen sinua risoo, niin kerro ihmeessä, miten pitäisi kutsua vaikkapa niitä ihmisiä, joiden kromosomisto kyllä on xy, mutta habitus naisen, koska heidän solunsa eivät reagoi mieshormoneihin, eikä heille siksi kehity miehisiä piirteitä fenotyyppiin.

Eihän minun tarvitse kertoa saati perustella sinulle yhtikäs mitään - minä esitin sinulle erinäisiä kysymyksiä ensin, etkä pysty tai halua vastata niihin. Vastaa itse, kun kysytään.

Edelleen: sinähän suhtaudut yleisemminkin halveksuen ja vähätellen maskuliinisuuteen. Ylistä miehekkäitä lihaksia, palvo testosteronia ja ikävöi jynkkää tanaa sisääsi, ole kiitollinen siitä että miehekkäitä miehiä on! Siinä sinulle näkökulmaa. :) 

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 02, 2020, 15:17:03
Muoksis: avata voi sitäkin, miten pakollinen sterilisaatio on hoitoa. Mitä sillä hoidetaan?

Kysy asiasta päättäviltä terveysviranomaisilta.

Ollaan todellakin jännän äärellä, kun nämä ketjut muuntuvat safiirin toimesta käsittelemään aina transsuja ja muita marginaali-ilmiöitä. Osaisitteko keskustella ihan vain miehen ja naisen biologiasta ja niiden välisistä eroista sen sijaan, että pitää pakkosyöttää loputtomia transsujutskianne? Ai niin, mutta safiirihan ei oman kertomansa mukaan edes pidä maskuliinisista miehistä. Mitä perkelettä sellaisen kanssa mistään naisista ja miehistä edes kirjoittamaan?! :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 15:38:01

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 02, 2020, 15:17:03
Muoksis: avata voi sitäkin, miten pakollinen sterilisaatio on hoitoa. Mitä sillä hoidetaan?

Kysy asiasta päättäviltä terveysviranomaisilta.

Eivät he sitä hoidoksi nimitäkään. Kyse on tässä sinun mielipiteistäsi, niitä kai tänne kirjoitat. Kanssasi keskustelu onkin siksi turhauttavaa, että kehoittelet siirtymään etsimään mielipiteillesi perusteita muualta.

Minä en näe mitään järkevää siinä, että pakotetaan terve ihminen sterilisaatioon.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 15:24:49

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 02, 2020, 10:15:30
Jos nimike muunsukupuolinen sinua risoo, niin kerro ihmeessä, miten pitäisi kutsua vaikkapa niitä ihmisiä, joiden kromosomisto kyllä on xy, mutta habitus naisen, koska heidän solunsa eivät reagoi mieshormoneihin, eikä heille siksi kehity miehisiä piirteitä fenotyyppiin.

Eihän minun tarvitse kertoa saati perustella sinulle yhtikäs mitään - minä esitin sinulle erinäisiä kysymyksiä ensin, etkä pysty tai halua vastata niihin. Vastaa itse, kun kysytään.

Edelleen: sinähän suhtaudut yleisemminkin halveksuen ja vähätellen maskuliinisuuteen. Ylistä miehekkäitä lihaksia, palvo testosteronia ja ikävöi jynkkää tanaa sisääsi, ole kiitollinen siitä että miehekkäitä miehiä on! Siinä sinulle näkökulmaa. :)

Voi mussukkaiseni.Oih ja aah, vähäks sä oot ihku! Pusi pusi testoillesi. Gräyh! Aavesärkyäkö jynkässä vai mikä nuin kutittaa?

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 15:44:04
Ollaan todellakin jännän äärellä, kun nämä ketjut muuntuvat safiirin toimesta käsittelemään aina transsuja ja muita marginaali-ilmiöitä. Osaisitteko keskustella ihan vain miehen ja naisen biologiasta ja niiden välisistä eroista sen sijaan, että pitää pakkosyöttää loputtomia transsujutskianne? Ai niin, mutta safiirihan ei oman kertomansa mukaan edes pidä maskuliinisista miehistä. Mitä perkelettä sellaisen kanssa mistään naisista ja miehistä edes kirjoittamaan?! :)

Siinä minun linkissäni ei ollut mitään "transjuttuja". Keksit ne ihan itse. Nyt kiukuttelet, kun keskustelu siirtyi juuri siihen aiheeseen, jonka itse otit esiin. Tarvitsisit jonkun holhoojan ilmeisesti sinusta pitämään huolta.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 02, 2020, 15:50:58
Eivät he sitä hoidoksi nimitäkään. Kyse on tässä sinun mielipiteistäsi, niitä kai tänne kirjoitat. Kanssasi keskustelu onkin siksi turhauttavaa, että kehoittelet siirtymään etsimään mielipiteillesi perusteita muualta.

Minä en näe mitään järkevää siinä, että pakotetaan terve ihminen sterilisaatioon.

T: Xante

Siihen on Xantippa syynsä, että juuri sinun on niin kovin hankala "keskustella" kanssani. Kotoasi löytynee peili? :)

Ei sinun tarvitsekaan nähdä asiassa mitään järkevää. Sinun järkesi ei ole senkään asian mittapuu.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 02, 2020, 16:02:38
Siinä minun linkissäni ei ollut mitään "transjuttuja". Keksit ne ihan itse. Nyt kiukuttelet, kun keskustelu siirtyi juuri siihen aiheeseen, jonka itse otit esiin. Tarvitsisit jonkun holhoojan ilmeisesti sinusta pitämään huolta.

En minä mistään kiukuttele, vaan nauran kaltaisillesi vanhoille räpätädeille. Sinä tässäkin ketjussa näitä "asioitasi" tuot esiin. Löytyykö sitä substanssia itse ketjun aiheeseen, vai pitäisikö sinun ehkä perustaa jokin ikioma tuputusketju esim. päiväkirjaketjun puolelle? Ei tarvitse vastata.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 14:45:09

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 09:51:39
Enpä ole kiinnostunut rotujen lisäksi ihmisten sukupuolistakaan tai miksi kukin itsensä kokeekaan. Lainsäädännössä kuitenkin on epäkohtia, mm. translaki. Jos joku "sekarotuinen" haluaisi identifioitua ihan vain suomalaiseksi niin ei sentään sterilisaatiota laki vaadi.

Äläpä sitten ole. Sterilisaatio on näissä marginaalitapauksissa täysin järkevää. Sen sijaan onkin ihan yhtä loogista, että mikäli transsukupuolisuus poistetaan sairausluokituksesta, tulisi sitten samalla myös lopettaa tämän uuden terveydentilan koskemat hoidot. Eihän tervettä ihmistä tarvitse hoitaa?!

Ymmärränkö oikein, että sterilisaatio on mielestäsi järkevää koska katsot näiden "marginaalitapausten" olevan jotenkin mieleltään järkkyneitä?

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 16:33:13
Ymmärränkö oikein, että sterilisaatio on mielestäsi järkevää koska katsot näiden "marginaalitapausten" olevan jotenkin mieleltään järkkyneitä?

Turhaan sinä sanaa hipsuihin laitat, he ovat de facto marginaalitapauksia. Tätä erityisasemaansa he myös kiivaasti puolustavat samaan aikaan, kun vaativat tunnustusta ja asian normalisointia. Kaikenlaisia vaatijoita kyllä riittää, kuten sairaalloisen ylipainoiset vaatimassa erityisasemaansa ja "oikeuksiaan".

Syyt sterilisaatioon ovat ilmeisiä, sillä erilaisilla mielenhäiriöillä on vahva korrelaatio tähän ryhmään. Kyllä siinä varmasti suojataan lasten oikeuksia - heiltähän ei kukaan lupia kysy, millaiset vanhemmat saivat, ja halusivatko ylipäätään syntyä.

Viime aikoina on ollut juttua myös siitä, että todella monet "sukupuolenkorjauksen" läpikäyneet katuvatkin syvästi leikkaustaan. Käsittääkseni valtaosa transsukupuolisista miehistä ei edes tee leikkausta, mutta korjatkaa jos olen väärässä.

Rapauttaa WHO:n arvovaltaa, mikäli se kasvavasti lähtisi näpräämään luokituksiaan puhtaan poliittisista syistä. Kyllähän se tälläkin hetkellä hyväksyy hoitomuotoina täyttä huuhaata, kuten astrologiaa ja "kiinalaista lääketiedettä". Ei edes ole olemassa mitään kiinalaista lääketiedettä, on ainoastaan lääketiedettä.

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 16:21:01

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 02, 2020, 16:02:38
Siinä minun linkissäni ei ollut mitään "transjuttuja". Keksit ne ihan itse. Nyt kiukuttelet, kun keskustelu siirtyi juuri siihen aiheeseen, jonka itse otit esiin. Tarvitsisit jonkun holhoojan ilmeisesti sinusta pitämään huolta.

En minä mistään kiukuttele, vaan nauran kaltaisillesi vanhoille räpätädeille. Sinä tässäkin ketjussa näitä "asioitasi" tuot esiin. Löytyykö sitä substanssia itse ketjun aiheeseen, vai pitäisikö sinun ehkä perustaa jokin ikioma tuputusketju esim. päiväkirjaketjun puolelle? Ei tarvitse vastata.

Niin siis se linkki, jonka laitoin, käsitteli täsmälleen miesten ja naisten biologiaa. Toki olis pitänyt ymmärtää, että se ei kuulu otsikon "Miehistä, naisista ja näiden biologiasta" alle. Koirarodut sen sijaan kyllä...

Mutta mussukkaiseni, mörököllini - sun bilsa on ihkuu silti. Näytä viel kerta sun miehekkyyttäs.

Että pysyttäisiin ketjun varsinaisessa aiheessa pitääkin samalla todeta, että juuri edellämainitut sitten pukeutuvat ja käyttäytyvät ultramaskuliinisesti tai ultrafeministisesti, eikä kukaan heitä siihenkään pakota, vaan he valitsevat tehdä niin ihan itse.

Näiden asioita somessa paasaavat puolestaloukkaantujat sitten höpöttävät toisissa yhteyksissä niin kovin mielestään ahtaista sukupuolirooleista, vaikka ahtaimmillaan ja naurettavimmillaan ne ilmenevät näissä vaihdokkaissa!

Vastaavan olen laittanut merkille myös naisten yleistä asevelvollisuutta vaativien höperehtimisessä. Naisvaatijoiden kiivain ryhmä on sellainen, että koko asia ei kosketa heitä itseään enää millään tavalla. Joku 40+ feministi ja vanhapiika puhumassa aiheesta, heh heh...

Sen sijaan jokainen tuntemani nainen, joka on armeijan käynyt, ei kannata naisten yleistä asevelvollisuutta.

Jos syyt ovat mt-perusteisia strerilisaatiolle, tulipa Aaveelle huonoja uutisia koskien toiveitaan suomalaisten lasten teon lisäämiseen. Nimittäin sen verran runsaasti mt-ongelmaisia on. Mutta tosin sitten, epäloogisesti, Suomessa ei ole mt-syistä pakkosterilisaatioita. Enää.

Sekin on outoa, että samalla, kun marmattaa marginaalitapauksien etuisuuksista, tyrkyttää heille turhia toimenpiteitä, eivät nekään ilmaisia ole.

T: Xante

Sterilisoitavia tosissaan riittäisi. Puolet suomalaisten työkyvyttömyyseläkkeistä on mielenterveyspohjaisia.

Suomessa onkin jo valmiiksi täysin kaheli määrä lapsia huostaanoton piirissä (https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/lapset-nuoret-ja-perheet/lastensuojelu/lastensuojelu) (THL).

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 17:10:00
Että pysyttäisiin ketjun varsinaisessa aiheessa pitääkin samalla todeta, että juuri edellämainitut sitten pukeutuvat ja käyttäytyvät ultramaskuliinisesti tai ultrafeministisesti, eikä kukaan heitä siihenkään pakota, vaan he valitsevat tehdä niin ihan itse.

Aave, höpönassuseni, sepä se! He valitsevat itse. Se juuri on asian ydin. Kukin tehköön tämän päätöksen tosiaan itse. Sen ei pidä olla riippuvainen siitä, mitä lukee syntymätodistuksessa tai miten joku aave määrittelee sopivan mieheyden ilmentämisen tavan.

Lainaa
Näiden asioita somessa paasaavat puolestaloukkaantujat sitten höpöttävät toisissa yhteyksissä niin kovin mielestään ahtaista sukupuolirooleista, vaikka ahtaimmillaan ja naurettavimmillaan ne ilmenevät näissä vaihdokkaissa!

Aave, rupikonnaseni, et ole ymmärtänyt jujua. Roolin ahtaus on ongelma vain silloin, kun sitä ei voi valita vapaasti itse. Se ikäänkuin on juuri rooli-sanan käytössä: että se ei ole oma tapa, vaan annettu rooli, jota pitää sitten näytellä.

LainaaVastaavan olen laittanut merkille myös naisten yleistä asevelvollisuutta vaativien höperehtimisessä. Naisvaatijoiden kiivain ryhmä on sellainen, että koko asia ei kosketa heitä itseään enää millään tavalla. Joku 40+ feministi ja vanhapiika puhumassa aiheesta, heh heh...

Toki - kun ensin itse luokittelee heidät tähän kategoriaan välittämättä siitä, minkä ikäisiä tai siviilisäätyisiä he ovat.

Lainaa
Sen sijaan jokainen tuntemani nainen, joka on armeijan käynyt, ei kannata naisten yleistä asevelvollisuutta.

Luultavasti armeija tosiaan ikävästi muuttuisi, mikäli se olisi pakollinen myös naisille. Se kai nyt yleenskäin on se kamala aina siinä, kun naisia tunkee noihin miesten omiin turvapaikkoihin. Vähintäänkin miehet sitten menettäisivät tämän ylpeilyn ja valittamisen aiheensa.

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 02, 2020, 18:19:06
Sterilisoitavia tosissaan riittäisi. Puolet suomalaisten työkyvyttömyyseläkkeistä on mielenterveyspohjaisia.

En nyt sterilisoitaviksi heitä leimaisi, mutta mielenterveysongelmat ovat kai jopa yhtä merkittäviä työkyvyttömyyssyitä, kuin fyysiset syyt. Vika voi olla yhteiskunnassa?
Voivatko esim. miesten ja poikien ongelmat johtua osin liiallisesta naisten/feministien määräysvallasta, joka ei ole tervettä miehille?

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 15:44:04
Ollaan todellakin jännän äärellä, kun nämä ketjut muuntuvat safiirin toimesta käsittelemään aina transsuja ja muita marginaali-ilmiöitä. Osaisitteko keskustella ihan vain miehen ja naisen biologiasta ja niiden välisistä eroista sen sijaan, että pitää pakkosyöttää loputtomia transsujutskianne? Ai niin, mutta safiirihan ei oman kertomansa mukaan edes pidä maskuliinisista miehistä. Mitä perkelettä sellaisen kanssa mistään naisista ja miehistä edes kirjoittamaan?! :)

Transsu/homo jne.- jutut ovat esillä ihan liikaa. Useimmille ihmisille nuo eivät mitään merkitse.
Olemme pääsääntöisesti heteroja, joten keskustelun on hyväkin koskea lähinnä enemmistöä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 05, 2020, 23:53:02

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 02, 2020, 15:44:04
Ollaan todellakin jännän äärellä, kun nämä ketjut muuntuvat safiirin toimesta käsittelemään aina transsuja ja muita marginaali-ilmiöitä. Osaisitteko keskustella ihan vain miehen ja naisen biologiasta ja niiden välisistä eroista sen sijaan, että pitää pakkosyöttää loputtomia transsujutskianne? Ai niin, mutta safiirihan ei oman kertomansa mukaan edes pidä maskuliinisista miehistä. Mitä perkelettä sellaisen kanssa mistään naisista ja miehistä edes kirjoittamaan?! :)

Transsu/homo jne.- jutut ovat esillä ihan liikaa. Useimmille ihmisille nuo eivät mitään merkitse.
Olemme pääsääntöisesti heteroja, joten keskustelun on hyväkin koskea lähinnä enemmistöä.

Siksi ihmetyttää, miksi aave ja sinä haluatte jatkuvasti tuoda ne uudelleen ja uudelleen keskusteluun. Tässäkin taas jälleen kävi niin. Kyse oli sukupuolen biologiasta, mutta transsukupuolisuudestahan sitä sitten aave halusi jutskailla.

Normi-ihmisille nuo ovat sivuseikkoja, joten miksi transuja, homoja tms. pitää tunkea joka paikkaan?
Pitää ymmärtää, että nuo ovat pieniä vähemmistöjä.
Saamme olla rauhassakin tuolta tyrkytykseltä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:30:24
Normi-ihmisille nuo ovat sivuseikkoja, joten miksi transuja, homoja tms. pitää tunkea joka paikkaan?
Pitää ymmärtää, että nuo ovat pieniä vähemmistöjä.
Saamme olla rauhassakin tuolta tyrkytykseltä.

Siksi on niin ihmeellistä, että jatkuvasti tunnet tarvetta tuoda nämä vähemmistöt keskusteluun. Uudestaan ja uudestaan. Eikö ihmisen biologiasta ole mahdollista puhua ilman, että käydään keskustelua siitä, saako transusta tai homosta tehdä lehtijutun? Normi-ihmisille se, mikä on ohikulkijan sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen, on sivuseikka. Vain pieni vähemmistö kokee sen jollain tapaa tärkeäksi tai häiritseväksi.

Miesten keskimääräinen iskuvoima on 162% suurempi (2,62-kertainen), kuin naisten. Tässä (https://jeb.biologists.org/content/223/2/jeb212365) itse tutkimus.

Miesten fyysinen voimakkuus suhteessa naisiin ilmenee hyvin myös puristusvoiman kautta; puristusvoima kertoo samalla yleisemminkin yläkropan voimasta. Sen vuoksi sitä käytetään yleisenä mittarina. Tässä (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17186303/) laajempi tutkimus siitä. 90% naisista oli heikompia, kuin 95% miehistä.

Osoittatui, että tenniksessä sijalle 200 rankattu miespelaaja pesi hänkin vielä helposti Serena ja Venus Williamsin, lajin naishuiput.

Nais(super)sankarit ovat toki viehättäviä, mutta epäuskottavia.
60-kiloinen nainen ei päihitä 90-kiloista äijää. Ehkä kutomisessa, muttei tappelussa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 08, 2020, 07:31:01

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:30:24
Normi-ihmisille nuo ovat sivuseikkoja, joten miksi transuja, homoja tms. pitää tunkea joka paikkaan?
Pitää ymmärtää, että nuo ovat pieniä vähemmistöjä.
Saamme olla rauhassakin tuolta tyrkytykseltä.

Siksi on niin ihmeellistä, että jatkuvasti tunnet tarvetta tuoda nämä vähemmistöt keskusteluun.

Ehkä se, että mediassa ja sosiaalisessa uutisoinnissa tuodaan näitä esille.
Pakkohomot, -neekerit, -vähemmistöt ovat pakkokauraa tv-sarjoissa ja leffoissa. Tarkoituksenmukaista tyrkytystä, ilman sisältöä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 08, 2020, 21:08:05

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 08, 2020, 07:31:01

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:30:24
Normi-ihmisille nuo ovat sivuseikkoja, joten miksi transuja, homoja tms. pitää tunkea joka paikkaan?
Pitää ymmärtää, että nuo ovat pieniä vähemmistöjä.
Saamme olla rauhassakin tuolta tyrkytykseltä.

Siksi on niin ihmeellistä, että jatkuvasti tunnet tarvetta tuoda nämä vähemmistöt keskusteluun.

Ehkä se, että mediassa ja sosiaalisessa uutisoinnissa tuodaan näitä esille.
Pakkohomot, -neekerit, -vähemmistöt ovat pakkokauraa tv-sarjoissa ja leffoissa. Tarkoituksenmukaista tyrkytystä, ilman sisältöä.

Erivärisen ihon omaavalla pitää olla joku ylimääräinen syy olla tarinassa mukana? Ei riitä, että on esim. perheenisä tai salarakas?

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 08, 2020, 20:49:40
Miesten keskimääräinen iskuvoima on 162% suurempi (2,62-kertainen), kuin naisten. Tässä (https://jeb.biologists.org/content/223/2/jeb212365) itse tutkimus.

Miesten fyysinen voimakkuus suhteessa naisiin ilmenee hyvin myös puristusvoiman kautta; puristusvoima kertoo samalla yleisemminkin yläkropan voimasta. Sen vuoksi sitä käytetään yleisenä mittarina. Tässä (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17186303/) laajempi tutkimus siitä. 90% naisista oli heikompia, kuin 95% miehistä.

Osoittatui, että tenniksessä sijalle 200 rankattu miespelaaja pesi hänkin vielä helposti Serena ja Venus Williamsin, lajin naishuiput.

Nykyaika korostaa lihasvoiman sijaan enemmän muita avuja, teknologian tuella.
Eikös armeijatkin ole robotisoitumassa kovalla vauhdilla? Tai eksoskeletonsotilaat?

Eräs miesten peliin tottunut naispelaaja pärjäsi melko hyvin jopa tenniksessä:
A dominant player from the 1920s and 30s, Helen Wills Moody routinely practiced against men. On January 28, 1933, she played her friend and occasional mixed doubles partner Phil Neer in an exhibition match in San Francisco, beating him in straight sets, 6–3, 6–4. Neer was the eighth-ranked American male player at the time, and Moody was the reigning Wimbledon champion.
https://www.topendsports.com/sport/tennis/men-v-women.htm

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 08, 2020, 21:08:05

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 08, 2020, 07:31:01

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:30:24
Normi-ihmisille nuo ovat sivuseikkoja, joten miksi transuja, homoja tms. pitää tunkea joka paikkaan?
Pitää ymmärtää, että nuo ovat pieniä vähemmistöjä.
Saamme olla rauhassakin tuolta tyrkytykseltä.

Siksi on niin ihmeellistä, että jatkuvasti tunnet tarvetta tuoda nämä vähemmistöt keskusteluun.

Ehkä se, että mediassa ja sosiaalisessa uutisoinnissa tuodaan näitä esille.
Pakkohomot, -neekerit, -vähemmistöt ovat pakkokauraa tv-sarjoissa ja leffoissa. Tarkoituksenmukaista tyrkytystä, ilman sisältöä.

Mutta jos lasketaan kaikki mediassa esiintyvät, niin silti he jäävät vähemmistöön. Pitäisikö sinusta siis median näyttää maailmasta kuvaa, jossa ei ole vähemmistöjä ollenkaan? Miksi? Todellisuudessa vähemmistöjä kuitenkin on. Arvio määrästä lienee 10-20 %. Tällaista todellisuutta esittävässä tv-sarjassa siis hyvinkin on syytä olla joku vähemmistöön kuuluva, jos todellisuuden kuvaaminen on tavoite.

Hesarin artikkeli on maksumuurin takana, mutta poimin siitä tähän ydinkohdat: Poikien aivot eivät sittenkään kasva hitaammin – Vääräksi osoittautunut käsitys voi vaikuttaa asenteisiin ja haitata poikien oppimista (https://www.hs.fi/tiede/art-2000006408642.html).

- Aivoja koskeva väite/myytti sai alkunsa yli 30 vuotta sitten. Yhdysvaltain kansallisessa mielenterveysinstituutissa Bethesdassa Marylandissa aloitettiin vuonna 1989 uraauurtava hanke, jonka tavoite oli selvittää, miten aivot kasvavat aikuisiksi. Mukaan värvättiin lähes 400 koehenkilöä, joiden ikä oli 3–27 vuotta. Kunkin aivoja kuvattiin muutaman vuoden välein. Itsehillintää ja motivaatiota säätelevien otsalohkojen harmaan aineen tilavuus oli tytöillä huipussaan 11-vuo­tiaana, pojilla yli vuotta myöhemmin. Koko aivokuoren harmaan aineen tilavuus oli tytöillä suurimmillaan 10,5-vuo­tiaana, pojilla vasta 14,5-vuotiaana.

- Näitä varhaisia havaintoja ei kuitenkaan ole pystytty vahvistamaan tutkimuksissa, jotka on tehty kehittyneemmillä menetelmillä. Sukupuolieroa harmaan aineen ja aivokuoren tilavuuden muutoksissa ei ole saatu esiin muista koehenkilöjoukoista.
"Seitsemän itsenäistä pitkäkestoista seurantatutkimusta ei tue näkemystä, että mies- ja naispuolisten ihmisten aivot kypsyisivät eri tahtiin. Näyttö puoltaa pikemmin sitä, että kehitys etenee samalla kaavalla", sanoo HS:lle teiniaivoja tutkiva neurotieteilijä Kathryn Mills Oregonin yliopistosta.
Sukupuolten välinen ero otsalohkojen kypsymisessä on havaittu vain ja ainoastaan alussa mainitusta kauan sitten kerätystä aineistosta. Uudemmissa pitkittäistutkimuksissa eroa ei ole saatu esiin.

- Murrosikä alkaa pojilla kuitenkin vuoden–kaksi myöhemmin kuin tytöillä. "Kehon kasvun voi nähdä, ja pojilla tämä kasvu ilmenee hiukan myöhemmin kuin tytöillä. On helppo ajatella, että aivoissa olisi samanlainen ero. Mutta eipä ole", Wierenga sanoo.
Kun vertailemme ihmisryhmiä, vertailemme yleensä keskiarvoja, eikä kukaan ole todellisuudessa keskiarvo. Maailmassa ei ole kaksia samanlaisia aivoja. Niiden kypsymistahdissakin on yksilöllisiä eroja aivan samalla tavalla kuin muissa ominaisuuksissamme. Toisaalta pojat eroavat toisistaan enemmän kuin tytöt. Poikien välillä esiintyy enemmän vaihtelua sekä aivojen rakenteessa että kehityksessä kuin tyttöjen. Joidenkin poikien aivot kehittyvät paljon keskiarvoa hitaammin, joidenkin paljon nopeammin.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 09, 2020, 08:45:28

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 08, 2020, 21:08:05

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 08, 2020, 07:31:01

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 07, 2020, 23:30:24
Normi-ihmisille nuo ovat sivuseikkoja, joten miksi transuja, homoja tms. pitää tunkea joka paikkaan?
Pitää ymmärtää, että nuo ovat pieniä vähemmistöjä.
Saamme olla rauhassakin tuolta tyrkytykseltä.

Siksi on niin ihmeellistä, että jatkuvasti tunnet tarvetta tuoda nämä vähemmistöt keskusteluun.

Ehkä se, että mediassa ja sosiaalisessa uutisoinnissa tuodaan näitä esille.
Pakkohomot, -neekerit, -vähemmistöt ovat pakkokauraa tv-sarjoissa ja leffoissa. Tarkoituksenmukaista tyrkytystä, ilman sisältöä.

Mutta jos lasketaan kaikki mediassa esiintyvät, niin silti he jäävät vähemmistöön. Pitäisikö sinusta siis median näyttää maailmasta kuvaa, jossa ei ole vähemmistöjä ollenkaan? Miksi? Todellisuudessa vähemmistöjä kuitenkin on. Arvio määrästä lienee 10-20 %. Tällaista todellisuutta esittävässä tv-sarjassa siis hyvinkin on syytä olla joku vähemmistöön kuuluva, jos todellisuuden kuvaaminen on tavoite.

Joku kritisoi taannoin Frendit-sarjaa, koska oli niin valkoinen. Pitäisikö olla monietninen/seksuaalinen tms.? Mutta modernit tv-sarjathan on kyllästetty vähemmistöhahmoilla, mustia, nyt enemmän aasialaisiakin, homoja joka sarjassa. Politically correct. En itse aina tykkää siitä, että keskiaikaan liittyviin filmeihenkin pitää tuoda joku keeneri, koska pitää vain näin olla. Valikoin, mitä katson. En minä halua monikulttuurista yhteiskuntaa, onko siinä jotakin pahaa?

Harari, kirjassaan Sapiens - Ihmisen lyhyt historia, pohtii syytä sille miksi patriarkaatti on yleisin yhteiskuntamuoto.
https://www.goodreads.com/quotes/8510655-the-most-common-theory-points-to-the-fact-that-men
Toki matriarkaattejakin on.
https://iamwomankind.org/www.jzflibrary.net/22.html
Lihasvoima, aggressiivisuus, synnyttäminen ym. Eivät tunnu selittävän tyhjentävästi patriarkaatin yleisyyttä.
Eri tekijöiden yhteisvaikutus? Perinteet ja kulttuuri?
Sattuma?

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 12, 2020, 08:05:14
Harari, kirjassaan Sapiens - Ihmisen lyhyt historia, pohtii syytä sille miksi patriarkaatti on yleisin yhteiskuntamuoto.
https://www.goodreads.com/quotes/8510655-the-most-common-theory-points-to-the-fact-that-men
Toki matriarkaattejakin on.
https://iamwomankind.org/www.jzflibrary.net/22.html
Lihasvoima, aggressiivisuus, synnyttäminen ym. Eivät tunnu selittävän tyhjentävästi patriarkaatin yleisyyttä.
Eri tekijöiden yhteisvaikutus? Perinteet ja kulttuuri?
Sattuma?

Hararilla on tietynlaisena homona ehkä tahatontakin taipumusta vähätellä heteroeroja? Vai onko tarkoituksellista?
Liki kaikki yhteiskunnat ovat olleet enemmän miesten hallitsemia, koska biologia. Naishallitsijat ovat sinänsä poikkeuksia ennen demokratiaa ja länsimaista yhteiskuntaa.
Näen Hararillakin tuon tietynlaisen poliittisen asenteen.

Tuli muuten mieleen, erään sosiaalisen kokemuksen kautta sellainen ajatus, että yksilapsisten perheiden lapsista helposti kasvaa melko v-mäisiä ihmisiä. Ovat koko ajan huomion kohteena, ainoina sellaisina. Eivät koe sitä tervettä kiistelyä sisarustensa kanssa, joten eivät opi lapsena sitä, että kaikkea ei voi saada. Näin periaatteen tasolla sanoisin, että jokaisen pojan tulisi joskus saada turpiin vanhemmalta veljeltä tai yleensäkin. Jokaisen tytön tulisi saada nöyryytystä vanhemmilta tytöiltä. Asettaa omat näkemykset terveempiin rajoihin.

Tällöin ego ei kasva liian suureksi. Tällöin lapsi oppii, ettei ole hierarkiamme ylimmällä tasolla ihan itsestään. Asema pitää itse saavuttaa. Sisarusten kanssa kasvaminen on tervettä kehitystä lapselle, koska kouluttaa siihen, että täytyy joustaa ja luopuakin. Toisaalta tottakai sisaruksista myös elämään saa paljon, sitä en kiistä. Mutta yksilapsisten perheiden kohdalla tällaista ongelmaa voi olla, puhun osin omista kokemuksistani, kun tunnen noita itsekkäitä ihmisiä.

Turpaanvedon ja nöyryytyksen sijaan ehdottaisin kasvattavaa henkistä aikuisuutta kotona, tarhassa, koulussa, armeijassa, harrastepiireissä, työelämässä ja muuallakin.

Naiseudesta ja kauneudesta on tunnetusti etua.

Dr. Sarosh Ashraf Janjua, a cardiologist at a coronavirus quarantine unit in Duluth, was pulled over by Trooper Brian Schwartz for speeding on March 21.
But instead of a ticket, Schwartz handed Janjua five N95 masks he was supposed to use as protection -- along with a firm warning for speeding.
"I burst into tears. And though it may just have been the cold wind, I think he teared up a little as well, before wishing me well and walking away," Janjua said on Facebook.

https://edition.cnn.com/2020/03/30/us/minnesota-trooper-n95-masks-doctor-trnd/index.html

Tarinoita siitä, miten naisena oleminen on pelastanut ylinopeussakolta ja muilta ongelmilta miesviranomaisten kanssa, on ollut uutisissa iät ja ajat. Ja näistä tapauksista kuulee silloin tällöin muutenkin. Miespoliisit heltyvät, kun nainen selittää ja tirauttaa itkut.

Kerran jopa minä - vaikka en olekaan nainen - säästyin todennäköiseltä sakolta sen vuoksi, että kyydissäni oli tyttäreni, eikä nuori moottoripyöräpoliisi ilmeisesti kehdannut sakottaa minua, kun tyttäreni katsoi häntä anovasti silmiin. Kyse ei ollut ylinopeudesta vaan auton rengaskysymyksestä. Yksin ajellessani olisin mahdollisesti saanut sakon.

Sain melkein hermoromahduksen tuossa tilanteessa, koska vain muutama päivä aikaisemmin moottoripyöräpoliisi oli pysäyttänyt minut moottoritiellä ja epäillyt rattijuopumuksesta. Ja näiden kahden tapauksen jälkeen tapahtui vielä kolmaskin epäily, jossa poliisi pysäytti minut Helsingissä ja syytti katsastamattomalla autolla ajamisesta. Auto oli kuitenkin katsastettu, ja sille oli annettu 30 päivää korjausaikaa, eli sillä sai ajaa.

Tässä on päiväkirjasta kopioitu selostus tuosta tapauksesta, jossa tyttäreni mukanaolo saattoi pelastaa minut sakolta:

https://justpaste.it/4h31d

Lainaus käyttäjältä: Kopek - maaliskuu 31, 2020, 13:26:09

Dr. Sarosh Ashraf Janjua, a cardiologist at a coronavirus quarantine unit in Duluth, was pulled over by Trooper Brian Schwartz for speeding on March 21.
But instead of a ticket, Schwartz handed Janjua five N95 masks he was supposed to use as protection -- along with a firm warning for speeding.
"I burst into tears. And though it may just have been the cold wind, I think he teared up a little as well, before wishing me well and walking away," Janjua said on Facebook.

https://edition.cnn.com/2020/03/30/us/minnesota-trooper-n95-masks-doctor-trnd/index.html

Uutisten mukaan pitkin maailmaa, ja Suomenkin hallituksen tiedotustilaisuudessa, kiitellään nyt uhrautuvaisia etulinjan väsyneitä työläisiä jotka taistelevat epidemiaa vastaan. Tuossa yksi hieno käytännön esimerkki. Melkein tuli tippa linssiin itselläkin.

(https://media1.giphy.com/media/zRi57Y6AfQ96o/giphy.gif)

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 30, 2020, 03:21:19
Turpaanvedon ja nöyryytyksen sijaan ehdottaisin kasvattavaa henkistä aikuisuutta kotona, tarhassa, koulussa, armeijassa, harrastepiireissä, työelämässä ja muuallakin.

Isä- ja äiti-perhe olisi se kiva. Yhteiskunnassa on se vika, ettei enää täysin tue tuollaista.

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 01, 2020, 22:36:25

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 30, 2020, 03:21:19
Turpaanvedon ja nöyryytyksen sijaan ehdottaisin kasvattavaa henkistä aikuisuutta kotona, tarhassa, koulussa, armeijassa, harrastepiireissä, työelämässä ja muuallakin.

Isä- ja äiti-perhe olisi se kiva. Yhteiskunnassa on se vika, ettei enää täysin tue tuollaista.

Vogue lehden mukaan maan äitikään (pääministeri) ei ole elänyt isä- ja äitiperheessä vaan äitiperheessä, jossa äidillä on ollut mieltymystä enemmän naisia kuin miehiä kohtaan.

Marin's parents separated when she was a toddler. She has seen her father only once in the years since. "If you ask me, 'Do I feel like I have a father?' I feel that I don't," she says. "I haven't grown up with him and I would say I don't have a father."

After the separation, her mother found love with another woman. Marin praises Finland's tolerance, but acknowledges that same-sex relationships were barely discussed in the 1990s, let alone recognised as equal under the law. "There was a silence about it," she says. "And I felt that silence. It didn't feel good, growing up, that there was this silence."

Marinin taustan omaavan henkilön on vaikea kuvitella ajavan kovin konservatiivista perhepolitiikkaa ellei hän tee räsäsiä ja vaihda kokoanaan maailmankatsomustaan. Voihan hän tietysti muslimiksikin kääntyä ja sitä kautta etääntyä arvoliberaaleista ajatuksistaan.

Marin on isätön ja hänellä on huono äiti. Ei hyvä äiti estä lapselta isää.

Miehille on lisääntymiseenpääsemismielessä etua siitä jos on röyhkeä, tunkeileva, sitkeä, sen yhden asian perässä juokseva mies.

Siksi juuri nämä ominaisuudet valtaavat alaa perimässä. Niistä ei aina ole etua perheen kasassapitämisessä ja lastenkasvatuksessa.

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - huhtikuu 02, 2020, 13:08:52
Miehille on lisääntymiseenpääsemismielessä etua siitä jos on röyhkeä, tunkeileva, sitkeä, sen yhden asian perässä juokseva mies.

Siksi juuri nämä ominaisuudet valtaavat alaa perimässä. Niistä ei aina ole etua perheen kasassapitämisessä ja lastenkasvatuksessa.

Tauskilla on 6 lasta, eikä tuloja:
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/cd5a7609-33c7-443f-9689-9bed90783a12 (https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/cd5a7609-33c7-443f-9689-9bed90783a12)

Tutkimus: Nopein uimari ei hedelmöitäkään munasolua – naisen elimistö suosii geneettisesti yhteensopivan miehen siittiöitä

Itä-Suomen yliopiston tutkimusryhmä on julkaissut uutta tietoa siitä, miten naisen lisääntymiselimistö valikoi siittiöitä. Ilmiön ymmärtäminen voi tulevaisuudessa auttaa lapsettomuuden syiden selvittämistä.

Kahden uuden tutkimustuloksen mukaan siittiön hedelmöittämiskyky on voimakkaasti riippuvainen lisääntymiskumppanien välisestä geneettisestä yhteensopivuudesta. Immuunipuolustusta eli vastustuskykyä säätelevät HLA-geenit (human leucocyte antigen) ovat tässä ratkaisevassa asemassa.

Sukusolujen kohtaaminen on erittäin valikoivaa eli siittiöt kohtaavat evolutiivisen valintapaineen naisen lisääntymiselimistössä. Näin luonto suosii geeniyhdistelmä, jotka tuovat jälkeläiselle mahdollisimman hyvän immuunipuolustuksen.
– Aikaisemmin on osoitettu, että naiset mahdollisesti suosivat lisääntymiskumppanin valinnassa HLA-geeneiltään erilaisten miesten kehon hajua, mutta tutkimusten tulokset ovat ristiriitaisia. Ei myöskään tiedetä, onko HLA-geeneiltään erilaisilla miehillä parempi todennäköisyys hedelmöittää munasolut, sanoo tutkimusryhmän johtaja, apulaisprofessori Jukka Kekäläinen.

Tutkimuksissa havaittiin, että mies-nais-yhdistelmien HLA-geenien erilaisuus oli yhteydessä siittiöiden parempaan liikkuvuuteen ja elinkykyyn. Kekäläinen sanoo, että mahdollisimman erilainen geeniperimä ei kuitenkaan takaa sukusolujen geneettistä yhteensopivuutta.
– Toisessa tutkimuksessamme saatiin viitteitä siitä, että ratkaisevaa voi olla myös optimaalinen erilaisuus, mutta ei välttämättä maksimaalinen geneettinen erilaisuus...

Aiemmin on ollut vallalla käsitys, että on sattumaa, mikä siittiö hedelmöittää munasolun. Aiemmassa tutkimuksessa on keskitytty esimerkiksi siittiöiden laatuun ja nopeuteen, ei niinkään naisen lisääntymiselimistön osuuteen hedelmöityksessä tai mahdollisuuteen, että se valikoisi siittiöitä niiden yhteensopivuuden perusteella.

...geeniperimältään yhteensopivien miesten siittiöt liikkuivat merkittävästi paremmin ja elivät selvästi pidempään naisen kohdunkaulan limassa ja munarakkulanesteessä.
– Emme voi eettisistä syistä tutkia itse hedelmöittymistapahtumaa ihmisellä, mutta pääsimme erittäin lähelle sitä tässä tutkimuksessa, toteaa Kekäläinen.

https://yle.fi/uutiset/3-11505054

Sukupuolittamisesta kyseenollen, Oikea Mediassa on hyvä kirjoitus taas Tohtori Tapio Puolimatkalta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-143311 (https://beta.oikeamedia.com/o1-143311)
Hän ei hyväksy modernia sukupuolikäsitystä, vaan ymmärtää biologisen perustan. Pitkä ja perusteltu kirjoitus, joten en tähän siitä laita kommentteja, mutta lukemisen arvoinen kyllä. Iloitsen siitä, että joillakin on rationalismia.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 11, 2020, 22:44:34
Sukupuolittamisesta kyseenollen, Oikea Mediassa on hyvä kirjoitus taas Tohtori Tapio Puolimatkalta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-143311 (https://beta.oikeamedia.com/o1-143311)
Hän ei hyväksy modernia sukupuolikäsitystä, vaan ymmärtää biologisen perustan. Pitkä ja perusteltu kirjoitus, joten en tähän siitä laita kommentteja, mutta lukemisen arvoinen kyllä. Iloitsen siitä, että joillakin on rationalismia.

Jos edes psykiatrit eivät pysty tunnistamaan varmuudella ihmisten sukupuolta - kuten Puolimatka kirjoittaa - lienee selvää, että sitä on syytä todellakin kysyä näiltä ihmisiltä itseltään.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 11, 2020, 22:55:21

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 11, 2020, 22:44:34
Sukupuolittamisesta kyseenollen, Oikea Mediassa on hyvä kirjoitus taas Tohtori Tapio Puolimatkalta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-143311 (https://beta.oikeamedia.com/o1-143311)
Hän ei hyväksy modernia sukupuolikäsitystä, vaan ymmärtää biologisen perustan. Pitkä ja perusteltu kirjoitus, joten en tähän siitä laita kommentteja, mutta lukemisen arvoinen kyllä. Iloitsen siitä, että joillakin on rationalismia.

Jos edes psykiatrit eivät pysty tunnistamaan varmuudella ihmisten sukupuolta - kuten Puolimatka kirjoittaa - lienee selvää, että sitä on syytä todellakin kysyä näiltä ihmisiltä itseltään.

Jos eivät ihmiset kykene, biologia kykenee. Eihän sukupuolenvaihdosleikkaus kromosomeja vaihda! Ei siten sukupuoltakaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 11, 2020, 23:05:22

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 11, 2020, 22:55:21

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 11, 2020, 22:44:34
Sukupuolittamisesta kyseenollen, Oikea Mediassa on hyvä kirjoitus taas Tohtori Tapio Puolimatkalta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-143311 (https://beta.oikeamedia.com/o1-143311)
Hän ei hyväksy modernia sukupuolikäsitystä, vaan ymmärtää biologisen perustan. Pitkä ja perusteltu kirjoitus, joten en tähän siitä laita kommentteja, mutta lukemisen arvoinen kyllä. Iloitsen siitä, että joillakin on rationalismia.

Jos edes psykiatrit eivät pysty tunnistamaan varmuudella ihmisten sukupuolta - kuten Puolimatka kirjoittaa - lienee selvää, että sitä on syytä todellakin kysyä näiltä ihmisiltä itseltään.

Jos eivät ihmiset kykene, biologia kykenee. Eihän sukupuolenvaihdosleikkaus kromosomeja vaihda! Ei siten sukupuoltakaan.

Eipä vain kyenneet Puolimatkan mukaan psykiatrit erottamaan, kenen transsukupuolisuus on aitoa ja pysyvää, kenen ei. Mitä ilmeisimmin kromosomien tutkiminenkaan ei nyt tätä kerro.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 11, 2020, 23:17:01
Eipä vain kyenneet Puolimatkan mukaan psykiatrit erottamaan, kenen transsukupuolisuus on aitoa ja pysyvää, kenen ei. Mitä ilmeisimmin kromosomien tutkiminenkaan ei nyt tätä kerro.

Niin, ehkä transsukupuolisuus on enemmän uskomusta, kuin tiedettä ja biologiaa? Suosittu näkemys, joka ei perustu biologiaan tai tieteisiin?
Kuten sosialismi. Sekin ajoi sitä pakollista yhtenäisajattelua. Ajattele meidän tavoin tai olet fasisti... 8)

Kromosomit ja geenit kyllä kertovat, kumpaa sukupuolta Kardashianienkin ex-isä on...

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 11, 2020, 23:31:02

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 11, 2020, 23:17:01
Eipä vain kyenneet Puolimatkan mukaan psykiatrit erottamaan, kenen transsukupuolisuus on aitoa ja pysyvää, kenen ei. Mitä ilmeisimmin kromosomien tutkiminenkaan ei nyt tätä kerro.

Niin, ehkä transsukupuolisuus on enemmän uskomusta, kuin tiedettä ja biologiaa? Suosittu näkemys, joka ei perustu biologiaan tai tieteisiin?
Kuten sosialismi. Sekin ajoi sitä pakollista yhtenäisajattelua. Ajattele meidän tavoin tai olet fasisti... 8)

Jännää, että ne psykiatrit kuitenkin Puolimatkan mukaan siis yrittää erottaa aidot pysyvät transsukupuoliset Niistä toisista. Miksi, jos kyse on pelkästä uskomuksesta?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 11, 2020, 23:33:20
Jännää, että ne psykiatrit kuitenkin Puolimatkan mukaan siis yrittää erottaa aidot pysyvät transsukupuoliset Niistä toisista. Miksi, jos kyse on pelkästä uskomuksesta?

Älä perusta näkemystäsi sosiaalitieteisiin tai iltapäivälehtiin. Biologiamme ei muutu päättämällä!

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 11, 2020, 23:35:00

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 11, 2020, 23:33:20
Jännää, että ne psykiatrit kuitenkin Puolimatkan mukaan siis yrittää erottaa aidot pysyvät transsukupuoliset Niistä toisista. Miksi, jos kyse on pelkästä uskomuksesta?

Älä perusta näkemystäsi sosiaalitieteisiin tai iltapäivälehtiin. Biologiamme ei muutu päättämällä!

Perustin Puolimatkan kirjoitukseen.

Luitko sitä? Minusta hän esittää tiedeperustaista keskustelua.
Me täällä emme aina.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 12, 2020, 00:57:23
Luitko sitä? Minusta hän esittää tiedeperustaista keskustelua.
Me täällä emme aina.

Hän kirjoitti, että edes psykiatrit eivät osaa ennustaa, kenellä (nuorella) transsukupuolisuus on pysyvää, kenellä kokemus omasta sukupuolesta vielä ajan myötä muuttuu. Sitä siis mitä ilmeisimmin näe sukupuolielimistä tai kromosomeista.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 12, 2020, 07:53:27

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 12, 2020, 00:57:23
Luitko sitä? Minusta hän esittää tiedeperustaista keskustelua.
Me täällä emme aina.

Hän kirjoitti, että edes psykiatrit eivät osaa ennustaa, kenellä (nuorella) transsukupuolisuus on pysyvää, kenellä kokemus omasta sukupuolesta vielä ajan myötä muuttuu. Sitä siis mitä ilmeisimmin näe sukupuolielimistä tai kromosomeista.

Pointti kai oli osin siinä, että transsukupuolisuus on osin median ja politiikan tyrkyttämää ajatusta, jota ei pitäisi keskenkasvuisille lapsille tyrkyttää. Meidän yhteiskuntammehan tulisi suojella lapsia tuollaisilta puoskaroinneilta ja käärmeöljykauppiaiden teorioilta ja antaa lasten ja nuorten elää ilman lgbthml... -tyylisten vaikutusta.

Minä näen irvokkaana, että Boeliuksen kaltainen on johtotähtenä queer-porukalle, kun hänenkaltaisiaan pitäisi suojella, eikä nostaa esille. Nousi siis poikahomona aikuisille miehille alaikäisenä! Pidän pelottavana esimerkkinä sitä, että alaikäinen homo tarjoaa hmm... aikuishomokulttuurille. Eikö yhteiskunnan ollut tarkoitus suojella alaikäisiä?
Viittaan siis tuohon Boeliuksen ja Räsäsen keskusteluun.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 16, 2020, 22:21:36

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 12, 2020, 07:53:27

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 12, 2020, 00:57:23
Luitko sitä? Minusta hän esittää tiedeperustaista keskustelua.
Me täällä emme aina.

Hän kirjoitti, että edes psykiatrit eivät osaa ennustaa, kenellä (nuorella) transsukupuolisuus on pysyvää, kenellä kokemus omasta sukupuolesta vielä ajan myötä muuttuu. Sitä siis mitä ilmeisimmin näe sukupuolielimistä tai kromosomeista.

Pointti kai oli osin siinä, että transsukupuolisuus on osin median ja politiikan tyrkyttämää ajatusta, jota ei pitäisi keskenkasvuisille lapsille tyrkyttää.

Ja mun pointti on siinä, että hän siis tunnistaa, että ON tosiaan olemassa jokin oma kokemus omasta sukupuolesta. Sellainen vieläpä, joka ei riipu genitaaleista, hetusta, kromosomeista tai etunimestä. Puolimatkalle se vaikuttaa olevan kasvatuksen tulosta - mikäli on myös mahdollista "kasvaa väärin". Se siis tarkoittaa, että kyse ei olekaan synnynnäisestä ominaisuudesta, vaan kulttuurisesti määritellystä ja omaksutusta. Siinä tapauksessa kaikki pulinat "oikeasta biologisesta sukupuolesta" on syytä lopettaa. Ei voi tässäkään istua kahdella tuolilla. Joko sukupuolikokemus on synnynnäinen - jolloin ei ole mahdollista "kasvattaa väärin" - tai se on kasvatuksen tulos - jolloin on todellakin syytä olla kriittinen sen suhteen, millaiseen sukupuolikäsitykseen me yhteiskuntana kasvatuksemme perustamme.

Ei ole mahdollista SEKÄ pitää sukupuolikokemusta synnynnäisenä ominaisuutena, joka muodostuu luontaisesti biologiamme perusteella, että uskoa tarvittavan siihen kasvattamista.Puolimatka voisi opetella olemaan looginen, jos aikoo vakuuttaa.

Eikö Puolimatka ole looginen jos perustaa näkemyksensä luonnontieteisiin vastustajien perustellessa näkemyksiään keksittyihin humanistiteorioihin?
Minäkin perustan maailmannäkemykseni enemmän luonnontieteisiin, en niiden humanistisiin/yhteiskuntatieteellisiin tulkintoihin.

En ex-yhteiskuntatiet/hum- maisterina kiistä alani osaamista (tai vain osin kyllä), mutta kyllä luonnontieteissä asiaa aina enemmän on...  :P

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 18, 2020, 22:19:20
Eikö Puolimatka ole looginen jos perustaa näkemyksensä luonnontieteisiin vastustajien perustellessa näkemyksiään keksittyihin humanistiteorioihin?
Minäkin perustan maailmannäkemykseni enemmän luonnontieteisiin, en niiden humanistisiin/yhteiskuntatieteellisiin tulkintoihin.

En ex-yhteiskuntatiet/hum- maisterina kiistä alani osaamista (tai vain osin kyllä), mutta kyllä luonnontieteissä asiaa aina enemmän on...  :P

Eihän hän perusta, vaan poimii sopivat ja vähät välittää oman väitteensä sisäisestä logiikasta. Ei ole luonnontiedettä poimia sieltä ripaus sieltä täältä, mutta unohtaa kaikki ne faktat, jotka eivät kuulosta omaan korvaan niin kivoilta ja sopivilta. Kuten tässä asiassa. Ihmisen oma kokemus sukupuolesta ei voi olla samaan aikaan synnynnäinen, muuttumaton ja suoraan sidoksissa genitaaleihin ja kromosomeihin, mutta silti alati vaarassa muuttua, jos kasvatus on vääränlaista. Joko se tosiaan ON hyvin vakaasti pysyvää - jolloin siihen puuttuminen on epäeettistä ja väkivaltaista - tai se on lähinnä Tai merkittävässä määrin kasvatuksen tulosta - jolloin on todellakin syytä kysyä, onko mitään järkeä yrittää noudattaa sellaista sukupuoliroolikäsitystä, joka kehitettiin sopivaksi parin tuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan. Tai - pitää luopua kokonaan ajatuksesta, että ihmisellä on jokin kokemus sukupuolestaan - jolloin kyse tosiaan on vain genitaaleista ja kromosomeista, eikä niistä voida johtaa mitään oletuksia persoonasta, käyttäytymisestä jne. Nyt Puolimatka muuttaa tätä pohjaoletustaan aina sen mukaan, mikä kulloinkin lauseeseen ja väitteeseen parhaiten sopii. Välillä ihmisillä on kokemus sukupuolestaan, mutta sitten ei olekaan. Välillä tämä kokemus on vakaan pysyvä ja synnynnäinen, mutta sitten se ei yhtäkkiä olekaan, vaan häilyvä ja helposti muokkautuva ympäristön odotusten ja vaikutuksen mukaan.

Minusta Puolimatka tieteentekijänä on ehkä tasapuolisempi ja rehellisempi, kuin media/some-kriitikkonsa.
Hän ehkä paremmin ymmärtää asioiden monipuolisuuden ja erilaisten näkemysten kirjon.
Biologiamme ehkä muuttuu paljon hitaammin kuin yhteiskuntakäsityksemme, siksi en heteroperhenäkemystä heittäisi noin vain kaivoon, kuten vasurit?

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 21, 2020, 22:16:38
Minusta Puolimatka tieteentekijänä on ehkä tasapuolisempi ja rehellisempi, kuin media/some-kriitikkonsa.
Hän ehkä paremmin ymmärtää asioiden monipuolisuuden ja erilaisten näkemysten kirjon.
Biologiamme ehkä muuttuu paljon hitaammin kuin yhteiskuntakäsityksemme, siksi en heteroperhenäkemystä heittäisi noin vain kaivoon, kuten vasurit?

Minusta ei.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 22, 2020, 07:29:36

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 21, 2020, 22:16:38
Minusta Puolimatka tieteentekijänä on ehkä tasapuolisempi ja rehellisempi, kuin media/some-kriitikkonsa.
Hän ehkä paremmin ymmärtää asioiden monipuolisuuden ja erilaisten näkemysten kirjon.
Biologiamme ehkä muuttuu paljon hitaammin kuin yhteiskuntakäsityksemme, siksi en heteroperhenäkemystä heittäisi noin vain kaivoon, kuten vasurit?

Minusta ei.

Hänellä on perinteisempi ja historiallisempi näkemys, ei nykyajan trendinäkemystä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 25, 2020, 22:50:22

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 22, 2020, 07:29:36

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 21, 2020, 22:16:38
Minusta Puolimatka tieteentekijänä on ehkä tasapuolisempi ja rehellisempi, kuin media/some-kriitikkonsa.
Hän ehkä paremmin ymmärtää asioiden monipuolisuuden ja erilaisten näkemysten kirjon.
Biologiamme ehkä muuttuu paljon hitaammin kuin yhteiskuntakäsityksemme, siksi en heteroperhenäkemystä heittäisi noin vain kaivoon, kuten vasurit?

Minusta ei.

Hänellä on perinteisempi ja historiallisempi näkemys, ei nykyajan trendinäkemystä.

Milloin ajattelit luopua vilhelemästä sitä omaa olkiukkoasi siitä, miten muka "vihervassarit" vastustavat heteroperheitä tai heteroseksuaalisuutta? Luulisi sun nyt vihdoin kykenevän tajuamaan, että väitteesi tarkoittaisi mm. sitä, että minä - täysin heteroseksuaali ja vuosikymmeniä itse perinteisen mallisessa ydinperheessä omana valintana vapaaehtoisesti elänyt - vastustaisin kiivaasti tätä OMAA ELÄMÄNTAPAANI ja haluaisin kieltää sen. On käsittämätöntä, miten et kykene tajuamaan tämän väitteesi järjettömyyttä.

Puolimatkan näkemys ikävä kyllä ei edes ole perinteisempi ja historiallisempi, sillä se vaatii - kuten juuri selitin - uskomuksen, että kokemus omasta sukupuolesta olisi mahdollista muuttaa "trendikkäämmäksi". Sellaisessa oletuksessa ei ole mitään perinteistä, vaan Puolimatka surutta kaappaa omiin tarkoituksiinsa sen tuoreen ajatusmallin, jossa ensinnäkin ihmisellä ON geintaalien ja kromosomien lisäksi oma kokemus sukupuolesta. Lisäksi hän istuu kahdella tuolilla tukeutuessaan sekä oletukseen tuon kokemuksen synnynnäisyydestä ja pysyvyydestä (joka tulee kaupan päälle sen "luonnollisuudesta") , mutta samalla kieltää tämän oletuksen selittämällä poikkeavuudet "trendien seuraamisella" ja ulkopuolisella vaikutuksella. Sukupuolikokemus ei olekaan enää "luonnollinen" eli biologisesti syntyvä synnynnäinen ominaisuus, vaan se muokkautuukin kasvatuksen ja ympäristön vaikutuksen myötä. (Vain tämä voi selittää, miksi "oikea" sukupuolikokemus tarvitsee tietynlaisen perhemallin, kasvatuksen ja yhteisöllisen ohjauksen muodostuakseen.) JOS on vaarallista väkivaltaa ja suurta haittaa aiheuttavaa puuttua cis-sukupuolisen kokemukseen omasta sukupuolestaan, on IHAN YHTÄ VAARALLISTA ryhtyä puoskaroimaan sellaisen ihmisen sukupuolikokemuksen muuttamiseksi, jonka kokemus ei mätsää hänen genitaaliensa tai kromosomiensa tai hetunsa kanssa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 26, 2020, 09:34:51
Milloin ajattelit luopua vilhelemästä sitä omaa olkiukkoasi siitä, miten muka "vihervassarit" vastustavat heteroperheitä tai heteroseksuaalisuutta?...

Ei tuo ole olkiukko. Queer- ja feminismiteologia on ollut heteroutta/avioliittonäkemystä vastustava jo pitkään. Siksihän ovat hörhöporukkaa.
Heidän ongelmansa on juuri siinä, että ideologia jyrää rationalismia, siksi ovat typeryksiä. Jokainen ymmärtää sen rationaalisella tasolla, että lapselle on hyvä, että hänellä on isä ja äiti (perhe). Vain ideologisista syistä tuota voidaan kiistää, ei rationaalisin tai biologisin näkemyksin.

En kiistä transsukupuolisten olemassaoloa, kyse vain on häiriöstä.
Ei ole kolmansia sukupuolia, on kehityshäiriöitä. Yksijalkaisena syntyvä lapsi ei edusta "uutta yksijalkaista ryhmää ihmisyydessä", hänellä on vamma. Ihminen, jonka sukupuoli on kyseenalainen tai käsitys hänessä, on vammautunut. Samoin homoseksuaalisuus, joka biologisessa mielessä on häiriö. Tämä ei tarkoita ihmisarvon väheksymistä, vaan biologisen totuuden hyväksymistä.
Jotkut syntyvät vammaisina, tai hieman erilaisina. Vika joskus on kehossa, joskus pään sisällä. Ihmisarvo on silti samaa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 30, 2020, 21:59:21
En kiistä transsukupuolisten olemassaoloa, kyse vain on häiriöstä.
Ei ole kolmansia sukupuolia, on kehityshäiriöitä. Yksijalkaisena syntyvä lapsi ei edusta "uutta yksijalkaista ryhmää ihmisyydessä", hänellä on vamma. Ihminen, jonka sukupuoli on kyseenalainen tai käsitys hänessä, on vammautunut. Samoin homoseksuaalisuus, joka biologisessa mielessä on häiriö. Tämä ei tarkoita ihmisarvon väheksymistä, vaan biologisen totuuden hyväksymistä.
Jotkut syntyvät vammaisina, tai hieman erilaisina. Vika joskus on kehossa, joskus pään sisällä. Ihmisarvo on silti samaa.

Todella hienosti sanottu, ihmisarvo on sama. Tuosta pitäisi itsekin ottaa mallia.
Ja toinen asia, mikä pitää muistaa on, erottaa käytös ja ihminen. Ihminen on minkänäköinen vaan, mutta käytös ratkaisee. Kolmanneksi oma vaikutus kaikkeen, kun suhtautuu suvaitsevaisesti, sillä on valtavan suuri vaikutus sen toisen ihmisen käytökseen.

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - syyskuu 30, 2020, 22:50:21

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 30, 2020, 21:59:21
En kiistä transsukupuolisten olemassaoloa, kyse vain on häiriöstä.
Ei ole kolmansia sukupuolia, on kehityshäiriöitä. Yksijalkaisena syntyvä lapsi ei edusta "uutta yksijalkaista ryhmää ihmisyydessä", hänellä on vamma. Ihminen, jonka sukupuoli on kyseenalainen tai käsitys hänessä, on vammautunut. Samoin homoseksuaalisuus, joka biologisessa mielessä on häiriö. Tämä ei tarkoita ihmisarvon väheksymistä, vaan biologisen totuuden hyväksymistä.
Jotkut syntyvät vammaisina, tai hieman erilaisina. Vika joskus on kehossa, joskus pään sisällä. Ihmisarvo on silti samaa.

Todella hienosti sanottu, ihmisarvo on sama. Tuosta pitäisi itsekin ottaa mallia.
Ja toinen asia, mikä pitää muistaa on, erottaa käytös ja ihminen. Ihminen on minkänäköinen vaan, mutta käytös ratkaisee. Kolmanneksi oma vaikutus kaikkeen, kun suhtautuu suvaitsevaisesti, sillä on valtavan suuri vaikutus sen toisen ihmisen käytökseen.

Ihmisiä ei pitäisi ryhmitellä, kuten vihervasemmisto tekee nyt, apartheidin tavoin.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 30, 2020, 22:55:51

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - syyskuu 30, 2020, 22:50:21

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 30, 2020, 21:59:21
En kiistä transsukupuolisten olemassaoloa, kyse vain on häiriöstä.
Ei ole kolmansia sukupuolia, on kehityshäiriöitä. Yksijalkaisena syntyvä lapsi ei edusta "uutta yksijalkaista ryhmää ihmisyydessä", hänellä on vamma. Ihminen, jonka sukupuoli on kyseenalainen tai käsitys hänessä, on vammautunut. Samoin homoseksuaalisuus, joka biologisessa mielessä on häiriö. Tämä ei tarkoita ihmisarvon väheksymistä, vaan biologisen totuuden hyväksymistä.
Jotkut syntyvät vammaisina, tai hieman erilaisina. Vika joskus on kehossa, joskus pään sisällä. Ihmisarvo on silti samaa.

Todella hienosti sanottu, ihmisarvo on sama. Tuosta pitäisi itsekin ottaa mallia.
Ja toinen asia, mikä pitää muistaa on, erottaa käytös ja ihminen. Ihminen on minkänäköinen vaan, mutta käytös ratkaisee. Kolmanneksi oma vaikutus kaikkeen, kun suhtautuu suvaitsevaisesti, sillä on valtavan suuri vaikutus sen toisen ihmisen käytökseen.

Ihmisiä ei pitäisi ryhmitellä, kuten vihervasemmisto tekee nyt, apartheidin tavoin.

En tiedä mitä muut tekevät, mutta minulla on jokseenkin onnistunut. En ehkä sitten ole päästänyt vaikutuspiiriini apartheidä, en vammaisten tai muidenkaan normista poikkevien arvostelua. Suhtaudun ymmärtävästi, koska en todellakaan itseäni pidä täydellisenä. Mutta kiitollisena siitä, että minulla on kaikki hyvin. Ei tarvetta pahemmin arvostella muita. Omat konfliktit selvittelen lähipiirissäni, niiltäkään ei voi välttyä. Politiikalle en voi mitään. Jos se alkaisi liiaksi häiritsemään, liittyisin puolueeseen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 30, 2020, 21:54:33

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 26, 2020, 09:34:51
Milloin ajattelit luopua vilhelemästä sitä omaa olkiukkoasi siitä, miten muka "vihervassarit" vastustavat heteroperheitä tai heteroseksuaalisuutta?...

Ei tuo ole olkiukko. Queer- ja feminismiteologia on ollut heteroutta/avioliittonäkemystä vastustava jo pitkään. Siksihän ovat hörhöporukkaa.

Eivät vastusta sitä, että heteroseksuaalit saavat muodostaa heterosuhteita ja elää heteroperheinä. He vain ja ainoastaan haluavat, että tämä ei ole ainoa sallittu ja hyväksytty malli, johon homoseksuaalien on sovittauduttava - tai tukahdutettava omat tarpeensa, luovuttava perheenä elämisestä ja heidän lastensa on tyydyttävä vähemmän turvalliseen lapsuuteen, koska vanhemmuutta ei virallisteta.

Olet niin pitkään esittänyt tätä valheellista väitettäsi, että olisi jo aika linkata vähän todisteitakin. Nyt sun "logiikka" on, että jos puhuu juustoleipien puolesta, täytyy olla kiihkeä kinkkuleikkeen vastustaja, joka haluaisi kieltää kinkkuleivät kaikilta.

Lainaa
Heidän ongelmansa on juuri siinä, että ideologia jyrää rationalismia, siksi ovat typeryksiä. Jokainen ymmärtää sen rationaalisella tasolla, että lapselle on hyvä, että hänellä on isä ja äiti (perhe). Vain ideologisista syistä tuota voidaan kiistää, ei rationaalisin tai biologisin näkemyksin.

Kyllä tuo väite on puhtaasti ideologinen ja tutkimukset todistavat, ettei vanhempien sukupuoli ole millään tapaa merkittävä asiassa. Tarvitaan yksi luotettava ja rakastava vanhempi / aikuinen. Kaksi on erinomaisen hyvä juttu. Mutta sillä on lähinnä tutkimusten mukaan positiivisia vaikutuksia, jos nämä kaksi ovat samaa sukupuolta. (Ilmiö johtuu luultavasti kuitenkin muista tekijöistä kuin vanhempien sukupuolesta, sillä vain hyvin toimeentulevat ja muutoinkin vanhemmuutensa vakavasti ottavat homoparit hankkivat lapsia. Heteroilla ei ole samanlaista kynnystä asiaan.)

Olet nyt väsymykseen saakka julistanut tätä ideologista mielipidettäsi, mutta mitään tutkimusta sen tukesi et ole toistaiseksi pystynyt esittämään. Yritit kyllä huijata ja perustella homovanhempien haitallisuutta tutkimuksella, joka tehtiin USAlaisten yksinhuoltajaäitien lapsista. Useampaan otteeseen olet yrittänyt väittää, että isättömänä kasvamiseen liittyvät ongelmat todistavat, että kaksi isää on pahasta. Vain pahasti ideologian sumentamilla aivoilla pystyy päästelemään tällaisia aivopieruja.

Ydinperhe toki on hyvä asia, sen kaikki käsittävät, varsinkin lapset. Ideologisuus juuri on se ongelma, kun yhteiskuntaa tulisi käsittää enemmän biologian ja rationalismin kautta. Tämä lienee sitä yhteiskuntamme ongelmaa, emme oikein ymmärrä, millä tasolla ongelmamme ovat. Ne ovat yhteiskunnan yli-ideologisoitumisessa ja vihervasuriajattelussa, jossa luonnontieteet ja järki väistyvät aatteenpalon edessä. En ole järin radikaali tässä asiassa, jos peräänkuulutan rationalismia ja luonnontieteellistä ajattelua... :-*

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 02, 2020, 23:17:23
Ydinperhe toki on hyvä asia, sen kaikki käsittävät, varsinkin lapset.

Edelleenkään ei ole mitään tutkimuksellista faktaa, joka pystyisi todistamaan sen muita perhemuotoja paremmaksi. Etpä ole sinäkään sellaisia pystynyt tarjoamaan, vaikka odoteltu on useita vuosia. Eikä ydinperhe edes ole historiallisestikaan kuin vain jokseenkin tuore malli. Se ei itse asiassa ole koskaan ollut ainoa ihmisyhteisöissä toteutuva perheen malli. Lieneekö edes koskaan ollut tavallisinkaan? Sehän on sellainen porvarilliseen hyvinvointiin kuuluva systeemi, jossa tätä ydinperheettä alunperin tuki palvelusväki. Kun sitä lähdettiin soveltamaan kaikkiin, jouduttiin heti sen tosiasian eteen, että toimiakseen se vaatii monenlaisia yhteiskunnan palveluita - kuten kohtuuhintaisen lastenhoitojärjestelmän. Ydinperhe ei pysty toimimaan, ellei se saa tällaisia palveluita tuekseen. Eikä koskaan kaikilla ole varaa maksaa niistä täyttä hintaa, joten ydinperhemalli itse asiassa vaatii toimiakseen tällaisen hyvinvointivaltion ja laajat julkiset palvelut. Näin, mikäli myös alempien tulotasojen perheiden pitäisi sitä toteuttaa.

Toope - vaatimalla ydinperhemallia vaadit itse asiassa vanhaa kunnon sosialidemokratiaa;)

Minusta perinteinen sosialidemokratia ei ole lainkaan paha ajatus, kunhan ei radikalisoidu sosialismiksi (Marin) tai pahemmaksi (Ohisalo).

Mutta miksi ydinperhettä väheksyt? Eikö isä ja äiti ole luonnollinen malli, kun sukupuolia on kaksi? Lapsille miehen ja naisen malli, melkoista radikalismia taas esitän...!
Ideologiset typeryydet kyseenalaistavat normaalia mallia.

^
Mikä jatkuva ydinperhe jankutus. Pelkästään idiootti vastaa tähän.

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - lokakuu 03, 2020, 23:32:01
^
Mikä jatkuva ydinperhe jankutus. Pelkästään idiootti vastaa tähän.

Turha siitä ehkä on väitellä? Ydinperhe (isä ja äiti lapsille) on tärkeä kuin evoluutio, jotkut silti aina vänkäävät vastaan.

Tuota korstoa ei uskottu naiseksi. Ihan totta. Näin typeräksi on maailmamme muuttunut.
https://www.iltalehti.fi/fitnessvoimailu/a/6f9533f3-4632-462f-a237-b84e0942f4aa (https://www.iltalehti.fi/fitnessvoimailu/a/6f9533f3-4632-462f-a237-b84e0942f4aa)
Minäkin olen muuten oikeasti neekeri, koska väitän olevani. ;D

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 04, 2020, 00:59:33
Tuota korstoa ei uskottu naiseksi. Ihan totta. Näin typeräksi on maailmamme muuttunut.
https://www.iltalehti.fi/fitnessvoimailu/a/6f9533f3-4632-462f-a237-b84e0942f4aa (https://www.iltalehti.fi/fitnessvoimailu/a/6f9533f3-4632-462f-a237-b84e0942f4aa)
Minäkin olen muuten oikeasti neekeri, koska väitän olevani. ;D

Mikä asiassa oli se typerä? Etkös sinä ole vaatinut sukupuolta todettavaksi kromosomeista? Tai genitaaleista? Typerää siis oli epäillä "korston" naiseutta? Vai - onko sinulla tarkempaa tietoa tämän henkilön kromosomeista tai genitaaleista?? Jotain, joka poikkeaa hänen passiinsa merkitystä sukupuolesta?

Minua vähän hauskuttaa tämä nyky-yhteiskunta, jossa miehiä ei naisista erota. Toki, onko se enää hauskaa, lopulta?
Sukupuolikäsitys on normibiologiaamme, yhteiskuntakäsityksemme sitä vääristää.

Saanko itse määrittää itseni gobliniksi? Kenellä on oikeus väittää vastaan?

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 06, 2020, 23:55:18
Minua vähän hauskuttaa tämä nyky-yhteiskunta, jossa miehiä ei naisista erota. Toki, onko se enää hauskaa, lopulta?
Sukupuolikäsitys on normibiologiaamme, yhteiskuntakäsityksemme sitä vääristää.

Saanko itse määrittää itseni gobliniksi? Kenellä on oikeus väittää vastaan?

Ilmeisesti sinulla nyt oli kovasti tarve väittää tätä kyseistä naista joksikin muuksi kuin naiseksi. Ei siksi, että hänen kromosominsa olisivat xx. Ei siksi, että hänen genitaalinsa olisivat miehiset. Et siksi, että hän olisi syntymätodistuksensa perusteella mies. Ei siis mistään niistä syistä, jotka olet ITSE todennut naiseuden ehdottomiksi todisteiksi, joihin ei tule puuttua ja joiden mukaan sukupuoli pitää määrittää. Oletko muuttanut mielesi ja nyt haluavatkin, että miesmäisen ulkomuodon omaavat naiset pitää muuttaa virallisestikin miehiksi ja kirjoittaa heille uusi miehen passi?

Ilmeisesti kyse ei koSkaan ole ollutkaan siitä, että sinua hiertää tässä ihmisen oma oikeus päättää sukupuolestaan. Nythän tämä virallisesti naiseksi todettu (syntymässä, kromosomeiltaan genitaaleiltaan, nimeltään) ei mielestäsi saa olla nainen siksi, että sinusta hän näyttää mieheltä. Pitäisikö hänen siis ryhtyä sukupuolenkorjausprosessiin? Vaatia mieheksi toteamista?

Ikävä kyllä Toope tämä nyt vaikuttaa vahvasti siltä, ettei sinulle riitä se, että ihminen on virallisesti nainen, vaan hänen pitää hintana tästä syntymässä todetusta sukupuolestaan myös pitää huolta siitä, että hän täyttää naiseudelle asetetut kriteerit. On siro, heikko, pitkähiuksinen, suojelun ja holhouksen tarpeessa. Mitä siitäkin nyt tulisi, jos naiset eivät käyttäydy siten, että he tarvitsevat miehiä suojelemaan ja holhoamaan itseään... ::)

Vaikka yrität välillä asiaa peitellä, niin lopulta paljastuu väkisinkin, ettei se olennainen koskaan tässä ole sinulle ollut mikään "luonnollinen" ja biologinen sukupuoli, vaan ennen kaikkea tärkeää on, että ihmiset näyttelevät kiltisti sitä sukupuoli ROOLIA, joka heidän viralliselle sukupuolelleen on määritelty. Olemme tilanteessa, jossa tämä lihaksikas ja kaljupäinen nainen ei sinulle kelpaa sen paremmin naisena kuin miehenäkään. Eikä taida muunsukupuolisenakaan. Jos mielestäsi kuvasin näkemyksiäsi väärin, niin kerro ihmeessä, minkä sukupuolen passi hänelle sinusta pitäisi kirjoittaa.

Tätäkin nuorta naista Toope varmaan kuvailee friikiksi, eikä hänellä varmaan ole oikeutta tuntea itseään naiseksi, koska sehän tarkoittaa, että Toope voi olla goblini ja Aave hyökkäyshelikopteri.

https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000006662854.html
(https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000006662854.html)


T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 08, 2020, 19:17:10
Tätäkin nuorta naista Toope varmaan kuvailee friikiksi, eikä hänellä varmaan ole oikeutta tuntea itseään naiseksi, koska sehän tarkoittaa, että Toope voi olla goblini ja Aave hyökkäyshelikopteri.

https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000006662854.html
(https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000006662854.html)


T: Xante

Toope on kovasti hiljaa siitä, MINKÄ sukupuolen edustajaksi se "korsto" naisurheilija olisi pitänyt luokitella. Ja millä perusteilla. Kun tällä kertaa siis se syntymätodistuksen, genitaalien ja kromosomien mukainen sukupuoli ei kelvannut Toopelle ja hän pyörittelee silmiään sille, että tämä nainen toteaa olevansa toden totta nainen.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 08, 2020, 19:17:10
Tätäkin nuorta naista Toope varmaan kuvailee friikiksi, eikä hänellä varmaan ole oikeutta tuntea itseään naiseksi, koska sehän tarkoittaa, että Toope voi olla goblini ja Aave hyökkäyshelikopteri.

https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000006662854.html
(https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000006662854.html)

Olen joskus aiemminkin kommentoinut samaa asiaa. Jos lapsi syntyy yksijalkaisena, hän ei edusta "uutta yksijalkaista ihmisrotua", vaan hänellä on vamma. Hän on vammainen. Jos ihminen syntyy ilman sukupuolielimiä tai vajavaisten kanssa, ihmisellä on synnynnäinen vamma. Hän ei edusta "kolmatta" sukupuolta tms..

Minusta tuon uutisen nainen on traaginen tapaus, säälittää, kun ei saa lapsia, vaikka haluaisi. Mutta on nainen.

Transseksuaalisuus tms. häiriöt ovat vammoja. Eivät piirteitä ihmisissä.
En minä tuomitse, vaikka Xantippa minua tuomitsee. Vamma ei vähennä/korosta ihmisarvoa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 09, 2020, 07:44:20
Toope on kovasti hiljaa siitä, MINKÄ sukupuolen edustajaksi se "korsto" naisurheilija olisi pitänyt luokitella. Ja millä perusteilla. Kun tällä kertaa siis se syntymätodistuksen, genitaalien ja kromosomien mukainen sukupuoli ei kelvannut Toopelle ja hän pyörittelee silmiään sille, että tämä nainen toteaa olevansa toden totta nainen.

Menkää te urheilukilpailuihin noiden testosteroni"transnaisten"  kanssa ja valittakaa sitten..., kenelle? Itsehän haluatte, että naisoletetut karjut pieksävät naiset pian joka urheilulajissanne.
Kenelle sitten "sorrosta" valitatte?

Minäkin voin muuten käydä vessassa vapaasti naistenhuoneessa, jos vain selitän olevani "mustalesbotransu"...! Kenellä on oikeus estää minua käyttämästä naistenhuonetta?
Sinullako on oikeus määritellä minua? Ihmisillä kuulemma on oikeus määritellä itse itsensä!?

Tiedän, että tuo on typerää, mutta se johtuu siitä, että ideologianne on typerää. :)

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 10, 2020, 00:10:02
Minäkin voin muuten käydä vessassa vapaasti naistenhuoneessa, jos vain selitän olevani "mustalesbotransu"...! Kenellä on oikeus estää minua käyttämästä naistenhuonetta?
Sinullako on oikeus määritellä minua? Ihmisillä kuulemma on oikeus määritellä itse itsensä!?

Tiedän, että tuo on typerää, mutta se johtuu siitä, että ideologianne on typerää. :)

Ole hyvä vain. Kyllä minusta jokainen saa valita sen vessan, jonka itselleen sopivimmaksi tuntee.

Mutta JOS ollaan tiukkoja siitä, kuka saa mennä naisten vessaan, niin - eikös juuri tämä urheilijanainen passinsa mukaan ole velvollinen valitsemaan sen naisten vessan? Vaikka hän ulkomuotonsa perusteella kuuluisi luultavasti sinua vahvemmin sinne miesten vessan puolelle (hiusten pituus, lihaksikkuus). Miten on? Kumpaan vessaan hänet siis ohjaisit? Miten sinun ideologiasi tässä tilanteessa kehottaa häntä toimimaan?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 10, 2020, 08:43:19

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 10, 2020, 00:10:02
Minäkin voin muuten käydä vessassa vapaasti naistenhuoneessa, jos vain selitän olevani "mustalesbotransu"...! Kenellä on oikeus estää minua käyttämästä naistenhuonetta?
Sinullako on oikeus määritellä minua? Ihmisillä kuulemma on oikeus määritellä itse itsensä!?

Tiedän, että tuo on typerää, mutta se johtuu siitä, että ideologianne on typerää. :)

Ole hyvä vain. Kyllä minusta jokainen saa valita sen vessan, jonka itselleen sopivimmaksi tuntee.

Mutta JOS ollaan tiukkoja siitä, kuka saa mennä naisten vessaan, niin - eikös juuri tämä urheilijanainen passinsa mukaan ole velvollinen valitsemaan sen naisten vessan? Vaikka hän ulkomuotonsa perusteella kuuluisi luultavasti sinua vahvemmin sinne miesten vessan puolelle (hiusten pituus, lihaksikkuus). Miten on? Kumpaan vessaan hänet siis ohjaisit? Miten sinun ideologiasi tässä tilanteessa kehottaa häntä toimimaan?

Terve järki on hyvä perusajatus. 100-kiloinen mies, joka leikkaa genitaalinsa, ei ole pätevä kilpailemaan naisten sarjassa urheiluareenoilla. Genitaalien silpominen ei muuta sukupuolta sen enempää kuin oma mielipidekään.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2020, 21:24:26

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 10, 2020, 08:43:19

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 10, 2020, 00:10:02
Minäkin voin muuten käydä vessassa vapaasti naistenhuoneessa, jos vain selitän olevani "mustalesbotransu"...! Kenellä on oikeus estää minua käyttämästä naistenhuonetta?
Sinullako on oikeus määritellä minua? Ihmisillä kuulemma on oikeus määritellä itse itsensä!?

Tiedän, että tuo on typerää, mutta se johtuu siitä, että ideologianne on typerää. :)

Ole hyvä vain. Kyllä minusta jokainen saa valita sen vessan, jonka itselleen sopivimmaksi tuntee.

Mutta JOS ollaan tiukkoja siitä, kuka saa mennä naisten vessaan, niin - eikös juuri tämä urheilijanainen passinsa mukaan ole velvollinen valitsemaan sen naisten vessan? Vaikka hän ulkomuotonsa perusteella kuuluisi luultavasti sinua vahvemmin sinne miesten vessan puolelle (hiusten pituus, lihaksikkuus). Miten on? Kumpaan vessaan hänet siis ohjaisit? Miten sinun ideologiasi tässä tilanteessa kehottaa häntä toimimaan?

Terve järki on hyvä perusajatus. 100-kiloinen mies, joka leikkaa genitaalinsa, ei ole pätevä kilpailemaan naisten sarjassa urheiluareenoilla. Genitaalien silpominen ei muuta sukupuolta sen enempää kuin oma mielipidekään.

Mutta tämä urheilija, josta nyt oli kyse, ei ole transsukupuolinen. Hän on nainen myös syntymätodistuksensa ja genitaaliensa ja kormosomiensakin mukaan. Voitko nyt kertoa, miksi häntä pitäisi kohdella miehenä tai epäillä hänen sukupuoltaan? MIKÄ sukupuoli hänen passissaan pitäisi sinun mielestäsi olla?

Tässä Toopelle vähän lisää pureskeltavaa:

https://scoop.upworthy.com/straight-happily-married-guy-rocks-skirts-heels-smash-gender-stereotypes?fbclid=IwAR0SojD3GZUVV736D8SwmOM-iv9fqaaXoO1owB6wHSH6yT8UI8-wx2dLXbM

Mies täyttää kaikki Toopen vaatimukset. On hetero, valkoinen, länsimainen, naimisissa, isä jne. Eikä edes mikään humanistihörhö, vaan insinööri. Kelpaako? Vai aiheuttaako närästystä, vaikka passin sukupuoli on genitaalien ja kromosomien mukainen?

Yhteiskunnassa on aina hörhöjä. Länsimainen yhteiskunta hyväksyy heitä parhaiten. Ei leikkaa kriitikoilta ja friikeiltä päitä, kuten toiset kulttuurit tekevät.
Siksi, suosikaa länsimaalaisuutta! Se on vapautenne turva, ellette itse mokaa sitä monikulttuurimuodillanne.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 21, 2020, 22:43:53
Yhteiskunnassa on aina hörhöjä. Länsimainen yhteiskunta hyväksyy heitä parhaiten. Ei leikkaa kriitikoilta ja friikeiltä päitä, kuten toiset kulttuurit tekevät.
Siksi, suosikaa länsimaalaisuutta! Se on vapautenne turva, ellette itse mokaa sitä monikulttuurimuodillanne.

Milloin ajattelit aloittaa sen läbnsimaisuuden toteuttamisen omassa toiminnassasi? Kun nythän lähdit julistamaan, että juuri tätä urheilijanaista ei pitäisi hyväksyä, vaan julistaa hänet niin friikiksi, ettei hänen voi sallia käyttävän naisen passia. Tai ainakaan sillä ei pitäisi päästä sujuvasti matkustamaan. Sekö sinusta riiittää, että ei päätä leikata? Mutta toimivaa passia, jolla myös pääsisi ongelmitta lentokoneeseen ei pidä sentään antaa?

En määrittele naiseutta/sukupuolisuutta epänormaalien ihmisten, vaan normi-ihmisten kautta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 23, 2020, 23:25:16
En määrittele naiseutta/sukupuolisuutta epänormaalien ihmisten, vaan normi-ihmisten kautta.

Mutta - milloin sinusta ihminen on epänormaali? Olet ITSE kertonut, että sukupuoli määrittyy kromosomien ja genitaalien mukaan. Nyt kuitenkin pidät genitaaliensa ja kromosomiensa perusteella naiseksi määrittyvää epänormaalina, kun hän haluaa olla nainen yhteiskunnan silmissä. Miten tämä nyt siis pitää ymmärtää? Niinkä se sukupuoli määrittyykin, että kysytään muilta ihmisiltä, miten he kokevat toisten sukupuolen. Riippumatta kromosomeista ja genitaaleista. Jos ihminen vaikuttaa toopeista miehiseltä, hänen pitää suostua olemaan mies? Niinkö?

Yritä nyt kertoa, MITEN tämän voimalu-urheilijan sukupuoli pitää määrittää. Millä perusteilla. Mikä tekee hänestä epänormaalin, jos sellaiseksi hänet luokittelet. Nyt olemme nimittäin tilanteessa, jossa (sen sijaan, että merkityksellistä olisivat kromosomit, genitaalit, syntymässä todettu sukupuoli tai ihmisen oma sukupuoli-identiteetti), on merkityksellistä se, millaisena Toope kokee tämän itselleen tuntemattoman naisen sukupuolen.

Avaat tällä sukupuolen määrittelyllä oven sille, että jos minä julistan kokevani sinut virtahevoksi, sinun on joko suostuttava olemaan virtahepo tai todettava itsesi epänormaaliksi. Ihan turha tulla selittämään mitään kromosomeista tai lähettelemään todisteena kuvia genitaaleistasi. Olet vain epänormaali, koska et tajua olevasi virtahepo.

On surkuhupaisaa, että kaiken sen jälkeen, mitä olet vaahdonnut sukupuolesta ja sukupuolen määrittämisestä, et ITSE pysty sopeutumaan yksinkertaiseen asiaan: nainen on nainen kromosomiensa, genitaaliensa (ja oman kokemuksensakin) mukaan, joten hän on nainen, vaikka onkin voimakkaampi ja lihaksikkaampi kuin moni mies. Paljastavaa tämä toki on, sillä se kertoo sen, minkä jo tiesimmekin. Sukupuolessa sinulle tärkeintä on niiden kromosomien ja genitaalien sijaan se, että käyttäytyy ja näyttäytyy jatkuvasti muille sen stereotyyppisen sukupuolen kuvauksen mukaan, joka kulttuurissa vallitsee. Lopulta sinulle on yks paskan hailee koko asia muutoin. Kunhan naiset jaksaa näytellä sitä "heikompaa astiaa", olla herkkiä ja suojelun tarpeessa, pitävät hiuksensa pitkinä ja ennen kaikkea välttävät kilpailemasta miesten kanssa ns. miehisillä alueilla (lue: muualla kuin kotona ja hoivaamisessa). Tämä urheilijanainen on toopeille "epänormaali" vain siksi, että hän kyseenalaistaa miesten aseman aina naisia voimakkaampina ja lihaksikkaampina. Mutta tämä kauhu on toopeille tietenkin niin nolon häpeällistä, että he tuskin sitä myöntävät itselleenkään. Siksi heidän täytyy turvautua kertomaan, miten vastenmieliseltä tällainen nainen vaikuttaa seksuaalisen halun kohteena. Se nimittäin on muka se ultimaattinen arvio, johon kukaan nainen ei voi pullikoida vastaan. Naisen arvo määrittyy muka aina ja tilanteesta riippumatta lopulta vain hänen haluttavuutensa mukaan. haluttavuuden yleisesti ja kenen tahansa miehen silmissä, ei vain sen oman kumppanin tai sellaisen, johon naisen oma kiinnostus kohdistuisi. Mikään muu moite ei ole toopejen mielestä lopulta yhtä lailla "murskaava" kuin toteamus, ettei nainen miehen ilmoituksen mukaan ole "pantava". Suomennettuna toopejen "epänormaali" tässä tarkoittaa oikeastaan "on seksuaalisesti haluttava ulkoisen habituksensa perusteella". Jos ei tuohon (laajaan) sopivuuteen asetu, pitää kieltää käyttämästä naisen titteliä. Mutta ei kyllä saa mieheksikään ryhtyä, vaan joutuu kaatoluokkaan epänormaali. Tätä pitää tietenkin muistaa kutsua vain epänormaaleiksi, eikä sille voi antaa nimikettä muunsukupuolinen. Tärkeintä on nimittäin päästä kertomaan, että tuollaisia ihmisiä ei pitäisi olla olemassakaan, joten heidän yhdenvertaisuutensa muiden kanssa voidaan surutta unohtaa. Ei "epänormaalien" tarvitsekaan saada sellaista passia, jota passina voi käyttää. Matkustamisen ei tarvitse  olla sujuvaa "epänormaaleille", eikä ole mitään syytä, miksei heitä voi vaatia passin lisäksi esittelemään genitaalejaan ja kromosomejaan passintarkastuksessa.

Tottakai ihminen voi pitää itseään vaikka minä tahansa. Julistinhan itsekin aikoinaan,Safiirin hölmöilyn perusteella olevani kirahvi. Ei hän saa minua määritellä!

Typeryyttähän tuo on, kuten sukupuolenvaihtaminen. Ei se muutu, vaikka ihminen kokisi itsensä toisenlaiseksi. Genetiikka ei muutu.
Minusta sukupuoliepäselvyys on sairaus/vamma, ei piirre tai ominaisuus. Mutta toki hyväksyttävä sellaisuus, ihmisissähän on kääpiöitä ja jättiläisiäkin. Mutta silti kyse on aina poikkeavuuksista. Miksi on vaikea hyväksyä sitä, että joidenkin ihmisten sukupuolinen kehitys on mennyt vikaan? Kyse on vammasta.

Edelleen, tuolla en tarkoita ihmisarvokysymystä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 25, 2020, 00:18:18
Tottakai ihminen voi pitää itseään vaikka minä tahansa. Julistinhan itsekin aikoinaan,Safiirin hölmöilyn perusteella olevani kirahvi. Ei hän saa minua määritellä!

Mutta - nythän taas et osaa asiaa päättää, koska sinusta passintarkastajan ptää saada määritellä nainen joksikin muuksi vastoin hänen passiaan, genitaalejaan, kromosomejaan ja omaa sukupuolikokemustaan. Yritä nyt jo hyvä mies päättää, miten tämän pitää mennä. Ja sitten noudattaa itse omia vaatimuksiasi loogisen systemaattisesti.

LainaaTyperyyttähän tuo on, kuten sukupuolenvaihtaminen. Ei se muutu, vaikka ihminen kokisi itsensä toisenlaiseksi. Genetiikka ei muutu.
Minusta sukupuoliepäselvyys on sairaus/vamma, ei piirre tai ominaisuus. Mutta toki hyväksyttävä sellaisuus, ihmisissähän on kääpiöitä ja jättiläisiäkin. Mutta silti kyse on aina poikkeavuuksista. Miksi on vaikea hyväksyä sitä, että joidenkin ihmisten sukupuolinen kehitys on mennyt vikaan? Kyse on vammasta.

Edelleen, tuolla en tarkoita ihmisarvokysymystä.

Mutta jos genitaalit ja kromosomit siis ovat naismaiset, niin miksi pelkästään ulkomuodon perusteella sinusta nainen on sairas tai vammainen, kun identifioituu itsekin naiseksi? Mikä sinusta pitäisi passissa lukea tämän urheilijan kohdalla - ja millä perusteella? Mikä sinusta siis on hänen vammansa? Mikä hänen sukupuolisessa kehityksessään "meni vikaan"? Sekö, että hän on sinua voimakkaampi ja lihaksikkaampi? ja lyhythiuksisempi?

Uhriutumiskulttuuria:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Lainaa"Uhrikulttuuri on kaiken muun tämänhetkisen yhteiskunnallisen mielenvikaisuuden äiti.

Mutta uhriudessa on myös etunsa. Uhripakkaukseen sisältyy huomiota, sympatiaa, egonvahvistusta, oikeus sensuroida muita, oikeus hyökätä ihmisten kimppuun ilman huolta rangaistuksesta, vapaus kritiikistä, taloudellista tukea hallitukselta ja myötämielisiltä ääliöiltä, statuksen nousua ynnä muita etuja. Ei ihme, että niin monet ryntäävät vaatimaan itselleen omaa uhristatusta, etteivät jäisi epäedulliseen asemaan.

Ja jos ihmettelet, miksi nämä ammattilaisuhrit ovat niin aggressiivisia, sinun täytyy ymmärtää että uhrin esittäminen on nollasummapeli, jossa voittaja on suurin häviäjä. Palkintoja on rajallinen määrä ja kilpailijoita aivan liian monta, jotta voisi pelata reilusti. Jokaisen uhriolympialaisiin osallistuvan täytyy työntää vastustajansa pois lavalta, ettei vain itse menetä valokeilaa."

Mutta ihmiset eivät ole yhteiskunnan uhreja, vaan vapaita ihmisiä luomaan omaa maailmaansa. Ideologioiden ei tule määrätä heitä. Yhteiskunnan sääntöjä silti ei voida luoda vähemmistöjen vaan enemmistön suhteen. Vähemmistöjä huomioidaan, mutta säännöt luodaan aina enemmistön kautta.

Tottakai passintarkastajan tai poliisin oikeus on tarkistaa ihmisten henkilöllisyyttä. Yhteiskunnan tulee toimia niin, että hallinnolla on päätösvaltaa ja määräysvaltaa, muutenhan meillä ei ole sivilisaatiota. Et liene anarkisti?

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2020, 22:54:58
Uhriutumiskulttuuria:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Lainaa"Uhrikulttuuri on kaiken muun tämänhetkisen yhteiskunnallisen mielenvikaisuuden äiti.

Mutta uhriudessa on myös etunsa. Uhripakkaukseen sisältyy huomiota, sympatiaa, egonvahvistusta, oikeus sensuroida muita, oikeus hyökätä ihmisten kimppuun ilman huolta rangaistuksesta, vapaus kritiikistä, taloudellista tukea hallitukselta ja myötämielisiltä ääliöiltä, statuksen nousua ynnä muita etuja. Ei ihme, että niin monet ryntäävät vaatimaan itselleen omaa uhristatusta, etteivät jäisi epäedulliseen asemaan.

Ja jos ihmettelet, miksi nämä ammattilaisuhrit ovat niin aggressiivisia, sinun täytyy ymmärtää että uhrin esittäminen on nollasummapeli, jossa voittaja on suurin häviäjä. Palkintoja on rajallinen määrä ja kilpailijoita aivan liian monta, jotta voisi pelata reilusti. Jokaisen uhriolympialaisiin osallistuvan täytyy työntää vastustajansa pois lavalta, ettei vain itse menetä valokeilaa."

Mutta ihmiset eivät ole yhteiskunnan uhreja, vaan vapaita ihmisiä luomaan omaa maailmaansa. Ideologioiden ei tule määrätä heitä. Yhteiskunnan sääntöjä silti ei voida luoda vähemmistöjen vaan enemmistön suhteen. Vähemmistöjä huomioidaan, mutta säännöt luodaan aina enemmistön kautta.

Tottakai passintarkastajan tai poliisin oikeus on tarkistaa ihmisten henkilöllisyyttä. Yhteiskunnan tulee toimia niin, että hallinnolla on päätösvaltaa ja määräysvaltaa, muutenhan meillä ei ole sivilisaatiota. Et liene anarkisti?

Poliisi ja passintarkastaja toki saa tarkastaa ihmisen henkilöllisyyttä. Mutta kyseinen henkilö oli passissaan ilmoitettu henkilö. Siinä ei ollut mitään virhettä, ei mitään epäselvyyttä. Siltikään he eivät hyväksyneet passia tämän naisen passiksi. Tässä ei ollut edes mitään "vähemmistön suhteen" luotua sääntöä. Kyse oli pelkästään näiden passintarkastajien ennakkokäsityksestä siitä, miltä naisen pitää näyttää ollakseen nainen. Ei ollut kyse genitaaleista, ei kromosomeista, vaan siitä, että naisen ei kuuluisi olla lihaksikas voimailulajiurheilijan tavoin. Ideologiaa siis tuputtivat tässä passintarkastajat. Ideologiaa tuputat SINÄ, kun päädyt pitämään tarkastajien toimintaa hyvänä ja kutsut tätä naista epänormaaliksi. Et edes pysty kertomaan, mikä hänessä on epänormaalia. Voisitko siis lopettaa määräilemästä muita oman ideologiasi perusteella ja edes yrittää toimia niiden ääneen esittämiesi "sääntöjen" mukaan. Tässä asiassa ne eivät sinulle näytä kelpaavan.

Tullivirkailijat/passintarkastajat tms. koulutetaan huomaamaan friikkejä. Se on heidän tehtävänsä.
Mistäkö johtuu? Koska ongelmatapaukset usein käyttäytyvät omituisesti.
Jos haluat pärjätä yhteiskunnassa, älä käyttäydy friikisti. Ole moukka vapaasti, mutta siten sinua kohdellaankin.

Miksi sukupuolijuttu ottaa niin koville joillakin, ja he kokevat sen tärkeäksi asiaksi. Jos yhdellä promillella suomalaisista on vaikeuksia sukupuoli-identiteettinsä kanssa, miksi meidän muiden pitäisi olla kiinnostuneita asiasta. Miksi meidän pitäisi pilkata näitä ihmisiä "friikeiksi". Heidän fyysiselle tilalleen voi olla lääketieteellinen selitys, eli heillä on esimerkiksi jokin hormonitoimintaan liittyvä kehityshäiriö.

Minulle ainakin on täysin yhdentekevää, minkä sukupuolen joku henkilö X jossakin kokee omakseen, ja mitä "hoitoja" hän katsoo asian suhteen tarvitsevansa. Tällaisia henkilöitä on niin vähän, ettei heillä itsessään ole laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Heistä toki voidaan tehdä "ongelma" tai "suuri kysymys", jonka avulla pyritään joihinkin poliittisiin päämääriin, mutta he itsessään eivät sitä ole.

Luulen, että perussuomalais-konservatiivisessa ajattelussa huoli kumpuaa siitä, että jos nyt hyväksymme nämä henkilöt, mitä hyväksymme seuraavaksi? Vallitsee siis pelko, että yhteiskuntamme on matkalla johonkin pahaan ja tuntemattomaan, ja tälle menolle on pantava stoppi tässä ja nyt.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 28, 2020, 07:25:24
Luulen, että perussuomalais-konservatiivisessa ajattelussa huoli kumpuaa siitä, että jos nyt hyväksymme nämä henkilöt, mitä hyväksymme seuraavaksi? Vallitsee siis pelko, että yhteiskuntamme on matkalla johonkin pahaan ja tuntemattomaan, ja tälle menolle on pantava stoppi tässä ja nyt.

Niinpä niin. ... voi olla, että jonain päivänä myös eri väriset ihmiset hyväksytään ja koko kansamme muuttuu eri väriseksi  :o
Aivan samaa erilaisuudenpelkoahan tuo varmasti on.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 27, 2020, 23:15:17
Tullivirkailijat/passintarkastajat tms. koulutetaan huomaamaan friikkejä. Se on heidän tehtävänsä.
Mistäkö johtuu? Koska ongelmatapaukset usein käyttäytyvät omituisesti.
Jos haluat pärjätä yhteiskunnassa, älä käyttäydy friikisti. Ole moukka vapaasti, mutta siten sinua kohdellaankin.

No johan pomppas! Nyt siis jo päätit kertoa pitäväsi kaikkia sellaisia, jotka eivät kuuliaisesti säädä ulkonäköään vastaamaan yhteisössä vallitsevia sukupuolinormeja suorastaan vaarallisina. Sulla onkin varmaan jo ihan kattava tilasto siitä, millaisia terroritekoja, murhia ja muita kauheuksia ovat lyhythiuksiset ja lihaksikkaat naiset tehneet. Anna tulla vain. Katsotaan ovat edes vaarallisempia tilastollisesti kuin tavalliset miehet.

PS. Passintarkastajia ei muuten kouluteta "huomaamaan friikkejä". Päinvastoin tuollainen profilointi on kiellettyä. Se on myös turvallisuudelle vaaraksi, sillä silloinhan jokainen pommimies yksinkertaisesti valitsee tavalliset vaatteet ja tavallisen ulkonäön lähtiessään kaappaamaan lentokonetta. Passintarkastat ja poliisit ovat voimattomia...

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 28, 2020, 07:25:24
Minulle ainakin on täysin yhdentekevää, minkä sukupuolen joku henkilö X jossakin kokee omakseen, ja mitä "hoitoja" hän katsoo asian suhteen tarvitsevansa. Tällaisia henkilöitä on niin vähän, ettei heillä itsessään ole laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Heistä toki voidaan tehdä "ongelma" tai "suuri kysymys", jonka avulla pyritään joihinkin poliittisiin päämääriin, mutta he itsessään eivät sitä ole.

Olettaisin, että maailma on nykyään semmoinen, että ihmisryhmien merkitystä ei enää lasketa juurikin pääluvun mukaan.

Eli ajatus, että koska ryhmä on pieni, heillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä, on aika vanhanaikainen ja minusta julma. Tällä perusteella kun jokainen pyörätuoliramppi voidaan jättää rakentamatta, viittomakielinen selostus turhana lopettaa ja muuta vastaavaa. Miksi piitattaisiin mistään muusta kuin suuren massan tarpeista?

Lisäksi luulen, että tietysti  juuri "poliittisiin päämääriin" pyrkiminen on asiaa sekoittavaa ja hämärtävää. Unohdetaan, että jokaisella yksilöllä pitäisi olla yhteiskunnallista merkitystä ja jokaisella ryhmällä myös laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Vanha totuus edelleen on, että yhteiskunta on vain niin hyvä, kuin sen vähemmistöjä kohdellaan.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 08:58:47
...Olettaisin, että maailma on nykyään semmoinen, että ihmisryhmien merkitystä ei enää lasketa juurikin pääluvun mukaan.

Eli ajatus, että koska ryhmä on pieni, heillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä, on aika vanhanaikainen ja minusta julma. Tällä perusteella kun jokainen pyörätuoliramppi voidaan jättää rakentamatta, viittomakielinen selostus turhana lopettaa ja muuta vastaavaa. Miksi piitattaisiin mistään muusta kuin suuren massan tarpeista?

Itse asiassa länsimaat eivät juuri noin toimi. Jokainen uusi talo rakennetaan siten, että liikuntavammainen pääsee kulkemaan. Eri ryhmiä huomioidaan, jopa typeryyteen saakka, kun joissain yliopistoissa on "turvatiloja" sissyloukkaantujille.

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 05, 2020, 01:20:17

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 08:58:47
...Olettaisin, että maailma on nykyään semmoinen, että ihmisryhmien merkitystä ei enää lasketa juurikin pääluvun mukaan.

Eli ajatus, että koska ryhmä on pieni, heillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä, on aika vanhanaikainen ja minusta julma. Tällä perusteella kun jokainen pyörätuoliramppi voidaan jättää rakentamatta, viittomakielinen selostus turhana lopettaa ja muuta vastaavaa. Miksi piitattaisiin mistään muusta kuin suuren massan tarpeista?

Itse asiassa länsimaat eivät juuri noin toimi. Jokainen uusi talo rakennetaan siten, että liikuntavammainen pääsee kulkemaan. Eri ryhmiä huomioidaan, jopa typeryyteen saakka, kun joissain yliopistoissa on "turvatiloja" sissyloukkaantujille.

Toope sä oot ymmärtänyt käsitteen turvallinen tila jokseenkin vituralleen. Sillä ei viitata johonkin erityiseen huoneeseen tai fyysiseen paikkaan.

Mutta kerro lisää siitä, miten pyörätuoliluiska, leveämpi oviaukko tai kynnyksettömyys estää sinua liikkumasta ja pääsemästä sisälle esteettömään rakennukseen asioimaan. Tämä alkaa olla mielenkiintoista. Mikäköhän vaiva tai ominaisuus tekee mahdottomaksi kulkemisen oviaukosta, joka on liian leveä tai astumasta kynnyksen yli, jos se on liian matala?

Naisleijonat hakee poikajoukkueista simulaatiota arvokisojen mitalipeleihin: "Kovempia kuin ottelut eurooppalaisia maajoukkueita vastaan" (https://www.hs.fi/urheilu/art-2000007608584.html) (HS).

Uutinen kertoo samalla vastaansanomattomasti, miten kova tasoero on miesten ja naisten välisessä urheilussa. Jääkiekosta enemmän tietävä kaveri mainitsi että Hayley Wickenheiser, yksi aikansa parhaimpia (naispuolisia) jääkiekon pelaajia, pelasi Suomessa miesten kolmostasolla (Suomi-sarja). Pärjäsi siellä ihan kohtalaisesti, mutta kun joukkue nousi Mestikseen hän päätti purkaa sopimuksen, koska tiesi ettei pärjää enää siellä, eikä kroppa kestä enää sen tason fyysistä peliä.

Tässä on samalla osasyy siihen, miksi naisurheilu keskimäärin ei kiinnosta ihmisiä yhtä paljon kuin miesurheilu, ja miksi naisurheilua ei rahoiteta yhtä paljon kuin miesurheilua - koska se ei tuota samanlaisia lipputuloja, katsojamääriä ja vedonlyöntirahoja.

"Naiset armeijaan" -öyhöttäjillekin tässä tasoerossa on hitusen osviittaa.

Viime vuoden naisten ja miesten sekaviesti 4*400  metriä, tässä (https://www.youtube.com/watch?v=rUUWYOqxR84&feature=youtu.be&t=373). Naisten suoritus miehiin verrattuina on, kuin lasten ja aikuisten.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 05, 2020, 08:13:12

Mutta kerro lisää siitä, miten pyörätuoliluiska, leveämpi oviaukko tai kynnyksettömyys estää sinua liikkumasta ja pääsemästä sisälle esteettömään rakennukseen asioimaan. Tämä alkaa olla mielenkiintoista. Mikäköhän vaiva tai ominaisuus tekee mahdottomaksi kulkemisen oviaukosta, joka on liian leveä tai astumasta kynnyksen yli, jos se on liian matala?

Mutta enhän minä ole mitään tuollaista sanonut...!

Älä luo sanoja suuhuni.

Aave, vain 1% naisista voi pärjätä fyysisessä kamppailussa miehiä vastaan, koska naisten fyysinen voima on vähäisempi.
Jääkiekko on vain esimerkki.
Trinity Matrixissa pärjää. Oikeasti ei.

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 12, 2020, 23:20:05

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 05, 2020, 08:13:12

Mutta kerro lisää siitä, miten pyörätuoliluiska, leveämpi oviaukko tai kynnyksettömyys estää sinua liikkumasta ja pääsemästä sisälle esteettömään rakennukseen asioimaan. Tämä alkaa olla mielenkiintoista. Mikäköhän vaiva tai ominaisuus tekee mahdottomaksi kulkemisen oviaukosta, joka on liian leveä tai astumasta kynnyksen yli, jos se on liian matala?

Mutta enhän minä ole mitään tuollaista sanonut...!

Älä luo sanoja suuhuni.

Sinä olit sitä mieltä, että Suomen rakennuskantaa tehdään vain liikuntavammaisille. Joten ilmeisesti tarkoitit, että nämä esimerkit jollain tapaa estävät sinua noita rakennuksia käyttämästä, joissa kynnyksiä ei ole, oviaukot ovat riittävän leveitä.

Näille miesurheilusta öyhöttäjille minulla on sanottava yksi asia: cheerleading.

Siitä vaan jätkät kovalla fysiikallanne vetämään.

T: Xante

https://www.hs.fi/tiede/art-2000007611981.html?fbclid=IwAR1KP-956QfCkh3aMjwB_54QqKaM5DNsW7q4cdUnVJwtEBI0PWYZFPgwum0

Naisetkin metsästivät suurriistaa vuosituhansia sitten.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 13, 2020, 17:00:26
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007611981.html?fbclid=IwAR1KP-956QfCkh3aMjwB_54QqKaM5DNsW7q4cdUnVJwtEBI0PWYZFPgwum0

Naisetkin metsästivät suurriistaa vuosituhansia sitten.

Ymmärrän tuon osin. Kirjoittajalla on hirvittävä tarve toki todistaa naisten osaa metsästyksessä, mikä on väistämättä vähäisempi miehiin verrattuna. Mutta mahdollisesti oleellinen.

Ymmärrän sen, että naiset ovat olleet mukana metsästysretkillä, mutta aina pitää muistaa tuo asia, että nainen on heimolle aina tärkeämpi kuin mies, koska naisen lisääntyminen on keskeistä, ei yksittäisen miehen siittäminen. Heimo voi aina menettää jonkun miehen, mutta ei saa menettää sukukypsää naista, koska heimon jatkuvuus on suoraan riippuvainen naisten määrästä, ei miesten.

Nykyhistoriassa/arkeologiassa on nähdäkseni taipumusta nostaa naisten merkitystä arkaaisissa yhteiskunnissa, mutta kuinka todellista se oikeasti on? Uskoisin, että naisten rooli sotureina ja metsästäjinä on ollut vähäinen (sitä on ollut), mutta ei olematon. Metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä suuri, mutta paikoilleen asettautuneissa yhteisöissä melko pieni. Poikkeustapauksia siis.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - marraskuu 13, 2020, 09:02:59
Näille miesurheilusta öyhöttäjille minulla on sanottava yksi asia: cheerleading...

Minä kun luulin, että on irvikuva voimistelusta?

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 14, 2020, 23:10:06

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 13, 2020, 17:00:26
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007611981.html?fbclid=IwAR1KP-956QfCkh3aMjwB_54QqKaM5DNsW7q4cdUnVJwtEBI0PWYZFPgwum0

Naisetkin metsästivät suurriistaa vuosituhansia sitten.

Ymmärrän tuon osin. Kirjoittajalla on hirvittävä tarve toki todistaa naisten osaa metsästyksessä, mikä on väistämättä vähäisempi miehiin verrattuna. Mutta mahdollisesti oleellinen.

Ymmärrän sen, että naiset ovat olleet mukana metsästysretkillä, mutta aina pitää muistaa tuo asia, että nainen on heimolle aina tärkeämpi kuin mies, koska naisen lisääntyminen on keskeistä, ei yksittäisen miehen siittäminen. Heimo voi aina menettää jonkun miehen, mutta ei saa menettää sukukypsää naista, koska heimon jatkuvuus on suoraan riippuvainen naisten määrästä, ei miesten.

Nykyhistoriassa/arkeologiassa on nähdäkseni taipumusta nostaa naisten merkitystä arkaaisissa yhteiskunnissa, mutta kuinka todellista se oikeasti on? Uskoisin, että naisten rooli sotureina ja metsästäjinä on ollut vähäinen (sitä on ollut), mutta ei olematon. Metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä suuri, mutta paikoilleen asettautuneissa yhteisöissä melko pieni. Poikkeustapauksia siis.

Eiköhän ennemminkin aiemmilla tutkimuksilla ole ollut "hirvittävä tarve" osoittaa miesten olleen metsäsätäjä yksinomaan. Ei niitä jäänteitä koskaan edes tutkittu sillä silmällä, että ovatko ne miehen vai naisen. Päinvastoin hautalöytöjen jäänteiden sukupuoli pääteltiin niistä löytyneistä esineistä. Oli siis jo etukäteen päätetty, että aseet ja metsästysvälineet kertovat kyseessä olevan miehen. Sellaisella lähestymistavalla voidaan jo ennen ensimmäistäkään hautalöytöä arvata, että "vain miehet metsästivät ja sotivat". Asia on päätetty jo etukäteen. Nyt kun dna pystytään määrittämään ja sukupuoli toteamaan esineiden sijaan itse jäänteistä, huomataan, että nämä esinepohjaiset määritykset ovat olleet vääriä.

Jos määritysPERUSTE huomataan vinoutuneeksi, olisi normaaliälyisen mielestä loogista kyseenalaistaa se uskomus, joka on perustunut tuohon vinoutuneen määrittelyn pohjalle. Toopelaisittain tietenkin pitää toimia täysin päinvastoin...

Vaikka leijonienkin lisääntyminen on sidoksissa naaraiden määrään, on noilla nisäkkäillä se metsästys pääasiallisesti naaraiden tehtävä. Ne ovat parempia metsästäjiä kuin leijonaurokset, vaikka kyllä uroskin pystyy metsästämään. Sen metsästämistä kuitenkin iso harja haittaa. On se jänskää tuo piolookia.

PS. Toope on hyvä ja selittää, miksi metsästäjä-keräilijä heimolle olisi jotenkin erityisen tärkeää saada heimon jäsenten määrä kasvamaan? Luulisi, että siinä elintavassa päinvastoin on hyvä, että heimon koko pysyy hyvässä tasapainossa sen suhteen, millaiselle ihmismäärälle ympäristö tarjoaa ruokaa. Suuri ihmismäärä on noussut eduksi vasta maanviljelyksen myötä. Siinä tarvitaan työvoimaa ja syntyy myös vasta tarve puolustaa maaomaisuutta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 14, 2020, 23:18:19

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - marraskuu 13, 2020, 09:02:59
Näille miesurheilusta öyhöttäjille minulla on sanottava yksi asia: cheerleading...

Minä kun luulin, että on irvikuva voimistelusta?

Se, mitä näet öyhöttäessäni lätkäpelissä on kalpea aavistus siitä, mitä cheerleading on MM-tasolla. Suomi on muuten voittanut MM-kultaa lajissa, ei tullut torijuhlia.

T Xante

Muoksis wiki:
Kilpailumuotona cheerleading on monipuolinen, akrobaattinen, ja vaativa joukkueurheilulaji. Lajin kilpailuohjelmat sisältävät nostoja eli stuntteja, eri korkuisia pyramideja, permantoakrobatiaa sekä alemmilla tasoilla myös hyppyjä ja tanssia.

Cheerleading vaatii lajina voimaa, notkeutta ja koordinaatiokykyä sekä kykyä työskennellä ryhmässä.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - marraskuu 15, 2020, 09:36:06

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 14, 2020, 23:18:19

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - marraskuu 13, 2020, 09:02:59
Näille miesurheilusta öyhöttäjille minulla on sanottava yksi asia: cheerleading...

Minä kun luulin, että on irvikuva voimistelusta?

Se, mitä näet öyhöttäessäni lätkäpelissä on kalpea aavistus siitä, mitä cheerleading on MM-tasolla. Suomi on muuten voittanut MM-kultaa lajissa, ei tullut torijuhlia.

T Xante

Muoksis wiki:
Kilpailumuotona cheerleading on monipuolinen, akrobaattinen, ja vaativa joukkueurheilulaji. Lajin kilpailuohjelmat sisältävät nostoja eli stuntteja, eri korkuisia pyramideja, permantoakrobatiaa sekä alemmilla tasoilla myös hyppyjä ja tanssia.

Cheerleading vaatii lajina voimaa, notkeutta ja koordinaatiokykyä sekä kykyä työskennellä ryhmässä.

Eikös ne lätkäpelien cheerleadingit ole katoavaa kansanperinnettä? Eihän ne sinne koskaan oikein sujuvasti sopineetkaan, kun ei jäähallissa ole sopivaa lattiatilaa, missä cheerleadingiä mahtuisi tekemään. Jäällä ei voi - edes erätauolla - eikä katsomossa mahdu. Alunperinkin olisi pitänyt kehittää luistimilla toteutettava cheerleadingin muoto. Jonkinlainen muodostelmaluistelua ja pariluistelun akrobaattisuutta yhdistävä luistimin tapahtuva cheerleading-versio? Tuo katsomon portailla pelehtiminen on naurettavaa.

https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3185777761534020 (https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3185777761534020)
Joku PS-poitsu on joutunut ahdistelluksi, koska esittää Turun Yliopistossa "mielipiteitä", ajatelkaa siis. Omia näkemyksiä!

Jätkä kritisoi näkemystä miesten kuukautisista, jota opetusohjelma (sic!) esittää...

Mutta mitä tuohon voisi sanoa. Tiede pois yliopistostako? Hyvin surullista, jos tiedeyliopisto politisoituu tieteen kustannuksella.

En ole yksin, mutta vähemmistössä ehkä ajatellen sitä, että yliopistomaailmamme on politisoitunut (vasemmisto) törkeästi. Jopa niin, että biologisia ja muita tieteitä kyseenalaistetaan poliittisten tieteennäkemysten kustannuksella. Luonnontieteet tuntevat biologiamme ja perimämme, yhteiskuntatieteet vähäisempinä tieteenaloina eivät voi kumota niitä käsityksiä. Yritystä kovasti on, mutta luonnontiede on rautaa faktoihin perustuen, hum/yht.k.tieteet teorioissaan eivät niitä voi, eivätkä mielestäni saa määrätä.

En yhteiskuntatieteistä valmistuneena toki täysin halveksu omaa opinalaani, mutta ajoittain häpeän. Yhteiskuntatieteellisten näkemysten tuominen luonnontieteisiin ei ole merkinnyt juurikaan tieteidenvälistä kommunikaatiota, vaan se on merkinnyt politiikan tuomista luonnontieteisiin. = Luonnontieteiden rappioittamista.

Pitäisin nuo tieteenalat erillään.

Lueskelin kirjojen esittelytekstejä, joista eräässä kerrottiin, että kirjailija oli nuorena poikana luontoretkellä pudottanut elävän sammakon nuotioon. Melkein pyörryin pelkästä ajatuksesta. Tässäpä ilmiö, joka minua ihmetytti jo lapsena. Mitä ihmeen iloa pojat saavat lintujen tai muiden pikkueläinten ampumisesta (perinteisesti ilmakiväärillä tai ritsalla) ja muusta eläinrääkkäyksestä? Tällaista harrastavat lähes yksinomaan pojat. Uskon, että käyttäytymisellä on biologista pohjaa. Sama koskee ilkivaltaa, jonka tuottamaa iloa en myöskään ole koskaan ymmärtänyt.

Lainaus käyttäjältä: Amore - joulukuu 11, 2020, 22:12:43
Lueskelin kirjojen esittelytekstejä, joista eräässä kerrottiin, että kirjailija oli nuorena poikana luontoretkellä pudottanut elävän sammakon nuotioon. Melkein pyörryin pelkästä ajatuksesta. Tässäpä ilmiö, joka minua ihmetytti jo lapsena.

Eikö yhtä kauheaa ole aikuisten kokkien tapa pudottaa eläviä rapuja kiehuvaan veteen? Jotta eliitti saa herkutella.

Pojilla on (spekuloin) varmaankin vähemmän empatiakykyjä, monet voi pystyä irrottamaan eläväisen "tuntevan eläväisen"- luokasta aivoissa ja kohtelemaan kylmänä esineenä. Tämä on etu (tai tämä etu on kehittänyt tuon) sodankäynnissä. Jopa kirurgiassa etua, kohtelee potilasta kuin kylmää mekaanista autoa, tajuttomalle ei tarvi osoittaa lämpöä ja puhua pehmeitä eikä pyydellä anteeksi ja vaatii hyvät hermot. Luin kirjan suomalaisesta vankilakierre-kundista josta tuli hyvä kirurgi. Pari empaattista lääkäriä lopetti uransa johonkin epäonnistumiseen ja itkuun, toisesta tämmöisestä luin kirjan (nykyään tv-käsikirjoittaja).

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - joulukuu 11, 2020, 22:21:00

Lainaus käyttäjältä: Amore - joulukuu 11, 2020, 22:12:43
Lueskelin kirjojen esittelytekstejä, joista eräässä kerrottiin, että kirjailija oli nuorena poikana luontoretkellä pudottanut elävän sammakon nuotioon. Melkein pyörryin pelkästä ajatuksesta. Tässäpä ilmiö, joka minua ihmetytti jo lapsena.

Eikö yhtä kauheaa ole aikuisten kokkien tapa pudottaa eläviä rapuja kiehuvaan veteen? Jotta eliitti saa herkutella.

Eipä livetä aiheesta. Miksi niitä pikkueläimiä pitää ampua tai heitellä nuotioon huvin vuoksi?

Lisäselitin jatkoa (huomasitko?). "Ei eläväisen luokassa"-olevilla poika tuppaa tekemään kokeita. Minäkin leikin paljon tulella, ruudilla, omatekoisilla nalleilla jne pienempänä. Kärpäsellä tein pakastuskokeen, ja kokeilin pudotanko ilmakkaalla räkättirastaan kuusen nokasta. (pudotin). Mutta empaattisenä nämä jälkimmäiset jäi ainoiksi kerroikseni.
"Huvin vuoksi" on leikkiä ja leikillä on tärkeä oppimisen funktio, oletan.

Minusta siihen ei tarvita empatiakykyä, että tiedostaa, että eläin on elävä ja sillä on vain yksi elämä. Ja jos sen tappaa, tulee itsestä tappaja. Poikien mielestä on ihan ok olla tappaja? Ehkä se on jopa cool?

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - joulukuu 11, 2020, 22:38:42
Lisäselitin jatkoa (huomasitko?). "Ei eläväisen luokassa"-olevilla poika tuppaa tekemään kokeita. Minäkin leikin paljon tulella, ruudilla, omatekoisilla nalleilla jne pienempänä. Kärpäsellä tein pakastuskokeen, ja kokeilin pudotanko ilmakkaalla räkättirastaan kuusen nokasta. (pudotin). Mutta empaattisenä nämä jälkimmäiset jäi ainoiksi kerroikseni.
"Huvin vuoksi" on leikkiä ja leikillä on tärkeä oppimisen funktio, oletan.

Kokki, joka kokkaa rapuateriaa, ei laita rapua kiehuvaan veteen HUVIKSEEN, vaan jotta se keittyisi syötäväksi. Enemmän kyselisin sen perään, mikä vaivaa aikuisia, jotka harrastavat ns. catch and release -kalastusta.

Rapu uhrataan lyhytkestoiseen hupinautintoon ja toistuu samana päivänä ja useana päivänä.
-> Lyhytkestoinen energia- ja nautintahyöty.
Poika voi pudottaa sammakon oppiakseen.
  -> Pitkäkestoinen hyöty, kuten opiskelu on.

Ja jos poika pudottaa sammakoita useasti nuotioon oppiakseen miten saa parhaat maut esiin niin..?

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - joulukuu 12, 2020, 16:53:31
Rapu uhrataan lyhytkestoiseen hupinautintoon ja toistuu samana päivänä ja useana päivänä.
-> Lyhytkestoinen energia- ja nautintahyöty.
Poika voi pudottaa sammakon oppiakseen.
  -> Pitkäkestoinen hyöty, kuten opiskelu on.

Ja jos poika pudottaa sammakoita useasti nuotioon oppiakseen miten saa parhaat maut esiin niin..?

No sitten ihan jokainen, joka syö tapetun eläimen jossain muodossa, on yhtä lailla hupitappaja.

Ravut ovat ruokaa. Niitä syödään ruuaksi. Ei siinä mitään periaatteellista eroa ole kanaan, sikaan tai lehmään. Mutta rapujen sijaan näitä kanoja, sikoja ja lehmiä kiusataan alusta saakka ja niitä pidetään vankeina siihen saakka kunnes ne teurastetaan.

Kaikkein hurjinta on oikeastaan munivien kanojen kasvatus, sillä siinä hommassa kaikki kukkopojat tapetaan turhina. Ei edes hupina, vaan ihan vain turhina, tuottamattomina.

Lainaus käyttäjältä: Amore - joulukuu 11, 2020, 22:12:43
Lueskelin kirjojen esittelytekstejä, joista eräässä kerrottiin, että kirjailija oli nuorena poikana luontoretkellä pudottanut elävän sammakon nuotioon. Melkein pyörryin pelkästä ajatuksesta. Tässäpä ilmiö, joka minua ihmetytti jo lapsena. Mitä ihmeen iloa pojat saavat lintujen tai muiden pikkueläinten ampumisesta (perinteisesti ilmakiväärillä tai ritsalla) ja muusta eläinrääkkäyksestä? Tällaista harrastavat lähes yksinomaan pojat. Uskon, että käyttäytymisellä on biologista pohjaa. Sama koskee ilkivaltaa, jonka tuottamaa iloa en myöskään ole koskaan ymmärtänyt.

Pojilla on väkivaltainen/aggressiivinen puoli. Itse joskus käristin muurahaisia suurennuslasilla, en sen pahempaa. Hirvimetällä olen ollut, en tosin ampujana. Muttei mitään pahaa siinä.
Omia ja muiden jälkeläisiä toki olen opettanut niin, että eläimiä ei kiusata.

Väkivalta sinänsä toki ei ole vain poikien/miesten alaa, pienten lasten todennäköisin tilastollinen pahoinpitelijä/tappajahan on lapsen oma äiti...

LainaaPAŠTŠENKON nelihenkisessä perheessä vaimo on itsenäistynyt niin, että aviomies on lakannut tuntemasta itsensä perheenpääksi.
Suurin järkytys oli, kun vaimo säästi omasta palkastaan kertomatta siitä mitään ja osti perheeseen auton.
"Hän oli heti level up, minua parempi, kun osti auton."
Paštšenkoa autot eivät kiinnosta, sillä hänen yrityksensä myy ja korjaa polkupyöriä. Vaimo ansaitsee hyvin kynsisalongissaan ja pystyy maksamaan asunnon vuokran yksin.
"Vaimoni käyttäytyy ikään kuin voisi tehdä kaiken itse. Lampun vaihtamiseen hän katsoo ohjeet netistä tai pyytää naapurin apuun. Olen tarpeeton ihminen, ja se ärsyttää", Paštšenko tilittää.
Puolitoista kuukautta sitten vaimo ilmoitti haluavansa erota. Paštšenkon mukaan hänen päivittäiseksi retkahtaneella alkoholinkäytöllään oli osuutta asiaan. Olutta kului iltaisin kuin limonadia. Lapsiperheen arjen sujumiseksi isä saa asua yhä kotona.

HS 19.12.2020

On se vaikeaa itänaapurin miehillä. Eivät kelpaa enää edes vaihtamaan lamppuja.

(https://i.pinimg.com/originals/18/7c/17/187c17a14c3aa9a780ad87eb722714a6.jpg)

On mystistä kuinka putinistit näkevät yllä olevien miesten välillä mitään eroa. Sukupuolihan piti olla vain kaksi (mies ja nainen)?

Vasenhan on mies. Oikealla oleva ei...

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2020, 00:33:49
Vasenhan on mies. Oikealla oleva ei...

Jos oikealla oleva tosiaan sinun määrittelyjesi mukaan ON nainen, voimme kaikki todeta, että naisetkin voivat siittää.

Voi Toope! Sä nyt onnistuit vain toteamaan täsmälleen sen, mitä sulle on yritetty selittää jo vuosikausien ajan: sukupuoli on myös sosiaalinen ilmiö. Se on sitä itse asiassa jopa sinulle ennen kaikkea, vaikka kuinka toitotat sen biologisuutta. Mitään leikkauksia tai lääkehoitoja tai muuta invasiivista ei tarvittu muuttamaan SINULLE tuon oikeanpuoleisen sukupuoli. Opettelisit nyt edes itse uskomaan omiin väitteisiisi ensin. Niiden tuputtaminen muille saattaisi olla silloin vähän helpompaa. Jos sukupuoli olisi vain housuihin kurkistamalla todettava asia, sulla ei pitäisi loogisesti olla mitään valittamista oikeanpuoleisen kuvan mieheydestä. Nyt onnistuit vain kertomaan, että ottamalla tietynlaisen asennon, pukeutumalla tiettyihin asusteisiin ja väreihin sekä ilmaisemalla tiettyjä mielipiteitä voi muuttaa sukupuolensa. Aikas helppoa ja kovasti vaarattoman oloista touhua. HItusen saat nyt perustella, miksi se sukupuolen korjaaminen olikaan sun mielestä silpomiseen verrattavaa kauhujen lääketiedettä. Sehän kuulostaa yhtä kepeältä ja helposti peruutettavalta kuin lasten roolileikit.

^
Sukupuolia on tasan kaksi, ihmisistä puhuttaessa. Joskus jopa vain yksi joillakin eläinlajeilla, jotka ovat kaksineuvoisia. Kasveilla se on yleistä myös.

Käyttäytymistä on erilaista ja erilaisia ihmisiä, mutta perusasioita ei kannata sotkea siihen.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 21, 2020, 12:13:37

^
Sukupuolia on tasan kaksi, ihmisistä puhuttaessa. Joskus jopa vain yksi joillakin eläinlajeilla, jotka ovat kaksineuvoisia. Kasveilla se on yleistä myös.

Käyttäytymistä on erilaista ja erilaisia ihmisiä, mutta perusasioita ei kannata sotkea siihen.

Niin tuo kun jaksettais muistaa siinä kohtaa, kun kismittää jonkun vääränlainen pukeutuminen tai elekieli. Tai tekee mieli kertoa, miten naiset on sellaisia ja miehet tällaisia ja asiaan x kelpaa vain näistä toiset. Hyvin, hyvin vähän pitäis biologialla perustella henkilötunnuksen merkkejä tai etunimeä. Tai sitä, kenen kanssa sopii muodostaa parisuhde tai perustaa perhe.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 21, 2020, 08:13:19
Voi Toope! Sä nyt onnistuit vain toteamaan täsmälleen sen, mitä sulle on yritetty selittää jo vuosikausien ajan: sukupuoli on myös sosiaalinen ilmiö...

Ei, vaan sukupuolisuus on biologinen ilmiö. Neitiäijä ei muutu naiseksi, vaikka leikkauttaisi genitaalinsa typeryyttään pois.

Ei kyse ole siitä, hyväksyisinkö. Minähän hyväksyn, pidän vain tyhmänä ajatuksena yrittää vaihtaa sukupuoltaan. Vikahan on päässä, ei kropassa. Toki noita pitää auttaa, mutta ei leikkauksilla vaan psykiatrialla. Se on inhimillistä, päinvastoin kuin silpomisleikkaukset.

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - joulukuu 20, 2020, 23:43:03
(https://i.pinimg.com/originals/18/7c/17/187c17a14c3aa9a780ad87eb722714a6.jpg)

On mystistä kuinka putinistit näkevät yllä olevien miesten välillä mitään eroa. Sukupuolihan piti olla vain kaksi (mies ja nainen)?

Oikean puoleinen on Schrödingerin sukupuoli. Samaan aikaan sekä mies että ei ole mies ja vieläpä täysin biologisesti, kuten putinistit tietävät kertoa.

On olemassa miehiä ja sitten "miehiä".
Samoin naisia ja "naisia".
https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3277732602338535 (https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3277732602338535)

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 23, 2020, 00:05:27
On olemassa miehiä ja sitten "miehiä".
Samoin naisia ja "naisia".
https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3277732602338535 (https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3277732602338535)

Siis on neljä sukupuolta. Kappas.

Kaksi niitä vain on.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 23, 2020, 05:54:49

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 23, 2020, 00:05:27
On olemassa miehiä ja sitten "miehiä".
Samoin naisia ja "naisia".
https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3277732602338535 (https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3277732602338535)

Siis on neljä sukupuolta. Kappas.

Ymmärsin, että silloin kun väittää sukupuolia olevan vain kaksi (ja näyttää edellä ollutta kuvaa) niin niitä onkin neljä, mutta heti jos väittää, että sukupuolia on neljä (eikä näytä edellä ollutta kuvaa) niitä onkin vain kaksi.

Kun vääntää silmiä tarpeeksi kieroon kahdesta tulee ensin kolme ja sitten neljä.
Kokeilkaapa kahden pisteen kanssa!

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 23, 2020, 23:44:18
Kun vääntää silmiä tarpeeksi kieroon kahdesta tulee ensin kolme ja sitten neljä.
Kokeilkaapa kahden pisteen kanssa!

Sähän juuri pääsit julistamasta neljää sukupuolta: miehet, "miehet", naiset ja "naiset". Siinähän nuo kaksi pistettä hoitelee sopivasti aseteltuina kahdesta neljä, että heilahtaa. Mutta sen sijaan, että "mies" saisi itse todeta olevansa "mies", sen sinun todellisuudessasi toteaa satunnainen kirjoittelija nettipalstalla. Tyypillisesti siinä vaiheessa, kun on itse onnistunut puhumaan itsensä pussiin ja omat oikeat argumentit loppuu.

K: Onko sukupuolia vain kaksi?
P: Ei. On miehiä ja "miehiä" ja naisia ja "naisia"
K: Eli neljä?
P: Ei kun kaksi

Jos ihminen itse toteaa olevansa "mies", saa eräät hirveen hedarin asiasta. Nääs kun tää "mieheys" pitää olla jonkun toisen toteamus. Eihän se nyt käy, että sen itse itsestään toteaa. Itse olen erinomaisen mielelläni "nainen". Mutta arvaan kyllä , ettei se Toopelle kelpaa. Mun pitää väittää olevani nainen, jotta Toope pääsee toteamaan, että oikeastaan olen vain "nainen".

Ihminen voi kokea itsensä vaikka millaiseksi. Se ei silti muuta biologiaamme miksikään.
Joku voi kokea olevansa mies naisen mekossa tai toisinpäin. Kromosomeihin ei vaikuta.

Kuten sanoin, vika on pään sisällä, ei kropassa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 24, 2020, 23:43:15
Ihminen voi kokea itsensä vaikka millaiseksi. Se ei silti muuta biologiaamme miksikään.
Joku voi kokea olevansa mies naisen mekossa tai toisinpäin. Kromosomeihin ei vaikuta.

Kuten sanoin, vika on pään sisällä, ei kropassa.

Onko vika sun pään sisällä, jos näet miehen "miehenä"?

Me olemme biologisesti apinoita mutta loukkaannumme ja nostamme jopa syytteitä jos meitä nimitellään pelkästään tai väärissä asiayhteyksissä apinoiksi.

Lainaus käyttäjältä: a4 - joulukuu 25, 2020, 13:57:26
Me olemme biologisesti apinoita mutta loukkaannumme ja nostamme jopa syytteitä jos meitä nimitellään pelkästään tai väärissä asiayhteyksissä apinoiksi.

Varo vain a4, kohta Toope luulottelee itselleen, että sää haluat selittää olevasi aappina vastoin henkilötunnustasi.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 25, 2020, 07:55:01

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 24, 2020, 23:43:15
Ihminen voi kokea itsensä vaikka millaiseksi. Se ei silti muuta biologiaamme miksikään.
Joku voi kokea olevansa mies naisen mekossa tai toisinpäin. Kromosomeihin ei vaikuta.

Kuten sanoin, vika on pään sisällä, ei kropassa.

Onko vika sun pään sisällä, jos näet miehen "miehenä"?

Ei. Vika on hänen päänsä sisällä jos näkee itsensä naisena miehen kropassa tai toisinpäin.

Lainaus käyttäjältä: a4 - joulukuu 25, 2020, 13:57:26
Me olemme biologisesti apinoita mutta loukkaannumme ja nostamme jopa syytteitä jos meitä nimitellään pelkästään tai väärissä asiayhteyksissä apinoiksi.

Me olemme biologisesti apinoita, sukupuoliltamme ja lisääntymiseltämmekin.
https://i.postimg.cc/tTfKhN42/sukupuolet.jpg (https://i.postimg.cc/tTfKhN42/sukupuolet.jpg)

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 27, 2020, 21:23:50

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 25, 2020, 07:55:01

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 24, 2020, 23:43:15
Ihminen voi kokea itsensä vaikka millaiseksi. Se ei silti muuta biologiaamme miksikään.
Joku voi kokea olevansa mies naisen mekossa tai toisinpäin. Kromosomeihin ei vaikuta.

Kuten sanoin, vika on pään sisällä, ei kropassa.

Onko vika sun pään sisällä, jos näet miehen "miehenä"?

Ei. Vika on hänen päänsä sisällä jos näkee itsensä naisena miehen kropassa tai toisinpäin.

Se olit SINÄ, joka halusit kertoa miehelle. Ettei hän ole mies vaan "mies". Vika lienee siis sinun päässäsi. Harkitsetko jotain hoitoa vaivaasi?

Vika ei ole kropassa, vika on päässä.
Ikävä ehkä noin sanoa, mutta helpompi noin.

Transseksuaalisuus on vamma/häiriö, ei piirre ihmisessä. Toivottavasti joskus hoidettavissa aivojen kautta. Nythän ruumiillisella silpomisella hoidetaan aivan väärää tautia. Brutalismia tuollainen, että leikellään terveiden ihmisten kudoksia ja jopa sukupuolielimiä. Toivottavasti pääsemme tuollaisesta eroon pian.

Pään sisällä se vika on, hoidettakoon siis sitä!

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2020, 21:51:46
Vika ei ole kropassa, vika on päässä.

Niin onkin. Vika on sen ihmisen päässä, joka ei pysty näkemään miestä miehenä, vaan keksii tälle uuden sukupuolen ja kutsuu häntä "mieheksi".

LainaaPään sisällä se vika on, hoidettakoon siis sitä!

Amen!

LainaaWhen a state legalizes same-sex marriage, it leads to a drop in teenage suicide rates, a new study has found. The latest research looking into the impact that the policy has on the health of young people found that the effect is seen not only among those who identify as LGBTQ, but all teenagers alike.

Published in JAMA Pediatrics, the study investigated how the legalization of same-sex marriages across 32 of the 35 US states that have so far signed it into law affected the suicide rate among over 760,000 students between the years of 1999 and 2015. This was then compared to the 15 states that have not legalized it. Taking into account other conflicting factors, they found that the teen suicide rate fell by 7 percent among all students, and by an even more impressive 14 percent amongst LGB students.

https://www.iflscience.com/health-and-medicine/teenage-suicide-attempts-fall-in-the-us-after-samesex-marriage-is-legalized/?fbclid=IwAR2L3FJXx18LrgXOxLHQ8W75TAVokWEIpEZ8Y8el3Q4yMuQZ8nWOdfbk3os

Tutkimus siis viittaa siihen, että laillistamalla samansukupuolisten avioitumisen saadaan teini-ikäisten itsemurhariski pienemmäksi. Eikä edes vain sen pienen LGB-vähemmistön , vaan kaikkien. Tämä kertoo siitä, mikä on sen Toopen markkinoiman yhteiskunnan hinta, kun vaaditaan että "päänsä korjaamista" kaikilta, jotka eivät sovi kapeaan kuvaukseen siitä, millainen pitää olla. Ettei tulisi muiden vain "mieheksi" tuomitsemaksi - sillä halveksunnalla, jota Toopekin meille tarjoaa (cuckold, friikki, päästään vialla, epänormaali jne). Eipä tuo nyt varsinaisesti toisaalta hämmästytä, että nuorten ihmisten on helpompaa elää, kun muut ympärillä eivät jatkuvasti esitä tiukkoja vaatimuksia siitä, millaiseksi heidän pitää tulla, millaisista asioista heidän pitää haaveilla, millaista elämää kohti heidän pitää pinnistellä. Ilman vapautta etsiä vastauksia valintatilanteissa siitä, mikä heille itselleen tuntuu omimmalta. Mitä kapeammaksi ja vaihtoehdottomammaksi "oikea" polku kuvataan, sitä useampi astuu siltä harhaan ja sitä vähemmän on niitä, jotka sitä pitkin edes mahtuvat kulkemaan.

Kaikenlaista ripulipaskaa sitä pyritään normalisoimaan, kuten uususkontoa "sukupuolten moninaisuudesta". :)

Lähdetään ajatuksesta, että 99% ihmisistä syntyy selkärangan kanssa. Mielestäni tuolloin on normi ja normaalia todeta, että ihminen on selkärankainen. Vai pitääkö muka sanoa, että kun se yksi prosentti ei selkärangan kanssa synnykään (Homo Politicus), niin ihminen on silloin moninainen? Ihmisistä 99,9% syntyy joko uroksina, tai naaraina. Hermafrodiitit ovat anomalia, eivätkä normitapauksia.

"Sukupuolen moninaisuuden" väkinäinen normalisointi ja tuputus: Maailmaan on syntynyt ja syntyy kaksisydämisiä, kuusisormisia, kolmikäsivartisia yms. ihmisiä täysin luonnollisesti - tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta normaalia se ei ole. Emme teeskentele, että se on normaalia. Emme myöskään käy keskusteluja siitä miten käsien, sydänten, yms. lukumäärä on "moninainen ja monimutkainen asia".

Tämmöinen aivopierentä ei kiinnosta älykästä ihmistä pätkääkään, eikä jonkin omasta mielestään uniikin ja herkän lumihiutaleen uhriutumisvaatimukset tulla kutsutuksi jollain xyz-pronominilla muuta todellista normia ja normaaliutta mihinkään - keisarilla ei ole uusia vaatteita.

Juu juu, kaikki on sallittua! Minäkin voisin nyt sitten vain todeta olevani musta raskaana oleva vapaapainija ja joka muuta spleinaa, niin ei vain tunnusta erityisyyttäni, ja syrjii minua! Maailma on minua vastaan, faktoista viis!

Järkevä ihminen tosin ymmärtää ja tiedostaa, että mikäli näin väittäisin ja määkyisin, juttutuokiota tarvittaisiin enemmän psykiatrin, kuin asian yleisen normalisoinnin suhteen. :)

Hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa - tämä:

Useimmiten lapset syntyvät poikina ja tyttöinä - myös biologisestikin ottaen.

Nyt, kun hormonit on keksitty - nuori mielessään kuvittelee olevansa eri sukupuolta kuin mitä biologia sanoo - päässään.

Kiiruusti lääkärin luokse ja hormoneja ottamaan jotta voisi kokea toisen sukupuolen autuuden?

No! Jos ko. autuus ei maistukaan taivaalliselta, kiiruusti hormonit pois ja sitten ollaan taas niin biologisesti suuntautuneita.

Yllä kuvitelmaani ja voihan olla että jos tarkasti lasketaan, jokaiselle sormelle kanssasisaristamme ja veljistämme löytyy muun sukupuoli?

Muisto Keijo Kullervo

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 04, 2021, 12:31:35
Kaikenlaista ripulipaskaa sitä pyritään normalisoimaan, kuten uususkontoa "sukupuolten moninaisuudesta". :)

Lähdetään ajatuksesta, että 99% ihmisistä syntyy selkärangan kanssa. Mielestäni tuolloin on normi ja normaalia todeta, että ihminen on selkärankainen. Vai pitääkö muka sanoa, että kun se yksi prosentti ei selkärangan kanssa synnykään (Homo Politicus), niin ihminen on silloin moninainen? Ihmisistä 99,9% syntyy joko uroksina, tai naaraina. Hermafrodiitit ovat anomalia, eivätkä normitapauksia.

"Sukupuolen moninaisuuden" väkinäinen normalisointi ja tuputus: Maailmaan on syntynyt ja syntyy kaksisydämisiä, kuusisormisia, kolmikäsivartisia yms. ihmisiä täysin luonnollisesti - tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta normaalia se ei ole. Emme teeskentele, että se on normaalia. Emme myöskään käy keskusteluja siitä miten käsien, sydänten, yms. lukumäärä on "moninainen ja monimutkainen asia".

Tämmöinen aivopierentä ei kiinnosta älykästä ihmistä pätkääkään, eikä jonkin omasta mielestään uniikin ja herkän lumihiutaleen uhriutumisvaatimukset tulla kutsutuksi jollain xyz-pronominilla muuta todellista normia ja normaaliutta mihinkään - keisarilla ei ole uusia vaatteita.

Juu juu, kaikki on sallittua! Minäkin voisin nyt sitten vain todeta olevani musta raskaana oleva vapaapainija ja joka muuta spleinaa, niin ei vain tunnusta erityisyyttäni, ja syrjii minua! Maailma on minua vastaan, faktoista viis!

Järkevä ihminen tosin ymmärtää ja tiedostaa, että mikäli näin väittäisin ja määkyisin, juttutuokiota tarvittaisiin enemmän psykiatrin, kuin asian yleisen normalisoinnin suhteen. :)

Aave yrittää esiintyä kosmopoliittina, mutta ei edelleenkään ymmärrä eroa käsitteiden sex ja gender välillä.

Kaikki erilaisuus, erikoisuus, eivät ole normaaliutta.
On olemassa poikkeavuutta, se ei tarkoita ihmisarvon alentamista.
Mutta ei tarkoita sitäkään, että kaikkea tulee tulkita normikäytökseksi.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 04, 2021, 17:14:18
Aave yrittää esiintyä kosmopoliittina, mutta ei edelleenkään ymmärrä eroa käsitteiden sex ja gender välillä.

"Sex" on biologinen, tieteellinen määritelmä, "gender" on humanistinen/yhteiskuntatieteellinen (poliittinenkin) määritelmä, tarkoitushakuinen.

Ero ymmärretään, jos halutaan!

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 05, 2021, 00:31:21

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 04, 2021, 17:14:18
Aave yrittää esiintyä kosmopoliittina, mutta ei edelleenkään ymmärrä eroa käsitteiden sex ja gender välillä.

"Sex" on biologinen, tieteellinen määritelmä, "gender" on humanistinen/yhteiskuntatieteellinen (poliittinenkin) määritelmä, tarkoitushakuinen.

Ero ymmärretään, jos halutaan!

Milloin ajattelit aloittaa sen ymmärtämisen ja lopettaa selittämästä, että biologinen sukupuoli määrää kaikki naaraat tykkäämään vaaleanpunaisesta?

Mitä normaalilla tarkoitetaan?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Normaali
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Normi

Niinpä, tuntuu, että muutamalla on todella vaikeuksia ymmärtää, että myös erilainen on ihan normaali.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 05, 2021, 00:28:36
Kaikki erilaisuus, erikoisuus, eivät ole normaaliutta.
On olemassa poikkeavuutta, se ei tarkoita ihmisarvon alentamista.
Mutta ei tarkoita sitäkään, että kaikkea tulee tulkita normikäytökseksi.

Juu me ollaan toosi ymmärtäväisiä sua kohtaan Toope. Vaikka oletkin aika epänormaalin kiinnostunut muiden ihmisten genitaaleista.

Mutta onneksi on Venäjä:

LainaaOpetuksessa painottuvat humanistiset aineet, kuten vieraat kielet ja taiteet, sillä niillä on opetusohjelman mukaan "johtava rooli" tyttöjen moraalin, siveellisyyden ja naisellisuuden kasvattamisessa.
Sisäoppilaitoksen tavoitteena on kasvattaa tytöstä nainen, joka on yhdistelmä "tulevaa äitiä, liedenvaltiatarta" ja "kattavasti kehittynyttä luovaa persoonallisuutta, joka kykenee toteuttamaan itseään nykyaikaisessa ammatillisessa kilpailussa johtajan ominaisuuksillaan ja aktiivisella itsenäisellä toiminnallaan".
"Tehtävä ei ole helppo", tode
taan opinto-ohjelmassa.
TÄLLAISEN ihannenaisen kasvatus vaatii tyttöjen vapaaehtoista mutta pakollista eristämistä, jota eivät häiritse oma perhe, pojat tai ulkopuoliset vaikutteet.
Pietariin presidentti Vladimir Putinin aloitteesta perustetussa sisäoppilaitoksessa asuu ja opiskelee 5.–8.-luokilla 320 tyttöä eri puolilta Venäjää, kerrotaan koulun verkkosivulla.
Tilaa olisi kaikkiaan 560 koululaiselle.

HS 5.1.2021

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 05, 2021, 06:43:42
Milloin ajattelit aloittaa sen ymmärtämisen ja lopettaa selittämästä, että biologinen sukupuoli määrää kaikki naaraat tykkäämään vaaleanpunaisesta?

En ole tuollaista väittänyt. Sanon toki, että normaalit tytöt usein tykkäävät pinkeistä ja punaisista vaatteista tai leluista... Sehän on normaalia!
https://i.postimg.cc/FzKS0cZy/ryppy-laakarina8.jpg (https://i.postimg.cc/FzKS0cZy/ryppy-laakarina8.jpg)
Kertoo siitä, kun näyttelijä Krista Kososen tytär halusi olla tyttö, eikä vanhempiensa aivopesemä...

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 05, 2021, 07:44:54
Niinpä, tuntuu, että muutamalla on todella vaikeuksia ymmärtää, että myös erilainen on ihan normaali.

Kaikki erilainen ei ole normaalia, itse asiassa ei hyväksyttävääkään. Tuolla linjalla pedofiliakin on "normaalia"...
https://www.thejournal.ie/green-party-germany-manifesto-1980s-1086083-Sep2013/ (https://www.thejournal.ie/green-party-germany-manifesto-1980s-1086083-Sep2013/)
Vihreät Saksassa pyysivät anteeksi pedofiliamyönteisiä näkemyksiään. (Kaltevan pinnan argumentti?).

^hminen saa toteuttaa itseään miten haluaa. Epänormaaliksi se menee jos siitä tekee rikoksen.

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - tammikuu 06, 2021, 22:28:42
^hminen saa toteuttaa itseään miten haluaa. Epänormaaliksi se menee jos siitä tekee rikoksen.

Niinhän se on. Perversioistakin saa tykätä, kunhan et toteuta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 06, 2021, 23:40:20

Lainaus käyttäjältä: Lognessa - tammikuu 06, 2021, 22:28:42
^hminen saa toteuttaa itseään miten haluaa. Epänormaaliksi se menee jos siitä tekee rikoksen.

Niinhän se on. Perversioistakin saa tykätä, kunhan et toteuta.

Saa niitä toteuttaakin, jos löytää sielunkumppanin, samanmielisen aikuisen ihmisen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 06, 2021, 21:50:07

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 05, 2021, 07:44:54
Niinpä, tuntuu, että muutamalla on todella vaikeuksia ymmärtää, että myös erilainen on ihan normaali.

Kaikki erilainen ei ole normaalia, itse asiassa ei hyväksyttävääkään. Tuolla linjalla pedofiliakin on "normaalia"...
https://www.thejournal.ie/green-party-germany-manifesto-1980s-1086083-Sep2013/ (https://www.thejournal.ie/green-party-germany-manifesto-1980s-1086083-Sep2013/)
Vihreät Saksassa pyysivät anteeksi pedofiliamyönteisiä näkemyksiään. (Kaltevan pinnan argumentti?).

Hiukan kyllä joudut pinnistämään, jos ajattelit selittää, miten pedofilia syntyy siitä, että miesoletettu pukeutuu vaaleanpunaiseen paitaan tai päättää kouluttautua sairaanhoitajaksi.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 07, 2021, 07:22:28
Hiukan kyllä joudut pinnistämään, jos ajattelit selittää, miten pedofilia syntyy siitä, että miesoletettu pukeutuu vaaleanpunaiseen paitaan tai päättää kouluttautua sairaanhoitajaksi.

En ole tuollaista esittänytkään. Pedofilia on häiriö, kuten monet muutkin suuntaukset ihmisen seksuaalisuudessa. Eivät normaaleja piirteitä.
Eivätkä aina hyväksyttäviäkään.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 08, 2021, 23:07:08

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 07, 2021, 07:22:28
Hiukan kyllä joudut pinnistämään, jos ajattelit selittää, miten pedofilia syntyy siitä, että miesoletettu pukeutuu vaaleanpunaiseen paitaan tai päättää kouluttautua sairaanhoitajaksi.

En ole tuollaista esittänytkään. Pedofilia on häiriö, kuten monet muutkin suuntaukset ihmisen seksuaalisuudessa. Eivät normaaleja piirteitä.
Eivätkä aina hyväksyttäviäkään.

Se, että ei kykene sietämään toisella ihmisellä vaaleanpunaisen paidan ja miehisten kromosomien yhdistelmää, ei ole normaalia, Se on häiriö, jonka mukaan ei yhteiskuntaa pidä pyrkiä rakentamaan. Sekään ei ole normaalia, että on sairaalloisen kiinnostunut siitä, millaiset gentaalit on satunnaisen vastaantulijan housuissa. Normaalisti sen pitäisi olla kiinnostavaa vain, mikäli aikoo aloittaa seksuaalisuhteen tämän kanssa - tai sattuu olemaan kyse lääkäri-potilas -tilanteesta. Normaalit ihmiset tapaavat keskustella sen toisen ylä- eikä alapään kanssa.

Kaikki normaalista poikkeavat suuntaukset ihmisen seksuaalisuudessakin ovat jossain mielessä epänormaaleja, mutta osa niistä on hyväksyttäviä poikkeavuuksia.
Tällä linjalla myös jossain mielessä epänormaalista punahiuksisuudestakaan ei nykyään Suomessa joudu linnaan tai syrjityksi. Ja punatukkaisetkin voivat biologisesti saada lapsia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahiuksisuus#Käsityksiä_punapäistä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahiuksisuus#K%C3%A4sityksi%C3%A4_punap%C3%A4ist%C3%A4)

Kääntäisin epänormaalin poikkeavuudeksi tai epätavallisuudeksi, koska epäluonnollinen tai luonnoton kuulostavat tieteellisen maailmankuvan ulkopuolisilta arkaaisilta mystisyyksiltä:
epänormaali
poikkeava, epätavallinen, epäluonnollinen, luonnoton.
https://www.suomisanakirja.fi/epänormaali (https://www.suomisanakirja.fi/ep%C3%A4normaali)
Lisäksi hyväksyttävää epänormaaliutta voidaan yhteiskunnallisesti nimittää normaaliksi eli yhteiskunnan sen hetkisten normien hyväksymäksi tavallisuudeksi. Eli punatukkainen seksuaalivähemmistön edustaja voi olla täysin normaali tavallinen ihminen.

Tätä tulkintaani tukee myös normaalin määritelmä:
normaali, tavallinen, tavanomainen, erityisesti:
tilastollisessa mielessä tavanomainen, yleinen
lääketieteessä: tila tai kokeen tulos, joka ei viittaa sairauteen
yhteiskuntatieteissä: normien mukainen käyttäytyminen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Normaali
Eli normaaliutta on sitäkin monenlaista. Hyvä olisi tarkentaa mistä normaaliudesta kulloinkin puhutaan.
Tuosta on hyvä huomata myös se että lääketieteellisestikin moni seksuaalinen poikkeavuus on normaalia.

Entä mitä sitten on yhteiskunnallinen normien mukainen käyttäytyminen eli yhteiskunnalisesti normaali:
Normi (lat. norma 'kulmamitta, ohje, sääntö') tarkoittaa mm. seuraavia asioita:
matemaattinen normi, itseisarvon yleistävä funktio, matematiikan käsite
eettinen tai filosofinen normi, sääntö tai ohje, etiikan ja filosofian käsite
sosiologinen normi, yhteisön jäseniä ohjaava vuorovaikutuksen muoto, sosiologian käsite
sosiaalinen normi, jonkin yhteisön hyväksymä käyttäytymissääntö
normi, jonkin yhteisön jäseniä sitova toimintaohje
normi, jonkin yhteisön keskimääräinen moraalikäsitys
normi, jonkin yhteisön yleisimpien perinteiden kokonaisuus
normi, jonkin yhteisön käskyt, kiellot, luvat, velvollisuudet ja lait
normi, pelisäännöt
normi eli standardi, määritelmä siitä, miten jokin asia tulisi tehdä
normi, sovittu työtavoite tai vastaava ("täyttää norminsa")
https://fi.wikipedia.org/wiki/Normi

^Voidaan myös kysyä - mikäli epänormaaliksi määritellään harvinaisemmat piirteet - onko sitten syytä kutsua epänormaaliudeksi vaikkapa erityisen korkeaa älyä tai muuta kyvykkyyttä. Tätähän Toope ehdottaa, kun hän kertoo, että vaaleanpnaisesta tykkäävät tytöt ovat  normaaleja ja ne tytöt, joille se on yök, ovat epänormaaleja. Sillä en oikein usko, että Toope ihan tosissaan väittää olevan sairasta tai haitallista, jos tyttö mieluummin haluaa vihreän kuin pinkin penaalin.

^
Vihreä on vielä aika neutraali väri, joten se sopii molemmille sukupuolille.

En haluaisi päästää Toopea ennakkoluuloineen erään tuntemani pienen pojan lähelle, sillä tämä pieni poika pitää pinkistä ja hänen lempivärinsä on keltainen.

Tanskalaiset ovat alkaneet edistää kehopositiivisuutta lastenohjelmalla, jonka päähenkilö on namusedän näköinen keski-ikäinen mies "Jussi Penismies", John Dillerman, jolla on maailman suurin (pisin) penis.
Tanskassa #metoo -liike on käynnistynyt vasta syksyllä, joten se on parhaillaan paljon ajankohtaisempi kuin useimmissa muissa maissa.

Tanskan yleisradion John Dillermand -animaatiossa seikkailee mies, jolla on maailman pisin penis. Osa katsojista kritisoi sarjaa rankasti, osa ylistää.

Tanskan yleisradioyhtiön DR Ramasjang -lastenkanavan uusi 4–8-vuotiaille lapsille suunnattu animaatio ylitti kansainvälisen uutiskynnyksen sen jälkeen, kun sarjan ensimmäinen jakso esitettiin viime lauantaina.
Sarjan päähenkilöllä John Dillermandilla on nimittäin maailman suurin penis. Vastaavaa lastensarjaa on nähty tuskin koskaan aiemmin.

Ensimmäinen jakso "John lufter hund" kertoo koirien ulkoiluttamisesta. Alle minuutin sisällä John sytyttää peniksensä vahingossa tuleen. Johnin piti paistaa makkaroita pihagrillissä, mutta sytytysnestettä ryöpsähtikin tavallista suurempi määrä ja Johnin penis leimahtaa liekkeihin. Onni onnettomuudessa sentään: John saa tökättyä palavan kehonosansa viereiseen vesisankoon.

Kuten arvata saattaa, on ohjelma saanut osakseen sekä rankkaa kritiikkiä että puolustavaa ylistystä.

Vice -sivusto esitteli ohjelman Facebook-seinälle tulleita palautteita. Yksi huolestunut katsoja pyysi, että "jonkun pitää vetää raja uuden John D -sarjan kanssa".

Palautteessa viitattiin #metoo-liikkeeseen sekä pedofiliaan ja kysyttiin, mitä sarjan tekijät ovat oikein ajatelleet.
"Pitäisikö lasten oppia, että peniksen kanssa leikkiminen on hauskaa? Että se on vain hauska juttu, joka voi lentää ympäriinsä kiinnitettynä ilmapalloihin ja muihin outoihin asioihin? [...] Mielestäni se on groteskia", Facebook-seinällä kirjoitetaan.

VASTAUKSEKSI kritiikkiin televisioyhtiön Facebook-tililtä kirjoitetaan, että sarja on fiktiivinen, ja että lapsille on tärkeää kertoa tarinoita, jotka ottavat huomioon uteliaisuuden, joka voi olla sekä noloa että hauskaa, kehoa ja sukupuolielimiä kohtaan.

Ohjelmaa ja sen "hallitsematonta penistä" on kritisoinut myös tanskalainen kirjailija Anne Lise Marstrand-Jørgensen, kertoo muun muassa The Guardian.
"Onko tämä todella se viesti, jonka haluamme välittää lapsillemme keskellä suurta #metoo-aaltoa?", hän kysyy ja viittaa viime syksynä Tanskassa käytyyn keskusteluun seksuaalisesta ahdistelusta media-alalla.

John Dillermand julkaistiin muutama kuukausi sen jälkeen, kun tanskalainen televisiojuontaja Sofie Linde, 31, kertoi yleisradioyhtiö DR:n merkittävän henkilön vaatineen häneltä suuseksiä ja uhanneen tuhota hänen uransa. Linde oli silloin 18-vuotias ja juuri aloittanut työt Tanskan yleisradioyhtiössä.

Linden ulostulon jälkeen yli 1 600 naista allekirjoitti avoimen kirjeen, jossa seksuaalisen häirinnän kerrotaan rehottavan media-alalla.

Onko lastenohjelma "penismiehestä" sitten ongelmallinen?
Sarjan ensimmäisen jakson perusteella voi todeta, ettei penistä esitetä seksuaalisessa mielessä. Epärealistisiin mittasuhteisiin venyvä uloke haarojen välissä on kuin kolmas käsi, joka tuntuu venyvän punavalkoisen raitahaalarin alla loputtomasti.

Kun John Dillermand ostaa makkaraa kioskilta, ulkoiluttaa penis kahta koiraa tien toisella puolella. Ulkonäöllisesti peniksestä tulee mieleen puutarhaletku.

Eikä Dillermand-animaatio ole suinkaan DR Ramasjang -kanavan ainoa lapsille suunnattu sarja ihmiskehosta. Syksyllä kanavalla esitettiin Ultra Smider Tøjet -sarjan toinen tuotantokausi, jossa noin 11–13-vuotiaat lapset katsovat ihmisten ottavan vaatteensa pois.

Sarjan tarkoitus on opettaa, miltä tavallinen ihmisvartalo näyttää ja purkaa ulkonäköpaineita. Sukupuolen moninaisuus on yksi sarjan teemoista. Mukana onkin pelkkien cis-ihmisten sijaan ainakin yksi transihminen, joka ei identifioidu mieheksi tai naiseksi.

TOISIN kuin nykypäivän kohuissa yleensä, on DR ilmoittanut jatkavansa John Dillermand -sarjan esittämistä kritiikistä huolimatta.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000007727694.html

https://www.dr.dk/drtv/episode/john-dillermand_-john-lufter-hunde_227288

(https://img.aijaa.com/m/00937/14927965.jpg) (https://aijaa.com/Xs8RyF)

Lainaus käyttäjältä: Hippi - tammikuu 09, 2021, 15:36:31
^
Vihreä on vielä aika neutraali väri, joten se sopii molemmille sukupuolille.

En haluaisi päästää Toopea ennakkoluuloineen erään tuntemani pienen pojan lähelle, sillä tämä pieni poika pitää pinkistä ja hänen lempivärinsä on keltainen.

Niinhän tuo tuntuu menevän, että tytöille on sallitumpaa laventaa sinne ns. poikien puolelle - oli sitten kyse väreistä, vaatteista tai harrastuksista. Mutta pojille on edelleen suuri riski vaikkapa siitä pinkistä pitää. Hametta nyt ei ainakaan voi laittaa päälleen ja baletin harrastaja onkin sitten takuuvarma homo ja vapaata riistaa.

Lainaus käyttäjältä: Hippi - tammikuu 09, 2021, 15:36:31
^
Vihreä on vielä aika neutraali väri, joten se sopii molemmille sukupuolille.

En haluaisi päästää Toopea ennakkoluuloineen erään tuntemani pienen pojan lähelle, sillä tämä pieni poika pitää pinkistä ja hänen lempivärinsä on keltainen.

En minä häntä tuomitsisi. Kysyisin toki vanhemmilta, miten v....ssa kasvatatte lapsianne! ::)
No joo, vähän huono vitsi.
Lapsi tykätköön, mistä haluaa. Ei tarvitse opastusta.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 09, 2021, 15:03:39
^Voidaan myös kysyä - mikäli epänormaaliksi määritellään harvinaisemmat piirteet - onko sitten syytä kutsua epänormaaliudeksi vaikkapa erityisen korkeaa älyä tai muuta kyvykkyyttä. Tätähän Toope ehdottaa, kun hän kertoo, että vaaleanpnaisesta tykkäävät tytöt ovat  normaaleja ja ne tytöt, joille se on yök, ovat epänormaaleja. Sillä en oikein usko, että Toope ihan tosissaan väittää olevan sairasta tai haitallista, jos tyttö mieluummin haluaa vihreän kuin pinkin penaalin.

Luulen vähän, että kärjistät ja liioittelet näkemyksiäni. Tuollainen ääripääkeskustelu minua vähän ärsyttääkin.
Vedät jatkuvasti kysymyksiä ääripäihin, vaikka itse puhun mieluummin keskiarvoista ja normaaliväestä, en ääripääörkeistä.
Aina meillä on häiriintynyttä ja ääripääporukkaa, pervoja tms. Mutta he ovat poikkeuksia, useimmat meistä ovat ihan normiväkeä. Älä yleistä friikkejä.

Sellaisiakin friikkejä on ollut jotka ovat pukeutuneet housuihin tai yrittäneet äänestää!
Breaking news! Women wearing trousers was illegal in France until 2013 (https://www.connexionfrance.com/Mag/French-Life/did-you-know-women-wearing-trousers-in-France-was-illegal-until-2013)

(https://img.aijaa.com/b/00874/14928219.jpg)

But today, at least, most people don't have any problem with women wearing jeans. And for that, we can thank Bloomer and others like her, who first braved harassment in their search for more comfortable clothes.
https://www.smithsonianmag.com/history/amelia-bloomer-didnt-mean-start-fashion-revolution-her-name-became-synonymous-trousers-180969164/

Olisiko nyt sopiva hetki sanoa "Ok, bloomer"? :)

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2021, 23:15:36

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 09, 2021, 15:03:39
^Voidaan myös kysyä - mikäli epänormaaliksi määritellään harvinaisemmat piirteet - onko sitten syytä kutsua epänormaaliudeksi vaikkapa erityisen korkeaa älyä tai muuta kyvykkyyttä. Tätähän Toope ehdottaa, kun hän kertoo, että vaaleanpnaisesta tykkäävät tytöt ovat  normaaleja ja ne tytöt, joille se on yök, ovat epänormaaleja. Sillä en oikein usko, että Toope ihan tosissaan väittää olevan sairasta tai haitallista, jos tyttö mieluummin haluaa vihreän kuin pinkin penaalin.

Luulen vähän, että kärjistät ja liioittelet näkemyksiäni. Tuollainen ääripääkeskustelu minua vähän ärsyttääkin.
Vedät jatkuvasti kysymyksiä ääripäihin, vaikka itse puhun mieluummin keskiarvoista ja normaaliväestä, en ääripääörkeistä.
Aina meillä on häiriintynyttä ja ääripääporukkaa, pervoja tms. Mutta he ovat poikkeuksia, useimmat meistä ovat ihan normiväkeä. Älä yleistä friikkejä.

Kyllä sä olet moneen kertaan kertonut, että NORMAALI tyttö tykkää vaaleanpunaisesta ja NORMAALI poika ei. Sitten on niitä EPÄNORMAALEJA, joiden värimaku menee väärin suhteessa heidän biologiseen sukupuoleensa. Voit toki kertoa, onko olemassa jokin muukin vaihtoehto kuin olla joko normaali tai friikki / epänormaali / häiriintynyt. Nimittäin jos ei ole, niin jokainen kommentti, jossa määrittelet normaalia myös samalla on toteamus siitä, että siitä poikkeavat ovat epänormaaleja / friikkejä / häiriintyneitä.

PS. Mä en ole koskaan ollut mikään suuri vaaleanpunaisen ystävä. Eikä tyttärenikään. Minusta siinä ei kuitenkaan ole mitään epänormaalia tai sairasta. Eikä siinäkään, että miehelläni on pari vaaleanpunaistakin pukupaitaa.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 13:31:33
Kyllä sä olet moneen kertaan kertonut, että NORMAALI tyttö tykkää vaaleanpunaisesta ja NORMAALI poika ei. Sitten on niitä EPÄNORMAALEJA, joiden värimaku menee väärin suhteessa heidän biologiseen sukupuoleensa...

Olen puhunut siitä, että useimmat tytöt ja pojat ovat ihan normiväkeä, eivät mitään transsuhomojen tms. friikkisirkuksen väkeä. Useimmat meistä ovat ihan heteroporukkaa, lapsistakin useimmat, mikä on hienoa.

Älä räjähdä tuohon ideologiaasi!  :)
En vain ymmärrä, miksi kaltaistesi tulee ylikorostaa seksuaalivähemmistöjä. Ainahan heitä on ollut. Miksi nyt olisivat sen merkityksellisempiä. Paitsi toki tuo ideologinen typeryys...

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 00:22:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 13:31:33
Kyllä sä olet moneen kertaan kertonut, että NORMAALI tyttö tykkää vaaleanpunaisesta ja NORMAALI poika ei. Sitten on niitä EPÄNORMAALEJA, joiden värimaku menee väärin suhteessa heidän biologiseen sukupuoleensa...

Olen puhunut siitä, että useimmat tytöt ja pojat ovat ihan normiväkeä, eivät mitään transsuhomojen tms. friikkisirkuksen väkeä. Useimmat meistä ovat ihan heteroporukkaa, lapsistakin useimmat, mikä on hienoa.

Älä räjähdä tuohon ideologiaasi!  :)
En vain ymmärrä, miksi kaltaistesi tulee ylikorostaa seksuaalivähemmistöjä. Ainahan heitä on ollut. Miksi nyt olisivat sen merkityksellisempiä. Paitsi toki tuo ideologinen typeryys...

En puhu seksuaalivähemmistöistä, vaan ihan siitä, että vaaleanpunainen paita ei tee pojasta friikkiä tai häiriintynyttä. Eikä vaaleanpunaisen paidan käyttäminen "paljasta" tällaisia "taipumuksia". Kyse on täsmälleen niistä ihan tavallisista tytöistä ja pojista, jolle on SAIRASTA JA EPÄNORMAALIA JA HAITALLISTA  yrittää syöttää tuollaista soopaa siitä, mitä "oikea mieheys" tai "oikea naiseus" muka on. Päinvastoin tuon jo viime vuosisadalla vanhentuneeksi todetun ajattelumallin jatkuva syöttäminen tekee kaikkien elämän vain vaikeammaksi. Ihan sen enemmistönkin. En ymmärrä, mikä itsetunnon heikkous saa tuntemaan tarvetta demonisoida seksuaalivähemmistöt. Mikä on se uhka ja vaara, jota sinäkin ilmiselvästi koet itseesi heidän taholtaan kohdistuvan? Miksi sinua ahdistaa ajatus, että jokainen saisi rauhassa ja vapaasti olla sellainen kuin on? Suunnistusvaikeus kohti omaa itseäsi?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 12, 2021, 07:13:59

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 00:22:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 10, 2021, 13:31:33
Kyllä sä olet moneen kertaan kertonut, että NORMAALI tyttö tykkää vaaleanpunaisesta ja NORMAALI poika ei. Sitten on niitä EPÄNORMAALEJA, joiden värimaku menee väärin suhteessa heidän biologiseen sukupuoleensa...

Olen puhunut siitä, että useimmat tytöt ja pojat ovat ihan normiväkeä, eivät mitään transsuhomojen tms. friikkisirkuksen väkeä. Useimmat meistä ovat ihan heteroporukkaa, lapsistakin useimmat, mikä on hienoa.

Älä räjähdä tuohon ideologiaasi!  :)
En vain ymmärrä, miksi kaltaistesi tulee ylikorostaa seksuaalivähemmistöjä. Ainahan heitä on ollut. Miksi nyt olisivat sen merkityksellisempiä. Paitsi toki tuo ideologinen typeryys...

En puhu seksuaalivähemmistöistä, vaan ihan siitä, että vaaleanpunainen paita ei tee pojasta friikkiä tai häiriintynyttä. Eikä vaaleanpunaisen paidan käyttäminen "paljasta" tällaisia "taipumuksia". Kyse on täsmälleen niistä ihan tavallisista tytöistä ja pojista, jolle on SAIRASTA JA EPÄNORMAALIA JA HAITALLISTA  yrittää syöttää tuollaista soopaa siitä, mitä "oikea mieheys" tai "oikea naiseus" muka on. Päinvastoin tuon jo viime vuosisadalla vanhentuneeksi todetun ajattelumallin jatkuva syöttäminen tekee kaikkien elämän vain vaikeammaksi. Ihan sen enemmistönkin. En ymmärrä, mikä itsetunnon heikkous saa tuntemaan tarvetta demonisoida seksuaalivähemmistöt. Mikä on se uhka ja vaara, jota sinäkin ilmiselvästi koet itseesi heidän taholtaan kohdistuvan? Miksi sinua ahdistaa ajatus, että jokainen saisi rauhassa ja vapaasti olla sellainen kuin on? Suunnistusvaikeus kohti omaa itseäsi?

Eihän tuo ihmisenä oleminen aina kovin helpolta vaikuta-

Jos pukeutuu punaisiin housuihin, kuten ruotsin kuninGas voi kyllä vaikuttaa hieman friikiltä, tai björniltä. (Walhruus)

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 05, 2021, 07:37:36
Mitä normaalilla tarkoitetaan?

Niin, tätä kysymystähän käsiteltiin kyllä jo varsin hyvin psykologian oppitunneilla silloin, kun olin lukiolainen. Mutta pohdiskele keskenäsi kaikessa rauhassa - ehkäpä päädyt johonkin puhtaan filosofiseen, abstraktiin ja abstrahoituun ideaaliin, jolla ei sitten enää ollutkaan mitään tekemistä elävän elämän kanssa.

Jonkin asian normalisointi sen sijaan on eri asia kuin se, mitä on "normaali". Esimerkiksi sodat ovat tehokkaita normalisoimaan erilaisia väkivallan muotoja. Kun jossain eurooppalaisessa kaupungissa räjähtää autopommi, niin se on etusivun juttuna kaikkialla, ja ollaan tosi huolissaan. Lähi-Idässä niitä räjähtelee kymmenittäin joka päivä, se on siellä ihan normihommaa. Siihen turtuu.

Kun julkisissa ruokaloissa (Kuten koulut ja virastot) ryhdytään tarjoilemaan vaihtoehtoisia ruokia esim. allergikoille ja vegaaneille, se saa samalla enemmistön mieltämään, että ruoka-allergiat ja vegaanius ovat yleisempiä, kuin ne todellisuudessa ovatkaan. Riittää, että niitä vaihtoehtoja on kaikkien nähtävillä. Huomaa, että en ota tässä kantaa siihen, onko se mielestäni "oikein" tai "väärin".

Valkoisen heteromiehen marginalisointi, syyttäminen ja mustamaalaaminen ovat normihommaa feministeille, ja seksuaalivähemmistöille. Valkoisesta heteromiehestä saa sanoa ihan mitä vain, vaikka sanojien oma mielenterveys ja psyykkinen vakaus ovat se todellisuudessa kyseenalaistettava asia.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa siitä, mikä on "normaalia", ja mitä puolestaan pyritään normalisoimaan: Elevated rates of autism, other neurodevelopmental and psychiatric diagnoses, and autistic traits in transgender and gender-diverse individuals (https://www.nature.com/articles/s41467-020-17794-1) (Nature).

Lainaus käyttäjältä: Hippi - tammikuu 09, 2021, 15:36:31
...sillä tämä pieni poika pitää pinkistä ja hänen lempivärinsä on keltainen.

Pinkki tosin on ollut historiallisesti poikien väri, sininen tyttöjen. En nyt tässä muista, milloin ja miksi siirtymä nykymuotoonsa on tapahtunut. Vastaavia siirtymiä on paljon muitakin, kuten vaikkapa tyttöjen ja poikien nimissä. Tämän tyyppiset asiat ovat ikään kuin aaltoliikkeessä - aivan kuten historiallisina aikakausina on vaihdellut ja vaihtelee sekin, miten seksuaalisuuteen sen eri muodoissa suhtaudutaan.

Lähihistoriallisena esimerkkinä käynee vaikka tupakanpoltosta sellainen knoppitieto, että tupakkabrändi punainen Marlboro suunniteltiin alun perin naistupakoijille. Siinä oli punainen filtteriosa, joka peitti samalla huulipunanjäämät. Vasta myöhemmin lanseerattiin sitten miehekäs Marlboro-mies, ja filtterit muutettiin.

Lager-olut suunniteltiin alun perin naisille. Nykyisin sitä juovat Suomessa lähes kaikki, mutta perinteisesti miehet ovat juoneet lager-oluita vahvempaa.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 12, 2021, 12:42:35

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 05, 2021, 07:37:36
Mitä normaalilla tarkoitetaan?

Niin, tätä kysymystähän käsiteltiin kyllä jo varsin hyvin psykologian oppitunneilla silloin, kun olin lukiolainen. Mutta pohdiskele keskenäsi kaikessa rauhassa - ehkäpä päädyt johonkin puhtaan filosofiseen, abstraktiin ja abstrahoituun ideaaliin, jolla ei sitten enää ollutkaan mitään tekemistä elävän elämän kanssa.

Jonkin asian normalisointi sen sijaan on eri asia kuin se, mitä on "normaali". Esimerkiksi sodat ovat tehokkaita normalisoimaan erilaisia väkivallan muotoja. Kun jossain eurooppalaisessa kaupungissa räjähtää autopommi, niin se on etusivun juttuna kaikkialla, ja ollaan tosi huolissaan. Lähi-Idässä niitä räjähtelee kymmenittäin joka päivä, se on siellä ihan normihommaa. Siihen turtuu.

Kun julkisissa ruokaloissa (Kuten koulut ja virastot) ryhdytään tarjoilemaan vaihtoehtoisia ruokia esim. allergikoille ja vegaaneille, se saa samalla enemmistön mieltämään, että ruoka-allergiat ja vegaanius ovat yleisempiä, kuin ne todellisuudessa ovatkaan. Riittää, että niitä vaihtoehtoja on kaikkien nähtävillä. Huomaa, että en ota tässä kantaa siihen, onko se mielestäni "oikein" tai "väärin".

Valkoisen heteromiehen marginalisointi, syyttäminen ja mustamaalaaminen ovat normihommaa feministeille, ja seksuaalivähemmistöille. Valkoisesta heteromiehestä saa sanoa ihan mitä vain, vaikka sanojien oma mielenterveys ja psyykkinen vakaus ovat se todellisuudessa kyseenalaistettava asia.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa siitä, mikä on "normaalia", ja mitä puolestaan pyritään normalisoimaan: Elevated rates of autism, other neurodevelopmental and psychiatric diagnoses, and autistic traits in transgender and gender-diverse individuals (https://www.nature.com/articles/s41467-020-17794-1) (Nature).

Aave kuitenkin täysin ohittaa sen, miten nyt vaikkapa lihansyöntiä on normalisoitu vuosikymmenien ajan siten, ettei kasvisruokavaihtoehtoja ole ollut missään. Helsinkiin ensimmäinen kasvisravintola avattiin vuonna  1984. Todellakin on syytä muistuttaa, mitä kaikkia asioita on normalisoitu yhteiskunnassamme. MOnet niistä ovat niitä, joista poikkeamista nyt joku toope yrittää selittää epänormaaliksi.

Safiiri, en mielestäni demonisoi noita vähemmistöjä. itse näen, että ylikorostat heitä muodimme mukaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 23:47:35
Safiiri, en mielestäni demonisoi noita vähemmistöjä. itse näen, että ylikorostat heitä muodimme mukaan.

"Friikki, epänormaali, sairas, häiriintynyt, yhteiskuntaa hajottava, lapsille vaarallinen, sopimaton vanhemmuuteen." Jos TÄMÄ ei ole demonisointia, niin mikä sitä olisi? Että piirtäisit heille pirunsarvet?

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 12, 2021, 12:42:35
Niin, tätä kysymystähän käsiteltiin kyllä jo varsin hyvin psykologian oppitunneilla silloin, kun olin lukiolainen.

Tässähän se tulikin. Kun käsityksen jämähtävät muutaman vuosikymmennen taakse lukiotasoiseen tietoon, ollaan sitä mieltä, että tiedetään kaikki hermafrodiiteista.

Jos mistä, tästä osa-alueesta on saatu valtavasti uutta tietoa, määritelmät ja käsitteet ovat muuttuneet, ymmärrys lisääntynyt. Mutta tätä uutta tietoa ei tarvitse edes haluta ottaa vastaan, koska sehän käsittelee marginaalia (ja sitä paitsi friikkejä ja sairaita). Mitään ymmärrystä siitä, kuinka marginaalien kautta voidaan saada uutta tietoa myös enemmistöistä, ei tietenkään tahdota omaksua.

Jostain syystä nämä ihmiset kykenevät ottamaan vastaan tiedon, että heidän lukioaikanaan oppimat maantiedon rajat eivät enää päde, mutta tässä asiassa tähytään vuosikymmenten taa sitkeästi.

T: Xante

Ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että voisimme olla "vapaita" sukupuolinormeista. Niiden ydin on biologisesti määrittynyttä ja sisäsyntyistä, eikä sitä asiantilaa voi kasvatuksen ja koulutuksen kautta muuttaa. Pidän ajatusta häiriytyneenä, ja sellaiseen pyrkivät saavat pääsääntöisesti enemmän aikaan vahinkoa, kuin mitään hyvää. "Sukupuolentutkijat" ovat vihoviimeinen instanssi, joiden jutskia näistä asioista kannattaa suuresti noteerata. Yhtä hyvin voisi noteerata kreationistit ohjeistamaan, mitä tiede on.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 13, 2021, 12:17:19
Ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että voisimme olla "vapaita" sukupuolinormeista. Niiden ydin on biologisesti määrittynyttä ja sisäsyntyistä, eikä sitä asiantilaa voi kasvatuksen ja koulutuksen kautta muuttaa. Pidän ajatusta häiriytyneenä, ja sellaiseen pyrkivät saavat pääsääntöisesti enemmän aikaan vahinkoa, kuin mitään hyvää. "Sukupuolentutkijat" ovat vihoviimeinen instanssi, joiden jutskia näistä asioista kannattaa suuresti noteerata. Yhtä hyvin voisi noteerata kreationistit ohjeistamaan, mitä tiede on.

On se kummallista, että ihan samalla ja muuttumattomalla biologialla ihmisillä esiintyy kovasti erilaisia sukupuolinormeja, vaikka ne muka ovat "sisäsyntyisiä ja biologisesti määräytyneitä". Samoin nämä normit ovat ajassa muuttuvaa sorttia - mutta muutos on aivan liian nopeaa, ollakseen sidoksissa ihmisen biologian evoluutioon. Menee nyt vain aave niiden normiensa kanssa ihan omaan ylhäiseen yksinäisyyteensä toteuttamaan miehisyyttään - vaikkapa puuteroidussa peruukissa, pitsiröyhelöissä ja sukkahousuissa kuten miehillä tapana oli aivan vastikään patsastella.

Sehän juurikin on selvää, että emme voi olla vapaita sukupuolinormeista. Sen vuoksi niiden tarkastelu, mieluummin myös tieteellisesti, ja erittäin mieluusti poikkitieteellisesti, onkin niin yhteiskunnallisesti tärkeää.

Se, mikä niiden ydin ja sisäsyntyisyys on, onkin ollut erittäin mielenkiintoisen tutkimuksen kohde. Se taas, että näitä tutkimisen yrityksiäkään on wanhan kansan Miesten joskus vaikea edes sietää, ei ole tietysti mikään syy olla niitä tutkimatta.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2021, 14:31:23

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 13, 2021, 12:17:19
Ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että voisimme olla "vapaita" sukupuolinormeista. Niiden ydin on biologisesti määrittynyttä ja sisäsyntyistä, eikä sitä asiantilaa voi kasvatuksen ja koulutuksen kautta muuttaa. Pidän ajatusta häiriytyneenä, ja sellaiseen pyrkivät saavat pääsääntöisesti enemmän aikaan vahinkoa, kuin mitään hyvää. "Sukupuolentutkijat" ovat vihoviimeinen instanssi, joiden jutskia näistä asioista kannattaa suuresti noteerata. Yhtä hyvin voisi noteerata kreationistit ohjeistamaan, mitä tiede on.

On se kummallista, että ihan samalla ja muuttumattomalla biologialla ihmisillä esiintyy kovasti erilaisia sukupuolinormeja, vaikka ne muka ovat "sisäsyntyisiä ja biologisesti määräytyneitä". Samoin nämä normit ovat ajassa muuttuvaa sorttia - mutta muutos on aivan liian nopeaa, ollakseen sidoksissa ihmisen biologian evoluutioon. Menee nyt vain aave niiden normiensa kanssa ihan omaan ylhäiseen yksinäisyyteensä toteuttamaan miehisyyttään - vaikkapa puuteroidussa peruukissa, pitsiröyhelöissä ja sukkahousuissa kuten miehillä tapana oli aivan vastikään patsastella.

Kyllä ne ovat sisäsyntyisiä ja biologisia, myös silloin, kun ne poikeavat tavallisista.

En näe mitään kovin suura kiihkomieltä tuossa asiassa- erilaisuuden suvaitseminen on tietenkin tärkeätä.
Ihmisten mielten tasapäistäminen ei onnistu sukupuolien suhteen mitenkään. Erilaisuuden opettaminen on varmaan tarpeellista, mutta se ei tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi kokea itsensä joksin muuksi kuin mitä on.
Kaikenlainen syytteleminen on hyödytöntä ja se ei aja kenenkään asiaa.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 13, 2021, 16:21:47

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2021, 14:31:23

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 13, 2021, 12:17:19
Ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että voisimme olla "vapaita" sukupuolinormeista. Niiden ydin on biologisesti määrittynyttä ja sisäsyntyistä, eikä sitä asiantilaa voi kasvatuksen ja koulutuksen kautta muuttaa. Pidän ajatusta häiriytyneenä, ja sellaiseen pyrkivät saavat pääsääntöisesti enemmän aikaan vahinkoa, kuin mitään hyvää. "Sukupuolentutkijat" ovat vihoviimeinen instanssi, joiden jutskia näistä asioista kannattaa suuresti noteerata. Yhtä hyvin voisi noteerata kreationistit ohjeistamaan, mitä tiede on.

On se kummallista, että ihan samalla ja muuttumattomalla biologialla ihmisillä esiintyy kovasti erilaisia sukupuolinormeja, vaikka ne muka ovat "sisäsyntyisiä ja biologisesti määräytyneitä". Samoin nämä normit ovat ajassa muuttuvaa sorttia - mutta muutos on aivan liian nopeaa, ollakseen sidoksissa ihmisen biologian evoluutioon. Menee nyt vain aave niiden normiensa kanssa ihan omaan ylhäiseen yksinäisyyteensä toteuttamaan miehisyyttään - vaikkapa puuteroidussa peruukissa, pitsiröyhelöissä ja sukkahousuissa kuten miehillä tapana oli aivan vastikään patsastella.

Kyllä ne ovat sisäsyntyisiä ja biologisia, myös silloin, kun ne poikeavat tavallisista.

Päästään takaisin siihen, mitä tarkoitamme tavallisella. Oletammeko siis, että ympäristöämme tarkkailemalla voimme päätellä, mikä on tavallista, vai määrittelemmekö tämän jollakin muulla tavalla.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 13, 2021, 16:25:27

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 13, 2021, 16:21:47

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2021, 14:31:23

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 13, 2021, 12:17:19
Ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että voisimme olla "vapaita" sukupuolinormeista. Niiden ydin on biologisesti määrittynyttä ja sisäsyntyistä, eikä sitä asiantilaa voi kasvatuksen ja koulutuksen kautta muuttaa. Pidän ajatusta häiriytyneenä, ja sellaiseen pyrkivät saavat pääsääntöisesti enemmän aikaan vahinkoa, kuin mitään hyvää. "Sukupuolentutkijat" ovat vihoviimeinen instanssi, joiden jutskia näistä asioista kannattaa suuresti noteerata. Yhtä hyvin voisi noteerata kreationistit ohjeistamaan, mitä tiede on.

On se kummallista, että ihan samalla ja muuttumattomalla biologialla ihmisillä esiintyy kovasti erilaisia sukupuolinormeja, vaikka ne muka ovat "sisäsyntyisiä ja biologisesti määräytyneitä". Samoin nämä normit ovat ajassa muuttuvaa sorttia - mutta muutos on aivan liian nopeaa, ollakseen sidoksissa ihmisen biologian evoluutioon. Menee nyt vain aave niiden normiensa kanssa ihan omaan ylhäiseen yksinäisyyteensä toteuttamaan miehisyyttään - vaikkapa puuteroidussa peruukissa, pitsiröyhelöissä ja sukkahousuissa kuten miehillä tapana oli aivan vastikään patsastella.

Kyllä ne ovat sisäsyntyisiä ja biologisia, myös silloin, kun ne poikeavat tavallisista.

Päästään takaisin siihen, mitä tarkoitamme tavallisella. Oletammeko siis, että ympäristöämme tarkkailemalla voimme päätellä, mikä on tavallista, vai määrittelemmekö tämän jollakin muulla tavalla.

T: Xante

Niin, miten sen haluat määritellä.

Luonnossa yleensä tyydytään siihen mitä on, ilman sen kummempia määritelmiä.

Jos voi suhtautua toiseen ihmiseen asiallisesti ilman määrittelemistä häntä joksikin, niin silloin ei taida olla ongelmaa.

Ketäpä sitä pitäisi muuttaa, miksikään. Ellet tarkoita jotain ihan muuta, kuten puolisonvalintaa. Sekin varmaan on enemmän luontaista, ilman sen isompia sekoiluja.

Tuo "tavallinen" sanamuotona, voi vaikuttaa osoittelevalta, jos sen niin haluaa ymmärtää.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 12, 2021, 12:42:35

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 05, 2021, 07:37:36
Mitä normaalilla tarkoitetaan?

Niin, tätä kysymystähän käsiteltiin kyllä jo varsin hyvin psykologian oppitunneilla silloin, kun olin lukiolainen. Mutta pohdiskele keskenäsi kaikessa rauhassa - ehkäpä päädyt johonkin puhtaan filosofiseen, abstraktiin ja abstrahoituun ideaaliin, jolla ei sitten enää ollutkaan mitään tekemistä elävän elämän kanssa.

Jonkin asian normalisointi sen sijaan on eri asia kuin se, mitä on "normaali". Esimerkiksi sodat ovat tehokkaita normalisoimaan erilaisia väkivallan muotoja. Kun jossain eurooppalaisessa kaupungissa räjähtää autopommi, niin se on etusivun juttuna kaikkialla, ja ollaan tosi huolissaan. Lähi-Idässä niitä räjähtelee kymmenittäin joka päivä, se on siellä ihan normihommaa. Siihen turtuu.

Kun julkisissa ruokaloissa (Kuten koulut ja virastot) ryhdytään tarjoilemaan vaihtoehtoisia ruokia esim. allergikoille ja vegaaneille, se saa samalla enemmistön mieltämään, että ruoka-allergiat ja vegaanius ovat yleisempiä, kuin ne todellisuudessa ovatkaan. Riittää, että niitä vaihtoehtoja on kaikkien nähtävillä. Huomaa, että en ota tässä kantaa siihen, onko se mielestäni "oikein" tai "väärin".

Valkoisen heteromiehen marginalisointi, syyttäminen ja mustamaalaaminen ovat normihommaa feministeille, ja seksuaalivähemmistöille. Valkoisesta heteromiehestä saa sanoa ihan mitä vain, vaikka sanojien oma mielenterveys ja psyykkinen vakaus ovat se todellisuudessa kyseenalaistettava asia.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa siitä, mikä on "normaalia", ja mitä puolestaan pyritään normalisoimaan: Elevated rates of autism, other neurodevelopmental and psychiatric diagnoses, and autistic traits in transgender and gender-diverse individuals (https://www.nature.com/articles/s41467-020-17794-1) (Nature).

On olemassa psykologian lisäksi paljon muitakin erityistieteitä, ja niiden määritelmiä normaaliudelle.
Yhteiskuntatieteissä normaalius taitaa tarkoittaa normien mukaista.

Normalisointi taitaa olla aika arkinen sosiaalinen ilmiö, hyvässä ja pahassa.
Käytätkö sinäkin jo autoillessasi turvavyötä? Vai kuulostaako kysymys jo hiukan vanhanaikaiselta ja ehkä jopa loukkaavalta?
Nythän tässä ketjussa lienee modernisti kyse tieteellisen tiedon tukemasta normalisoinnista ja jopa uudistuvan yhteiskunnan normitalkoista.

Näen vain hyvänä normalisointina sen jos julkisessa ruokalassa on kaikille tarjolla terveellistä, eettistä ja kestävää kehitystä tukevaa ruokaa.

Valkoinen heteromies on kieltämättä kovassa läksytyksessä juuri nyt. :) Valtarakenteiden muutos on harvoin kivutonta tai kaunista taistelua. Tunteikasta kylläkin. Kunnes uudet ja toivottavasti aiempaa tasa-arvoisemmat valtarakenteet taas normalisoituvat joksikin aikaa.

Tarkennatko vielä mitä tuo linkkaamasi tutkimus omasta mielestäsi kertoi seksuaalivähemmistöjen normaaliudesta?
Käsitin että siinä todettiin vain seksuaalivähemmistöissä ilmenevän tavallista enemmän autismia ja joitain mielenterveydellisiä ongelmia.
Autismista:
Autismi on autismikirjoon kuuluva neurobiologinen keskushermoston kehityshäiriö, joka aiheuttaa hyvin vaihtelevia toiminnan esteitä. Nämä toimintarajoiteet vaikuttavat huomattavasti autistisen ihmisen elämään, mutta autismiin liittyy myös useita vahvuuksia. Monille ihmisillä autismi on osa identitettiä: autismi ei ole tauti tai sairaus, josta pitäisi "parantua."
https://www.autismiliitto.fi/autismikirjo/autismi
Lisäksi syrjityillä vähemmistöillä on ymmärrettävästikin enemmän tutkimuksessa mainittuja mielenterveydellisiä ongelmia.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2021, 00:53:02
On olemassa psykologian lisäksi paljon muitakin erityistieteitä, ja niiden määritelmiä normaaliudelle.

Psykologia ei ole "erityistiede" vaan kattotiede, jonka alle mahtuu erilaisia psykologian piiriin lukeutuvia tieteenhaaroja. Samalla se on myös poikittaistiede.

Totesin, että tuolloin normaaliutta käsiteltiin opintopolullani ensimmäisen kerran tieteen valossa - se ei tarkoita, että se olisi ainoa saati viimeinen kerta.

Kulloisenkin aiheen tarkastelussa olisi oleellista hahmottaa, mitkä ovat sen kannalta adekvaatteja tieteitä. Esimerkiksi sukupuolisesta dysforiasta puhuttaessa ei ole adekvaattia viitata sanalla normaali siihen, mitä ko. termillä geofysiikassa tarkoitetaan. En myöskään ryhdy käsittelemään tätä yksittäistä termiä kanssasi minään puhtaan akateemisena käsitteenä, koska minulla ei ole siihen tarvetta, eikä sinulla ilmeisesti riittävää substanssia. Jätän asian siis arkisen keskustelun tasolle, ja sinut sen suhteen keskenäsi jännän äärelle.

Lainaus käyttäjältä: a4
Yhteiskuntatieteissä normaalius taitaa tarkoittaa normien mukaista.

Lähde?

Lainaus käyttäjältä: a4
Normalisointi taitaa olla aika arkinen sosiaalinen ilmiö, hyvässä ja pahassa.

Ei välttämättä, kun puhutaan koko yhteiskunnan tasolla.

Lainaus käyttäjältä: a4
Käytätkö sinäkin jo autoillessasi turvavyötä? Vai kuulostaako kysymys jo hiukan vanhanaikaiselta ja ehkä jopa loukkaavalta?

Ontuva vertaus; ei sen kysyminen ole "vanhanaikaista" tai "loukkaavaa".

Onko seksuaalisuus mielestäsi yksilön oma ja yksityinen asia, kyllä vai ei?

Lainaus käyttäjältä: a4
Nythän tässä ketjussa lienee modernisti kyse tieteellisen tiedon tukemasta normalisoinnista ja jopa uudistuvan yhteiskunnan normitalkoista.

En ole havainnut, että tässä ketjussa olisi kyse varsinkaan tieteellisen tiedon tukemasta normalisoinnista; minkä tieteiden? Lääketieteen? Tilastotieteen? Psykologian? Biologian? Evoluutiopsykologian?

Lainaus käyttäjältä: a4
Näen vain hyvänä normalisointina sen jos julkisessa ruokalassa on kaikille tarjolla terveellistä, eettistä ja kestävää kehitystä tukevaa ruokaa.

Hyvähän se varmaan olisi, jos lehmätkin lentäisivät?

Lainaus käyttäjältä: a4
Valkoinen heteromies on kieltämättä kovassa läksytyksessä juuri nyt. :)

Valkoinen heteromies on ollut sitä jo todella kauan, ei suinkaan vain juuri nyt. Se, että Yhdysvaltain kulttuurisodista tuotetaan Suomeen sen irvokkaimpia ilmiöitä ei ole kotimaisen kulttuurin edistämistä, vaan sen paskomista. Identiteettipolitiikka on yhteiskunnallinen syöpäkasvain.

Lainaus käyttäjältä: a4
Valtarakenteiden muutos on harvoin kivutonta tai kaunista taistelua. Tunteikasta kylläkin. Kunnes uudet ja toivottavasti aiempaa tasa-arvoisemmat valtarakenteet taas normalisoituvat joksikin aikaa.

Mikä "valtarakenteiden muutos"? Julkisen sektorin (Eli valtarakenteiden) työntekijöistä yli 70% on naisia. Opettajakunnassa viimeksi näkemäni (Työllisyystilasto vuodelta 2016) tarkempi luku oli 77%. Varhaiskasvatuksessa naisten osuus on jotain lähemmäs 90% luokkaa. Mutta kyllä se vain on jonkin tärähtäneistön mielestä niin, että paha patriarkaatti täällä Suomessa vallitsee! :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Tarkennatko vielä mitä tuo linkkaamasi tutkimus omasta mielestäsi kertoi seksuaalivähemmistöjen normaaliudesta?

Siinä ei käsitelty yksityiskohtaisesti kaikkien seksuaalivähemmistöjen normaaliutta, vaan ns. transsukupuolisten normaalista poikkeavaa, yleistä aivotoimintaa.

"Masking" on siihen liittyvä ilmiö. Se voisi olla jopa sosiaalipsykologisesti mielenkiintoinen tarkastelun aihe - mutta siihenkään en kanssasi tässä ryhdy.

Lainaus käyttäjältä: a4
Lisäksi syrjityillä vähemmistöillä on ymmärrettävästikin enemmän tutkimuksessa mainittuja mielenterveydellisiä ongelmia.

Nämä väitetysti syrjityt vähemmistöt eivät tule olemaan tyytyväisiä oloonsa ikinä, vaikka heidän hyväksyntäänsä rummutettaisiin kuinka. Heidän omat ongelmansa ja psyykkinen ambivalensinssa suhteessa itseensä on ja pysyy, yhteiskunnan tuesta riippumatta. Jos he kerran niin kovasti normaaliutta ja hyväksyntää halajavat, niin silloin on vain loogista, että heidän erityisasemansa myös lakitulkintaisesti poistetaan. Eli, lakkautetaan seksuaalisia vähemmistöjä koskeva erityisasema, koska he kaikki ovat normaaleja. Mikä on oma arviosi, käykö tämä heille?

^Väitän, että aave on rajusti väärässä siitä, etteivätkö sukupuolivähemmistöt / seksuaalivähemmistöt voisi olla koskaan tyytyväisiä. Kyllä voivat. Esimerkkejähän on runsaasti saatavilla. Se vain edellyttää, ettei yhteisö a) vaadi heitä muuttumaan toisenlaisiksi b) ei odota heidän piilottavan erilaisuuttaan c) ei syrji heitä tämän erilaisuuden takia. Missä umpiossa aave oikein elää, kun e muka tunne ainuttakaan ihan onnellista ja tyytyväistä sukupuoli- tai seksuaalivähemmistöön kuuluvaa?? Miten ihmeessä mä osaan heti löytää sellaisia vaiks kuinka monta tuttujen joukosta?

Tosin me muuthan emme millään tapaa nyt keskustelleet transsukupuolisuudesta. me keskustelimme niistä ihan tavanomaisista tavanomaisia heteroseksuaaleja ja cis-sukupuolisia koskevista sukupuolinormeista. On oikeastaan aika surkuhupaisaa, jos aave tarkoittaa, että ollakseen onnellinen hän tarvitsee tällaiset ohjeet itselleen siitä, miten olla mies.

Aave lähtee vinoon jo siinä, että hän hohkaa vähemmistöillä olevan joku erityisasema, joka voitaisiin poistaa. Mikä erityisasema, missä erityisasemassa Suomessa esimerkiksi homoseksuaalinen on verrattuna heteroon?

Kysehän on siitä, että vähemmistöt ovat vaatineet samaa kohtelua ja asemaa kuin enemmistöt.

Sekin on havaittu, että kun sinä sanot sukupuoli, Aave vastaa automaattina hermafrodiitti.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2021, 07:12:10

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 12, 2021, 23:47:35
Safiiri, en mielestäni demonisoi noita vähemmistöjä. itse näen, että ylikorostat heitä muodimme mukaan.

"Friikki, epänormaali, sairas, häiriintynyt, yhteiskuntaa hajottava, lapsille vaarallinen, sopimaton vanhemmuuteen." Jos TÄMÄ ei ole demonisointia, niin mikä sitä olisi? Että piirtäisit heille pirunsarvet?

No, joo. Myönnän, että joskus olen käyttänyt hieman alatyylisiä termejä poliittisista vastustajista, kuten hekin natsileimaamisillaan. Sain tästä palautetta moderaatiolta.
Vähän kärjistyvät nuo näkemykset välillä, pahoittelen sitä.

Suoraa puhetta en sinänsä pahoittele. En pidä "political correct"- näkemystä hyvänä. Ideologioita tulee arvostella, kun kusevat. Monet yhteiskunnassamme vaikuttavat ideologiat/näkemykset ansaitsevat kritiikkiä rankastikin. Yritän hieman parantaa toki tyyliäni.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2021, 14:31:23

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 13, 2021, 12:17:19
Ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että voisimme olla "vapaita" sukupuolinormeista. Niiden ydin on biologisesti määrittynyttä ja sisäsyntyistä, eikä sitä asiantilaa voi kasvatuksen ja koulutuksen kautta muuttaa. Pidän ajatusta häiriytyneenä, ja sellaiseen pyrkivät saavat pääsääntöisesti enemmän aikaan vahinkoa, kuin mitään hyvää. "Sukupuolentutkijat" ovat vihoviimeinen instanssi, joiden jutskia näistä asioista kannattaa suuresti noteerata. Yhtä hyvin voisi noteerata kreationistit ohjeistamaan, mitä tiede on.

On se kummallista, että ihan samalla ja muuttumattomalla biologialla ihmisillä esiintyy kovasti erilaisia sukupuolinormeja, vaikka ne muka ovat "sisäsyntyisiä ja biologisesti määräytyneitä". Samoin nämä normit ovat ajassa muuttuvaa sorttia - mutta muutos on aivan liian nopeaa, ollakseen sidoksissa ihmisen biologian evoluutioon. Menee nyt vain aave niiden normiensa kanssa ihan omaan ylhäiseen yksinäisyyteensä toteuttamaan miehisyyttään - vaikkapa puuteroidussa peruukissa, pitsiröyhelöissä ja sukkahousuissa kuten miehillä tapana oli aivan vastikään patsastella.

Se, että ihmisillä on seksuaalifetissejä tms. kaltaista käytöstä, ei luo mitään uusia sukupuolia. Ihmisten seksuaalisuus on rajatonta, kaikenlaista (mistä emme aina haluaisi edes tietää) on. Mutta tämä ei johda siihen, että sukupuolisuus sinänsä muuttuisi miksikään. Siitähän määrää biologiamme.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 14, 2021, 12:33:40
Aave lähtee vinoon jo siinä, että hän hohkaa vähemmistöillä olevan joku erityisasema, joka voitaisiin poistaa. Mikä erityisasema, missä erityisasemassa Suomessa esimerkiksi homoseksuaalinen on verrattuna heteroon?

Kysehän on siitä, että vähemmistöt ovat vaatineet samaa kohtelua ja asemaa kuin enemmistöt..,

Eikös nykyään vaadita jopa kiintiöitä?
= Apartheidin kaltaista näkemystä, jossa ihmisen syntyperä/ominaisuudet laitetaan pätevyyden edelle.
Miten muuten sukupuolivähemmistöjä ja rotuvähemmistöjä voidaan ottaa se normimäärä töihin, kun noista asioista kysyminen työnhakijalta tehdään laittomaksi? Noitahan asioita ei saisi kysyä! Nyt ajetaan nimetöntä työnhakuakin. Miten siis voidaan varmistua siitä, että joka tiimissä on vähintään yksi homo tai transsu, jos sitä ei saa kysyä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 15, 2021, 00:23:09

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 13, 2021, 14:31:23

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 13, 2021, 12:17:19
Ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että voisimme olla "vapaita" sukupuolinormeista. Niiden ydin on biologisesti määrittynyttä ja sisäsyntyistä, eikä sitä asiantilaa voi kasvatuksen ja koulutuksen kautta muuttaa. Pidän ajatusta häiriytyneenä, ja sellaiseen pyrkivät saavat pääsääntöisesti enemmän aikaan vahinkoa, kuin mitään hyvää. "Sukupuolentutkijat" ovat vihoviimeinen instanssi, joiden jutskia näistä asioista kannattaa suuresti noteerata. Yhtä hyvin voisi noteerata kreationistit ohjeistamaan, mitä tiede on.

On se kummallista, että ihan samalla ja muuttumattomalla biologialla ihmisillä esiintyy kovasti erilaisia sukupuolinormeja, vaikka ne muka ovat "sisäsyntyisiä ja biologisesti määräytyneitä". Samoin nämä normit ovat ajassa muuttuvaa sorttia - mutta muutos on aivan liian nopeaa, ollakseen sidoksissa ihmisen biologian evoluutioon. Menee nyt vain aave niiden normiensa kanssa ihan omaan ylhäiseen yksinäisyyteensä toteuttamaan miehisyyttään - vaikkapa puuteroidussa peruukissa, pitsiröyhelöissä ja sukkahousuissa kuten miehillä tapana oli aivan vastikään patsastella.

Se, että ihmisillä on seksuaalifetissejä tms. kaltaista käytöstä, ei luo mitään uusia sukupuolia. Ihmisten seksuaalisuus on rajatonta, kaikenlaista (mistä emme aina haluaisi edes tietää) on. Mutta tämä ei johda siihen, että sukupuolisuus sinänsä muuttuisi miksikään. Siitähän määrää biologiamme.

Edelleen Toope - kun puhuimme tässä äsken sukupuolinormeista, oli kyse niistä normeista, joilla ohjataan heteroseksuaalien ja cis-sukupuolisten käyttäytymistä. Ne ovat niitä asenteita, joita sinäkin jaksat viljellä: pojille ei vaaleanpunainen sovi, tytöt on erityisen tunteellisia, pojat on lahjakkaampia matemaattisesti, miehet nyt vain on luonnostaan väkivaltaisia, naiset eivät osaa säveltää / ajaa autoa / ymmärrä koneita, naiset tarvitsevat miehen suojelemaan itseään, miehet eivät välitä ulkonäöstään, naiset rakastaa turhaa shoppailua mutta miehet tekevät "järkiostoksia" jne, jne jne. Piirrät kuvaa siitä, millainen on "oikea" mies - eikä se todellakaan rajoitu genitaaleihin tai suvunjatkamisen biologiaan. Päinvastoin se kattaa mielestäsi lähes kaiken inhimillisen toiminnan, jonka näet kulkevan aina nimenomaan sukupuolen ohjaamana.

On jännää, miten jo pelkkä sana sukupuolinormi saa sinut ajattelemaan vain ja ainoastaan transsukupuolisuutta ja homoseksuaalisuutta. Oliskohan sulla vähän jumittunut ajatukset näihin teemoihin, vaikka muka haluaisit, ettei niistä puhuttaisi? Oikeesti Toope - jos sun mielestä homot on liikaa esillä, niin minkä helvetin takia sä tuot ne itse esiin? Minä puhuin siitä cis-sukupuolisten ihmisten enemmistöä koskevista sukupuolinormeista. Mutta sulla on pakkomielle kääntää puhe transuihin. Niinkuin aaveellakin. Mitäs jos ihan itse opettelisit välttämään aihetta, josta et halua puhua?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 15, 2021, 00:28:12

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 14, 2021, 12:33:40
Aave lähtee vinoon jo siinä, että hän hohkaa vähemmistöillä olevan joku erityisasema, joka voitaisiin poistaa. Mikä erityisasema, missä erityisasemassa Suomessa esimerkiksi homoseksuaalinen on verrattuna heteroon?

Kysehän on siitä, että vähemmistöt ovat vaatineet samaa kohtelua ja asemaa kuin enemmistöt..,

Eikös nykyään vaadita jopa kiintiöitä?
= Apartheidin kaltaista näkemystä, jossa ihmisen syntyperä/ominaisuudet laitetaan pätevyyden edelle.
Miten muuten sukupuolivähemmistöjä ja rotuvähemmistöjä voidaan ottaa se normimäärä töihin, kun noista asioista kysyminen työnhakijalta tehdään laittomaksi? Noitahan asioita ei saisi kysyä! Nyt ajetaan nimetöntä työnhakuakin. Miten siis voidaan varmistua siitä, että joka tiimissä on vähintään yksi homo tai transsu, jos sitä ei saa kysyä.

Taidat tosiaankin olla aika pihalla työelämästä.

Ei mihinkään seksuaalisuuntautumiskiintiöihin todellakaan pyritä missään. Pyritään siihen, että työnantajaa tai muita työntekijöitä nimenomaan ei kiinnosta, mitä seksuaalisuutta kukakin harjoittaa, vaan tehdään siellä työpaikalla työt homottelematta.

Mutta tämä varmaan olikin vitsi vai mitä?

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 15, 2021, 06:40:14
...Edelleen Toope - kun puhuimme tässä äsken sukupuolinormeista, oli kyse niistä normeista, joilla ohjataan heteroseksuaalien ja cis-sukupuolisten käyttäytymistä. Ne ovat niitä asenteita, joita sinäkin jaksat viljellä: pojille ei vaaleanpunainen sovi, tytöt on erityisen tunteellisia, pojat on lahjakkaampia matemaattisesti, miehet nyt vain on luonnostaan väkivaltaisia, naiset eivät osaa säveltää / ajaa autoa / ymmärrä koneita, naiset tarvitsevat miehen suojelemaan itseään, miehet eivät välitä ulkonäöstään, naiset rakastaa turhaa shoppailua mutta miehet tekevät "järkiostoksia" jne, jne jne. Piirrät kuvaa siitä, millainen on "oikea" mies - eikä se todellakaan rajoitu genitaaleihin tai suvunjatkamisen biologiaan. Päinvastoin se kattaa mielestäsi lähes kaiken inhimillisen toiminnan, jonka näet kulkevan aina nimenomaan sukupuolen ohjaamana...

Se, että sinä kuvittelet muiden ajattelevan noin, kertoo ehkä sinusta, ei kritiikkisi kohteista.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 15, 2021, 07:36:06
...Ei mihinkään seksuaalisuuntautumiskiintiöihin todellakaan pyritä missään. Pyritään siihen, että työnantajaa tai muita työntekijöitä nimenomaan ei kiinnosta, mitä seksuaalisuutta kukakin harjoittaa, vaan tehdään siellä työpaikalla työt homottelematta.

Totta kai tuota roskaa tungetaan meille:
https://yle.fi/uutiset/3-11535219 (https://yle.fi/uutiset/3-11535219)
https://docplayer.fi/6090066-Transihmiset-tyoelamassa-opas-tyonantajalle-tyontekijalle-ja.html (https://docplayer.fi/6090066-Transihmiset-tyoelamassa-opas-tyonantajalle-tyontekijalle-ja.html)

Jokainen vihervasurinaisvaltainen yhteisö luo Orwellin lampaina tuota roskaa meille, koska on "ajan henki" ja silleenniinkuinhimillistätaijotakin... :'(

Jos puhumme biologiasta, tulisi keskittyä biologiaan, eikä suinkaan uskomuksiin biologiasta tai yhteiskunnallisiin pseudoteorioihin biologiastamme.
Puhummeko tieteistä, vai uskomuksista? Mitäs mieltä xantippa on?

Biologia saa jotkut vaihtamaan sukupuolta.
Biologia saa  jotkut ihastumaan samaan syntymässä merkittyyn sukupuoleen.
Miksi biologian totuuksia vastustetaan persu- ja kr. piireissä?

Jos henkilö äänestää biologian totuuden kieltävää presidenttiehdokasta, niin
mitä hän oikeasti välittää biologiasta? Ei mitään, ja hänen biologian höpötyksiään ei tarvi ottaa todesta
kun valtakunnallisesta tosipaikassa (äänestyskoppi) ne ei merkannu mitään.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 15, 2021, 23:22:19
Biologia saa jotkut vaihtamaan sukupuolta.
Biologia saa  jotkut ihastumaan samaan syntymässä merkittyyn sukupuoleen.
Miksi biologian totuuksia vastustetaan persu- ja kr. piireissä?

Veikkaan; vanhoillisuus.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 15, 2021, 23:22:19
Biologia saa jotkut vaihtamaan sukupuolta.
Biologia saa  jotkut ihastumaan samaan syntymässä merkittyyn sukupuoleen.
Miksi biologian totuuksia vastustetaan persu- ja kr. piireissä?

Ei biologiaa vastusteta. Uustulkintoja humanistien tavoin ehkä karsastetaan, mutta ei biologiaa ja muita tieteitä.
Lognessa, vanhoillisuus tässä asiassa merkinnee tieteessä pysymistä. Pidätkö sitä ongelmallisena ajatusmallina?

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 14, 2021, 11:10:30

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2021, 00:53:02
On olemassa psykologian lisäksi paljon muitakin erityistieteitä, ja niiden määritelmiä normaaliudelle.

Psykologia ei ole "erityistiede" vaan kattotiede, jonka alle mahtuu erilaisia psykologian piiriin lukeutuvia tieteenhaaroja. Samalla se on myös poikittaistiede.

Totesin, että tuolloin normaaliutta käsiteltiin opintopolullani ensimmäisen kerran tieteen valossa - se ei tarkoita, että se olisi ainoa saati viimeinen kerta.

Kulloisenkin aiheen tarkastelussa olisi oleellista hahmottaa, mitkä ovat sen kannalta adekvaatteja tieteitä. Esimerkiksi sukupuolisesta dysforiasta puhuttaessa ei ole adekvaattia viitata sanalla normaali siihen, mitä ko. termillä geofysiikassa tarkoitetaan. En myöskään ryhdy käsittelemään tätä yksittäistä termiä kanssasi minään puhtaan akateemisena käsitteenä, koska minulla ei ole siihen tarvetta, eikä sinulla ilmeisesti riittävää substanssia. Jätän asian siis arkisen keskustelun tasolle, ja sinut sen suhteen keskenäsi jännän äärelle.

Lainaus käyttäjältä: a4
Yhteiskuntatieteissä normaalius taitaa tarkoittaa normien mukaista.

Lähde?

Lainaus käyttäjältä: a4
Normalisointi taitaa olla aika arkinen sosiaalinen ilmiö, hyvässä ja pahassa.

Ei välttämättä, kun puhutaan koko yhteiskunnan tasolla.

Lainaus käyttäjältä: a4
Käytätkö sinäkin jo autoillessasi turvavyötä? Vai kuulostaako kysymys jo hiukan vanhanaikaiselta ja ehkä jopa loukkaavalta?

Ontuva vertaus; ei sen kysyminen ole "vanhanaikaista" tai "loukkaavaa".

Onko seksuaalisuus mielestäsi yksilön oma ja yksityinen asia, kyllä vai ei?

Lainaus käyttäjältä: a4
Nythän tässä ketjussa lienee modernisti kyse tieteellisen tiedon tukemasta normalisoinnista ja jopa uudistuvan yhteiskunnan normitalkoista.

En ole havainnut, että tässä ketjussa olisi kyse varsinkaan tieteellisen tiedon tukemasta normalisoinnista; minkä tieteiden? Lääketieteen? Tilastotieteen? Psykologian? Biologian? Evoluutiopsykologian?

Lainaus käyttäjältä: a4
Näen vain hyvänä normalisointina sen jos julkisessa ruokalassa on kaikille tarjolla terveellistä, eettistä ja kestävää kehitystä tukevaa ruokaa.

Hyvähän se varmaan olisi, jos lehmätkin lentäisivät?

Lainaus käyttäjältä: a4
Valkoinen heteromies on kieltämättä kovassa läksytyksessä juuri nyt. :)

Valkoinen heteromies on ollut sitä jo todella kauan, ei suinkaan vain juuri nyt. Se, että Yhdysvaltain kulttuurisodista tuotetaan Suomeen sen irvokkaimpia ilmiöitä ei ole kotimaisen kulttuurin edistämistä, vaan sen paskomista. Identiteettipolitiikka on yhteiskunnallinen syöpäkasvain.

Lainaus käyttäjältä: a4
Valtarakenteiden muutos on harvoin kivutonta tai kaunista taistelua. Tunteikasta kylläkin. Kunnes uudet ja toivottavasti aiempaa tasa-arvoisemmat valtarakenteet taas normalisoituvat joksikin aikaa.

Mikä "valtarakenteiden muutos"? Julkisen sektorin (Eli valtarakenteiden) työntekijöistä yli 70% on naisia. Opettajakunnassa viimeksi näkemäni (Työllisyystilasto vuodelta 2016) tarkempi luku oli 77%. Varhaiskasvatuksessa naisten osuus on jotain lähemmäs 90% luokkaa. Mutta kyllä se vain on jonkin tärähtäneistön mielestä niin, että paha patriarkaatti täällä Suomessa vallitsee! :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Tarkennatko vielä mitä tuo linkkaamasi tutkimus omasta mielestäsi kertoi seksuaalivähemmistöjen normaaliudesta?

Siinä ei käsitelty yksityiskohtaisesti kaikkien seksuaalivähemmistöjen normaaliutta, vaan ns. transsukupuolisten normaalista poikkeavaa, yleistä aivotoimintaa.

"Masking" on siihen liittyvä ilmiö. Se voisi olla jopa sosiaalipsykologisesti mielenkiintoinen tarkastelun aihe - mutta siihenkään en kanssasi tässä ryhdy.

Lainaus käyttäjältä: a4
Lisäksi syrjityillä vähemmistöillä on ymmärrettävästikin enemmän tutkimuksessa mainittuja mielenterveydellisiä ongelmia.

Nämä väitetysti syrjityt vähemmistöt eivät tule olemaan tyytyväisiä oloonsa ikinä, vaikka heidän hyväksyntäänsä rummutettaisiin kuinka. Heidän omat ongelmansa ja psyykkinen ambivalensinssa suhteessa itseensä on ja pysyy, yhteiskunnan tuesta riippumatta. Jos he kerran niin kovasti normaaliutta ja hyväksyntää halajavat, niin silloin on vain loogista, että heidän erityisasemansa myös lakitulkintaisesti poistetaan. Eli, lakkautetaan seksuaalisia vähemmistöjä koskeva erityisasema, koska he kaikki ovat normaaleja. Mikä on oma arviosi, käykö tämä heille?

erityistieteet   
Määritelmä jotakin rajattua olevan aluetta tutkiva tiede
Selite Erityistieteet eroavat menetelmiensä ja rajattujen tutkimuskohteidensa vuoksi filosofiasta, joka on eräänlainen yleistiede. Esimerkkejä erityistieteistä ovat biologia, fysiikka ja psykologia.
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:erityistieteet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erityistieteet

Normaali tarkoittaa seuraavia asioita:
yhteiskuntatieteissä: normien mukainen käyttäytyminen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Normaali

Normalisointi taitaa olla aika arkinen sosiaalinen ilmiö, perheissä kasvatuksena, eri sosiaalisissa ryhmissä yhdenmukaistamisena ja yhteiskunnan tasolla vaikkapa lakeina. Tekniikassa ja muuallakin standardisointeina.
Kansallisuusaatettakin normalisoitiin Suomessa kovasti Ruotsin ja Venäjän vallan aikana. Kylmän sodan aikana käytiin myös kulttuurisotaa Suomessa ja Suomesta, normalisointina. Saatiin televisiokin. :)

Onko seksuaalisuuden lisäksi mikään muukaan asia sosiaalisen yksilön oma ja yksityinen asia, kyllä vai ei? Kyllä ja ei. Ihminen ei ole saari.

Käsittääkseni tässä ketjussa on parhaimmillaan puhuttu aiheesta näkemyksillä joita tieteet tukevat ja joita yhteiskunnallisesti tai globaalisti on pyritty normalisoimaan vanhojen normien tilalle.

Kulttuurisodistakin voisi kai yleistää että sotiin ajauduttaessa jälki on aina rumaa?

Valtarakenteiden muutoksessa voidaan ajautua myös tavoitteiden ohi tai yhtä huonoon suuntaan. Stalin oli uusi tsaari.
Voisivatko naiset syrjäyttää tai jopa puhdistaa miehet globaalisti?

Tarkoittaako mielestäsi transsukupuolisten joukossa normaalia yleisempi autismi samaa kuin suomalaisten joukossa normaalia yleisemmät sydän- ja verisuonitaudit, diabetes, astma ja allergia, krooniset keuhkosairaudet, syöpäsairaudet, muistisairaudet, tuki- ja liikuntaelimistön sairaudet ja mielenterveyden ongelmat?
https://thl.fi/fi/web/kansantaudit/yleistietoa-kansantaudeista

Saavatko seksuaalivähemmistöt normaalia hyväksyntää ja eikö yhteisön hyväksynnän saaminen liity yksilön kokemiin ongelmiin?
Mitä tarkoitat seksuaalisia vähemmistöjä koskevalla erityisasemalla?

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 16, 2021, 10:15:54
erityistieteet   
Määritelmä jotakin rajattua olevan aluetta tutkiva tiede
Selite Erityistieteet eroavat menetelmiensä ja rajattujen tutkimuskohteidensa vuoksi filosofiasta, joka on eräänlainen yleistiede. Esimerkkejä erityistieteistä ovat biologia, fysiikka ja psykologia.
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:erityistieteet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erityistieteet

Hyvä niin, kun tarkastellaan asiaa filosofian näkökulmasta. Et taida vain ymmärtää naljailuani. :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Normaali tarkoittaa seuraavia asioita:
yhteiskuntatieteissä: normien mukainen käyttäytyminen

Pyrit nyt sekoittamaan normin ja normaalin, tai sitten et itse osaa tehdä niiden välistä käsiteellistä eroa. Ne eivät ole samoja asioita. Spartassa normitettiin se, että jollain tavoin näkyvästi vammaisina syntyneet vauvat nakattiin kalliolta alas, tai vietiin kuolemaan muutoin. Sen ajan mittapuilla se ei ollut yleisesti normaalia, mutta Spartassa normi, eli sosiaalinen ja tapakulttuurinen säännönmukaisuus.

Lainaus käyttäjältä: a4
Normalisointi taitaa olla aika arkinen sosiaalinen ilmiö, perheissä kasvatuksena, eri sosiaalisissa ryhmissä yhdenmukaistamisena ja yhteiskunnan tasolla vaikkapa lakeina. Tekniikassa ja muuallakin standardisointeina.

Insestiperheissä insesti on samalla normalisoitu kasvatustapahtuma. Se ei tee insestistä kuitenkaan yleisesti normaalia, eikä yleisesti sallittua. Saat sitä teknisenä standardinakin tarkastella, kun kaikkihan on nyt mielestäsi niin normaalia. :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Kansallisuusaatettakin normalisoitiin Suomessa kovasti Ruotsin ja Venäjän vallan aikana. Kylmän sodan aikana käytiin myös kulttuurisotaa Suomessa ja Suomesta, normalisointina. Saatiin televisiokin. :)

Jännittävää - onneksemme ne hieman enemmän normaalit tuolloinkin voittivat. Joillakin oli silloinkin kova hinku kaivaa verta nenästään. :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Onko seksuaalisuuden lisäksi mikään muukaan asia sosiaalisen yksilön oma ja yksityinen asia, kyllä vai ei? Kyllä ja ei. Ihminen ei ole saari.

Onko ihmisen seksuaalisuus sinänsä mikään outo asia? Käsittääkseni seksin biologinen imperatiivi on suvunjatkaminen. Itse kuitenkin katson, että kunkin yksilön seksuaalinen suuntautuminen on hänen yksityisasiansa kuten sekin, ketä henkilö sattuu vaaleissa äänestämään. Tarvittaessa esimerkiksi minun seksuaalinen suuntautumiseni tai se, ketä kulloinkin äänestän ei kuulu esimerkiksi sinulle vittujakaan. Pun intended.

Lainaus käyttäjältä: a4
Käsittääkseni tässä ketjussa on parhaimmillaan puhuttu aiheesta näkemyksillä joita tieteet tukevat ja joita yhteiskunnallisesti tai globaalisti on pyritty normalisoimaan vanhojen normien tilalle.

Käsittääkseni tässä ketjussa ei olla parhaimmillaankaan puhuttu aiheesta yhtään mitään, vaan kirjoitettu. Nimen omaan tieteen tukemaa evidenssiä transsukupuolisuuden normaaliudesta en ole havainnut. Sen normittamispyrintöjä kyllä havaitsen, vaihtelevin motiivein.

Lainaus käyttäjältä: a4
Kulttuurisodistakin voisi kai yleistää että sotiin ajauduttaessa jälki on aina rumaa?

Hajota ja hallitse -politiikasta voidaan todeta, että sen tarkoitus on rikkoa yhteiskunnan sosiaalista koheesiota tavoilla, joista ei seuraa kokonaisuutena, pitkällä tähtäimellä mitään yleistä hyvää. Sopii tarkastella Amerikan Yhdysvaltoja, mihin siellä on ajauduttu. Sopii miettiä, onko siinä paljonkaan ihailtavaa. Yksi Trump sinne tai tänne, nämä ongelmat - kuten rasismikin - tulevat siellä vain entisestään kasvamaan.

Lainaus käyttäjältä: a4
Valtarakenteiden muutoksessa voidaan ajautua myös tavoitteiden ohi tai yhtä huonoon suuntaan. Stalin oli uusi tsaari.
Voisivatko naiset syrjäyttää tai jopa puhdistaa miehet globaalisti?

Valtarakenteiden muutos? minkä valtarakenteiden, ja missä mielessä?
Naiset jotka vihaavat miehiä ampuvat samalla vain omaa sukupuoltaan jalkaan - yleisesti hyvinvoivat miehet ovat samalla myös naisten oma etu.

Lainaus käyttäjältä: a4
Tarkoittaako mielestäsi transsukupuolisten joukossa normaalia yleisempi autismi samaa kuin suomalaisten joukossa normaalia yleisemmät sydän- ja verisuonitaudit, diabetes, astma ja allergia, krooniset keuhkosairaudet, syöpäsairaudet, muistisairaudet, tuki- ja liikuntaelimistön sairaudet ja mielenterveyden ongelmat?
https://thl.fi/fi/web/kansantaudit/yleistietoa-kansantaudeista

Ei tarkoita, sillä transsukupuoliset eivät edusta mitään uutta ihmisrotua. Heidän fenotyypissään ei ole lääketieteellistä poikkeavuutta. Poikkeavuutta sen sijaan esiintyy olkapäiden välillä tietyssä sisäelimessä, hieman olkapäiden yläpuolella. Ehkä jonain päivänä lääketiede onnistuu parantamaan tuon poikkeman. Mutta mikään niin erityinen poikkeama se ei ole, että asiasta muodostuisi ihmiskunnan kohtalonkysymys. Ei edes sinne päin.

Lainaus käyttäjältä: a4
Saavatko seksuaalivähemmistöt normaalia hyväksyntää ja eikö yhteisön hyväksynnän saaminen liity yksilön kokemiin ongelmiin?
Mitä tarkoitat seksuaalisia vähemmistöjä koskevalla erityisasemalla?

Saavat toki, varsinkin täällä Suomessa. Ehkä kuvaavinta on se, että seksuaalivähemmistöt muuttavat kaupunkeihin että voisivat muodostaaa niissä omia yhteisöjään, eivätkä nyt loppujen lopuksi mitään aivan niin normaaleja haluakaan olla. Silloin pidetään esimerkiksi vuosittainen karnevaali nimeltä Pride, jossa tätä omaa erityisyyttä tuodaan joukkovoimin esiin. Mikäli he haluaisivat olla normaaleja, niin ei näitä asioita silloin tarvitsisi niin kovasti toitottaa. Eikö niin? Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ei normaalista poikkeava seksuaalinen suuntautuminen kenestäkään mitään uniikkia ja erityisherkkää lumihiutaletta tee. Usein on myös niin, että todellisia sankareita ovat ne henkilöt, jotka näitä loputtomiin oman napansa ympärillä pyöriviä vaatimuksineen ja kitinöineen jaksavat suvaita - eivät suinkaan kitisijät itse. :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 16, 2021, 13:08:17

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 16, 2021, 10:15:54
erityistieteet   
Määritelmä jotakin rajattua olevan aluetta tutkiva tiede
Selite Erityistieteet eroavat menetelmiensä ja rajattujen tutkimuskohteidensa vuoksi filosofiasta, joka on eräänlainen yleistiede. Esimerkkejä erityistieteistä ovat biologia, fysiikka ja psykologia.
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:erityistieteet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erityistieteet

Hyvä niin, kun tarkastellaan asiaa filosofian näkökulmasta. Et taida vain ymmärtää naljailuani. :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Normaali tarkoittaa seuraavia asioita:
yhteiskuntatieteissä: normien mukainen käyttäytyminen

Pyrit nyt sekoittamaan normin ja normaalin, tai sitten et itse osaa tehdä niiden välistä käsiteellistä eroa. Ne eivät ole samoja asioita. Spartassa normitettiin se, että jollain tavoin näkyvästi vammaisina syntyneet vauvat nakattiin kalliolta alas, tai vietiin kuolemaan muutoin. Sen ajan mittapuilla se ei ollut yleisesti normaalia, mutta Spartassa normi, eli sosiaalinen ja tapakulttuurinen säännönmukaisuus.

Lainaus käyttäjältä: a4
Normalisointi taitaa olla aika arkinen sosiaalinen ilmiö, perheissä kasvatuksena, eri sosiaalisissa ryhmissä yhdenmukaistamisena ja yhteiskunnan tasolla vaikkapa lakeina. Tekniikassa ja muuallakin standardisointeina.

Insestiperheissä insesti on samalla normalisoitu kasvatustapahtuma. Se ei tee insestistä kuitenkaan yleisesti normaalia, eikä yleisesti sallittua. Saat sitä teknisenä standardinakin tarkastella, kun kaikkihan on nyt mielestäsi niin normaalia. :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Kansallisuusaatettakin normalisoitiin Suomessa kovasti Ruotsin ja Venäjän vallan aikana. Kylmän sodan aikana käytiin myös kulttuurisotaa Suomessa ja Suomesta, normalisointina. Saatiin televisiokin. :)

Jännittävää - onneksemme ne hieman enemmän normaalit tuolloinkin voittivat. Joillakin oli silloinkin kova hinku kaivaa verta nenästään. :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Onko seksuaalisuuden lisäksi mikään muukaan asia sosiaalisen yksilön oma ja yksityinen asia, kyllä vai ei? Kyllä ja ei. Ihminen ei ole saari.

Onko ihmisen seksuaalisuus sinänsä mikään outo asia? Käsittääkseni seksin biologinen imperatiivi on suvunjatkaminen. Itse kuitenkin katson, että kunkin yksilön seksuaalinen suuntautuminen on hänen yksityisasiansa kuten sekin, ketä henkilö sattuu vaaleissa äänestämään. Tarvittaessa esimerkiksi minun seksuaalinen suuntautumiseni tai se, ketä kulloinkin äänestän ei kuulu esimerkiksi sinulle vittujakaan. Pun intended.

Lainaus käyttäjältä: a4
Käsittääkseni tässä ketjussa on parhaimmillaan puhuttu aiheesta näkemyksillä joita tieteet tukevat ja joita yhteiskunnallisesti tai globaalisti on pyritty normalisoimaan vanhojen normien tilalle.

Käsittääkseni tässä ketjussa ei olla parhaimmillaankaan puhuttu aiheesta yhtään mitään, vaan kirjoitettu. Nimen omaan tieteen tukemaa evidenssiä transsukupuolisuuden normaaliudesta en ole havainnut. Sen normittamispyrintöjä kyllä havaitsen, vaihtelevin motiivein.

Lainaus käyttäjältä: a4
Kulttuurisodistakin voisi kai yleistää että sotiin ajauduttaessa jälki on aina rumaa?

Hajota ja hallitse -politiikasta voidaan todeta, että sen tarkoitus on rikkoa yhteiskunnan sosiaalista koheesiota tavoilla, joista ei seuraa kokonaisuutena, pitkällä tähtäimellä mitään yleistä hyvää. Sopii tarkastella Amerikan Yhdysvaltoja, mihin siellä on ajauduttu. Sopii miettiä, onko siinä paljonkaan ihailtavaa. Yksi Trump sinne tai tänne, nämä ongelmat - kuten rasismikin - tulevat siellä vain entisestään kasvamaan.

Lainaus käyttäjältä: a4
Valtarakenteiden muutoksessa voidaan ajautua myös tavoitteiden ohi tai yhtä huonoon suuntaan. Stalin oli uusi tsaari.
Voisivatko naiset syrjäyttää tai jopa puhdistaa miehet globaalisti?

Valtarakenteiden muutos? minkä valtarakenteiden, ja missä mielessä?
Naiset jotka vihaavat miehiä ampuvat samalla vain omaa sukupuoltaan jalkaan - yleisesti hyvinvoivat miehet ovat samalla myös naisten oma etu.

Lainaus käyttäjältä: a4
Tarkoittaako mielestäsi transsukupuolisten joukossa normaalia yleisempi autismi samaa kuin suomalaisten joukossa normaalia yleisemmät sydän- ja verisuonitaudit, diabetes, astma ja allergia, krooniset keuhkosairaudet, syöpäsairaudet, muistisairaudet, tuki- ja liikuntaelimistön sairaudet ja mielenterveyden ongelmat?
https://thl.fi/fi/web/kansantaudit/yleistietoa-kansantaudeista

Ei tarkoita, sillä transsukupuoliset eivät edusta mitään uutta ihmisrotua. Heidän fenotyypissään ei ole lääketieteellistä poikkeavuutta. Poikkeavuutta sen sijaan esiintyy olkapäiden välillä tietyssä sisäelimessä, hieman olkapäiden yläpuolella. Ehkä jonain päivänä lääketiede onnistuu parantamaan tuon poikkeman. Mutta mikään niin erityinen poikkeama se ei ole, että asiasta muodostuisi ihmiskunnan kohtalonkysymys. Ei edes sinne päin.

Lainaus käyttäjältä: a4
Saavatko seksuaalivähemmistöt normaalia hyväksyntää ja eikö yhteisön hyväksynnän saaminen liity yksilön kokemiin ongelmiin?
Mitä tarkoitat seksuaalisia vähemmistöjä koskevalla erityisasemalla?

Saavat toki, varsinkin täällä Suomessa. Ehkä kuvaavinta on se, että seksuaalivähemmistöt muuttavat kaupunkeihin että voisivat muodostaaa niissä omia yhteisöjään, eivätkä nyt loppujen lopuksi mitään aivan niin normaaleja haluakaan olla. Silloin pidetään esimerkiksi vuosittainen karnevaali nimeltä Pride, jossa tätä omaa erityisyyttä tuodaan joukkovoimin esiin. Mikäli he haluaisivat olla normaaleja, niin ei näitä asioita silloin tarvitsisi niin kovasti toitottaa. Eikö niin? Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ei normaalista poikkeava seksuaalinen suuntautuminen kenestäkään mitään uniikkia ja erityisherkkää lumihiutaletta tee. Usein on myös niin, että todellisia sankareita ovat ne henkilöt, jotka näitä loputtomiin oman napansa ympärillä pyöriviä vaatimuksineen ja kitinöineen jaksavat suvaita - eivät suinkaan kitisijät itse. :)

Esimerkiksi sukupuolisesta dysforiasta puhuttaessa:
Cis-sukupuolisuudesta poikkeavat sukupuoli-identiteetit hahmotettiin aiemmin mielenterveyden häiriöiksi. Tieteellisen tiedon lisääntyessä on käynyt kuitenkin ilmeiseksi, ettei aikuisen ihmisen vakaa ja pysyvä sukupuoli-identiteetti ole psykiatrisin hoitomenetelmin muutettavissa eikä identiteettikokemus itsessään aiheuta kärsimystä tai toimintakyvyn heikkenemistä (13). Tieteellisessä kirjallisuudessa puhutaankin nykyään yhä useammin sukupuoli-identiteetin variaatioista identiteettihäiriön sijaan (4).
Vuonna 2015 julkaistussa DSM-5:ssä nähtiinkin useita muutoksia. DSM-IV:n sukupuoli-identiteetin häiriö muotoiltiin uudelleen sukupuolidysforiaksi (taulukko 2). Nimessä ei enää ollut mukana sanaa "häiriö", ja sen ajateltiin kuvaavan paremmin diagnoosin ydinongelmaa: kärsimystä, jonka sukupuoli-identiteetin ja syntymässä määritellyn sukupuolen ristiriita aiheuttaa.
Kuluvan vuoden kesäkuussa julkaistu ICD-11 mukailee DSM-5:n linjauksia ja siinä esitettyä lähestymistavan muutosta. Diagnoosi on kuitenkin nimetty sukupuolen yhteensopimattomuudeksi (gender incongruence) DSM-5:n sukupuolidysforian sijaan.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/katsausartikkeli/sukupuolen-moninaisuus-ndash-lahestymistapa-sukupuoleen-muuttumassa/?public=03e1e8ab6640d519c8a09cdc446fff55&utm_source=facebook

Vaikka muissa sen ajan yhteiskunnissa näkyvästi vammaisten lasten tappaminen ei ehkä ollut yleisesti normaalia, niin kaupunkivaltio Spartassa se oli siis normi, eli normaali käytäntö?

Insestiperheessäkin normalisoitu kasvatus pyritään laeilla normalisoimaan insestiperheen yhteiskunnan mukaiseksi normaaliksi kasvatukseksi.

Voittajat kirjoittavat historian lisäksi myös normaaliuden eli normalisoivat normiensa mukaisuuden.

Se että kunkin yksilön seksuaalinen suuntautuminen on hänen yksityisasiansa kuten sekin, ketä henkilö sattuu vaaleissa äänestämään ovat moderneja tasa-arvoisia yhteiskunnallisia yksilön oikeuksia, tietyin rajoituksin kuten esim. pedofilia, joita on normalisoitu ja normalisoidaan yhä edelleen aiempaa normaaleimmaksi yhteiskunnallisesti.
Sananvapauden tavoin kaikella on rajoituksensa, rajansa ja vapaus tuo sitä rajoittavaa vastuuta. Oikeudet rajoittavat toisiaan. Sosiaalinen yksilö on yhteisönsä jäsen eli yhteisönsä määrittelemä yksilö.

Nimenomaan tieteen tukemaa evidenssiä myös transsukupuolisuuden normaaliudesta eli normalisoimisesta on havaittavissa.
Normittamispyrintöjä havaitaan sosiaalisilla eläimillä yleisesti.
Tieteellisessä kirjallisuudessa puhutaankin nykyään yhä useammin sukupuoli-identiteetin variaatioista identiteettihäiriön sijaan (4).
Tutkimustiedon lisääntyessä ja yhteiskuntaan ja ihmisoikeuksiin liittyvien käsitysten muuttuessa useat maat ovat uudistaneet sukupuolen vahvistamisen edellytyksiin liittyvää lainsäädäntöään.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/katsausartikkeli/sukupuolen-moninaisuus-ndash-lahestymistapa-sukupuoleen-muuttumassa/?public=03e1e8ab6640d519c8a09cdc446fff55&utm_source=facebook

Juu, minäkin toivoisin ja ihailisin kulttuurisotien sijasta rakentavaa dialogia ja sen normalisoimista. :)
Kantapaikalla sitä tekevät moderaattorit ja keskustelijat omien kykyjensä ja kasvunsa mukaan, josta kiitos ja kumarrus.

Puhuin valtarakenteiden muutoksesta yleisessä mielessä, yleisellä tasolla. Yhtenä valtarakenteiden muutoksen esimerkkinä otin Tsaarin sortovallan vaihtumisen tavoitteena ja sen yhtenä ajallisena saavutuksena Stalinin sortovallan. Toisenlainen esimerkki voisi olla naisten yhteiskunnallinen emansipaatio tavoitteena ja saavutuksina.

Poikkeavuutta näyttää lääketieteellisesti esiintyvän suomalaisten joukossa siinä missä transseksuaalien joukossa.
Kumpikaan joukko ei myöskään edusta mitään uutta ihmisrotua.
Koska tutkimustietoa on toistaiseksi vähän, lienee turvallisinta todeta, ettei tyypillisestä – sen paremmin kuin epätyypillisestä – sukupuoli-identiteetin kehityksestä ole olemassa tyhjentävää teoriaa tai kaikenkattavaa neurobiologista mallia. On kuitenkin yhä enemmän tutkimustietoa siitä, että siihen, millainen sukupuoli-identiteetti ihmiselle kehittyy, vaikuttavat psykososiaalisten tekijöiden lisäksi erilaiset hormonaaliset ja neuroanatomiset tekijät, samoin kuin perimä (14).
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/katsausartikkeli/sukupuolen-moninaisuus-ndash-lahestymistapa-sukupuoleen-muuttumassa/?public=03e1e8ab6640d519c8a09cdc446fff55&utm_source=facebook

Seksuaalivähemmistöt saavat toki aiempaa enemmän lainmukaistakin hyväksyntää yhteiskunnallisen normalisoinnin avulla mutta kuvaavaa on että vieläkin moni heistä kokee tarvetta muuttaa kaupunkeihin omiin yhteisöihinsä ja halua erottautua vallitsevasta normaalista. Haluavatko he syrjäytyä vai syrjitäänkö heitä?
Jos he haluavat olla erottautumatta vallitsevasta normaalista eli olla normaaleja siinä mielessä että kunkin yksilön seksuaalinen suuntautuminen on hänen yksityisasiansa, niin heidän kannattaa sinun tai sinulta lainaamani oheisen lauseen kanssa yhä vieläkin osallistua normitalkoisiin mm. Pride-kulkueen seksuaalista suuntautumista normalisoivassa muodossa.
Muutosvastarintakin on ihan normaalia ihmisyyttää vaikka sen sankaruudesta en osaa sanoa. :)
Maltillisuuden piiristä löytyvää sankaruutta voin kyllä ymmärtää.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 17, 2021, 13:13:14
Esimerkiksi sukupuolisesta dysforiasta puhuttaessa:

Olen pahoillani, mutta missään kohtaa en linkeistäsi lukenut, että tiede olisi osoittanut transsukupuolisuuden ja sukupuolisen dysforian normaaliksi, triviaaliksi ilmiöksi. Sen sijaan havaitsen, että sinulla menee puurot ja vellit sekaisin: tiede ja tiedepolitiikka ovat nekin eri asioita. Sillä mitä tiedepoliittisesti jonkin ilmiön suhteen päätetään, ei ole välttämättä mitään tekemistä varsinaisen tieteenharjoittamisen kanssa. Kansainvälisessä sairausluokituksessa löytyy ohjeistuksia myös vaikkapa homeopaattisia hoitoja koskien, homeopatiaa tukien. Tieteellisesti päteväksi se ei kuitenkaaan homeopatiaa muuta, vaikka moni varmasti myös sitä sydämessään palavasti halajaa.

Lainaus käyttäjältä: a4
Vaikka muissa sen ajan yhteiskunnissa näkyvästi vammaisten lasten tappaminen ei ehkä ollut yleisesti normaalia, niin kaupunkivaltio Spartassa se oli siis normi, eli normaali käytäntö?

Sekin oli ennen kaikkea yhteiskuntasopimuksellinen ja lisääntymispoliittinen asia, ei mikään luontevasti muodostunut maan tapa. Niin tehtiin, koska valtion poliittinen ja uskonnollinen eliitti sitä edellytti.

Toki niin, että useimmilla eri eläinlajeilla jollain tavoin epämuodostuneena syntyvä jäkikasvu hylätään. Jotkin lajit saattavat hylätä terveenkin yksilön, jos syntyy vain yksi poikanen. Sitten suoritetaan uusi yritys, että saataisiin yhden sijaan useampi pentu kerralla.

Lainaus käyttäjältä: a4
Voittajat kirjoittavat historian lisäksi myös normaaliuden eli normalisoivat normiensa mukaisuuden.

Neuvostoliitossa - jossa naisten ja miesten välinen tasa-arvo oli länsimaita edistyksellisempää - oli olemassa sellainenkin tieteenhaara, kuin poliittinen psykiatria. Sen avulla pyrittiin parantamaan toisinajattelijoita.

Kannattaa siis olla varovainen toiveissaan, ketkä voittavat. Pedofiilitkin halajavat, että heidän seksuaaliset taipumuksensa normalisoitaisiin, ja että he saisivat yhteiskunnan hyväksynnän. Sekään ei ole länsimaissa varsinaisesti uutta. Esimerkiksi herra nimeltä Gabriel Matzneff (https://fi.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Matzneff) -itsekin pedofiili - kirjoitti vuonna 1977 Le Mondessa julkaistun avoimen kirjeen, jossa hän pyrki normalisoimaan pedofilian. Kirjeen allekirjoittivat sellaiset todella liberaalit ja edistysmieliset, kuin Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Gilles Deleuze, Guy Hocquenghem, Louis Aragon, Roland Barthes, Philippe Sollers... Ranskan historiallisesti merkittävä kulttuurieliitti! Kovin oltiin liberaaleja ja edistyksellisiä, mutta onneksi eivät saaneet tahtoaan läpi.

Lainaus käyttäjältä: a4
Se että kunkin yksilön seksuaalinen suuntautuminen on hänen yksityisasiansa kuten sekin, ketä henkilö sattuu vaaleissa äänestämään ovat moderneja tasa-arvoisia yhteiskunnallisia yksilön oikeuksia, tietyin rajoituksin kuten esim. pedofilia, joita on normalisoitu ja normalisoidaan yhä edelleen aiempaa normaaleimmaksi yhteiskunnallisesti.

KTs. edellä. Nythän vallitsee niin, että jos ei osoita varauksetonta hyväksyntäänsä seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan on vähintäänkin juntti ja rasistinen, syrjimään pyrkivä konservatiivi.

Tai sitten on olemassa sellaisia käsite kuin kulttuurinen rappio, dekadenssi. En yllättyisi, että tiettyjen tahojen voittaessa nostettaisiin samalla poliittinen psykiatria uuteen arvoonsa - enkä tarkoita tässä nyt niitä "konservatiiveja". :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Sananvapauden tavoin kaikella on rajoituksensa, rajansa ja vapaus tuo sitä rajoittavaa vastuuta. Oikeudet rajoittavat toisiaan. Sosiaalinen yksilö on yhteisönsä jäsen eli yhteisönsä määrittelemä yksilö.

Monet käsittävät koko sananvapaustermin väärin. Suomessa sananvapaus tarkoittaa, että kansalaiset saavat esittää asioitaan ilman ennakkosensuuria. Se ei suinkaan tarkoita, etteikö asioista voisi sitten olla myös juridisia seuraamuksia.

Lainaus käyttäjältä: a4
Nimenomaan tieteen tukemaa evidenssiä myös transsukupuolisuuden normaaliudesta eli normalisoimisesta on havaittavissa.

Kyllä sinun nyt vain edelleen täytyy pohdiskella tykönäsi tieteen, ja tiedepolitiikan välisiä eroja. Näiden asioiden välinen ero ei ole minun ongelmani, joten minun on turha jatkaa siitä tämän enempää.

Lainaus käyttäjältä: a4
Juu, minäkin toivoisin ja ihailisin kulttuurisotien sijasta rakentavaa dialogia ja sen normalisoimista. :)

Vaan kun sillä ei voi tehdä juurikaan rahaa, eikä kasvattaa poliittista pääomaa. Oletkohan ihan varmasti ymmärtänyt, että nämä kulttuurisodat ovat myös erittäin kaupallisia hankkeita, vaikka niin somasti samalla ihmisoikeuksiin vedotaan?

Lainaus käyttäjältä: a4
Puhuin valtarakenteiden muutoksesta yleisessä mielessä, yleisellä tasolla. Yhtenä valtarakenteiden muutoksen esimerkkinä otin Tsaarin sortovallan vaihtumisen tavoitteena ja sen yhtenä ajallisena saavutuksena Stalinin sortovallan. Toisenlainen esimerkki voisi olla naisten yhteiskunnallinen emansipaatio tavoitteena ja saavutuksina.

Et nyt taida vain oikein ymmärtää valtarakenteista spesifimmin, joten parempi kirjoitellakin yleisessä mielessä. :)

Tämän päivän intersektionaalisella feminismillä pyrintöineen on hyvin vähän tekemistä naisten emansipaation kanssa. Pikemminkin se ajaa naissukupuolen ylivertaisuutta suhteessa valkoiseen heteromieheen. Mitään tiedettä se ei ole, vaan poliittinen ideologia. Mielestäni se on myös erittäin häiriytynyt sellainen; samalla se pyrkii rodullistamaan ja aseistamaan seksuaalivähemmistöjä omiin tarkoitusperiinsä.

Lainaus käyttäjältä: a4
Seksuaalivähemmistöt saavat toki aiempaa enemmän lainmukaistakin hyväksyntää yhteiskunnallisen normalisoinnin avulla mutta kuvaavaa on että vieläkin moni heistä kokee tarvetta muuttaa kaupunkeihin omiin yhteisöihinsä ja halua erottautua vallitsevasta normaalista. Haluavatko he syrjäytyä vai syrjitäänkö heitä?

Eihän syrjäytymisestä ole kysymys vaan siitä, että samanhenkiset hakeutuvat toisten samanhenkisten kanssa samaan porukkaan. Näissäkin porukoissa toki on sisäinen nokkimisjärjestyksensä, ja keskinäiset opinkiistansa. On esimerkiksi paljon homoja ja lesboja, jotka eivät haluaisi muiden seksuaalivähemmistöjen olevan osa liikettä lainkaan. Biseksuaalit ovat sateenkaariväen paariaa. Ulkopuolisille kyllä esiinnytään yhteisrintamana, mutta kulisseissa tilanne on jotain ihan muuta.

Lainaus käyttäjältä: a4
Jos he haluavat olla erottautumatta vallitsevasta normaalista eli olla normaaleja siinä mielessä että kunkin yksilön seksuaalinen suuntautuminen on hänen yksityisasiansa, niin heidän kannattaa sinun tai sinulta lainaamani oheisen lauseen kanssa yhä vieläkin osallistua normitalkoisiin mm. Pride-kulkueen seksuaalista suuntautumista normalisoivassa muodossa.
Muutosvastarintakin on ihan normaalia ihmisyyttää vaikka sen sankaruudesta en osaa sanoa. :)
Maltillisuuden piiristä löytyvää sankaruutta voin kyllä ymmärtää.

Pointtini ei tältä osin ollutkaan siinä, että mikä on yleisesti hyväksyttävää vaan siinä, että jos haluaa tulla hyväksytyksi normaalina, ei silloin kannattaisi esiintyä ja pukeutua friikisti kulkueissa. :)

Ja jos ei elämässään muuta ole, kuin oma seksuaalinen identiteetti ja siitä toitottaminen, niin on minun kirjoissani samalla melkoisen pinnallinen tyhjäpää, eikä mikään yhteiskunnallinen sankari.

Henkilökohtaisella tasolla koko paletti on minulle lähinnä vanha vitsi. Nämä asiat - ja niihin ihmisten jatkuva huomion kiinnittäminen - eivät myöskään mielestäni tue sellaista myönteistä yhteiskunnallista muutosta, jota Suomessa nyt tarvittaisiin. Suomi on syntyvyyden suhteen vapaapudotuksessa. Tilanne ei muutu paremapaan suuntaan varsinkaan niillä arvoilla, joita feministit ja seksuaaliset vähemmistöt pyrkivät ajamaan. Valkoisia heteromiehiä vihaamalla ja heitä marginalisoimalla yhteiskunta voi kehittyä vain irvokkaampaan ja vahingollisempaan suuntaan.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 15, 2021, 07:36:06
...Ei mihinkään seksuaalisuuntautumiskiintiöihin todellakaan pyritä missään. Pyritään siihen, että työnantajaa tai muita työntekijöitä nimenomaan ei kiinnosta, mitä seksuaalisuutta kukakin harjoittaa, vaan tehdään siellä työpaikalla työt homottelematta.

Siis eikös ole vaadittu sitä, että tasa-arvoisuuden tulee toteutua työpaikoilla? Miten se voi toteutua, jos työnantaja ei saa kysyä mitä 32:sta seksuaalivaihtoehdoista esität?

Minusta on tavallaan hauskaa seurata sitä, miten vaihtoehtoaktiivit sekoilevat käsityksiensä kanssa. (Korvasin sanan pervo = vaihtoehto).

Vähän samaa kuin se, että taannoin tuomittiin Etelä-Afrikan apartheidia, mutta nyt esitetään etuja seksuaali/rotuvähemmistöille. Mutta eivätkös Etelä-Afrikan valkoiset ole oikeutettuja etuihin, koska ovat vähemmistö? Kaksinaismoralismia ja kaksoisstandardeja ei sallita, vain tasa-arvoa. Näin meille opetetaan... :-\

Tasa-arvoa muuten, Henry Laasasen Fb:stä:
https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3348554988589629 (https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3348554988589629)

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 17, 2021, 13:13:14
Seksuaalivähemmistöt saavat toki aiempaa enemmän lainmukaistakin hyväksyntää yhteiskunnallisen normalisoinnin avulla mutta kuvaavaa on että vieläkin moni heistä kokee tarvetta muuttaa kaupunkeihin omiin yhteisöihinsä ja halua erottautua vallitsevasta normaalista. Haluavatko he syrjäytyä vai syrjitäänkö heitä?...

Sama ilmiö kuin maahanmuuttajilla. Heitä halutaan sopeuttaa, heidän halutaan sopeutuvan. Mitä tekevät? Eristäytyvät omiin porukoihin.
Sitten ruikuttavat toki syrjinnästä.
Mikä vittu kelpaa, mikä riittää? Etuoikeuksia vaaditaan tasa-arvon nimissä.

^Voinemme siis todeta, että Toope kiivaasti vastustaa minkäänlaisia toimia peruskoulussa, joilla autettaisiin niitä huonosti pärjääviä poikia. Aina ollaan vaatimassa etuoikeuksia...

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 18, 2021, 14:05:08
Pointtini ei tältä osin ollutkaan siinä, että mikä on yleisesti hyväksyttävää vaan siinä, että jos haluaa tulla hyväksytyksi normaalina, ei silloin kannattaisi esiintyä ja pukeutua friikisti kulkueissa. :)

Pointti on siinä, että monen mielestä friikisti pukeutuminen ja kulkueissa esiintyminen on normaalia ja siten normaalina hyväksyttyä. Eli Aave ottaa kuin ottaakin kantaa nimenomaan siihen, mikä on yleisesti hyväksyttävää, sehän juuri pointtinsa on: älä poikkea edes ulkonäöllisesti meistä normaaleista.

Sekin on aidosti jopa kiinnostavaa, miten vuositolkulla hän kykenee ohittamaan kaiken tieteellisen tutkimuksen, jota transsukupuolisuudesta on tehty ja palaamaan hermafrodiittimaailmansa täysin sujuvasti.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 15, 2021, 07:36:06
...Ei mihinkään seksuaalisuuntautumiskiintiöihin todellakaan pyritä missään. Pyritään siihen, että työnantajaa tai muita työntekijöitä nimenomaan ei kiinnosta, mitä seksuaalisuutta kukakin harjoittaa, vaan tehdään siellä työpaikalla työt homottelematta.

Siis eikös ole vaadittu sitä, että tasa-arvoisuuden tulee toteutua työpaikoilla? Miten se voi toteutua, jos työnantaja ei saa kysyä mitä 32:sta seksuaalivaihtoehdoista esität?

Juuri siten, että työnantajaa ei tule näiden asioiden kiinnostaa. Mutta kysynpä, vaikka tiedän, ettet vastaa: mitä sinä teet sillä tiedolla, mitä seksuaalivaihtoehdoista työkaverisi edustaa? Millä tavalla tapasi tehdä työtä muuttuu eri seksuaalivaihtoehtoja esittävien kanssa?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03
Minusta on tavallaan hauskaa seurata sitä, miten vaihtoehtoaktiivit sekoilevat käsityksiensä kanssa. (Korvasin sanan pervo = vaihtoehto).

Mutta et malttanut olla pervoa kuitenkaan mukaan tuomatta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03
Mikä vittu kelpaa, mikä riittää? Etuoikeuksia vaaditaan tasa-arvon nimissä.

No toisille ei vittu kelpaa ja toisille ei muu kelpaakaan.

Sulta vaaditaan vain, että jätät työpaikalla tämän asian pohtimisen ja teet työsi kaikkien kanssa samalla tavalla, jokaista työkaveriasi asiallisesti ja kunnioittavasti kohdellen. Onko liikaa vaadittu?

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 19, 2021, 06:52:14
^Voinemme siis todeta, että Toope kiivaasti vastustaa minkäänlaisia toimia peruskoulussa, joilla autettaisiin niitä huonosti pärjääviä poikia. Aina ollaan vaatimassa etuoikeuksia...

Auttamista en kiellä, tai sen tarvetta. En pidä siitä, että tiettyä ryhmiä kohdellaan kommuuneina, jotka tarvitsevat tukea. Minusta ei ole ongelma, jos jotkut pärjäävät heikommin, aina on ihmisiä, jotka jossain elämäntilanteessa pärjäävät huonommin kuin toiset. Se on elämää. Se on oman elämän vastuuta.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 19, 2021, 07:32:47

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 15, 2021, 07:36:06
...Ei mihinkään seksuaalisuuntautumiskiintiöihin todellakaan pyritä missään. Pyritään siihen, että työnantajaa tai muita työntekijöitä nimenomaan ei kiinnosta, mitä seksuaalisuutta kukakin harjoittaa, vaan tehdään siellä työpaikalla työt homottelematta.

Siis eikös ole vaadittu sitä, että tasa-arvoisuuden tulee toteutua työpaikoilla? Miten se voi toteutua, jos työnantaja ei saa kysyä mitä 32:sta seksuaalivaihtoehdoista esität?

Juuri siten, että työnantajaa ei tule näiden asioiden kiinnostaa. Mutta kysynpä, vaikka tiedän, ettet vastaa: mitä sinä teet sillä tiedolla, mitä seksuaalivaihtoehdoista työkaverisi edustaa? Millä tavalla tapasi tehdä työtä muuttuu eri seksuaalivaihtoehtoja esittävien kanssa?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03
Minusta on tavallaan hauskaa seurata sitä, miten vaihtoehtoaktiivit sekoilevat käsityksiensä kanssa. (Korvasin sanan pervo = vaihtoehto).

Mutta et malttanut olla pervoa kuitenkaan mukaan tuomatta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03
Mikä vittu kelpaa, mikä riittää? Etuoikeuksia vaaditaan tasa-arvon nimissä.

No toisille ei vittu kelpaa ja toisille ei muu kelpaakaan.

Sulta vaaditaan vain, että jätät työpaikalla tämän asian pohtimisen ja teet työsi kaikkien kanssa samalla tavalla, jokaista työkaveriasi asiallisesti ja kunnioittavasti kohdellen. Onko liikaa vaadittu?

Ohitit toki kysymyksen siitä, miten sosiaalitaistelijat pakottavat työnantajia takaamaan tasa-arvoa, jos eivät saa kysyä, mitä sukupuolta (32:sta) tuo Kyösti-Irmeli oikein haluaa esittää? Kysehän on siitä, että socialjusticewarrior- porukka esittää vaatimuksia, joita normiyhteiskunta ei voi toteuttaa. Sitten syyttää sitä sorrosta.

Minusta kyse on siitä, että humanistinen/yhteiskuntatieteellinen vasurinäkemys on saanut liikaa valtaa, yli rationalismimme. Meidän pitäisi nauraa nuo vasuriääliöt pihalle, koska sen ansaitsisivat. Emme uskalla, kun heillä on aina "naisvihamielisyys ja rasismi"- kortti tukenaan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 22:58:49

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 19, 2021, 07:32:47

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 15, 2021, 07:36:06
...Ei mihinkään seksuaalisuuntautumiskiintiöihin todellakaan pyritä missään. Pyritään siihen, että työnantajaa tai muita työntekijöitä nimenomaan ei kiinnosta, mitä seksuaalisuutta kukakin harjoittaa, vaan tehdään siellä työpaikalla työt homottelematta.

Siis eikös ole vaadittu sitä, että tasa-arvoisuuden tulee toteutua työpaikoilla? Miten se voi toteutua, jos työnantaja ei saa kysyä mitä 32:sta seksuaalivaihtoehdoista esität?

Juuri siten, että työnantajaa ei tule näiden asioiden kiinnostaa. Mutta kysynpä, vaikka tiedän, ettet vastaa: mitä sinä teet sillä tiedolla, mitä seksuaalivaihtoehdoista työkaverisi edustaa? Millä tavalla tapasi tehdä työtä muuttuu eri seksuaalivaihtoehtoja esittävien kanssa?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03
Minusta on tavallaan hauskaa seurata sitä, miten vaihtoehtoaktiivit sekoilevat käsityksiensä kanssa. (Korvasin sanan pervo = vaihtoehto).

Mutta et malttanut olla pervoa kuitenkaan mukaan tuomatta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03
Mikä vittu kelpaa, mikä riittää? Etuoikeuksia vaaditaan tasa-arvon nimissä.

No toisille ei vittu kelpaa ja toisille ei muu kelpaakaan.

Sulta vaaditaan vain, että jätät työpaikalla tämän asian pohtimisen ja teet työsi kaikkien kanssa samalla tavalla, jokaista työkaveriasi asiallisesti ja kunnioittavasti kohdellen. Onko liikaa vaadittu?

Ohitit toki kysymyksen siitä, miten sosiaalitaistelijat pakottavat työnantajia takaamaan tasa-arvoa, jos eivät saa kysyä, mitä sukupuolta (32:sta) tuo Kyösti-Irmeli oikein haluaa esittää? Kysehän on siitä, että socialjusticewarrior- porukka esittää vaatimuksia, joita normiyhteiskunta ei voi toteuttaa. Sitten syyttää sitä sorrosta.

Minusta kyse on siitä, että humanistinen/yhteiskuntatieteellinen vasurinäkemys on saanut liikaa valtaa, yli rationalismimme. Meidän pitäisi nauraa nuo vasuriääliöt pihalle, koska sen ansaitsisivat. Emme uskalla, kun heillä on aina "naisvihamielisyys ja rasismi"- kortti tukenaan.

Toope hyvä - todettuun tasa-arvo-ongelmaan on olemassa monia ERILAISIA ratkaisukeinoja. Yksi on tuo kiintiömalli. Sitten on toinen, jossa suosiminen / syrjiminen pyritään estämään järjestämällä haku nimettömänä ja ilman mm. tietoa hakijan sukupuolesta. Nämä ovat eri toimintalinjoja, joiden ei tarvitse olla kaikkien samaan aikaan käytössä ja siten esittämälläsi tavalla yhteensopivia. Homma onnistuu erinomaisen helposti, sillä kun ENSIN on se alkuvaihe menty nimettömänä, voidaan loppuvaiheessa kyllä ihan jopa tavata haastattelussa (jolloin sukupuoli tuppaa paljastumaan) ja ihan ihmisen nimikin tulee rekrytoivan tahon tietoon. Jos ihmisen sukupuoli ei ilmene hänen nimestään ja habituksestaan tässä vaiheessa, niin lienee jokseenkin turhanaikaista jäädä sitä pohdiskelemaan. Vai - onko nyt oletuksesi, että nämä muunsukupuoliset harvinaisuudestaan huolimatta ovat kaikki niin suvereeneja työnhakijoita papereiden perusteella, että he valtaavat kaikki rekry-prosessit ja syrjäyttävät cis-sukupuoliset siinä määrin, että työnantajille ei jää mitään valinnanmahdollisuuksia? TUO tarkoittaisi sitä, että miellä TODELLA on erittäin vakava tasa-arvo-ongelma käsissämme, joka haittaa yhteiskuntaa ja talouselämää pahemman kerran. Valtava joukko äärimmäisen päteviä ihmisiä on syrjäytetty big time. He eivät pääse rekruprosesseissa esiin, vaikka hakupapereidensa perusteella ansaitsisivat lähes jokaisen haettavana olevan työpaikan. Jestas! JOtain on todellakin siinä tapauksessa syytä tehdä.

PS. Eikös "sukupuoleton" haku ole ihan sun oma etusi, kun mielestäsi naisia suositaan miesten kustannuksella? Miksi siis valitat?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 22:58:49

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 19, 2021, 07:32:47

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 15, 2021, 07:36:06
...Ei mihinkään seksuaalisuuntautumiskiintiöihin todellakaan pyritä missään. Pyritään siihen, että työnantajaa tai muita työntekijöitä nimenomaan ei kiinnosta, mitä seksuaalisuutta kukakin harjoittaa, vaan tehdään siellä työpaikalla työt homottelematta.

Siis eikös ole vaadittu sitä, että tasa-arvoisuuden tulee toteutua työpaikoilla? Miten se voi toteutua, jos työnantaja ei saa kysyä mitä 32:sta seksuaalivaihtoehdoista esität?

Juuri siten, että työnantajaa ei tule näiden asioiden kiinnostaa. Mutta kysynpä, vaikka tiedän, ettet vastaa: mitä sinä teet sillä tiedolla, mitä seksuaalivaihtoehdoista työkaverisi edustaa? Millä tavalla tapasi tehdä työtä muuttuu eri seksuaalivaihtoehtoja esittävien kanssa?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03
Minusta on tavallaan hauskaa seurata sitä, miten vaihtoehtoaktiivit sekoilevat käsityksiensä kanssa. (Korvasin sanan pervo = vaihtoehto).

Mutta et malttanut olla pervoa kuitenkaan mukaan tuomatta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 00:22:03
Mikä vittu kelpaa, mikä riittää? Etuoikeuksia vaaditaan tasa-arvon nimissä.

No toisille ei vittu kelpaa ja toisille ei muu kelpaakaan.

Sulta vaaditaan vain, että jätät työpaikalla tämän asian pohtimisen ja teet työsi kaikkien kanssa samalla tavalla, jokaista työkaveriasi asiallisesti ja kunnioittavasti kohdellen. Onko liikaa vaadittu?

Ohitit toki kysymyksen siitä, miten sosiaalitaistelijat pakottavat työnantajia takaamaan tasa-arvoa, jos eivät saa kysyä, mitä sukupuolta (32:sta) tuo Kyösti-Irmeli oikein haluaa esittää? Kysehän on siitä, että socialjusticewarrior- porukka esittää vaatimuksia, joita normiyhteiskunta ei voi toteuttaa. Sitten syyttää sitä sorrosta.

Minusta kyse on siitä, että humanistinen/yhteiskuntatieteellinen vasurinäkemys on saanut liikaa valtaa, yli rationalismimme. Meidän pitäisi nauraa nuo vasuriääliöt pihalle, koska sen ansaitsisivat. Emme uskalla, kun heillä on aina "naisvihamielisyys ja rasismi"- kortti tukenaan.

En ohittanut, vaan kerroin ihan suoraan: he pakottavat takaamaan tasa-arvon siten, että pitävät huolta siitä, että kohtelevat työpaikalla kaikkia samalla tavalla, vaikka eivät edes tiedä, mitä seksuaalisuutta kukakin harrastaa. Heidän tulee myös vaatia sinulta tätä, vaikka epäilisitkin, että joku on homo. Näin se homma etenee.

Ja siitä älä huolehdi, kyllä ääliöt yleensä ulos nauretaan.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 20, 2021, 07:21:12
Toope hyvä - todettuun tasa-arvo-ongelmaan on olemassa monia ERILAISIA ratkaisukeinoja. Yksi on tuo kiintiömalli. Sitten on toinen, jossa suosiminen / syrjiminen pyritään estämään järjestämällä haku nimettömänä ja ilman mm. tietoa hakijan sukupuolesta...

Kiintiömalli = apartheid. Kauniimmalla kielellä kutsuttu rotu/kiintiöperuste. Sitä tuomittiin joskus, nyt joka mannaryynimainoksessammekin pitää olla musta näyttelijä.
Tuo toinen malli taas kiistää työnantajalta oikeuden valita työntekijänsä. Eli rikkoo yrittäjän oikeutta valita paras.
Saako sitä homoutta tai transsuutta sitten kysyä? Heitä tulisi olla joka firmassa, mutta työnantaja rikkoo lakia, jos kysyy, oletko homotranssu?
Oletteko miettineet asiaa ihan loppuun saakka?

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 22:51:33

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 19, 2021, 06:52:14
^Voinemme siis todeta, että Toope kiivaasti vastustaa minkäänlaisia toimia peruskoulussa, joilla autettaisiin niitä huonosti pärjääviä poikia. Aina ollaan vaatimassa etuoikeuksia...

Auttamista en kiellä, tai sen tarvetta. En pidä siitä, että tiettyä ryhmiä kohdellaan kommuuneina, jotka tarvitsevat tukea. Minusta ei ole ongelma, jos jotkut pärjäävät heikommin, aina on ihmisiä, jotka jossain elämäntilanteessa pärjäävät huonommin kuin toiset. Se on elämää. Se on oman elämän vastuuta.

Eli: syrjäytymisvaarassa olevia poikia ei saa todeta apua tarvitsevaksi ryhmäksi - mutta silti heitä pitää huolestuneesti tarkastella ryhmänä ja suunnata toimenpiteitä heidän tilanteensa parantamiseen??? Pitää oikein pohtia, miten koulun pitäisi muuttua heille sopivammaksi.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 18, 2021, 14:05:08

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 17, 2021, 13:13:14
Esimerkiksi sukupuolisesta dysforiasta puhuttaessa:

Olen pahoillani, mutta missään kohtaa en linkeistäsi lukenut, että tiede olisi osoittanut transsukupuolisuuden ja sukupuolisen dysforian normaaliksi, triviaaliksi ilmiöksi. Sen sijaan havaitsen, että sinulla menee puurot ja vellit sekaisin: tiede ja tiedepolitiikka ovat nekin eri asioita. Sillä mitä tiedepoliittisesti jonkin ilmiön suhteen päätetään, ei ole välttämättä mitään tekemistä varsinaisen tieteenharjoittamisen kanssa. Kansainvälisessä sairausluokituksessa löytyy ohjeistuksia myös vaikkapa homeopaattisia hoitoja koskien, homeopatiaa tukien. Tieteellisesti päteväksi se ei kuitenkaaan homeopatiaa muuta, vaikka moni varmasti myös sitä sydämessään palavasti halajaa.

Lainaus käyttäjältä: a4
Vaikka muissa sen ajan yhteiskunnissa näkyvästi vammaisten lasten tappaminen ei ehkä ollut yleisesti normaalia, niin kaupunkivaltio Spartassa se oli siis normi, eli normaali käytäntö?

Sekin oli ennen kaikkea yhteiskuntasopimuksellinen ja lisääntymispoliittinen asia, ei mikään luontevasti muodostunut maan tapa. Niin tehtiin, koska valtion poliittinen ja uskonnollinen eliitti sitä edellytti.

Toki niin, että useimmilla eri eläinlajeilla jollain tavoin epämuodostuneena syntyvä jäkikasvu hylätään. Jotkin lajit saattavat hylätä terveenkin yksilön, jos syntyy vain yksi poikanen. Sitten suoritetaan uusi yritys, että saataisiin yhden sijaan useampi pentu kerralla.

Lainaus käyttäjältä: a4
Voittajat kirjoittavat historian lisäksi myös normaaliuden eli normalisoivat normiensa mukaisuuden.

Neuvostoliitossa - jossa naisten ja miesten välinen tasa-arvo oli länsimaita edistyksellisempää - oli olemassa sellainenkin tieteenhaara, kuin poliittinen psykiatria. Sen avulla pyrittiin parantamaan toisinajattelijoita.

Kannattaa siis olla varovainen toiveissaan, ketkä voittavat. Pedofiilitkin halajavat, että heidän seksuaaliset taipumuksensa normalisoitaisiin, ja että he saisivat yhteiskunnan hyväksynnän. Sekään ei ole länsimaissa varsinaisesti uutta. Esimerkiksi herra nimeltä Gabriel Matzneff (https://fi.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Matzneff) -itsekin pedofiili - kirjoitti vuonna 1977 Le Mondessa julkaistun avoimen kirjeen, jossa hän pyrki normalisoimaan pedofilian. Kirjeen allekirjoittivat sellaiset todella liberaalit ja edistysmieliset, kuin Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Gilles Deleuze, Guy Hocquenghem, Louis Aragon, Roland Barthes, Philippe Sollers... Ranskan historiallisesti merkittävä kulttuurieliitti! Kovin oltiin liberaaleja ja edistyksellisiä, mutta onneksi eivät saaneet tahtoaan läpi.

Lainaus käyttäjältä: a4
Se että kunkin yksilön seksuaalinen suuntautuminen on hänen yksityisasiansa kuten sekin, ketä henkilö sattuu vaaleissa äänestämään ovat moderneja tasa-arvoisia yhteiskunnallisia yksilön oikeuksia, tietyin rajoituksin kuten esim. pedofilia, joita on normalisoitu ja normalisoidaan yhä edelleen aiempaa normaaleimmaksi yhteiskunnallisesti.

KTs. edellä. Nythän vallitsee niin, että jos ei osoita varauksetonta hyväksyntäänsä seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan on vähintäänkin juntti ja rasistinen, syrjimään pyrkivä konservatiivi.

Tai sitten on olemassa sellaisia käsite kuin kulttuurinen rappio, dekadenssi. En yllättyisi, että tiettyjen tahojen voittaessa nostettaisiin samalla poliittinen psykiatria uuteen arvoonsa - enkä tarkoita tässä nyt niitä "konservatiiveja". :)

Lainaus käyttäjältä: a4
Sananvapauden tavoin kaikella on rajoituksensa, rajansa ja vapaus tuo sitä rajoittavaa vastuuta. Oikeudet rajoittavat toisiaan. Sosiaalinen yksilö on yhteisönsä jäsen eli yhteisönsä määrittelemä yksilö.

Monet käsittävät koko sananvapaustermin väärin. Suomessa sananvapaus tarkoittaa, että kansalaiset saavat esittää asioitaan ilman ennakkosensuuria. Se ei suinkaan tarkoita, etteikö asioista voisi sitten olla myös juridisia seuraamuksia.

Lainaus käyttäjältä: a4
Nimenomaan tieteen tukemaa evidenssiä myös transsukupuolisuuden normaaliudesta eli normalisoimisesta on havaittavissa.

Kyllä sinun nyt vain edelleen täytyy pohdiskella tykönäsi tieteen, ja tiedepolitiikan välisiä eroja. Näiden asioiden välinen ero ei ole minun ongelmani, joten minun on turha jatkaa siitä tämän enempää.

Lainaus käyttäjältä: a4
Juu, minäkin toivoisin ja ihailisin kulttuurisotien sijasta rakentavaa dialogia ja sen normalisoimista. :)

Vaan kun sillä ei voi tehdä juurikaan rahaa, eikä kasvattaa poliittista pääomaa. Oletkohan ihan varmasti ymmärtänyt, että nämä kulttuurisodat ovat myös erittäin kaupallisia hankkeita, vaikka niin somasti samalla ihmisoikeuksiin vedotaan?

Lainaus käyttäjältä: a4
Puhuin valtarakenteiden muutoksesta yleisessä mielessä, yleisellä tasolla. Yhtenä valtarakenteiden muutoksen esimerkkinä otin Tsaarin sortovallan vaihtumisen tavoitteena ja sen yhtenä ajallisena saavutuksena Stalinin sortovallan. Toisenlainen esimerkki voisi olla naisten yhteiskunnallinen emansipaatio tavoitteena ja saavutuksina.

Et nyt taida vain oikein ymmärtää valtarakenteista spesifimmin, joten parempi kirjoitellakin yleisessä mielessä. :)

Tämän päivän intersektionaalisella feminismillä pyrintöineen on hyvin vähän tekemistä naisten emansipaation kanssa. Pikemminkin se ajaa naissukupuolen ylivertaisuutta suhteessa valkoiseen heteromieheen. Mitään tiedettä se ei ole, vaan poliittinen ideologia. Mielestäni se on myös erittäin häiriytynyt sellainen; samalla se pyrkii rodullistamaan ja aseistamaan seksuaalivähemmistöjä omiin tarkoitusperiinsä.

Lainaus käyttäjältä: a4
Seksuaalivähemmistöt saavat toki aiempaa enemmän lainmukaistakin hyväksyntää yhteiskunnallisen normalisoinnin avulla mutta kuvaavaa on että vieläkin moni heistä kokee tarvetta muuttaa kaupunkeihin omiin yhteisöihinsä ja halua erottautua vallitsevasta normaalista. Haluavatko he syrjäytyä vai syrjitäänkö heitä?

Eihän syrjäytymisestä ole kysymys vaan siitä, että samanhenkiset hakeutuvat toisten samanhenkisten kanssa samaan porukkaan. Näissäkin porukoissa toki on sisäinen nokkimisjärjestyksensä, ja keskinäiset opinkiistansa. On esimerkiksi paljon homoja ja lesboja, jotka eivät haluaisi muiden seksuaalivähemmistöjen olevan osa liikettä lainkaan. Biseksuaalit ovat sateenkaariväen paariaa. Ulkopuolisille kyllä esiinnytään yhteisrintamana, mutta kulisseissa tilanne on jotain ihan muuta.

Lainaus käyttäjältä: a4
Jos he haluavat olla erottautumatta vallitsevasta normaalista eli olla normaaleja siinä mielessä että kunkin yksilön seksuaalinen suuntautuminen on hänen yksityisasiansa, niin heidän kannattaa sinun tai sinulta lainaamani oheisen lauseen kanssa yhä vieläkin osallistua normitalkoisiin mm. Pride-kulkueen seksuaalista suuntautumista normalisoivassa muodossa.
Muutosvastarintakin on ihan normaalia ihmisyyttää vaikka sen sankaruudesta en osaa sanoa. :)
Maltillisuuden piiristä löytyvää sankaruutta voin kyllä ymmärtää.

Pointtini ei tältä osin ollutkaan siinä, että mikä on yleisesti hyväksyttävää vaan siinä, että jos haluaa tulla hyväksytyksi normaalina, ei silloin kannattaisi esiintyä ja pukeutua friikisti kulkueissa. :)

Ja jos ei elämässään muuta ole, kuin oma seksuaalinen identiteetti ja siitä toitottaminen, niin on minun kirjoissani samalla melkoisen pinnallinen tyhjäpää, eikä mikään yhteiskunnallinen sankari.

Henkilökohtaisella tasolla koko paletti on minulle lähinnä vanha vitsi. Nämä asiat - ja niihin ihmisten jatkuva huomion kiinnittäminen - eivät myöskään mielestäni tue sellaista myönteistä yhteiskunnallista muutosta, jota Suomessa nyt tarvittaisiin. Suomi on syntyvyyden suhteen vapaapudotuksessa. Tilanne ei muutu paremapaan suuntaan varsinkaan niillä arvoilla, joita feministit ja seksuaaliset vähemmistöt pyrkivät ajamaan. Valkoisia heteromiehiä vihaamalla ja heitä marginalisoimalla yhteiskunta voi kehittyä vain irvokkaampaan ja vahingollisempaan suuntaan.

Tieteellisen tiedon lisääntyessä on käynyt kuitenkin ilmeiseksi, ettei aikuisen ihmisen vakaa ja pysyvä sukupuoli-identiteetti ole psykiatrisin hoitomenetelmin muutettavissa eikä identiteettikokemus itsessään aiheuta kärsimystä tai toimintakyvyn heikkenemistä
Kuulostaa lääketieteellisesti normaalilta.
lääketieteessä: tila tai kokeen tulos, joka ei viittaa sairauteen
Tilastollisesti seksuaalivähemmistöt ovat vähemmistöjä eli epänormaaleja siinä missä miehet Suomessa. (https://yle.fi/uutiset/3-11116624)
Yhteiskunnallisesti seksuaalivähemmistöjä ollaan normittamassa yhteiskunnallisesti normaaleiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Normaali
Se että tiedepolitiikalla ei välttämättä ole mitään tekemistä varsinaisen tieteentekemisen kanssa ei tarkoita että tiedepolitiikalla ei koskaan ole mitään tekemistä varsinaisen tieteentekemisen kanssa. En sekoittaisi seksuaalivähemmistöjä homeopatiaan.

Mitä tarkoitat luontevasti muodostuneella maan tavalla? Onko verotus sellaista?
Eikö yhteiskunnissa vallassa olevat aina määrittele sen mikä on yhteiskunnallisesti normaalia, myös enemmistövaltaisissa demokratioissa?
Sosiaalisilla eläimillä valtarakenteet normaaleiksi muodostuneine vallassa olevien ohjaamine toimintatapoineen ovat luontevan luonnollisia.

Näyttäisi siltä että pedofiliaa ollaan enemmänkin epänormalisoimassa:
Mr. Matzneff openly talked and wrote about pedophilia, but the dynamic changed after the publication last month of "Le Consentement" ("Consent") by Vanessa Springora, the first testimony by one of the writer's underage victims.
Fueling an abrupt cultural shift in France, the book touched off the sudden downfall of Mr. Matzneff, who was dropped by his three publishers, stripped of a rare benefit from the French government and abandoned by longtime supporters.
https://www.nytimes.com/2020/02/12/world/europe/gabriel-matzneff-pedophilia-charge.html
The essence of Matzneff's defense is that his sexual relations with children happened in a liberal, laissez-faire era before the #MeToo movement and other societal shifts that have changed sexual attitudes. He references a moment when famous writers including Michel Foucault, Jean-Paul Sartre and Simone de Beauvoir and respected newspapers, notably Libération and Le Monde, defended the idea that sex with minors was a form of liberation for both parties.
https://www.latimes.com/world-nation/story/2020-02-21/french-writer-gabriel-matzneff-pedophile

Sisällissodan tavoin tässäkin seksuaalivähemmistöjen hyväksynnän valtarakennemuutoksessa nähdään kahtiajakautunutta tunteellista vastakkainasettelua, jota rakentava ja kunnioittava dialogi voisi osaltaan korjata. Myös aika parantaa haavoja kun sukupolvet vaihtuvat.

Mitä mieltä olet Halla-ahon käsityksestä sananvapauden suhteen? Käsittääkseni hän puhuu ennakkosensuurin sijaan tuossa sensuurista:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halla-aho-kertoo-mita-sananvapaus-tarkoittaa-hanelle-sensuurin-vastustaminen-ei-ole-tyhman-puheen-kannattamista/7483404
Aivomme toimivat kaksijakoisesti. Ne haluavat nähdä puhdasta sananvapautta tai sensuuria. Ajattelumme toimii huonosti ns. harmaalla alueella. Juuri siinä sananvapaus määritellään.
Sensuuri on lopulta ihmisyhteisöjen historiallinen ominaisuus. Sue Curry Jansenin mukaan ei ole kysyttävä, miksi maailmassa on sensuuria, vaan millaista sensuuria?
"sensuuri ei suinkaan ole ollut eikä ole ... jokin itseisarvoinen paha tai sortotoimenpide. Se on aina ollut olennainen osa sitä ylläpitävän valtakunnan ulko- ja sisäpolitiikkaa, lyhyesti voisi sanoa osa sen turvallisuuspolitiikkaa."
https://sananvapauteen.fi/artikkeli/1845

Seksuaalivähemmistöjen normalisointi kasvattaa heidän samanhenkisyyttä ja yhteenkuuluvuutta normaalien joukossa ja vähentää heidän erottautumista vallitsevasta normaalista.
Jos syrjittyjen vähemmistöjenkin sisällä on syrjittyjä vähemmistöjä niin heillekin tekisi hyvää syrjimättömyyden normalisoiminen eli heidän itsensä normalisoiminen osaksi muita.

Oma pointtini oli se että hyväksyttyä seksuaalista suuntautumista edustava pukeutuminen ei yhteiskunnallisesti olisi friikkiä vaan normaalia siinä missä mikä muukin yhteiskuntaa hyväksyttävästi edustava pukeutuminen. Vaatteet on aatteet. Tai ammatti eli pitää ottaa huomioon myös vaatetuksen konteksti. Teekkaritkin pukeutuvat vappuna vähemmän arkisesti.
Häämekkokin on useimmiten kaapissa. :)

^
Ei edelleenkään tieteellisiä todisteita asian puolesta, sanapelejä ja tuputtamista senkin edestä. Aivan, kuin kyse olisikin jostain uskonnosta...

Mutta minä olenkin normaali. :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 25, 2021, 12:09:54
^
Ei edelleenkään tieteellisiä todisteita asian puolesta, sanapelejä ja tuputtamista senkin edestä. Aivan, kuin kyse olisikin jostain uskonnosta...

Mutta minä olenkin normaali. :)

Ei, et ole normaali, vaan vain tavallinen.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 23, 2021, 09:00:54

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 22:51:33

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 19, 2021, 06:52:14
^Voinemme siis todeta, että Toope kiivaasti vastustaa minkäänlaisia toimia peruskoulussa, joilla autettaisiin niitä huonosti pärjääviä poikia. Aina ollaan vaatimassa etuoikeuksia...

Auttamista en kiellä, tai sen tarvetta. En pidä siitä, että tiettyä ryhmiä kohdellaan kommuuneina, jotka tarvitsevat tukea. Minusta ei ole ongelma, jos jotkut pärjäävät heikommin, aina on ihmisiä, jotka jossain elämäntilanteessa pärjäävät huonommin kuin toiset. Se on elämää. Se on oman elämän vastuuta.

Eli: syrjäytymisvaarassa olevia poikia ei saa todeta apua tarvitsevaksi ryhmäksi - mutta silti heitä pitää huolestuneesti tarkastella ryhmänä ja suunnata toimenpiteitä heidän tilanteensa parantamiseen??? Pitää oikein pohtia, miten koulun pitäisi muuttua heille sopivammaksi.

Pojat toki ovat ihan oikea, eivät keksitty, ihmisryhmä.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 23, 2021, 14:52:01
...Oma pointtini oli se että hyväksyttyä seksuaalista suuntautumista edustava pukeutuminen ei yhteiskunnallisesti olisi friikkiä vaan normaalia siinä missä mikä muukin yhteiskuntaa hyväksyttävästi edustava pukeutuminen. Vaatteet on aatteet. Tai ammatti eli pitää ottaa huomioon myös vaatetuksen konteksti. Teekkaritkin pukeutuvat vappuna vähemmän arkisesti.
Häämekkokin on useimmiten kaapissa. :)

Minusta kirjoituksesi oli nollasanomaa puettuna kauniisiin vaatteisiin.
Yhteiskunnassa on normeja. Et mene pankin tai lakitoimiston työhaastatteluun tatskat näkyvillä ja mekossa. Menet sinne puvussa, koska...!

Et voi olla täysi friikki yhteiskunnassa, joka tarvitsee järjestäytyneisyyttä. Sopeutua pitää. Eikä siinä mitään pahaa olekaan. On aikuisuutta sopeutua.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 25, 2021, 12:09:54
^
Ei edelleenkään tieteellisiä todisteita asian puolesta, sanapelejä ja tuputtamista senkin edestä. Aivan, kuin kyse olisikin jostain uskonnosta...

Mutta minä olenkin normaali. :)

Käsitän tilanteen niin että jos tiede ei tue sinänsä vähemmistöinä yleisestä poikkeavien seksuaalivähemmistöjen yhteiskunnallista eriarvoistamista, niin yhteiskunnallisilla normeilla tulee normittaa seksuaalivähemmistöt yhteiskunnallisesti normaaleiksi ja tasa-arvoisiksi yhteiskunnan jäseniksi. Samalla tavalla kuin yleisestä poikkeavan punahiuksistenkin vähemmistön keskiaikaista yhteyttä noituuteen tai pahuuteen tiede ei ole tukenut vaan yhteiskunnassa on sallittua, hyväksyttyä ja täysin normaalia myös värjätä hiuksiaan punaiseksi niin halutessaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahiuksisuus#Käsityksiä_punapäistä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahiuksisuus#K%C3%A4sityksi%C3%A4_punap%C3%A4ist%C3%A4)
Ehkäpä heterotkin vielä innostuvat seksuaalisuuden eri väreistä tai ainakin raidoista. :)

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 25, 2021, 22:57:37

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 23, 2021, 09:00:54

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 19, 2021, 22:51:33

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 19, 2021, 06:52:14
^Voinemme siis todeta, että Toope kiivaasti vastustaa minkäänlaisia toimia peruskoulussa, joilla autettaisiin niitä huonosti pärjääviä poikia. Aina ollaan vaatimassa etuoikeuksia...

Auttamista en kiellä, tai sen tarvetta. En pidä siitä, että tiettyä ryhmiä kohdellaan kommuuneina, jotka tarvitsevat tukea. Minusta ei ole ongelma, jos jotkut pärjäävät heikommin, aina on ihmisiä, jotka jossain elämäntilanteessa pärjäävät huonommin kuin toiset. Se on elämää. Se on oman elämän vastuuta.

Eli: syrjäytymisvaarassa olevia poikia ei saa todeta apua tarvitsevaksi ryhmäksi - mutta silti heitä pitää huolestuneesti tarkastella ryhmänä ja suunnata toimenpiteitä heidän tilanteensa parantamiseen??? Pitää oikein pohtia, miten koulun pitäisi muuttua heille sopivammaksi.

Pojat toki ovat ihan oikea, eivät keksitty, ihmisryhmä.

Siirsit maalitolppia. Kyse ei ollut siitä, onko olemassa syrjäytyneiden poikien ryhmä tai joku muu erityistä tukea tarvitseva ryhmä, vaan siitä, miten yleisesti tällaisiin ryhmiin pitää suhtautua. Voiko tai pitääkö tarjota erityistä tukea vai vain penätä sitä "omaa vastuuta". Et uskalla sanoa ääneen tosiasiallisesti moneen kertaan ilmennyttä näkemystäsi, että poikien erityinen tuen tarve on tietenkin syy tehdä jotain, mutta muiden erityisen tuen tarpeessa olevien pitää sinusta "kantaa omaa vastuuta". Nythän se syykin viestistäsi selvisi: sinusta muut tällaiset erityisen tuen tarpeet ovatkin mielikuvitusta. Siten meillä ei olekaan maahanmuuttajia, ei seksuaalivähemmistöjä, ei varmaan vammaisiakaan. Ovat vain "keksineet" itselleen tällaisia erityisen tuen tarpeen tuottavia ominaisuuksia.

Miksi minun pitikään kantaa huolta syrjäytymisvaarassa olevista pojista? Siksikö, että heiltä ei voi vaatia sen oman vastuun kantamista, jonka kuitenkin annat minulle ija muille tsestäänselväksi vaatimukseksi? Selitähän Toope MIKSI se syrjäytyneiden poikien asia olikaan minun asiani? Eikös miespuolisten pitänyt olla erityisen päteviä? eikös ne olleetkaan ne valkoiset länsimaiset heteromiehet paljon kyvykkäämpiä kuin kaikki muut? Nyt he ovatkin sniitä erityisen tuen tarpeessa olevia - ja tukea inutaan niiltä, joiden kyvykkyyden olet todennut heikommaksi. En ymmärrä logiikkaasi.

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 30, 2021, 08:54:07
Käsitän tilanteen niin että jos tiede ei tue sinänsä vähemmistöinä yleisestä poikkeavien seksuaalivähemmistöjen yhteiskunnallista eriarvoistamista, niin yhteiskunnallisilla normeilla tulee normittaa seksuaalivähemmistöt yhteiskunnallisesti normaaleiksi ja tasa-arvoisiksi yhteiskunnan jäseniksi.

Ryhdyitkin siis kirjoittamaan eri asiasta ("Yhteiskunnallinen eriarvoistaminen"), vaikka lähtökohta oli toinen. Minulla ei ole ongelmia hyväksyä transsukupuolisuutta ilmiönä, mutta älä tuputa minulle (Äläkä muillekaan) sitä normaalina, triviaalina ja iloisena ilmiönä. Heillä on sen verran mielenterveydellisiä ongelmia suhteessa muuhun väestöön, että se nyt vain ei ole silläkään tavalla normaalia. Ne ongelmat ovat olemassa joka tapauksessa, vaikka heidät hyväksyttäisiin yhteiskunnassa kuinka lämpimästi hyvänsä.

Mitä yhteiskunnalliseen erivarvoistamiseen ja vastakkainasetteluun tulee, niin seksuaalivähemmistöt tekevät sitä kyllä ihan itse, intersektionaalisen feminismin ja ammattifeministien toimiessa koko paletin keihäänkärkenä. Maljapuheissaan ja suurelle yleisölle suunnatuissa jutskissaan nämä instanssit teeskentelevät ajavansa yleisesti sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta todellisuudessa he ovat fanaattisin taho ylläpitämään ja paisuttelemaan juuri niitä ongelmia, joita väittävät pyrkivänsä korjaamaan. Samalla he luovat uusia ongelmia, että tulisi vain lisää "korjattavaa". Heterot eivät ole keksineet sukupuolineutraaliutta eivätkä sitä uuskieltä, jonka käyttöä vaaditaan. Pronominejakin on luotu kohta ripakopallinen (https://lgbtlifecenter.org/pronouns/). Että mitkähän tahot eriarvoistavat - ja samalla rodullistavat - teeskennellen, että "yhteiskunnallisia ongelmia" tässä korjataan. 300 000 työtöntä on yhteiskunnallinen ongelma. Tusina mielenterveysongelmista kärsiviä transsukupuolisia tai "muunsukupuolisia" eivät ole varsinaisesti koko yhteiskunnan ongelma.

Itse en usko, että seksuaalivähemmistöt edes haluaisivat kategorisesti luopua vähemmistöasemastaan. Se nimittäin olisi kauhia paikka, jos ongelmistaan ei voisikaan enää syyttää "yhteiskuntaa".

Lainaus käyttäjältä: a4
Samalla tavalla kuin yleisestä poikkeavan punahiuksistenkin vähemmistön keskiaikaista yhteyttä noituuteen tai pahuuteen tiede ei ole tukenut vaan yhteiskunnassa on sallittua, hyväksyttyä ja täysin normaalia myös värjätä hiuksiaan punaiseksi niin halutessaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahiuksisuus#Käsityksiä_punapäistä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahiuksisuus#K%C3%A4sityksi%C3%A4_punap%C3%A4ist%C3%A4)
Ehkäpä heterotkin vielä innostuvat seksuaalisuuden eri väreistä tai ainakin raidoista. :)

Tietääkseni punahiuksisuus ei sinänsä ole mikään mielenhäiriö tai psykofyysinen poikkeama, mutta osoita ihmeessä jos olen väärässä. Hauskaa että ryhdyit kirjoittamaan noituudesta, sillä sillä on suurin piirtein yhtä paljon tieteellistä painoarvoa, kuin "sukupuolitutkimuksella". Ehkä esim. Åbo Akademin sukupuolentutkijoista voitaisiin koulia samalla uusia noitatohtoreita, kun työilmapiirin puhdistamiseenkin käyttävät New Age -suolaa (https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000006053196.html).

Nämä helvetin sekopäät saavat toimia yliopistoissa, ja ovat sitten vielä konsultoimassa poliitikkoja tasa-arvoasioissa. Ihanan tieteellistä ja yhteiskunnallisesti objektiivista, lol!

Feminismi menee yleisemminkin pieleen jo siinä, että valkoiset heteromiehet nähdään jonain ryhmänä, jolla olisi muka jokin yhteinen, "patriarkaalinen" intressi. Näinhän ei todellakaan ole. Psykologian termein ilmaistuna kyseessä on vahva projektio (https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)), jossa oma vihamielisyys tulkitaankin valkoisten heteromiesten vihamielisyydeksi. Projektiivisella identifikaatiollaan he sitten aiheuttavat kohteessaan (Valkoiset heteromiehet) juuri niitä tunnetiloja, joita he itse heijastelevat. Suomeksi sanottuna kyseessä on siis kaivon myrkyttäminen. "Toksinen maskuliinisuus" on tästä hyvä esimerkki. Intersektionaalinen feminismi on itsessään toksista, mutta sehän onkin miesten vika (Mikäpä ei olisi?!), ja toksisuus nähdään heissä.

Ihmiskunnan lyhyt historia: Miehet pyrkivät saamaan valtaa ja heimonsa arvostusta, että saisivat samalla naisilta seksiä. Naiset puolestaan käyttävät seksiä, saadakseen valtaa.

Muuten olen sitä mieltä, että jos sillä ei ole kuukautisia niin se ei ole nainen ja jos se ei tuota spermaa ja siemensyöksyjä, niin se ei ole mies. Lillukanvarsiin takertujat älkööt vaivautuko. Emme me mitään metafyysisiä henkiolentoja ole, eikä asia siitä muuksi muutu millään kielipeleillä ja mentaaliakrobatialla. Tämän kirjoittaminen on nyt sitten ajanhenki huomioiden radikaalia - eivät suinkaan ne seksuaaliset vähemmistöt. Kumarra uutta tabuasi!

^Aave on täysin väärässä. Juuri ihan heteroille se sukupuolineutraalius on tarpeellista. Koska ei haluta, että tytöt kasvatetaan uskomaan, että heistä on vain äideiksi ja hoitajiksi. Tai pojat uskomaan, että tunteet ja puhuminen ei kuulu miehisyyteen. Termi liittyy sukupuolten tasa-arvoon vähintään yhtä paljon kuin sukupuoli- tai seksuaalivähemmistöihin.

Identiteettipolitiikka on yhteiskunnallinen syöpä, ei ratkaisu. Pohjimmiltaan se on vain yksi tribalismin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tribalismi) muoto. Sen avulla ei rakenneta yhteiskuntaa, vaan pyritään nimen omaan pirstomaan sitä uusheimoiksi.

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2021, 16:24:09

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 30, 2021, 08:54:07
Käsitän tilanteen niin että jos tiede ei tue sinänsä vähemmistöinä yleisestä poikkeavien seksuaalivähemmistöjen yhteiskunnallista eriarvoistamista, niin yhteiskunnallisilla normeilla tulee normittaa seksuaalivähemmistöt yhteiskunnallisesti normaaleiksi ja tasa-arvoisiksi yhteiskunnan jäseniksi.

Ryhdyitkin siis kirjoittamaan eri asiasta ("Yhteiskunnallinen eriarvoistaminen"), vaikka lähtökohta oli toinen. Minulla ei ole ongelmia hyväksyä transsukupuolisuutta ilmiönä, mutta älä tuputa minulle (Äläkä muillekaan) sitä normaalina, triviaalina ja iloisena ilmiönä. Heillä on sen verran mielenterveydellisiä ongelmia suhteessa muuhun väestöön, että se nyt vain ei ole silläkään tavalla normaalia. Ne ongelmat ovat olemassa joka tapauksessa, vaikka heidät hyväksyttäisiin yhteiskunnassa kuinka lämpimästi hyvänsä.

Mitä yhteiskunnalliseen erivarvoistamiseen ja vastakkainasetteluun tulee, niin seksuaalivähemmistöt tekevät sitä kyllä ihan itse, intersektionaalisen feminismin ja ammattifeministien toimiessa koko paletin keihäänkärkenä. Maljapuheissaan ja suurelle yleisölle suunnatuissa jutskissaan nämä instanssit teeskentelevät ajavansa yleisesti sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta todellisuudessa he ovat fanaattisin taho ylläpitämään ja paisuttelemaan juuri niitä ongelmia, joita väittävät pyrkivänsä korjaamaan. Samalla he luovat uusia ongelmia, että tulisi vain lisää "korjattavaa". Heterot eivät ole keksineet sukupuolineutraaliutta eivätkä sitä uuskieltä, jonka käyttöä vaaditaan. Pronominejakin on luotu kohta ripakopallinen (https://lgbtlifecenter.org/pronouns/). Että mitkähän tahot eriarvoistavat - ja samalla rodullistavat - teeskennellen, että "yhteiskunnallisia ongelmia" tässä korjataan. 300 000 työtöntä on yhteiskunnallinen ongelma. Tusina mielenterveysongelmista kärsiviä transsukupuolisia tai "muunsukupuolisia" eivät ole varsinaisesti koko yhteiskunnan ongelma.

Itse en usko, että seksuaalivähemmistöt edes haluaisivat kategorisesti luopua vähemmistöasemastaan. Se nimittäin olisi kauhia paikka, jos ongelmistaan ei voisikaan enää syyttää "yhteiskuntaa".

Lainaus käyttäjältä: a4
Samalla tavalla kuin yleisestä poikkeavan punahiuksistenkin vähemmistön keskiaikaista yhteyttä noituuteen tai pahuuteen tiede ei ole tukenut vaan yhteiskunnassa on sallittua, hyväksyttyä ja täysin normaalia myös värjätä hiuksiaan punaiseksi niin halutessaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahiuksisuus#Käsityksiä_punapäistä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahiuksisuus#K%C3%A4sityksi%C3%A4_punap%C3%A4ist%C3%A4)
Ehkäpä heterotkin vielä innostuvat seksuaalisuuden eri väreistä tai ainakin raidoista. :)

Tietääkseni punahiuksisuus ei sinänsä ole mikään mielenhäiriö tai psykofyysinen poikkeama, mutta osoita ihmeessä jos olen väärässä. Hauskaa että ryhdyit kirjoittamaan noituudesta, sillä sillä on suurin piirtein yhtä paljon tieteellistä painoarvoa, kuin "sukupuolitutkimuksella". Ehkä esim. Åbo Akademin sukupuolentutkijoista voitaisiin koulia samalla uusia noitatohtoreita, kun työilmapiirin puhdistamiseenkin käyttävät New Age -suolaa (https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000006053196.html).

Nämä helvetin sekopäät saavat toimia yliopistoissa, ja ovat sitten vielä konsultoimassa poliitikkoja tasa-arvoasioissa. Ihanan tieteellistä ja yhteiskunnallisesti objektiivista, lol!

Feminismi menee yleisemminkin pieleen jo siinä, että valkoiset heteromiehet nähdään jonain ryhmänä, jolla olisi muka jokin yhteinen, "patriarkaalinen" intressi. Näinhän ei todellakaan ole. Psykologian termein ilmaistuna kyseessä on vahva projektio (https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)), jossa oma vihamielisyys tulkitaankin valkoisten heteromiesten vihamielisyydeksi. Projektiivisella identifikaatiollaan he sitten aiheuttavat kohteessaan (Valkoiset heteromiehet) juuri niitä tunnetiloja, joita he itse heijastelevat. Suomeksi sanottuna kyseessä on siis kaivon myrkyttäminen. "Toksinen maskuliinisuus" on tästä hyvä esimerkki. Intersektionaalinen feminismi on itsessään toksista, mutta sehän onkin miesten vika (Mikäpä ei olisi?!), ja toksisuus nähdään heissä.

Ihmiskunnan lyhyt historia: Miehet pyrkivät saamaan valtaa ja heimonsa arvostusta, että saisivat samalla naisilta seksiä. Naiset puolestaan käyttävät seksiä, saadakseen valtaa.

Muuten olen sitä mieltä, että jos sillä ei ole kuukautisia niin se ei ole nainen ja jos se ei tuota spermaa ja siemensyöksyjä, niin se ei ole mies. Lillukanvarsiin takertujat älkööt vaivautuko. Emme me mitään metafyysisiä henkiolentoja ole, eikä asia siitä muuksi muutu millään kielipeleillä ja mentaaliakrobatialla. Tämän kirjoittaminen on nyt sitten ajanhenki huomioiden radikaalia - eivät suinkaan ne seksuaaliset vähemmistöt. Kumarra uutta tabuasi!

Mielestäni lähtökohta oli sama eli tieteelliset perusteet. Saatavilla olevilla tieteellisillä perusteilla ei näytä voitavan kieltää tämänkään vähemmistön kohdalla tasa-arvoisia ihmisoikeuksia, niitä kunnioittavassa yhteiskunnassa, vaikka ne johtuisivat yhteiskunnallisen syrjinnän tuottaman moniongelmaisuuden sijasta tai niiden lisäksi myös biologisista tekijöistä. Kaikki suomalaisetkaan eivät ole väkivaltaisia juoppoja tai dementoituneita mielenterveyspotilaita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansantauti

Ilmiöiden keihäänkärjistä eli usein ongelmallisistakin ääri-ilmiöistä saa aina raflaavia esimerkkejä mutta tässä itse sukupuolineutraaliudesta uuskielineen:
Ihmiset saattavat kokea ja hahmottaa sukupuolensa dikotomista nais–mies-jaottelua monipuolisemmin. Sukupuolen moninaisuus sitä kuvaavana terminä on vasta vakiintumassa.
Henkilön vakaata ja jäsentynyttä kokemusta sukupuolestaan ja yhteenkuuluvuudesta tiettyyn sukupuoleen nimitetään sukupuoli-identiteetiksi.
Tavanomaisen tai tavallisesta eroavan sukupuoli-identiteetin muotoutumista ei tarkasti tunneta.
Ihmisoikeuksien näkökulmasta pidetään tärkeänä, että ihminen saa itse määrittää sosiaalisen ja juridisen sukupuolensa.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/katsausartikkeli/sukupuolen-moninaisuus-ndash-lahestymistapa-sukupuoleen-muuttumassa/?public=03e1e8ab6640d519c8a09cdc446fff55&utm_source=facebook
Tusina on vähättelyä jos luvut ovat tällaisia:
Viimeaikaisissa tutkimuksissa epätyypilliset, cis-sukupuolisuudesta poikkeavat sukupuoli-identiteetit ovat osoittautuneet huomattavasti yleisemmiksi kuin aiemmin luultiin. Vuonna 2014 tehdyssä laajassa hollantilaistutkimuksessa 4,6 % miehistä ja 3,2 % naisista raportoi identifioituvansa yhtä voimakkaasti kumpaankin sukupuoleen ja 1,1 % miehistä ja 0,8 % naisista kuvasi identifioituvansa voimakkaammin heille syntymässä määritellyn sukupuolen suhteen vastakkaiseen sukupuoleen kuin "omaan" sukupuoleensa (16). Vuonna 2015 Belgiassa vastaavat luvut olivat miehillä 2,2 % ja 0,7 % ja naisilla 1,9 % ja 0,6 %. Seksuaalivähemmistöihin kuuluvien alaryhmässä syntymässä mieheksi määriteltyjen luvut olivat samankaltaisia kuin koko väestössä (1,8 % ja 0,9 %), mutta syntymässä naiseksi määritellyillä luvut olivat yli kaksinkertaiset (4,1 % ja 2,1 %) (17).
Suomessa vuonna 2010 julkaistussa tutkimuksessa 6 % vastaajista ilmoitti joskus kokeneensa, että kuului toiseen sukupuoleen tai haluaisi toisen sukupuolen kehon (18).
Tutkimusten lukuja tarkasteltaessa on hyvä muistaa, että kyse on itse ilmoitetusta kokemuksesta. Kyse ei useinkaan ole sukupuolenkorjaushoitoja tai muita lääketieteellisiä interventioita vaativista tilanteista. Niihin hakeutuneiden määrä on edelleen länsimaissa useita kertaluokkia pienempi (19).
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/katsausartikkeli/sukupuolen-moninaisuus-ndash-lahestymistapa-sukupuoleen-muuttumassa/?public=03e1e8ab6640d519c8a09cdc446fff55&utm_source=facebook

Eihän orjatkaan kategorisesti ole halunneet luopua orjuudestaan vaan aina on löytynyt orjuuteen kasvaneita, mukautuneita ja siitä hyötyneitä sekä riittävän pelokkaita orjia.

Nykyään seksuaalivähemmistöjenkin kohdalla mielenhäiriöstä puhuminen on väistymässä ja psykofyysinen poikkeama vertautuu hyvin punahiuksisten fyysiseen poikkeamaan ilman noituudesta puhumista.
Tieteellisessä kirjallisuudessa puhutaankin nykyään yhä useammin sukupuoli-identiteetin variaatioista identiteettihäiriön sijaan (4).
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/katsausartikkeli/sukupuolen-moninaisuus-ndash-lahestymistapa-sukupuoleen-muuttumassa/?public=03e1e8ab6640d519c8a09cdc446fff55&utm_source=facebook

Kommentoin loppuosaa viestistäsi:
Tieteen itsekorjaavuudelle on aina tarvetta, myös sukupuolitutkimuksessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolitutkimus#Kiista_sopivasta_sukupuolitutkimuksesta
Toksinen maskuliinisuus ja toksinen feminiinisyys sekä toksinen feminismi ovat toksista dikotomista sukupuolikäsitystä.
Sovinismikin näyttää alunperin olleen kansalliskiihkoilua. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi
Eikös muuten wahhabismikin ole ajan henki huomioiden radikaalia? :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wahhabismi

^
Aivojumppaa nyt vain lisää, sitä on kyllä ihan hauska seurata (https://www.youtube.com/watch?v=L9ya6G5S8MA). :)

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 31, 2021, 12:39:02
Tieteen itsekorjaavuudelle on aina tarvetta, myös sukupuolitutkimuksessa.

Monty Python oli niin aikaansa edellä (https://www.youtube.com/watch?v=sFBOQzSk14c); ilmeisesti näiden päivien eläväksi sketsiksi päätyminen edustaa joillekin tihrusilmille "tieteen" itsekorjaavuutta:

- I want to be a woman.
- why?
- It's my right as a man.

- I'm not oppressing you Stan, you haven't got a womb!
- Symbolic of his struggle against reality...

"Miehistä, naisista ja näiden biologiasta, lol! :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - tammikuu 30, 2021, 16:24:09
...Ihmiskunnan lyhyt historia: Miehet pyrkivät saamaan valtaa ja heimonsa arvostusta, että saisivat samalla naisilta seksiä. Naiset puolestaan käyttävät seksiä, saadakseen valtaa.

Muuten olen sitä mieltä, että jos sillä ei ole kuukautisia niin se ei ole nainen ja jos se ei tuota spermaa ja siemensyöksyjä, niin se ei ole mies. Lillukanvarsiin takertujat älkööt vaivautuko. Emme me mitään metafyysisiä henkiolentoja ole, eikä asia siitä muuksi muutu millään kielipeleillä ja mentaaliakrobatialla. Tämän kirjoittaminen on nyt sitten ajanhenki huomioiden radikaalia - eivät suinkaan ne seksuaaliset vähemmistöt. Kumarra uutta tabuasi!

Ensinmainitussa on biologinen pointti.
Yhteiskunta luo uusia jumaluuksia, joita meidän muka tulisi palvoa: Seksuaali/rotuvähemmistöt, ihan kuin ansaitsisivat erityiskohtelua?
Eivät ansaitse sitä enempää kuin syrjintääkään.
Miten vähemmistöjen suosiminen muuten eroaa apartheidista?

A4, vaikka prosentit olisivat noin suuria, useimmat ihmisistä ovat ns. "terveitä" ja ymmärtävät tietyn itsekäsityksensä ehkä olevan hieman toissukupuolisen. Äijä voi joskus vähän fetissinä pukea naisten vaatteita tms.. Se on ihan satunnaista, tai sitä ainakin tapahtuu joskus. Harvalla on pää niin sekaisin, että pitää sukupuolta vaihtaa. Nuo ovat hyvin poikkeustapauksia. Fetissit ja seksileikit ovat normitouhua, oman sukupuolen kyseenalaistaminen on suuren luokan häiriö ihmisen mielessä.

HUS: Sukusoluja tarvitaan kipeästi lisää

https://yle.fi/uutiset/3-11824464

Olen usein ihmetellyt, miten kevyesti jotkut ihmiset suhtautuvat sukusolujen luovuttamiseen. Itse olisin huolestunut ikiajoiksi siitä, että syntyneillä lapsilla voisi olla hirveä elämä. Olisin joka tapauksessa syyllinen heidän olemassaoloonsa. Eikä sekään olisi yhtään mukavaa, että luovutetusta sukusolusta syntynyt ihminen haluaisi aikuisena yht'äkkiä tietää jotakin minun elämästäni.

En toki enää itse kai voi luovuttaa spermaa, koska olen liian vanha, sinänsä hyvä ajatus.
En haluaisi tosin muille kuin heteroavioliitossa eläville, koska lasten oikeus vanhempiin.

Miehenä syntynyt Laurel varmisti paikkansa olympialasiin

Laurel Hubbard on historian ensimmäinen transnainen, joka kilpailee olympialaisissa.

Hubbard, 43, varmisti olympiapaikkansa sunnuntaina. Hubbard kisaa Tokion olympialaisissa naisten painonnostossa yli 87-kiloisten sarjassa Uuden-Seelannin lipun alla.

Hubbard syntyi miehen kehoon, mutta korjasi sukupuolensa vuonna 2013. Hän oli tuolloin 35-vuotias.

Kansainvälisen olympiakomitean ohjeistuksen mukaan transsukupuolinen urheilija voi kilpailla naisten sarjassa, jos hänen testosteronitasonsa on alle 10 nanomoolita litraa vähintään vuoden ajan ennen ensimmäistä kilpailua.

https://www.iltalehti.fi/tokion-olympialaiset-2021/a/42e00793-5580-4693-aa2b-779233bd37c2

Ikään kuin miesten ja naisten ero olisi supistettavissa sukupuolihormonien pitoisuuksiin! Hubbard on ollut täysikasvuinen mies päättäessään siirtymisestään naisten pukukoppiin. Hänellä on miehen ruumis, raskaampi luusto, isommat keuhkot, lihasten rakenne jne. Mutta hän kilpailee nyt naisten lajissa. Ja tämä on Kansainvälisen Olympiakomitean siunaama ratkaisu.

Kaikkien naisten - urheilijoiden ja katsojien ja kisatoimitsijoiden ym. - pitäisi mielestäni boikotoida olympialaisia kunnes päätös kumotaan.

Lainaus käyttäjältä: Amore - kesäkuu 24, 2021, 01:46:32
Miehenä syntynyt Laurel varmisti paikkansa olympialasiin

Laurel Hubbard on historian ensimmäinen transnainen, joka kilpailee olympialaisissa.

Hubbard, 43, varmisti olympiapaikkansa sunnuntaina. Hubbard kisaa Tokion olympialaisissa naisten painonnostossa yli 87-kiloisten sarjassa Uuden-Seelannin lipun alla.

Hubbard syntyi miehen kehoon, mutta korjasi sukupuolensa vuonna 2013. Hän oli tuolloin 35-vuotias.

Kansainvälisen olympiakomitean ohjeistuksen mukaan transsukupuolinen urheilija voi kilpailla naisten sarjassa, jos hänen testosteronitasonsa on alle 10 nanomoolita litraa vähintään vuoden ajan ennen ensimmäistä kilpailua.

https://www.iltalehti.fi/tokion-olympialaiset-2021/a/42e00793-5580-4693-aa2b-779233bd37c2

Ikään kuin miesten ja naisten ero olisi supistettavissa sukupuolihormonien pitoisuuksiin! Hubbard on ollut täysikasvuinen mies päättäessään siirtymisestään naisten pukukoppiin. Hänellä on miehen ruumis, raskaampi luusto, isommat keuhkot, lihasten rakenne jne. Mutta hän kilpailee nyt naisten lajissa. Ja tämä on Kansainvälisen Olympiakomitean siunaama ratkaisu.

Kaikkien naisten - urheilijoiden ja katsojien ja kisatoimitsijoiden ym. - pitäisi mielestäni boikotoida olympialaisia kunnes päätös kumotaan.

Siirtymä dopingaineista kirurgiaan on käynnissä. Nopeammin, korkeammalle, voimakkaammin!

Oli tuosta olympialaisjutusta juuri kaverin (mies) kanssa juttua ja aloimme ihmettelemään että kun nykyään pitää hyväksyä se että on olemassa useita sukupuolia, niin minkä ihmeen takia urheilussa sitten hyväksytään vain kaksi, mikä johtaa epäreiluun etuun miehestä naiseksi hankkiutuvien kohdalla? Jos kerta vammaisille on olemassa omat kisansa, koska heitä ei voi mitenkään laittaa vammattomien joukkoon epätasaisuuden vuoksi, niin yhtähyvin voisi olla transsukupuolisillekin omat kisansa. Tästä ei nyt pidä loukkaantua että "onko transsukupuolisuus vamma?!", vaan tulee mieltää se pointti että transsukupuolisuus yhtälailla tekee tilanteesta hyvin epätasaisen mikä tuskin on hyväksi kellekään osapuolelle. Nyt jos joku mieheksi syntynyt voittaa naisten sarjan, niin pahaa vertahan siitä tulee väkisinkin.

Myöskin tulin järkeilleeksi sitä että jos sukupuoli on aivoissa syntynyt tunne ja kokemus, niin elinhän aivotkin vain on, ja jos ihan tieteellisesti eikä henkisesti katsellaan asiaa, niin millä perusteella aivoelin olisi sitten jotenkin niin paljon huimasti merkitsevämpi elin että koko muun kehon tulee olla sille alisteinen? Ja jos nyt siitä lähdetään että kehon pitää alistua mielelle eli siis aivoille, niin eikö tämän pitäisi rajoittua siihen kyseiseen yksilöön? Mikä oikeus hänellä olisi alistaa muita ihmisiä omien aivojensa tahdon alle, eli kun hän nyt haluaa olla muuta sukupuolta kuin keho biologisesti on, niin miten vain, mutta miksi muiden pitäisi hyväksyä jotain poikkeuksellisia etuja hänelle sen vuoksi?

Pahimmillaan tuli jopa mieleen että jotkut jossain ovat päättäneet että koska transsukupuolisia on kohdeltu rumasti, heillä on nyt oikeus kostaa ja tämän vuoksi heillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin biologisen sukupuolensa hyväksyvillä. Eli päästään tähän iänikuiseen: toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2021, 10:09:10
Myöskin tulin järkeilleeksi sitä että jos sukupuoli on aivoissa syntynyt tunne ja kokemus, niin elinhän aivotkin vain on, ja jos ihan tieteellisesti eikä henkisesti katsellaan asiaa, niin millä perusteella aivoelin olisi sitten jotenkin niin paljon huimasti merkitsevämpi elin että koko muun kehon tulee olla sille alisteinen?

Mutta kun ei ole, joten loppupäätelmäsikin menevät siis premissien vuoksi pieleen.

T: Xante

Muoksis: aika väsyttävää kyllä on vuodesta toiseen esittää tästä ihan tieteellistä faktaa, kun toistuvasti näemmä omien agendojen vuoksi palataan "sukupuoli on aivojen fiilis" lallatukseen.

Kysymys rahakkaan tason urheilusta kyllä on hyvä, mutta ei liity siihen, mitä transsukupuolisuus muutoin on.

Aivot ja keho ovat "koko orkesteri" joka soittaa samaa sävelmää, muutenhan viulujen epävireisyys sekoittaa systeemin ja orkesterin johtajan tahtipuikkokin vaikuttaa heiluvan väärässä rytmissä..

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 24, 2021, 10:32:28

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2021, 10:09:10
Myöskin tulin järkeilleeksi sitä että jos sukupuoli on aivoissa syntynyt tunne ja kokemus, niin elinhän aivotkin vain on, ja jos ihan tieteellisesti eikä henkisesti katsellaan asiaa, niin millä perusteella aivoelin olisi sitten jotenkin niin paljon huimasti merkitsevämpi elin että koko muun kehon tulee olla sille alisteinen?

Mutta kun ei ole, joten loppupäätelmäsikin menevät siis premissien vuoksi pieleen.

T: Xante

Muoksis: aika väsyttävää kyllä on vuodesta toiseen esittää tästä ihan tieteellistä faktaa, kun toistuvasti näemmä omien agendojen vuoksi palataan "sukupuoli on aivojen fiilis" lallatukseen.

Kysymys rahakkaan tason urheilusta kyllä on hyvä, mutta ei liity siihen, mitä transsukupuolisuus muutoin on.

Voi kuule, kyllä minullekin minun sukupuoleni ON minun aivoissani syntyvä kokemus! En minä tunne itseäni naiseksi pelkästään sen takia että on menssut, tai rinnat, tai vot evö. En näe mitään eroa kenenkään ihmisen aivoista juontuvilla kokemuksilla, eli oli bio tai trans, minun mielestäni sukupuoli on vahvimmin korvien välissä.

Mutta ei siitä pitäisi kenellekään mitään erityisoikeuksia myöntää ainakaan kaikessa mahdollisessa. Eli julkisin varoin maksettu sukupuolen korjaus ok, etu kilpaurheilussa ei ok.

Oma tunteeni ja kokemukseni siitä että olen nimenomaan nainen ei ole kyllä erityisen vahva. Se etten ole nuorena saanut tukea missään asiassa, enkä paljon hyväksyntääkään, on jostain syystä syönyt itsevarmuutta naisena olemisesta enemmän kuin ihmisenä olemisesta.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2021, 13:26:39

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 24, 2021, 10:32:28

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2021, 10:09:10
Myöskin tulin järkeilleeksi sitä että jos sukupuoli on aivoissa syntynyt tunne ja kokemus, niin elinhän aivotkin vain on, ja jos ihan tieteellisesti eikä henkisesti katsellaan asiaa, niin millä perusteella aivoelin olisi sitten jotenkin niin paljon huimasti merkitsevämpi elin että koko muun kehon tulee olla sille alisteinen?

Mutta kun ei ole, joten loppupäätelmäsikin menevät siis premissien vuoksi pieleen.

T: Xante

Muoksis: aika väsyttävää kyllä on vuodesta toiseen esittää tästä ihan tieteellistä faktaa, kun toistuvasti näemmä omien agendojen vuoksi palataan "sukupuoli on aivojen fiilis" lallatukseen.

Kysymys rahakkaan tason urheilusta kyllä on hyvä, mutta ei liity siihen, mitä transsukupuolisuus muutoin on.

Voi kuule, kyllä minullekin minun sukupuoleni ON minun aivoissani syntyvä kokemus! En minä tunne itseäni naiseksi pelkästään sen takia että on menssut, tai rinnat, tai vot evö. En näe mitään eroa kenenkään ihmisen aivoista juontuvilla kokemuksilla, eli oli bio tai trans, minun mielestäni sukupuoli on vahvimmin korvien välissä.

Mutta ei siitä pitäisi kenellekään mitään erityisoikeuksia myöntää ainakaan kaikessa mahdollisessa. Eli julkisin varoin maksettu sukupuolen korjaus ok, etu kilpaurheilussa ei ok.

Voi kuule kun sinun menssusi ja tissisi ja kaikki evö ovat seurausta ihan muusta kuin aivojesi fiiliksistä tai siitä, mitä naiseutta tunnet tai et. Juuri tästä on kyse.

En millään jaksa kopioida sadatta kertaa nykytieteen käsitystä siitä, miten transsukupuolisuus syntyy, lyhennän vain, että nykyään ajatellaan raskauden aikana n. 7-8 kk aikana tapahtuvan kehityshäiriö, joka ohjaa hormonitoimintaa erilaiseksi kuin mitä näkyvät sukupuolen merkit ovat. Noin karkeasti asia ilmaisten.

Et sinä aivoillasi ohjaa menkkojesi alkamista, etkä tissiesi kasvua. Sen tekevät hormonit, mm.

Se, mitä kokemuksia sinä aivoissasi tunnet, ei valitettavasti ole tieteellinen käsitys siitä, mitä transsukupuolisuus on.

T; Xante

Muoksis: lisään vielä, että myös aivosi ovat monimutkainen elin, eli paljon enemmän kuin vain siellä syntyvät kokemukset.

Minä en ole puhunut mistään "fiiliksistä".  >:( Se mitä ajan takaa on syvällisempi kokemus ja tunne omasta identiteetistä. Itseyden tunne. Se mitä itsekukin kokee todella olevansa omana itsenään. Ja sekin on samantekevää onko se ulkopuolisten mielestä oikein, väärin vai häiriö.

Mutta ei se silti oikeuta mielestäni siihen että saa epäreiluja etuja urheilussa. Yhtä vähän kuin se että syntyisi jättiläiseksi ja menisi mukaan kääpiösarjaan koska minäkuva on identtinen kääpiöiden kanssa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2021, 17:00:57
Minä en ole puhunut mistään "fiiliksistä".  >:( Se mitä ajan takaa on syvällisempi kokemus ja tunne omasta identiteetistä. Itseyden tunne. Se mitä itsekukin kokee todella olevansa omana itsenään. Ja sekin on samantekevää onko se ulkopuolisten mielestä oikein, väärin vai häiriö.

Sinun syvemmät kokemuksesi ja tunteesi kuitenkin liittyvät transsukupuolisuuden tieteellisesti todennettuun olemukseen yhtä paljon kuin mahakipusi liittyvät jonkun toisen umpisuolen tulehdukseen. Se, että transsukupuolisuudella on tietty, tieteellisesti todettu, joskin vielä tosin monta avointa kysymystä vailla oleva, tausta, on tosiasia.

Ja se tausta on siis todennäköisesti biologinen, ei mikään syvä tunne tai syvällinen kokemus siitä ja tästä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2021, 17:00:57
Mutta ei se silti oikeuta mielestäni siihen että saa epäreiluja etuja urheilussa. Yhtä vähän kuin se että syntyisi jättiläiseksi ja menisi mukaan kääpiösarjaan koska minäkuva on identtinen kääpiöiden kanssa.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys: kuinka paljon ihminen sitten saa hyötyä biologisesta olemuksestaan, millä tavoin ja missä tilanteissa?

Myönnän, että kun kyseessä on kovan rahan kilpailut sponsoreineen, tämä koettelee minunkin rajojani siitä, onko tämä ok. Eli aivan kuten Amore totesi, yksi on saanut 35 v harjoitella ylivoimaisesti verrattuna toisiin, ei se kyllä minunkaan oikeuskäsitystäni vastaa. Mikainen vertasi tätä dopingiin, mikä onkin oiva vertaus.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 30, 2021, 08:54:07
Ehkäpä heterotkin vielä innostuvat seksuaalisuuden eri väreistä tai ainakin raidoista. :)

Minä tykkäisin siitä, että ylläpitävät traditioita ja perinteitä. Jonkun täytyy...
Ymmärrän sen, että jotkut haluavat radikalisoida ja kumota perinteitä, yhtä lailla vaan tarvitsemme niitä ihmisiä, jotka ylläpitävät perinteitä.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 30, 2021, 09:16:43
...Miksi minun pitikään kantaa huolta syrjäytymisvaarassa olevista pojista? Siksikö, että heiltä ei voi vaatia sen oman vastuun kantamista, jonka kuitenkin annat minulle ija muille tsestäänselväksi vaatimukseksi? Selitähän Toope MIKSI se syrjäytyneiden poikien asia olikaan minun asiani? Eikös miespuolisten pitänyt olla erityisen päteviä? eikös ne olleetkaan ne valkoiset länsimaiset heteromiehet paljon kyvykkäämpiä kuin kaikki muut? Nyt he ovatkin sniitä erityisen tuen tarpeessa olevia - ja tukea inutaan niiltä, joiden kyvykkyyden olet todennut heikommaksi. En ymmärrä logiikkaasi.

En minäkään "tasa-arvologiikkaasi"? Tällä hetkellähän asunnottomista ja irtolaisista enemmistö, samoin kuin koulupudokkaista on miehiä. Miksei tuo näy feministien ja muiden "tasa-arvoa" ajavien agendassa? Koska feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan naisten asemaa. Turha selittää, näinhän se on. Jos feminismi olisi kiinnostunut tasa-arvosta, se kiinnittäisi huomiota miehiin ja poikiin (jopa yksinhuoltajien). Mutta ei!

Yhteiskuntamme on hieman vääristynyt, osin koska naiset huolehtivat eduistaan paremmin kuin miehet. Se ei toki ole vain ansio, on myös itsekkyyttä naisten taholta.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2021, 13:26:39

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 24, 2021, 10:32:28

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2021, 10:09:10
Myöskin tulin järkeilleeksi sitä että jos sukupuoli on aivoissa syntynyt tunne ja kokemus, niin elinhän aivotkin vain on, ja jos ihan tieteellisesti eikä henkisesti katsellaan asiaa, niin millä perusteella aivoelin olisi sitten jotenkin niin paljon huimasti merkitsevämpi elin että koko muun kehon tulee olla sille alisteinen?

Mutta kun ei ole, joten loppupäätelmäsikin menevät siis premissien vuoksi pieleen.

T: Xante

Muoksis: aika väsyttävää kyllä on vuodesta toiseen esittää tästä ihan tieteellistä faktaa, kun toistuvasti näemmä omien agendojen vuoksi palataan "sukupuoli on aivojen fiilis" lallatukseen.

Kysymys rahakkaan tason urheilusta kyllä on hyvä, mutta ei liity siihen, mitä transsukupuolisuus muutoin on.

Voi kuule, kyllä minullekin minun sukupuoleni ON minun aivoissani syntyvä kokemus!

Onhan se sitäkin, aivoissa syntyvä kokemus, mutta mikään kokemus ei ole kokijasta erillinen, eikä kokemus "tee kokijaa".

Vaikka siltä ehkä voisi tuntua, kokija tuskin voi kokemiselle mitään, kokiessaan (tunteita) mitään muutahan ei voi kokea.

Ihminen on mutkikas olento ja mutkikkaammaksi tulee uskoessaan selityksiä kaikenlaisia joita kyllä riittää.

Lainaus käyttäjältä: Amore - kesäkuu 24, 2021, 01:46:32
Ikään kuin miesten ja naisten ero olisi supistettavissa sukupuolihormonien pitoisuuksiin! Hubbard on ollut täysikasvuinen mies päättäessään siirtymisestään naisten pukukoppiin. Hänellä on miehen ruumis, raskaampi luusto, isommat keuhkot, lihasten rakenne jne. Mutta hän kilpailee nyt naisten lajissa. Ja tämä on Kansainvälisen Olympiakomitean siunaama ratkaisu.

Kaikkien naisten - urheilijoiden ja katsojien ja kisatoimitsijoiden ym. - pitäisi mielestäni boikotoida olympialaisia kunnes päätös kumotaan.

Luin jokin aika sitten transsukupuolisesta vapaaottelijasta (Myöskin miehestä naiseksi), joka on tähän mennessä murtanut lyönnillään jo kahdelta vastustajaltaan kallon.

Länsimaista riemuidiotiaa parhaimmillaan ja pahimmillaan.

^
Riemuidiotiaa tai vanhoja perinteitä tuossa on lähinnä väkivallan hyväksyntä.

Kehäväkivalta kuuluu poliisille
Jääkiekkoväkivallasta Suomessa on jo jaettu tuomioita. Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on todennut, ettei kaukalo pahoinpitelyä miksikään muuta. Sitä pitää arvostella rikosoikeudellisesti (3).
Saman tulee koske ammattinyrkkeily- ja vapaaottelukehiä. Suomessa ei saa olla köysillä erotettuja 6x6 metrin kokoisia saarekkeita lain ulkopuolella.
Maailman Lääkäriliitto WMA on vaatinut jo vuosia nyrkkeilyä lopetettavaksi kilpaurheiluna. Nyrkkeilijä häviää aina – voitti hän ottelun tai ei.
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paakirjoitukset/kehavakivalta-kuuluu-poliisille/

Mitä tulee kalloja halkovaan vapaaottelijaan niin se lienee siinä lajissa toivottu ominaisuus:

Kokkonen sanoo, että koko kilpaurheilu perustuu siihen, että joukkoon poimitaan yksilöitä, joilla on poikkeavia ominaisuuksia, fyysisiä tai psyykkisiä.
Miesurheilija saattaa kokea olevansa epätasa-arvoisessa asemassa toiseen mieheen nähden, jonka testosteroniarvot ovat kolminkertaiset.
– Iso joukko naisten koripallosarjassa urheilevia 175-senttisiä kokee varmasti epätasa-arvoa pelatessaan 196-senttisiä naisia vastaan ja toivoisi olevansa vähän pidempi.
Lisäksi Kokkonen huomauttaa, että suoritukseen vaikuttaa moni ulkoinen asia, kuten valmennukseen tai taloudellisiin resursseihin liittyvät asiat.
– Näiden muidenkaan asioiden suhteen urheilijat eivät ole samalla viivalla, eivätkä tule ikinä olemaankaan. Jos kaikki kilpaurheilijat olisivat fyysisiltä ja psyykkisiltä ominaisuuksiltaan yhdestä muotista, niin mitä elämyksiä urheilu silloin tuottaisi?
https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a/060a8079-652c-459c-a987-d23dd0aaf7da

Tässä (https://mirror.fro.wtf/reddit/post/3191552) puolestaan kärvähtää amerikkalaisen naisen maissi, kun kylpylän naisten puolelle onkin saapunut nainen erilainen, penisnainen.

Laissez faire!

^
Näyttää siltä että nainen ei ollut sisäistänyt biologisen sukupuolen ja sukupuoli-identiteetin eroja.
Samalla tavalla joku voi yhä raivostua nähdessään homoja, eri värisiä ihmisiä tai naisia ilman huivia.

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 18:52:48
^
Näyttää siltä että nainen ei ollut sisäistänyt biologisen sukupuolen ja sukupuoli-identiteetin eroja.
Samalla tavalla joku voi yhä raivostua nähdessään homoja, eri värisiä ihmisiä tai naisia ilman huivia.

Onhan se pikkutytöillekin kiva, kun osastolla pippelinainen häärii muka muina naisina. Saa siinä äitylit koittaa selittää.

a4,

Suvaitsevaisuus on kaksisuuntainen katu ja toimii myös niin, että vaikka nyt sitten olisi randomi transsukupuolinen kuinka mehukateissaan niin suvaitsevaista olisi hänen ymmärtää ja hyväksyä, että ei sinne kylpylän naistenosastolle ole kenellekään kiva mennä tai olla, jos housuissa kuitenkin kyrpä lepää.

Mutta ymmärrän kyllä, jos sinun mielestäsi kyseessä onkin joku varsinainen suvaitsevaisuuden airut ja hyi niitä heteroita, jotka sen vuoksi suivaantuvat. Sitä minä puolestani pidän kyseenalaisena ajattelutapana ja mistäs sinäkään tiedät, että mikä pervo mahtaa todellisuudessa ollutkaan olla kyseessä. Minun mielestäni fiksu ihminen kyllä ymmärtäisi etsiä itselleen myös niitä hieman vaihtoehtoisempia kylpylöitä, jos niihin on niin ihan pakko päästä. Sellaisia kyllä Amerikan ihmemaasta löytyy myös.

Yrityksissä tietenkin pelkäävät kuollakseen, että heidät haastetaan ssssyrjinnästä, sorrrrrrrosta ja rassssissmista oikeuteen, jos sanovat ovella jollekin tämmöiselle "ei".

Tätä roskaa nyt sitten Suomessakin ihannoidaan, ja apinoidaan. Tapauksen henkilökohtainen tuomio: transsukupuolinen oli itse suvaitsematon ja muista piittaamaton kusipää, ei jatkoon.

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 27, 2021, 18:56:33

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 18:52:48
^
Näyttää siltä että nainen ei ollut sisäistänyt biologisen sukupuolen ja sukupuoli-identiteetin eroja.
Samalla tavalla joku voi yhä raivostua nähdessään homoja, eri värisiä ihmisiä tai naisia ilman huivia.

Onhan se pikkutytöillekin kiva, kun osastolla pippelinainen häärii muka muina naisina. Saa siinä äitylit koittaa selittää.

Valistuneet äitylit voivat selittää tieteellisen maailmankuvan avulla asiaa.
Penisfobiasta kärsivät voivat reagoida vähemmän rationaalisesti.

Kyllä miestenkin pukuhuoneiden puolella liikuskelee transihmisten lisäksi myös esim. homoseksuaaleja ja pieni osa heistäkin voi olla pervoja, väkivaltamyönteisiä tai verojen kiertäjiä.

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 27, 2021, 19:17:15
Minun mielestäni fiksu ihminen kyllä ymmärtäisi etsiä itselleen myös niitä hieman vaihtoehtoisempia kylpylöitä, jos niihin on niin ihan pakko päästä. Sellaisia kyllä Amerikan ihmemaasta löytyy myös.

Onneksi Amerikassakin alkaa jo yleisesti löytymään yhteisiä kylpylöitä, kahviloita ja vessoja myös eri värisille ihmisille.

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 19:55:47

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 27, 2021, 18:56:33

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 18:52:48
^
Näyttää siltä että nainen ei ollut sisäistänyt biologisen sukupuolen ja sukupuoli-identiteetin eroja.
Samalla tavalla joku voi yhä raivostua nähdessään homoja, eri värisiä ihmisiä tai naisia ilman huivia.

Onhan se pikkutytöillekin kiva, kun osastolla pippelinainen häärii muka muina naisina. Saa siinä äitylit koittaa selittää.

Valistuneet äitylit voivat selittää tieteellisen maailmankuvan avulla asiaa.
Penisfobiasta kärsivät voivat reagoida vähemmän rationaalisesti.

Kyllä miestenkin pukuhuoneiden puolella liikuskelee transihmisten lisäksi myös esim. homoseksuaaleja ja pieni osa heistäkin voi olla pervoja, väkivaltamyönteisiä tai verojen kiertäjiä.

Aavella nyt lipsahti taas jo heterotkin suivaantuvaan selitysmalliin. Saa sitä äitylit selittää, todellakin, mikä se oikea maailman makaaminen on, mutta suurin osa taitaa jättää väliin ja sanoo, että huolehditaan me vaan omista asioista.

Mikä väärin onkin!

T: Xante

Kun sukupuoli-"teemasta" tehdään ideologiaa- niin ollaan pahasti ojassa lastenkasvatuksen ja heidän luontaisen kehityksensä mukaisesta elämästä.

Heille vain luodaan jotain epätodellista aate-värittynyttä maailmaa, jota he eivät lapsina kykene käsittelemään omassa elossaan.

Ehkä noita fysiikan asioita ja poikkeuksia voisi alkaa valistaa lasten oman kehityksen muutosten mukana, vasta murrosiän aikoihin tai sen jälkeen.

--mutta sellainen opetus, ettei ole sukupuolia, on täyttä huuhaata..

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 19:55:47
Valistuneet äitylit voivat selittää tieteellisen maailmankuvan avulla asiaa.
Penisfobiasta kärsivät voivat reagoida vähemmän rationaalisesti.

Kertoisitko, mitä sen tieteen nyt sinun mielestäsi pitäisi näissä yhteyksissä erityisesti todistaa? Että luonnossa esiintyy myös kaikenlaisia anomalioita, koska luonto ei tunnetusti ole mikään täydellisyyden tuottaja?

Se mitä ketjussa alun perin Amoren kirjoitukseen kommentoin, saa puolestaan ihan tieteellistäkin vahvistusta:

Transgender Women in the Female Category of Sport: Perspectives on Testosterone Suppression and Performance Advantage (https://link.springer.com/article/10.1007/s40279-020-01389-3) (Springer).

"Here, we report that current evidence shows the biological advantage, most notably in terms of muscle mass and strength, conferred by male puberty and thus enjoyed by most transgender women is only minimally reduced when testosterone is suppressed as per current sporting guidelines for transgender athletes".

Sama pätee tietysti myös luuston tiheyseroihin, ja vaikkapa keskimääräiseen pituuteen. Voitaisiin olettaa jopa sitäkin, että sama pätee ihan myös urosten hermojärjestelmiin (Ei vain ihmisillä, vaan muillakin nisäkkäillä) - uroksilla kun on keskimäärin enemmän myös ns. räjähtävää voimaa, kuin naarailla. Siinäpä sitten biologisestikin naisen kallo rusahtaa, kun transnainen tempaisee turpaan.

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 20:16:43
Onneksi Amerikassakin alkaa jo yleisesti löytymään yhteisiä kylpylöitä, kahviloita ja vessoja myös eri värisille ihmisille.

Ahaa, oletkin siis sitä mieltä että kaikenlaiset homosaunat, queerkylpylät, homoklubit jne. tuleekin lakkauttaa syrjivinä? Kappas vaan. :)

Toivotan onnea ja menestystä markkinoida tätä seksuaalivähemmistöille!

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 28, 2021, 13:58:46

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 19:55:47
Valistuneet äitylit voivat selittää tieteellisen maailmankuvan avulla asiaa.
Penisfobiasta kärsivät voivat reagoida vähemmän rationaalisesti.

Kertoisitko, mitä sen tieteen nyt sinun mielestäsi pitäisi näissä yhteyksissä erityisesti todistaa? Että luonnossa esiintyy myös kaikenlaisia anomalioita, koska luonto ei tunnetusti ole mikään täydellisyyden tuottaja?

Se mitä ketjussa alun perin Amoren kirjoitukseen kommentoin, saa puolestaan ihan tieteellistäkin vahvistusta:

Transgender Women in the Female Category of Sport: Perspectives on Testosterone Suppression and Performance Advantage (https://link.springer.com/article/10.1007/s40279-020-01389-3) (Springer).

"Here, we report that current evidence shows the biological advantage, most notably in terms of muscle mass and strength, conferred by male puberty and thus enjoyed by most transgender women is only minimally reduced when testosterone is suppressed as per current sporting guidelines for transgender athletes".

Sama pätee tietysti myös luuston tiheyseroihin, ja vaikkapa keskimääräiseen pituuteen. Voitaisiin olettaa jopa sitäkin, että sama pätee ihan myös urosten hermojärjestelmiin (Ei vain ihmisillä, vaan muillakin nisäkkäillä) - uroksilla kun on keskimäärin enemmän myös ns. räjähtävää voimaa, kuin naarailla. Siinäpä sitten biologisestikin naisen kallo rusahtaa, kun transnainen tempaisee turpaan.

Vasenkätisten tai molempikätisten tavoin transihmisetkin ovat tieteellisenä anomaliana jo melko selkeitä tapauksia myös naisten pukuhuoneissa:

Yli kymmentä miljoonaa lääkäriä edustava Maailman lääkäriliitto linjaa, että jokaisella on oikeus määrittää oma sukupuolensa ja että tätä valintaa tulee muiden kunnioittaa. Lisäksi liitto painottaa, ettei transsukupuolisuus ole mielisairaus, sairaus tai häiriö ja kaikenlaiset eheytykseen tähtäävät hoidot ovat terveydelle haitallisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molempikätisyys (https://fi.wikipedia.org/wiki/Molempik%C3%A4tisyys)

Mitä tulee urheilun reiluuteen:

Vasenkätisillä on yliedustus monessa kamppailulajissa, kuten nyrkkeilyssä, vapaaottelussa, painissa, judossa, karatessa ja taekwondossa. Myös tenniksen huipulla vasenkätisiä on paljon. Vasenkätisten yliedustus ja yliote oikeakätisiin nähden saattaa perustua heidän harvinaisuuteensa, mikä tekee heidän liikkeistään vaikeammin ennustettavia kuin oikeakätisten. Tämän edun on arveltu voineen vaikuttaa myös entisaikojen todellisissa taistelu- ja väkivaltatilanteissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vasenkätisyys (https://fi.wikipedia.org/wiki/Vasenk%C3%A4tisyys)

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 18:19:35
Kokkonen sanoo, että koko kilpaurheilu perustuu siihen, että joukkoon poimitaan yksilöitä, joilla on poikkeavia ominaisuuksia, fyysisiä tai psyykkisiä.
https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a/060a8079-652c-459c-a987-d23dd0aaf7da

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 28, 2021, 14:04:39

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 20:16:43
Onneksi Amerikassakin alkaa jo yleisesti löytymään yhteisiä kylpylöitä, kahviloita ja vessoja myös eri värisille ihmisille.

Ahaa, oletkin siis sitä mieltä että kaikenlaiset homosaunat, queerkylpylät, homoklubit jne. tuleekin lakkauttaa syrjivinä? Kappas vaan. :)

Toivotan onnea ja menestystä markkinoida tätä seksuaalivähemmistöille!

Ovatko homosaunat, queerkylpylät, homoklubit jne. syrjiviä? Onko kyseessä positiivinen syrjintä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjint%C3%A4)
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/214f53ef-de83-4ab2-881c-876129b8ecbb (maksumuuri)

Tämähän se väsynyt "näppärä ja fiksu" heitto on, että kaikki, mikä on yhdelle ryhmälle, on syrjintää.

Golffaritkin ovat syrjiviä, kun eivät laske mua piknikille kentilleen, vaan hamstraavat ne itselleen. Koripallon pelaajat, omivat kenttänsä, eivätkä laske minua sinne suunnittelemaan kaakelilattiaa.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2021, 21:10:32

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 28, 2021, 14:04:39

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 20:16:43
Onneksi Amerikassakin alkaa jo yleisesti löytymään yhteisiä kylpylöitä, kahviloita ja vessoja myös eri värisille ihmisille.

Ahaa, oletkin siis sitä mieltä että kaikenlaiset homosaunat, queerkylpylät, homoklubit jne. tuleekin lakkauttaa syrjivinä? Kappas vaan. :)

Toivotan onnea ja menestystä markkinoida tätä seksuaalivähemmistöille!

Ovatko homosaunat, queerkylpylät, homoklubit jne. syrjiviä? Onko kyseessä positiivinen syrjintä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjint%C3%A4)
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/214f53ef-de83-4ab2-881c-876129b8ecbb (maksumuuri)

Varmaan noita erillisiä kohtaamispaikkoja on juuri sen vuoksi, että he haluavat tavata kaltaisiaan.

Jalkapalloilijat kisailevat keskenään- harvemmin golfaajien tai koripalloilijoiden kanssa.

Turha kai mitään sellaista on syrjimiseksi kutsua.. Tiettyyn tarkoitukseen varattuja tilaisuuksia on monenlaisia.

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2021, 20:27:01
Vasenkätisten tai molempikätisten tavoin transihmisetkin ovat tieteellisenä anomaliana jo melko selkeitä tapauksia myös naisten pukuhuoneissa:

Älyllisesti epärehellinen ja kertakaikkisen ontuva vertaus, joka kertoo ennen muuta omasta vinoumastasi asian suhteen. Vasen- tai molempikätisyys ei ole vastaava ilmiö - jokainen arkijärjellä varustettu sen kyllä ymmärtää. Se onkin sitten eri asia, että joillekin ihminen onkin enemmän abstrakti henkiolento (Keiju suorastaan), kuin fyysinen tosiolevainen. Yritä nyt vain olla objektiivisempi.

Itse asiassa olisi suotavaa, että transnaisia alkaisi putkahdella eri urheilulajeihin enemmän. Näin tämä tie kuljetaan samalla nopeammin loppuun. Urosurheilussahan tämä ei ole edes mikään ongelma, sillä transmiehet olisivat joka tapauksessa suoritusten häntäpäässä, mutta naarasurheilussa ongelma on sitäkin konkreettisempi.

Ennustankin, että naarasurheilijat tulevat nykymenoa vetämään transnaisista sen verran herneet nenään, että koko touhulle on haettava jotain muuta ratkaisua. Naisurheilu ei muutenkaan ole läheskään niin tuottoisaa kuin miesurheilu, ja transnaisten siellä yleistyessä jo ennestään huomattavasti miehiä vähemmän seurattu naisurheilu hankkiutuu vain vieläkin vähemmän seuratuksi, mikäli siellä alkaakin joka paikassa Marko-Liisat menestymään ja näkymään.

Mitä enemmän transnaisia eri naisurheilulajeissa, sitä enemmän katoaa myös harrastajien ja seuraajien kiinnostus. Samalla seurojen ja ammattiurheilijoiden talous kärsii entisestään.

Lainaus käyttäjältä: a4
Yli kymmentä miljoonaa lääkäriä edustava Maailman lääkäriliitto linjaa, että jokaisella on oikeus määrittää oma sukupuolensa ja että tätä valintaa tulee muiden kunnioittaa. Lisäksi liitto painottaa, ettei transsukupuolisuus ole mielisairaus, sairaus tai häiriö ja kaikenlaiset eheytykseen tähtäävät hoidot ovat terveydelle haitallisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus

Niin, kyseessähän on poliittinen linjaus, eikä varsinaisesti tieteellinen kannanotto: näin nämä asiat nyt koetaan. Löytyyhän kansainvälisistä hoitosuosituksista myös homeopaattisten ja muiden "vaihtoehtoisen lääketieteen" suosituksia, vaikka ei niillä tieteen kanssa ole tekemistä. Ei ole olemassa mitään "Vaihtoehtoista lääketiedettä", on ainoastaan lääketiedettä. 

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2021, 21:10:32
Ovatko homosaunat, queerkylpylät, homoklubit jne. syrjiviä? Onko kyseessä positiivinen syrjintä?

Tätäkin joudut nyt pohtimaan tykönäsi - minä kun viittasin edempänä tässä yhteydessä kaikkeen muuhun, kuin sortoon tai syrjintään. Suvaitsevaisuus on sitäkin, että pippelillä varustettu transnainen ymmärtää itse pysyä poissa naaraiden sauna- ja kylpyosastoilta, joissa on myös pieniä tyttöjä äiteineen.

Ei suvaitsevaisuus ole vain sitä, että heteroiden tulee suvaita. Transsukupuolisuus ei myöskään tarkoita, että henkilö ei voisi olla samalla kusipää.

Eiköhän siitä, mitä äidit ja tyttäret suvaitsevat, olisi aiheellisempaa kuunnella äitien ja tyttärien mielipiteitä, vaikka niitä innokkaasti tietty cis-heteromiehetkin toimittavat.

Jos yksi hetero ei suvaitse transnaisia naisten pukuhuoneissa, se ei onneksi ole mikään ongelma, sillä hänhän ei suinkaan ole mikään heteroiden puhetorvi.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 30, 2021, 14:25:44

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2021, 20:27:01
Vasenkätisten tai molempikätisten tavoin transihmisetkin ovat tieteellisenä anomaliana jo melko selkeitä tapauksia myös naisten pukuhuoneissa:

Älyllisesti epärehellinen ja kertakaikkisen ontuva vertaus, joka kertoo ennen muuta omasta vinoumastasi asian suhteen. Vasen- tai molempikätisyys ei ole vastaava ilmiö - jokainen arkijärjellä varustettu sen kyllä ymmärtää. Se onkin sitten eri asia, että joillekin ihminen onkin enemmän abstrakti henkiolento (Keiju suorastaan), kuin fyysinen tosiolevainen. Yritä nyt vain olla objektiivisempi.

Itse asiassa olisi suotavaa, että transnaisia alkaisi putkahdella eri urheilulajeihin enemmän. Näin tämä tie kuljetaan samalla nopeammin loppuun. Urosurheilussahan tämä ei ole edes mikään ongelma, sillä transmiehet olisivat joka tapauksessa suoritusten häntäpäässä, mutta naarasurheilussa ongelma on sitäkin konkreettisempi.

Ennustankin, että naarasurheilijat tulevat nykymenoa vetämään transnaisista sen verran herneet nenään, että koko touhulle on haettava jotain muuta ratkaisua. Naisurheilu ei muutenkaan ole läheskään niin tuottoisaa kuin miesurheilu, ja transnaisten siellä yleistyessä jo ennestään huomattavasti miehiä vähemmän seurattu naisurheilu hankkiutuu vain vieläkin vähemmän seuratuksi, mikäli siellä alkaakin joka paikassa Marko-Liisat menestymään ja näkymään.

Mitä enemmän transnaisia eri naisurheilulajeissa, sitä enemmän katoaa myös harrastajien ja seuraajien kiinnostus. Samalla seurojen ja ammattiurheilijoiden talous kärsii entisestään.

Lainaus käyttäjältä: a4
Yli kymmentä miljoonaa lääkäriä edustava Maailman lääkäriliitto linjaa, että jokaisella on oikeus määrittää oma sukupuolensa ja että tätä valintaa tulee muiden kunnioittaa. Lisäksi liitto painottaa, ettei transsukupuolisuus ole mielisairaus, sairaus tai häiriö ja kaikenlaiset eheytykseen tähtäävät hoidot ovat terveydelle haitallisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus

Niin, kyseessähän on poliittinen linjaus, eikä varsinaisesti tieteellinen kannanotto: näin nämä asiat nyt koetaan. Löytyyhän kansainvälisistä hoitosuosituksista myös homeopaattisten ja muiden "vaihtoehtoisen lääketieteen" suosituksia, vaikka ei niillä tieteen kanssa ole tekemistä. Ei ole olemassa mitään "Vaihtoehtoista lääketiedettä", on ainoastaan lääketiedettä.

Vasenkätiset ovat mielestäni hyvin verrattavissa transihmisiin, joita heitäkin on yritetty historian saatossa eheyttää ja syrjiä:
(Molempikätiset muistuttavat kovasti muunsukupuolisia. :D)

Väärän käden maailma kiinnostanee ainakin sitä noin 15 prosentin osaa väestöstä, joka on vasenkätinen. Tämän vähemmistön historiasta ei ole paljon tutkimuksia tehty. Pierre-Michel Bertrandin kirjassa vasenkätisyys nousee esiin niin halveksittuna, suvaittuna kuin ihailtunakin ilmiönä. Ensin mainittu kategoria on historiallisesti merkittävin. Synkintä vainon aikaa vasenkätiset joutuivat elämään viime vuosisadan alussa, jolloin vasenkätisyydestä tuli Bertrandin mukaan yhteinen nimittäjä kaikille ali-ihmisille.
https://kiiltomato.net/critic/pierre-michel-bertrand-vaaran-kaden-maailma-vasenkatisten-historiaa-histoire-des-gauchers-«-des-gens-a-l'envers-»/ (https://kiiltomato.net/critic/pierre-michel-bertrand-vaaran-kaden-maailma-vasenkatisten-historiaa-histoire-des-gauchers-%C2%AB-des-gens-a-l'envers-%C2%BB/)

Ei vasenkätistenkään yliedustus monissa urheilulajeissa kuten esim. vapaaottelussa tai tenniksessä ole vähentänyt lajien harrastamista tai kiinnostavuutta.


Kyllä Maailman lääkäriliiton linjaus näyttäisi olevan linjassa tieteellisen tiedon kanssa:

Länsimaissa transsukupuolisuus on aiemmin luokiteltu mielenterveyden häiriöksi samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuskin. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on muuttanut käsityksiä, ja transsukupuolisuutta pidetään osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01195

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 30, 2021, 14:31:58

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2021, 21:10:32
Ovatko homosaunat, queerkylpylät, homoklubit jne. syrjiviä? Onko kyseessä positiivinen syrjintä?

Tätäkin joudut nyt pohtimaan tykönäsi - minä kun viittasin edempänä tässä yhteydessä kaikkeen muuhun, kuin sortoon tai syrjintään. Suvaitsevaisuus on sitäkin, että pippelillä varustettu transnainen ymmärtää itse pysyä poissa naaraiden sauna- ja kylpyosastoilta, joissa on myös pieniä tyttöjä äiteineen.

Ei suvaitsevaisuus ole vain sitä, että heteroiden tulee suvaita. Transsukupuolisuus ei myöskään tarkoita, että henkilö ei voisi olla samalla kusipää.

Eli vastaavasti eri väristen ihmisten tulisi suvaitsevaisesti käyttää vain heille varattuja vessoja, kahviloita, kylpylöitä tai ainakin pukuhuoneita?
Eikö tuo ehdottamasi suvaitsevaisuus ole käytännössä kaukana suvaitsevaisuudesta eli pelkkää moraalisesti ulkoistettua syrjintää ja sortoa?
Pitäisikö juutalaistenkin pysytellä heille varatuilla alueillaan ja ovatko heille varatut alueet muuttuneet ajan saatossa?

Sekin on nähtävästi lokeroitu nätisti, että näistä kylppäri-ilmiöistä kärsii nimenomaisesti äidit tyttärineen.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 30, 2021, 20:38:45

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 30, 2021, 14:31:58

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 29, 2021, 21:10:32
Ovatko homosaunat, queerkylpylät, homoklubit jne. syrjiviä? Onko kyseessä positiivinen syrjintä?

Tätäkin joudut nyt pohtimaan tykönäsi - minä kun viittasin edempänä tässä yhteydessä kaikkeen muuhun, kuin sortoon tai syrjintään. Suvaitsevaisuus on sitäkin, että pippelillä varustettu transnainen ymmärtää itse pysyä poissa naaraiden sauna- ja kylpyosastoilta, joissa on myös pieniä tyttöjä äiteineen.

Ei suvaitsevaisuus ole vain sitä, että heteroiden tulee suvaita. Transsukupuolisuus ei myöskään tarkoita, että henkilö ei voisi olla samalla kusipää.

Eli vastaavasti eri väristen ihmisten tulisi suvaitsevaisesti käyttää vain heille varattuja vessoja, kahviloita, kylpylöitä tai ainakin pukuhuoneita?
Eikö tuo ehdottamasi suvaitsevaisuus ole käytännössä kaukana suvaitsevaisuudesta eli pelkkää moraalisesti ulkoistettua syrjintää ja sortoa?
Pitäisikö juutalaistenkin pysytellä heille varatuilla alueillaan ja ovatko heille varatut alueet muuttuneet ajan saatossa?

Ongelman ydinasia ei taida olla tuossa, vaan jonkun järkytyksessä, esim, lapsien--

Ja miksei aikuistenkin- kuten alastoman aseen kohtauksessa upean blondin alastonkohtauksessa varjokuvasta löytyikin veltohko "jorma."

Aikamoinen ylläri se voi kaiketi olla lapsukaiselle, jos täti onkin setä.

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 27, 2021, 20:16:43

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 27, 2021, 19:17:15
Minun mielestäni fiksu ihminen kyllä ymmärtäisi etsiä itselleen myös niitä hieman vaihtoehtoisempia kylpylöitä, jos niihin on niin ihan pakko päästä. Sellaisia kyllä Amerikan ihmemaasta löytyy myös.

Onneksi Amerikassakin alkaa jo yleisesti löytymään yhteisiä kylpylöitä, kahviloita ja vessoja myös eri värisille ihmisille.

No eiköhän kahviloita ja kylpylöitä ole ollut pitkäänkin, kuten vessojakin. ::)

Unisex-vessojakin varmaan on. Itse opiskeluaikoina kävimme paskalla filosofian laitoksella, toki emme silloin vielä naisten vessassa. Nyt voisimme!

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 30, 2021, 21:26:31
Sekin on nähtävästi lokeroitu nätisti, että näistä kylppäri-ilmiöistä kärsii nimenomaisesti äidit tyttärineen...

Naiset itse tukevat miehiä enemmän noita kieroutuneita queernäkemyksiä, että joku naiseksi "itseäänmukakokeva mies" saa tulla teidän vessoihinne. Itse pyysitte, sitä saatte.

Tervettä olisi pitää nuo kaksi sukupuolta osin erossa toisistaan, vai mitä? :P

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 01, 2021, 22:10:48
Tervettä olisi pitää nuo kaksi sukupuolta osin erossa toisistaan, vai mitä? :P

Katohan, en olisi uskonut, että Toope kannattaakin islamilaista kulttuuria!

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 01, 2021, 22:15:42

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 01, 2021, 22:10:48
Tervettä olisi pitää nuo kaksi sukupuolta osin erossa toisistaan, vai mitä? :P

Katohan, en olisi uskonut, että Toope kannattaakin islamilaista kulttuuria!

Ei WC-käytöksen erottaminen sukupuolten vuoksi minusta ole islamilaista kulttuuria, vaan jotain tervettä kulttuuria.
Haluaisitko itse naisena, että minä 90-kiloisena karjuna tulen teidän vessaan todeten, että koen itseni neekerilesboksi? Ettehän te "valistuneet" voi minua syrjiäkään!

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 01, 2021, 23:28:13

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 01, 2021, 22:15:42

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 01, 2021, 22:10:48
Tervettä olisi pitää nuo kaksi sukupuolta osin erossa toisistaan, vai mitä? :P

Katohan, en olisi uskonut, että Toope kannattaakin islamilaista kulttuuria!

Ei WC-käytöksen erottaminen sukupuolten vuoksi minusta ole islamilaista kulttuuria, vaan jotain tervettä kulttuuria.
Haluaisitko itse naisena, että minä 90-kiloisena karjuna tulen teidän vessaan todeten, että koen itseni neekerilesboksi? Ettehän te "valistuneet" voi minua syrjiäkään!

Jos tulet vessaan niille asioille, joita vessassa tehdään, ei sinun tarvitse identiteettiäsi selitellä.

Minä käyn vessassa tekemässä jotain ihan muuta kuin olemassa nainen.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 30, 2021, 20:11:47
Vasenkätiset ovat mielestäni hyvin verrattavissa transihmisiin, joita heitäkin on yritetty historian saatossa eheyttää ja syrjiä:
(Molempikätiset muistuttavat kovasti muunsukupuolisia. :D)

Vasurina rinnastin itseni homojen kanssa kun muinoin debatoin fundie-uskisten kanssa ja muistutin miten köpelösti keskiajalla meikäläisten saattoi käydä. Muistan muuten miten lapsena vasuriuttani ihmeteltiin vanhempien ihmisten toimesta. Olin kait outoa ja uutta heille. En silti tuntenut itseäni ns. friikiksi. ;D

Lainaa
Kyllä Maailman lääkäriliiton linjaus näyttäisi olevan linjassa tieteellisen tiedon kanssa:

Länsimaissa transsukupuolisuus on aiemmin luokiteltu mielenterveyden häiriöksi samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuskin. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on muuttanut käsityksiä, ja transsukupuolisuutta pidetään osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01195

Niin. Kumma kun persujen tai persumielisten pitää kieltää tiede. Ja väittää sitä poliittiseksi ..

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 01, 2021, 23:37:48
Jos tulet vessaan niille asioille, joita vessassa tehdään, ei sinun tarvitse identiteettiäsi selitellä.

Queer-porukat nostivat nuo unisex-vessat keskusteluun, koska ovat häiriintyneitä. Normiheterot eivät kyseenalaistaneet sitä, että molemmilla sukupuolilla pitäisi olla omat toiletit!

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 01, 2021, 23:56:45
Kumma kun persujen tai persumielisten pitää kieltää tiede. Ja väittää sitä poliittiseksi ..

Mutta eivätkös persut juuri puolusta biologista kaksisukupuolijakoa, joka on luonut elämää jotain satojamiljoonia vuosia, tähän asti...
Nytkö te muutatte biologiaamme ja keksitte, ettei tuo kaksisukupuolisuus olekaan ihan fantsu idea? :-*

Ihan oikeasti, miettikää!

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 01, 2021, 23:56:45

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 30, 2021, 20:11:47
Vasenkätiset ovat mielestäni hyvin verrattavissa transihmisiin, joita heitäkin on yritetty historian saatossa eheyttää ja syrjiä:
(Molempikätiset muistuttavat kovasti muunsukupuolisia. :D)

Vasurina rinnastin itseni homojen kanssa kun muinoin debatoin fundie-uskisten kanssa ja muistutin miten köpelösti keskiajalla meikäläisten saattoi käydä. Muistan muuten miten lapsena vasuriuttani ihmeteltiin vanhempien ihmisten toimesta. Olin kait outoa ja uutta heille. En silti tuntenut itseäni ns. friikiksi. ;D

Lainaa
Kyllä Maailman lääkäriliiton linjaus näyttäisi olevan linjassa tieteellisen tiedon kanssa:

Länsimaissa transsukupuolisuus on aiemmin luokiteltu mielenterveyden häiriöksi samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuskin. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on muuttanut käsityksiä, ja transsukupuolisuutta pidetään osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01195

Niin. Kumma kun persujen tai persumielisten pitää kieltää tiede. Ja väittää sitä poliittiseksi ..

Poliittiseksi menee moni muukin asia, minkä pitäisi olla ihan luonnollista. Luontohan "valikoi omalla tavallaan, eikä luontoa vastaan tarvitse, eikä pidä "taistella.
Erilaisuus ei sinänsä ole ongelma, se miten siihen suhtaudutaan usein on.

Wessat ei nyt varsinaisesti ratkaise mitään,. mutta kun kerran kyetään niiden mukana huomioimaan ihmisten erilaisuutta ei pitäisi varmaan monimutkaistaa sitäkään -politiikan vuoksi.

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 30, 2021, 20:11:47
Vasenkätiset ovat mielestäni hyvin verrattavissa transihmisiin, joita heitäkin on yritetty historian saatossa eheyttää ja syrjiä:
(Molempikätiset muistuttavat kovasti muunsukupuolisia. :D)

Painoarvo sanalla "mielestäni", ja olen tästä mielipiteestä kovasti kiitollinen tavalla, jota et kyllä haluaisi.

Osoitat nimittäin olevasi samalla hitusen jäävi keskustelemaan tieteestä noin yleisemminkin.

Lainaus käyttäjältä: a4
Kyllä Maailman lääkäriliiton linjaus näyttäisi olevan linjassa tieteellisen tiedon kanssa:

Länsimaissa transsukupuolisuus on aiemmin luokiteltu mielenterveyden häiriöksi samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuskin. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on muuttanut käsityksiä, ja transsukupuolisuutta pidetään osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01195

En ole havainnut mitään varsinaista tieteellistä tietoa siitä, että transsukupuolisuus olisi ikään kuin vain jokin oma ihmistyyppinsä, saati jokin uusi ihmislaji. Tätä uusrodullistamistahan LGBTQ-ideologia pohjimmiltaan on. Kaikilla on oikeus tulla lokeroiduiksi!

Yleisellä tasolla sen sijaan on helppo olla samaa mieltä siitä, että transsukupuolisuutta voidaan pitää "osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta". Se on sitä samaan tapaan, kuin kaikenlaiset muutkin kehityshäiriöt ovat. Ei kuitenkaan nosteta esim. monivammaisia jalustalle, eikä tehdä heistä mitään idoliseerauksen kohdetta. Vammainenkin joutuu sietämään ja suvaitsemaan sitä, että valtaosa ihmisistä on terveitä ja normaaleja, eikä esimerkiksi kyky kävellä ole mikroaggressio pyörätuolia käyttävää kohtaan.

Sitä puolestaan on minulle turha edes yrittää tuputtaa, että seksuaalivähemmistöt (Osin erotuksena transsukupuolisuudesta) haluaisivat tulla hyväksytyiksi normaaliin valtavirtaan. Näinhän ei reaalisesti ole, vaikka sellaista kuulee väitettävän. Osaan myös perustella sen:

Mikäli he haluaisivat olla ja elää kuin valtavirtakin, loogisin ensiaskel asian suhteen olisi se, että vaatisivat itse tulla poistetuksi kaikista syrjintäpykälistä, alkaen Perustuslaki. Eiväthän he (Ettehän te) ole erityisiä, vaan ihan normaaleja - eikö niin?

En pidätä hengitystäni, että tätä ryhtyisivät ajamaan. Kaikenlaista muuta puhetta, erityiskohtelun vaatimista ja erityishuomioivia uusia menettelypyyntöjä kyllä riittää.

Mutta hienoa a4, että jos olet vankkumatonta mieltä tästä laissez faire -mentaliteetista (Kaikki käy!), niin kyllä sinunkin nyt vain täytyisi olla sitten sitä mieltä, että transihmisten ja seksuaalivähemmistön erityishuomiointi lainsäädännössä tulee kategorisesti lakkauttaa. Normalisoidaan nyt tosissaan niin kuin kuuluukin, eikä vain tuoteta tyhjää puhetta normalisoinnista! :)

Jo kauan sitten Pahkasiassa oli profeetallinen pläjäys teemasta. Miihkali-sarjakuvassa Miihkalin luokalle saapuu uusi oppilas, Tarmo. Tarmo on vammainen.

Hyvää tarkoittava opettajakunta (Etunenässä luokanopettaja Neiti Nerviö) ryhtyy ohjaamaan muuta luokkaa Tarmon erityishuomiointiin. Ei saa tehdä sitä, tätä eikä tuota, ettei Tarmo nyt vain pahoittaisi mieltään ja loukkaantuisi. Kun tätä sitten sarjakuvassa riittävän kauan ja yhä yksityiskohtaisemmin ohjein jatkui, niin tilanteen lopputulos oli tämä (https://www.kvaak.fi/wp-content/uploads/2007/10/20102007193228-1.jpg).

Kaikki luokan lapset ryhtyivät käyttäytymään, kuin vammaiset. Tarmo on kuvassa viimeinen oikealta. :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 02, 2021, 12:57:09

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 30, 2021, 20:11:47
Vasenkätiset ovat mielestäni hyvin verrattavissa transihmisiin, joita heitäkin on yritetty historian saatossa eheyttää ja syrjiä:
(Molempikätiset muistuttavat kovasti muunsukupuolisia. :D)

Painoarvo sanalla "mielestäni", ja olen tästä mielipiteestä kovasti kiitollinen tavalla, jota et kyllä haluaisi.

Osoitat nimittäin olevasi samalla hitusen jäävi keskustelemaan tieteestä noin yleisemminkin.

Lainaus käyttäjältä: a4
Kyllä Maailman lääkäriliiton linjaus näyttäisi olevan linjassa tieteellisen tiedon kanssa:

Länsimaissa transsukupuolisuus on aiemmin luokiteltu mielenterveyden häiriöksi samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuskin. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on muuttanut käsityksiä, ja transsukupuolisuutta pidetään osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01195

En ole havainnut mitään varsinaista tieteellistä tietoa siitä, että transsukupuolisuus olisi ikään kuin vain jokin oma ihmistyyppinsä, saati jokin uusi ihmislaji. Tätä uusrodullistamistahan LGBTQ-ideologia pohjimmiltaan on. Kaikilla on oikeus tulla lokeroiduiksi!

Yleisellä tasolla sen sijaan on helppo olla samaa mieltä siitä, että transsukupuolisuutta voidaan pitää "osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta". Se on sitä samaan tapaan, kuin kaikenlaiset muutkin kehityshäiriöt ovat. Ei kuitenkaan nosteta esim. monivammaisia jalustalle, eikä tehdä heistä mitään idoliseerauksen kohdetta. Vammainenkin joutuu sietämään ja suvaitsemaan sitä, että valtaosa ihmisistä on terveitä ja normaaleja, eikä esimerkiksi kyky kävellä ole mikroaggressio pyörätuolia käyttävää kohtaan.

Sitä puolestaan on minulle turha edes yrittää tuputtaa, että seksuaalivähemmistöt (Osin erotuksena transsukupuolisuudesta) haluaisivat tulla hyväksytyiksi normaaliin valtavirtaan. Näinhän ei reaalisesti ole, vaikka sellaista kuulee väitettävän. Osaan myös perustella sen:

Mikäli he haluaisivat olla ja elää kuin valtavirtakin, loogisin ensiaskel asian suhteen olisi se, että vaatisivat itse tulla poistetuksi kaikista syrjintäpykälistä, alkaen Perustuslaki. Eiväthän he (Ettehän te) ole erityisiä, vaan ihan normaaleja - eikö niin?

En pidätä hengitystäni, että tätä ryhtyisivät ajamaan. Kaikenlaista muuta puhetta, erityiskohtelun vaatimista ja erityishuomioivia uusia menettelypyyntöjä kyllä riittää.

Mutta hienoa a4, että jos olet vankkumatonta mieltä tästä laissez faire -mentaliteetista (Kaikki käy!), niin kyllä sinunkin nyt vain täytyisi olla sitten sitä mieltä, että transihmisten ja seksuaalivähemmistön erityishuomiointi lainsäädännössä tulee kategorisesti lakkauttaa. Normalisoidaan nyt tosissaan niin kuin kuuluukin, eikä vain tuoteta tyhjää puhetta normalisoinnista! :)

Ihan tieteellisestikin on havaittu että vasenkätisten tavoin on olemassa myös sellainenkin vähemmistönä oleva ihmistyyppi jonka sukupuoli-identiteetti poikkeaa biologisesta sukupuolesta.

Osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta voidaan nähdä laaja skaala erilaisuutta joka kattaa aina yksilöllisistä pienistä ja suurista eroavaisuuksista aina eri asteisiin kehityshäiriöihin ja kaikkein vakavimpiin kehitysvammoihin ja sairauksiin.
Valtaosa ihmisistä on normaaliuden määritelmä, kansansairauksineen, poikkeavuuksineen ja vikoineen. :)
Modernissa demokratiassa myös valtaosa ihmisistä eli enemmistö joutuu sietämään ja suvaitsemaan vähemmistöjä.
Enemmistö jo käsitteenä lokeroi vähemmistön itsensä ulkopuolelle. :)
Jokainen ihminen kuuluu johonkin enemmistöön ja vähemmistöön.

Kyllä vasenkätiset naiset, vammaiset naiset, transnaiset, tummaihoiset naiset ja muutkin vähemmistönaiset haluavat tulla hyväksytyiksi myös naisten pukuhuoneissa Suomessa.
Viittomakieliset uutiset, rullatuolirampit, opaskoirat, yhdenvertaisuuslait tai syrjintäpykälät, vain muutaman mainitakseni, ym. vähemmistöjä tukeva kehitys on jo arkea Suomessa.

Eri asia on se jos vähemmistöjä on syrjitty pitkäkestoisen rakenteellisestikin niin että he ovat joutuneet hakemaan turvaa eriytymällä normaalista valtavirrasta jossa heitä on syrjitty.
Syrjinnän loppuessa ei tarvita syrjintäpykäliäkään.

Positiivisella syrjinnällä on osaltaan tuettu syrjintää vähentävää kehitystä.

Kaikki ei käy. Esim. pedofilia taitaa tieteellisesti olla osoitettu olevan alaikäisiä vahingoittavaa toimintaa.   

Kuinkahan normaalia oli keskiajalla ja on nykypäivänä uskoa jumalaan ja onko jumalan olemassaolosta tieteellistä näyttöä?

(https://sndp.mediadelivery.fi/img/658/24160604.jpg.webp)

^

Yksi asia mikä hieman ihmetyttää, miksi yleensä ihmiset haluavat jonkun toisen hyväksyntää, kunhan saavat olla rauhassa.

Ehkä sillä tarkoitetaankin myös sitä ettei osoitella ja tuomita.

Hyväksyntä on mielestäni eri asia, eihän hjk:kaan erikoisemmin hyväksy hifk kannattajia, vaikka samaa lajia harrastetaan- no vertaus oli hieman hatara, mutta ehkä sen sanoma siinä on selkeä.

Samaa ihmislajina olemistahan kaikki ihmisetkin "harrastavat".

Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 02, 2021, 23:42:50
Ihan tieteellisestikin on havaittu että vasenkätisten tavoin on olemassa myös sellainenkin vähemmistönä oleva ihmistyyppi jonka sukupuoli-identiteetti poikkeaa

Katsokaa, semantiikka! Mitään muutahan sinulta ei voi odottaakaan. :)

Vertaus on kuitenkin älyllisesti epärehellinen ja kuvaa lähinnä vaihtelevia suhtautumistapoja ilmiöön, ei ilmiötä itseään. Olisi kyllä mielenkiintoista setviä vasen-, molempi- ja oikeakätisyyden mahdollista evoluutiohistoriaa - että onko esimerkiksi ollut jossain ihmiskunnan alkuhämärässä sellainenkin tilanne, että molempikätisyys on ollut dominantti piirre, ja se on sitten hankkiutunut alkuihmisen puista laskeuduttua eriytymään. Muista kädellisistä tiedän, että ainakin orangeilla vasenkätisyys on lajille dominantti piirre, joskaan ero ei ole kovin suuri. Vaihtelevaa vasen- ja oikeapuolisuutta esiintyy myös muillakin nisäkkäillä, ei vain kädellisillä. Kielen (Kommunikaation) kehittymiselläkin saattaa olla tekemistä ilmiön kanssa.

Transsukupuolisia on ehkä 1% populaatiosta. Kyseessä on syndrooma ja poikkeavuus, josta ei ole mitään evolutiivista etua, eikä se ole tavoiteltava ilmiö. Itse vertaisin sitä esimerkiksi sokeuteen, joka sekään ei varsinaisesti ole jokin myönteinen erityisominaisuus, ihailtava tai tavoiteltava tila. Myös sokeisiin on suhtauduttu kuvailemallasi tavalla.

Tieteen edistyessä tietyt sokeuden aiheuttajat voitaisiin nyttemmin parantaa. Lähes koko ikänsä sokeina olleet saavat näkökykynsä tieteen ansiosta takaisin joko osittain, tai jopa kokonaan. Vaan sitten onkin niin, että monet sellaisista sokeista jotka voitaisiin parantaa, eivät enää haluakaan nähdä. Sokeus on niin keskeinen osa heidän identiteettiään ja persoonallisuuttaan, että valitsevat pysyä jatkossakin sokeina.

Sukupuolenvaihdoksia koskevat hormonihoidot ja leikkaukset ovat vaativia ja peruuttamattomia operaatioita. Monet sen valinnan tehneet katuvat ratkaisuaan myöhemmin, ja transsukupuolisten itsemurha-alttius säilyy korkeana vielä hoitojen jälkeenkin.

Sinänsä operaatio on lääketieteen eettisestä näkökulmasta mielenkiintoinen: Näiden henkilöiden kehossahan ei varsinaisesti ole mitään vikaa (Eikä operaatioille sen puitteissa perusteita), vaan ongelman aiheuttaja on aivotoiminnoissa.  Kenties joskus tulevaisuudessa käykin niin, että näitä leikkauksia tultaisiinkin pitämään barbaarisina, vaan kun ei vielä meidän aikanamme osattu paremmin. Josko tulevaisuudessa keksittäisiinkin ihmepilleri, jonka avulla sukupuolisesta dysmorfiasta kärsivä henkilö olisikin sinut kehonsa kanssa, ja tuntisi kuuluvansa siihen kehoon, joka hänellä valmiiksi onkin. Mielenkiintoista olisi, moniko sen pillerin silloin valitsisi vai käviskö kuten joillain sokeilla, jotka haluavatkin pysyä sokeina...

Vaan tämä ei ole varsinaisesti tämän ketjun aihe. Voimme siirtyä keskustelemaan siitä johonkin toiseen ketjuun, kuten esimerkiksi "Uskontoperäiset idioottimaisuudet". :)

Kun jatkossa kirjoitan miehistä ja naisista, tarkoitan heillä normaaleita heteroita ihmisnaaraita ja -uroksia, erotuksena näistä "monisukupuolisuuksista".

^
En ole kuullut sellaisista sokeista, jotka eivät luopuisi sokeudestaan, mutta sitä vastoin olen lukenut sellaisista kuuroista, joille viittomakieli on äidinkieli, joilla on oma kuurojen kulttuuri, ja jotka eivät jopa haluaisi kuuroja lapsiaan autettavan kuuleviksi. Veikkaan, että Aave on tuossa sekoittanut kuurot sokeisiin.

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 03, 2021, 13:37:00
Transsukupuolisia on ehkä 1% populaatiosta. Kyseessä on syndrooma ja poikkeavuus, josta ei ole mitään evolutiivista etua, eikä se ole tavoiteltava ilmiö.

Yksikkö jossa periytyvyys pyörii ei ole yksilö, vaan se on populaatio. Olemassa oleva havaittu muuntelu on evoluution sen hetkisten tarpeiden mukaista, muuten sitä ei olisi. Yksittäisen henkilön kannalta lopputulema saattaa olla surullinen, jos kanssaihmisten asenteet ovat jäykkiä. Ihmislaji kokonaisuutena hyötyy vaihtelusta. Se on mm. suvullisen lisääntymisen koko idea. Jos mahdollisimman korkea normatiivisuus olisi optimaalista, lisääntyisimme suvuttomasti kloonaamalla itseämme.

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 03, 2021, 21:49:02

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 03, 2021, 13:37:00
Transsukupuolisia on ehkä 1% populaatiosta. Kyseessä on syndrooma ja poikkeavuus, josta ei ole mitään evolutiivista etua, eikä se ole tavoiteltava ilmiö.

Yksikkö jossa periytyvyys pyörii ei ole yksilö, vaan se on populaatio. Olemassa oleva havaittu muuntelu on evoluution sen hetkisten tarpeiden mukaista, muuten sitä ei olisi. Yksittäisen henkilön kannalta lopputulema saattaa olla surullinen, jos kanssaihmisten asenteet ovat jäykkiä. Ihmislaji kokonaisuutena hyötyy vaihtelusta. Se on mm. suvullisen lisääntymisen koko idea. Jos mahdollisimman korkea normatiivisuus olisi optimaalista, lisääntyisimme suvuttomasti kloonaamalla itseämme.

Ei transsuja ole kuin ehkä 0,001% ihmisistä, siksi noiden esilleottaminen on naurettavaa.
Heillä on ongelma, biologialla tai yhteiskunnalla ei sitä ongelmaa ole.

Vasenkätiset ja homot eivät ole vammaisia, siksi eivät ansaitse tai tarvitse mitään tukia.
Sukupuolivammaiset ehkä tarvitsevat psykiatriaa. Yhteiskunta ei!

Aaveelle, kuten monelle muullekin on kyllä vuosien varrella tarjoiltu useaan kertaan tietoa siitä, miten transsukupuolisuus nykytieteen valossa syntyy ja näyttäytyy. Ei kelpaa, lallatus ja jollotus aivoista jatkuu.

En tiedä, miten evoluutio hyötyy näistä faktoista kiinnostumatta olevista yksilöistä, mutta takuulla jotenkin. Mielestäni kuitenkin mielenkiintoinen havainto on, että juuri nämä yksilöt ovat erittäin kiinnostuneita siitä, mitä etua yhteiskunnalle ihmisistä on, laskelmoivat siis yksilöiden kelpoisuutta.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 03, 2021, 13:37:00
Transsukupuolisia on ehkä 1% populaatiosta. Kyseessä on syndrooma ja poikkeavuus, josta ei ole mitään evolutiivista etua, eikä se ole tavoiteltava ilmiö. Itse vertaisin sitä esimerkiksi sokeuteen, joka sekään ei varsinaisesti ole jokin myönteinen erityisominaisuus, ihailtava tai tavoiteltava tila. Myös sokeisiin on suhtauduttu kuvailemallasi tavalla.

Tieteen edistyessä tietyt sokeuden aiheuttajat voitaisiin nyttemmin parantaa. Lähes koko ikänsä sokeina olleet saavat näkökykynsä tieteen ansiosta takaisin joko osittain, tai jopa kokonaan. Vaan sitten onkin niin, että monet sellaisista sokeista jotka voitaisiin parantaa, eivät enää haluakaan nähdä. Sokeus on niin keskeinen osa heidän identiteettiään ja persoonallisuuttaan, että valitsevat pysyä jatkossakin sokeina.

Sukupuolenvaihdoksia koskevat hormonihoidot ja leikkaukset ovat vaativia ja peruuttamattomia operaatioita. Monet sen valinnan tehneet katuvat ratkaisuaan myöhemmin, ja transsukupuolisten itsemurha-alttius säilyy korkeana vielä hoitojen jälkeenkin.

Sinänsä operaatio on lääketieteen eettisestä näkökulmasta mielenkiintoinen: Näiden henkilöiden kehossahan ei varsinaisesti ole mitään vikaa (Eikä operaatioille sen puitteissa perusteita), vaan ongelman aiheuttaja on aivotoiminnoissa.  Kenties joskus tulevaisuudessa käykin niin, että näitä leikkauksia tultaisiinkin pitämään barbaarisina, vaan kun ei vielä meidän aikanamme osattu paremmin. Josko tulevaisuudessa keksittäisiinkin ihmepilleri, jonka avulla sukupuolisesta dysmorfiasta kärsivä henkilö olisikin sinut kehonsa kanssa, ja tuntisi kuuluvansa siihen kehoon, joka hänellä valmiiksi onkin. Mielenkiintoista olisi, moniko sen pillerin silloin valitsisi vai käviskö kuten joillain sokeilla, jotka haluavatkin pysyä sokeina...

Vaan tämä ei ole varsinaisesti tämän ketjun aihe. Voimme siirtyä keskustelemaan siitä johonkin toiseen ketjuun, kuten esimerkiksi "Uskontoperäiset idioottimaisuudet". :)

Kun jatkossa kirjoitan miehistä ja naisista, tarkoitan heillä normaaleita heteroita ihmisnaaraita ja -uroksia, erotuksena näistä "monisukupuolisuuksista".

Otin vasenkätisyyden ja sen syrjinnän esimerkkinä ihmisten poikkeavuuksien laajasta kirjosta ja vähemmistöjen syrjinnästä.
Meustä kaikista on löydettävissä poikkeavuuksia keskiarvosta tai normaaliudesta.
Itse vertaisin transihmisiä myös homoseksuaaleihin, joista ei ole evolutiivista haittaa ja voi olla jopa evolutiivista hyötyä.
Joiden kohdalla lähinnä tavoitellaan vain tasa-arvoista ihmisyyttä, ei sen enempää.

Tämän hetken tiede kykenee parantamaan myös transihmisten elämää. Tulevaisuuden tieteestä en osaa vielä sanoa mitään.
Duodecimin Transsukupuolisuus-artikkelin mukaan hormonihoito yleensä parantaa potilaan vointia. Ruotsissa 3,8 % ja saksalaisessa tutkimuksessa 0,4 % juridisen sukupuolensa muuttaneista kuitenkin halusi korjata juridisen sukupuolensa takaisin. Muut sukupuolenkorjaushoitoaan katuvat henkilöt katuvat ennemminkin hoitojen tuloksia kuin identiteettikokemuksen muutosta.[41] 28 tutkimuksen meta-analyysissä (Clin Endocrinol, 2010) 80 % korjauksen saaneista koki sukupuolenkorjausprosessista olleen merkittävää hyötyä.[42]

Mahdollisen tyytymättömyyden taustalla on virheellisten diagnoosien lisäksi muun muassa jatkuvaa transsukupuolisuudesta johtuvaa syrjintää ja prosessin aiheuttamat mahdolliset välirikot perheeseen ja ystäviin. Hormonihoidon aikaansaamat muutokset saattavat myös olla riittämättömiä potilaan tavoitteleman identiteetin mukaisen sukupuolen fenotyypin saavuttamiseksi ja sukuelinkirurgisten leikkaustekniikoiden rajoituksista ja komplikaatioista johtuen leikkaustulokset saattavat olla suboptimaalisia.[15]

Transsukupuoliset kärsivät sukupuolenkorjausprosessinkin jälkeen keskimääräistä väestöä enemmän muun muassa masennuksesta ja kohonneesta itsemurhariskistä, kuitenkin merkittävästi korjausprosessin läpikäymättömiä transsukupuolisia vähemmän. Osa transsukupuolisista pyrkii salaamaan syntymässä määritellyn sukupuolensa kokonaan, muun muassa transfobia, syrjinnän tai väkivallan ehkäisemiseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus#Hoitojen_tulokset

Näiden henkilöiden kehoissahan myös aivotoiminta kuuluu osana heidän kehoonsa.
Tulevaisuuden ihmepillereillä voidaan ehkä parantaa moniakin tämän päivän barbaarisuuksia kuten lihansyöntiä, alkoholin kuluttamista ja sodankäyntiä. Moniko niitä pillereitä tai kenties rokotteita ottaisi vapaaehtoisesti, se on ihan hauska kysymys.

Transihmisten sukupuoli ja biologia on täysin tämän ketjun aiheessa, kuten myös sekin miksi vähemmistöt halutaan kaventaa pois aiheen piiristä.
On normaalia olla nainen Suomessa, ainakin vuoteen 2044 saakka. Ovatko suomalaiset miehet siis epänormaaleja ja jätetäänkö heidät siis vähemmistönä keskustelun ulkopuolelle?
https://yle.fi/uutiset/3-11116624

Onhan antabus jo keksitty ja kai sitäkin vapaaehtoisesti käytetään.

Ja kyllähän varmaan Aavekin myöntää kuuluvansa vähemmistöön, erikoisälykkäiden, ja itsediagnosoitu sekin on.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 04, 2021, 10:30:50

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 03, 2021, 13:37:00
Sukupuolenvaihdoksia koskevat hormonihoidot ja leikkaukset ovat vaativia ja peruuttamattomia operaatioita. Monet sen valinnan tehneet katuvat ratkaisuaan myöhemmin, ja transsukupuolisten itsemurha-alttius säilyy korkeana vielä hoitojen jälkeenkin.

Transsukupuoliset kärsivät sukupuolenkorjausprosessinkin jälkeen keskimääräistä väestöä enemmän muun muassa masennuksesta ja kohonneesta itsemurhariskistä, kuitenkin merkittävästi korjausprosessin läpikäymättömiä transsukupuolisia vähemmän. Osa transsukupuolisista pyrkii salaamaan syntymässä määritellyn sukupuolensa kokonaan, muun muassa transfobia, syrjinnän tai väkivallan ehkäisemiseksi.[/i]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus#Hoitojen_tulokset (https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus#Hoitojen_tulokset)

Niin niin, mutta kun riemuidioottien mielestä on näköjään parempi, että transihmiset tekevät enemmän itsareita ja kärsivät enemmän masennuksesta, kuin että he tekevät vähemmän itsareita ja kärsivät vähemmän masennuksesta (lihavoimani kohta) korjausprosessin ansiosta.

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 03, 2021, 21:49:02
Yksikkö jossa periytyvyys pyörii ei ole yksilö, vaan se on populaatio. Olemassa oleva havaittu muuntelu on evoluution sen hetkisten tarpeiden mukaista, muuten sitä ei olisi. Yksittäisen henkilön kannalta lopputulema saattaa olla surullinen, jos kanssaihmisten asenteet ovat jäykkiä. Ihmislaji kokonaisuutena hyötyy vaihtelusta. Se on mm. suvullisen lisääntymisen koko idea. Jos mahdollisimman korkea normatiivisuus olisi optimaalista, lisääntyisimme suvuttomasti kloonaamalla itseämme.

Evoluutiolla ei ole mitään tietoista suuntaa, tarpeita tai päämäärää. Sen sijaan on lajien sopeutumista tai sopeutumattomuutta vallitsevaan ekosysteemiin, ja alueellisiin olosuhteisiin. Itse asiassa planeetta ja sen ekosysteemit voisivat välittömästi paremmin, jos koko ihmiskunta lakkaisi olemasta. Mitäpä siitä tuumit?

Luonto pärjäisi kyllä erittäin hyvin ilman ihmistäkin. Ihminen puolestaan ei pärjää ilman luontoa.

Länsimaissa korostetaan yksilöä suorastaan pakkomielteisesti. Sen tuloksena on myös ah niin erityisherkkiä ja hauraita uniikkeja lumihiutaleita, että mitään ei enää tässä maailmassa tapahdukaan, etteikö se jollain tavalla liittyisi juuri heidän napojensa ympärille: "Kyllä minä taas niin mieleni pahoitin, kun äkillinen tuulenvire loukkasi seksuaalista identiteettiäni". :)

Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 04, 2021, 10:30:50
Otin vasenkätisyyden ja sen syrjinnän esimerkkinä ihmisten poikkeavuuksien laajasta kirjosta ja vähemmistöjen syrjinnästä.

Ja minä puolestani ammuin sen alas älyllisesti epärehellisenä vertauksena. Vasen-, molempi- ja oikeakätisyys ovat lajityypillisiä ominaisuuksia, eivät häiriötiloja tai psyykkisiä ongelmia. Erilaiset suhtautumistavat erilaisiin asioihin elävät historiallista aaltoliikettä - tänään suvaitaan ja idoliseerataan tätä ja tuota, huomenna taas jotain muuta. LGBTQ-aate on uskonnollisia ja rodullistavia piirteitä sisältävä ideologia ja katsantokanta, ei mikään kiveen kirjoitettu tieteellinen totuus.

Lainaus käyttäjältä: a4
Meustä kaikista on löydettävissä poikkeavuuksia keskiarvosta tai normaaliudesta.

Kiva, että tiedostat. Nyt onkin kyse siitä, minkälaisille asioille suodaan erityishuomiota. Pidän vallitsevaa tilannetta pitkällä tähtäimellä vääristyneenä, eikä se ole tuottava terveempää yhteiskuntaa. Eripuraa ja vastakkainasettelua se sen sijaan luo mutta hei - "Hajota ja hallitse" on vallankäytön perusdoktriineja.

Lainaus käyttäjältä: a4
Itse vertaisin transihmisiä myös homoseksuaaleihin, joista ei ole evolutiivista haittaa ja voi olla jopa evolutiivista hyötyä.
Joiden kohdalla lähinnä tavoitellaan vain tasa-arvoista ihmisyyttä, ei sen enempää.

On hupaisaa, että pyrit liudentamaan ilmiselvän ongelmallista asiaa näin alkeellisella semantiikalla. Ongelmahan asia on ennen kaikkea henkilöille itselleen.

Terveys on sairauden puuttumista. Terve ihminen ei tarvitse mittavia tutkimuksia, hormonihoitoja peruuttamattomia leikkauksia, joiden yhteydessä tullaan myös steriileiksi. Asia ei muutu kömpelöine vertauksinesi siitä miksikään.

Lainaus käyttäjältä: a4
Tämän hetken tiede kykenee parantamaan myös transihmisten elämää.

Totta; lukisitko varmuuden vuoksi vielä uudelleen, mitä edellä kirjoitin.

Lainaus käyttäjältä: a4
Näiden henkilöiden kehoissahan myös aivotoiminta kuuluu osana heidän kehoonsa.

Tuhisutin juuri ilmaa sieraimistani, naurunomaisesti. Ilmeisesti meidän muiden henkilöiden aivotoiminta ei sitten kuulukaan osaksi kehoamme. Huomaa kyllä, että semantiikka on kotikenttääsi; ilmankos sinun pitää lainata pitkät pätkät eri lähteistä, kun et vain itse muusta osaa. Voin lyhentää tämän näinkin: Ihminen on psykofyysinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Jännittävää!

Sukupuolinen dysmorfia ei ole ominaisuus, vaan näille henkilöille kärsimystä tuottava poikkeavuus. Se tässä yhteydessä aivotoiminasta, tai sen toimimattomuudesta.

Lainaus käyttäjältä: a4
Tulevaisuuden ihmepillereillä voidaan ehkä parantaa moniakin tämän päivän barbaarisuuksia kuten lihansyöntiä, alkoholin kuluttamista ja sodankäyntiä. Moniko niitä pillereitä tai kenties rokotteita ottaisi vapaaehtoisesti, se on ihan hauska kysymys.

Lihansyönti ja ennen kaikkea lihan kypsentämisen oppiminen mahdollistivat sen, että kehkeytyi laji Homo Sapiens. Aivojen evoluutio nykymuotoonsa ei olisi ollut mahdollista ilman sitä. Lihansyönti on oleellinen osa ihmisyyttä.

Alkoholi on myös pelastanut ihmiskunnan (https://www.realclearscience.com/blog/2021/01/12/how_alcohol_saved_humanity_from_crappy_water_655737.html); paheita tulee olemaan aina. Myös muu eläinkunta laittaa päänsä ajoittain sekaisin tavalla tai toisella, eli kyse ei ole vain ihmiselle lajityypillisestä toiminnasta.

Aggressio on eläinkunnan perusvietti; se ei ole sen enempää hyvä, kuin pahakaan. Aggressiovietti on ja pysyy myös keskeisenä osana ihmisyyttä, vaikka me sen ilmenemismuotoja arvotammekin "hyvään" tai "pahaan". Sodankäynti erilaisine innovaatioineen on samalla teknokulttuurisen evoluutiomme  primus motor, sen liikkeelle paneva ilmiö. Ihmiskunnassa sodankäynti on loputonta niin kauan, kuin on ihmisiäkin.

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 04, 2021, 15:30:20
Mitäpä siitä tuumit?

Tuumin, että siitä ja tästä ja tuosta innostuneenakaan ei kannattaisi heti unohtaa mitä tuli kirjoitettua. En vastauksesi monitahoisuudesta huolimatta hahmottanut, miten perustelet aiemman ajatuksesi, joka tyystin sivuuttaa varianssin, sen kaikissa merkityksissä tilastomatematiikasta populaatiogenetiikkaan.

Jos pelaa noppaa ja saa kahdella nopalla esim. tuloksen 12 eikä se siinä kohti ole hyvä juttu, niin ei kai se silti ole syndrooma ja poikkeavuus vaikka kuinka harmittaisi? Samalla tavalla on hivenen lapsekasta vedota evoluutioon ja vastaaviin, jos sen todelliset aikaansaannokset eivät sitten kelpaakaan.

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 04, 2021, 23:10:12
Tuumin, että siitä ja tästä ja tuosta innostuneenakaan ei kannattaisi heti unohtaa mitä tuli kirjoitettua. En vastauksesi monitahoisuudesta huolimatta hahmottanut, miten perustelet aiemman ajatuksesi, joka tyystin sivuuttaa varianssin, sen kaikissa merkityksissä tilastomatematiikasta populaatiogenetiikkaan.

Et ehkä ymmärtänyt, mutta ei vastaukseni ollut mitenkään monitahoinen. Se oli varsin yksiselitteinen.

Evoluutio ei tunnista myöskään tilastomatematiikkaa eikä populaatiogenetiikkaa - ihmislaji sellaisia kyllä tunnistaa. Suhdeluku, jolla evoluutio tuottaa nisäkäspopulaatioissa vaihtelevuutta on karkeasti niin, että uroksia syntyy säännönmukaisesti hieman enemmän, kuin naaraita. Vaikka tätä on tutkittu eniten ihmislajin kohdalla, niin perusasetelma on sama myös niiden muiden nisäkkäiden kohdalla, joiden suhteen asiaa on tilastollisesti tarkasteltu. Luonto vaikuttaisi olevan tässä suhteessa brutaalin binaarinen ja sukupuolisia vähemmistöjä kohtaan erittäin syrjivä, eikä se ole varsinaisesti kenenkään vikaa tai syytä - näin nyt vain on. Luonto antaa piutpaut siitä, mitä satunnainen "transsukupuolinen", "muunsukupuolinen" tahi "hetero" sitä voivottelee. Myöskään ovolaktovegaaneista luonto ei välitä paskan vertaa.

Lainaus käyttäjältä: Hiha
Jos pelaa noppaa ja saa kahdella nopalla esim. tuloksen 12 eikä se siinä kohti ole hyvä juttu, niin ei kai se silti ole syndrooma ja poikkeavuus vaikka kuinka harmittaisi? Samalla tavalla on hivenen lapsekasta vedota evoluutioon ja vastaaviin, jos sen todelliset aikaansaannokset eivät sitten kelpaakaan.

Evoluution "todelliset aikaansaannokset" viittaavat ikävä kyllä siihen, että et taida ymmärtää koko konseptia. Evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, jossa olisi jotain "todellisia aikaansaannoksia". 99% Planeetta Maan eläinlajeista oli kuollut sukupuuttoon jo, kun Homo Sapiens ilmaantui. Kun asiaa tarkastellaan tällä mittakaavalla, niin luonto oli "saanut aikaan" vähän perkeleesti jo ennen, kuin ihmislajia oli edes olemassa. Tositiedostajahan voisi loukkaantua tästäkin faktasta hermoraunioksi, sillä luontohan vaikuttaisi olevan absoluuttinen narsisti. Se palvoo itseään, jotain itsessään - mistään seurauksista piittaamatta.

Ihminen on laumaeläin. Kaikki laumaeläimet järjestäytyvät jollain tapaa hierarkkisiksi. Et voi puolustaa samaan aikaan sekä hierarkiaa, että tasa-arvoa.

"Heittääkö Jumala noppaa". Sori nyt, mutta taidan laittaa tämän kirjoitettuani maate. Huomenna on taas uusi päivä!

Sehän se onkin aina huvittavaa, että otetaan oikeus valita, mikä on "lajityypillistä" ja mikä syndroomaa. Sentään nähdään, että nämä ovat ajastaan kulttuurillisia ilmiöitä, mutta jostain syystä se oma, piintynyt, tieteellisesti pätemätön käsitys kumminkin on kuin onkin se ainoa oikea.

T: Xante

Äärioikeistolaisilla ja natseilla tunnetusti on vinksahtaneita käsityksiä evoluutiosta, tieteeseen ja biologiaan perustumattomia. Vulgaaridarvinismia ja vahvemman "oikeuden" ihailua, jolla oikeuttavat etnisiä "puhdistuksia" ja sp- ja seksuaalivähemmistöjen ja muiden vähemmistöjen tai naisten vainoa ja sortoa.

Tyyppiesimerkki vääriymmärryksestä: "Ihminen on laumaeläin. Kaikki laumaeläimet järjestäytyvät jollain tapaa hierarkkisiksi. Et voi puolustaa samaan aikaan sekä hierarkiaa, että tasa-arvoa." Ihminen on nokkimisjärjestyksiä väsäävä laumaeläin, mutta muuten tämä on täyttä tuubaa. Ei evoluutiolla voi oikeuttaa epätasa-arvoa (tai äärioikeistolaista diktatuuria). Tuo harrastekirjoittelija ei tiedä mitään evoluutioteoriasta, esim. tit-for-tat-teoriasta (potut pottuina), resiprookista altruismista, ja siitä, että ennen kaikkea ihminen on yhteistyökykyinen eläinlaji.

Richard Dawkins aiheesta tasa-arvo ja uusoikeisto, joka haikailee takaisin (19)20-, 30- ja 40- luvun maailmaa, vahvoine johtajineen: https://richarddawkins.net/2014/02/fighting-inequality-in-two-americas-2/

^

Ihmiskunta, ihmiset ovat yhteiskunnallinen lauma-eläin joka pystyy yhteistoimintaan ja jonkin verran tasa-arvoisuuteenkin, mutta en ole vielä tavannut sellaista ihmistä jonka itsetunto ei kokisi jonkinlaista mielihyvää "luullessaan olevansa" hieman jotain toista- lauma-eläintä parempi jossain asiassa..

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 04, 2021, 23:10:12

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 04, 2021, 15:30:20
Mitäpä siitä tuumit?

Tuumin, että siitä ja tästä ja tuosta innostuneenakaan ei kannattaisi heti unohtaa mitä tuli kirjoitettua. En vastauksesi monitahoisuudesta huolimatta hahmottanut, miten perustelet aiemman ajatuksesi, joka tyystin sivuuttaa varianssin, sen kaikissa merkityksissä tilastomatematiikasta populaatiogenetiikkaan.

Jos pelaa noppaa ja saa kahdella nopalla esim. tuloksen 12 eikä se siinä kohti ole hyvä juttu, niin ei kai se silti ole syndrooma ja poikkeavuus vaikka kuinka harmittaisi? Samalla tavalla on hivenen lapsekasta vedota evoluutioon ja vastaaviin, jos sen todelliset aikaansaannokset eivät sitten kelpaakaan.

On katsos olemassa kahdenlaista tiedettä. On tietenkin ihan oikeaa tiedettä, jossa jokainen ihminen saa sukupuoli- ja seksuaali-identiteettinsä sillä perusteella, mitä lääkäri sanoo synnytyslaitoksella ja sitten sitä tieteeksi naamioitua vihervasemmistolaista propagandaa, kuten varianssi ja muut vastaavat konseptit, jotka saavat jo vähemmästäkin arjalaisen veren kiehumaan.

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 05, 2021, 03:45:07
Evoluution "todelliset aikaansaannokset" viittaavat ikävä kyllä siihen, että et taida ymmärtää koko konseptia. Evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, jossa olisi jotain "todellisia aikaansaannoksia".

Positiivisesti ilmaisten on mukava todeta, että huomaan mistä kiikastaa. Et ymmärrä lukemaasi, sillä oletat muiden pyrkivän samantapaiseen lopulliseen paradigmaan, mihin olet itsesi saatellut. En kirjoittanut mitään päämäärää evoluutiolle. Tekstiisi se lienee ilmestynyt siitä joidenkin asiantuntijoiden oikeasta huomiosta, että ihmisten on hankala pitää teleologia poissa pohdinnoistaan. Siten se on odotusarvoisesti hyvä lyömäase. Nyt hutkit leimakirveelläsi, koska se on käteesi sattunut eikä asevarastostasi tähän hätään muutakaan löytynyt.

Kaikki sanat ovat abstraktioita. Jaottelit ne edellä implisiittisesti ja varsin mielivaltaisesti kahteen ryhmään. Ensimmäistä sopii mielestäsi käyttää vaikka kuinka reteesti, koska niin haluat tehdä. Toinen ryhmä koostuu epäluotettavista ihmisten keksinnöistä, koska et ymmärrä tai halua ymmärtää niiden sisältöä. Joka tapauksessa, sana evoluutio kuuluu silmissäsi armoitettujen joukkoon. Jokainen elollinen olento on silloin katsottavissa evoluution aikaansaannokseksi.

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 05, 2021, 13:25:21
Positiivisesti ilmaisten on mukava todeta, että huomaan mistä kiikastaa. Et ymmärrä lukemaasi, sillä oletat muiden pyrkivän samantapaiseen lopulliseen paradigmaan, mihin olet itsesi saatellut. En kirjoittanut mitään päämäärää evoluutiolle. Tekstiisi se lienee ilmestynyt siitä joidenkin asiantuntijoiden oikeasta huomiosta, että ihmisten on hankala pitää teleologia poissa pohdinnoistaan. Siten se on odotusarvoisesti hyvä lyömäase. Nyt hutkit leimakirveelläsi, koska se on käteesi sattunut eikä asevarastostasi tähän hätään muutakaan löytynyt.

Kaikki sanat ovat abstraktioita. Jaottelit ne edellä implisiittisesti ja varsin mielivaltaisesti kahteen ryhmään. Ensimmäistä sopii mielestäsi käyttää vaikka kuinka reteesti, koska niin haluat tehdä. Toinen ryhmä koostuu epäluotettavista ihmisten keksinnöistä, koska et ymmärrä tai halua ymmärtää niiden sisältöä. Joka tapauksessa, sana evoluutio kuuluu silmissäsi armoitettujen joukkoon. Jokainen elollinen olento on silloin katsottavissa evoluution aikaansaannokseksi.

Tämähän on suorastaan hauskaa, sillä vastasin vain tähän avaukseesi: "Olemassa oleva havaittu muuntelu on evoluution sen hetkisten tarpeiden mukaista, muuten sitä ei olisi".

Evoluutiolla ei ole mitään "sen hetkisiä tarpeita", suuntaa tai päämäärää. Luonnonvalinta ei ole tietoinen prosessi, jossa olisi jokin lopullinen päämäärä. Nämä nyt ovat niitä tieteellisiä faktoja, eivät suinkaan olkiukkoilusi tai mutuilusi siitä, että ihmisen olisi tullut siirtyä itsensä monistamiseen ja suvuttomaan lisääntymiseen. Älä laita sanoja suuhuni. Minä olen Dawkinsini lukenut; miten on oma laitasi?

Mikä sitten onkaan tieteen varsinainen ongelma? No, se on juurikin tieteen politisoiminen. Siitä asiasta avautuu (Monien muiden vakavasti otettavien tieteentekijöiden ohella) Richard Dawkins: Science is not an instrument of patriarchal oppression (https://www.spectator.co.uk/article/science-is-not-an-instrument-of-patriarchal-oppression) (The Spectator).

Mikäli pyrintösi ovat nyt siihen suuntaan, niin joudut jatkamaan keskustelua jonkun muun, kuin minun kanssani. Toisin kuin Dawkinsilla, minulla ei ole mitään tarvetta edes suoda palstatilaa ja käydä mitään vuoropuhelua woke- tai LGBTQ-hörhöjen kanssa. Ei yhtään sen enempää, kuin käydä asiasta vuoropuhelua kreationistienkaan kanssa.

Evoluutioteoria on varsin simppeli, ja tieteissä siitä vallitsee jopa harvinaisen vankka konsensus. On vain oma ongelmasi, että hankkiuduit itse heti kättelyssä olkiukkoilemaan.

^
"Olemassa oleva havaittu muuntelu on evoluution sen hetkisten tarpeiden mukaista, muuten sitä ei olisi."

On totta, että muuntelua ei tapahdu siksi, että se olisi evoluution tarpeiden mukaista. Vaikka hyödyllistä se toki voi potentiaalisesti olla, varsinkin siinä vaiheessa kun olosuhteet muuttuvat.

Aivan yhtä persiistä on tämä väite
"Suhdeluku, jolla evoluutio tuottaa nisäkäspopulaatioissa vaihtelevuutta on karkeasti niin, että uroksia syntyy säännönmukaisesti hieman enemmän, kuin naaraita. Vaikka tätä on tutkittu eniten ihmislajin kohdalla, niin perusasetelma on sama myös niiden muiden nisäkkäiden kohdalla, joiden suhteen asiaa on tilastollisesti tarkasteltu."

Mikä hiton "suhdeluku"? On totta, että uroksia syntyy ihmislajilla enemmän kuin naaraita (en tiedä, päteekö yleisemmin nisäkkäisiin), mutta syynä ei ole "vaihtelevuuden" tuottaminen (varsinkaan teleologisesti, heh), vaan se, että uroksia kuolee enemmän onnettomuuksissa ja (esim. perinnöllisiä) sairauksissa kuin naaraita. Tästäkin näkee, ettei Aave tiedä hölkäsen pöläystä evoluutiosta.

^
Ihmisen evoluutioon vaikuttaa nykyisin hyvin paljon kulttuurilliset tekijät, eikä luonnonvalinta ole siinä määrin vallitseva, kuin monilla muilla elollisilla.
Naaraitakin riittää melko lailla jokaiselle mallille, kuten uroksiakin vastaavasti. Mieltymykset eivät välttämättä kohtaa eikä myöskään taistella jatkuvasti omien oikeuksien puolesta "lisääntyä".

Luonto ei suoranaisesti puutu mihinkään asiaan, eikä luonnonvalinta siinä mielessä toimi samalla tavalla kulttuurellisen "eläimen" ihmisen kohdalla.

Ihmisarvokin on vain sosiaalinen konstruktio. Kastemadon tai päivänkakkaran arvo luonnolle on suurempi, kuin ihmisen. Päivänkakkara on tuottaja ja mato hajottaja, maaperän rikastaja ja möyhentäjä. Ihminen se kuluttaa vain.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 05, 2021, 16:16:24
^
Ihmisen evoluutioon vaikuttaa nykyisin hyvin paljon kulttuurilliset tekijät, eikä luonnonvalinta ole siinä määrin vallitseva, kuin monilla muilla elollisilla.
Naaraitakin riittää melko lailla jokaiselle mallille, kuten uroksiakin vastaavasti. Mieltymykset eivät välttämättä kohtaa eikä myöskään taistella jatkuvasti omien oikeuksien puolesta "lisääntyä".

Luonto ei suoranaisesti puutu mihinkään asiaan, eikä luonnonvalinta siinä mielessä toimi samalla tavalla kulttuurellisen "eläimen" ihmisen kohdalla.

Kulttuurievoluutio on tuottanut myös mm. ydinaseet. Looginen lopputulema on, että kun jossain vielä taas posahtaa ja tulee laskeuma, niin sen seuraamuksetkin ovat teknisesti vain normaaleja. On siis normaalia, että laskeumaan altistuneiden ihmisten jälkikasvu kärsii kaikenlaisista säteilysairauksista ja teknisesti normaaliudella voidaan  silloin hurskastella, että säteilysairauksista kärsivien elämä olisi niin paljon fantsumpaa, ellei heitä syrjittäisi esim. laitoshoitoon. Hekin kun ovat omalla tavallaan normaaleja ihmisiä, eikä heihin pidä suhtautua minään apua ja hoitoa tarvitsevina yksilöinä. Luonto on tuottanut ihmisen ja ihminen ydinaseen - se kaikki on vain luonnollista, ja normaalia. Eläköön alleelien vaihtelu säteilysairauksienkin muodossa, ja kauan eläköön kromosomihäiriöt! :)

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 05, 2021, 03:45:07
Luonto vaikuttaisi olevan tässä suhteessa brutaalin binaarinen ja sukupuolisia vähemmistöjä kohtaan erittäin syrjivä, eikä se ole varsinaisesti kenenkään vikaa tai syytä - näin nyt vain on. Luonto antaa piutpaut siitä, mitä satunnainen "transsukupuolinen", "muunsukupuolinen" tahi "hetero" sitä voivottelee. Myöskään ovolaktovegaaneista luonto ei välitä paskan vertaa.

Tässä luonnon ympäristössä LGBT-kansa taitaa pärjätä paremmin kuin "normiheterot." (Koskee myös yrityksiä (https://kantapaikka.net/index.php/topic,299.msg101672.html#msg101672), kapitalistisessa markkinataloudesssamme on paljon analogiaa evoluutioonkin).
Ei ihme että Enbuske oli kateellinen noille LGBT-menestyjille, kun heillä on enempi luovuutta.
(Toista laitaa taitaa riipiä monet homofoobikko persut, ei luovuutta, ei aloitteita, mutta rikoksia ja konkursseja jne).

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 05, 2021, 15:42:21
Älä laita sanoja suuhuni.

Asiallinen toive. Sen toteutumista edesauttaisi käsiteanalyysin käyttäminen viestien kokonaisuuden ymmärtämiseen, ei teknisten pisteiden hakemiseen sivukaupalla. Silloin tulisi ehkä myös itse selvennettyä asioita, joita on retorisista syistä hämmentänyt. Jos sitä ei tee, tavallaan houkuttelee toisia arvailemaan. I dunno. Kommentti voi osoittaa a) hyväksyntää, b) paheksuntaa, c) uteliaisuutta. Tietysti sen saa aina tulkita tavalla, joka parhaiten itsetunnolle sopii.

Jatkojankkauksen minimoimiseksi etsin kohdan suusta tulleista sanoista: luonnossa esiintyy myös kaikenlaisia anomalioita, koska luonto ei tunnetusti ole mikään täydellisyyden tuottaja.

Oletan lauseyhteydestä, että anomalia esiintyy merkityksessä epätavallinen tai poikkeava. Miksi ne juuri tässä kohdassa nostavat moraaliset niskakarvat pystyyn?

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 05, 2021, 16:29:04
Ihmisarvokin on vain sosiaalinen konstruktio. Kastemadon tai päivänkakkaran arvo luonnolle on suurempi, kuin ihmisen. Päivänkakkara on tuottaja ja mato hajottaja, maaperän rikastaja ja möyhentäjä. Ihminen se kuluttaa vain.

Onko hyvinvointi tai stasis itseisarvo luonnolle? ;)

Ihminen pistää vibaa punttiin :) Muidenkin eliöiden kannattaisi nähdä muutos mahdollisuutena ;D Tällaista edistystä ei olisi edes osattu ajatella 10000 vuotta sitten 8) Kaatopaikkasfääri voi olla ihan kliffa paikka elää :-*


Ihminen ja luonto ne yhteen soppii...

Mä elämältä kaiken sain,
Kirkkoon sinut vien kun aamu koittaa.
Kaksin käymme tien, ja kellot soittaa.
Lupaan sulle sen.

On jotensakin hupaisaa ehdottaa, että kaikenlainen kätisyys on lajiomaisuus, kun taas transsukupuolisuus on dysmorfia. Nykytiedehän tätä ei tue, yhtä hyvin siis vasenkätinen voisi lopettaa pelleilynsä erilaisten saksiensa kanssa ja ajatella itsensä oikeakätiseksi - vai eikö muka voi?

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - heinäkuu 05, 2021, 13:10:47

On katsos olemassa kahdenlaista tiedettä. On tietenkin ihan oikeaa tiedettä, jossa jokainen ihminen saa sukupuoli- ja seksuaali-identiteettinsä sillä perusteella, mitä lääkäri sanoo synnytyslaitoksella ja sitten sitä tieteeksi naamioitua vihervasemmistolaista propagandaa, kuten varianssi ja muut vastaavat konseptit, jotka saavat jo vähemmästäkin arjalaisen veren kiehumaan.

Jotkut eivät ilmeisestikään ole tyytyväisiä synnytyslaitoksella tehtyyn identiteetin määrittelyyn. Mitä se meitä tyytyväisiä liikuttaa, jos jotkut vievät tyytymättömyytensä pidemmälle ja sanovat, että asialle tarttis tehdä jotain. Sen kuin tekevät.

Se jaksaakin ihmetyttää, kun niin liikuttaa. Suututaan, kun on pridea ja media puhuu homoista. Miksi se yleensä liikuttaa?

Itse en välitä erityisesti joka hemmetin vuotisesta jääkiekkohössötyksestä, nyt tuli mukaan myös jalkapallo. Koronaakin innokkaimmat maahan kantoivat.

Siitä huolimatta en tee asiasta itselleni ongelmaa, ala mulkoilemaan jalkapalloa kantavia nuoria, saatika että alkaisin "aktiivisesti kiusaamaan näitä järjestöjä".

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 04, 2021, 16:24:16

Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 04, 2021, 10:30:50
Otin vasenkätisyyden ja sen syrjinnän esimerkkinä ihmisten poikkeavuuksien laajasta kirjosta ja vähemmistöjen syrjinnästä.

Ja minä puolestani ammuin sen alas älyllisesti epärehellisenä vertauksena. Vasen-, molempi- ja oikeakätisyys ovat lajityypillisiä ominaisuuksia, eivät häiriötiloja tai psyykkisiä ongelmia. Erilaiset suhtautumistavat erilaisiin asioihin elävät historiallista aaltoliikettä - tänään suvaitaan ja idoliseerataan tätä ja tuota, huomenna taas jotain muuta. LGBTQ-aate on uskonnollisia ja rodullistavia piirteitä sisältävä ideologia ja katsantokanta, ei mikään kiveen kirjoitettu tieteellinen totuus.

Lainaus käyttäjältä: a4
Meustä kaikista on löydettävissä poikkeavuuksia keskiarvosta tai normaaliudesta.

Kiva, että tiedostat. Nyt onkin kyse siitä, minkälaisille asioille suodaan erityishuomiota. Pidän vallitsevaa tilannetta pitkällä tähtäimellä vääristyneenä, eikä se ole tuottava terveempää yhteiskuntaa. Eripuraa ja vastakkainasettelua se sen sijaan luo mutta hei - "Hajota ja hallitse" on vallankäytön perusdoktriineja.

Lainaus käyttäjältä: a4
Itse vertaisin transihmisiä myös homoseksuaaleihin, joista ei ole evolutiivista haittaa ja voi olla jopa evolutiivista hyötyä.
Joiden kohdalla lähinnä tavoitellaan vain tasa-arvoista ihmisyyttä, ei sen enempää.

On hupaisaa, että pyrit liudentamaan ilmiselvän ongelmallista asiaa näin alkeellisella semantiikalla. Ongelmahan asia on ennen kaikkea henkilöille itselleen.

Terveys on sairauden puuttumista. Terve ihminen ei tarvitse mittavia tutkimuksia, hormonihoitoja peruuttamattomia leikkauksia, joiden yhteydessä tullaan myös steriileiksi. Asia ei muutu kömpelöine vertauksinesi siitä miksikään.

Lainaus käyttäjältä: a4
Tämän hetken tiede kykenee parantamaan myös transihmisten elämää.

Totta; lukisitko varmuuden vuoksi vielä uudelleen, mitä edellä kirjoitin.

Lainaus käyttäjältä: a4
Näiden henkilöiden kehoissahan myös aivotoiminta kuuluu osana heidän kehoonsa.

Tuhisutin juuri ilmaa sieraimistani, naurunomaisesti. Ilmeisesti meidän muiden henkilöiden aivotoiminta ei sitten kuulukaan osaksi kehoamme. Huomaa kyllä, että semantiikka on kotikenttääsi; ilmankos sinun pitää lainata pitkät pätkät eri lähteistä, kun et vain itse muusta osaa. Voin lyhentää tämän näinkin: Ihminen on psykofyysinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Jännittävää!

Sukupuolinen dysmorfia ei ole ominaisuus, vaan näille henkilöille kärsimystä tuottava poikkeavuus. Se tässä yhteydessä aivotoiminasta, tai sen toimimattomuudesta.

Lainaus käyttäjältä: a4
Tulevaisuuden ihmepillereillä voidaan ehkä parantaa moniakin tämän päivän barbaarisuuksia kuten lihansyöntiä, alkoholin kuluttamista ja sodankäyntiä. Moniko niitä pillereitä tai kenties rokotteita ottaisi vapaaehtoisesti, se on ihan hauska kysymys.

Lihansyönti ja ennen kaikkea lihan kypsentämisen oppiminen mahdollistivat sen, että kehkeytyi laji Homo Sapiens. Aivojen evoluutio nykymuotoonsa ei olisi ollut mahdollista ilman sitä. Lihansyönti on oleellinen osa ihmisyyttä.

Alkoholi on myös pelastanut ihmiskunnan (https://www.realclearscience.com/blog/2021/01/12/how_alcohol_saved_humanity_from_crappy_water_655737.html); paheita tulee olemaan aina. Myös muu eläinkunta laittaa päänsä ajoittain sekaisin tavalla tai toisella, eli kyse ei ole vain ihmiselle lajityypillisestä toiminnasta.

Aggressio on eläinkunnan perusvietti; se ei ole sen enempää hyvä, kuin pahakaan. Aggressiovietti on ja pysyy myös keskeisenä osana ihmisyyttä, vaikka me sen ilmenemismuotoja arvotammekin "hyvään" tai "pahaan". Sodankäynti erilaisine innovaatioineen on samalla teknokulttuurisen evoluutiomme  primus motor, sen liikkeelle paneva ilmiö. Ihmiskunnassa sodankäynti on loputonta niin kauan, kuin on ihmisiäkin.

Vasenkätisyys, punahiuksisuus, homoseksuaalisuus, transsukupuolisuus, albinismi, lyhytkasvuisuus, allergiat, vaikeat kehitysvammat ym. kuuluvat kaikki samaan ihmisten poikkeavuuksien kirjoon.
Esimerkkeinä ihmisten poikkeavuuksien laajasta kirjosta ja usein myös vähemmistöjen syrjinnästä.
Häiriötiloja tai psyykkisiä ongelmia esiintyy kaikilla ihmisillä jossain vaiheessa elämää.
HLBT on seksuaalivähemmistöjä tarkoittava yleiskäsite. Toki siihenkin liittyy myös humaaneja aatteita, politiikkaa, monenkirjavia eturyhmiä ja yksilöitä.
Kiveen kirjoitettu tieteellinen totuus on mahdottomuus. Tieteellinen tieto on muuttuvaa.

On ihan normaalia yhteiskunnallista historiallista kehitystä että muutoskehitys tuottaa myös eripuraa ja vastakkainasetteluja. Kun jenkeissä orjien asema nousi erityishuomion kohteeksi, sitä ratkottiin jopa sisällissodalla.
Toki orjuuden vastustamistakin voi kutsua aatteeksi. En näkisi historiallista orjuuden vastaistakaan taistelua pelkästään jonain "hajota ja hallitse"-salaliittoiluna.

Useat ns. terveet ja normaalit hyvinvointivaltion ihmiset käyvät elämänsä aikana läpi mittaviakin tutkimuksia, hormoniehkäisyjä, piikityksiä ja lukuisia muita hoitoja sekä peruuttamattomia leikkauksia.
Nykyään moni käyttää myös plastiikkakirurgiaa.
Kaikki transsukupuoliset eivät kuitenkaan hakeudu hoitoihin, sillä kaikki eivät kärsi voimakkaasta dysforiasta.
Tutkimukset osoittavat ettei transsukupuolisten heikon mielenterveyden syy ole itse transsukupuolisuus, vaan siitä johtuva sosiaalinen hyljeksintä ja kohdattu väkivalta.[11][12] Tanska oli ensimmäinen maa joka poisti transsukupuolisuuden mielenterveyden häiriöiden luokituksesta.
Sosiaalista dysforiaa voivat aiheuttaa muun muassa muiden ihmisten fyysisten ominaisuuksien perusteella itseen liitetyt sukupuolirooliodotukset ja sukupuolittunut puhe.
Kehodysforian kokeminen ei kuitenkaan ole transsukupuolisuuden kriteeri, eivätkä kaikki transsukupuoliset koe dysforiaa.Sukupuolivähemmistöjä edustavat ihmisoikeus- ja asiantuntijajärjestöt, kuten Seta ja WPATH ovat kritisoineet transsukupuolisuuden luokittelua mielenterveyden häiriöksi ja sairaudeksi pitäen käytäntöä viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen vastaisena ja transsukupuolisia syrjivänä.
Kaikki transsukupuoliset eivät tarvitse kaikkia hoitoja vaan hoitomuodot vaihtelevat koetun sukupuoliristiriidan vahvuuden ja sen aiheuttajien mukaan.[34][25]
Lääketieteellisten hoitojen rinnalla tärkeässä roolissa sukupuolenkorjausprosessia on sen sosiaalinen puoli, eli esimerkiksi juridisen nimen vaihtaminen, kaapista ulos tuleminen, pukeutumis-, hius- tai meikkityylin muuttuminen ja muu toiminta, joka vahvistaa omaa sukupuoli-identiteettiä. Jokaisen transihmisen sukupuolenkorjausporessi on uniikki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus

Ihminen on psykofyysinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Myös transihminen.
Transsukupuolisuus on näille henkilöille kärsimystäkin tuottava poikkeavuus, siinä missä mikä tahansa muukin poikkeavuus ihmisillä. Meillä kaikilla on poikkeavuuksia ja kärsimyksiä. Yhteiskunnan kehittyminen vähentää kärsimystä ja lisää hyvinvointia kaikilla ihmisillä.

Menneisyyden innovaatioista kuten puuhun kapuaminen, sieltä laskeutuminen, avotulen teko, lihan syönti, kivikirves, alkoholi, uskonnot ja aggressiivisuus ollaan siirtymässä niiden museoimisen kautta modernimpaan aikaan jossa nuo ovat äärikonservatiivista barbaarisuutta. En minäkään kulje töihin hevosella.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 05, 2021, 19:20:47
On jotensakin hupaisaa ehdottaa, että kaikenlainen kätisyys on lajiomaisuus, kun taas transsukupuolisuus on dysmorfia. Nykytiedehän tätä ei tue, yhtä hyvin siis vasenkätinen voisi lopettaa pelleilynsä erilaisten saksiensa kanssa ja ajatella itsensä oikeakätiseksi - vai eikö muka voi?

T: Xante

Vasenkätinen voi kyllä opetella käyttämään oikeaa kättään, kuten oikeakätinen ja se onnistuu kohtuullisen hyvin- kyseessä on hermoratojen yhteensovittaminen ja opeteltu asia. Vaikka kätisyys on synnynnäinen ominaisuus, voi sitä muuttaa paljon opettelemalla.

Mutta sillä tuskin on mitään tekemistä trans-sukupuolisuuteen- se ei ole mikään opittu asia..(eikä pois-oppiminen varmaan onnistu, vaikka siihen pyrkisi- toki hormonihoidot auttanevat, mutta varmaan melkoisia vaikeuksia monen asian suhteen-

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 05, 2021, 03:45:07
Evoluutio ei tunnista myöskään tilastomatematiikkaa...

Luontoa voidaan paljonkin tulkita tilastojen kautta, biologit tekevät sitä koko ajan.

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 05, 2021, 10:33:58
Äärioikeistolaisilla ja natseilla tunnetusti on vinksahtaneita käsityksiä evoluutiosta, tieteeseen ja biologiaan perustumattomia. Vulgaaridarvinismia ja vahvemman "oikeuden" ihailua, jolla oikeuttavat etnisiä "puhdistuksia" ja sp- ja seksuaalivähemmistöjen ja muiden vähemmistöjen tai naisten vainoa ja sortoa.

"Survival of the fittest" ei sinänsä ole ideologinen, vaan biologinen näkemys.
Tulkinnat tuosta usein ovat ideologisia.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 05, 2021, 16:16:24
^
Ihmisen evoluutioon vaikuttaa nykyisin hyvin paljon kulttuurilliset tekijät, eikä luonnonvalinta ole siinä määrin vallitseva, kuin monilla muilla elollisilla.
Naaraitakin riittää melko lailla jokaiselle mallille, kuten uroksiakin vastaavasti. Mieltymykset eivät välttämättä kohtaa eikä myöskään taistella jatkuvasti omien oikeuksien puolesta "lisääntyä".

Luonto ei suoranaisesti puutu mihinkään asiaan, eikä luonnonvalinta siinä mielessä toimi samalla tavalla kulttuurellisen "eläimen" ihmisen kohdalla.

Eikö ihmisten kulttuuri ole luontoa aivan kuten eri eläinten muuttuvaan ympäristöön sopeutuva käyttäytyminen, joka vaikuttaa suvunjatkamiseen?

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 05, 2021, 16:29:04
Ihmisarvokin on vain sosiaalinen konstruktio. Kastemadon tai päivänkakkaran arvo luonnolle on suurempi, kuin ihmisen. Päivänkakkara on tuottaja ja mato hajottaja, maaperän rikastaja ja möyhentäjä. Ihminen se kuluttaa vain.

Väärin, myös ihminen tuottaa ja hyödyntää luontoa. Toki vähemmän kuin kuluttaa.

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 05, 2021, 19:20:47
On jotensakin hupaisaa ehdottaa, että kaikenlainen kätisyys on lajiomaisuus, kun taas transsukupuolisuus on dysmorfia. Nykytiedehän tätä ei tue, yhtä hyvin siis vasenkätinen voisi lopettaa pelleilynsä erilaisten saksiensa kanssa ja ajatella itsensä oikeakätiseksi - vai eikö muka voi?

Vasenkätisyys luonnon kannalta voi olla jopa hyödyllinen, toisaalta haitallinen. Sukupuoliepämääräisyys taas on todennäköisimmin haitallinen. Eläin, joka ei tiedä, kenen kanssa pariutua, ei luultavasti jatka sukua, kuten eivät homopingviinitkään.

Anteeksi, mutta joskus ärsyttää tuo vouhkaaminen sukupuolista. Meillä on biologiatieteemme, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Ymmärrän sympatian ja humanistisen ajattelun, mutta eivät nuo ajatukset voi kumota tieteellistä ajatteluamme biologiasta. Ihmisissä, joskus eläimissäkin, on sukupuolivajavaisia yksilöitä, mutta ne eivät mitenkään muuta noita tieteellisiä perusasioitamme. Eläimistä kehittyneimmät lisääntyvät heterosti, kuten ihmisetkin, ei tuossa voi olla mitään väärinkäsityksen varaa.

Joskus rasittaa jauhaa itsestäänselvyyksistä...

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 05, 2021, 22:32:03
Se jaksaakin ihmetyttää, kun niin liikuttaa. Suututaan, kun on pridea ja media puhuu homoista. Miksi se yleensä liikuttaa?

Itse en välitä erityisesti joka hemmetin vuotisesta jääkiekkohössötyksestä, nyt tuli mukaan myös jalkapallo. Koronaakin innokkaimmat maahan kantoivat.

Siitä huolimatta en tee asiasta itselleni ongelmaa, ala mulkoilemaan jalkapalloa kantavia nuoria, saatika että alkaisin "aktiivisesti kiusaamaan näitä järjestöjä".

T: Xante

:D
"Kiekkoleskillä" ja "palloleskillä" vois olla jotain hampaankolossa. Mutta tuskin heilläkään sentään väkivaltaisesti.
Pitäiskö meidän alkaa kutsua pridestä kiehuvia persuja "homoleskiksi"? Haha. ;D

Juuri kukaan ei homoja tai transuja ole kieltämässä. Monet vain ärsyyntyvät mediatyrkytyksestä asiaan liittyen.
Älkää friikit uhriutuko, jos oikeasti ei ole syytä siihen.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 06, 2021, 23:58:54
Juuri kukaan ei homoja tai transuja ole kieltämässä. Monet vain ärsyyntyvät mediatyrkytyksestä asiaan liittyen.
Älkää friikit uhriutuko, jos oikeasti ei ole syytä siihen.

On kieltämässä. Just luin tämän vuoden avusta miten miehen nettigroomingin uhrien (poikien) isät suuttui pojilleen ja aikoivat pojistaan "hakata homouden pois". (Tää verbi tuo mieleen Huhtasaari-fani Socrateen, valitettavasti).

Itse en ole juuri huomannut sitä, että olisi tuollaista "hakataan homous pois"- touhua.
Media taas on täynnä homosuosivaa hysteriaa iltapäivälehdissä ja jopa yle:ssä.

Kuten sanoin, ei queertouhu sinänsä ärsytä, sen tyrkytys etoo ja oksettaa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 06, 2021, 23:22:02

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 05, 2021, 16:16:24
^
Ihmisen evoluutioon vaikuttaa nykyisin hyvin paljon kulttuurilliset tekijät, eikä luonnonvalinta ole siinä määrin vallitseva, kuin monilla muilla elollisilla.
Naaraitakin riittää melko lailla jokaiselle mallille, kuten uroksiakin vastaavasti. Mieltymykset eivät välttämättä kohtaa eikä myöskään taistella jatkuvasti omien oikeuksien puolesta "lisääntyä".

Luonto ei suoranaisesti puutu mihinkään asiaan, eikä luonnonvalinta siinä mielessä toimi samalla tavalla kulttuurellisen "eläimen" ihmisen kohdalla.

Eikö ihmisten kulttuuri ole luontoa aivan kuten eri eläinten muuttuvaan ympäristöön sopeutuva käyttäytyminen, joka vaikuttaa suvunjatkamiseen?

"Kaikki on kemiaa" kaikki kemia ei ole luonnonmukaista, vaan siihen on puututtu ihmisen toimesta.

Rauta ruostuu ja kivitalot sortuvat aikanaan, mutta luonto säilyy.

Kulttuurievoluutio on tehtyjä rakenteita johon ihmisen biologinen puoli koettaa sopeutua, mutta siinä on ongelmansa ja kaikenlaiset vaikeudet ihmiskunnassa yleistyvät ja mielenterveydessäkin on sopeuttamista olosuhteisiin, jotka eivät ole luonnonmukaisia.>> Onneksi kuitenkin ollaan huomattu häiriökäyttäytymisen myötä rakennella atomiaseita ja muita tehokkaita keinoa saattaa asiat "päiväjärjestykseen "luonnollisesti".

Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 05, 2021, 22:43:10
Vasenkätisyys, punahiuksisuus, homoseksuaalisuus, transsukupuolisuus, albinismi, lyhytkasvuisuus...

ADHD:kin on vain mielentila, ja ihmistyyppi.*

Olen pitänyt teidän uskisten kanssa tahallani lystiä myös termin sukupuolinen dysmorfia avulla. Katsokaas, kun ei sellaista ole olemassakaan. Sen sijaan sukupuolista dysforiaa kyllä on. Niin meni täydestä kuin väärä raha ja osoittaa samalla erittäin hyvin, miten jotkut täällä höperehtivät minulle, teeskennellen olevansa fiksumpia  kuin ovatkaan. Jokainen joka silleen niiinku aikuisten oikeesti edes alustavasti asiasta tietäisikin, olisi huomannut virheellisen termin heti.

Että näin hyvin te todellisuudessa tiedätte, ja sitä mukaa on mielipiteetkin. Tietämättömyys on voimaa! :)


*Sarkasmia

Ketjun aiheena on "Miehistä, naisista ja näiden biologiasta. Jos haluatte keskustella ns. muunsukupuolisuuksista ja transsukupuolisuuksista, niin olkaa hyvä ja perustakaa sille oma ketjunsa.

Hyvä, näin.

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 07, 2021, 16:54:03
Ketjun aiheena on "Miehistä, naisista ja näiden biologiasta. Jos haluatte keskustella ns. muunsukupuolisuuksista ja transsukupuolisuuksista, niin olkaa hyvä ja perustakaa sille oma ketjunsa.

Hyvä, näin.

Lukemisen ymmärtäminen ei selkeesti ole ominaisuus, jota äärioikeistossa arvostettaisiin.

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 07, 2021, 16:36:23

Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 05, 2021, 22:43:10
Vasenkätisyys, punahiuksisuus, homoseksuaalisuus, transsukupuolisuus, albinismi, lyhytkasvuisuus...

ADHD:kin on vain mielentila, ja ihmistyyppi...

Ei, se on sairaus. Juu tiedän, että kirjoittaja harjoitti sarkasmia.
Mutta erilaiset poikkeavuudet eivät useinkaan ole normaali-ihmisten vivahduksia, jotkut ovat poikkeavuuksia, kuten ihmisen käsitys itsestään 3:ntena sukupuolena. Kyseessä ei ole vain piirre, vaan mielestäni poikkeavuus. En tällä tarkoita mitään ihmisoikeudellista tai sitä vähättelevää asiaa, vain biologista poikkeavuutta.

Olemme nykyään niin arkoja sanomaan, että oikeasti joissakin ihmisissä on vikaa. Kaikki eivät saa täyttä kakkuaan... Joskus tulee ongelmia.
Joillekin sukupuolikäsitys jää vajavaiseksi (0,001%) tai älyllinen kehitys. Se pitää ymmärtää ja hyväksyä. Silti nuo eivät edusta mitään erilaisia sukupuolia, vaan sinänsä poikkeustapauksia kehityksessä.

Biologia ei muutu pienten poikkeusten vuoksi. Biologia muuttuu vasta, jos poikkeustapaukset suuresti vaikuttavat lajiin ja sen lisääntymiseen.

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 07, 2021, 16:36:23
Tietämättömyys on voimaa! :)

Persuthan sen tietävät. Ja republikaanit. Ja heistä kärsii ja käristyy koko pallo.
Heillä on tietty kromosomi joka ajaa heitä tuohon typeryyteen. Eli biologiasta kait kysekin. Vihjeenä otsikko...

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 09, 2021, 00:40:54

Lainaus käyttäjältä: Aave - heinäkuu 07, 2021, 16:36:23
Tietämättömyys on voimaa! :)

Persuthan sen tietävät. Ja republikaanit. Ja heistä kärsii ja käristyy koko pallo.
Heillä on tietty kromosomi joka ajaa heitä tuohon typeryyteen. Eli biologiasta kait kysekin. Vihjeenä otsikko...

Onneksi vain tuo porukka leimaa ihmisiä syntyperän tms. perusteella, eivät suvakkiporukka ikinä... :-*

Juho Eerolalta (PS, EK:n varapuhemies) mielenkiintoinen kommentti tasa-arvosta, ehkä aiheellinenkin:
https://www.facebook.com/juho.eerola.52/posts/10226681548448046 (https://www.facebook.com/juho.eerola.52/posts/10226681548448046)

LainaaEn nillitä, mutta kehotan seuraamaan tasa-arvokeskustelua sillä silmällä, että onko se tosiaan tasa-arvoista edes se keskustelu.

ps: Edelleen sanon, että asevelvollisuus vain miehille.

https://yle.fi/uutiset/3-11922603 (https://yle.fi/uutiset/3-11922603)
Naisten rintoja halutaan epäseksualisoida ja hyväksyä näkyviksi julkisuudessa. No, lukekaa tuo kirjoitus loppuun...

Minusta ei sinänsä haittaa, jos saan pisteyttää poikien kanssa noita, kun se ei enää ole seksuaalista ahdistelua tai naisten arvottamista.
Perseitä ilmeisesti ei vielä saa arvostella?

LainaaPuritanismi on alun perin Britanniasta Yhdysvaltoihin rantautunut uskonnollinen ja fundamentalistinen liike, jota ei voi pitää kehopositiivisena, pikemminkin seksivastaisena.

Siis nuo ihmiset ovat typeryksiä, jos kuvittelevat puritanismin liittyvän naisten rintoihin.

LainaaOn kiinnostavan ristiriitaista, että somesta yritetään siivota kaikki pois, vaikka seksikkyyden kulttuuri suorastaan kukoistaa siellä.

Mutta eihän somesta yritetä siivota seksiä pois, some on täynnä vapaata seksiä!

LainaaNännin tarkoituksena on siis voimaannuttaa naisia. Kun historiassa lähestytään nykyhetkeä, nänni alkaa olla yhä enemmän myös seksuaalioikeuksiin ja sukupuoleen liittyvä kannanotto.

Ovatko nuo ihmiset ihan järjen tasolla?
Olisiko niin, että YLE puhuu taas kerran jotain idealistista roskaa?
Tällainen on se syy, miksi en ole lukenut/katsonut YLE:n lähetyksiä vuosiin.

Lainaasyynä on amerikkalainen seksivastaisuus

Voi ristus sentään tuota syvätyperyyttä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 06, 2021, 23:22:02
Eikö ihmisten kulttuuri ole luontoa aivan kuten eri eläinten muuttuvaan ympäristöön sopeutuva käyttäytyminen, joka vaikuttaa suvunjatkamiseen?

Onko tuo hedelmällinen lähestymistapa asian ymmärtämisen kannalta? Ihmisen kulttuurissa on piirteitä, joille ei vaivatta löydy vastinetta muiden eliöiden kulttuureista.

"Mao uskoi myös siihen että hän voisi pidentää elinikäänsä lisäämällä seksipartnereittensa määrää, niinpä hänelle tuotiin koko ajan alastomia nuoria naisia."

https://areena.yle.fi/audio/1-4101812

Oliko brutaali diktaattori siis oikeassa? Mao kuoli yli 80-vuotiaana, mutta kuoliko myöhään miljoonien tappamisen ja satojen raiskauksiensa ansiosta? :P

En ole ottanut aktiivisesti osaa tähän keskusteluun, koska aihe ei erityisemmin kiinnosta. Kun sitä nyt kuitenkin käsitellään radiossa ja TV:ssä ja lehdissä ja sosiaalisessa mediassa ja vähän siellä ja täällä, niin annan linkin tämän päivän lehtijuttuun. Sivulla on linkkejä muihin aihetta käsitteleviin uutisiin kuten...

Olen sukupuoleton: Viima Lampinen ajetaan pois sekä naisten että miesten vessasta

Naisasiatoimisto Kaartamo & Tapainen: "Intersukupuolisiin lapsiin kajoaminen on valtava ihmisoikeusloukkaus"

https://yle.fi/uutiset/3-12020118

Oma kantani?

Minulle on samantekevää, miten sukupuolta itse kukin on tai kokee olevansa. Olen siis täysin liberaali tässä asiassa.

Millaisia ihmisiä tulee pukuhuoneisiin lienee kysymys, joka koskee enemmän naisia kuin miehiä. Naisethan ovat kauhuissaan, jos mies näkee heidät alasti. Miehille kysymys ei ole samalla tavalla käänteisesti merkittävä.

Naiset eivät yleensä ahdistele seksuaalisesti miehiä, joten he ovat miesten näkökulmasta vaarattomia. Mies sen sijaan on potentiaalinen ahdistelija ja raiskaaja ja ties mikä, joten totta kai silllä on naisten arvomaailmassa merkitystä, yrittääkö mieheltä näyttävä tyyppi hiippailla naisten pukuhuoneeseen sillä perusteella, että hän kokee olevansa nainen.

Jos joku ei osaa päättää, mitä sukupuolta hän on, niin miksi sen meitä muita pitäisi kiinnostaa. No, kutsuntaviranomaisia se taitaa kiinnostaa tätä kautta myös väkivallankäyttöviranomaisia eli p-tyyppejä.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 16, 2021, 14:04:59
Millaisia ihmisiä tulee pukuhuoneisiin lienee kysymys, joka koskee enemmän naisia kuin miehiä. Naisethan ovat kauhuissaan, jos mies näkee heidät alasti. Miehille kysymys ei ole samalla tavalla käänteisesti merkittävä....

Riippuu näkeekö nainen miehen saunan vai avannon jälkeen!?

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 16, 2021, 14:04:59
Naisasiatoimisto Kaartamo & Tapainen: "Intersukupuolisiin lapsiin kajoaminen on valtava ihmisoikeusloukkaus"

Minusta hermafrodiittiajatusten tuominen alaikäisille on merkittävä ihmisoikeusloukkaus. Mitään sukupuolenvaihtoajatusta ei pitäisi lapsille tyrkyttää, ainoastaan aikuisille, koska tuollainen on lasten hyväksikäyttöä.

https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-napit-irti-ei-on-ei-1.17472306

Tytöille on myös hyvä kertoa, miten luonto toimii. Esimerkiksi minkälainen pukeutuminen voi antaa väärän viestin vastakkaiselle sukupuolelle.

Voisiko joku palstan inceleistä kertoa, miksi naisten päätöksenteko pukeutumisensa suhteen ei kerro siitä, miten luonto toimii, mutta miesten päätöksenteko ryhtyä seksuaalirikolliseksi kertoo?

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 01, 2021, 10:55:23
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-napit-irti-ei-on-ei-1.17472306

Tytöille on myös hyvä kertoa, miten luonto toimii. Esimerkiksi minkälainen pukeutuminen voi antaa väärän viestin vastakkaiselle sukupuolelle.

Voisiko joku palstan inceleistä kertoa, miksi naisten päätöksenteko pukeutumisensa suhteen ei kerro siitä, miten luonto toimii, mutta miesten päätöksenteko ryhtyä seksuaalirikolliseksi kertoo?

Ja miten se viesti vain vastakkaiselle sukupuolelle kuuluu. Nykypäivänä luonto toimii muidenkin kuin vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Vai onko vain yksi vastakkainen sukupuoli, joka on altis ymmärtämään viestin väärin?

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 01, 2021, 16:26:24

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 01, 2021, 10:55:23
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-napit-irti-ei-on-ei-1.17472306

Tytöille on myös hyvä kertoa, miten luonto toimii. Esimerkiksi minkälainen pukeutuminen voi antaa väärän viestin vastakkaiselle sukupuolelle.

Voisiko joku palstan inceleistä kertoa, miksi naisten päätöksenteko pukeutumisensa suhteen ei kerro siitä, miten luonto toimii, mutta miesten päätöksenteko ryhtyä seksuaalirikolliseksi kertoo?

Ja miten se viesti vain vastakkaiselle sukupuolelle kuuluu. Nykypäivänä luonto toimii muidenkin kuin vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Vai onko vain yksi vastakkainen sukupuoli, joka on altis ymmärtämään viestin väärin?

T: Xante

Hyvä huomio, ja mun selkeesti pitää vastaisuudessa valita sanat tarkemmin. Luullakseni kuitenkin onni onnettomuudessa, ettei tällä palstalla toistaiseksi ole muunlaista potentiaalista kohderyhmää kysymykselleni kuin miehet.

Mutta kyllähän se pukeutuminen ja käytös vaikuttavat riskiin joutua raiskatuksi? Kilttityttö, joka lähtee kotiin klo 12 ei ole yhtä suuressa vaarassa kuin biletyttö, joka lähtee jatkoille 04.00?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5bbea8a1-ef61-43f5-b4f3-3f70a90975e9 (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5bbea8a1-ef61-43f5-b4f3-3f70a90975e9)

LainaaDownin syndrooman kanssa syntyvien lasten määrä on vähentynyt runsaasti viimeisten vuosikymmenien aikana.
    Syynä on se, että Downin syndrooman aiheuttama muutos voidaan havaita nykyisin aiemmin kuin ennen.
    Muun muassa Espanjassa ja Italiassa downin oireyhtymän kanssa syntyvien lasten määrä väheni yli 80 prosentilla vuosina 2011–2015.
    Kehitys on herättänyt myös vastustusta.

Downin syndrooma saattaa olla matkalla kohti häviämistä.

Hyvä sinänsä, vaikka... :o
Hyväksyn abortin, mielestäni on parempi, jos kaikkia ei syntyisi.

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 02, 2021, 22:48:22
Mutta kyllähän se pukeutuminen ja käytös vaikuttavat riskiin joutua raiskatuksi? Kilttityttö, joka lähtee kotiin klo 12 ei ole yhtä suuressa vaarassa kuin biletyttö, joka lähtee jatkoille 04.00?

Kiltin tytön raiskaa siellä kotona oma mies, naapuri tai joku muu tuttu. 75 % raiskauksista tapahtuu lähipiirissä.

Samaan aikaan biletytöllä on kivaa hyvässä seurassa.

T: Xante

On totta, että useimmat raiskaukset tapahtuvat kotioloissa. Silti useimmat katuraiskaukset ovat tiedätte kenen tekemiä.
Juu, ei persujen, vaan niiden!

Tiedän, että käytöksen syyttäminen on aika tulenarka asia raiskauksista puhuen, ainakin feministipiireissä, mutta onhan se silti selvää, että käytöksellä voi riskiin vaikuttaa. Äijäkin voi turpiinvedon todennäköisyyttä vähentää, jos ei mene snagarille kännissä höyryämään...?!

Miksi ruotsalainen kirjailija Gunilla Bergström näkee Mikko Mallikkaan isän tämmöisenä?

(https://external-preview.redd.it/n2tK1gM_qDfX9w3hHG33zWMUW0uCcuqoOFa2neQ9P0M.jpg?auto=webp&s=eb7f41f7f3fdabedee0b6defd245279093773abf)

Tietysti hahmo on luotu 50 vuotta sitten, mutta olivatko miehet silloinkaan tuon näköisiä - jo 36-vuotiaana?

^
Muistuttaa kyllä enemmän vaaria kuin isää :D

Mikon isähän on yltiörauhallinen. En ainakaan minä muista, että hän olisi yhdessäkään tarinassa menettänyt malttiaan, vaikka Mikko joutui usein odottamaan, vai muistankohan väärin. Joka tapauksessa tuollainen rauhallinen olemus sopii hyvin tuohon leppoisaan ulkonäköön.

Toisaalta voi olla ihan piirrostekninen kysymys tuo kaljupäisyys ja muutama takahaiven :D

Normi-isä on aika halveksuttu nykyään. Kenenkä vuoksi?

Eräällä liskolajilla on kolmenlaisia koiraita. Olen huomaavinani analogiaa myös ihmiskunnassa.

Lainaus käyttäjältä: https://www.hs.fi/tiede/art-2000008340305.htmlOranssikurkkuiset koirasliskot ovat machoja: ne puolustavat ärhäkästi naarashaaremiaan muilta koirailta. Niiden puolustuksen taakse kuitenkin livahtaa keltakurkkuisia koiraita, jotka ovat niin naaraan näköisiä, ettei oranssi koiras erota niitä joukosta. Keltakurkut hengailevat oranssikurkkujen haaremeissa ja parittelevat niiden naaraiden kanssa.

Keltakurkut häviävät kuitenkin sinikurkkuisille koiraille. Nämä muodostavat tiiviin parisiteen vain yhden naaraan kanssa ja erottavat kyllä naaraan näköisen kolmannen pyörän. Uskolliset sinikurkut eivät puolestaan pärjää aggressiivisille machoille.

Kullakin liskokoiraalla on siis etu puolellaan yhtä koirastyyppiä vastaan, mutta toiselle se häviää. Luonnossa koirastyypit yleistyvät vuoron perään noin kuuden vuoden jaksoissa. Ne ovat ilmeisesti pelanneet tätä erikoista peliään jo miljoonia vuosia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Common_side-blotched_lizard

Kannattaa lukea koko artikkeli. Luonto on ihmeellinen.

Kehittymättömät lajit, kuten kalat ja liskot, kykenevät muuttamaan sukupuoliaan tarvittaessa.
Ihmisten kaltaiset kehittyneet lajit eivät kykene, eikä ole sinänsä tarvettakaan.
Sukupuolihäiriöinen nisäkkäissä katoaa häiriönä evoluution myötä. = Yhden sukupolven ongelma.

Jos sensaatiolehdistön erikoistoimittajia on uskominen, miehet jyrähtävät, naiset ovat vain hysteerisiä. Luonnollisestikin myös se, mikä miehillä on hyvää itseluottamusta on naisilla ylimielisyyttä.

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 24, 2021, 14:29:09
Jos sensaatiolehdistön erikoistoimittajia on uskominen, miehet jyrähtävät, naiset ovat vain hysteerisiä. Luonnollisestikin myös se, mikä miehillä on hyvää itseluottamusta on naisilla ylimielisyyttä.

No, iltapäivälehtien tai YLE:n naistoimittajien kohdalla, olen nyt vaiti. :)

Koiraita, naaraita ja tieteen dissausta (https://www.laakarilehti.fi/maailmassa/kolumni/koiraita-naaraita-ja-tieteen-dissausta/?public=39a154ab4feab94d026f1184377d3d59) (Lääkärilehti; Jani Kaaron kolumni).

"Olen hämmästynyt siitä, miten helposti väite sukupuolen ei-binäärisyydestä menee läpi monilta akateemisestikin koulutetuilta ihmisiltä. Eivätkö he tule tarkastaneeksi biologian näkemystä siitä onko väite totta? Eivätkö he vain vaivaudu ajattelemaan asiaa sen syvällisemmin? Ehkä väite vain sopii niin hyvin jonkinlaiseen tasa-arvon ja edistyksen narratiiviin, että he toivovat asian olevan niin? Vai eikö biologinen näkemys asiasta yksinkertaisesti kiinnosta heitä, kun asialle kerran on "parempi" selitys".

Lainaus käyttäjältä: Aave - marraskuu 08, 2021, 13:52:51
Koiraita, naaraita ja tieteen dissausta (https://www.laakarilehti.fi/maailmassa/kolumni/koiraita-naaraita-ja-tieteen-dissausta/?public=39a154ab4feab94d026f1184377d3d59) (Lääkärilehti; Jani Kaaron kolumni).

"Olen hämmästynyt siitä, miten helposti väite sukupuolen ei-binäärisyydestä menee läpi monilta akateemisestikin koulutetuilta ihmisiltä. Eivätkö he tule tarkastaneeksi biologian näkemystä siitä onko väite totta? Eivätkö he vain vaivaudu ajattelemaan asiaa sen syvällisemmin? Ehkä väite vain sopii niin hyvin jonkinlaiseen tasa-arvon ja edistyksen narratiiviin, että he toivovat asian olevan niin? Vai eikö biologinen näkemys asiasta yksinkertaisesti kiinnosta heitä, kun asialle kerran on "parempi" selitys".

Nykyäänhän normaalia sukupuolenjatkamista tai normi-sukupuolikäsitystä esittävät ihmiset joutuvat joskus vainonkohteiksi. Miksikö? Koska puolustavat biologiaa.
Ihmisillä on kaksi sukupuolta, ei ehkä Jumalan kautta, mutta biologisen kehityksen kautta. Kaksi sukupuolta kehittyi, koska se mahdollisti jälkelaisille kehitysmahdollisuutta ja sitä kautta parempaa menestystä/selviytymistä. Kaksi sukupuolta oli/on luonnonvalinta kehittyneillä eläinlajeilla. Emme me ihmiset hermafrodiittien kautta ole jatkaneet sukua, vaan ihan normiheterojen lisääntymisen kautta. Heterous on normi, ei valinta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 09, 2021, 00:07:29
Nykyäänhän normaalia sukupuolenjatkamista tai normi-sukupuolikäsitystä esittävät ihmiset joutuvat joskus vainonkohteiksi. Miksikö? Koska puolustavat biologiaa.
Ihmisillä on kaksi sukupuolta, ei ehkä Jumalan kautta, mutta biologisen kehityksen kautta. Kaksi sukupuolta kehittyi, koska se mahdollisti jälkelaisille kehitysmahdollisuutta ja sitä kautta parempaa menestystä/selviytymistä. Kaksi sukupuolta oli/on luonnonvalinta kehittyneillä eläinlajeilla. Emme me ihmiset hermafrodiittien kautta ole jatkaneet sukua, vaan ihan normiheterojen lisääntymisen kautta. Heterous on normi, ei valinta.

Ei ne ihmiset välttämättä joudu Toope sen takia naurunalaisiksi tai jonkinlaisen kritiikin tai arvostelun kohteiksi, vaan on myös mahdollista että ne itse asiassa sanoo jotain ihan typerää ja on väärässä :D
   Ei kaikki tee näin, ja kyllä varmaan myös aivan asiallisia ja asiantuntevia kannanottoja perusteetta teilataan ja väheksytään.

Kuitenkin monilla on tässä vähän sellainen alkeellinen alakoulun tai yläkoulun biologian tasoinen käsitys, ja sitten he sanovat joutuvansa vainotuiksi jos se nyt aivan joka paikassa menekään sitten läpi pelkkien fanfaarien säestämänä. Hehän siis "puolustavat biologiaa" joten jos joku on heidän kanssaan eri mieltä, tämä ihminen sitten luonnollsiesti "vastustaa biologiaa", vastustaa luonnontieteitä yleisesti tai muuta tällaista.

Varsinkin nettidebattien ja muun tämmösen osalta toi on vain tarkoitushakuisesti rakennettu himmeli, jolla oikeasti ei niin kovin fiksut saavat sen tunteen että itse asiassa ovat fiksumpiaan parempia. Melkeimpä puolin ja toisin -- ja sitten kumpikin puoli pitää ominaan myös tiettyä osaa jostain oikeasti fiksuista kannanotoista.

No, jos esität, että mies voi synnyttää, altistut pilkalle, koska näkemys on suunnattoman tyhmä.
Yhteiskunnalliset mielipiteet, tai poliittiset, eivät biologiaa muuta. Sanomattakin selvää.

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 09, 2021, 02:28:32
No, jos esität, että mies voi synnyttää, altistut pilkalle, koska näkemys on suunnattoman tyhmä.
Yhteiskunnalliset mielipiteet, tai poliittiset, eivät biologiaa muuta. Sanomattakin selvää.

Totta kai -- mutta taklaat tässä sellaista väärää tietoa, jota ei tällä foorumilla eikä toisaalta suomen yliopistoissa käsittääkseni kukaan esitä.

Toisaalta esimerkiksi sinulla ja Aaveella on ollut sellainen yhteinen linja, että esitetään joku karski ja raamikas ritari tai toisten murjominen hienoina asioina ja samalla sanotaan että joku hintelä mies on vähemmän mies  ;D Esimerkiksi Aaveella on ihan suora track record itsellä siitä, että sellainen pikkupoikatason homottelu joltain ehkä liki viisikybäiseltä ukolta on edelleen so very hot ja käypää valuuttaa.
     Ja sitten te itse näette tämän niin että puolustatatte näin tehdessänne biologiaa ja luonnontieteitä.

Nimenomaan lisääntymisen näkökulmasta ja biologian näkökulmasta kyllä teillekin saa nauraa ja pitää typeränä. Väitän että aika monen biologin reaktio kummankin teidän ihan siihen käytännön toimintaan olisi juuri röhönauru.

Keskeinen ero tässä on nyt se, että sitä väärää tietoa, mitä Toope täällä uljaasti kumoaa, esittää tällä foorumilla vain Toope itse, ei kukaan muu. Sen sijaan noi mitä sanoin sinun ja Aaveen esittäneen ja tehneen, te todella olette ihan itse ja omin kätösin tehneet ja esittäneet.

Mitä tulee tähän Jani Kaaron kolumniin ja puheenvuoroon, niin sehän ei ole lääkärin eikä biologin puhetta:

LainaaJani Kaaro (s. 1971) on suomalainen tietokirjailija, tiedeaiheisiin erikoistunut toimittaja ja suomentaja. Hän on kirjoittanut muun muassa Ylelle, Helsingin Sanomiin ja Tiede-lehteen.

Kaaro jätti lukion kesken. Hänellä ei ole tieteellistä loppututkintoa, vaan hän tutustui tiedemaailmaan harrastuneisuuden kautta.

Wikipedia: Jani Kaaro (https://fi.wikipedia.org/wiki/Jani_Kaaro)

Minusta se näkyy nyt tosta tekstistä aika selvästi, että tyylikeinona on sellainen vahvavetoinen kieli ja ponnekkaan maskuliinen esitystapa. Tää nyt liittyy siihen, että meillä on tässä suomentaja jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa noihin asioihin mistä hän puhuu mutta on jonkinnäköistä kykyä käyttää kieltä kolumniin sopivasti ja kärjistäen.

Koko tossa paskassa mitä Jani Kaaro esittää ei edes ole mitään ongelmaa biologian uros- ja naaras-jaottelun näkökulmasta. Se sopii täysin hyvin yhteen sen kanssa että miehet ja naiset voivat olla keskenäänkin erilaisia ja suhtautua sukupuolen sosiaalisiin konventioihin eri lailla.

Toi missä Kaaro puhuu kehityshäiriöistä, niin... väittäisin että siinä se on nyt täysin tyhjän päällä ja koulutuksen puute näkyy. Kaaro puhuu sammakoista, mutta mihin hän itse asiassa vetää nyt tässä sen viivan, mikä on kehityshäiriö ja mikä taas täysin normaalia vaihtelua?

En näe että tässä edes yritettäisiin tehdä sellaista, vaan että toi on nyt täysin retorista tyhjää pullistelua.

Ainoa varsinainen pointti on siinä se, että biologian naaras ja uros eivät paljon hätkähdä siitä teki meillä miehet tai naiset mitä tahansa, pukeutui ne miten tahansa tai muuta tämmöstä. Siinä Kaaro on tietysti aivan oikeassa.

Täysin sarkastisesti vois sanoa että toi koko teksti ilmentää Aaveen maailmankuvaa erinomaisesti siinä, että Aaveen mielestä naiset ei osaa mitään eikä ole älyllisesti samalla tasolla kuin miehet. Tästä vinkkelistä on täysin ymmärrettävää että koulutuksen ja muutkin ansiot voi tarvittaessa täysin korvata maskuliinisuudella ja pullistelulla  :D

Ei ole väliä onko niitä, jos riittävän moni uskoo että on.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - marraskuu 09, 2021, 00:19:05

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 09, 2021, 00:07:29
Nykyäänhän normaalia sukupuolenjatkamista tai normi-sukupuolikäsitystä esittävät ihmiset joutuvat joskus vainonkohteiksi. Miksikö? Koska puolustavat biologiaa.
Ihmisillä on kaksi sukupuolta, ei ehkä Jumalan kautta, mutta biologisen kehityksen kautta. Kaksi sukupuolta kehittyi, koska se mahdollisti jälkelaisille kehitysmahdollisuutta ja sitä kautta parempaa menestystä/selviytymistä. Kaksi sukupuolta oli/on luonnonvalinta kehittyneillä eläinlajeilla. Emme me ihmiset hermafrodiittien kautta ole jatkaneet sukua, vaan ihan normiheterojen lisääntymisen kautta. Heterous on normi, ei valinta.

Ei ne ihmiset välttämättä joudu Toope sen takia naurunalaisiksi tai jonkinlaisen kritiikin tai arvostelun kohteiksi, vaan on myös mahdollista että ne itse asiassa sanoo jotain ihan typerää ja on väärässä :D
   Ei kaikki tee näin, ja kyllä varmaan myös aivan asiallisia ja asiantuntevia kannanottoja perusteetta teilataan ja väheksytään.

Boldaus minun.

Tässä ensimmäisessä lainauksessa siis ihminen, joka horisee aivan puutaheinää ja biologiaan liittymätöntä, ja biologian vastaista.
- Biologiahan ei tunne sellaista käsitettä kuin "sukupuolenjatkaminen".
- Biologiahan ei tunne sellaista kuin jälkeläisten "kehitysmahdollisuus".
- Kaksi sukupuolta ei ole luonnonvalinta (eikä luonnonvalinta ole sukupuoli).
- Lisääntymiseen ei tarvita heteroutta (homotkin lisääntyvät, eivät keskenään, mutta sekä miespuoliset että naispuoliset homot voivat lisääntyä mm. perinteisellä tavalla, muumimukimenetelmällä, keinohedelmöityksen ym. avulla).

En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Olen jokusen vuoden kuitenkin mietiskellyt että olisiko muunsukupuolisuuden tuntemus lisääntynyt erityisesti biologisten naisten keskuudessa sen vuoksi että he ovat kyllästyneet siihen miten kaikki myönteiset asiat yhdistetään aina miehenä olemiseen, kun taas naiseuteen liittyy kaikenlaista ikävää ja epämiellyttävää. Itse en koe mitään ongelmaa siinä "ristiriidassa" että olen nainen naisen kehossa, mutta en kuitenkaan tunne itseäni erityisen naismaiseksi. En muutu muunsukupuoliseksi sen takia että en jaksa meikata enkä ravata "huvikseni" kaupasta toiseen. En ole ole näppärä tekemään käsitöitä (joten eipä se sitten minua kiinnostakaan). En tykkää leipoa enkä laittaa ruokaa. Vihaan siivoamista ja astianpesua, en silitä vaatteita. Välttelen öpaut kaikkea tylsää ja tympeää joka herkemmin liitetään nais- kuin miesväkeen.

En myöskään ole koskaan osannut kaveerata sillä tavalla kuin monille naisille on luontaista. Huomasin tässä harrastusten parissa että kun tuli uusia naisia mukaan, nämä tuotapikaa tiesivät vanhoista harrastajanaisista kaikenlaista mistä minulla ei ollut ollut hajuakaan. Eli oli osattu siis udella toisilta heidän asioitaan, ja se ei ole koskaan luonnistunut minulta koska pelkään että olen tungetteleva jos alan tenttaamaan muita ihmisiä. Toisaalta ei aina kiinnostakaan muiden asiat.

Koska olen aina ollut yksilö ensisijaisesti ja harvemmin osa jotain joukkoa, en ymmärrä miksei kuka tahansa saisi olla yksilö. Mitä sen on väliä millainen kroppa sattui osumaan käyttövälineeksi? Saa tehdä mitä tykkää ja mihin pystyy kuitenkin.

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 09, 2021, 02:28:32
No, jos esität, että mies voi synnyttää, altistut pilkalle, koska näkemys on suunnattoman tyhmä.
Yhteiskunnalliset mielipiteet, tai poliittiset, eivät biologiaa muuta. Sanomattakin selvää.

Jos taas esittää, että

Nisäkkäillä koiraat tuottavat siittiösoluja ja naaraat munasoluja eikä tästä ole mitään välimuotoja.

altistuu tarkastelemaan vain yhtä jaksoa ihmiselämässä, jota sitäkin jaksoa jo ihminen suuresti manipuloi. Eli siis alun perin tarkastelee välimuotoa.

Tämä on vielä mielenkiintoisempaa.

Yhdessä twiitissä hän kirjoitti, että sukupuolet ovat evoluution tuote ja muuttumattomia, ja tämän myöntäminen on paras tapa suojella naisten oikeuksia. Hän twiittasi myös, että sukupuolessa on kyse biologiasta eikä identiteetistä.


Anteeksi että mitä. Millä tavalla se, että sukupuolet ovat muuttumattomia, on paras tapa suojella naisten oikeuksia? 

Toisin sanoen: ovatko nyt naisten oikeudet sidottuja evoluutioon ja muuttumattomiin sukupuoliin? Vai mitähän aktuaalista vttua tämäkin taas tarkoittaa.

Olen tosin lueskellut tästä hatarasti muuallakin ja ymmärsin, että tämä ko. henkilö on sitä mieltä, että jos juridisen identiteettinsä saa muuttaa ilmoituksella, ts. ei käy läpi raskaita ja riskialttiita leikkauksia tehdäkseen lopullisen muutoksen, se johtaa siihen, että miehet, jotka ovat seksuaalirikollisia, muuttavat juridisesti itsensä naiseksi päästäkseen naisten pukutiloihin ja vessoihin naisia tirkistelemään ja raiskaamaan.

Eli samat miehet, jotka parkuvat feministeistä siellä täällä, hurraavat ajatukselle, että evoluution tuotteena miehet ovat valmiita jopa vaihtamaan juridisen identiteettinsä päästäkseen raiskaamaan naisia.

Minähän en tiedä, kertokaa te, miehet, kuinka todennäköinen tämä uhkakuva on.

T: Xante

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 09, 2021, 10:07:38
Olen jokusen vuoden kuitenkin mietiskellyt että olisiko muunsukupuolisuuden tuntemus lisääntynyt erityisesti biologisten naisten keskuudessa sen vuoksi että he ovat kyllästyneet siihen miten kaikki myönteiset asiat yhdistetään aina miehenä olemiseen, kun taas naiseuteen liittyy kaikenlaista ikävää ja epämiellyttävää.

Muunsukupuolisuuden tuntemus tai sellainen identiteetti varmaan syntyy osittain siitä, että oman biologisen sukupuolen viitoittamaan rooliin liittyy omasta mielestä ikäviä asioita ja sellaista jota ei koe omakseen.

Naisilla esimerkiksi se että väheksytään, kuten nyt vaikka Aave tekee. Hänhän selitti joskus ponnekkaasti miten tieteessä naiset eivät ole ikinä saavuttaneet oikeastaan mitään -- ja tää tällainen ihan sula paska on oikeasti monien isoegoisten mutta lopulta monista asioista tietämättömien miesten mielestä joku salattu totuus maailmasta :P

Biologisesti koiraat taas saattavat kokea ikäväksi sen, että pitäis olla just tietynlainen ja haluavat haistattaa tälle piutpaut. Tai sen että olet aina uhka ja niin pois päin. En osaa sanoa.

Ei mulla ole koskaan ollut mitään ristiriitaa siinä että olen biologisesti koiras ja sosiaalisesti mies, mutta en mä nyt toisaalta suhtaudu siihen sosiaaliseen miehen rooliin niin kauhean vakavasti. Mun mielestä on siistiä esimerkiksi öljytä sahoja ja tehdä metsätöitä :D Istua pubissa ja juoda kaljaa. Ja saatan mä joskus ajatella jostain asioista että nää on tällasta mun "miesmähinää". Mutta en mä nyt toisaalta koe sitä silleen että olisin kaikissa asioissa pelkästään maskuliininen tai ei mun identiteetti tai onnistuminen ole sidoksissa siihen, että pitää aina olla maksimaalisesti mies :D :D Vaan siis, tietysti mä olen myös vaan ihan oma itseni.

Samaan tapaan ajattelen naisista, että ei se nyt niin vakavaa ole. Joku voi olla tosi näyttävä ja/tai feminiininen. Joku voi ajella päänsä kaljuksi ja pukeutua vain miesten vaatteisiin. Ja sitten ne saattaa jossain vaiheessa elämää kokeilla jotain muuta. Mun puolesta on täysin OK että ihmiset tekee tollaset asiat niin kuin niistä itsestä hyvältä tuntuu.

Jos puhutaan kehityshäiriöstä, niin mä en edes liittäis sitä kovin suoraan tollasiin asioihin. Vaan siinä on sitten kyse jostain käytännön vaikeuksista jo ja sellaisesta, joka kuitenkin aiheuttaa myös muita ongelmia tai jotain kognitiivista dissonanssia ja pahaa oloa.

Mun mielestä nainen voi mennä lyhyillä hiuksilla ja näyttää ihan muulta kuin naisen ihmisten mielestä "pitäisi näyttää" niin että sillä on silti myös sen omaa feminiinisyyttä eikä sillä ole tippaakaan paha olo vaan se vaan tekee omaa juttuaan.

Toivoisin että ihmiset jotenkin venyis käsittämään myös tollasta ja että sitä ei olis niin mahdoton ymmärtää :P

Sitä olen mietiskellyt kyllä että mikähän siinä sitten on että joskus miettii päänsä puhki jonkun ihmisen kohdalla että onko tämä nainen vai mies. Onko se niin alkukantaista että "jos se ei ole nainen, niin sitten se on potentiaalinen uhka". En tiedä.

Eräällä taholla netissä kohtaan varmaankin keskimääräistä enemmän ihmisiä jotka ovat syntyneet vailla selvästi jompaankumpaan päähän (kohdullinen / peniksellinen, tai vot evö) asettuvaa sukupuolta, taikka kokevat tarvista korjata sen. Näiden ihmisten kanssa tulee jotenkin turhautunut olo kun he välillä selittävät sitä identiteettiään niin sekavasti ettei saa mitään tolkkua ollaanko menossa naisesta mieheksi vai miehestä naiseksi, vai mikä sitä nyt oikein ollaan jos ei olla menossa mihinkään päin. Ymmärrän sen että jos on nyt syntynyt vaikka XX-keholla varustettuna ja se ei vastaa aivojen ajatuksia, niin saattaahan se sikäli ärsyttää ettei sitten niin millään helkkarin ilveellä halua sanoa että joo synnyin naiseksi, mutta sitten korjasin, ja niin edelleen. Mutta ihan taviksena ja cissinä (tai minä hyvänsä) koen että jotenkin se on helpompi prosessoida se juttu kun kertoo suoraan ja kursailematta miten ne asiat ovat olleet ja miten ne ovat nyt. Eikä jotain ihme haahuilua ja varsinkaan raivoamista jokaista ihmistä kohtaan joka vähänkin menee asiaa ihmettelemään, tai on utelias.

Uteliaisuus ei ole automaattisesti negatiivisuutta. Se voi olla myös halua ymmärtää.

Arvostan Jani Kaaroa journalistina, mutta Aave nyt sattui noukkimaan sen ainoan rimanalituksen, jonka itse olen lukenut Kaarolta. Ilmeisesti siksi, että se jotenkin resonoi Aaveen maailmankuvan kanssa.
Jani Kaaro Lääkärilehdessä (https://www.laakarilehti.fi/maailmassa/kolumni/koiraita-naaraita-ja-tieteen-dissausta/?public=39a154ab4feab94d026f1184377d3d59), johon Aave viittasi:

LainaaOngelmani on siinä, että ajatus sukupuolen jatkumosta tarjoillaan usein biologisena faktana, mitä se ei ole. Biologinen sukupuoli on binäärinen yhtä lailla kuin evoluutio on totta. Nisäkkäillä koiraat tuottavat siittiösoluja ja naaraat munasoluja eikä tästä ole mitään välimuotoja.

Ei pelkästään noin. On totta, että vain biologinen mies voi tuottaa siittiöitä, ja vain biologinen nainen voi tuottaa munasoluja, mutta toisaalta myös siittiöitä tuottamaton uros on silti uros, ja munasoluja tuottamaton naaras on silti naaras. Jo ihan ihmisen kehitykseen kuuluu, että sukusoluja ei tuoteta koko elinikä. Ei miespuolinen ihminen tuota siittiöitä syntymästään tai hedelmöittymisestään asti aina kuolemaansa asti, ja silti kivekset omaava yksilö yleensä on uros. Eikä munasoluja kai irtoa ennen hedelmällistä ikää (eikä kai vaihdevuosien jälkeenkään?), ja silti yleensä munasarjat omaava yksilö on naaras. Myös lisääntymiskyvytön ihminen on yleensä jompaa kumpaa sukupuolta.

Biologinen sukupuoli on kuitenkin paljon muutakin kuin pelkkä sukusolujen tuotto:

Wikipedian sanoin:

Sukupuoli (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli) on biologiassa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ilmenevä ominaisuus, jonka perusteella yksilöt jakautuvat joko naaraisiin eli munasoluja tuottaviin yksilöihin (hedelmöittyvä) tai koiraisiin eli siittiösoluja tuottaviin yksilöihin (hedelmöittävä)[1]. Ihmisellä hedelmöittyvä sukupuoli ovat naiset ja hedelmöittävä sukupuoli miehet.[2]

Sukusolujen lisäksi yksilön sukupuoli määritellään biologiassa sukupuolikromosomien, niihin kytkeytyvien sukupuolen määräytymisessä tarvittavien geenien, sukupuolihormonien eli endokrinologian, sukurauhasten sekä ulkoisten sukupuolielinten morfologian perusteella[3].

Yksilön sukupuoli ei ole yksiselitteisesti aina jaoteltavissa koiraaksi tai naaraaksi, jolloin puhutaan intersukupuolisuudesta.[4][5]

Ja esimerkiksi hormonituotanto, esimerkiksi testosteronin ja estrogeenin, ei ole mikään on/off -juttu, vaan pikemminkin jatkumo.

En muista, määräsikö Kantapaikan Herra, Edward, Lenny tai joku, ettei tästä "mitä on sukupuoli?" -asiasta ei enää saa keskustella. Jokin hämärä mielikuva on, että jokin aihe on kiellttyjen aiheiden listalla, mutten löytänyt tätä koskevaa kieltoa mistään foorumilta.

Ei silti, mitään hyötyähän ei tällaisesta keskustelusta ole koskaan ollut. Aave, Toope ja kumppanit jatkavat kaakattamistaan aivan riippumatta siitä, ammutaanko heidän aivopierujaan alas vai ei.

Muualla somessa Suomessa keskustelu käy myös kuumana uuden, käsittelyyn menevän translain vuoksi.

Erityisesti huomiota on kiinnitetty tuohon aiemmin mainitsemaani kohtaan, että juridisen identiteettinsä kykenisi muuttamaan ilman lääkärin lausuntoa. Nythän se ei onnistu ilman sterilisaatiota.

Kolumnihan oli aika suoraviivaistettu, enkä rehellisesti kyllä ihan päässyt perille, mitä mieltä Jaaro itse on. Ehkä se ole olennaistakaan, keskustelun herättämisen ja käymisen kannalta.

No kuitenkin esim. esille otettu Maya Forstater on esiintynyt voimakkaasti twitterissä postauksin, jotka on tulkittu transfobisiksi. Hän ei myös saanut tviittiensä takia potkuja, vaan hänen sopimustaan ei uusittu. Sinällään pieni yksityiskohta, mutta toisaalta muuttaa kyllä asiasta puhumisen sävyä, mielestäni, esimerkiksi siitä puhumisen, mitä vietiin työpaikkaoikeuteen.

Itse oikeudenkäynti todellakin kuulostaa farssilta, kuten muistini mukaan myös sen tulos, sillä oikeudessa ei enää käsiteltykään sitä, onko ok päättää työsopimus, vaan sitä onko käsitys kahdesta, muuttumattomasta sukupuolesta tosi vai ei. Minusta vähän haastava tehtävä työpaikkaoikeudelle, mutta se on kai sitten jokaisen valtion oma asia päättää.

Kuten sanottua, ristiriitainen fiilis jäi, mutta se mikä on selkeää, on, että monet näkevät Forstaterin eräänlaisena esitaistelijana ja sankarina puolustamassa naisten oikeuksia transnaisia (nimenomaan) vastaan. Lisäiloa tuottaa se, että Forstater on ilmoittautunut feministiksi.

T: Xante

Tieteen näkökulmasta "sukupuolentutkimuksen" voisi rinnastaa kirjallisuuskritiikkiin. Tosin sillä erotuksella, että kirjallisuuskritiikissä sentään avoimesti ja tietoisesti ollaan fiktion ja proosan parissa, eikä asiaan liity hörhötason poliittista ideologiaa.

Jos joidenkin kannattaisi olla huolissaan tästä sukupuolten biologisen perustan vähättelystä, niin juurikin transihmisten. Sukupuoli ei ole mikään spektri tai shoppailun asia, jossa henkilö nyt voi sitten vain valita sukupuolensa, tai jonkin fiktiivisen lokeron "spektriltä", biologisista tekijöistä riippumatta. Ihminen ei voi keksiä itselleen mitään uutta sukupuolta; aivotkin ovat elin.

Jos ajatellaan että biologialla ei ole väliä ja kuka vain "saa" halutessaan olla mitä vain, niin silloinhan transihmisten kokemalla sukupuolidysmorfiallakaan ei ole mitään merkitystä, tai väliä. Vaan kun sepäs juuri sattuukin olemaan transihmisten jaettu, keskeinen kokemus. Ilmeisesti foorumin riemuidiootit ja uskovaistason hörhöt haluavat kiistää senkin?

Ei se ole mikään sattuma, että juurikin transihmiset pyrkivät olemaan sitä todelliseksi kokemaansa sukupuoltaan jopa surkuhupaisen naurettaviin stereotypioihin asti.

Jos haluan tietää sukupuolista, kysyn niistä mm. biologeilta. Jos haluan tietää lääketieteestä, kysyn siitä lääketieteen asiantuntijoilta. Jos haluan tietää kasvatuksesta, kysyn siitä mm. lasten kasvuun ja kehitykseen erikoistuneilta psykologeilta. "Sukupuolentutkijalta" sen sijaan ainut kysymisen arvoinen asia on, että onko hän varmasti muistanut ottaa lääkkeensä.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - marraskuu 09, 2021, 09:53:31
Täysin sarkastisesti vois sanoa että toi koko teksti ilmentää Aaveen maailmankuvaa erinomaisesti siinä, että Aaveen mielestä naiset ei osaa mitään eikä ole älyllisesti samalla tasolla kuin miehet. Tästä vinkkelistä on täysin ymmärrettävää että koulutuksen ja muutkin ansiot voi tarvittaessa täysin korvata maskuliinisuudella ja pullistelulla  :D

Ei ole väliä onko niitä, jos riittävän moni uskoo että on.

Koska tämmöinenkin jatkuva selän takana runoilu, sanojen muiden suuhun laittaminen ja mustamaalailu on foorumilla täysin sallittua, ryhdyn soveltamaan sinuun jatkossa omaa lääkettäsi. Sinullahan ei ole mitään varsinaista asiaa, vaan perskärpäilet perässäni esittelemässä tulkintojasi ja typerehdintöjäsi, kun varsinaisia asioita et pysty kumoamaan.

Tai oikeastaan ei maksa edes vaivaa. Lisäänkin sinut estolistalleni - ei tarvitse ajatella sinunkaan aivopierentääsi enää lainkaan.

Heippa, MO! :) 

^ Paljon vähemmän perskärpästelen kuin sinä itse asiassa :D

Noi asiat mitä sanon sinusta ovat sikäli varmaan ikäviä, että niillä kuitenkin on myös faktapohjaa, toisin kuin sinun defenssinä keksityillä aika säälittävillä maalailuillasi minusta.

Editoidaan tätä nyt sitten siltä osin, että annan tunnustusta hienosta valinnasta. Kiitos siitä.

Hesarissakin oli pari viikkoa sitten samasta aiheesta kolumni: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008361584.html).

"Britannian yleis­radio­yhtiö BBC kertoi tiistaina, kuinka jotkut trans­naiset ovat painostaneet lesboja seksiin syyttäen heitä transfobisiksi, elleivät he suostu. Uutinen oli niin korni, että epäilin ensin joutuneeni valeuutissivustolle".

Ennen kaikkea soisi pidettävän mielessä, että koko transkeskustelussa on kyse äärimmäisen marginaalisesta ilmiöstä, jotain yhden promillen ja yhden prosentin välimaastosta. Mediahuomiota se kuitenkin on saanut ilmiön kokoon ja laatuun nähden absurdissa mittakaavassa. Transihmisille itselleen tämä mediahuomio lienee enemmänkin vahingollista, kuin mitään vapauttavaa ja eheyttävää. Heidän kannattaisi valita puolestaloukkaantujansa hieman tarkemmin - ja uskonnollisiin mittakaavoihin jutskansa kehitelleet hörhöt kuuluisivat pikemminkin terapiaan, kuin mihinkään julkiseen diskurssiin osallistumaan.

HS: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008361584.html)

Tollasia asioita on varmaan tärkeä käsitellä julkisuudessa fiksusti ja avoimesti, mutta sitä olen itsekin ihmetellyt, että noi lähinnä marginaaliyhteisöistä nousevat kipukohdat ja ongelmat ovat juuri sitä — ja tavallaan on vähän omituista niitä myöskään isontaa.
     Siis vaikka kipukohdissa on tietysti jotain uuden ja freesin ajattelun paikkaa, niin ei sinänsä ikävän asian tai vaikeuden huomaaminen itsessään aina ole mitään sellaista viisautta, jota taas ei olisi sellaisella, jolla tähän asiaan ei omassa elämässä mitään kipukohtia liity.

Silti koska noikin asiat kuitenkin ovat ja nousevat jostain esiin, kai se on silloin parempi että nekin kohdataan ja käsitellään sitten avoimesti. 

Sellainen mikä itselle nousee nyt ton kolumnistin näkökulmasta ongelmana mieleen on, että sehän sanoo siinä, että evoluutio on rakentanut meidät lisääntymiskoneiksi emmekä tälle asialle mitään voi. Mutta kuitenkin ihmiset voivat valita myös lapsettomuuden ja joillekin taas ei ole väliä sillä, mitä biologista sukupuolta kumppani on.

Mun mielestä toi asia pitäis nyt vaan käsitellä niin, että on täysin luonnollista että biologisella sukupuolella on väliä, ja siitä syyllistäminen johtaa vain ongelmiin. On myös luonnollista haluta lapsia ja lisääntyä.

Mutta eivät ne ole mitään saatanan fysiikan lakeja, ja jos joku nyt oikeasti tekee ja kokee toisin, ei sekään ole minkään luonnontieteen näkökulmasta mikään ongelma.

Lainaus käyttäjältä: Aave - marraskuu 09, 2021, 14:26:36
Hesarissakin oli pari viikkoa sitten samasta aiheesta kolumni: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008361584.html).

"Britannian yleis­radio­yhtiö BBC kertoi tiistaina, kuinka jotkut trans­naiset ovat painostaneet lesboja seksiin syyttäen heitä transfobisiksi, elleivät he suostu. Uutinen oli niin korni, että epäilin ensin joutuneeni valeuutissivustolle".

Uutinenhan ei ole korni, vaan ironinen: tähän saakkahan hetoromiehet ovat painostaneet kaikkia naisia seksiin syyttäen naisia lesboiksi, elleivät suostu seksiin heidän kanssaan.

T: Xante

^^ Jatkan vielä omaa vuodatustani sen verran, että mun mielestä helvetin yleistä on se, että ihmisten käsitykset noista asioista hienokseltaan muuttuu ja elää sitä mukaa kun kypsyy ja ikää tulee.

Sen takia olis erityisen hienoa tälleen mun mielestä jos toi koko vastakkainasettelu vaan purettais kokonaan ja ajateltais toi silleen, että ihminen voi olla ihan vapaasti noista asioista mitä mieltä haluaa, mutta sitä ei myöskään sido tai velvoita mitkään omat kelailut mihinkään tietyn kaavan mukaiseen elämään nyt ja aina.

Toi vastaa mun mielestä suht hyvin sitä, miten ihmisten elämät menee. Toki jotkut voi tietää jo tosi nuorena, miten ne haluaa elää ja pysyä hyvillä mielin siinä, mutta yhtä lailla elämänkokemuksen, olosuhteiden ja muun myötä käsitykset voi myös muuttua. Se on ihan täysin normaalia sekin :D

Onpa kyseessä mikä sääntö yleensä, eniten siitä paljastavat ja opettavat poikkeukset.

Mielestäni niin homoseksuaalisuuden kuin transsukupuolisuuden, intersukupuolisuuden, jne. tutkiminen nimenomaan on tuonut laajennuksia biologian ymmärrykseen koskien ihmisyyttä ylipäätään, kokonaisuudessa, lääketieteellisessä ja psykologisessa mielessä.

Muunsukupuolisuuteen viitaten taas voisi todellakin todeta, että länsimainen käsitys sukupuolista ja niiden "luontaisista" ominaisuuksista ja tehtävistä on todellakin kapea verrattuna muihin etnisyyksiin ja  kansoihin, vai mitä ollaan mieltä vaikkapa tästä:

Länsi-Keniassa asuvan nandi-heimon keskuudessa naisilla on vaihtoehtona tulla naisaviomieheksi toisin sanoen mieheksi yhteiskunnan silmissä. Naisaviomiesten odotetaan tulevan miehiksi ottaen kaikki miesten vastuutehtävät kuten vaimon hankkimisen ja omaisuuden jakamisen tulevalle sukupolvelle avioliiton kautta. Naisaviomiehen kanssa naimisissa olevat naiset voivat harrastaa seksiä naimattomien ja sitoutumiseen haluamattomien miesten kanssa tullakseen raskaaksi, jolloin naisaviomies toimii isän roolissa ja kasvattaa lapsen kuin omanaan.

Lähde wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muunsukupuolisuus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Muunsukupuolisuus)

T: Xante

Vielä lisäys tuohon Aaveen (ja Kaaron) aivopierentään sukupuolista:

Myös mies, jolla leikataan kives tai kivekset pois esim. kivessyövän takia, lienee edelleenkin mies. Vastaavasti nainen, jolla munasarjat joudutaan leikkaamaan munasarjasyövän takia, lienee edelleenkin nainen. (Saattaa olla, että joutuvat hormoneja syömään sen jälkeen, mutten ole varma, jos kyseessä ovat hormoniriippuvaiset syövät.)

Lainaus käyttäjältä: Aave - marraskuu 09, 2021, 14:26:36
Hesarissakin oli pari viikkoa sitten samasta aiheesta kolumni: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008361584.html).

"Britannian yleis­radio­yhtiö BBC kertoi tiistaina, kuinka jotkut trans­naiset ovat painostaneet lesboja seksiin syyttäen heitä transfobisiksi, elleivät he suostu. Uutinen oli niin korni, että epäilin ensin joutuneeni valeuutissivustolle".

Ennen kaikkea soisi pidettävän mielessä, että koko transkeskustelussa on kyse äärimmäisen marginaalisesta ilmiöstä, jotain yhden promillen ja yhden prosentin välimaastosta. Mediahuomiota se kuitenkin on saanut ilmiön kokoon ja laatuun nähden absurdissa mittakaavassa. Transihmisille itselleen tämä mediahuomio lienee enemmänkin vahingollista, kuin mitään vapauttavaa ja eheyttävää. Heidän kannattaisi valita puolestaloukkaantujansa hieman tarkemmin - ja uskonnollisiin mittakaavoihin jutskansa kehitelleet hörhöt kuuluisivat pikemminkin terapiaan, kuin mihinkään julkiseen diskurssiin osallistumaan.

Transnainen on ex-mies. Mikähän ihmeen riemuidiootti oikein pitää olla jos transnaisena alkaa painostamaan naisia seksiin? Silloinhan tällaiselle painostajalle voidaan ilkkua että haa, et sä mikään oikea nainen ole, kun elkeet on kuin tyypillisesti MIEHILLÄ. Munat lähti, mutta tavat jäi.

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - marraskuu 09, 2021, 08:58:34

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 09, 2021, 02:28:32
No, jos esität, että mies voi synnyttää, altistut pilkalle, koska näkemys on suunnattoman tyhmä.
Yhteiskunnalliset mielipiteet, tai poliittiset, eivät biologiaa muuta. Sanomattakin selvää.

Totta kai -- mutta taklaat tässä sellaista väärää tietoa, jota ei tällä foorumilla eikä toisaalta suomen yliopistoissa käsittääkseni kukaan esitä.

Toisaalta esimerkiksi sinulla ja Aaveella on ollut sellainen yhteinen linja, että esitetään joku karski ja raamikas ritari tai toisten murjominen hienoina asioina ja samalla sanotaan että joku hintelä mies on vähemmän mies  ;D Esimerkiksi Aaveella on ihan suora track record itsellä siitä, että sellainen pikkupoikatason homottelu joltain ehkä liki viisikybäiseltä ukolta on edelleen so very hot ja käypää valuuttaa.
     Ja sitten te itse näette tämän niin että puolustatatte näin tehdessänne biologiaa ja luonnontieteitä.

Nimenomaan lisääntymisen näkökulmasta ja biologian näkökulmasta kyllä teillekin saa nauraa ja pitää typeränä. Väitän että aika monen biologin reaktio kummankin teidän ihan siihen käytännön toimintaan olisi juuri röhönauru.

Keskeinen ero tässä on nyt se, että sitä väärää tietoa, mitä Toope täällä uljaasti kumoaa, esittää tällä foorumilla vain Toope itse, ei kukaan muu. Sen sijaan noi mitä sanoin sinun ja Aaveen esittäneen ja tehneen, te todella olette ihan itse ja omin kätösin tehneet ja esittäneet.

Mielestäni olet väärässä. Tiedettä, biologiaa ja sen faktoja ei voi/saa ohittaa mielipiteillä, ovat sitten kuinka "yleviä" tahansa. Tieteen tulee perustua faktoihin, ei näkemyksiin siitä, mitä tieteen tulisi olla, jotta kaikki tykkäisivät...

Tiede on raakaa, ei kaikkia hyväilevää. Terveisiä Tatu Vanhasen perillisille...

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - marraskuu 09, 2021, 09:53:31
Täysin sarkastisesti vois sanoa että toi koko teksti ilmentää Aaveen maailmankuvaa erinomaisesti siinä, että Aaveen mielestä naiset ei osaa mitään eikä ole älyllisesti samalla tasolla kuin miehet. Tästä vinkkelistä on täysin ymmärrettävää että koulutuksen ja muutkin ansiot voi tarvittaessa täysin korvata maskuliinisuudella ja pullistelulla  :D

Ei ole väliä onko niitä, jos riittävän moni uskoo että on.

Sanooko noin, vai puhuuko siitä, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Halujensa ja taipumustensa suhteen?
Länsimaissa on muuten huomattu, että vapaassa yhteiskunnassa pojat ja tytöt valitsevat varsin erilaisia uravaihtoehtoja. Tytöt usein hakeutuvat ihmisläheisiin ammatteihin poikien hakeutuessa teollisiin ammatteihin. Miksikö? Biologiamme, siksi!