Ketju on muodostettu aiheeseen Oikeassaolemisemme kasvaneesta rönsystä
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 04, 2020, 23:23:55
Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 04, 2020, 02:48:27
Toopen tiedekäsitys ei kyllä sopeudu moderniin kansalaisyhteiskuntaan. Muutaman sadan yksilön kokoisen "kansan" heimoyhteiskuntaan, jossa kaikki ihmiset nähdään kommunistiseen tapaan vain kansanluonteensa edustajina ne sen sijaan sopivat kuin nenä päähän.
En oikein ymmärrä tuota kommenttia, mutta tuskin kirjoittajakaan ymmärtää...?
Minähän haluan tieteen vapautta, kuten länsimaissa on ollut ajatuksena. En halua vihervasurien "ohjausta" tieteelle, koska poliittinen ohjaus on täysin vastoin vapaan tieteen periaatetta.
Et sitten tajua, että juuri tuo "tätä minä en halua", on sitä ohjausta, jota siis haluat ja vastustat samaan aikaan. Se on myös poliittista ohjausta, mikäli "vihervasemmistolaisuutta" ryhdytään kitkemään pois, kun se on mielestäsi väärää politiikkaa. Summa summarum - et sä oikeastaan halua tieteen vapautta, vaan ohjausta.
Ei, Safiiri. Päin vastoin. Politiikka pois tieteistä.
http://timo-vihavainen.blogspot.com/2020/07/tarkea-esiintyminen.html (http://timo-vihavainen.blogspot.com/2020/07/tarkea-esiintyminen.html)
LainaaLähinnä sensaatiomaisena voi pitää, että tuollaiselle ulostulolle on ollut tarvetta meidän aikanamme, kolmisenkymmentä suotta sen jälkeen kun liberalismi läntisessä maailmassa voitti voitonjuhliaan eikä näyttänyt enää edes mahdolliselta, että sille löytyisi haastajaa.
Haastaja siis on löytynyt ja se on niinkin banaali asia kuin suurten kansanjoukkojen taipumus typeriin oikosulkureaktioihin. Kyseessä on massayhteiskunnassa vallitseva älyllisen tason madaltuminen yhdistyneenä sen anonyymiin yhdenmukaisuuden paineeseen. Tällainen tilanne rohkaisee aina hävyttömimpiä ja pelottaa järkevimpiä.
Tuloksena on oklokratia eli kehnoimpien valta, eräänlainen jatkuva mob rule, jossa kriittinen ajattelu vaiennetaan ja vallitsevaksi nostetaan niin matalan tason demagogia, että se pystyy tavoittamaan suurimman ja ainakin aktiivisimman osan joukkoa ja karkottamaan älyköt areenalta.
Älymystöllä on vastuunsa tästäkin asiasta ja suotta eivät kirjeen allekirjoittajatkaan heti alkuun totea kannattavansa niitä asioita, joita roskaväki (mob, canaille) nyt on alkanut runnoa perille väkivalloin. Kirjeessä ei tätä termiä käytetä, mutta se lienee ilmiölle kuvaavin.
Kantsii lukea!
Äärioikeisto siis haluaa, että nykytinen tieteenteko korvattaisiin vainoharhaisten salaliittoteporioiden kehittelyllä. Tämä on tietysti yksi käsitys "tieteen" vapaudesta. Ainakin juuri sellainen käsitys, jolla muutaman sadan öyhöttäjän heimoyhteiskunta pyörii.
Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 10, 2020, 00:11:06
Äärioikeisto siis haluaa, että nykytinen tieteenteko korvattaisiin vainoharhaisten salaliittoteporioiden kehittelyllä. Tämä on tietysti yksi käsitys "tieteen" vapaudesta. Ainakin juuri sellainen käsitys, jolla muutaman sadan öyhyttäjän heimoyhteiskunta pyörii.
Harvinaisen epä-älyllinen kommentti.
Mikä "äärioikeisto"?
Juuri puhuin siitä, että tieteeseen tulisi keskittyä ja politiikka pois kouluista.
Ei mene perille...
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 09, 2020, 23:40:32
Ei, Safiiri. Päin vastoin. Politiikka pois tieteistä.
http://timo-vihavainen.blogspot.com/2020/07/tarkea-esiintyminen.html (http://timo-vihavainen.blogspot.com/2020/07/tarkea-esiintyminen.html)
LainaaLähinnä sensaatiomaisena voi pitää, että tuollaiselle ulostulolle on ollut tarvetta meidän aikanamme, kolmisenkymmentä suotta sen jälkeen kun liberalismi läntisessä maailmassa voitti voitonjuhliaan eikä näyttänyt enää edes mahdolliselta, että sille löytyisi haastajaa.
Haastaja siis on löytynyt ja se on niinkin banaali asia kuin suurten kansanjoukkojen taipumus typeriin oikosulkureaktioihin. Kyseessä on massayhteiskunnassa vallitseva älyllisen tason madaltuminen yhdistyneenä sen anonyymiin yhdenmukaisuuden paineeseen. Tällainen tilanne rohkaisee aina hävyttömimpiä ja pelottaa järkevimpiä.
Tuloksena on oklokratia eli kehnoimpien valta, eräänlainen jatkuva mob rule, jossa kriittinen ajattelu vaiennetaan ja vallitsevaksi nostetaan niin matalan tason demagogia, että se pystyy tavoittamaan suurimman ja ainakin aktiivisimman osan joukkoa ja karkottamaan älyköt areenalta.
Älymystöllä on vastuunsa tästäkin asiasta ja suotta eivät kirjeen allekirjoittajatkaan heti alkuun totea kannattavansa niitä asioita, joita roskaväki (mob, canaille) nyt on alkanut runnoa perille väkivalloin. Kirjeessä ei tätä termiä käytetä, mutta se lienee ilmiölle kuvaavin.
Kantsii lukea!
Juuri sehän ON poliittista ohjausta, jos tiedettä ryhdytään ohjaamaan siten, että se ei saa olla vihervasemmistolaista, vaan persulaista. Vai ajattelitko, että persulainen politiikka ei ole poliittista?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 10, 2020, 07:02:28
Juuri sehän ON poliittista ohjausta, jos tiedettä ryhdytään ohjaamaan siten, että se ei saa olla vihervasemmistolaista, vaan persulaista. Vai ajattelitko, että persulainen politiikka ei ole poliittista?
Tyhmä kommentti, koska tuollaista en esittänyt (eikä Vihavainenkaan). Puhuin siitä, että politiikka pois tieteistä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 10, 2020, 22:50:19
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 10, 2020, 07:02:28
Juuri sehän ON poliittista ohjausta, jos tiedettä ryhdytään ohjaamaan siten, että se ei saa olla vihervasemmistolaista, vaan persulaista. Vai ajattelitko, että persulainen politiikka ei ole poliittista?
Tyhmä kommentti, koska tuollaista en esittänyt (eikä Vihavainenkaan). Puhuin siitä, että politiikka pois tieteistä.
Kerrotko vielä, miten tuo politiikka tieteestä poistetaan ilman politiikkaa?
Poliittisten näkemysten pureutuminen yliopistoihin on ongelma, joka on nähty Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Kyseessä on juuri vasemmistolainen politiikka.
Jokainen ongelman näkee, jos suostuu näkemään ilman viherpunaisia lasejaan.
Ongelmana ei ole pelkästään tieteen vesittyminen, vaikutukset näkyvät koko yhteiskunnassa.
Listaisitko vielä ne historian esimerkit niistä kehittynyttä tiedettä tuottaneista yhteiskunnista, joissa tieteen tekijtä eivät ole saaneet itse valita poliittista kotiaan, vaan se on pakotettu yhden poliittisen totuuden diktaattorilta?
Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 11, 2020, 00:13:05
Listaisitko vielä ne historian esimerkit niistä kehittynyttä tiedettä tuottaneista yhteiskunnista, joissa tieteen tekijtä eivät ole saaneet itse valita poliittista kotiaan, vaan se on pakotettu yhden poliittisen totuuden diktaattorilta?
Neuvostoliiton ja Kiinan kaltaiset maat jäivät juuri jälkeen kehityksestä, koska yhteiskunta rajoitti tiedettä. Kiinakin alkoi kehittymään vasta, kun vapautti olojaan.
Ellet pidä listaamiasi maita esimerkillisinä, on vain entistäkin kummallisempaa, miksi haluat kajota tieteentekijöitten itsensä valitsemiin poliittisiin ideologioihin.
Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 11, 2020, 01:02:34
Ellet pidä listaamiasi maita esimerkillisinä, on vain entistäkin kummallisempaa, miksi haluat kajota tieteentekijöitten itsensä valitsemiin poliittisiin ideologioihin.
Ymmärrätkö, mitä kirjoitat?
Tieteentekijöillä ei tule olla poliittisia ideologioita, jotka tieteeseen vaikuttavat.
Sanomasi on suoraan Neuvostoliiton 1920-luvun ohjelmasta, jossa tiedettä pyrittiin kahlitsemaan poliittisesti oikeaoppiseksi.
Hyvät ihanteet sinulla.
Vai että kun salaliittoteoria tieteen tekijöiden poliittisesta väärämielisyydestä ei meille kelvannut, korotat panosta ja lyöt pöytään koko suoran salaliittoteoriaa tietedettä jotenkin erityisesti vaivaavasta poliittiisuudesta. En tiedä onko kukaan koskaan Toope sinulle kertonut, mutta kaistapäisten ajatusten intäminen ei kelpaa näytöksi kuin korkeintaan Putinin hyödyllisille idiooteille.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 11, 2020, 00:07:21
Poliittisten näkemysten pureutuminen yliopistoihin on ongelma, joka on nähty Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Kyseessä on juuri vasemmistolainen politiikka.
Jokainen ongelman näkee, jos suostuu näkemään ilman viherpunaisia lasejaan.
Ongelmana ei ole pelkästään tieteen vesittyminen, vaikutukset näkyvät koko yhteiskunnassa.
Mutta ei ole mahdollista poistaa yhtä poliittinen mielipidettä olematta poliittinen. Silloin on jo lähdetty tekemään valintoja poliittisin perustein. Jos yliopistoon palkattava tai siellä tutkiva ei saa olla "vihervasemmistolainen", niin silloin henkilöstövalinnat tehdään nimenomaan poliittisin perustein.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 11, 2020, 01:23:09
Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 11, 2020, 01:02:34
Ellet pidä listaamiasi maita esimerkillisinä, on vain entistäkin kummallisempaa, miksi haluat kajota tieteentekijöitten itsensä valitsemiin poliittisiin ideologioihin.
Ymmärrätkö, mitä kirjoitat? Tieteentekijöillä ei tule olla poliittisia ideologioita, jotka tieteeseen vaikuttavat.
Sanomasi on suoraan Neuvostoliiton 1920-luvun ohjelmasta, jossa tiedettä pyrittiin kahlitsemaan poliittisesti oikeaoppiseksi.
Hyvät ihanteet sinulla.
Onks tää se vanha hölmö laulu, että vain vasemmalle kallistuvat ajatukset ovat poliittisia? Sen sijaan oikealle kurvaavat ovat vain "isänmaallisia" eikä oikeistolaisuus ole poliittista ollenkaan?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 11, 2020, 08:31:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 11, 2020, 00:07:21
Poliittisten näkemysten pureutuminen yliopistoihin on ongelma, joka on nähty Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Kyseessä on juuri vasemmistolainen politiikka.
Jokainen ongelman näkee, jos suostuu näkemään ilman viherpunaisia lasejaan.
Ongelmana ei ole pelkästään tieteen vesittyminen, vaikutukset näkyvät koko yhteiskunnassa.
Mutta ei ole mahdollista poistaa yhtä poliittinen mielipidettä olematta poliittinen. Silloin on jo lähdetty tekemään valintoja poliittisin perustein. Jos yliopistoon palkattava tai siellä tutkiva ei saa olla "vihervasemmistolainen", niin silloin henkilöstövalinnat tehdään nimenomaan poliittisin perustein.
Uskomatonta puhetta. En sanonut, etteikö virkaatekevä saisi olla "vihervasuri", vaan kritisoin sitä ilmapiiriä, jossa halutaan tietynlaista poliittista näkemystä. Muuten,
objektiivisuus ja sitoutumattomuus politiikkaan... Ovatko sinusta ansioita tieteentekijälle?
Minusta ovat suuria ansioita. Minusta välttämättömyyksiä todelliselle tiedemiehelle.
Objektiivisuus on itseisarvo tiedemiehille. Haluatko tiedeyliopistoja vaiko NL-tyylistä "yliopistoa", jota meidän yliopistomme alkavat politisoituessaan muistuttaa? :-[
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 11, 2020, 08:33:14
Onks tää se vanha hölmö laulu, että vain vasemmalle kallistuvat ajatukset ovat poliittisia? Sen sijaan oikealle kurvaavat ovat vain "isänmaallisia" eikä oikeistolaisuus ole poliittista ollenkaan?
En tuota sano. Politisoituminen on ongelma, suuntautuu se mihin suuntaan tahansa. Nykyään suuntautuu vasemmistoon ja se on ongelma tiedettä vääristäen.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 14, 2020, 23:07:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 11, 2020, 08:31:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 11, 2020, 00:07:21
Poliittisten näkemysten pureutuminen yliopistoihin on ongelma, joka on nähty Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Kyseessä on juuri vasemmistolainen politiikka.
Jokainen ongelman näkee, jos suostuu näkemään ilman viherpunaisia lasejaan.
Ongelmana ei ole pelkästään tieteen vesittyminen, vaikutukset näkyvät koko yhteiskunnassa.
Mutta ei ole mahdollista poistaa yhtä poliittinen mielipidettä olematta poliittinen. Silloin on jo lähdetty tekemään valintoja poliittisin perustein. Jos yliopistoon palkattava tai siellä tutkiva ei saa olla "vihervasemmistolainen", niin silloin henkilöstövalinnat tehdään nimenomaan poliittisin perustein.
Uskomatonta puhetta. En sanonut, etteikö virkaatekevä saisi olla "vihervasuri", vaan kritisoin sitä ilmapiiriä, jossa halutaan tietynlaista poliittista näkemystä. Muuten, objektiivisuus ja sitoutumattomuus politiikkaan... Ovatko sinusta ansioita tieteentekijälle?
Minusta ovat suuria ansioita. Minusta välttämättömyyksiä todelliselle tiedemiehelle.
Objektiivisuus on itseisarvo tiedemiehille. Haluatko tiedeyliopistoja vaiko NL-tyylistä "yliopistoa", jota meidän yliopistomme alkavat politisoituessaan muistuttaa? :-[
Sä et nyt näköjään pysty erottamaan toisistaan tieteen tekijän sitoutumattomuutta ja sitä, että vaatimus nimenomaan ns. vihervasemmistolaisia ajatuksia omaavien poistamisesta yliopistoista, on läpeensä poliittinen. Ihan samanlainen ajatus kuin aikoinaan jenkeissä mccarthyismi. Mun pointti siis oli, että sä liityt siihen varsin väljähtäneeseen oikeistomieliseen seurueeseen, joka jo vuosikymmeniä sitten kutsui poliittiseksi vain itsestään vasemmalle tai liberaalimpaan suuntaan sijoittuvia näkemyksiä. Niiden kieltämisen poliittisuuteen ei tietenkään saanut samaa nimikettä käyttää. Ikivanha temppu siis on kyseessä, kun oma miten vain äärimmäinenkin oikeistolaisuus ja konservatismi on "epäpoliittista" ja "neutraalia" - koti, uskonto, isänmaa - mutta kaikki siitä hitusenkaan poikkeava tai sitä kyseenalaistava on "hirveää poliittista propagandaa" ja tapainturmelusta ja punalippua heiluttamalla yhteiskunnan tuhoamsita. Etpä siis tässäkään pysty keksimään mitään uutta, vaan ihan sama vanha levy soi ja soi ja soi...
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 14, 2020, 23:08:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 11, 2020, 08:33:14
Onks tää se vanha hölmö laulu, että vain vasemmalle kallistuvat ajatukset ovat poliittisia? Sen sijaan oikealle kurvaavat ovat vain "isänmaallisia" eikä oikeistolaisuus ole poliittista ollenkaan?
En tuota sano. Politisoituminen on ongelma, suuntautuu se mihin suuntaan tahansa. Nykyään suuntautuu vasemmistoon ja se on ongelma tiedettä vääristäen.
Nykyään suuntautuu vasemmistoon? No jopas oli "analyysi" nykyisestä politiikasta. Koville ottaa näköjään se, ettei se Mestari oikein osaa kääntyä hallituskelpoiseen poseeraukseen, vaikka kuinka pyörii.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 15, 2020, 08:00:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 14, 2020, 23:07:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 11, 2020, 08:31:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 11, 2020, 00:07:21
Poliittisten näkemysten pureutuminen yliopistoihin on ongelma, joka on nähty Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Kyseessä on juuri vasemmistolainen politiikka.
Jokainen ongelman näkee, jos suostuu näkemään ilman viherpunaisia lasejaan.
Ongelmana ei ole pelkästään tieteen vesittyminen, vaikutukset näkyvät koko yhteiskunnassa.
Mutta ei ole mahdollista poistaa yhtä poliittinen mielipidettä olematta poliittinen. Silloin on jo lähdetty tekemään valintoja poliittisin perustein. Jos yliopistoon palkattava tai siellä tutkiva ei saa olla "vihervasemmistolainen", niin silloin henkilöstövalinnat tehdään nimenomaan poliittisin perustein.
Uskomatonta puhetta. En sanonut, etteikö virkaatekevä saisi olla "vihervasuri", vaan kritisoin sitä ilmapiiriä, jossa halutaan tietynlaista poliittista näkemystä. Muuten, objektiivisuus ja sitoutumattomuus politiikkaan... Ovatko sinusta ansioita tieteentekijälle?
Minusta ovat suuria ansioita. Minusta välttämättömyyksiä todelliselle tiedemiehelle.
Objektiivisuus on itseisarvo tiedemiehille. Haluatko tiedeyliopistoja vaiko NL-tyylistä "yliopistoa", jota meidän yliopistomme alkavat politisoituessaan muistuttaa? :-[
Sä et nyt näköjään pysty erottamaan toisistaan tieteen tekijän sitoutumattomuutta ja sitä, että vaatimus nimenomaan ns. vihervasemmistolaisia ajatuksia omaavien poistamisesta yliopistoista, on läpeensä poliittinen. Ihan samanlainen ajatus kuin aikoinaan jenkeissä mccarthyismi. Mun pointti siis oli, että sä liityt siihen varsin väljähtäneeseen oikeistomieliseen seurueeseen, joka jo vuosikymmeniä sitten kutsui poliittiseksi vain itsestään vasemmalle tai liberaalimpaan suuntaan sijoittuvia näkemyksiä. Niiden kieltämisen poliittisuuteen ei tietenkään saanut samaa nimikettä käyttää. Ikivanha temppu siis on kyseessä, kun oma miten vain äärimmäinenkin oikeistolaisuus ja konservatismi on "epäpoliittista" ja "neutraalia" - koti, uskonto, isänmaa - mutta kaikki siitä hitusenkaan poikkeava tai sitä kyseenalaistava on "hirveää poliittista propagandaa" ja tapainturmelusta ja punalippua heiluttamalla yhteiskunnan tuhoamsita. Etpä siis tässäkään pysty keksimään mitään uutta, vaan ihan sama vanha levy soi ja soi ja soi...
En sanonut sitä, että vasemmistolaisesti ajattelevia pitäisi poistaa yliopistoista, puhuin siitä ongelmasta, että vasemmistolaisesti ajattelevien näkökanta dominoi liikaa yliopistoissa. Olen aiemminkin puhunut tästä asiasta. En oikeistolaisena halua sananvapautta rajoitettavan, haluan sen vaan olevan kaikille samankaltaista oikeutta. Oikeistolaisena en halua sananvapautta rajoittaa, vaan laajentaa!
Tämä on vasemmistolaisille mahdotonta ymmärtää, koska heille sananvapaus, kuten muutkin vapaudet perustuvat rajoituksiin ja kieltoihin.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 15, 2020, 08:00:19
Ihan samanlainen ajatus kuin aikoinaan jenkeissä mccarthyismi...
Tiesitkö, että "mccarthyismi" ei lopulta vaikuttanut USA:n tieteessä suuremmin? Paljon enemmän nykyään vaikuttavat nuo pseudotieteelliset liberaaliuden nimeen julistautuvat pseudonäkemykset sukupuolista, seksuaalisuudesta ja historian uudelleenkirjoittamisesta.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 15, 2020, 22:44:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 15, 2020, 08:00:19
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 14, 2020, 23:07:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 11, 2020, 08:31:14
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 11, 2020, 00:07:21
Poliittisten näkemysten pureutuminen yliopistoihin on ongelma, joka on nähty Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Kyseessä on juuri vasemmistolainen politiikka.
Jokainen ongelman näkee, jos suostuu näkemään ilman viherpunaisia lasejaan.
Ongelmana ei ole pelkästään tieteen vesittyminen, vaikutukset näkyvät koko yhteiskunnassa.
Mutta ei ole mahdollista poistaa yhtä poliittinen mielipidettä olematta poliittinen. Silloin on jo lähdetty tekemään valintoja poliittisin perustein. Jos yliopistoon palkattava tai siellä tutkiva ei saa olla "vihervasemmistolainen", niin silloin henkilöstövalinnat tehdään nimenomaan poliittisin perustein.
Uskomatonta puhetta. En sanonut, etteikö virkaatekevä saisi olla "vihervasuri", vaan kritisoin sitä ilmapiiriä, jossa halutaan tietynlaista poliittista näkemystä. Muuten, objektiivisuus ja sitoutumattomuus politiikkaan... Ovatko sinusta ansioita tieteentekijälle?
Minusta ovat suuria ansioita. Minusta välttämättömyyksiä todelliselle tiedemiehelle.
Objektiivisuus on itseisarvo tiedemiehille. Haluatko tiedeyliopistoja vaiko NL-tyylistä "yliopistoa", jota meidän yliopistomme alkavat politisoituessaan muistuttaa? :-[
Sä et nyt näköjään pysty erottamaan toisistaan tieteen tekijän sitoutumattomuutta ja sitä, että vaatimus nimenomaan ns. vihervasemmistolaisia ajatuksia omaavien poistamisesta yliopistoista, on läpeensä poliittinen. Ihan samanlainen ajatus kuin aikoinaan jenkeissä mccarthyismi. Mun pointti siis oli, että sä liityt siihen varsin väljähtäneeseen oikeistomieliseen seurueeseen, joka jo vuosikymmeniä sitten kutsui poliittiseksi vain itsestään vasemmalle tai liberaalimpaan suuntaan sijoittuvia näkemyksiä. Niiden kieltämisen poliittisuuteen ei tietenkään saanut samaa nimikettä käyttää. Ikivanha temppu siis on kyseessä, kun oma miten vain äärimmäinenkin oikeistolaisuus ja konservatismi on "epäpoliittista" ja "neutraalia" - koti, uskonto, isänmaa - mutta kaikki siitä hitusenkaan poikkeava tai sitä kyseenalaistava on "hirveää poliittista propagandaa" ja tapainturmelusta ja punalippua heiluttamalla yhteiskunnan tuhoamsita. Etpä siis tässäkään pysty keksimään mitään uutta, vaan ihan sama vanha levy soi ja soi ja soi...
En sanonut sitä, että vasemmistolaisesti ajattelevia pitäisi poistaa yliopistoista, puhuin siitä ongelmasta, että vasemmistolaisesti ajattelevien näkökanta dominoi liikaa yliopistoissa. Olen aiemminkin puhunut tästä asiasta. En oikeistolaisena halua sananvapautta rajoitettavan, haluan sen vaan olevan kaikille samankaltaista oikeutta. Oikeistolaisena en halua sananvapautta rajoittaa, vaan laajentaa! Tämä on vasemmistolaisille mahdotonta ymmärtää, koska heille sananvapaus, kuten muutkin vapaudet perustuvat rajoituksiin ja kieltoihin.
Mutta vasemmistolaisen ajattelun poistaminen yliopistoista on poliittinen valinta. Se on myös Sananvapauden rajoittamista, jos vasemmistolaisia näkemyksiä ei saa ilmaista.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 15, 2020, 22:48:01
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 15, 2020, 08:00:19
Ihan samanlainen ajatus kuin aikoinaan jenkeissä mccarthyismi...
Tiesitkö, että "mccarthyismi" ei lopulta vaikuttanut USA:n tieteessä suuremmin? Paljon enemmän nykyään vaikuttavat nuo pseudotieteelliset liberaaliuden nimeen julistautuvat pseudonäkemykset sukupuolista, seksuaalisuudesta ja historian uudelleenkirjoittamisesta.
Ai esitätkö nyt kenties, ettei mccarthyismi ollut poliittista? Taidat todellakin yrittää väittää, että vain vasemmistolaisuus on poliittista ja oikeistolaisuus on täysin epäpoliittista. Jos siis et näe mccarthyismissä mitään pahaa, allekirjoitat itse ajatuksen, että politiikka voidaan tuoda hyvin ohjaamaan Yliopistojen toimintaa. Kyse on ainoastaan siitä, miellyttääkö valittu poliittinen linja sinua. Itse poliittisuus ei haittaa. Osaat hienosti allekirjoittaa sen väitteen, jonka näkemyksistäsi jo alunperinkin esitin.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 16, 2020, 06:46:35
Se on myös Sananvapauden rajoittamista, jos vasemmistolaisia näkemyksiä ei saa ilmaista.
Eikä kukaan ole vaatinut vasemmistolaisten näkemysten kieltämistä. Monet ovat kritisoineet sen dominoivaa asemaa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 16, 2020, 22:45:54
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 16, 2020, 06:46:35
Se on myös Sananvapauden rajoittamista, jos vasemmistolaisia näkemyksiä ei saa ilmaista.
Eikä kukaan ole vaatinut vasemmistolaisten näkemysten kieltämistä. Monet ovat kritisoineet sen dominoivaa asemaa.
Mitä sitten? Matematiikalla on luonnontieteissä doiminoiva asema. Ei toimivien ajatusten dominoiva asema tieteessä mikään ongelma ole. Sen sijaan niiden keinotekoinen manipulointi vähemmän toimiviksi voi jo hyvinkin olla.
Matematiikka on Tiedettä, kaikki humanistinen/yhteiskuntatieteellinen ei sitä ole.
Tiede sairastuu, jos siihen yritetään ympätä ideologisia näkemyksiä. Ks. Neuvostoliiton tiede.
Rahoutu nyt hyvä ihminen. Tieteellä ei ole tällä hetkellä mitään ongelmaa.
Ajattelusi on niin pahasti pirstalaista, ettei jutuissasi ole mitään tolkkua. Ensiksi puhuttiin ideologioden valtasuhteista ja kun et löytänyt mitään konkreettista ongelmaa, sitten hypättiin yhtäkkiä puhumaan humanistisista tieteistä joissa esität olevan ongelmia. Mitään päättelyketjua et esitä, miten nämä kaksi eri aihetta liittysivät toisiinsa. Ja toki tämä jälkimmäinenkin vain väitteenä ilman mitään konkretiaa. Toope mitä jos yrittäisit rahoittua?
Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 17, 2020, 00:40:49
Rahoutu nyt hyvä ihminen. Tieteellä ei ole tällä hetkellä mitään ongelmaa.
Ajattelusi on niin pahasti pirstalaista, ettei jutuissasi ole mitään tolkkua. Ensiksi puhuttiin ideologioden valtasuhteista ja kun et löytänyt mitään konkreettista ongelmaa, sitten hypättiin yhtäkkiä puhumaan humanistisista tieteistä joissa esität olevan ongelmia. Mitään päättelyketjua et esitä, miten nämä kaksi eri aihetta liittysivät toisiinsa. Ja toki tämä jälkimmäinenkin vain väitteenä ilman mitään konkretiaa. Toope mitä jos yrittäisit rahoittua?
Matemaattiset ja luonnontieteet ovat aloja, jota itse arvostan korkeammalle kuin humanistisia ja yhteiskuntatieteitä, vaikka itse olen maisteri noista jälkimmäisistä. Silti en enää osaa oikein arvostaa "ihmistieteitä", kun ovat korruptoituneet ja politisoituneet. Arvostan enemmän luonnontieteitä, mutta tuota politisoitumista kuroutuu noihinkin tieteisiin.
Tämä on vakava ongelma, tieteen politisoituminen ja sananvapaus akateemisissa piireissä. Monet ehkä pitävät sitä ohitettavana ongelmana, mutta on oikeasti tieteellistä vapautta ja sananvapautta haastava ongelma. Eritoten vihervasemmisto suhtautuu tuohon vähätellen, poliittisessa oikeistossa jonkin verran pyritään tukemaan noita tieteellisiä ja sananvapauksia, muttei läheskään riittävästi. Tieteemme ei saa ajautua hysteerikkojen ja kovaäänisimpien huutajien valtaan.
Ainoa ongelma on Pietarin trollitehtaan salaliittoteorian tieteen politisoitumisesta levittäminen. Tai ehkäpä oikeammin ongelma on keskenkasvuisten taulapäiden kuvitelma, että tiede olisi jotenkin vasta nyt politisoitumassa. Vittujen kevät. Ihmisen toiminta on aina poliittista. Tieteessä haasteita ei aseta politiikka, vaan se, onko se riittävän popperilaista.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 16, 2020, 22:45:54
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 16, 2020, 06:46:35
Se on myös Sananvapauden rajoittamista, jos vasemmistolaisia näkemyksiä ei saa ilmaista.
Eikä kukaan ole vaatinut vasemmistolaisten näkemysten kieltämistä. Monet ovat kritisoineet sen dominoivaa asemaa.
Kyllä sä aika selväsanaisesti kerroit, että vihervasemmistolaisuus pitää saada pois yliopistoista. Siis - ei poliittisuus yleensä, vaan tämän oman näkemyksesi vastainen ajattelu. Pitääkö muuten myös oikeistolaisuus saada pois yliopistoista?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 17, 2020, 07:38:27
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 16, 2020, 22:45:54
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 16, 2020, 06:46:35
Se on myös Sananvapauden rajoittamista, jos vasemmistolaisia näkemyksiä ei saa ilmaista.
Eikä kukaan ole vaatinut vasemmistolaisten näkemysten kieltämistä. Monet ovat kritisoineet sen dominoivaa asemaa.
Kyllä sä aika selväsanaisesti kerroit, että vihervasemmistolaisuus pitää saada pois yliopistoista. Siis - ei poliittisuus yleensä, vaan tämän oman näkemyksesi vastainen ajattelu. Pitääkö muuten myös oikeistolaisuus saada pois yliopistoista?
En ole noin esittänyt! Olen kritisoinut sitä, että tieteemme (hum/yhtk.tiet. eritoten) ovat politisoituneet vihervasemmalle, kuten tiedotusoppi. Tuota pidän ongelmana, koska vääristää tieteitä.
En halua sanavapaudelle/ilmaisunvapaudelle kieltoja, koska en ole vasemmistolainen. Haluaisin oikeistolaisena vapaampaa ja tasapuolisempaa näkemystä.
Ymmärrän sen, että tiede aina hieman politisoituu, mutta tasapuolisuutta tässäkin tarvitaan. Cambridgea myöten on yliopistoissa ahdisteltu konservatiivisia proffia, ei tuo ole terve ilmiö.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 18, 2020, 21:47:58
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 17, 2020, 07:38:27
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 16, 2020, 22:45:54
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 16, 2020, 06:46:35
Se on myös Sananvapauden rajoittamista, jos vasemmistolaisia näkemyksiä ei saa ilmaista.
Eikä kukaan ole vaatinut vasemmistolaisten näkemysten kieltämistä. Monet ovat kritisoineet sen dominoivaa asemaa.
Kyllä sä aika selväsanaisesti kerroit, että vihervasemmistolaisuus pitää saada pois yliopistoista. Siis - ei poliittisuus yleensä, vaan tämän oman näkemyksesi vastainen ajattelu. Pitääkö muuten myös oikeistolaisuus saada pois yliopistoista?
En ole noin esittänyt! Olen kritisoinut sitä, että tieteemme (hum/yhtk.tiet. eritoten) ovat politisoituneet vihervasemmalle, kuten tiedotusoppi. Tuota pidän ongelmana, koska vääristää tieteitä. En halua sanavapaudelle/ilmaisunvapaudelle kieltoja, koska en ole vasemmistolainen. Haluaisin oikeistolaisena vapaampaa ja tasapuolisempaa näkemystä.
Ymmärrän sen, että tiede aina hieman politisoituu, mutta tasapuolisuutta tässäkin tarvitaan. Cambridgea myöten on yliopistoissa ahdisteltu konservatiivisia proffia, ei tuo ole terve ilmiö.
Mikäs siellä on sillä tavalla vihervasemmistolaista, että se olisi faktojen vastaista? Valehteletko vai pystytkö osoittaamaan puhuvasi totta?
Esim. Tampereen tiedotusopinlaitos on tunnettu vasemmistolaisesta näkemyksestään.
Yleisesti on tiedossa, että yliopistotouhu on paljolti vasemmistohenkistä, eritoten humanistisilla ja yhteiskuntatieteellisillä tahoilla. Tiesin tämän aikoinaan, kun opiskelin alalla, tosin 25 vuotta sitten tilanne ei ollut yhtä paha, kuin nykyään. Jopa huippuyliopistot ovat esittäneet käsityksiä, joissa tieteellistä vapautta rajoitetaan, sananvapautta halveksutaan ja ei-liberaaleja syrjitään. Ihan, jos olet keskustelua seurannut..?
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 19, 2020, 00:49:15
Esim. Tampereen tiedotusopinlaitos on tunnettu vasemmistolaisesta näkemyksestään.
Yleisesti on tiedossa, että yliopistotouhu on paljolti vasemmistohenkistä, eritoten humanistisilla ja yhteiskuntatieteellisillä tahoilla. Tiesin tämän aikoinaan, kun opiskelin alalla, tosin 25 vuotta sitten tilanne ei ollut yhtä paha, kuin nykyään. Jopa huippuyliopistot ovat esittäneet käsityksiä, joissa tieteellistä vapautta rajoitetaan, sananvapautta halveksutaan ja ei-liberaaleja syrjitään. Ihan, jos olet keskustelua seurannut..?
Ketään ei kiinnosta vaikka olisi kuu-ukkopolitiikkaa ja kuu-ukkopoliitikkoja. Nyt sinun pitäisi osoittaa sen tieteenvastaisuus. Jos tieteenvastaisuutta ei ole, mutta haluat muuttaa politiikkaa näkemissäsi poliittisissa lausunnoissa, joita esitetään tai joita kannatetaan, se on sanavapauden rajoittamista ja määritelmällisesti natsismia ja stalinismia. Molemmissa diktatuureissa politiikan määräsi diktaattorin poliittinen koneisto eivätkä tieteentekijät itse.
Okei, siis valehtelit vihervasemmistolaisuuden aiheuttamasta ongelmasta tieteelle kun sen sijaan, että osoittaisit sen ongelman, alatkin purnaamaan rangaistuksesta jos sitä ongelmaa ei olekaan.
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - heinäkuu 19, 2020, 02:00:52
Okei, siis valehtelit vihervasemmistolaisuuden aiheuttamasta ongelmasta tieteelle kun sen sijaan, että osoittaisit sen ongelman, alatkin purnaamaan rangaistuksesta jos sitä ongelmaa ei olekaan.
Itse varmasti näet sen ongelman, että yliopistoissa ei hyväksytä konservatiivisia näkemyksiä, vaan niitä painostetaan vulgaariliberaaliuden kautta.
Ei ole sananvapautta, ei tieteellistä vapautta.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 21, 2020, 22:10:51
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - heinäkuu 19, 2020, 02:00:52
Okei, siis valehtelit vihervasemmistolaisuuden aiheuttamasta ongelmasta tieteelle kun sen sijaan, että osoittaisit sen ongelman, alatkin purnaamaan rangaistuksesta jos sitä ongelmaa ei olekaan.
Itse varmasti näet sen ongelman, että yliopistoissa ei hyväksytä konservatiivisia näkemyksiä, vaan niitä painostetaan vulgaariliberaaliuden kautta.
Ei ole sananvapautta, ei tieteellistä vapautta.
Kun mitään näyttöä et tällaisesta viitsi esitellä (toistuvista pyynnöistä huolimatta), niin veikkampa, että sitä tuskin edes on. Kunhan vain valehtelet?
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - heinäkuu 21, 2020, 22:53:47
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 21, 2020, 22:10:51
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - heinäkuu 19, 2020, 02:00:52
Okei, siis valehtelit vihervasemmistolaisuuden aiheuttamasta ongelmasta tieteelle kun sen sijaan, että osoittaisit sen ongelman, alatkin purnaamaan rangaistuksesta jos sitä ongelmaa ei olekaan.
Itse varmasti näet sen ongelman, että yliopistoissa ei hyväksytä konservatiivisia näkemyksiä, vaan niitä painostetaan vulgaariliberaaliuden kautta.
Ei ole sananvapautta, ei tieteellistä vapautta.
Kun mitään näyttöä et tällaisesta viitsi esitellä (toistuvista pyynnöistä huolimatta), niin veikkampa, että sitä tuskin edes on. Kunhan vain valehtelet?
Älä väitä toisenlaisia näkemyksiä esittäviä automaattisesti valehtelijoiksi. Se on aika huonoa ja ikävää keskustelua.
Minä olen itse yliopiston käynyt ja tiedän sen, että syytökset vulgaariliberalismista ovat totta. Konservatiivisia ja rationaalisia näkemyksiä rajoitetaan, koska yliopistot ovat liiaksi kehittyneet vulgaariliberalismin linnakkeiksi. Hehän esittävät lukuisia biologianvastaisia sukupuolia. He rajoittavat tieteellisiä näkemyksiä älykkyyskeskusteluissa. He tunkevat humanistisia näkemyksiä luonnontieteisiin jne.. He pilaavat yliopistoja luomalla poliittista tiedettä. Historiaa tuntevat tietävät, mihin poliittinen tiede johtaa...
En oikeastaan kovin paljon ole vaatinut. Vain sitä, että yliopistojen ei tulisi olla politisoituneita ja yliopistojen aiheiden tulisi irtautua poliittisista tavoitteista, koska politiikan teko ei ole yliopiston tehtävä. Kuinkas väärässä olen mielestänne?
Okei eli mitään politisoitumisongelmaa et kykene meille todentamaan, mutta lujasti uskot sen olemassaoloon? Tämä on minimissään salaliittoteoria. Siis jos et ymmärrä, miksi näkemyksesi ei ole perusteltu.
Monissa USA:n yliopistoissa on erotettu tutkijoita, jotka karsastavat nykyistä mallia. On selvää, että tutkimusmäärärahoissa tiettyjä näkemyksiä edustavat jäävät jalkoihin. Tuo on täysin tuttu ilmiö Suomessakin. Älä edes väitä, ettet tietäisi.
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 22, 2020, 00:29:53
Monissa USA:n yliopistoissa on erotettu tutkijoita, jotka karsastavat nykyistä mallia. On selvää, että tutkimusmäärärahoissa tiettyjä näkemyksiä edustavat jäävät jalkoihin. Tuo on täysin tuttu ilmiö Suomessakin. Älä edes väitä, ettet tietäisi.
Useammin siellä kenkää ovat saaneet vasurit. Tosin kummatkaan eivät niin usein että politisoituminen olisi sielläkään ollut mikään ongelma.
Näköäni auttaisi suunnattomasti tieteellisesti validi näyttö tieteen politisoituneisuudesta. Ei ole nimittäin tapana päättää etukäteen, mitä minä näen, vaan tehdä tuo havainto vasta validin todistusaineiston kohdalla. Niin kauan kuin sitä ei ole, Occam edellyttää oletuksen tieteen polituneisuudesta heivaamista roskikseen. Heti kun validia näyttöä on, sitä ei heivata roskikseen. Jos ymmärtää tieteestä alkeet, ei krtiittisen ajattelun periaatteiden pitäisi olla vaikeaa.
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 09, 2020, 00:52:55
Yliopistokritiikkiäni koskien ohitat koko kirjoitukseni. En puhunut yliopisto-opiskelijoiden sosiaalieduista, jotka eivät ole päätähuimaavia. Puhuin siitä, että yliopiston tarkoitus on kadoksissa, kun laitosta on paisutettu ja laajennettu humanististen vaatimusten mukaan. Minä olen sitä mieltä, että humanististen ja yhteiskuntatieteiden aloja tulisi supistaa reippaasti ja joko
A) säästää rahoja
B) ohjata rahoitusta tärkeämpiin ja relevantteihimpiin tieteenaloihin, kuten matemaattis-luonnontieteisiin.
Jos tavoitteena on toistaa historian ongelmia kerta toisensa jälkeen (oppimatta niistä). Tämä on varmin reitti siihen.
Yliopistojärjestelmän ongelmanahan on juuri se julkisen sektorin tauti. Mikä tahansa julkisen sektorin organisaatio pyrkii paisumaan, kasvattamaan itseään.
Syödään rahaa entistä enemmän, koska aina keksitään tutkimustarpeita lisää. Paisutetaan laitoksia, kun tarvitaan assareita ja lisää tutkijoita.
Been there, seen that!
Yhteiskunnan ymmärtäminen on suurinpiirtein mahdotonta ilman historiallista ymmärrystä.
Tietysti milloin yhteiskunnallinen ja historiallinen ymmärrys on nollassa (tai omaksuttujen harhakäsitysten osalta jopa negatiivinen), ei maailmasta puutu katsojan mielestä mitään sen enempää kuin keltaisen sävyille sokea väittäisi maailmasta puuttuvan keltaisia värejä. Selitys ja havainto eivät tarkoita samaa asiaa.
Minustakin luonnontieteellis-matemaattiset oppiaineet vaatisivat lisää panostuksia. Tosin luonnontieteellis-matemaattiset oppiaineet eivät ole vastakohtaisessa suhteessa ns. humanistisiin aloihin, niin että yhden heikkous johtaisi toisen vahvuuteen. Sellaista väittävä ei ylipäätään tajua mitään akatemian ja oppineisuuden yhteiskunnallisesta funktiosta, jonka vuoksi se itsessään todistaa, ettei tällaista henkilöä pidä päästää äänestämään akatemian toimintatavoista ja rahoituksesta.
Onhan se absurdia, kuinka Toope haluaisi siirtää enemmän rahaa luonnontieteellis-matemaattisille oppiaineille. Minusta hänen kannattaisi siirtyä iltalukioon korjaamaan ensin ne aukot tietämyksestään, joiden paikkaamiseen ei vaadita ylemmän oppiaineen suorituksia lainkaan. Esimerkiksi homo- ja heteroseksuaalisuuden -jotka ovat korkeintaankin käyttäytymistieteellisiä, eivät luonnontieteellisiä termejä- sekoittaminen biologisiin lisääntymismekanismeihin kertoo biologian kehnosta tuntemuksesta tavalla, jonka korjaaminen ei edellytä aineen syventäviä opintoja. Lukiotason opintojen omaksuminen kelpaa mainiosti paikkaamaan tällaiset aukot ymmärryksestä. Annan sen verran liikkumavaraa, etten puhu siitä arkiymmärryksenä. Toisinaan kun oppinut ihminen unohtaa, miten hänen taustansa ja vuosien työskentelynsä jo huomaamatta nostaa arkisen ymmärryksen kriteereitä muille, lähtien aina lukiotason ja sitä alemman tason vaatimuksista.
Vastaavasti yhteiskunnallisten mielipiteiden laukominen vailla kelvollista historiantuntemusta ei osoita niinkään tarvetta yhteiskuntatieteellisille lisäopinnoille kuin perustan laskemista kertaamalla lukion maailmanhistoria, ja työskentelemällä siitä eteenpäin. Jos mitään, niin yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen ohuus johtuu historiallisten näkökohtien vähäisestä käyttämisestä aihealueen tuntemisessa -yliopistohakijoilta ei edes edellytetä historian tuntemusta, eikä siitä varsinaisesti saa lisäpisteitä haettaessa yhteiskuntatieteelliseen koulutusohjelmaan. Sikäli kuin Toope tosiaan on valmistunut suomalaisesta ylemmän asteen koulujärjestelmästä, hän kyllä todistaa pätevästi järjestelmän vakavia epäonnistumisia, joskaan ei tavalla, jolla uskoo sen tekevänsä. Hän on siis väärässä vääristä syistä, mutta tekee sen johtuen oikeasta syystä.
En tiedä, onko politiikasta irrallaan oleva tiede edes mahdollista.
Tiede ja politiikka ovat aina olleet monella tavalla kytkeytyneinä toisiinsa. Poliittiset päätökset ohjaavat tieteen harjoittamista. Valtio rahoittaa tutkimustoimintaa ja säätää sitä koskevat lait.
Totalitaristisissa yhteiskunnissa on opetettu tietyn ideologian mukaista tiedettä. Kun Viro liittyi Neuvostoliiton jäseneksi, Tarton yliopistossa järjestettiin suuri siivous, jossa porvarillista tieteellistä kirjallisuutta poistettiin. Sen tilalle tuli marxilaisen tieteenkäsityksen mukaisia teoksia.
Joku sen tyyppinen tieteenala kuin matematiikka on vähiten poliittista, koska numerot eivät kysy ideologiaa. Mutta heti kun mennään lähemmäksi ihmistä, politiikan vaikutus alkaa tuntua. Biologiassa ja lääketieteessä ja psykologiassa ja muissa tämän tyyppisissä aiheissa on jo taustalla ideologiaa ja poliittista valintoja. Natsi-Saksan kallonmittaukset ja julmat ihmiskokeet ovat ääriesimerkkejä, mutta lievemmässä muodossa poliittiset näkemykset ohjaavat myös nykyaikaista tieteentekoa. Tieteen tulokset eivät esimerkiksi saa olla "rasistisia".
Historian tutkimuksessa on mukana politiikkaa vaihtelevassa määrin. Neuvostoliittolainen historiannäkemys (jota yritettiin ujuttaa Suomeenkin Pirkkalan monisteen muodossa) oli erilaista kuin suomalainen historiantutkimus.
Uskon, vaikka tämän jotkut ehkä kiistävätkin, että historiantutkijan ideologinen näkemys vaikuttaa hänen tutkimustuloksiinsa. Vasemmistolainen näkee asiat eri valossa kuin oikeistolainen, vaikka kummallakin olisi käytössään sama lähdemateriaali. Jokin tietty ilmiö voi olla yhdelle tutkijalle poliittisen järjestön harjoittamaa terroria, kun taas toinen tutkija kenties näkee tapahtumat yksittäisten ihmisten tekoina, joilla ei ole ollut poliittisen liikkeen hyväksyntää. Jonkun tutkijan mielestä poliittinen järjestö syyllistyi väkivaltaan ja murhiin, kun taas toinen tutkija avaa tapahtumat ja toteaa ne yksittäisten ihmisten teoiksi, jotka eivät olleet liikkeen linjan mukaisia.
Taustalla lienee se, että tutkija samaistuu oman aatteensa mukaisiin toimijoihin ja pyrkii tulkitsemaan heidän tekonsa positiivisessa valossa tai ainakin ymmärrettävässä valossa. Vastapuolen teot eivät ansaitse samanlaista ymmärrystä ja hyväksyntää.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 08, 2021, 08:59:07
En tiedä, onko politiikasta irrallaan oleva tiede edes mahdollista.
Tiede ja politiikka ovat aina olleet monella tavalla kytkeytyneinä toisiinsa. Poliittiset päätökset ohjaavat tieteen harjoittamista. Valtio rahoittaa tutkimustoimintaa ja säätää sitä koskevat lait.
Pääpiirteittäin ehkä noin. Tieteen ja politiikan irrallaanpitäminen on ehkä ihanne, mutta aina politiikka vaikuttaa. Ehkä joskus positiivisestikin, mutta tällä hetkellä tiedemaailman vasemmistolaistuminen on selkeä ongelma tuodessaan yhteiskunnallisia ajatuksia aivan liikaa jopa luonnontieteisiin, mutta eritoten humanistisiin ja yht.k.tieteisiin. Poliittiset näkemykset vaikuttavat, mutta yliopiston periaatteena on pysyä irrallaan niistä näkemyksistä, nykyisin tiede on selkeästi vasemmistopolitisoitunut, koska vasemmiston ajatus ei kunnioita riippumatonta tiedettä. Heille tiede usein on keino muokata yhteiskuntaa. Tuo on sitä väärää ajattelumallia.