Mielestäni tämä on kyllä oikeusmurha, ja valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on perusteltu:
Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006670236.html) (IS).
Lain mukaan isyys voidaan kumota vielä määräajan jälkeenkin, mikäli siihen on erityisen painavat syyt.
"Risto yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella.
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Se ei ollut oikeuden mielestä kuitenkaan riittävä syy kumoamiskanteen myöhässä toimittamiselle".
Jos nämä eivät ole erityisen painavia syitä kokonaista kahden kuukauden myöhästymiselle, niin mitkäs sitten?!
Minulla on ehdottaa vastaisuuden varalle helppo ja halpa yleisratkaisu: isyystesti vakiotoimenpiteeksi synnytyksen yhteydessä. Riston esimerkki on surkea tapaus mutta ei suinkaan ainoa laatuaan - kaikelta tällaiselta vältyttäisiin, mikäli isyystestistä tehdään synnytyksen yhteydessä standardi.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 17, 2020, 12:50:10
Mielestäni tämä on kyllä oikeusmurha, ja valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on perusteltu:
Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006670236.html) (IS).
Lain mukaan isyys voidaan kumota vielä määräajan jälkeenkin, mikäli siihen on erityisen painavat syyt.
"Risto yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella.
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Se ei ollut oikeuden mielestä kuitenkaan riittävä syy kumoamiskanteen myöhässä toimittamiselle".
Jos nämä eivät ole erityisen painavia syitä kokonaista kahden kuukauden myöhästymiselle, niin mitkäs sitten?!
Minulla on ehdottaa vastaisuuden varalle helppo ja halpa yleisratkaisu: isyystesti vakiotoimenpiteeksi synnytyksen yhteydessä. Riston esimerkki on surkea tapaus mutta ei suinkaan ainoa laatuaan - kaikelta tällaiselta vältyttäisiin, mikäli isyystestistä tehdään synnytyksen yhteydessä standardi.
Niin silloin täytyisi luopua siitä isyysolettamasta, joka vallitsee avioliitossa sekä myös avoliittotapauksissa isyyden tunnustamismenettelystä, sillä asia tutkittaisiin aina dna-testillä. Samalla yksityisyyden suoja tässä asiassa rikottaisiin, eikä ihmisillä olisi mahdollisuutta sopia keskenään tällaisia asioita. Myöskään sitten kaiketi ei äidiksi tuleva voisi päättää salata lapsen isää, vaan hänet etsittäisiin esiin ja luotaisiin pakolla vanhempien välille jonkinlainen kontakti, jotta lapsen biologiset vanhemmat varmasti ja oikein saadaan todettua. Ihan sama, olisiko kyseessä vaikkapa raiskaus tai isä olisi osoittautunut väkivaltaiseksi.
Pakollisesta biologisten vanhempien selvittämisestä kyllä sitten tietty tulisi kaupanpäällisinä sekin, ettei miesten ole mahdollista pitää syrjähyppyjään salassa heidänkään, mikäli ne johtavat jälkeläisten syntymiseen.
Itse kyllä ihmettelen sitä, miten joku voi olla lapselle kahden vuoden ajan isä, mutta sitten tällainen paljastus lopettaa kiintymyssuhteen kuin seinään.
Tämä tarina on mielestäni muuten jo kertaalleen tälläkin pakistu läpi. Olikos tämä se sama Risto sitä joka oli sitä mieltä, että hän kyllä voisi olla silleen oikeestaan jonkinlaisena isänä lapselle ja ylläpitää kontaktia tähän - kunhan vain saa vapautuksen kustannuksista? Että sellaista ehdotonta rakkautta lasta kohtaan... ::)
Vanhemmuussuhde lapseen on lapsen oikeus. Risto tässä yrittää nähdä isyyden ja elatusmaksut jotenkin ex-vaimonsa etuna, mutta unohtaa, etä se lapsi, jonka oikeuksista tässä on kyse, ei ole pettänyt Ristoa millään tavalla. Miksi lapsen siis pitäisi menettää elatuksensa?
^
Ihminen on tunteva olento ja varmaan aikamoinen vaikutus itsetuntoon, kun huomaa tulleensa petetyksi. Varmaan samanlaista suhdetta ei kykene muodostamaan lapseen, todettuaan olleensa vain sopiva sijaiskärsijä puolisonsa valintojen suhteen.
Lapsen syytä se ei tietenkään ole, mutta ajatteleepa tuota kuka hyvänsä omalle kohdalleen, niin oletettavasti jonkunmoista katkeruutta siitä varmaan seuraa. Pidemmän päälle se viha voi kohdistua lapseenkin, ihmiset kun eivät ole mitään "pyhimyksiä suhteissaan".
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 17, 2020, 16:00:05
^
Ihminen on tunteva olento ja varmaan aikamoinen vaikutus itsetuntoon, kun huomaa tulleensa petetyksi. Varmaan samanlaista suhdetta ei kykene muodostamaan lapseen, todettuaan olleensa vain sopiva sijaiskärsijä puolisonsa valintojen suhteen.
Lapsen syytä se ei tietenkään ole, mutta ajatteleepa tuota kuka hyvänsä omalle kohdalleen, niin oletettavasti jonkunmoista katkeruutta siitä varmaan seuraa. Pidemmän päälle se viha voi kohdistua lapseenkin, ihmiset kun eivät ole mitään "pyhimyksiä suhteissaan".
Tunteita ei tietenkään voi kaan lailla ohjailla, mutta tässähän isukki halusi eroon taloudellisista velvoitteistaan. Sen sijaan muistelen, että hän olisi mielestään kyllä voinut olla edelleen isänä lapselle silleen muutoin. Ilmeisesti siis hänellä tunneside olikin rahaan, ei niinkään lapseen...
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 17, 2020, 17:27:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 17, 2020, 16:00:05
^
Ihminen on tunteva olento ja varmaan aikamoinen vaikutus itsetuntoon, kun huomaa tulleensa petetyksi. Varmaan samanlaista suhdetta ei kykene muodostamaan lapseen, todettuaan olleensa vain sopiva sijaiskärsijä puolisonsa valintojen suhteen.
Lapsen syytä se ei tietenkään ole, mutta ajatteleepa tuota kuka hyvänsä omalle kohdalleen, niin oletettavasti jonkunmoista katkeruutta siitä varmaan seuraa. Pidemmän päälle se viha voi kohdistua lapseenkin, ihmiset kun eivät ole mitään "pyhimyksiä suhteissaan".
Tunteita ei tietenkään voi kaan lailla ohjailla, mutta tässähän isukki halusi eroon taloudellisista velvoitteistaan. Sen sijaan muistelen, että hän olisi mielestään kyllä voinut olla edelleen isänä lapselle silleen muutoin. Ilmeisesti siis hänellä tunneside olikin rahaan, ei niinkään lapseen...
Myönnän etten ole tapaukseen tutustunut, mutta jos se vaimopuoli käy oikeutta lapsen elatuksen puolesta isätöntä isää vastaan-- niin eiköhän hänelläkin tunnesidokset ole rahaan,>> eikä syytöntä miestä ehkä edes viitsitä vihata.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 18, 2020, 11:05:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 17, 2020, 17:27:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 17, 2020, 16:00:05
^
Ihminen on tunteva olento ja varmaan aikamoinen vaikutus itsetuntoon, kun huomaa tulleensa petetyksi. Varmaan samanlaista suhdetta ei kykene muodostamaan lapseen, todettuaan olleensa vain sopiva sijaiskärsijä puolisonsa valintojen suhteen.
Lapsen syytä se ei tietenkään ole, mutta ajatteleepa tuota kuka hyvänsä omalle kohdalleen, niin oletettavasti jonkunmoista katkeruutta siitä varmaan seuraa. Pidemmän päälle se viha voi kohdistua lapseenkin, ihmiset kun eivät ole mitään "pyhimyksiä suhteissaan".
Tunteita ei tietenkään voi kaan lailla ohjailla, mutta tässähän isukki halusi eroon taloudellisista velvoitteistaan. Sen sijaan muistelen, että hän olisi mielestään kyllä voinut olla edelleen isänä lapselle silleen muutoin. Ilmeisesti siis hänellä tunneside olikin rahaan, ei niinkään lapseen...
Myönnän etten ole tapaukseen tutustunut, mutta jos se vaimopuoli käy oikeutta lapsen elatuksen puolesta isätöntä isää vastaan-- niin eiköhän hänelläkin tunnesidokset ole rahaan,>> eikä syytöntä miestä ehkä edes viitsitä vihata.
Vaan kun ei ollut vaimo, vaan lapsen edunvalvoja. Vaimo olis suostunut antamaan asian olla olla, mutta viranomainen päätti tässä pitää lapsen puolta ja - noudattaa lakia. Sitä on sellainen ikävä puoli tuossa laissa, että jos aikaraja isyyden tutkimisen vireillepanoon on kaksi vuotta, niin se kaksi vuotta ja kaksi kuukautta nyt vain menee liian pitkäksi. Äidille ei siis myönnetty tässä oikeutta lapsensa puolesta luopua vaatimasta elatusta ja viranomainen vaati säilyttämään vanhemmuussuhteen. Se muuten tulee vastaan myös myöhemmin perinnönjaossa, vaikka asia varmasti tuntuu tavattoman kaukaiselta tässä vaiheessa.
LainaaLasta edusti edunvalvoja, ja vaikka äiti ehti välissä kirjelmöidä oikeudelle luopuvansa elatusvaatimuksista, määräsi käräjäoikeus tämän vuoden tammikuussa miehen elatusvelvolliseksi.
HS 18.10.2020
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 18, 2020, 12:21:37
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 18, 2020, 11:05:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 17, 2020, 17:27:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 17, 2020, 16:00:05
^
Ihminen on tunteva olento ja varmaan aikamoinen vaikutus itsetuntoon, kun huomaa tulleensa petetyksi. Varmaan samanlaista suhdetta ei kykene muodostamaan lapseen, todettuaan olleensa vain sopiva sijaiskärsijä puolisonsa valintojen suhteen.
Lapsen syytä se ei tietenkään ole, mutta ajatteleepa tuota kuka hyvänsä omalle kohdalleen, niin oletettavasti jonkunmoista katkeruutta siitä varmaan seuraa. Pidemmän päälle se viha voi kohdistua lapseenkin, ihmiset kun eivät ole mitään "pyhimyksiä suhteissaan".
Tunteita ei tietenkään voi kaan lailla ohjailla, mutta tässähän isukki halusi eroon taloudellisista velvoitteistaan. Sen sijaan muistelen, että hän olisi mielestään kyllä voinut olla edelleen isänä lapselle silleen muutoin. Ilmeisesti siis hänellä tunneside olikin rahaan, ei niinkään lapseen...
Myönnän etten ole tapaukseen tutustunut, mutta jos se vaimopuoli käy oikeutta lapsen elatuksen puolesta isätöntä isää vastaan-- niin eiköhän hänelläkin tunnesidokset ole rahaan,>> eikä syytöntä miestä ehkä edes viitsitä vihata.
Vaan kun ei ollut vaimo, vaan lapsen edunvalvoja. Vaimo olis suostunut antamaan asian olla olla, mutta viranomainen päätti tässä pitää lapsen puolta ja - noudattaa lakia. Sitä on sellainen ikävä puoli tuossa laissa, että jos aikaraja isyyden tutkimisen vireillepanoon on kaksi vuotta, niin se kaksi vuotta ja kaksi kuukautta nyt vain menee liian pitkäksi. Äidille ei siis myönnetty tässä oikeutta lapsensa puolesta luopua vaatimasta elatusta ja viranomainen vaati säilyttämään vanhemmuussuhteen. Se muuten tulee vastaan myös myöhemmin perinnönjaossa, vaikka asia varmasti tuntuu tavattoman kaukaiselta tässä vaiheessa.
LainaaLasta edusti edunvalvoja, ja vaikka äiti ehti välissä kirjelmöidä oikeudelle luopuvansa elatusvaatimuksista, määräsi käräjäoikeus tämän vuoden tammikuussa miehen elatusvelvolliseksi.
HS 18.10.2020
Joo ilmeisen kimurantti oikeustapaus, jossa oikeus ei toteudu.
Äiti aikanaan on ilmeisesti kuitenkin hakenut tuota elatusta, ja edunvalvojahan on normaalisti äiti noissa tapauksissa. Lain edustaja on omassa asemassaan jatkanut kannetta- ilmeisesti. Ellei lasta sitten ole huostaanotettu.
En edelleenkään ole koko juttuun tutustunut, mutta ilmeisesti äiti on edunvalvoja, jos lapsi kerran on hänen-- eikä ole huostaanotettu.
Miksei sitten oikealta isältä ole haettu elatusvelvollisuutta, se jää hämäräksi. Oikeudessa haetaan kyllä lapsen etua ja lapselle huoltajaa, vaikka se ei aina näytä kovin säädylliseltä.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 18, 2020, 17:17:54
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 18, 2020, 12:21:37
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 18, 2020, 11:05:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 17, 2020, 17:27:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 17, 2020, 16:00:05
^
Ihminen on tunteva olento ja varmaan aikamoinen vaikutus itsetuntoon, kun huomaa tulleensa petetyksi. Varmaan samanlaista suhdetta ei kykene muodostamaan lapseen, todettuaan olleensa vain sopiva sijaiskärsijä puolisonsa valintojen suhteen.
Lapsen syytä se ei tietenkään ole, mutta ajatteleepa tuota kuka hyvänsä omalle kohdalleen, niin oletettavasti jonkunmoista katkeruutta siitä varmaan seuraa. Pidemmän päälle se viha voi kohdistua lapseenkin, ihmiset kun eivät ole mitään "pyhimyksiä suhteissaan".
Tunteita ei tietenkään voi kaan lailla ohjailla, mutta tässähän isukki halusi eroon taloudellisista velvoitteistaan. Sen sijaan muistelen, että hän olisi mielestään kyllä voinut olla edelleen isänä lapselle silleen muutoin. Ilmeisesti siis hänellä tunneside olikin rahaan, ei niinkään lapseen...
Myönnän etten ole tapaukseen tutustunut, mutta jos se vaimopuoli käy oikeutta lapsen elatuksen puolesta isätöntä isää vastaan-- niin eiköhän hänelläkin tunnesidokset ole rahaan,>> eikä syytöntä miestä ehkä edes viitsitä vihata.
Vaan kun ei ollut vaimo, vaan lapsen edunvalvoja. Vaimo olis suostunut antamaan asian olla olla, mutta viranomainen päätti tässä pitää lapsen puolta ja - noudattaa lakia. Sitä on sellainen ikävä puoli tuossa laissa, että jos aikaraja isyyden tutkimisen vireillepanoon on kaksi vuotta, niin se kaksi vuotta ja kaksi kuukautta nyt vain menee liian pitkäksi. Äidille ei siis myönnetty tässä oikeutta lapsensa puolesta luopua vaatimasta elatusta ja viranomainen vaati säilyttämään vanhemmuussuhteen. Se muuten tulee vastaan myös myöhemmin perinnönjaossa, vaikka asia varmasti tuntuu tavattoman kaukaiselta tässä vaiheessa.
LainaaLasta edusti edunvalvoja, ja vaikka äiti ehti välissä kirjelmöidä oikeudelle luopuvansa elatusvaatimuksista, määräsi käräjäoikeus tämän vuoden tammikuussa miehen elatusvelvolliseksi.
HS 18.10.2020
Joo ilmeisen kimurantti oikeustapaus, jossa oikeus ei toteudu.
Äiti aikanaan on ilmeisesti kuitenkin hakenut tuota elatusta, ja edunvalvojahan on normaalisti äiti noissa tapauksissa. Lain edustaja on omassa asemassaan jatkanut kannetta- ilmeisesti. Ellei lasta sitten ole huostaanotettu.
En edelleenkään ole koko juttuun tutustunut, mutta ilmeisesti äiti on edunvalvoja, jos lapsi kerran on hänen-- eikä ole huostaanotettu.
Miksei sitten oikealta isältä ole haettu elatusvelvollisuutta, se jää hämäräksi. Oikeudessa haetaan kyllä lapsen etua ja lapselle huoltajaa, vaikka se ei aina näytä kovin säädylliseltä.
Kyllä se edunvalvoja tässä on ollut viran puolesta asetettu, ei lapsen oma äiti. Äiti oli jopa siis pyytänyt, ettei elatusvelvollisuutta määrättäis. Äläpäs nyt keksi omia vääntöjäsi tähän ihan muutoinkin riittävän sotkuiseen tapaukseen. Biologista isää on vähän paha julistaa elatusvelvolliseksi, jos isyys on tuolla toisella miehellä. Nämä tuppaa menemään silleen käsi kädessä, että jos isyyttä ei muuteta, ei elatusvelvollisuuttakaan voi toiselle miehelle lätkäistä. Kyse hän on kkoko ajan ollut siitä, että koska avioliitossa on isyysolettama, eikä aviomies ajoissa (kahden vuoden sisällä) laittanut vireille tätä isyyden tutkimista, niin juna meni tässä asiassa ohi. Koska hän on virallisesti lapsen isä, hän myös on elatusvelvollinen. Tässä ei ole lopulta mitään epäsäädyllistä. Se se vasta omituista olisi, jos isyystutkimukset määrättäis pakolla kaikille, eikä ihmiset itse sais päättää asiasta.
Miltäs luulet lapsesta tuntuvan, kun isä toteaa, ettei häntä halutakaan olla isä? Tuo lapsi tässä on se, joka kärsii. Muut ovat itse soppansa keittäneet, mutta lapsi on vain joutunut tilanteeseen.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 18, 2020, 17:35:09
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 18, 2020, 17:17:54
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 18, 2020, 12:21:37
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 18, 2020, 11:05:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 17, 2020, 17:27:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 17, 2020, 16:00:05
^
Ihminen on tunteva olento ja varmaan aikamoinen vaikutus itsetuntoon, kun huomaa tulleensa petetyksi. Varmaan samanlaista suhdetta ei kykene muodostamaan lapseen, todettuaan olleensa vain sopiva sijaiskärsijä puolisonsa valintojen suhteen.
Lapsen syytä se ei tietenkään ole, mutta ajatteleepa tuota kuka hyvänsä omalle kohdalleen, niin oletettavasti jonkunmoista katkeruutta siitä varmaan seuraa. Pidemmän päälle se viha voi kohdistua lapseenkin, ihmiset kun eivät ole mitään "pyhimyksiä suhteissaan".
Tunteita ei tietenkään voi kaan lailla ohjailla, mutta tässähän isukki halusi eroon taloudellisista velvoitteistaan. Sen sijaan muistelen, että hän olisi mielestään kyllä voinut olla edelleen isänä lapselle silleen muutoin. Ilmeisesti siis hänellä tunneside olikin rahaan, ei niinkään lapseen...
Myönnän etten ole tapaukseen tutustunut, mutta jos se vaimopuoli käy oikeutta lapsen elatuksen puolesta isätöntä isää vastaan-- niin eiköhän hänelläkin tunnesidokset ole rahaan,>> eikä syytöntä miestä ehkä edes viitsitä vihata.
Vaan kun ei ollut vaimo, vaan lapsen edunvalvoja. Vaimo olis suostunut antamaan asian olla olla, mutta viranomainen päätti tässä pitää lapsen puolta ja - noudattaa lakia. Sitä on sellainen ikävä puoli tuossa laissa, että jos aikaraja isyyden tutkimisen vireillepanoon on kaksi vuotta, niin se kaksi vuotta ja kaksi kuukautta nyt vain menee liian pitkäksi. Äidille ei siis myönnetty tässä oikeutta lapsensa puolesta luopua vaatimasta elatusta ja viranomainen vaati säilyttämään vanhemmuussuhteen. Se muuten tulee vastaan myös myöhemmin perinnönjaossa, vaikka asia varmasti tuntuu tavattoman kaukaiselta tässä vaiheessa.
LainaaLasta edusti edunvalvoja, ja vaikka äiti ehti välissä kirjelmöidä oikeudelle luopuvansa elatusvaatimuksista, määräsi käräjäoikeus tämän vuoden tammikuussa miehen elatusvelvolliseksi.
HS 18.10.2020
Joo ilmeisen kimurantti oikeustapaus, jossa oikeus ei toteudu.
Äiti aikanaan on ilmeisesti kuitenkin hakenut tuota elatusta, ja edunvalvojahan on normaalisti äiti noissa tapauksissa. Lain edustaja on omassa asemassaan jatkanut kannetta- ilmeisesti. Ellei lasta sitten ole huostaanotettu.
En edelleenkään ole koko juttuun tutustunut, mutta ilmeisesti äiti on edunvalvoja, jos lapsi kerran on hänen-- eikä ole huostaanotettu.
Miksei sitten oikealta isältä ole haettu elatusvelvollisuutta, se jää hämäräksi. Oikeudessa haetaan kyllä lapsen etua ja lapselle huoltajaa, vaikka se ei aina näytä kovin säädylliseltä.
Kyllä se edunvalvoja tässä on ollut viran puolesta asetettu, ei lapsen oma äiti. Äiti oli jopa siis pyytänyt, ettei elatusvelvollisuutta määrättäis. Äläpäs nyt keksi omia vääntöjäsi tähän ihan muutoinkin riittävän sotkuiseen tapaukseen. Biologista isää on vähän paha julistaa elatusvelvolliseksi, jos isyys on tuolla toisella miehellä. Nämä tuppaa menemään silleen käsi kädessä, että jos isyyttä ei muuteta, ei elatusvelvollisuuttakaan voi toiselle miehelle lätkäistä. Kyse hän on kkoko ajan ollut siitä, että koska avioliitossa on isyysolettama, eikä aviomies ajoissa (kahden vuoden sisällä) laittanut vireille tätä isyyden tutkimista, niin juna meni tässä asiassa ohi. Koska hän on virallisesti lapsen isä, hän myös on elatusvelvollinen. Tässä ei ole lopulta mitään epäsäädyllistä. Se se vasta omituista olisi, jos isyystutkimukset määrättäis pakolla kaikille, eikä ihmiset itse sais päättää asiasta.
Miltäs luulet lapsesta tuntuvan, kun isä toteaa, ettei häntä halutakaan olla isä? Tuo lapsi tässä on se, joka kärsii. Muut ovat itse soppansa keittäneet, mutta lapsi on vain joutunut tilanteeseen.
En tiedä mistä puhut- edunvalvoja on siis äiti ellei lapselle ole haettu holhoojaa.
Jos taas äiti on katsottu kykenemättömäksi toimimaan edunvalvojana voi oikeus määrätä virkaholhoojan. Äiti voi myös hakea itse lapselleen virallista holhoojaa.
Mitä siis on käytännössä tehty, tiedätkö, jos olet asiaan tutustunut.?
Kyllä edunvalvojan käyttäminen on ihan yleistä erilaisissa ristiriitatilanteisssa ja tämä nyt mitä ilmeisemmin sellainen on ollut. Ei näihin yleensä mitään huostaanottoja liity.
Ei siis tarkoita, että äiti ei olisi kykeneväinen huoltajaksi, ainoastaan halutaan varmistaa, että lapsen eduista tulee huolehdittua.
T; Xante
Muoksis: ja biologiselta isältä ei voi hakea elatusapua, koska lain mukaan hän ei ole lapsen isä. Siitähän tässä koko keississä onkin kyse.
Karikko:
Lainaa
Joo ilmeisen kimurantti oikeustapaus, jossa oikeus ei toteudu.
Äiti aikanaan on ilmeisesti kuitenkin hakenut tuota elatusta, ja edunvalvojahan on normaalisti äiti noissa tapauksissa. Lain edustaja on omassa asemassaan jatkanut kannetta- ilmeisesti. Ellei lasta sitten ole huostaanotettu.
En edelleenkään ole koko juttuun tutustunut, mutta ilmeisesti äiti on edunvalvoja, jos lapsi kerran on hänen-- eikä ole huostaanotettu.
Miksei sitten oikealta isältä ole haettu elatusvelvollisuutta, se jää hämäräksi. Oikeudessa haetaan kyllä lapsen etua ja lapselle huoltajaa, vaikka se ei aina näytä kovin säädylliseltä.
Kyllä se edunvalvoja tässä on ollut viran puolesta asetettu, ei lapsen oma äiti. Äiti oli jopa siis pyytänyt, ettei elatusvelvollisuutta määrättäis. Äläpäs nyt keksi omia vääntöjäsi tähän ihan muutoinkin riittävän sotkuiseen tapaukseen. Biologista isää on vähän paha julistaa elatusvelvolliseksi, jos isyys on tuolla toisella miehellä. Nämä tuppaa menemään silleen käsi kädessä, että jos isyyttä ei muuteta, ei elatusvelvollisuuttakaan voi toiselle miehelle lätkäistä. Kyse hän on kkoko ajan ollut siitä, että koska avioliitossa on isyysolettama, eikä aviomies ajoissa (kahden vuoden sisällä) laittanut vireille tätä isyyden tutkimista, niin juna meni tässä asiassa ohi. Koska hän on virallisesti lapsen isä, hän myös on elatusvelvollinen. Tässä ei ole lopulta mitään epäsäädyllistä. Se se vasta omituista olisi, jos isyystutkimukset määrättäis pakolla kaikille, eikä ihmiset itse sais päättää asiasta.
Miltäs luulet lapsesta tuntuvan, kun isä toteaa, ettei häntä halutakaan olla isä? Tuo lapsi tässä on se, joka kärsii. Muut ovat itse soppansa keittäneet, mutta lapsi on vain joutunut tilanteeseen.
LainaaEn tiedä mistä puhut- edunvalvoja on siis äiti ellei lapselle ole haettu holhoojaa.
Jos taas äiti on katsottu kykenemättömäksi toimimaan edunvalvojana voi oikeus määrätä virkaholhoojan. Äiti voi myös hakea itse lapselleen virallista holhoojaa.
Mitä siis on käytännössä tehty, tiedätkö, jos olet asiaan tutustunut.?
Ei ole äiti se Kyseinen edunvalvoja. Yritätkö nyt siis väittää, että äiti sekä yritti pyytää elatusvelvollisuuden kumoamista että vaati sitä oikeudessa? Yritä selvittää pääsi.
Lainaa...nostettiin uusi kanne, jossa miestä vaadittiin maksamaan elatusmaksuja. Lasta edusti edunvalvoja, ja vaikka äiti ehti välissä kirjelmöidä oikeudelle luopuvansa elatusvaatimuksista, määräsi käräjäoikeus tämän vuoden tammikuussa miehen elatusvelvolliseksi.
HS tänään - boldaus minun
On tilanteita, joissa lapselle määrätään edunvalvojaksi joku muu kuin huoltaja. KySe ei aina ole huostaanottotilanteesta.
LainaaJos toinen vanhempi on estynyt hoitamaan lapsen asioita sairauden, matkan tai muun syyn vuoksi, ja päätöksen viivästymisestä aiheutuisi haittaa, hänen suostumuksensa asiassa ei ole tarpeen. Tällöin siis toinen vanhemmista voi yksin päättää lapsen oikeutta koskevasta asiasta. Jos päätettävä asia on lapselle huomattavasti merkittävä, on vanhempien tehtävä asiasta päätös yhdessä, jollei lapsen etu muuta vaadi. Käytännössä halutaan siis varmistaa molempien edunvalvojien oikeus vaikuttaa lapsen asioihin. Jos vanhemmat eivät pääse yksimielisyyteen ja ratkaisu tulee tehdä viivytyksettä haittojen minimoimiseksi, voidaan holhousviranomaiselta pyytää päätöstä siitä, kenen mielipidettä asiassa tulee noudattaa.
Tuomioistuin voi määrätä toisen henkilön kuin huoltajan alaikäisen edunvalvojan tehtävään, jos tarve niin vaatii.
Vanhempi on estynyt edustamaan lastaan myös, jos vanhemman puoliso, toinen lapsi tai muu henkilö, jolle lapsen vanhempi on edunvalvojana, on vastapuolena lapsen asiassa.
https://www.minilex.fi/a/lapsen-edunvalvoja
Mitä ilmeisimmin tässä lapsen isä (joka mies virallisesti oli, koska isyyttä ei ollut kumottu) ei ole voinut hoitaa edunvalvontatehtäväänsä, koska hän on ollut vastapuolena lapsen asiassa.
LainaaOikeus ei päätöksessään puuttunut isyyskysymykseen, sillä isyyden kumoamisen torppaus oli jo lainvoimainen. Oikeus käsitteli siis Ainoastaan elatusvelvollisuutta.
HS tänään
Eipä kai tästä muuta ratkaisua oikein voinut tulla. Kun on virallisesti isä, niin elatusvelvollinen on myös. Isyyden kiistämisessä nyt vain on tämä määräaika laissa. Sekö tässä muka olisi oikeus, että lapsi jää ilman elatusta??
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 18, 2020, 18:27:33
Kyllä edunvalvojan käyttäminen on ihan yleistä erilaisissa ristiriitatilanteisssa ja tämä nyt mitä ilmeisemmin sellainen on ollut. Ei näihin yleensä mitään huostaanottoja liity.
Ei siis tarkoita, että äiti ei olisi kykeneväinen huoltajaksi, ainoastaan halutaan varmistaa, että lapsen eduista tulee huolehdittua.
T; Xante
Muoksis: ja biologiselta isältä ei voi hakea elatusapua, koska lain mukaan hän ei ole lapsen isä. Siitähän tässä koko keississä onkin kyse.
Et taida tietää mitä edunvalvoja tarkoittaa- asiamies on ihan eri asia.
Edunvalvoja taas hoitaa valvottavan etuja eli taloutta ja kaikkea siihen kuuluvaa. (holhouslaki) Holhottavalla ei ole vallankäyttöä omaan omaisuuteensa, edunvalvoja hoitaa kaikki siihen kuuluvat asiat. Normaalisti vanhemmat ovat holhoojia- ja tässä tapauksessa äiti. Miehellä ei kaiketi ole isän oikeuksia, vaikka niin koetatte kovasti väittää.
Miten muuten jos ajattelet asiaa toisin päin- onko eronnut nainen velvollinen maksamaan eroamisensa jälkeen entisen miehensä avion aikana tehtyjen syrjähyppyjen seuraukset eli elatuksen toisen naisen kanssa tehdylle mukelolle.
Tulisiko isyyspetoksen olla rikos? Eli naisen paikka joka vedättää miestä isyydestä, olisi vankila?
Isyyslakia on muutettu vuonna 2015. Isyyden "tunnustaminen" on siinä erityisen mielenkiintoinen termi - ikään kuin asiassa olisi lähtökohtaisesti tunnustettavaa! Jos oikein mahdollisimman tarkkoja ollaan, kukaan isä ei voi 100% varmuudella tietää olevansa lapsen isä, ellei asiaa erikseen testata.
Kuvitelkaa mikä räkky tulisi, jos mies tilaisi naisen selän takana itselleen isyystestin, ja asia kävisi tuoreelle äidille ilmi. Kuvitelkaa sitäkin räkkyä, jos mies synnytyksen yhteydessä pyytäisi naisen kuullen isyystestiä.
Tämän(kin) vuoksi isyystesti standarditoimenpiteenä olisi erittäin kelpo ratkaisu. Vältyttäisiin perheriidoilta ja vanhemmuusriidoilta, kun testi olisi vakiotoimena suoritettu standardi.
Nykyinen laki sisältää tämänkin kohdan, 42. pykälä:
"Aviomiehellä tai isyytensä tunnustaneella miehellä ei ole oikeutta nostaa kannetta, jos hän saatuaan tietää toisen miehen olleen sukupuoliyhdynnässä äidin kanssa tai toisen miehen siittiöitä käytetyn äidin hedelmöittämiseen lapsen siittämisaikana on lapsen syntymän jälkeen kirjallisesti ilmoittanut, että lapsi on hänen."
Varsinainen aisankannattaja-pykälä. Lapsen oikeus geneettiseen isään - tai edes tietoon geneettisestä isästä - loppuu siihen, mistä äidin pyhä oikeus vedättämiseen alkaa.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 10:47:43
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 18, 2020, 18:27:33
Kyllä edunvalvojan käyttäminen on ihan yleistä erilaisissa ristiriitatilanteisssa ja tämä nyt mitä ilmeisemmin sellainen on ollut. Ei näihin yleensä mitään huostaanottoja liity.
Ei siis tarkoita, että äiti ei olisi kykeneväinen huoltajaksi, ainoastaan halutaan varmistaa, että lapsen eduista tulee huolehdittua.
T; Xante
Muoksis: ja biologiselta isältä ei voi hakea elatusapua, koska lain mukaan hän ei ole lapsen isä. Siitähän tässä koko keississä onkin kyse.
Et taida tietää mitä edunvalvoja tarkoittaa- asiamies on ihan eri asia.
Edunvalvoja taas hoitaa valvottavan etuja eli taloutta ja kaikkea siihen kuuluvaa. (holhouslaki) Holhottavalla ei ole vallankäyttöä omaan omaisuuteensa, edunvalvoja hoitaa kaikki siihen kuuluvat asiat. Normaalisti vanhemmat ovat holhoojia- ja tässä tapauksessa äiti. Miehellä ei kaiketi ole isän oikeuksia, vaikka niin koetatte kovasti väittää.
Miten muuten jos ajattelet asiaa toisin päin- onko eronnut nainen velvollinen maksamaan eroamisensa jälkeen entisen miehensä avion aikana tehtyjen syrjähyppyjen seuraukset eli elatuksen toisen naisen kanssa tehdylle mukelolle.
Hölönpölön taas.
Lastensuojelulain 22 §:n mukaan lapselle tulee määrätä edunvalvoja käyttämään hänen puhevaltaansa, jos on perusteltu syy olettaa:
ettei huoltaja voi puolueettomasti valvoa lapsen etua asiassa ja
edunvalvojan määrääminen on tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi.
Perusteltu syy on olemassa silloin, kun voidaan objektiivisesti arvioiden olettaa, että huoltaja joutuu lojaliteettiristiriitaan tai on ilmeinen eturistiriita niin, että hänen puolueettomuutensa vaarantuu.Sinun aataminaikuiset käsitykseksi holhottavista ja asiamiehistä nyt vain kannattaisi päivittää.
T: Xante
Linkki unohtui: https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/lastensuojelun-edunvalvonta#Lastensuojelun edunvalvojan määräämisen edellytykset
(https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/lastensuojelun-edunvalvonta#Lastensuojelun%20edunvalvojan%20m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4misen%20edellytykset)
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 19, 2020, 11:58:48
Tulisiko isyyspetoksen olla rikos? Eli naisen paikka joka vedättää miestä isyydestä, olisi vankila?
Isyyslakia on muutettu vuonna 2015. Isyyden "tunnustaminen" on siinä erityisen mielenkiintoinen termi - ikään kuin asiassa olisi lähtökohtaisesti tunnustettavaa! Jos oikein mahdollisimman tarkkoja ollaan, kukaan isä ei voi 100% varmuudella tietää olevansa lapsen isä, ellei asiaa erikseen testata.
Kuvitelkaa mikä räkky tulisi, jos mies tilaisi naisen selän takana itselleen isyystestin, ja asia kävisi tuoreelle äidille ilmi. Kuvitelkaa sitäkin räkkyä, jos mies synnytyksen yhteydessä pyytäisi naisen kuullen isyystestiä.
Tämän(kin) vuoksi isyystesti standarditoimenpiteenä olisi erittäin kelpo ratkaisu. Vältyttäisiin perheriidoilta ja vanhemmuusriidoilta, kun testi olisi vakiotoimena suoritettu standardi.
Nykyinen laki sisältää tämänkin kohdan, 42. pykälä:
"Aviomiehellä tai isyytensä tunnustaneella miehellä ei ole oikeutta nostaa kannetta, jos hän saatuaan tietää toisen miehen olleen sukupuoliyhdynnässä äidin kanssa tai toisen miehen siittiöitä käytetyn äidin hedelmöittämiseen lapsen siittämisaikana on lapsen syntymän jälkeen kirjallisesti ilmoittanut, että lapsi on hänen."
Varsinainen aisankannattaja-pykälä. Lapsen oikeus geneettiseen isään - tai edes tietoon geneettisestä isästä - loppuu siihen, mistä äidin pyhä oikeus vedättämiseen alkaa.
Isyyspetos voisi aivan hyvin mielestäni olla rikos.
Mutta siinä tapauksessa myös aviottomien lapsien siittäminen, hylkääminen ja elättämättä jättäminen voisi samalla perusteella olla rikos. Siinä se petoksen uhri on se lapsi, ja lapsen yh-äiti.
Pitäisikö yritys rikokseen olla rangaistava? Eli ilman kondomia ympäriinsä naiskentelu.
Aiemmin pettäminenkin oli rikos, aviorikos. Vaikka se moitittavaa mielestäni onkin, ei se sentään rikos ole. Aiemmin avioituminen ei-neitsyenä oli moitittavaa (ja ehkä petoksenakin nähty), jos se ei-neitsyt oli nainen. Eli kaksinaismoraalinen näkökanta.
Jos isyytensä tunnustanut mies ilmoittaakin olevansa omasta mielestään nainen, niin silloinhan laki ei koske häntä.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 12:10:41
Isyyspetos voisi aivan hyvin mielestäni olla rikos.
Mutta siinä tapauksessa myös aviottomien lapsien siittäminen, hylkääminen ja elättämättä jättäminen voisi samalla perusteella olla rikos. Siinä se petoksen uhri on se lapsi, ja lapsen yh-äiti.
Sitähän nuo ovat jo - lasten isä on elatusvelvollinen, eikä siihen ole mitään sanomista.
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Pitäisikö yritys rikokseen olla rangaistava? Eli ilman kondomia ympäriinsä naiskentelu.
Kansalaisaloitetta aborttilain uudistamisesta on perusteltu tässä yhteydessä tahattoman koomisella iskulauseella "naisen
oikeudesta omaan kehoonsa". Nykyiselläänkin abortin saamiseksi tosin riittää perusteluksi sanat "Ei sovi elämäntilanteeseen". Sen enempiä asiaa ei tarvitse perustella. Johan on ollut naisen oikeus omaan kehoonsa kuluneet vuosikymmenet uhattuna...
Käsittääkseni nainen on edelleen se taho, joka raskaaksi tulee. Miten olisi naisen
velvollisuus omaan kehoonsa - ettei suostu seksiin ilman ehkäisyä, ellei yhdynnän tavoitteena ole myös osapuolten yhdessä sopima lisääntyminen? "Oikeuksiaan" määkyvät kyllä nykyään kaikki mahdolliset tihrusilmät, mutta jos ryhdytään puhumaan velvollisuuksista, niin tulee nopsaan hiljaista. :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Aiemmin pettäminenkin oli rikos, aviorikos. Vaikka se moitittavaa mielestäni onkin, ei se sentään rikos ole. Aiemmin avioituminen ei-neitsyenä oli moitittavaa (ja ehkä petoksenakin nähty), jos se ei-neitsyt oli nainen. Eli kaksinaismoraalinen näkökanta.
Aiemmin myös eläimiä on haastettu oikeuteen, varsinkin vauvoja syöviä sikoja. Aiemminkin on ollut vaikka mitä - kuten nytkin. Nykyisessä lainsäädännössä kaksinaismoralismi kuitenkin rehottaa selkeästi naisen eduksi, kuten myös samanlaisista rikoksista saadut tuomiot. Naiset saavat samoista rikoksista tutkitusti lyhyempiä tuomioita, kuin miehet.
Mutta aiemmin, silloin kun sinä ja minä emme ole vielä syntyneetkään. :)
Lainaus käyttäjältä: Brutto - lokakuu 19, 2020, 12:29:21
Jos isyytensä tunnustanut mies ilmoittaakin olevansa omasta mielestään nainen, niin silloinhan laki ei koske häntä.
Näin nämä asiat nyt vaan koetaan!
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 19, 2020, 12:45:43
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 12:10:41
Isyyspetos voisi aivan hyvin mielestäni olla rikos.
Mutta siinä tapauksessa myös aviottomien lapsien siittäminen, hylkääminen ja elättämättä jättäminen voisi samalla perusteella olla rikos. Siinä se petoksen uhri on se lapsi, ja lapsen yh-äiti.
Sitähän nuo ovat jo - lasten isä on elatusvelvollinen, eikä siihen ole mitään sanomista.
Elatusvelvollisuus ei ole rangaistus rikoksesta, eikä elatusvelvollisilla ole automaattisesti rikosrekisteriä.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 19, 2020, 12:45:43
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 12:10:41
Isyyspetos voisi aivan hyvin mielestäni olla rikos.
Mutta siinä tapauksessa myös aviottomien lapsien siittäminen, hylkääminen ja elättämättä jättäminen voisi samalla perusteella olla rikos. Siinä se petoksen uhri on se lapsi, ja lapsen yh-äiti.
Sitähän nuo ovat jo - lasten isä on elatusvelvollinen, eikä siihen ole mitään sanomista.
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Pitäisikö yritys rikokseen olla rangaistava? Eli ilman kondomia ympäriinsä naiskentelu.
Kansalaisaloitetta aborttilain uudistamisesta on perusteltu tässä yhteydessä tahattoman koomisella iskulauseella "naisen oikeudesta omaan kehoonsa". Nykyiselläänkin abortin saamiseksi tosin riittää perusteluksi sanat "Ei sovi elämäntilanteeseen". Sen enempiä asiaa ei tarvitse perustella. Johan on ollut naisen oikeus omaan kehoonsa kuluneet vuosikymmenet uhattuna...
Käsittääkseni nainen on edelleen se taho, joka raskaaksi tulee. Miten olisi naisen velvollisuus omaan kehoonsa - ettei suostu seksiin ilman ehkäisyä, ellei yhdynnän tavoitteena ole myös osapuolten yhdessä sopima lisääntyminen? "Oikeuksiaan" määkyvät kyllä nykyään kaikki mahdolliset tihrusilmät, mutta jos ryhdytään puhumaan velvollisuuksista, niin tulee nopsaan hiljaista. :)
Ja miehelläkö ei mielestäsi sitten olisi mitään velvollisuuksia omaan kehoonsa? Eli mies voi vailla velvollisuuksien häivääkään pökkiä elintään vaikka mihin aukkoihin, naisten vaginaankin, vailla kondomia, ja pruuttailla mielin määrin mälliään, vailla mitään velvollisuuksia olla (aikuinen) vastuullinen ihminen? Pitäisikö miehet siis määrätä holhouksenalaiseksi, koska tuossa edellähän tulet implisiittisesti määritteeksi miehet suurinpiirtein syyntakeettomiksi, vailla velvollisuuksia oleviksi huithapeleiksi, kun vaan naisilla on velvollisuuksia?
Itse olen sitä mieltä, että silloin kun kyseessä on kahden aikuisen ja täysvaltaisen henkilön vapaaehtoisesta seksistä, molemmat ovat vastuussa mahdollisista seurauksista. En pidä miehiä lähtökohtaisesti syyntakeettomina, vaikka jotkut miehet sitä ovatkin.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 13:13:41
Elatusvelvollisuus ei ole rangaistus rikoksesta, eikä elatusvelvollisilla ole automaattisesti rikosrekisteriä.
Kuten eivät ole raskaaksi hankkiutuminen ilman siittäjän tietoa tai tahtoa, tai isyydestä valehtelu ja vedättäminenkään - mielestäni suurempia ongelmia kuin se, että onko elatusvelvollisuuden laiminlyönti automaattisesti rikos. Eivätköhän maksumerkinnät, ulosotot ja luottotietojen menettäminen aja tehokkaammin asiansa, kuin varsinainen rikosmerkintä.
Toki voitaisiin sopia niinkin, että elatusvelvollisuutensa laiminlyönti on rikos, josta tulee sitten maksu. Maksu voisi olla huomattavasti pienempi, kuin lapsen täysi-ikäiseksi asti maksaminen, esimerkiksi 5000 euroa, ja rikosmerkintä. :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 13:27:54
Ja miehelläkö ei mielestäsi sitten olisi mitään velvollisuuksia omaan kehoonsa? Eli mies voi vailla velvollisuuksien häivääkään pökkiä elintään vaikka mihin aukkoihin, naisten vaginaankin, vailla kondomia, ja pruuttailla mielin määrin mälliään, vailla mitään velvollisuuksia olla (aikuinen) vastuullinen ihminen? Pitäisikö miehet siis määrätä holhouksenalaiseksi, koska tuossa edellähän tulet implisiittisesti määritteeksi miehet suurinpiirtein syyntakeettomiksi, vailla velvollisuuksia oleviksi huithapeleiksi, kun vaan naisilla on velvollisuuksia?
Foorumin feministisesti orientoineet neropatit ovat tänäänkin käyttäneet aikaansa ja vaivaansa tämmöisiin esityksiin, että miehet nyt vaan ovat niin tyhmiä (Ja kuulemma kypsyvätkin naisia henkisesti hitaammin - kaikki eivät kypsy koskaan!), että uskotaan heitä! Koko roska on siis upeitten, vastuullisten ja pyhien naisten harteilla, piste! :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Itse olen sitä mieltä, että silloin kun kyseessä on kahden aikuisen ja täysvaltaisen henkilön vapaaehtoisesta seksistä, molemmat ovat vastuussa mahdollisista seurauksista. En pidä miehiä lähtökohtaisesti syyntakeettomina, vaikka jotkut miehet sitä ovatkin.
Tätä edeltänyt pitkä mäkätyksesi ei tue loppukaneettiasi - se on kaksinaismoralismia ja heikko argumentti, josta ei tarvitse välittää. :)
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 19, 2020, 13:34:16
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 13:13:41
Elatusvelvollisuus ei ole rangaistus rikoksesta, eikä elatusvelvollisilla ole automaattisesti rikosrekisteriä.
Kuten eivät ole raskaaksi hankkiutuminen ilman siittäjän tietoa tai tahtoa, tai isyydestä valehtelu ja vedättäminenkään - mielestäni suurempia ongelmia kuin se, että onko elatusvelvollisuuden laiminlyönti automaattisesti rikos. Eivätköhän maksumerkinnät, ulosotot ja luottotietojen menettäminen aja tehokkaammin asiansa, kuin varsinainen rikosmerkintä.
Toki voitaisiin sopia niinkin, että elatusvelvollisuutensa laiminlyönti on rikos, josta tulee sitten maksu. Maksu voisi olla huomattavasti pienempi, kuin lapsen täysi-ikäiseksi asti maksaminen, esimerkiksi 5000 euroa, ja rikosmerkintä. :)
Tai sitten voitaisiin sopia niin, että ken lapsia laittaa alulle, sukupuolesta riippumatta, joutuu niitä sen seurauksena mahdollisesti syntyviä lapsia sitten kaitsemaan ja kaikin tavoin heistä ottamaan täyttä vanhemman vastuuta siihen asti kunnes lapsi on täysi-ikäinen. En kyllä luule, että sekään olisi riittävä pelote suojaamattoman seksin harrastamisen ehkäisemiseksi. Taloudellinen vastuu elatusmaksuista on hyvin pientä, verrattuna kokonaisen vanhemman vastuun ottamiseen. Yöherätykset, jatkuva valppaus vauvojen ja taaperoiden kohdalla, uhmaikä, teini-ikä,...
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 12:01:57
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 10:47:43
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 18, 2020, 18:27:33
Kyllä edunvalvojan käyttäminen on ihan yleistä erilaisissa ristiriitatilanteisssa ja tämä nyt mitä ilmeisemmin sellainen on ollut. Ei näihin yleensä mitään huostaanottoja liity.
Ei siis tarkoita, että äiti ei olisi kykeneväinen huoltajaksi, ainoastaan halutaan varmistaa, että lapsen eduista tulee huolehdittua.
T; Xante
Muoksis: ja biologiselta isältä ei voi hakea elatusapua, koska lain mukaan hän ei ole lapsen isä. Siitähän tässä koko keississä onkin kyse.
Et taida tietää mitä edunvalvoja tarkoittaa- asiamies on ihan eri asia.
Edunvalvoja taas hoitaa valvottavan etuja eli taloutta ja kaikkea siihen kuuluvaa. (holhouslaki) Holhottavalla ei ole vallankäyttöä omaan omaisuuteensa, edunvalvoja hoitaa kaikki siihen kuuluvat asiat. Normaalisti vanhemmat ovat holhoojia- ja tässä tapauksessa äiti. Miehellä ei kaiketi ole isän oikeuksia, vaikka niin koetatte kovasti väittää.
Miten muuten jos ajattelet asiaa toisin päin- onko eronnut nainen velvollinen maksamaan eroamisensa jälkeen entisen miehensä avion aikana tehtyjen syrjähyppyjen seuraukset eli elatuksen toisen naisen kanssa tehdylle mukelolle.
Hölönpölön taas.
Lastensuojelulain 22 §:n mukaan lapselle tulee määrätä edunvalvoja käyttämään hänen puhevaltaansa, jos on perusteltu syy olettaa:
ettei huoltaja voi puolueettomasti valvoa lapsen etua asiassa ja
edunvalvojan määrääminen on tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi.
Perusteltu syy on olemassa silloin, kun voidaan objektiivisesti arvioiden olettaa, että huoltaja joutuu lojaliteettiristiriitaan tai on ilmeinen eturistiriita niin, että hänen puolueettomuutensa vaarantuu.
Sinun aataminaikuiset käsitykseksi holhottavista ja asiamiehistä nyt vain kannattaisi päivittää.
T: Xante
Linkki unohtui: https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/lastensuojelun-edunvalvonta#Lastensuojelun edunvalvojan määräämisen edellytykset
(https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/lastensuojelun-edunvalvonta#Lastensuojelun%20edunvalvojan%20m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4misen%20edellytykset)
Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.
Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.
Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.
Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19
Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.
Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.
Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.
Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.
Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:27:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19
Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.
Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.
Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.
Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.
Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.
T: Xante
Oikeus tuomitsee maksamaan elatusta- eli hän on saamassa tuomion. Miten voitaisiin periä, ilman laillista perustetta?
Holhouslaki on kuten olen kertonut- edunvalvontaa ja lastensuojelulaki täydentään sitäkin osaltaan- eli suojelee lasta.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:30:21
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:27:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19
Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.
Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.
Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.
Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.
Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.
T: Xante
Oikeus tuomitsee maksamaan elatusta- eli hän on saamassa tuomion. Miten voitaisiin periä, ilman laillista perustetta?
Holhouslaki on kuten olen kertonut- edunvalvontaa ja lastensuojelulaki täydentään sitäkin osaltaan- eli suojelee lasta.
Olet kertonut sitä ja tätä ja tavanmukaisesti sotkenut asioita ja väittänyt, että minä en niistä tiedä - totta, en näistä sekoiluistasi tiedäkään.
Tässä oli kyseessä siis aivan tavallinen tapaus, jossa sosiaalitoimi on katsonut, että laosen etua valvomaan tarvitaan edunvalvoja. Muilla vaivaisilla tai kykenemättömillä tai vajaavaltaisilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Kuten minä olen kertonut, tämä on aivan normaali tapa toimia tilanteissa, joissa nähdään, että lapsen ääni ei ilman edunvalvojaa tule tarpeeksi kuulluksi.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 13:53:00
Tai sitten voitaisiin sopia niin, että ken lapsia laittaa alulle, sukupuolesta riippumatta, joutuu niitä sen seurauksena mahdollisesti syntyviä lapsia sitten kaitsemaan ja kaikin tavoin heistä ottamaan täyttä vanhemman vastuuta siihen asti kunnes lapsi on täysi-ikäinen. En kyllä luule, että sekään olisi riittävä pelote suojaamattoman seksin harrastamisen ehkäisemiseksi. Taloudellinen vastuu elatusmaksuista on hyvin pientä, verrattuna kokonaisen vanhemman vastuun ottamiseen. Yöherätykset, jatkuva valppaus vauvojen ja taaperoiden kohdalla, uhmaikä, teini-ikä,...
Juridisesti tasa-arvoisinta olisi tietenkin, että sovelletaan nykyistä aborttilakia myös miehiin. Mikäli mies ei halua isäksi, hän tarvitsee siihen kahden lääkärin lausunnon joissa perusteeksi riittää, että isyys ei nyt vain sovi hänen elämäntilanteeseensa. Simsalabim, niiden lausuntojen nojalla ei sitten tarvitse maksaa elatusmaksujakaan. :)
^ Tietysti noinkin voi ajatella. Jos nimittäin miesten oikeudet näkee tärkeämpänä kuin aikuisen ihmisen velvollisuudet jälkeläisiään kohtaan, ja varsinkin tärkeämpänä kuin syntyneiden lasten oikeudet. Mutta, niin kuin jo aiemmin sanottu tai ainakin implikoitu, miehethän ovat syyntakeettomia, eikä heiltä voi siksi odottaa esimerkiksi vastuunkantoa omien tekojensa seurauksista, eihän?
Jos mies pelkää hysteerisesti joutuvansa elättämään omia jälkeläisiään, eikö silloin olisi järkevää olla hankkimatta niitä jälkeläisiä? Eli pidättäytyä suojaamattomasta seksistä, tai tehdä vasektomia.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 23:13:45
^ Tietysti noinkin voi ajatella. Jos nimittäin miesten oikeudet näkee tärkeämpänä kuin aikuisen ihmisen velvollisuudet jälkeläisiään kohtaan
Eihän tässä nyt yksilöiden henkilökohtaisesta moraalista keskusteltu, vaan juridisesta tasa-arvosta. Jos lapsen saaminen ei sovi naisen elämäntilanteeseen ja sellainen yleisluonnehdinta riittää abortin syyksi, niin kyllähän sen nyt sitten pitäisi toimia isienkin osalta niin, että kun ei vaan lapsi nyt sovi elämäntilanteeseen. :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
, ja varsinkin tärkeämpänä kuin syntyneiden lasten oikeudet. Mutta, niin kuin jo aiemmin sanottu tai ainakin implikoitu, miehethän ovat syyntakeettomia, eikä heiltä voi siksi odottaa esimerkiksi vastuunkantoa omien tekojensa seurauksista, eihän?
Upeasti aikuiset ja tosivastuulliset elämänhallintanaisethan niitä lapsia synnyttävät, elleivät abortteja tee. Miten perkeleessä voikaan olla, että kun naiset ovat niin mahdottoman fiksuja, moraalisia ja vastuullisia, niin abortteja tapahtuu näinkin pienessä maassa paljon, ja yksinhuoltajaäitejäkin maassa on enemmän, kuin riittävästi. Kyllä sen kaiken täytyy olla vain tyhmien miesten vika ja vastuu, mikäli olisi sinunkin supervastuullisia jutskiasi uskominen.
Mutta ei ilmeisesti tarvita kuin yksi tyhmä ja vastuuton mies heiluttamaan vähän pitkää lihaa, niin johan siinä superfiksu ja äärivastuullinen elämänhallintanainen menettää itsekontrollinsa, ja soppa on valmis! Kuka sitten olikaan se tyhmin ja vastuuttomin?
Osapuolia on (ainakin) kolme. Biologinen isä, biologinen äiti ja heidän yhteinen jälkeläisensä. Aaveen haaveiden "juridinen tasa-arvo" ei siis koske kaikkia näitä kolmea osapuolta, vaan vain kahta. Mitäs tasa-arvoa se sellainen on?
Lainsäädäntömme lähtee siitä, että lapsi on syytön osapuoli, ja lasta ei saisi rangaista siitä, että vanhemmat ovat mitä ovat. Ehkä hulttioita, ehkä pissiksiä, ehkä syyntakeettomia hömelöitä, näitä kaikkia sukupuolesta riippumatta. Lisäksi varmaan on vastuullisia täyspäisiä vanhempiakin.
Tuossa Aaveen haaveessa ilmeisesti lapsen oikeudet vedetään vessanpytystä alas.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 10:47:43
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 18, 2020, 18:27:33
Kyllä edunvalvojan käyttäminen on ihan yleistä erilaisissa ristiriitatilanteisssa ja tämä nyt mitä ilmeisemmin sellainen on ollut. Ei näihin yleensä mitään huostaanottoja liity.
Ei siis tarkoita, että äiti ei olisi kykeneväinen huoltajaksi, ainoastaan halutaan varmistaa, että lapsen eduista tulee huolehdittua.
T; Xante
Muoksis: ja biologiselta isältä ei voi hakea elatusapua, koska lain mukaan hän ei ole lapsen isä. Siitähän tässä koko keississä onkin kyse.
Et taida tietää mitä edunvalvoja tarkoittaa- asiamies on ihan eri asia.
Edunvalvoja taas hoitaa valvottavan etuja eli taloutta ja kaikkea siihen kuuluvaa. (holhouslaki) Holhottavalla ei ole vallankäyttöä omaan omaisuuteensa, edunvalvoja hoitaa kaikki siihen kuuluvat asiat. Normaalisti vanhemmat ovat holhoojia- ja tässä tapauksessa äiti. Miehellä ei kaiketi ole isän oikeuksia, vaikka niin koetatte kovasti väittää.
Miten muuten jos ajattelet asiaa toisin päin- onko eronnut nainen velvollinen maksamaan eroamisensa jälkeen entisen miehensä avion aikana tehtyjen syrjähyppyjen seuraukset eli elatuksen toisen naisen kanssa tehdylle mukelolle.
Lue hyvä mies se uutinen, jonka sulle nyt pariinkin kertaan linkkasin. Siinä siis lapsen edunvalvoja oli tässä edustamassa lasta asiassa ja eri mieltä lapsen äidin kanssa siitä, pitääkö lapsen isältä (mies oli lapsen isä virallisesti) vaatia elatusmaksuja. Jos tämä edunvalvoja olisi sama henkilö kuin tuo äiti, niin varsin outoa olisi käydä oikeutta omaa näkemystään vastaan ja vaatia oikeudessa jotakin sellaista etuutta, jonka vaatimisesta itse samalla pyytää viranomaisia luopumaan.
Sitäpaitsi - koska mies oli myös lapsen virallinen isä ja toinen huoltaja (avioerosta huolimatta) - hänkin olisi lapsen edunvalvoja. Vanhemmat ovat nimittäin lapsen edunvalvojia YHDESSÄ ja heidän pääsääntöisesti pitää molempien hyväksyä ne toimenpiteet, joita he lapsen puolesta päättävät. Mutta tässä tapauksessa isä on asiassa vastapuolena. Siksi hän ei voi olla lapsen edun valvoja ja siinä ominaisuudessa päättää asiaa omaksi edukseen ja lapsen edun ohittaen. Avioero ei lakkauta vanhemmuutta. Tässä tapauksessa isyysasia oli jo oikeudessa tutkittu ja isä todettu edelleen lapsen isäksi - jota kautta hän olisi myös lapsen toinen edunvalvoja tämän vanhempana. Isä oli isyyden kumoamisvaateessaan myöhässä laissa määritellystä aikarajasta. End of story. Miehellä nimenomaan on sekä isän oikeudet että velvollisuudet. Niistä hän vain haluaisi päästä eroon, mutta havahtui tähän haluun myöhässä.
Isyys ja äitiys todetaan tietyin tavoin ja niiden kumoamiselle on myös omat laissa määritellyt systeeminsä. Avioliitossa noudatetaan isyysolettamaa. Avoliitoissa isyys pitää tunnustaa. Isyyden voi kiistää, mutta tälle on aikaraja kaksi vuotta. Sen jälkeen ei enää auta vaatia isyystutimuksienkaan avulla asian muuttamista. Äidin suhteen ei - aika ilmiselvästä syystä - ole olemassa äitiysolettamaa. Mutta - jos äiti ottaisi omaksi lapsekseen isän syrjähypyn tuloksena syntyneen lapsen (ei mahdotonta ja itse asiassa tunnen tällaisenkin tapauksen), olisi hänellä tietenkin ihan vastaava velvollisuus tämän jälkeen pysyä lapsen äitinä siit'edes. On lapsen edun vastaista, että vanhemmat voisivat muuttaa mielensä vanhemmuudestaan myöhemmin ja sen jälkeen, kun se vanhemmuussuhde on jo muodostunut ja lapsi on heidän lapsenaan jo useamman vuoden ajan kasvanut. Mutta siis - ei äidilläkään mielestäni olisi mitään oikeutta vaatia äitiytensä kumoamista - ja sitten avioerotilanteessa välttyä elatusmaksuilta. Tyypillisesmpää nyt kuitenkin on, että miehen syrjähyppyjen tuloksena syntyneet "mukelot" ovat omien biologisten äitiensä lapsiksi virallisesti todettuja. Toki harvinaisia poikkeuksiakin on kuten sen mun tunteman perheen tapauksessa. Siten ex-vaimo ei tietenkään ole elatusvelvollinen, koska hän ei ole lasten äiti virallisesti. Tässä nyt uutisoidussa tapauksessa elatusvelvollisuus syntyy suoraan isyyden perusteella. Sen, jota siis mies ei vaatinut kumottavaksi määräajan puitteissa. Oma moka. Tieto hänellä oli ajoissa, mutta hän ei laittanut asiaa ajoissa vireille. Miksi lapsen pitäisi menettää elatuksensa tästä syystä? Biologista isäkään ei voida etsiä ja elatukseen velvoittaa, koska lapsella ei voi olla kahta isää.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 20, 2020, 00:30:59
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 23:13:45
^ Tietysti noinkin voi ajatella. Jos nimittäin miesten oikeudet näkee tärkeämpänä kuin aikuisen ihmisen velvollisuudet jälkeläisiään kohtaan
Eihän tässä nyt yksilöiden henkilökohtaisesta moraalista keskusteltu, vaan juridisesta tasa-arvosta. Jos lapsen saaminen ei sovi naisen elämäntilanteeseen ja sellainen yleisluonnehdinta riittää abortin syyksi, niin kyllähän sen nyt sitten pitäisi toimia isienkin osalta niin, että kun ei vaan lapsi nyt sovi elämäntilanteeseen. :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
, ja varsinkin tärkeämpänä kuin syntyneiden lasten oikeudet. Mutta, niin kuin jo aiemmin sanottu tai ainakin implikoitu, miehethän ovat syyntakeettomia, eikä heiltä voi siksi odottaa esimerkiksi vastuunkantoa omien tekojensa seurauksista, eihän?
Upeasti aikuiset ja tosivastuulliset elämänhallintanaisethan niitä lapsia synnyttävät, elleivät abortteja tee. Miten perkeleessä voikaan olla, että kun naiset ovat niin mahdottoman fiksuja, moraalisia ja vastuullisia, niin abortteja tapahtuu näinkin pienessä maassa paljon, ja yksinhuoltajaäitejäkin maassa on enemmän, kuin riittävästi. Kyllä sen kaiken täytyy olla vain tyhmien miesten vika ja vastuu, mikäli olisi sinunkin supervastuullisia jutskiasi uskominen.
Mutta ei ilmeisesti tarvita kuin yksi tyhmä ja vastuuton mies heiluttamaan vähän pitkää lihaa, niin johan siinä superfiksu ja äärivastuullinen elämänhallintanainen menettää itsekontrollinsa, ja soppa on valmis! Kuka sitten olikaan se tyhmin ja vastuuttomin?
On ihan pikkusen eroa siinä, joutuuko kantamaan lasta kehossaan ja synnyttämään sen verrattuna siihen, että joutuu rahalliseen vastuuseen. Tai suostumaan aborttiin, joka sekin on kajoamista naisen kehoon, eikä sitä voida hoitaa tilisiirtona. Mulle sopisi samanlainen kohtelu heti, jos sen lapsen voisi siirtää kasvamaan miehen sisään. Kun näin ei ihan kohta tapahdu, niin asiassa ei nyt vain saavuteta symmetriaa.
Mutta onhan se aika söpöä, että aave on mitä ilmeisimmin tavattoman kateellinen naisen mahdollisuudelle synnyttää. Se vaikuttaa hänelle nyt olevan aivan ylitsepääsemätön yhdenvertaisuusloukkaus. Onneksi kuulemma hän on uljaasti kyennyt välttämään ei-toivottujen jälkeläisten siittämisen. Pojot siitä.
Mutta tässä asiassahan oikeastaan mies on asetettu naisen tilannetta muistuttavaan situaatioon. Hän on pääsemättömissä isyydestään, kun ei äkännyt ajoissa sen kumoamista vaatia. Kuten nainen on pääsemättömissä äitiydestään, jos ei ajoissa tee aborttia. Hurraa tasa-arvo! Ei naisetkaan voi märehtiä päätöstä kuukausitolkulla, vaan toimiin on ryhdyttävä rivakan nopeasti, jos mielii välttää ei-toivottua raskautta ja äitiyttä. Miksi miehille pitäisi antaa enemmän (siis enemmän kuin kaksi vuotta) miettimisaikaa?
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 20, 2020, 00:55:45
Osapuolia on (ainakin) kolme. Biologinen isä, biologinen äiti ja heidän yhteinen jälkeläisensä. Aaveen haaveiden "juridinen tasa-arvo" ei siis koske kaikkia näitä kolmea osapuolta, vaan vain kahta. Mitäs tasa-arvoa se sellainen on?
Lainsäädäntömme lähtee siitä, että lapsi on syytön osapuoli, ja lasta ei saisi rangaista siitä, että vanhemmat ovat mitä ovat. Ehkä hulttioita, ehkä pissiksiä, ehkä syyntakeettomia hömelöitä, näitä kaikkia sukupuolesta riippumatta. Lisäksi varmaan on vastuullisia täyspäisiä vanhempiakin.
Tuossa Aaveen haaveessa ilmeisesti lapsen oikeudet vedetään vessanpytystä alas.
Lisäksi tietysti Aaveen haavemaailmassa syntymätön lapsi ja syntynyt lapsi ovat ihan niinkö yksyhteen, samaan syssyyn kohdellen.
Jos siis naisella on oikeus olla tekemättä lasta, kun tietää, että voimavarat eivät lapsen hyvään elämään, se tarkoittaa, että miehellä on oikeus tehdä sama ihan oikealle, olemassa olevalle lapselle. Siis se, minkä äiti voi tehdä solumöykylle, toki sopii miehen tehdä lapselle.
Mielenkiintoista näitä "miksi miehen pitää elättää, jos ei huvita"-juttuja on sovitella yhteen sen kanssa, miten kiimassa Aave on pakottamassa suomalaisia, ja tietysti etenkin nuoria naisia, synnyttämään uutta uljasta suomalaista sukupolvea.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:37:55
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:30:21
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:27:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19
Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.
Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.
Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.
Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.
Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.
T: Xante
Oikeus tuomitsee maksamaan elatusta- eli hän on saamassa tuomion. Miten voitaisiin periä, ilman laillista perustetta?
Holhouslaki on kuten olen kertonut- edunvalvontaa ja lastensuojelulaki täydentään sitäkin osaltaan- eli suojelee lasta.
Olet kertonut sitä ja tätä ja tavanmukaisesti sotkenut asioita ja väittänyt, että minä en niistä tiedä - totta, en näistä sekoiluistasi tiedäkään.
Tässä oli kyseessä siis aivan tavallinen tapaus, jossa sosiaalitoimi on katsonut, että laosen etua valvomaan tarvitaan edunvalvoja. Muilla vaivaisilla tai kykenemättömillä tai vajaavaltaisilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Kuten minä olen kertonut, tämä on aivan normaali tapa toimia tilanteissa, joissa nähdään, että lapsen ääni ei ilman edunvalvojaa tule tarpeeksi kuulluksi.
T: Xante
Kaksivuotias lapsi on siis mielestäsi täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan- kiva.
Itse tuomiossa ei ole mitään epäselvää se tapahtuu lakien mukaan- eri asia sitten on onko, oikeus ja kohtuus toteutunut.
Syytönhän joutuu maksumieheksi.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 20, 2020, 00:55:45
Osapuolia on (ainakin) kolme. Biologinen isä, biologinen äiti ja heidän yhteinen jälkeläisensä. Aaveen haaveiden "juridinen tasa-arvo" ei siis koske kaikkia näitä kolmea osapuolta, vaan vain kahta. Mitäs tasa-arvoa se sellainen on?
Sinulla on näköjään kanan muisti, sillä laitoin tästä eilen suoran siteerauksen pykälästä, jossa tämä osapuolten määrä, ja sitä koskeva käytäntö tulee erittäin selväksi. Vilkaisehan sitaattia - kun oikein tarkkoja ollaan, niin lapsella ei ole oikeutta edes tietää biologista isäänsä, kunnes täyttää 18 vuotta. Näin käy, jos äiti sattuu niin päättämään. Lain lähtökohta on selkeästi kahden osapuolen - äidin ja lapsen - eduksi.
Sama kaava toistuu huoltajuuskiistoissa, tapaamisoikeuksissa ja niin edelleen. Lapsen isä on niissä sekä teknisesti että käytännössä altavastaaja. Naisen on helppo kannattaa "tasa-arvoa" silloin, kun on se kaikkein tasa-arvoisin osapuoli! :)
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 10:27:05
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:37:55
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:30:21
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:27:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19
Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.
Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.
Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.
Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.
Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.
T: Xante
Oikeus tuomitsee maksamaan elatusta- eli hän on saamassa tuomion. Miten voitaisiin periä, ilman laillista perustetta?
Holhouslaki on kuten olen kertonut- edunvalvontaa ja lastensuojelulaki täydentään sitäkin osaltaan- eli suojelee lasta.
Olet kertonut sitä ja tätä ja tavanmukaisesti sotkenut asioita ja väittänyt, että minä en niistä tiedä - totta, en näistä sekoiluistasi tiedäkään.
Tässä oli kyseessä siis aivan tavallinen tapaus, jossa sosiaalitoimi on katsonut, että laosen etua valvomaan tarvitaan edunvalvoja. Muilla vaivaisilla tai kykenemättömillä tai vajaavaltaisilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Kuten minä olen kertonut, tämä on aivan normaali tapa toimia tilanteissa, joissa nähdään, että lapsen ääni ei ilman edunvalvojaa tule tarpeeksi kuulluksi.
T: Xante
Kaksivuotias lapsi on siis mielestäsi täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan- kiva.
Itse tuomiossa ei ole mitään epäselvää se tapahtuu lakien mukaan- eri asia sitten on onko, oikeus ja kohtuus toteutunut.
Syytönhän joutuu maksumieheksi.
Syytön? Tämä mies on ollut lapselle isänä kahden vuoden ajan ja vielä senkin jälkeen jättänyt laittamasta vireille isyyden kumoamisprosessia, kun hän on saanut tietää, ettei ole lapsen biologinen isä. Minusta Ihan on ollut ihan itse omalla toiminnallaan - siis toimimattomuudellaan - aiheuttanut tilanteensa. Jos joku tilanteeseen on syytön, niin se on tämä lapsi. Siitä sinun mielestäsi häntä pitäisi rangaista elatusavun - eli toisen vanhemman taloudellisen tuen - menettämisellä. Kenties myös perinnöttömäksi jättämällä?
Millä ilveellä tässä päädyt luulemaan, että edunvalvojan asettaminen lapselle tässä olisi kaksivuiotiaan ajattelemista täysivaltaiseksi asioidensa hoitajaksi? Juuri alaikäisyyden vuoksihan hänelle on annettu edunvalvoja, jonka tehtäväksi on tullut katsoa lapsen edun perään tilanteessa, jossa lapsi ja vanhempi ovat asiassa osapuolina (eli heidän etunsa on ristiriidassa keskenään)? Sun ajatus taas villiintyy ihan kummallisiin loikkiin.
Nimenomaan syytön joutuu maksumieheksi, mikäli lapsi menettää elatuksensa, vaikka hänellä on virallisesti isä, jonka tehtävä elatukseen osallistuminen olisi. Aikuiset ovat tässä soppansa keittäneet ihan omakätisesti. Äiti hankkimalla lapsen toisen miehen kuin puolisonsa kanssa ja mies jättämällä isyyden kumoamiskanteen tekemättä ajoissa. Lapsi ei ole tehnyt tässä yhtään mitään, eikä jättänyt tekemättäkään.
Sanohan muuten - miksi isän kohdalla pitäisi (siihen mies vetosi) ymmärtää, että mielenliikutus asian paljastumisen takia on ollut estämässä tätä isyyden tutkimisen vaatimista, mutta äidin kohdalla mitään mielenliikutuksia ei muka ole olemassa? Miksei yhtä lailla äidin voida todeta jättäneen ihan vain tunnekuohujen aiheuttaman mielentilan takia kertomatta lapsen olevan toisen miehen biologinen jälkeläinen? Tässähän ei edes kerrota, onko tuo siittäminen tapahtunut avioliiton aikana vai aiemmin. Emme siten tiedä, onko kyse edes varsinaisesta syrjähypystä vai vain kahden peräkkäisen parisuhteen tilanteesta. (Emme ainakaan tuon lehtiuutisen perusteella, joka nyt on tiedonlähteenämme.)
Mutta - vaikka nyt toteat, ettei itse tuomiossa ole mitään epäselvää, niin Sitä epäselvyyttä, jonka itse olet tähän keittänyt (että edunvalvoja olisi ollut tässä lapsen äiti), et edelleenkään suostu myöntämään paikkansapitämättömäksi typerehtimiseksi. Asiallista olisi todeta, että siinä olet ollut väärässä.
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.
Asiaa tuskin sen paremmin tuntee kukaan muu, kuin se nainen, joka ilmeisesti on tiennyt odottavansa ja löytänyt sopivan sijaiskärsijän, tai ollut muuten vain aulis jakamaan onneaan.
Nykyään voidaan saada selville isyyskin, mutta kuka sitä ensimmäiseksi epäilisi, ellei muuta aihetta ole.
Lakien tekemisen aikaan isyysolettama on varmaan ollut aiheellinen ja sen vuoksi se laki siellä edelleen on. Oikeus on sokea kuten on sanottu.
Lapsi tarvitsee tietenkin suojelua, mutta mitä suojelua tarvitsee uhriksi joutunut mies- kaippa hänellekin jotain oikeuksia voisi olettaa olevan- joutuuhan hän koko loppuikänsä miettimään miten naiivi on ollut ja itsetuntohan sellaisesta kärsii, jos on sen laatuinen ihminen- tiedä häntä, kukapa tietäisi.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.
Isyys ei ole syyllisyyttä! Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 17, 2020, 12:50:10
Mielestäni tämä on kyllä oikeusmurha, ja valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on perusteltu:
Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006670236.html) (IS).
Lain mukaan isyys voidaan kumota vielä määräajan jälkeenkin, mikäli siihen on erityisen painavat syyt.
"Risto yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella.
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Se ei ollut oikeuden mielestä kuitenkaan riittävä syy kumoamiskanteen myöhässä toimittamiselle".
Jos nämä eivät ole erityisen painavia syitä kokonaista kahden kuukauden myöhästymiselle, niin mitkäs sitten?!
Minulla on ehdottaa vastaisuuden varalle helppo ja halpa yleisratkaisu: isyystesti vakiotoimenpiteeksi synnytyksen yhteydessä. Riston esimerkki on surkea tapaus mutta ei suinkaan ainoa laatuaan - kaikelta tällaiselta vältyttäisiin, mikäli isyystestistä tehdään synnytyksen yhteydessä standardi.
Ensikuulemalta tuollainen testi (boldaukseni) voisi olla hyvä asia. Miten testi tehdään, riittääkö siinä se, että kaavitaan vanutupolla posken sisäpintaa? (Jos joudutaan kajoamaan vastasyntyneeseen muilla tavoin, ei se kuulosta oikein hyvältä.) Mitähän haittoja siitä voisi olla? Heikkenisikö syntyvän lapsen asema jollain lailla? Kylväisikö se epäilyksen siemen parisuhteeseen?
Miehethän voisi muutenkin testata niin, että DNA:nsa ja sormenjälkensä on jossain valtakunnallisessa rekisterissä. Jäisihän sillä tavalla ehkä kiinni aiempaa useampi raiskaaja, rosvo, murhaaja ja muu rikollinen. (Olikohan se niin, että miehet tekevät 90% rikoksista?)
Ja vaikka naiset tehnevät miehiin verrattuna vain vähän rikoksia, niin silti heidänkin testaamisestaan voisi olla hyötyä (vaikkei ehkä kustannustehokasta), Sillä ehkäistäisiin ainakin vaihdokkaat, eli se, että vauvat vaihtuvat synnytyslaitoksessa.
Jos synnytyksen yhteydessä testataan isyys, niin jos olisi olemassa myös valtakunnallinen miesten rekisteri, saadaan lisäksi tietää se oikeakin biologinen isä lapselle, joka siis välttämättä ei ole synnyttäjän aviopuoliso. Mielestäni jos biologinen isä on toisen naisen kanssa naimisissa tai avoliitossa, tieto "perheen"lisäyksestä pitäisi saavuttaa välittömästi myös tämän biologisen isän partnerin, jotta tämä voisi ilahtua iloisesta perhetapahtumasta, tai lempata pettäjämiehensä. Eli kyllähän tuossa Aaveen ehdotuksessa on potentiaalia tehdä monien elämä vähän enemmän valheesta vapaaksi. Pettäjämiehet saavat bonuksena elatusvelvollsuuden lapsesta, mikä saattaa petettyä aviovaimoaan vähän lohduttaa. Se on iloista!
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:21:06
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.
Isyys ei ole syyllisyyttä! Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.
Eikö isyys ole syyllisyyttä? Lapsenruokkojutut taitavat ollakin siis pelkkää huijausta...
Miten ketään isäksi joutunutta voidaan sitten velvoittaa huolehtimaan siittämistään lapsista- naisetko (äidit) vain syyllisiä?
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:26:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:21:06
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.
Isyys ei ole syyllisyyttä! Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.
Eikö isyys ole syyllisyyttä? Lapsenruokkojutut taitavat ollakin siis pelkkää huijausta...
Miten ketään isäksi joutunutta voidaan sitten velvoittaa huolehtimaan siittämistään lapsista- naisetko (äidit) vain syyllisiä?
Ei ole syyllisyyttä, mutta vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan ja heidän elatuksestaan, Monet velvollisuudet ovat ihan muista sysitä johtuvia kuin syyllisyydestä. Jokaisella on esim. velvollisuuksia työntekijänä, kansalaisena, velallisena, veronmaksajana jne. Ei näidenkään velvollisuuksien takana ole syyllisyyttä. Ne vain kuuluvat johonkin tehtävään, tilanteeseen tai vain jokaiselle kansalaiselle. Oppivelvollinen ei ole "syyllistynyt" mihinkään, mutta velvollinen hän silti on. Verovelvollinen ei ole syyllistynyt mihinkään, mutta verot velvoitetaan silti maksamaan.
Tunnut myös unohtavan, että kyllä se äitikin lapsensa elatukseen on velvollinen omalta osaltaan. Elatusmaksut ovat vain se toisen osapuolen osuus.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 10:27:05
Kaksivuotias lapsi on siis mielestäsi täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan- kiva.
Itse tuomiossa ei ole mitään epäselvää se tapahtuu lakien mukaan- eri asia sitten on onko, oikeus ja kohtuus toteutunut.
Syytönhän joutuu maksumieheksi.
????????? Kun lapselle halutaan edunvalvoja, se tarkoittaa, että hän on täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan - in karikkoland.
Ei sinun kanssasi vain voi keskustella, se on nyt havaittu niin useaan otteeseen, että oikeasti taidan lopettaa tähän. Miten ikinä ystävällisesti koettaakaan huomauttaa asioista, joista puhut puutaheinää, käännät asiat ihan järjettömästi päälaelleen.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:44:04
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:26:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:21:06
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.
Isyys ei ole syyllisyyttä! Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.
Eikö isyys ole syyllisyyttä? Lapsenruokkojutut taitavat ollakin siis pelkkää huijausta...
Miten ketään isäksi joutunutta voidaan sitten velvoittaa huolehtimaan siittämistään lapsista- naisetko (äidit) vain syyllisiä?
Ei ole syyllisyyttä, mutta vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan ja heidän elatuksestaan, Monet velvollisuudet ovat ihan muista sysitä johtuvia kuin syyllisyydestä. Jokaisella on esim. velvollisuuksia työntekijänä, kansalaisena, velallisena, veronmaksajana jne. Ei näidenkään velvollisuuksien takana ole syyllisyyttä. Ne vain kuuluvat johonkin tehtävään, tilanteeseen tai vain jokaiselle kansalaiselle. Oppivelvollinen ei ole "syyllistynyt" mihinkään, mutta velvollinen hän silti on. Verovelvollinen ei ole syyllistynyt mihinkään, mutta verot velvoitetaan silti maksamaan.
Tunnut myös unohtavan, että kyllä se äitikin lapsensa elatukseen on velvollinen omalta osaltaan. Elatusmaksut ovat vain se toisen osapuolen osuus.
Elatusmaksu voidaan tuomita yhtähyvin naisellekin.
Mutta syyllisyys, yleensä syyllistä etsitään äidin kumppaneista, joista joku nykyään suurella varmuudella voidaan myös todistaa isyyteen "syylliseksi" ja tuomita elatumaksuihin.
Syytönkin entisen lain ja nykyisten voimassaolevin säädösten mukaan voi joutua maksumieheksi, mutta isäksi tuomitseminen ilman isyyttä ei ole oikeus ja kohtuus, joka on lain tarkoitus.> Mutta lakihan on sokea, joka tavoittelee vain asian ratkaisemista jonkun eduksi.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 20, 2020, 11:48:31
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 10:27:05
Kaksivuotias lapsi on siis mielestäsi täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan- kiva.
Itse tuomiossa ei ole mitään epäselvää se tapahtuu lakien mukaan- eri asia sitten on onko, oikeus ja kohtuus toteutunut.
Syytönhän joutuu maksumieheksi.
????????? Kun lapselle halutaan edunvalvoja, se tarkoittaa, että hän on täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan - in karikkoland.
Ei sinun kanssasi vain voi keskustella, se on nyt havaittu niin useaan otteeseen, että oikeasti taidan lopettaa tähän. Miten ikinä ystävällisesti koettaakaan huomauttaa asioista, joista puhut puutaheinää, käännät asiat ihan järjettömästi päälaelleen.
T: Xante
Etkös itse kirjoittanut, ettei ole kysymys vajaa-valtaisuudesta? Jonkun asian osoittaminen selkeästi voi suututtaa, mutta asia selvennee.
Lakia ja sen soveltamista varmaan tehdään käytännön mukaan, tulevaisuudessa ehkä lakia (isyyden todentamista ja sen soveltamista tälläisissa tapauksissa) muutellaan oikeudenmukaisemmaksi. Oikeus on kuitenkin lainkäytön tarkoitus. Sokea oikeus ratkaisee asian "lain kirjaimen mukaan"
Soveltamisissa tuomiot ovat joskun melko järjettömiä, kuten vaikka hautarauhan rikkominen (hautakivien potkiminen) sovellettuna ruumiin hävittämiseen, ettei joudu murhasyytteeseen- uskotaan, että kuolema on tapahtunut vahinkossa- koska on olemassa "syyttömyysoletus"
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 20, 2020, 11:26:37
Ensikuulemalta tuollainen testi (boldaukseni) voisi olla hyvä asia. Miten testi tehdään, riittääkö siinä se, että kaavitaan vanutupolla posken sisäpintaa? (Jos joudutaan kajoamaan vastasyntyneeseen muilla tavoin, ei se kuulosta oikein hyvältä.) Mitähän haittoja siitä voisi olla? Heikkenisikö syntyvän lapsen asema jollain lailla? Kylväisikö se epäilyksen siemen parisuhteeseen?
No mitä nyt itse kuvittelet - voidaanko testi suorittaa vauvoilta ihan samalla tavalla kuin varttuneemmiltakin (Eli vanupuikolla), vai tarvitaanko siinä jokin saatanallinen sondi, josta koituu hirviät traumat?
Ei tietenkään heikkene, eikä tietenkään kylvä epäilystä - juuri parisuhderiidoilta ja turhilta oikeudenkäynneiltä tässä vältyttäisiin, kun testi olisi automaattinen, eikä siihen tarvitse kenenkään esittää mitään erillistä pyyntöä tai suostumusta.
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Miehethän voisi muutenkin testata niin, että DNA:nsa ja sormenjälkensä on jossain valtakunnallisessa rekisterissä. Jäisihän sillä tavalla ehkä kiinni aiempaa useampi raiskaaja, rosvo, murhaaja ja muu rikollinen. (Olikohan se niin, että miehet tekevät 90% rikoksista?)
Johan sellaiseen rekisteriin päätyvät tasapuolisesti kaikki - passikin on nykyisin biometrinen, ja rekisteri valtakunnallinen.
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Ja vaikka naiset tehnevät miehiin verrattuna vain vähän rikoksia, niin silti heidänkin testaamisestaan voisi olla hyötyä (vaikkei ehkä kustannustehokasta), Sillä ehkäistäisiin ainakin vaihdokkaat, eli se, että vauvat vaihtuvat synnytyslaitoksessa.
Riippuu, minkä tyyppisistä rikoksista on kyse. Parisuhdeväkivallassa tilanne on 50/50, ja lapsensurmiin naiset syyllistyvät miehiä useammin.
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Jos synnytyksen yhteydessä testataan isyys, niin jos olisi olemassa myös valtakunnallinen miesten rekisteri, saadaan lisäksi tietää se oikeakin biologinen isä lapselle, joka siis välttämättä ei ole synnyttäjän aviopuoliso.
Mutta kun naisethan ovat niin vastuullisia ja hienoja! Kuka sitä nyt äpäristä nykypäivänä voisi puhua, vaikka isäehdokkaita saa sitten laskea kummankin käden sormilla! :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Mielestäni jos biologinen isä on toisen naisen kanssa naimisissa tai avoliitossa, tieto "perheen"lisäyksestä pitäisi saavuttaa välittömästi myös tämän biologisen isän partnerin, jotta tämä voisi ilahtua iloisesta perhetapahtumasta, tai lempata pettäjämiehensä. Eli kyllähän tuossa Aaveen ehdotuksessa on potentiaalia tehdä monien elämä vähän enemmän valheesta vapaaksi. Pettäjämiehet saavat bonuksena elatusvelvollsuuden lapsesta, mikä saattaa petettyä aviovaimoaan vähän lohduttaa. Se on iloista!
Saksassa, Eifelin pitäjässä ihmiset maalaavat toukokuun 1. yönä maalilla tiehen viivan, joka johtaa taloista A taloihin B. Tämä viiva tarkoittaa, että näissä taloissa asuvista pariskunnista jommalla kummalla talossa A on avioliiton ulkopuolinen suhde talossa B asuvaan. Joka vuosi eroja tapahtuu tämän ansiosta, myös tulevana vuonna. Se on siellä iloinen perinne!
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:52:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:44:04
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:26:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:21:06
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.
Isyys ei ole syyllisyyttä! Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.
Eikö isyys ole syyllisyyttä? Lapsenruokkojutut taitavat ollakin siis pelkkää huijausta...
Miten ketään isäksi joutunutta voidaan sitten velvoittaa huolehtimaan siittämistään lapsista- naisetko (äidit) vain syyllisiä?
Ei ole syyllisyyttä, mutta vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan ja heidän elatuksestaan, Monet velvollisuudet ovat ihan muista sysitä johtuvia kuin syyllisyydestä. Jokaisella on esim. velvollisuuksia työntekijänä, kansalaisena, velallisena, veronmaksajana jne. Ei näidenkään velvollisuuksien takana ole syyllisyyttä. Ne vain kuuluvat johonkin tehtävään, tilanteeseen tai vain jokaiselle kansalaiselle. Oppivelvollinen ei ole "syyllistynyt" mihinkään, mutta velvollinen hän silti on. Verovelvollinen ei ole syyllistynyt mihinkään, mutta verot velvoitetaan silti maksamaan.
Tunnut myös unohtavan, että kyllä se äitikin lapsensa elatukseen on velvollinen omalta osaltaan. Elatusmaksut ovat vain se toisen osapuolen osuus.
Elatusmaksu voidaan tuomita yhtähyvin naisellekin.
Kyllä. Mutta elättämisestähän ei mysökään vapaudu mitenkään e toinen, joka toimii lapsen lähivanhempana. Hänellä on toden totta myös koko ajan oma velvollisuutensa omasta puolestaan huolehtia lapsen elatuksesta.
LainaaMutta syyllisyys, yleensä syyllistä etsitään äidin kumppaneista, joista joku nykyään suurella varmuudella voidaan myös todistaa isyyteen "syylliseksi" ja tuomita elatumaksuihin.
Jaahas. Ilmeisesti myös työnantajat ovat "syyllisiä" työn teettämiseen, joten heidät "tuomitaan" maksamaan palkkaa. Vuokralaiset ovat "syyllistyneet" asumiseen, joten heidät tuomitaan maksamaan vuokraa ja veronmaksajat ovat "syyllistyneet" ansaitsemiseen, joten heidät "tuomitaan" verovelvollisiksi.
By the way: Naisella on oikeis päättää, ettei ketään edes yritetä todistaa lapsen isäksi. Aatteles! He voivat - jos eivät ole hairahtuneet avioitumaan - olla ilmoittamatta lasten biologiselle isälle raskaudestaan ja pitää koko asian salassa. Eiks olekin ihan pöyristyttävää! Varastavat lapsen isältään. Eikun - päästävät isän syllisyyden pälkähästä?
LainaaSyytönkin entisen lain ja nykyisten voimassaolevin säädösten mukaan voi joutua maksumieheksi, mutta isäksi tuomitseminen ilman isyyttä ei ole oikeus ja kohtuus, joka on lain tarkoitus.> Mutta lakihan on sokea, joka tavoittelee vain asian ratkaisemista jonkun eduksi.
Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 12:32:23
Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.
Huoltovelvollisuus tuomittiin, ei isyyttä voi antaa. Vaikka tässä on keskusteltu isyydestä on se vain tapa puhua asiasta.
Eikä lapsikaan "isää saanut tuomiosta huolimatta.
Tuomittu ei myöskään ilmeisesti hoida isänvirkaa, jota häneltä ei odotetakaan.
Rahalla on varmaan merkitystä, tuskin "isyydellä".
En vieläkään ota kantaa tähän varsinaiseen elatusvelvollisuusjuttuun, koska en halua lukea uutisia siitä. Miksi kiduttaisin itseäni jollakin todennäköisesti epämukavalla.
En siis ota kantaa itse juttuun (pitäisi kai siitä tietää enemmän kun pelkkä tiivistetty lehtiartikkeli) vaan siihen, miten silloin tällöin nousee julkisuuteen uutisia epäoikeudenmukaisilta tuntuvista oikeuden päätöksistä. Tuntuu aivan siltä, että ihmisillä olisi se käsitys, että lakiin perustuva oikeus on jotenkin syvämoraalisessakin mielessä oikeutta, eli päätöksissä toteutuu hyvyys. Kun joskus näin ole tapahdukaan, se aiheuttaa shokin. Ajatellaan, että oikeus teki nyt virheen, tai laissa on tällä kohtaa virhe.
Entä sitten?
Ei muuta kuin se, että ihmisiltä tuntuu jäävän huomaamatta se, että "vääriä" tapauksia on paljon enemmän kuin ne muutama juttu, jotka nousevat otsikoihin.
Oikeus on vääryyttä. Ei sillä ole mitään tekemistä universaalin hyvyyden ja pahuuden käsitteiden kanssa. Se on pakkovaltaa. Jos joku kärsii, se on systeemin luonne.
Tästä tulisi kirja, jos alkaisin etsiä esimerkkejä ja kirjoitella niistä.
Kuvitellaan nyt vaikka tapaus, että lapselle on tapahtunut perheessä jotain, ja vanhemmat tai toinen vanhemmista tuomitaan maksamaan sakkoa sekä muutama tuhat euroa korvauksia vahingon kärsineelle lapselle.
Hyötyykö lapsi jotenkin siitä, että perheen rahoja menee valtiolle sakkona? Jos perhe on vähävarainen, eikö rangaistus kohdistu epäsuorasti lapseen. Ei lahjoja tänä jouluna, kun sakko on maksettava.
Entä ne lapselle maksettavat korvaukset? Miten toimentuulon rajoilla kituva perhe ne maksaa? Miten maksaminen kontrolloidaan?
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 16:31:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 12:32:23
Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.
Huoltovelvollisuus tuomittiin, ei isyyttä voi antaa. Vaikka tässä on keskusteltu isyydestä on se vain tapa puhua asiasta.
Eikä lapsikaan "isää saanut tuomiosta huolimatta.
Tuomittu ei myöskään ilmeisesti hoida isänvirkaa, jota häneltä ei odotetakaan.
Rahalla on varmaan merkitystä, tuskin "isyydellä".
Kyse on kyllä nimenomaan siitä, että mies on virallisesti lapsen isä, eikä isyyden kumoamista ole tehtty. Älä viitsi jutella näitä höpinöitäsi, kun et edes viitsi lukea lyhyttä uutista, joka asiasta kertoo. Asiasta oli juttua jo aikaisemmin, kun sitä isyyttä tässä tilanteessa ratkottiin. Jo silloin päädyttiin siihen, että mies ei saanut isyyttään kumottua. Tämä puolestaan johtaa siihen, ettei myöskään ketään muuta miestä voida isäksi todeta. Tällä lapsella siis on vain yksi ainoa mahdollinen elatusmaksujen maksaja ja se on hänen virallinen isänsä. Siksi lapsen edunvalvoja ei voinut - eikä sitten oikeuskaan - antaa tälle miehelle oikeutta olla maksamatta elatusmaksuja. Koska rahalla tosiaan on myös merkitystä - sille lapselle. Olisi lapsen edun vastaista viedä häneltä vuosien ajalta tämä elatusmaksujen suuruinen määrä taloudellista tukea ja samalla estää sekin, että biologinen isä voitaisiin todeta elatusvelvolliseksi.
Ei pidä mennä naimisiin, jos ei tykkää niistä velvollisuuksista, joita avioituminen tuo mukanaan. Kuten sen isyysolettaman, jossa on tuo kahden vuoden määräaika isyyden kumoamisen vireille saattamiselle.
Elastusvelvolliseksi ja isäksi oikeudessa todettu muuten aiemmissa uutisoinneissa asiasta itse sanoi voivansa kyllä säilyttää kontaktin lapseen ja toimia jonkinlaisena lähiaikuisena, mutta ilman ikäviä isän velvollisuuksia. Mitä ilmeisimmin siis kyse hänelle on koko ajan ollut juuri mm. rahallisista velvoitteista pääseminen. Muutoin isämäinen toiminta olis kelvannut kyllä.
Kyllä sen "isyyden voi antaa". Siksi isäksi voi päästä (äidiksikin) myös adoption kautta tai luovutettujen sukusolujen avulla lapsia saaden. Sellainenkin tapaus tosin löytyy, että mies olisi halunnut kumota isyytensä luovutettujen siittiöiden avulla yhdessä vaimon kanssa hankittuun lapseen, kun he myöhemmin päätyivät eroamaan. Olisiko sinusta vastaavasti luovutetun munasolun avulla äidiksi tulevalla oikeus kumota äitiytensä? Vaikkapa useiden vuosien päästä lapsen syntymästä? Ihan vain perustellen asiaa sillä, ettei ole lapsen biologinen vanhempi?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2020, 06:59:37
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 16:31:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 12:32:23
Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.
Huoltovelvollisuus tuomittiin, ei isyyttä voi antaa. Vaikka tässä on keskusteltu isyydestä on se vain tapa puhua asiasta.
Eikä lapsikaan "isää saanut tuomiosta huolimatta.
Tuomittu ei myöskään ilmeisesti hoida isänvirkaa, jota häneltä ei odotetakaan.
Rahalla on varmaan merkitystä, tuskin "isyydellä".
Kyse on kyllä nimenomaan siitä, että mies on virallisesti lapsen isä, eikä isyyden kumoamista ole tehtty. Älä viitsi jutella näitä höpinöitäsi, kun et edes viitsi lukea lyhyttä uutista, joka asiasta kertoo. Asiasta oli juttua jo aikaisemmin, kun sitä isyyttä tässä tilanteessa ratkottiin. Jo silloin päädyttiin siihen, että mies ei saanut isyyttään kumottua. Tämä puolestaan johtaa siihen, ettei myöskään ketään muuta miestä voida isäksi todeta. Tällä lapsella siis on vain yksi ainoa mahdollinen elatusmaksujen maksaja ja se on hänen virallinen isänsä. Siksi lapsen edunvalvoja ei voinut - eikä sitten oikeuskaan - antaa tälle miehelle oikeutta olla maksamatta elatusmaksuja. Koska rahalla tosiaan on myös merkitystä - sille lapselle. Olisi lapsen edun vastaista viedä häneltä vuosien ajalta tämä elatusmaksujen suuruinen määrä taloudellista tukea ja samalla estää sekin, että biologinen isä voitaisiin todeta elatusvelvolliseksi.
Ei pidä mennä naimisiin, jos ei tykkää niistä velvollisuuksista, joita avioituminen tuo mukanaan. Kuten sen isyysolettaman, jossa on tuo kahden vuoden määräaika isyyden kumoamisen vireille saattamiselle.
Elastusvelvolliseksi ja isäksi oikeudessa todettu muuten aiemmissa uutisoinneissa asiasta itse sanoi voivansa kyllä säilyttää kontaktin lapseen ja toimia jonkinlaisena lähiaikuisena, mutta ilman ikäviä isän velvollisuuksia. Mitä ilmeisimmin siis kyse hänelle on koko ajan ollut juuri mm. rahallisista velvoitteista pääseminen. Muutoin isämäinen toiminta olis kelvannut kyllä.
Kyllä sen "isyyden voi antaa". Siksi isäksi voi päästä (äidiksikin) myös adoption kautta tai luovutettujen sukusolujen avulla lapsia saaden. Sellainenkin tapaus tosin löytyy, että mies olisi halunnut kumota isyytensä luovutettujen siittiöiden avulla yhdessä vaimon kanssa hankittuun lapseen, kun he myöhemmin päätyivät eroamaan. Olisiko sinusta vastaavasti luovutetun munasolun avulla äidiksi tulevalla oikeus kumota äitiytensä? Vaikkapa useiden vuosien päästä lapsen syntymästä? Ihan vain perustellen asiaa sillä, ettei ole lapsen biologinen vanhempi?
Sekoitat tuossa sosiaalisen ja biologisen isyyden.
Yhteiskunnallinen velvoite ei tarkoita , että siitä niinsanotusta "isästä" tulisi isä sille lapselle, joka on toisen miehen alullepanema.
Tuo pariskuntahan on eronnut ja juuri siitä syystä (tietääkseni) että lapsi on toisen tekemä.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 21, 2020, 11:30:01
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2020, 06:59:37
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 16:31:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 12:32:23
Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.
Huoltovelvollisuus tuomittiin, ei isyyttä voi antaa. Vaikka tässä on keskusteltu isyydestä on se vain tapa puhua asiasta.
Eikä lapsikaan "isää saanut tuomiosta huolimatta.
Tuomittu ei myöskään ilmeisesti hoida isänvirkaa, jota häneltä ei odotetakaan.
Rahalla on varmaan merkitystä, tuskin "isyydellä".
Kyse on kyllä nimenomaan siitä, että mies on virallisesti lapsen isä, eikä isyyden kumoamista ole tehtty. Älä viitsi jutella näitä höpinöitäsi, kun et edes viitsi lukea lyhyttä uutista, joka asiasta kertoo. Asiasta oli juttua jo aikaisemmin, kun sitä isyyttä tässä tilanteessa ratkottiin. Jo silloin päädyttiin siihen, että mies ei saanut isyyttään kumottua. Tämä puolestaan johtaa siihen, ettei myöskään ketään muuta miestä voida isäksi todeta. Tällä lapsella siis on vain yksi ainoa mahdollinen elatusmaksujen maksaja ja se on hänen virallinen isänsä. Siksi lapsen edunvalvoja ei voinut - eikä sitten oikeuskaan - antaa tälle miehelle oikeutta olla maksamatta elatusmaksuja. Koska rahalla tosiaan on myös merkitystä - sille lapselle. Olisi lapsen edun vastaista viedä häneltä vuosien ajalta tämä elatusmaksujen suuruinen määrä taloudellista tukea ja samalla estää sekin, että biologinen isä voitaisiin todeta elatusvelvolliseksi.
Ei pidä mennä naimisiin, jos ei tykkää niistä velvollisuuksista, joita avioituminen tuo mukanaan. Kuten sen isyysolettaman, jossa on tuo kahden vuoden määräaika isyyden kumoamisen vireille saattamiselle.
Elastusvelvolliseksi ja isäksi oikeudessa todettu muuten aiemmissa uutisoinneissa asiasta itse sanoi voivansa kyllä säilyttää kontaktin lapseen ja toimia jonkinlaisena lähiaikuisena, mutta ilman ikäviä isän velvollisuuksia. Mitä ilmeisimmin siis kyse hänelle on koko ajan ollut juuri mm. rahallisista velvoitteista pääseminen. Muutoin isämäinen toiminta olis kelvannut kyllä.
Kyllä sen "isyyden voi antaa". Siksi isäksi voi päästä (äidiksikin) myös adoption kautta tai luovutettujen sukusolujen avulla lapsia saaden. Sellainenkin tapaus tosin löytyy, että mies olisi halunnut kumota isyytensä luovutettujen siittiöiden avulla yhdessä vaimon kanssa hankittuun lapseen, kun he myöhemmin päätyivät eroamaan. Olisiko sinusta vastaavasti luovutetun munasolun avulla äidiksi tulevalla oikeus kumota äitiytensä? Vaikkapa useiden vuosien päästä lapsen syntymästä? Ihan vain perustellen asiaa sillä, ettei ole lapsen biologinen vanhempi?
Sekoitat tuossa sosiaalisen ja biologisen isyyden.
Yhteiskunnallinen velvoite ei tarkoita , että siitä niinsanotusta "isästä" tulisi isä sille lapselle, joka on toisen miehen alullepanema.
Tuo pariskuntahan on eronnut ja juuri siitä syystä (tietääkseni) että lapsi on toisen tekemä.
Puhun virallisesta isyydestä. Siitä, joka tuottaa isän velvollisuudet ja oikeudet yhteiskunnassamme. Sitten on olemassa biologinen isyys - joka mm. adoptioissa ja sukusolujen luovuttamisissa katsotaan asiaksi, joka ei aja tämän virallisen isyyden ohitse. On tietenkin myös sosiaalinen isyys. Se, jota tämä mies olisi voinut kuulemma jopa pitää yllä.
Lapsi syntyi avioliitossa ja siten naisen aviomiehestä tuli isyysolettaman mukaisesti lapsen virallinen isä. Tämä tilanne oli olemassa kahden vuoden ajan! Mies toimi lapsen isänä ja perhe eli tämän mukaisesti. Myöhemmin kävi ilmi, että lapsi ei ollutkaan miehen biologinen jälkeläinen, mutta tämä mies oli sen verran saamaton, että myöhästyi isyyden kumoamisen vireillepanossa kahdella kuukaudella. Tästä ei voi hän syyttää ketään muuta kuin itseään. Hänellä olisi ollut aikaa toimia, mutta hän ei sitä tehnyt.
Koska virallisesti mies on yhteiskunnan silmissä lapsen isä, on mahdotonta lähteä keneltäkään muulta hakemaan lapsen elatusmaksujakaan. Siten lapsen edunvalvojalle ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin ajaa lapsen taloudellista etua tässä ja vaatia mieheltä elatusmaksuja.
Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2020, 14:31:48
Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.
No ollaan jostakin suurinpitein samaa mieltä.
Byrokraattinen lakien noudattaminen on tässä ratkaisu ja sosiaalinen se on pohjimmiltaan, eli takaa lapselle elatuksen, ellei äiti sitten "juo" niitä tuloja.
Mahdollisesti niinkin voi käydä, sitä ei taida kukaan vahtia, ellei mitään isompaa sosiaalista ongelmaa näy julkisuuteen.
Mieshän ei aina tiedä mihin menisi, mutta kun tulee voi koira olla viety ja vieras mies sänkyssä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43f7aa40-c505-4513-9813-46aa5301f6bc
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 12:16:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2020, 14:31:48
Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.
No ollaan jostakin suurinpitein samaa mieltä.
Byrokraattinen lakien noudattaminen on tässä ratkaisu ja sosiaalinen se on pohjimmiltaan, eli takaa lapselle elatuksen, ellei äiti sitten "juo" niitä tuloja.
Mahdollisesti niinkin voi käydä, sitä ei taida kukaan vahtia, ellei mitään isompaa sosiaalista ongelmaa näy julkisuuteen.
Mieshän ei aina tiedä mihin menisi, mutta kun tulee voi koira olla viety ja vieras mies sänkyssä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43f7aa40-c505-4513-9813-46aa5301f6bc
Jos pelkäät äidin juovan lapselle maksettavan elatuksen, niin eikös elatuksen maksamatta jättämisellä varsinkin anneta sen isän vapaasti juoda tai käyttää omaksi ilokseen oikeastaan lapselle kuuluvan elatuksen? Asia on sikäli vieläkin hullummin, että jos isä ei maksa, niin yhteiskunta maksaa äidille elatustukea. Eli sinäkin osallistut kustannuksiin verojen kautta, jos isä tässä vapautetaan maksuista.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 22, 2020, 13:08:46
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 12:16:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2020, 14:31:48
Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.
No ollaan jostakin suurinpitein samaa mieltä.
Byrokraattinen lakien noudattaminen on tässä ratkaisu ja sosiaalinen se on pohjimmiltaan, eli takaa lapselle elatuksen, ellei äiti sitten "juo" niitä tuloja.
Mahdollisesti niinkin voi käydä, sitä ei taida kukaan vahtia, ellei mitään isompaa sosiaalista ongelmaa näy julkisuuteen.
Mieshän ei aina tiedä mihin menisi, mutta kun tulee voi koira olla viety ja vieras mies sänkyssä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43f7aa40-c505-4513-9813-46aa5301f6bc
Jos pelkäät äidin juovan lapselle maksettavan elatuksen, niin eikös elatuksen maksamatta jättämisellä varsinkin anneta sen isän vapaasti juoda tai käyttää omaksi ilokseen oikeastaan lapselle kuuluvan elatuksen? Asia on sikäli vieläkin hullummin, että jos isä ei maksa, niin yhteiskunta maksaa äidille elatustukea. Eli sinäkin osallistut kustannuksiin verojen kautta, jos isä tässä vapautetaan maksuista.
Sanoin, että se on mahdollista eikä sitä valvota sen kummemmin.
Ellei ilmene isompia ongelmia.
Lain oikeudenmukaisuudesta on kysymys ja se ei nähdäkseni ole ihan hyvällä kantilla.
Veronmaksajat yleensäkin maksavat kaikenlaisia asioita, eikä lasten hyvinvointi ole mikään huono kohde.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 13:15:01
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 22, 2020, 13:08:46
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 12:16:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2020, 14:31:48
Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.
No ollaan jostakin suurinpitein samaa mieltä.
Byrokraattinen lakien noudattaminen on tässä ratkaisu ja sosiaalinen se on pohjimmiltaan, eli takaa lapselle elatuksen, ellei äiti sitten "juo" niitä tuloja.
Mahdollisesti niinkin voi käydä, sitä ei taida kukaan vahtia, ellei mitään isompaa sosiaalista ongelmaa näy julkisuuteen.
Mieshän ei aina tiedä mihin menisi, mutta kun tulee voi koira olla viety ja vieras mies sänkyssä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43f7aa40-c505-4513-9813-46aa5301f6bc
Jos pelkäät äidin juovan lapselle maksettavan elatuksen, niin eikös elatuksen maksamatta jättämisellä varsinkin anneta sen isän vapaasti juoda tai käyttää omaksi ilokseen oikeastaan lapselle kuuluvan elatuksen? Asia on sikäli vieläkin hullummin, että jos isä ei maksa, niin yhteiskunta maksaa äidille elatustukea. Eli sinäkin osallistut kustannuksiin verojen kautta, jos isä tässä vapautetaan maksuista.
Sanoin, että se on mahdollista eikä sitä valvota sen kummemmin.
Ellei ilmene isompia ongelmia.
Lain oikeudenmukaisuudesta on kysymys ja se ei nähdäkseni ole ihan hyvällä kantilla.
Veronmaksajat yleensäkin maksavat kaikenlaisia asioita, eikä lasten hyvinvointi ole mikään huono kohde.
Myöskään kahden vanhemman perheissä ei millään tavalla yhteiskunta vahdi ja valvo, että vanhemmat varmasti käyttävät asiallisen osan tuloistaan lastensa elatukseen. Tai että lasten kuluista molemmat vanhemmat vastaavat sellaisella osuudella, joka heidän tuloihinsa nähden on tasapuolista.
Laki ei minusta muuttuisi yhtään oikeudenmukaisemmaksi sillä, että isyys (tai äitiys) olisi ikuisesti mahdollisesti kumottavissa. Myös äiti voi paljastua ei-biologiseksi äidiksi dna-testillä, mikäli onkin tapahtunut vauvojen vaihtuminen synnytyssairaalassa. Tai tehty vilunkia hedelmöityshoidoissa. Olihan sellainenkin tapaus, jossa klinikan lääkäri paljastui järkyttävän monen vauvan isäksi, kun hän oli salaa hedelmöittänyt munasoluja omilla siittiöillään. Kyse ei siis ollenkaan aina edes ole vain "petollisista naisista" ja tärkeän huijauksen kohteeksi joutuneista viattomista miehistä. En kyllä pitäisi oikeudenmukaisena sitäkään, jos joku menettää perintöoikeutensa ja paikkansa vanhempiensa kuolinpesän osakkaana siksi, että vuosien jälkeen hedelmöityshoitoklinikan väärinkäytökset paljastuvat. Eikä sekään minusta ole oikeudenmukaista, että yhteiskunta vaatii aviopuolisoita todistamaan vanhemmuutensa dna-testillä ja biologiset vanhemmat etsitään lapselle, vaikka asia olisi yhteisymmärryksessä sovittu ja päätetty olla syntyvän lapsen vanhempia geeneistä piittaamatta.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 22, 2020, 13:35:59
Eikä sekään minusta ole oikeudenmukaista, että yhteiskunta vaatii aviopuolisoita todistamaan vanhemmuutensa dna-testillä ja biologiset vanhemmat etsitään lapselle, vaikka asia olisi yhteisymmärryksessä sovittu ja päätetty olla syntyvän lapsen vanhempia geeneistä piittaamatta.
Kuka on päättänyt? Isätkö tietämättään, vai äidit tietäen?
Yhteiskunta ei sitä vaadi,. Todennäköisesti on jo iso epäilys ollut, ennenkuin on alettu tutkia isyyttä.
Jos puhutaan tästä tapauksesta. Siinähän on kulunut vain hieman enemmän aikaa, eikä sitä isyyttä ole sinänsä kaiketi myönnetty, tai hyväksytty. Monestihan sellaista on varmaan tapahtunut- onhan tauno palonkin poika esko salminen, näin tutuista taiteilijoista ja jussi jurkan isäkin on joku muu kuin eino. Varmaan noillakin isän sosiaalinen vakanssi on ollut tiedossa. (siis heidän kasvattajillaan- Untolla ja Einolla)
Nykyään voidaan epäilykset vahvistaa ja oikeus käytännötkin pitäisi olla samalla tasolla. Eu_ valitus on tässäkin tapauksessa mahdollinen ja silloin voidaan vaatia oikeuskäytäntöjä muutettaviksi, tai maksaa sakkoja- eu:le.
Eihän lapsen etu nykyään ole viattomilla maksattaa elantoa, taitaa olla yhteiskunnan etu, että maksaja on syytön. (joku muu, kuin yhteiskunta)
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 22, 2020, 16:26:08
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 22, 2020, 13:35:59
Eikä sekään minusta ole oikeudenmukaista, että yhteiskunta vaatii aviopuolisoita todistamaan vanhemmuutensa dna-testillä ja biologiset vanhemmat etsitään lapselle, vaikka asia olisi yhteisymmärryksessä sovittu ja päätetty olla syntyvän lapsen vanhempia geeneistä piittaamatta.
Kuka on päättänyt? Isätkö tietämättään, vai äidit tietäen?
Ihan yhdessä voipi pariskunta näin päättää. Onpa sellaisiakin pariskuntia, jotka ihan tieten tahtoen hankkivat lapsia, jotka eivät ole kummankaan biologisia jälkeläisiä. ja kuten taisin mainita, tunnen sellaisenkin perheen, jonka lapsissa on myös isän syrjähypyn seurauksena avioliiton aikana syntynyt lapsi, jonka äiti on ottanut omaksi lapsekseen ja perheen muiden lasten joukkoon yhdeksi sisarusparveen mukaan. Ihan virallisesti ja siten, ettei biologisella äidillä ole lapsen huoltajuutta.
LainaaYhteiskunta ei sitä vaadi,.
Ei vaadi, mutta tässä keskustelussa esitettiin, että pitäisi.
LainaaTodennäköisesti on jo iso epäilys ollut, ennenkuin on alettu tutkia isyyttä.
Tai asia on tullut ilmi sattumalta - esim. veriryhmän perusteella. Jos isä tietää olevansa A ja äiti tietää olevansa 0, mutta lapsi onkin AB, niin silloin suattaapi epäilys vasta tämän ilmenemisestä herätä.
LainaaJos puhutaan tästä tapauksesta. Siinähän on kulunut vain hieman enemmän aikaa, eikä sitä isyyttä ole sinänsä kaiketi myönnetty, tai hyväksytty.
Kenen isyyttä? Ymmärtänet, että mik'li isyysolettaman kautta syntynyttä isyyttä ei kumota (koska aikaikkuna sille on mennyt umpeen), ei myöskään voida kenenkään toisenkaan isyyttä ryhtyä virallistamaan. Toki tähän voisi tulla muutos, mikäli Suomen laki sallisi useamman vanhemman lapselle kuin vain kaksi.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 22, 2020, 17:08:56
Kenen isyyttä? Ymmärtänet, että mik'li isyysolettaman kautta syntynyttä isyyttä ei kumota (koska aikaikkuna sille on mennyt umpeen), ei myöskään voida kenenkään toisenkaan isyyttä ryhtyä virallistamaan. Toki tähän voisi tulla muutos, mikäli Suomen laki sallisi useamman vanhemman lapselle kuin vain kaksi.
Vääryyksiä kumotaan- murhastakin väärintuomittu saa vapautuksen ja korvauksen vankina olostaan.
Peritäänkö väärin tuomitun niin-sanotusta isyydestä vielä perikuntaakin tuomitun isän osalta?
Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?
Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 10:34:40
Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?
On muuten juuri huomattu, että hedelmällisyysklinikoiden lääkäreillä on yllättäviä harrastuksia: He hedelmöittävät salaa hoitoa hakevien munasoluja omilla siittiöillään. Pitäisikö tällaisessa tapauksessa äideille myöntää oikeus ilman määräaikaa kumota vanhemmuutensa, sillä heitä on asiassa pahan kerran petetty? Isyys nyt vähintäänkin tietenkin olisi syytä kumota naisen puolison osalta, eikö? Pitäisikö nämä lapset määrätä perimään tuo petollinen lääkäri - vaikka lääkärillä saattaa olla satoja perillisiä - ja tehdä heidät perinnöttömiksi suhteessa niihin vanhempiin, jotka hyväuskoisina ovat luulleet lasta omaksi biologiseksi jälkeläisekseen? Pitäisikö oikeastaan lääkäri tuomita raiskauksesta? Vai mikä tällaisessa tapauksessa tyydyttäisi herkkää oikeudentajua - ja olisi se kaikkien osapuolien kannalta oikeamielinen ratkaisu?
Määräajattomuus isyyden kumoamisessa tarkoittaisi muuten sitä, ette sinäkään voi olla varma omasta perinnöstäsi. Riippumatta siitä, onko se vasta tulevaisuudessa osaksesi lankeava vai joa vuosimkymmeniä sitten saatua ja mahdollisesti muutamankin sukupolven takaa tullutta. Aina on mahdollisuus, että dna paljastaakin jotain yllättävää, jonka perusteella vaikkapa isoisän ja isoäidin perilliset on syytä määritellä uudestaan ja sukutilan kulkeutuminen perintökaaressa ajatella uudestaan ja korjata vääryydet. Mitä paremmaksi tekniikka kehittyy, sitä pidemmältä ajalta nämä biologiset jälkeläisyydet osataan tutkia. Aina ei ehkä tarvita edes dna:ta vanhemmilta, isovanhemmilta, isoisovanhemmilta, vaan sukulaisuudet voidaan määrittää nykypolvien veren perusteella. Oikeastaan siis perinnönjako ja kuolinpesien osakkuuksien tutkiminen pitäisi tehdä dna:sta sen sijaan, että pyydetään kirkonkirjaotteita vainajan seurakunnasta. Ettei vaan menis perintökaaren vastaisesti.
^
Sekoitat asioita, tuolla ei ole mitään tekemistä tässä puhutun asian kanssa.
Lapsettomuusklinikan sotkut eivät ole mitenkään sama asia. Lapsettomat jo lähtökohtaisesti tietävät ettei se "isä" ole osallinen mitenkään muuten kuin nimettömäna antamansa siemenen tavoin.
Rikokset jotka klinikan "narsisti" lääkäri on tehnyt ja pettänyt luottamuksen, ei kuulu mitenkään tässä kerrottuun tapaukseen.
Perintökaari on aika monimutkainen jo nykyään ja se selkiytyisi aika paljon, jos isyys- asiat olisivat johdonmukaisia ja "puolueettomia".
Aborteissakin äiti saa päättää jääkö tuleva lapsi "aikomukseksi- luojan) vai eikö - eikä häntä siitä pidä tuomita, eikä syyllistää, mutta se on tavallaan paljon perustavampaa laatua oleva "tuomio"- eikä isältä sitä kysytä.
Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 10:34:40
Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?
Tapauksen "isä" jatkaa oikeustaistelua: Jani jatkaa epätoivoista oikeustaistoa: Joutuu maksamaan elatuksia toisen miehen lapsesta jopa 50 000 euroa – "En usko, että saan tässä maassa oikeutta" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jani-jatkaa-epatoivoista-oikeustaistoa-joutuu-maksamaan-elatuksia-toisen-miehen-lapsesta-jopa-50-000-euroa-en-usko-etta-saan-tassa-maassa-oikeutta/7963030#gs.iyaxhm) (Mtv3).
Jos/kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on hänelle erittäin runsaasti tarjolla - alkaen jälkiehkäisypilleristä. Hän voipi tykönään kaikessa rauhassa miettiä onko riittävän kypsä äidiksi, onko hänellä taloudellisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsi, onko hän mahdollisesti sellaisessa ammatillisessa vaiheessa, että voi jäädä äitiysvapaalle, ylipäänsä kaikkea asiaan liittyvää. Jos päätyy aborttiin, niin se sitten koko asiasta - oma elämä jatkuu.
Lapsen isällä ei ole yhtikäs mitään näistä vaihtoehdoista, ja hänen velvollisuutensa alkavat viimeistään lapsen syntymästä. Hän on täysin riippuvainen naisen päätöksestä eikä ole varaa pohtia edes sitä, olisiko hänestä isäksi. Jos aborttilain uudistusta perustellaan lain vanhanaikaisuudella ja naisten oikeuksilla, niin tämä epäkohta vasta vanhanaikainen ja miesten oikeuksia polkeva onkin. Raskaaksi haluavan naisen ei tarvitse edes kysellä, haluaako partneri isäksi tai ei. Omaa valintaa tilanteesta miehellä ei silloin ole.
Miesten ehkäisypilleri olisi todella tervetullut markkinoille. Se muuttaisi tilanteen miesten eduksi - raskaaksi tuleminen ei todellakaan olisi enää vain naisen valinta.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 24, 2020, 12:09:40
Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 10:34:40
Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?
Tapauksen "isä" jatkaa oikeustaistelua: Jani jatkaa epätoivoista oikeustaistoa: Joutuu maksamaan elatuksia toisen miehen lapsesta jopa 50 000 euroa – "En usko, että saan tässä maassa oikeutta" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jani-jatkaa-epatoivoista-oikeustaistoa-joutuu-maksamaan-elatuksia-toisen-miehen-lapsesta-jopa-50-000-euroa-en-usko-etta-saan-tassa-maassa-oikeutta/7963030#gs.iyaxhm) (Mtv3).
Jos/kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on hänelle erittäin runsaasti tarjolla - alkaen jälkiehkäisypilleristä. Hän voipi tykönään kaikessa rauhassa miettiä onko riittävän kypsä äidiksi, onko hänellä taloudellisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsi, onko hän mahdollisesti sellaisessa ammatillisessa vaiheessa, että voi jäädä äitiysvapaalle, ylipäänsä kaikkea asiaan liittyvää. Jos päätyy aborttiin, niin se sitten koko asiasta - oma elämä jatkuu.
Lapsen isällä ei ole yhtikäs mitään näistä vaihtoehdoista, ja hänen velvollisuutensa alkavat viimeistään lapsen syntymästä. Hän on täysin riippuvainen naisen päätöksestä eikä ole varaa pohtia edes sitä, olisiko hänestä isäksi. Jos aborttilain uudistusta perustellaan lain vanhanaikaisuudella ja naisten oikeuksilla, niin tämä epäkohta vasta vanhanaikainen ja miesten oikeuksia polkeva onkin. Raskaaksi haluavan naisen ei tarvitse edes kysellä, haluaako partneri isäksi tai ei. Omaa valintaa tilanteesta miehellä ei silloin ole.
Miesten ehkäisypilleri olisi todella tervetullut markkinoille. Se muuttaisi tilanteen miesten eduksi - raskaaksi tuleminen ei todellakaan olisi enää vain naisen valinta.
Miehellä on aina mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä naisen kanssa. Sen lisäksi miehellä on mahdollisuus hankkia sterilaatio - joka miehelle on jopa varsin helppo operaatio. Jos mies haluaa säilyttää mahdollisuuden myöhemmin hankkia jälkeläisiä, voi aina ottaa spermaa talteen sellaista tilannetta vartena. Se on muutoinkin hyvä ajatus, sillä vaikka miehen lisääntymiskyky säilyykin periaatteessa lopun elämää, niin se sittenkin sperman laatu tuppaa vanhemmiten laskemaan. Jos siis todella pelkää joutuvansa naisen huijaamaksi, on keinoja olemassa. Siihen tuo sperman talteen ottaminen ei kylläkään auta, jos hedelmöitysklinikan (mies)lääkäri päättää hedelmöittää vaimon omilla siittiöillään niiden aviopuolison siittiöiden sijaan.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 24, 2020, 11:53:34
^
Sekoitat asioita, tuolla ei ole mitään tekemistä tässä puhutun asian kanssa.
Lapsettomuusklinikan sotkut eivät ole mitenkään sama asia. Lapsettomat jo lähtökohtaisesti tietävät ettei se "isä" ole osallinen mitenkään muuten kuin nimettömäna antamansa siemenen tavoin.
Rikokset jotka klinikan "narsisti" lääkäri on tehnyt ja pettänyt luottamuksen, ei kuulu mitenkään tässä kerrottuun tapaukseen.
Perintökaari on aika monimutkainen jo nykyään ja se selkiytyisi aika paljon, jos isyys- asiat olisivat johdonmukaisia ja "puolueettomia".
Aborteissakin äiti saa päättää jääkö tuleva lapsi "aikomukseksi- luojan) vai eikö - eikä häntä siitä pidä tuomita, eikä syyllistää, mutta se on tavallaan paljon perustavampaa laatua oleva "tuomio"- eikä isältä sitä kysytä.
Et taida tietää, että kyllä niitä lapsia klinikoilla tehdään myös ihan sen aviomiehen siittiöitä käyttämällä? Se on jopa ihan tavallistakin. Vieraiden sukusolujen käyttäminen on vain yksi mahdollisuus. Sekä inseminaatio että koeputkihedelmöittys tehdään usein puolison siittiöillä. Lahjoitettujen siittiöiden käyttäminen on vain yksi mahdollisuus, eikä siihen tyypillisesti turvauduta, mikäli vain on mahdollista käyttää oman puolison siittiöitä. Koeputkihedelmöitykseen naisen munajohtimien tukkeumien takia turvautuva tai aiemmin talteenotettuja (vaikkapa ennen sterilaatiota tai hedelmällisyyteen vaikuttavia hoitoja) aviopuolisolta talteen otettuja käyttävään inseminaatioon turvautuva ei todellakaan lähtökohtaisesti tiedä, että lääkäri ottaakin oman spermansa käyttöön hoidossa.
Lainaa
Lakisyytteen mukaan osassa tapauksista Barwinin olisi pitänyt käyttää hedelmöityshoitoihin anonyymin luovuttajan sukusoluja ja osassa tapauksissa hedelmöityksessä olisi pitänyt käyttää pariskunnan miehen spermaa. Barwin käytti kuitenkin omaansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/myos-kanadassa-hedelmoityslaakari-saattoi-potilaitaan-raskaaksi-ainakin-11-lapsen-isa/6861984#gs.iyo0ed
Näitä tapauksiahan on paljastunut useita, joten tämä hemmo on vain yksi esimerkki. Mutta siis - myös silloin, kun piti käyttää pariskunnan miehen siittiöitä, on hemmo päättänytkin käyttää omiaan. Olet siis hakoteillä väittäessäsi, että asia on pariskunnan tiedossa. Eikä sekään ole ihan asiallista, että lääkäri ei käytä sen lahjoittajan siittiöitä, jonka pariskunta on valinnut. Edelleen asiassa biologinen isyys on tyypillä, jota lapsen äiti ei ole valinnut, eikä isäkään.
Jos lapsi on saanut alkunsa heti parisuhteen alussa, on myös täysin mahdollista, ettei nainen tiedä, kenen lapsi on biologisesti. Vaikkei mitään syrjähyppyä olisikaan tapahtunut. Voi jopa olla niinkin, että mieskin tietää, että naisen edellinen suhde on vastikään päättynyt, joten asiassa ei ole mitään petosta tapahtyunut kenenkään taholta. Onpahan vain luotettu siihen, että lapsi on tämän uuden kumppanin siittämä sen exän sijaan. Ei raskauden alkaminen aina ole heti tiedossa, eikä naisella ole mitään erityistä "tutkaa", jolla hän voisi tuntea, kuka on tulevan lapsen biologinen isä.
Sellaisiakin tapauksia on ollut, joissa lapsen isä haluaisi erotilanteessa kumota isyytensä lapseen, joka on täysin yhteisymmärryksessä hankittu luovutettuja siittiöitä käyttämällä. Ei tämä sillä tavalla mene, että naiset vain on petollisia ja rahanahneita, mutta miehet pyrkii aina kantamaan sen vastuun, jonka ovat itselleen ottaneet.
"Ei tämä sillä tavalla mene, että naiset vain on petollisia ja rahanahneita, mutta miehet pyrkii aina kantamaan sen vastuun, jonka ovat itselleen ottaneet."
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 24, 2020, 14:31:52
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 24, 2020, 12:09:40
Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 10:34:40
Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?
Tapauksen "isä" jatkaa oikeustaistelua: Jani jatkaa epätoivoista oikeustaistoa: Joutuu maksamaan elatuksia toisen miehen lapsesta jopa 50 000 euroa – "En usko, että saan tässä maassa oikeutta" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jani-jatkaa-epatoivoista-oikeustaistoa-joutuu-maksamaan-elatuksia-toisen-miehen-lapsesta-jopa-50-000-euroa-en-usko-etta-saan-tassa-maassa-oikeutta/7963030#gs.iyaxhm) (Mtv3).
Jos/kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on hänelle erittäin runsaasti tarjolla - alkaen jälkiehkäisypilleristä. Hän voipi tykönään kaikessa rauhassa miettiä onko riittävän kypsä äidiksi, onko hänellä taloudellisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsi, onko hän mahdollisesti sellaisessa ammatillisessa vaiheessa, että voi jäädä äitiysvapaalle, ylipäänsä kaikkea asiaan liittyvää. Jos päätyy aborttiin, niin se sitten koko asiasta - oma elämä jatkuu.
Lapsen isällä ei ole yhtikäs mitään näistä vaihtoehdoista, ja hänen velvollisuutensa alkavat viimeistään lapsen syntymästä. Hän on täysin riippuvainen naisen päätöksestä eikä ole varaa pohtia edes sitä, olisiko hänestä isäksi. Jos aborttilain uudistusta perustellaan lain vanhanaikaisuudella ja naisten oikeuksilla, niin tämä epäkohta vasta vanhanaikainen ja miesten oikeuksia polkeva onkin. Raskaaksi haluavan naisen ei tarvitse edes kysellä, haluaako partneri isäksi tai ei. Omaa valintaa tilanteesta miehellä ei silloin ole.
Miesten ehkäisypilleri olisi todella tervetullut markkinoille. Se muuttaisi tilanteen miesten eduksi - raskaaksi tuleminen ei todellakaan olisi enää vain naisen valinta.
Miehellä on aina mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä naisen kanssa. Sen lisäksi miehellä on mahdollisuus hankkia sterilaatio - joka miehelle on jopa varsin helppo operaatio. Jos mies haluaa säilyttää mahdollisuuden myöhemmin hankkia jälkeläisiä, voi aina ottaa spermaa talteen sellaista tilannetta vartena. Se on muutoinkin hyvä ajatus, sillä vaikka miehen lisääntymiskyky säilyykin periaatteessa lopun elämää, niin se sittenkin sperman laatu tuppaa vanhemmiten laskemaan. Jos siis todella pelkää joutuvansa naisen huijaamaksi, on keinoja olemassa. Siihen tuo sperman talteen ottaminen ei kylläkään auta, jos hedelmöitysklinikan (mies)lääkäri päättää hedelmöittää vaimon omilla siittiöillään niiden aviopuolison siittiöiden sijaan.
Myös naisella on mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä tai hankkia sterilisaatio. Tämmöiset vaihtoehdot eivät tulleet Safiirilla mieleenkään. Minkähän takia?
Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 18:10:42
"Ei tämä sillä tavalla mene, että naiset vain on petollisia ja rahanahneita, mutta miehet pyrkii aina kantamaan sen vastuun, jonka ovat itselleen ottaneet."Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 24, 2020, 14:31:52
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 24, 2020, 12:09:40
Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 24, 2020, 10:34:40
Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?
Tapauksen "isä" jatkaa oikeustaistelua: Jani jatkaa epätoivoista oikeustaistoa: Joutuu maksamaan elatuksia toisen miehen lapsesta jopa 50 000 euroa – "En usko, että saan tässä maassa oikeutta" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jani-jatkaa-epatoivoista-oikeustaistoa-joutuu-maksamaan-elatuksia-toisen-miehen-lapsesta-jopa-50-000-euroa-en-usko-etta-saan-tassa-maassa-oikeutta/7963030#gs.iyaxhm) (Mtv3).
Jos/kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on hänelle erittäin runsaasti tarjolla - alkaen jälkiehkäisypilleristä. Hän voipi tykönään kaikessa rauhassa miettiä onko riittävän kypsä äidiksi, onko hänellä taloudellisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsi, onko hän mahdollisesti sellaisessa ammatillisessa vaiheessa, että voi jäädä äitiysvapaalle, ylipäänsä kaikkea asiaan liittyvää. Jos päätyy aborttiin, niin se sitten koko asiasta - oma elämä jatkuu.
Lapsen isällä ei ole yhtikäs mitään näistä vaihtoehdoista, ja hänen velvollisuutensa alkavat viimeistään lapsen syntymästä. Hän on täysin riippuvainen naisen päätöksestä eikä ole varaa pohtia edes sitä, olisiko hänestä isäksi. Jos aborttilain uudistusta perustellaan lain vanhanaikaisuudella ja naisten oikeuksilla, niin tämä epäkohta vasta vanhanaikainen ja miesten oikeuksia polkeva onkin. Raskaaksi haluavan naisen ei tarvitse edes kysellä, haluaako partneri isäksi tai ei. Omaa valintaa tilanteesta miehellä ei silloin ole.
Miesten ehkäisypilleri olisi todella tervetullut markkinoille. Se muuttaisi tilanteen miesten eduksi - raskaaksi tuleminen ei todellakaan olisi enää vain naisen valinta.
Miehellä on aina mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä naisen kanssa. Sen lisäksi miehellä on mahdollisuus hankkia sterilaatio - joka miehelle on jopa varsin helppo operaatio. Jos mies haluaa säilyttää mahdollisuuden myöhemmin hankkia jälkeläisiä, voi aina ottaa spermaa talteen sellaista tilannetta vartena. Se on muutoinkin hyvä ajatus, sillä vaikka miehen lisääntymiskyky säilyykin periaatteessa lopun elämää, niin se sittenkin sperman laatu tuppaa vanhemmiten laskemaan. Jos siis todella pelkää joutuvansa naisen huijaamaksi, on keinoja olemassa. Siihen tuo sperman talteen ottaminen ei kylläkään auta, jos hedelmöitysklinikan (mies)lääkäri päättää hedelmöittää vaimon omilla siittiöillään niiden aviopuolison siittiöiden sijaan.
Myös naisella on mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä tai hankkia sterilisaatio. Tämmöiset vaihtoehdot eivät tulleet Safiirilla mieleenkään. Minkähän takia?
Kyllä. Naisella toden totta on nuo mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, edes sterilaatio ei ole 100 % varma. Toisaalta nainen ei voi valita, jos tulee raiskatuksi ja ennen kaikkea: Kun raskaus on saanut alkunsa, naisella ei ole mitään keinoa jättää koko juttu miehen niskoille ja vain häipyä paikalta. Raskauden voi kyllä keskeyttää (sen alkuvaiheessa), mutta se ei ole naiselle mahdollista, että jos homma alkaa maistua puulta, voi pakata laukkunsa ja häipyä kuvioista jättäen koko homman loppuunsaattaminen miehen hoidettavaksi.
Naiset tuskin pistäisivät pahaksensa sitä, että mies vois vaihteeksi ottaa kontolleen tuon ehkäisyn. Nuo eri keinot kun eivät ole ollenkaan harmittomia ja sivuaikutuksettomia. Olisi erinomaisen hyvä asia, jos mieskin voisi käyttää jotain tehokkaampaa ehkäisyä kuin kondomit. Jos jopa molemmat käyttäisivät samaan aikaan ehkäisyä, olisi varmuus paljon parempi, vaikka täydellisen varmaa keinoa ei olekaan. Mutta ei miesten ehkäisypilleri siltikään poistaisi sitä epäsymmetriaa tilanteessa, että nainen Kuitenkin on se, joka lapsen kohdussaan kantaa ja aikanaan synnyttää. Tai jonka kehoon kajotaan, jos raskaus keskeytetään.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 24, 2020, 18:35:28
Kyllä. Naisella toden totta on nuo mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, edes sterilaatio ei ole 100 % varma. Toisaalta nainen ei voi valita, jos tulee raiskatuksi ja ennen kaikkea: Kun raskaus on saanut alkunsa, naisella ei ole mitään keinoa jättää koko juttu miehen niskoille ja vain häipyä paikalta. Raskauden voi kyllä keskeyttää (sen alkuvaiheessa), mutta se ei ole naiselle mahdollista, että jos homma alkaa maistua puulta, voi pakata laukkunsa ja häipyä kuvioista jättäen koko homman loppuunsaattaminen miehen hoidettavaksi.
Aika moni nainen on jättänyt lapsensa ja perheensä, pakannut kapsäkkinsä ja lähtenyt uuden rakkauden matkaan. Miehen hoidettavaksi jäänyt silloin muksut ja vastuut.
Eli eikös se naisen mahdollisuus ole vain siitä kiinni, jos löytää mielestään paremman vaihtoehdon.
Raiskaus on ihan eri tason juttu ja tuskin niitä lapsia kovin montaa suomessakaan on jotka siitä ovat alkunsa saaneet.
Toisaalta varmaan niissäkin tapauksissa on puolet äitiä, eli enemmän, kuin isää (aviopuolisoa) jos nainen pettää miestään.
Aiheesta oli viime viikolla mielenkiintoinen, nousussa olevaa trendiä koskeva uutinen (Helsingin uutiset):
"Halutaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystytään rahastamaan" – Elatusavun asiantuntija Ahti Hurmalainen on huomannut oudon trendin. (https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/3139112)
"Eroille ei nykypäivänä tarvitse keksiä syitä, vaan aika usein se on raha. Yhä useammin pienten lasten vanhemmat eroavat. Tavallisesti mies ei halua erota, vaan nainen on se liikkeellepaneva voima. Voi tulla yllättäen ilmoitus, että hän lähtee nyt, Hurmalainen laukoo".
"Liitto on Hurmalaisen johdolla tehnyt useita lapsia koskevia lakialoitteita. Yksi lakialoite liittyy Hurmalaisen mainitsemaan kiusantekoon.
Sen muotoja on hänen mukaansa kolme: huolto, tapaamiset ja elatus. Hänen mukaansa lähivanhempi pystyy nostamaan kanteen elatusavusta lapsen nimissä niin usein kuin haluaa.
– Kun kantajana on lapsi, ei ole oikeudenkäyntikuluriskiä. Lisäksi on kornia, että lapsi asetetaan vanhempaansa vastaan, Hurmalainen sivaltaa".
"Liitto ajaa lakialoitetta oikeudenkäyntikuluista lapsen elatusta koskevissa asioissa. Siinä vanhempi olisi aina kantajana, ja kantajalla olisi myös oikeudenkäyntikuluriski. Näin ylimääräinen kiusanteko Hurmalaisen mukaan loppuisi.
Aloite on toimitettu useille puolueille, mutta se ei ole saanut tuulta siipiensä alle".
Se nyt ainakin on varma, että nykyisille hallituspuolueille tätä aloitetta on turha edes ehdottaa.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 26, 2020, 11:20:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 24, 2020, 18:35:28
Kyllä. Naisella toden totta on nuo mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, edes sterilaatio ei ole 100 % varma. Toisaalta nainen ei voi valita, jos tulee raiskatuksi ja ennen kaikkea: Kun raskaus on saanut alkunsa, naisella ei ole mitään keinoa jättää koko juttu miehen niskoille ja vain häipyä paikalta. Raskauden voi kyllä keskeyttää (sen alkuvaiheessa), mutta se ei ole naiselle mahdollista, että jos homma alkaa maistua puulta, voi pakata laukkunsa ja häipyä kuvioista jättäen koko homman loppuunsaattaminen miehen hoidettavaksi.
Aika moni nainen on jättänyt lapsensa ja perheensä, pakannut kapsäkkinsä ja lähtenyt uuden rakkauden matkaan. Miehen hoidettavaksi jäänyt silloin muksut ja vastuut.
Eli eikös se naisen mahdollisuus ole vain siitä kiinni, jos löytää mielestään paremman vaihtoehdon.
Silloin nainen myös on elatusvelvollinen. Vai eikö pitäisi olla? Nainen ei kuitenkaan voi vain pakata tavaroitaan ja lähteä lapset miehen niskoille jättäen siinä vaiheessa, kun se lapsi on vasta tuleva lapsi kohdussa kehittymässä. Ensin siis naisen on pakko odotella koko raskaus ja jaksaa se rämpiä läpi ja lisäksi synnyttääkin tuo lapsi ennen kuin sen voi jättää miehen hoteisiin. Lisäksi raskaudesta toipumisen vaivaa on mahdotonta siirtää miehen hoideltavaksi. Vähintäänkin on käytävä läpi raskauden keskeytyksen vaiva - joka sekään ei kuitenkaan ole ihan mitätön asia. (Muistelen sinun olleen jopa huolissasi sen mahdollisista riskeistä naiselle.) Mutta sitten kaiken tämän jälkeen toki myös nainen voi erota ja antaa lasten huoltajuudenkin isälle ottaen itselleen vain elatusvelvollisen roolin.
Lainaa
Toisaalta varmaan niissäkin tapauksissa on puolet äitiä, eli enemmän, kuin isää (aviopuolisoa) jos nainen pettää miestään.
Tästä en saa selvää, mitä yrität sanoa.
Menemättä yksittäistapauksiin, naisten asema huoltoriidoissa on valtavasti parempi, kuin miesten. Tätähän eivät tasa-arvofeministit myönnä toki.
Miehen joutuessa maksamaan elatusta ei-omalle lapselle on harvinaisen törkeä oikeusrikkomus. Itse melkein nitistäisin tuollaisen äpärän (näin kuvainnollisesti), kuin maksaisin.
Mutta ehkä tasa-arvo ei ole todellista, se käsityksemme syrjii miehiä. Silloinhan kyse ei ole tasa-arvosta?
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2020, 20:16:38
Menemättä yksittäistapauksiin, naisten asema huoltoriidoissa on valtavasti parempi, kuin miesten. Tätähän eivät tasa-arvofeministit myönnä toki.
Miehen joutuessa maksamaan elatusta ei-omalle lapselle on harvinaisen törkeä oikeusrikkomus. Itse melkein nitistäisin tuollaisen äpärän (näin kuvainnollisesti), kuin maksaisin.
Mutta ehkä tasa-arvo ei ole todellista, se käsityksemme syrjii miehiä. Silloinhan kyse ei ole tasa-arvosta?
Kyllä. Naisten asema on huoltoriidoissa miehiä parempi. Mutta se johtuu täsmällleen siitä stereotypiasta, jonka säilyttämistä itse jatkuvasti vaadit. Sekä sitä, että edelleen vanhempainvapaista ja muista lasten hoitoon tarkoitetuista vapaista 90 % pitävät naiset. Se kertoo karulla tavalla sen, ettei omien lasten hoitaminen sittenkään yhteiskunnassamme yleisesti oikein kuulu miehille. Miehet identifioituvat lastensa elatuksen maksajiksi jo avioliiton aikana. Siitä sitten erotilanteessa seuraa se, että se rooli heille lankeaa sujuvasti silloinkin. Vanhemmuus ja lapsen hoitaminen pitäisi aloittaa jo silloin, kun sitä tehdään yhdessä ja luodaan se tapa, jolla kukin perhe perhe on.
Tosin sellainen virhe tuossa valituksessasi kyllä on, että nykyään on tyypillistä, että erotilanteessakn säilyy yhteishuoltajuus.
Jos se mies ei pidä lasta omana lapsenaan, niin mikä ihmeen este hänellä oli TEHDÄ KUMOAMISVAADE AJOISSA? Yhteiskunnassamme sattuu olemaan näistä asioista lainsäädäntöä, jota pitää noudattaa. Et kai ole joku anarkisti ja halua, ettei asioista ole mitään sääntöjä?
Mielenmaisemaasi myös kuvaa hyvin se, että olet suorastaan nitistämässä (tappamassa?) tällaisen lapsen, vaikka hän on asiassa se todellakin täysin syytön osapuoli. Tämä lausunto asettaakin mutinasi aborteista oikeaan mittakaavaan. Toki kaksivuotiaan tappaminen olisi ihan ok, kun ei olekaan oma biologinen lapsi. Pitäisihän isällä sentään sen verran olla sananvaltaa. Mutta alle 12 viikkoisen alkion abortoiminen onkin sitten moraalisesti arveluttavaa. No joo - kun päätös on naisella...
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 26, 2020, 14:28:16
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 26, 2020, 11:20:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 24, 2020, 18:35:28
Kyllä. Naisella toden totta on nuo mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, edes sterilaatio ei ole 100 % varma. Toisaalta nainen ei voi valita, jos tulee raiskatuksi ja ennen kaikkea: Kun raskaus on saanut alkunsa, naisella ei ole mitään keinoa jättää koko juttu miehen niskoille ja vain häipyä paikalta. Raskauden voi kyllä keskeyttää (sen alkuvaiheessa), mutta se ei ole naiselle mahdollista, että jos homma alkaa maistua puulta, voi pakata laukkunsa ja häipyä kuvioista jättäen koko homman loppuunsaattaminen miehen hoidettavaksi.
Aika moni nainen on jättänyt lapsensa ja perheensä, pakannut kapsäkkinsä ja lähtenyt uuden rakkauden matkaan. Miehen hoidettavaksi jäänyt silloin muksut ja vastuut.
Eli eikös se naisen mahdollisuus ole vain siitä kiinni, jos löytää mielestään paremman vaihtoehdon.
Silloin nainen myös on elatusvelvollinen. Vai eikö pitäisi olla? Nainen ei kuitenkaan voi vain pakata tavaroitaan ja lähteä lapset miehen niskoille jättäen siinä vaiheessa, kun se lapsi on vasta tuleva lapsi kohdussa kehittymässä. Ensin siis naisen on pakko odotella koko raskaus ja jaksaa se rämpiä läpi ja lisäksi synnyttääkin tuo lapsi ennen kuin sen voi jättää miehen hoteisiin. Lisäksi raskaudesta toipumisen vaivaa on mahdotonta siirtää miehen hoideltavaksi. Vähintäänkin on käytävä läpi raskauden keskeytyksen vaiva - joka sekään ei kuitenkaan ole ihan mitätön asia. (Muistelen sinun olleen jopa huolissasi sen mahdollisista riskeistä naiselle.) Mutta sitten kaiken tämän jälkeen toki myös nainen voi erota ja antaa lasten huoltajuudenkin isälle ottaen itselleen vain elatusvelvollisen roolin.
Lainaa
Toisaalta varmaan niissäkin tapauksissa on puolet äitiä, eli enemmän, kuin isää (aviopuolisoa) jos nainen pettää miestään.
Tästä en saa selvää, mitä yrität sanoa.
Niin, huolimatta siitä miten ja missä suhteessa lapsi on saanut alkunsa on se aina äidin geeneillä "varustettu" >Pettämisen seurauksena oma mies on osaton siihen.
Nainen ei joudu koskaan kasvattamaan vierasta lasta, kun on sen lapsen synnyttänyt.
Miksi naiset pettävät- aika ilmeistä on, että ovat pettyneet ja odottavat jotain muuta elämältään- arki on arkea, eikä se aina tyydytä-
Näin he kertovat itse,
IS
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006700091.html
Otsikon teemaan voi vastata typistetysti niin, että argumentoinnissa vedotaan kyllä kernaasti lapsen oikeuksiin, vaikka todellisuudessa naisen oikeudet ajavat myös sen lapsen oikeuksien yli. Tässä koko roska pähkinänkuoressa.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 27, 2020, 06:26:27
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 26, 2020, 20:16:38
Menemättä yksittäistapauksiin, naisten asema huoltoriidoissa on valtavasti parempi, kuin miesten. Tätähän eivät tasa-arvofeministit myönnä toki.
Miehen joutuessa maksamaan elatusta ei-omalle lapselle on harvinaisen törkeä oikeusrikkomus. Itse melkein nitistäisin tuollaisen äpärän (näin kuvainnollisesti), kuin maksaisin.
Mutta ehkä tasa-arvo ei ole todellista, se käsityksemme syrjii miehiä. Silloinhan kyse ei ole tasa-arvosta?
...
Mielenmaisemaasi myös kuvaa hyvin se, että olet suorastaan nitistämässä (tappamassa?) tällaisen lapsen, vaikka hän on asiassa se todellakin täysin syytön osapuoli. Tämä lausunto asettaakin mutinasi aborteista oikeaan mittakaavaan. Toki kaksivuotiaan tappaminen olisi ihan ok, kun ei olekaan oma biologinen lapsi. Pitäisihän isällä sentään sen verran olla sananvaltaa. Mutta alle 12 viikkoisen alkion abortoiminen onkin sitten moraalisesti arveluttavaa. No joo - kun päätös on naisella...
Mitähän mahtaa olla lapsen kuvannollinen melkein nitistäminen (boldaukseni)? Mitä Toope tuossa yrittää sanoa? Että Toope yhtäkkiä isyystiedon saatuaan vihaisi lasta(an), jota ensin on rakastanut ja hoivannut omana lapsenaan 2 vuotta (jos puhutte siitä oikeusmurha-tapauksesta, jossa mies määrättiin juridiseksi isäksi ja elatusvelvolliseksi, vaikkei ollut biologinen isä)? Että Toope yhtäkkiä vihaisi syytöntä lasta(an) niin paljon, että haluaisi tappaa hänet? (Hänen lapsensahan se olisi joka tapauksessa, (sekä ennen eroa sosiaalisesti että) juridisestikin, vaikka ei olisikaan biologinen lapsi.)
Nykyään enää näkee harvoin "äpärä"-sanaa. Aika ikävältä sekin kyllä näyttää, sillä eihän se lapsi ole tilanteeseensa mitenkään syyllinen. Toki äpäräksi haukkuminen on pientä semmoisen rinnalla, että sen lapsen joku haluaa tappaa.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 27, 2020, 11:05:40
Otsikon teemaan voi vastata typistetysti niin, että argumentoinnissa vedotaan kyllä kernaasti lapsen oikeuksiin, vaikka todellisuudessa naisen oikeudet ajavat myös sen lapsen oikeuksien yli. Tässä koko roska pähkinänkuoressa.
Tietenkään aave ei perustele tätä "pähkinänkuortaan" mitenkään. Todellisuudessahan tämän jutun äiti oli pyytänyt, ettei miestä elatusvelvolliseksi todettais. Asiaa oikeudessa ajoikin lapselle määrätty edunvalvoja. Mutta toki, toki - äiti on syypää ja omaa etuaan tässä maksimoimassa. Viis siitä pikku yksityiskohdasta, että just päinvastaista ratkaisua pyysi.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 27, 2020, 12:02:42
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 27, 2020, 11:05:40
Otsikon teemaan voi vastata typistetysti niin, että argumentoinnissa vedotaan kyllä kernaasti lapsen oikeuksiin, vaikka todellisuudessa naisen oikeudet ajavat myös sen lapsen oikeuksien yli. Tässä koko roska pähkinänkuoressa.
Tietenkään aave ei perustelel tätä "pähkinänkurtaan" mitenkään. Todellisuudessahan tämän jutun äiti oli pyytänyt, ettei miestä elatusvelvolliseksi todettais. Asiaa oikeudessa ajoikin lapselle määrätty edunvalvoja. Mutta toki, toki - äiti on syypää ja omaa etuaan tässä maksimoimassa. Viis siitä pikku yksityiskohdasta, että just päinvastaista ratkaisua pyysi.
Itsekin jäin käsitykseen, että äiti olisi katsonut sosiaalisen isyyden (jota mies itse toivoi voivansa jatkaa) tärkeämmäksi kuin rahan ja elatuksen, joka taas miehelle tuntui olevan kynnyskysymys = jos se pakotetaan jatkumaan, ei sosiaalinen vanhemmuus voi jatkua. Että kukahan se tässä vaikuttaa kieltämättä siltä, että taloudellinen puoli painaa eniten. Pettymys on ymmärrettävä ja reaktiot inhimillisiä, mutta ei niistä voi äitiä syyttää.
Sitä on paha mennä ulkopuolelta sanomaan, mikä ko. tilanteessa juuri tälle lapselle olisi paras ratkaisu, mutta edunvalvojan on toimittava laillisesti ja lain mukaan, hänellä ei ole muita vaihtoehtoja.
T: Xante
Miehen ei tule joutua maksamaan lapsesta, jonka isä ei ole. Kai tämä on oikeuskäsityksenä kaikille selvää?
Mitä ihmeen nillitystä? Ymmärrän feminismiä, en sitä typeryysversiota ajatuksesta.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 27, 2020, 21:37:57
Miehen ei tule joutua maksamaan lapsesta, jonka isä ei ole. Kai tämä on oikeuskäsityksenä kaikille selvää?
Mitä ihmeen nillitystä? Ymmärrän feminismiä, en sitä typeryysversiota ajatuksesta.
Miksi tämä isä ei ajoissa laittanut vireille isyytensä kumoamista? Siitä asiassa on kysymys. Olsi voinut. Asia tuli hänen tietoonsa ennen määräajan umpeutumista. Mutta tämä tumpelo ei vain saanut varteen. Rupesi harmittelemaan asiaa vasta myöhemmin. Katumaan siis OMA TOIMINTAANSA. Sille ei lain suojaa tarvita, että tulee katumapäälle. Et ole erityisemmin profiloitunut sellaisen suomisessa muillekaan. Miksi tämän miehen pitäisi saada vatvoa ja pohtia loputtomiin ennen kuin osaa päättää, mitä mieltä asiasta on.
Tämä isä sitäpaitsi nimenomaan oli ihan halukas hoitamaan sitä sosiaalista isyyttä kyllä. Olemaan lapselle isänä, mutta ilman taloudellisia velvoitteita. Kertoo kyllä aika selvästi, miten hän siis vain yrittää laistaa isyyden velvoittavista puolista ja haluaa ottaa kirsikat kakun päältä. Taitaa olla niitä isiä, jotka leikittää lastaan tasan siihen saakka, kun lapsi käy hankalasti itkemään, vaippa pitää vaihtaa tai tulee itselle kiinnostavampaa tekemistä...Joku muu (siis äiti) vois hoitaa yöheräämiset, sairaan lapsen hoitamisen ja sellaiset. Isin kanssa käydään Linnanmäellä ja syödään jätskiä Kaivopuistossa (jos aurinko paistaa).
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 26, 2020, 06:46:10
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 25, 2020, 23:37:54
Eikös se ole hyvä että muijat tekee abortteja, niin ei tarvitse potrien panomiesten alkaa elatuksia maksamaan.
Tämä onkin jänskää, että tärkeintä tuntuu olevan se, ettei vain pääse nainen asiaa päättämään. Ihan sama, mikä se päätös olisi. Pitää säädellä vaatimalla kahden lääkärin lausuntoa tai valitetaan siitä, ettei mies saa vaatia abortointia / abortista pidättäytymistä. Aina väärin päätetty, jos päättäjänä on nainen itse.
Monissa tapauksissa on varmaan abortin tekeminen "paras ratkaisu" tai ainakin sillä hetkellä se siltä tuntuu-
Mies ei kyllä saa päättää isyyttään (suomen lakien mukaan- jos kriteerit eivät täyty) Lainoppineet määräävät sen silloinkin, kun isyys on todettu toisen miehen syyksi.
Kummalista kuinka palstan monien miesten mielestä, jotta joku olisi isä, edellytetään siinä vain ja ainoastaan isältä tittelin hyväksymistä, mutta heti kun ryhdytään puhumaan sukupuolesta, se ei enää olekaan asianomaisen itsensä päätettävissä.
^
Varmaan tässäkin maassa on paljon kasvatettu toisten siittämiä lapsia, joskus tahtomattaan, tietämättään, tai muuten hyväksyen-
Miksi sitten miesten pitäisi se hyväksyä tietoisesti, silloin kun ei sitä itse halua.
Naisethan kasvattavat aina synnyttämiään lapsia ominaan. Heillä ei sitä epäsuhdetta ole.
Asianomaisen päätöstä pitää mielestäni kunnioittaa. Se ei toki vapauta teoista seuraavista vastuista, mutta identiteetti on asia, joka pitäisi olla kaikkien itsensä määriteltävissä.
Eikä kukaan mahda mitään sillekään, että ensin mies hinkuu lasta, vakuuttelee ja vakuuttaa naisen, mutta lapsi on maailmassa, hän huomaakin, että ohoh, ei mulla kyllä ole mitään iskän identiteettiä ja häipyy niin lapsen kuin naisen elämästä. Elatusmaksut saadaan, jos saadaan, ellei, yhteiskunta hoitaa.
Tämä on kyllä huomattavasti tavallisempaa kuin se, että nainen synnyttää lapsen, jonka isä onkin eri kuin luultu.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 11:41:39
Kummalista kuinka palstan monien miesten mielestä, jotta joku olisi isä, edellytetään siinä vain ja ainoastaan isältä tittelin hyväksymistä, mutta heti kun ryhdytään puhumaan sukupuolesta, se ei enää olekaan asianomaisen itsensä päätettävissä.
Ahaa - monien miesten, ja mitä oikeastaan edellytetäänkään? Helpottaisiko sinua hännystelijää, että saman mietelmän voit lukea myös naisen, ja merkittävän feministin lausumana: kuten Karen DeCrow (https://imgur.com/tceOgh8) loihe lausumaan. :)
Etkö näe mitään epäsuhtaa tai vääryyttä siinä, että kun nainen tekee itsenäisen päätöksen lapsen pitämisestä, niin miehen tämä itsenäinen päätös sitten kuitenkin kuuluu rahoittaa?!
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 28, 2020, 12:43:32
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 11:41:39
Kummalista kuinka palstan monien miesten mielestä, jotta joku olisi isä, edellytetään siinä vain ja ainoastaan isältä tittelin hyväksymistä, mutta heti kun ryhdytään puhumaan sukupuolesta, se ei enää olekaan asianomaisen itsensä päätettävissä.
Ahaa - monien miesten, ja mitä oikeastaan edellytetäänkään? Helpottaisiko sinua hännystelijää, että saman mietelmän voit lukea myös naisen, ja merkittävän feministin lausumana: kuten Karen DeCrow (https://imgur.com/tceOgh8) loihe lausumaan. :)
Etkö näe mitään epäsuhtaa tai vääryyttä siinä, että kun nainen tekee itsenäisen päätöksen lapsen pitämisestä, niin miehen tämä itsenäinen päätös sitten kuitenkin kuuluu rahoittaa?!
En ymmärrä miten se tähän liittyy. Mies on velvollinen jälkikasvulleen täysin ex-naisestaan tai vaihtamastaan identiteetistä riippumatta. Se miten tuo velvollisuus kohdistetaan ensisijaisesti jäkikasvuun eikä ensisijaisesti ex-naiseen on sitten eri keskustelun aihe.
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 12:55:28
En ymmärrä miten se tähän liittyy.
Ei se haittaa, vaikka et ymmärräkään. Normaalit, elämänkokemusta omaavat miehet (Ja monet naisetkin) kyllä ymmärtävät. Mutta älä vaadi muilta jatkossa mitään loogisuutta, sillä ymmärtämättömyytesi on merkki sen huomattavasta vajeesta. :)
Lainaus käyttäjältä: Viihde
Mies on velvollinen jälkikasvulleen täysin ex-naisestaan riippumatta. Se miten tuo velvollisuus kohdistetaan jäkikasvuun eikä ex-naiseen on sitten eri keskustelun aihe.
Loogisesti ottaen ei todellakaan ole - erityisesti silloin, kun miehellä ei ole valintaan mitään sanansijaa. Pointti on nimenomaan se, että naisen oikeudet ajavat jälkikasvunkin oikeuksien yli.
Katsohan kun se logiikka menee näin: Naiselle kuuluu 100% siitä itsemääräämisoikeudesta, mitä hän vartalollaan ja vartalolleen tekee. Kun kerran näin väitetysti on, silloin myös kaikenlaiset seuraukset valinnoistaan ovat 100% hänen omalla vastuullaan - ei jonkun muun. Loogisesti ajatellen et voi edes väittää vastaan.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 28, 2020, 13:06:03
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 12:55:28
En ymmärrä miten se tähän liittyy.
Ei se haittaa, vaikka et ymmärräkään. Normaalit, elämänkokemusta omaavat miehet (Ja monet naisetkin) kyllä ymmärtävät. Mutta älä vaadi muilta jatkossa mitään loogisuutta, sillä ymmärtämättömyytesi on merkki sen huomattavasta vajeesta. :)
Lainaus käyttäjältä: Viihde
Mies on velvollinen jälkikasvulleen täysin ex-naisestaan riippumatta. Se miten tuo velvollisuus kohdistetaan jäkikasvuun eikä ex-naiseen on sitten eri keskustelun aihe.
Loogisesti ottaen ei todellakaan ole - erityisesti silloin, kun miehellä ei ole valintaan mitään sanansijaa. Pointti on nimenomaan se, että naisen oikeudet ajavat jälkikasvunkin oikeuksien yli.
Katsohan kun se logiikka menee näin: Naiselle kuuluu 100% siitä itsemääräämisoikeudesta, mitä hän vartalollaan ja vartalolleen tekee. Kun kerran näin väitetysti on, silloin myös kaikenlaiset seuraukset valinnoistaan ovat 100% hänen omalla vastuullaan - ei jonkun muun. Väitätkö loogisesti vastaan?
Logiikka ei selvästi ole vahvin puolesi. Naisen oikeudet ovat edelleen täysin yhdentekeviä siinä onko mies velvollinen jälkikasvulleen vai ei.
^
Saat teeskennellä juuri niin hölmöä kuin haluatkin. Suosittelen muillekin täyspäisille, että nimimerkki Viihde- ja hömppähöpinä jätetään näissä keskusteluissa omaan arvoonsa. :)
Korjaa Aave jos olen väärässä, mutta etkö nyt hieman ajattele, kuin kaveri joka sytyttää talon palamaan ja sitten väittää, ettei ole vastuussa vaurioista, koska palomiehet, jotka tulivat sammuttamaan taloa, eivät antaneet kaverin osallistua sammutustöihin?
Rahoituskysymys "lapsen oikeuksilla" ratsastaen on isästä ja äidistä riippumatta silläkin tavalla hassu, että kun kerran elatusmaksuja pitää maksaa tuloistaankiin riippumatta määrä X, niin minkä vuoksi tuloissaan määrän X alle jäävien sallitaan lisääntyä laisinkaan?!
Mikä on se summa, jotka niin äiti kuin isä ovat velvollisia lapselle - hänen oikeuksiinsa kuuluen - maksamaan? Pitäiskö lapsen sittenkin saada nämä rahat käyttöönsä vasta täysi-ikäisenä eikä niin, että joku muu niitä kasvuvaiheessaan hänen puolestaan käyttää?
Isä ja äiti ovat velvollisia elättämään lapsensa. Elleivät heidän tulonsa riitä, haetaan tukea yhteiskunnalta. Tässä on ajatuksena se, että yhteiskunta haluaa elättää kaikki lapset.
Aave on kovin ristiriitainen: samalla, kun hän vaatii pellavapäitä keinoilla millä hyvänsä lisää, hän mankuu siitä, että jonkun pitää ne ihan lain velvoittamana elättää.
Periaatteessa kyllä minustakin on epätasa-arvoista, että mies voi niin vähän vaikuttaa siihen, tuleeko hänestä isä vai ei. Mutta kaikissa muissa tasa-arvokysymyksissä, kuten vaikkapa vanhempainvapaiden jakautumisessa, selitykseksi kelpaa biologia.
Miksi siis tässä ei: kas, biologia sanelee, että paneskelusta voi seurata lapsi. Sen vuoksi asiassa ei ole mitään mukisemista, vaan kukin sukupuoli toimii biologiansa perusteella: toinen on raskaana ja mahdollinen synnyttäjä, toinen on siittäjä. Molemmilla on elatusvelvollisuus.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 28, 2020, 11:46:49
^
Varmaan tässäkin maassa on paljon kasvatettu toisten siittämiä lapsia, joskus tahtomattaan, tietämättään, tai muuten hyväksyen-
Miksi sitten miesten pitäisi se hyväksyä tietoisesti, silloin kun ei sitä itse halua.
Naisethan kasvattavat aina synnyttämiään lapsia ominaan. Heillä ei sitä epäsuhdetta ole.
Voi olla myös naisella, sillä hedelmöitysklinikka voi myös käyttää väärän naisen munasolua, jos oikein veemäisesti toimii - tai vain tekee virheen. Virheitä sattuu myös synntyssairaaloissa ja vauvat vaihtua. Jos biologinen vanhemmuus on se merkityksellinen asia, niin silloin tietenkin asian pitää olla näin loogisesti myös naisen kohdalla. Pelkkä synnyttäminen ei siis riitä.
Toisin päinkin voivat asiat mennä. Eräs nainen oli vuokrannut kohtunsa eli oli raskaana, mutta lapsi ei ollut hänen biologinen jälkeläisensä. Tai niin luultiin. Kyseessä olikin kaksosraskaus. Vasta myöhemmin huomattiin, että toinen kaksosista olikin naisen ja hänen miehensä biologinen jälkeläinen. Tämä apsi oli saanut alkunsa naisen jo ollessa raskaana. Vasta hankalan prosessin jälkeen nainen sai tämän oman biologisen lapsensa perheeseensä.
Tässä tapauksessa, jota nyt ruoditaan, oli miehen oma virhe jättää se isyyden kumoamisvaatimus liian myöhään. Hän sai tietää asiasta kyllä ajoissa ja olisi ehtinyt sen tehdä. Mutta - jos ei osaa tehdä päätöksiä aikarajojen puitteissa, saattaa olla, että oma valinnanvara käy vähiin. Ihan turha urputtaa, että olis halunnut astua junaan, jos ei älyä ajoissa lähteä asemalle.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 28, 2020, 13:24:49
Rahoituskysymys "lapsen oikeuksilla" ratsastaen on isästä ja äidistä riippumatta silläkin tavalla hassu, että kun kerran elatusmaksuja pitää maksaa tuloistaankiin riippumatta määrä X, niin minkä vuoksi tuloissaan määrän X alle jäävien sallitaan lisääntyä laisinkaan?!
Mikä on se summa, jotka niin äiti kuin isä ovat velvollisia lapselle - hänen oikeuksiinsa kuuluen - maksamaan? Pitäiskö lapsen sittenkin saada nämä rahat käyttöönsä vasta täysi-ikäisenä eikä niin, että joku muu niitä kasvuvaiheessaan hänen puolestaan käyttää?
Boldaus mun.
Kuvitteletko sinä mahdollisesti, että lapsi elää pelkällä päänsilityksellä tai pyhällä hengellä (lis. siihen asti kun on aikuiseksi kasvanut), eikä lapsenruokkoja maksetakaan lapsen elatukseen, kuten ruokaan, vaatteisiin jne.?
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 28, 2020, 13:24:49
Rahoituskysymys "lapsen oikeuksilla" ratsastaen on isästä ja äidistä riippumatta silläkin tavalla hassu, että kun kerran elatusmaksuja pitää maksaa tuloistaankiin riippumatta määrä X, niin minkä vuoksi tuloissaan määrän X alle jäävien sallitaan lisääntyä laisinkaan?!
Mikä on se summa, jotka niin äiti kuin isä ovat velvollisia lapselle - hänen oikeuksiinsa kuuluen - maksamaan? Pitäiskö lapsen sittenkin saada nämä rahat käyttöönsä vasta täysi-ikäisenä eikä niin, että joku muu niitä kasvuvaiheessaan hänen puolestaan käyttää?
Elatusmaksujahan ei makseta tuloistaan riippumatta.
Lainaa
Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän
ikänsä
työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön
käytettävissä olevien varojen määrä sekä
lakiin perustuva muu elatusvastuu.
Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan.
Elatusavun määrä ja suorittamistapa vahvistetaan joko vanhempien keskinäisellä sopimuksella tai tuomioistuimen tuomiolla.
https://thl.fi/fi/web/lapset-nuoret-ja-perheet/peruspalvelut/perheoikeudelliset-palvelut/lapsen-elatus
Eipä ihme, että nämä aaveet ovat sitä meiltä, että systeemi on epäreilu, kun he itse kuvittelevat sille tosiasioihin perustumattomia toimintatapoja.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 28, 2020, 15:50:43
Boldaus mun.
Hienoa kun ilmoitat tämän aina juhlavan autistisesti erikseen - muutenhan kaikki luulisivat, että se olisikin jonkun muun "boldaus". :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Kuvitteletko sinä mahdollisesti, että lapsi elää pelkällä päänsilityksellä tai pyhällä hengellä (lis. siihen asti kun on aikuiseksi kasvanut), eikä lapsenruokkoja maksetakaan lapsen elatukseen, kuten ruokaan, vaatteisiin jne.?
Osoitin vain, miten helppoa kaikenlaisten asioiden kyseenalaistaminen on. Kysyn edelleen, mikä se (Minimi)summa on, joka
sekä äidin että isän tulee lapsoseen kuukausittain sijoittaa.
Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole. Lisäksi äiti ei ole velvollinen vastaavaa summaa omasta pussistaan lapsen elatusta käyttämään, ja säännöllisesti sen myös osoittamaan.
Vaan koskapa minulla oli tylsää, olen jo hahmotellut asiaan tasa-arvoista, ja oikeidenmukaista ratkaisua. Siitä myöhemmin.
Mistä Aave noita lukujaan oikein vetää - hänellä lienee taas entinen tyttöystävä, joka on synnyttänyt lapsen, jota isä ei toivo ja hankkii nyt yli 1000 elareita. Tai sitten hänen joku asiantuntijoiden parhaimmistoa oleva ystävä on kertonut.
Yleiskustannukset riippuvat lapsen iästä. Vuoden 2015 alusta voimaan tulleen ohjeen mukaan alle 7-vuotiaan lapsen yleiskustannukset ovat arvioitu 297 euroon, 7-12-vuotiaan 348 euroon ja 13-17-vuotiaan 465 euroon kuukaudessa. Elatusmaksun määrä muuttuu muun muassa lapsen tarpeiden, vanhempien elatuskyvyn sekä indeksikorotusten mukana. Pienet muutokset eivät kuitenkaan oikeuta elatusmaksun alentamiseen tai nostamiseen. Jos vanhemmat pääsevät sopimukseen omista järjestelyistä, mikään ei velvoita heitä noudattamaan elatuslain tai oikeusministeriön ohjeita.
https://elatusmaksu.fi/ (https://elatusmaksu.fi/)
Sääli, että Aave ei lue (muka) postauksiani, sillä hän saisi niistä moniin kysymyksiinsä usein vastauksen. Mutta juuri sehän onkin syynä, että ei lue...
Asioiden kyseenalaistaminen toki on helppoa, etenkin, jos faktoista ei niinkään tarvitse välittää.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 28, 2020, 15:24:50
Tässä tapauksessa, jota nyt ruoditaan, oli miehen oma virhe jättää se isyyden kumoamisvaatimus liian myöhään. Hän sai tietää asiasta kyllä ajoissa ja olisi ehtinyt sen tehdä. Mutta - jos ei osaa tehdä päätöksiä aikarajojen puitteissa, saattaa olla, että oma valinnanvara käy vähiin. Ihan turha urputtaa, että olis halunnut astua junaan, jos ei älyä ajoissa lähteä asemalle.
Junaan astuminen taisi olla se erehdys.
Tekninen kysymys ja jopa lain mukainen ei poista sitä epäkohtaa, mikä laissa nykyään näyttäisi olevan.
Syytön maksaa, jonkun muun tekosia.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 14:16:38
Miksi siis tässä ei: kas, biologia sanelee, että paneskelusta voi seurata lapsi. Sen vuoksi asiassa ei ole mitään mukisemista, vaan kukin sukupuoli toimii biologiansa perusteella: toinen on raskaana ja mahdollinen synnyttäjä, toinen on siittäjä. Molemmilla on elatusvelvollisuus.
T: Xante
Nythän onkin kyseessä (tässä tapauksessa) se, ettei siittäjä maksa, vaan "sijaiskärsijä".
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 29, 2020, 11:57:48
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 14:16:38
Miksi siis tässä ei: kas, biologia sanelee, että paneskelusta voi seurata lapsi. Sen vuoksi asiassa ei ole mitään mukisemista, vaan kukin sukupuoli toimii biologiansa perusteella: toinen on raskaana ja mahdollinen synnyttäjä, toinen on siittäjä. Molemmilla on elatusvelvollisuus.
T: Xante
Nythän onkin kyseessä (tässä tapauksessa) se, ettei siittäjä maksa, vaan "sijaiskärsijä".
Mies tässä ei ole "syytön", vaan ainoastaan saamaton. Hän on tieten tahtoen jättänyt laittamasta isyyden kumoamista vireille ajoissa. Miksi tässä miehen suhtautuminen asian kiireellisyyteen on syyttömyyttä, mutta naisen kohdalla hiukan myöhemmin lapsen biologisen alkuperän paljastamiselle et myönnä vastaavaa "teen kun kerkiän ja tunnen jaksavani" -aikaa? Miksi äidin pitäisi välittömästi ja viivytyksettä paljastaa (jos hän on asian edes tiennyt itsekään) lapsen biologinen isä, mutta miehen toiminnalle tällaisia ajallisia vaatimuksia ei olisi syytä laittaa ollenkaan? Miksi isä saa selittää saamattomuuttaan ja toimimattomuuttaan sillä, että "ei tunnetilansa vuoksi heti pystynyt", mutta äiti ei vastaavasti saakaan vedota siihen, "ettei tunnetilaltaan heti pystynyt"?
Jos siis aikarajoitteita tällaisissa asioissa ei saisi olla, niin silloin reilua ja tasa-arvoista olisi myös olla urputtamatta siitä, ettei äiti tilanteessa heti kertonut asiasta. Hän ei siis ollut petollisesti salannut asiaa, vaan vain otti aikansa ennen siitä kertomista. Turha siitä on loukkaantua.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 28, 2020, 15:50:43
Boldaus mun.
Hienoa kun ilmoitat tämän aina juhlavan autistisesti erikseen - muutenhan kaikki luulisivat, että se olisikin jonkun muun "boldaus". :)
Hienoa, että tartut lillukanvarsiin, ja osoitat autismi-kommentillasi sellaista käytöstapojen puutetta, mitä voisi odottaa esimerkiksi joltain satunnaiselta Gastropodalta.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Kuvitteletko sinä mahdollisesti, että lapsi elää pelkällä päänsilityksellä tai pyhällä hengellä (lis. siihen asti kun on aikuiseksi kasvanut), eikä lapsenruokkoja maksetakaan lapsen elatukseen, kuten ruokaan, vaatteisiin jne.?
Osoitin vain, miten helppoa kaikenlaisten asioiden kyseenalaistaminen on. Kysyn edelleen, mikä se (Minimi)summa on, joka sekä äidin että isän tulee lapsoseen kuukausittain sijoittaa.
Osoitit vain oman typeryytesi, et muuta. Lapsi tarvitsee elääkseen elatusta, ja sitä vartenhan sitä lapsenruokkoa maksetaan.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole. Lisäksi äiti ei ole velvollinen vastaavaa summaa omasta pussistaan lapsen elatusta käyttämään, ja säännöllisesti sen myös osoittamaan.
Työttömän isän ei olisi kannattanut pusata lapsia maailmaan, jos ei ole kykyä niistä huolehtia. Samaa pätee kyllä molempiin sukupuoliin. Oikeudenmukaista ei ole se, että tehdään lapsia, mutta ei oteta niistä mitään vastuuta. Sellainen olisi Gastropodan tapaista käytöstä, joten ei ihme, että innosta hihkuen kannatat sellaista.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 28, 2020, 15:50:43
Boldaus mun.
Hienoa kun ilmoitat tämän aina juhlavan autistisesti erikseen - muutenhan kaikki luulisivat, että se olisikin jonkun muun "boldaus". :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Kuvitteletko sinä mahdollisesti, että lapsi elää pelkällä päänsilityksellä tai pyhällä hengellä (lis. siihen asti kun on aikuiseksi kasvanut), eikä lapsenruokkoja maksetakaan lapsen elatukseen, kuten ruokaan, vaatteisiin jne.?
Osoitin vain, miten helppoa kaikenlaisten asioiden kyseenalaistaminen on. Kysyn edelleen, mikä se (Minimi)summa on, joka sekä äidin että isän tulee lapsoseen kuukausittain sijoittaa.
Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole. Lisäksi äiti ei ole velvollinen vastaavaa summaa omasta pussistaan lapsen elatusta käyttämään, ja säännöllisesti sen myös osoittamaan.
Vaan koskapa minulla oli tylsää, olen jo hahmotellut asiaan tasa-arvoista, ja oikeidenmukaista ratkaisua. Siitä myöhemmin.
Kyllä siltä äidiltäkin peritään vastaava summa - mikäli hän ei ole lapsen lähivanhempi. Lisäksi otetaan näissä maksuissa huomioon vaikkapa se, kuka maksaa lapsen päivähoidon yms. kulut. Sitä, että lapsi saa ruuan, vaatteet yms. tarvitsemansa valvotaan lähivanhempien osalta hieman eri metodeilla kuin etävanhemman osalta. Mutta kyllä siihenkin puututaan, jos käy ilmi, ettei lapsi saa tarvitsemaansa, vaikkei kyse olisikaan eroperheestä.
JOs nyt lähivanhempi ikäänkuin saa vapaammin päättää siitä, miten suuren summan tuloistaan käyttää lapsen menoihin, niin vastaavasti etävanhempi saa paljon vapaammin päättää siitä, miten paljon on läsnä lapsensa elämässä, kantaa vastuutaan vanhempana ja huoltajana. Kyllä tässä molemmilla on paljonkin sellaista vanhemmuudesta ihan itse päättämisen mahdollisuutta. Se vain on erilaista silloin, jos toimii lähivanhempana kuin silloin, jos toimii etävanhempana.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2020, 12:41:18
Hienoa, että tartut lillukanvarsiin, ja osoitat autismi-kommentillasi sellaista käytöstapojen puutetta, mitä voisi odottaa esimerkiksi joltain satunnaiselta Gastropodalta.
En suinkaan takerru lillukanvarsiin, vaan olen piruillut tästä samasta sinulle jo aiemminkin, ja teen niin myös jatkossa. "Boldaus minun" - voi juku! :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Osoitit vain oman typeryytesi, et muuta. Lapsi tarvitsee elääkseen elatusta, ja sitä vartenhan sitä lapsenruokkoa maksetaan.
En suinkaan osoittanut typeryyttäni; hauskaa että käytit sanaa "lapsenruokko" - se kun jo pelkästään etymologialtaan osoittaa, miten auttamattoman vanhentuneesta konseptista on kysymys. Edelleen vallitseva lainsäädäntö perustuu aikaan, jolloin naiset olivat käytännössä täysin miehen työnteon ja tulojen varassa. Näinhän asian laita ei ole ollut enää pitkään aikaan, joten siltä osin lainsäädäntöä sietää tarkistaa uusiksi. Viimeksi isyyslakia on uudistettu kaksi vuotta sitten mutta yllätys, yllätys - tähän aspektiin ei puututtu lainkaan:
Näin isyyslaki syrjii miehiä – asiantuntija: "Jotain on mennyt pieleen, jos isä ei pysty todistamaan isyyttään" (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201803092200801222) (IL).
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Työttömän isän ei olisi kannattanut pusata lapsia maailmaan, jos ei ole kykyä niistä huolehtia. Samaa pätee kyllä molempiin sukupuoliin. Oikeudenmukaista ei ole se, että tehdään lapsia, mutta ei oteta niistä mitään vastuuta. Sellainen olisi Gastropodan tapaista käytöstä, joten ei ihme, että innosta hihkuen kannatat sellaista.
Riittävän yksinkertaiselta riittävän yksinkertainen vastaus.
Pointti nimenomaan on se, että mitään minimisummaa ei asialle ole molemmilta vanhemmilta määritelty. Käytännössä niin, että mitä suuremmat tulot, sen enemmän lähivanhempi joutuu maksamaan. Laki myös velvoittaa, että rahat käytettäisiin täysimääräisesti lapseen - mikä on kyllä sitten käytännössä rahojen todelliselta vastaanottajalta usein jotain ihan muuta. Kun palapeliin lisää ne palaset, että niin oikeusistuimet kuin sosiaalitoimikin suosivat lasten äitejä ja isiä syrjitään, niin epäkohdat ovat sitä mukaa. Tiivistän:
Kukaan tuskin vastustaa tiettyjä elatusavun aspekteja sen vuoksi että ei haluaisi lapselle tukea, vaan koska vallitseva systeemi on epäreilu, ja aiemmin - historiassaan sinänsä perustelluista syistä - tarkoituksensa menettänyt. Kolme yleistä ponttia:
1. Elatusapu ei ole mikään yksinkertaisesti määritely summa, vaan se sovitaan joko vanhempien välillä, tai tuomioistuimessa. Jos toinen osapuoli haluaa olla kusipää ja lähteä kynimistielle, niin se mahdollisuus on hänelle aina auki! Tuomioistuimet todistetusti suosivat naisia (Tästä on foorumilla oma ketjunsakin). On dokumentoituja tapauksia elatusmaksuista, jotka ovat täysin kohtuuttomia. Lisäksi elatusmaksukyvyn uudelleenmäärittely voi käydä erittäin hankalaksi, jos maksajan taloustilanne muuttuu. Tulotaso voi pudota, tai henkilö jäädä kokonaan työttömäksi. Maksun suuruus voi kuitenkin pysyä vakiona, vaikka tuloja ei olisi enää lainkaan!
2. Mies joka ei lähtökohtaisestikaan halunnut lapsia joutuu maksamaan elatusmaksuja. Tämä on osa laajempaa keskustelua miesten lisääntymisoikeuksista, joita jotkut feministijärjestöt aktiivisesti vastustavat (Mm. protestoimalla miesten e-pillereitä vastaan).
3. Elatusapua määritellään primaarisesti elatuskyvyn mukaan, eli mitä varakkaampi olet, sitä enemmän elatusapua maksat. Tämä vaikuttaa paljon enemmän siltä, että yritetään parantaa (Tapauksessa, jossa ei ole avioliittoa) tai pitää samana (Tapauksessa, jossa avioliitto on) taloudellisesti heikomman vanhemman elämäntasoa.
Että tässä näitä "lillukanvarsia" ja "typeryyttä". Koita nyt sitten vastata parhaasi mukaan. En tosin ole vielä ehtinyt kirjoittaa auki sitäkään, miten systeemiä voisi muuttaa. Kirjoitan, jahka ehdin. :)
Aave voisi nyt laittaa jonkun linkin ja lähteen miesten e-pillerietä vastaan protestoivista naisjärjestöistä. Kovin hiljaa näitä protestetjaan tekevät, sillä ei tuollainen näkemys mitenkään selvästi ainakaan mediassa kyllä ole näkynyt minkäänlaisina ehdotuksina. Enemmän olen kuullut vaatimuksia siitä, että miestenkin pitäisi päästä ehkäisystä vastaamisen autuuden piiriin. E-pillerit kun eivät edelleenkään ole täysin haitattomia, vaikka hrmnmääriä sentän nykyään saatu laskettua siitä, mitä ne ovat aiemmin olleet.
E-pillereistä aiheutuu mm. pahoinvointia, päänsärkyä, lihomista, mielialan muutoksia. Jopa henkeä uhkaavaksi voi käydä laskimoveritukos. Eikä haluttomuuskaan ole mikään kaikkein mukavin sivuvaikutus - vaikka ehkä "tukeekin" ehkäisyvaikutusta. Syöpääkin pidetään yhtenä pillerien sivuvaitukuksena.
Kyllä ainakin itse varsin mielelläni päästäisin miehet tähän ehkäisemisen autuuteen jakamaan siitä aiheutuvia haittoja ja vaivaa. Miesten pillerin esteenä ei kyllä ole "naisjärjestöjen vastustus", vaan miehen herkkä ja haavoittuva selsuaalisuus. Pillerikokeilujen hankaluus on käsittääkseni ollut erityisesti se, miten saataisiin kehitetyä sellainen pilleri, joka ei siittämisen ohella vie myös halua.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-eivat-kestaneet-ehkaisyruiskeen-sietamattomia-sivuvaikutuksia-naiset-karsineet-samoista-ongelmista-jo-50-vuotta/6143030#gs.jghziq
Lainaa20 testissä mukana olleen miehen mukaan ruiskeen sivuvaikutukset olivat sietämättömiä. Sivuvaikutuksia olivat muun muassa depressio, lihaskipu, mielialan vaihtelut, akne ja vaikutukset libidoon. Jos oireet kuulostavat tutuilta, et ole väärässä: ne ovat naisille tarjotun ehkäisypillerin sivuvaikutuksia.
– Mitä ehkäisyyn tulee, lääketiede selkeästi suosii miehiä, Rhodes kirjoittaa.
– Naisille voi tuputtaa vaivoja, kuten depressiota ja aknea, suuremman hyvän eli raskaudenehkäisyn vuoksi, mutta samaa epämukavuustasoa ei voida odottaa miehiltä. Tutkijat aikovat nyt käyttää miljoonia yrittäessään muuttaa lääkettä niin, että sivuvaikutukset vähenevät.
Vain 20 miestä piti sivuvaikutuksia sietämättöminä ja lopetti kokeen. Yli 75 prosenttia testatuista ilmoitti, että voisi hyvin käyttää ehkäisyruisketta.
Ehkäisypilleri lanseerattiin 1960-luvulla. Jo silloin se aiheutti sivuvaikutuksia. Vaarallisin mahdollinen sivuvaikutus on syvänlaskimoveritulppa, joka voi johtaa kuolemaan.
– Mikä on säätelevän elimen neuvo? "Hyödyt ovat suuremmat kuin haitat", Rhodes kirjoittaa.
Myös ehkäisypillerin yhteyttä rintasyövän synnyssä on epäilty. Pilleri voi aiheuttaa myös migreeniä, lihomista ja kuukautisvuodon runsautta tai niukkuutta. Rhodes onkin tyrmistynyt, että miesten ei odoteta sietävän minkäänlaisia sivuvaikutuksia.
– On loukkaavaa ja ajattelematonta, että tutkijat keskeyttävät suuren miesten ehkäisyruisketestauksen muutaman lievän – ja kyllä, ne ovat lieviä, ja jos valitat niistä, näin lääkärisi sanoo sinulle – sivuvaikutuksen vuoksi, Rhodes toteaa.
– En syytä miehiä, jotka jättivät testin kesken. Syytän lääketieteellistä auktoriteettia, joka kohtelee naisia kuin karjaa, joka voi ottaa syövän ja veritulpan riskin, jotta vältettäisiin maailman kansoittaminen vahinkovauvoilla, mutta samalla (auktoriteetti) ei halua miesten kärsivän edes lievästä päänsärystä saman tavoitteen saavuttamiseksi.
Näyttää siis ennemminkin siltä, että naisten sijaan miesten pilleriä vastustavat ovat siellä pillereitä kehittävässä lääketieteessä ja miesten itsensä joukossa. Tavallaan sama asia, sillä lääketutkimus ei mitä ilmeisimmin usko saavansa pillereitä kaupaksi miehille, jos sivuvaikutuksia on. Mitä ilmeisimmin uskotaan heidän mieluummin maksavan sitä "lapsenruokkoa" kuin ottavan nuo sivuvaikutukset riesakseen. Kenen syy mahtaa olla tällainen mielikuva miesten mielipiteistä?
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 30, 2020, 06:51:47
Aave voisi nyt laittaa jonkun linkin ja lähteen miesten e-pillerietä vastaan protestoivista naisjärjestöistä.
...
E-pillereistä aiheutuu mm. pahoinvointia, päänsärkyä, lihomista, mielialan muutoksia. Jopa henkeä uhkaavaksi voi käydä laskimoveritukos. Eikä haluttomuuskaan ole mikään kaikkein mukavin sivuvaikutus - vaikka ehkä "tukeekin" ehkäisyvaikutusta. Syöpääkin pidetään yhtenä pillerien sivuvaitukuksena.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-eivat-kestaneet-ehkaisyruiskeen-sietamattomia-sivuvaikutuksia-naiset-karsineet-samoista-ongelmista-jo-50-vuotta/6143030#gs.jghziq
Lainaa20 testissä mukana olleen miehen mukaan ruiskeen sivuvaikutukset olivat sietämättömiä. Sivuvaikutuksia olivat muun muassa depressio, lihaskipu, mielialan vaihtelut, akne ja vaikutukset libidoon. Jos oireet kuulostavat tutuilta, et ole väärässä: ne ovat naisille tarjotun ehkäisypillerin sivuvaikutuksia.
– Mitä ehkäisyyn tulee, lääketiede selkeästi suosii miehiä, Rhodes kirjoittaa.
– Naisille voi tuputtaa vaivoja, kuten depressiota ja aknea, suuremman hyvän eli raskaudenehkäisyn vuoksi, mutta samaa epämukavuustasoa ei voida odottaa miehiltä. Tutkijat aikovat nyt käyttää miljoonia yrittäessään muuttaa lääkettä niin, että sivuvaikutukset vähenevät.
Vain 20 miestä piti sivuvaikutuksia sietämättöminä ja lopetti kokeen. Yli 75 prosenttia testatuista ilmoitti, että voisi hyvin käyttää ehkäisyruisketta.
Ehkäisypilleri lanseerattiin 1960-luvulla. Jo silloin se aiheutti sivuvaikutuksia. Vaarallisin mahdollinen sivuvaikutus on syvänlaskimoveritulppa, joka voi johtaa kuolemaan.
– Mikä on säätelevän elimen neuvo? "Hyödyt ovat suuremmat kuin haitat", Rhodes kirjoittaa.
Myös ehkäisypillerin yhteyttä rintasyövän synnyssä on epäilty. Pilleri voi aiheuttaa myös migreeniä, lihomista ja kuukautisvuodon runsautta tai niukkuutta. Rhodes onkin tyrmistynyt, että miesten ei odoteta sietävän minkäänlaisia sivuvaikutuksia.
– On loukkaavaa ja ajattelematonta, että tutkijat keskeyttävät suuren miesten ehkäisyruisketestauksen muutaman lievän – ja kyllä, ne ovat lieviä, ja jos valitat niistä, näin lääkärisi sanoo sinulle – sivuvaikutuksen vuoksi, Rhodes toteaa.
– En syytä miehiä, jotka jättivät testin kesken. Syytän lääketieteellistä auktoriteettia, joka kohtelee naisia kuin karjaa, joka voi ottaa syövän ja veritulpan riskin, jotta vältettäisiin maailman kansoittaminen vahinkovauvoilla, mutta samalla (auktoriteetti) ei halua miesten kärsivän edes lievästä päänsärystä saman tavoitteen saavuttamiseksi.
Näyttää siis ennemminkin siltä, että naisten sijaan miesten pilleriä vastustavat ovat siellä pillereitä kehittävässä lääketieteessä ja miesten itsensä joukossa. Tavallaan sama asia, sillä lääketutkimus ei mitä ilmeisimmin usko saavansa pillereitä kaupaksi miehille, jos sivuvaikutuksia on. Mitä ilmeisimmin uskotaan heidän mieluummin maksavan sitä "lapsenruokkoa" kuin ottavan nuo sivuvaikutukset riesakseen. Kenen syy mahtaa olla tällainen mielikuva miesten mielipiteistä?
Tasa-arvohemmona Aave varmaankin haluaa, että miehet saavat samat oikeudet kuin naiset? Eli vaikkapa oikeuden hormonaalisen ehkäisyn sivuvaikutuksiin:
syvänlaskimoveritulppa, joka voi viedä hengen
(rintasyöpä, joka voi viedä hengen, tai ainakin rinnan - en tiedä kuinka varmasti todettu yhteys)
depressio
lihominen
päänsärky
pahoinvointia
libidon lasku
mielialan muutoksia
akne
(naisilla kuukautisvuodon runsautta (tai niukkuutta, mikä ei kyllä ole mielestäni mikään haitta)
(miehillä erektiovaikeuksia?)
Jotenkin tämä, että oikeus hormonaaliseen ehkäisyyn on "evätty" miehiltä (lue: niitä ei saa markkinoiduksi miehille), liittyy Aaveen mielikuvituksessa pahoihin feministeihin, mutta todisteet tuhmien feministien juonittelusta vaan uupuvat. Miehillä on oikeus kuolla syvälaskimotulehdukseen tai syöpään, tai pilata muilla tavoin elämänsä hormonien takia, ja onhan heitä niin sääli, niin sääli, kun eivät saa tahtoaan läpi. Vinku vinku.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 30, 2020, 00:16:52
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2020, 12:41:18
Osoitit vain oman typeryytesi, et muuta. Lapsi tarvitsee elääkseen elatusta, ja sitä vartenhan sitä lapsenruokkoa maksetaan.
En suinkaan osoittanut typeryyttäni; hauskaa että käytit sanaa "lapsenruokko" - se kun jo pelkästään etymologialtaan osoittaa, miten auttamattoman vanhentuneesta konseptista on kysymys.
Sanavalintani johtui siitä, että arvelin kyseisen sanan ilmaisevan vaikka vähän pöljemmällekin (tai naisvihan kestosokaisemalle) lukijalle konkreettisimmin, mistä elatusmaksussa on kyse, lapsen ruokkimiesta ja muusta elatuksesta. Se kun ei tunnu sinulle olevan niin selvää.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 30, 2020, 10:04:43
Jotenkin tämä, että oikeus hormonaaliseen ehkäisyyn on "evätty" miehiltä (lue: niitä ei saa markkinoiduksi miehille), liittyy Aaveen mielikuvituksessa pahoihin feministeihin, mutta todisteet tuhmien feministien juonittelusta vaan uupuvat. Miehillä on oikeus kuolla syvälaskimotulehdukseen tai syöpään, tai pilata muilla tavoin elämänsä hormonien takia, ja onhan heitä niin sääli, niin sääli, kun eivät saa tahtoaan läpi. Vinku vinku.
Takerrut safiirin aivopieruihin, kuin hukkuva oljenkorteen. :)
Viimeisimpien tietojen mukaan tuotekehityksessä ollaan edetty jo vaiheeseen, jossa ikäviä haittavaikutuksia ollaan saatu merkittävästi vähennettyä. Kyllä miehille suunnattu ehkäisypilleri vielä markkinoille saadaan ja jahka sen käyttäminen sitten yleistyy, niin lisääntymisoikeudet kokevat merkittävän muutoksen. Seuraava Guardianin artikkeli viime mainitusta on jo vanha:
Is the male pill good for women? (https://www.theguardian.com/commentisfree/2006/apr/28/malepillwomensloss)
"The bigger issue behind the development of a contraceptive pill for men is that women risk losing control of conception".Sitaatissa tiivistyy samalla ammattifeministien konsensus siitä, miksi miesten ehkäisypilleri olisi "naisten oikeuksille" paha asia.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 30, 2020, 10:12:40
Sanavalintani johtui siitä, että arvelin kyseisen sanan ilmaisevan vaikka vähän pöljemmällekin (tai naisvihan kestosokaisemalle) lukijalle konkreettisimmin, mistä elatusmaksussa on kyse, lapsen ruokkimiesta ja muusta elatuksesta. Se kun ei tunnu sinulle olevan niin selvää.
Lässyn, lässyn. Lukijat voinevat laittaa osoittamattakin merkille, että nimimerkki kertsi välttelee vastaamasta varsinaisiin asioihin. :)
Ammattifeministit vetoavat mielellään asioissa tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen, kun kyse onkin naisten oikeuksista. Itselläni ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään illuusioita siitä, että he tasa-arvoa ajaisivatkaan. Jos asioita perustellaan oikeudenmukaisuudella ja tasa-arvolla, niin miehillä tulisi olla oikeus elatusmaksuista kieltäytymiseen siinä, kuin naisella on oikeus ehkäisypillereihin, jälkiehkäisypillereihin ja aborttiin. Se nimittäin olisi sitä oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa*.
Edelleen, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon nimissä kieltäytyminen voisi tapahtua aborttilakia soveltaen - kieltäytyminen tulisi tehdä ennen lapsen syntymää ja sinä aikana, kun aborttikin on vielä mahdollinen.
Miesten ehkäisypilleriä ja -geeliä odotellessa, väärinkäytösten välttämiseksi ratkaisuna voisi toimia seuraava himmeli:
Nimittäinkin suomi.fi -sivustolle voisi laatia tästä miehille suunnatun, elatussitoumustaan koskevan klausuulin. Palveluun tunnistautuessa sitä voisi muuttaa suostumukselliseksi, tai kieltäväksi. Mikäli kielto on ollut päällä raskauden alkamisajankohdan aikana, niin miehellä olisi oikeus kieltäytyä elatusmaksuista. Jos taas lupa on raskauden alkaessa (plus/miinus 1 kk) ollut myönteinen, niin miehellä on elatusvelvollisuus.
Väärinkäytösten estämiseksi, ja laskennallisen ajan heittoja varmistamaan sitoumuksen muuttaminen myönteisestä kielteiseksi siis ulottuu plus miinus 1 kk menneisyyteen, ja tulevaisuuteen. Lisäksi, isyysluvan voi muuttaa takautuvasti haluamaltaan aikaväliltä kielteisestä myönteiseksi (mutta ei myönteisestä kielteiseksi). Näin mies voi mielen muuttuessa halutessaan sitoutua lapsen elatukseen osallistumisesta silloinkin, kun lupa on ollut alunperin kielteinen (eli käytännössä, jos vahinkoraskauden tai naisen salaraskauden aikana mieli muuttuukin). Edelleen: isyysluvan voisi myöntää ennakoivasti pidemmällekin ajalle, esim. vuodeksi (ei voi palauttaa kielteiseksi jälkikäteen), jolloin naisen ei tarvitse epäillä miehen muuttaneen statusta salaa kielteiseksi.
Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä tämmöinen systeemi torppaisi seuraavat asiat:
- Nainen ei voi tahtomattaan joutua elatusvelvolliseksi (Koska voi tehdä abortin).
- Mies ei voi tahtomattaan joutua elatusvelvolliseksi (Jos pitää kieltoa päällä).
- Nainen ei voi tahtomattaan jäädä yksinelättäjäksi (Esim. tapauksessa, jossa mies hylkää jälkikäteen), koska mies sinetöi elatusvelvollisuutensa luvan myöntämällä, eikä päätöstä voi muuttaa jälkikäteen.
- Mies ei voi tahtomattaan jäädä yksinelättäjäksi (Esim. tapauksessa, jossa nainen hylkää jälkikäteen), koska naisen elatusvelvollisuus sinetöidään pitämällä lapsi.
- Naisen oman kehon itsemääräämisoikeus säilyy.
*Ja vielä aborttia koskevan ajan jälkeenkin on se optio, että jättää vauvan adoptoitavaksi.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 29, 2020, 12:37:50
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 29, 2020, 11:57:48
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 14:16:38
Miksi siis tässä ei: kas, biologia sanelee, että paneskelusta voi seurata lapsi. Sen vuoksi asiassa ei ole mitään mukisemista, vaan kukin sukupuoli toimii biologiansa perusteella: toinen on raskaana ja mahdollinen synnyttäjä, toinen on siittäjä. Molemmilla on elatusvelvollisuus.
T: Xante
Nythän onkin kyseessä (tässä tapauksessa) se, ettei siittäjä maksa, vaan "sijaiskärsijä".
Mies tässä ei ole "syytön", vaan ainoastaan saamaton.
Ehkä sitäkin, vaikka ilmeisesti hänellekin "annettiin" Ainakin sen verran, että oletti aluksi olevansa "isä".
Pitäisikö saamattomat miehet yleisemminkin laittaa maksamaan naisten "hairahdukset"-?
Ja miten tämä Aaveen uusi, uljas maailma toimii niissä tapauksissa, joita olemme saaneet viime aikoina todistaa (todistettavasti myös tällä foorumila yksi tapaus), että mies salaa kesken yhdynnän huvinsa (?) vuoksi ottaa kondomin pois? Nythän se huvi on halpaa, kun on käynyt jo ruksimassa, että en mä tästä leikistä mitään maksa.
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!
Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 11:26:14
Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.
T: Xante
Pillereillä puututaan normaaliin hormonitoimintaan. Naisetkaan eivät useinkaan halua niitä syödä, mikä on hyvin ymmärrettävää. Kertovat sen vievän halut ja muutenkin vaikuttavan mielialaan- edellä klinkki missä itse ovat kertoneet.
Harvempi kaiketi tieten pyrkii raskaaksi- vaatiakseen tulevalle mukelolle elatusta.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 30, 2020, 11:35:10
Harvempi kaiketi tieten pyrkii raskaaksi- vaatiakseen tulevalle mukelolle elatusta.
Mikä nyt sitten tarkkaan ottaen on "harvempi"? Kuten jo aiemmin laitoin, niin "Halutaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystytään rahastamaan" – Elatusavun asiantuntija Ahti Hurmalainen on huomannut oudon trendin (https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/3139112).
Harvassa ne on homot ja lesbotkin, mutta heidän "oikeuksistaan" on sitäkin suurempi parku. Sen parun osatarkoituksena on viedä huomiota pois valkoisen heteromiehen kohtaamista aidoista epäkohdista ja ongelmista - ammattifeministit kun ovat samalla suorastaan erikoistuneet seksuaalivähemmistöihin. Tavalliset heteromiehet pyritään marginalisoimaan, ja tekemään heistä lakiasioissa vieläkin pahemmin toisen luokan kansalaisia.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 30, 2020, 10:20:33
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 30, 2020, 10:04:43
Jotenkin tämä, että oikeus hormonaaliseen ehkäisyyn on "evätty" miehiltä (lue: niitä ei saa markkinoiduksi miehille), liittyy Aaveen mielikuvituksessa pahoihin feministeihin, mutta todisteet tuhmien feministien juonittelusta vaan uupuvat. Miehillä on oikeus kuolla syvälaskimotulehdukseen tai syöpään, tai pilata muilla tavoin elämänsä hormonien takia, ja onhan heitä niin sääli, niin sääli, kun eivät saa tahtoaan läpi. Vinku vinku.
Takerrut safiirin aivopieruihin, kuin hukkuva oljenkorteen. :)
Viimeisimpien tietojen mukaan tuotekehityksessä ollaan edetty jo vaiheeseen, jossa ikäviä haittavaikutuksia ollaan saatu merkittävästi vähennettyä. Kyllä miehille suunnattu ehkäisypilleri vielä markkinoille saadaan ja jahka sen käyttäminen sitten yleistyy, niin lisääntymisoikeudet kokevat merkittävän muutoksen. Seuraava Guardianin artikkeli viime mainitusta on jo vanha:
Is the male pill good for women? (https://www.theguardian.com/commentisfree/2006/apr/28/malepillwomensloss)
"The bigger issue behind the development of a contraceptive pill for men is that women risk losing control of conception".
Sitaatissa tiivistyy samalla ammattifeministien konsensus siitä, miksi miesten ehkäisypilleri olisi "naisten oikeuksille" paha asia.
Aaveen löytämä lähde alkaa "This article is more than 14 years old". Mistä siinä valitetaan? No siitä, että nainen menettää kontrollin raskauden edistämiseen / ehkäisemiseen. Onko artikkelissa MITÄÄN viitteitä siitä, että tällaiset huolet olisivat millään tavalla vaikuttamassa miesten e-pillerin kehittämseen? No ei. Onko artikkelissa esitetty, että sitä ei saisi päästää markkinoille? No ei.
Totean, että on jäänyt edelleen toteen näyttämättä, että tällainen pohdinta siitä, onko kontrollin menettäminen raskaaksi tuloon naiselle hyvä juttu, millään muotoa ensinnäkään tarkoittaisia miesten pillerin kehittämisen tai markkinoinnin vastustamista. Saati, että sillä olisi ollut mitään vaikutusta asian etenemiseen lääkekehityksessä.
Kyllä, naiselle lienee vielä miestäkin enemmän merkitystä sillä, että hän voi kontrolloida raskaaksi tuloaan. Syyt tähän ovat jokseenkin ilmeisiä. Raskaus vaikuttaa todella paljon enemmän naiseen ja hänen elämäänsä kuin mieheen. Lisäksi naisen hedelmällisyys on paljon rajallisempaa kuin miehen. Hedelmällisiä vuosia on vain vähän suhteessa elämä pituuteen. Lisäksi niiden aikanakaan lapsia ei voi hankkia sellaisia määriä, mikä miehelle on täysin mahdollista. Tästä huolimatta edes tässä artikkelissa ei kuitenkaan edes ehdoteta, ettei miesten ehkäisypilleriä kehitettäisi. Kunhan vain pohditaan sitä, ovatko sen vaikutuksen vain ja ainoastaan positiivisia naiselle. Niitä positiivisia vaikutuksia luetellaan artikkelissa myös.
Aaveen vinkuna on kyllä todella läpinäkyvää. Se paljastuisi heti, mikäli hänen pitäisi kertoa, haluaisiko hän kieltää naisilta ehkäisypillerit yms. syntyvyydensäännöstelykeinot. Silti hän nyt murjottaa siitä, että artikkelissa (joka siis on vuodelta 2006 - ilmeisesti tuoreempaa ei löytynyt) rohjetaan pohtia, olisiko miesten pilleri vain ja ainoastaan positiivinen asia naisten kannalta. Itselleen hän toki pidättää oikeuden sekä olla iloinen naisten ehkäisymenetelmien olemassaolosta että niistä valittamisen.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 11:26:14
...
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!
Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.
Heh, niinpä. Spekulaatioartikkeli todistaa maailmanlaajuisen tuhmien feministien salaliiton.
Jos molemmat käyttäisivät ehkäisyä tai leikkauttaisivat itsensä, olisi se aika varmaa.
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 30, 2020, 14:23:09
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 11:26:14
...
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!
Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.
Heh, niinpä. Spekulaatioartikkeli todistaa maailmanlaajuisen tuhmien feministien salaliiton.
Jos molemmat käyttäisivät ehkäisyä tai leikkauttaisivat itsensä, olisi se aika varmaa.
Lisäksi tietysti sitä, että naiset raskautuvat tienatakseen lapsilla voi hyvin perustella yhden kaverin omakohtaisen kokemuksen kertomuksen perusteella:
Kerran nuori nainen varasi ajan Hurmalaisen lakitoimistoon, ja kysyi, miten ositus ja elatusavut määräytyvät. Hurmalainen kysyi, onko naisella lapsia, tai edes miestä. Naisella ei Hurmalaisen mukaan ollut kumpaakaan.On ilmaantunut ihmeellinen trendi, että ei haluta miestä, vaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystyy rahastamaan, Hurmalainen väittää.
Vastaavia tapauksia on tullut hänen mukaansa työssä vastaan yhä enemmän.Nämä siis Aaveen linkistä. Ihan vissiin juu on todella tavallista, että halutaan tehdä lapsia ihan vaan elareiden takia ja naimisiin mennään osituksien vuoksi. Erittäin todennäköistä!
Jokainen nainen haaveilee yksinhuoltajan helposta elämästä yksin pikkulasten kanssa.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 15:22:49
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 30, 2020, 14:23:09
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 11:26:14
...
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!
Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.
Heh, niinpä. Spekulaatioartikkeli todistaa maailmanlaajuisen tuhmien feministien salaliiton.
Jos molemmat käyttäisivät ehkäisyä tai leikkauttaisivat itsensä, olisi se aika varmaa.
Lisäksi tietysti sitä, että naiset raskautuvat tienatakseen lapsilla voi hyvin perustella yhden kaverin omakohtaisen kokemuksen kertomuksen perusteella:
Kerran nuori nainen varasi ajan Hurmalaisen lakitoimistoon, ja kysyi, miten ositus ja elatusavut määräytyvät. Hurmalainen kysyi, onko naisella lapsia, tai edes miestä. Naisella ei Hurmalaisen mukaan ollut kumpaakaan.
On ilmaantunut ihmeellinen trendi, että ei haluta miestä, vaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystyy rahastamaan, Hurmalainen väittää.
Vastaavia tapauksia on tullut hänen mukaansa työssä vastaan yhä enemmän.
Nämä siis Aaveen linkistä. Ihan vissiin juu on todella tavallista, että halutaan tehdä lapsia ihan vaan elareiden takia ja naimisiin mennään osituksien vuoksi. Erittäin todennäköistä!
Jokainen nainen haaveilee yksinhuoltajan helposta elämästä yksin pikkulasten kanssa.
T: Xante
Aavekin ryhtyisi ilomielin yh-vanhemmaksi jos vain satasen tai kahden elarit hänelle maksettaisiin. Oman vapaa-aikansa uhraaminen lapsen hoitamiselle on pieni hinta elareista varsinkin kun lapsen ylläpitokustannusten jälkeen elareista jää kouraan ehkä korkeintaan muutama euro. Nehän voi sijoittaa vaikkapa osakkeisiin. Vielä kun käy kirjastossa lukemassa hieman Taloussanomia (lapsen kanssa), voi melkein kuvitella olevansa talousnero.
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 30, 2020, 15:37:04
Aavekin ryhtyisi ilomielin yh-vanhemmaksi jos vain satasen tai kahden elarit hänelle maksettaisiin. Oman vapaa-aikansa uhraaminen lapsen hoitamiselle on pieni hinta elareista varsinkin kun lapsen ylläpitokustannusten jälkeen elareista jää kouraan ehkä korkeintaan muutama euro. Nehän voi sijoittaa vaikkapa osakkeisiin. Vielä kun käy kirjastossa lukemassa hieman Taloussanomia (lapsen kanssa), voi melkein kuvitella olevansa talousnero.
Noh noh kun olet taas ihan hakoteillä! Etkö tiennyt, että
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole.
niin mieti huviksesi, miten hyvin tienaa työssä käyvän isän lapsella!
T: Xante
^ Paljonkohan muuten peruspäiväraha on?
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 15:50:03
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 30, 2020, 15:37:04
Aavekin ryhtyisi ilomielin yh-vanhemmaksi jos vain satasen tai kahden elarit hänelle maksettaisiin. Oman vapaa-aikansa uhraaminen lapsen hoitamiselle on pieni hinta elareista varsinkin kun lapsen ylläpitokustannusten jälkeen elareista jää kouraan ehkä korkeintaan muutama euro. Nehän voi sijoittaa vaikkapa osakkeisiin. Vielä kun käy kirjastossa lukemassa hieman Taloussanomia (lapsen kanssa), voi melkein kuvitella olevansa talousnero.
Noh noh kun olet taas ihan hakoteillä! Etkö tiennyt, että
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole.
niin mieti huviksesi, miten hyvin tienaa työssä käyvän isän lapsella!
T: Xante
Ai ai. Kylläpäs Aave tyytyy vähäisiin elareihin. Miksei samantien väittäisi työttömältä isältä rohmuttavan 1 000 000 euroa kuukaudessa? Waude kun säikähdin itsekin asiantuntemustani kun kirjoitin nuo nollat ykkösen perään. Toivon mukaan parin kuukauden päästä kun joku uutinen taas mobilisoi Aaveen mielikuvituksen elareista, hän lainaa minua eikä noita amatöörikavereitaan, jotka väittävät elarien kustantavan työttömälle miehelle vain vaatimattomat 1000 euroa/kk. Aaveen kaverit selvästi tuntevat vain köyhyyteen tyytyviä naisia?
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 30, 2020, 15:52:20
^ Paljonkohan muuten peruspäiväraha on?
Yksinelävälle 400-500 egeä/kk. elämiseen, riippuen missä asuu.
"Hiljainen on kylätie". :)
Miten se nyt olikaan, lillukanvarret ja typeryys? Niin että keiden lillukanvarsia, ja keiden typeryyttä?
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 15:22:49
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 30, 2020, 14:23:09
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 11:26:14
...
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!
Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.
Heh, niinpä. Spekulaatioartikkeli todistaa maailmanlaajuisen tuhmien feministien salaliiton.
Jos molemmat käyttäisivät ehkäisyä tai leikkauttaisivat itsensä, olisi se aika varmaa.
Lisäksi tietysti sitä, että naiset raskautuvat tienatakseen lapsilla voi hyvin perustella yhden kaverin omakohtaisen kokemuksen kertomuksen perusteella:
Kerran nuori nainen varasi ajan Hurmalaisen lakitoimistoon, ja kysyi, miten ositus ja elatusavut määräytyvät. Hurmalainen kysyi, onko naisella lapsia, tai edes miestä. Naisella ei Hurmalaisen mukaan ollut kumpaakaan.
On ilmaantunut ihmeellinen trendi, että ei haluta miestä, vaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystyy rahastamaan, Hurmalainen väittää.
Vastaavia tapauksia on tullut hänen mukaansa työssä vastaan yhä enemmän.
Nämä siis Aaveen linkistä. Ihan vissiin juu on todella tavallista, että halutaan tehdä lapsia ihan vaan elareiden takia ja naimisiin mennään osituksien vuoksi. Erittäin todennäköistä!
Jokainen nainen haaveilee yksinhuoltajan helposta elämästä yksin pikkulasten kanssa.
T: Xante
Lapsia voi haluta molemmat, ja sitten huomata, tulleensa petetyksi.
Syitten ja seurausten kanssa eläminen sitten varmaan ei ole ihan yksinkertaista.
Tästä asiasta taidettiin puhella.
Asianomainen lienee paras kertoja:
Sensuroimaton Päivärinta -ohjelmassa nähdään Marko (nimi muutettu), jonka oikeus on määrännyt maksamaan elatusapua toisen miehen lapselle.
Vuosia toivottu lapsi ei ollutkaan oma. Asia selvisi Markolle karulla tavalla 12 avioliittovuoden jälkeen lapsen ollessa 1,5-vuotias. Vaimo oli pettänyt ja asia sai vahvistuksen isyystestissä.
Markon elämältä putosi pohja pois. Hän yritti hakea isyyden korjaamista oikeudessa, mutta myöhästyi kanteellaan seitsemän viikkoa. Isyyttä ei kumottu. Äiti vaati oikeusteitse Markolta elatusmaksuja, jotka hovi-oikeus on vahvistanut.
Nyt Marko maksaa kuukausittain elatusmaksuja toisen miehen lapsesta, kunnes tämä täyttää 18 vuotta. Katso videolta Markon haastattelu, jossa hän kertoo tarinansa ja sanoo, että lapsen etu olisi totuus.
Haastattelijana toimii IL-TV:n erikoistoimittaja Susanne Päivärinta. Tärkeitä kysymyksiä ja suoraa puhetta. Tämä kannattaa todella katsoa!
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 15:22:49
Nämä siis Aaveen linkistä. Ihan vissiin juu on todella tavallista, että halutaan tehdä lapsia ihan vaan elareiden takia ja naimisiin mennään osituksien vuoksi. Erittäin todennäköistä!
Köyhyydessä elävälle ghanalaismiehelle Eurooppa ja Suomi ovat kuin satumaailma, jossa rahaa jaetaan siitä, että puksauttaa jonkun naisen paksuksi mielellään pari kolme kertaa ja hengailee hänen seurassaan ainakin siihen asti, kunnes rahahanat ehtyvät. Äitiyspäivärahat ja kodinhoidontuet ja asumistuet ja toimeentulotuet ja lapsilisät ja mitä kaikkia niitä on, tuntuvat meistä suomalaisista ehkä pikkurahoilta, mutta kehitysmaan asukkaalle ne ovat aivan käsittämättömiä summia. Tarvitsee vain päästä tänne satumaailmaan ja.. no, naisen löytäminen ei liene ongelma, jos katukuvasta jotain voi päätellä.
Tällainen menestyvän miehen malli, josta on tehty oikein mainosvideokin, on ehkä tavoittena.
Ensiksi tutustutaan, sitten halaillaan, sitten mennään sänkyyn, sitten keskustellaan, sitten tullaan raskaaksi, sitten pussataan...
https://i.ibb.co/7ktTGGL/Screenshot-2018-03-30-at-12-41-09.png
https://i.imgur.com/EDMv0Xm.jpg
Tulijoita riittää.
https://cdn.face2faceafrica.com/www/wp-content/uploads/2017/02/African-refugees.jpg
Pitikö tähänkin aiheeseen rasistiset asenteet tuoda mukaan, joku ehkä kysyy, joten säästän häneltä vaivan ja kysyn itse vastaten samalla, että asia nyt vain on näin. Tuet ovat iso raha kehitysmaan ihmisen näkökulmasta.
Jos rahalla ei ole mitään merkitystä, vaan kyse on pelkästään rakkaudesta, niin miksi erilaisilla taloudellisilla keinoilla ja tukijärjestelmillä ja muulla tällaisella yritetään ylipäätään vaikuttaa syntyvyyteen.
Totta kai kokonaiskuvassa on suuri merkitys myös sillä, että suomalaiset miehet eivät halua lapsia. Kun naisen biologinen kello käy, ja vauvakuume polttelee, kelpaa lopulta kuka tahansa isäksi lapselle. Olen nähnyt tämän kuvion aika läheltä.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 20, 2020, 10:34:57
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 15:22:49
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 30, 2020, 14:23:09
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 30, 2020, 11:26:14
...
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!
Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.
Heh, niinpä. Spekulaatioartikkeli todistaa maailmanlaajuisen tuhmien feministien salaliiton.
Jos molemmat käyttäisivät ehkäisyä tai leikkauttaisivat itsensä, olisi se aika varmaa.
Lisäksi tietysti sitä, että naiset raskautuvat tienatakseen lapsilla voi hyvin perustella yhden kaverin omakohtaisen kokemuksen kertomuksen perusteella:
Kerran nuori nainen varasi ajan Hurmalaisen lakitoimistoon, ja kysyi, miten ositus ja elatusavut määräytyvät. Hurmalainen kysyi, onko naisella lapsia, tai edes miestä. Naisella ei Hurmalaisen mukaan ollut kumpaakaan.
On ilmaantunut ihmeellinen trendi, että ei haluta miestä, vaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystyy rahastamaan, Hurmalainen väittää.
Vastaavia tapauksia on tullut hänen mukaansa työssä vastaan yhä enemmän.
Nämä siis Aaveen linkistä. Ihan vissiin juu on todella tavallista, että halutaan tehdä lapsia ihan vaan elareiden takia ja naimisiin mennään osituksien vuoksi. Erittäin todennäköistä!
Jokainen nainen haaveilee yksinhuoltajan helposta elämästä yksin pikkulasten kanssa.
T: Xante
Lapsia voi haluta molemmat, ja sitten huomata, tulleensa petetyksi.
Syitten ja seurausten kanssa eläminen sitten varmaan ei ole ihan yksinkertaista.
Tästä asiasta taidettiin puhella.
Asianomainen lienee paras kertoja:
Sensuroimaton Päivärinta -ohjelmassa nähdään Marko (nimi muutettu), jonka oikeus on määrännyt maksamaan elatusapua toisen miehen lapselle.
Vuosia toivottu lapsi ei ollutkaan oma. Asia selvisi Markolle karulla tavalla 12 avioliittovuoden jälkeen lapsen ollessa 1,5-vuotias. Vaimo oli pettänyt ja asia sai vahvistuksen isyystestissä.
Markon elämältä putosi pohja pois. Hän yritti hakea isyyden korjaamista oikeudessa, mutta myöhästyi kanteellaan seitsemän viikkoa. Isyyttä ei kumottu. Äiti vaati oikeusteitse Markolta elatusmaksuja, jotka hovi-oikeus on vahvistanut.
Nyt Marko maksaa kuukausittain elatusmaksuja toisen miehen lapsesta, kunnes tämä täyttää 18 vuotta. Katso videolta Markon haastattelu, jossa hän kertoo tarinansa ja sanoo, että lapsen etu olisi totuus.
Haastattelijana toimii IL-TV:n erikoistoimittaja Susanne Päivärinta. Tärkeitä kysymyksiä ja suoraa puhetta. Tämä kannattaa todella katsoa!
Tällä Markolla siis ollut 6 kuukautta aikaa saattaa isyyden kumoaminen vireille ennen lapsen kahden vuoden ikää (joka on asiassa asetettu takarajaksi). Mitä tämä Marko huseerasi tuon 6 kuukautta, kun hän ei saanut varteen asian vireille laittamista? (Vireille laittaminen siis riittää. Asiaa ei tarvitse ratkaista ennen tuota aikarajaa.)
Omasta saamattomuudestaan voi kyllä syyttää ihan vain itseään.
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 20, 2020, 13:12:04
Omasta saamattomuudestaan voi kyllä syyttää ihan vain itseään.
Aika usein käy niin, että ihmiset ovat hieman myöhässä. Syyttäkööt itseään vaan mikäs siinä, kun menee tuollaiseen nalkkiin itsensä vaimonsa kautta laittamaan.
Olisi "ryökäle kytännyt hieman tarkemmin ja pitänyt huolta ettei puoliskonsa- pääse hyppimään vieraisiin sänkyihin.
Vaan siitäkin voitaisiin syyttää, kun ennakolta varautuu.> Toisissa kulttuureissa sentään vahditaan hieman tarkemmin..
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 20, 2020, 15:46:58
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 20, 2020, 13:12:04
Omasta saamattomuudestaan voi kyllä syyttää ihan vain itseään.
Aika usein käy niin, että ihmiset ovat hieman myöhässä. Syyttäkööt itseään vaan mikäs siinä, kun menee tuollaiseen nalkkiin itsensä vaimonsa kautta laittamaan.
No eihän se vaimokaan muuta tehnyt kuin oli vain vähän myöhässä kertoessaan lapsen biologisesta isästä.
Lainaa
Vaan siitäkin voitaisiin syyttää, kun ennakolta varautuu.> Toisissa kulttuureissa sentään vahditaan hieman tarkemmin..
Jaa nyt se sitten on tosiaan kulttuuria...
Laki ja oikeus eivät kulje käsi-kädessä.
Lakien noudattaminenkin siinä mielessä lienee valinta jossain määrin, kuten niiden tulkintakin.
IS_
RISTO joutuu maksamaan elatusmaksuja lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole. Näin korkein oikeus linjasi torstaina, kun se ei myöntänyt Ristolle asiassa valituslupaa.
Näin ollen hovioikeuden antama tuomio jää voimaan, ja asia on loppuunkäsitelty Suomen lain mukaan. Siitä ei voi Suomessa enää valittaa.
Risto joutuu maksamaan 307,53 euron kuukausittaiset elatusmaksut, kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Näin ollen Riston pitäisi maksaa vuosien saatossa yli 47 000 euroa. Lapsi täyttää tänä vuonna seitsemän vuotta.
Risto ei ole lapsen biologinen isä, mutta lain ja virallisten pöytäkirjojen mukaan hän on. Sen takia Risto on elatusmaksuvelvollinen. IS ei tavoittanut Ristoa langan päähän torstaiaamulla. Hän on kertonut kuitenkin aiemmin IS:lle, että häntä koko prosessi ja oikeuden tulkinta sapettaa.
– Mun mielestä suomen kielestä pitää poistaa sana oikeusvaltio. Tämähän on täysin järjetöntä, Risto on muun muassa sanonut aiemmin IS:lle.
Lue lisää: Risto iloitsi, kun pitkään odotettu lapsi syntyi – pari vuotta myöhemmin hän avasi tabletin ja perheonni mureni hetkessä
Vaikka asia on Suomessa loppuunkäsitelty, hän voi viedä asian vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen puntaroitavaksi. Sen mahdollisuutta hän on pohtinut aiemmin IS:n haastattelussa
– Todennäköisesti tämä pitää viedä jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti, että joku ihan oikeasti toteaa Suomen oikeuslaitokselle, että mitä te oikein teette, Risto on sanonut.
Näin Ristosta tuli elatusmaksuvelvollinen
RISTO yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella. Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Kanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on "erittäin painava syy" tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia.
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston.
Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Se ei ollut oikeuden mielestä kuitenkaan riittävä syy kumoamiskanteen myöhässä toimittamiselle. Siksi Risto jäi virallisiin asiakirjoihin lapsen viralliseksi isäksi.
Jutussa esiintyvän Riston nimi on muutettu
Jos puhutaan oikeusmurhasta, tuo sitä on. On vaikea ymmärtää, millainen miesvastainen tuomari on päätöksiä tehnyt.
Miksi tuo naispaskiainen toimii noin vaatien elatusta mieheltä, joka ei ole huoraamiseen syyllinen? Vaikeaa ymmärtää tuollaista epähumaanisuutta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9?fbclid=IwAR1CcfBAXn2fNbLW1jedsjPhkLFKN885DOGxudlSPawExzEYVhkyURJF234
Vuosia toivottu lapsi ei ollutkaan oma. Asia selvisi Markolle karulla tavalla 12 avioliittovuoden jälkeen lapsen ollessa 1,5-vuotias. Vaimo oli pettänyt ja asia sai vahvistuksen isyystestissä.
Markon elämältä putosi pohja pois. Marko jätti elokuussa 2016 käräjäoikeuteen kanteen isyyden kumoamiseksi. Liitteenä kanteessa oli THL:n kantasolututkimuksen lopputulos. Tästä huolimatta kanne hylättiin käräjäoikeudessa, sillä se oli oikeuden mielestä jätetty liian myöhään. Hovioikeus ei antanut valituslupaa. Isyyttä ei kumottu. Äiti vaati oikeusteitse Markolta elatusmaksuja, jotka hovioikeus aiemmin vahvisti.
Nyt Marko maksaa kuukausittain elatusmaksuja toisen miehen lapsesta, kunnes tämä täyttää 18 vuotta.
– Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle.
Somessa muuan huhusi että em. "Markon" eksä eli tämä lapsella rahastava taho olisi tämä nainen:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a2723900ae?fbclid=IwAR0LQUsG80QrsHGhVuBFsFfmBYm-iyompAuN_h3jrcdz1G-nVPrOwlJMIiQ
Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu Paula Kylä-Harakka (kok) saa jatkaa Tuusulan kunnassa viestintäpäällikkönä, vaikka häntä epäillään nyt myös törkeästä petoksesta.
Kaakkois-Suomen kokoomuksen toiminnanjohtajana työskennellyt Kylä-Harakka, 41, tuomittiin lokakuussa seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä kavalluksesta ja kavalluksesta. Iltalehti paljasti tapauksen kesäkuussa 2017, minkä jälkeen asia vietiin poliisille.
Lieneekö kokoomus suojellut omiaan?
Hölön pölön taas.
Tuomarit eivät voi tuomita fiilikisen mukaan, vaan heidän on pakko noudattaa lakia. Tällä hetkellä laki sanoo, että avioliitossa syntyneen lapsen isyyden voi kiistää kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä.
Jos kanteen jättää tämän jälkeen, kukaan tämän maan tuomareista ei mahda asialle yhtään mitään. He eivät voi sanoa, että voi että Marko sulle tietty tulee parempi päätös, kun somessakin osataan juoruta tuosta muijasta ja levittää hänen tietojaan eri foorumeille!
Suomi nimenomaan on oikeusvaltio, jossa noudatetaan niin rikoksen vanhenemisaikoja kuin valitusaikojen tai kanteen nostoon vaadittuja aikamääreitä.
Se, onko koko isyyslaki ajan tasalla ja mitä sille voisi tehdä, on toinen tarina. Näiden miesten kohdalla kuitenkaan ei ole voitu tehdä päätöksiä lainvastaisesti, ei, vaikka kuinka somessa oltaisiin närkästyneitä.
T: Xante
Muoksis: kyseessä ei siis ole mikään "oikeuden mielestä liian myöhään" juttu, vaan ihan lain määräämä asia.
Lapsi oli vasta 1,5 v kun selvisi että kyseessä on käenpoika. Noinkohan epäisä hautoi asiaa liian pitkään.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 19, 2021, 13:11:59
Lapsi oli vasta 1,5 v kun selvisi että kyseessä on käenpoika. Noinkohan epäisä hautoi asiaa liian pitkään.
Koko tarinan voit lukea Iltalehdestä, johon "Marko" on jutun eri vaiheissa useasti avautunut. Niitä linkkejä aikaisempiin vaiheisiin löytyy tuon linkkaamasi jutun lopusta.
Hän sai asiasta ajoissa tiedon, mutta oli niin järkyttynyt, ettei pannut kannetta vetämään välittömästä, vaan hautoi asiaa monta kuukautta ja oli sitten jo auttamattomasti myöhässä.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 19, 2021, 12:02:08
Hölön pölön taas.
Tuomarit eivät voi tuomita fiilikisen mukaan, vaan heidän on pakko noudattaa lakia. Tällä hetkellä laki sanoo, että avioliitossa syntyneen lapsen isyyden voi kiistää kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä.
Jos kanteen jättää tämän jälkeen, kukaan tämän maan tuomareista ei mahda asialle yhtään mitään. He eivät voi sanoa, että voi että Marko sulle tietty tulee parempi päätös, kun somessakin osataan juoruta tuosta muijasta ja levittää hänen tietojaan eri foorumeille!
Laki on niin kuin se tulkitaan ja niin kuin se halutaan tulkita.
"Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu."
Jos riittävän merkittävä yleinen etu olisi vaatinut, tai jos isäksi määritellyllä olisi ollut varaa palkata huippulakimiehiä avukseen, kanteen viivästymisen olisi kenties voitu katsoa johtuneen erittäin painavasta syystä eli henkilön mielenterveysongelmasta tai muusta vastaavasta, mikä esti häntä toimimasta ajoissa.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 19, 2021, 13:37:23
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 19, 2021, 12:02:08
Hölön pölön taas.
Tuomarit eivät voi tuomita fiilikisen mukaan, vaan heidän on pakko noudattaa lakia. Tällä hetkellä laki sanoo, että avioliitossa syntyneen lapsen isyyden voi kiistää kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä.
Jos kanteen jättää tämän jälkeen, kukaan tämän maan tuomareista ei mahda asialle yhtään mitään. He eivät voi sanoa, että voi että Marko sulle tietty tulee parempi päätös, kun somessakin osataan juoruta tuosta muijasta ja levittää hänen tietojaan eri foorumeille!
Laki on niin kuin se tulkitaan ja niin kuin se halutaan tulkita.
"Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu."
Jos riittävän merkittävä yleinen etu olisi vaatinut, tai jos isäksi määritellyllä olisi ollut varaa palkata huippulakimiehiä avukseen, kanteen viivästymisen olisi kenties voitu katsoa johtuneen erittäin painavasta syystä eli henkilön mielenterveysongelmasta tai muusta vastaavasta, mikä esti häntä toimimasta ajoissa.
Ymmärsin, että tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ollut vaaraa, että kyseinen ratkaisu olisi syntynyt pelkästään lain tulkintaan sisältyneen liikkumavaran vuoksi, olettaen, että tuo mitä olet tuohon laitanut pitää paikkansa. Tutkinnan alla ei ollut yleinen etu, isää eivät sitoneet lailliset esteet, eikä hänellä ilmeisesti ollut lääkärin spettaria, että olisi ollut syyntakeettomassa tilassa.
Niin, valitettavasti laki ei anna tässä järkyttyneen mielialan vuoksi pidempää harkinta-aikaa. Järkyttynyttä mielentilaa kun ei edes tulkita mt-ongelmaksi. Sitä paitsi molemmissa tapauksissahan miehet vetosivat juuri siihen, että eivät kyenneet päättämään, miten toimisivat, mistä syystä toimivat liian myöhään. Tätä ei ole siis oikeudessa katsottu syyksi kanneaikaa pidentää.
Itse isyyslaissa on aika monta pohdiskeltavaa kohtaa, mutta niin kauan, kun se laki näin on kirjoitettu, se on myös näin tulkittu. Todellakaan en usko, että tässä tapauksessa olisivat kalliit huippulakimiehet voineet lain kirjainta vääntää, niin selkeä se on.
T: Xante
Tässä tapauksessa ehkä on kyse enemmänkin yhden tuomarin päätöksestä. EI oikeudesta ja kohtuudesta.
Itse lähtisin sotajalalle tuossa tilanteessa, näin symbolisesti sanoen.
Huora rahastaa syytöntä miestä..., ja oikeuslaitos on huoran puolella. >:(
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 19, 2021, 11:44:58
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9?fbclid=IwAR1CcfBAXn2fNbLW1jedsjPhkLFKN885DOGxudlSPawExzEYVhkyURJF234
Vuosia toivottu lapsi ei ollutkaan oma. Asia selvisi Markolle karulla tavalla 12 avioliittovuoden jälkeen lapsen ollessa 1,5-vuotias. Vaimo oli pettänyt ja asia sai vahvistuksen isyystestissä.
Markon elämältä putosi pohja pois. Marko jätti elokuussa 2016 käräjäoikeuteen kanteen isyyden kumoamiseksi. Liitteenä kanteessa oli THL:n kantasolututkimuksen lopputulos. Tästä huolimatta kanne hylättiin käräjäoikeudessa, sillä se oli oikeuden mielestä jätetty liian myöhään. Hovioikeus ei antanut valituslupaa. Isyyttä ei kumottu. Äiti vaati oikeusteitse Markolta elatusmaksuja, jotka hovioikeus aiemmin vahvisti.
Olen seurannut tapauksen etenemistä, ja myös korkeimman oikeuden päätös oli odotettu, joskin edelleen oikeusmurha. Sitä soisi tässäkin pätevän sen, mikä tuomarinohjeiden avausteksteissä lukee, Olaus Petrin lausumana, 1500-luvulla: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan"...
Lyhyesti niin, että mielestäni tapaus kannattaa viedä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Jutulla on kohtuulliset mahdollisuudet saada sitä kautta oikeudenmukaisempi loppuratkaisu, kuin nyt. Samalla Suomen valtio saisi tästä nootin ihmisoikeusrikkeestä - ja vieläpä valkoisen heteromiehen edun vuoksi. Kyseessä on yksinkertaisesti huono laki, ja viime kädessä syypäinä juridiselle tilanteelle lainsäätäjät.
Kirjoitin samaa tapausta tällä foorumilla käsitellessä jo aiemmin, että pragmaattisin ja vähimmän juridisen vaivan ratkaisu olisi se, että isyystesti tehtäisiin virallisen tahon toimesta automaattisesti AINA, kun uusi lapsi syntyy. Silloin vältyttäisiin kaikilta tämän tyyppisiltä raastuparasitteilta ja oikeuteen viedyiltä ihmissuhdedraamoilta, eivätkä katalat ja kusipäiset äiditkään voisi vedättää yhtään ketään, mihinkään suuntaan. Lapsiltahan kun ei kukaan ikinä kysy, että millaisen äidin tai millaiset vanhemmat he haluaisivat. Se olisi hieman hankalaa; enpä haluaisi olla sellaisen äidin lapsi, kuin tämän tapauksen äiti on. Kyseessä kun ei ole vain valhe, vaan kirjaimellisesti kokonainen elämänvalhe. Mikäli lapsen etua kukaan aidosti miettisi, niin tämmöisen kuvion kautta äidin moraalinen kasvatuspohja on äärisurkealla tolalla.
Seuraavaksi varsinaiseen pihviin eli juridiikkaa kansantajuisesti, miten laki lepää.
Suomessa on melko paljon lainsäädäntöä, johon on jätetty myös tulkinnanvaraa. Näin on yksinkertaisesti siitä syystä, että periaatteessa samankaltaisilla tapauksilla ja tapahtumilla on silti tapauskohtaiset kirjonsa, ja vivahteensa. Suomalainen juridiikka on kuitenkin rakennettu tietyille perusoikeuksille. Tuomioistuimilla on tapauskohtaista harkinnanvaltaa, ja myös tapauskohtaista tulkinnanvaraa.
Suomessa oikeuskäytännöllä ja ennakkotapauksilla (Tuomioistuinten ratkaisuilla, ja näihin päätymisillä) on ihan selvä sija lain yleisen tulkinnan, ja sen soveltamisen kannalta. Tuomioistuinten ratkaisut eivät aina ole täysin samoja lakipykälän tekstin mukaan; usein pykälät ovat jopa ristiriidassa keskenään, jolloin tuomioistuimille jää mahdollisuus perustella tietystä pykälästä poikkeava kanta.
Lainopillisesti tässä jutussa ei tarkkaan ottaen ole edes ollut kyse isyydestä, vaan elatusvelvollisuudesta. Isyyslakia tässä kuitenkin sovelletaan. Isyydestä laissa todetaan, että isyyden kumoamista tulee hakea ennen, ennen kuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Laki kuitenkin myös joustaa, mikäli siihen on painavat syyt.
Isyyslain esitöistä:
"Esimerkkinä painavasta syystä on tilanne, jossa mies saa tietää vasta määräajan jälkeen olosuhteista, joiden perusteella hänellä on syytä epäillä isyyttään".Eli "painavasta syystä" laki antaisi kyllä myös myöten, eikä se ole täysin yksiselitteinen. "Vasta määräajan jälkeen" on kuitenkin vain esimerkki, eikä mikään kategorinen kuvaus.
Bonuksena: Kyseessä oleva lapsi on nyt näin lakia tulkiten myös perillinen "isän" omaisuudelle. Oikeusmurhatuksi tullut juridinen "isä" ei siis ole paitsi elatusvelvollinen, vaan hänen olematon lapsensa on myös juridisesti samalla rintaperillinen!
Ensisijaisesti pyritään turvaamaan heikoimman, eli lapsen oikeudet. Millä hinnalla, se toivottavasti saa tässä nyt tapauskohtaisena EIT:n kautta selkeämmän kannan.
Että noin niinku esimerkiksi mitä helvettiä kahden vuoden määräaika?! Kuka juuri sen on keksinyt, ja millä perusteella? Että kun lain
silti harkinnanvarainen aikaikkuna ylittyi, niin tapaus on sitä myöten selvä, ja loppuunkäsitelty?
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 19, 2021, 13:24:15
Koko tarinan voit lukea Iltalehdestä, johon "Marko" on jutun eri vaiheissa useasti avautunut. Niitä linkkejä aikaisempiin vaiheisiin löytyy tuon linkkaamasi jutun lopusta.
Hän sai asiasta ajoissa tiedon, mutta oli niin järkyttynyt, ettei pannut kannetta vetämään välittömästä, vaan hautoi asiaa monta kuukautta ja oli sitten jo auttamattomasti myöhässä.
Mitä, eikö Risto-Marko saa olla samalla myös uhrillisesti median kierosti vedätettävänä eikä vähääkään mielissään siitä, että sentään media häntä on nyt huomioinut? Onko sellainenkin vain naisten etuoikeus?! :)
Olllaanko tässä nyt sukupuolisen epätasa-arvon ytimessä? Että kun sen miehen tulee olla aina mies, ja toimia aina ja kaikessa kylmän rationaalisesti ja viipymättä, kun on aikarajakin (Rupuiset kaksi vuotta!) asetettu? Että ei voi olla niin, että kun mies on ollut 12 vuotta naimisissa ja nainen pettää - on pettänyt piru ties kuinka kauan - saa sitten samalla lapsen toiselle miehelle sen hyvin itsekin tietäen mutta aviomiehelle tilanne valkenee vasta kun lapsi on puolitoistavuotias, niin eihän se mies siitä mitään mielenterveysongelmia voi saada, ja olihan sillä lakipuitteisesti sentään puoli vuotta aikaa miettiä myös näitä lakiteknisiä asioita sen, mitä mielenjärkkymiseltään liikenee. Eikö kenenkään miehen saisi myös olla samalla tavalla tyhmä kuin moni nainen on - tai teeskentelee olevansa?!
Että juu, jos sinua on naisena joku mies 10 tai 20 vuotta sitten kourinut ja huoritellut, niin siitä on ihan ookoo sitten 10 tai 20 vuoden päästä suoriutua julkisuuteen uhriutumaan ja oikeustaistelemaan, mutta tämmöiset miehiset pikkuseikat kuin jonkin de facto parin kuukauden juridinen aikaylitys siitä, kun tilanne kävi miehelle itselleen ilmi onkin muka täysin naurettavaa? Eikä mies tietenkään voi olla samalla tavalla uhri ja myös epärationaalinen, kuin nainen "saa" olla?
Entä, jos Risto-Marko olisikin nyt juuri sellainen mahdottoman uusi, uljas ja äärimmäisen herkkä mies: saa jopa oikein mielenterveysongelmia kun vaimo pettää, vedättää lapsesta ja isyydestä, ja mitä perkeleessä sen 12 vuoden aikana maailma on muutenkaan maannut, vaikka Risto-Marko ei pohjimmiltaan muuta tehnyt kuin hyväntahtoisesti uskoi, toivoi ja rakasti?!
Käännähän kamerakulmaa toisin päin, jos osaat mielikuvitella. Mikäli kyseessä olisi vastaavantasoinen naisen vedättäminen miehen toimesta niin ole rehellinen, kenen taholla sympatiasi ja oikeustajusi olisi?
Ahaa, miehen mielen ei saisi tämmöisistäkään järkkyä mutta nainen saa julkisuudessa itkeä ja haastaa oikeuteen, vaikka tosin onkin sitten paljon vähäisemmistä asioista asioista kyse... #HeToo. :)
^
Normalle osoitettu viestini oli mielestäni aika toteava, ei kantaa ottava, vaikka käytin sanaa "avautunut". En ainakaan tarkoittanut sitä mitenkään kielteiseksi.
Jäin miettimään tuota kahden vuoden rajaa, jotta mistä se on lakiin saatu. Arvelisin, että siinä tosiaan on ajateltu enemmän lasta ja mitä hänen maailmassaan tapahtuu, jos "isä" katoaa kuvioista. Tuossa vaiheessa ei vielä yhteisiä (säilyviä) muistoja ole kovinkaan paljoa ja pieni lapsi on aika sopeutuvainen. Parivuotias vielä selviytyy erosta varmasti paremmin kuin joku kymmenvuotias, jolle isästä on muodostunut jo ehkä esikuva. Jos isä sitten lapsen hylkää, niin siitä aika todennäköisesti tulee pitkäkestoinen trauma.
Ehkä on ajateltu myös sitä, että parin vuoden jälkeen isä on jo niin kiintynyt lapseen, että biologinen isyys olisi menettänyt merkityksensä. Näinkin voi joissain tapauksissa käydä. Toinen juttu on sitten päästä yli siitä, miten lapsi on saanut alkunsa.
Itselleni tulee ihan merkillinen mielikuva tuosta 2 v naurettavasta tynkäpätkästä. Että onko sillä aikarajalla haettu sitä että kahden vuoden sisällä mies (ja mahdollisesti muutkin) kyllä näkee että alkaako se tenava yhtään muistuttamaan isäänsä. Ei tässä mielestäni pitäisi olla mitään aikarajaa, tai jos on pakko olla, niin sitten 18 v. Eli viimeistään lapsen täysi-ikäisyyteen mennessä voisi hakea "automaattisen isyyden purkua", jos ei ole biologinen isä. Ja mahdollisesti maksetut elatusmaksut saisi periä takaisin siltä ajalta kun ollaan oltu erossa, eikä enää perhe.
Ehkä se automaattinen isyystesti aina kun kersa on pukattu toosasta ulos olisi lopultakin paras vaihtoehto. Olikos nykyään vielä niinkin että isyystestiä ei saa tehdä jos äiti kieltää?
Omasta mielestäni ei voi mitenkään velvoittaa miestä leikkimään perhettä sellaisen lapsen kanssa joka on viekkauvella ja vääryyvellä synnytetty teeskennellen että se on hänen omansa. Saati jättämään lapselle omaisuutensa. Jos ei itse tahdo.
^
En kyllä jaksa uskoa tuohon, että "kahdessa vuodessa alkaisi muistuttamaan ulkonäöllisesti isäänsä". Minun kolme tyttöäni eivät olen muistuttaneet isiään ollenkaan missään iässä. Yhdessä tyttäressäni on aikuisiässä alkanut tulla isänpuoleisen tätinsä piirteitä sen lisäksi, että on huomattavan paljon minun piirteitäni. Aika arpapeliä on se, kummanko näköinen lapsesta tulee, vai onko kovin selvästi nähtävissä kummankaan piirteitä. Monestihan se "isän näköinen" tai "äidin näköinen" tulee esiin, jos vanhemmalla on jokin selvästi erottuva ulkonäöllinen piirre, joka on siirtynyt myös lapselle.
Ei noin hataraan ajatuksen päälle voi mitään lakimääräisiä juttuja perustaa. Ennemmin se sitten on ihan puhtaasti hihasta ravistettu, ellei nuo aikaisemmin mainitsemani syyt olisi perusteena.
Kummasti se kyllä tosiaan vaihtelee kenen näköinen kulloinkin on. Kun olin lapsi, minulle jankutettiin että näytän isäni äidiltä (häntä en koskaan tavannut, koska kuoli ennen kuin vanhempani edes kohtasivat toisensa), kuin myös äidin puoleiselta tädiltäni. Omasta mielestäni olen enimmän osan elämääni näyttänyt isältäni, nyt vanhemmiten ehkä myös äidiltäni (sellaisena kuin hän oli kypsemmällä iällä).
Tuntuu kyllä jotenkin tympeältä ajatukselta että halutaan petetyn miehen jotenkin kiintyvän lapseen josta hänellä ei ole ollut aavistustakaan että ei olekaan oma biologinen lapsi. Ei ihminen ole mikään juuri poikinut kissanarttu jolle voi välillä heittää ties mitä koiraa, kania ja oravaakin imetettäväksi ja kaikki menee samassa läjässä omien pentujen kanssa. Kun saa tietää totuuden, se saattaa kovastikin kylmettää tunteita, eikä halua olla enää missään tekemisissä lapsen kanssa, vaikkei sen syytä olekaan mitä äiti teki. Mahtaapa olla lapselle eri terveellinen ympäristö jossa isä vihaa vaimoaan/eksäänsä, ja suhtautuu ristiriitaisin tuntein lapseen.
Eihän virallista isyystestiä edes tarvita. Geenitestin... vai mitä ne ovat nimeltään... voi teettää helposti, ja kyllä se jo osviittaa antaa. Jos se näyttää sukulaisiksi isän sukua, niin ilmeisesti isä on silloin isä. Jos sieltä taas tulee aivan outoja sukuun kuulumattomia serkkuja ja pikkuserkkuja, silloin voi olla aihetta epäillä jotain.
Yritin löytää perusteluita tuolle kahden vuoden ajalle, mutta ei nyt pienellä kaivamisella löytynyt. Sivutuotteena löytyi kuitenkin tieto, että sen 44§:n aikarajat oltaisiin poistamassa ja lakialoite on edennyt eduskunnasta lakivaliokuntaan käsiteltäväksi.
Tuolta osin asia tulee korjaantumaan aikanaan. Mutta herää sitten kysymys tuon aikarajattoman lainkohdan voimaantulosta, eli tuleeko se voimaan siitä alkaen tai sitten jotenkin taannehtivasti.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 20, 2021, 08:18:53
^
Normalle osoitettu viestini oli mielestäni aika toteava, ei kantaa ottava, vaikka käytin sanaa "avautunut". En ainakaan tarkoittanut sitä mitenkään kielteiseksi.
Minä puolestani olin varsin humalassa kun kirjoitin nuo kaksi edellistä kirjoitusta; osa foorumin naisista oireilee sen verran taajaan passiivis-aggressiivista mieshalveksuntaa (Ja sillä on pitkät perinteet!), että ei välttämättä tarvita paljoakaan, kun sitten humalassa tulkitsin väärin. "Avautuminen" oli liipaistava sana! :)
Tehdään tämä nyt kuitenkin Hippi samalla selväksi: Pidän sinua foorumin naisten aatelina, naisista parhain sä oot! Olet ehdottomasti hyvä mimmi minun kirjoissani ja ajatuksiltasi tasapainoinen, harkitseva ja rauhanomainen, mitä ei voida puoltaa kategorisesti esimerkiksi minun jutuistani. Arvostan sinua, enkä aidosti todellakaan ajattele, että olisit nyt tuossa tapauksen miestä pilkannut.
Yhtä kaikki liipaistumiseni oli hyvä sikäli että kirjoitin sen inspiroimana vuodatuksen, jossa pyrin kuvaamaan sellaista tekopyhää suhtautumista, joka puolestaan on todellinen ongelma. Eli kaikki hyvin ja rauha kanssasi, sinä kaikki kehut ansaitseva nainen sinä!
Pyydän samalla anteeksi, että jouduit käyttämään aikaasi tuohon kommenttiin. Minun vikani. Anteeksi.
Lainaus käyttäjältä: Hippi
Jäin miettimään tuota kahden vuoden rajaa, jotta mistä se on lakiin saatu. Arvelisin, että siinä tosiaan on ajateltu enemmän lasta ja mitä hänen maailmassaan tapahtuu, jos "isä" katoaa kuvioista. Tuossa vaiheessa ei vielä yhteisiä (säilyviä) muistoja ole kovinkaan paljoa ja pieni lapsi on aika sopeutuvainen. Parivuotias vielä selviytyy erosta varmasti paremmin kuin joku kymmenvuotias, jolle isästä on muodostunut jo ehkä esikuva. Jos isä sitten lapsen hylkää, niin siitä aika todennäköisesti tulee pitkäkestoinen trauma.
Kyllä tässä on pyritty etenemään lapsen edun nimissä, se on selvä. Lainvalmistelun esitöissä ei kuitenkaan ole kirjoitettu auki, miten juuri tähän kahteen vuoteen on päädytty. En ole tarkistanut ko. juridisen haaran tietokannoista, voisiko sieltä kuitenkin vielä löytyä jotain.
Kyseessä on kuitenkin omanlaisensa ennakkotapaus. Vallitsevan lain puitteet - mukaan lukien poikkeus erittäin painavasta syystä - olisi silti voitu tulkita toisinkin. Kun ajattelee tapausta, sitä missä vaiheessa ja miten tilanne on tullut asianosaiselle itselleen ilmi, niin missä sitten on niitä painavia syitä, ellei tässä?
Risto-Markolla oli käytännössä puoli vuotta aikaa kumota "isyytensä" mutta on eri asia, onko hän siinä vaiheessa edes älynnyt ottaa selvää jostain tällaisesta lainkoukerosta. Kokemus on varmasti ollut hänelle traumaattinen - joku piskuinen puoli vuotta siitä kun henkilökohtainen maailma loppuu ja kaikki se, mille oli aikuisen elämänsä rakentanut romahtaa yhtenä loputtomana valheena kasaan, menee kuin painajaismaisessa sumussa. Masentunut, avuton, itsetuhoinen, omanarvontunto ja elämänhalu nollassa. Traumatisoituminen, itsetuhoisuus ja masennus ilmenee juuri niinkin, että ei jaksa, älyä eikä pysty. Ihminen on ihan paljaana ja rikki, selvitä siinä yksin joitain lakiasioita sitten. Ole mies, ja toimi viipymättä! Entäpä jos vaan onkin niin paha olla, että käpertyy itkien sikiöasentoon ja toivoo, että tulisi joku rekalla ja ajaisi yli? Joku toinen Risto-Markon tilanteeseen joutunut mies olisi puolestaan voinut ryhtyä mustimpina hetkinään hirmutekoihin, ja saattaisi löytyä ymmärrystä senkin suhteen. Ei hyväksyntää, mutta ymmärrystä.
Parin kuukauden ylitys määräajasta keskellä emotionaalista apokalypsiaan, ja se siitä. "Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei saata olla lakikaan". Oliko hänellä edes ketään jolle puhua; pystyikö hän tuossa vaiheessa itse edes puhumaan?
Lainaus käyttäjältä: Hippi
Ehkä on ajateltu myös sitä, että parin vuoden jälkeen isä on jo niin kiintynyt lapseen, että biologinen isyys olisi menettänyt merkityksensä. Näinkin voi joissain tapauksissa käydä. Toinen juttu on sitten päästä yli siitä, miten lapsi on saanut alkunsa.
Ehkä, ehkä ei. Laki ei kuitenkaan voi perustua johonkin toiveajatteluun. Olen kirjoittanut tässä ketjussa jo aiemmin siitä, mitä ajattelen elatusvelvollisuudesta (Vastaus nro 109). Laki perustuu menneeseen maailmaan, jossa naiset yleisesti olivat taloudellisesti täysin riippuvaisia aviomiehestä. Naisten pettämisen määrä ja avioerojen kasvu ovat lähihistoriallisesti suorassa suhteessa siihen, kun naiset ovat tulleet taloudellisesti miehistä riippumattomiksi. Elatusvelvollisuutta sietääkin samalla päivittää, vastaamaan paremmin tämän päivän tilannetta.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 20, 2021, 10:58:12
Olikos nykyään vielä niinkin että isyystestiä ei saa tehdä jos äiti kieltää?
Ei se enää näin mene, onneksi.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 20, 2021, 12:03:08
Yritin löytää perusteluita tuolle kahden vuoden ajalle, mutta ei nyt pienellä kaivamisella löytynyt. Sivutuotteena löytyi kuitenkin tieto, että sen 44§:n aikarajat oltaisiin poistamassa ja lakialoite on edennyt eduskunnasta lakivaliokuntaan käsiteltäväksi.
Eipä niin löydykään, enkä löytänyt vielä suuremmallakaan kaivamisella. Yksi tietokanta on kuitenkin vilkaisematta, ja voisin kysyä tästä myös eräältä proffalta.
Itse mietin, että onko tämä ennakkotapaus nyt samalla se, joka vauhditti mahdollista lainmuutosta. EIT:n puitteissa tässä olisi kyllä potentiaalia ihmisoikeusrikkomukseen, ellei laki muutu.
Lainaus käyttäjältä: Hippi
Tuolta osin asia tulee korjaantumaan aikanaan. Mutta herää sitten kysymys tuon aikarajattoman lainkohdan voimaantulosta, eli tuleeko se voimaan siitä alkaen tai sitten jotenkin taannehtivasti.
Mikäli tähän päädyttäisiin niin siitä päivästä lukien, kun laki astuu voimaan. Ei näitä voi taannehtivasti laatia; kustannuksetkin olisivat huikeita. Suomessa olisi vähintään satoja tapauksia, joissa taannehtivasti laaditun lain puitteissa asianomistaja voisi vaatia jo aikoja sitten maksamansa elatusmaksut valtiolta korkoineen takaisin. Ensin 18 vuotta maksettuja elatusmaksuja + siihen esim. 10 vuoden aikana kertyneet korot päälle... Unohda koko kysymys. :)
Ollako vai eikö olla - isä?
Anna Kontula otti kantaa "Riston" isyystaistoon ja sai aikaan somemyrskyn
Risto joutuu maksamaan elatusmaksuja lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009147575.html
En ole perehtynyt tähän tapaukseen, joten ota kantaa siihen. Yleisellä tasolla arvioin, että Kontulan mielipide ei ole yllätys. Kommunisteille isyys ja äitiys ja perhe ovat ennen kaikkea sosiaalisia konstruktiota, ei niinkään biologisia. Biologinen perhe on nimittäin kommunismin aatteen kannalta huono asia, koska robotin lailla ohjattavan kommunistikansalaisen kuuluu olla uskollinen ennen kaikkea puolueelleen ja sen johtajille eikä perheenjäsenilleen.
Jos vanhemmat eivät ole biologisia vanhempia, lapsen on helpompi pettää heidät puolueen hyväksi.
"Kommunistihallinto muokkasi Pavel-pojasta neuvostovaltion lasten roolimallin. Lapsia rohkaistiin ilmiantamaan perheensä, jos siitä vain oli hyötyä valtiolle. Jo Lenin oli julistanut, että valtio ja vallankumous ovat perhettä ja ystäviä tärkeämpiä arvoja. Monet vanhemmat alkoivat pelätä lapsiaan."
https://www.ts.fi/teemat/1074268572
Laki on laki, mutta eihän tuo "Riston" - jossain hänestä käytettiin nimeä "Marko" - tapaus ole kohtuullista. Kontulan kommentti osoittaa miten kovasydäminen henkilö hän on. Joku toinen olisi kertonut tekevänsä lakialoitteen, ettei vastaavaa epäoikeudenmukaista tilannetta enää pääsisi syntymään.
Kontula sanoo puolustavansa lapsen oikeuksia- siis ilmeisesti lapsen oikeudet ovat oleellisia vaikka ne "vääryydellä" turvattaisiin.
Ellei asioita voi eikä saa oikaista "väärin tuomitut murhamiehet- öh myös naiset joutuvat myös ilmeisesti maksamaan rikoksestaan tuomionsa mukaan. Usein juuri biologinen yhteys on todistanut tekijän olevan joku muu- sen vuoksi dna on pelastanut joitain tuomioita, (tuomittuja) mutta isyyteen se ei siis saa vaikuttaa.
Uhrin oikeudet eivät liene oleellisia , jos on kuollut.
>>>
ANNA Kontula sanoo Twitterissä, että jos pelkkä biologisen yhteyden puuttuminen voisi vapauttaa vanhemmuuden velvoitteista milloin tahansa, maa ajautuisi kaaokseen.
– Suomi on täynnä isiä, jotka eivät ole biologisia isiä. Itse asiassa vähemmistö isistä on varmistanut biologisen isyytensä, hän kirjoittaa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009147575.html
Yhteiskunnan pitäisi tulla vastaan jos vanhemmat haluavat irtisanoutua vanhemmuudestaan. Näin vanhemmuudestaan voisi irtisanoutua ja lasten ei tarvitsisi joutua kohtaamaan elatusriitoja eikä lapsuus jäisi kusipäisen exän vuoksi aliresurssoiduksi taloudellisesti.
EDIT. Lapsen ei tulisi joutua kokemaan olevansa vastuussa muiden pahasta olosta, varsinkaan kun eivät itse ole voineet mitenkään vaikuttaa asiaan. Koko ongelma johtuu muutenkin vain ja ainoastaan siitä, että yhteiskunta olettaa ihmislajin perheen toimivan käytännössä kuten Raamattu määrää.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - lokakuu 20, 2022, 23:12:15
Laki on laki, mutta eihän tuo "Riston" - jossain hänestä käytettiin nimeä "Marko" - tapaus ole kohtuullista. Kontulan kommentti osoittaa miten kovasydäminen henkilö hän on. Joku toinen olisi kertonut tekevänsä lakialoitteen, ettei vastaavaa epäoikeudenmukaista tilannetta enää pääsisi syntymään.
Tämän tapauksen johdosta lakia on muutettu jo, mutta "Ristoa" se ei auta - sitä kun ei sovelleta taannehtivasti. Uudessa laissa on vuosi aikaa perua/kieltää isyytensä siitä, kun reaalitilanne on todettu. Eli voi olla vaikka niin, että on toiminut esim. viisi vuotta lapsen isänä ja sitten käykin todistetusti ilmi, että ei olekaan hänen biologinen isänsä. Jos/Kun näin käy, niin päätös isyydestä on tehtävä vuoden kuluessa. Sen jälkeen on virallisesti ja automaattisesti lapsen isä, ellei ole muutosta ryhtynyt tekemään.
Muuten olen sitä mieltä, että koko elatusvelvollisuuden konsepti pitää miettiä uusiksi. Se kun perustuu menneeseen aikaan, jossa naiset olivat pääasiassa kotirouvina, eivätkä työelämässä.
Miesten kannalta paras tilanne tekeytyy kuitenkin sitä kautta, kun päivänä muutamana saadaan luotettava ja turvallinen miesten ehkäisypilleri markkinoille. Silloin lasten hankkiminen ylipäätään siirtyy naisilta miehille. Silloin myös nähdään, että mitä se "lasten oikeuksista" kaunopuheisesti soperteleminen todellisuudessa olikaan.
Uudistettu isyyslaki siihen liittyvine muine muutoksineen hyväksyttiin 15.12.2014 ja tuli voimaan vuoden 2016 alusta. Siinä on lähes sama teksti, joka isyyslain pian korvaavasta vanhemmuuslaista on lainattu alla.
En usko, että isyyslakia olisi muutettu juuri tai ainoastaan tämän tapauksen takia, mutta sen taustoista on tietoa täällä: https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/LATI/Sivut/isyyslain_uudistaminen.aspx
Luulisin pikemminkin, että tapaus ja sen saama julkisuus on saattanut vaikuttaa joihinkin lakialoitteisiin tai eduskunnassa esitettyihin kirjallisiin kysymyksiin sekä puheenvuoroihin, jotka ovat olleet osa isyyslain uudistuksen valmistelun aineistoa. Vastikään vahvistettuun vanhemmuuslakiin ne ovat saattaneet vaikuttaa myös, mutta ei siinäkään kai "Riston" tapaus ole mikään varsinainen syy tai ainoa juttu, mihin lakiuudistuksella on pyritty.
Vanhemmuuslaki 775/2022 (https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2022/20220775) on vahvistettu eduskunnan päätöksellä tämän vuoden elokuussa, mutta se astuu voimaan vasta 1.1.2023.
Siinä todetaan:
LainaaJos isyys on todettu avioliiton perusteella, lapsen synnyttäneen äidin, 48 §:n 2 momentissa tarkoitetun henkilön ja sen, jonka isyys on todettu avioliiton perusteella, on pantava kanne vireille kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Jos vanhemmuus on vahvistettu tunnustamisen perusteella, lapsen synnyttäneen äidin, 48 §:n 2 momentissa tarkoitetun henkilön ja tunnustajan on pantava vanhemmuuden kumoamista koskeva kanne vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun vanhemmuus on vahvistettu.
Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla oli laillinen este tai hän näyttää muun painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu vuoden kuluessa siitä, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut.
Lihavoin relevantin pätkän.
Vanhemmuuslain taustoista on tietoa täällä: https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/LATI/Sivut/vanhemmuuslaki.aspx
Aiempi isyyslain muutos ei ole auttanut "Ristoa" ilmeisesti siksi, että oikeus ei ole katsonut hänen esittäneen riittävän painavaa syytä kumoamiskanteen myöhässä toimittamiselle nimenomaan vuoden määräaikaan nähden. Tämä tieto tulee Iltasanomien jutusta (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007810395.html):
LainaaRISTO yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella. Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Kanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on "erittäin painava syy" tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia.
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston.
Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Se ei ollut oikeuden mielestä kuitenkaan riittävä syy kumoamiskanteen myöhässä toimittamiselle. Siksi Risto jäi virallisiin asiakirjoihin lapsen viralliseksi isäksi.
Uusi lakimuutos tuskin vaikuttaa "Riston" tapaukseen. Pieni ero on siinä, että vanhemmuuslaissa sanotaan "painavan syyn" ja 2015 vahvistetussa isyyslaissa taas "erittäin painavan syyn".
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 21, 2022, 15:29:03
Uudistettu isyyslaki siihen liittyvine muine muutoksineen hyväksyttiin 15.12.2014 ja tuli voimaan vuoden 2016 alusta. Siinä on lähes sama teksti, joka isyyslain pian korvaavasta vanhemmuuslaista on lainattu alla.
Niin, kun nyt sinulla on puurot ja vellit sekaisin. Isyyslakia ei tapauksen johdosta muutettu, vaan juurikin vanhemmuuslakia. Palaan asiaan paremmalla ajalla ja osoitan samalla, miten hassuja Kontula tapauksen johdosta nyt möläytteli.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 20, 2022, 22:07:15
Ollako vai eikö olla - isä?
Anna Kontula otti kantaa "Riston" isyystaistoon ja sai aikaan somemyrskyn
Risto joutuu maksamaan elatusmaksuja lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009147575.html
En ole perehtynyt tähän tapaukseen, joten ota kantaa siihen. Yleisellä tasolla arvioin, että Kontulan mielipide ei ole yllätys. Kommunisteille isyys ja äitiys ja perhe ovat ennen kaikkea sosiaalisia konstruktiota, ei niinkään biologisia. Biologinen perhe on nimittäin kommunismin aatteen kannalta huono asia, koska robotin lailla ohjattavan kommunistikansalaisen kuuluu olla uskollinen ennen kaikkea puolueelleen ja sen johtajille eikä perheenjäsenilleen.
Jos vanhemmat eivät ole biologisia vanhempia, lapsen on helpompi pettää heidät puolueen hyväksi.
"Kommunistihallinto muokkasi Pavel-pojasta neuvostovaltion lasten roolimallin. Lapsia rohkaistiin ilmiantamaan perheensä, jos siitä vain oli hyötyä valtiolle. Jo Lenin oli julistanut, että valtio ja vallankumous ovat perhettä ja ystäviä tärkeämpiä arvoja. Monet vanhemmat alkoivat pelätä lapsiaan."
https://www.ts.fi/teemat/1074268572
Minusta Kontula osoitti bias:aan. Hän on jonkun muun puolella, ei miehen.
Tasa-arvon irvikuvaa esittää.
Tosi hienoa jos osaat tätä jotenkin faktapohjalta valottaa.
Tiivistettynä mun käsitys on, että vanhemmuuslakia ei nyt ole, vaikka se on hyväksytty, joten se ei voi mitenkään olla nykyinen lainsädäntö. Se yhdistää isyyslain ja äitiyslain.
Uusin versio isyyslaista (https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011) tuli voimaan 2016 alusta.
Oma käsitykseni on, että relevantti lainkohta olisi juuri se, mitä jo aiemmin lainasin.
Isyyslaki:
Lainaa44 §
Määräaika kanteen nostamiselle
Äidin, 42 §:n 2 momentissa tarkoitetun miehen ja miehen, jonka isyys on todettu avioliiton perusteella, on pantava kanne vireille kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Jos miehen isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, isyytensä tunnustaneen miehen ja äidin on pantava kanne vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut.
Jos aviomies tai isyytensä tunnustanut mies on kuollut menettämättä kanneoikeuttaan, on eloon jääneellä puolisolla sekä jokaisella, joka lapsen ohella tai lapsen jälkeen on miehen lähin perillinen, oikeus nostaa kanne vuoden kuluessa miehen kuolemasta tai, jos miehellä vielä olisi ollut käytettävissään pitempi aika, tuon ajan kuluessa.
Vanhemmuuslaki
Lainaa50 §
Määräaika kanteen nostamiselle
Jos isyys on todettu avioliiton perusteella, lapsen synnyttäneen äidin, 48 §:n 2 momentissa tarkoitetun henkilön ja sen, jonka isyys on todettu avioliiton perusteella, on pantava kanne vireille kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Jos vanhemmuus on vahvistettu tunnustamisen perusteella, lapsen synnyttäneen äidin, 48 §:n 2 momentissa tarkoitetun henkilön ja tunnustajan on pantava vanhemmuuden kumoamista koskeva kanne vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun vanhemmuus on vahvistettu.
Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla oli laillinen este tai hän näyttää muun painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu vuoden kuluessa siitä, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut.
Jos aviomies tai se, jonka vanhemmuus on Digi- ja väestötietoviraston päätöksellä vahvistettu, on kuollut menettämättä kanneoikeuttaan, on eloon jääneellä puolisolla sekä jokaisella, joka lapsen ohella tai lapsen jälkeen on vainajan lähin perillinen, oikeus nostaa kanne vuoden kuluessa kuolemasta tai, jos vainajalla vielä olisi ollut käytettävissään pitempi aika kanteen nostamiseen, tuon ajan kuluessa.
Mitään asiantuntemusta mulla ei juridiikasta ole, vaan katsoin asiaa viiden minuutin googletuksella.
Sikäli parempi tieto vois olla jopa todennäköistä, kun olen ymmärtänyt että sulla on joku harrastuneisuus ja kiinnostus näihin asioihin.
Avaan omia perusteluja lähinnä sen takia että osaat antaa relevantit tiedot helpommin — ja että tiedät mihin ja mitä taustaa vasten vastaat.
On vaikea säätää lakia, joka ottaisi huomioon kaikki mahdolliset tilanteet ja olisi kaikkien osapuolien kannalta paras mahdollinen.
Tämä aiheen tiimoilta voisi keksiä monenlaisia mielikuvitustarinoita.
Tällainen kuvitelma tulee mieleeni.
Leila ja Markku seurustelevat. Leila pettää salaa Markkua vanhan ystävänsä Hannun kanssa. Leila alkaa odottaa Hannun lasta, mutta hän antaa Markun luulla, että lapsi on hänen.
Kun lapsi syntyy, Markku kirjataan hänen isäkseen. Leila ja Markku elävät vaihtelevassa suhteessa, kunnnes eroavat. Lapsi jää Leilalle, ja Markku alkaa maksaa lapsesta elatusapua.
Leila tietää koko ajan, että lapsen todellinen isä on Hannu. Markku on kuitenkin hyvätuloisena hyvä elatusavun maksaja.
Leila on koko ajan pitänyt salaa yhteyttä Hannuun, ja jossakin vaiheessa pariskunta muuttaa yhteen ja alkaa elää perhe-elämää. Leilan lapsi on paperilla hänen ja Markun, mutta todellisuudessa Hänen ja Hannun.
Jossakin vaiheessa Markku saa tietää, ettei hän olekaan Leilan ja Hannun luona asuvan lapsen isä. Hän joutuu kuitenkin rahoittamaan Leilan ja Hannun ja heidän yhteisen lapsensa perhe-elämää aina siihen saakka kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Markku kokee itsensä hyväksikäytetyksi petoksen uhriksi. Kontula kirjoittaa, että mitä siinä uikutat. Maksa pois ja ole hiljaa. Ei biologisella vanhemmuudella ole väliä.
Tarinan olettamuksena on, että Markku ei ole saanut purettua juridista isyyttään.
Onhan laki tosiaan muuttumassa siltä osin, että on vuosi peliaikaa esteen poistumisen jälkeen. Eikä siis "viipymättä".
Toinen muutos on, että syyn tarvitsee olla vain "painava" eikä "erittäin painava".
Nykyisen lain mukaan myöhästynyt kanne voidaan tutkia, jos kantajalla on laillinen este tai hän esittää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aiemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut.
Tulevan lain mukaan myöhästynyt kanne voidaan tutkia, jos kantajalla on kanteen nostamatta jättämiselle "painava syy". Se on jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu vuoden sisällä siitä kun syy kanteen nostamatta jättämiselle on poistunut.
Sain käsityksen että KKO:n vuoden 2021 ratkaisu olisi perustunut siihen että peruste kanteen nostamatta jättämiselle määräajassa ei ollut tarpeeksi painava.
Ei se omaan oikeustajuun mene kovinkaan hyvin, että alustava tieto toisen miehen isyydestä tuli puolitoista vuotta lapsen syntymän jälkeen kun oltiin jo erottu. DNA-testi kuitenkin tehtiin vasta vähän ennen kuin lapsi täytti 2, kanne myöhästyi määräajasta ja hylättiin.
Olis siistiä lukea se KKO:n päätös ihan kokonaan.
Ehkä tosiaan sanan "viipymättä" korvaaminen vanhemmuuslaissa määreellä "vuoden sisällä" voisi liittyä tähän tapaukseen ja muihin vastaaviin.
Kokoomuksen Jukka Kopra ja PS:n Ari Koponen olivat jo aiemmin tehneet lakialoitteen siitä, että isyyden kumoamislta poistettaisiin aikaraja kokonaan. Suureksi osaksi Riston tapauksen takia saman porukan vuonna 2021 tekemä uudempi lakialoite sai eduskunnassa huomattavaa kannatusta.
Vanhemmuuslakia valmisteltaessa nämä lakialoitteet yhdistettiin ja otettiin mukaan siihen niin sanotusti aineistoksi. En tiedä, miten isona pontimena ne siinä olivat.
Sitä en ymmärrä, että sekä isyyslaissa että vanhemmuuslaissa todetaan dna-tutkimuksista seuraavaa:
Vanhemmuuslaki:
Lainaa39 §
Isyyden kumoamisen perusteet
Miehen isyys on kumottava, jos oikeusgeneettisen isyystutkimuksen avulla tai muutoin on selvitetty, ettei miehen ja lapsen välillä ole 3 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitettua suhdetta.
Isyyslaki
Lainaa39 §
Isyyden kumoamisen perusteet
Miehen isyys on kumottava, jos oikeusgeneettisen isyystutkimuksen avulla tai muutoin on selvitetty, ettei miehen ja lapsen välillä ole 3 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitettua suhdetta.
En ymmärrä, miten toi ei näy enemmän siinä Riston tapauksessa. Silloinhan sen pitäis olla lähtökohtaisesti kumottava.
Ehkä tossa on joku sellainen logiikka että isyys voi määräytyä avioliiton perusteella tai tunnustamisen perusteella tai sitten "muulla tavalla", ja toi koskee nyt vaan niitä "muita tapoja".
En tiedä enkä ymmärrä.
Tuo "Kopek:n" tarina edellä on juuri sellainen, missä oma väkivaltakynnykseni ylittyisi.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2022, 00:22:11
Jossakin vaiheessa Markku saa tietää, ettei hän olekaan Leilan ja Hannun luona asuvan lapsen isä. Hän joutuu kuitenkin rahoittamaan Leilan ja Hannun ja heidän yhteisen lapsensa perhe-elämää aina siihen saakka kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Markku kokee itsensä hyväksikäytetyksi petoksen uhriksi. Kontula kirjoittaa, että mitä siinä uikutat. Maksa pois ja ole hiljaa. Ei biologisella vanhemmuudella ole väliä.
Tarinan olettamuksena on, että Markku ei ole saanut purettua juridista isyyttään.
Ainakin Minilex väittää että nykyiselläkin isyyslailla onnistuisi isyyden kumoaminen siinä vaiheessa, kun tieto tästä Markulle tulee:
LainaaNäiden määräaikojen jälkeen isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa vain, jos kantaja osoittaa laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Tällainen tilanne on esimerkiksi, jos mies saa vasta useamman vuoden kuluttua tietoonsa seikan, jonka perusteella hänellä on aihe epäillä, että hän ei ole lapsen isä.
Riston tapauksessa ongelma kai oli, että kello tikitti tammikuusta 2016 jolloin hän sai tiedon ettei 2014 kesällä syntynyt lapsi ollut hänen. Hänen mukaansa vaimo kertoi tällöin isyyttä kysyttäessä toisen miehen nimen.
Tästä käsin arvioidaan sitä, onko toiminut "viipymättä" tai tulevan lain mukaan "vuoden sisällä".
DNA-tutkimuksen olisi voinut jättää tuomioistuimen teetettäväksi ja mennä vaikka Helsingin käräjäoikeuteen haastemiehelle kertomaan että tällainen tilanne. Tai marssia Helsingin oikeusaputoimistoon ja lähteä liikkeelle siitä.
Hän teetti jonkinlaisen isyystestin itse vasta toukokuussa 2016, vähän ennen lapsen kaksivuotissyntymäpäivää ja melkein puoli vuotta myöhemmin.
THL:ltä voi tilata yksityishenkilönäkin oikeusgeneettisen tutkimuksen, mihin tarvitaan lapsen kohdalla molempien vanhempien suostumus. En usko hänen niin tehneen. Siinä näytteet ottaa terveydenhuollon ammattilaiset, ja se maksaa jotain luokkaa 270 euroa.
Ylipäätään minkään tällaisten tutkimusten tuloksia ei varmaan kannattaisi tällaisessa kohtaa jäädä odottamaan, vaan niin sanottu tiedon saaminen on sitä, kun tulee syytä epäillä. Oikeudelliset asiat ylipäätään kannattaisi panna vireille ASAP.
Jossakin lehtijuttussa oli Ristolta saatu tieto että lapsi olisi syntynyt "kesällä 2014". Samoin häneltä saatu tieto on, että kanne myöhästyi "parisen kuukautta", jolloin se olisi ehkä arvioitu loppukesästä tai syksyllä 2016.
Helsingin käräjäoikeuden varsinaista tietoa tästä en ole löytänyt. On siis vähän auki, milloin kanne on nostettu ja mikä täsmällinen ratkaisu silloin oli. Miksi sitä ei otettu enää ylemmissä korkeusasteissa edes käsiteltäväksi — ja niin pois päin.
Juttu nousi mediaan isommin esille varsinaisesti vasta 2020, nelisen vuotta myöhemmin, jolloin käsiteltiin elatusmaksuihin liittyvää kysymystä jo hovissa:
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/fi/index/tiedotteet/2020/hovioikeuseivapauttanutmiestaelatusvelvollisuudestaavioliitonaikanasyntyneellelapselles20634.html#
Edellisestä selviää vain, että hovi ja korkein oikeus eivät olleet ottaneet varsinaista juridista isyyttä edes käsiteltäväksi, ja sitten taas elatusvelvollisuuteen liittyvät jutut noudattavat orjallisesti juridista vanhemmuutta.
Siinä on saattanut olla niin, että Risto on ajatellut saaneensa tiedon tai faktat vasta siinä vaiheessa, kun vihdoin sai isyystestin tulokset, ja sitten on kenties ollut aika pihalla siitä, miten joku kanne edes nostetaan ja mitä siihen liittyy — tai mikä tällaista asiaa koskeva lainsäädäntö ylipäätään on.
En tiedä. Vaikea kuitenkaan moittia siitä, jos ei siinä tilanteessa ole ollut päällimmäisenä mielessä mitkään oikeusjutut tai muut sellaiset.
Sellainenkin mahdollisuus kai on, että on katsottu käräjäoikeuden ratkaisseen isyysasian sillä että jätti kanteen tutkimatta. Joskus aikanaan oli niin, että käräjäoikeudessa vahvistettua isyyttä ei enää ole mahdollista kumota.
En usko että se tolla logiikalla menis tässä tapauksessa, mutta aika merkillisiä noi juridiikan kiemurat toisaalta tuntuu olevan — eli en osaa siitäkään varmuudella sanoa.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 22, 2022, 04:00:32
Ainakin Minilex väittää että nykyiselläkin isyyslailla onnistuisi isyyden kumoaminen siinä vaiheessa, kun tieto tästä Markulle tulee:
LainaaNäiden määräaikojen jälkeen isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa vain, jos kantaja osoittaa laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Tällainen tilanne on esimerkiksi, jos mies saa vasta useamman vuoden kuluttua tietoonsa seikan, jonka perusteella hänellä on aihe epäillä, että hän ei ole lapsen isä.
Isyyttä ei taida pystyä purkamaan takautuvasti, jos saa tiedon vasta siinä vaiheesssa, kun on maksanut elatusapua lapsen täysi-ikäisyyteen saakka. Rahoja ei saane takaisin.
Korvausvaatimusta ei taitaisi pystyä esittämään myöskään petoksen perusteella?
Juridiikasta en osaa sanoa, mutta eikö kyseessä olisi moraalisessa mielessä jonkinlainen petos, jos mies huijataan maksamaan elatusapua valheellisen isyysväitteen perusteella.
Taidan jättää juridiset pohdinnat alan ihmisille. Minulla on jonkinlainen perustason inho lakeja (ja lainvalvojia) kohtaan, koska koen, että jotkut lait edustavat virallistettua pahuutta ja vääryyttä. Asiallisiakin lakeja tietysti on, ja ehkä suurin osakin on, mutta koska en hyväksy joitakin lakeja, en oikein ole samalla aaltopituudella alan ihmisten kanssa. Ajattelussani on ilmeisesti jokin ruuvi väärässä asennossa.
https://www.minilex.fi/a/petos-isyysasiassa
Kirjoitus vuodelta 2014:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/160375-isyyshuijaus-rangaistavaksi-rikokseksi/
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 22, 2022, 00:22:11
On vaikea säätää lakia, joka ottaisi huomioon kaikki mahdolliset tilanteet ja olisi kaikkien osapuolien kannalta paras mahdollinen.
Tämä aiheen tiimoilta voisi keksiä monenlaisia mielikuvitustarinoita.
Tällainen kuvitelma tulee mieleeni.
Leila ja Markku seurustelevat. Leila pettää salaa Markkua vanhan ystävänsä Hannun kanssa. Leila alkaa odottaa Hannun lasta, mutta hän antaa Markun luulla, että lapsi on hänen.
Kun lapsi syntyy, Markku kirjataan hänen isäkseen. Leila ja Markku elävät vaihtelevassa suhteessa, kunnnes eroavat. Lapsi jää Leilalle, ja Markku alkaa maksaa lapsesta elatusapua.
Leila tietää koko ajan, että lapsen todellinen isä on Hannu. Markku on kuitenkin hyvätuloisena hyvä elatusavun maksaja.
Leila on koko ajan pitänyt salaa yhteyttä Hannuun, ja jossakin vaiheessa pariskunta muuttaa yhteen ja alkaa elää perhe-elämää. Leilan lapsi on paperilla hänen ja Markun, mutta todellisuudessa Hänen ja Hannun.
Jossakin vaiheessa Markku saa tietää, ettei hän olekaan Leilan ja Hannun luona asuvan lapsen isä. Hän joutuu kuitenkin rahoittamaan Leilan ja Hannun ja heidän yhteisen lapsensa perhe-elämää aina siihen saakka kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Markku kokee itsensä hyväksikäytetyksi petoksen uhriksi. Kontula kirjoittaa, että mitä siinä uikutat. Maksa pois ja ole hiljaa. Ei biologisella vanhemmuudella ole väliä.
Tarinan olettamuksena on, että Markku ei ole saanut purettua juridista isyyttään.
Näinhän minäkin sen stoorin aina näin, mutta nyt tuli mukaan se seikka että "Markulla" oli tietty lain säätämä aika tehdä valitus asiasta, mutta hän ei sitä tullut tehneeksi.
Miksi?
Masentuneiden ja ahdistuneiden ihmisten pitää kyetä täyttämään kaikenlaisia lippusia ja lappusia, jaksoi kiinnostaa tai ei. Jos ihmiseltä kuolee vaikka miten rakas ja tärkeä lähiomainen, niin ei hän mihinkään rauhaan saa jäädä, vaan pitää jaksaa vääntää asiaa monenmoista läpi. Joten tässä mielessä ei ehkä oikein jaksa tajuta että miten tämmöiset markut tai ristot saavat jäädä pyörittelemään peukaloitaan, eivätkä nosta metakkaa määräajan sisällä.
MUTTA toki voitaisiin semmoistakin lakia laatia, että jos on ollut päästään niin sekaisin ettei saa mitään aikaiseksi, niin määräaikaa voidaan jatkaa sinne asti että alkaa olemaan taas elävien kirjoissa ja tolkuissaan, jotta pystyy asioitaan hoitamaan.
Sitä en tiedä että onko niin että jos akka möläyttää lapsen ollessa vaikkapa jo 10-vuotias että joo minä panetin itseni tiineeksi naapurin Teuvolla, että onko siinä vaiheessa mahdollisuus mennä oikeuteen. Pitäisi olla. Se aika jonka sisällä voi oikeusjutun nostaa pitäisi alkaa kulumaan siitä hetkestä että saa tietää ettei biologinen isä ole, ei lapsen syntymästä. En nyt sentään usko että jos on rakastunut vaimoonsa, hinkuaa synnytyksen yhteydessä isyystestiä.
Tai sitten pitäisi laatia laki että se testi tehdään kaikille, oltiin miten toisiinsa (muka) lääpällään hyvänsä. Tämän jälkeen, jos osoittautuisi että pesässä on käenpoikanen, ei-isä saisi päättää alkaako hän äpärän menoja makselemaan.
Se on parannus lakiin, että ehtoja määräajan jälkeen jätetyn kanteen tutkimiselle höllennetään. Ensinnäkin on vuoden peliaika esteen poistumisesta ja sitten on pieni kevennys siinä, että "erittäin painavan" syyn tilalle tulee "painava syy".
Vaikea nähdä, että tästä olisi haittaa.
Toisekseen en tiedä, miksi tämän "Riston" tai "Markon" asiaa ei voitaisi ottaa uudelleen käsittelyyn ensi vuoden puolella.
Aave sanoo että lakia ei sovelleta taannehtivasti. Sehän on yleinen periaate, että rikoksesta ei voida tuomita sellaisen säännöksen mukaan, joka ei ollut tekohetkellä voimassa.
Mutta minusta jossain vanhemmuuslain valmistelumateriaaleissa sanottiin että oltiin haluttu jättää tilaa ja avoimuutta muotoiluihin siinä, että nimenomaan voidaan korjata aiempia päätöksiä. Sehän juuri on laillinen este, jos voimassaoleva säädäntö on tarkoittanut sitä, ettei hovi tai korkein oikeus edes ota asiaa käsiteltäväkseen.
Lehtijuttujen perusteella muodostunut käsitys Ristosta/Markosta on että hän höyryää aika kovaa ja tunteilee asian tiimoilta, osittain tietysti ymmärrettävästi. On neljän vuoden helvetti ja kaikenlaista muuta. Mutta tietyllä tapaa ei ole ollut hirveän hyvällä tasolla ymmärrys siitä, miten järjestelmä toimii ja miten itse kannattaa toimia, jotta saa asiansa etenemään. Sehän ei ole se, että vetoaa tunteisiin, heittäytyy uhriksi tai huutaa pää punaisena. Sehän haki THL:ltä sen testin, mikä oli täysin turhaa, kun perusteluksi olisi riittänyt oma epäily ja vaimolta saatu tieto.
Sitten se järkyttyi uudelleen itse tästä testituloksesta niin pahasti, ettei saanutkaan asiaa vietyä eteenpäin. Myöhästymisen jälkeen se meni lääkäriin ja yritti sillä taannehtivasti todistaa että ei olisi mitenkään pystynyt haastetta ajoissa nostamaan.
Onhan se brutaalia jos se niin on mennyt, mutta joku on saattanut katsoa sen touhuja ja todeta vaan että "ei". Ja tietynlaisille ihmisille, en nyt tiedä, onko hän sellainen — tuskin — ei ole oikein koskaan edes elämässä tullut vastaan tai mennyt jakeluun sellainen että tietynlaisella toiminnalla tulee lopulta seinä vastaan ja tulee lopulta se ihan vain "ei".
Jos tota haluais tulkita aivan saakelin kyynisesti, niin ehkä kaveri ei oikein tiennyt mitä se haluaa ja aikoo tehdä ylipäätään. Sitten kun sille kirkastui se että joutuu maksamaan elatusmaksoja, niitä se kyllä sitten riitautti ja vei hoviin ja ties mihin, kun oli raha kyseessä.
Kun joku sille varmaankin sanoi että sulla tilanne on tämä ja määräajat on nämä, ei se välttämättä oikein uskonut tai kuunnellut sitä, että nämä ihan oikeasti menevät näin. Kai sekin olis sanonut vaan että "sulla menee puurot ja vellit sekaisin" — ja ilman muuta hienompihan se on siitä rallattaa, miten Suomi ei ole oikeusvaltio. Tai että yliopistoissa kaikki ovat riemuidiootteja. Jos siis asiat eivät mene oman mielen mukaan.
Mutta anway, toi nyt oli vaan mun tietyn hetken vaikutelma, ja ylipäätään entisestään vahvistui käsitys että sais kyllä olla paremmat kansalaistaidot näiden asioiden ja ylipäätään oikeuslaitoksen toiminnan osalta myös.
Nythän on isillä ja "isillä" mahdollisuus teettää testit jo heti lapsen syntymän jälkeen eikä siinä tarvita edes lupia, kun sen rahalla teettää. Noita kaupallisia yrityksiähän on kai useampia. En tiedä onko suomalaisia, mutta eipä se kauaa kestä jenkkilästäkään saada tulosta. Ne kai virallisesti on sukupuun rakentamiseksi, mutta jos ottaa itseltään ja muksulta näytteen ja lähettää, niin jos tuloksena on "no match" lapsen näytteelle tai jos ei osu omaan sukuun, niin voi lähteä lapsen äidiltä kyselemään asiasta tarkemmin.
En tuota isyyden varmistamista yhteiskunnan piikkiin laittaisi. Maksakoon se, jota asia kiinnostaa.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 22, 2022, 10:37:09
Näinhän minäkin sen stoorin aina näin, mutta nyt tuli mukaan se seikka että "Markulla" oli tietty lain säätämä aika tehdä valitus asiasta, mutta hän ei sitä tullut tehneeksi. Miksi?
En ole miettinyt uutisissa mainittua "Markun" tarinaa. Eihän näistä jutuista aina edes kerrota kaikkea. Usein kerrotaan yhden osapuolen näkemys. Toinen osapuoli voisi kertoa toisenlaisen tarinan.
Villi arvaus voisi olla, että maksaminen alkoi vasta tietyssä vaiheessa harmittaa. Voihan olla, että omaksi luultu lapsi alkoi tuntua vieraalta vasta ajan mittaan, kun lapsen kanssa ei ollut enää paljoa tekemisissä. Kun tämän lisäksi tuli tieto, ettei lapsi oikeasti olekaan oma, vierauden tunne saattoi entisestään lisääntyä. Ehkä jossakin vaiheessa tuli raja vastaan, ja alkoi itää ajatus isyyden perumisesta. Se vain tuli liian myöhään.
Jossakin toisentyyppisessä asiassa "miksi" kysymykseen voisi olla vastauksena se, että henkinen ja fyysinen tila ei salli, vaikka laki sallisi. Olisin minäkin voinut käydä pyytämässä henkilökohtaisen omaisuuteni takaisin kotini (ja siinä sivussa irtaimen omaisuuteni) kaapanneilta tyypeiltä. En vain ole pystynyt. Minusta on tuntunut, että tilanne menee hallitsemattomaksi ja yritän tappaa ihmisiä, jos menen pyytämään tavaroitani. Tai kuolen itse sydänkohtaukseen. Olen nähnyt unia jossa raivon vallassa silvon puukolla noita tyyppejä. En halua tällaisen unen toteutuvan.
Ehkä "Markku" voisi halutessaan (en sano, että pitäisi) tehdä lapsen äidin ja mahdollisen uuden miehen elämästä epämukavaa pitämällä tiukasti kiinni lapsen tapaamisoikeudesta ja tunkemalla tällä tavalla perheeseen. Liiallinen häiriköinti ei kuitenkaan kannattaisi, koska silloin voisi menettää tapaamisoikeuden.
Kurja tilanne. Ei tuollaiseen ole ratkaisua. Tai on, mutta nekin ovat kurjia. Köyhtyminen on yksi. Kun on pysyvästi omaisuudeton ja maksukyvytön, ei voi maksaa, eikä ole mistä ottaa. Maksuorjia on vaikka kuinka paljon erilaisten kuvioiden seurauksena. "Markun" maksamisella on sentään viimeinen päivä. Joillakin velkavankeus on käytännössä elinikäinen.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2022, 01:43:21
Tuo "Kopek:n" tarina edellä on juuri sellainen, missä oma väkivaltakynnykseni ylittyisi.
Ymmärrän väkivaltaisuuttasi hyvin, siinä valossa että perustelit abortti-ketjussa abortin vastaisuuttasi sillä että linnutkin suojelevat muniaan.
Urosleijonatkin tappavat yleensä toisen uroksen siittämät pennut naaraalta. Ne eivät siis tapa naarasta. Vain pennut.
Toisaalta jotkut naarashämähäkit syövät uroksen parittelun jälkeen. Eli kannibalistinen yh-äiteyskin on hieno asia.
Kannattaa myös muistaa että yhteiskunnassamme väkivaltainen käytös on yleensä laitonta väkivaltarikollisuutta. 2000-luvulla. Suomessa.
Norma Bates, Melodious Oaf:
Uusi laki astuu voimaan 1.1.2023, eli kun kyse ei ole ollut mistään "Riston" peukaloiden pyörittelystä. Kyseessä on yksinkertaisesti yhteiskunnallinen vääryys, ns. oikeusmurha.
"Ristoa" petettiin, nainen tuli raskaaksi toiselle miehelle, mutta antoi Riston ymmärtää, että lapsi olisi hänen. Vallinneen lain edessä hänellä ei ole ollut mitään mahdollisuutta saada oikeutta - paskaa lakia hän kyllä sai.
Anna Kontulan (Jonka selittelyjä ja aivopierentää voi halutessaan seurata Twitterissä) alkuperäinen tviitti lukee näin:
"Ei, vaan kyse on tyypistä, joka ei osannut päättää, haluaako olla isä vai ei. Ja joka on lasta tippaakaan ajattelematta ottanut elämäntehtäväkseen vinkua vuodesta toiseen julkisuudessa siitä, että joutuu maksamaan omasta saamattomuudestaan".
Anna "Heikompien puolella" Kontula, haista pitkä paska. Sovelletaan tätä samaa ajattelutapaa vaikka Metoo-kampanjaan, jossa kaikenlaiset naiset ovat märisseet jopa vuosikymmeniä sitten väitetysti tapahtuneista asioista, että kun on joku mies silloin jossain kourinut - voi kamalaa, miten siitä pääsee yli, ja tuomio sille pitää saada! :)
Kontulan tviitti aiheutti somessa samalla ns. Streisandin efektin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6) - tapauksen henkilöiden oikeat nimet yms. levisivät sen johdostaa taajaan. Miten meni noin niinku omasta mielestä?
Mitä lapseen tulee, niin hänestä toivottavasti kasvaa äitiään paremmalla moraalilla varustettu ihminen. Mikä puolestaan tarkoittaa, että iän karttuessa ja ymmärryksen kasvaessa hänkin ymmärtää, että "Risto" oli oikeusmurhan uhri, ja vastuullisuutta sopi odottaa rutkasti enemmän omalta kusipäiseltä äidiltään.
Tapauksen johdosta laadittiin tämä lakialoite (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Sivut/LA_20+2021.aspx). Se hylättiin isyyslaissa, mutta tuotiin käytännössä sellaisenaan vanhemmuuslakiin. Kontulan tviiteissä oli myös erheellisiä tulkintoja isyyslaista, mutta nyt ei edes enää kiinnosta nähdä vaivaa ryhtyä hänen lässytyksiään korjaamaan. Hilpeintä kuitenkin se, että Anna Kontula on itsekin äänestänyt uudistetun vanhemmuuslakipykälän puolesta! Kaksoisstandardi on vahvana läsnä niin tviiteissään, kun teoissaan.
Sitten häneltä vielä tämmöinenkin aivopieru: "Suurimman osan ihmiskunnan historiaa ei ole edes tiedetty, että miehellä on joku rooli lasten syntymään". Konteksti (https://twitter.com/annakontula/status/1583070389458309120?t=iqH0Y-QBJzd72rOj-fSaLg&s=19).
Äänestäkää nyt tosiaan tätä löylynlyömää kommunistia lakejamme säätämään. Ikään kuin olisi kovinkaan relevanttia, milloin jotkut esihistorialliset alkuihmiset ovat hokanneet että tosiaan, nussimallahan niitä uusia ihmislapsia tekeytyy!
Tässä maassa ovat joutuneet erinäiset kansanedustajat pyytämään julkisesti anteeksi paljon vähemmästäkin. Nyt puhuu Anna Kontulan twiittailun kohteeksi joutunut "Risto": "Asiatonta" (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009149882.html) (IS):
"Ristoa on kehotettu jopa tekemään rikosilmoitus Kontulasta. Tätä hän ei kuitenkaan aio tehdä, vaikka pitääkin Kontulan käytöstä sopimattomana".
Uudessa Suomessa irvalailukirjoitus Kontulan hengessä: Anna Kontulaa plagioiden: miksi köyhät vinkuvat siitä, että heitä rangaistaan omasta saamattomuudestaan? (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/anna-kontulaa-plagioiden-miksi-koyhat-vinkuvat-siita-etta-heita-rangaistaan-omasta-saamattomuudestaan/)
Hyvät naiset ja herrat, tässä sitä toksista feminismiä käytännössä.
Tässä linkki parin vuoden takaiseen lehtijuttuun, jossa ehkä selvemmin on se alkuperäinen juttu kerrottuna https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372823.html
Täsmennetään nyt sen verran Aaven viestiä, että vaimo oli käynyt vieraissa, mutta ei hänkään ollut varma lapsen isyydestä, eli oli ollut kummankin miehen kanssa samoihin aikoihin. Raskauden alkuahan ei aina ihan päivälleen voi sanoa.
Siinä mielessä tuo Aaven sanoma "antoi Riston ymmärtää" on ehkä vähän enemmän sanottu kuin todellisuudessa tilanne on ollut. Saattoihan nainenkin olla siinä uskossa, että lapsi on miehensä alkuun saattama.
Avioliitossa syntynyt lapsi oletetaan ja rekisteröidään aina aviopuolisoiden yhteiseksi lapseksi ja vain avoparit joutuvat rekisteröimään lapselle isän.
Aikanaan ihmettelin sitä, että miksi lapsen syntymätodistuksessa ei ollut paikkaa isän nimelle, niin kätilö sanoi suunnilleen näillä sanoilla: "Minä joudun allekirjoituksella vakuuttamaan todistuksen tiedot oikeiksi. Äidin voin varmuudella sanoa, mutta isää en."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009147575.html
Siellä sanottiin ettei ei kyennyt jättämään hakemusta isyyden kumoamisesta. Kaikilta ihmisiltä ei heru myötätuntoa aikaansaamattomia ihmisiä kohtaan. En sano etteikö minulta heruisi.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 22, 2022, 10:45:02
Masentuneiden ja ahdistuneiden ihmisten pitää kyetä täyttämään kaikenlaisia lippusia ja lappusia, jaksoi kiinnostaa tai ei. Jos ihmiseltä kuolee vaikka miten rakas ja tärkeä lähiomainen, niin ei hän mihinkään rauhaan saa jäädä, vaan pitää jaksaa vääntää asiaa monenmoista läpi. Joten tässä mielessä ei ehkä oikein jaksa tajuta että miten tämmöiset markut tai ristot saavat jäädä pyörittelemään peukaloitaan, eivätkä nosta metakkaa määräajan sisällä.
MUTTA toki voitaisiin semmoistakin lakia laatia, että jos on ollut päästään niin sekaisin ettei saa mitään aikaiseksi, niin määräaikaa voidaan jatkaa sinne asti että alkaa olemaan taas elävien kirjoissa ja tolkuissaan, jotta pystyy asioitaan hoitamaan.
Sitä en tiedä että onko niin että jos akka möläyttää lapsen ollessa vaikkapa jo 10-vuotias että joo minä panetin itseni tiineeksi naapurin Teuvolla, että onko siinä vaiheessa mahdollisuus mennä oikeuteen. Pitäisi olla. Se aika jonka sisällä voi oikeusjutun nostaa pitäisi alkaa kulumaan siitä hetkestä että saa tietää ettei biologinen isä ole, ei lapsen syntymästä. En nyt sentään usko että jos on rakastunut vaimoonsa, hinkuaa synnytyksen yhteydessä isyystestiä.
Tai sitten pitäisi laatia laki että se testi tehdään kaikille, oltiin miten toisiinsa (muka) lääpällään hyvänsä. Tämän jälkeen, jos osoittautuisi että pesässä on käenpoikanen, ei-isä saisi päättää alkaako hän äpärän menoja makselemaan.
Viimeisimmästä ehdotuksesta on ollut keskustelua aiemmin. Se on turhaa puuttumista yksityisasioihin. Joistain vauvoista (niin söpöjä kuin ne yleisesti ovatkin) voi nähdä paljaalla silmälläkin – kevyesti lakien aikamäärien puitteissa – että tulevat selvästi äitiinsä ja oletettuun isäänsä.
Alkuosan pohdintoihin lainaan alkuun tällä hetkellä voimassaolevan isyyslain isyyden kumoamisen vireille laittamisen määräaikaa koskevaa pykälää.
44 §
Määräaika kanteen nostamiselle
Äidin, 42 §:n 2 momentissa tarkoitetun miehen ja miehen, jonka isyys on todettu avioliiton perusteella, on pantava kanne vireille kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Jos miehen isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, isyytensä tunnustaneen miehen ja äidin on pantava kanne vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut.
Jos aviomies tai isyytensä tunnustanut mies on kuollut menettämättä kanneoikeuttaan, on eloon jääneellä puolisolla sekä jokaisella, joka lapsen ohella tai lapsen jälkeen on miehen lähin perillinen, oikeus nostaa kanne vuoden kuluessa miehen kuolemasta tai, jos miehellä vielä olisi ollut käytettävissään pitempi aika, tuon ajan kuluessa.2 momentissa sanotaan viipymättä. 3 momentissa kuitenkin tarkennetaan ja puhutaan vuodesta tai pitemmästä ajasta. Jesus Fucking Christ. Ymmärrän, että shokeeraava uutinen saa sekaisin puoleksi tunniksi. Asioiden tarkistaminen ja omien tunteiden läpikäynti ja lakipykälien selaaminen ja asianajajan puhelinnumeron etsiminen voi viedä kokonaisen vuorokauden. Voi sattua viikonloppu, juhlapyhiä. Mutta säällinen ihminen saa asian vireille
viikon sisällä. Niitä annetaan vähintään 52. Jos siihen ei pysty, isyyden lisäksi pitäisi kumota kansalaisuus, ihmisoikeudet jne. Nykyinen löperö lainsäädäntö ei sellaista salli. Vaikka isäksi silloin onkin täysin nolla, ruokkorahat menevät parempaan käyttöön kenellä tahansa muulla kuin sellaisella looserilla.
Yhteiskunta voisi tulla sen verran vastaan isiä jotka eivät ole valmiita elättämään perheessään muita kuin vain biologisia lapsiaan, kysymällä isiltä heti lapsen synnyttyä ovatko he valmiit elättämään lapsen ilman isyystestiä? Isyystesti voisi korvata kahden vuoden arvuuttelu-ja luulotteluajan sille josko perheen lasta isä ei haluaisikaan enää elättää.
^
Mitenhän paljon pahaa mieltä tuollainen epäilyksen siemenen kylväminen mahtaisi herättää sellaisissakin tapauksissa, joissa mitään aihetta ei ole? Ihmisillä on melkoinen taipumus mustasukkaisuuteen. Avio/aviomieheltä kysytään, jotta oletko ihan varma, ettei puolisosi ole käynyt vieraissa, niin veikkaan pieni piru siinä istahtaa olkapäälle kuiskuttelemaan yhtä ja toista pientä epäilystä miehen korviin.
Lisätään nyt vielä sekin, että juuri lapsen synnyttyä ei mies useinkaan pysty ajattelemaan järkevästi. Monelle se on melkoinen tunnemyrsky ja vieläpä onnen hetki. Tuollainen kysymys siinä tilanteessa on melkoinen turn-off.
Lainaus käyttäjältä: Hiha - lokakuu 22, 2022, 18:18:13
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 22, 2022, 10:45:02
Masentuneiden ja ahdistuneiden ihmisten pitää kyetä täyttämään kaikenlaisia lippusia ja lappusia, jaksoi kiinnostaa tai ei. Jos ihmiseltä kuolee vaikka miten rakas ja tärkeä lähiomainen, niin ei hän mihinkään rauhaan saa jäädä, vaan pitää jaksaa vääntää asiaa monenmoista läpi. Joten tässä mielessä ei ehkä oikein jaksa tajuta että miten tämmöiset markut tai ristot saavat jäädä pyörittelemään peukaloitaan, eivätkä nosta metakkaa määräajan sisällä.
MUTTA toki voitaisiin semmoistakin lakia laatia, että jos on ollut päästään niin sekaisin ettei saa mitään aikaiseksi, niin määräaikaa voidaan jatkaa sinne asti että alkaa olemaan taas elävien kirjoissa ja tolkuissaan, jotta pystyy asioitaan hoitamaan.
Sitä en tiedä että onko niin että jos akka möläyttää lapsen ollessa vaikkapa jo 10-vuotias että joo minä panetin itseni tiineeksi naapurin Teuvolla, että onko siinä vaiheessa mahdollisuus mennä oikeuteen. Pitäisi olla. Se aika jonka sisällä voi oikeusjutun nostaa pitäisi alkaa kulumaan siitä hetkestä että saa tietää ettei biologinen isä ole, ei lapsen syntymästä. En nyt sentään usko että jos on rakastunut vaimoonsa, hinkuaa synnytyksen yhteydessä isyystestiä.
Tai sitten pitäisi laatia laki että se testi tehdään kaikille, oltiin miten toisiinsa (muka) lääpällään hyvänsä. Tämän jälkeen, jos osoittautuisi että pesässä on käenpoikanen, ei-isä saisi päättää alkaako hän äpärän menoja makselemaan.
Viimeisimmästä ehdotuksesta on ollut keskustelua aiemmin. Se on turhaa puuttumista yksityisasioihin. Joistain vauvoista (niin söpöjä kuin ne yleisesti ovatkin) voi nähdä paljaalla silmälläkin – kevyesti lakien aikamäärien puitteissa – että tulevat selvästi äitiinsä ja oletettuun isäänsä.
Alkuosan pohdintoihin lainaan alkuun tällä hetkellä voimassaolevan isyyslain isyyden kumoamisen vireille laittamisen määräaikaa koskevaa pykälää.
44 §
Määräaika kanteen nostamiselle
Äidin, 42 §:n 2 momentissa tarkoitetun miehen ja miehen, jonka isyys on todettu avioliiton perusteella, on pantava kanne vireille kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Jos miehen isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, isyytensä tunnustaneen miehen ja äidin on pantava kanne vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut.
Jos aviomies tai isyytensä tunnustanut mies on kuollut menettämättä kanneoikeuttaan, on eloon jääneellä puolisolla sekä jokaisella, joka lapsen ohella tai lapsen jälkeen on miehen lähin perillinen, oikeus nostaa kanne vuoden kuluessa miehen kuolemasta tai, jos miehellä vielä olisi ollut käytettävissään pitempi aika, tuon ajan kuluessa.
2 momentissa sanotaan viipymättä. 3 momentissa kuitenkin tarkennetaan ja puhutaan vuodesta tai pitemmästä ajasta. Jesus Fucking Christ. Ymmärrän, että shokeeraava uutinen saa sekaisin puoleksi tunniksi. Asioiden tarkistaminen ja omien tunteiden läpikäynti ja lakipykälien selaaminen ja asianajajan puhelinnumeron etsiminen voi viedä kokonaisen vuorokauden. Voi sattua viikonloppu, juhlapyhiä. Mutta säällinen ihminen saa asian vireille viikon sisällä. Niitä annetaan vähintään 52. Jos siihen ei pysty, isyyden lisäksi pitäisi kumota kansalaisuus, ihmisoikeudet jne. Nykyinen löperö lainsäädäntö ei sellaista salli. Vaikka isäksi silloin onkin täysin nolla, ruokkorahat menevät parempaan käyttöön kenellä tahansa muulla kuin sellaisella looserilla.
Jaiks. Ettei nyt tulisi epäilys että olet
armoton feministi... ;D
Feminismi julistaa tasa-arvoa, joten feministien tulisi suojella myös miesten/isien oikeuksia.
Jotenkin tuntuu, että nuo eivät sitä tee... :o
Noi kaikki kysymykset siitä, millainen on Risto ja millainen on Kontula ja mitä vikaa näiden toiminnassa on, ovat toissijaisia siinä mielessä, että niistä meillä ei ole varsinaisia tietoja mutta voi olla saadun tiedon valossa erilaisia subjektiivisia arvioita.
Olen periaattessa Hihan kanssa samaa mieltä siitä että tavoite pitäisi olla aikuisella sellaiset kansalaistaidot ja tunnetaidot, että ton ei olis pitänyt olla mikään tekemätön paikka. Samaan mieltä Aaveen kanssa siitä, että tuleva lakimuutos on niiden tiettyjen lievennysten osalta positiivinen asia.
Eri mieltä siitä että ton koko asian kehystäminen eeppiseksi draamaksi olisi hyödyllistä.
Tulevankin säädännön mukaan asiat on perseiltävissä ja löytyy oikeustajua rikkovia rajatapauksia.
Mielestäni Aave esitti virheellisen kuvan siitä, mikä nykyinen lainsäädäntö oli ja mikä se tuleva muutos on.
Itse puolustaisin sellaista käytännöllistä kantaa että ei jeesustella sillä, miten paljon ymmärretään, vaan siinä ei ole mitään väärää ottaa asioista selvää ja kysyä tarvittaessa ammattilaisen neuvoa matalallakin kynnyksellä.
Silloin kun puhutaan tosi isosta kuvasta tai pienistä nyansseista, mikään ei voita käytännön kokemusta siitä, mihin ratkaisut perustetaan ja mistä seuraa mitäkin.
Kontula on moraaliton ihminen.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2022, 22:49:50
Kontula on moraaliton ihminen.
Tarkenna. Tässä synonyymit sanalle moraaliton.
Helppo, kevytkenkäinen, löyhämoraalinen, irrallisia suhteita harrastava, siveetön, epäsiveellinen, irtosuhteita harrastava, löyhätapainen, irstas, rietas, rivo, säädytön, roisi, turmeltunut, immoraalinen, kevytmielinen, huikenteleva, elosteleva, paheellinen, hurjasteleva, häikäilemätön, epäjalo.
Lainaus käyttäjältä: Hiha - lokakuu 22, 2022, 22:56:13
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2022, 22:49:50
Kontula on moraaliton ihminen.
Tarkenna. Tässä synonyymit sanalle moraaliton.
Helppo, kevytkenkäinen, löyhämoraalinen, irrallisia suhteita harrastava, siveetön, epäsiveellinen, irtosuhteita harrastava, löyhätapainen, irstas, rietas, rivo, säädytön, roisi, turmeltunut, immoraalinen, kevytmielinen, huikenteleva, elosteleva, paheellinen, hurjasteleva, häikäilemätön, epäjalo.
Epähumaani?
No, siis ihminen, jota ei saa päästää tilanteeseen, jossa päättää muiden ihmisten elämästä.
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 23, 2022, 00:05:03
Lainaus käyttäjältä: Hiha - lokakuu 22, 2022, 22:56:13
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2022, 22:49:50
Kontula on moraaliton ihminen.
Tarkenna. Tässä synonyymit sanalle moraaliton.
Helppo, kevytkenkäinen, löyhämoraalinen, irrallisia suhteita harrastava, siveetön, epäsiveellinen, irtosuhteita harrastava, löyhätapainen, irstas, rietas, rivo, säädytön, roisi, turmeltunut, immoraalinen, kevytmielinen, huikenteleva, elosteleva, paheellinen, hurjasteleva, häikäilemätön, epäjalo.
Epähumaani?
No, siis ihminen, jota ei saa päästää tilanteeseen, jossa päättää muiden ihmisten elämästä.
Käy mielenkiintoiseksi. Mitkä ovat syyt joilla voi sulkea pois henkilöitä, jotka edustuksellisen demokratian prosessit muuten siilaisivat ryhmään äänestämään kaikkia koskevista asioista?
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 22, 2022, 16:20:57
Täsmennetään nyt sen verran Aaven viestiä, että vaimo oli käynyt vieraissa, mutta ei hänkään ollut varma lapsen isyydestä, eli oli ollut kummankin miehen kanssa samoihin aikoihin. Raskauden alkuahan ei aina ihan päivälleen voi sanoa.
Miehen syytä, että ämmällä oli huoraanen perse!
Olen kyllä sanonut eroahdistuksessaan oleville miehille, että eihän miehillä ole muutenkaan vaihtoehtoja: naisen näkökulmasta on niin että jos mies jättää, niin se on ihan paska ja jos nainen jättää, niin silloinkin mies on ihan paska.
Kuuntelin tuossa juuri yhtä vilpittömän avuliasta naista joka oli hurjan pettynyt siitä, kun en ole lukenut Harry Pottereita ja kun se hänen maailmassaan tarkoitti samalla sitä, että kun en lue kirjoja, enkä tiedä kirjallisuudesta mitään. Naiset ovat kultia. :)
Narsistin rukous:
Niin ei tapahtunut
Ja vaikka olisikin tapahtunut, niin ei se nyt niin paha ollut
Ja vaikka olisikin ollut, niin turha siitä on tehdä niin isoo numeroo
Ja vaikka olisikin ollut, niin ei se minun vikani ole
Ja jos olisi ollut, niin en tarkoittanut sitä
Ja jos tarkoitin, niin ansaitsit sen!
"Risto" on saamaton, passsiivinen epämies ja törkeä vikisijä eikös niin, ämmät! :)
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 23, 2022, 04:26:28
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 22, 2022, 16:20:57
Täsmennetään nyt sen verran Aaven viestiä, että vaimo oli käynyt vieraissa, mutta ei hänkään ollut varma lapsen isyydestä, eli oli ollut kummankin miehen kanssa samoihin aikoihin. Raskauden alkuahan ei aina ihan päivälleen voi sanoa.
Miehen syytä, että ämmällä oli huoraanen perse!
En syytellyt miestä enkä kyllä puolustellut kumpaakaan, vaan oikaisin vain sen verran, että pysytään tuossa lehden jutussa.
Tunnen yhden samanlaisen tapauksen ja siinä meni useampi vuosi, ennen kuin naiselle itselleen heräsi epäilys lapsen isyydestä. Olisikohan lapsi ollut siinä vaiheessa jotain viiden vuoden paikkeilla. Tuossa iässähän lapsen piirteet muuttuvat aikalailla, kun kaikki vauvanpyöreys on ehtinyt kasvoista häipyä. Lapsi oli äidin mielestä alkanut muistuttaa yhä enemmän miestä, jonka kanssa äidillä oli ollut yhden yön juttu. Kyllä oli äidillä melkoinen tuska asiasta enkä tiedä miten asia on päättynyt vai onko jatkunut sellaisenaan, sillä äiti vaihtoi työpaikkaa ja yhteytemme sen myötä katkesi.
Vauvasta tai taaperostakaan ei todellakaan aina voi nähdä selvästi vanhempien piirteitä, etenkään jos vanhemmissa ei ole mitään hyvin silmiinpistävää periytyvää piirrettä, vaikka sukulaiset niitä on niin kovasti aina näkevinään. Kummallinen rituaali tuokin, että kummankin puolen sukulaiset ovat näkevinään juuri oman sukunsa piirteitä lapsessa, jopa silloin, kun suvun perimää lapsessa ei ole.
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 23, 2022, 04:26:28
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 22, 2022, 16:20:57
Täsmennetään nyt sen verran Aaven viestiä, että vaimo oli käynyt vieraissa, mutta ei hänkään ollut varma lapsen isyydestä, eli oli ollut kummankin miehen kanssa samoihin aikoihin. Raskauden alkuahan ei aina ihan päivälleen voi sanoa.
Miehen syytä, että ämmällä oli huoraanen perse!
Olen kyllä sanonut eroahdistuksessaan oleville miehille, että eihän miehillä ole muutenkaan vaihtoehtoja: naisen näkökulmasta on niin että jos mies jättää, niin se on ihan paska ja jos nainen jättää, niin silloinkin mies on ihan paska.
Kuuntelin tuossa juuri yhtä vilpittömän avuliasta naista joka oli hurjan pettynyt siitä, kun en ole lukenut Harry Pottereita ja kun se hänen maailmassaan tarkoitti samalla sitä, että kun en lue kirjoja, enkä tiedä kirjallisuudesta mitään. Naiset ovat kultia. :)
No voi. Minulle suuttui tässä vuoden mittaan nettideitin tiimoilla mies siitä että en ole katsonut Kontio ja Parmas -tv-sarjaa. Kuulema se kuuluu ihan kansallisvelvollisuuksiin. Lisäksi hän oli hyvin järkyttynyt siitä että minulla on noin 18 hyllymetriä kirjoja ja olisiko kolmisensataa dvd:tä ja bd:tä elokuvia ja tv-sarjoja (taitaa jokunen dokumenttikin joukosta löytyä).
Mitä tulee tähän ketjun keissiin, en ehkä ihan kaikkea ole ehtinyt, jaksanut tai viitsinyt lukea, mutta mitenkäs tämä varsinainen tarinan "sankari" eli mies joka sen lapsen siitti, jolla ei ole sen vertaa selkärankaa että isyytensä tiedettyään olisi ilmoittanut rohkeasti ja moraalisesti että kakara on minun, joten minä sen myös elätän...?
Aika raukkapaska vellihousu on sellainen jätkä joka elätyttää hedelmänsä toisella miehellä.
Vai oliko se semmoinen lentojätkä tai visiteeraava kylänmies tahi -sonni ettei persettään jakanut vaimo enää ko. miestä tavoita?
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 23, 2022, 09:16:53
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 23, 2022, 04:26:28
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 22, 2022, 16:20:57
Täsmennetään nyt sen verran Aaven viestiä, että vaimo oli käynyt vieraissa, mutta ei hänkään ollut varma lapsen isyydestä, eli oli ollut kummankin miehen kanssa samoihin aikoihin. Raskauden alkuahan ei aina ihan päivälleen voi sanoa.
Miehen syytä, että ämmällä oli huoraanen perse!
En syytellyt miestä enkä kyllä puolustellut kumpaakaan, vaan oikaisin vain sen verran, että pysytään tuossa lehden jutussa.
Tunnen yhden samanlaisen tapauksen ja siinä meni useampi vuosi, ennen kuin naiselle itselleen heräsi epäilys lapsen isyydestä. Olisikohan lapsi ollut siinä vaiheessa jotain viiden vuoden paikkeilla. Tuossa iässähän lapsen piirteet muuttuvat aikalailla, kun kaikki vauvanpyöreys on ehtinyt kasvoista häipyä. Lapsi oli äidin mielestä alkanut muistuttaa yhä enemmän miestä, jonka kanssa äidillä oli ollut yhden yön juttu. Kyllä oli äidillä melkoinen tuska asiasta enkä tiedä miten asia on päättynyt vai onko jatkunut sellaisenaan, sillä äiti vaihtoi työpaikkaa ja yhteytemme sen myötä katkesi.
Vauvasta tai taaperostakaan ei todellakaan aina voi nähdä selvästi vanhempien piirteitä, etenkään jos vanhemmissa ei ole mitään hyvin silmiinpistävää periytyvää piirrettä, vaikka sukulaiset niitä on niin kovasti aina näkevinään. Kummallinen rituaali tuokin, että kummankin puolen sukulaiset ovat näkevinään juuri oman sukunsa piirteitä lapsessa, jopa silloin, kun suvun perimää lapsessa ei ole.
Juuri taannoin luin jostain kommenttini (ettei tämä ketju? en jaksa tarkistaa) miten olin lapsena sekä äidinpuolen sukulaisen että isänpuolen sukulaisen näköinen, sukulaisteni mielestä. Olisiko näissä näköisyys-asioissa kyse jonkinlaisesta "heimoon hyväksymisen" menetelmästä. Parempi tuollainenkin tapa, kuin että aletaan pätkiä kersan genitaaleista paloja veks, kun ei muuten kelpaa sukuunsa.
Raiskatuksi ja ahdistelluksi tulleista naisista tavataan esittää mitä ihmeellisimpiä spekulaatioita ja teorioita, jotta saadaan sysättyä syy uhrin itsensä kontolle. Tämä varmastikin spekuloijissa luo jonkinlaista turvallisuudentunnetta, että "eihän sitä nyt voi raiskatuksi joutua kuin omasta syystään, kyllä maailmassa järjestys säilyy kunhan ei muija hortoile kekkulissa minihame yllä". Se tosiasia että ns. turvikset tultuaan aloittivat myös hassunhauskan raiskailuharrastuksen kiellettiin tai jopa naurettiin nurin suvaitsevaisimmilla tahoilla varmaankin juuri sen takia että ei vaan vahingossakaan ala pelottamaan.
Nyt jos vaihteeksi etsitään syytä miehestä tilanteessa jossa miestä on kohdeltu väärin, niin: on olemassa kaikenlaista kinkyporukkaa jolle on ihan helvetin huitsin mahtavan upeaa saada panettaa muijaansa vieraalla kääkällä. Aisuriksi hinkuva mies saattaa painostaa ja vänkyttää asiasta iät ajat jotta akka suostuisi. Tuskin se nyt olisi mikään maailman 8. ihme jos tuollaisesta sitten seuraisi raskaus ja ihmettelyä että kenen se kersa on. Mies saattaisi elää itsepetoksessa kuvitellen automaattisesti että kyllä se lapsi hänen on.
En väitä, oleta, enkä edes usko että tuollaisesta oli kyse tässä nimenomaisessa Riston, Markun tai kenen hyvänsä keississä. Mutta tosiaan kun raiskatutkin ovat aina syytteessä, niin miksei sitten "henkisesti raiskattukin". Ollaanhan me somessa sellainen raati että mehän tiedetään aina kaikkien kaikki asiat paremmin kuin he itse...
Idioottejahan suuri osa ihmisistä tietysti on, sukupuoleen katsomatta. Kun ei ehkäisyä käytetä. Mutta okei, se voi pettää. Silloin pitää toimia asianmukaisella tavalla, eikä jäädä ihmettelemään. Joten ihmetyttää kyllä sekin että miten jotkut naiset ovat olevinaan niin varmoja lapsensa isyydestä, jos kumminkin ollaan kuksittu useamman kanssa. Johan se pitäisi (hah hah) tv-sarjoista ja elokuvistakin oppia, että yllätyksiä tulee.
Joten abortti, jos et ole varma. Tai parempi tietysti olisi kun ei parittelisi koko kylän kanssa yhtäaikaa. Tietty jos on sinkku, niin moiseen voi olla joku ihme motiivi.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 23, 2022, 09:52:03
Vai oliko se semmoinen lentojätkä tai visiteeraava kylänmies tahi -sonni ettei persettään jakanut vaimo enää ko. miestä tavoita?
Kyllä se naisen tuttu oli ja tavoitettavissa, kun lehtijutun mukaan naisen aviomies juuri naisen sähköposteista sai selville uskottomuuden ja että nainen epäili, että lapsi olisi sen uskottomuuden seurauksen voinut saada alkunsa.
Muistaakseni mies kertoi, että hänen oli tarkoitus omaan sähköpostiin mennä, mutta vahingossa joutuikin vaimon sähköpostiin. Näillä oli yhteisessä käytössä oleva tabletti ja siten tämä oli mahdollsta.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 23, 2022, 10:02:38
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 23, 2022, 09:52:03
Vai oliko se semmoinen lentojätkä tai visiteeraava kylänmies tahi -sonni ettei persettään jakanut vaimo enää ko. miestä tavoita?
Kyllä se naisen tuttu oli ja tavoitettavissa, kun lehtijutun mukaan naisen aviomies juuri naisen sähköposteista sai selville uskottomuuden ja että nainen epäili, että lapsi olisi sen uskottomuuden seurauksen voinut saada alkunsa.
Muistaakseni mies kertoi, että hänen oli tarkoitus omaan sähköpostiin mennä, mutta vahingossa joutuikin vaimon sähköpostiin. Näillä oli yhteisessä käytössä oleva tabletti ja siten tämä oli mahdollsta.
Nonni. Ja tämä ei sitten kiinnosta tässä ketjussa ketään... ::)
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 23, 2022, 10:04:03
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 23, 2022, 10:02:38
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 23, 2022, 09:52:03
Vai oliko se semmoinen lentojätkä tai visiteeraava kylänmies tahi -sonni ettei persettään jakanut vaimo enää ko. miestä tavoita?
Kyllä se naisen tuttu oli ja tavoitettavissa, kun lehtijutun mukaan naisen aviomies juuri naisen sähköposteista sai selville uskottomuuden ja että nainen epäili, että lapsi olisi sen uskottomuuden seurauksen voinut saada alkunsa.
Muistaakseni mies kertoi, että hänen oli tarkoitus omaan sähköpostiin mennä, mutta vahingossa joutuikin vaimon sähköpostiin. Näillä oli yhteisessä käytössä oleva tabletti ja siten tämä oli mahdollsta.
Nonni. Ja tämä ei sitten kiinnosta tässä ketjussa ketään... ::)
Kyllähän elastusvelvollisuus ja isyys tälle lapsen siittäneelle miehelle kuuluisi. Jos juttu jossain vaiheessa käsitellään käräjillä, silloin siellä voitaisiin kuulla häntäkin.
Kontulan pointti oli että "lapsen etu" menee oman edun edelle. Äärimmilleen vietynä sillä logiikalla jos joku raiskaa hänet, hänen on pakko synnyttää kyseinen lapsi. Jos joku vie häneltä tämän lapsen, hänen pitää maksaa tälle lapsen kaapanneelle taholle elatustukea silti, koska tämä on lapsen etu.
Eihän se nyt kai tolleen menis, vaan silloin Kontula vaatis niitä muita ihmisiä vastuuseen teoistaan. Kauanko Kontulalla pitäisi olla aikaa nostaa ne kanteet, ja sanottaisko tossa tilanteessa olevalle naiselle että vitun luuseri ja "lapsen etu".
Tuskin.
"Lapsen etu" on periaatteessa ihan validi juttu. Mutta miksi se ei tossa tapauksessa vois olla oikeuslaitoksenkin näkökohta että hoidetaan toi asia kuntoon, koska sekin on lapsen etu. Että se olis se "painava syy".
Tossa yhtälössähän on aika monta tahoa, jotka omilla toimillaan olisi voineet "lapsen etua" ajaa. On se mies, joka ei ole tunnustanut isyyttään, mutta jonka henkilöllisyys ilmeisesti on äidin tiedossa. Tässä vaiheessa alkaa olla aika paskamaista häneltäkään ruveta elatusmaksuja perimään, mutta... niin.
Sitten on lapsen äiti, joka on pannut aviohiehensä lisäksi toista miestä kertomatta tästä kuitenkaan miehelleen mutta käynyt kuitenkin sähköpostikeskustelua aiheesta jonkun ystävänsä tai tämän toisen miehen kanssa niin, että aviomiehellä on siihen ollut periaatteessa pääsy.
Äiti ei ole kertonut asiasta aviomiehelleen ajoissa, ja sekin vaikuttaa lapsen etuun ja mahdollisuuksiin.
Oikeuslaitos ei ole ottanut asiaa enää käsittelyyn ja on ajanut lapsen etua perimällä entiseltä aviomieheltä elatusmaksuja.
Kaikki noi on ratkaisuja, joissa se lapsen etu pitäis mennä jonkun asian edelle — ei pelkään se mitä Risto on tehnyt kun on puhunut asiasta pitkään mediassa.
Mutta silti tohon liittyy sellaisia juttuja, että en tiedä, minkälainen se äiti on tai minkälainen tämä "Risto" ynnä muuta — ja minulla ainakin on aika puutteellinen kuva koko jutun taustoista asian saamasta julkisuudesta huolimatta.
Sen takia asian kommentoiminen sillä tavalla että jotakin osapuolta lytätään tuntuu vähän turhalta, tai niin kuin loppuviimein en tunne asiaa niin paljon, että mulla olis siitä ehdottoman selkeä mielipide.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 23, 2022, 10:17:52
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 23, 2022, 10:04:03
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 23, 2022, 10:02:38
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 23, 2022, 09:52:03
Vai oliko se semmoinen lentojätkä tai visiteeraava kylänmies tahi -sonni ettei persettään jakanut vaimo enää ko. miestä tavoita?
Kyllä se naisen tuttu oli ja tavoitettavissa, kun lehtijutun mukaan naisen aviomies juuri naisen sähköposteista sai selville uskottomuuden ja että nainen epäili, että lapsi olisi sen uskottomuuden seurauksen voinut saada alkunsa.
Muistaakseni mies kertoi, että hänen oli tarkoitus omaan sähköpostiin mennä, mutta vahingossa joutuikin vaimon sähköpostiin. Näillä oli yhteisessä käytössä oleva tabletti ja siten tämä oli mahdollsta.
Nonni. Ja tämä ei sitten kiinnosta tässä ketjussa ketään... ::)
Kyllähän elastusvelvollisuus ja isyys tälle lapsen siittäneelle miehelle kuuluisi. Jos juttu jossain vaiheessa käsitellään käräjillä, silloin siellä voitaisiin kuulla häntäkin.
Kontulan pointti oli että "lapsen etu" menee oman edun edelle. Äärimmilleen vietynä sillä logiikalla jos joku raiskaa hänet, hänen on pakko synnyttää kyseinen lapsi. Jos joku vie häneltä tämän lapsen, hänen pitää maksaa tälle lapsen kaapanneelle taholle elatustukea silti, koska tämä on lapsen etu.
Eihän se nyt kai tolleen menis, vaan silloin Kontula vaatis niitä muita ihmisiä vastuuseen teoistaan. Kauanko Kontulalla pitäisi olla aikaa nostaa ne kanteet, ja sanottaisko tossa tilanteessa olevalle naiselle että vitun luuseri ja "lapsen etu".
Tuskin.
"Lapsen etu" on periaatteessa ihan validi juttu. Mutta miksi se ei tossa tapauksessa vois olla oikeuslaitoksenkin näkökohta että hoidetaan toi asia kuntoon, koska sekin on lapsen etu. Että se olis se "painava syy".
Eksäni tapasi lässyttää miten kaunis se tyttö oli jonka joku nainen oli synnyttänyt raiskauksen seurauksena. Ei voi sanoa kuin että voi hellanlettas. En hoksannut kysyä että oletatko että tytöstä tuli kaunis, koska on raiskauksen seuraus? Mutta kai se meni sinne samaan jatkumoon sen kanssa että eksä ihaili raiskatuksi tulleita naisia jotka eivät olleet asiasta moksiskaan. Minulle on täysin käsittämätöntä että joku nainen suostuisi tuollaiseen. Luulisi että viha raiskaajaa kohtaan on niin suuri että saisi nautintoa sellaisesta "kostosta" että tuhoaa raiskaajan perimän, eli hankkii abortin.
Noh, mitähän tämä nyt taas tähän liittyy. Tulee vaan nämä ihmisten ihmeelliset valinnat mieleen, kun on kysymys siitä että jotakuta on käytetty hyväksi. Ai niin, lapsen etu. Eli lapsen pitäisi saada syntyä vaikka raiskauksen seurauksena. Sitähän nämä ovat joissain maissa yrittäneetkin, että pitäisi saada.
Jos olisi niin jyrkkä yhteiskunta että yksilöiden oikeudet ovat melko vähissä, sellaisessa voitaisiin tehdä niin että
lapsi otetaan tältä pois tämmöiseltä kolmikolta jossa nainen tekee mitä lystää, siittäjä ei kanna vastuutaan, ja isäksi pakotettu ei laita meteliä päälle määräajan sisällä. Siinä on nyt sössinyt joka iikka. Tällaiset sitten edes pitäisi päästää lasta kasvattamaan?
Mun mielestä jos ne olis olleet vastuullisia, ne olis aika nopeasti keskenään sopineet, mitä tehdään. Lapsen äidin pitäisi lapsen edun nimissä ilman muuta tarvittaessa suostua siihen, että asia ratkaistaan käräjillä ja että tuomiostuin tilaa tarvittaessa tarpeelliseksi katsomansa oikeusgeneettiset isyystutkimukset.
Jos toi keskustelu alkoi tammikuussa 2016, äiti oli jo tyrinyt aika raskaasti, joskin osittain ymmärrettävästi, siinä että ei ole kertonut ettei itse asiassa tiedä, kumpi mies on lapsen isä.
Käräjillä niiden olis pitänyt olla kannetta nostamassa viimeistään keväällä, ja jos niin olis toimittu, koko jutun lopputulos olisi ollut aivan toinen.
Mun on mahdoton yksityiskohdissaan sanoa, mistä johtuu ettei näin ole toimittu. Miten "Risto" on toiminut ja miten taas toi äiti.
Mutta lopputulos on ollut melkoisen sysipaska, sen tosta näkee uutistietojenkin valossa.
Kontula kritisoi ennen kaikkea sitä, että juttua pidetään vuositolkulla mediassa miehen toimesta. Lapsi on jo niin iso, että hyvin ymmärtää, mistä kirjoitetaan, eikä takuulla ole kivaa niitä juttuja kuulla, pahimmassa tapauksessa kiusauksen muodossa.
T; Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 23, 2022, 10:42:57
Kontula kritisoi ennen kaikkea sitä, että juttua pidetään vuositolkulla mediassa miehen toimesta. Lapsi on jo niin iso, että hyvin ymmärtää, mistä kirjoitetaan, eikä takuulla ole kivaa niitä juttuja kuulla, pahimmassa tapauksessa kiusauksen muodossa.
No ei varmasti, mutta se koko juttu on seurausta kaikkien osallisten toimista ja valinnoista.
Viime kädessä kiusaamisesta vastuu ja häpeä on sillä joka kiusaa. Olishan tohon mahdollista reagoida myös myötätuntoisesti.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 23, 2022, 10:47:28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 23, 2022, 10:42:57
Kontula kritisoi ennen kaikkea sitä, että juttua pidetään vuositolkulla mediassa miehen toimesta. Lapsi on jo niin iso, että hyvin ymmärtää, mistä kirjoitetaan, eikä takuulla ole kivaa niitä juttuja kuulla, pahimmassa tapauksessa kiusauksen muodossa.
No ei varmasti, mutta se koko juttu on seurausta kaikkien osallisten toimista ja valinnoista.
Viime kädessä kiusaamisesta vastuu ja häpeä on sillä joka kiusaa. Olishan tohon mahdollista reagoida myös myötätuntoisesti.
Ei kaikkien osallisten toimesta. Sitähän Kontula juuri sanoo, lapsi on ennen kaikkea osallinen, mutta ei hän ole tähän voinut vaikuttaa. Olen Kontulan kanssa samaa mieltä siitä, että vähintä, mitä Risto nyt voisi tehdä, on lakata ruikuttamasta tätä asiaa mediassa.
T: Xante
Mikä pakko ne asianosaisten nimet oli mennä julkisesti kiekumaan? Nyt en ehdi asiaa selvittää, mutta oliko niin että kaksi miestä alkoi riekkumaan niitä nimiä julkisuudessa? Alizad ja joku muu, joku Valavuori, kuka lie?
En todellakaan ajattele, että lapsen olisi pitänyt silloin alle kaksivuotiaana ottaa homma haltuun ja hoitaa se kuntoon, kun aikuiset eivät sitä tee.
Hän voi 15 vuotta täytettyään vasta itse käyttää omaa kanneoikeuttaan. Sitä ennen hänelle pitäisi määrätä edunvalvoja näin tekemään, ja se päätös taas olisi vanhempien tai viranomaisten. En tiedä, onko näin ollut esimerkiksi elatusmaksuja koskevissa oikeusjutuissa vai ei, mutta jos on, silloin vastuu lapsen puolesta on tällä edunvalvojalla.
Erityisesti Riston vastuuseen nostaminen on kummallista jeesustelua, anteeksi nyt vain. Siitähän on seurannut konkreettinen muutos lakitekstiin, mihin taas Kontulalla tai tällä lapsella tai tällä äidillä ei ole ollut mitään osaa eikä arpaa.
Yhtä hyvin voisit Toopen tapaan syyttää mediaa lapsen piinaamisesta kun julkaisee aiheesta juttuja. Tai voisit syyttää itseäsi, kun ne jutut kiinnostavat sinua niin paljon että luet niitä, jolloin rahoitat niiden tekemistä tai että kommentoit niitä, joka kannusta muita lukemaan ja rahoittamaan tätä.
Tollanen "turpa kiinni koska se on lapsen etu"-kannanotto voitais milloin tahansa kohdistaa yhtä suurella voimalla minuun tai Kontulaan tai Xantippaan tai keneen hyvänsä.
Kontulalla on lienee oikeus kertoa, mitä mieltä hän on mediassa esillä olevasta tarinasta, ihan omin sanoin ja ajatuksin.
Totta kai voidaan kohdistaa keneen hyvänsä millä tavalla tahansa kannanottoja. Miksipä sitä kieltämään.
En näe, että on Riston vastuuseen nostamista erityisesti, jos kommentoidaan asiaa, joka täysin ja ainoastaan Riston vaikutusvallan alla. Vain hän voi päättää, nostaako jutun toistuvasti vuosikausia mediaan vaiko ei. Ja sitä päätöstä on vapaassa maassa ihan suora oikeus kommentoida.
Eli minä puhun nyt vain toiminnasta, joka on täysin Riston vastuulla, en muusta.
T: Xante
Muoksis: meillä oli tästä keissistä aika pitkä keskustelu Safiirin kanssa, jossa olimme jokseenkin eri puolilla asiaa. Silloin ymmärsin kyllä hyvinkin Riston kantoja, mutta siitä huolimatta olen, sori vaan, sitä mieltä, että NYT hänen vastuullaan olisi lopettaa tämän asian jauhaminen julkisuudessa.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 23, 2022, 11:12:47
Kontulalla on lienee oikeus kertoa, mitä mieltä hän on mediassa esillä olevasta tarinasta, ihan omin sanoin ja ajatuksin.
Totta kai on, enkä minä ole sinulle esittänyt että pitäis olla turpa kiinni — tai hänelle.
Hän osallistuu omalla panoksellaan aiheesta käytävään keskusteluun, ja niin teet sinäkin. Samoin minä.
Tossa on vaan se logiikka että jos myös jonkun toisen ihmisen lapsen etu painaa enemmän kuin sun oikeudet, silloin sen pitäis mun mielestä ulospäin näyttää erilaiselta kuin se mitä Kontula tekee.
Mutta se on vaan mun mielipide ja ilmaisen sitä.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 23, 2022, 10:17:52
Kyllähän elastusvelvollisuus ja isyys tälle lapsen siittäneelle miehelle kuuluisi. Jos juttu jossain vaiheessa käsitellään käräjillä, silloin siellä voitaisiin kuulla häntäkin.
Et sitten lukenut noita puheena olevan tapauksen lehtijuttua? Käräjöintiähän tuossa on tehty jo niin, että on selvinnyt, että avioliiton kautta isäksi joutunut ei pääse pälkähästä minkään oikeusasteen mielestä.
Yritin googlettaa, mitä mahdollisuuksia sillä biologisella isällä on päästä tai joutua isäksi, mutta en kyllä löytänyt mitään. Voi tietysti olla, että en osannut oikeita hakusanoja käyttää. Nimenomaan tässä tapauksessa esteeksi nousee se, että lapsella on jo tämä äidin aviomies isänä niin kiveen hakattuna, että hän ei siitä pääse eroon. Jos lapsella ei olisi isää, niin silloin olisi mahdollista isän ilmoittautua tai äiti voi kai useammankin isäehdokkaan tuoda tarjolle ja näitä sitten tutkittaisiin ja tarvittaessa tehtäisi ne isyystestitkin.
Lapsi voisi aikuisen lähetä itse selvittämään itselleen isää, jos sopiva ehdokas löytyy, mutta siinäkin on edellytyksenä, että lapsella ei ole isää.
https://www.minilex.fi/a/isyyden-selvittäminen-aikuisena
Ainoaksi mahdollisuudeksi jäänee nuo yksityiset itse maksetut testit, mutta niidenkään tuloksen perusteella ei tule mitään laillisia oikeuksia tai velvollisuuksia, joten jää "hauska tietää" -tasolle.
Lyhyesti Kontulasta vielä:
Mun mielestä sen pointit on periaatteessa valideja mutta ei kuitenkaan täysin oikein kohdennettuja.
Sitä ei tiedä, mikä verran toi lapsi nyt "kärsii" tosta mitä Risto on tehnyt tai tekee. Ehkä kärsii tai ehkä ei. Tähän vaikuttaa hyvin olennaisesti se, kuinka paljon kärsimystä annetaan sille siitä valua tai siihen lapseen tämän tiimoilta projisoidaan.
"Risto" ei enää ole lapsen läheinen, ja vastuu tästä on pääasiassa lapsen läheisillä ja myös muilla hänen elämässään olevilla ihmisillä.
Se pointti että aikuisten ihmisten varmaan pitäis pystyä tollanen asia hoitamaan on myös totta, mutta se koskee molempia vanhenpia, ja olennaista on, että niitä neuvoja olis tarvittu silloin alkuvuodesta ja keväällä 2016 — ei nyt.
Kontula vois vaan sanoa että kiitos Ristolle siitä että on tuonut asialle näkyvyyttä ja että toivottavasti tällä aikaansaatu muutos lakitekstiin jatkossa edistää sekä lasten että aikuisten etuja.
Tollanen lausunto olis tekona paremmin linjassa sen kanssa mitä se sisällöllisesti yrittää sanoa.
Mutta sekin on vaan mun mielipide.
Minulla kun ei ole tietoa, mitä Kontula yrittää sisällöllisesti sanoa, joudun tyytymään siihen, mitä on kirjoitettu hänen sanoneen sekä omaan tulkintaani siitä.
Minä tulkitsin siten, että Kontula otti kantaa tapaukseen julkisuudessa olleiden tietojen perusteella ja että hänen mielipiteensä asiasta on, että Risto pitäisi nyt lakata ruikuttamasta julkisuudessa vuositolkulla asiasta, joka on aiheutunut hänen aivan omasta päättämättömyydestään ja saamattomuudestaan. Minulla ei ole tietoa, että Kontula haluaisi oikeasti sisällyttää tähän viestiin lakimuutoksia tai muuta vastaavaa, mutta ei vaan saa sitä sanottua.
Ja ymmärtäisin, että todellakaan Kontula ei ole kiittelemässä Ristoa siitä, että Risto uudelleen ja uudelleen altistaa lapsen tämän asian julkiselle puimiselle. Lisäksi mielestäni on ihan ajankohtaista neuvoa Ristoa, että nyt kannattaisi lakata tämän asian jyystäminen mediassa. Sanavalintoja voidaan tietysti aina miettiä, mutta nehän ovat sanojansa valintoja.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 23, 2022, 12:27:00
Minulla kun ei ole tietoa, mitä Kontula yrittää sisällöllisesti sanoa, joudun tyytymään siihen, mitä on kirjoitettu hänen sanoneen sekä omaan tulkintaani siitä.
Viittaan lähinnä hänen twiitteihinsä nyt aivan viimeaikoina tästä aiheesta.
Olen siis osittain hänen kanssaan samaa mieltä monesta pointista, mutta en täysin, ja minusta hän on kohdentanut viestinsä ja kohdentanut ne pointtinsa yllättävänkin huonosti. Sellaista sattuu, ja ei siinä mitään.
Kontula reagoi kerrankin tunteella ja retorisesti paisuttelee sen kun ihmiset ylipäätään kommentoivat koko asiaa tai sen kun siitä mediassa kirjoitetaan tai kun Risto antaa jotain lausuntoja "lapsen julkisuuspahoinpitelyksi". Todella toivon että lapsen läheisillä ei ole yhtä dramaattinen suhtautuminen kuin Annalla ja Ristolla molemmilla näyttäisi olevan.
Tiettyjä faktoja siitä mitä on tapahtunut ei voi muuttaa. En näe varsinaisesti, miksi lapsen pitäisi kärsiä mediakohusta tai yhtään mistään. Ei se ole hänen ongelmansa eikä mikään koko asiassa hänen syytään.
Tämän toteutumista helpottaa jos sitä koko asiaa ei edes projisoida lapsen päälle niin kuin Anna tekee.
Onko nyt niin että bio-isällä ei ole mitään oikeuksia lapseen, jos lapsi on jo kirjattu äitinsä aviomiehen lapseksi?
Entä onko lapsella oikeus periä siittäjänsä?
^
Eihän lapsi voi kahta isää periä. Perimysoikeus tulee sen mukaan kenen nimiin lapsi on rekisteröity. Jos bio-isä on monimiljonääri ja tunnustettu isä on joku tukityöllistetty, niin hyvät rahat menee sivu suun, jos niiden tarpeessa olisi ollut. Spermanluovuttajathan on myös niitä bio-isiä, joita lapsi ei peri.
Ja siihen ensimmäiseen kysymykseen vastaus mielestäni oli lyhyen selvittelyn jälkeen, että bio-isällä ei ole mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia lapseen, jos tämä on rekisteröity toisen nimiin. Tuossa puheena olevassa tapauksessa, jossa isä sai tietää olevansa ei-isä mahdollisuus olisi ollut siinä, että tämä olisi toiminut ajoissa ja saanut kiistettyä isyytensä. Tämän jälkeen (vai samassa prosessissa) bio-isä olisi mahdollista selvittää ja rekisteröidä isäksi, jolloin tästä olisi tullut elatusvelvollinen ja lapsi olisi aikanaan tämän perinyt.
Mutta voiko bioisä kiistää ei-isän isyyden... Jos ei, silloinhan on mahdollista tavallaan "varastaa" lapsi.
En minä muita tilanteita löytänyt kuin tuon, jossa aikuinen lapsi haluaa tehtäväksi selvityksen ja bio-isäksi ilmoittautuu ehdokas. Siinäkin isätön lapsi on aloitteellinen ja näyttäisi, että bio-isä ei yksinään voi asialle yhtään mitään. Mutta kuten sanoin, minä en löytänyt netistä enempää ja se ei tarkoita etteikö joku muu voisi löytää.
https://www.minilex.fi/a/isyyden-selvittäminen-aikuisena
Isyyden selvittäminen on kunnallinen sosiaalipalvelu. Jos täysi-ikäinen lapsi haluaa selvittää, kuka hänen isänsä, palvelu ei ole enää hänen käytettävissään. Jos isyyden selvittäminen on aloitettu, kun lapsi on ollut alle 18-vuotias, tulee se toimittaa loppuun asti.
Aikuinen lapsi voi saada isyyden selvitetyksi, jos ilmaantuu mies, joka ilmoittaa lastenvalvojalle, että haluaa tunnustaa isyytensä. Kun mies ilmoittaa halukkuutensa tunnustaa isyytensä, ryhdytään isyyden selvittämiseen ja sen yhteydessä voidaan tilata oikeusgeneettinen isyystutkimus. Mies voi tunnustaa isyytensa ainoastaan siinä tapauksessa, jos kyse on lapsesta, jolla ei ole vielä isää.
Tässä on aiheen tiimoilta hyvä ja selväkielinen Kysymyksiä ja vastauksia sivu:
https://www.jyvaskyla.fi/sosiaalipalvelut/perheet/lapsen-isyys-elatus-huolto-ja-tapaaminen/usein-kysyttya
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 23, 2022, 13:31:49
Mutta voiko bioisä kiistää ei-isän isyyden... Jos ei, silloinhan on mahdollista tavallaan "varastaa" lapsi.
Eipä taida voida.
Digi- väestötietovirasto:
Avioliitossa syntyneen lapsen isyys voidaan kumota seuraavissa tapauksissa:
1. Toinen mies kuin lapsen äidin aviomies tunnustaa avioliiton aikana syntyneen lapsen omaksi lapsekseen. Toisen miehen isyyden vahvistamiseen tarvitaan lapsen äidin ja tämän aviomiehen hyväksyntä.
Lapsen äidin aviomiehen isyys kumoutuu, kun me Digi- ja väestötietovirastossa vahvistamme isyyden toiselle miehelle.
2. Aviopari pyytää lastenvalvojaa selvittämään isyyden. Pyyntö pitää tehdä ennen kuin lapsi on kuusi kuukautta vanha. Jos aviomies ei DNA-tutkimuksen perusteella ole lapsen isä, aviopari voi yhteisellä hakemuksella hakea miehen isyyden kumoamista. Isyyden kumoamisen hakemus täytyy toimittaa meille Digi- ja väestötietovirastoon ennen kuin lapsi täyttää vuoden. Huomioithan kuitenkin, että emme voi kumota isyyttä, jos äidille on annettu hedelmöityshoitoa.Bioisä voi hyvällä onnella kaupallisella DNA-testillä osoittaa olevansa lapsen isä. Tällöin joudutaan mielenkiintoisen ongelman eteen. Jos bioisä julkistaa testin tuloksen ja esiintyy lapsen isänä, voiko pariskunta nostaa häntä vastaan kunnianloukkaussyytteen tai häirintäsyytteen tai jotain muita syytteitä?
Jos bioisä yrittää myöhemmin lapsen ollessa vanhempi solmia häneen jotain epävirallista suhdetta, miestä voidaan kenties taas syyttää ties mistä laittomuudesta.
Bioisä on siis aika heikoilla tuollaisessa tilanteessa.
P.S. Hanke lain muuttamiseksi:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_151+2020+13.aspx
PS.2 Hipin linkissä mainitaan vielä käräjäoikeuden mahdollisuus isyyden kumoamiseksi, mutta huonolta näyttää sekin vaihtoehto. Ehtoja on paljon.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 23, 2022, 13:44:12
Bioisä voi hyvällä onnella kaupallisella DNA-testillä osoittaa olevansa lapsen isä. Tällöin joudutaan mielenkiintoisen ongelman eteen. Jos bioisä julkistaa testin tuloksen ja esiintyy lapsen isänä, voiko pariskunta nostaa häntä vastaan kunnianloukkaussyytteen tai häirintäsyytteen tai jotain muita syytteitä?
Jos bioisä yrittää myöhemmin lapsen ollessa vanhempi solmia häneen jotain epävirallista suhdetta, miestä voidaan kenties taas syyttää ties mistä laittomuudesta.
Olisihan se melkoinen puuttuminen perheen asioihin, jos bio-isä alaikäiseltä lapselta lähtee DNA-testiä ottamaan omin luvin. Pelkästään itseltään testin tekeminenhän ei edistä asiaa vielä mihinkään. Eihän se niin voi mennä, että "mies kadulta" tulee tekemään testiä perheen lapsesta. Kyllä se on poliisiasia eikä mielenkiintoinen ongelma.
Sen sijaan lapsen ollessa aikuinen, bio-isä voi ottaa yhteyttä lapseen ja kertoa uskovansa olevansa bio-isä ja voi pyytää lasta osallistumaan testiin asian varmistamiseksi. Olipa tulos mikä tahansa, niin lapsia ja mies voivat pitää yhteyttä keskenään (sotkematta muita tähän yhteyden pitoon) kuin mitkä tahansa aikuiset ja täysivaltaiset ihmiset. Sitä en osaa sanoa onko bio-isyyden julkistaminen lapsen kasvattaneen pariskunnan kannata loukkaavan tai arkaluontoisen yksityisasian levittämistä. Saattaapa olla. Siihen viitta myös tuo nykyinen "Riston" aiheuttama kohu, jossa isyysasiaa on levitetty niin, että asiassa osallisena olleet on voitu tunnistaa "Riston" oikean henkilöllisyyden paljastumisen myötä.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 23, 2022, 14:15:47
Pelkästään itseltään testin tekeminenhän ei edistä asiaa vielä mihinkään. Eihän se niin voi mennä, että "mies kadulta" tulee tekemään testiä perheen lapsesta. Kyllä se on poliisiasia eikä mielenkiintoinen ongelma.
Itseltä otettu testi edistää asiaa puoleen väliin asti. Tarvitaan enää vain toisen osapuolen testi.
Mielessäni ei ollut Hipin kaavailema vaihtoehto eli se, että otettaisiin lapselta testi ilman lupaa. Tarkoitin hyvällä onnella sen tyyppistä tapausta kuin vaikka, että lapselle satuttaisiin tekemään testi bio-isästä riippumatta. Yhtäkkiä bio-isä näkisi omalla nettisivulla, että on ilmestynyt uusi sulainen - ja kappas kummaa, se onkin lapsi. Ehkä erilaiset muutkin tulokset kaukaisemmilta sukulaisilta jollakin tavalla epäsuorasti todistaisivat asian puolesta ainakin jossakin määrin. Yhdysvalloissa on saatu selville vuosikymmenien taksia murhaajia sukulaisuusverkostojen ja dna-testien kautta. Rikospaikalta on otettu aikanaan testi, mutta sen tulos ei ole sopinut keneenkään - ennen kuin vuosikymmenien kuluttua on alkanut jotain löytyä.
Epäilen kyllä, että juridinen isä ja lapsen äiti tekisivät kaikkensa, että lapsesta ei otettaisi testiä, jos heidän nimenomainen tarkoituksensa olisi pimittää biologinen isä.
Jos Hipin ajatusta jatketaan, sekin on mahdollista, että bioisä ajattelee, että olkoon poliisiasia ja tulkoon tuomio, mutta hän haluaa todistaa asian. Onhan sitä tehty murhiakin henkilökohtaisista syitä, kun jokin asia tai pakkomielle on tarpeeksi vaivannut. Jos bioisä olisi multimiljonääri tai mafiapomo (jos ei pelkkä raha auttaisi), hän voisi palkata (tai kiristää) jonkin terveydenhuollon ihmisen ottaamaan lapselta testin ohi mennen jonkin tutkimuksen yhteydessä. Hammaslääriltä se sujuisi luonnostaan huomiota herättämättä.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 23, 2022, 12:39:44
Tiettyjä faktoja siitä mitä on tapahtunut ei voi muuttaa. En näe varsinaisesti, miksi lapsen pitäisi kärsiä mediakohusta tai yhtään mistään. Ei se ole hänen ongelmansa eikä mikään koko asiassa hänen syytään.
Tämän toteutumista helpottaa jos sitä koko asiaa ei edes projisoida lapsen päälle niin kuin Anna tekee.
Aika vaikea kuvitella tosielämässä, että lasta ei haittaisi tietää tämmöistä asiaa, joka taatusti on melko hankala jo lähtökohtaisesti, puitavan julkisuudessa. Ei kai lapseltakaan voi odottaa rationalistista suhtautumista, että joo, eipä ole mun ongelma. Tietysti on.
Se on kyllä ihan hyvä kysymys, jonka asetit, että miksi tähän nyt kamalasti täytyy kenenkään puuttua, kuten Kontula teki, eli eihän nuo kannanotot yleensä asioita varsinaisesti eteenpäin vie. Toisaalta sitähän some on, kannanottoja toisten tekemisiin.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 23, 2022, 13:31:49
Mutta voiko bioisä kiistää ei-isän isyyden... Jos ei, silloinhan on mahdollista tavallaan "varastaa" lapsi.
On mahdollista. Tästähän oli isoa keskustelua myös, kun pariskunta oli eronnut, nainen muutti toisen miehen kanssa yhteen ja tuli raskaaksi. Hän kuitenkin raskauden aikana palasi takaisin entisen miehensä luokse ja koska ei ollut virallisesti erottu, siis avioliitto oli vielä voimassa, lapsesta tuli entisen miehen lapsi. Tätä vastaan biologinen isä, josta siis ei ollut mitään epäilyä, yritti taistella. En muista enää miten kävi ja muuttuiko laki tämän osalta.
T: Xante
Lainsäädössä puhutaan monessa kohdissa lapsen edusta.
Kuka pystyy vuorenvarmasti tietämään ja määrittelemään mikä on lapsen etu. Tietävätkö ihmiset edes omalla kohdallaan, mikä on heidän etunsa mukaista. Lyhyellä aikavälillä jokin asia saattaa vaikuttaa edunmukaiselta, mutta pitkällä aikavälillä ei. Alkoholi saattaa aiheuttaa positiivisiksi koettuja tuntemuksia eli sen nauttiminen vaikuttaa nauttijan edun mukaiselta. Mutta kauan ja runsaasti käytettynä asia onkin päinvastoin.
Tietyt luonteenpiiteet omaavan lapsen edun mukaista saattaa olla tietynlainen ympäristö, joka puolestaan ei ehkä olisi hyvä jollekin toisenlaiselle lapselle.
Onko lapsen edun mukaista kasvaa tunnekylmän etäisen miljonäärin lapsena vieraiden lastenhoitajien kasvattamana vai rakastavan köyhän läheisen vanhemman luona. Raha sanoo, että miljonääriperhe on puutteistaankin huolimatta lapselle paras vaihtoehto, koska hänelle avautuu mahdollisuuksia, joita köyhässä perheessä ei olisi. Rakkaus sanoo, että tärkeintä on tasapainoinen elämä rakastavien vanhempien hoivassa, vaikka maailman metropolit ja yläluokkainen jet-set-elämä jäisivätkin näkemättä.
Selkeissä tapauksissa lapsen etu tietysti voidaan määritellä suhteellisen yksimielisesti, mutta monet tapaukset ovat kaikkea muuta kuin selkeitä.
Olen ollut ratkaisemassa paria tapausta, joista varsinkin toisesta jäi itselle epämukava muisto.
Tapaus oli sellainen, että kahden lapsen äiti lähti opiskelemaan kaupunkiin, jossa hän vietti viikot ja tuli viikonlopuiksi kotiin perheensä luokse. Kerran hänen tullessaan kotiin epätavallisena aikana, hän yllätti miehensä sängystä vieraan nuoren naisen kanssa. Aviomies oli seurustellut salaa vieraan naisen kanssa jo pidempään.
Tilanne johti siihen, että perheen äiti muutti toiseen asuntoon ja aviomies alkoi asua perheen omakotitalossa uuden rakkkaansa kanssa. Äiti tapasi lapsiaan mahdollisuuksien mukaan. Seurasi avioero.
Minun piti ratkaista toisen henkilön kanssa, kuka saa lapset. Haastattelin kumpaakin vanhempaa. Teimme päätöksemme erikseen asiasta keskenämme keskustelematta.
Kummalle suosittelin lasten jäävän, ja kumpi ne sai. Olen joskus kertonut tämän tarinan. Ehkä joku muistaa.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 23, 2022, 09:16:53
En syytellyt miestä enkä kyllä puolustellut kumpaakaan, vaan oikaisin vain sen verran, että pysytään tuossa lehden jutussa.
En näin ajatellutkaan, kunhan letkautin.
Käsitykseni tapahtumien kulusta menee näin: Kun Risto sai tietää todellisen tilanteen, aikarajaa oli siitä alkaen puoli vuotta. Isyystesti tehtiin myöhemmin, mutta perusteellisesti järkyttynyt ja masentunut Risto ei avannut kirjettä heti, vaan sen avattuaan jäljellä oli enää kuusi viikkoa aikaa ryhtyä kumoamaan isyyttä. Sitä on maailmassa ihmisiä, jotka eivät osaa päättää kuudessa viikossa edes sitä, millaiset uudet kengät ostaisivat. Saati, että Risto oli todistettavasti vakavasti masentunut, eikä kyennyt toimimaan rationaalisesti.
Anna Kontulan kaksoisstandardeissa mentaliteettiaan voi soveltaa vaikkapa raiskauksen uhriin. Uhri on ollut tilanteen jälkeen shokissa, mennyt kotiinsa ja peseytynyt. Reagoidaanko siihenkin että lolz, miksi et toiminut rationaalisesti ja mennyt heti peseytymättä poliisille, vaan menit sinnekin vasta puolen vuoden päästä?! Lakkaa vinkumasta, ja kerää ittes!
Kontulan mukaan (Joka siis on nyt sitten itse ollut tapauksen johdosta lehtien palstoilla merkittävine mielipiteineen!) Ristolla on suorastaan presidentilliset oikeudet ja vaikutusmahdollisuudet mediaan. Ai niinkö se media nyt juuri Riston kohdalla toimii, että Riston ei tarvitse kuin soittaa lööppilehtiin, ja heti hänestä tehdään taas juttu. Vai jos oltaisiinkin rehellisiä eikä vääristellä tätäkään asiaa - kuten Kontula vääristelee - niin eiköhän asia ole sillä tavalla, että media on seurannut tapausta ja siihen liittyviä oikeusprosesseja, ja tehnyt Ristolle haastattelupyynnöt. Uutistoimitusten päälliköt vastaavat siitä, mitä juttuja julkaistaan - ei suinkaan Risto.
Mikäli lapsesta kasvaa moraalisella selkärangalla varustettu yksilö (Toivottavasti kasvaa), hänkin haistattanee vielä myöhemmin Kontulalle pitkät. Sinänsä mielenkiintoista, että juuri tämä tapaus närhi häntä niin, että piti sitten ryhtyä siitä erikseen somessa avautumaan -ja sitten lehtien palstoille itse vinkumaan. Nyt onkin niin että jos joku foorumin miehistä kohtaa jossain Kontulan, niin moikatkaa häntä ja kysykää sitten, että olisiko hänellä hetki aikaa jutella Riston tapauksesta. Niin minä ainakin teen. Olisi eeppistä, että kaikki kyselisivät häneltä Ristosta maailman tappiin! :)
Kaksoisstandardi sekin, että kyllä Ristonkin taas olisi pitänyt olla MIES, ja käyttäytyä kaikessa rationaalisesti ja toimia, kuin MIES. Sitten sopiikin lässytellä taas muissa yhteyksissä siitä, miten miesten tulisi osoittaa tunteitaan avoimemmin, ja olla silleen niinku söpösti pehmoisempia otuksia. Vaan tällä kontulalaisella tavalla sitten käytännössä reagoidaan: älä vingu, ole MIES!
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 22, 2022, 19:40:13
^
Mitenhän paljon pahaa mieltä tuollainen epäilyksen siemenen kylväminen mahtaisi herättää sellaisissakin tapauksissa, joissa mitään aihetta ei ole? Ihmisillä on melkoinen taipumus mustasukkaisuuteen. Avio/aviomieheltä kysytään, jotta oletko ihan varma, ettei puolisosi ole käynyt vieraissa, niin veikkaan pieni piru siinä istahtaa olkapäälle kuiskuttelemaan yhtä ja toista pientä epäilystä miehen korviin.
Lisätään nyt vielä sekin, että juuri lapsen synnyttyä ei mies useinkaan pysty ajattelemaan järkevästi. Monelle se on melkoinen tunnemyrsky ja vieläpä onnen hetki. Tuollainen kysymys siinä tilanteessa on melkoinen turn-off.
Virallisissa lomakkeissa ja kyselyissä taitaa usein olla vastaavia kysymyksiä ja uteluita.
Poliisi puhalluttaa monia selvin päin ajavia ihmisiä, verottaja utelee palkkatietoja ja paljon muutakin, lääkäri intiimejä asioita, psykologiset testit epäilevät hulluksi. Poliisikaan ei tyydy kyselemään olenko ihan varma että ajelen ihan selvinpäin.
(https://c.tenor.com/ktgXEy9NDNAAAAAM/russia-dolletjes.gif)
Tuohtuminen on inhimillistä mutta joissain tapauksissa tyhmää. Tuossa kuvassakin kaikilla on hauskaa.
Ikävät kysymykset voidaan myös yrittää muotoilla ja selittää mahdollisimman ymmärrettäviksi ja neutraaleiksi tai ystävällisiksi.
Isyystestikysymyksen voisi myös ajoittaa raskauden ajalle tai sitäkin aiemmaksi, ennen miestä koettelevaa synnytystä ja sen jälkeistä aikaa. Kahden vuoden harkinta-aika lienee ollut tällainen miehelle annettu toipumisaika lapsen synnytyksen jälkeen.
Miksei kaikille vastasyntyneille voisi tehdä myös isyystestiä? Liian kallista?
Entä voisiko jo sikiöltä ottaa näytettä isyystestiä varten? Jos isä haluaakin sanoutua irti mahdollisesta ei-biologisesta isyydestään, eikä ole varmaa kykeneekö hän siihen kahden vuoden harkinta-ajalla ja jos joku äitikin voisi mahdollisesti haluta tehdä abortin epäselvässä isyystilanteessa?
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 23, 2022, 15:23:25
Aika vaikea kuvitella tosielämässä, että lasta ei haittaisi tietää tämmöistä asiaa, joka taatusti on melko hankala jo lähtökohtaisesti, puitavan julkisuudessa. Ei kai lapseltakaan voi odottaa rationalistista suhtautumista, että joo, eipä ole mun ongelma. Tietysti on.
Mulla on sellaisia käytännön havaintoja yleisellä tasolla, että usein on parempi aikuisena olla tosiaan liikaa projisoimatta jotain ongelmaa lapseen. Lapsihan on nyt kai tokaluokkalainen, eikä se oikeasti sen kaveripiiriin tai kaverisuhteisiin välttämättä niin kauheasti vaikuta. Eihän sen ikäiset lue mitään iltapäivälehtiä, eikä niistä ole samalla tavalla kiinnostavaa miettiä jotain aikuisten panemisia tai draamoja kuin mitä joistain aikuisista on.
Lapseen vaikuttaa se, jos aikuinen vetää itsensä tosta hirveille kierroksille ja kauheaan puolustusmoodiin, ja ne aistii sen hädän ja tulkitsee kaikkia niiden havaintoja sitten sen mukaan.
Totta kai voisi pyrkiä sellaiseen, että tollanen asia kokonaan salataan lapselta ja teeskennellään että sitä ei ole, mutta mun mielestä ehkä parempi olis muutenkin se, ettei se tule lapselle itselleen yllätyksenä vaan että sen voi sillä tavalla sopivasti kertoa ja kehystää.
Ei siinä mun mielestä tarvitse edes sitä seksielämää tai mitään tällaista niin kauheasti avata. Positiivinen juttu lapselle tietää voisi olla vaikka se, että ton koko asian takia on tullut Suomessa lakimuutos joka todennäköisesti auttaa monia ihmisiä, ja siis ylipäätään voi tehdä selväksi että lapsella on tällainen aika epätavallinen alku, mikään siinä ei ole lapsen syytä eikä hänellä ole siinä mitään hävettävää vaan hän on ihan yhtä arvokas ja rakastettu kuin kuka tahansa — ja tollaset jutut toteuttaa niin että ne näkyy.
Onhan toi toisaalta idealistista, mutta joskus tollasella "linjapäätöksellä" voi olla kuitenkin todella positiivisia vaikutuksia, vaikkei se nyt aina ja kaikessa olisikaan noin helppoa. Silloin lapselle välittyy kuitenkin se, miten häneen kotona suhtaudutaan eikä ton tarvitse olla mikään olennainen juttu ja sellainen kipupiste, joka lävähtää vasta joskus sitten myöhemmällä iällä naamalle.
Mutta tietysti äiti tekee mitä parhaaksi katsoo, eikä se varmaan tolleen sitä ajattele.
Vähän epäilen että se muija pitäisi lapselle puheen:
Rakas lapseni, äitisi teki silleen tyhmästi että panetti itteään kahdella miehellä entten tentten teelikamentten, ja susta tuli koko valtakunnan puheenaihe. Sori siitä.
Niin. Ei se mun mielestä mikään mahdoton juttu lapselle olis kertoa sopivalla tasolla ja fiksusti, mutta tietysti jos aikuinen ei oikein pysty sitä juttua itsekään kohtaamaan tai jos ei vaan osaa sitä lapselle kertoa, ei kai sellaista silloin voi tai välttämättä kannatakaan tehdä.
Osittain tätä tarkoitin sillä, että äiti kuitenkin tekee niin kuin parhaaksi katsoo.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 23, 2022, 21:40:18
Mutta tietysti äiti tekee mitä parhaaksi katsoo, eikä se varmaan tolleen sitä ajattele.
Kontula ja sitä kautta minä otimme kantaa siihen, mitä Risto tekee. Kaikki tuo hyvä ja kaunis sinällään voitaisiin välttää ihan sillä, että hän lakkaisi jankuttamasta tätä asiaa medioissa ja mahdollisille kyselijöille kertoisi, että ei kommentoi enää asiaa millään tavalla.
Äidin tekemisiä emme voi tietää, koska hän ei ole niitä julkisuuteen tuonut. Joten sillä perusteella emme voi päätellä hänen tekemisestään edes sitä, mitä hän tuskin tekee.
Riston tekemisiin siis riittäisi jo ihan ei-tekeminen, sillä tosiaan on aika idealistista kuvitella, että kun aikuiset käyvät julkisesti läpi draamaansa, lapsi osaa olla, että hei mutta mäpä spessuna muutin lakia! Kun sekin prosessi on toki ollut hieman mutkikkaampi ja pidempi, vaikkakin tämä tapaus - tiedetystä syystä - on pysynyt otsikoissa.
T: Xante
Muoksis: jokseenkin yksioikoisesti on täälläkin jo "se muija" huoriteltu tietämättä tippaakaan, missä tilanteessa ja minkälaisissa oloissa sekin paneminen, josta Riston itkut alkunsa saivat, tapahtui.
Kaivelin vielä noita aikaisempia uutisia tapauksesta, kun en muistanut, minkä ikäinen tämä Riston lapsi on. Oli joku mielikuva tapauksesta, jossa lapsi oli 12 vuotias, mutta se taisi olla joku muu juttu. Riston lapsi on syntynyt kesällä 2014, eli on nyt 8v. Tuon ikäinen tuskin Armanin ohjelmia katsoo tai IP-lehtiä selailee netissä ainakaan oma-aloitteisesti. Mutta kyllähän juoru kiertää. Koulukavereiden koton voidaan taivastella tapausta etenkin, jos pojan sukunimi on vähänkään erikoinen ja jonkun kaverin vanhempi on sattunut Armanin ohjelmaa katsomaan. On vielä saattanut lapseltaan varmistella, että 2eikös teidän luokalla ole xxxxxx niminen poika?" ja tätä kautta kaverin korviin kantautua tapauksen pähkäilyä. Nykyään lasta on aika vaikea suojella asioilta, joita ei vielä haluaisi kantautua tämän korviin. Mielestäni tuo kuitenkin on todennäköisempi skenaario kuin Kopekin mafiapomo.
Tuossa vanhassa jutussa kyllä minua mietitytti Riston sanomat:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372823.html
– Asia harmittaa, koska mitään tästä viimeisen neljän vuoden paskasta ei olisi tarvinnut sietää, jos se paperi olisi ollut ajoissa käräjäoikeudessa.
– Mutta olen miettinyt asiaa niin päin, että se kertoo musta ihmisenä paljon, kun mun oli vaikea päästää lapsesta irti.
Risto on nähnyt pojan viimeisimmän kerran vuoden 2016 syyskuussa.
– Lapsi oli mulle tärkeä, Risto sanoo.
Kyllä tuo tosiaan Riistosta kertoo paljon. Lapsi, joka itse on syytön koko sotkuun, tulee hylätyksi, vaikka tästä on ollut vaikea päästää irti. Pakottiko joku Riston päästämään irti lapsesta? Olisi ehkä kertonut Ristosta enemmän se, että kaikesta huolimatta Risto olisi halunnut jatkaa pojan tapaamista ja olla tälle isänä. En tämän tiimoilta muista ainakaan lehdissä olleen juttua, että lapsen äiti olisi estänyt Ristoa tapaamasta lasta, joten oletan, että tapaamattomuus on Riston aloitteesta tapahtunut. Sekö oma siemen oli pojassa ainoa rakkauden perusta?
^
No tämäpä. Lisäksi tosiaan nämä jutut säilyvät helposti löydettävissä netissä, joten tietysti on aivan luonnollista, että jossain vaiheessa lapsi menee lukemaan, mitä hänen asioistaan on kirjoiteltu. Aika harva meistä jättäisi lukematta?
Kiinnitin kyllä aikoinaan huomiota myös siihen, että tämä toinen tapaus, joka kenties vaikutti vielä enemmän isyyslain uuudistukseen, eli tapaus, jossa biologinen isä jätettiin tarkoituksellisesti syrjään lapsen elämästä, ei herättänyt lainkaan samanlaista vihaa ja someraivoa kuin Riston tapaus.
Eli voimmeko siitä päätellä, että isyysolettama on tärkeämpi silloin, kun joutuu elättämään toisen lasta - toivottavasti semtään emme.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 24, 2022, 09:03:40
Kyllä tuo tosiaan Riistosta kertoo paljon. Lapsi, joka itse on syytön koko sotkuun, tulee hylätyksi, vaikka tästä on ollut vaikea päästää irti. Pakottiko joku Riston päästämään irti lapsesta? Olisi ehkä kertonut Ristosta enemmän se, että kaikesta huolimatta Risto olisi halunnut jatkaa pojan tapaamista ja olla tälle isänä. En tämän tiimoilta muista ainakaan lehdissä olleen juttua, että lapsen äiti olisi estänyt Ristoa tapaamasta lasta, joten oletan, että tapaamattomuus on Riston aloitteesta tapahtunut. Sekö oma siemen oli pojassa ainoa rakkauden perusta?
Ei minullekaan mikään pelkästään positiivinen kuva ole Ristosta tullut.
Hänen sanomansa on kuitenkin mahdollista tulkita niin, että hän puhuu toimittajalle nyt vuoden 2016 tapahtumista ja viittaa niihin. Hän ei ole pannut kannetta vireille ensin, vaan on halunnut teettää THL:n kautta oikeusgeneettisen tutkimuksen, mikä kestää pari kuukautta jos ei enemmänkin. Hän on saanut sen vireille vasta maaliskuussa (todennäköisesti) kun hän tammikuussa vahingossa löysi nämä sähköpostit ja asia paljastui.
Kun tulokset tulivat toukokuussa, hän ei silloinkaan välittömästi pannut oikeusjuttua vireille vaan oli niin murtunut ja surullinen ja tunteet sekavia, ettei hän omien sanojensa mukaan oikein osannut toimia rationaalisesti.
Kyllähän se tavallaan kertoo siitä, että asia on Ristolle tärkeä, ja sitähän ei lehtitietojen perusteella oikeasti tiedä, minkä takia hän ei ole lasta vuoden 2016 jälkeen tavannut. Onko se jotenkin katsottu lapsen parhaaksi tai sovittu näin vai mistä on ollut kyse.
No... Ylipäätään hiukan hämmentää se, että ihmiset jauhavat tästä täysin vapautuneesti eikä tarkisteta esimerkiksi sitä aikajanaa tai niitä Kontulan twiittejä tai arvioida sitä että mitkä tässä nyt ovat ne varsinaiset tiedot.
Puhutaan vaan että yleisestihän on näin ja näin, mutta ei niin kun... edes tarvitse erottaa faktaa fiktiosta.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 24, 2022, 07:33:04
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 23, 2022, 21:40:18
Mutta tietysti äiti tekee mitä parhaaksi katsoo, eikä se varmaan tolleen sitä ajattele.
Kontula ja sitä kautta minä otimme kantaa siihen, mitä Risto tekee. Kaikki tuo hyvä ja kaunis sinällään voitaisiin välttää ihan sillä, että hän lakkaisi jankuttamasta tätä asiaa medioissa ja mahdollisille kyselijöille kertoisi, että ei kommentoi enää asiaa millään tavalla.
Äidin tekemisiä emme voi tietää, koska hän ei ole niitä julkisuuteen tuonut. Joten sillä perusteella emme voi päätellä hänen tekemisestään edes sitä, mitä hän tuskin tekee.
Riston tekemisiin siis riittäisi jo ihan ei-tekeminen, sillä tosiaan on aika idealistista kuvitella, että kun aikuiset käyvät julkisesti läpi draamaansa, lapsi osaa olla, että hei mutta mäpä spessuna muutin lakia! Kun sekin prosessi on toki ollut hieman mutkikkaampi ja pidempi, vaikkakin tämä tapaus - tiedetystä syystä - on pysynyt otsikoissa.
T: Xante
Muoksis: jokseenkin yksioikoisesti on täälläkin jo "se muija" huoriteltu tietämättä tippaakaan, missä tilanteessa ja minkälaisissa oloissa sekin paneminen, josta Riston itkut alkunsa saivat, tapahtui.
Niin muuten. Eihän sitä voi tietää vaikka Risto olisi nakellut muijaansa päin seiniä, ja kiukuspäissään nainen olisi mennyt ja kostanut kohtelun hakemalla ns. lämpöä vieraasta sylistä. Kyllähän miehille löytyy oikeuksia vaikka mihin siltä pohjalta että vaimo teki niin ja noin, mutta naisten pitäisi aina ja kaikessa olla putipuhtoisia ja kunnollisia, vaikka heille tehtäisiin mitä.
Vai meneekö se niin että ennemmin saa vaikka lyödä ja kuristaa, kuin pettää...?
Ristohan voi olla manipuloiva sosiopaatti, jolla nyt vaan höyry tulee korvista kun onkin tapahtunut niin että hänelle itselleen napsahtikin paskempi nakki, kuin hän on itse järkännyt muille. Ei voi tietää.
- Tunnen miehen joka hakkasi kihlattuaan, oli kuulema kotona isältään oppinut tällaisen kohtelun. Tapasi myös sekakäyttää alkoholia ja useampaa sorttia huumeita, käsittääkseni. Kihlattu jätti hänet, ja eron jälkeen meni ja harjoitti seksiä em. miehen kaverin kanssa. Tästä voi ulista että kamala ämmä, mutta voi myös kysyä että miltä tuntuu saada turpaansa viikosta toiseen, kykenemättä laittamaan hanttiin. Voi se pikkaisen ehkä vituttaa. Myöhemminkin.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 24, 2022, 09:51:34
No... Ylipäätään hiukan hämmentää se, että ihmiset jauhavat tästä täysin vapautuneesti eikä tarkisteta esimerkiksi sitä aikajanaa tai niitä Kontulan twiittejä tai arvioida sitä että mitkä tässä nyt ovat ne varsinaiset tiedot.
Puhutaan vaan että yleisestihän on näin ja näin, mutta ei niin kun... edes tarvitse erottaa faktaa fiktiosta.
Näin on. Mm. voidaan arvioida, mitä äiti tekee tai edes tuskin tekee, kuten sitäkin, mitä Kontula oikeasti tahtoi sisällöllisesti tarkoittaa. Tai tyytyä kertomaan omia mielipiteitään molemmista, tiedostaen, että omat tiedot näitä koskien ovat vajaavaiset.
T: Xante
Hiukan asiaa, mutta ei enää tässä käsiteltyä tapausta, sivuten olen usein ihmetellyt miten monet ovat valmiita julkiseen toilailuun. Tarkoitan noita Tosi-TV -juttuja ja erilaisia netissä tapahtuvia hyvinkin paljastavia touhuiluja. Tosiasiahan on, että kaikki on myöhemmin jostain tiedonvaltatien mutkasta löydettävissä.
Ehkä on taas kukkahattuilua, että minusta olisi noloa löytää jonkun läheisen paneskelukuvia tai jopa -videoita netistä tai jostain television suoratoistopalvelusta. Samoin uskon omien jälkeläistenkin ajattelevan, että vihon viimeistä olisi nähdä tai tietää äidistä tai isästä jotain noloa.
Samaahan tuo on yksityisasioista avautuminen lehdissä. Tietty se monia kiinnostaa, mutta onko jokaiselle "peräpukamalle annettava kasvot". Tarkoitan, että epäkohdista voisi uutisoida ja tehdä juttuja ilman, että asiaa kiinnitetään henkilöön. Kyllähän niistä pian selviää, kenestä puhutaan ja kenen läheisiä nämä ihmiset ovat.
Kyllähän vanhemmuuteen kuuluu myös jälkikasvun suojelu tarpeettomalta mielipahalta, jota tuottaa yksityisasioiden levittely tai julkinen porsastelu.
Totta kai siinä jotain jää aina sokeaan pisteeseen, ja niin on myös minulla.
Olen käynyt läpi aika lailla ne kaikki lehtijutut. Olen katsonut ne tiedot mitä oikeustapauksista on saatavilla. Olen lukenut Kontulan twiitit ajatuksella ja ilmaissut kantani niihin.
Vaikka olen kaiken tämän tässäkin ketjussa tuonut esille, silti se voi olla Xantippan mielestä parempaa toimintaa jos ei ole itse katsonut näistä yhtään mitään, ei lukenut tai ymmärtänyt kun minä olen sitä tässä tuonut esiin – ja sitten happamana minua lytätään, ymmärtämättä taaskaan yhtään mistään mitään.
Onhan toi kovin tuttu laulu, mutta ei se toiminta mua enää edes hermostuta eikä yllätä.
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - lokakuu 23, 2022, 12:18:39
Kontula vois vaan sanoa että kiitos Ristolle siitä että on tuonut asialle näkyvyyttä ja että toivottavasti tällä aikaansaatu muutos lakitekstiin jatkossa edistää sekä lasten että aikuisten etuja.
Tollanen lausunto olis tekona paremmin linjassa sen kanssa mitä se sisällöllisesti yrittää sanoa. .
^ Tossa on taustalla kaikkien niiden twiittien lukeminen sekä mun omaa tulkintaa.
Siitä voi esittää arvion joka poikkeaa tästä ja perustella sen, jos lukee ne twiitit itse ja arvioi sen asian itse.
Minkään tollasen sijaan nyt arvioidaankin jotain mun sanavalintaa tossa ja ajatellaan että on täysin OK ja hyvä sellaisen ihmisen joka ei lue niitä twiittejä ja joka ei kenties ymmärrä, miltä pohjalta tolleen edes voi ajatella kuin tossa tein, kiinnittääkin huomiota kaikista olennaisimpana seikkana koko kuvassa siihen, miten perseestä ja paska minä olen sen takia että sanon että "sisällöllisesti yrittää sanoa".
Noista kolmesta sanasta Xantippalla on ilmeisesti mulle paljon painavaa asiaa, mutta täysin epäselväksi jää, mitä mieltä hän on, tai edes voisi olla, siitä mitä minä taas sisällöllisesti tossa yritän sanoa.
Toi on mun mielestä jotain... aivan käsittämätöntä.
Eihän tapaus - sen saama julkisuus - johtanut kuin lakimuutokseen, niin miesten kuin myös lasten eduksi, mutta tämän foorumin joidenkin jäsenten kontulalainen aivopiereskely se ei todellakaan yllätä. On siis hyvä tietää, miten jaloja ja hyviä ihmisiä te olisitte - että jos siippanne saattaisi raskaaksi jonkin toisen naisen, niin te kyllä olette sitten valmiita toimimaan sen lapsen äitinä, ja maksamaan myös elatusmaksut. En usko sellaista varsinkaan kenestäkään teistä sekuntiakaan, ketä helvettiä kuvittelette taas huijaavanne?! Sen lapsen näkeminenkään ei muistuttaisi teitä mistään muusta, kuin petetyksi joutumisestanne, ja hän olisi siitä primitiivireaktiona vain elävä todiste. Olisitte toivoneet itse koko sydämestänne perheenlisäystä, mutta se kaikki olikin valhetta.
Olen aika varma, että juuri tapauksen saaman julkisuuden vuoksi myös lakimuutos siivittyi. Jos Risto olisi ollut "vikisemättä" ja vain hiljaa kärsinyt eri oikeusasteissa saamansa tuomion (Niin, ymmärrättekö sitäkään, että kyseessä todellakin on tuomio, eikä vain jokin päätös), niin ei olisi syntynyt myöskään mitään poliittista painetta muuttaa lakia. Se, että tapaus tuotiin julkisuuteen oli siis viimeinen oljenkorsi, ja siitä on ollut yleishyödyllistä etua.
Riston eksä on haastanut hänet oikeuteen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Tämä sen johdosta, että Risto oli kirjoittanut alun perin tapauksesta omalla nimellään, omalla Twitter-tilillään, jossa hän ei kuitenkaan ole maininnut nimeltä niin lapsen nimeä, kuin lapsen äidinkään nimeä. Mielenkiintoinen keissi, että jos kirjoittaa omasta elämästään muiden nimiä siinä edes mainitsematta, niin se voi olla samalla yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä - vaikka muita osapuolia ei oltaisi mainittu. Mutta tämäkin syytteen nostaminen kyllä kielii siitä, että kuka se tarinan pahis nyt sitten oikein todellisuudessa olikaan, ja kummalla aikuisista on enemmän hävettävää. Myös tapa jolla Risto sai todellisen tilanteen selville kertoo siitä. On perustellut syyt epäillä, että ex-puoliso ei olisi kertonut todellista tilannetta Ristolle ikinä - ellei sitten joskus katkeran avioriidan yhteydessä, ja päätteeksi. Naiset ovat kultia. :)
^
Samahan se on, että joskus ei oikeustapauksessa julkaista tuomitun nimeä, koska nimestä olisi pääteltävissä asiassa osallisena olevia henkilöitä ja siitä olisi heille vahinkoa kun arkaluonteista tietoa tulisi julki. En ole varma, onko rajauksena, että osallisena on lapsia vai koskeeko asia myös aikuisia.
Omia kokemuksia:
Kahdesti on elämän varrella ryhtynyt nainen teeskentelmään olevansa raskaana, kun olen heidät jättänyt. Olin kyllä molemmissa tapauksissa heti 99,9% varma että ei kumpikaan ollut, ja kyseessä oli pelkkä epätoivoinen, typerä teatteri. Tämmöiset keissit halataan ystävällisyydellä kuoliaaksi: olin valmis tarjoamaan kaiken avun ja lääkärillä käynnit, mikä vain lisäsi heidän epätoivoaan.
Kerran on nainen saanut päähänsä uhata poliisilla ja raiskaussyytteellä, kun tajusinkin hänen olevan naimisissa (Oli ottanut sormuksen pois, ja väitti olevansa eronnut), lopetin leikin siihen, ja ulkoistin hänet taksilla kotiinsa. Kun uhkasi ennen taksin tuloa soittavansa poliisit ja syyttävänsä minua raiskauksesta, niin ojensin hänelle oman puhelimeni ja nauroin päin naamaa että rouva on hyvä ja soittaa - katsotaan, kummalla on enemmän menetettävää, ja ketä uskotaan. Ymmärsi antaa olla, mutta kyllä te naiset osaatte olla joskus NIIN kultia. :)
Usein kai jätetään henkilötiedot mainitsematta asian arkaluontoisuudenkin takia. Henkilöllisyys voi silti olla toimittajan tiedossa ja voidaan jollain tapaa varmistaa, että kyse ei ole täysin sepitteellisestä kertomuksesta.
Tähän ei liittynyt mitään rikosta tai sellaisesta langetettua tuomiota, asiassa on muitakin osallisia ja heihin tosiaan lukeutuu myös tämä lapsi.
Useinhan jostain arkaluontoisesta tai henkilökohtaisesta reportaasia tai juttua tehtäessä saattaa olla niin, että henkilö esiintyy tällä tavalla eri nimellä ja pelkällä etunimellä.
En löydä tähän hätään esimerkkejä, mutta mulla on käsitys että se olis verrattain tavallista. Tietysti niin ei tehdä, jos ei ole tarvetta, mutta tässä tapauksessa se on ilman muuta perusteltua.
Pointti oli lähinnä että niin tehdään jopa silloin, kun joku puhuu ylipäätään jostain arkaluontoisesta eikä ole mitään "muita osallisia" edes.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 24, 2022, 12:10:55
^
Samahan se on, että joskus ei oikeustapauksessa julkaista tuomitun nimeä, koska nimestä olisi pääteltävissä asiassa osallisena olevia henkilöitä ja siitä olisi heille vahinkoa kun arkaluonteista tietoa tulisi julki. En ole varma, onko rajauksena, että osallisena on lapsia vai koskeeko asia myös aikuisia.
Juu, mutta oikeusproseduuri on virallinen prosessi. Et sinäkään välttämättä tulisi ajatelleeksi vapaa-aikanasi asioiden tätä puolta, kun jonnekin someen omasta elämästäsi kirjoitat. Eikä ole kuin tovi siitä kun kirjoitit, että et sinäkään mikään pulmunen aina ole. Jos on elämää elänyt, niin totta kai siinä on myös sattunut kaikenlaista suuntaan, jos toiseen. Vaarallisimpia saattavatkin olla sellaiset ihmiset jotka pitävät itseään (Kategorisen katteettomasti) vain joinain hyviksinä, hellivät itsestään jotain puhtoista omakuvaa ja sanovat ja tekevät sitten asioita, että jos olisi yhtään kykyä itsetutkiskeluun, niin saattaisi tulla mieleen:
"Hetkinen, en mä ihan niin hyvä tyyppi lopulta olekaan, kuin kuvittelen"...
Vaan ei. Kaikki mitä itse sanotaan ja tehdään pahaa, on sitten aina muiden syytä.
Yritin etsiskellä, mitä aikanaan (runsaasti) asiasta tulikaan kirjoiteltua, sen ollessa tätä ajankohtaisempi.
Olen siis kyllä lukenut molempia, niin lehtikirjoituksia kuin Kontulan twiittejä. Siksi pidänkin vähän kummallisena ajatusta, jonka mukaan voidaan nähdä, että Kontula olisi voinut twiittailla jotain "kiitti Risto"-viestejä, kun selkeästi asiansa oli sanoa, että tämän marinan olisi nyt aika loppua lapsenkin edun nimissä. Se, onko Kontula oikeassa vai väärässä, millä tavalla puhuu, jne on kuitenkin aivan eri asia.
Koko juttu on siis mielestäni kuitenkin sangen ikävä. Sen tekee ikävämmäksi vain se, että se ei tunnu poistuvan otsikoista.
T: Xante
Muoksis: ymmärrän, että Ristoa tietyllä tavalla helpottaa purkaa asiaa pitkin somea, alusta lähtien, mutta ei silti lapsen kannalta näitä avautumisia vaan voi pitää, ts. minä en voi pitää ok-toimintana. Ymmärrän myös Riston exää: kohen huolettomasti häntä huoritellaan myös pitkin somea miettimättä, että mitä kaikkea siellä taustalla on ollut. Sen vuoksi oma mielipiteeni on Kontulan linjassa sikäli, että nyt tämän pitäisi poistua otsikoista. Kenties olisin käyttänyt erilaista kieltä, joo, ainakin omalla nimellä :D
Kaksi viikkoa sitten tuli ravintolassa vastaan nainen, joka kertoi tuota pikaa etsivänsä pienelle lapselleen (Siis jo olemassa olevalle) isää. Hän itse oli kertomansa mukaan 32-vuotias, ja kertoi kyllä mielellään haluavansa vielä toisenkin lapsen. Nätti ja kaikin puolin mukavan oloinen nainen, ja arvostin kyllä hänen rehellisyyttään ja käytännönläheisyyttään, kun olen itsekin pragmaatikko. Ei vain kuitenkaan ollut minun tyyppiäni ja täytyi vastata, että minä haluaisin kyllä ensin mieluiten rakkaussuhteen lapseni äitiin, kuin olla isäehdokkaana jo olemassa olevalle, jonkin toisen miehen lapselle. Minun mielestäni tässä ei ole mitään kummallista. Mutta teidän joidenkin mielestä tämäkin on varmaan pahismaista ajattelua.
Rautalankaa: Niin kuin minä sinun, sinun tai sinun mielipiteistäsi olisin ennenkään piitannut! :)
Kuten aiemmin olen muistaakseni maininnut, olin tässä asiassa Riston puolella joskus aiemmin kun keissistä kuulin. Olletikin juuri hänen kertomanaan. Asenteeni muuttui kun sain käsityksen että herralla oli aikaa panna, nimittäin vastalause asiassa. Jäsen Hiha jossain kommentissaan taisikin muotoilla asian varsin kattavasti, omintakeiseen tyyliinsä.
Jos Hiha on nainen, hänkin on kulta.
Ravintoloista löytyy lisää kultia. Siksi en itse niissä väijykään, jos seuraa tekee mieli.
Alkaa epäilyttää että ihmiset tekevät lapsia, kun eivät muutakaan osaa. Tämä sanonta ei ole omaa tuotantoani.
Tässä ehkä yksityiskohtaisin artikkeli tapahtuneista, Riston sijaan miehestä käytetään nimeä Jani:
Jani näki vaimonsa salaamat viestit ja ymmärsi, ettei olekaan lapsensa isä – määrättiin oikeusvaltion sokean pisteen takia maksamaan elatusmaksua: "Ei tässä ole mitään järkeä" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jani-naki-vaimonsa-salaamat-viestit-ja-ymmarsi-ettei-olekaan-lapsensa-isa-maarattiin-oikeusvaltion-sokean-pisteen-takia-maksamaan-elatusmaksua-ei-tassa-ole-mitaan-jarkea/7864490) (Mtv3, 06.07.2020).
"Yökyläily vanhempien luona muuttui hetkessä painajaiseksi. Tablettitietokoneelle oli kirjautuneena vaimon luoma sähköpostitili, jonka olemassaolosta Jani ei ollut lainkaan tietoinen".
"Puolitoistavuotias poika oli juuri saanut unen päästä kiinni. Nukutustuokion jälkeen Jani otti vaimonsa kanssa yhteiskäytössä olleen tablettitietokoneen käsiinsä ja alkoi lukea päivän aikana saapuneita sähköposteja".
"Viesteistä selvisi, että vaimolla oli vuosia kestänyt salasuhde perheelliseen ja naimisissa olevaan mieheen".
Minulla on omassakin tablettimasiinassa niin, että sähköpostissa ollaan jatkuvasti sisäänkirjautuneena, eikä tarvitse kuin painaa sähköpostin pikakuvaketta.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 24, 2022, 12:42:51
Ravintoloista löytyy lisää kultia. Siksi en itse niissä väijykään, jos seuraa tekee mieli.
Tämä vain vahvistaa jo ennakkoon kokemuksella vahvaa käsitystäni, että jos seuraa tekee mieli, niin juuri ravintolat ovat parhaita paikkoja etsiä sitä. :)
Ketjun aiheeseen:
Mielestäni oikeudenmukaisinta olisi, että Riston tapausta vastaavissa tilanteissa valeisyys kumoutuisi aina automaattisesti eikä mitään aikarajaa ole, ellei valeisä itse halua hakea lapseen adoptio-oikeutta.
Suosittelen vielä erikseen lukemaan tuon aiemmin laittamani artikkelin ja sitten sopii reflektoida, mitä olette nyt tapauksen johdosta aivopierreet. :)
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 24, 2022, 12:51:32
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 24, 2022, 12:42:51
Ravintoloista löytyy lisää kultia. Siksi en itse niissä väijykään, jos seuraa tekee mieli.
Tämä vain vahvistaa jo ennakkoon kokemuksella vahvaa käsitystäni, että jos seuraa tekee mieli, niin juuri ravintolat ovat parhaita paikkoja etsiä sitä. :)
No jos määrä korvaa laadun, niin en ihmettele että juottolat ovat niin suosittuja. Minä olen mieluummin rantarunkkari, kuin sekaannun joka ääliöön joka on kyennyt konttaamaan räkälän ovesta sisään.
Sinä toki pysynet selvinpäin, että saat niitä kultia pokattua.
Luin sen Maikkarin artikkelin ja siinä tosiaan oli hiukan laajemmin kuvattu pariskunnan elämää, jota en ainakaan aiemmin muista mistään lukeneeni. Esimerkiksi, että lapsen äidillä on ollut vuosia kestänyt suhde lapsen biologiseen isään ja että tämä puolestaan oli tahollaan aviossa.
Mutta edelleen tuonkin jutun lopussa ollut pohdinta mietityttää:
Erokeväänä Jani ajatteli, että hän voisi ja haluaisi jäädä lapsen elämään niin sanotusti sosiaalisena vanhempana – kunhan isyys korjattaisiin.
Vaimolle ratkaisu ei kelvannut.
Viimeisen kerran Jani näki pojan syyskuun alussa 2016. Kesästä asti tapaamiset olivat käytännössä pitkittyneitä jäähyväisiä.
– Vei vuosia ymmärtää, ettei minulla ole roolia sen pienen pojan elämässä ja etten ole vastuussa toisten ihmisten lapsesta.
Eli Risto olisi ollut valmis sosiaaliseksi isäksi, mutta ei elatusvelvolliseksi.
Yritin etsiä olisiko ylipäätään mahdollista kumota isyys niin, että lapsi jää isättömäksi, eli oikeaa biologista isää ei vahvistettaisi isäksi, mutten osannut ehkä tulkita oikein hakutuloksia, joten jääköön arvailut sikseen. Sen sijaan löysin vielä yhden artikkelin ja tällä kertaa YLE oli asialla. Tämäkin avaa tapahtumia hiukan enemmän kuin vielä tähän mennessä on silmiin osunut. Tosin ensin luulin löytäneeni uuden tapauksen, kun kyse oli Jarmon huono-onnisesta isyydestä, mutta eiköhän tämä ole samaa Risto-Jani-Jarmo -jatkumoa.
https://yle.fi/uutiset/3-9483039 (19.3.2017)
Tuosta taas saa käsityksen, että hän olisi aikaisempaa enemmän halunnut olla isänä pojalle, mutta tässäkin edelleen maksuvelvollisuudesta olisi ollut päästävä eroon.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 24, 2022, 12:42:51
Kuten aiemmin olen muistaakseni maininnut, olin tässä asiassa Riston puolella joskus aiemmin kun keissistä kuulin. Olletikin juuri hänen kertomanaan. Asenteeni muuttui kun sain käsityksen että herralla oli aikaa panna, nimittäin vastalause asiassa. Jäsen Hiha jossain kommentissaan taisikin muotoilla asian varsin kattavasti, omintakeiseen tyyliinsä.
Jos Hiha on nainen, hänkin on kulta.
Luulenpa että oon hellantelttu ja kullannuppu jokaisessa inkarnaatiossa :)
Lainsäätäjän pyrkimys katsoa lapsen etua näkyy suhteellisen kireässä määräajassa. Tarkoitus on, että isyys ratkeaa eikä sitä käsitellä teini-ikään tai varhaiseen keski-ikään asti. Lapsella on yksi lapsuus. Epävarmuus missä tahansa asiassa, saati noin tärkeässä, on omiaan varjostamaan. Asianosaisille on silti suotu kohtuullinen aika muodostaa kantansa ja toimia. Tietysti jos ei kykene "koko kevään aikana" päättämään avaako kirjepostiaan vai ei, mikään maailman aika ei riitä.
Rikosten syyteoikeuden vanhenemisessa on oma logiikkansa. Siksi ne eivät ole hyvä analogia. Sivumennen, yhdessä asiassa Jani / Marko / Risto toimi näppärästi. Naisen / vaimon / äidin syyttäminen törkeästä petoksesta oli hyvä veto. Peli siirrettiin toiselle kentälle ja toisille säännöille. Näyttö ei riittänyt, mutta yritys hyvä kymmenen. (En tiedä kenen ajatus se on ollut, mutta ensimmäinen oivaltava siirto siltä puolelta.)
Toivottavasti äidin ja lapsen maalittaminen tuo oikeusjuttunsa hävinneelle lohtua. Laitonta se ei ole, jos ei mene sääntökirjan ulkopuolelle. Epäeettistä lapsen kohdalla kyllä, ja hieman huonoa urheiluhenkeä osoittaa.
Lapsen etu on vähän kinkkinen juttu, kun on tullut mielikuva että sillä perustellaan jopa sitä että lapsi pakotetaan vierailemaan eron jälkeen sen vanhempansa luona jota hän pelkää tai ei muutoin haluaisi lainkaan tavata, ja josta vanhemmasta toinen vanhempi osaisi kertoa vaikka mitä, mutta sitä ei uskota.
Kopekin jostain sossukommentista tuli välitön reaktio että onko sossu muka joku jumala joka päättää nämä asiat. Ilmeisesti sitten on, kun kuitenkin välillä on ollut tapauksia että jompikumpi vanhempi syyttää että sossu meni manipuloivan toisen vanhemman retkuun, ja laatii päätöksiä suoraan sen toisen vanhemman pussiin, vähät välittäen miten lapsen käy.
Tuossa taaempana esittelin omaa arroganssiani viinanhuuruista sosiaalista kanssakäymistä kohtaan. En sille mitään mahda, mutta arvotan raivoraittiuteni sen verran korkeisin sfääreihin, että jos tulee kysymys ravintoloista ja paikoista joissa touhuskellaan viinan voimalla, niin kyllä se meikäläisenkin nokka osaa osoittaa taivasta kohden. Eli koen olevani parempi ihminen kuin ne jotka tekevät päätöksiään kännipäissään. Toki monessa muussa asiassa myönnän vajavaisuuteni. Mutta viinaan liittyvissä asioissa... niissä pidän herkästi niitä ääliöinä, jotka sitä viinaa kittaavat.
Tiedän miten ne simmut sitten loistaa hönöpäissään. Väkivaltaa en ole onneksi koskaan joutunut todistamaan. Mutta halveksun sitäkin että viinaspäissään ollaan mukamas onnellisia. Tai ylimielisiä ja omahyväisiä, kuten isäni tapasi olla.
Seuraava aste olisi sitten todeta että kiitos itselleni etten tehnyt lapsia, jos se noin saatanan vaikeaa on...
No juottoloista en varsin mene sanomaan, mutta kaksinaismoralista sen verran, että jos joku nainen kertoisi useasta tapauksesta, jossa on joutunut vaikeuksiin hankkimansa seuran kanssa, hyvin nopeasti häntä kehotettaisiin miettimään, minkälaiseen seuraan hakeutuu.
T: Xante
Aaveen linkkaama artikkeli tosiaan on aika yksityiskohtainen.
Olennaisia "Janin" kertomia lisätietoja on poimittu alle, ja niihin liittyviin oikeuden toimittamiin asiakirjoihin ja esitutkintamateriaaleihin MTV Uutisten toimitus oli tutustunut:
LainaaJanin mukaan lapsen äiti loi raskautensa alkuvaiheessa Janin nimissä valheellisen Facebook-tilin, lähestyi sitä kautta toisen miehen vaimoa ja tiedusteli, millainen toisen miehen perhetilanne tuolla hetkellä oli.
LainaaJanin tarkoituksena oli näyttää poliiseille, että vaimo kyllä todellisuudessa tiesi kuka lapsen isä on. Syyte törkeästä petoksesta kuitenkin kaatui käräjillä, koska rikokseen tarvittava näyttö oli ristiriitaista.
Oikeuden mukaan äidillä ei voinut olla lapsen oikeasta isästä täyttä varmuutta ennen isyystestin valmistumista.
LainaaEnnen lapsen syntymää Jani ja vaimo olivat töissä eri paikkakunnilla. Raskausaikana Jani työskenteli ulkomailla. Sivusuhde oli saanut kukoistaa, kun toinen oli paljon poissa. Kun tulevaisuudesta keskusteltiin, Janin mukaan vaimo vakuutteli kaiken olevan kunnossa.
– Jälkikäteen olen tietenkin huomannut suhteessa tiettyjä varoitusmerkkejä, kuten manipulointia, valehtelua, vastuuttomuutta ja kyvyttömyyttä asettua toisen ihmisen asemaan. Merkit olivat ilmassa.
LainaaErokeväänä Jani ajatteli, että hän voisi ja haluaisi jäädä lapsen elämään niin sanotusti sosiaalisena vanhempana – kunhan isyys korjattaisiin.
Vaimolle ratkaisu ei kelvannut.
Viimeisen kerran Jani näki pojan syyskuun alussa 2016. Kesästä asti tapaamiset olivat käytännössä pitkittyneitä jäähyväisiä.
"Janin mukaan", mutta oikeus ei löytänyt näyttöä.
Meillä on monivuotinen Janin/Markon/Jarmon/ketä näitä on tarina, naisen puolta ei ole kuultu, koska hän ei ole sitä halunnut julkisuudessa puida, vaan on kieltäytynyt haastatteluista.
T: Xante
Onhan tuo Kylä-Harakan tapaus oikeusmurha. Nainen huijaa miehen maksamaan elatusmaksuja, vaikkei ole lapsen isä.
Olisin hoitanut asian toisin...!
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 24, 2022, 14:17:53
Eli Risto olisi ollut valmis sosiaaliseksi isäksi, mutta ei elatusvelvolliseksi.
Keskeistä on alkutapahtumien kulku; jatkohan meni Riston kannalta vain entistä hirveämmäksi. Minusta on selvää, että tilanne oli hänelle traumaattinen, enkä ihmettele sitä lainkaan. Mitä isyyslakiin tulee, niin siinä kyllä todetaan, että isyys on mahdollista kumota erityisen painavista syistä vielä määräajan jälkeenkin. Hän myöhästyi vain 6-7 viikkoa (Aikaraja vaihtelee tuolla haitarilla eri artikkeleissa) ja minun oikeustajuni mukaan tämä asiakokonaisuus on sen luontoinen, että erityisen painavien syiden ehtojen olisi tullut täyttyä. Mutta nythän tilanne on lakimuutoksen myötä se, että isyyslaki ei tämän johdosta muuttunut, vaan sen sijaan muutos tehtiin vanhemmuuslakiin. Ei se mielestäni edelleenkään täysin oikeudenmukainen ole (Eikä sellaisenaan lapsenkaan etu), mutta parempi kuin se, miten Ristolle kävi. Lakia tulkittiin hänen kohdallaan erittäin tiukasti myös ylemmissä oikeusasteissa, vaikka väljempäänkin tulkintaan olisi ollut mahdollisuus.
On myös todennäköistä, että lapsen äiti on viekkaudella ja vääryydellä pyrkinyt saamaan Ristosta raha-automaatin itselleen. Lain edessä sitä ei onnistuttu todistamaan (Sana sanaa vastaan, ja tuomari katsoo lapsen etua), mutta tapahtumakuvauksena seikka vaikuttaa varsin ilmeiselle.
Vanha, mutta edelleen pätevä ohje kuuluu:
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan".
Jani/Marko/Jarmo ja oliko niitä nyt muitakin on halunnut puida tätä asiaa Iltasanomissa, MTVssä, YLEssä ja oliko niitä nyt muitakin.
Sehän luonnollisesti tarkoittaa, että meillä on tässä pätevä totuus, jonka perusteella voimme päätellä oikeusmurhan tapahtuneen, koska Janihan sanoi, että vaimo oli alun perinkin kamala ihminen, manipuloi ja kaikkea. Marko, Jorma ja muut ovat sitä paitsi ihan samaa mieltä.
Mitä tulee päteviin ohjeisiin, ainakin Aaveelle puheidensa perusteella kannattaisi jonkun neuvoa suomennos vanhasta kunnon jenkkisanonnasta: älä sekaannu sekoihin.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 23, 2022, 20:24:26
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 22, 2022, 19:40:13
^
Mitenhän paljon pahaa mieltä tuollainen epäilyksen siemenen kylväminen mahtaisi herättää sellaisissakin tapauksissa, joissa mitään aihetta ei ole? Ihmisillä on melkoinen taipumus mustasukkaisuuteen. Avio/aviomieheltä kysytään, jotta oletko ihan varma, ettei puolisosi ole käynyt vieraissa, niin veikkaan pieni piru siinä istahtaa olkapäälle kuiskuttelemaan yhtä ja toista pientä epäilystä miehen korviin.
Lisätään nyt vielä sekin, että juuri lapsen synnyttyä ei mies useinkaan pysty ajattelemaan järkevästi. Monelle se on melkoinen tunnemyrsky ja vieläpä onnen hetki. Tuollainen kysymys siinä tilanteessa on melkoinen turn-off.
Virallisissa lomakkeissa ja kyselyissä taitaa usein olla vastaavia kysymyksiä ja uteluita.
Poliisi puhalluttaa monia selvin päin ajavia ihmisiä, verottaja utelee palkkatietoja ja paljon muutakin, lääkäri intiimejä asioita, psykologiset testit epäilevät hulluksi. Poliisikaan ei tyydy kyselemään olenko ihan varma että ajelen ihan selvinpäin.
(https://c.tenor.com/ktgXEy9NDNAAAAAM/russia-dolletjes.gif)
Tuohtuminen on inhimillistä mutta joissain tapauksissa tyhmää. Tuossa kuvassakin kaikilla on hauskaa.
Ikävät kysymykset voidaan myös yrittää muotoilla ja selittää mahdollisimman ymmärrettäviksi ja neutraaleiksi tai ystävällisiksi.
Isyystestikysymyksen voisi myös ajoittaa raskauden ajalle tai sitäkin aiemmaksi, ennen miestä koettelevaa synnytystä ja sen jälkeistä aikaa. Kahden vuoden harkinta-aika lienee ollut tällainen miehelle annettu toipumisaika lapsen synnytyksen jälkeen.
Miksei kaikille vastasyntyneille voisi tehdä myös isyystestiä? Liian kallista?
Entä voisiko jo sikiöltä ottaa näytettä isyystestiä varten? Jos isä haluaakin sanoutua irti mahdollisesta ei-biologisesta isyydestään, eikä ole varmaa kykeneekö hän siihen kahden vuoden harkinta-ajalla ja jos joku äitikin voisi mahdollisesti haluta tehdä abortin epäselvässä isyystilanteessa?
Luin vastaukseni uudestaan ja totesin sen aivopieruksi.
Hippi on oikeassa. Ei poliisikaan kysele lupaa puhalluttamiseen ja vapaaehtoisen isyystestin suorittamisen kysely etenkin synnytyksessä on hölmöä.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - lokakuu 24, 2022, 15:00:18
Kopekin jostain sossukommentista tuli välitön reaktio että onko sossu muka joku jumala joka päättää nämä asiat. Ilmeisesti sitten on, kun kuitenkin välillä on ollut tapauksia että jompikumpi vanhempi syyttää että sossu meni manipuloivan toisen vanhemman retkuun, ja laatii päätöksiä suoraan sen toisen vanhemman pussiin, vähät välittäen miten lapsen käy.
Luin kommenttini, johon Norma Bates ilmeisesti viittaa. Tekstissäni oli kirjoitusvirhe, joka muutti yhden virkkeen sisällön lähes päinvastaiseksi kuin oli tarkoitus. Kaksikirjaiminen sana "ei" puuttui. Korjasin nyt tekstin, vaikka ei sitä kukaan enää luekaan.
Ehkä sossun oikeudet päättää lasten huoltajuuskysymyksistä eivät aivan jumalalliset ole, koska oikeusistuin varsinaisesti tekee ratkaisun. Sen ratkaisussa kuitenkin sosiaaliviranomaisten lausunto painaa hyvin paljon, joten lienee harvinaista, että oikeus päättäisi toisin kuin miten sosiaaliviranomaiset suosittelevat. Voi kai se olla mahdollista, jos jollakin osapuolella on tarpeeksi hyvä lakimies puolellaan.
Sosiaalitoimisto ei ole mikään yksillä aivoilla ajatteleva monoliitti vaan joukko ihmisiä erilaisine mielipiteineen ja tunteineen. Eikä näillä ihmisillä millään voi olla ylimaallista tietoa ja viisautta päättää jonkin perheen kohtalosta. Päätökset tehdään tunnepohjalla aivan kuin me täällä foorumilla muodostamme mielipiteemme.
Olin aikoinaan yhdessä sosiaalilautakunnan kokouksessa sihteerinä, ja kokouksen tapahtumat olivat sen tyyppisiä, että ne vieläkin kummittelevat mielessäni.
Kokouksessa käsiteltiin erään perheen lapsen huostaanottoa.
Perheen isä oli meidän firmamme entinen kuorma-autonkuljettaja, jonka isäni oli tuntenut lapsuudesta saakka. Hän ja isäni olivat olleet koulussakin samalla luokalla. Mies tunnettiin tupakoimattomana ja raittiina ja kaikin puolin kunnollisena ihmisenä. Minäkin tunsin luonnollisesti tuon henkilön ja olin ollut joillakin "rekkareissuilla" hänen mukanaan. Hän oli huostaanottokäsittelyn aikana 58 -vuotias eli aika vanha pienen lapsen isäksi. Hänen vaimonsa oli teologian opiskelija, jonka opinnot olivat jääneet kesken mielenterveysongelmien takia.
Kokouksessa käsiteltiin perheen tilannetta. Perheessä vierailleet kodinhoitajat olivat havainneet puutteita pienen lapsen hoidossa. Vanhemmat olivat uupuneita eivätkä jaksaneet täysipainoisesti hoitaa lasta. Äidin mielenterveysongelmat olivat yksi mahdollinen syy.
Jutun piti olla rutiinitapaus. Kokouksen puheenjohtaja aloittikin sanomalla, että tämä pykälä taitaa olla nopea käsitellä. Lisätään kodinhoitokäyntien määrää, ja homma on sillä selvä.
No, ei se ollut. Yksi sosiaalityöntekijä osoittautui oikein huostaanottohaukaksi ja sai juntattua toisen työntekijän puolihiljaisella suostumuksella asetelman sellaiseksi, että sosiaalilautakunta joutui äänestämällä ratkaisemaan, kohdistetaanko perheeseen pakkohuostaanotto. Tämä kanta voitti niukasti äänestyksen värikkään keskustelun - tai oikeastaan väittelyn - jälkeen. Lapsi vietiin vanhemmiltaan. Kokouksen alussa lautakunnan jäsenten lähes yksimielinen kanta oli ollut, että ei mitään huostaanottoja. Vähitellen yksi ja toinenkin alkoi taipua mielipiteessään, kun tyyppi kiihkosi asiasta.
Tunsin perheenisän ja jossakin määrin äidinkin ja olin aika järkyttynyt tuollaisesta yllätyspäätöksestä. Tapausta käsiteltiin myöhemmin vielä uudestaan, ja tällöin perheen isä ja äiti tulivat kokoukseen uudestaan. Äiti itki ja isälläkin taisivat olla kyyneleet silmissä. Aviopari esitti äitiä hoitaneen mielenterveysalan ylilääkärin lausunnon, jossa todettiin, että äiti on ongelmistaan huolimatta soveltuva lapsen hoitajaksi ja vanhemmaksi. Ongelmat eivät ole niin pahoja, että ne edellyttäisivät vanhemmuuden mitätöimistä.
Ei auttanut. Huostaanottohaukka oli armoton.
Myöhemmin luin jostakin, että tuo henkilö oli nimitetty koko läänin huostaanottotsaariksi. Käytän tällaisia outoja sanoja, kun en muista mikä virallinen titteli oli nimeltään.
Minua on jäänyt tuossa keississä vaivaamaan kaksi asiaa. Toinen on se, että en tullut kirjeellä tai jollakin muulla tavoin ilmaisseeksi pariskunnalle, että vaikka olinkin paikalla kokouksessa, olin siellä pelkkänä sihteerinä. En ollut tekemässä huostaanottopäätöstä, ja jos päätös minusta olisi ollut kiinni, sitä ei olisi tietenkään tehty.
Toinen vaivaamaan jäänyt asia on, että minulle jäi lopulta epäselväksi, miten tapaus päättyi. Siinä oli vielä kaikenlaisia valituskierroksia. Poistuin kunnan palveluksesta, joten loppu jäi näkemättä.
Edellä mainittu huostaan otettu poika löytyy Facebookista ja on nyt jo aikuinen. Tekisi mieli kysyä, missä vietit lapsuutesi ja nuoruutesi, koska siten kai tuo asia selviäisi. En tietenkään kysy. Pojalla on kuitenkin isänsä sukunimi, joten jokin yhteys hänellä on vanhempiinsa säilynyt.
Tämä tarina on sinänsä merkityksetön. Sen opetus on lähinnä siinä, että sossun tekemissä ratkaisuissa voi lopulta olla kyse yhden tai kahden ihmisen tunnepitoisesta mielipiteestä. Jos ihminen on vahva, hän junttaa tahtonsa läpi. Ei tuo mainittu huostaanottajatyyppi muuten miltään ikävältä henkilöltä vaikuttanut. Hän oli kerran jopa kyydissäni, kun kävimme jossakin alaan liittyvässä tapahtumassa.
Tarinan toinen opetus on se, että emme voi varmuudella tietää, mikä on tai olisi ollut lapsen edun mukaista, koska kahdesta vaihtoehdosta on toteutunut toinen - emmekä tiedä, mikä olisi ollut lopputulos, jos se toinen olisi toteutunut.
Fiilispohjalta näissä hommissa mennään ellei asia nyt ole aivan selvä ja kiistaton.
^ Jos olisit jotain kirjeitä laatinut joissa olisit vedonnut siihen että olit pelkkä sihteeri, etkä osallistunut päätöksentekoon, olisit sillä huojentanut omaa mieltäsi, mutta tuskin asianosaisten. Siinä mielessä se olisi ollut heille ihan turha kirje. Olisivat ehkä jopa suuttuneet, että jonkun ulkopuolisen tunteetko tässä nyt ne tärkeimmät ovat.
Teki mieli sanoa että metsään mennään näiden vahvojen tunteiden kanssa, mutta sitten taas toisaalta, jos tilanteessa olisin päättäjänä minä ja tietäisin että perhe on joku ääriuskonnollinen tapaus, niin kyllähän siinä hyvin helposti tulisi mieleen että lapsi pitää saada turvaan tuollaisten tyköä. Mutta ajatuskin siitä että joutuisi päättämään tuollaisista asioista nyt kyllä äkkiseltään iljettää. Ja sitten on tietysti vielä se että itse olen elänyt perheessä jossa ei pahemmin jakseta lapsista piitata, kun vanhemmilla viiraa itsellään päästä... Vaatetettiin ja ruokittiin, kaikki tämä fyysinen puoli ihan ok, mutta emotionaalisesti sai jäädä heitteille. Ainakin minä, sisaruksestani en niin tiedä, kun meillä on se vuosikymmenen välimatka, ja tavallaan kumpikin eli jonkin aikaa "ainukaisena".
Nainen tai mies voi olla "ihan mukava" jonkun toisen aikuisen mielestä, mutta kotiolot onkin sitten rempallaan. Mutta sitten taas toisaalta tosiaan nämä tahtoihmiset, välittävätkö he oikeasti siitä mitä muille ihmisille tapahtuu, vai pitääkö heidän vaan saada se tahtonsa läpi?
Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 25, 2022, 07:15:32
Luin vastaukseni uudestaan ja totesin sen aivopieruksi.
Hippi on oikeassa. Ei poliisikaan kysele lupaa puhalluttamiseen ja vapaaehtoisen isyystestin suorittamisen kysely etenkin synnytyksessä on hölmöä.
Olen aistivinani jotain piruilua tuossa ja testi olisi tehtävä kaikille lupaa kysymättä?
Mielestäni asiakkaalle tai potilaalle, miksi noita nyt pitäisi sanoa, on aina kerrottava mihin tarkoitukseen labrakokeita otetaan ja mitä niistä tutkitaan. Nykyisin ihmisellä lienee myös oikeus kieltäytyä terveydenhoidon suorittamista labroista.
Siinä mielessä kyselemättä otettava isyystesti ei vähennä sitä mahdollisen epäilyn siemenen kylvämistä. Kun testin tulos merkitään Omakantaan, niin siinä tieto työnnetään myös niille ihmisille, jotka tietoa eivät halua. Joillekin testin tulos voi olla hyvinkin epämieluisa tieto, joka voi vaikuttaa siihen, miten elämä perheenä tulee jatkumaan. Tietämättömänä olisi voinut hyväksyä tilanteen sellaisenaan ja pohtimatta asiaa sen enempää.
Välttyäkseen testistä, osa isistä voi jättää tulematta synnytykseen mukaan. Nämäkö sitten haetaan poliisin voimin testiin?
Kuten aiemmin olen sanonut. Kukin voi itse otattaa testin, mikäli sen katsoo aiheelliseksi. Tosin tähän on mahdollisuus vain niillä lähi-isillä, jotka ovat fyysisessä yhteydessä lapseen. Edelleen osattomaksi jää ne lukuisat isät, jotka haluisivat olla isiä, mutta lapsi on mennyt aviomiehen nimiin.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 25, 2022, 09:35:52
Lainaus käyttäjältä: a4 - lokakuu 25, 2022, 07:15:32
Luin vastaukseni uudestaan ja totesin sen aivopieruksi.
Hippi on oikeassa. Ei poliisikaan kysele lupaa puhalluttamiseen ja vapaaehtoisen isyystestin suorittamisen kysely etenkin synnytyksessä on hölmöä.
Olen aistivinani jotain piruilua tuossa ja testi olisi tehtävä kaikille lupaa kysymättä?
Mielestäni asiakkaalle tai potilaalle, miksi noita nyt pitäisi sanoa, on aina kerrottava mihin tarkoitukseen labrakokeita otetaan ja mitä niistä tutkitaan. Nykyisin ihmisellä lienee myös oikeus kieltäytyä terveydenhoidon suorittamista labroista.
Siinä mielessä kyselemättä otettava isyystesti ei vähennä sitä mahdollisen epäilyn siemenen kylvämistä. Kun testin tulos merkitään Omakantaan, niin siinä tieto työnnetään myös niille ihmisille, jotka tietoa eivät halua. Joillekin testin tulos voi olla hyvinkin epämieluisa tieto, joka voi vaikuttaa siihen, miten elämä perheenä tulee jatkumaan. Tietämättömänä olisi voinut hyväksyä tilanteen sellaisenaan ja pohtimatta asiaa sen enempää.
Välttyäkseen testistä, osa isistä voi jättää tulematta synnytykseen mukaan. Nämäkö sitten haetaan poliisin voimin testiin?
Kuten aiemmin olen sanonut. Kukin voi itse otattaa testin, mikäli sen katsoo aiheelliseksi. Tosin tähän on mahdollisuus vain niillä lähi-isillä, jotka ovat fyysisessä yhteydessä lapseen. Edelleen osattomaksi jää ne lukuisat isät, jotka haluisivat olla isiä, mutta lapsi on mennyt aviomiehen nimiin.
En piruillut.
En tuon suoremmin osannut tunnustaa ajatusmokaani.
Ymmärsin lopulta perustelujesi avulla että ehdotukseni vapaaehtoisen isyystestin tarjoamisesta synnytyksen jälkeen oli huono idea.
Nyt perustelit kumoon myös ehdotukseni pakollisesta isyystestistä.
Lienee niin että laeista ei saa täydellisiä ja väliinputojia löytyy aina.
Aave taisi todeta että tässä kyseisessä tapauksessa lain henki olisi toteutunut paremmin järkyttynyttä isää ymmärtävämmällä lopputuloksella.
^
Niin hullulta kuin se kuulostaakin, niin minä olisin pitänyt epäluottamuksen osoituksena ja jopa loukkaavana sitä, että lapsen synnyttyä isä olisi vaatinut isyystestin. En osaa sanoa, miten paljon se olisi vaikuttanut suhteeseeni lapsen isään, jos tämä olisi halunnut varmistaa, että ei ole käenpoikanen tuo syntynyt otus. Itseni tuntien, asia olisi painanut mieltä kyllä todella pitkään.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 25, 2022, 09:35:52
Välttyäkseen testistä, osa isistä voi jättää tulematta synnytykseen mukaan. Nämäkö sitten haetaan poliisin voimin testiin?
Voisiko jokaisen Suomessa asuvan ihmisen DNA olla jossakin tiedostossa niin, että testiä ei tarvitsisi erikseen joka tilanteessa ottaa. Se olisi otettu kerran vaikka heti syntymän jälkeen.
Minulla on jo mielessäni jatkokommentti, mutta odotan ensiksi, kommentoiko joku tätä ajatusta.
Ihmisethän teettävät nykyisin vapaaehtoisesti DNA-testejä kaupallisilla firmoilla. Minäkin teetin aivan vain huvikseni. Muutama ennen tietämätön pikkuserkku on putkahdellut tuloksissa ja muita kaukaisia sukulaisia. On käynyt ilmi, että isoäitini (isän äiti) suku näyttää olevan aktiivisin testien teettäjä, koska sieltä on tullut eniten tuloksia. Äidin puolen suvusta ei ole tullut kuin pari tunnistettavaa osumaa luultavasti siksi, että tyypit ovat suurelta osin lestadiolaisia ja nehän eivät tällaisia testejä harrasta.
En ole koskaan tullut edes miettineeksi, että minulla voisi olla enemmän pikkuserkkuja kuin ne muutamat, jotka olen aina tiennyt. Mutta niitähän tuntuukin olevan enemmän. En ole koskaan tavannut näitä ihmisiä enkä tiennyt heistä. Huvikseni olen etsinyt tietoja Facebookista ja muualtakin netistä. Yksi ennestään tuntematon pikkuserkku asuu Tampereen lähellä. Hänen isoisänsä ja minun mummoni ovat olleet sisaruksia. Tampereen alueelta on yli 75 prosenttia sukujuuristani tai tarkemmin sieltä ja Ulvilan seudulta. Löysin nimittäin isoäitini suvun sivut, ja sieltä kävi ilmi, että isoäitini kaikki neljä isovanhempaa olivat asuneet Porin lähellä Noormarkussa ja mitä paikkakuntia siellä on. Isoäitini oli siis perimältään "Pori-Noormarkku-Ulvilalaien", ja jos minä olen saanut neljäsosan perimästäni häneltä, olen geeneiltäni varttiporilainen, jos vähän oiotaan mutkia. Tietenkin tämä on täyttä hömppää, koska ovathan "Noormarkku-esivanhempieni" suvut voineet asua aikaisemmin missä sattuu. Jotenkin minusta on kuitenkin aina tuntunut, että minussa ei ole kovin paljon itäsuomalaista perimää. Ulkonäkönikään ei oikein sovi itäsuomalaisena pidettävään tunnusmerkistöön.
Iltalehti:
Tutkimuksen mukaan itä- ja länsisuomalainen ovat kauempana toisistaan kuin britti ja saksalainen.https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/200810248480655
Tämä nyt meni vähän ohi aiheesta. Tai sivuaa se aihetta sikäli, että kaupalliset testit ovat tuottaneet yllätyksiä, kun sukulaiskuvio ei ole ollutkaan aivan sellainen kuin on luultu. En ole omissa tuloksissani mihinkään yllätyksiin törmännyt ainakaan toistaiseksi.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 25, 2022, 16:07:10
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 25, 2022, 09:35:52
Välttyäkseen testistä, osa isistä voi jättää tulematta synnytykseen mukaan. Nämäkö sitten haetaan poliisin voimin testiin?
Voisiko jokaisen Suomessa asuvan ihmisen DNA olla jossakin tiedostossa niin, että testiä ei tarvitsisi erikseen joka tilanteessa ottaa. Se olisi otettu kerran vaikka heti syntymän jälkeen.
Minulla on jo mielessäni jatkokommentti, mutta odotan ensiksi, kommentoiko joku tätä ajatusta.
Okei uhraudun ja ihmettelen, että nimenomaan sinulta lähti tällainen poliisivaltioille sopiva ajatus liikkeelle. Siinäpä sitten olisikin portti raollaan, että mitä kaikkea sieltä tietovarastosta saa lähteä etsimään. Ensinnä tulee rikollisten tunnistaminen mieleen ja sehän on pelkästään hyvä asia, että poliisi pääsee oikotietä rikollisen jäljille, jos nata oli jäänyt rikospaikalle. Mutta kulloisenkin valtaapitävän mielikuvitus voi keksiä mitä tahansa käyttöä, joka nyt tällä hetkellä ei tulisi kenenkään mieleen. Mutta sen varjolla, että aineisto on jo kerätty, niin sitä voidaan hyödyntää mihin vain.
Lisään nyt vielä senkin, että en kyllä vapaaehtoisesti millekään kaupalliselle firmalla näytteitäni jakele. Kuka takaa, mihin niitä käytetään.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 25, 2022, 17:37:16
Okei uhraudun ja ihmettelen, että nimenomaan sinulta lähti tällainen poliisivaltioille sopiva ajatus liikkeelle. Siinäpä sitten olisikin portti raollaan, että mitä kaikkea sieltä tietovarastosta saa lähteä etsimään.
Luulenpa, että tuollaiseen ollaan vähitellen menossa. Ja onko ihmisten suostumuksella nykyisinkään niin suurta merkitystä kuin mitä uskotellaan. Minun sormenjälkeni esimerkiksi ovat poliisin rekisterissä, ja ei kai kukaan kuvittele, että ne vapaaehtoisesti menin antamaan.
Tänään oli lehdessä uutinen, jossa kerrottiin, että kaksi ihmistä oli vapautettu tutkintavankeudesta, eikä heitä enää epäillä mistään rikoksesta. Kyse oli murhatapauksesta, josta on edelleen vangittuna yksi epäilty. Luulen, että näiltäkin syyttömiksi todetuilta ja vankilassa jonkin aikaa olleilta tyypeiltä otettiin sormenjäljet rutiininomaisesti. Olihan sentään kyse henkirikosepäilystä.
Jos satunnaisesti valikoitunut joukko huono-onnisia suomalaisia joutuu luovuttamaan pakolla sormenjälkensä poliisin rekistereihin, niin miksi eivät saman tien kaikki. Jos se, että ei anna suostumustaan sormenjälkien eikä DNA-näytteen ottamiseen, katsotaan perusoikeudeksi, eikö niille ihmisille pitäisi maksaa korvaus, joiden kohdalla kyseistä perusoikeutta on loukattu. Mikä ihmeen perusoikeus se on, joka voidaan poistaa milloin tahansa sopiva syy keksitään.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 25, 2022, 17:37:16
Mutta kulloisenkin valtaapitävän mielikuvitus voi keksiä mitä tahansa käyttöä, joka nyt tällä hetkellä ei tulisi kenenkään mieleen. Mutta sen varjolla, että aineisto on jo kerätty, niin sitä voidaan hyödyntää mihin vain.
Valtaapitävän mielikuvitus voi keksiä senkin, että jokaisen on luovutettava näytteensä ja pulinat pois. Vähän propagandaa ja kansa suostuu.
Lainaus käyttäjältä: Hippi - lokakuu 25, 2022, 17:37:16
Lisään nyt vielä senkin, että en kyllä vapaaehtoisesti millekään kaupalliselle firmalla näytteitäni jakele. Kuka takaa, mihin niitä käytetään.
Minä taas pidän itseäni niin mitättömänä ja vähäpätöisenä otuksena maan päällä, että en usko kenenkään tahon kiinnostuvan DNA-tuloksistani. Enkä minä täällä ikuisesti pyöri, joten jos 50 vuoden päästä joku jotain katalaa keksii, se ei ole minun murheeni. Geenitestihän paljastaa vain muutenkin tiedossa olevia seikkoja kuten sukulaisuuksia ja tällaista. Ja jos sieltä jokin sairaustodennäköisyys myös käy ilmi, niin sitten käy. Kyllähän sitä sukuaan ja sen piirissä esiintyneitä sairauksia tuntemalla voi itsekin jotain päätellä omista riskeistään. Eivät minua tällaiset asiat kiinnosta. Olisihan se tietysti tympeää, jos minulle alkaisi tulla lääkärimainoksia ja muuta tällaista luovuttamani testitiedon perusteella. Eli tule tänne testattavaksi, kun näytät kuuluvan riskiryhmään.
Onhan se mielenkiintoista saada tällainen kartta etnisistä sukujuuristaan. Aah, nyt paljastan sen...
https://i.ibb.co/9VPDvST/etnisyys.jpg
(Aika tylsän tavallinen. Ei hienoja eksoottisia ulkomaisia sukujuuria. USA-haara on todennäköisesti Siperia-haara.)
Otsikosta vielä sen verran, että olen kuullut monenlaisia sisäpiirin juttuja pienen asuinpaikkakuntani vanhemmuus- ja lapsikuvioista. Aikamoinen sekamelska. Naapurin setä onkin isä ja niin edelleen.
Minä puolestani olen aikanaan saanut yllätysveljen, tai siis puolikkaan via miksi sitä sanotaan, kun on vain yhteinen äiti. Teinivuosiini asti tämä olin enoni. Siksi en halua mihinkään nettipalveluun julkaista tietojani enkä lisää yllätyssukulaisia. Vitutti riittävästi tuo yksi. Se on syy, miksi en kaupallisella firmalla teetä testiä. Se onko perimäni jostain maailmalta on minulle täysin yhdentekevä tieto enkä tuollaisella kartalla tekisi yhtään mitään.
Huhun perusteella minulla voisi olla isän kautta isoveli. Onneksi en ole itseäni vanhemmista miehistä ja varsinkaan itseäni muistuttavista miehistä kiinnostunut. Kun ei mitään hajua kuka ja kussa, jos missään.
Riston keississä uusi käänne.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009441455.html
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 21, 2023, 16:17:43
Riston keississä uusi käänne.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009441455.html
Uutinen on mieltä kutkuttava.
Lapsen edunvalvoja yrittää pelastaa "Riston". Miksi? Siihen on kaksi täysin päinvastaista mahdollista syytä. Joko tämä edunvalvoja "asianajaja Jussi Sarvikivi" rakastaa "Ristoa" yli kaiken – ehkä he kuuluvat samaan itkuiikkojen tukiryhmään – tai sitten hän inhoaa "Ristoa" todella. Jälkimmäisessä tapauksessa hän pitää velvollisuutenaan vapauttaa lapsi välittömästi virallisista siteistä tällaiseen "miehen malliin" vaikka se tarkoittaakin 10 vuoden elatusmaksujen menetystä. Lapsen edun nimissä ei olisi välttämätöntä toimia heti. Tämä voisi laittaa jutun vireille itse täytettyään 18 vuotta.
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 22, 2023, 09:13:20
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 21, 2023, 16:17:43
Riston keississä uusi käänne.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009441455.html
Uutinen on mieltä kutkuttava. Lapsen edunvalvoja yrittää pelastaa "Riston". Miksi? Siihen on kaksi täysin päinvastaista mahdollista syytä. Joko tämä edunvalvoja "asianajaja Jussi Sarvikivi" rakastaa "Ristoa" yli kaiken – ehkä he kuuluvat samaan itkuiikkojen tukiryhmään – tai sitten hän inhoaa "Ristoa" todella. Jälkimmäisessä tapauksessa hän pitää velvollisuutenaan vapauttaa lapsi välittömästi virallisista siteistä tällaiseen "miehen malliin" vaikka se tarkoittaakin 10 vuoden elatusmaksujen menetystä. Lapsen edun nimissä ei olisi välttämätöntä toimia heti. Tämä voisi laittaa jutun vireille itse täytettyään 18 vuotta.
Edunvalvoja koettaa pelastaa lapsen- ja hänen äitinsä mahdollisilta myöhemmin tapahtuvilta skismoilta. Vaikka rahallinen etu voisi olla perusteltu syy toimia toisin.
Lapselle voi nykyaikana tulla traumoja ja vihaa äitiään kohtaa, jos ja kun hän aikuistuessaan saa selville, että häneltä on evätty normaali isäsuhde.
Jutussa kerrottiin, että oikea isä olisi halukas tunnustamaan isyytensä.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 22, 2023, 12:29:05
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 22, 2023, 09:13:20
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 21, 2023, 16:17:43
Riston keississä uusi käänne.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009441455.html
Uutinen on mieltä kutkuttava. Lapsen edunvalvoja yrittää pelastaa "Riston". Miksi? Siihen on kaksi täysin päinvastaista mahdollista syytä. Joko tämä edunvalvoja "asianajaja Jussi Sarvikivi" rakastaa "Ristoa" yli kaiken – ehkä he kuuluvat samaan itkuiikkojen tukiryhmään – tai sitten hän inhoaa "Ristoa" todella. Jälkimmäisessä tapauksessa hän pitää velvollisuutenaan vapauttaa lapsi välittömästi virallisista siteistä tällaiseen "miehen malliin" vaikka se tarkoittaakin 10 vuoden elatusmaksujen menetystä. Lapsen edun nimissä ei olisi välttämätöntä toimia heti. Tämä voisi laittaa jutun vireille itse täytettyään 18 vuotta.
Edunvalvoja koettaa pelastaa lapsen- ja hänen äitinsä mahdollisilta myöhemmin tapahtuvilta skismoilta. Vaikka rahallinen etu voisi olla perusteltu syy toimia toisin.
Lapselle voi nykyaikana tulla traumoja ja vihaa äitiään kohtaa, jos ja kun hän aikuistuessaan saa selville, että häneltä on evätty normaali isäsuhde.
Jutussa kerrottiin, että oikea isä olisi halukas tunnustamaan isyytensä.
Tarkoittamasi kohta jutussa kuuluu näin:
"Käräjäoikeus perusteli asiaa muun muassa sillä, että nuorella lapsella olisi hyvin aikaa sopeutua ja tutustua tosiasialliseen isäänsä. Lisäksi lapsen todennäköinen biologinen isä olisi yhä halukas selvittämään isyyden."Välittömästi löytyy neljä epävarmuuskohtaa: kaikkien osapuolten (lapsi ja äiti ja uusi isä) todellinen sopeutuminen uuteen tilanteeseen, aika mitä heiltä käytännössä löytyy tutustumista varten, todennäköisen biologisen isän osoittautuminen todella isäksi, tämän ehdokkaan jatkuva halukkuus asian selvittämiseen.
Mutta toki maailmaa saa katsella ruusunpunaisten lasien läpi. Vaikka orastavan kevään kunniaksi, jos ei muuten.
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 22, 2023, 09:13:20
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 21, 2023, 16:17:43
Riston keississä uusi käänne.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009441455.html
Uutinen on mieltä kutkuttava. Lapsen edunvalvoja yrittää pelastaa "Riston". Miksi? Siihen on kaksi täysin päinvastaista mahdollista syytä. Joko tämä edunvalvoja "asianajaja Jussi Sarvikivi" rakastaa "Ristoa" yli kaiken – ehkä he kuuluvat samaan itkuiikkojen tukiryhmään – tai sitten hän inhoaa "Ristoa" todella. Jälkimmäisessä tapauksessa hän pitää velvollisuutenaan vapauttaa lapsi välittömästi virallisista siteistä tällaiseen "miehen malliin" vaikka se tarkoittaakin 10 vuoden elatusmaksujen menetystä. Lapsen edun nimissä ei olisi välttämätöntä toimia heti. Tämä voisi laittaa jutun vireille itse täytettyään 18 vuotta.
Mietiskelin tätä ihan samaa. Tätä asiaa kun väistämättä (tätäkin) tulee tietysti katseltua oman vinkkelin läpi, ensimmäinen ajatukseni oli, että nyt lapsi alkaa todellakin olla niin iso, että asiaan on hyvä saada päätös tämän jatkuvan mediassa veivaamisen sijaan. Eli lapsen etu on, että Risto saa mitä tahtoo ja lakkaa jankuttamasta asiaa.
Se, tapahtuuko näin todella, on sitten toinen juttu. Risto varmaan hakee korvausta menetyistä vuosista. Lisäksi tämä on IS-lehdistön jatkoseurannassa, joten Risto varmaan antaa kokemusasiantuntijalausuntojaan jokaiseen tätä aihetta vähänkään viittaavaan jutun juureen.
Tuskinpa äiti kuitenkaan enää ihmeisiin pystyy, eli luomaan lapselle "normaalia" isäsuhdetta, eiköhän se laiva ole seilannut. Vahinkokontrollia toivottavasti voidaan harjoittaa.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 22, 2023, 13:54:52
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 22, 2023, 12:29:05
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 22, 2023, 09:13:20
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 21, 2023, 16:17:43
Riston keississä uusi käänne.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009441455.html
Uutinen on mieltä kutkuttava. Lapsen edunvalvoja yrittää pelastaa "Riston". Miksi? Siihen on kaksi täysin päinvastaista mahdollista syytä. Joko tämä edunvalvoja "asianajaja Jussi Sarvikivi" rakastaa "Ristoa" yli kaiken – ehkä he kuuluvat samaan itkuiikkojen tukiryhmään – tai sitten hän inhoaa "Ristoa" todella. Jälkimmäisessä tapauksessa hän pitää velvollisuutenaan vapauttaa lapsi välittömästi virallisista siteistä tällaiseen "miehen malliin" vaikka se tarkoittaakin 10 vuoden elatusmaksujen menetystä. Lapsen edun nimissä ei olisi välttämätöntä toimia heti. Tämä voisi laittaa jutun vireille itse täytettyään 18 vuotta.
Edunvalvoja koettaa pelastaa lapsen- ja hänen äitinsä mahdollisilta myöhemmin tapahtuvilta skismoilta. Vaikka rahallinen etu voisi olla perusteltu syy toimia toisin.
Lapselle voi nykyaikana tulla traumoja ja vihaa äitiään kohtaa, jos ja kun hän aikuistuessaan saa selville, että häneltä on evätty normaali isäsuhde.
Jutussa kerrottiin, että oikea isä olisi halukas tunnustamaan isyytensä.
Tarkoittamasi kohta jutussa kuuluu näin:
"Käräjäoikeus perusteli asiaa muun muassa sillä, että nuorella lapsella olisi hyvin aikaa sopeutua ja tutustua tosiasialliseen isäänsä. Lisäksi lapsen todennäköinen biologinen isä olisi yhä halukas selvittämään isyyden."
Välittömästi löytyy neljä epävarmuuskohtaa: kaikkien osapuolten (lapsi ja äiti ja uusi isä) todellinen sopeutuminen uuteen tilanteeseen, aika mitä heiltä käytännössä löytyy tutustumista varten, todennäköisen biologisen isän osoittautuminen todella isäksi, tämän ehdokkaan jatkuva halukkuus asian selvittämiseen.
Mutta toki maailmaa saa katsella ruusunpunaisten lasien läpi. Vaikka orastavan kevään kunniaksi, jos ei muuten.
Niin, kuten sanoin, jos taloudellinen hyöty on ainoa asiaan vaikutta juttu, silloin lienee lapsen etu, että on maksaja joka sen mahdollistaa.
Onko asia sitten niin yksinkertainen- ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Lakien tarkoitus "usein on että oikeus ja kohtuus toteutuisi, joskus ne vain ovat sokeita (melko usein) Nyt tilannetta voisi pitää maksajan kannalta kohtuuttomana- lapsen tai hänen äitinsä kannalta tyydyttävänä- Mahdollisen oikean isän kannalta epävarmalta ja epämiellyttävänä, jos hän oikeasti haluaisi olla lapsensa elämässä mukana.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 23, 2023, 12:58:23
Niin, kuten sanoin, jos taloudellinen hyöty on ainoa asiaan vaikutta juttu, silloin lienee lapsen etu, että on maksaja joka sen mahdollistaa.
Onko asia sitten niin yksinkertainen- ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Lakien tarkoitus "usein on että oikeus ja kohtuus toteutuisi, joskus ne vain ovat sokeita (melko usein) Nyt tilannetta voisi pitää maksajan kannalta kohtuuttomana- lapsen tai hänen äitinsä kannalta tyydyttävänä- Mahdollisen oikean isän kannalta epävarmalta ja epämiellyttävänä, jos hän oikeasti haluaisi olla lapsensa elämässä mukana.
Yhteiskunta on asettanut monelle jutulle määräaikoja. Syystä. Menisi aika vaikeaksi, jos alettaisiin yleisesti selvitellä kertaalleen vanhentuneita asioita. Vaikka joku niistä kuinka olisi järkyttynyt.
"Isyyslain mukaan kanne olisi pitänyt jättää kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä.""Järkytys oli 'Ristolle' kuitenkin niin suuri, että hän toimitti kumoamiskanteen oikeuteen parisen kuukautta myöhässä."Koomista tapauksessa on, että lapsen sijaan "Ristolla" olisi pitänyt olla koko ajan edunvalvoja. Omituista se, miksi
lapsen edunvalvoja alkaa leikkiä oikeuden jumalatarta sen sijaan, että pitäytyisi oman tonttinsa hoitamisessa ja antaisi "Riston" (jolle ilmeisesti ei ole vieläkään määrätty sitä ikiomaa edunvalvojaa) hoitaa omat asiansa.
Kun vertaillaan #MeToo-kampanjaan ja sen edelleen jatkuviin jälkimaininkeihin, niin Riston tapaus on joka tavalla uunituore! Kun saahan sitä ryhtyä näinä päivinä syyttelemään jopa vuosikymmeniä sitten tapahtuneista väitetyistä ahdisteluista, ja väitetyistä raiskauksista. Oikeus voittakoon!
Ehkä Riston tapauksessa hänen kannattaisi haastaa alkuperäisen lain laatineet tahot oikeuteen. Syytös olisi sikäli perusteltu, että laki oli miehiä syrjivä, ja epätasa-arvoistava. Nyttemminhän lakimuutos on tehty, mutta se ei Ristoa taannehtivasti auttanut. Lakia kuitenkin muutettiin juuri Riston tapauksen siivittämänä.
Syytteen voisi nostaa vaikka vuosikymmenien päästä (Mikäli asianosaiset vain vielä ovat elossa), ei sen väliä. #HeToo! Ei näihinkään mitään aikarajoja tarvita!
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 23, 2023, 14:19:28
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 23, 2023, 12:58:23
Niin, kuten sanoin, jos taloudellinen hyöty on ainoa asiaan vaikutta juttu, silloin lienee lapsen etu, että on maksaja joka sen mahdollistaa.
Onko asia sitten niin yksinkertainen- ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Lakien tarkoitus "usein on että oikeus ja kohtuus toteutuisi, joskus ne vain ovat sokeita (melko usein) Nyt tilannetta voisi pitää maksajan kannalta kohtuuttomana- lapsen tai hänen äitinsä kannalta tyydyttävänä- Mahdollisen oikean isän kannalta epävarmalta ja epämiellyttävänä, jos hän oikeasti haluaisi olla lapsensa elämässä mukana.
Yhteiskunta on asettanut monelle jutulle määräaikoja. Syystä. Menisi aika vaikeaksi, jos alettaisiin yleisesti selvitellä kertaalleen vanhentuneita asioita. Vaikka joku niistä kuinka olisi järkyttynyt.
"Isyyslain mukaan kanne olisi pitänyt jättää kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä."
"Järkytys oli 'Ristolle' kuitenkin niin suuri, että hän toimitti kumoamiskanteen oikeuteen parisen kuukautta myöhässä."
Koomista tapauksessa on, että lapsen sijaan "Ristolla" olisi pitänyt olla koko ajan edunvalvoja. Omituista se, miksi lapsen edunvalvoja alkaa leikkiä oikeuden jumalatarta sen sijaan, että pitäytyisi oman tonttinsa hoitamisessa ja antaisi "Riston" (jolle ilmeisesti ei ole vieläkään määrätty sitä ikiomaa edunvalvojaa) hoitaa omat asiansa.
Niin ilmeisesti kyse on vain rahasta- syyttäkööt itseään kun on sekaantunut "uskottomaan naiseen.
Äitiyden arvostus nousee, kun katsoo esimerkkejä äidistä jolla se on arvossaan.
Asia on tietenkin erilainen, kun ei tarvitse etsiä elättäjää ja on tyytynyt yhteen isään-kerrallaan.
>>>
https://www.is.fi/perhe/art-2000009460018.html
Onko se nyt sitten erityisen arvostettavaa että ihminen tuottaa maailmaan jalkapallojoukkueen verran omien geeniensä eteenpäin jakajia? Hyvä toki jos kasvattaa nämä hyvin. Mutta itse suoritettua lisääntymistä arvostettavampaa voi olla adoptiovanhemmuus, jossa huolehtii muiden dumppaamista jälkeläisistä. Toki siinä pyrkii jättämään itsestään meemiperinnön geenien sijaan.
Isä kertoo, kuinka lasta vieraannutetaan hänestä – edes kuusi oikeusjuttua ja myönteinen huoltajuuspäätös eivät auta (https://yle.fi/a/74-20022619) (Yle).
Tämmöinen kuvio on valitettavan yleinen. Varmaan tämän foorumin miehilläkin on tuttavapiirissään joku, joka on joutunut läpikäymään vastaavaa. Omasta tuttavapiiristäni kyllä löytyy sellainenkin tapaus, jossa vaimo lähti niin lopullisesti, että hylkäsi samalla kaksi pientä lastaankin.
Mutta samalla tuli mieleen, että tämä miesten täysin epäsuhtainen asema lasten suhteen saattaa osaltaan vaikuttaa myös alhaiseen syntyvyyteen. Kun epäsuhta on niin räikeä - ja tottahan tämä miesten parissa tiedetään - niin miksei se voisi samalla olla epävarmuustekijä lasten hankkimisen suhteen ylipäätään.
Jos minä olisin mies, niin ei tasan taatusti kiinnostaisi laittaa lapsia, kun ei ikinä voisi olla varma milloin nainen keksiikin olevansa polyamoristi, biseksuaali tai muunsukupuolinen.
Miehillä on sentään melko simppelit keski-ikäisvillitykset. Kultaketju kaulaan, mopo alle ja naisia panemaan niin paljon kuin Viagra myöten antaa. TAI sporttia, sporttia, sporttia. Ei mitään niin erikoista kuin millä tavalla naiset kilahtelevat itsensä löydettyään.
^
Ei ole suoraan tämän ketjun aihe, mutta olen toisinaan pyöritellyt päätäni sillekin että kaapista tulleelle, aiemmin heterosuhteessa olleelle lgbt-ihmiselle muka kuuluisi hurrata, kuin suurellekin sankarille. Kenellekään ei tunnu pälkähtävän päähän, että miltä siitä entisestä hetskupuolisosta tuntuu. On saatettu olla yhdessä vuosia tai jopa vuosikymmeniä, ja kaapittaja on käytännössä haaskannut vain kummankin aikaa, ja pitänyt kumpaakin valheessa. Ei se mitään sankaruutta ole.
Tiedän miehen joka sai naisen kanssa kaksi lasta. Nainen vaati miestä lopettamaan duuninsa jossa mies teki yövuoroja, koska "lapset kärsii". Joten mies jättäytyi työttömäksi. Sitten nainen saikin päähänsä rakastua ystävättäreensä, ja ero. Ihmeen alistuvasti se mies kaiken otti.
Miksi joiltakin kestää niin saatanan kauan löytää se oma itsensä. Vaan tuostakin keissistä tulee mieleen että miestä tarvittiin vain siihen asti että on tarpeeksi lapsia. Sitten voikin hoksata olevansa lesbo.
Mietiskelin olenko ristiriitainen, kun minulle on ok että naispari toimii vanhempina, mutta polysysteemit ärsyttävät. Minua ärsyttää näiden iloisten ihmisten harjoittama hyväksikäyttö. Homot vanhempina ovat minulle ok, jos niitä lapsia ei ole hankittu huijaamalla, vaan kaikki on avointa alusta asti. Kuten nyt vaikka se että joltakulta halutaan vain sukusolut. Polyistä tulee AINA se epäilys että keskiössä oleva ihminen pomottaa muita, ja on valmis potkaisemaan pesästä jokaisen oppositioon joutuvan, kun ei itse tarvitse pelätä yksinjoutumista.
Jos haluaa panna koko kylää, miksi se kylä pitää majoittaa oman katon alle? Ja miten siinä sekamelskassa ehtii selvittää onko jokainen kommuunin jäsen ihan varmasti hyvää seuraa myös omaan napansa uponneen positiivikon lapsille hänen suuressa itsensä toteuttamisen missiossaan?
USA:n hippiajat kokeneilla voisi olla varmaan yhtä sun toista kerrottavaa näille heimoperheille.
Tai sitten minua vaan introverttina autistina kammottaa ajatuskin laumassa elämisestä.
Ettei Johninkin tapauksessa kuitenkin suurelta osin olisi kyse tästä:
Avioliitto oli alusta alkaen myrskyisä, ja John kertoo havahtuneensa moniin asioihin vasta vuosia myöhemmin terapiassa.
Mennään yhteen ja tehdään lapsia kovin vähällä tuntemisella ja vasta jälkeenpäin havahdutaan, miten prseestä se liitto oli ja miten huonosti yhteen sovittiin.
Lisäksi uskon, että foorumilaisten ympäristössä kuitenkin on reilusti voittopuoleisesti ihan tavallisia liittoja ja eroja, ei näitä, joista lehdet mieluusti kirjoittelevat.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Aave - maaliskuu 26, 2023, 17:12:35
^
Ei ole suoraan tämän ketjun aihe, mutta olen toisinaan pyöritellyt päätäni sillekin että kaapista tulleelle, aiemmin heterosuhteessa olleelle lgbt-ihmiselle muka kuuluisi hurrata, kuin suurellekin sankarille. Kenellekään ei tunnu pälkähtävän päähän, että miltä siitä entisestä hetskupuolisosta tuntuu. On saatettu olla yhdessä vuosia tai jopa vuosikymmeniä, ja kaapittaja on käytännössä haaskannut vain kummankin aikaa, ja pitänyt kumpaakin valheessa. Ei se mitään sankaruutta ole.
Kaipa siinä hurrataan sitten sille, että ajanhaaskaus vihdoin loppuu. Eihän nuo kenellekään asianosaisille varmaan mitään helppoja juttuja ole. Jos kaapista tuleminen olisi helppoa, se olisi tehty aiemmin. Mutta tosiaan, nuo puolisoiden tarinat jäävät kyllä kaapista astujan varjoon, vaikka aikamoinen tragedia lienee kyseessä heillä(kin).
Tai sitten ei olekaan niin järkyttävä tragedia, vaan puolison suuntaukset ovat olleet tiedossa joko avoimesti tai muuten toisesta asioita lukien. Kaikille ei ole selvää, että seksuaalinen suuntautuminen on stabiili, muuttumaton asia. Lisäksi monet ovat sitä mieltä, että ei ole edes tarvetta olla koko ajan sataprosenttisesti jotain.
Puolisoiden välisiä asioita ei koskaan voi mennä ulkopäin tietämään kuitenkaan, joten sääliminen ja pään pyörittely on aivan turhaa. Petoksia parisuhderintamalla voi tapahtua, enkä nyt tiedä, onko perheensä kokonaan uuden elämän hurmassa (esimerkiksi) jättävä hetsku sen vähemmän kurja juttu kuin homoseksuaalisuutensa löytänyt.
Kaikkihan on joka tapauksessa kiinni siitä, miten asiat hoidetaan.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 26, 2023, 19:44:42
Kaipa siinä hurrataan sitten sille, että ajanhaaskaus vihdoin loppuu. Eihän nuo kenellekään asianosaisille varmaan mitään helppoja juttuja ole. Jos kaapista tuleminen olisi helppoa, se olisi tehty aiemmin. Mutta tosiaan, nuo puolisoiden tarinat jäävät kyllä kaapista astujan varjoon, vaikka aikamoinen tragedia lienee kyseessä heillä(kin).
Kaapissa kaapittelu on nykypäivänä erittäin pitkälle oma valinta, eikä siitä voi esim. yhteiskuntaa, tai jotain homoille vihamielistä yleistä ilmapiiriä syyttää, kun ei sen tyyppistä ilmapiiriä edes ole. Mutta joillekin homoille heidän seksuaalinen suuntautumisensa aiheuttaa niin vahvaa ambivalenssia, että ongelma on oman pään sisällä. Eivät voi eivätkä osaa oikein hyväksyä itse omaa suuntautumistaan, ja jotkin eivät hyväksy sitä koko elämänsä aikana. Senpä vuoksi olen tuuminutkin että ei se uhrimieli ja mekkalointi pääty koskaan, vaikka yhteiskunta osoittaisi hyväksyvänsä heidät kuinka. Ja sitten on niitä homoja (Ja muita seksuaalivähemmistöjä), jotka ihan yleisestikin vihaavat ja halveksuvat koko heterokulttuuria, ja unelmoivat jostain sateenkaari-utopiasta. Onpa aikoinaan läpeensä korruptoituneessa ja moraaliseen rappioon ajautuneessa Vatikaanissa istunut Paavina sellainenkin setä, joka halusi tosissaan kieltää heteroavioliitot iljetyksenä. Siinä on kirkonmiehet saaneet harrastaa homostelun ohella melkoista aivojumppaa, että onnistuivat vakuuttamaan itsensä kiellon kristillisyydestä!
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 26, 2023, 21:13:54
Tai sitten ei olekaan niin järkyttävä tragedia, vaan puolison suuntaukset ovat olleet tiedossa joko avoimesti tai muuten toisesta asioita lukien. Kaikille ei ole selvää, että seksuaalinen suuntautuminen on stabiili, muuttumaton asia. Lisäksi monet ovat sitä mieltä, että ei ole edes tarvetta olla koko ajan sataprosenttisesti jotain.
Puolisoiden välisiä asioita ei koskaan voi mennä ulkopäin tietämään kuitenkaan, joten sääliminen ja pään pyörittely on aivan turhaa. Petoksia parisuhderintamalla voi tapahtua, enkä nyt tiedä, onko perheensä kokonaan uuden elämän hurmassa (esimerkiksi) jättävä hetsku sen vähemmän kurja juttu kuin homoseksuaalisuutensa löytänyt.
Kaikkihan on joka tapauksessa kiinni siitä, miten asiat hoidetaan.
T: Xante
Ei kaikki ole pelkästään siitä kiinni, miten asiat hoidetaan, mutta sillä on tietysti vaikutusta siihen, miten asiat menevät.
Jos epähetererous on ollut jo tiedossa, niin onko se silloin kaapista tulo..? Itse ajattelin, että puhutaan sellaisesta tilanteesta. Toisaalta tuli kuitenkin itsellenikin mieleen, että monesti kai liitto, jossa pysytään, palvelee kuitenkin jollain tavalla osapuolia, eikä sinällään ole välttämättä "tragedia". Mutta monenlaisia tapauksia lienee ja turha kait tyypitellä näitä uniikkeja tilanteita sen enempää.
Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 27, 2023, 07:38:32
Ei kaikki ole pelkästään siitä kiinni, miten asiat hoidetaan, mutta sillä on tietysti vaikutusta siihen, miten asiat menevät.
Jos epähetererous on ollut jo tiedossa, niin onko se silloin kaapista tulo..? Itse ajattelin, että puhutaan sellaisesta tilanteesta. Toisaalta tuli kuitenkin itsellenikin mieleen, että monesti kai liitto, jossa pysytään, palvelee kuitenkin jollain tavalla osapuolia, eikä sinällään ole välttämättä "tragedia". Mutta monenlaisia tapauksia lienee ja turha kait tyypitellä näitä uniikkeja tilanteita sen enempää.
Sanoisin, että aika paljon on kiinni siitä, aina, ihmisten välillä, miten asiat hoidetaan. Hoidetaanko ne kunnioittamiseen, ymmärrykseen, hyväntahtoisuuteen jne. pyrkien, vaiko itsekkäästi omista eduista ja negatiivisista tunteista kiinni pitäen. Tietysti tämä on kiinni liiton yleisestä tilasta, mutta sehän taas on riippuvainen edellä mainituista, eli siitä, miten asiat on hoidettu ;D
Olettamukseni on, että usein tapauksissa on kyseessä kaapista tulo julkisesti, kotona todennäköisesti asiasta on jonkunlaista käryä. On aika vaikea itse kuvitella, että eläisi ns. kokonaan homoseksuaalisen ihmisen kanssa (jota ei siis lainkaan heteroseksi nappaa), eikä tajuaisi mitään. Tapoja käsitellä asioita on sitten useita, tietysti, kuten myös syitä, miksi liitto kuitenkin palvelee - tai on jopa hyvä.
Tunsin yhden reilusti vanhemman pariskunnan, jossa tilanne oli noin. Vähän ennen kuolemaansa nainen puhui asiasta minulle ja sanoi, miten onnellinen on aina huomaavaisesta miehestään ollut, miten hyvä ja hellä isä tämä oli aikana, jossa vitsa enemmänkin viuhui ja isillä peloteltiin lapset hiljaiseksi. Tämä tietysti aikana, jolloin ei kuviteltukaan, että paria yhdistäisi ennen kaikkea villi seksielämä...
Mutta joo, kokonaanhan eri tilanne jokaisessa tilanteessa on se, että toinen on kusettanut vuosikausia ja -kymmeniä, elänyt kaksoiselämää, jne. Eihän siinä juurikaan ole mahdollista enää mitenkään fiksusti eroa hoitaa tai ainakin melkoisen ponnistuksen vaatii molemmin puolin.
T: Xante
En ota kantaa "Riston" tapaukseen. Se on sen verran monimutkainen ja sekava.
Yleisellä tasolla mietin ns. objektiivisuusharhaa, joka voi syntyä siitä, kun yksi osapuoli puhuu totta ja toinen valehtelee, jolloin kolmas tarkkailija yrittää olla objektiivinen ja muodostaa totuuskäsityksensä jonnekin kahden osapuolen kertomusten välimaastoon, jolloin hänelle muodostunut käsitys on puhdistettua valhetta.
Ei täysin uskota sitä henkilöä, joka puhuu totta, mutta ei uskota täysin toisen valheitakaan vaan ainoastaan osa niistä. Lopputulos on lievennetty valhe. Jos valehtelija on ottanut tämän huomioon ja kertonut aivan päättömiä valheita, hän on ehkä saanut menemään läpi ne lievemmät valheet, joita hänen oli tarkoituskin saada menemään läpi. Isot valheet olivat vain kyytipoikia.
Mediassa pyöritellyissä jutuissa on monenlaisia vaaroja, eivätkä jutut välttämättä kerro asioista koko totuutta eivätkä ehkä aivan totuutta muutenkaan. Tämä on yksi syy siihen, miksi en viitsi ottaa kantaa tuollaisiin julkisuuden tapauksiin. Huoltajuuskysymyksissä on vielä se erityinen piirre, että niissä ei välttämättä ole oikeaa ja väärää ratkaisua vaan pelkästään kaksi tai useampia erilaisia ratkaisuja. Jotenkin tapaukset kuitenkin on ratkaistava. Joku niissä ehkä kärsii ja joku uskoo voittaneensa. Kaikkein parasta olisi, jos asioita ei päästettäisi niin pitkälle, että niitä tarvitsee ratkaista oikeudessa tai viranomaisten toimesta ja käsitellä lehtien palstoilla.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 26, 2023, 14:15:04
Onko se nyt sitten erityisen arvostettavaa että ihminen tuottaa maailmaan jalkapallojoukkueen verran omien geeniensä eteenpäin jakajia? Hyvä toki jos kasvattaa nämä hyvin. Mutta itse suoritettua lisääntymistä arvostettavampaa voi olla adoptiovanhemmuus, jossa huolehtii muiden dumppaamista jälkeläisistä. Toki siinä pyrkii jättämään itsestään meemiperinnön geenien sijaan.
Jokainen löytää oman elämänsä tarkoituksen, jos löytää.
Tuon äidin elämäntarkoitus taitaa olla ilmeinen, tuskin edes muuhun ehtii.
Elämän tarkoitusta etsiessä, on hyvä nähdä myös se todellisuus jossa elää.