Muistelisin että olen tästäkin aiheesta jollain foorumilla, ellen useammallakin, yrittänyt puhua. Mutta aina se ymmärretään jotenkin väärin. Ehkä siksi että kun on sisällä jossain poliittisessa aatteessa, ei pysty sieltä sisältäpäin näkemään miten kovin se alkaa muistuttamaan uskontoa.
Minusta on ollut tervettä ja hyvää kehitystä se että ollaan maallistuttu ja pyritty eroon kaiken mahdollisen hyvän ja kauniin pilaavasta uskonnollisesta syyllistämis- ja syyllistymistarpeesta. Siitä että ihmisiä on saatettu häpeämään siitä että he haluavat vain nauttia ja elää omannäköistään elämää. Elämän ainakaan Suomessa ei enää tarvitse olla mikään Maa on syntinen laulu. Taikka Milka (mutta sitä elokuvaa en ole nähnytkään).
Minkä vuoksi sitten olemme pilanneet ihmisoikeuksien edistämisen ja luonnonsuojelun sillä että mitään ei voi tehdä minkäänlaisessa positiivisessa hengessä, vaan vain syyllistämällä ja syyllistymällä? Minkä takia some on vuosikausia ollut yhtä ja samaa suu vaahdossa raivoamista siitä että mitä nyt taas on tehty väärin ja pitäisi kaikkien tajuta hävetä, pukeutua säkkiin ja tuhkaan ja lyödä rintoihinsa? Missä tämä meni tämmöiseksi? Siinä kun taistolaiset pettyivät kommunismiin ja piti siirtyä seuraavaan "oikeaan aatteeseen"?
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 08, 2023, 11:04:40
Minkä vuoksi sitten olemme pilanneet ihmisoikeuksien edistämisen ja luonnonsuojelun sillä että mitään ei voi tehdä minkäänlaisessa positiivisessa hengessä, vaan vain syyllistämällä ja syyllistymällä?
Koska vähemmistöjen tai luonnonsuojelu ei ole pääasiallinen motiivi jos motiivi ollenkaan, vaan välikappaleita hyökätä jotain arvoa tai ihmisryhmää vastaan.
Monet näennäisesti humaanit aatteet saavat voimansa vihasta jotain tahoa vastaan.
Politiikka vaikuttaa näinä aikoina olevan yhden jos toisenkin asian vastustamista. Minne on kadonnut positiivisuus, eli hyvien asioiden edistäminen politiikasta? Koko ajan ollaan kriisimoodissa ja kriiseillä perustellaan lyhytnäköistä päätöksiä.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 08, 2023, 15:47:40
Politiikka vaikuttaa näinä aikoina olevan yhden jos toisenkin asian vastustamista. Minne on kadonnut positiivisuus, eli hyvien asioiden edistäminen politiikasta? Koko ajan ollaan kriisimoodissa ja kriiseillä perustellaan lyhytnäköistä päätöksiä.
Joo. Oikeastaan uskonnon sijasta politiikka muistuttaa saatananpalvontaa. Eli poliittisen identiteetin muodostaa jonkin asian vastustus. Tässä on se vika, että ihminen tulee riippuvaiseksi vastustamastaan asiasta, mikä edelleen ruokkii vastustusta ja vahvistaa riippuvuutta... Ja kuulemma ikiliikkujan rakentaminen on mahdottomuus. :)
Poliittiset foorumit laidasta laitaan tuntuvat olevan kaunaisia pierunhaistelukerhoja. Yksittäiset kirjoittajat saattavat olla hyvinkin fiksuja, mutta kokonaisuus on tympeä.
Itseäni ihmetyttää erityisesti tänään lihansyönnistä syyllistäminen. Suomessa ei saisi syödä suomalaista lehmää, koska Brasiliassa tuhotaan Amatsonin sademetsää. Lisäksi eläimiä ei saa syödä, koska ennen teurastusta eläimiä rääkätään. Minua raivostuttaa jälleen kerran, että mikä ja kuka niitä pakottaa rääkkäämään!
Mietiskelin että eikö siat ja naudat voisi lopettaa jo kotinurkilla nukutuspiikillä. Säästyttäisiin stressaavalta kuljetukselta. Sitten raadot nosturilla kylmäkuljetusautoon.
Syötävistä eläimistä pitäisi karsia pois uhanalaiset lajit, ja puuttua sellaiseen sikailuun kuin pröystäily haineväkeitolla, tai vanhojen kusipäiden olemattoman potenssin "lääkintä" huuhaahoidoilla joihin tarvitaan sarvikuonon sarvia yms.
Eläinten suojelijoiden pitäisi siis mennä riehumaan Aasiaan, mutta eiväthän he uskalla, joten jäkättävät länsimaissa taviksille.
Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 08, 2023, 15:53:17
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 08, 2023, 15:47:40
Politiikka vaikuttaa näinä aikoina olevan yhden jos toisenkin asian vastustamista. Minne on kadonnut positiivisuus, eli hyvien asioiden edistäminen politiikasta? Koko ajan ollaan kriisimoodissa ja kriiseillä perustellaan lyhytnäköistä päätöksiä.
Joo. Oikeastaan uskonnon sijasta politiikka muistuttaa saatananpalvontaa. Eli poliittisen identiteetin muodostaa jonkin asian vastustus. Tässä on se vika, että ihminen tulee riippuvaiseksi vastustamastaan asiasta, mikä edelleen ruokkii vastustusta ja vahvistaa riippuvuutta... Ja kuulemma ikiliikkujan rakentaminen on mahdottomuus. :)
Poliittiset foorumit laidasta laitaan tuntuvat olevan kaunaisia pierunhaistelukerhoja. Yksittäiset kirjoittajat saattavat olla hyvinkin fiksuja, mutta kokonaisuus on tympeä.
Saatananpalvojat kyllä sallivat itselleen mitä vaan. Mutta se oli se Jesus Fan Club jonka taholta alkoi 1990-luvulla se sekoilu mikä johti hysteerisessä saatananpalvojien pelossa mm. hassunhauskan Saatana kutsuu minua -videon pusaamiseen.
Nykyaikana lihaa syövä tai jollain muulla tavalla Oikein Ajattelemisesta vähät välittävä on se "Saatanan oma", jota poliittisesti korrekti yrittää kurmuuttaa parhaansa mukaan. Luulenpa että kaikista kamalin kurmuutus tapahtuu kuitenkin oikein ajattelijoiden välillä, kun osoittautuu että toinen ajattelee oikeammin oikein kuin toinen.
Itse ajattelen, että totta kai oikeastaan politiikassa pitäisi ollakin uskonnon kanssa samoja piirteitä. Tarkoitan, että jos kyseessä on aidosti ideologia, totta kai siihen pitääkin uskoa. Lisäksi pitää uskoa, että tässä ollaan parantamassa maailmaa, vastustamassa haitallisia asioita ja kannattamassa hyviä asioita. On väistämätöntä, että nämä ovat käsi kädessä.
Sillä mitä on poliittinen toiminta ilman ideologiaa? Opportunismia ja oman edun tavoittelua. Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että se, mikä nykypolitiikasta puuttuu on nimenomaan uskonnonomainen ideologia.
Toisaalta ei ole kauan, kun joka paikassa valitettiin, että maailma on yltiöpositiivinen, pelkkää naminami-höttöä. No siitä taudista päästiin pandemialla ja sodalla. Ja tietty sillä, että kaiken puolustaminen oikeastaan väännetään vastustamiseksi ja kieltämiksi. Hyvä esimerkki on, että kun puolustetaan ihmisten oikeutta harrastaa suostuvaista seksiä, se väännetään seksuaalisuuden kieltämiseksi.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 07:45:52
Sillä mitä on poliittinen toiminta ilman ideologiaa? Opportunismia ja oman edun tavoittelua. Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että se, mikä nykypolitiikasta puuttuu on nimenomaan uskonnonomainen ideologia.
No identiteettipolitikointi on kyllä sujuvasti yhdistänyt kiivan ideologisuuden härskiin oman edun tavoitteluun.
Lainaa
Hyvä esimerkki on, että kun puolustetaan ihmisten oikeutta harrastaa suostuvaista seksiä, se väännetään seksuaalisuuden kieltämiseksi.
Joo. Nämä jutut varsinkin on tosi yksinertaisia. Niin yksinkertaisia, että alan ammattilaisellekin sattuu ja tapahtuu.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3999fff4-6272-49fd-965e-52a5ad371515
Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 09, 2023, 08:06:02
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 07:45:52
Sillä mitä on poliittinen toiminta ilman ideologiaa? Opportunismia ja oman edun tavoittelua. Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että se, mikä nykypolitiikasta puuttuu on nimenomaan uskonnonomainen ideologia.
No identiteettipolitikointi on kyllä sujuvasti yhdistänyt kiivan ideologisuuden härskiin oman edun tavoitteluun.
Lainaa
Hyvä esimerkki on, että kun puolustetaan ihmisten oikeutta harrastaa suostuvaista seksiä, se väännetään seksuaalisuuden kieltämiseksi.
Joo. Nämä jutut varsinkin on tosi yksinertaisia. Niin yksinkertaisia, että alan ammattilaisellekin sattuu ja tapahtuu.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3999fff4-6272-49fd-965e-52a5ad371515
Niin, identiteettipolitiikka ja muut kivat hokemat silloin, kun aidosti jollakulla vielä on ideologinen käsitys poliitikasta. Ja yksinkertaisia ei asioiden pidäkään olla, ei sitenkään, kuin tässä ketjussa on esitetty.
T: Xante
Muoksis: ja onpa outoa, että tuossa tapauksessa olettamus on, että on sattunut ja tapahtunut. Yleensä lähtökohtainen olettamus kun on, että väärä ilmoitus. Tässä tapauksessa jo sekin poliisin tutkinnassa.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 07:45:52
Itse ajattelen, että totta kai oikeastaan politiikassa pitäisi ollakin uskonnon kanssa samoja piirteitä. Tarkoitan, että jos kyseessä on aidosti ideologia, totta kai siihen pitääkin uskoa. Lisäksi pitää uskoa, että tässä ollaan parantamassa maailmaa, vastustamassa haitallisia asioita ja kannattamassa hyviä asioita. On väistämätöntä, että nämä ovat käsi kädessä.
Venäjä ja etenkin isovenäläisyys on hyvä esimerkki siitä mitä seuraa kun politiikkaan sekoitetaan uskonnon kaltaisia piirteitä. Muutama hullu saa kokonaisen kansan uskomaan että rajanaapuri on saatanan ja natsismin vallassa ja se tulee eliminoida. Kenelläkään ei ole silloin kivaa.
Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 09, 2023, 08:29:04
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 07:45:52
Itse ajattelen, että totta kai oikeastaan politiikassa pitäisi ollakin uskonnon kanssa samoja piirteitä. Tarkoitan, että jos kyseessä on aidosti ideologia, totta kai siihen pitääkin uskoa. Lisäksi pitää uskoa, että tässä ollaan parantamassa maailmaa, vastustamassa haitallisia asioita ja kannattamassa hyviä asioita. On väistämätöntä, että nämä ovat käsi kädessä.
Venäjä ja etenkin isovenäläisyys on hyvä esimerkki siitä mitä seuraa kun politiikkaan sekoitetaan uskonnon kaltaisia piirteitä. Muutama hullu saa kokonaisen kansan uskomaan että rajanaapuri on saatanan ja natsismin vallassa ja se tulee eliminoida. Kenelläkään ei ole silloin kivaa.
Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.
Höpsis. Jos politiikka voisi todellakin perustua faktoille, eihän sitä tarvittaisi ollenkaan. Kaikki vain tuosta noin tunnistaisivat ja tunnustaisivat nuo faktat ja tietysti sen, mitä niistä faktuaalisesti seuraa. Mihin siinä politiikkaa edes tarvittaisiin? Aika idealistinen on käsityksesi, siis.
Eikä Venäjällä minun käsittääkseni todellakaan ole vallalla uskonnonomainen ajattelu, vaan lähes päinvastoinhan väittävät ajavansa reaalipolitiikkaa, joka on seurausta maailman menosta. Siis eivät voi muuta tässä tilanteessa kuin laukaista erityisoperaatioita.
Itse ajattelen, että jos ihmiset suostuisivat myöntämään, että suurin osa heidän ajattelustaan perustuu ihan kaikkeen muuhun kuin faktoihin, olisi keskustelu hedelmällisempää ja kompromissit mahdollisempia. Kun siis ymmärrettäisiin, että minä ja tuo toinen nyt eri syistä näemme tämän asian erilailla.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 09, 2023, 08:29:04
Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.
Fakta on se, että Sanna Marinin ajama talouspolitiikka on jo ajanut Suomen kurjimukseen. Silti ihmiset uskovat, että Sanna Marin olisi paras henkilö Suomen pääministeriksi myös jatkossa. :o
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 09, 2023, 09:02:48
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 09, 2023, 08:29:04
Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.
Fakta on se, että Sanna Marinin ajama talouspolitiikka on jo ajanut Suomen kurjimukseen. Silti ihmiset uskovat, että Sanna Marin olisi paras henkilö Suomen pääministeriksi myös jatkossa. :o
Fakta on kylläkin se, että ei Suomessa kukaan ole tarpeeksi vahva vaikuttaja "ajaakseen" Suomen talouspolitiikkaa kurjimukseen. Kyllä vaikuttajia, niin ulkoisia kuin sisäisiä, on sen verran paljon. Emme tiedä, miten arvioisimme nykyhallituksen talouspolitiikkaa ilman Ukrainaa ja pandemiaa. Oikeasti.
Lisäksi minusta fakta on se, että tällä kaudella ollaan oltu pakotettuja korjaamaan edellisen hallituksen säätöjä. Mutta siitä huolimatta en pidä Marinia itse parhaana pääministeriehdokkaana, ainoastaan tyrkyllä olevista mahdollisesti vähemmän (ei kyllä edes vähiten) huonona. He, joita minä pitäisin parhaana, eivät pääse edes lehtiin ehdolle.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 09, 2023, 09:02:48
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 09, 2023, 08:29:04
Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.
Fakta on se, että Sanna Marinin ajama talouspolitiikka on jo ajanut Suomen kurjimukseen.
Ei tässä ainakaan yhtään kurjemmalta tunnu kuin Sipilän kaudella. Työllisyysaste on kuitenkin korkeampi kuin vuosikymmeniin, kuten myös satsaus velkarahalla maanpuolustukseen. Velka sinänsä ei ole pahasta. Ratkaisevaa on mihin sitä käytetään. Vasta tulevaisuudessa saamme faktaa oliko velan ottaminen oikea ratkaisu, mutta silloinkaan emme saa faktaa siitä mikä tilanne olisi ollut ilman velkaa.
Ukrainan tukemisessa ja Natoon liittymisessä Marin on toiminut erinomaisesti ja tällä on talouttakin suurempi merkitys olemassaolomme kannalta.
Monen muun pääministerin jäljiltä olisimme voineet kohdata lähitulevaisuudessa mahdollisen aseellisen konfliktin Venäjän kanssa massatyöttömyyden vallitessa, sisäisesti rikki revittyinä, liittoutumattomina ja aseettomina, mutta velattomina.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 07:45:52
Itse ajattelen, että totta kai oikeastaan politiikassa pitäisi ollakin uskonnon kanssa samoja piirteitä. Tarkoitan, että jos kyseessä on aidosti ideologia, totta kai siihen pitääkin uskoa. Lisäksi pitää uskoa, että tässä ollaan parantamassa maailmaa, vastustamassa haitallisia asioita ja kannattamassa hyviä asioita. On väistämätöntä, että nämä ovat käsi kädessä.
T: Xante
On kuitenkin eroa siinä, onko joku aate keppihevonen vastustaa jotakin vaiko kannattaa jotain asiaa pyrkien säilyttämään samalla myös muut toimintavaihtoehdot ja elämäntavat. Jälkimmäinen on toki vaikeaa, muttei mahdotonta.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 09, 2023, 09:02:48
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 09, 2023, 08:29:04
Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.
Fakta on se, että Sanna Marinin ajama talouspolitiikka on jo ajanut Suomen kurjimukseen. Silti ihmiset uskovat, että Sanna Marin olisi paras henkilö Suomen pääministeriksi myös jatkossa. :o
Maailmantilanne on Marinin aikana ollut sellainen, että hallitus on käytännössä ollut ajopuu. Korona ja erikoisoperaatio eivät käytännössä ole antaneet muita vaihtoehtoja toimia.
Sikäli Marinin toiminta ei ole ollut sen enempää hyvää kuin huonoa, vaan suurissa linjoissa pakotettua ja pieniin ei ole voitu aikaa normaaliin tapaan uhrata.
Luulenpa että vaikka miten päin asian miettisin, en kykene näkemään mitään positiivista poliittisten aatteiden uskonnonomaisuudessa. Inhoan vouhottamista. Joskus tuntuu kuin tässä luonnonsuojelussakin porukat tekisivät kaikkensa saadakseen aatteen vaikuttamaan mahdollisimman vastenmieliseltä, vaikka fakta on että ihmislajille koittaa ikävät oltavat jos se onnistuu kunnolla paskomaan kotipesänsä elinkelvottomaksi. Tuntuu jopa naurettavalta että me länkkärit täällä mietimme mikä kuuluu mihinkin roskapyttyyn, kun samaan aikaan jossain Aasian valtiossa jätkät kaatavat ja polttavat metsää, ja sitten kun heiltä kysyy että tajuatteko torvet että teidän jälkeläisenne joutuvat elämään elinkelvottomassa maassa, nämä vain virnuilevat niin että hampaat suusta harottaa. Tosin se haastattelija, jonka tv-dokumentin joskus ammoin näin, ei tosin käyttänyt nimikettä "torvi". Mutta sen muistan miten vähämielistä naureskelua se miesporukassa herätti, kun yritettiin tuoda esille että ei hyvä heilu kun kaikki on tuhottu. Monessa maassa luonnonsuojelu ei kiinnosta porukoita pätkän vertaa. Ja sitten niitä kersoja tehtaillaan läjäpäin, mutta siihen ei sitten saa puuttua, koska länkkäreillä on näitä omituisia suhteellisuusteorioita siitä miten kaikki mitä eri kulttuurien missä tehdään, on ihan jees. Kunhan tekijä asuu jossain muussa maassa kuin länsimaassa, tai on alkujaan jotain muuta entistä ryhmää kuin länsimaalaista.
Jostain syystä länkkärit ovat saaneet pilata maailman, mutta eivät saa vaikuttaa siihen enää yhtään sitten kun pitäisi miettiä sen korjaamista.
Todellakin politiikan pitäisi perustua kylmille faktoille, ja kylmä fakta on että ei tässä voida sukupolvi toisensa perään elää kuin "meidän jälkeemme vedenpaisumus", jos emme tosiaan halua että ihmiselämä tällä pallolla loppuu. Planeettahan toki pärjää ilman meitäkin, että sikäli yksi lysti.
Mutta mikä sitten on se porkkana jolla houkutella ihmisiä maassa kuin maassa, kun kepittäminen vain saa inhoamaan kaikkea aatteellisuutta...?
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 09, 2023, 10:25:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 07:45:52
Itse ajattelen, että totta kai oikeastaan politiikassa pitäisi ollakin uskonnon kanssa samoja piirteitä. Tarkoitan, että jos kyseessä on aidosti ideologia, totta kai siihen pitääkin uskoa. Lisäksi pitää uskoa, että tässä ollaan parantamassa maailmaa, vastustamassa haitallisia asioita ja kannattamassa hyviä asioita. On väistämätöntä, että nämä ovat käsi kädessä.
T: Xante
On kuitenkin eroa siinä, onko joku aate keppihevonen vastustaa jotakin vaiko kannattaa jotain asiaa pyrkien säilyttämään samalla myös muut toimintavaihtoehdot ja elämäntavat. Jälkimmäinen on toki vaikeaa, muttei mahdotonta.
Itse taas ajattelen, että kokoaikainen vaatimus konsensuksesta ja samanmielisyydestä tappaa hyvätkin ajatukset, kun mitään ei saisi vastustaa, vaan kaikki pitäisi tuoda esille toisaalta mutta toisaalta ja onhan se niinkin ja voi kun ei nyt kelleen tulisi paha mieli-tyylillä. Jos nyt tässä samalla tavalla kärjistäen totean.
En minä näe mitään järkeä säilyttää sitä toimintavaihtoehtoa, että juuri pienillä tuloilla eläviä rokotaan koko ajan pahemmin, esimerkiksi. Tai että ylikuluttavaa elämäntapaa pitäisi tukea.
Se on sitten eri asia, mikä lasketaan vouhattamiseksi, mutta siitä oli jo puhetta toisaalla.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 09, 2023, 09:02:48
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 09, 2023, 08:29:04
Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.
Fakta on se, että Sanna Marinin ajama talouspolitiikka on jo ajanut Suomen kurjimukseen. Silti ihmiset uskovat, että Sanna Marin olisi paras henkilö Suomen pääministeriksi myös jatkossa. :o
Politiikka perustuu ideologiaan- eli "faktoihin" jotka ovat ideologisia faktoja.
Äänestäjien suosion kalastelu on fakta ja sitä saadakseen on joustettava.
Politiikan sanotaan olevan myös eräänlaista etujärjestöjen toimintaa ja ainahan joltain ryhmältä otetaan, kun toiselle annetaan- Samaa taistelua kuten elämässä muutenkin- siltä otetaan jolta voidaan ottaa.
Ongelmahan on nimenomaan siinä että joku porukka kaappaa jonkin aatteen itselleen ja päättää että ainoastaan heidän näkemyksensä ja toimintatapansa on se ainoa oikea. Sellainen linja saa porukaan vaikuttamaan ylimieliseltä, omahyväiseltä ja agressiiviselta. Yleensä aate vielä viedään niin mahdottoman radikaaliksi, ettei lopulta kukaan ole sen "taivaan" väärti mitä kulloinenkin ideologia käyttää kannustimenaan. Sellainen tekee ensin turhautuneeksi, sitten vihaiseksi.
Parin kolmen tuntemani miehen vuoksi minusta tuli ns. homoemo, eli kuvittelin olevani seksuaalivähemmistöjen puolella. Lisäksi olin jo ennen tuollaista tiedostavuutta lukenut kirjan Julmia naisia, ja kuvittelin olevani liberaali ja suvaitsevainen. Sitten alkoi tämä viimevuosien härdelli jossa muunsukupuoliset, transukupuoliset ja polygamistit on käyty mediassa läpi moneen moneen kertaan, ja olen ihan ventti koko touhun kanssa. Tuntuu ettei mitään muuta enää olemassakaan kuin vähemmistöä vähemmistön perään. Ja kokoajan tulee jotain uusia termejä joita pitäisi olla googlettamassa. Jos ei asiayhteydestä selviä. Voisi puhua miltei infoähkystä.
Mitäs tällä väliä, mutta kun tuntuu että leimataan negatiiviseksi ihmiseksi, jos ei tunne tarvetta kokeilla rimminkiä, peggingiä, sitä ja tätä kinkyä.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 12:40:25
Ongelmahan on nimenomaan siinä että joku porukka kaappaa jonkin aatteen itselleen ja päättää että ainoastaan heidän näkemyksensä ja toimintatapansa on se ainoa oikea. Sellainen linja saa porukaan vaikuttamaan ylimieliseltä, omahyväiseltä ja agressiiviselta. Yleensä aate vielä viedään niin mahdottoman radikaaliksi, ettei lopulta kukaan ole sen "taivaan" väärti mitä kulloinenkin ideologia käyttää kannustimenaan. Sellainen tekee ensin turhautuneeksi, sitten vihaiseksi.
Mutta tällä ei liene juuri tekemistä varsinaisesti politiikan kanssa? Tarkoitan, että tässä laajennetaan aika paljon nyt eri asiaan, jos itse asiassa poliittisiin aatteisiin lasketaan kuuluvaksi jokainen vöyhötys, mikä miloinkin keksitty on. Itse miellän politiikaksi siis poliittisen vaikuttamisen yhteiskunnallisesti ns. normikanavien, kuten äänestäminen jne kautta. En niinkään kaiken maailman vaikutuskanavia, joita tietysti riittää.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 12:40:25
Parin kolmen tuntemani miehen vuoksi minusta tuli ns. homoemo, eli kuvittelin olevani seksuaalivähemmistöjen puolella. Lisäksi olin jo ennen tuollaista tiedostavuutta lukenut kirjan Julmia naisia, ja kuvittelin olevani liberaali ja suvaitsevainen. Sitten alkoi tämä viimevuosien härdelli jossa muunsukupuoliset, transukupuoliset ja polygamistit on käyty mediassa läpi moneen moneen kertaan, ja olen ihan ventti koko touhun kanssa. Tuntuu ettei mitään muuta enää olemassakaan kuin vähemmistöä vähemmistön perään. Ja kokoajan tulee jotain uusia termejä joita pitäisi olla googlettamassa. Jos ei asiayhteydestä selviä. Voisi puhua miltei infoähkystä.
Mitäs tällä väliä, mutta kun tuntuu että leimataan negatiiviseksi ihmiseksi, jos ei tunne tarvetta kokeilla rimminkiä, peggingiä, sitä ja tätä kinkyä.
Niin, kuten toisessa ketjussa jo asiaa käsittelimmekin, jokainen nyt vain vetää omat rajansa siihen, mihin ja minkälaiseen keskusteluun ja miten osallistuu.
Kyllähän sitä monet haukkuvat myös feminismin menneen liian pitkälle milloin minkin asian kanssa, vaikka itse koen, että koko asiaan ei edes mikään feminismi sinällään kuulu. Se on heidän mielipiteensä. Ei kai näissä oikeasti oikein muuta voi kun kohauttaa olkaa ja jatkaa omalla tiellään?
T: Xante
Asiat ovat liian hyvin – ja liian huonosti. Positiiviset ensin, demokratia ja hyvinvointi. Mitä intoa on kiinnostua yhteisten asioiden hoidosta, jos elintasoon ei todellisuudessa vaikuta kuinka monta rahaa maailmanparantajatädit tunkevat verovaroista elätettävien taskuihin, kun ne niiden rei'istä valuvat kuitenkin heti takaisin kiertoon? Sitten negatiiviset, Eine Wahrheit ja pahoinvointi. Kun kaikki tietävät totuuden – c'mon, 1950-luvulla maantieteen kirjoissa kerrottiin, että Grönlannin jäätiköt sulavat ja merenpinta tulee nousemaan, Afrikassa sateet vähenevät ja kuivuus lisääntyy, Antarktiksen ympärillä merijää ohenee ja vetäytyy – ja mitään ei tapahdu millekään, ei koskaan eikä missään, järkevä ihminen kääntää vaihteen kriittisestä kyyniseksi ja korkkaa pullon samppanjaa vaahtokarkkien seuraksi.
Kansakunnan unilukkarin kerran vuodessa tapahtuva viisastelu ei paljon lämmitä.
"Teknillistyminen, teollistuminen ja kaupungistuminen näyttävät eri puolilla maailmaa monin tavoin johtavan ihmisen elinehtojen vakavaan huononemiseen: ympäristömme saastuminen ja osittainen tuhoutuminen etenee vuodesta toiseen entistä nopeammin ja entistä laajemmalti. Taloudellisesti pisimmälle kehittyneiden kansakuntien hyvinvointi heijastuu takaisin ihmiseen ja ihmiskuntaan luonnonvarojen ylirasituksena, elinympäristön huononemisena, viihtyisyyden vähenemisenä. Luonnon itsesäätelymekanismin vähittäisen murtumisen haitalliset seuraukset tuntuvat kaikkialla. Erityisesti nuoriso tuntee aitoa hätää ympäristön saastumisesta ja elollisen luonnon köyhtymisestä."
(Urho Kekkonen 1.1.1970)
Nemen härregyyde, Xante. Kaikki vouhotukset ovat politiikkaa. Uskonnotkin ovat politiikkaa. Jos eivät olisi, ihmiset antaisivat toistensa elää rauhassa mieleistänsä elämää.
Kaikki missä pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin on politiikkaa. Ei pidä hämääntyä siitä että jokaista puuhastelua varten ei ole perustettu jotain puoluetta.
***
Minulle tuli tänään mieleen että jos minulla olisi kumppani, en kokisi niin painostavana milloin mitäkin megafoniin huutajaa. Kuplautuisin vaan parini kanssa impivaaralaiseen lintukotoon.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 16:04:20
Nemen härregyyde, Xante. Kaikki vouhotukset ovat politiikkaa. Uskonnotkin ovat politiikkaa. Jos eivät olisi, ihmiset antaisivat toistensa elää rauhassa mieleistänsä elämää.
Kaikki missä pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin on politiikkaa. Ei pidä hämääntyä siitä että jokaista puuhastelua varten ei ole perustettu jotain puoluetta.
***
Minulle tuli tänään mieleen että jos minulla olisi kumppani, en kokisi niin painostavana milloin mitäkin megafoniin huutajaa. Kuplautuisin vaan parini kanssa impivaaralaiseen lintukotoon.
No ei nyt sentään. Tai sitten vastaavasti tuolla tavalla rajaten tämmöiset aloituksethan ovat ihan turhia. Tarkoitan, että jos kaikki on kaikkea, ei mikään ole mitään.
En suostu ajattelemaan, että polyamoria ja siitä kertominen on politiikkaa. Tai että mielipide maksalaatikosta on politiikkaa. Tai että yksilapsisuus tai monilapsisuus perheissä on politiikkaa. Näetsen siinä tapauksessahan mm. itsepuolustuslajien harrastaminen on politiikkaa ja siitä tulee keskustella samalla tavalla yhteiskunnallisten vaikutuksien kannalta kuin lainsäädännöstä. Ei saatana.
Mutta toisaalta: jos todella näkee kaikki mielipiteet ja höyhähdykset samanarvoisina vaikuttamisen keinoina kuin äänestyksellä valittujen/lakisäätäisten jne. yhteiskunnallisten instituutioiden toimet, niin kyllähän se vitutuskerrointa väistämättä varmaan nostaa.
Kuplautuminen on kyllä väistämätöntä ilman kumppanianikin. Se käy niin salakavalasti, vaikka kuinka yrittäisi lukea mediaa, tämän olen ainakin omassa kuplassani havainnut.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 16:04:20
Nemen härregyyde, Xante. Kaikki vouhotukset ovat politiikkaa. Uskonnotkin ovat politiikkaa. Jos eivät olisi, ihmiset antaisivat toistensa elää rauhassa mieleistänsä elämää.
Kaikki missä pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin on politiikkaa. Ei pidä hämääntyä siitä että jokaista puuhastelua varten ei ole perustettu jotain puoluetta.
Mutta noinhan ihmiset toimivat. Pyrkivät vaikuttamaan toisiin, jotta toimisivat halutulla tavalla. Jo luola
henkilöillä(x) oli politiikkaa siitä, mihin suuntaan lähdetään metsästämään tai mitä kerätään talven varalle.
(x) Kuten huomaatte, Toope on valistunut.
https://seta.fi/sateenkaaritieto/sateenkaarisanasto/ (https://seta.fi/sateenkaaritieto/sateenkaarisanasto/)
::)
Norma Bates tuossa puhuikin samasta mitä aiemmin olen julistanut. Moni aate/näkemys esittää hyviä ideoita, enemmän tai vähemmän. Mutta jokainen aate tai ideologia vetäessään ideologiaansa äärimmäisyyteen tekee itsestään irvikuvaa. Aatteet toimivat maltillisina, eivät koskaan radikaaleina.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 08, 2023, 15:57:24
Itseäni ihmetyttää erityisesti tänään lihansyönnistä syyllistäminen. Suomessa ei saisi syödä suomalaista lehmää, koska Brasiliassa tuhotaan Amatsonin sademetsää. Lisäksi eläimiä ei saa syödä, koska ennen teurastusta eläimiä rääkätään. Minua raivostuttaa jälleen kerran, että mikä ja kuka niitä pakottaa rääkkäämään!
Mietiskelin että eikö siat ja naudat voisi lopettaa jo kotinurkilla nukutuspiikillä. Säästyttäisiin stressaavalta kuljetukselta. Sitten raadot nosturilla kylmäkuljetusautoon.
Syötävistä eläimistä pitäisi karsia pois uhanalaiset lajit, ja puuttua sellaiseen sikailuun kuin pröystäily haineväkeitolla, tai vanhojen kusipäiden olemattoman potenssin "lääkintä" huuhaahoidoilla joihin tarvitaan sarvikuonon sarvia yms.
Eläinten suojelijoiden pitäisi siis mennä riehumaan Aasiaan, mutta eiväthän he uskalla, joten jäkättävät länsimaissa taviksille.
Ihmettelyn sijasta kannattaa tutustua tutkittuun tietoon lihantuotannon eettisyydestä ja ilmastohaitoista ekokatastrofeineen, lajikatoineen ym. inhimillisine tuhoineen sodista ilmastopakolaisuuteen, nälkäkuolemiin ym..
Kyse on globaalista toiminnasta ja prosessista. Edes perussuomalaiset eivät voi linnottautua rajojen tai muurien taakse popsimaan kotimaista possua, turvassa muulta maailmalta.
vuonna 2007 joulun alla Ylen A-Studiossa julkaistiin ensimmäistä kertaa suomalaisilla tiloilla salaa kuvattua materiaalia. Tuolloin niin kuvat nähneet katsojat kuin toimittajatkin toistelivat järkytystään ja vaativat oikeutta eläimille. Maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila esitti ohjelmassa epäilyksen, että kuva-aineisto olisi ulkomailta. Seuraavana päivänä kävi ilmi, että osa aineistosta oli kuvattu Anttilan suvun omalta tilalta.https://voima.fi/hairikot/artikkeli/sikala-showroom/
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 16:49:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 16:04:20
Nemen härregyyde, Xante. Kaikki vouhotukset ovat politiikkaa. Uskonnotkin ovat politiikkaa. Jos eivät olisi, ihmiset antaisivat toistensa elää rauhassa mieleistänsä elämää.
Kaikki missä pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin on politiikkaa. Ei pidä hämääntyä siitä että jokaista puuhastelua varten ei ole perustettu jotain puoluetta.
***
Minulle tuli tänään mieleen että jos minulla olisi kumppani, en kokisi niin painostavana milloin mitäkin megafoniin huutajaa. Kuplautuisin vaan parini kanssa impivaaralaiseen lintukotoon.
No ei nyt sentään. Tai sitten vastaavasti tuolla tavalla rajaten tämmöiset aloituksethan ovat ihan turhia. Tarkoitan, että jos kaikki on kaikkea, ei mikään ole mitään.
En suostu ajattelemaan, että polyamoria ja siitä kertominen on politiikkaa. Tai että mielipide maksalaatikosta on politiikkaa. Tai että yksilapsisuus tai monilapsisuus perheissä on politiikkaa. Näetsen siinä tapauksessahan mm. itsepuolustuslajien harrastaminen on politiikkaa ja siitä tulee keskustella samalla tavalla yhteiskunnallisten vaikutuksien kannalta kuin lainsäädännöstä. Ei saatana.
Mutta toisaalta: jos todella näkee kaikki mielipiteet ja höyhähdykset samanarvoisina vaikuttamisen keinoina kuin äänestyksellä valittujen/lakisäätäisten jne. yhteiskunnallisten instituutioiden toimet, niin kyllähän se vitutuskerrointa väistämättä varmaan nostaa.
Kuplautuminen on kyllä väistämätöntä ilman kumppanianikin. Se käy niin salakavalasti, vaikka kuinka yrittäisi lukea mediaa, tämän olen ainakin omassa kuplassani havainnut.
T: Xante
Polygamia, ei -amoria. Jos ihminen kuksii vähän siellä sun täällä, tuskin hänellä on tarvista pitää touhuistaan kovaa ääntä. Mutta polygamistit haluavat tulla hyväksytyksi, ja aivan takuulla jotkut heistä kokevat että kun he saavat käännytettyä mahdollisimman monta muutakin polygamistiksi, niin sitten hyväksyntä on taattu. Voi olla että kun aikoinani olen pyörinyt eräällä erittäin naispitoisella keskustelufoorumilla ja vuosia ja edelleenkin pyörin ns. nakusaitilla (missä on esillä Suomen koko seksuaalinen kirjo), niin tulee sellainen olo että asiaa juntataan väkisin läpi. Mutta jokatapauksessa kyllä koen että minulle on kummasteltu että yhäkin hinkuan monogaamista suhdetta, ja jotkut ovat jo sillä kannalla että
jokainen on luonnostaan polygaaminen, kunhan vain suostuisi myöntämään sen itselleen ja muille.
Tuohan ei siis eroa millään tavalla siitä mitä uskovainen kerran netissä keuhkosi, eli että jokainen uskoo Jumalaan, ja jos sanoo olevansa ateisti ja että ei usko, valehtelee. Hänelle oli ihan 100 % päivänselvää että näin on. Ja islamissa katsotaan että jokainen syntyy muslimiksi, joten muslimiksi kääntymistä muistaakseni ja käsittääkseni nimitetään islamiin palaamiseksi.
Kun tehdään oletuksia että
uskotaan että on olemassa ainoa oikea menetelmätapa jota kaikkien olisi syytä harjoittaa, se on politiikkaa. Demokratiassa suostutaan pitkin hampain sietämään sitä että kaikki voivat kuvitella yhtäaikaa olevansa oikeassa, vaikka ovatkin eri mieltä. Sitten yritetään luovia jotenkin niin ettei mitään porukkaa ala pännimään ihan liikaa.
Jos ihminen tekee kuten haluaa, ja vähät välittää muista, ei siinä sen kummempaa. Mutta kun hän saa päähänsä että muiden pitäisi tehdä samoin kuin hän, niin sitten hän aloittaa politikoinnin saadakseen muut tekemään juuri kuten hän haluaa tehtävän. Tässä sitten käytetään hyväksi uskontoja ja poliittisia puolueita.
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 09, 2023, 19:10:18
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 08, 2023, 15:57:24
Itseäni ihmetyttää erityisesti tänään lihansyönnistä syyllistäminen. Suomessa ei saisi syödä suomalaista lehmää, koska Brasiliassa tuhotaan Amatsonin sademetsää. Lisäksi eläimiä ei saa syödä, koska ennen teurastusta eläimiä rääkätään. Minua raivostuttaa jälleen kerran, että mikä ja kuka niitä pakottaa rääkkäämään!
Mietiskelin että eikö siat ja naudat voisi lopettaa jo kotinurkilla nukutuspiikillä. Säästyttäisiin stressaavalta kuljetukselta. Sitten raadot nosturilla kylmäkuljetusautoon.
Syötävistä eläimistä pitäisi karsia pois uhanalaiset lajit, ja puuttua sellaiseen sikailuun kuin pröystäily haineväkeitolla, tai vanhojen kusipäiden olemattoman potenssin "lääkintä" huuhaahoidoilla joihin tarvitaan sarvikuonon sarvia yms.
Eläinten suojelijoiden pitäisi siis mennä riehumaan Aasiaan, mutta eiväthän he uskalla, joten jäkättävät länsimaissa taviksille.
Ihmettelyn sijasta kannattaa tutustua tutkittuun tietoon lihantuotannon eettisyydestä ja ilmastohaitoista ekokatastrofeineen, lajikatoineen ym. inhimillisine tuhoineen sodista ilmastopakolaisuuteen, nälkäkuolemiin ym..
Kyse on globaalista toiminnasta ja prosessista. Edes perussuomalaiset eivät voi linnottautua rajojen tai muurien taakse popsimaan kotimaista possua, turvassa muulta maailmalta.
vuonna 2007 joulun alla Ylen A-Studiossa julkaistiin ensimmäistä kertaa suomalaisilla tiloilla salaa kuvattua materiaalia. Tuolloin niin kuvat nähneet katsojat kuin toimittajatkin toistelivat järkytystään ja vaativat oikeutta eläimille. Maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila esitti ohjelmassa epäilyksen, että kuva-aineisto olisi ulkomailta. Seuraavana päivänä kävi ilmi, että osa aineistosta oli kuvattu Anttilan suvun omalta tilalta.
https://voima.fi/hairikot/artikkeli/sikala-showroom/
Joo. Mutta:
- ONKO eläimiä pakko rääkätä ennen kuin ne teurastetaan ruoaksi?
- millä tavalla lihansyönti Suomessa pakottaa polttamaan Amatsonia paskaksi, koska syömme paikallisia eläimiä?
Se nyt ei vaan mene sillä tavalla että kun me täällä Suomessa rääkkäämme itsemme näännyksiin tiedostamisella ja oikein tekemisellä, niin jossain kaukaisessa Kiinassa porukoita alkaa hävettää ja he ottavat meistä oppia, ja lopettavat esim. koirien elävältä paistamisen ja keittämisen.
En meinaa että meidän ei kannata tehdä mitään. Meinaan sitä että mitähän se kaikki jatkuva jankuttaminen ja syyllistäminen oikein hyödyttää. Kun se on itsenikin kohdalla mennyt jo siihen pisteeseen että minun pitäisi muutaman vegaanin mielestä syödä pelkkiä kasveja, vaikka veivini heittäisin. Ehkä tällainen nälkäkuolema ylevöittäisi minut jonkinlaiseen pyhimyskastiin tässä veganismissa, en tiedä.
***
Sitten taas toisaalta olen funtsaillut että jos haistattaisi vaan pitkät kaikille radikaaleille. Tehkööt omasta elämästään helvettiä, mitä se minulle kuuluu. (En tunne yhtään iloista vegaania, kaikilla tuntuu olevan kokoajan paha olla.)
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 19:47:19
Kun tehdään oletuksia että uskotaan että on olemassa ainoa oikea menetelmätapa jota kaikkien olisi syytä harjoittaa, se on politiikkaa.
Ei ole. Se on uskomus siitä, että on olemassa ainoa oikea menettelytapa, jota kaikkien olisi syytä harjoittaa.
En ole ikinä ollut ihastunut vanhanaikaisiin "yksityinen on poliittista"-kakkaan, vai miten se hokema meni. Ajatuksena kuitenkin oli, että se, mitä tapahtuu yksityisissä kodeissa, tapahtuu myös yhteiskunnassa. Ja näinhän juuri EI ole. Jokaisella on oikeus uskoa ihan mihin menettelytapoihin ja jopa suositella niitä toisille, mutta se EI tee näistä menettelytavoista yhteiskunnan vaatimuksia, joita voidaan vaatia yhteiskunnan instituutioiden kautta noudatettaviksi.
Polyamoria on juttu siinä missä -gamiakin, eikä kummankaan harjoittaminen tai niiden mainostaminen tee niistä politiikkaa tai poliittisia. Näiden molempien hyväksyntäkin on jokaisen itsensä harkittavissa - ei esimerkiksi se, että sinä et niitä hyväksy, vaan liputat monogamian puolesta, muuta minun käsitystäni niistä.
T: Xante
Muoksis: mutta tämä on kyllä kiehtovaa sikäli Norma, että sinullahan on itselläsi aika jyrkät mielipiteet, joita tuot laajasti esille. Koetko sinä toimintasi olevan poliittista?
^ Eli jos yksityiskodeissa kaikki ovat vaikka rasisteja, se ei vaikuta mitenkään yhteiskuntaan?
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 09, 2023, 20:25:22
^ Eli jos yksityiskodeissa kaikki ovat vaikka rasisteja, se ei vaikuta mitenkään yhteiskuntaan?
No ei se kyllä vaikuta mitenkään yhteiskuntaan, että kotona rasisteja ollaan. Eikä rasismi ole lainvastaista, eikä mikään yhteiskunnan instituutti anna sanktioita siitä, että joku on rasisti.
Rasistiset teot ovat eri asia, mutta ei rasistiset teot ole sen kummempia ongelma kuin varkaudet, raiskaukset, pahoinpitelyt, petokset tai mitkä muut hyvänsä rikokset. Toki näihin kaikkiin pyritään vaikuttamaan niitä vähentävästi MYÖS poliittisesti, mutta eivät ne itsessään poliittisia ole.
Tai jos jonkun mielestä ovat, onko siis yhtä lailla politiikkaa varastaa humalaiselta lompakko?
Sori, jos nyt puhkaisin kuplan, jonka perusteella kuvitellaan, että minä pidän juuri rasismia jotenkin yhteiskunnallisesti vahingollisempana voimana kuin muita toisia ihmisiä vahingoittavia tekoja.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 20:01:46
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 19:47:19
Kun tehdään oletuksia että uskotaan että on olemassa ainoa oikea menetelmätapa jota kaikkien olisi syytä harjoittaa, se on politiikkaa.
Ei ole. Se on uskomus siitä, että on olemassa ainoa oikea menettelytapa, jota kaikkien olisi syytä harjoittaa.
En ole ikinä ollut ihastunut vanhanaikaisiin "yksityinen on poliittista"-kakkaan, vai miten se hokema meni. Ajatuksena kuitenkin oli, että se, mitä tapahtuu yksityisissä kodeissa, tapahtuu myös yhteiskunnassa. Ja näinhän juuri EI ole. Jokaisella on oikeus uskoa ihan mihin menettelytapoihin ja jopa suositella niitä toisille, mutta se EI tee näistä menettelytavoista yhteiskunnan vaatimuksia, joita voidaan vaatia yhteiskunnan instituutioiden kautta noudatettaviksi.
Polyamoria on juttu siinä missä -gamiakin, eikä kummankaan harjoittaminen tai niiden mainostaminen tee niistä politiikkaa tai poliittisia. Näiden molempien hyväksyntäkin on jokaisen itsensä harkittavissa - ei esimerkiksi se, että sinä et niitä hyväksy, vaan liputat monogamian puolesta, muuta minun käsitystäni niistä.
T: Xante
Muoksis: mutta tämä on kyllä kiehtovaa sikäli Norma, että sinullahan on itselläsi aika jyrkät mielipiteet, joita tuot laajasti esille. Koetko sinä toimintasi olevan poliittista?
Vaikea sanoa, kun minua on vain yksi asialla. Jos olisin mukana jossain dynamic duossa tai triossa, saati sitten isommassa joukossa, niin sitten se takuulla olisi poliittista. Tapasin nuorempana ajatella että mikään ei ole niin tylsä aihe kuin politiikka, mutta vuosien varrella olen tullut siihen tulokseen että melkeinpä kaikki ihmisten toiminta on politiikkaa, jos ei sitä tehdä yksin... Mutta tietty jostainhan kaiken täytyy alkunsa saada. Eli joskus se yksikin ihminen voi olla alku poliittiselle liikkeelle. Ja sitten kun saavutetaan tietty kriittinen hurmospiste, niin siitä eteenpäin sitä tehdään uskonnollisella kiihkolla.
Kyllä minulla voi olla olla jyrkät mielipiteet. Ja erityisen jyrkät ne on jyrkistä mielipiteistä silloin kun ne mielipiteet eivät jää vain mielipiteiksi, vaan aletaan kiusaamaan muita ihmisiä painostamalla, syyllistämällä yms.
Länsimaisessa maassa tämmöisiä onneksi saa vapaasti pyöritellä yksin ja kaksin. Toisissa ympyröissä häkki heilahtaisi tai kurkku katkeaisi.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 20:37:07
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 09, 2023, 20:25:22
^ Eli jos yksityiskodeissa kaikki ovat vaikka rasisteja, se ei vaikuta mitenkään yhteiskuntaan?
No ei se kyllä vaikuta mitenkään yhteiskuntaan, että kotona rasisteja ollaan. Eikä rasismi ole lainvastaista, eikä mikään yhteiskunnan instituutti anna sanktioita siitä, että joku on rasisti.
Rasistiset teot ovat eri asia, mutta ei rasistiset teot ole sen kummempia ongelma kuin varkaudet, raiskaukset, pahoinpitelyt, petokset tai mitkä muut hyvänsä rikokset. Toki näihin kaikkiin pyritään vaikuttamaan niitä vähentävästi MYÖS poliittisesti, mutta eivät ne itsessään poliittisia ole.
Tai jos jonkun mielestä ovat, onko siis yhtä lailla politiikkaa varastaa humalaiselta lompakko?
Sori, jos nyt puhkaisin kuplan, jonka perusteella kuvitellaan, että minä pidän juuri rasismia jotenkin yhteiskunnallisesti vahingollisempana voimana kuin muita toisia ihmisiä vahingoittavia tekoja.
T: Xante
Jos on natsi ja varastaa lompakon humalaiselta juutalaiselta koska hän on juutalainen, niin sittenhän se on politiikkaa. Silloin kun joku porukka ei ole päässyt (vielä tai ollenkaan) valtaan jossain maassa, heidät voidaan toki nimetä terroristeiksi. Olisi pirun mielenkiintoista tietää millainen maailma olisi tänäpänä, jos natsit olisi 1920-luvulla julistettu terroristeiksi eli valtion vihollisiksi. Mutta eipä tainnut moista nimikettä kuin terroristi silloin vielä ollakaan.
Nykyään kuitenkin kun veitsi heiluu ja pommit paukkuu, tuntuu tärkeintä olevan aina ensimmäiseksi selvittää tehtiinkö rikos terroristisin syin, vihasyin, hyödyn tavoitteluksi, vai ihan vaan huvikseen.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 08, 2023, 11:04:40
Minkä vuoksi sitten olemme pilanneet ihmisoikeuksien edistämisen ja luonnonsuojelun sillä että mitään ei voi tehdä minkäänlaisessa positiivisessa hengessä, vaan vain syyllistämällä ja syyllistymällä? Minkä takia some on vuosikausia ollut yhtä ja samaa suu vaahdossa raivoamista siitä että mitä nyt taas on tehty väärin ja pitäisi kaikkien tajuta hävetä, pukeutua säkkiin ja tuhkaan ja lyödä rintoihinsa? Missä tämä meni tämmöiseksi? Siinä kun taistolaiset pettyivät kommunismiin ja piti siirtyä seuraavaan "oikeaan aatteeseen"?
Netti ja some ovat luultavasti jollain tapaa olennaisia.
Netissä mikä tahansa mitä joku sanoo saattaa triggeröidä tai aiheuttaa negatiivisen reaktion. On helppo vastata siihen aika nopeasti ja yksipuolisesti. Jopa kylvää edelleen jotain voimattomuuden tai avuttomuuden fiilistä valittamalla.
Sellainen vastaus mikä tulisi jos olisi oikeaa henkilötason vuorovaikutusta ja tulkintoja rakennetaisiin siinä -- tai jos irtautuisi kokonaan jostakin laitteesta -- ei näy missään eikä sitä ehkä koskaan julkaista.
Varsinaiseen lähipiiriinsä useimmat eivät valikoi ihmisiä, joiden näkemyksiä ei kestä tai ne aiheuttavat toistuvasti pahoinvointia ja negatiivisia reaktioita.
Jos pitää vaikkapa ystävästään monenlaisista syistä, saattaa olla helpompi suhtautua tämän mielipiteisiin suopeasti. Periaatteessa niistäkin vois saada aikaan syyttelyä, eripuraa, triggeröitymistä ja sen sellaista.
Siinä on kuitenkin paremmat mahdollisuudet ratkaista juttuja pitemmällä aikavälillä. Ollaan välillä erossa, ehtii miettiä ja suhteuttaa vaikka jotain omaa kokemustaan. Koko juttu saattaa hyvin unohtua eikä ole edes niin tärkeä, tai siihen voi palata sellaisella tavalla, joka jossain netissä tai somessa olisi aika vaikeaa.
Yleensä yhdessä vietetty aika vähenee ja siihen tulee taukoja, jos on ikäviä kokemuksia. Somessa taas homma ei toimi aina ihan näin.
Ei suoraan liity luonnonsuojeluun tai ihmisoikeuksiin, mutta heitän hypoteettisen esimerkin:
Jos vaikka tuttavapariskunta kylässä ollessaan riitelee niin että vähän jopa säikähtää sitä, miten ystävä sanoo kumppanilleen, oikeassa elämässä saattais jossain kohtaa heittää ne hienovaraisesti ulos, kiittää lämpimästi ja sanoa olevansa väsynyt — sen sijaan että lähtis omasta reaktiosta käsin ruotimaan tai paasaamaan mitään.
Joskus myöhemmin ja mukavammassa hetkessä vois vaikka sanoa ystävälleen tai molemmille että oli yllättävää miten voimakkaasti itse tossa kohtaa reagoi niiden nahisteluun. Eihän se niiden juttuja ratkaise mutta vois olla yksi semirakentava ja ei-syyllistävä tapa ottaa tollanen esille.
Vaikka se ei "ratkaisis" mitään, ehkä jää vähemmän kaihertamaan jos siitä puhutaan — tai voi jopa olla että oppii itse suhtautumaan vastaavantyyppiseen vähän kevyemmin. ei "triggeröidy" ihan niin herkästi, löytää siihen kevyemmän tatsin, huumoria tms.
Jos toi toimis "somelogiikalla", aika helppo ja huokuttelevakin vaihtoehto saattais olla itse tilanteessa suoraan kommentoida niiden toimintaa. Ehkä vois kertoa miksi joku ei ole hyvä tai järkevää tai vaikka pyytää loogisia perusteluja sille, miksi kukin tekee ja sanoo mitäkin :D
Samantapaisesti täälläkin usein tehdään, itsekin olen tehnyt, ja somehan tääkin on tavallaan.
Toi ei liity ihmisoikeuksiin tai luonnonsuojeluun muuta kuin ehkä sikäli, että "ihmisoikeudet" ja "luonnonsuoleju" on molemmat laajoja ja vaikeita aiheita vähän niin kuin jonkun tollasen tilanteen taustatekijät tai ihmissuhteet kokonaisuuksina.
Sitäkin voi räknäillä, kuinka todennäköisesti tollasessa tilanteessa joku krittiikki tai "oma kanta" koko juttuun, missä on omasta mielestään järkevä ja oikeassa, palvelis kaikkia osallisia ja tekis hyvää. Versus kuinka todennäköisesti se lisäis negatiivisuutta, tuottais vaivaa tai olis kuitenkin vaan omien tunteiden lisäämistä siihen niin ettei se oikeastaan auta mitään
^ Noinhan se todellakin on. Sitä voi ihmetellä että miten kummassa joku näppiksen näpyttely imee ihmisestä niin totaalisesti mehut, kun kuitenkin kosketuspinta muihin ihmisiin on niin vähäinen. Mutta netissä jotenkin ollaan "kokoajan iholla", mikä on näännyttävää. Ei livessä ole tämmöistä että kokoajan on haastettuna ja haastaa muita. Ja hulluksihan siitä tulisi. Se olisi melkin kuin olisi jossain ihme lahkossa, missä ihmiset murretaan yksitellen niin että lopulta he ovat aivan tillintallin. Siinä vaiheessa tuleekin joku guru ja aivopesee hajotetut ihmiset alamaisikseen.
Kivaa, että edellämainittua keskustelua esiintyy. EU haluaa tuota rajoitettavan...
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 20:41:41
Jos on natsi ja varastaa lompakon humalaiselta juutalaiselta koska hän on juutalainen, niin sittenhän se on politiikkaa.
Olen edelleen eri mieltä. Ei yksittäisten ihmisten yksittäiset teot muutu politiikaksi sillä, että tekijä voidaan liittää - jos voidaan liittää - johonkin käsitteelliseen viitekehykseen.
Minusta tuo vesittää koko politiikan käsitteen, koska tuolla tavallahan voitaisiin määritellä jokainen teko poliittiseksi. Voidaan väittää, että on politiikkaa, että minä käyn toimistossa töissä, koska monet vihervassurifemakot (joksi minua usein mallataan) käyvät. Vai?
Kyllä terroristin käsite oli voimakkaasti olemassa jo natsisaksan aikoihin ja sitähän siellä kuulemma vastustettiin, kommunismiterroristeja.
Ja juuri sen vuoksi, että nykyään kovin usein leimataan yksittäisiä tekoja milloin miksikin onkin erittäin tärkeää mielestäni pitää mielessä, että suurin osa ihmiselosta nimenomaan ei ole poliittista, vaan ihan vaan eloa ja siitä länkytystä!
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 21:12:56
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 20:41:41
Jos on natsi ja varastaa lompakon humalaiselta juutalaiselta koska hän on juutalainen, niin sittenhän se on politiikkaa.
Olen edelleen eri mieltä. Ei yksittäisten ihmisten yksittäiset teot muutu politiikaksi sillä, että tekijä voidaan liittää - jos voidaan liittää - johonkin käsitteelliseen viitekehykseen.
Minusta tuo vesittää koko politiikan käsitteen, koska tuolla tavallahan voitaisiin määritellä jokainen teko poliittiseksi. Voidaan väittää, että on politiikkaa, että minä käyn toimistossa töissä, koska monet vihervassurifemakot (joksi minua usein mallataan) käyvät. Vai?
Kyllä terroristin käsite oli voimakkaasti olemassa jo natsisaksan aikoihin ja sitähän siellä kuulemma vastustettiin, kommunismiterroristeja.
Ja juuri sen vuoksi, että nykyään kovin usein leimataan yksittäisiä tekoja milloin miksikin onkin erittäin tärkeää mielestäni pitää mielessä, että suurin osa ihmiselosta nimenomaan ei ole poliittista, vaan ihan vaan eloa ja siitä länkytystä!
T: Xante
Jos menet natsina pöllimään juutalaisen lompakon, taustalla on kyllä yleensä suunnittelua ja kokonainen komppania. Mutta mutta. Jos nyt ajatellaan ihan yksittäisiä tapauksia, niin kyllähän joukkomurhan suorittanut Breivik ihan poliittisella asialla oli, vaikka toimikin yksinään (vai toimiko, kun en ole asiaan niin perehtynyt).
Tästäpä tulikin ihan sivutuotteena mieleeni, että jos kaikki terroristit julistettaisiin mielisairaiksi ja tungettaisiin suljetuille osastoille, niin laskisikohan SE terrorisoinnin määrää, kun kaikenlaisille kakopäille menisi pullat ja tsufeet väärään kurkkuun pelkästä ajatuksestakin, että he suurenomaista poliittista äksöniä harjoitettuaan saisivatkin vain pahaisen pöljäkkeen leiman...
Minä olen luullut että yhteiskunta olemme me tavikset, mutta onneksi Xantippa kertoi, että yhteiskunta on Sanna.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 09, 2023, 08:18:08
Niin, identiteettipolitiikka ja muut kivat hokemat silloin, kun aidosti jollakulla vielä on ideologinen käsitys poliitikasta. Ja yksinkertaisia ei asioiden pidäkään olla, ei sitenkään, kuin tässä ketjussa on esitetty.
No kyllä ihmisillä on usein tapana muokata identiteettiään paremmin ympäristön vaatimuksiin* sopiviksi. Tietenkään usein kyse ei ole tietoisesta oman edun tavoittelusta, mutta yhtä kaikki kyllä tällaisista tempuista voi olla hyötyä.
Tämä perustellaan sitten yhdenvertaisuudella ja tasa-arvolla, joka nykyään usein tarkoittaa yhteiskunnan eliitin jakautumista halutulla tavalla eri identiteettiryhmien kesken.
Lainaa
Muoksis: ja onpa outoa, että tuossa tapauksessa olettamus on, että on sattunut ja tapahtunut. Yleensä lähtökohtainen olettamus kun on, että väärä ilmoitus. Tässä tapauksessa jo sekin
poliisin tutkinnassa.
On siinä sen verran sattunut ja tapahtunut**, että poliisi tutkii asiaa. Eikä ole ihan ensimmäinen kerta sekään kun syylliseksi epäilty tekee vuorostaan rikosilmoituksen. Niinhän sitä taisi käydä äskettäin erään entisen kokoomuspoliitikonkin kohdalla.
Linkkaamassani tapauksessa epäillyn työnantaja toimi mielestäni asiallisesti, kun ei lähtenyt rankaisemaan pelkän epäilyn perusteella. Mutta enhän minä tunne tapausta, ja näin tarkemmin ajatellen olisin voinut jättää linkittämättä uutiseen.
*tai "vaatimuksiin" - koko ajatus yhteiskunnan vaatimuksista perustuu käsitykseen, että yhteiskunta välittäisi yksilöstä!
**näissä tapauksissa käsittääkseni on yleensä niin, että todellakin jonkinlaista kanssakäymistä henkilöiden välillä on ollut, mutta osapuolten tulkinnat tapahtuneesta ovat erilaisia.
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 09, 2023, 21:20:17
Minä olen luullut että yhteiskunta olemme me tavikset, mutta onneksi Xantippa kertoi, että yhteiskunta on Sanna.
Eihän Xantippa mitään tuollaista taasen kertonut. Mutta kyllä tietysti saattoi tulla pettymyksenä, että yhteiskunta ei toisaalta olekaan kukaan yksittäinen netissä marmattaja, eikä edes joukko netissä öliseviä.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 21:17:27
Jos menet natsina pöllimään juutalaisen lompakon, taustalla on kyllä yleensä suunnittelua ja kokonainen komppania. Mutta mutta. Jos nyt ajatellaan ihan yksittäisiä tapauksia, niin kyllähän joukkomurhan suorittanut Breivik ihan poliittisella asialla oli, vaikka toimikin yksinään (vai toimiko, kun en ole asiaan niin perehtynyt).
Mistä näin tiedät? Voithan huomata synagoogasta tulevan ja napata lompakon hetken mielijohteesta, koska natsina varastat mielelläsi juutalaisen lompakon. Ihan älyttömiä, sori, tämmöiset niin-mutta-näinhän-se-menee-skenaariot. Jos natsit alkavat joukolla poliittisena liikkeenä suunnitella tekoja, minä oletan että yhteiskunnalliset vaikutukset ovat hieman suuremmat kuin yksittäinen pöllitty lompakko.
Breivik on seinähullu, eikä muuksi muutu sillä, että kirjoitteli "poliittisen" manifestin.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 21:17:27
Tästäpä tulikin ihan sivutuotteena mieleeni, että jos kaikki terroristit julistettaisiin mielisairaiksi ja tungettaisiin suljetuille osastoille, niin laskisikohan SE terrorisoinnin määrää, kun kaikenlaisille kakopäille menisi pullat ja tsufeet väärään kurkkuun pelkästä ajatuksestakin, että he suurenomaista poliittista äksöniä harjoitettuaan saisivatkin vain pahaisen pöljäkkeen leiman...
No enpä usko. Kaikille sekopäille ei mahda mitään ja se kannattaisi siellä netissä nimenomaan muistaa, kun syyllistyy ja ahdistuu siellä häiläävien hölinöistä.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 10, 2023, 07:21:33
No kyllä ihmisillä on usein tapana muokata identiteettiään paremmin ympäristön vaatimuksiin* sopiviksi. Tietenkään usein kyse ei ole tietoisesta oman edun tavoittelusta, mutta yhtä kaikki kyllä tällaisista tempuista voi olla hyötyä.
Tämä perustellaan sitten yhdenvertaisuudella ja tasa-arvolla, joka nykyään usein tarkoittaa yhteiskunnan eliitin jakautumista halutulla tavalla eri identiteettiryhmien kesken.
Totta. Mutta nyt oli kysymys siis omasta puolestani politiikasta, jolla on välittömiä yhteiskunnallisia vaikutuksia, kuten äänestäminen, puolueet, lainsäädäntö, eduskunnan, hallituksen, jne. toiminta. Ja olen edelleen sitä mieltä, että kaikenlaista kohkaamista, mikä liittyy identiteettiin tms. ei tule sotkea näihin. Ja samalla pysyn kannassani, että em. mainitsemani toiminta kyllä saisi ollakin nykyään enemmän ideologiavetoista kuin nykyisen kaltaista opportunitista rempomista sinne suuntaan, missä vain ääniä on luvassa.
Lainaus käyttäjältä: urogallus - tammikuu 10, 2023, 07:21:33
On siinä sen verran sattunut ja tapahtunut**, että poliisi tutkii asiaa. Eikä ole ihan ensimmäinen kerta sekään kun syylliseksi epäilty tekee vuorostaan rikosilmoituksen. Niinhän sitä taisi käydä äskettäin erään entisen kokoomuspoliitikonkin kohdalla.
Linkkaamassani tapauksessa epäillyn työnantaja toimi mielestäni asiallisesti, kun ei lähtenyt rankaisemaan pelkän epäilyn perusteella. Mutta enhän minä tunne tapausta, ja näin tarkemmin ajatellen olisin voinut jättää linkittämättä uutiseen.
*tai "vaatimuksiin" - koko ajatus yhteiskunnan vaatimuksista perustuu käsitykseen, että yhteiskunta välittäisi yksilöstä!
**näissä tapauksissa käsittääkseni on yleensä niin, että todellakin jonkinlaista kanssakäymistä henkilöiden välillä on ollut, mutta osapuolten tulkinnat tapahtuneesta ovat erilaisia.
Kyllä poliisin on pakko tutkia tapaukset, jotka jo mediahuomiota saavat, sekin nykypäivää. Ja jos jotain näistä onkin oppinut on ikävä kyllä se, että ei noihin IS-juttuihin kannata hönttiintyä uskomaan juuri missään asiassa :'( Ja onhan se tosiaan aika harmillista, että ensimmäinen ajatus lähes kaikesta on, että noinkohan.
Esimerkiksi sen suhteen olen vielä hieman skeptinen, mitä siellä Ompussa oikeasti tapahtui = olivatko vartijat todella niin tyhmiä, että menivät moisen tekemään. Aika näyttää.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 10, 2023, 08:34:17
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 21:17:27
Jos menet natsina pöllimään juutalaisen lompakon, taustalla on kyllä yleensä suunnittelua ja kokonainen komppania. Mutta mutta. Jos nyt ajatellaan ihan yksittäisiä tapauksia, niin kyllähän joukkomurhan suorittanut Breivik ihan poliittisella asialla oli, vaikka toimikin yksinään (vai toimiko, kun en ole asiaan niin perehtynyt).
Mistä näin tiedät? Voithan huomata synagoogasta tulevan ja napata lompakon hetken mielijohteesta, koska natsina varastat mielelläsi juutalaisen lompakon. Ihan älyttömiä, sori, tämmöiset niin-mutta-näinhän-se-menee-skenaariot. Jos natsit alkavat joukolla poliittisena liikkeenä suunnitella tekoja, minä oletan että yhteiskunnalliset vaikutukset ovat hieman suuremmat kuin yksittäinen pöllitty lompakko.
Breivik on seinähullu, eikä muuksi muutu sillä, että kirjoitteli "poliittisen" manifestin.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 21:17:27
Tästäpä tulikin ihan sivutuotteena mieleeni, että jos kaikki terroristit julistettaisiin mielisairaiksi ja tungettaisiin suljetuille osastoille, niin laskisikohan SE terrorisoinnin määrää, kun kaikenlaisille kakopäille menisi pullat ja tsufeet väärään kurkkuun pelkästä ajatuksestakin, että he suurenomaista poliittista äksöniä harjoitettuaan saisivatkin vain pahaisen pöljäkkeen leiman...
No enpä usko. Kaikille sekopäille ei mahda mitään ja se kannattaisi siellä netissä nimenomaan muistaa, kun syyllistyy ja ahdistuu siellä häiläävien hölinöistä.
T: Xante
Ranskan ja Venäjän vallankumouksen suorittaneitakin voisi pitää seinähulluina. Siitähän taisi joku ritari Sinipartakin jotain lausua miten porukalla saa vapaasti lahdata väkeä, mutta kun yksi ihminen tappaa, niin hän onkin sarjamurhaaja.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 19:52:02
Joo. Mutta:
- ONKO eläimiä pakko rääkätä ennen kuin ne teurastetaan ruoaksi?
- millä tavalla lihansyönti Suomessa pakottaa polttamaan Amatsonia paskaksi, koska syömme paikallisia eläimiä?
Se nyt ei vaan mene sillä tavalla että kun me täällä Suomessa rääkkäämme itsemme näännyksiin tiedostamisella ja oikein tekemisellä, niin jossain kaukaisessa Kiinassa porukoita alkaa hävettää ja he ottavat meistä oppia, ja lopettavat esim. koirien elävältä paistamisen ja keittämisen.
En meinaa että meidän ei kannata tehdä mitään. Meinaan sitä että mitähän se kaikki jatkuva jankuttaminen ja syyllistäminen oikein hyödyttää. Kun se on itsenikin kohdalla mennyt jo siihen pisteeseen että minun pitäisi muutaman vegaanin mielestä syödä pelkkiä kasveja, vaikka veivini heittäisin. Ehkä tällainen nälkäkuolema ylevöittäisi minut jonkinlaiseen pyhimyskastiin tässä veganismissa, en tiedä.
***
Sitten taas toisaalta olen funtsaillut että jos haistattaisi vaan pitkät kaikille radikaaleille. Tehkööt omasta elämästään helvettiä, mitä se minulle kuuluu. (En tunne yhtään iloista vegaania, kaikilla tuntuu olevan kokoajan paha olla.)
Kysymyksiisi liittyy vahvasti globaali markkinatalous. On ollut taloudellisempaa rääkätä eli tehostaa teollisesti tuotetun lihakarjan tuotantoa ja lihansyöjälle on ollut taloudellisempaa ostaa halvempaa ulkomaista lihaa. Sekä tukirahoittaa ja tehostaa kotimaista lihantuotantoa isoiksi koneellistetuiksi lihakarjatiloiksi.
Se nyt menee silleen että globaali markkinatalous on uhkan lisäksi myös mahdollisuus. Kun korkean elintason EU-Suomi ns. rääkkää itsensä näännyksiin shoppailemalla eettisemmin, Kiinassakin kysyntä turhan krääsän tuotannolle vähenee. Brasiliassakin sademetsiä tuhoava lihateollisuus kokee saman.
Kun koko EU tekee samaa, muu maailma huomaa kysynnän siirtyneen eettisempiin ja kehityskestävämpiin tuotteisiin.
Myös Kiina, Yhdysvallat ja moni muu hakevat kestävämpää tuotantoa ja kulutusta ihan jo globaalin ja paikallisen luonnontuhon ja niiden oheisvaikutusten takia.
Resilienssiä eli selviytymiskykyisyyttä ja muutosjoustavuutta, omavaraisuutta, huoltovarmuutta, globaalia yhteistyötä,..
Ei kannata syyllistää itseään kaikkialta löytyvien hörhöjen, radikaalien tai kovaäänisimpien vuoksi. Ethän tee sitä islamistienkaan kohdalla.
Asioita joutuu aina suhteuttamaan järkeväksi kokonaiskuvaksi. Itsetuntemuksesta on myös hyötyä, kun huomaa omat heikkoutensa vaikkapa asioiden suhteuttamisessa tai missä tahansa.
Nyt kun Brasiliassa riehutaan koska "iki-ihana" Bolsonaro ei voittanutkaan vaaleja, ja Trumpin kannattajat aikoinaan riehuivat myös, herää kysymys että haluavatko moukat että demokratia vaihdetaan diktatuuriin?
Palvotut johtajat ovat messiaita jotka vievät luvattuun maahan?
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2023, 20:41:41
Olisi pirun mielenkiintoista tietää millainen maailma olisi tänäpänä, jos natsit olisi 1920-luvulla julistettu terroristeiksi eli valtion vihollisiksi. Mutta eipä tainnut moista nimikettä kuin terroristi silloin vielä ollakaan.
Tuo on varsin totta. Terrori tunnettiin vaikuttamiskeinona. Suomenkin sisällissodassa oli punaista terroria ja sodan hävinneet puhuivat lahtariterrorista. Terrorismista teoretisoitiin valtion harjoittamana politiikkana lähinnä vasemmalla. Lenin siirsi opit toki käytäntöön. Mutta bolševikitkaan eivät pitäneet itseään terroristeina, vaikka hyväksyivät proletariaatin diktatuurin oikeuden harjoittaa terroria niin järjestelmällisesti, että toiminnan saattoi nimetä terrorismiksi.
Nykynäkökulmasta selvät terroristit kuten murhia ja pommi-iskuja tekevät anarkistit tai vallankumoukselliset tai separatistit eivät kulkeneet vielä sillä nimellä. Heitä sanottiin anarkisteiksi jne. tai sitten rikollisiksi yms.
Nimittely alkoi vasta toisen maailmansodan jälkeen. Terroristeja alkoivat olla Britannian siirtomaaimperiumista omin luvin irti haluavat, etenkin jos he ilmoittautuivat kommunisteiksi (saadakseen tukea Neuvostoliitolta). Tästä päivästä katsoen jotenkin ironisesti ensimmäisiä terroristeja olivat Palestiinan väkivaltaiset sionistijärjestöt.
Olisiko natsien sanominen natsien sijaan terroristeiksi muuttanut mitään? Jotenkin en usko. Vihamielisyyttä osattiin ruokkia ja tuntea toisia ryhmiä kohtaan muutenkin. Luokittelu ja oman vastenmielisyyden syyn ilmaisu oli vain täsmällisempää kuin nykyään. Natsit eivät tunnetusti rakastaneet juutalaisia. Näitä saatettiin pitää loisina, rahanahneina, epäsiveellisinä, mutta perimmäinen syy antipatiaan oli koko ajan kristalliyön kirkas: juutalaisuus.
Aiheen kannalta kehitys on mielenkiintoinen. Nykypäivän juutalaisia, tai natseja, kohtaan olla kohteliaampia, heitä kutsutaan runollisilla ilmauksilla. (Jos joku sanoo nykyisin natsi, hän ei yleensä tarkoita natsi vaan ties mitä. Esimerkkejä tämän päivän natseista ovat Volodymyr Zelenskyi, Petteri Orpo, parkkipirkko, seinänaapuri.) Tällainen viholliskuvan rakentelu on sillä tavalla jännä, että siinä paitsi paalutetaan omaa tonttia, paalutetaan myös halutulle vastustajalle osa vallia valmiiksi. Myös vihollista pidetään ikuisena. Politiikasta puuttuu silloin ekumenia ja lähetysusko. Dualismi on vallitseva ideologia.
Yhteiskunnalliset mielipiteet ovat politiikkaa, olivat ne mielipiteet millaisia hyvänsä.
Kannanotot liittyvät politiikkaan joten kannattaa varoa millaisia kannanottoja tekee- itse on kyllä noudata varovaisuutta paljoakaan.
Ihmisten erimielisyydetkin johtuvat politiikasta, tai politiikkaan liittyvistä asioista- reaalipolitiikka on pelkkä sana ja hypetystä ilman sen kummempaa realismia.
Kenen joukossa seisoo sen lippua kantaa- kuten laulajat ovat laulaneet.
Voihan kaikkea silti arvostella, joka sekin liittyy politiikkaan.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 10, 2023, 09:49:17
Nyt kun Brasiliassa riehutaan koska "iki-ihana" Bolsonaro ei voittanutkaan vaaleja, ja Trumpin kannattajat aikoinaan riehuivat myös, herää kysymys että haluavatko moukat että demokratia vaihdetaan diktatuuriin?
Palvotut johtajat ovat messiaita jotka vievät luvattuun maahan?
En ole seurannut muuta kuin tv-uutisten tasolla aihetta, mutta niissä sanottiin että kyseessä on salaliittoteorioista innostuneita kiihkokannattajia jotka pelkäävät mm. kommunismia. Suuressa maassa on helppo vaikkapa omistavan eliitin ja ulkovaltojen agenttien agitoida isokin hörhöjoukko etenkin netin avulla barrikadeille.
Tuoretta copycat-mallia antavat trumpistien riehunta Yhdysvalloissa. Muutenkin globaali kuohunta rakennemuutoksineen ja kriiseineen suosii populistien nousua ja moninapaistuva kylmä sota kybersotineen ruokkii bensalla liekkejä. Hajota ja hallitse.
Kyseessä on oire pitkällisestä perinteisen rasistisestikin polarisoituneesta yhteiskunnasta jyrkkine luokkajakoineen. Slummeissa puolisotilaallinen poliisi sotii köyhyydestä versovan rikollisuuden kanssa verisesti.
Hesarissa totesivat että konservatiivit Suomessakin tykkäävät autoritaarisemmasta kurijohtamisesta isällisine johtajineen.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000009301821.html
(https://hs.mediadelivery.fi/img/svg/074f9a97d2084b2a46c07b27bc0ec594.svg)
Trump oli reaktio wokeyhteiskuntaa (vasurien epä-älyllisyys) kohtaan, Trumpismi ei ollut syy, vaan konservatiivinen vastareaktio.
https://www.ellibs.com/fi/book/9789523455511/sydanmaiden-kapina-donald-trump-amerikkalainen-konservatismi-ja-aarioikeiston-nousu (https://www.ellibs.com/fi/book/9789523455511/sydanmaiden-kapina-donald-trump-amerikkalainen-konservatismi-ja-aarioikeiston-nousu)
Tuo on erittäin hyvä kuvaus Yhdysvalloista.
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 10, 2023, 17:41:05
Hesarissa totesivat että konservatiivit Suomessakin tykkäävät autoritaarisemmasta kurijohtamisesta isällisine johtajineen....
Hesari puhuu aina roskaa. Juuri konservatiivinen oikeisto on puolustanut mm.
sananvapautta, eli yhtä länsimaiden perusarvoa, samalla kun vihervasemmisto pyrkii luomaan esteitä sananvapauksillemme.
Juuri vasemmisto esittää "vihapuheiden" rajoittamista, nettikirjoittelun rajoittamista/valvomista. Vasemmisto on Kiinan linjalla, kun mielipiteen esittämisestä halutaan valvottua. Oikeistolle mielipiteenilmaus on oikeus, jota valtiolla ei ole oikeutta rajoittaa.
Niin, ketkä ovat niitä fasisteja?
Oikeastaan uskonnot ovat äärimmäistä itsekkyyttä. Ihminen hakee sitä lohtua omassa eksistentiaalikriisissään, ja päättää itsekkäästi että hänpä on niin erinomainen olento että hänen pitää saada olla olemassa vielä kuolemankin jälkeen. En lue millään tavalla itseäni pois tästä itsekkyyden mallista! Astetta pahemmaksi itsekkyydeksi kuitenkin saatan kokea sen että pitäisi vielä joku palkinto ojentaa, taivaalliset olotilat, siitä hyvästä että on sattunut uskonarpajaisissa uskomaan ns. oikein. Mutta tietty jos ajattelen mitä itse haluan, ja se on sitä että haluan mahdollisimman mielenkiintoista olemassaoloa ja mahdollisuuden tietää enemmän kuin voin kehossa ollessani koskaan tulla tietämään, niin toki ahneutta sekin. Vaikken odotakaan että kokoajan olisi joku ekstaattinen fiilis. (Kunhan nyt ei olisi kokoajan paska olla, kuten nykyään.)
Ja tällä alkupuheella heitän tähän matskua joka on somesta. En ole ihan varma tuosta suomennoksesta että onko se yksi yhteen videon kanssa, minä en nimittäin sitä videota jaksa katsoa... Mutta sovitaan että teksti on se mitä tässä esittelen, ja videon saa katsoa jos viitsii.
Jotta:
Thomas Sowell – sitaatteja mm. ihmisistä ja politiikasta
Thomas Sowell (s. 30. kesäkuuta 1930) on yhdysvaltalainen taloustieteilijä ja yhteiskuntateoreetikko. Sowell on ollut Stanfordin yliopiston Hoover-instituutin Senior Fellow vuodesta 1980.
"Joku on sanonut, että ihminen on ainoa olento, joka punastuu – ja niin hänen pitääkin."
"Totta puhuen, useimmat meistä eivät ole puoliksikaan niin älykkäitä kuin me toisinaan ajattelemme olevamme. Ja intellektuelleista kymmenesosakaan ei ole älykkäitä."
"Se, jota kutsutaan koulutetuksi henkilöksi, on usein joku, jolla on vaarallisen laajasti pinnallinen tietomäärä eri asioista."
"Kiitospäivä saattaa olla meidän vanhanaikaisin juhlapäivämme. Kiitollisuus itsessään näyttää olevan vanhentunut aikana, jolloin niin moni ihminen tuntee olevansa oikeutettu siihen mitä tahansa he saavat, ja ovat tuohtuneita siitä, etteivät he saaneet enempää."
"Vanha sanonta siitä, miten kalan antamisen sijaan pitäisi opettaa mies kalastamaan itse, on päivitetty: Anna miehelle kala ja hän pyytää sinulta tartar-kastiketta ja rankanperunoita. Lisäksi jotkut poliitikot, jotka haluavat äänestäjiensä äänet, julistavat että ne kuuluvat heidän perusoikeuksiinsa."
"Jos valehtelu kiellettäisiin, kamala hiljaisuus laskeutuisi Washingtonin ylle."
"Kun haluat auttaa ihmisiä, kerrot heille totuuden. Kun haluat auttaa itseäsi, kerrot heille sen, minkä he haluavat kuulla."
"Politiikka on taito saada sinun itsekkäät toiveesi näyttämään kansalliselta edulta."
"Ihmisten, jotka eivät vaivaudu ottamaan selvää ongelmien molemmista puolista, ei pitäisi vaivautua myöskään äänestämään.
Neuvoni niille ihmisille, jotka eivät ole ottaneet tarpeeksi selvää asioista on se, että heidän isänmaallisin tekonsa on silloin se, että he jäävät kotiin vaalipäivänä. Mieluummin niin kuin se, että he äänestävät jonkin päähänpiston tai tunteidensa mukaan. Sillä silloin se on kuin pelaisi venäläistä rulettia maansa historialla.
Oikeuden äänestää ei pitäisi olla itsestäänselvyys. Sen ei pitäisi olla synnyinoikeus, vaan siihen pitäisi hankkia pätevyys.
Vaaleja ei pidetä vain yhteiskunnallisen osallistumisen vuoksi, tai tunteiden purkamisen vuoksi. Niitä pidetään valitsemaan sellaisia ihmisiä, jotka pitävät käsissään meidän ja meidän rakkaittemme elämiä, ja koko kansakunnan kohtaloa. Ajattelen niin, että jos vaaleilla valitaan joku lukion tanssikuningatar (vapaa suomennos, joka kuuluu alun perin: homecoming queen) tai vastaava, on se hulluutta.
Itse jätin äänestämättä vuonna 1972, kun Nixon ja joku kuvernööri olivat vastakkain vaaleissa. Kysymys oli silloin siitä millaisen katastrofin oikeastaan haluat."
Thomas Sowell Quotes about Life and Society
https://www.youtube.com/watch?v=RsP38ZL3Xek&ab_channel=ThomasSowellTV (alta 5 min)
Taistolais-putinistien kirjoituksia lukiessa herää kysymys, mikä näitä tyyppejä oikein ajaa eteenpäin valitsemallaan tiellä.
Jos sosialismin nimiin vannonut ex-taistolainen nyt kannattaa Putinin oligarkkikapitalistista Venäjää, onko hän kääntänyt takkiaan? Vai oliko taistolaisten pääasiallinen tavoite sittenkään sosialismi vai kenties halu sulauttaa Suomi osaksi Venäjää ideologioista riippumatta.
Tästä tullaan toiseen kysymykseen eli siihen, miksi jotkut suomalaiset ovat venäläisempiä kuin venäläiset itse? Mikä heidät saa näkemään suurvalta-Venäjän vaaleanpunaisten silmälasien läpi ja Suomen tummien silmälasien läpi.
Putinismiin näyttää liittyvän usein syvä viha Yhdysvaltoja ja sen edustamaa maailmankuvaa kohtaan. Miksi Yhdysvaltoja vihaavan pitäisi kannattaa toista suurvaltaa. Olisiko mahdollista vihata molempia.
Turpeinen-Saari (johon toisessa ketjussa viitattu) kirjoittaa seuraavasti:
"Lähdetäänpä alusta: Suomi hävisi toisen maailmansodan liittoutuessaan natsi-Saksan kanssa."
Mikä ihmeen alku ja minkä alku tuo on?
Suomessa järjestettiin eduskuntavaalit heinäkuussa 1939 eli kaksi kuukautta ennen toisen maailmansodan puhkeamista. Vaalituloksessa ei olle mitään sellaista, mikä viittaisi siihen, että kaksi vuotta myöhemmin Suomi tulisi käymään yhteistä sotaa natsi-Saksan kanssa.
Turpeinen-Saari sivuuttaa ne asiat, jotka johtivat muuttuneeseen tilanteeseen eli Venäjän aloittaman hyökkäyssodan ja sitä seuranneen uhkaavan tilanteen. Epäilen, että Sanna Marin hallituksineen päätyisi samanlaisessa tilanteessa samanlaiseen ratkaisuun kuin mihin Suomen päättäjät aikoinaan päätyivät.
Tapahtumien alku ei siis ollut Suomen liittoutuminen natsi-Saksan kanssa vaan Venäjän hyökkäys Suomen kimppuun marraskuussa 1939, joka johti Suomen tielle, jonka päässä oli liittoutumiseen natsi-Saksan kanssa. Tietysti aikaisempiakin alkuja voidaan nimetä, jos halutaan.
Putinin Venäjä on ideologialtaan enemmän natsivaltio kuin ne, joita Venäjä väittää natsivaltioiksi.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 13, 2023, 16:08:33
Taistolais-putinistien kirjoituksia lukiessa herää kysymys, mikä näitä tyyppejä oikein ajaa eteenpäin valitsemallaan tiellä.
Vanhuudenhöperyys? Taistolaisilla, oikeilla sellaisilla, alkaa olla jo ikää. Sen liikkeen huippu oli jo 50 vuotta sitten.
Eri asia sitten on se, että viimeiset n. 30 vuotta taistolaisiksi on haukuttu milloin mitäkin porukkaa. Persujen kovan nousun aikaan jotkut nimittivät heitä nykyajan taistolaisiksi. Vihreitä on pitkään haukuttu taistolaisiksi, vaikka Hassi taisi olla ainoa näkyvämpi vihreä jolla oli taistolaismenneisyys, ja ylipäätään vihreiden ja taistolaisten yhteys on melko heikko.
Jossain päin nettiä ihminen valitti kun on niin paljon vihaa, ja haikaili Venäjää pelastamaan tuholta, aivan kuten se oli kuulemma tehnyt Kuuban ohjuskriisissä. Joku jätti painamatta jotain nappia, vai miten lie mennyt.
En viitsinyt vittuilla etten arvosta tahoja jotka itse luovat helvetin maan päälle, ja sitten odottavat kiitosta jos eivät paukauta koko palloa paskaksi.
Pakko olla jonkinlainen kultti tämä Venäjä-fanitus. (Ko. ihminen on aiemmin kunnostautunut rokotevastaisuudessa.)
Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 11:14:16
Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.
Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 13, 2023, 20:28:24
Jossain päin nettiä ihminen valitti kun on niin paljon vihaa, ja haikaili Venäjää pelastamaan tuholta, aivan kuten se oli kuulemma tehnyt Kuuban ohjuskriisissä. Joku jätti painamatta jotain nappia, vai miten lie mennyt.
En viitsinyt vittuilla etten arvosta tahoja jotka itse luovat helvetin maan päälle, ja sitten odottavat kiitosta jos eivät paukauta koko palloa paskaksi.
Pakko olla jonkinlainen kultti tämä Venäjä-fanitus. (Ko. ihminen on aiemmin kunnostautunut rokotevastaisuudessa.)
Venäjän fanitus on typerää, jos joku sellaista tekee- he tuhoavat tämän maapahasen- mutta eivät yksin-
Lännen tuella se kyllä onnistuu ja ellei se riitä kiinalaiset auttavat.
Slaavien keskenäinen sota on vasta alkua,,--
Mutta mistä juontuu tarve korostaa sotaa "slaavien keskeiseksi"? Ei sen niin väliä jos veljeskansat kärhämöivät?
Mietityttää onko "sota" oikea termi kun Ukraina ei änge Venäjän puolelle. Miehitys, kansanmurha ja vapaussota tulee ennemmin kyseeseen.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 14, 2023, 11:53:12
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 11:14:16
Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.
Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.
Minä taas en ymmärrä räikeän perusteettomia yleistyksiä. Ne yllättävät epäloogisuudellaan aina.
Tai kyllähän ne voi ymmärtää löysäksi ajatteluksi. Tai pikemminkin ajattelutyötä ja energiaa säästäväksi nopeaksi ajatteluksi, hitaan ajattelun vastakohtana.
Vaikeinta niitä on toki havaita omassa ajattelussa. Se myönnettäköön.
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 16:20:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 14, 2023, 11:53:12
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 11:14:16
Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.
Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.
Minä taas en ymmärrä räikeän perusteettomia yleistyksiä. Ne yllättävät epäloogisuudellaan aina.
Tai kyllähän ne voi ymmärtää löysäksi ajatteluksi. Tai pikemminkin ajattelutyötä ja energiaa säästäväksi nopeaksi ajatteluksi, hitaan ajattelun vastakohtana.
Vaikeinta niitä on toki havaita omassa ajattelussa. Se myönnettäköön.
Minulla ei ole tapana avautua niiden saittien nimistä joilla liikun. Myöskään ei tapoihini useimmiten kuulu jonkun toisen saitin yksittäisen nimimerkin kertominen. En halua että joku intopinkeän utelias ihminen lähtee perääni juoksemaan ympäri nettiä, ja mitään erityistä merkitystä ei ole jonkun nimimerkin nimeämisellä. Omalla nimellään mediassa esiintyvien poliitikkojen, kolumnistien jne. siteeraaminen on sitten eri asia.
Toisaalta putinisteja kukkii siellä sun täällä, joten tuota sakkia voi kuvailla aivan mainiosti yhdellä puolivillaisella esimerkilläkin.
Pitääkö huolestua että alat olemaan putinismiin kallellaan, kun toisessa ketjussa arvotit ammuksiin vittuilun kamalaksi asiaksi? Sinua ei kiinnosta mitä ukrainalaisille on tehty, etkä halua ymmärtää heidän selviytymiskeinojaan joihin voi sisältyä myös musta huumori?
Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 13, 2023, 16:08:33
...Putinin Venäjä on ideologialtaan enemmän natsivaltio kuin ne, joita Venäjä väittää natsivaltioiksi.
Totta. Venäjä on autoritaarinen, kun muu Eurooppa on demokraattisempi. Venäjä edustaa sitä taantumusta eniten, vaikken olisi tyytyväinen muuhun Eurooppaankaan. Ei tuo Venäjä kelpaa esimerkkivaltioksi nyt, kuten oikeastaan ei ole koskaan kelvannut.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 14, 2023, 16:51:27
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 16:20:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 14, 2023, 11:53:12
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 11:14:16
Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.
Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.
Minä taas en ymmärrä räikeän perusteettomia yleistyksiä. Ne yllättävät epäloogisuudellaan aina.
Tai kyllähän ne voi ymmärtää löysäksi ajatteluksi. Tai pikemminkin ajattelutyötä ja energiaa säästäväksi nopeaksi ajatteluksi, hitaan ajattelun vastakohtana.
Vaikeinta niitä on toki havaita omassa ajattelussa. Se myönnettäköön.
Minulla ei ole tapana avautua niiden saittien nimistä joilla liikun. Myöskään ei tapoihini useimmiten kuulu jonkun toisen saitin yksittäisen nimimerkin kertominen. En halua että joku intopinkeän utelias ihminen lähtee perääni juoksemaan ympäri nettiä, ja mitään erityistä merkitystä ei ole jonkun nimimerkin nimeämisellä. Omalla nimellään mediassa esiintyvien poliitikkojen, kolumnistien jne. siteeraaminen on sitten eri asia.
Toisaalta putinisteja kukkii siellä sun täällä, joten tuota sakkia voi kuvailla aivan mainiosti yhdellä puolivillaisella esimerkilläkin.
Pitääkö huolestua että alat olemaan putinismiin kallellaan, kun toisessa ketjussa arvotit ammuksiin vittuilun kamalaksi asiaksi? Sinua ei kiinnosta mitä ukrainalaisille on tehty, etkä halua ymmärtää heidän selviytymiskeinojaan joihin voi sisältyä myös musta huumori?
Lähinnä ihmettelin miten yhden ihmisen mielipiteiden esittelystä sait johdettua oletuksen jostain kultista.
Toisessa ketjussa tosiaan pidin jakamieni linkkieni tavoin sodan karnevalisointia ja ihmisten demonisointia kauheana asiana. Sekä totesin ymmärtäväni sodan raaistavan sellaiseen, vaikka en sitä hyväksyisikään saati pitäisi kenellekään hyvänä. Tuosta jos onnistut johtamaan putinismia tai oletuksen jostain kultista niin ihmettelen sitäkin.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 14, 2023, 13:48:58
Mutta mistä juontuu tarve korostaa sotaa "slaavien keskeiseksi"? Ei sen niin väliä jos veljeskansat kärhämöivät?
Mietityttää onko "sota" oikea termi kun Ukraina ei änge Venäjän puolelle. Miehitys, kansanmurha ja vapaussota tulee ennemmin kyseeseen.
No sehän on slaavien välistä, vielä siihen lisänä osaltaan lännen rahoittamaa.
Pitäisikö sitä sitten surra "ehkä" pitäisi, mutta mitä se sureminen auttaisi.
Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua. Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.
Historian tohtori Miettunen (https://twitter.com/katmarmi/status/1614574546576711680):
Katja-Maria Miettunen @katmarmi
Twiittaa PS:ään liittyvää. Ketju täyttyy jengistä. Nopeasti. Pari asiallista kommenttia. Muut:
- Kommentoivat sua, eivät asiaa
- Whatabouttaavat
- Kirjoittavat jotain tolkutonta, joka ei liity twiittiisi lainkaan
Muistuttavat enemmän lahkolaisia kuin puoluekannattajia.
Minulla herää kysymys: Tuommoisiako ne lahkolaiset on? (Ehkä minulla on kovin vähän kokemusta lahkolaisista tai liian paljon aikaa foorumikokemuksistani, kun silloin muinoin ei ollut nykyisiä someja).
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 22:39:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 14, 2023, 16:51:27
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 16:20:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 14, 2023, 11:53:12
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2023, 11:14:16
Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.
Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.
Minä taas en ymmärrä räikeän perusteettomia yleistyksiä. Ne yllättävät epäloogisuudellaan aina.
Tai kyllähän ne voi ymmärtää löysäksi ajatteluksi. Tai pikemminkin ajattelutyötä ja energiaa säästäväksi nopeaksi ajatteluksi, hitaan ajattelun vastakohtana.
Vaikeinta niitä on toki havaita omassa ajattelussa. Se myönnettäköön.
Minulla ei ole tapana avautua niiden saittien nimistä joilla liikun. Myöskään ei tapoihini useimmiten kuulu jonkun toisen saitin yksittäisen nimimerkin kertominen. En halua että joku intopinkeän utelias ihminen lähtee perääni juoksemaan ympäri nettiä, ja mitään erityistä merkitystä ei ole jonkun nimimerkin nimeämisellä. Omalla nimellään mediassa esiintyvien poliitikkojen, kolumnistien jne. siteeraaminen on sitten eri asia.
Toisaalta putinisteja kukkii siellä sun täällä, joten tuota sakkia voi kuvailla aivan mainiosti yhdellä puolivillaisella esimerkilläkin.
Pitääkö huolestua että alat olemaan putinismiin kallellaan, kun toisessa ketjussa arvotit ammuksiin vittuilun kamalaksi asiaksi? Sinua ei kiinnosta mitä ukrainalaisille on tehty, etkä halua ymmärtää heidän selviytymiskeinojaan joihin voi sisältyä myös musta huumori?
Lähinnä ihmettelin miten yhden ihmisen mielipiteiden esittelystä sait johdettua oletuksen jostain kultista.
Toisessa ketjussa tosiaan pidin jakamieni linkkieni tavoin sodan karnevalisointia ja ihmisten demonisointia kauheana asiana. Sekä totesin ymmärtäväni sodan raaistavan sellaiseen, vaikka en sitä hyväksyisikään saati pitäisi kenellekään hyvänä. Tuosta jos onnistut johtamaan putinismia tai oletuksen jostain kultista niin ihmettelen sitäkin.
Olisikin vain yksi ihminen aina kyseessä jos on jotain ihmeellisiä koukeroita. Mutta olen eräästä vasemmistohenkisestä ryhmästäkin joutunut pari tyyppiä ignoroimaan, kun alkoi tulemaan niin sakeaa Venäjän myönteistä settiä että hirvitti. Kyllä näitä trolleja ihan oikeasti on, sekä hyvää tarkoittavia höhliä.
Olen persujen suhteen ihmetellyt että jos sitä nyt on valinnut puolueekseen persut, niin täytyykö sen automaattisesti johtaa siihen että:
- Trump on vapahtaja
- koronaa tulee vähätellä
- koronarokotteet ovat Saatanasta Perkeleestä
Ensinnäkin, kuka sen päättää että mistä "meidän" eli johonkin puolueeseen kuuluvien kuuluu tykätä ja mitä inhota, ja minkä ihmeen takia pitää "ottaa koko paketti", eli automaattisesti mitenkään kritisoimatta alettava automaattisesti vouhottamaan täsmälleen samoja vouhotuksia kuin kaikki muut puolueen jäsenet. Tai ainakin ne kovaäänisimmät.
Tämän takia en itse kykene valitsemaan nykyään mitään puoluetta yhtään sen enempää kuin uskontoakaan, koska en suostu fanittamaan kaikkea paskaa mitä kaikesta kuitenkin aina löytyy enemmän tai vähemmän. Ei pysty olemaan muuta kuin rusinapullisti.
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2023, 11:18:42
Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua. Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.
Miksi länsi haluaa heikentää Venäjää ja miksi se tarvitsee siihen tekosyyksi Ukrainan? Jos heikentäminen on ollut jo pidempään lännen tarkoituksena, miksi sitä ei ole tehty jo nykyistä aikaisemmin?
Yhdysvaltain entinen presidentti Rickhard Nixon sanoi vuonna 1994, että Venäjä on tienhaarassa, josta se voi lähteä joko liberaaliin länsimaiseen suuntaan tai kääntyä takaisin päin ja muuttua despotiaksi. Nixonin mielestä lännen tulisi auttaa ja tukea Venäjää niin, että liberaali vaihtoehto voittaisi.
Nixon:
"The ideas of freedom now are on trial. If they don's work, there will be a reversion to... not communism, which is failed, but what I call a new despotism, which would pose a mortal danger to the rest of the world because it would have... be infected by the virus of Russian imperialism which of course has been a characteristic Russian foreign policy for centuries."
Mitä tulee otsikkoon eli poliittisten aatteiden uskonnonomaisuuteen, siitä on esimerkkejä kautta historian. Joillekin kommunismi oli lähes uskonto. Jotkut ovat isänmaallisuudessaan ja nationalismissaan kuin uskonnon pauloissa. Suomalainen kirjailija Olavi Paavolainen oli seuraamassa kasallisosialistien puoluepäiviä 1930-luvulla ja kirjoitti matkaraportissaan olleensa todistamassa uuden uskonnon syntymistä.
https://youtu.be/og0X3-lDQts
https://www.kotimaa.fi/blogit/kun-ideologiasta-tuli-uskonto/comment-page-1/
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 15, 2023, 20:46:11
Tämän takia en itse kykene valitsemaan nykyään mitään puoluetta yhtään sen enempää kuin uskontoakaan, koska en suostu fanittamaan kaikkea paskaa mitä kaikesta kuitenkin aina löytyy enemmän tai vähemmän. Ei pysty olemaan muuta kuin rusinapullisti.
Luulen, että monella, kuten itsellänikin, on sama ongelma. Vaikka muutoin puhuttaisiin miten itselle järkeen menevää tarinaa, se onnistutaan pilaamalla jollain niin räikeällä oman arvojen vastaisella jutulla, että siitä vain tulee deal breaker.
Ja se kyllä ärsyttää ja harmittaa.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 16, 2023, 07:29:06
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 15, 2023, 20:46:11
Tämän takia en itse kykene valitsemaan nykyään mitään puoluetta yhtään sen enempää kuin uskontoakaan, koska en suostu fanittamaan kaikkea paskaa mitä kaikesta kuitenkin aina löytyy enemmän tai vähemmän. Ei pysty olemaan muuta kuin rusinapullisti.
Luulen, että monella, kuten itsellänikin, on sama ongelma. Vaikka muutoin puhuttaisiin miten itselle järkeen menevää tarinaa, se onnistutaan pilaamalla jollain niin räikeällä oman arvojen vastaisella jutulla, että siitä vain tulee deal breaker.
Eikös tuo ole aika luonnollista? Mitä enemmän omalla poliittisella tutkalla on seurattavia asioita, sitä todennäköisemmin jonkun toisen mielipide menee jossakin niistä ristiin oman kanssa. Toki monilla asioilla on korrelaatio, mutta koko joukko ihan toisistaan riippumattomia juttuja mahtuu mukaan. Silloin vain on esimerkiksi äänestyspäätöstä tehdessä karsittava nuo kynnyskysymyksiin toisella tavalla suhtautuvat ehdokkaat pois ja kenties sallittava jossain itselle vähemmän tärkeässä asiassa "väärä" mielipide, jos ehdokas muuten on kelvollinen.
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 16, 2023, 08:42:28
Eikös tuo ole aika luonnollista? Mitä enemmän omalla poliittisella tutkalla on seurattavia asioita, sitä todennäköisemmin jonkun toisen mielipide menee jossakin niistä ristiin oman kanssa. Toki monilla asioilla on korrelaatio, mutta koko joukko ihan toisistaan riippumattomia juttuja mahtuu mukaan. Silloin vain on esimerkiksi äänestyspäätöstä tehdessä karsittava nuo kynnyskysymyksiin toisella tavalla suhtautuvat ehdokkaat pois ja kenties sallittava jossain itselle vähemmän tärkeässä asiassa "väärä" mielipide, jos ehdokas muuten on kelvollinen.
Näinhän se menee. Mutta kyllä myös siten, että vaikka ehdokas olisi täysi kymppi, eli itse puhuu (minusta ;)) järkeviä, mutta vaikuttaa puolueessa, jossa on tarpeeksi näitä kaupan rikkovia juttuja, niin en minä voi häntä äänestää, koska ääni ehdokkaalle on ääni puolueelle meidän vaalitavassamme.
Ja puolueen ääni, jos sen kuuluviin saa, on aina yksittäisen ehdokkaan ääntä painavampi. Eli tässä tapauksessa valitettavasti en voi äänestää vaan hyvää tyyppiä, vaan hyvällä tyypillä pitää olla vielä jotensakin siedettävä tiimikin.
T: Xante
Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 15, 2023, 22:17:54
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2023, 11:18:42
Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua. Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.
Miksi länsi haluaa heikentää Venäjää ja miksi se tarvitsee siihen tekosyyksi Ukrainan? Jos heikentäminen on ollut jo pidempään lännen tarkoituksena, miksi sitä ei ole tehty jo nykyistä aikaisemmin?
Onhan sitä tehty jatkuvasti- Miksi muuten ukrainaan olisi satsattu jo pitkään ja se on ollut erikoisessa suosiossa jo ee-uussakin.
Biden riemuitsi sodan alkuvaiheessa, kun ukrainalaiset pärjäsivät hyvin ja mainitsi tähän me olemme heitä valmentaneet jo 2014 vuodesta asti. Varmaan jo aiemminkin- kun ukrainassa on ollut kaikenlaista kriisinpoikasta jo kauemmin- 1991 alkaen ja vanhan neukkulan ajoilta asti.
On siis huomattu heikko lenkki jota kautta päästään ongelman "ytimeen".
Venäjä atomiaseineen on ongelma usalle, kuten kiinakin taloutensa vuoksi- ja varmaan koko maailma on siinä mukana- nyt ja tulevaisuudessa- jos siitä jää mitään jäljelle.
Oletatko sinä muuten, että apua annettaisiin humaanisuuden vuoksi? Eihän sitä humaanisuutta riitä muuallekaan-paitsi teoriassa.
Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 15, 2023, 22:17:54
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2023, 11:18:42
Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua. Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.
Miksi länsi haluaa heikentää Venäjää ja miksi se tarvitsee siihen tekosyyksi Ukrainan? Jos heikentäminen on ollut jo pidempään lännen tarkoituksena, miksi sitä ei ole tehty jo nykyistä aikaisemmin?
Yhdysvaltain entinen presidentti Rickhard Nixon sanoi vuonna 1994, että Venäjä on tienhaarassa, josta se voi lähteä joko liberaaliin länsimaiseen suuntaan tai kääntyä takaisin päin ja muuttua despotiaksi. Nixonin mielestä lännen tulisi auttaa ja tukea Venäjää niin, että liberaali vaihtoehto voittaisi.
Nixon:
"The ideas of freedom now are on trial. If they don's work, there will be a reversion to... not communism, which is failed, but what I call a new despotism, which would pose a mortal danger to the rest of the world because it would have... be infected by the virus of Russian imperialism which of course has been a characteristic Russian foreign policy for centuries."
Mitä tulee otsikkoon eli poliittisten aatteiden uskonnonomaisuuteen, siitä on esimerkkejä kautta historian. Joillekin kommunismi oli lähes uskonto. Jotkut ovat isänmaallisuudessaan ja nationalismissaan kuin uskonnon pauloissa. Suomalainen kirjailija Olavi Paavolainen oli seuraamassa kasallisosialistien puoluepäiviä 1930-luvulla ja kirjoitti matkaraportissaan olleensa todistamassa uuden uskonnon syntymistä.
https://youtu.be/og0X3-lDQts
https://www.kotimaa.fi/blogit/kun-ideologiasta-tuli-uskonto/comment-page-1/
Kun invaasio Ukrainaan alkoi, jotkut naukuivat netissä kuinka Venäjää on kohdeltu kaltoin ja ei ole otettu mukaan EU:n leikkeihin taikka Naton pirskeisiin. Meinasin uskoa tuon kaiken, sitten luin jostain että EU:n taholta oli kyllä pyöritelty bisneksiä Venäjän kanssa, jota olisi ollut mahdollisuus jatkaa kuin mikä tahansa sivistynyt valtio jossa vaan pyritään kaupankäyntiin ja hyvinvoinnin maksimointiin. Venäjää ei todellakaan jätetty millään tavalla ulkopuolelle, sorrettu ja vähätelty.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 16, 2023, 07:29:06
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 15, 2023, 20:46:11
Tämän takia en itse kykene valitsemaan nykyään mitään puoluetta yhtään sen enempää kuin uskontoakaan, koska en suostu fanittamaan kaikkea paskaa mitä kaikesta kuitenkin aina löytyy enemmän tai vähemmän. Ei pysty olemaan muuta kuin rusinapullisti.
Luulen, että monella, kuten itsellänikin, on sama ongelma. Vaikka muutoin puhuttaisiin miten itselle järkeen menevää tarinaa, se onnistutaan pilaamalla jollain niin räikeällä oman arvojen vastaisella jutulla, että siitä vain tulee deal breaker.
Ja se kyllä ärsyttää ja harmittaa.
T: Xante
Jotkut kaiketi liittyvät puolueisiin sillä idealla että minäpä menen ja muutan sitä aatetta mieleiseeni suuntaan. Ei taida kovin monelta luonnistua. Sitten kun miettii tyyppejä jotka pomppivat puolueesta toiseen; jos se on niin helppo todellakin vaihtaa tuosta noin vain puoluetta, niin sehän kertoo siitä että kaikki puolueet ovat yhtä ja samaa huttua kun kaikki käy.
Sitä minä en vaan tajua että miksi jotain arveluttavia tyyppejä huolitaan yhtään minnekään. Kuten nyt viimeisimpänä tämä Ryydman.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 16, 2023, 09:46:53
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 16, 2023, 08:42:28
Eikös tuo ole aika luonnollista? Mitä enemmän omalla poliittisella tutkalla on seurattavia asioita, sitä todennäköisemmin jonkun toisen mielipide menee jossakin niistä ristiin oman kanssa. Toki monilla asioilla on korrelaatio, mutta koko joukko ihan toisistaan riippumattomia juttuja mahtuu mukaan. Silloin vain on esimerkiksi äänestyspäätöstä tehdessä karsittava nuo kynnyskysymyksiin toisella tavalla suhtautuvat ehdokkaat pois ja kenties sallittava jossain itselle vähemmän tärkeässä asiassa "väärä" mielipide, jos ehdokas muuten on kelvollinen.
Näinhän se menee. Mutta kyllä myös siten, että vaikka ehdokas olisi täysi kymppi, eli itse puhuu (minusta ;)) järkeviä, mutta vaikuttaa puolueessa, jossa on tarpeeksi näitä kaupan rikkovia juttuja, niin en minä voi häntä äänestää, koska ääni ehdokkaalle on ääni puolueelle meidän vaalitavassamme.
Ja puolueen ääni, jos sen kuuluviin saa, on aina yksittäisen ehdokkaan ääntä painavampi. Eli tässä tapauksessa valitettavasti en voi äänestää vaan hyvää tyyppiä, vaan hyvällä tyypillä pitää olla vielä jotensakin siedettävä tiimikin.
Juu. Lisäksi kannattaa huomioida onko ehdokkaalla riittävästi arvovaltaa ryhmässään oikeasti ajaa niitä järkeviä asioita. Äänestäjällä on kova optimointitehtävä oikean ja kyvykkään ehdokkaan löytämisessä.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 16, 2023, 11:04:22
Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 15, 2023, 22:17:54
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2023, 11:18:42
Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua. Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.
Miksi länsi haluaa heikentää Venäjää ja miksi se tarvitsee siihen tekosyyksi Ukrainan? Jos heikentäminen on ollut jo pidempään lännen tarkoituksena, miksi sitä ei ole tehty jo nykyistä aikaisemmin?
Yhdysvaltain entinen presidentti Rickhard Nixon sanoi vuonna 1994, että Venäjä on tienhaarassa, josta se voi lähteä joko liberaaliin länsimaiseen suuntaan tai kääntyä takaisin päin ja muuttua despotiaksi. Nixonin mielestä lännen tulisi auttaa ja tukea Venäjää niin, että liberaali vaihtoehto voittaisi.
Nixon:
"The ideas of freedom now are on trial. If they don's work, there will be a reversion to... not communism, which is failed, but what I call a new despotism, which would pose a mortal danger to the rest of the world because it would have... be infected by the virus of Russian imperialism which of course has been a characteristic Russian foreign policy for centuries."
Mitä tulee otsikkoon eli poliittisten aatteiden uskonnonomaisuuteen, siitä on esimerkkejä kautta historian. Joillekin kommunismi oli lähes uskonto. Jotkut ovat isänmaallisuudessaan ja nationalismissaan kuin uskonnon pauloissa. Suomalainen kirjailija Olavi Paavolainen oli seuraamassa kasallisosialistien puoluepäiviä 1930-luvulla ja kirjoitti matkaraportissaan olleensa todistamassa uuden uskonnon syntymistä.
https://youtu.be/og0X3-lDQts
https://www.kotimaa.fi/blogit/kun-ideologiasta-tuli-uskonto/comment-page-1/
Kun invaasio Ukrainaan alkoi, jotkut naukuivat netissä kuinka Venäjää on kohdeltu kaltoin ja ei ole otettu mukaan EU:n leikkeihin taikka Naton pirskeisiin. Meinasin uskoa tuon kaiken, sitten luin jostain että EU:n taholta oli kyllä pyöritelty bisneksiä Venäjän kanssa, jota olisi ollut mahdollisuus jatkaa kuin mikä tahansa sivistynyt valtio jossa vaan pyritään kaupankäyntiin ja hyvinvoinnin maksimointiin. Venäjää ei todellakaan jätetty millään tavalla ulkopuolelle, sorrettu ja vähätelty.
Joo se syntisyys lienee selvää, kuten monen muunkin maan- arabiemiraatit kyllä silti suvaitaan, vaikka heillekin nyrpistellään nokkaa. Onhan noita syntisiä, jos jokaisen synnit huomioidaan ei varmaa kauppaakaan voisi käydä ollenkaan.
Läntinen tekopyhyys, sekin on melkoinen synti- tai no häppee nyt ainakin.
En yleensä äänestä vaaleissa, mutta jos omalla alueellani olisi ehdokkaana sovinisti juoppo homofoobikko, jolla on pari pahoinpitelytuomiota tai vastaavaa perseilytaustaa, saattaisin vaivautua uurnille.
Puolueella ei ole mitään väliä ja hätätilassa mikä tahansa äärilaidan ehdokas voisi tulla kyseeseen. Ano Turtiainen olisi siinä ja siinä äänestänkö, jos olisi täällä ehdolla.
Mahdotonta löytää ehdokasta, joka on kaikesta samaa mieltä itsen kanssa.
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 16, 2023, 11:26:07
En yleensä äänestä vaaleissa, mutta jos omalla alueellani olisi ehdokkaana sovinisti juoppo homofoobikko, jolla on pari pahoinpitelytuomiota tai vastaavaa perseilytaustaa, saattaisin vaivautua uurnille.
Puolueella ei ole mitään väliä ja hätätilassa mikä tahansa äärilaidan ehdokas voisi tulla kyseeseen. Ano Turtiainen olisi siinä ja siinä äänestänkö, jos olisi täällä ehdolla.
Mahdotonta löytää ehdokasta, joka on kaikesta samaa mieltä itsen kanssa.
Katsoin dokkarin Toni Halmeesta ja uskoisin, että hänkin olisi ollut sinut pettävä ehdokas, sillä hänhän julkisuuden ulkopuolella pyrki jopa joihinkin älyllisempiinkin tavoittteisiin kuin ne, joita julkisesti esitti ja mölisi. Että kannattaa olla varovainen, siellä voi olla tämmöistäkin retkuutta takana, että hissun kissun salongeissa ja kabineteissa tehdäänkin siistiä politiikkaa.
T: Xante
Koomikko lyttää woken valittamiseksi:
https://www.youtube.com/watch?v=JKIOSnKX96E
(Reilu 8 min.)
^^ Xantippa on katsonut dokumentin Tony Halmeesta, on maailmankirjat sekaisin.
Täytyy katsoa se Areenasta.
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 16, 2023, 14:02:37
^^ Xantippa on katsonut dokumentin Tony Halmeesta, on maailmankirjat sekaisin.
Täytyy katsoa se Areenasta.
Miksi olisi? Sinä olet kyllä helkkarin kapeakatseinen ja tyrkytät sitä toisillekin :D
Dokumentti tosiaan oli hyvä ja valoitti juuri sitä puolta, miten isohko koneisto Tonin takana jylläsi. Ei mässäillyt lopun ajan tapahtumilla, vaan avasi, miksi ja miten Toni eduskunnassa oli. Siihen maailman aikaan juurikaan politiikan taustavaikuttajat eivät julkisuudessa olleetkaan, kun ymmärsivät nimensä mukaisen roolinsa.
T: Xante
Katsoin dokumentin. Oli tosiaan hyvin tehty.
Halme oli kiehtova hahmo. Asenne, että vittuilijoille näytetään oli loistava.
Toki täytyy muistaa, että fysiikka oli rakennettu todella kovalla douppaamisella. Kun semmoinen alkaa pragata, niin tilanne on paha. Jenkkien show paini on täysin älytöntä hommaa.
Olen aina sanonut, että huippu-urheilijoiden ei pitäisi mennä politiikkaan eikä se sujunut Tonyltakaan.
Kaiken kaikkiaan noin repivällä elämäntyylillä harvoin elää kovin vanhaksi. Loppu oli silti kohtuuttoman kova.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - tammikuu 16, 2023, 11:55:41
Katsoin dokkarin Toni Halmeesta ja uskoisin, että hänkin olisi ollut sinut pettävä ehdokas, sillä hänhän julkisuuden ulkopuolella pyrki jopa joihinkin älyllisempiinkin tavoittteisiin kuin ne, joita julkisesti esitti ja mölisi. Että kannattaa olla varovainen, siellä voi olla tämmöistäkin retkuutta takana, että hissun kissun salongeissa ja kabineteissa tehdäänkin siistiä politiikkaa...
Onneksi ei eroa Marinista tai Ohisalosta. Eivätkös hekin imagostaan luoneet poliittista malliaan? Tai Tarja Halonen, jonka persoonallisuus on kauhea verrattuna siihen julkikuvaansa...
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 16, 2023, 18:49:23
Olen aina sanonut, että huippu-urheilijoiden ei pitäisi mennä politiikkaan eikä se sujunut Tonyltakaan.
Niinku Kekkosenkin? SM-ennätysmies, joten olisi pysynyt vaan isän mukana uittohommissa, varatuomarina tai toimittaja-kirjailijana.. ?
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 16, 2023, 22:42:10
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 16, 2023, 18:49:23
Olen aina sanonut, että huippu-urheilijoiden ei pitäisi mennä politiikkaan eikä se sujunut Tonyltakaan.
Niinku Kekkosenkin? SM-ennätysmies, joten olisi pysynyt vaan isän mukana uittohommissa, varatuomarina tai toimittaja-kirjailijana.. ?
Huippu-urheilijahan sopii politiikkaan kuten näyttelijät tai virkakyöstitkin.
Ihmisestä kiinni.
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 16, 2023, 18:49:23
Katsoin dokumentin. Oli tosiaan hyvin tehty.
Halme oli kiehtova hahmo. Asenne, että vittuilijoille näytetään oli loistava.
Toki täytyy muistaa, että fysiikka oli rakennettu todella kovalla douppaamisella. Kun semmoinen alkaa pragata, niin tilanne on paha. Jenkkien show paini on täysin älytöntä hommaa.
Olen aina sanonut, että huippu-urheilijoiden ei pitäisi mennä politiikkaan eikä se sujunut Tonyltakaan.
Kaiken kaikkiaan noin repivällä elämäntyylillä harvoin elää kovin vanhaksi. Loppu oli silti kohtuuttoman kova.
Itselleni siitä jäi päällimmäiseksi vanha oppi: jokuhan ne kermat kuorii. Tällä kertaa Soini ja tuskin tämä Wallinkaan ihan saamatta jäi.
Kaveria kävi sääliksi, juurikin kaiken näyttämisen tarpeen vuoksi, joka tosissaan meni fyysiikankin kautta pitkälle.
T: Xante
Kannattaa heittää veivinsä, niin johan saa myötätuntoa osakseen joka suunnalta. Jos Halme vaikuttaisi nyt, kyllä olisi vasemmistopiireissä jatkuva syvä ikiviha häntä kohtaan, ja takuulla yritettäisiin jotain känselöintiä tai jotain konnankoukkua keksiä.
Itseäni ihmetytti että kuinka pitkälle asioita voi ottaa heh heh -asenteella. Jätkällä SS-tatuointi, ja se on läppä. Voi olla joo, mutta sopiiko sellainen poliitikolle?
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 16, 2023, 22:42:10
Lainaus käyttäjältä: Socrates - tammikuu 16, 2023, 18:49:23
Olen aina sanonut, että huippu-urheilijoiden ei pitäisi mennä politiikkaan eikä se sujunut Tonyltakaan.
Niinku Kekkosenkin? SM-ennätysmies, joten olisi pysynyt vaan isän mukana uittohommissa, varatuomarina tai toimittaja-kirjailijana.. ?
Arvasin että Kekkonen vedetään tähän, mutta häntä ei voi oikein sanoa huippu-urheilijaksi ainakaan harjoittelun suhteen.
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 17, 2023, 09:42:15
Itseäni ihmetytti että kuinka pitkälle asioita voi ottaa heh heh -asenteella. Jätkällä SS-tatuointi, ja se on läppä. Voi olla joo, mutta sopiiko sellainen poliitikolle?
No, en itse Timo Soinia tai Tony Halmetta PS:ään halua enää. Tuo aika on ohi.
Nyt on Purraa ja Halla-ahoa. Sitä kansa kaipaa.
https://yle.fi/a/74-20011691 (https://yle.fi/a/74-20011691)
LainaaYlen kannatusmittauksessa kirinyt perussuomalaiset tähtää suurimmaksi puolueeksi ja tavoittelee pääministerin paikkaa, sanoo Riikka Purra
Perussuomalaiset ohitti SDP:n ja nousi toiseksi suosituimmaksi puolueeksi.
Siunaa Greta mössömme, aamen.
(https://scontent.fqlf1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.15752-9/328031603_2050722661783062_8250828587078336544_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=ae9488&_nc_ohc=FQ_lMOJuw1YAX8iduWj&_nc_ht=scontent.fqlf1-2.fna&oh=03_AdR9lVxOn1lwKDoMT1IuLOd3VNL64V-TBMypNLiPxvEjrA&oe=6416AFD1)
PS tuskin nyt on mikään uskonto, mutta eräs piirre kiinnostaa:
PS kerää oikeistolaista konservatiiviajattelua. Kokoomus tms. ovat hylänneet perinteistä konservatiiviajatusta, joten oikeistoon tulee tilaa traditionalismille ja konservatismille. Kokoomus itse tuon tekee, kun läheilee vihervasemmistoa.
PS oikeasti vain on sitä, mitä Kokoomus joskus oli...! :P Siksi osa Kokoomuksen konservatiiveista siirtyy Persuihin.
Suomen etua ajava puolue, mikä nyt onkaan.
https://www.youtube.com/watch?v=qQOhLdru_XU
Noin 5:30 - 6:30 melkoinen kiihkotila daamilla.
Aatteet muuttuvat, niiden kannatus vaihtelee ajan mukaan. Ei nyt ole yllätys, jos vihervasemmiston ylilyöntien seurauksena tulee konservatiivista vastareaktiota. Tuo on aivan luonnollinen ilmiö. Kun poliittinen heiluri iskee liikaa suuntaansa, vastareaktio tulee! Vihervasurit, woke tms. vetivät asiaansa liian pitkälle, siksi ihmisiä kuvottaa = siksi syntyy sitä vastustavaa poliittista/yhteiskunnallsista toimintaa.