En ymmärrä minkä takia miehen pitäisi voida tai saada menstruoida ja synnyttää, ja silti kyetä kutsumaan itseään mieheksi. Jos sukupuolensa kokee tarpeelliseksi korjata ns. vastakkaiseksi, niin miksi jäädä puoliväliin? Tuollainen näyttäytyy eräänlaisena ahneutena, että pitää saada kaikki. Toki olen kyllä itsekin kussut seisaaltani ja silti pidän itseäni naisena, ja voisihan sitä tästäkin jo joku hikeentyä että miksi teen jotain mikä on "varattu" miehille. Eli periaatteessa ymmärrän ysköksen, mutta kuitenkin taas toisaalta mietityttää.

Miksei voisi olla olemassa se "kolmas sukupuoli" niille jotka haluavat olla kumpaakin, tai ei eivät osaa päättää mitä ovat?

Ja sama tietysti toisinkin päin, että jos ihmisellä on penis ja kivekset, niin miksi ihmeessä hän olisi nainen? Sitten taas toisaalta en itse kykene vaatimaan että leikkauta kaikki pois ja sitten vasta olet nainen. Ehkä olen tässä asiassa jotenkin "toispuoleinen", koska kyllä minua taitaa enemmän ärsyttää ne kohdulliset miehet kuin penikselliset naiset. En tiedä miksi näin. Ehkä en ole koskaan pitänyt kohdusta enkä tasan taatusti kuukautisista, ja pidän omituisina ihmisiä jotka haluavat ne säilyttää vielä mieheksikin ryhtyessään.

Markkinavoimat tietysti ryntäävät mielistelemään jokaikistä uutta tapaa olla ihmiseläin. Taitaa joskus jopa yllyttää ja keksiä kaikenlaista "uutta" että saa myytyä jotain jonninjoutavaa, mitä milloinkin. Kuten nyt vaikka tämä polygamia. Ihmettelin sitä vuosia, kunnes joku sanoi jossain että mediahan sitä rummuttaa ja tyrkyttää. Varmaan sellainen monisuhde eli hullunkurinen perhe ostaa jotain juttuja enemmän, eli kuluttaa kuin viimeistä päivää. En tiedä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 16, 2023, 09:48:35
En ymmärrä minkä takia miehen pitäisi voida tai saada menstruoida ja synnyttää, ja silti kyetä kutsumaan itseään mieheksi. Jos sukupuolensa kokee tarpeelliseksi korjata ns. vastakkaiseksi, niin miksi jäädä puoliväliin? Tuollainen näyttäytyy eräänlaisena ahneutena, että pitää saada kaikki. Toki olen kyllä itsekin kussut seisaaltani ja silti pidän itseäni naisena, ja voisihan sitä tästäkin jo joku hikeentyä että miksi teen jotain mikä on "varattu" miehille. Eli periaatteessa ymmärrän ysköksen, mutta kuitenkin taas toisaalta mietityttää.

Miksei voisi olla olemassa se "kolmas sukupuoli" niille jotka haluavat olla kumpaakin, tai ei eivät osaa päättää mitä ovat?

Ja sama tietysti toisinkin päin, että jos ihmisellä on penis ja kivekset, niin miksi ihmeessä hän olisi nainen? Sitten taas toisaalta en itse kykene vaatimaan että leikkauta kaikki pois ja sitten vasta olet nainen. Ehkä olen tässä asiassa jotenkin "toispuoleinen", koska kyllä minua taitaa enemmän ärsyttää ne kohdulliset miehet kuin penikselliset naiset. En tiedä miksi näin. Ehkä en ole koskaan pitänyt kohdusta enkä tasan taatusti kuukautisista, ja pidän omituisina ihmisiä jotka haluavat ne säilyttää vielä mieheksikin ryhtyessään.

Markkinavoimat tietysti ryntäävät mielistelemään jokaikistä uutta tapaa olla ihmiseläin. Taitaa joskus jopa yllyttää ja keksiä kaikenlaista "uutta" että saa myytyä jotain jonninjoutavaa, mitä milloinkin. Kuten nyt vaikka tämä polygamia. Ihmettelin sitä vuosia, kunnes joku sanoi jossain että mediahan sitä rummuttaa ja tyrkyttää. Varmaan sellainen monisuhde eli hullunkurinen perhe ostaa jotain juttuja enemmän, eli kuluttaa kuin viimeistä päivää. En tiedä.

Sukupuolen vaihtaminen on valhetta, ei se voi toimia jo pelkästään geneettisistä syistä. On totta, että on transsukupuolisia ihmisiä, kuten Sara Forsberg:
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009958653.html
Silti kyse on kehityshäiriöstä! Kolmansia sukupuolia ei ole olemassa. Tämä näkemys ei vähättele ihmisarvoa, eikä tarkoitus olekaan. Kyse on vain siitä, että nisäkkäillä on tasan kaksi (2) sukupuolta.

^
Onhan se jonkinasteinen propleema ellei huomioida, että kaikki erilaisuudet kuuluvat ihmisyyteen.
Sukupuolia ei kukaan liene väittänyt olevan kahta enempää, se taitaa olla pienoinen väärinkäsitys. Sukupuolissa on erilaisuutta, usko pois toope..

On myös miehiä joilla on xx-kromosomit ja naisia joilla on xy kromosomit niiden sukupuolen- niiden toiminta vain lienee jäänyt vajaaksi. Valintaan vaikuttavien kromosomien geeneissä. Eli melko pienistä eroista joskus voi olla erilaisuuden mittana kyse.
Kromosomejahan on kaikkiaan ihmisellä normaalisti 46 ja  ne puolittuvat sukusoluiden kautta kahden eri yksilön jatkaessa sukuaan yhdessä.> 23 vastinparia muodostaa ihmisen kokonaisuuden, joista uusi tulee ihminen, siis oikeastaan vain tuman kromosomit muodostuvat. Mitten siitä sitten rakentuu kokonainen ihminen se lienee vieläkin melko ihmeellinen valinta.

Alkio periaatteessa on ennen valikoitumista pelkästään alkio ja ainoastaan mieheltä saatu y-kromosomia sisältämät geenit poikkeavat tarpeeksi ja niiden avulla alkavat muodostu kivekset, joka vaikuttaa siihen miten kehitys jatkuu.
Miehen siittiöissä on siis sekä tytärsoluja että poikasoluja, keskimäärin saman verran mutta silti ei tiedetä, mikä vaikuttaa siihen kumpi valinta osuu kohdalle. Munasolu on peruslähtökohta.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 16, 2023, 09:48:35
En ymmärrä minkä takia miehen pitäisi voida tai saada menstruoida ja synnyttää, ja silti kyetä kutsumaan itseään mieheksi. Jos sukupuolensa kokee tarpeelliseksi korjata ns. vastakkaiseksi, niin miksi jäädä puoliväliin? Tuollainen näyttäytyy eräänlaisena ahneutena, että pitää saada kaikki. Toki olen kyllä itsekin kussut seisaaltani ja silti pidän itseäni naisena, ja voisihan sitä tästäkin jo joku hikeentyä että miksi teen jotain mikä on "varattu" miehille. Eli periaatteessa ymmärrän ysköksen, mutta kuitenkin taas toisaalta mietityttää.

Miksei voisi olla olemassa se "kolmas sukupuoli" niille jotka haluavat olla kumpaakin, tai ei eivät osaa päättää mitä ovat?

Ja sama tietysti toisinkin päin, että jos ihmisellä on penis ja kivekset, niin miksi ihmeessä hän olisi nainen? Sitten taas toisaalta en itse kykene vaatimaan että leikkauta kaikki pois ja sitten vasta olet nainen. Ehkä olen tässä asiassa jotenkin "toispuoleinen", koska kyllä minua taitaa enemmän ärsyttää ne kohdulliset miehet kuin penikselliset naiset. En tiedä miksi näin. Ehkä en ole koskaan pitänyt kohdusta enkä tasan taatusti kuukautisista, ja pidän omituisina ihmisiä jotka haluavat ne säilyttää vielä mieheksikin ryhtyessään.

Markkinavoimat tietysti ryntäävät mielistelemään jokaikistä uutta tapaa olla ihmiseläin. Taitaa joskus jopa yllyttää ja keksiä kaikenlaista "uutta" että saa myytyä jotain jonninjoutavaa, mitä milloinkin. Kuten nyt vaikka tämä polygamia. Ihmettelin sitä vuosia, kunnes joku sanoi jossain että mediahan sitä rummuttaa ja tyrkyttää. Varmaan sellainen monisuhde eli hullunkurinen perhe ostaa jotain juttuja enemmän, eli kuluttaa kuin viimeistä päivää. En tiedä.

Sukupuolittavat käsitteet, ajatukset ja roolit, yleiset normit ovat aina olleet ajassa eläviä eli muuttuvia. Muutosvastarinnasta huolimatta.

Ehkäpä myös sukupolittavat käsitteet korvautuvat eli katoavat jossain vaiheessa.

Joku voi ihmetellä onko naismaisempi mies mies ollenkaan. Jollekin naismaisempi mies voi olla modernimpi mies tai miesoletettu. Joku voi haluta puhua vain ihmisestä tai yksilöstä.
Ihmisen sukupuolella voidaan tarkoittaa ihmisen perimän määräämää biologista sukupuolta (mies tai nainen), yksilöllistä tai yhteisöllistä kokemusta sukupuolesta (sosiaalinen sukupuoli), yksilön omaa kokemusta omasta sukupuolestaan (sukupuoli-identiteetti), tai merkintää väestörekisterissä (juridinen sukupuoli). Ihmisellä sukupuoleen liittyy biologian lisäksi monenlaisia kulttuurillisia, juridisia, identiteetillisiä ja sosiaalisia tasoja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_sukupuoli

Jatkuvasti muuttuva yhteiskunta ja sen moraali voi rajoittaa tai vapauttaa innovatiivisia vapaita markkinoita, vähän tai paljon.
Maltillisesti tai kiihkomielisesti.

En muista olenko tällä foorumilla ihmetellyt miksi työura määrittelisi sukupuolen. Kun viime vuosina on havaittu että jossain ikivanhassa haudassa aseiden keskellä makaakin naisen luuranko, tai miehen haudassa on jotain "naisten töihin" liittyviä esineitä, nykytieteilijät alkavat mesoamaan jostain muunsukupuolisuudesta.

En usko että menneisyydessä on ollut niin idioottimaisen jäykkiä sukupuolirooleja kuin viimeiset muutamat sata vuotta.

Miksei nainen voi tehdä ihan mitä vaan paitsi siittää, ilman että hänen täytyy mieltää itsensä mieheksi? Sama juttu miehen kohdalla poislukien synnytys jne. Että onko sitä muka oltava nainen jos ruokkii muita ja ompelee vaatteita tms.?

Tässä siis rooleista kyse, ei todellisesta aivo- tai kehoperäisestä transsukupuolisuudesta. En usko että se todellinen on kauhean yleistä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 26, 2023, 19:52:23En usko että menneisyydessä on ollut niin idioottimaisen jäykkiä sukupuolirooleja kuin viimeiset muutamat sata vuotta.

Historia tai Tiede-lehdestä luin äskettäin, että tutkittiin kymmenittäin alkukantaisia heimoja/kansoja ja huomattavalla (muistaakseni: suurimmalla) osalla niistä myös naisia oli metsästäjinä.

Sehän tässä keskustelussa hauskaa onkin, että ne historialliset ja biologiset seikat, joihin keskustelussa viitataan, ovat yleensä ihan hupunpuppua. Mutta ei anneta sen haitata, vaan kinataan vain siitä, saako matti olla maija ja jos saa, niin millä ehdoilla.

T: Xante

Koska ihmiset eivät ole pussi-ihmisiä eli kenguruita tms. niin nainenhan ei ole millään tavalla "kytkettynä" lapseen sen jälkeen kun lapsi pärjää jo muulla ravinnolla kuin äidinmaidolla. Että se nyt on ihan sama kuka lasta hoitaa ja kuka tekee sitten mitäkin silläaikaa. Toisaalta muistelisin että jossain kulttuurissa kun vauva on äidin selässä, äiti heittää rintansa (joka siis siinä vaiheessa jo lienee melko lätkämäinen) vaan sinne taaksepäin vauvan imettäväksi, ja tekee samalla ihan mitä nyt tarvis on tehdä.

Biologisia seikkoja ei kovin montaa ole, ne vaan että nainen synnyttää ja imettää, mies siittää. Kaikki muu on yhdessä tai yksinään sovittavissa.

Historiallisten seikkojen suhteen ihmetyttänyt jo vuosia että aina alkaa miesten taholta joku lapsellinen itku ja parku jos vähänkin puhutaan mistään semmoisesta että esihistoriassa olisikin ollut vapaampaa, eikä semmoista jäykistelyä kuin jossain saatanan Preussissa tai mitä näitä nyt on missä sukupuolijako on ollut äärimmäisen jyrkkä. Onko miehuus tosiaan niin ohuissa kantimissa, että sitä yhtä ja samaa jäpittävän jäykkää sotilaallista miesroolia pitää puolustella vaikka henkeen ja vereen? Millä tavalla se haittaa oikeasti miestä että jossain joskus on naisetkin tehneet samaa kuin miehet? Ei niin mitenkään, joten sen loputtoman itkeskelyn voisi jo lopettaa.

***

Sellaiset käsitteet kuin dominoivuus ja alistuvuus voitaisiin jo kokonaan erottaa sukupuolista niin että halu hallita tai olla hallittu olisivat ihan oma ilmiönsä, ja itsekukin sitten olisi mitä olisi, tai vaikka neutraali. Olen kurkkuani myöten täynnä naiseksi pukeutuvien miesten höpötyksiä kuinka he haluavat alistua kuin nainen miespuoliselle partnerilleen. Tuli niin tyttömäinen olo kun sai munaa perseeseen ja niin edelleen.

Miksi pitäisi alistua "kuin nainen"? Miksei voi alistua kuin alistuva persoonallisuus? Jos se on se kiksi.

Enkä ole kuullut yhdenkään naisen muuttuvan mieheksi siksi että sattuu olemaan voimakastahtoinen tai päällekäyvä persoonallisuus. Eivät miehetkään muutu naisiksi jos laittavat hameen ja antavat panna itseään hanuriin. Kukaan ei muutu yhtään miksikään pelkillä roolileikeillä. Kun ehkäpä ei mitään rooleja ole koskaan ollut olemassakaan sillä tavalla että olisi joku oikea naisen tai miehen rooli. On vain ihmisten aivoituksia, keksintöjä ja valintoja.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 11, 2024, 11:08:23Koska ihmiset eivät ole pussi-ihmisiä eli kenguruita tms. niin nainenhan ei ole millään tavalla "kytkettynä" lapseen sen jälkeen kun lapsi pärjää jo muulla ravinnolla kuin äidinmaidolla. Että se nyt on ihan sama kuka lasta hoitaa ja kuka tekee sitten mitäkin silläaikaa. Toisaalta muistelisin että jossain kulttuurissa kun vauva on äidin selässä, äiti heittää rintansa (joka siis siinä vaiheessa jo lienee melko lätkämäinen) vaan sinne taaksepäin vauvan imettäväksi, ja tekee samalla ihan mitä nyt tarvis on tehdä.

Olettaisin kyllä, että lapsi on hyvinkin voimakkaasti kytkeytynyt äitiinsä, vaikka jollain tavalla lapsen kasvu onnistunee muutenkin. Äiti on hyvin tarpeellinen ihmislapsen kuten monien muidenkin "eläinten" suhteissa. Yleensä myös äiti on hyvin kytkeytynyt lapseensa, tunteiden ja lapsen tarpeiden suhteen.

Monesti tuo suhde alkaa rakoilla murrosiän vaiheilla vaikka kiukuttelu on ihmislapsen ja ehkä muidenkin eläinpienokaisten kasvuvaiheiden mukaista.

Toki isällekin on käyttöä, mutta kyllä äitisuhde on lapselle hyvin tärkeä asia.
Lapsena itsekin on tullut aikoinaan oltua ja oletan noin. Äideiltä voi myös kysyä, mitä mieltä he ovat.

^ Ei se kuitenkaan aina ole automaattisesti äiti se ihminen jota lapsi pitää isoksi kasvettuaan merkittävimpänä ihmisenä joka hänen kehitykseensä vaikuttanut (positiivisella tavalla). Välillä se on esim. jompikumpi isovanhempi.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 12, 2024, 18:45:47^ Ei se kuitenkaan aina ole automaattisesti äiti se ihminen jota lapsi pitää isoksi kasvettuaan merkittävimpänä ihmisenä joka hänen kehitykseensä vaikuttanut (positiivisella tavalla). Välillä se on esim. jompikumpi isovanhempi.

Niin, turvalliset ja läheiset omaiset ovat tärkeitä lapselle.

Silloin toivottavasti kehittyy "täysipäisiä aikuisia jotka taas voivat antaa hyvät olosuhteet lapsilleen--
Varakkaat eivät useinkaan viitsi, hoitaa, ehdi -lapsiaan itse vaan palkkaavat hoitajia ja silloin saattaa lapsella olla tärkein ihminen se hoitaja.

Köyhillä voi olla samanlaisia, tai erilaisia johtuen toimeentulosta- ongelmia lapsen hoidossa, mutta se johtuu useimmiten siitä köyhyydestä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 12, 2024, 18:45:47^ Ei se kuitenkaan aina ole automaattisesti äiti se ihminen jota lapsi pitää isoksi kasvettuaan merkittävimpänä ihmisenä joka hänen kehitykseensä vaikuttanut (positiivisella tavalla). Välillä se on esim. jompikumpi isovanhempi.

Ei automaattisesti, todennäköisesti kyllä äití ja isä ovat lähimpiä. Ainakin toivottavasti.
Biologiset vanhemmat ovat myös yleensä tärkeimpiä lapsille.

Nimimerkki a4:n vaaliketjussa harjoittamasta typerehdinnästä muljahti mieleeni laittaa tänne seuraava artikkeli. Siinä käsitellään tutkitun tiedon valossa homojen kohtelua Suomessa, alkaen vuodesta 1894, päättyen vuoteen 1971. Suosittelen lukemaan, sillä siinä esitetyt tiedot ovat valaisevia ja omiaan myös siinä tapauksessa, että joku ryhtyy lässyttämään uhrimantraa siitä, että kun homous oli vielä 1970-luvullakin kriminalisoitu Suomessa. No, se on ollut monissa Euroopan maissa kriminalisoitua vieläkin myöhempään, kuin täällä. Sitähän voisi kuvitella, että vaikkapa vapaamieliseksi mielletty Ranska olisi poistanut vastaavat rikospykälät jo paljon aikaisemmin, vaan ehei - Ranskassa homoutta lakattiin pitämästä rikoksena vuonna 1982. Ranskan ja Suomen tapauksessa tässä on myös tietty yhdistävä tekijä - nimittäin Natsi-Saksa.

]Suomalaisen homon viimeinen oljenkorsi: "Kastroikaa vain, kunhan saan elää rauhassa" (Yle).

Otsikko on dramatisoiva klikkiansa, kun päästään artikkelin varsinaiseen asiasisältöön. Sitä tässä vielä harmittelen, että annettujen tuomioiden keskimääräisestä pituudesta ei ole mitään mainintaa mutta rohkenen epäillä, että ei homoudesta ole Suomessa joutunut kauan lusimaan - silloin harvoin, kuin siitä ylipäänsä tuomittiin. Esimerkiksi vuosikymmeniltä 1900-1930 löytyy vain 10 tuomiota homoudesta, niin hurjaa on ollut homojen vaino täällä!

Natsit vaativat kiinnittämään myös seksuaalirikoksiin tarkempaa huomiota, ja homoja piti ryhtyä täälläkin heidän vuokseen enemmän kyttäämään.

Homojen synkin rikoshistoria (Heh!) ajoittuukin 1950-luvulle, jolloin oli n. 400 tuomiota. Ei mainita, kuinka pitkiä tuomiot keskimäärin ovat olleet; en usko, että ovat olleet mitään pitkiä.

Kirsikkana tässä hurjassa suomalaisten homojen vainossa onkin, että:

"Maaseutuvaltainen Suomi katsoi miehiä rakastavia miehiä, miehimyksiä, kuten heitä nimitettiin, läpi sormiensa, korkeintaan oudoksuen, joskus paheksuen. Huomattavasti tuomitumpaa oli avioliiton ulkopuolinen seksi, Hagman sanoo".

"Miesten välinen yhdessäolo ei aiheuttanut sosiaalisia ongelmia, toisin kuin luvaton heteroseksi, josta syntyi suurta häpeää, äpäriä ja elatuskiistoja".

Ei tullut tämäkään yllätyksenä.     

Ei se homoseksi keskiajallakaan ollut niin kauhian tuomittua. Pikkusakkoja maksoivat, jos kiinni jäivät...

Sunnuntaina Yle Teemalla alkaa kolmiosainen fokumenttisarja SD-homoista.

Nämä ovat jotain ruotsidemokraatteja. Villi arvaus: Ruotsin "persuja"? Kun ohjelmatiedoissa maininta etteivät tykkää Pridestä.