^
Katsomatta tuumin, että ainakin dokumentti tulee olemaan 100% realistisempi kuin yksikään homoista tehty sitcom. Niissä homot esitellään aina tosi fantsuina ja trendikkäinä, varsinkin semmoisina joista nuoret ja vähän varttuneemmatkin naiset pitävät. Ja aina niin huumorintajuisia, kerta kaikkiaan ihquja ja joviaaleja! Tai sitten he ovat syvästi tuntevia, traagisia hahmoja, jotka ovat suvaitsemattoman ympäristönsä uhreja. Siinä homoroolitukset pähkinänkuoressa. Voi hihhihhii, ja kyynel.

Vaikka olisin itsekin homo, niin silti jo ärsyttäisi katsella kiintiöhomosarjoja ja -elokuvia. Niitä on tehtailtu samalla sapluunalla jo piru ties kuinka kauan, ja propagandan muotohan se tavallaan on.

Ja sitten vielä näine muodoin pitäisi nyökytellä, että nämä on kuulkaas tärkeitä asioita. Eivät ole, ainakaan näin esitettyinä. Viekää se mukafantsu trendipelle pois silmistäni. Tunnen elävässä elämässä paljon sellaista fiksumpia homoja - ja ovat kyllä myös aidosti hauskoja.

 

^

Aivan, mieluummin katselemme niitä heteronormatiivisia sarjoja ja etenkin leffoja, joissa on runsaasti erilaisia variaatioita teemasta boy meets girl - eiku.

T: Xante

Aloitan analogialla ja lopuksi yritän liittää sen ketjun aiheeseen.

Vaikka klassista mekaniikkaa on sen selitysalueella riittävän tarkkuutensa ja yksinkertaisuutensa vuoksi hyödyllisempää käyttää, kuin suhteellisuusteoriaa ja lähes aina, suhteellisuusteorian ymmärretään olevan tarkempi kuvaus luonnosta kuin klassinen mekaniikka.

Kosmologiaa ja muutamia muita poikkeuksia lukuun ottamatta pääsääntöisesti kaikki fysiikan sovellukset on kehitetty klassisella mekaniikalla ...ish. Suurimmassa osassa insinööritieteitäkin hyödyllisempi teoria on klassinen mekaniikka kuin vaikeampi ja monimutkaisempi suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteoria kun ei tarjoa käytännössä kaivinkoneensuunnittelu-, laivansuunnittelu-, sillansuunnittelu- tai pilvenpiirtäsuunnitteluinsinöörille (tai siis ylipäätään lähes kenellekään insinöörille) muuta kuin lisää turhaa työtä. Suhteellisuusteorian ratkaisut ihmisen mittakoon ongelmiin eroavat klassisen mekaniikan ratkaisuista täysin merkityksettömien pyöristysvirheiden verran.

Jatkuva altistuminen taifuuneille merellä jyrsii laivan kyljestä isompia paloja pois, kuin noiden pyöristysvirheiden huomioiminen merkitsisi laivan koko mahdollisesti vuosikymmeniä kestävän elinkaaren aikana laivan materiaaleja ja työstötapoja valittaessa. Kun ihminen kävi kuussa, kaikki ratalaskelmat laskettiin klassisella mekaniikalla. Aurinkokunnan planeettoja ja asteroidien ratalaskelmat lasketaan klassisella mekaniikalla. Joten miksi suotta käyttäisimme suhteellisuusteoriaa, kun huomattavasti yksinkertaisempi teoria, klassinen mekaniikka antaa lähes päässälaskun helppoudella vastauksen kysymykseen, miten laiva, moottoritie, avaruusraketti jne. tulee rakentaa, jotta se kestää ja toimii kuten sen pitääkin.

Tosin yhä enenevissä määrin on (siis yleisen) suhteellisuusteorian julkaisun 1916 jälkeen alkanut tulla vastaan tilanteita, joissa ratkaisut uusiin ja teknologisiin pulmiin ovat alkaneet edellyttää tarkempia luonnon kuvauksia, tarkempia simulointeja ja tarkempia ennusteita kuin mitä klassisella mekaniikalla on mahdollista saavuttaa. Jotta paikannus toimisi, GPS satelliitit edellyttävät suhteellisuusteoriaa toimiakaseen. Vaikka GPS-satelliitteja aluksi käytetiin lähinnä vain paikantamiseen tänä päivänä melkein mikä tahansa elektroniikkaa sisältävä arkielämän laitteemme toimii vain, jos GPS-satelliittit toimisivat. Vuonna 1916 emme vielä tienneet, mitä käytännön sovelluksia suhteellisuusteorialla tulisi olemaan vaiko mitään, mutta pikkuhiljaa kun sitä tutkimalla ja sen ennusteita testaamalla se osoitti yhä useammassa ja useammassa asiayhteydessä, mikä on luonnossa mahdollista, osattiin alkaa kysyä kysymyksiä, jotka lopulta johtivat GPS-satelliittien rakentamiseen. Kun  GPS-satelliitit keksititiin emme arvanneet että tulevaisuudessa lähes kaiken elektronikkan toimiminen riippuu niistä.

Onko tai oliko suhteellisuusteoria joskus siis pelkkää wokea ja liberaalia ideologiaa kun sitä tarvitaan vieläkin lähinnä vain poikkeustapauksissa poislukien GPS-satelliitit, kosmologia tms? Onko luonto kenties vihervasemmistolainen ja mielenvikainen "karen" niissä (toistaiseksi) harvoissa tilanteissa, joissa se ei tavalla tai toisella suostu käyttäytymään kuten klassinen mekaniikka ennustaa? Pitäisikö säätää laki, joka sakkojen ja vankilan uhalla kieltää kouluissa ja yliopistokampuksilla levitettävän suhteellisuusteoria-agendaa lapsillemme, jotta emme opettaisi heille huuhaata ja saa nuorison pian siirtymään rock-musiikkiin kun suhteellisuusteoria ei enää tarjoakaan riittävästi kicksejä. Ja kyllähän länsimainen kuttuuri degeneroituu väistämättä jos opetamme lapsillemme suhteellisuusteoria-ideologiaa tieteen sijaan...

Ei tietenkään, eikä kenelläkään muulla kuin 1900-luvun alun natseilla ja stalinisteilla ole pitkässä juoksussa ollut mitään ongelmaa ymmärtää, että ahaa, pitäydytään klassisessa mekaniikassa niissä kysymyksissä, kuin se on käytännöllisintä, ja jos tulee vastaan tilanteita, joissa suhteellisuusteoria on käytännöllisempi, käytetään sitä.

Länsimaista ei taida löytyä tällä hetkellä ainuttakaan maata, jonka kouluissa ei opiskeltaisi biologiaa oppikirjoista, joissa todetaan jotain sen suuntaista, että ihmislajilla on yleensä tai tyypillisesti kaksi sukupuolta tai joissa ei suoraan sanottaisi, että sukupuolta ei voi määrittää vain kahdella positiolla. Yhdessäkään käytössä olevassa oppikirjassa ei taideta siis enää sanoa, että ihmislajilla on vain kaksi sukupuolta. Joskus muutama kymmenen vuotta sitten taisi vielä olla oppikirjoja, joissa lähdettiin siitä, että on vain kaksi sukupuolta, mutta sitä mukaan kun tietomme biologiasta on lisääntynyt, on pikkuhiljaa käynyt yhä selvemmäksi, että "muunsukupuolisuuksien" huomioiminen määrittelemisessä, tai siis että sukupuoli ei vain ole täysin selkeä binäärinen ominaisuus biologiassa, on itse asiassa tarkempi tapa määrittää sukupuoli kuin aiemmin vielä uskottiin. Vaikka suurin osa arkielämän tilanne edelleenkin ratkeaa olettamalla sukupuolen toimivan binäärisesti, valmius siirtyä uuteen ja tarkempaan määrittelyjärjestelmään kun kohtaa pronominin, ei ole wokea, liberalismia, cancelkulttuuria taikka ideologiaa, vaan arkijärkeä.

Se mikä keskustelussa on kummallista, on se, että sen enempää klassisen mekaniikan käyttäjät kuin suhteellisuusteoriankaan käyttäjät eivät saa ketään moraalipaniikissa politisoimaan aihetta haukkumalla wokeiksi tai toisin päin canceloimaan, vaikka tieteellisessä mielessä yhtä merkityksettömästä asiasta on sukupuolta määritellessämme kyse.

Sen sijaan, että omaksuisimme Amerikan kulttuurisodasta puolen, johon samaistuisimme ja papukaijana toistelemme Amerikasta omaksumiamme ivameemejä, haukkumasanoja ja jauhotuksia väärämielisiä vastaan, pitäisi keskusteluja käydä korkeintaan siitä, milloin olisi järkevää käyttää vanhaa ja epätarkempaa tapaa määritellä sukupuoli ja milloin uudempaa ja tarkempaa määritellä sukupuoli ja mihin yhteyksiin koko sukupuoli ei pragmaattisessa mielessä kuulu.

Tai onko se nyt niin kummallista...

Sellaiset uudet tieteelliset keksinnöt, jotka merkitsevät ihmisille eniten provosoivat sekä puolesta ja vastaan ääniä niiltäkin, joilla ei juuri ole valmiuksia analysoida, millä tavalla ja missä tilanteissa milloin mikäkin tapa ymmärtää uusi tieteellinen paradigma (sukupuoli) on tai ei ole järkevää soveltaa käytäntöön. Mutta kun aikaa kuluu riittävästi ja tieto on omaksuttu, kukaan  normipulliainen ei enää edes muista, että normipulliaiset vetivät tieteellisen löydöksen aikana kilpaa ranteitaan auki puolesta ja vastaan -jakolinjojen molemmin puolin.

Fakta on kuitenkin se, että tästä päivästä lukien 50 tai 100 vuoden kuluttua sen ajan Toope kiittää kristillistä kulttuuria LGBT-yhteisön keksimisestä, sen ylläpitämisestä ja siihen aktiivisesti kontribuoimisesta, sillä ottamatta huomioon muunsukupuolisuutta, mahdollisesti miljoonien ihmisten käyttäytymistä ja siten sijoituspäätöksiä finanssimarkkinoilla ei voitaisi muuten ennustaa riittävän tarkasti tms.

Tietenkään ei ihmiselle käy sukupuolten suhteellisuusteoria, mikäli hän kokee menettävänsä etuuksiaan sen vuoksi.

Mies voi ihmetellä että ketä hän jatkossa pitää heikkona ja naurettavana, kun täti voikin olla setä, tai päinvastoin. Mies kokee että hänen valta-asemaansa uhataan.

Naisena voi kokea vääryytenä sen, että kun vuosien raatamisen tuloksena on naisten sarjan huippu-urheilija, niin sitten tulee testosterilla vahvistettu transnainen, XY-geenein alunperin syntynyt, ja voittaa kisat. Sen voi naisena kokea niin että voittaja sai väärää etua alkuperäisestä sukupuolesta, tai jopa että "miesten pitää päästä pilaamaan naisilta naisurheilukin".

Varmaan voi katsoa että en ole tasapuolinen, mutta minun mielestäni transsukupuolisista ihmisistä ei ole mitään oikeaa haittaa miehille, mutta naisille voi olla.

Miesten ongelmana on se iänikuinen ylpeys ja ennakkoluulo, kuvitelma että miehenä oleminen on parempaa kuin naisena oleminen. Maskuliininen narsismi siis kyseessä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 14, 2024, 15:34:48Tietenkään ei ihmiselle käy sukupuolten suhteellisuusteoria, mikäli hän kokee menettävänsä etuuksiaan sen vuoksi.

Mies voi ihmetellä että ketä hän jatkossa pitää heikkona ja naurettavana, kun täti voikin olla setä, tai päinvastoin. Mies kokee että hänen valta-asemaansa uhataan.

Naisena voi kokea vääryytenä sen, että kun vuosien raatamisen tuloksena on naisten sarjan huippu-urheilija, niin sitten tulee testosterilla vahvistettu transnainen, XY-geenein alunperin syntynyt, ja voittaa kisat. Sen voi naisena kokea niin että voittaja sai väärää etua alkuperäisestä sukupuolesta, tai jopa että "miesten pitää päästä pilaamaan naisilta naisurheilukin".

Varmaan voi katsoa että en ole tasapuolinen, mutta minun mielestäni transsukupuolisista ihmisistä ei ole mitään oikeaa haittaa miehille, mutta naisille voi olla.

Miesten ongelmana on se iänikuinen ylpeys ja ennakkoluulo, kuvitelma että miehenä oleminen on parempaa kuin naisena oleminen. Maskuliininen narsismi siis kyseessä.

Olen mieltä, ettei tällä hetkellä vielä oikein ymmärretä, miten siihen pitäisi suhtautua, että joku on transnainen ja haluaa osallistua urheilukilpailuun.

En nyt tietysti voi mennä täysin vakuuseen asiasta, mutta urheilussa pärjääminen ei taida toimia ihan sillä perusteella, mikä on ihmisen sukupuoli määriteltynä vanhalla ja epätarkalla tavalla tai edes uudella ja tarkalla tavalla. Se miten se pärjääminen urheilussa nähdäkseni toimii, perustuu siihen, millainen on yksilön luontaisten streoidihormonien tuotanto (kuten mihin viittasitkin), kognitiivinen joustavuus omaksua omalle keholle tehokkain tekniikka, mahdollisuus harjoitella riittävästi sekä valmentajan ja huoltojoukon mahdollistamien resurssien laatu ja määrä.

Silloin kun itse olin omassa urheilulajissani voittamassa pohjoismaiden mestaruutta, tunsin lukuisia eri maiden kansallisissa miesten sarjoissa kilpailleita miehiä, jotka eivät olisi pärjänneet pohjoismaiden mestaruuskisatasolla kilpailleille sen enempää nuorten sarjoissa + 13 vuotta vanhoille tytöille puhumattakaan + 18 vuotta vanhoille naistensarjalaisillekaan. Tästä seuraa, että kehnoimmilla pojilla ei ole mitään saumaa pärjätä poikien sarjoissa eikä kehnoimmilla miehillä ole mitään saumaa pärjätä miesten sarjoissa ja kehnoimmilla tytöillä ei ole mitään saumaa pärjätä tyttöjen sarjoissa eikä kehnoimmilla naisilla ole mitään saumaa pärjätä naistensarjoissa.

Olisi mielestäni järjetöntä sanoa, että kilpailu edes sukpuolen mukaan jaettujen sarjojen sisällä olisi tasa-arvoista. Puhumattakaan siitä, että transnainen laitetaan pokkana naisten sarjaan. Toisekseen urheilun idea ei ole sekään laittaa ihmisisä tasa-arvoiseen järjestykseen vaan paremmuus- eli epätasa-arvoiseen järjestykseen eli urheilun koko suola on usein siinä, että vahvemmat löylyttävät heikompiaan.

Jotta urheilusta saataisiin nykyistä tasa-arvoisempaa, pitäisi sarjat määritellä paremmin vastaamaan esimerkiksi juuri noiden steroidihormonien läsnäoloa urheilijan kehitysistoriassa kuin sitä, onko tämän keho siittöiden tuotantoon vai munasolujen tuotantoon odotusaervoisesti erikoistunut.

Jotkut jaksavat jauhaa miten "kuka tahansa keskivertomies voittaisi minkä tahansa lajin naisten sarjan huipun". Jassoo. En kyllä ihan usko, vaikka en mikään sporttispesialisti olekaan. Mutta uskon että miespuolinen huippu-urheilija voittaa naispuolisen huippu-urheilijan yhteisessä lajissa.

Mikään tuskin estää pusaamasta lisää kaikenlaisia sarjoja. Kun kerta lajejakin tulee lisää, niin miksei sarjojakin. Transnaisten sarja siis vähintään pystyyn. Miksei transmiestenkin.

Kukin sitten pyrkiköön mihin sarjaan järkevintä on pyrkiä.

Jos se transnaista käy kyrsimään ettei pääse voittamaan bionaisia, niin onhan sitä kaikenlaisia rajoituksia jo ennestäänkin. Esim. 50-kiloinen ei paini 100-kiloisen kanssa, eikä tämä ketään itketä.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 14, 2024, 22:32:34Jotkut jaksavat jauhaa miten "kuka tahansa keskivertomies voittaisi minkä tahansa lajin naisten sarjan huipun". Jassoo.

No toihan on täysin absurdi väite. Useissa lajeissa naisten ME on hyvin lähellä miesten Suomen ennätystä.

Jo parhaat 12 v tytöt nostaa pään päälle painoja, joita keskivertomies ei saa edes rinnalle.

Ultramatkojen juoksussa naiset alkavat olla todellinen uhka parhaille miehille. Spartathlonissa (noin 250km) Suomen kärkinaiset hakkasivat Suomen kärkimiehet lättäjaloiksi ja hävisivät varsin vähän maailman parhaille miehille.

Itseasiassa taisinkin treeniketjussa mainita että kun mittasimme olletikin kolmikymppisen miehen kanssa montako punnerrusta, vatsaa, selkää ja kyykkyä saa sipaistua minuutissa, sain muista paitsi kyykyistä paremmat lukemat kuin mies.

Ei ollut kilpailu, otettiin vaan ylös lukemat kuntonyrkkeilukurssin alussa, että voi verrata tuloksiin mitkä saa kurssin lopulla.

Mutta kaippa olin noita lihaskuntoliikkeitä tehnyt enemmän kuin hän.

Tietääkseni hänellä ei ollut mitään kremppoja.

Lainaus käyttäjältä: Socrates - maaliskuu 14, 2024, 22:41:12

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 14, 2024, 22:32:34Jotkut jaksavat jauhaa miten "kuka tahansa keskivertomies voittaisi minkä tahansa lajin naisten sarjan huipun". Jassoo.

No toihan on täysin absurdi väite. Useissa lajeissa naisten ME on hyvin lähellä miesten Suomen ennätystä.

Keskivertomies ei edes juokse yhtä kovaa kuin huippunainen kävelee. 
https://www.iltalehti.fi/yleisurheilu/a/1763697a-bf40-432f-913c-9073a298792a

Useimmissa fyysisissä lajeissa nainen ei edes teorian, saati käytännön tasolla, miestä voita. Voimistelu, kaunoluistelu tms. ovat poikkeuslajeja.

En nyt jaksa etsiä, mutta muistelisin että mahdollisesti tähän ketjuun laitoin että jostain kuulin jonkin miehen olevan sitä mieltä että kuka tahansa keskivertomies voittaa kenet tahansa naispuolisen huippu-urheilijan. Tämähän siis sanottiin tv-dokumentissa joka käsitteli transsukupuolisia urheilijoita. Jos en aiemmin hoksannut mainita.

Minua jäi tuo jotensakin kismittämään. Uskon kyllä että joissain lajeissa naiset ovat hätää kärsimässä miesten kanssa, mutta tuskinpa kaikissa. Olikin mielenkiintoista katsoa Erikoisjoukot-sarjan viimeisin jakso. Ryhmän vahvimmaksi tituleerattu mies otti yhteen nyrkkeilijä Elina Gustafssonin kanssa. Gustafsson on saanut urallaan palkintoja, en muista oliko tämä mies jonkin sortin sportti. Jokatapauksessa näytti siltä että ei tämä mies pärjännyt nyrkkeilijänaiselle.

Mutta lopussa mies kaatoi naisen, eikä tiedä miten siinä sitten olisi käynyt, kun juuri silloin tappelu lopetettiin. Aikoinaan tunsin erään KM-naisen joka oli etopeto matolla, eli siis painimaan erikoistunut. Hän sanoi että miehet heittelevät painissa naisia kuin räsynukkeja. Hän varmasti tiesi, mitä puhui.

Joten olisiko niin että mikäli naisena joutuu miehen kanssa tappelemaan, niin pitää katsoa ettei vahingossakaan tule viedyksi maahan.

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 15, 2024, 20:44:44Useimmissa fyysisissä lajeissa nainen ei edes teorian, saati käytännön tasolla, miestä voita. Voimistelu, kaunoluistelu tms. ovat poikkeuslajeja.

Siitä vaan keskivertomies tosiaankin kokeilemaan ammattitason voimistelua, kaunoluistelua tai cheer leadingia. Voipa tulla hyvin äkkiä äiti mieleen, sen verran kestävyyttä ja voimaakin vaativia lajeja ovat.

T: Xante

Treenasin hiihtoa aika tosissaan ja parhaassa kunnossani hävisin Marjo Matikaiselle vitosella kelistä riippuen pari-kolme minuuttia. Mm-tason maastoissa se olisi venähtänyt ainakin viiteen minuuttiin ja pitemmillä matkoilla ollut suhteessa vielä isompi ero, koska huipuilla on käsittämätön kestävyys.

Parhaimmillaan juoksin 1500m 4.34. Naisten ME on 3.49 ja SE 4.02.

Tulosurheilussa suuret linjat määrää ihmisen perimä. Sukupuolella on vain marginaalinen merkitys eikä iällä ja harjoittelullakaan kovin suuri.

'Drag Show for Palestine' at Arizona bookstore canceled after backlash (cbs12.com).

Tämäkin myös lapsille suunnattu riemuidioottien idiotia, vilkaiskaa myös herkästi kokevien artistien taiteilijanimiä.

Luin jostain taannoin, että Jenkeissä joku on lähtenyt ajamaan oikeusteitse asiaa, jossa hän haluaa muuttaa etnisyytensä toiseksi. Muistaakseni valkoinen, joka kokee olevansa musta. Kyseessä lienee pohjimmiltaan käytännön pila ja mikä jottei, sillä asiaa voi perustella ihan hyvin samoilla argumenteilla, kun sukupuoltaan "vaihtavat perustelevat omiaan.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 27, 2024, 09:57:10En nyt jaksa etsiä, mutta muistelisin että mahdollisesti tähän ketjuun laitoin että jostain kuulin jonkin miehen...

Mikäli ketjuissa ryhdytään miettimään, mitä kaikkea joku tavis jossain on joskus mahdollisesti sanonut, niin jokainen ketju olisi aivopieruja täys, sillä ihmisten suuri enemmistö on varsin hölmöä sakkia. Aivopieruja täällä on jo valmiiksikin enemmän kuin tarpeeksi, koska myös monet foorumin jäsenet ovat varsin hölmöjä.

Vain muutamaa, erittäin harvinaista poikkeusta lukuun ottamatta miesten urheilu tarkoittaa samalla kaikille avoimia sarjoja. Mukaan lukien naiset. Naisurheilu luotiin erikseen, koska heillä ei olisi mitään jakoa päästä palkinnoille miesten sarjoissa.

Mistä päästäänkin aasinsiltaa pitkin sodankäyntiin. Eli:

Mikäli naiset olisivat fyysiseltä suorituskyvyltään ja esim. hormonitoimintojensa puolesta vähintään samaa tasoa, kuin miehet (Sodankäynnin näkökulmasta) niin mitäpä veikkaat, kumpi sukupuoli täällä olisi ne loputtomat sodat silloin käyneet, jo ihmisen alkuhistorian hämäristä? Siihen on syynsä, että sotiminenkin on ollut aina miesten hommaa ja se ei suinkaan johdu siitä, että nainen olisi pasifistisempi sukupuoli.

Täytyy olla vähän päässä vikaa, jos ei tämmöisiä asioita käsitä. Meissä on yleiset eromme, eivätkä jotkin marginaalitapaukset suurta kokonaisuutta muuksi muuta. Moni nainen saattaa pärjätä paremmin kuin moni mies, mutta keskimäärin tilanne on silti toinen, ja urheilussakin se sitten jakona nais- ja miesurheiluun näkyy.