kantapaikka.net

Ketju on muodostettu Terrorismi -ketjuun syntyneestä rönsystä

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 01, 2020, 22:33:20

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - joulukuu 01, 2020, 12:41:15
Etnonationalismi ei ole vain eurooppalainen tai vähäaasialainen keksintö. Sitä esiintyy joka puolella planeettaamme. Liian innokkaiden kohdalla se kehittyy ongelmaksi  paitsi kiihkoilijoille, heidän kiihkoilun kohteille niin myös koko yhteiskunnalle.

Etnonatiolismi oli aikoinaan ihan normi-ilmiö. Suomalaisuus on jotain omaperäistä kulttuuria. Mitä pahaa sinänsä tuossa on?

Kansallisuusaatteen aikaan kehitetty mielikuva suomalaisuudesta on kyllä enemmän vetävä tarina kuin totuus. Eihän edes Kalevala ole Suomesta kerättyä kansanperinnettä, vaan itänaapurista. Mutta se on kyllä totta, että se on hyvin meille kerrottu siten, että uskomme tarinanmukaiseen suomalaisuuteen tukevammine kuin lapset joulupukkiin.

LainaaKuten olemme huomanneet, etnosiirtolaiset tykkäävät suosia omiaan aivan kuten suomalaiset toisiaan. Luonnollinen ilmiö. Ihmiset luottavat kaltaisiinsa enemmän kuin toisiin.

Luonnollista on ihan yhtä lailla kiinnostus erilaiseen ja kanssakäyminen vieraiden kanssa. Tai ainakin aivan samat perustelut sellaisen käyttäytymisen "luonnollisuudelle" on kyllä helposti löydettävissä. Kaiken kaikkiaan koko luonnollisuusargumentti on tietenkin pelkkä argumentaatiovirhe. Muutoinkin luonnollista ei todellakaan ole ainakaan se, että valtion rajalla vaaditaan passeja ja viisumeita ja todetaan osa ylittämään pyrkijöistä "vääriksi". Koko valtio on luonnoton rakennelma ja täysin ihmisen keksintöä. Mitään "luonnollista" siinä ei ole pätkän vertaa.

Mutta sellaistahan sitä voi kuvitella, kun itse pysyttäytyy omassa pienessä etnonationalistien, persujen ja äärioikeistolaisten enklaavissaan.

Kaikki on luonnollista, tieteellisessä maailmankuvassa.

Safiirille tiedoksi: Kalevala on Suomen kansalliseepos, Elias Lönnrotin kokoama ja toimittama runoelma, joka perustuu hänen vuodesta 1828 alkaen kokoamiinsa suomalais-karjalaisiin kansanrunoihin. Wikipedia

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 02, 2020, 12:07:12
Safiirille tiedoksi: Kalevala on Suomen kansalliseepos, Elias Lönnrotin kokoama ja toimittama runoelma, joka perustuu hänen vuodesta 1828 alkaen kokoamiinsa suomalais-karjalaisiin kansanrunoihin. Wikipedia

LainaaLönnrot itse totesi Uuden Kalevalan alkusanoissa, että runot olivat syntyneet "Permiassa" Vienanmeren länsirannikolla.

Wikipedia

Suomi ja Karjala kuuluivat samaan valtioon. Kieli oli eroittava tekijä.

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 03, 2020, 17:41:17
Suomi ja Karjala kuuluivat samaan valtioon. Kieli oli eroittava tekijä.

Milloin olikaan Vienanmeren rantaan saakka Suomen alue?

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 02, 2020, 06:54:18
Muutoinkin luonnollista ei todellakaan ole ainakaan se, että valtion rajalla vaaditaan passeja ja viisumeita ja todetaan osa ylittämään pyrkijöistä "vääriksi". Koko valtio on luonnoton rakennelma ja täysin ihmisen keksintöä. Mitään "luonnollista" siinä ei ole pätkän vertaa.

Mutta sellaistahan sitä voi kuvitella, kun itse pysyttäytyy omassa pienessä etnonationalistien, persujen ja äärioikeistolaisten enklaavissaan.

Missä maailmassa oikein elät? Kansallisvaltiohan on luonnollisin ympäristö luoda hyvinvointia. Luontevin malli sille omalle yhteisölle.
Valtiot perustuvat ajatukselle, että omasta yhteisöstä pidetään ensisijaisesti huolta, mutta ei tuo tarkoita vihamielisyyttä toisia kohtaan. Kun tulokkaalla on lupa (passi) tulla tänne, niin tervetuloa. Mutta tulokkaan tulee sopeutua itse, eikä vaatia toisia sopeutumaan itseensä.

Safiiri ehkä vetää ajatuksen jo vähän trollailun puolelle, koska en usko hänen olevan noin sinisilmäinen.

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 03, 2020, 17:41:17
Suomi ja Karjala kuuluivat samaan valtioon. Kieli oli eroittava tekijä.

Kielikin pitkälti yhteistä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 03, 2020, 23:20:14

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 03, 2020, 17:41:17
Suomi ja Karjala kuuluivat samaan valtioon. Kieli oli eroittava tekijä.

Kielikin pitkälti yhteistä.

Vienankarjalaiset nyt kuitenkin ovat vain suomalaisten lähisukulaiskansa, eivät suomalaisia. Suomalais-ugrilaiset kansat ovat, juu, sukulaiskansoja ja kielessä on samaa, mutta ei se sitä tarkoita, että ne kaikki ovat myös suomalaisia.

Hauskaahan tässä on se, että ne itäiset juuret nuin hyvin kelpaavat tässä, mutta silti yritetään selittää suomalaisten olevan länsieurooppalaisia. Jos siis haluamma identifioitua noihin sukulaiskansoihin itärajan toisella puolella, niin silloinhan me olemme - venäläisiä, itäeurooppalaisia ja ihan jotain muuta kuin skandinaaveja tai länsimaisia.

Taisinpa tosiaan tölväistä arkaan paikkaan, kun ryhdyin pohtimaan Kalevalan alkulähteitä. Niistähän ovat jo muut käyneet kiivaitakin taisteluita, että kuka on oikeassa ja kenen runoista onkaan kyse. Seuraavaksi voimmekin siirtyä ihmettelemään Viron Kalevpoeg -kansalliseepoksen alkuperää ja yhteyksiä Kalevalaan. Siellä seikkailee tuttuja hahmoja: Lemminkäinen, Ilmarinen, Väinämöinen...

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 03, 2020, 18:27:40

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 03, 2020, 17:41:17
Suomi ja Karjala kuuluivat samaan valtioon. Kieli oli eroittava tekijä.

Milloin olikaan Vienanmeren rantaan saakka Suomen alue?

Vuosina 1944-1946.
Suomenkielisten (kalevalaisten) alueena historian aamuhämäristä aina Staliniin asti.
Katsotko sinä historian alkaneen Stalinista?

Karjalan kieli on eri kieli kuin suomen kieli. https://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalan_kieli

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 04, 2020, 13:45:11

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 03, 2020, 18:27:40

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 03, 2020, 17:41:17
Suomi ja Karjala kuuluivat samaan valtioon. Kieli oli eroittava tekijä.

Milloin olikaan Vienanmeren rantaan saakka Suomen alue?

Vuosina 1944-1946.
Suomenkielisten (kalevalaisten) alueena historian aamuhämäristä aina Staliniin asti.
Katsotko sinä historian alkaneen Stalinista?

En puhunut suomenkielisistä, vaan Suomesta. Vienankarjalaiset ovat vain läheisiä sukulaisia suomalaisille. Eivät suomalaisia.

Rajat on piirretty paljon myöhemmin. Sekä aatteelliset että todelliset.

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 04, 2020, 17:51:30
Rajat on piirretty paljon myöhemmin. Sekä aatteelliset että todelliset.

Joten on suurta liiottelua kutsua Kalevalaa suomalaiseksi. Eihän runojen syntyaikaan ollut mitään Suomea olemassakaan.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 04, 2020, 19:07:03
Joten on suurta liiottelua kutsua Kalevalaa suomalaiseksi. Eihän runojen syntyaikaan ollut mitään Suomea olemassakaan.

Oletko oikeasti tosissasi vai trolli?
Näen kommenttisi tietynlaisena syvätyperyytenä.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 04, 2020, 07:59:12
Vienankarjalaiset nyt kuitenkin ovat vain suomalaisten lähisukulaiskansa, eivät suomalaisia. Suomalais-ugrilaiset kansat ovat, juu, sukulaiskansoja ja kielessä on samaa, mutta ei se sitä tarkoita, että ne kaikki ovat myös suomalaisia.

Hauskaahan tässä on se, että ne itäiset juuret nuin hyvin kelpaavat tässä, mutta silti yritetään selittää suomalaisten olevan länsieurooppalaisia. Jos siis haluamma identifioitua noihin sukulaiskansoihin itärajan toisella puolella, niin silloinhan me olemme - venäläisiä, itäeurooppalaisia ja ihan jotain muuta kuin skandinaaveja tai länsimaisia.

Taisinpa tosiaan tölväistä arkaan paikkaan, kun ryhdyin pohtimaan Kalevalan alkulähteitä. Niistähän ovat jo muut käyneet kiivaitakin taisteluita, että kuka on oikeassa ja kenen runoista onkaan kyse. Seuraavaksi voimmekin siirtyä ihmettelemään Viron Kalevpoeg -kansalliseepoksen alkuperää ja yhteyksiä Kalevalaan. Siellä seikkailee tuttuja hahmoja: Lemminkäinen, Ilmarinen, Väinämöinen...

Suomalaissukuisia kansoja, joita Venäjä toki on tuhonnut. En minä ainakaan kiellä sitä, että osin suomalaisuuden juuret ovat idässä. Ne juuret vain toki kuolevat, kiitos Venäjän.

Safiiri:
"Hauskaahan tässä on se, että ne itäiset juuret nuin hyvin kelpaavat tässä, mutta silti yritetään selittää suomalaisten olevan länsieurooppalaisia. Jos siis haluamma identifioitua noihin sukulaiskansoihin itärajan toisella puolella, niin silloinhan me olemme - venäläisiä, itäeurooppalaisia ja ihan jotain muuta kuin skandinaaveja tai länsimaisia."
Ahaa! Sinun pointtisi siis on että olemme venäläisiä? Pitihän tuo arvata tai oikeammin tietää!

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 04, 2020, 22:00:28

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 04, 2020, 07:59:12
Vienankarjalaiset nyt kuitenkin ovat vain suomalaisten lähisukulaiskansa, eivät suomalaisia. Suomalais-ugrilaiset kansat ovat, juu, sukulaiskansoja ja kielessä on samaa, mutta ei se sitä tarkoita, että ne kaikki ovat myös suomalaisia.

Hauskaahan tässä on se, että ne itäiset juuret nuin hyvin kelpaavat tässä, mutta silti yritetään selittää suomalaisten olevan länsieurooppalaisia. Jos siis haluamma identifioitua noihin sukulaiskansoihin itärajan toisella puolella, niin silloinhan me olemme - venäläisiä, itäeurooppalaisia ja ihan jotain muuta kuin skandinaaveja tai länsimaisia.

Taisinpa tosiaan tölväistä arkaan paikkaan, kun ryhdyin pohtimaan Kalevalan alkulähteitä. Niistähän ovat jo muut käyneet kiivaitakin taisteluita, että kuka on oikeassa ja kenen runoista onkaan kyse. Seuraavaksi voimmekin siirtyä ihmettelemään Viron Kalevpoeg -kansalliseepoksen alkuperää ja yhteyksiä Kalevalaan. Siellä seikkailee tuttuja hahmoja: Lemminkäinen, Ilmarinen, Väinämöinen...

Suomalaissukuisia kansoja, joita Venäjä toki on tuhonnut. En minä ainakaan kiellä sitä, että osin suomalaisuuden juuret ovat idässä. Ne juuret vain toki kuolevat, kiitos Venäjän.

Suomalaissukuisuus ei ole suomalaista, vaan suomalais-ugrilaisuutta. Lisäksi tietenkin koko kansalliseeposajattelu on pelkkää lainatavaraa. Jossain vaiheessa oli vain muotia, että jokaisen kansan piti kehittää oma kansalliseepos. Ensin oli tarve sellainen saada. Vasta sitten lähti runonkerääjä sellaista kasaan haalimaan. Kalevalan rakenne imitoi eepoksien esikuvaa Iliasta. Lönnrot on siis tarkoitushakuisesti poiminut materiaalista iliasmaisen tarinan. Ulos teoksesta jäivät monet liian seksuaaliset tai muutoin liian vähän herooiset runot.

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 05, 2020, 01:27:58
Safiiri:
"Hauskaahan tässä on se, että ne itäiset juuret nuin hyvin kelpaavat tässä, mutta silti yritetään selittää suomalaisten olevan länsieurooppalaisia. Jos siis haluamma identifioitua noihin sukulaiskansoihin itärajan toisella puolella, niin silloinhan me olemme - venäläisiä, itäeurooppalaisia ja ihan jotain muuta kuin skandinaaveja tai länsimaisia."
Ahaa! Sinun pointtisi siis on että olemme venäläisiä? Pitihän tuo arvata tai oikeammin tietää!

Ei, sekään ei ole ponttini. Olet niin sokeutunut omille kuvitelmillesi, ettei sinua ole mahdollista johdattaa sen mun pointin ääreen edes opaskoiran ja valkoisen kepin avulla. Mutta - kuten havaitsemista tutkiva Noë toteaa - ihminen ei havaitse sellaista, mikä ei ole hänelle ennalta tuttua. Sinä siis et havaitse mitään muuta kuin kommunisteja ja ei-kommunisteja. Mitään muuta et pysty näkemään.

Kai sä nyt edes sen verran ymmärrät, etteivät suomalais-ugrilaiset sukulaiskansamme ole venäläisiä? Kuten eivät ole monet muutkaan Venäjän alueella asuvat kansat. Yritä nyt edes hiukan pyrkiä jonkinlaiseen konsistenttiin kansan käsitteen käsittelyyn kirjoituksissasi. Itärajamme itäpuolella on kyllä Venäjä, mutta venäläisten lisäksi paljon muitakin kansoja. Mm. niitä suomalais-ugrilaisiin kuuluvia sukulaiskansojamme. Itäiset juuret siis tarkoittavat kirjoituksessani ihan jotain muuta kuin venäläisyyttä. Vaikka itärajamme toisella puolella sijaitseekin Venäjä.

Sieltä samastä Volgan mutkan ympäriltä on lähteneet joku osa intiaaneistakin. Olen kuullut  dna:n perusteella näin väitettävän. Ei jääneet se osa Suomeen vaan sieltä Alaskan kautta hiipineet. Kai silloin oli jo Beringin salmi.  Oisihan se jotakin jos äkkiä paljastuisi Istuvan Härän kaukaiseksi sukulaiseksi. 8)

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1507.0.html

Tämäkin ketju olisi jo ollut jo valmiina olemassa.  :'(

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 02, 2020, 12:07:12
Safiirille tiedoksi: Kalevala on Suomen kansalliseepos, Elias Lönnrotin kokoama ja toimittama runoelma, joka perustuu hänen vuodesta 1828 alkaen kokoamiinsa suomalais-karjalaisiin kansanrunoihin. Wikipedia

Ihastuin teininä Kalevalaan luettuani Pekka Ervastin kirjan Kalevalan avain. Sittemmin olen toki jostain lukenut että Lönnrot jätti kirjasta pois jotain rivompia runoja, ja saattoi muokata oman päänsä mukaan sitäkin minkä kelpuutti mukaan. Mutta tämä oli nyt ihan uutta:

https://yle.fi/uutiset/3-11672810?utm_campaign=yleuutiset&utm_medium=social&utm_source=facebook&fbclid=IwAR35EUjkQqbu9M1KpWGCD8IBURe-i4o16DXMjy5P64EL9oI3MXhHNsv5f10

Kun Europaeus innostui kansanperinteestä, hän hakeutui tietysti Elias Lönnrotin seuraan. Europaeusta 18 vuotta vanhempi Lönnrot ei enää jaksanut lähteä keräämään runoja, vaan laittoi innokkaan Europaeuksen asialle.

Lopulta Europaeus keräsi viidellä matkallaan muistiin 53 000 runosäettä, mikä on paljon enemmän kuin Lönnrot yli kymmenellä keruumatkallaan. Kalevalassa onkin enemmän Europaeuksen kuin Lönnrotin keräämiä runoja.

Elias Lönnrotin koostama Vanha Kalevala oli ilmestynyt vuonna 1835. Sen jälkeen Lönnrot suunnitteli siitä uutta, entistä laajempaa painosta. Europaeus viestitti Lönnrotille, että Kalevalan uutta painosta tulee viivästyttää, sillä hän uskoo Inkerissä eli nykyisen Pietarin ympäristössä olevan vielä paljon ainutlaatuista runoutta.

Samana vuonna Europaeus lähtikin neljännelle keruumatkalleen Inkeriin. Sillä matkallaan hän teki löydön.

– Lönnrot ei ollut siellä ikinä käynyt, eikä hän uskonut sieltä löytyvän mitään suomalaista runoutta. Kuinka ollakaan, sieltä Europaeus löysi kaikki Kullervo-runot. On Europaeuksen ansiota, että Kullervo-runot ovat nyt Kalevalassa, sanoo Eila Kajanus-Jurvanen.

Europaeuksen keräämät Kullervo-runot päätyivät vuonna 1849 syntyneeseen Uuteen Kalevalaan, joka on se sama teos, mitä nykyisin Kalevalana luemme.

^
Luin samaisen artikkelin aiemmin; olin jopa kuullut Europaeuksesta mutta en tiennyt, että jätkähän oli muutenkin aikansa todeliinen moniosaaja!

Kalevalasta pois jätettyjä runoja esimerkinomaisesti tässä artikkelissa: "Nouse kiihko kiimasuosta, häkärä häjyn perästä" – nämä säkeet sensuroitiin Kalevalasta (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/23/nouse-kiihko-kiimasuosta-hakara-hajyn-perasta-nama-sakeet-sensuroitiin) (Yle).

Artikkelin lopussa on linkki tietokantaan, josta näitä löytyy lisää.

Tiedotusvälineissä on ollut lähestyvän itsenäisyyspäivän merkeissä useita juttuja "suomalaisuudesta" ja ominaisuuksista, mitkä siihen liitetään.

"Suomi on epätavallinen maa", Ruotsin Tegnell sanoo. (HS)

Jutuissa kehutaan mm. Suomen hyvää menestystä koronaviruksen vastaisissa toimissa ja arvellaan yhdeksi syyksi sitä, että suomalaiset luottavat valtioon ja noudattavat sääntöjä.

"Suomalaisten luottamus niin toisiin ihmisiin kuin valtioonkin on vahvaa ja ansaittua" sanoo Suddeutsche Zeitungin (en saa kirjoitettua u:n päälle yläpilkkuja chromebookilla) kirjeenvaihtaja Kai Strittmatter Helsingin Sanomien artikkelissa.

"Suomalaiset ovat yhdysvaltalaisia valmiimpia auttamaan toisiaan ja satsaamaan yhteiseen etuun", sanoo puolestaan Suomessa asuva amerikkalainen freelance-kirjoittaja Josh Hurst Helsingin Sanomien artikkelissa, jossa kyseltiin ulkomaalaisten käsityksiä Suomesta.

Hurstin silmin auttamisen halu on näkynyt viime kuukausina, kun koronavirusepidemian leviämstä on yritetty ehkäistä rajoitustoimin. Suomalaiset noudattavat ohjeita kuuliaisesti: maskeja käytetään ahkerasti ja joukkoliikennettä vältetään taittamalla matkat jalan tai sähköpotkulaudalla.

Näin siis Helsingin Sanomissa.

Mistä edellä kuvatut asiat johtuvat? Miksi suomalaiset ovat niin yksituumaisia ja yhteistyökykyisiä? Miksi suomalaiset luottavat viranomaisiin eivätkä kapinoi sääntöjä vastaan?

Yhtä ainoaa syytä ei varmaankaan ole, mutta luulen, että yksi syy on se, että Suomi ei vielä toistaiseksi ole monikulttuurinen ja monietninen maa. Jotkut alueet alkavat jo olla etnisesti varsin kirjavia, ja monikulttuurisuudestakin on merkkejä, mutta kokonaisuutena Suomi on vielä yhden kulttuurin ja yhden etnisen ryhmän asuttama maa. Maahantulleet sulautuvat joukkoon tekemättä numeroa itsestään. He pelaavat valtaväestön säännöillä eivätkä toistaiseksi vaadi kulttuuriautonomiaa.

Suomalaisuutta on muokannut hyvin paljon asuinympäristömme. On vaadittu olemaan nokkela ja sopeutuvainen homo, jotta elämä lähes ympärivuotisessa loskassa ja hedelmiä kasvamattomassa ympäristössä onnistuu.

Suomalaisten keksinnötkin kumpuavat ankarista olosuhteista. Lasten kurahaalarit koska jatkuva lieju, kuivauskaappi koska pienet asuintilat, kännykkä koska harva asutus ja AIV-rehu koska talvella ei ruoho kasva. Samoin musiikkimme, metalliörinä ja virsiä muistuttavat iskelmät, on olosuhteisiimme sovitettu. Joku flamencotyylinen kopsuttelu on lähinnä naurettavaa lapikkaat jalassa ja poronnahka selässä.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 05, 2020, 12:16:25
Yhtä ainoaa syytä ei varmaankaan ole, mutta luulen, että yksi syy on se, että Suomi ei vielä toistaiseksi ole monikulttuurinen ja monietninen maa. Jotkut alueet alkavat jo olla etnisesti varsin kirjavia, ja monikulttuurisuudestakin on merkkejä, mutta kokonaisuutena Suomi on vielä yhden kulttuurin ja yhden etnisen ryhmän asuttama maa. Maahantulleet sulautuvat joukkoon tekemättä numeroa itsestään. He pelaavat valtaväestön säännöillä eivätkä toistaiseksi vaadi kulttuuriautonomiaa.

Pidän pääsyinä esimerkiksi, että Suomi on historialtaan köyhä ja piskuinen agraarivaltio - maaseuduilla kylissä asuminen, yleinen niukkuus ja peltotöiden tekeminen yhdessä loivat samalla yhteisöllisyyttä, jossa epärehellisyydellä ja muiden kustannuksella loisimisella ei pitkälle pötkitty. Sanonta "Joutua mieron tielle" juontuu juuri tästä - peltojen pinta-alojen kasvaessa töitä tehtiin talkoovoimin, ja mikäli joku kyläläinen niistä ilman hyväksyttävää syytä luisti, niin kukaan ei sen jälkeen vastavuoroisesti auttanut häntä - eikä omaa maaplänttiään elikoineen pystynyt ilman yhteistä apua hoitamaan. Ahkeruus oli yleinen hyve ja työnteko arvo, jota luterilainen mentaliteetti vielä ruokki. Ilmasto ja kasvukausien lyhyys korostivat yhteistyön tärkeyttä. Maantieteellisellä sijainnilla ja vallitsevilla sääolosuhteilla on vaikutusta siihen, millaiseksi yleinen elämänmeno muodostui. Elämisen ehdot ovat olleet toiset, kuin lauhemmilla vyöhykkeillä.

Sodilla ja yhteisellä vihollisella on ollut lähihistoriassa suuri vaikutus, mutta jo kauan sitä ennen suomalaisten ryöstäminen orjiksi, ja kaikenlaiset muut pikkuhassuttelut maaperällämme johtivat samalla kantaväestön keskinäisen yhteistyön ilmentymiin, kuten vainovalkeisiin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Vainovalkea). Korpilymyyn joutui lähtemään tämän tästä ja pahimmillaan mieluiten niin, että "ei lastua lainehilla". Suomessa ei vastaavasti ole ollut koskaan orjuutta sanan varsinaisessa merkityksessä eikä sellaisessa mittakaavassa, kuin muualla Euroopassa - ja varsinkin Venäjällä.

Kaupungistuminen ja kaiken kaupallistuminen, modernin elämän helppous, konsumerismi, kupliutuminen ja laajemman yhteisöllisyyden menettäminen muokkaavat suomalaisiakin eivät vain niin hyvään suuntaan, mutta edelleen historian saatossa muodostuneilla perinteillä ja kansanmentaliteetilla on merkittävä vaikutus. Onneksi.

Sitä en allekirjoita, että maahantulleet vain sulautuisivat joukkoon. Sopii vilkaista Ruotsiin, jossa on jo maahantulleiden muodostama varjoyhteiskunta. Suomessa sitä ei vain vielä ole, koska tulijoita ei ole vastaavassa mittakaavassa.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 05, 2020, 11:24:16
https://kantapaikka.net/index.php/topic,1507.0.html


Tämäkin ketju olisi jo ollut jo valmiina olemassa.  :'(

En huomannut.

Suomalaisuuttua on ottaa niskalenkki markkinavoimista.

Lainaus käyttäjältä: Aave - joulukuu 05, 2020, 13:49:05
Sitä en allekirjoita, että maahantulleet vain sulautuisivat joukkoon. Sopii vilkaista Ruotsiin, jossa on jo maahantulleiden muodostama varjoyhteiskunta. Suomessa sitä ei vain vielä ole, koska tulijoita ei ole vastaavassa mittakaavassa.

Sulautumattomuudessa ratkaiseva tekijä on määrä. Vanhastaan Suomeen on tultu perhekunnittain töihin. Tällöin tulijat ovat sijoittuneet hajalleen valtaväestön joukkoon ja samalla omaksuneet paikalliset tavat. Ei ole päässyt muodostumaan isoja yhteisöjä, joiden sisällä voisi elää ilman kontakteja ympäröivään yhteiskuntaan.

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - joulukuu 05, 2020, 15:58:08
Sulautumattomuudessa ratkaiseva tekijä on määrä. Vanhastaan Suomeen on tultu perhekunnittain töihin. Tällöin tulijat ovat sijoittuneet hajalleen valtaväestön joukkoon ja samalla omaksuneet paikalliset tavat. Ei ole päässyt muodostumaan isoja yhteisöjä, joiden sisällä voisi elää ilman kontakteja ympäröivään yhteiskuntaan.

Juu - ja silläkin on paljon merkitystä, että keitä olisi halukkaita tulemaan, ja mistä päin. Yleisellä tasolla valtiossa on tehty jo pitkään kaikki mahdollinen, että maamme houkuttelisi (Tilaisuuden sallimissa rajoissa) niitä aitoja moniosaajia. Suomi on innovoinnin huippumaita; yrittämisen vapaus ja yrityksen perustaminen on tehty mahdollisimman helpoksi ja starttirahaakin saa; myös johtajien palkat ovat kansainvälistä tasoa. Vaan vastoin ehkä joidenkin suomalaisten käsitystä maamme ei siltikään ole mikään erityisen houkutteleva paikka koska kielimuuri, ilmasto ja perifeerinen maantieteellinen asema. Olkoonkin, että suomalaiset osaavat englantia kansainvälisesti tarkasteltuna erinomaisesti.

Sen sijaan matalapalkattuihin duunari- ja silpputyöntekoon on kotoperäinen  väestö, eli näihin työpaikkoihin on valmiiksi rutkasti ylitarjontaa - työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole. Miksi ihmeessä yritykset palkkaisivat matalan (Tai käytännössä olemattoman) koulutuksen omaavia, kieli- ja lukutaidottomia ihmisiä?!  Sitten medioissa jeesustellaan, että kun ei ole niille "maahanmuuttajille" - eli siirtolaisille, eli turvapaikkaturisteille - töitä!

Integraatiosta on tullut yleisemminkin propagoiva ja kaiken selittävä perseilykäsite - "Suomi ei ole onnistunut integraatiossa" heti, kun puhutaan maahantulijoiden aiheuttamista kielteisistä ilmiöistä. "Integraatioon pitää satsata lisää"! Paskanmarjat, Keski-Euroopassa ja nyt myös Ruotsissa on jo vuosikymmenien kokemukset siitä, että kun otetaan vastaan ihmisiä jotka eivät edes halua integroitua, niin saadaan myös samat rikastuttavat ongelmat.

Todellisuudessa kyse on perusteellisesta yhteiskunnallisesta rakennemuutoksesta (Siirtymä maataloudesta ja savupiipputeollisuudesta kohti jälkiteollista, kaupungistunutta palveluyhteiskuntaa), että töitä ei ole omillekaan. Raja aukenee railona jatkossa erilaisten korkeakoulutettujen asiantuntijoiden, ja toisaalta matalakoulutettujen palveluammattien välillä. Siihen syssyyn vielä "maahanmuuttajat", joilla ei ole edellytyksiä eikä myöskään työpaikkoja toimia kummallakaan yleissektorilla. Jeesutellaan sitä nyt sitten, kun veronmaksajat eli me joudumme elättämään omien työttömiemme lisäksi nämä ylimääräisetkin. Ja lopulta vain sen takia, että perustuslakia muutettaessa sana "kansalaiset" muutettiinkin sanaksi "ihmiset". Se oli mitä ideologisin, mutta samalla mitä lyhytnäköisin muutos.

Vaan ei ole tämän ketjun aihe.

Esitin asian epätarkasti, kun kirjoitin, että maahan tulleet sulautuvat joukkoon tekemättä numeroa itsestään, pelaavat valtaväestön säännöillä eivätkä toistaiseksi vaadi kulttuuriautonomiaa.

Tarkoitin sitä, että niin kauan kuin maahanmuuttajia on vähän, he menevät joukon jatkona ja asuvat valtaväestön seassa ja tällä tavoin "sulautuvat" muiden asukkaiden joukkoon. Kela ja sosiaalitoimi ja pitävät heistä huolta. Heille järjestetään asunnot ja palvelut. En tarkoittanut sulautumisella sitä, että nämä ihmiset muuttuisivat kulttuuriltaan ja uskonnoltaan ja tavoiltaan ja koulutukseltaan ja toimeentuloltaan täysin kantaväestön kaltaiseksi, niin etteivät he enää eroaisi muista. Tällainen sulautuminen on vielä kaukana, jos sitä koskaan tapahtuukaan.

Kun kirjoitin suomalaisten maahanmuuttajien sulautumisesta... joka oli siis huono sana... mielessäni olivat maat, joissa on paljon enemmän maahanmuuttajia. Näissä maissa asuvien maahanmuuttajien eriytyminen vanhasta väestöstä on alkanut näkyä lähiöiden ghettoutumisena sekä eroina elintasossa, koulutuksessa ja työllisyydessä. Näiden ihmisten asuttamissa lähiöissä ilmenee ylisukupolvista syrjäytymistä ja siihen liittyvää jengirikollisuutta sekä nuorten kiinnostusta ääriliikkeitä kohtaan. Maahanmuuttajien tihentymät ovat Aaveen mainitsemia varjoyhteiskunta, joita ympärillä oleva virallinen yhteiskunta pitää pystyssä verovaroilla, mutta jotka eivät ole kunnolla integroituneet virallisen yhteiskunnan normeihin ja arvoihin. Tällaisia alueita tulee syntymään Suomeenkin. Niiden alkuja on jo näkyvissä.

Nationalismin vastakohta on internationalismi. Sitäkö haluat. Siitäkin on huonoja ja vieläkin huonompia esimerkkejä.

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 06, 2020, 20:53:49
Nationalismin vastakohta on internationalismi. Sitäkö haluat. Siitäkin on huonoja ja vieläkin huonompia esimerkkejä.

Itse näkisin 1800-luvun nationalistisen idean parhaimpana, koska oikeasti kehitti yhteiskuntia Euroopassa suuresti. Ei Saksan suurvalta-ajatuksen suhteen ehkä, mutta muiden maiden kohdalla.

Internatiolismi koki konkurssin Itävalta-Unkarissa, Venäjällä ja lopulta Neuvostoliitossakin, vaikka varsin myöhään. Monikansallisuus vaatii kovaa kuria.

EU tekee suuren virheen siinä, jos keskittää valtaansa. Reunamaat eivät tule tuota hyväksymään.

Hommafoorumilla jatkuu iänikuinen jankkaaminen siitä, miten määritellä suomalainen.

Minulla on ehdotus. Tehdään tieteellinen koe.

Kytketään koehenkilöön samanlaisia antureita, joita käytetään valheenpaljastuskoneessa. Sen jälkeen näytetään koehenkilölle erilaisia kuvia ja symboleja, joiden joukossa on poliisin tunnus... niitä uutiskuvista tuttuja.

Jos käyrät värähtävät koehenkilön nähdessä poliisin tunnuksen, hän on suomalainen. Jollekin uusseelantilaiselle merkki ei sano mitään, eikä hänen kehossaan tapahdu tiedostamatonta pelkoreaktiota niin kuin suomalaisilla. Tai ehkä se joidenkin kohdalla on jokin muu reaktio, mutta reaktio kuitenkin. Poliisimaniaa... (vrt. beatlemania)... uskonnollista hurmosta... mitä lieneekään-

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 28, 2021, 01:40:35

Minulla on ehdotus. Tehdään tieteellinen koe.

Minulla on toinen ehdotus. Olen muistaakseni ennenkin ehdottanut sitä.

Ihminen on suomalainen, mikäli 1) hän itse pitää itseään suomalaisena ja 2) myös muut pitävät häntä suomalaisena. Melkein kaikissa tapauksissa kohtien 1 ja 2 välillä ei ole ristiriitaa.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - marraskuu 28, 2021, 02:10:05

Minulla on toinen ehdotus. Olen muistaakseni ennenkin ehdottanut sitä.

Ihminen on suomalainen, mikäli 1) hän itse pitää itseään suomalaisena ja 2) myös muut pitävät häntä suomalaisena. Melkein kaikissa tapauksissa kohtien 1 ja 2 välillä ei ole ristiriitaa.

Miten heidät tulee määritellä, joiden kohdalla kohtien 1 ja 2 välillä on ristiriita. Ovatko he puolisuomalaisia?

Halla-aho esitti 16 vuotta sitten julkaistussa kirjoituksessaan käsityksensä etnisten ominaisuuksien ja kansalaisuuden yhteen kuulumisesta. Hän kirjoitti, ettei hän voi kokea suomalaiseksi ihmistä, joka ei ole perimältään suomalainen. Hänen mielestään Suomea urheilukilpailuissa edustavat mustaihoiset ovat ennen kaikkea afrikkalaisia, eivät suomalaisia:

Vaikka rationaalisena olentona tiedänkin, ettei ole mitenkään minun ansiotani, jos joku Seppo Räty voittaa olympialaisissa, hänen voittonsa tuntuu hyvältä, koska Seppo Räty on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista kuin minut. Näin ollen Seppo Räty muistuttaa minua siitä, että vaikka olemme syrjäinen ja pieni kansa, niillä aineksilla, joista minut on veistetty, on mahdollista pärjätä suuressa maailmassa. Jos joku Wilson Kirwa voittaisi jotain jossakin, hänessä ei olisi mitään, mihin voisin samaistua. Ei minusta tuntuisi siltä, että suomalainen on voittanut jotakin. Kirwa olisi edelleen afrikkalainen musta, maksimaalisesti minusta eroava, jonka selässä jostakin syystä olisi Suomen lippu.

Halla-ahon käsitys on etnonationalistinen. Myöhemmin hän on poliittisista syistä johtuen irtaantunut tästä käsityksestä, mutta jättänyt sen kuitenkin näkyviin vanhaan blogikirjoitukseensa mahdollisesti siksi, että fiksut lukijat ymmärtäisivät hänen edelleen sisimmässään ajattelevan niin kuin hän ajatteli ennen poliitikon uraansa. Eli kaikkea ei voi enää sanoa, mutta vanhat sanat voi jättää näkyviin.

Hommafoorumin etnonationalistisen siiven edustajia ärsyttää se, kun geneettisesti kantasuomalaisista poikkeavat maahanmuuttajat esiintyvät suomalaisina. Etnonationalistien on vaikea hyväksyä sitä, että somalialaistaustainen Abdirahim Hussein esiintyy suomalaisena, mihin hänellä Suomen kansalaisuuden saaneena on oikeus. "Husun" mielipiteet suomalaisista ja suomalaisuudesta ärsyttävät etnonationalisteja, varsinkin sellaiset mielipiteet, joiden he kokevat olevan suomalaisten neuvomista tai arvostelemista. 

Etnonationalistien mielestä ulkomaalaistaustaisten Suomessa asuvien ihmisten pitäisi olla hiljaa ja pitää matalaa profiilia, kun puhutaan Suomesta ja suomalaisuudesta. Vasta asuminen muutaman sukupolven ajan Suomessa antaisi ihmisille täyden oikeuden ottaa kantaa suomalaisuuteen - edellyttäen lisäksi tietenkin, että etniset ominaisuudet ovat sopivat. Sukujuuriltaan ja sukunimeltään venäläistaustainen Kirka Babitzin meni suomalaisesta ilmeisesti myös etnonationalistien silmissä, koska hänet oli veistetty suunnilleen samanlaisista "etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista" kuin suomalaiset.

Näyttäähän Kirkalla olleen myös saksalaista perimää.

Wikipedia: Kirkan isän Leo Babitzinin (s. 1914 Pietarissa Venäjällä) perhe pakeni bolševikkien marraskuussa 1917 suorittamaa lokakuun vallankaappausta Suomeen. Kirkan äiti Jelizaveta eli Elisabeth (o.s. Zarubina, s. 1917) syntyi Suomen myöhemmin luovuttamassa osassa Karjalaa ja oli osittain juuriltaan saksalainen Reininmaalta.

Jos Kirkan isä ja äiti olisivat olleet somalialaisia, Kirka olisi ollut etnonationalistien silmissä somali - ei suomalainen.

En koe suomalaiskysymystä asiana, jolla viitsisin päätäni vaivata. Ainoa asia, mikä pitkän päälle mietityttää, on se, miten tulee käymään Suomen passin arvostuksen kanssa, jos kaiken maailman terroristeilla on niitä. Tavallinen turistikin voi lopulta kokea sen nahoissaan, jos passi menettää arvoaan.

https://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirka
https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.msg3369617.html#msg3369617

Lainaus käyttäjältä: a4 - joulukuu 02, 2020, 08:08:25
Kaikki on luonnollista, tieteellisessä maailmankuvassa.

Miten kuvaisit etnonatiolaiata äärivasemmistolaista uhoamista. Löytyy kyllä kun riisut värilliset lasit.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 28, 2021, 01:40:35
Hommafoorumilla jatkuu iänikuinen jankkaaminen siitä, miten määritellä suomalainen.

Minulla on ehdotus. Tehdään tieteellinen koe.

Suomalainen on se, kuka sopeutuu suomalaiseen yhteiskuntaan, eikä pyri muuttamaan sitä Lähi-itäläiseksi/Afrikkalaiseksi, kuten mainosporukkamme...?

Lainaus käyttäjältä: urogallus - marraskuu 28, 2021, 02:10:05

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 28, 2021, 01:40:35

Minulla on ehdotus. Tehdään tieteellinen koe.

Minulla on toinen ehdotus. Olen muistaakseni ennenkin ehdottanut sitä.

Ihminen on suomalainen, mikäli 1) hän itse pitää itseään suomalaisena ja 2) myös muut pitävät häntä suomalaisena. Melkein kaikissa tapauksissa kohtien 1 ja 2 välillä ei ole ristiriitaa.

Se sopeutuminen, ei oman värinsä tai perimänsä ylikorostaminen... 8)

https://yle.fi/a/74-20040702

Suomalaista rehellisyyttä. Johtuukohan se ylpeydestä vai empatiasta?

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 18, 2023, 21:16:09
https://yle.fi/a/74-20040702

Suomalaista rehellisyyttä. Johtuukohan se ylpeydestä vai empatiasta?

Jonkinlaisesta tylsyydestä ja ulkoa opitusta automaatiosta.

Umpirehelliset ihmiset ovat yleensä muuten täysiä mulkkuja. Mm kyttäävät toisia.

Kyllä minusta pienimääräinen etnissekoittuminen on ok. Suurimittaista karsastan, koska näen ongelmat suurten väestöryhmien sopeutumisessa Länsi-/Pohjois-Euroopassa. Liika on liikaa, pieni määrä sopeutuu/sulautuu.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 18, 2023, 21:16:09
https://yle.fi/a/74-20040702

Suomalaista rehellisyyttä. Johtuukohan se ylpeydestä vai empatiasta?

Ylpeys? Tuossa oli vain 1 lompakko ja jokunen mielipide. Isompi tutkimus tässä mutta v:lta 1995:

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 10, 2020, 23:59:28
Artikkelissa  /Valitut Palat, Kesäkuu 1995, Palaako Suomi perusarvoihin?, s. 26-34/ julkistettiin galluppi joka tehtiin sekä Suomessa että naapurimaissa; Ruotsissa, Virossa ja Venäjällä (Pietarin alueella) ja kysyttiin minkälaisina suomalaisia oikein pidetään.  Esim. 90% suomalaisista piti suomalaisia luotettavina mutta virolaisista näin ajatteli vain 41% ja venäläisistä 54% ja ruotsalaisista 78%. (Ja väliotsikkona on "Suomalaisten luotettavuus on myytti.").
  Ylpeinä suomalaisia piti suomalaisista 47%, ruotsalaisista 72%, virolaisista 44% ja venäläisistä 54%.
Leipätekstissä lukee "Kielteisistä ominaisuuksistamme nousi esille merkittävästi vain ylpeys, jonka mainitsi 72 prosenttia ruotsalaisista, 54 prosenttia pietarilaisista, ...".

Ajattelenko minä erilailla vai onko ajat muuttuneet mutta "kielteisistä" sana pomppasi oudosti silmään. Että ylpeys oli automaattisesti kielteinen piirre vuonna 1995? Ja vielä se että VP on amerikkakeskeinen kapitalistinen julkaisu...

Socrates voi iloita, emme olekaan niin tylsiä m....ja ja kyttääviä, vaikka ollaan nokkapystyn ylypeitä. ;)

Ei nyt äkkiseltään tule Suomen lisäksi mieleen kuin ehkä Kiina, Japani ja Korea, missä ei tykätä ylpeillä. Pitää olla vaatimaton. Kuulemma japanialainen haukkuu vaikka oman vaimonsa, jos tuota joku kehuu.

Amerikoissa eläneen Ismo Leikolan mukaan jenkit, ainakin vähän paremmin toimeentulevat, koittavat hankkia vaimon joka on "hyvinvarusteltu", jota voi ylpeänä esitellä että minulla se on cool hot vaimo. (Heille oli outoa, että Ismolla oli hmm.. tavallisempi vaimo joka toimii yhteistyössä, yhteisenä projektina standuppi eli ulkonäköä tärkempiäkin arvoja Ismolla).
  Ilmeisesti tuossa lainauksessani minulla oli ennakkokäsityksenäni että amerikkalaiset osaa kerskua, olla ylpeitä siitä ja tästä. Siksi ihmettelin miksi ylpeys on jenkkiläistaustaisessa lehdessä negatiivinen arvo.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 18, 2023, 22:00:58
Amerikoissa eläneen Ismo Leikolan mukaan jenkit, ainakin vähän paremmin toimeentulevat, koittavat hankkia vaimon joka on "hyvinvarusteltu", jota voi ylpeänä esitellä että minulla se on cool hot vaimo. (Heille oli outoa, että Ismolla oli hmm.. tavallisempi vaimo joka toimii yhteistyössä, yhteisenä projektina standuppi eli ulkonäköä tärkempiäkin arvoja Ismolla).
  Ilmeisesti tuossa lainauksessani minulla oli ennakkokäsityksenäni että amerikkalaiset osaa kerskua, olla ylpeitä siitä ja tästä. Siksi ihmettelin miksi ylpeys on jenkkiläistaustaisessa lehdessä negatiivinen arvo.

Muista, että Leikola on pelle.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 28, 2021, 10:23:09
Jos Kirkan isä ja äiti olisivat olleet somalialaisia, Kirka olisi ollut etnonationalistien silmissä somali - ei suomalainen.

En koe suomalaiskysymystä asiana, jolla viitsisin päätäni vaivata. Ainoa asia, mikä pitkän päälle mietityttää, on se, miten tulee käymään Suomen passin arvostuksen kanssa, jos kaiken maailman terroristeilla on niitä. Tavallinen turistikin voi lopulta kokea sen nahoissaan, jos passi menettää arvoaan.

https://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirka
https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.msg3369617.html#msg3369617

Myös kaiken maailman riikkapurrien ja etnonationalistien ja muiden rasistien takia Suomi, Euroopan rasistisin maa, menettää maineensa, kun nyt hallituskin on rasistien valtaama.