kantapaikka.net

Yleiset => Yhteiskunta => Aiheen aloitti: Edward - Helmikuu 15, 2019, 04:07:20

Otsikko: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Edward - Helmikuu 15, 2019, 04:07:20
Aihe on lohkaistu Ennakkoluulot -ketjuun syntyneestä rönsystä
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 06, 2019, 22:00:12
Oikeastaan on mielenkiintoista kokeilla, ovatko ihmiset ominen tekojensa "vapaita tekijöitä" vai reaktiivisia toimijoita. Aika vaikutusalttiilta vaikuttaa.

Kuka esittää omia mielipiteitä? Kuinka moni esittää valmisteltuja näkemyksiä yhteiskunnasta?
Mediailmapiiri ei suosi sitä, että omaperäisiä näkemyksiä esitettäisiin, Facebook ja Twitter ovat jo kuuluisia sensuroinnistaan.
En yhtään pidä siitä, mihin suuntaan yhteiskuntamme sananvapauskäsitys on kehittymässä/taantumassa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Karikko - Maaliskuu 07, 2019, 10:26:21
Oikeastaan on mielenkiintoista kokeilla, ovatko ihmiset ominen tekojensa "vapaita tekijöitä" vai reaktiivisia toimijoita. Aika vaikutusalttiilta vaikuttaa.

Kuka esittää omia mielipiteitä? Kuinka moni esittää valmisteltuja näkemyksiä yhteiskunnasta?
Mediailmapiiri ei suosi sitä, että omaperäisiä näkemyksiä esitettäisiin, Facebook ja Twitter ovat jo kuuluisia sensuroinnistaan.
En yhtään pidä siitä, mihin suuntaan yhteiskuntamme sananvapauskäsitys on kehittymässä/taantumassa.


Omia mielipiteitä varmaan esitetään, mutta ne ovat ilmeisesti kokeneet jonkinlaista mutaatiota ja tekevät sitä kyllä jatkuvasti.


Toisinaan on kyllä melko vakiintuneita päähänpinttymiä itsekullakin ja muita erilaisia asenteita joita vakaumuksiksikin kutsutaan.


Aivot oikeastaan toimivat sillä tavoin sisään-rakentuneena hermoverkkona joka tuottaa tietynlaista sanomaa ja monet tyytyvät siihen, olemaan vänkäysautomaatteja,, kaippa sekin lienee jonkunlaista tyytyväisyyttä aiheuttavaa.


Ajattelu on työtä kuluttaa energiaa (aivotoiminnat käyttävät noin viidesosan ihmisen kuluttamasta energiasta)  ja aivojen perustoimintaan kuuluu myös energian säästö, eli mennään sieltä missä aita on matalin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 07, 2019, 19:29:22
Oikeastaan on mielenkiintoista kokeilla, ovatko ihmiset ominen tekojensa "vapaita tekijöitä" vai reaktiivisia toimijoita. Aika vaikutusalttiilta vaikuttaa.

Kuka esittää omia mielipiteitä? Kuinka moni esittää valmisteltuja näkemyksiä yhteiskunnasta?
Mediailmapiiri ei suosi sitä, että omaperäisiä näkemyksiä esitettäisiin, Facebook ja Twitter ovat jo kuuluisia sensuroinnistaan.
En yhtään pidä siitä, mihin suuntaan yhteiskuntamme sananvapauskäsitys on kehittymässä/taantumassa.

Median nuiva suhtautuminen omiin raapustuksiin johtunee siitä, että ihmisiä ei kiinnosta niinkään omat mielipiteet, vaan uudet mielipiteet. Ja hyvin harva ihminen kykenee kirjoittamaan mitään sellaista, mitä muut ihmiset eivät jo tietäisi. Pitää olla varsin sivistynyt tai luova, jotta omassa mielessä olisi informaatio-domaineja, joiden sisällöt olisivat median muille kuluttajille kokonaan uusia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 08, 2019, 21:56:33
Sananvapauden suhteen "somen omien mielipiteiden" arvo ei tosin olekaan tärkeää, vaan ilmaisun oikeus. Eihän kukaan arvosta nykyään HS:n tai YLE:n "iltafingerpori"- uutisointia Trumpistakaan? Näkemyksiä vaan pitää sallia, ihan sama, miellyttävätkö ihmisiä. En tuota Fingerpori-media-vertausta vitsinä esitä, se on aika todellista, jos luette Trump-uutisia valtamediasta!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 08, 2019, 22:24:06
Tärkeämpää on negatiivinen vapaus ajatuksista, jotka eivät ole mielenkiintoisia, kuin positiivinen vapaus tuputtaa niitä muille.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 09, 2019, 00:29:41
Lopulta sama asia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 09, 2019, 00:31:23
Ei ole.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 09, 2019, 00:57:30
Sananvapaus tarkoittaa yhtälailla vapautta painostuksesta (=muiden mielipiteistä), kuin myös oikeutta sanoa omaa näkemystä. Ei noita voida toistaan irrottaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 09, 2019, 01:07:36
Tottakai voidaan ja erotetaan jo. Minulla ei esimerkiksi ole eikä pitäisikään olla mitään velvollisuutta kuunnella jumalanpalvelusta jos en niin tahdo.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 09, 2019, 02:24:57
Tottakai voidaan ja erotetaan jo. Minulla ei esimerkiksi ole eikä pitäisikään olla mitään velvollisuutta kuunnella jumalanpalvelusta jos en niin tahdo.
Niin, silloinhan sinulla on vapaus olla kuuntelematta.
Autoradiossakin voidaan aina vaihtaa kanavaa, jos Paula laulaa tai YLE:n toimittaja saarnaa. Oma valinta, mitä kuuntelee.
Sananvapaus on sallimista toisille, ei toisten näkemysten kieltämistä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 09, 2019, 02:37:56
Montako esimerkkiä vielä tarvitset sen osoittamiseksi, ettei positiivinen vapaus voi rikkoa negatiivista vapautta? Se ei toimi jumalanpalveluksen kohdalla eikä se toimi Paulankaan laulujen kohdalla. Negatiivinen vapauteni on vahvempi kuin Paulan oikeus pakottaa minut kuuntelemaan hänen laulujaan. Eikä kellään ole velvolisuutta soitella Paulan lauluja joka tulisi Paulan positiivisesta oikedesta pakuttaa muut ottamaan vastaan hänen tuotantoaan. Se että niitä soitetaan ei ole Paulan oikeus. Paullalla ei ole mitään sellaista oikeutta lauluillaan, joka menisi lauluja soittelevan tahon negatiivisen vapauden yli.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 10, 2019, 02:04:50
Montako esimerkkiä vielä tarvitset sen osoittamiseksi, ettei positiivinen vapaus voi rikkoa negatiivista vapautta? Se ei toimi jumalanpalveluksen kohdalla eikä se toimi Paulankaan laulujen kohdalla. Negatiivinen vapauteni on vahvempi kuin Paulan oikeus pakottaa minut kuuntelemaan hänen laulujaan. Eikä kellään ole velvolisuutta soitella Paulan lauluja joka tulisi Paulan positiivisesta oikedesta pakuttaa muut ottamaan vastaan hänen tuotantoaan. Se että niitä soitetaan ei ole Paulan oikeus. Paullalla ei ole mitään sellaista oikeutta lauluillaan, joka menisi lauluja soittelevan tahon negatiivisen vapauden yli.
Eikös tuo pitkälti ole, mitä itse sanoin. :P Mitään ei pidä pakottaa toisille. Mielipiteitä on siedettävä, ei kiellettävä.
Paulaa en halua kuunnella, mutta en estä muita kuuntelemasta.

Vapautta! Ei vihervasemmistolaista kieltämistä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 10, 2019, 04:06:34
Montako esimerkkiä vielä tarvitset sen osoittamiseksi, ettei positiivinen vapaus voi rikkoa negatiivista vapautta? Se ei toimi jumalanpalveluksen kohdalla eikä se toimi Paulankaan laulujen kohdalla. Negatiivinen vapauteni on vahvempi kuin Paulan oikeus pakottaa minut kuuntelemaan hänen laulujaan. Eikä kellään ole velvolisuutta soitella Paulan lauluja joka tulisi Paulan positiivisesta oikedesta pakuttaa muut ottamaan vastaan hänen tuotantoaan. Se että niitä soitetaan ei ole Paulan oikeus. Paullalla ei ole mitään sellaista oikeutta lauluillaan, joka menisi lauluja soittelevan tahon negatiivisen vapauden yli.
Eikös tuo pitkälti ole, mitä itse sanoin. :P Mitään ei pidä pakottaa toisille. Mielipiteitä on siedettävä, ei kiellettävä.
Paulaa en halua kuunnella, mutta en estä muita kuuntelemasta.

Vapautta! Ei vihervasemmistolaista kieltämistä.
Juurihan sinä edellyttit, että kaikkein typerimmätkin mielipiteet, joista kukaan ei ole edes kiinnostunut olisi pakko saada julkaista jossain nykyisistä medioista jos vain tämä typerän mielipiteen esittäjä niin tahtoo. Totta vitussa sellainen kusipäisyys on kiellettävä. Sellainen vaatimus ei ole negatiivista vapautta nähnytkään vaan on toisten ihmisten sananvapauden loukkaamista juuri omimmillaan varsinkin kun kukaan ei estä idioottia pistämästä pystyyn omaa mediaansa ja julkaisemasta aivopierujaan siellä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 10, 2019, 08:39:24
Montako esimerkkiä vielä tarvitset sen osoittamiseksi, ettei positiivinen vapaus voi rikkoa negatiivista vapautta? Se ei toimi jumalanpalveluksen kohdalla eikä se toimi Paulankaan laulujen kohdalla. Negatiivinen vapauteni on vahvempi kuin Paulan oikeus pakottaa minut kuuntelemaan hänen laulujaan. Eikä kellään ole velvolisuutta soitella Paulan lauluja joka tulisi Paulan positiivisesta oikedesta pakuttaa muut ottamaan vastaan hänen tuotantoaan. Se että niitä soitetaan ei ole Paulan oikeus. Paullalla ei ole mitään sellaista oikeutta lauluillaan, joka menisi lauluja soittelevan tahon negatiivisen vapauden yli.
Eikös tuo pitkälti ole, mitä itse sanoin. :P Mitään ei pidä pakottaa toisille. Mielipiteitä on siedettävä, ei kiellettävä.
Paulaa en halua kuunnella, mutta en estä muita kuuntelemasta.

Vapautta! Ei vihervasemmistolaista kieltämistä.
Hmm. Tämän päivän Hesarin jutussa kunnianloukkasilmiannoista kiinnittää huomiota se, että ne samat tyypit, jotka itse vaativat snanvapauteensa vedoten oikeutta varsin karkeaankin kielenkäyttöön toisista ihmisistä, ovat kummallisen innokkaita tekemään rikosilmoituksia itseensä kohdistuvista vastaavasti sananvapauttaan toteuttavien, mutta eri mieltä olevien sanavalinnoista. Näyttää tämän tiedon valossa siis siltä, että taipumusta on nähdä oma ”värikäs” sanailu sananvapauden suojaamana, mutta vastaavaa vapautta muille ja itseen kohdistuen ei hyväksytä. Juuri siis se negatiivinen vapaus näyttää olevan kovin helppoa unohtaa ja ohittaa omassa tavassa toimia. ”Kaikilla on yhtäläinen sanavapaus, mutta sioilla on vähän suurempi sananvapaus ja suoja kunniallaan kuin muilla.” Tälleen Eläinten vallankumousta mukaillen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 10, 2019, 23:39:47
Juurihan sinä edellyttit, että kaikkein typerimmätkin mielipiteet, joista kukaan ei ole edes kiinnostunut olisi pakko saada julkaista jossain nykyisistä medioista jos vain tämä typerän mielipiteen esittäjä niin tahtoo. Totta vitussa sellainen kusipäisyys on kiellettävä. Sellainen vaatimus ei ole negatiivista vapautta nähnytkään vaan on toisten ihmisten sananvapauden loukkaamista juuri omimmillaan varsinkin kun kukaan ei estä idioottia pistämästä pystyyn omaa mediaansa ja julkaisemasta aivopierujaan siellä.
Kuka sinä kuvittelet olevasi oikeutettu määrittelemään, mitkä mielipiteet ovat "typeriä". Tuo asenteesi on autoritarismia ja totalitarismia, ei sananvapauden kunnioitusta.
Mikä on sitä "kusipäisyyttä, joka on kiellettävä"? Minulle sananvapauden puolustajana tuollaista näkemystä ei ole, koska minä en voi määritellä toisten mielipiteitä kielletyiksi, edes kusipäisyyden vuoksi.

Feministipuolueen munaton miesjäsen esitti juuri erään keskustelufoorumin kieltämistä (Ylilauta). Miksikö, koska siellä on esitetty mielipiteitä, jotka häntä loukkaavat. Tuollaisia ihmisiä tulee varoa, koska rajoittavat sinuakin jonain päivänä, autoritaristeja kun ovat. Miksi ei vain sallita sitä, että jotkut esittävät ikäviä mielipiteitä ja jopa erillisillä keskustelualustoilla. Ei pidä olla niin vihervasuri, että haluaisi kieltää kaikkea, joka ei itseään miellytä.
https://www.suomenuutiset.fi/feministipuolueen-ehdokas-sulkisi-suositun-ylilauta-keskustelupalstan-vihayhteisot-menevat-sappiin/ (https://www.suomenuutiset.fi/feministipuolueen-ehdokas-sulkisi-suositun-ylilauta-keskustelupalstan-vihayhteisot-menevat-sappiin/)
Ainakin jokin puolue sanoutuu selvästi irti sananvapaudesta, toki myös terveestä järjestä.

ps. Yllättäen ei Vihreä Liitto, vaan Feministi"puolue".
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 11, 2019, 06:46:14

Kuka sinä kuvittelet olevasi oikeutettu määrittelemään, mitkä mielipiteet ovat "typeriä"

Mikä on sitä "kusipäisyyttä, joka on kiellettävä"? Minulle sananvapauden puolustajana tuollaista näkemystä ei ole, koska minä en voi määritellä toisten mielipiteitä kielletyiksi, edes kusipäisyyden vuoksi.

Feministipuolueen munaton miesjäsen esitti juuri erään keskustelufoorumin kieltämistä (Ylilauta).

Taist nyt juuri itse luetella liudan sellaisia mielipiteitä, joita mielestäsi ei saisi esittää. Ei saa kertoa pitävänsä toisen mielipidettä typeränä tai kusipäisenä. Ei saa esittää jotakin forumia kiellettäväksi. Minun on kovasti vaikeaa ymmärtää, miten tämä nyt sitten on ihan eri juttu. Mielipiteitähän nuo ovat. Ehdotatko niitä kiellettäviksi?
 
Lainaus
Miksikö, koska siellä on esitetty mielipiteitä, jotka häntä loukkaavat. Tuollaisia ihmisiä tulee varoa, koska rajoittavat sinuakin jonain päivänä, autoritaristeja kun ovat. Miksi ei vain sallita sitä, että jotkut esittävät ikäviä mielipiteitä ja jopa erillisillä keskustelualustoilla.

Niin. Vaikkapa mielipiteen siitä, että jonkun toisen mielipide on typerä tai kusipäinen tai että jollain palstalla keskustelu on sellaista, ettei sitä pitäisi jonkun ihmisoikeuden tai yksilönvapauden vastaisuuden takia sallia.

Lainaus
Ainakin jokin puolue sanoutuu selvästi irti sananvapaudesta, toki myös terveestä järjestä.

Sinä taisit nyt juuri itse toivoa, että tällaisia mielipiteitä ei pitäisi esittää. Määrittelit ne typeriksi ja kusipäisiksi. Miksi ajattelet nyt olevasi jollain tapaa erilainen niistä, joiden toimintaa päätit moittia? Kuka oikein kuvittelet olevasi?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 11, 2019, 17:34:13
Juurihan sinä edellyttit, että kaikkein typerimmätkin mielipiteet, joista kukaan ei ole edes kiinnostunut olisi pakko saada julkaista jossain nykyisistä medioista jos vain tämä typerän mielipiteen esittäjä niin tahtoo. Totta vitussa sellainen kusipäisyys on kiellettävä. Sellainen vaatimus ei ole negatiivista vapautta nähnytkään vaan on toisten ihmisten sananvapauden loukkaamista juuri omimmillaan varsinkin kun kukaan ei estä idioottia pistämästä pystyyn omaa mediaansa ja julkaisemasta aivopierujaan siellä.
Kuka sinä kuvittelet olevasi oikeutettu määrittelemään, mitkä mielipiteet ovat "typeriä". Tuo asenteesi on autoritarismia ja totalitarismia, ei sananvapauden kunnioitusta.
Voi hyvä vittu sentään. Kyse ei ole minusta vaan mediasta. Jos mielipide on typerä toimituksen mielestä (esim. yleisesti hyväksyttävien normien ulkopuolella), toimituksen ei tarvitse sitä julkaista. Se joka vastaa, mitä julkaistaan, negatiivinen vapaus menee sen, joka sinne toimituksen mielestä liian typerää artikkeliaan yrittää tunkea, positiivisen vapauden edelle.

Lainaus
Mikä on sitä "kusipäisyyttä, joka on kiellettävä"?
Toisten negatiivisen vapauden loukkaaminen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 12, 2019, 00:42:39

Kuka sinä kuvittelet olevasi oikeutettu määrittelemään, mitkä mielipiteet ovat "typeriä"

Mikä on sitä "kusipäisyyttä, joka on kiellettävä"? Minulle sananvapauden puolustajana tuollaista näkemystä ei ole, koska minä en voi määritellä toisten mielipiteitä kielletyiksi, edes kusipäisyyden vuoksi.

Feministipuolueen munaton miesjäsen esitti juuri erään keskustelufoorumin kieltämistä (Ylilauta).

Taist nyt juuri itse luetella liudan sellaisia mielipiteitä, joita mielestäsi ei saisi esittää. Ei saa kertoa pitävänsä toisen mielipidettä typeränä tai kusipäisenä. Ei saa esittää jotakin forumia kiellettäväksi. Minun on kovasti vaikeaa ymmärtää, miten tämä nyt sitten on ihan eri juttu. Mielipiteitähän nuo ovat. Ehdotatko niitä kiellettäviksi?
 
Lainaus
Miksikö, koska siellä on esitetty mielipiteitä, jotka häntä loukkaavat. Tuollaisia ihmisiä tulee varoa, koska rajoittavat sinuakin jonain päivänä, autoritaristeja kun ovat. Miksi ei vain sallita sitä, että jotkut esittävät ikäviä mielipiteitä ja jopa erillisillä keskustelualustoilla.

Niin. Vaikkapa mielipiteen siitä, että jonkun toisen mielipide on typerä tai kusipäinen tai että jollain palstalla keskustelu on sellaista, ettei sitä pitäisi jonkun ihmisoikeuden tai yksilönvapauden vastaisuuden takia sallia.

Lainaus
Ainakin jokin puolue sanoutuu selvästi irti sananvapaudesta, toki myös terveestä järjestä.

Sinä taisit nyt juuri itse toivoa, että tällaisia mielipiteitä ei pitäisi esittää. Määrittelit ne typeriksi ja kusipäisiksi. Miksi ajattelet nyt olevasi jollain tapaa erilainen niistä, joiden toimintaa päätit moittia? Kuka oikein kuvittelet olevasi?
Kyllä minä hyvin tarkkaan tiedän, että valtamediassa ja somessa esitetään typeriä mielipiteitä. Minä haluan sietää niitä, en kieltää niitä.
Koska media on vapaa ja sananvapaus pyhä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 12, 2019, 15:46:34
Vapauskäsitteesi "Lauri" on omalaatuinen. Minun ei ole.

Vapauskäsitteeni on länsimaalainen selkulaarihumaani (ihmisoikeuksien mukainen). Ei se tietenkään ole sama kuin fasistinen uskonnollisoikeistolainen (ihmisoikeuksia vastaan) kuten sinulla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 16, 2019, 00:51:02
Vapauskäsitteesi "Lauri" on omalaatuinen. Minun ei ole.

Vapauskäsitteeni on länsimaalainen selkulaarihumaani (ihmisoikeuksien mukainen). Ei se tietenkään ole sama kuin fasistinen uskonnollisoikeistolainen (ihmisoikeuksia vastaan) kuten sinulla.
Kröhöm..., itse olen juuri puolustanut länsimaista näkemystä ja halunnut pitää nuo ei-länsimaiset näkemykset poissa pilaamasta demokratiaamme. Sama koskee sananvapauskäsitystämme. Sananvapaus on asia, jota tulee sallia ja vaalia, ei rajoittaa, kuten esität.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 16, 2019, 06:39:48
Vapauskäsitteesi "Lauri" on omalaatuinen. Minun ei ole.

Vapauskäsitteeni on länsimaalainen selkulaarihumaani (ihmisoikeuksien mukainen). Ei se tietenkään ole sama kuin fasistinen uskonnollisoikeistolainen (ihmisoikeuksia vastaan) kuten sinulla.
Kröhöm..., itse olen juuri puolustanut länsimaista näkemystä ja halunnut pitää nuo ei-länsimaiset näkemykset poissa pilaamasta demokratiaamme. Sama koskee sananvapauskäsitystämme. Sananvapaus on asia, jota tulee sallia ja vaalia, ei rajoittaa, kuten esität.

Vapauksiin kuuluu myös noita negatiivisia vapauksia - vapaus saada olla ilman jotakin. Muutoin jokaisen vapaus on todella kehnoa. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artikla myös luettelee sanavapaudelle rajoituksia:
Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

Lainaus
»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.[3])
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Olisiko sinusta vaikkapa vain hyvä, jos lääkärilläsi olisi täysi vapaus kertoa julkisesti sinusta saamiaan tietoja? Sehän olisi sananvapautta, eikö? On moni muita oikeuksia ja vapauksia, joiden toteutuminen myös pitää ottaa huomioon. Länsimainen käsitys vapaudesta kyllä pitää sisällään ymmärryksen siitä, ettei mikään vapaus voi olla sillä tavalla rajaton, että sen perusteella voi sitten loukata jonkun toisen ihmisoikeuksia ja vapauksia. Etkä sinäkään lopulta edes valita siitä, ettetkö saisi sanoa, etteikö sinun mielesi mukaisia näkemyksiä pääsisi esittämään. Sinua kismittää se, jos niitä esittävät asetetaan vastuuseen noista sanoistaan tilanteissa, joissa ne loukkaavat jotakin oikeushyvää.

MV-lehden tapauksessa esim. nuo loukkaukset todettiin ja niiden perusteella niiden loukkausten jatkamiseen puututtiin. Myöskään Suomessa - tai länsimaissa - ei pidetä yhden sananvapautta niin etuoikeutettuna, että vaikkapa yksityisomistuksessa olevan sanomalehden tai kirjankustantajan on pakko julkaista mikä tahansa teksti, jonka joku julkaistavaksi haluaa. Tämäkin on sellainen negatiivinen oikeus: julkaisupakkoa ei ole, vaikka harjoittaakin julkaisutoimintaa. Lennykin saa tällä palstalla poistaa minkä tahansa kirjoituksen, eikä se ole minkään lain tai asetuksen mukaan sananvapausloukkaus. Sananvapaus ei myönnä kenellekään mitään kaikenkattavaa oikeutta julkaista mitä tahansa missä tahansa mediassa tai olla äänessä missä tahansa tilanteessa. Jos yrität mennä musiikkitalon konserttiin, jonkun julkimon muistotilaisuuteen tai eduskunnan täysistuntoon lehteriltä huutelemaan ja ”käyttämään sananvapauttasi”, niin sille tulee kyllä loppu aika nopsaan. Eikä kyse ole sananvapausloukkauksesta. Hyvät hyssykät sentään, eihän sun aateveljet taannoin sietäneet edes erimielistä ohikulkijaa harjoittaessaan sananvapauttaan mieltään osoittamalla. Heillä oli mielestään juuri tuollainen negatiivinen oikeus säästyä vastalauseilta mielenosoituksensa (”lehtisten jakamisensa”) aikana.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Asema-aukion_pahoinpitely
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 16, 2019, 23:55:16
...Olisiko sinusta vaikkapa vain hyvä, jos lääkärilläsi olisi täysi vapaus kertoa julkisesti sinusta saamiaan tietoja? Sehän olisi sananvapautta, eikö? On moni muita oikeuksia ja vapauksia, joiden toteutuminen myös pitää ottaa huomioon. Länsimainen käsitys vapaudesta kyllä pitää sisällään ymmärryksen siitä, ettei mikään vapaus voi olla sillä tavalla rajaton, että sen perusteella voi sitten loukata jonkun toisen ihmisoikeuksia ja vapauksia. Etkä sinäkään lopulta edes valita siitä, ettetkö saisi sanoa, etteikö sinun mielesi mukaisia näkemyksiä pääsisi esittämään. Sinua kismittää se, jos niitä esittävät asetetaan vastuuseen noista sanoistaan tilanteissa, joissa ne loukkaavat jotakin oikeushyvää.

MV-lehden tapauksessa esim. nuo loukkaukset todettiin ja niiden perusteella niiden loukkausten jatkamiseen puututtiin. Myöskään Suomessa - tai länsimaissa - ei pidetä yhden sananvapautta niin etuoikeutettuna, että vaikkapa yksityisomistuksessa olevan sanomalehden tai kirjankustantajan on pakko julkaista mikä tahansa teksti, jonka joku julkaistavaksi haluaa. Tämäkin on sellainen negatiivinen oikeus: julkaisupakkoa ei ole, vaikka harjoittaakin julkaisutoimintaa. Lennykin saa tällä palstalla poistaa minkä tahansa kirjoituksen, eikä se ole minkään lain tai asetuksen mukaan sananvapausloukkaus. Sananvapaus ei myönnä kenellekään mitään kaikenkattavaa oikeutta julkaista mitä tahansa missä tahansa mediassa tai olla äänessä missä tahansa tilanteessa. Jos yrität mennä musiikkitalon konserttiin, jonkun julkimon muistotilaisuuteen tai eduskunnan täysistuntoon lehteriltä huutelemaan ja ”käyttämään sananvapauttasi”, niin sille tulee kyllä loppu aika nopsaan. Eikä kyse ole sananvapausloukkauksesta. Hyvät hyssykät sentään, eihän sun aateveljet taannoin sietäneet edes erimielistä ohikulkijaa harjoittaessaan sananvapauttaan mieltään osoittamalla. Heillä oli mielestään juuri tuollainen negatiivinen oikeus säästyä vastalauseilta mielenosoituksensa (”lehtisten jakamisensa”) aikana.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Asema-aukion_pahoinpitely
Sananvapautta on helppoa yrittää rajoittaa, ihan hyvin tarkoituksin, koska tie helvettiin on..., kuten Raamattukin jo sanoo. Olen sanavapauden suhteen äärimmäinen, en fundamantalisti, mutta hyvin kriittinen kaikkia niitä kohtaan, jotka esittävät jotain rajoituksia eräälle keskeisimmälle ja tärkeimmälle perusoikeudellemme. Lääkärivertauksesi on hölmö, koska lääkäreitä sitovat ammatilliset rajoitteet, ei sananvapaus. Loukkauksista joutuu oikeuteen, mikä on aivan oikein, jos perättömiä väitteitä tai solvauksia esitetään toisista ihmisistä. Tämäkään ei ole sananvapausongelma.

Keitä ovat nuo mainitsemasi "minun aateveljet"?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 17, 2019, 00:06:27
...Olisiko sinusta vaikkapa vain hyvä, jos lääkärilläsi olisi täysi vapaus kertoa julkisesti sinusta saamiaan tietoja? Sehän olisi sananvapautta, eikö? On moni muita oikeuksia ja vapauksia, joiden toteutuminen myös pitää ottaa huomioon. Länsimainen käsitys vapaudesta kyllä pitää sisällään ymmärryksen siitä, ettei mikään vapaus voi olla sillä tavalla rajaton, että sen perusteella voi sitten loukata jonkun toisen ihmisoikeuksia ja vapauksia. Etkä sinäkään lopulta edes valita siitä, ettetkö saisi sanoa, etteikö sinun mielesi mukaisia näkemyksiä pääsisi esittämään. Sinua kismittää se, jos niitä esittävät asetetaan vastuuseen noista sanoistaan tilanteissa, joissa ne loukkaavat jotakin oikeushyvää.

MV-lehden tapauksessa esim. nuo loukkaukset todettiin ja niiden perusteella niiden loukkausten jatkamiseen puututtiin. Myöskään Suomessa - tai länsimaissa - ei pidetä yhden sananvapautta niin etuoikeutettuna, että vaikkapa yksityisomistuksessa olevan sanomalehden tai kirjankustantajan on pakko julkaista mikä tahansa teksti, jonka joku julkaistavaksi haluaa. Tämäkin on sellainen negatiivinen oikeus: julkaisupakkoa ei ole, vaikka harjoittaakin julkaisutoimintaa. Lennykin saa tällä palstalla poistaa minkä tahansa kirjoituksen, eikä se ole minkään lain tai asetuksen mukaan sananvapausloukkaus. Sananvapaus ei myönnä kenellekään mitään kaikenkattavaa oikeutta julkaista mitä tahansa missä tahansa mediassa tai olla äänessä missä tahansa tilanteessa. Jos yrität mennä musiikkitalon konserttiin, jonkun julkimon muistotilaisuuteen tai eduskunnan täysistuntoon lehteriltä huutelemaan ja ”käyttämään sananvapauttasi”, niin sille tulee kyllä loppu aika nopsaan. Eikä kyse ole sananvapausloukkauksesta. Hyvät hyssykät sentään, eihän sun aateveljet taannoin sietäneet edes erimielistä ohikulkijaa harjoittaessaan sananvapauttaan mieltään osoittamalla. Heillä oli mielestään juuri tuollainen negatiivinen oikeus säästyä vastalauseilta mielenosoituksensa (”lehtisten jakamisensa”) aikana.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Asema-aukion_pahoinpitely
Sananvapautta on helppoa yrittää rajoittaa, ihan hyvin tarkoituksin, koska tie helvettiin on..., kuten Raamattukin jo sanoo. Olen sanavapauden suhteen äärimmäinen, en fundamantalisti, mutta hyvin kriittinen kaikkia niitä kohtaan, jotka esittävät jotain rajoituksia eräälle keskeisimmälle ja tärkeimmälle perusoikeudellemme. Lääkärivertauksesi on hölmö, koska lääkäreitä sitovat ammatilliset rajoitteet, ei sananvapaus. Loukkauksista joutuu oikeuteen, mikä on aivan oikein, jos perättömiä väitteitä tai solvauksia esitetään toisista ihmisistä. Tämäkään ei ole sananvapausongelma.

Keitä ovat nuo mainitsemasi "minun aateveljet"?
Tekosyy ja älyllistä epärehellisyyttä. Jos sinä näet lääkärien sanavapauden rajoittamisen asiana, joka ei rajoita lääkärien sananvapauta, sinulla ei ole mitään perusteita kieltää rajoitteita muuallakaan koska niitäkään ei tarvitse nähdä rajoitteina vaan asiaankuuluvina.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 17, 2019, 02:25:30
Mutta pointtinihan oli se, ettei sananvapautta tulisi lähtökohtaisesti rajoittaa... Mistä nyt siis olet eri mieltä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Maaliskuu 17, 2019, 02:40:16
Mutta pointtinihan oli se, ettei sananvapautta tulisi lähtökohtaisesti rajoittaa... Mistä nyt siis olet eri mieltä?
Mielivallastasi. Kyse on siitä, että jos sinä näet, että lääkäreiden sananvapautta voidaan rajoittaa, silloin sinun on nähtävä, että sitä voidaan rajoittaa samoin perustein muuallakin, sillä muuten se rajoittaminen yhtäällä ja salliminen toisaalla olisi puhdasta mielivaltaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 17, 2019, 08:35:43
...Olisiko sinusta vaikkapa vain hyvä, jos lääkärilläsi olisi täysi vapaus kertoa julkisesti sinusta saamiaan tietoja? Sehän olisi sananvapautta, eikö? On moni muita oikeuksia ja vapauksia, joiden toteutuminen myös pitää ottaa huomioon. Länsimainen käsitys vapaudesta kyllä pitää sisällään ymmärryksen siitä, ettei mikään vapaus voi olla sillä tavalla rajaton, että sen perusteella voi sitten loukata jonkun toisen ihmisoikeuksia ja vapauksia. Etkä sinäkään lopulta edes valita siitä, ettetkö saisi sanoa, etteikö sinun mielesi mukaisia näkemyksiä pääsisi esittämään. Sinua kismittää se, jos niitä esittävät asetetaan vastuuseen noista sanoistaan tilanteissa, joissa ne loukkaavat jotakin oikeushyvää.

MV-lehden tapauksessa esim. nuo loukkaukset todettiin ja niiden perusteella niiden loukkausten jatkamiseen puututtiin. Myöskään Suomessa - tai länsimaissa - ei pidetä yhden sananvapautta niin etuoikeutettuna, että vaikkapa yksityisomistuksessa olevan sanomalehden tai kirjankustantajan on pakko julkaista mikä tahansa teksti, jonka joku julkaistavaksi haluaa. Tämäkin on sellainen negatiivinen oikeus: julkaisupakkoa ei ole, vaikka harjoittaakin julkaisutoimintaa. Lennykin saa tällä palstalla poistaa minkä tahansa kirjoituksen, eikä se ole minkään lain tai asetuksen mukaan sananvapausloukkaus. Sananvapaus ei myönnä kenellekään mitään kaikenkattavaa oikeutta julkaista mitä tahansa missä tahansa mediassa tai olla äänessä missä tahansa tilanteessa. Jos yrität mennä musiikkitalon konserttiin, jonkun julkimon muistotilaisuuteen tai eduskunnan täysistuntoon lehteriltä huutelemaan ja ”käyttämään sananvapauttasi”, niin sille tulee kyllä loppu aika nopsaan. Eikä kyse ole sananvapausloukkauksesta. Hyvät hyssykät sentään, eihän sun aateveljet taannoin sietäneet edes erimielistä ohikulkijaa harjoittaessaan sananvapauttaan mieltään osoittamalla. Heillä oli mielestään juuri tuollainen negatiivinen oikeus säästyä vastalauseilta mielenosoituksensa (”lehtisten jakamisensa”) aikana.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Asema-aukion_pahoinpitely
Sananvapautta on helppoa yrittää rajoittaa, ihan hyvin tarkoituksin, koska tie helvettiin on..., kuten Raamattukin jo sanoo. Olen sanavapauden suhteen äärimmäinen, en fundamantalisti, mutta hyvin kriittinen kaikkia niitä kohtaan, jotka esittävät jotain rajoituksia eräälle keskeisimmälle ja tärkeimmälle perusoikeudellemme. Lääkärivertauksesi on hölmö, koska lääkäreitä sitovat ammatilliset rajoitteet, ei sananvapaus. Loukkauksista joutuu oikeuteen, mikä on aivan oikein, jos perättömiä väitteitä tai solvauksia esitetään toisista ihmisistä. Tämäkään ei ole sananvapausongelma.

Keitä ovat nuo mainitsemasi "minun aateveljet"?

Sinun aateveljiäsi ovat ne, jotka vastustavat maahanmuuttoa ja kannattavat ns. etnonationalismia.

Mutta siitä sananvapaudesta. Luonnehdit juuri tuossa itse sananvapautta siten, että sanomisen vapaus riittää kyllä, vaikka sitten jälkikäteen saisi tuomion kunnianloukkauksesta tms. Silti jatkuvasti valitat jopa sen loukkaavan sananvapautta, että joku toinen esittää eriävän näkemyksen. Miten ihmeessä vaikkapa jonkun toimittajan kirjoitus voi mielestäsi loukata sananvapautta - kun se ei mielestäsi ole oikeansuuntainen? Sinä yrität jatkuvasti esittää, että sananvapaus on uhattuna sen kautta, mitä joku lehti jukaisee tai mitä julkisuudessa sanotaaan. Et sinä kanna huolta ”saarikoskien” vapaudesta sanoa ja kirjoittaa. Päinvastoin sinusta heidän kirjottamisensa on sananvapautta jollain tapaa uhkaavaa.

Jos aidosti kantaisit huolta laajasta ja kattavasta sananvapaudesta, toimisit toisin. Nyt ikävä kyllä näyttää siltä, että naamioit polittiisen agndasi tämän sananvapausmarmatuksen taakse. Muutoin on todella vaikeaa ymmärtää, miten voit perustella huolen vaikkapa maahanmuuttovastaisten näkemysten ilmaisemisen vapaudesta, kun meillä sentään on jo vuosia ollut perussuomalainen puolue sen esiin nostamista varten. MIKÄ määrä ”sananvapautta” tässä sinusta olisi riittävä määrä? Vaikuttaa siltä, että tuo sananvapaus vaatii mielestäsi poikkeavien mielipiteiden ilmaisunvapauden rajoittamista, ollakseen mieleiselläsi tasolla. PItäisikö MV-lehden saada jatkaa laittomaksi todettua tapaansa toimia ja mm. loukata tekijänoikeutta? Riittäisikö sinusta tekijänoikeutta suojaamaan se, että lehdelle langetetaan vähän rapsuja, mutta itse toiminta saa silti jatkua?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 17, 2019, 23:04:09
Sinun aateveljiäsi ovat ne, jotka vastustavat maahanmuuttoa ja kannattavat ns. etnonationalismia.
No, haittamaahanmuuton vastustaminen ja kritisointi on realismia, jota toivoisin muillekin. Tuo etnonationalismi ei minulle juuri merkitse, puhun enemmänkin kulttuurista. Sitä länsimaista haluan puolustaa. Vähäinen geenien vaihto ei ongelma ole.

Lainaus
Sinä yrität jatkuvasti esittää, että sananvapaus on uhattuna sen kautta, mitä joku lehti jukaisee tai mitä julkisuudessa sanotaaan. Et sinä kanna huolta ”saarikoskien” vapaudesta sanoa ja kirjoittaa. Päinvastoin sinusta heidän kirjottamisensa on sananvapautta jollain tapaa uhkaavaa.
En minä ole kritisoinut saarikoskien tms. pseudojournalistien sananvapauden oikeutta. Minä olen kritisoinut sitä, että monet heidänkaltaisensa haluavat ohjailla mediaa, sananvapautta ja somea, kun HE juuri pitävät mm. somen sananvapautta ongelmana. Itsehän en pidä. Minusta sosiaalinen media saa olla "villiä länttä", ihan vapaasti sanotaan ja puhutaan ja kritisoidaan. Toki, jos selviä kunnianloukkauksia tapahtuu, polliisi puuttukoon asiaan. Muuten antakoot ihmisten puhua.

Lainaus
Muutoin on todella vaikeaa ymmärtää, miten voit perustella huolen vaikkapa maahanmuuttovastaisten näkemysten ilmaisemisen vapaudesta, kun meillä sentään on jo vuosia ollut perussuomalainen puolue sen esiin nostamista varten. MIKÄ määrä ”sananvapautta” tässä sinusta olisi riittävä määrä?
Meillä on myös ollut lukuisia poliittisia sananvapaustuomioita monikulttuuriasioihin liittyen, Halla-aho ei ole ainoa poliittisista syistä tuomittu. Jos emme sananvapautta puolusta, aina löytyy stalinistisia virkäkyöstejä ministeriöissä, jotka keksivät jotain rajoitteita esittää naiiveille kansanedustajille. Jotkut ovat puhuneet mamukritiikin valtavirtaistumisesta ja hyväksyttävyydestä. Mielestäni tuo on hyvä asia, koska männä vuosina noita puheita leimattiin "natsismiksi ja rasismiksi" hyvinkin voimakkaasti. On hyvä asia, jos tärkeä keskustelunaihe valtavirtaistuu. Silloin keskustelukin järkeistyy.

Lainaus
Vaikuttaa siltä, että tuo sananvapaus vaatii mielestäsi poikkeavien mielipiteiden ilmaisunvapauden rajoittamista, ollakseen mieleiselläsi tasolla. PItäisikö MV-lehden saada jatkaa laittomaksi todettua tapaansa toimia ja mm. loukata tekijänoikeutta?
Edelleenkään en ole itse esittänyt mitään rajoitteita sananvapaudelle. Minusta viherkommarit saavat typeryyksiään esittää vapaasti, en vain halua aina niitä kommentteja lukea. En silti vaadi noiden näkemysten kieltämistä, kuten monet vihervasurit itse vaativat. MV-lehti minun puolestani toimikoon vapaasti, tällainen vaihtoehtomedia on tarpeellista, eihän sellaista syntyisi, ellei olisi kritiikkiä valtamediaa kohtaan! Tekijänoikeusjutut eivät ole omaa alaani, mutta onkohan tuossa vähän tekosyytä sille, että tuota kautta halutaan rajoittaa epämiellyttävää vaihtoehtomediaa ja kritiikkiä? Olet varmaan itsekin huomannut, että sosiaalisen- ja vaihtoehtomedian (blogien tms.) suurimpia kriitikoita ovat juuri valtamedian journalistit, jotka haluavat pitää pelikentän itsellään! Kilpailijoita ei haluta omalle alueelle.


Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Maaliskuu 18, 2019, 01:18:08

Edelleenkään en ole itse esittänyt mitään rajoitteita sananvapaudelle. Minusta viherkommarit saavat typeryyksiään esittää vapaasti, en vain halua aina niitä kommentteja lukea. En silti vaadi noiden näkemysten kieltämistä, kuten monet vihervasurit itse vaativat. MV-lehti minun pu olestani toimikoon vapaasti, tällainen vaihtoehtomedia on tarpeellista, eihän sellaista syntyisi, ellei olisi kritiikkiä valtamediaa kohtaan! Tekijänoikeusjutut eivät ole omaa alaani, mutta onkohan tuossa vähän tekosyytä sille, että tuota kautta halutaan rajoittaa epämiellyttävää vaihtoehtomediaa ja kritiikkiä? Olet varmaan itsekin huomannut, että sosiaalisen- ja vaihtoehtomedian (blogien tms.) suurimpia kriitikoita ovat juuri valtamedian journalistit, jotka haluavat pitää pelikentän itsellään! Kilpailijoita ei haluta omalle alueelle.

Kun sinä puhut vaihtoehtomediasta, kyse on valemediasta, joka suoltaa samanlaista sontaa kuin sinäkin. Janetski hylkäsi perustamansa totuuden torven, mv-lehden ja pyrki presidenttiehdokkaaksi, vaikka sai lähes kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion. Eikös hän ajatellut jopa kansanedustajaehdokkuutta? Kaikenlaista sontaa sinäkin nielet pöngittämääsi agendaasi ja levität lantaasi kivisille pelloille. Pidä vain kiinni ennakkoluuloistasi. Minun ennakkoluuloni on se, että Halla-aho on megalomaanikko ja persut ovat vähin erin katoavaa kansanperinnettä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 18, 2019, 07:55:17
No, haittamaahanmuuton vastustaminen ja kritisointi on realismia, jota toivoisin muillekin. Tuo etnonationalismi ei minulle juuri merkitse, puhun enemmänkin kulttuurista. Sitä länsimaista haluan puolustaa. Vähäinen geenien vaihto ei ongelma ole.

Hmm. Miksi siis taannoin aiemmin vastustit kiivaasti ulkomailta adoptoimista. Myös vauvaikäisten adoptoimisen katsoit olevan haitallista. Se jos jokin lienee nimenomaan ”vähäistä geenien vaihtoa”. Samoin haluat jatkuvasti esittää kasnallisuusrajat ylittävät parisuhteet halveksittavassa ja Suomelle haitallisessa valossa. Miksi, jos ”vähäinen geenien vaihto” ei ole ongelma? Jos tällaiset näkemykset eivät ole merkki etnonationalististen kantojen kannattamisesta, niin mikä mahtaisi sen rajan sinun mukaasi ylittää? (Miksi muuten sinua ei saisi luokitella, kun itse kyllä haluat oikeuden luokitella muita vihervassureiksi, femakoiksi, ääliöliberaaleiksi, suvakeiksi jne. Harvemmin pohjaat tällaiset epiteetit henkilöiden omaan kuvaukseen ajattelustaan.)

Lainaus
Sinä yrität jatkuvasti esittää, että sananvapaus on uhattuna sen kautta, mitä joku lehti jukaisee tai mitä julkisuudessa sanotaaan. Et sinä kanna huolta ”saarikoskien” vapaudesta sanoa ja kirjoittaa. Päinvastoin sinusta heidän kirjottamisensa on sananvapautta jollain tapaa uhkaavaa.
En minä ole kritisoinut saarikoskien tms. pseudojournalistien sananvapauden oikeutta. Minä olen kritisoinut sitä, että monet heidänkaltaisensa haluavat ohjailla mediaa, sananvapautta ja somea, kun HE juuri pitävät mm. somen sananvapautta ongelmana. Itsehän en pidä. Minusta sosiaalinen media saa olla "villiä länttä", ihan vapaasti sanotaan ja puhutaan ja kritisoidaan. Toki, jos selviä kunnianloukkauksia tapahtuu, polliisi puuttukoon asiaan. Muuten antakoot ihmisten puhua.[/quote]

Miksei täsmälleen samaan tapaan Hommafoorumi tai MV-lehti ole ohjailua? Sielläkin on selvä agenda ja suunta sillä, millaisia näkemyksiä tuodaan ilmi. Olet useampaan kertaan moittinut Saarikoskia siitä, että he kolumnissa esittävät jonkun oman näkemyksen. Kolumnissa KUULUUKIN esittää jokin oma näkemys. Uutisointi on erilainen tekstilaji, jossa pyritään suurempaan objektiivisuuteen. Minusta tapasi leikkiä, että kolumnilla ja uutisartikkelilla olisi samanlaiset kriteerit, ja sitten moittia kolumnia siitä, että se se tosiaan täyttää kolumnin tyypilliset tunnusmerkit, on vastenmielinen. Se on vääristelevää ja tarkoitushakuista.

Lainaus
Muutoin on todella vaikeaa ymmärtää, miten voit perustella huolen vaikkapa maahanmuuttovastaisten näkemysten ilmaisemisen vapaudesta, kun meillä sentään on jo vuosia ollut perussuomalainen puolue sen esiin nostamista varten. MIKÄ määrä ”sananvapautta” tässä sinusta olisi riittävä määrä?
Meillä on myös ollut lukuisia poliittisia sananvapaustuomioita monikulttuuriasioihin liittyen, Halla-aho ei ole ainoa poliittisista syistä tuomittu. Jos emme sananvapautta puolusta, aina löytyy stalinistisia virkäkyöstejä ministeriöissä, jotka keksivät jotain rajoitteita esittää naiiveille kansanedustajille. Jotkut ovat puhuneet mamukritiikin valtavirtaistumisesta ja hyväksyttävyydestä. Mielestäni tuo on hyvä asia, koska männä vuosina noita puheita leimattiin "natsismiksi ja rasismiksi" hyvinkin voimakkaasti. On hyvä asia, jos tärkeä keskustelunaihe valtavirtaistuu. Silloin keskustelukin järkeistyy.[/quote]

Jaa että Halla-ahon tuomitsemiselle ei sinusta ollut muita perusteita kuin pelkkä politiikka? Väitätkö nyt siis, että suomalainen oikeusjärjestelmäkin on läpeensä mätä ja pelkkä poliitikkojen käsikassara?

Lainaus
Vaikuttaa siltä, että tuo sananvapaus vaatii mielestäsi poikkeavien mielipiteiden ilmaisunvapauden rajoittamista, ollakseen mieleiselläsi tasolla. PItäisikö MV-lehden saada jatkaa laittomaksi todettua tapaansa toimia ja mm. loukata tekijänoikeutta?
Edelleenkään en ole itse esittänyt mitään rajoitteita sananvapaudelle. Minusta viherkommarit saavat typeryyksiään esittää vapaasti, en vain halua aina niitä kommentteja lukea. En silti vaadi noiden näkemysten kieltämistä, kuten monet vihervasurit itse vaativat. MV-lehti minun puolestani toimikoon vapaasti, tällainen vaihtoehtomedia on tarpeellista, eihän sellaista syntyisi, ellei olisi kritiikkiä valtamediaa kohtaan! Tekijänoikeusjutut eivät ole omaa alaani, mutta onkohan tuossa vähän tekosyytä sille, että tuota kautta halutaan rajoittaa epämiellyttävää vaihtoehtomediaa ja kritiikkiä? Olet varmaan itsekin huomannut, että sosiaalisen- ja vaihtoehtomedian (blogien tms.) suurimpia kriitikoita ovat juuri valtamedian journalistit, jotka haluavat pitää pelikentän itsellään! Kilpailijoita ei haluta omalle alueelle.
[/quote]

Eihän kukaan pakota sinua ”niitä kommentteja” lukemaan. Se, että jatkuvasti vetoat tähän lukemisesi vastenmielisyyteen kyllä luo varsin vahvan mielikuvan, että koet omaa oikeuttasi ainakin hieman loukkaavan tällaisten sinille vastenmielisten tekstien julkaisemisen. Niiden kohdalla pelkkä julkaiseminen on ”suosimista” tai jonkilaista puolipakkoa. Et tainnut vieläkään vastata kirjallisuusjuonteessa kysymykseeni siitä, miten yhden lastenkirjan julkaiseminen on suosimista. Osaatko nytkään selittää, mikä tekee toisista julkaisuista ”suosimista”, mutta toiset ovat vain sananvapauden käyttämistä?

Ns. valtamedian journalistit tuskin ovat peloissaan siitä, että MV-lehden tai somen kirjoittajat uhkaavat heidän karriääriään kirjoittajina kyvyllään tarjota laadukasta tekstiä tai ajattelua. Sen sijaan ollaan huolissaan siitä, millaiseksi some on muuttanut yleisesti julkisen kesksutelun luonteen. Myös siitä, että somessa on mahdollista masinoida painostuskampanjoita vaikkapa toimittajia kohtaan siten, että todellakin tasapuolinen asioiden käsittely vaarantuu.

Ikävä kyllä myöskään oma tapasi keskustella ja erityisesti argumentoida pätevällä ja paikkansapitävällä tiedolla näkemyksiä ei oikein vakuuta. Mielipiteeseen on toki jokaisella oiikeus. Mutta olisi asiallista kyetä myös vastaanottamaan perusteltu kritiikki ja asialliseen tietoon pohjautuvat mielipiteenä esitettyjä väitteelle vastakkaiset argumentit. Sananvapaus tosiaan antaa luvan sanoa, että maapallo onkin pannukakku. Mutta sananvapaus ei anna suojaa siltä, että joku esittää vastaansanomattomia todisteita sille, ettei pannukakkuus ole totta. (Varmuuden vuoksi - tämä siis rinnastuksena, ei väitteenä, että uskoisit litteään maahan.) Koska olet itse rakentanut tämä mielikuvan muille tavastasi keskustella, en pysty laittamaan suurta painoarvoa valituksellesi valtamedian puolueellisuudesta. Mielipiteekseni on muodostunut, että kykysi vastaanottaa omien joa kivettyneiden näkemystesi vastaisia huomioita todellisuudesta on varsin ohut. Tämä mielikuva värittää näitä havaintojasi, eikä niitä siksi ole mahdollista ottaa kovin vakavasti ilman taustaoletusta, että ne ovat vahvasti kallellaan persuajattelun suuntaan. Joka muuten on poliittinen näkemys, ei objektiivinen totuus. Usein jopa vitsi, kun se oikein koville pannaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 19, 2019, 01:04:42
Miksi siis taannoin aiemmin vastustit kiivaasti ulkomailta adoptoimista. Myös vauvaikäisten adoptoimisen katsoit olevan haitallista.
Juu, pieni siirtolaisuus on hyvä, suuri on paha. Pieni geneettinen vaihdanta on hyvä, suuri on väestönvaihtoa. Pienen mittakaavan väestövaihdunta voi olla hyväksi, mutta emmehän me Suomessa ole mitään sisäsiittoista porukkaa, joka tarvitsisi sinänsä ulkoista vaikutusta. Ainakaan keski-Aasian sisäsiittoisilta klaanikulttuureilta, joita tänne tunkee.

Lainaus
Et sinä kanna huolta ”saarikoskien” vapaudesta sanoa ja kirjoittaa. Päinvastoin sinusta heidän kirjottamisensa on sananvapautta jollain tapaa uhkaavaa.
Sallin täysin saarikoskien sananvapauden, vaikka inhoan heikäläisten näkemyksiä. Vastustan vain sitä, että heikäläiset juuri esittävät rajoitusvaatimuksia toisten ihmisten oikeuteen nettikirjoitteluun mediassa ja somessa. Et itsekään ole voinut olla huomaamatta sitä, että nimenomaan vihervasemmistolainen mediapoppoo on sitä, joka vaatii anonyymin kirjoittamisen kieltämistä, kirjautumista omalla nimellään tai ylipäätään sensuuria ja voimakkaampaa moderaatiota. = Sensuuri!

Lainaus
Miksei täsmälleen samaan tapaan Hommafoorumi tai MV-lehti ole ohjailua? Sielläkin on selvä agenda ja suunta sillä, millaisia näkemyksiä tuodaan ilmi.
Miksi noilla ei saisi olla poliittista agendaa, vihervasemmistolaisella valtamediallakin on!? Poliittinen media ja objektiivinen media ovat hieman eri asioita. Jokaisella puolueella on omat äänenkannattajansa, puoluelehdistö esim.. Vieroksun sitä, että objektiiviseksi ja puolueettomaksi julistautuva valtamedia osoittautuu hyvin politisoituneeksi ja asenteelliseksi teeskennellen sitä objektiivisuutta ja riippumattomuutta. Me kaikki tiedämme suomalaisen valtamedian olevan varsin vihervasemmistolaista ja poliittisesti painottunutta. Sitä kai ei kukaan kiistä?

Lainaus
Väitätkö nyt siis, että suomalainen oikeusjärjestelmäkin on läpeensä mätä ja pelkkä poliitikkojen käsikassara?
En väitä. Sanon, että politiikka vaikuttaa oikeusjärjestelmässämme liikaa. Ovathan esim. "perustuslakiasiantuntijamme" Scheininin tavoin stalinisteja, jollaisia ei enää saisi olla.

Lainaus
Eihän kukaan pakota sinua ”niitä kommentteja” lukemaan.
Tuo on se ajatus, jota olen vihervasureille esittänyt. Antakaa mielipiteiden kukkia, ikäviä mielipiteitä ei pidä kieltää, ne voidaan jättää omaan arvoonsa. Negatiivinen näkemys jonkun toisen mielipidettä kohtaan ei koskaan voi olla peruste mielipiteen kieltämiselle. Tästä juuri vihervasurien tulisi ottaa oppia.

Lainaus
Ns. valtamedian journalistit tuskin ovat peloissaan siitä, että MV-lehden tai somen kirjoittajat uhkaavat heidän karriääriään kirjoittajina kyvyllään tarjota laadukasta tekstiä tai ajattelua. Sen sijaan ollaan huolissaan siitä, millaiseksi some on muuttanut yleisesti julkisen kesksutelun luonteen.
Journalistit juuri pelkäävät sitä, että somen suurempi valta vie mielipidehegemoniaa pois heiltä. Siksi vastustavat rahvaan oikeutta mielipiteenilmaisuun mm. somen kautta, koska näkemysten valta on siten poissa heiltä. Eivät valtamedian journalistit ole sananvapausritareita, ovat ehkä myös kyynisiä paskiaisia, jotka haluaisivat säilyttää poliittisten näkemysten vallan itsellään...? ???

Lainaus
Ikävä kyllä myöskään oma tapasi keskustella ja erityisesti argumentoida pätevällä ja paikkansapitävällä tiedolla näkemyksiä ei oikein vakuuta.
Joo, mallini ei kaikkia miellytä, kuten ei omasikaan. Mutta entä sitten?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 19, 2019, 07:51:30
Miksi siis taannoin aiemmin vastustit kiivaasti ulkomailta adoptoimista. Myös vauvaikäisten adoptoimisen katsoit olevan haitallista.
Juu, pieni siirtolaisuus on hyvä, suuri on paha. Pieni geneettinen vaihdanta on hyvä, suuri on väestönvaihtoa. Pienen mittakaavan väestövaihdunta voi olla hyväksi, mutta emmehän me Suomessa ole mitään sisäsiittoista porukkaa, joka tarvitsisi sinänsä ulkoista vaikutusta. Ainakaan keski-Aasian sisäsiittoisilta klaanikulttuureilta, joita tänne tunkee.

Onko siis sinusta kansainvälisten adopioiden määrä suomessa liian suuri vai oletko nyt päättänyt unohtaa aiemmat näkemyksesi niiden haitallisuudesta?

Lainaus
Et sinä kanna huolta ”saarikoskien” vapaudesta sanoa ja kirjoittaa. Päinvastoin sinusta heidän kirjottamisensa on sananvapautta jollain tapaa uhkaavaa.
Sallin täysin saarikoskien sananvapauden, vaikka inhoan heikäläisten näkemyksiä. Vastustan vain sitä, että heikäläiset juuri esittävät rajoitusvaatimuksia toisten ihmisten oikeuteen nettikirjoitteluun mediassa ja somessa. Et itsekään ole voinut olla huomaamatta sitä, että nimenomaan vihervasemmistolainen mediapoppoo on sitä, joka vaatii anonyymin kirjoittamisen kieltämistä, kirjautumista omalla nimellään tai ylipäätään sensuuria ja voimakkaampaa moderaatiota. = Sensuuri![/quote]

Missäs ne ”heikäläiset” ovat esittäneet rajoituksia toisten ihmisten oikeuksiin netissä? Siis rajoituksia, jotka eivät koske vihakirjoittelua (lainvastaista kunnian loukkaamista, kiihotusta kansanryhmää vastaan tai jonkun henkilön ns. maalittamista)? Keitä ovat nämä ”heikäläiset”, joiden toiminnan lasket Saarikoskien piikkiin ja vastuulle?

Sananvapaus EI takaa oikeutta kirjoittaa anonyymisti. Sehän tarkoittaisi sitä, että sanomisen vapauteen liittyvästä vastuusta pitäisi saada irtautua. Ilman allekirjoitusta tyypillisesti voidaan vaikkapa mielipidepalstoilla kirjoittaa sellaisessa tilanteessa, että anonyymiyteen on perusteltu syy. Näitä voi bongailla vaikkapa Hesarin mielipidepalstalta. Näyttäisi siltä, etttei siinä mitenkään hirveän korkea kynnys ole, vaan kirjoituksia kyllä julkaistaan. Toki niiden pitää olla asiallisia. Samoin tietenkin yksityiset aviisit saavat asettaa omat rajansa sille, mitä julkaisevat. Sanavapaus ei tarkoita sitä, että yksityisellä julkaisijalla olisi velvollisuus julkaista kenen tahansa (anonyymiä) tekstiä.

Kyllähän näistä anonyymeistä keskustelupalstoista ja kommenttimahdollisuuksista aika nopeasti näkee, että tuollainen sinun liputtamasi täysi vapaus johtaa todella nopeasti täsmälleen lainvastaisuuksiin. Jos nyt muistellaan vaikkapa Jatkumon elinkaarta, niin eipä ne kirjoitukset olleet kattavasti ns. painokelpoisia. Nimellä kirjoitettuna ja nimellään kirjoittaviin kohdistettuina olisi laillisuus ollut aika usein kiikun kaakun. Mutta niinhän tämä useimmiten just menee. Kun on jokin periaatteessa mukava mahdollisuus, löytyy aina riittävän suuri joukko niitä, jotka käyttävät tätä tilaisuutta väärin ja sitten pilaavat sen kaikilta. Sanavapaus ei ole tässä millään tavalla poikkeus.

Mutta kaiken kaikkiaan olet todellakin ymmärtänyt sananvapauden pahasti väärin, jos nimettömänä huutelun luulet kuuluvan sen suojan piiriin.

Lainaus
Miksei täsmälleen samaan tapaan Hommafoorumi tai MV-lehti ole ohjailua? Sielläkin on selvä agenda ja suunta sillä, millaisia näkemyksiä tuodaan ilmi.
Miksi noilla ei saisi olla poliittista agendaa, vihervasemmistolaisella valtamediallakin on!? Poliittinen media ja objektiivinen media ovat hieman eri asioita. Jokaisella puolueella on omat äänenkannattajansa, puoluelehdistö esim.. Vieroksun sitä, että objektiiviseksi ja puolueettomaksi julistautuva valtamedia osoittautuu hyvin politisoituneeksi ja asenteelliseksi teeskennellen sitä objektiivisuutta ja riippumattomuutta. Me kaikki tiedämme suomalaisen valtamedian olevan varsin vihervasemmistolaista ja poliittisesti painottunutta. Sitä kai ei kukaan kiistä?[/quote]

POliittiinen agenda saa olla, mutta sen ilmaiseminen pitää pystyä pitämään lain sallimissa rajoissa. Siihen MV-lehti ei pystynyt. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ja tekijänoikeuksien loukkaaminen nyt vain on lain vastaista. Vaikka kuinka selittäisi, että juuri sellainen on oman poliittisen agendan mukaista toimintaa. Lain muuttamistakin voi agendanaan ajaa, mutta tämä mielipide siitä, että lakia pitäisi muuttaa ei nyt vain tee lain rikkomisesta sallittua.

Lainaus
Väitätkö nyt siis, että suomalainen oikeusjärjestelmäkin on läpeensä mätä ja pelkkä poliitikkojen käsikassara?
En väitä. Sanon, että politiikka vaikuttaa oikeusjärjestelmässämme liikaa. Ovathan esim. "perustuslakiasiantuntijamme" Scheininin tavoin stalinisteja, jollaisia ei enää saisi olla.[/quote]

Vai niin. Pitäisikö perustuslakiasiantuntijoidemme sitten olla äärioikeistolaisia? Taitaa tuo sun stalinismisi olla tässä vähän samanlaista stalinismia kuin jenkeissä kommunismia on vaikkapa suomalaisen Kokoomuksen politiikan kaltainen ajattelu.

Lainaus
Eihän kukaan pakota sinua ”niitä kommentteja” lukemaan.
Tuo on se ajatus, jota olen vihervasureille esittänyt. Antakaa mielipiteiden kukkia, ikäviä mielipiteitä ei pidä kieltää, ne voidaan jättää omaan arvoonsa. Negatiivinen näkemys jonkun toisen mielipidettä kohtaan ei koskaan voi olla peruste mielipiteen kieltämiselle. Tästä juuri vihervasurien tulisi ottaa oppia.[/quote]

Ei. Siltikään ei voida hyväksyä lainvastaisten ”kukkien kukkimista”. Eikä sitä pidä ”jättää omaan arvoonsa”, kun masinoidaan uhkailua sisältäviä kampanjoita työtään tekeviä (nais)toimittajia vastaan. Tekijänoikeudet eivät ole asia, jonka kunnioittaminen on mielipideasia. Kunnian loukkaaminen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen on säädetty lainvastaiseksi ja niistä joutuu vastuuseen. Siinä ei ole mitään järkeä, että tässä asiaa ”paatunut rikollinen” saa jatkaa toimintaansa vapaasti. Kyllä ”rikoksentekoväline” pitää ottaa pois - eli lakkauttaa asiaan käytetty julkaisu. Eihän  Janitskin edes itse seissyt julkaisunsa takana, vaan yritti selittää, ettei hän ole kirjoituksista vastuussa. KENEN sananvapautta tässä siis mielestäsi kavennettiin? Ainakaan Janitskin itse selvästikään ei halunnut noita julkaisunsa tekstejä allekirjoittaa.

Jos haluaa ilmaista oman jostakin olettamastaan valtavirrasta poikkeavan mieliåiteen, kannattaa opetella tekemään se asiallisesti ja lain sallimissa rajoissa. Jos ei osaa, on sen oman snanavapauden tiellä ihan vain itse puutteellisen kirjoitustaitonsa takia. Ei kukaan muu. Jos ei osaa, niin kannattaa panostaa opetteluun, eikä valittaa siitä, kuinka väärin maailma kohtelee. Pitää jaksaa nähdä vaivaa, jos nuo mielipiteet ajattelee sen vaivan arvoiseksi. Sananvapaus ei anna mitään vapautta siitä, että vaikuttamiseen pitää ihan itse hankkia riittävät taidot. Jos ei ole koulussa oppinut asiatekstin tuottamista, on parasta yrittää paikata näitä osaamispuutteitaan. Vaikka jossakin kansanopiston kirjoituskurssilla.

Taitaa näitä sananvapautensa rajoista valittavia yhdistää se, että heistä kirjoittamistaan harjoittelemalla hioneiden toimittajien TAITO kirjoittaa on se pahaa mieltä tuottava asia. Se on se Suuri Vääryys, että parempaan tekstiin ja kunnolliseen argumentaatioon kykenevien ajatukset otetaan yleensä vakavammin. Ihan eppaa.

Toope - kyllä säkin saat ihan vapaasti tarjota kirjoittamaasi kirjaa kustannettavaksi. Ei ole mitään muita esteitä kuin se, että se menee läpi vain, jos tekstin taso ja kirjan sisältö on tarpeeksi hyvätasoista. Toimittajaksikin voi hakeutua. Vaikkapa ensin sinne toimittajakouluun. Luulis, että sun mainostamasi historiaopinnot olis ihan hyvä pohja. 

Lainaus
Ns. valtamedian journalistit tuskin ovat peloissaan siitä, että MV-lehden tai somen kirjoittajat uhkaavat heidän karriääriään kirjoittajina kyvyllään tarjota laadukasta tekstiä tai ajattelua. Sen sijaan ollaan huolissaan siitä, millaiseksi some on muuttanut yleisesti julkisen kesksutelun luonteen.
Journalistit juuri pelkäävät sitä, että somen suurempi valta vie mielipidehegemoniaa pois heiltä. Siksi vastustavat rahvaan oikeutta mielipiteenilmaisuun mm. somen kautta, koska näkemysten valta on siten poissa heiltä. Eivät valtamedian journalistit ole sananvapausritareita, ovat ehkä myös kyynisiä paskiaisia, jotka haluaisivat säilyttää poliittisten näkemysten vallan itsellään...? ???

Lainaus
Ikävä kyllä myöskään oma tapasi keskustella ja erityisesti argumentoida pätevällä ja paikkansapitävällä tiedolla näkemyksiä ei oikein vakuuta.
Joo, mallini ei kaikkia miellytä, kuten ei omasikaan. Mutta entä sitten?
[/quote]
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 20, 2019, 22:41:13
Onko siis sinusta kansainvälisten adopioiden määrä suomessa liian suuri vai oletko nyt päättänyt unohtaa aiemmat näkemyksesi niiden haitallisuudesta?
En pidä asiaa positiivisena, koska tuohan edustaa sitä epätervettä asiaa, eli vahingollista väestönsiirtoa ylikansoitetuista kehitysmaista terveempiä teollisuusmaita kohtaan.

Lainaus
Missäs ne ”heikäläiset” ovat esittäneet rajoituksia toisten ihmisten oikeuksiin netissä?
Valtamedian edustajat ovat useinkin esittäneet hyvin kriittisiä näkemyksiä somea kohtaan leimatessaan kommentointia yleisesti vihapuheiksi ja trollauksiksi. About 10 vuotta sitten media suhtautui someen varsin positiivisesti, kun uskoi siihen, että se tukee journalistien näkemyksiä. Sittemmin huomasivat, että some ei ajakaan ammattijournalistien näkemyksiä, heidän linjansa muuttui somevastaiseksi. Somesta tuli journalismin kilpailija, siksi valtamedia somea kurittaa.

Lainaus
Sananvapaus EI takaa oikeutta kirjoittaa anonyymisti.
Anonyymisti itsekin kirjoitat. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että saat sanoa mielipiteesi anonyymisti. Meillä on esimerkkejä siitä, että moni julkisessa virassa oleva ei voi sanoa mielipiteitään julkisesti, siksi pitää sanoa anonyymisti. Ks. Esim.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/ (http://professorinajatuksia.blogspot.com/)
Ei vaan voi sanoa julkisesti noita mielipiteitään, koska sensuuri, mielipidevaino ja inkvisitio.

Ymmärtänet sen, että tuo on ongelma. Ihanneyhteiskunnassa kaikki voisivat sanoa mielipiteitään julkisesti tai anonyymisti, sensuurimme ja mielipidekontrollimme tuosta ongelman tekevät, eivät nuo mielipiteet! >:(

Lainaus
Kyllähän näistä anonyymeistä keskustelupalstoista ja kommenttimahdollisuuksista aika nopeasti näkee, että tuollainen sinun liputtamasi täysi vapaus johtaa todella nopeasti täsmälleen lainvastaisuuksiin.
Mutta niinhän niiden sensurointikin johtaa! Jopa perustuslaillisiin ongelmiin sananvapauden suhteen.

Lainaus
Jos nyt muistellaan vaikkapa Jatkumon elinkaarta, niin eipä ne kirjoitukset olleet kattavasti ns. painokelpoisia.
Joita itse olit kirjoittamassa...

Ääh, anteeksi, menee vähän hermot näiden mielipidediktaattorien kanssa. En vain itse näe ongelmaa siinä, että muut esittävät mielipiteitä, jotka eivät Safiireja tms. stalinisteja miellytä. Mikä se ongelma lopulta on? Antaa muiden esittää näkemyksiään, ei niitä ole pakko lukea, ei ole pakko kommentoida, eikä ole missään tapauksessa pakottavaa tarvetta kieltääkään, jos esittävät ikäviä näkemyksiä. Nuo safiirit ja laurit syyttävät toisia fasismista puhuen koko ajan siitä, että joidenkin näkemyksiä pitäisi rajoittaa, koska eivät heidän näkemyksiään miellytä. Missä se autoritarismi on, niin!

Sananvapaus on kaikkien oikeus. Mittarinne, "safiiri ja lauri", on siinä, hyväksyttekö tämän!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 22, 2019, 08:00:19
Juu, pieni siirtolaisuus on hyvä, suuri on paha. Pieni geneettinen vaihdanta on hyvä, suuri on väestönvaihtoa. Pienen mittakaavan väestövaihdunta voi olla hyväksi, mutta emmehän me Suomessa ole mitään sisäsiittoista porukkaa, joka tarvitsisi sinänsä ulkoista vaikutusta. Ainakaan keski-Aasian sisäsiittoisilta klaanikulttuureilta, joita tänne tunkee.

Jos noin, niin MIKSI vastustat ulkomaisten lasten adoptointia? Miksi vastusta sitä, että suomalaisilla on parisuhde ulkomaalaisen kanssa? Olet ihan itse kirjoittanut aiemmin vuolaasti siitä, että näitä paheksut. Selitä, miksi nämä eivät kuulu siihen vähäiseen geneettiseen vaihdantaan.

Lainaus
Sallin täysin saarikoskien sananvapauden, vaikka inhoan heikäläisten näkemyksiä. Vastustan vain sitä, että heikäläiset juuri esittävät rajoitusvaatimuksia toisten ihmisten oikeuteen nettikirjoitteluun mediassa ja somessa. Et itsekään ole voinut olla huomaamatta sitä, että nimenomaan vihervasemmistolainen mediapoppoo on sitä, joka vaatii anonyymin kirjoittamisen kieltämistä, kirjautumista omalla nimellään tai ylipäätään sensuuria ja voimakkaampaa moderaatiota. = Sensuuri!

Siinä, että kirjoitustensa takana pitää seistä ja kantaa niistä vastuu, ei ole mitään tekemistä sensuurin kanssa. Eikä siinä, ettei lainvastainen toisten loukkaaminen tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen ole vapaata. Eli en todellakaan näe tätä asiaa siten kuin väität, että se pitäisi nähdä. Ennemminkin ne laamittamiskampnajat, joita polkaistaan toimittajia vastaan ovat omiaan kaventamaan sananvapautta. Mutta niistähän et tietenkään sinä ole pätkän vertaa huolissasi. Tietenkin on ihan ok kaventaa toimittajan sananvapautta ryhtymällä uhkailemaan ja häiritsemään ::)

[quote)
Miksi noilla ei saisi olla poliittista agendaa, vihervasemmistolaisella valtamediallakin on!? Poliittinen media ja objektiivinen media ovat hieman eri asioita. Jokaisella puolueella on omat äänenkannattajansa, puoluelehdistö esim.. Vieroksun sitä, että objektiiviseksi ja puolueettomaksi julistautuva valtamedia osoittautuu hyvin politisoituneeksi ja asenteelliseksi teeskennellen sitä objektiivisuutta ja riippumattomuutta. Me kaikki tiedämme suomalaisen valtamedian olevan varsin vihervasemmistolaista ja poliittisesti painottunutta. Sitä kai ei kukaan kiistä?[/quote]

Nimenomaan se poliittinen agenda pitää sallia kaikille. MV-lehden kohdalla ei kyse ollut siitä, että se olisi ollut ongelmana, vaan ne lainvastaisuudet, joihin aviisi syyllistyi. Poliittista agendaa pitää pystyä ajamaan laillisin keinoin.

Edelleen olisi suotavaa, ettet kertoisi muille jatkuvasti, mitä he ”oikeasti” ajattelevat. Ainakin itse kerron sen mieluummin ihan itse. Keksity nyt vain kuvaamaan omia ajatuksiasi ja lopeta esittämästä väitteitä siitä, mitä ajatuksia muilla ”oikeasti” on. Me kaikki emme nyt ollenkaan tiedä emmekä ajattele kuten esität. Sen sijaan ”itsekin tiedät”, että MV-lehti käytti propagandaansa laittomia keinoja”, joten nillittämisesi sen lakkauttamisesta on idioottimaista.

Lainaus
En väitä. Sanon, että politiikka vaikuttaa oikeusjärjestelmässämme liikaa. Ovathan esim. "perustuslakiasiantuntijamme" Scheininin tavoin stalinisteja, jollaisia ei enää saisi olla.

Jaa missäs ”stalinistien” olemassaolo on laittomaksi julistettu? Siinäkö siis menee sittenkin sen sun täydellisen sananvapautesi raja? Poliittisia agendoja saa kyllä olla, mutta ei ”stalinistisia”? Sen sijaan ”stalinisteilta” pitää kieltää toimiminen yhteiskunnassa, julkisissa viroissa, mediassa jne.???

Itse istuin juuri tällaisen perustuslakiasiantuntijan luennolla. En havainnut mitään merkkejä stalinismista. Kummallista.

Lainaus
Tuo on se ajatus, jota olen vihervasureille esittänyt. Antakaa mielipiteiden kukkia, ikäviä mielipiteitä ei pidä kieltää, ne voidaan jättää omaan arvoonsa. Negatiivinen näkemys jonkun toisen mielipidettä kohtaan ei koskaan voi olla peruste mielipiteen kieltämiselle. Tästä juuri vihervasurien tulisi ottaa oppia.

Paitsi, jos on ”stalinisti”. Miten mulle tulee mieleen Orwell...”kaikilla on oltava sanavapaus - paitsi stalinisteilla”. Kukaan ei ole kieltänyt mielipidettä. Mutta lainvastaisista jutuista nyt vain joutuu vastaamaan oikeudessa. Jatkuva lain rikkominen on voitava kieltää. Kuten MV-lehden tapauksessa. Mielipiteensä saa pitää, mutta muita ei saa vahingoittaa lainvastaisilla loukkaavilla kirjoituksilla ym.

Lainaus
Journalistit juuri pelkäävät sitä, että somen suurempi valta vie mielipidehegemoniaa pois heiltä. Siksi vastustavat rahvaan oikeutta mielipiteenilmaisuun mm. somen kautta, koska näkemysten valta on siten poissa heiltä. Eivät valtamedian journalistit ole sananvapausritareita, ovat ehkä myös kyynisiä paskiaisia, jotka haluaisivat säilyttää poliittisten näkemysten vallan itsellään...? ???

Toope kuule - enpä nyt oikein osta tota sun vainoharhaasi. Muutoinkin sun kykysi ymmärtää muiden ajattelua ja ”arvata mitä he oikeasti ajattelevat” on kerta toisensa jälkeen osoittautunut surkeaksi. Ei siis tässäkään ole mitään syytä uskoa, että kykenisit toimittajien ajatusmaailmaa ymmärtämään. Sen kyllä uskon, että tosiaan luulottelet tuollaisia itse.

Lainaus
Joo, mallini ei kaikkia miellytä, kuten ei omasikaan. Mutta entä sitten?

Sitä vain, että vakuuttavuutesi on heikonlainen, enkä siis osta tuota kuvaustasi toimittajien mielenmaailmasta. Kysyn mieluummin Saskalta itseltään, mitä hän ajattelee.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 23, 2019, 00:09:04
Jos noin, niin MIKSI vastustat ulkomaisten lasten adoptointia? Miksi vastusta sitä, että suomalaisilla on parisuhde ulkomaalaisen kanssa? Olet ihan itse kirjoittanut aiemmin vuolaasti siitä, että näitä paheksut. Selitä, miksi nämä eivät kuulu siihen vähäiseen geneettiseen vaihdantaan...
En nyt järin aktiivisesti vastusta noita, pidän vaan parempana sitä, että ihmisryhmät ovat sellaisia kuin ovat. En näe mitään tarvetta pakkosekoittamiselle, miksi sellaista syytä olisi?

Lainaus
Ennemminkin ne laamittamiskampnajat, joita polkaistaan toimittajia vastaan ovat omiaan kaventamaan sananvapautta.
Kännikirjoituksesi on taas mielenkiintoista, mutta tarkoittanet maalittamiskampanjoita, joita on väitetty tehtyä? Onko? Vai onko kyse vain siitä, että toimittajat saavat pahaa palautetta väitteistä, joissa esitetään mamujen olevan "hyvinkoulutettuja" ja "sopeutuvia" ja "jotka eivät syyllisty rikoksiin suomalaisia enemmän"? Jos toimittajat tuollaista roskaa esittävät, he ansaitsevat valheistaan rumaa palautetta. Se ei ole maalittamista, eikä vainoa, vaan kritiikkiä. Niin. Jokaisen toimittajan tulee muistaa se, että on kritiikille altis.

Poliittisen agendan ajaminen ei ole journalistien yksinoikeus, se oikeus on kaikilla. Näin on, sanoo vihervasemmistomedia mitä haluaa.

Lainaus
Jaa missäs ”stalinistien” olemassaolo on laittomaksi julistettu?
Ei ole. Pidätkö tuota ansiona, että oikeuslaitoksessamme toimii natsien ja kommarien kaltaisia?

Lainaus
Jatkuva lain rikkominen on voitava kieltää. Kuten MV-lehden tapauksessa.
Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi. Tuomitkaa siis Janitskin, vähän pienemmistä valheista, koska on sopiva uhri! En minäkään MV-lehdestä niin pidä, mutta sehän on seuraus yhteiskunnan valheista. Mistä kuvittelet olevan?

Lainaus
Ei siis tässäkään ole mitään syytä uskoa, että kykenisit toimittajien ajatusmaailmaa ymmärtämään.
Kallion kuplaihmiset lienevät niitä, jotka kykenevät noiden ajatusmaailmaa ymmärtämään, minä en. Jos saat seksuaalipalveluja ja pitsaa ulkkareilta, maahanmuutto on hyvä asia. Ei kannata miettiä asiaa itäkeskukseenkaan saakka, taikka Ruotsin lähiöihin tai... 8)

Minusta Saskat eivät ajattele. Heillä on agenda, joka määrää heidän ajatteluaan, eivät faktat.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 23, 2019, 08:24:05
Onko siis sinusta kansainvälisten adopioiden määrä suomessa liian suuri vai oletko nyt päättänyt unohtaa aiemmat näkemyksesi niiden haitallisuudesta?
En pidä asiaa positiivisena, koska tuohan edustaa sitä epätervettä asiaa, eli vahingollista väestönsiirtoa ylikansoitetuista kehitysmaista terveempiä teollisuusmaita kohtaan.

Vähäisyys ei siis sittenkään ole se kriteeri, vaan jokin muu. Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole. Adoptiot suljit nyt pois hyväksyttävistä tavoista. MIKÄ tapa olisi ok?

Lainaus
Missäs ne ”heikäläiset” ovat esittäneet rajoituksia toisten ihmisten oikeuksiin netissä?
Valtamedian edustajat ovat useinkin esittäneet hyvin kriittisiä näkemyksiä somea kohtaan leimatessaan kommentointia yleisesti vihapuheiksi ja trollauksiksi. About 10 vuotta sitten media suhtautui someen varsin positiivisesti, kun uskoi siihen, että se tukee journalistien näkemyksiä. Sittemmin huomasivat, että some ei ajakaan ammattijournalistien näkemyksiä, heidän linjansa muuttui somevastaiseksi. Somesta tuli journalismin kilpailija, siksi valtamedia somea kurittaa.[/quote]

Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa. Jälleen kerran keksit ajatukset muiden päähän. Yhdeltäkään toimittajalta et tietenkään viitsi kysyä, mikä somessa on ongelmana ja miksi vihapuhetta kutsutaan vihapuheeksi ja trollausta trollaukseksi.

Lainaus
Sananvapaus EI takaa oikeutta kirjoittaa anonyymisti.
Anonyymisti itsekin kirjoitat. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että saat sanoa mielipiteesi anonyymisti. Meillä on esimerkkejä siitä, että moni julkisessa virassa oleva ei voi sanoa mielipiteitään julkisesti, siksi pitää sanoa anonyymisti. Ks. Esim.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/ (http://professorinajatuksia.blogspot.com/)
Ei vaan voi sanoa julkisesti noita mielipiteitään, koska sensuuri, mielipidevaino ja inkvisitio.

Ymmärtänet sen, että tuo on ongelma. Ihanneyhteiskunnassa kaikki voisivat sanoa mielipiteitään julkisesti tai anonyymisti, sensuurimme ja mielipidekontrollimme tuosta ongelman tekevät, eivät nuo mielipiteet! >:([/quote]

Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla. Mutta - ikävä kyllä periaatteessa hyvät asiat, joita ryhdytään käyttämään jatkuvasti väärin, tuppaavat katoamaan lopulta kaikkien ulottuvilta. Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu. Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille. Mutta ehkä kannattaisit myös toimittajien täyttä anonyymiyttä???



Lainaus
Kyllähän näistä anonyymeistä keskustelupalstoista ja kommenttimahdollisuuksista aika nopeasti näkee, että tuollainen sinun liputtamasi täysi vapaus johtaa todella nopeasti täsmälleen lainvastaisuuksiin.
Mutta niinhän niiden sensurointikin johtaa! Jopa perustuslaillisiin ongelmiin sananvapauden suhteen.

Lainaus
Jos nyt muistellaan vaikkapa Jatkumon elinkaarta, niin eipä ne kirjoitukset olleet kattavasti ns. painokelpoisia.
Joita itse olit kirjoittamassa...

Ääh, anteeksi, menee vähän hermot näiden mielipidediktaattorien kanssa. En vain itse näe ongelmaa siinä, että muut esittävät mielipiteitä, jotka eivät Safiireja tms. stalinisteja miellytä. Mikä se ongelma lopulta on? Antaa muiden esittää näkemyksiään, ei niitä ole pakko lukea, ei ole pakko kommentoida, eikä ole missään tapauksessa pakottavaa tarvetta kieltääkään, jos esittävät ikäviä näkemyksiä. Nuo safiirit ja laurit syyttävät toisia fasismista puhuen koko ajan siitä, että joidenkin näkemyksiä pitäisi rajoittaa, koska eivät heidän näkemyksiään miellytä. Missä se autoritarismi on, niin!

Sananvapaus on kaikkien oikeus. Mittarinne, "safiiri ja lauri", on siinä, hyväksyttekö tämän!
[/quote]
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Maaliskuu 23, 2019, 11:56:37
Toope:
Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi.

Sulla menee nyt "valtamedia" ja sisäministeriö sekaisin.

Kun sisäministeriö julkaisee tiedotteen se on ns. uutinen jonka media julkaisee. Tai sitten ei julkaise jolloin syyttäisit sitä tietysti sensuroinnista.

Kolumneissa esiintyy sitten mielipiteitä. Ne eivät ole uutisia. Paitsi jos joku toinen media tarttuu siihen ja julkaisee uutisen: "kolumnisti mediassa X kirjoitti näin".

Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 23, 2019, 16:00:30
En nyt järin aktiivisesti vastusta noita, pidän vaan parempana sitä, että ihmisryhmät ovat sellaisia kuin ovat. En näe mitään tarvetta pakkosekoittamiselle, miksi sellaista syytä olisi?

Mikä kansainvälisissä adoptiossa on pakkoa? Mikä eri maista lähtöisin olevine parisuhteissa on pakkoa? Kysehän täysin vapaaehtosista asioista, joita sinä täysin ulkopuolisena katsot asialliseksi vastustaa ja paheksua.



Lainaus
Kännikirjoituksesi on taas mielenkiintoista, mutta tarkoittanet maalittamiskampanjoita, joita on väitetty tehtyä? Onko? Vai onko kyse vain siitä, että toimittajat saavat pahaa palautetta väitteistä, joissa esitetään mamujen olevan "hyvinkoulutettuja" ja "sopeutuvia" ja "jotka eivät syyllisty rikoksiin suomalaisia enemmän"? Jos toimittajat tuollaista roskaa esittävät, he ansaitsevat valheistaan rumaa palautetta. Se ei ole maalittamista, eikä vainoa, vaan kritiikkiä. Niin. Jokaisen toimittajan tulee muistaa se, että on kritiikille altis.

On tehty. Tässä ei ole mitään kyseenalaista. Maalittamista on se, jos masinoidaan kampanja, jonka kautta näitä toimittajia asetetaan haukkumisen, loukkaamisen ja uhkailun kohteeksi perheineen. Se ei ole mitään kriittisyyttä. Se on vain ja ainoastaan strategia, jolla pyritään rajoittamaan sitä sun rakasta sananvapauttasi. Ohjata toimittajia valikoimaan kirjoittamansa uutiset ja artikkelit. Kritiikkiä ei ole tappo- tai raiskausuhkaukset ja törkysolvaukset.

Lainaus
Poliittisen agendan ajaminen ei ole journalistien yksinoikeus, se oikeus on kaikilla. Näin on, sanoo vihervasemmistomedia mitä haluaa.

Mutta poliittisen agendansa edistämiseksi ei ole oikeutta pyrkiä kaventamaan toimittajien sananvapautta tekemällä tiettyjen uutisten tai kantojen kirjoittaminen pelottavaksi.

Lainaus
Ei ole. Pidätkö tuota ansiona, että oikeuslaitoksessamme toimii natsien ja kommarien kaltaisia?

No niitä natsejahan tapanasi on puolustaa sananvapauteen vetoamalla. Jostain syystä se nyt sitten olikin asia, joka on syytä unohtaa. Sellaista orwellilaista sanavapautta ilmeisesti, joka ei koske sentään stalinisteja.

Lainaus
Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi. Tuomitkaa siis Janitskin, vähän pienemmistä valheista, koska on sopiva uhri! En minäkään MV-lehdestä niin pidä, mutta sehän on seuraus yhteiskunnan valheista. Mistä kuvittelet olevan?
Yhteiskunnastahan moni rikos johtuu, mutta ei sulle niiden kohdalla kelpaa tuo tausta puolustukseksi. Päinvastoin kutsut asian mainitsemista ”hyysäämiseksi”. Ei rikollisia pidä sinusta ymmärtää - paitsi Janitskinin rikoksia tietenkin.

Lainaus
Kallion kuplaihmiset lienevät niitä, jotka kykenevät noiden ajatusmaailmaa ymmärtämään, minä en. Jos saat seksuaalipalveluja ja pitsaa ulkkareilta, maahanmuutto on hyvä asia. Ei kannata miettiä asiaa itäkeskukseenkaan saakka, taikka Ruotsin lähiöihin tai... 8)

No noin. Nyt sitten ymmärtäminen on ihan turhaa. Janitskinia vain piti muistaa ymmärtää...

JOs et omasta mielestäsikään toimittajien ajattelua ymmärrä, olisi hyvä pidättäytyä selittämästä, mitä he ajattelevat.

Lainaus
Minusta Saskat eivät ajattele. Heillä on agenda, joka määrää heidän ajatteluaan, eivät faktat.

No Saskan ajattelukyvyn arvelen tavoittavani paremmin ihan häntä itseään kuuntelemalla ja hänen kanssaan keskustelemalla kuin sinulta sen perään kyselemällä. Sinulta saa vain sinun ajatteluasi. Ja sinun agendaasi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 23, 2019, 22:03:03
Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa. Jälleen kerran keksit ajatukset muiden päähän. Yhdeltäkään toimittajalta et tietenkään viitsi kysyä, mikä somessa on ongelmana ja miksi vihapuhetta kutsutaan vihapuheeksi ja trollausta trollaukseksi.
Mille laittomuuksille? Kritiikillekö? Älä ole sensuroija! Mikä somessa on ongelmana muuta kuin se, että esitetään mielipiteitä, joista toimittajat eivät pidä?

Lainaus
Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla.
Kuten varjella itseään vihervasurien hyökkäyksiltä...? Netissä saa olla anonyymi, ei se ole ongelma. Se on autoritaarisesti ajattelevien luoma ongelma. Jotkut haluavat valvontaa, minunkaltaiseni eivät halua.

Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.
Meinaat siis, ettei valtamedia ole toistellun lampaiden lailla tuota Nergin näkemystä, että "Suomi tietää kaikkien tulijoiden henkilöllisyyden", vaikka sisäministeriö ja poliisi ovat itsekin sanoneet, että meillä on sadoittain ihmisiä täällä, joiden alkuperästä ei mitään tiedetä. Valtamedia on kai mielestäsi hyvin faktatarkistanut noita juttuja. Juu, ei ole, valtamedia on toistanut noita valheita.

Safiiri: Puhuin siitä, että yhteiskunnallisessa monikulttuuristamisessa näen pakkoa, en adoptioissa tms. asioissa.
Lainaus
Maalittamista on se, jos masinoidaan kampanja, jonka kautta näitä toimittajia asetetaan haukkumisen, loukkaamisen ja uhkailun kohteeksi perheineen.
Missä ja milloin tällaista on tapahtunut? Ei se, että Ylen toimittajan känni- ta mokusekoilukommentti saa ikävää palautetta, ole maalittamista. Se on kritiikkiä.

Lainaus
Mutta poliittisen agendansa edistämiseksi ei ole oikeutta pyrkiä kaventamaan toimittajien sananvapautta tekemällä tiettyjen uutisten tai kantojen kirjoittaminen pelottavaksi.
Kuka tällaista on mielestäsi siis yrittänyt tehdä? Kuka on yrittänyt kaventaa toimittajien sananvapautta, kerro esimerkkejä? Minä tiedän taas toimittajien puheista moniakin esimerkkejä, missä journalistit kritisoivat sosiaalisen median sananvapautta. Kukas nyt onkaan tässä sananvapautta puolustamassa?

Lainaus
No niitä natsejahan tapanasi on puolustaa sananvapauteen vetoamalla.
Näin pitkään kesti, että heitit natsikortin, onnittelut kärsivällisyydestäsi. ::) En muuten ole koskaan natseja puolustanut, olen sananvapautta puolustanut.

Lainaus
Ei rikollisia pidä sinusta ymmärtää - paitsi Janitskinin rikoksia tietenkin.
Oma moraalikäsitykseni erottaa toisistaan mielipiderikokset, kunnianloukkaukset tms. väkivaltarikoksista. Vaadin väkivaltarikoksista voimakkaampia rangaistuksia. Sananvapausrikoksissa linjani on salliva, tapauskohtainen myös. En pidä Janitskinia syyttömänä solvauksiin, pidän häntä oikeutettuna sanomaan asiaansa.

Lainaus
No Saskan ajattelukyvyn arvelen tavoittavani paremmin ihan häntä itseään kuuntelemalla
Irvikuva journalistista. Politisoitunut, asenteellistunut eli liki kaikkea sitä, mitä ammattijournalistin ei tulisi olla. Tuota on nykyinen suomalainen journalismi.


Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 24, 2019, 07:29:46
Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa. Jälleen kerran keksit ajatukset muiden päähän. Yhdeltäkään toimittajalta et tietenkään viitsi kysyä, mikä somessa on ongelmana ja miksi vihapuhetta kutsutaan vihapuheeksi ja trollausta trollaukseksi.
Mille laittomuuksille? Kritiikillekö? Älä ole sensuroija! Mikä somessa on ongelmana muuta kuin se, että esitetään mielipiteitä, joista toimittajat eivät pidä?

Niille laittomuuksille, joita myös oikeudessakin saakka on laittomiksi todettu. Kyse ei enää ole pelkästään mielipiteestä, jos asiasta ON JO oikeuden päätöskin.

Lainaus
Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla.
Kuten varjella itseään vihervasurien hyökkäyksiltä...? Netissä saa olla anonyymi, ei se ole ongelma. Se on autoritaarisesti ajattelevien luoma ongelma. Jotkut haluavat valvontaa, minunkaltaiseni eivät halua.[/quote]

Toisaalta palvelun tarjoajalla on myös - tietenkin - oikeus vaatia nimellään kirjoittamista. Eikä lain rikkominen anonyymiyteen verhoutuen ole lain mukaista. Oma moka näillä häiritsijöillä ja loukkauksia suoltavilla, jos eivät osaa itseään hillitä ja sitten sen seurauksena ilmaisunvapaus kaventuu. Mikä on sellainen mielipide, jota on mahdotonta ilmaista laillisessa ilmaisutavassa pitäytyen? Miksi tällaista oman toimintansa hallintaa ei saisi edellyttää ihmisiltä?

Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.
Meinaat siis, ettei valtamedia ole toistellun lampaiden lailla tuota Nergin näkemystä, että "Suomi tietää kaikkien tulijoiden henkilöllisyyden", vaikka sisäministeriö ja poliisi ovat itsekin sanoneet, että meillä on sadoittain ihmisiä täällä, joiden alkuperästä ei mitään tiedetä. Valtamedia on kai mielestäsi hyvin faktatarkistanut noita juttuja. Juu, ei ole, valtamedia on toistanut noita valheita.[/quote]

Jos media EI olisi Nergin lausuntoa kertonut, olist nyt täällä valittamassa sen pimittämisestä.

Safiiri: Puhuin siitä, että yhteiskunnallisessa monikulttuuristamisessa näen pakkoa, en adoptioissa tms. asioissa.[/quote]

Niin ja mä en kysynyt sitä, vaan perusteita sille, että vastusta kansainvälisiä adoptioita ja yli kansallisuusrajojen solmittuja parisuhteita. Ne olet ihan itse luetellut mielestäsi paheksuttaviksi asioiksi ja mm. kuvaillut naisia ”mokkakikkeleistä” liian innostuneiksi. Pakkoa ei ole, mutta silti vaahtoat näistä.

Lainaus
Maalittamista on se, jos masinoidaan kampanja, jonka kautta näitä toimittajia asetetaan haukkumisen, loukkaamisen ja uhkailun kohteeksi perheineen.
Missä ja milloin tällaista on tapahtunut? Ei se, että Ylen toimittajan känni- ta mokusekoilukommentti saa ikävää palautetta, ole maalittamista. Se on kritiikkiä.(/quote]

Tätä tapahtuu eikä edes vain toimittajiin kohdistuvana:

https://www.spjl.fi/viestinta/julkaisut/blogit/blogiarkisto/pj_rinteen_blogi/vihakampanjoista_ja_poliisimiesten_maalittamisesta.4205.blog

https://www.journalisti.fi/artikkelit/2018/8/koko-yhteiskunnan-asia/

Tuomioitakin on annettu. Ilmeisesti silloin, kun sinun mielestäsi maalittaminen on kohdistunut ikäviin tyyppeihin, edes oikeusistuimen toteama rikollinen toiminta ei oikeesti olekaan lainvastaista.

Lainaus
Mutta poliittisen agendansa edistämiseksi ei ole oikeutta pyrkiä kaventamaan toimittajien sananvapautta tekemällä tiettyjen uutisten tai kantojen kirjoittaminen pelottavaksi.
Kuka tällaista on mielestäsi siis yrittänyt tehdä? Kuka on yrittänyt kaventaa toimittajien sananvapautta, kerro esimerkkejä? Minä tiedän taas toimittajien puheista moniakin esimerkkejä, missä journalistit kritisoivat sosiaalisen median sananvapautta. Kukas nyt onkaan tässä sananvapautta puolustamassa?[/quote]

Juuri puheena oleva MV-lehti ja Janitskin on jo todettuja ja tuomion saaneita keissejä. Siitä huolimatta, että lainsäädäntömme ei oikein tunnista koko ilmiötä, vaan käsittää maalituskampanjan yksittäisinä tekoina, jolloin ne yksittäisinä vaikuttavat vähäisiltä, mutta kokonaisuutena tarkastellen olisivat ihan toisella tapaa vakavia. Tämä on mm. yksi niistä asioista, joihin halutaan muutosta. Vastaavaa yksittäisinä tarkastelua eivät saaneet osakseen vaikkapa niitä parkkimittarirahoja anastaneet. Kaikki anastettu raha kyllä laskettiin yhteen ja toiminnan jatkuminen oli rikoksen vakavuutta lisäävä tekijä.

Lainaus
No niitä natsejahan tapanasi on puolustaa sananvapauteen vetoamalla.
Näin pitkään kesti, että heitit natsikortin, onnittelut kärsivällisyydestäsi. ::) En muuten ole koskaan natseja puolustanut, olen sananvapautta puolustanut.[/quote]

Tuominnet siis natsilippujen heiluttelijat?

Lainaus
Ei rikollisia pidä sinusta ymmärtää - paitsi Janitskinin rikoksia tietenkin.
Oma moraalikäsitykseni erottaa toisistaan mielipiderikokset, kunnianloukkaukset tms. väkivaltarikoksista. Vaadin väkivaltarikoksista voimakkaampia rangaistuksia. Sananvapausrikoksissa linjani on salliva, tapauskohtainen myös. En pidä Janitskinia syyttömänä solvauksiin, pidän häntä oikeutettuna sanomaan asiaansa.
[/quote]

Laki kieltää ihmisten julkisen solvaamisen. Se siis ON lainvastaista. Eikö olisi outoa, jos oikeustoimessa vallitsevaa lakia ei noudatettaisi?

Lainaus
No Saskan ajattelukyvyn arvelen tavoittavani paremmin ihan häntä itseään kuuntelemalla
Irvikuva journalistista. Politisoitunut, asenteellistunut eli liki kaikkea sitä, mitä ammattijournalistin ei tulisi olla. Tuota on nykyinen suomalainen journalismi.
[/quote]

No se, että on hieman eri mieltä sinun kanssasi on ennemminkin meriitti. Irvikuviahan sinä jaksat hänen ajattelustaan koko ajan meille piirtää. Kuten jo sanoin, en kaipaa sinun kuvaustasi hänelle keksimistäsi motiiveista. Osaan ihan itse luoda näkemykseni siitä, mitä hän ajattelee. Perustan sen todellakin mieluummin hänen kanssaan keskustelemiseen kuin sinun otaksumiisi. Ethän ole häntä koskaan edes tavannut, oletan. Et edes omien sanojesi mukaan lue hänen kirjoituksiaan, koska et lue Hesaria, jossa hän kirjoittaa. Yleisesti sinun pitäisi tosiaan lopettaa nämä väitteet siitä, mitä muut muka ajattelevat. Kun jatkuvasti keksit paikkansa pitämättömiä ajatuksia minullekin, niin miksi ihmeessä olettaisin sinun kykenevän tulkitsemaan Saskaa?? Olet oman ideologiasi sokeuttama.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 25, 2019, 21:15:48
Toope:
Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi.
...
Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.
Oletko sitä mieltä, että valtamediamme on haastanut Nergiä tuosta väitteestä, joka on ilmiselvää valetta? Vai onko se myötäillyt näkemystä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 25, 2019, 21:17:17
Vähäisyys ei siis sittenkään ole se kriteeri, vaan jokin muu. Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole. Adoptiot suljit nyt pois hyväksyttävistä tavoista. MIKÄ tapa olisi ok?
Minusta psykedeelinen nollakysymys. Et kysy asiaa, kysyt jotain pseudotieteellistä näkemystä. Puhu faktoista, älä maailmantuskastasi.

Lainaus
Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa.
Ei se, että jotkut käyttävät internetiä laittomuuksiin, tee internetistä laitonta. Aivan kuten se, että jotkut liikenteessä törttöilevät, ei tee autolla ajamisesta laitonta.
Älä lähde kieltämään kaikilta oikeuksia, jos jotkut oikeuksiamme rikkovat. Internetin käyttö ei ole ongelma, ei ole mielipiteiden jakaminenkaan netin kautta. Huonoa käytöstä on, mutta on autoritaarinen/totalitaarinen näkemys, jos näet tämän yleisesti ongelmana, koska 99% netin käyttäjistä käyttäytyy meidän tavoin tai jopa paremmin! Älä syytä somea siitä, että somessa on Rasmuksen ja Punk in Finlandin kaltaisia...

Lainaus
Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla. Mutta - ikävä kyllä periaatteessa hyvät asiat, joita ryhdytään käyttämään jatkuvasti väärin, tuppaavat katoamaan lopulta kaikkien ulottuvilta. Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu. Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille. Mutta ehkä kannattaisit myös toimittajien täyttä anonyymiyttä???
Tuossa et mielestäni sano mitään kovin asiallista. Miten määrittelet "laittoman ja haitallisen" kirjoituksen? Autoritaarinen yhteiskunta on se, joka tuollaisia määrittelyjä tekee.
Eiväthän muuten toimittajat puuttuneet aikoinaan vuosia sitten siihen, kun Halla-ahoa netissä uhkailtiin. Toimittajat heräsivät nettiuhkailuihin vasta, kun se kohdistui heihinkin!

Anonymiteetti muuten on diktatoristen maiden tapa mielenilmauksiin, sosialistiset maat ja muut diktatuurit saivat näitä kritiikintapoja osakseen, mm. Neuvostoliitossa. Ei anonyymius ole kirjoittajan ongelma. Ongelma on siinä, miksi yhteiskunta on sellainen, etteivät ihmiset uskalla kirjoittaa omalla nimellään. Jos virkamiehet ja professorit, saati tavalliset ihmiset pelkäävät julkaista näkemyksiään omilla nimillään, MINÄ ainakin näen yhteiskunnassa tietynlaista mielipidepainostuksen ongelmaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 26, 2019, 08:19:41
Vähäisyys ei siis sittenkään ole se kriteeri, vaan jokin muu. Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole. Adoptiot suljit nyt pois hyväksyttävistä tavoista. MIKÄ tapa olisi ok?
Minusta psykedeelinen nollakysymys. Et kysy asiaa, kysyt jotain pseudotieteellistä näkemystä. Puhu faktoista, älä maailmantuskastasi.

Voi Toope. Sinä olet itse esittänyt, että ulkomailta Suomeen adoptoidun vauvan mukana kulkeutuu maahamme väärnlaista kulttuuria. Tämän ajatuksen tieteellisiä perusteita sinulta on aikanaan yritetty tivata. Emme silloin saaneet mitään muuta kuin käsien heiluttelua ja pseudotieteellistä löpinää. Siksi tivaan sinulta sitä, MIKÄ sitten oikein olisi sitä sopivasti vähäistä geneettistä sekoittamista. Tällä hetkellä tilanne on se, että käytännön esimerkeistä kiellät kaikki. Siten vaikuttaa siltä, että se vähäinen tarkoittaa jotakuinkin olematonta. Voisitko lopettaa siis piilottelemasta tämän ”sopivasti vähäisen” takana ja tarkentaa, MILLAINEN ja missä muodossa tapahtuva geneettinen sekoittuminen sitten on sinusta hyvä ja hyväksyttävä asia. Jos kukaan ei koskaan löydä sellaisia tapoja, jotka sinä tämän vähäisyyden piiriin voisit hyväksyä, on syytä tehdä johtopäätökset ja todeta, että sitä vähäistä ei tosiasiallisesti ole olemassakaan käytännössä sinulle.

Lainaus
Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa.
Ei se, että jotkut käyttävät internetiä laittomuuksiin, tee internetistä laitonta. Aivan kuten se, että jotkut liikenteessä törttöilevät, ei tee autolla ajamisesta laitonta.
Älä lähde kieltämään kaikilta oikeuksia, jos jotkut oikeuksiamme rikkovat. Internetin käyttö ei ole ongelma, ei ole mielipiteiden jakaminenkaan netin kautta. Huonoa käytöstä on, mutta on autoritaarinen/totalitaarinen näkemys, jos näet tämän yleisesti ongelmana, koska 99% netin käyttäjistä käyttäytyy meidän tavoin tai jopa paremmin! Älä syytä somea siitä, että somessa on Rasmuksen ja Punk in Finlandin kaltaisia...[/quote]

No tieliikenteessä nyt kuitenkin liikennesäännöt koskevat kaikkia. Jostain syystä ei ole päädytty ratkaisuun, että ne koskisivat vain törttöileviä autoilijoita, mutta hyvät kuskita sais ajaa han miten heitä huvittaa, pysäköidä minne huvittaa ja aja ilman ajokortin suorittamista, jos he itse ajattelevat olevansa riittävän osaavia. En syytä autoliikenteen olemassaoloa siitä, että joku törttö ajaa ylinopeutta tai humalassa tai pysäköi pelastustielle. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että yhteisesti noudatetut liikennesäännöt ovat AINOA tapa saada liikenne edes siedettävän turvalliseksi. Taitaa tästä olla myös ihan pätevää tutkimustietoa. Joskus autojen keksimisen ja yleistymisen alkuaikoinahan ei liikennesääntöjä ollut. Aikas nopeasti nopeuksien kasvaessa ja liikenteen vilkastuessa kyllä huomattiin, että pelkällä jokaisen omaan taitavuuteen ja varovaisuuteen luottamalla ei homma oikein pelitä. Täsmälleen tästähän nyt netin ja somen kohdalla puhutaan - mitkä olisivat hyviä yhteisiä sääntöjä, joiden puitteissa homma on kaikille mukavampaa, turvallisempaa ja toimivampaa. Sananavapaus - se lempilapsesi - nimenomaan kärsii, jos netissä äänen saavat vain ne, jotka kehtaavat sen kyynärpäätaktiikalla tai silkalla rahalla itselleen kahmia. Sitä kyynärpäätaktiikkaa on nimenomaan trollitehtaat ja maalituskampanjat. Olet aika sinisilmäinen, jos uskot, että tällaisten taktiikoiden salliminen lopulta takaa sinulle ja ns. pienelle ihmiselle suuremman vapauden ja mahdollisuuden tulla kuulluksi. Todella sinisilmäinen.

Lainaus
Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla. Mutta - ikävä kyllä periaatteessa hyvät asiat, joita ryhdytään käyttämään jatkuvasti väärin, tuppaavat katoamaan lopulta kaikkien ulottuvilta. Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu. Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille. Mutta ehkä kannattaisit myös toimittajien täyttä anonyymiyttä???
Tuossa et mielestäni sano mitään kovin asiallista. Miten määrittelet "laittoman ja haitallisen" kirjoituksen? Autoritaarinen yhteiskunta on se, joka tuollaisia määrittelyjä tekee.
Eiväthän muuten toimittajat puuttuneet aikoinaan vuosia sitten siihen, kun Halla-ahoa netissä uhkailtiin. Toimittajat heräsivät nettiuhkailuihin vasta, kun se kohdistui heihinkin![/quote]

No ihan nyt alkuun juurikin siten, että nykylain vastaiseen viestintään voidaan puuttua. Lisäksi olisi syytä pystyä näkemään maalituskampanjointi yhtenä tekon, eikä pienten erillisten tekojen joukkona, jolloin kokonaiskuvaa ei muodostu. Yhteiskunta nyt aina määrittelee jollain tapaa sen, mikä on laillista ja laitonta, Miksi ihmeessä juuri tässä se olisi paheksuttavaa autoritaarisuutta, mutta muissa asioissa kyllä olisi anarkiaa olla säätelemättä toiminnan rajoja lain säädöksillä? Kunnianloukkaukset, uhkailut ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen on laitonta. Tällaiseen on syytä voida puuttua myös mediassa. Eihän muitakaan rikoksia saa tehdä, jos kuljeskelee in cognito nimettömänä ja pyrkien häivyttämään tuntomerkkinsä. Rikosten tekeminen hanskat kädessä sormenjälkiä jättämättä ei ole laillista, Miksi ihmeessä sen pitäisi olla laillista netissä?

Lainaus
Anonymiteetti muuten on diktatoristen maiden tapa mielenilmauksiin, sosialistiset maat ja muut diktatuurit saivat näitä kritiikintapoja osakseen, mm. Neuvostoliitossa. Ei anonyymius ole kirjoittajan ongelma. Ongelma on siinä, miksi yhteiskunta on sellainen, etteivät ihmiset uskalla kirjoittaa omalla nimellään. Jos virkamiehet ja professorit, saati tavalliset ihmiset pelkäävät julkaista näkemyksiään omilla nimillään, MINÄ ainakin näen yhteiskunnassa tietynlaista mielipidepainostuksen ongelmaa.

Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää? Mutta siis - käsittääkseni kukaan ei ole ehdottamassa, etteikö anonyymisti saisi ollenkaan kirjoitella. Kyse on siitä, voidaanko tuollaista kirjoittamista jollain tapaa rajoittaa siten, ettei sen turvin ole mahdollista tehdä rikoksia. Sitten tietenkin vaikkapa yksittäinen ja yksityisesti omistettu media saa tietenkin rajoittaa anonyyminä kirjoittelun mahdollisuuksien tarjoamista. Kuten vaikkapa Hesarin mielipidepalstalla pääsääntöisesti kirjoitetaan aina omalla nimellä. Paitsi kun nimimerkin käyttämiselle on hyvä peruste - vaikkapa siksi, että siinä tulee ilmi jotakin arkaluontoista ja henkilökohtaista itsestä tai jostain toisesta ihmisestä.

On pelkkä olkiukko, että koko nettiä vaadittaisiin lopetettavaksi tai kaikkea nimimerkkikirjoittelua vaadittaisiin lopetettavaksi. Hyvät hyssykät sentään - kyllähän tälläkin palstalla vaaditaan se sähköpostiosoite nimimerkin luomiseen. IP-osoite on tiedossa. Ei täälläkään ihan tyystin piilossa saa kirjoitella vapaasti. Ei saanut edes moderoimattomalla Jatkumolla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Maaliskuu 26, 2019, 14:39:06
Toope:
Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi.
...
Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.
Oletko sitä mieltä, että valtamediamme on haastanut Nergiä tuosta väitteestä, joka on ilmiselvää valetta? Vai onko se myötäillyt näkemystä?

Ei varmasn runsain mitoin. En ole kaikkia kolumneja ym. asian tiimoilta tietenkään lukenut.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Maaliskuu 27, 2019, 21:06:29
...Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää?...
Etkö lainkaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan? Minä en halua vähentää netin anonymiteettiä, minä haluan sallia sitä, koska se monille on tapa toteuttaa sananvapautta!
Näetkö itse ongelmana sen, että jotkut kirjoittavat anonyymisti, vai näetkö ongelmana sen, että yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset eivät uskalla kirjoittaa omilla nimillään? Mietipä tuota!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Maaliskuu 28, 2019, 07:16:36
...Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko[/ ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin[/] tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää?...
Etkö lainkaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan? Minä en halua vähentää netin anonymiteettiä, minä haluan sallia sitä, koska se monille on tapa toteuttaa sananvapautta!
Näetkö itse ongelmana sen, että jotkut kirjoittavat anonyymisti, vai näetkö ongelmana sen, että yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset eivät uskalla kirjoittaa omilla nimillään? Mietipä tuota!

Tota...kysyin sen PELON poistamisesta. Vai onko sinusta ihan ok, että pelätään, jos vain saadaan sitten olla anonyymeinä? Luehan itse, mitä sinulle kirjoitetaan. Juuri SITÄHÄN, minä kysyin, että miten ajattelit tosiaan muuttaa asioita siten, ettei pelkoa ilmenisi, sillä minäkään en ollut kieltämässä anonyymiutta kokonaan, mutta pohdin niitä keinoja, joilla estetään sen pelkoa kasvattava vaikutus ja siitä syntyvä este vapaalle keskustelulle ja asioista kirjoittamiselle. Jos luet uudelleen ja ajatuksella, mitä kirjoitin, niin en ollut kieltämässä anonyymiutta. Päinvastoin selitin, että sille mitä ilmeisimmin on tarvetta sekä tuon pelon takia, mutta muistakin syistä. Toisaalta se on samalla yksi tekijä, joka mahdollistaa sellaisen toiminnan, joka tuottaa kirjoittamisen pelkoa ja rajoittaa sanomisen vapautta. Mietipä tuota! Vai - eikö sinua haittaa se, jos tietynlaiset mielipiteet ja näkemykset jäävät ilmaisematta. Sellaiset, jotka eivät satu olemaan sinun näkemystesi kanssa samanlaisia?

PS. Boldasin viestistäsi sanan pelko ja siihen viittaavat sanat, joiden tilalle voit siis kirjoittaa sanan pelko, jos viestini edelleen on jotenkin epäselvä. Tähän tapaan: Ei viranomaisten ja auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta pelkokin tietysti yksi syy. Miten ajattelit pelon poistamista edistää? Selvensikö?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 06, 2019, 23:54:21
...Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko[/ ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin[/] tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää?...
Etkö lainkaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan? Minä en halua vähentää netin anonymiteettiä, minä haluan sallia sitä, koska se monille on tapa toteuttaa sananvapautta!
Näetkö itse ongelmana sen, että jotkut kirjoittavat anonyymisti, vai näetkö ongelmana sen, että yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset eivät uskalla kirjoittaa omilla nimillään? Mietipä tuota!

Tota...kysyin sen PELON poistamisesta. Vai onko sinusta ihan ok, että pelätään, jos vain saadaan sitten olla anonyymeinä? Luehan itse, mitä sinulle kirjoitetaan. Juuri SITÄHÄN, minä kysyin, että miten ajattelit tosiaan muuttaa asioita siten, ettei pelkoa ilmenisi, sillä minäkään en ollut kieltämässä anonyymiutta kokonaan, mutta pohdin niitä keinoja, joilla estetään sen pelkoa kasvattava vaikutus ja siitä syntyvä este vapaalle keskustelulle ja asioista kirjoittamiselle. Jos luet uudelleen ja ajatuksella, mitä kirjoitin, niin en ollut kieltämässä anonyymiutta. Päinvastoin selitin, että sille mitä ilmeisimmin on tarvetta sekä tuon pelon takia, mutta muistakin syistä. Toisaalta se on samalla yksi tekijä, joka mahdollistaa sellaisen toiminnan, joka tuottaa kirjoittamisen pelkoa ja rajoittaa sanomisen vapautta. Mietipä tuota! Vai - eikö sinua haittaa se, jos tietynlaiset mielipiteet ja näkemykset jäävät ilmaisematta. Sellaiset, jotka eivät satu olemaan sinun näkemystesi kanssa samanlaisia?

PS. Boldasin viestistäsi sanan pelko ja siihen viittaavat sanat, joiden tilalle voit siis kirjoittaa sanan pelko, jos viestini edelleen on jotenkin epäselvä. Tähän tapaan: Ei viranomaisten ja auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta pelkokin tietysti yksi syy. Miten ajattelit pelon poistamista edistää? Selvensikö?
Mikä pelko nyt on olemassa? Itse pelkään vain sitä, että itselleni koituu ongelmia, jos omalla nimelläni kirjoitan, siksi kirjoitan nimimerkillä. Mutta ei tuollainen pelko johdu siitä, mitä kirjoitan, vaan siitä, että joku käyttää hyväkseen näkemyksiäni minua kohtaan. Mielipiteitä valvova yhteiskunta ongelmana on, ei suinkaan se, mitä ihmiset mielipiteinään esittävät.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 07, 2019, 09:53:49
Vähäisyys ei siis sittenkään ole se kriteeri, vaan jokin muu. Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole. Adoptiot suljit nyt pois hyväksyttävistä tavoista. MIKÄ tapa olisi ok?
Minusta psykedeelinen nollakysymys. Et kysy asiaa, kysyt jotain pseudotieteellistä näkemystä. Puhu faktoista, älä maailmantuskastasi.

Kyse on siitä, että sanot hyväksyväsi pienen geenien sekoittumisen, mutta sitten luettelet kaikki siihen johtavat tilanteet moitittaviksi, haitallisiksi ja vältettäviksi. Toivot niiden kaikkien kieltämistä tai estämistä tai vähintään syyttävää yleistä paheksuntaa niitä kohtaan. Siksi kyselen, mikä olisi se tapa, jolla tätä pientä geenien sekoittumista mielestäsi saisi tapahtua (ilman paheksuntaa, vastustamistasi)?

Tämä onkin usein tapanasi. Väität, että kyllä hyväksyt jonkin asian, mutta käytännössä mikään tapa, jolla se on tai toteutuu ei kuitenkaan sinulle kelpaa. Siten hyväksyntäsi ei ole aitoa, vaan pelkkä savuverho sille, että tosiasiassa hyväksyntää ei olekaan.

Lainaus
Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa.
Ei se, että jotkut käyttävät internetiä laittomuuksiin, tee internetistä laitonta. Aivan kuten se, että jotkut liikenteessä törttöilevät, ei tee autolla ajamisesta laitonta.
Älä lähde kieltämään kaikilta oikeuksia, jos jotkut oikeuksiamme rikkovat. Internetin käyttö ei ole ongelma, ei ole mielipiteiden jakaminenkaan netin kautta. Huonoa käytöstä on, mutta on autoritaarinen/totalitaarinen näkemys, jos näet tämän yleisesti ongelmana, koska 99% netin käyttäjistä käyttäytyy meidän tavoin tai jopa paremmin! Älä syytä somea siitä, että somessa on Rasmuksen ja Punk in Finlandin kaltaisia...[/quote]

Niin. KUkaan (Suomessa, EU:ssa) ei ole esittänyt, että internet pitäisi kieltää. Tällaiset vaatimukset ovat pohjoiskoreoiden malli toimia. Ihan kuten nopeusrajoituksetkaan eivät ole ”autoilun kieltämistä”, eivät vihapuheen suoltamista suitsivat säännöt ”internetin kieltämistä”. Et valita siitä, että myymälävarkaiden takia kaikkien pitää kulkea varashälytinporttien läpi. Et valita siitä, että kaikki lentomatkustajat joutuvat turvatarkastukseen. Älä syytä minua somen syyttämisestä, jos sanon, että jotkut käyttävät sitä lainvastaisten viestien levittämiseen.

Lainaus
Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla. Mutta - ikävä kyllä periaatteessa hyvät asiat, joita ryhdytään käyttämään jatkuvasti väärin, tuppaavat katoamaan lopulta kaikkien ulottuvilta. Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu. Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille. Mutta ehkä kannattaisit myös toimittajien täyttä anonyymiyttä???
Tuossa et mielestäni sano mitään kovin asiallista. Miten määrittelet "laittoman ja haitallisen" kirjoituksen? Autoritaarinen yhteiskunta on se, joka tuollaisia määrittelyjä tekee.
Eiväthän muuten toimittajat puuttuneet aikoinaan vuosia sitten siihen, kun Halla-ahoa netissä uhkailtiin. Toimittajat heräsivät nettiuhkailuihin vasta, kun se kohdistui heihinkin![/quote]

Suomen laissa on jo määritelty, millainen kirjoittaminen tai sanominen on laitonta. Vastustako Suomen lakia? PItäisikö sinusta laista poistaa vaikkapa kunnianloukkaus rikosnimikkeenä? Pitäisikö sallia solvaaminen julkisesti? Pitäisikö sallia vaikkapa kristittyihin kohdistuva vihakampanjointi tai esim. lestadiolaisia vastaan kiihottaminen? (Heh - tällehän voisi olla sipilänjälkeisessä Suomessa jopa tilausta.)

Lainaus
Anonymiteetti muuten on diktatoristen maiden tapa mielenilmauksiin, sosialistiset maat ja muut diktatuurit saivat näitä kritiikintapoja osakseen, mm. Neuvostoliitossa. Ei anonyymius ole kirjoittajan ongelma. Ongelma on siinä, miksi yhteiskunta on sellainen, etteivät ihmiset uskalla kirjoittaa omalla nimellään. Jos virkamiehet ja professorit, saati tavalliset ihmiset pelkäävät julkaista näkemyksiään omilla nimillään, MINÄ ainakin näen yhteiskunnassa tietynlaista mielipidepainostuksen ongelmaa.

Täh? Siis ongelma on ihan jossain muualla kuin anonyymiyden sallimisessa tai kieltämisessä? Miksi hitossa sä sitten jauhat siitä anonyymiydestä? Ehkä kannattais siis ratkaista se ongelma, eikä keskittyä lillukanvarsiin.

Taidat taas rientää ”tuulimyllyä vastaan”.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 07, 2019, 23:43:31
Niin. KUkaan (Suomessa, EU:ssa) ei ole esittänyt, että internet pitäisi kieltää.
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!

Lainaus
Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole.
Pieni maahanmuutto on hyvä, suuri maahanmuutto paha. En ole, eikä kukaan ole rajoja sulkemassa. Kyse on volyymista, määristä ja toki laadustakin. Pienimuotoinen siirtolaisuus on ok, jos se ei ole sosiaaliturvasiirtolaisuutta, vaan ammatillista siirtolaisuutta. En minäkään tuota vastusta. Mutta ongelma on siinä, että me otamme tänne kouluttamatonta ja kielitaidotonta porukkaa maista, joiden kulttuuri ei tänne sopeudu = haittamaahanmuutto.

Lainaus
Et valita siitä, että myymälävarkaiden takia kaikkien pitää kulkea varashälytinporttien läpi.
Pidän tuota ikävänä, mutta varkaiden, joista osa on suomalaisiakin, täytyy vain näin toimia.

Lainaus
Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu.
A) Miksi sinä haluat rajoittaa kirjoittelua?
B) Miten sinä määrittelet "vastuun", joka on hyvin monitulkintainen sana, tuskin tarkoitat eufemismia "Sensuurille"? Ethän?
C) Määrittele "laiton" ja "haitallinen" kirjoittelu. Laiton on määriteltävissä lakien mukaan toki, mutta tuo "haitallinen" pistää vähän silmään. Mitä tarkoitat sillä. Sinulleko haitallista, yhteiskunnalle haitallista, aatteellesi haitallista, vai mitä? Lakeihin tuollaisia määreitä ei pidä tuoda, koska lakien tulee aina olla yksiselitteisiä, ei tulkinnanvaraisia, kuten koko kommenttisi on.

Lainaus
Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille.
Pateettista uhriutumista "sankaritoimittajien" vuoksi. He toki uhriutuvat, kun saavat paskamaista palautetta, vaikka toimivat usein ihan samoin itsekin. Kuinka paljon valtamedia on natsitellut persuja ja muita ja leimannut ihmisiä? Hyvin paljon. Saavat siis palautettakin. Tuo vaan on ammatin (itse valittu) miinuspuoli. Palautetta tulee melkein kuin Halla-aholle.

Ymmärtänet sen, että somemaailmassa kaikki eivät esiinny piruuttaan anonyymeina. Hyvä esimerkki on "Proffa", joka kirjoittaa anonyymisti, koska tietää sen, että urakehitykselle tulee ongelmia, jos kirjoittaisi omalla nimellään.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/ (http://professorinajatuksia.blogspot.com/)
Ei hän ole ainoa, Hommaforumillakin on monia kirjoittajia, jotka eivät uskalla kirjoittaa näkemyksiään omalla nimellään. Ei ongelmana ole heidän mielipiteensä, joiden tulisi olla vapaita, ongelmana on se, että elämme yhteiskunnassa joissa karipeitsamot ja timohännikäiset eivät saa sanoa mielipiteitään. Systeemi rankaisee heitä, koska systeemissä on vikaa. Se ei salli vapaata mielipiteenilmaisua.

Lainaus
PItäisikö sinusta laista poistaa vaikkapa kunnianloukkaus rikosnimikkeenä? Pitäisikö sallia solvaaminen julkisesti?
Sinänsä nuo lait ovat aiheellisia, ongelmahan on noiden tulkinta. Ei ole olemassa selkeää linjaa, missä se raja on. Osin siksi toki ovat myös huonoja lakeja, koska kuten sanoin, lakien tulisi olla yksiselitteisiä, eikä tulkinnanvaraisia. Tämä on asia, johon en parannusta keksi. Kunhan kunnianloukkaus- ja solvaussyytteitä ei toteuteta ideologioita, aatteita ja uskontoja kohtaan, koska niitähän pitää arvostella ihan homona! Yksityishenkilöt ovat eri asia.

Lainaus
Täh? Siis ongelma on ihan jossain muualla kuin anonyymiyden sallimisessa tai kieltämisessä?
Viimeistä kommenttiasi en lainkaan ymmärtänyt. Sanoin siis, että anonyymius on ollut tapa autoritaarisissa yhteiskunnissa esittää kritiikkiä, koska omalla nimellä esitetty kritiikki johtaa ongelmiin (vankileireihin, virastaerottamisiin, boikotteihin tms.).

Onneksi Suomessa ei ihmisiä syrjitä mielipiteidensä vuoksi. Ei artisteja (Peitsamo), ei kustantamoja (Kiuas, Hännikäinen), ei poliitikkojakaan... :-\
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 08, 2019, 08:09:21
...Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko[/ ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin[/] tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää?...
Etkö lainkaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan? Minä en halua vähentää netin anonymiteettiä, minä haluan sallia sitä, koska se monille on tapa toteuttaa sananvapautta!
Näetkö itse ongelmana sen, että jotkut kirjoittavat anonyymisti, vai näetkö ongelmana sen, että yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset eivät uskalla kirjoittaa omilla nimillään? Mietipä tuota!

Tota...kysyin sen PELON poistamisesta. Vai onko sinusta ihan ok, että pelätään, jos vain saadaan sitten olla anonyymeinä? Luehan itse, mitä sinulle kirjoitetaan. Juuri SITÄHÄN, minä kysyin, että miten ajattelit tosiaan muuttaa asioita siten, ettei pelkoa ilmenisi, sillä minäkään en ollut kieltämässä anonyymiutta kokonaan, mutta pohdin niitä keinoja, joilla estetään sen pelkoa kasvattava vaikutus ja siitä syntyvä este vapaalle keskustelulle ja asioista kirjoittamiselle. Jos luet uudelleen ja ajatuksella, mitä kirjoitin, niin en ollut kieltämässä anonyymiutta. Päinvastoin selitin, että sille mitä ilmeisimmin on tarvetta sekä tuon pelon takia, mutta muistakin syistä. Toisaalta se on samalla yksi tekijä, joka mahdollistaa sellaisen toiminnan, joka tuottaa kirjoittamisen pelkoa ja rajoittaa sanomisen vapautta. Mietipä tuota! Vai - eikö sinua haittaa se, jos tietynlaiset mielipiteet ja näkemykset jäävät ilmaisematta. Sellaiset, jotka eivät satu olemaan sinun näkemystesi kanssa samanlaisia?

PS. Boldasin viestistäsi sanan pelko ja siihen viittaavat sanat, joiden tilalle voit siis kirjoittaa sanan pelko, jos viestini edelleen on jotenkin epäselvä. Tähän tapaan: Ei viranomaisten ja auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta pelkokin tietysti yksi syy. Miten ajattelit pelon poistamista edistää? Selvensikö?
Mikä pelko nyt on olemassa? Itse pelkään vain sitä, että itselleni koituu ongelmia, jos omalla nimelläni kirjoitan, siksi kirjoitan nimimerkillä. Mutta ei tuollainen pelko johdu siitä, mitä kirjoitan, vaan siitä, että joku käyttää hyväkseen näkemyksiäni minua kohtaan. Mielipiteitä valvova yhteiskunta ongelmana on, ei suinkaan se, mitä ihmiset mielipiteinään esittävät.

Tota...sinä itse sanoit sen pelon - omalla nimellään näkemyksensä ilmaisemisen pelon - olevan ongelmana. Että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään ja siksi tarvitaan mahdollisuus anonyymiin mielipiteen ilmaisemiseen. Sinäkin kerrot pelkääväsi, että omalla nimelläsi ilmaistu mielipide aiheuttaa sinulle vaikeuksia. Toimittajille taas aiheutuu hanakluuksia, kun he työtehtävänään kirjoittavat UUTISEN (siis ei edes mielipidettä), jonka sisältöä eivät kaikki koe mukavaksi. Olisiko sinusta hyvä ratkaisu siirtyä heidänkin osaltaan anonyyminä kirjoittamiseen? Vai miten ehdotat estettäväksi sen, ettei pelko seurauksista ja vaikeuksista ala ohjailla sitä, mitä toimittajat uskaltavat mediassa käsitellä? Toimittajat - ellet satu tietämään - ovat myös ihmisiä. Heilläkin on perheet ja yksityinen elämänsä, jonka kimppuun voidaan hyökätä ja on jo hyökätty. Sanohan, miksi TÄMÄ ei mielestäsi ole sananvapausongelma? Ehkä siksi, että sinusta nuo toimittajat kirjoittivat ”vääriä” mielipiteitä ja uutisoivat ”vääristä” tapahtumista? Ansaitsivatkin tulla maalitetuiksi ja uhkailluiksi. Perheineen. Mielipiteitä valvova lynkkausmielialaa nostattava anonyymien joukko ei ainakaan minusta ole mikään sananvapautta lisäävä ilmiö. He eivät myöskään ole mikään kansan enemmistö, joten tästäkään ei saada oikeutusta rajoittaa mediassa käsiteltäviä asioita.

Ei ole sananvapauden lisäämistä, jos vain vaihdetaan se, millaisia mielipiteitä saa ja ei saa esittää. (Jos nyt otetaan totena väite, että joidenkin näkemysten esittäminen olisi yhteiskunnan koneiston kieltämää.) Tosiasiassahan kyse ei koskaan ole ollut näkemysten esittämisen kieltämisestä - mikä olisi tosiaan sananvapauden rajoittamista. Kyse on siitä, että a) sanomisen tavan pitää olla joatin muuta kuin solvaamista, loukkaamista ja vihan lietsontaa ja b) sananvapaus ei sisällä määräystä, että muiden pitää muuttua samanmielisiksi. Sehän tässä eräitä mielipiteensä ilmaisevia risoo, että muut ”eivät kuuntele” eli nyökyttele päätään hyväksyvästi ja kehu argumentaation pätevyyttä.

Toki on ihan hirveen epäreilua, että yhteiskunnassa kuunnellaan enemmän mielipiteitä, jotka on ilmaistu hyvin perustellen ja jopa käyttäen taitavasti kieltä. Sellaisen ilmaisullisen taidon hankkiminen ikävästi vaatisi panostusta lukemiseen, opiskeluun ja oman tiedon ja ymmärryksen syventämiseen. Ilman muuta synnyttää helposti katkeruutta se, kun oma epämääräinen paha olo ja tunne siitä, ettei kukaan ymmärrä, ei löydä sanoja tullakseen ilmaistuksi. Kun oma kyky formuloida ja argumentoida ei riitä tuomaan omaa näkökulmaa esiin sellaisella tavalla, että muut ottaisivat sen vakavasti. Tämä tilanne ei kuitenkaan voi oikeastaan ratketa sillä, että ryhdytään kaikki solvaamaan toisiamme ja luovutaan edes yrittämästä löytää tuon epämääräisen ”minua on kohdeltu väärin” -tunteen oikeita syitä. Ei se ole maahanmuuttajien tuottamaa, sillä sehän oli olemassa jo ENNEN vuotta 2015. Nyt vain maahanmuutosta tehtiin sille syntipukki, johon tuo epämääräinen paha olo puretaan.

Työttömyysaste vuoden 2015 tammikuussa oli 9,1 % ja 2016 joulukuussa 8,7 %, 2017 joulukuussa 8,3 % ja 2019 helmikuussa 7,4 %. Näiden lukujen valossa maahanmuuttajien ”invaasio” ei siis räjäyttänyt työttömyyttä. Maahanmuutto ei ole syypää kikyyn tai eläkesäädöksien muutoksiin. Syntipukiksi se tietenkin on oivallinen. Onhan aina mukavampaa ajatella, että omat vaikeudet ovat jonkun muun syytä. Vaikka noiden erinäköisten epäilyttävien tyyppien, jotka huomataan, mutta minut unohdetaan ja ohitetaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Huhtikuu 08, 2019, 10:21:27
Niin. KUkaan (Suomessa, EU:ssa) ei ole esittänyt, että internet pitäisi kieltää.
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!

Lainaus
Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole.
Pieni maahanmuutto on hyvä, suuri maahanmuutto paha. En ole, eikä kukaan ole rajoja sulkemassa. Kyse on volyymista, määristä ja toki laadustakin. Pienimuotoinen siirtolaisuus on ok, jos se ei ole sosiaaliturvasiirtolaisuutta, vaan ammatillista siirtolaisuutta. En minäkään tuota vastusta. Mutta ongelma on siinä, että me otamme tänne kouluttamatonta ja kielitaidotonta porukkaa maista, joiden kulttuuri ei tänne sopeudu = haittamaahanmuutto.

Lainaus
Et valita siitä, että myymälävarkaiden takia kaikkien pitää kulkea varashälytinporttien läpi.
Pidän tuota ikävänä, mutta varkaiden, joista osa on suomalaisiakin, täytyy vain näin toimia.

Lainaus
Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu.
A) Miksi sinä haluat rajoittaa kirjoittelua?
B) Miten sinä määrittelet "vastuun", joka on hyvin monitulkintainen sana, tuskin tarkoitat eufemismia "Sensuurille"? Ethän?
C) Määrittele "laiton" ja "haitallinen" kirjoittelu. Laiton on määriteltävissä lakien mukaan toki, mutta tuo "haitallinen" pistää vähän silmään. Mitä tarkoitat sillä. Sinulleko haitallista, yhteiskunnalle haitallista, aatteellesi haitallista, vai mitä? Lakeihin tuollaisia määreitä ei pidä tuoda, koska lakien tulee aina olla yksiselitteisiä, ei tulkinnanvaraisia, kuten koko kommenttisi on.

Lainaus
Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille.
Pateettista uhriutumista "sankaritoimittajien" vuoksi. He toki uhriutuvat, kun saavat paskamaista palautetta, vaikka toimivat usein ihan samoin itsekin. Kuinka paljon valtamedia on natsitellut persuja ja muita ja leimannut ihmisiä? Hyvin paljon. Saavat siis palautettakin. Tuo vaan on ammatin (itse valittu) miinuspuoli. Palautetta tulee melkein kuin Halla-aholle.

Ymmärtänet sen, että somemaailmassa kaikki eivät esiinny piruuttaan anonyymeina. Hyvä esimerkki on "Proffa", joka kirjoittaa anonyymisti, koska tietää sen, että urakehitykselle tulee ongelmia, jos kirjoittaisi omalla nimellään.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/ (http://professorinajatuksia.blogspot.com/)
Ei hän ole ainoa, Hommaforumillakin on monia kirjoittajia, jotka eivät uskalla kirjoittaa näkemyksiään omalla nimellään. Ei ongelmana ole heidän mielipiteensä, joiden tulisi olla vapaita, ongelmana on se, että elämme yhteiskunnassa joissa karipeitsamot ja timohännikäiset eivät saa sanoa mielipiteitään. Systeemi rankaisee heitä, koska systeemissä on vikaa. Se ei salli vapaata mielipiteenilmaisua.

Onneksi Suomessa ei ihmisiä syrjitä mielipiteidensä vuoksi. Ei artisteja (Peitsamo), ei kustantamoja (Kiuas, Hännikäinen), ei poliitikkojakaan... :-\


Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?


Kirjamessujen järjestäjähän maksoi korvauksen Kiukaalle sopimusrikkomuksesta. Kun peruuttivat näiden osallustumisen jo sopimuksen tehtyään. Edelleen heillä on kuitenkin oikeus valita keitä messuille ottavat. Kuten Kiukaalla valita mitä kustantavat.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 08, 2019, 19:41:48
Niin. KUkaan (Suomessa, EU:ssa) ei ole esittänyt, että internet pitäisi kieltää.
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!

Rajoitusten kutsuminen netin kieltämiseksi on pelkkä olkiukko.

Lainaus
Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole.
Pieni maahanmuutto on hyvä, suuri maahanmuutto paha. En ole, eikä kukaan ole rajoja sulkemassa. Kyse on volyymista, määristä ja toki laadustakin. Pienimuotoinen siirtolaisuus on ok, jos se ei ole sosiaaliturvasiirtolaisuutta, vaan ammatillista siirtolaisuutta. En minäkään tuota vastusta. Mutta ongelma on siinä, että me otamme tänne kouluttamatonta ja kielitaidotonta porukkaa maista, joiden kulttuuri ei tänne sopeudu = haittamaahanmuutto.
[/quote]

Olet itse todennut ei-toivottavaksi vauvojen adoptoinninkin.
Lainaus
Et valita siitä, että myymälävarkaiden takia kaikkien pitää kulkea varashälytinporttien läpi.
Pidän tuota ikävänä, mutta varkaiden, joista osa on suomalaisiakin, täytyy vain näin toimia.[/quote]

Niin ja lainvastaisia viestejä somessa kirjoittelevien takia joudutaan kehittämään joitakin rajoituksia, etteivät kaikki kärsi muutamasta rikollisesta. Sellaista se on - netissäkin.

Lainaus
Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu.
A) Miksi sinä haluat rajoittaa kirjoittelua?[/quote]

Laittomuuksia ei mielestäni pidä saada tehdä, On syytä kehittää keinot, joilla sellaisia tekevät saadaan kiinni.
B) Miten sinä määrittelet "vastuun", joka on hyvin monitulkintainen sana, tuskin tarkoitat eufemismia "Sensuurille"? Ethän?[/quote]

Tarkoitan sitä, että jos kirjoittelee jotain lainvastaisia juttuja, niin sitten vastaa seurauksistakin. Lisäksi rikoksen jatkamisen estämiseksi tarvitaan keinoja. Vastuu lankeaa jälkikäteen. Sensuuri tarkoittaa etukäteen kieltämistä.

C) Määrittele "laiton" ja "haitallinen" kirjoittelu. Laiton on määriteltävissä lakien mukaan toki, mutta tuo "haitallinen" pistää vähän silmään. Mitä tarkoitat sillä. Sinulleko haitallista, yhteiskunnalle haitallista, aatteellesi haitallista, vai mitä? Lakeihin tuollaisia määreitä ei pidä tuoda, koska lakien tulee aina olla yksiselitteisiä, ei tulkinnanvaraisia, kuten koko kommenttisi on.
[/quote]

Aaa - haittamaahanmuuttoa siis ei voida estää ainakaan lailla. Haitallinen on liian tulkinnanvarainen käsite. Heh!

Lainaus
Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille.
Pateettista uhriutumista "sankaritoimittajien" vuoksi. He toki uhriutuvat, kun saavat paskamaista palautetta, vaikka toimivat usein ihan samoin itsekin. Kuinka paljon valtamedia on natsitellut persuja ja muita ja leimannut ihmisiä? Hyvin paljon. Saavat siis palautettakin. Tuo vaan on ammatin (itse valittu) miinuspuoli. Palautetta tulee melkein kuin Halla-aholle.[/quote]

Palaute on ihan eri asia kuin masinoida vihakampanja ja lähetellä uhkauksia.

[quoet]Ymmärtänet sen, että somemaailmassa kaikki eivät esiinny piruuttaan anonyymeina. Hyvä esimerkki on "Proffa", joka kirjoittaa anonyymisti, koska tietää sen, että urakehitykselle tulee ongelmia, jos kirjoittaisi omalla nimellään.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/ (http://professorinajatuksia.blogspot.com/)[/quote]

Taisit sitten unohtaa, että juuri siksi haluaisin, että on keinoja puuttua laittomuuksiin, eikä nimettömyyden taakse voi paeta vastuuta niistä. Jotta anonyymiyttä ei tarvita kokonaan kieltää. Kuinka ollakaan tämän osan aiemmin kirjoittamaani olet taas sopivasti unohtanut, kun haluat vain vaahdota.

[quoet]Ei hän ole ainoa, Hommaforumillakin on monia kirjoittajia, jotka eivät uskalla kirjoittaa näkemyksiään omalla nimellään. Ei ongelmana ole heidän mielipiteensä, joiden tulisi olla vapaita, ongelmana on se, että elämme yhteiskunnassa joissa karipeitsamot ja timohännikäiset eivät saa sanoa mielipiteitään. Systeemi rankaisee heitä, koska systeemissä on vikaa. Se ei salli vapaata mielipiteenilmaisua.[/quote]

Kirjoittakoot vain kunhan pystyvät pysymään laillisessa tavassa kirjoittaa.

Lainaus
PItäisikö sinusta laista poistaa vaikkapa kunnianloukkaus rikosnimikkeenä? Pitäisikö sallia solvaaminen julkisesti?
Sinänsä nuo lait ovat aiheellisia, ongelmahan on noiden tulkinta. Ei ole olemassa selkeää linjaa, missä se raja on. Osin siksi toki ovat myös huonoja lakeja, koska kuten sanoin, lakien tulisi olla yksiselitteisiä, eikä tulkinnanvaraisia. Tämä on asia, johon en parannusta keksi. Kunhan kunnianloukkaus- ja solvaussyytteitä ei toteuteta ideologioita, aatteita ja uskontoja kohtaan, koska niitähän pitää arvostella ihan homona! Yksityishenkilöt ovat eri asia.[/quote]

Toimittajat ja toimittajien perheenjäsenet ovat yksityishenkilöitä.

Lainaus
Täh? Siis ongelma on ihan jossain muualla kuin anonyymiyden sallimisessa tai kieltämisessä?
Viimeistä kommenttiasi en lainkaan ymmärtänyt. Sanoin siis, että anonyymius on ollut tapa autoritaarisissa yhteiskunnissa esittää kritiikkiä, koska omalla nimellä esitetty kritiikki johtaa ongelmiin (vankileireihin, virastaerottamisiin, boikotteihin tms.). [/quote]

Niin ja minä haluaisin puolustaa anonyymin kirjoittelun säilymistä kehittämällä keinot, joilla silti voidaan puuttua laittomuuksiin. Kuitenkin - yksityinen julkaisu tietenkin saa päättää omista julkaisukriteereistään. Ihan kuten Lenny saa päättää säännöistä tällä perustamallaan palstalla. Jos Hesari haluaa vaatia mielipidepalstallaan kirjoittajan nimen näkyviin, niin se on Hesarin linjanveto, johon sillä on täysi oikeus. Voihan se myös lopettaa koko palstan, jos haluaa. Tai koko lehden.

Lainaus
Onneksi Suomessa ei ihmisiä syrjitä mielipiteidensä vuoksi. Ei artisteja (Peitsamo), ei kustantamoja (Kiuas, Hännikäinen), ei poliitikkojakaan... :-\

Niin onneksi Suomessa syrjitään vain homoja, transsukupuolisia, romaneja ja maahamuuttajia. Sentään joku raja syrjinnällekin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 12, 2019, 23:36:44

Mielipiteitä valvova lynkkausmielialaa nostattava anonyymien joukko ei ainakaan minusta ole mikään sananvapautta lisäävä ilmiö.
Ei minustakaan, siksi vierastan tätä nykyistä meininkiä, jossa mielipiteitä rajoitetaan, Facebookit ja Twitterit rajoittavat tietynlaisia poliittisia mielipiteitä. En minä sananvapautta tuollaisena tarkoita! Useita PS:n ehdokkaita sai muuten banneja FB:ssä ja Twitterissä vaalien edellä... :-X
JSN ihan varmasti puuttuu asiaan.

Lainaus
Kyse on siitä, että a) sanomisen tavan pitää olla joatin muuta kuin solvaamista, loukkaamista ja vihan lietsontaa ja b) sananvapaus ei sisällä määräystä, että muiden pitää muuttua samanmielisiksi.
Kuka vaatii tuollaista? Ei loukkaaminen ole asia, johon voisi soveltaa yksiselitteisiä sääntöjä, koska kuka tahansa kommari loukkaantuu, jos hänen aatettaan rinnastetaan natsien aatteisiin. Nehän ovat hyvin yhteneväisiä, mutta kommarit vaan loukkaantuvat rinnastuksesta. Pitäisikö tuon "loukkaantumisen" vuoksi estää kommentteja asiaan liittyen, ei tietenkään pidä. Jotkut pillastuvat siitä, että islamia rinnastetaan noihin autoritaarisiin ja totalitaristisiin malleihin. Entä sitten? Miksi ei saisi rinnastaa, kun asialle on esitettävänä todistusaineistoakin.

Ei se, että joku loukkaantuu, saa koskaan olla este toisen ihmisen sanan/mielipiteenvapaudelle.

Lainaus
Nyt vain maahanmuutosta tehtiin sille syntipukki, johon tuo epämääräinen paha olo puretaan.
Ei pidä paikkaansa. Nyky-Suomessa seksuaali- ja väkivaltarikollisuudessa maahanmuutto korostuu suuresti. Maahanmuuttajien osuus noissa rikostyypeissä (muutamissa muissakin kuten asuntomurroissa, katuryöstöissä ja taskuvarkauksissa) on huomattavasti suurempi, kuin heidän väestöosuutensa. SIKSI asiaan tulee kiinnittää huomiota valtion maahanmuuttopolitiikassa. Ei kyse ole rasismista, vaan huolesta suomalaisesta yhteiskunnasta ja sen tulevaisuudesta.

Mitä tulee työllisyyteen, tunnet kai noita tilastoja sen verran, että tiedät liki kaikkien maahanmuuttajaryhmien työllisyyden olevan alhaisemmalla tasolla kuin suomalaisten?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 13, 2019, 00:08:49
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Huhtikuu 13, 2019, 10:49:37
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Vielä kerran vaikka turhaa onkin kun et vakavissasi kysele:

Messujen järjestäjä saa valita ketkä messuilla esiintyy aivan kuten kustantamo saa valita mitä teoksia kustantaa. Helsingin Kirjamessut ei ole mikään valtion järjestämä tapahtuma vaan sen takana on  Suomen Messut-osuuskunta yhteistyössä Suomen Kustannusyhdistyksen ja Suomen Kirjakauppiasliiton kanssa. 


Tämä on selitetty jo aiemminkin ja puolen vuoden päästä asiaan palataan kun olet sen taas "unohtanut".
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 13, 2019, 11:01:57
Jordan Petersonin 12 ohjetta on oikeasti aika hyvä kirja, suosittelen suvakeillekin.
https://www.suomenuutiset.fi/jordan-peterson-takoo-rauta-kuumaa-12-rules-for-life-elamantaito-opas-tuli-seka-kaupallinen-hitti-etta-liberaalien-ykkosinhokki/ (https://www.suomenuutiset.fi/jordan-peterson-takoo-rauta-kuumaa-12-rules-for-life-elamantaito-opas-tuli-seka-kaupallinen-hitti-etta-liberaalien-ykkosinhokki/)
Ihminen voi järkeistää elämäänsä, ihan itse...

Joopa joo. Kiistetään ilmiöiden kutsuminen kulttuuriksi, mutta sitten kutsutaan kaikkea sitä, mistä itse ei pidä joksikin kulttuuriksi. Tämä on kai sitä ”muissa vain on vikaa” -kulttuuriksi tai ”olen sokea omille virheilleni tai ainaskin ne on muiden syytä” -kulttuuriksi. ”Mua nyt vain vituttaa, koska en viitsi itse vaivautua mihinkään” -kulttuuri kuvaa tätä mielentilaa myös ihan hyvin ja ”koska mua vituttaa, mä saan sysätä sen vitutuksen muiden niskaan” - kulttuurikin elää ja kukoistaa. ”Mulla on oikeus saada itkuporkuraivarit, mutta muiden pitää kohdella mua silti hyvin” - kulttuurin edustajia on esim. Junes Lokka. Lyhennettynä ”mä saan kyllä, mutta muut ei” - kulttuuriksikin sitä voi kutsua. Ellei sitten ole kyse ”vitsi, vitsi” - kulttuurista. Tai Toopen omasta ”tämä on mun mielipide, joten muut hiljaa” - kulttuurista.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 13, 2019, 11:05:39
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Kiuas kustantamo ei kustanna kaikkia kirjoja, vaan valitsee ne omien poliittisten näkemystensä mukaisesti - ja ehkä vähän bisneksenkin ehdoilla. Sarfastus-lehti ei julkaise mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamia artikkeleita, vaan vain lehden poliittisen agendan mukaisia kirjoituksia. Hirveää sananvapauden rajoittamista ja sensuuria? Etpä taida nousta barrikadelle puolustamaan vihervassarifeministiqueertoimittajan oikeutta saada näkemyksiään julki Sarastuksen sivuilla. Olet siis silloin omien kriteeriesi mukaisesti sensuurin kannattaja.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Juuli - Huhtikuu 13, 2019, 12:41:38
(https://www.picgifs.com/graphics/g/goodbye/graphics-goodbye-741597.gif) Ennakkoluulo koetaan useimmin  pahana kuin hyvänä seuraamuksena johonkin asiaan. " Tuosta ei kunnian kukko laula."  Kuljetaan joku aika marttyyrin ilme naamalla vaikka ei asia itseä koskekaan. Kun sitten tulee se paha niin sanotaan riemukkaasti vahingoiloisina " mitäs minä sanoin." Jos seuraa hyvää todetaan "tuo riemu ei kauan kestä."
Siis mikään ei ole hyvä. 
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 13, 2019, 22:12:53
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Kiuas kustantamo ei kustanna kaikkia kirjoja, vaan valitsee ne omien poliittisten näkemystensä mukaisesti - ja ehkä vähän bisneksenkin ehdoilla. Sarfastus-lehti ei julkaise mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamia artikkeleita, vaan vain lehden poliittisen agendan mukaisia kirjoituksia. Hirveää sananvapauden rajoittamista ja sensuuria? Etpä taida nousta barrikadelle puolustamaan vihervassarifeministiqueertoimittajan oikeutta saada näkemyksiään julki Sarastuksen sivuilla. Olet siis silloin omien kriteeriesi mukaisesti sensuurin kannattaja.
Syytät siis Kiuas-kustannusta siitä, mitä kaikki muutkin kustantamot tekevät, valikoivat tuotantoaan? Sarastus on kansallismielinen sivusto, ei tietenkään sinne oteta viherfeminististä höttöä, miksi pitäisi ottaa? Sitä voidaan julkaista muuallakin, vaikka Hesarissa. Ei tuo ole mikään sananvapausongelma, vääristelet asiaa.

Kirjamessut ovat yleistapahtuma, jonka ei pitäisi politisoitua enempää kuin kirjastolaitoksenkaan. Yksityiset foorumit ovat täysin eri asia. Heitettiin minutkin Takku.netistä ulos parin kommentin jälkeen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 13, 2019, 22:17:27
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Kiuas kustantamo ei kustanna kaikkia kirjoja, vaan valitsee ne omien poliittisten näkemystensä mukaisesti - ja ehkä vähän bisneksenkin ehdoilla. Sarfastus-lehti ei julkaise mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamia artikkeleita, vaan vain lehden poliittisen agendan mukaisia kirjoituksia. Hirveää sananvapauden rajoittamista ja sensuuria? Etpä taida nousta barrikadelle puolustamaan vihervassarifeministiqueertoimittajan oikeutta saada näkemyksiään julki Sarastuksen sivuilla. Olet siis silloin omien kriteeriesi mukaisesti sensuurin kannattaja.
Syytät siis Kiuas-kustannusta siitä, mitä kaikki muutkin kustantamot tekevät, valikoivat tuotantoaan? Sarastus on kansallismielinen sivusto, ei tietenkään sinne oteta viherfeminististä höttöä, miksi pitäisi ottaa? Sitä voidaan julkaista muuallakin, vaikka Hesarissa. Ei tuo ole mikään sananvapausongelma, vääristelet asiaa.

Kirjamessut ovat yleistapahtuma, jonka ei pitäisi politisoitua enempää kuin kirjastolaitoksenkaan. Yksityiset foorumit ovat täysin eri asia. Heitettiin minutkin Takku.netistä ulos parin kommentin jälkeen.
Ei Toope vaan tässä syytetään sinua siitä, että olet äärimmäisen tekopyhä. Kritisoit sujuvasti esim. Hesaria sananvapauden rajoittamisesta, mutta et kuitenkaan kritisoi sarastuslehteä tismalleen samasta sananvapauden rajoittamisesta. Tämä logiikkasi on parhaimmillaankin argumentointivirhe: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_v%C3%A4%C3%A4ryytt%C3%A4_tuottaa_yhden_oikeuden

Onko todella niin, että sinulle itsellesi tuo kaksilla rattailla ajamisesi pysyy piilossa? Aivan kaikki muut kyllä näkevät, että olet itsesi kanssa kahta täysin päinvastaista mieltä sananvapauden rajoittamisesta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 13, 2019, 22:19:31
Tai Toopen omasta ”tämä on mun mielipide, joten muut hiljaa” - kulttuurista.
En ole esittänyt ajatuksia, että muiden tulisi olla hiljaa, kun omia mielipiteitäni esitän. Olen puhunut siitä, että kaikki sanokoot vapaasti, mitä ajattelevat.
Eikö Safiiri ole taaskaan lainkaan ymmärtänyt, mitä kirjoitan?
Puhun sananvapaudesta, en laillasi sen rajoittamisesta.

Et selvästikään ole tutustunut Petersonin ajatuksiin, pitäisi ehkä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 13, 2019, 22:51:45
Siis Sarastuslehti on sivusto, joka on erikoistunut julkaisemaan tietynlaista maailmankatsomusta esittäviä näkemyksiä. HS on eri kategoriassa maamme suurimpana lehtenä. Toki sekin saa valikoida (ja niin tekeekin), mitä julkaisee, mutta se myös pyrkii esiintymään laaja-alaisena mediana, vaikkei ole sitä vuosiin ollut.

Älä vertaile nettisivustoa sanomalehteen, nuo ovat aivan eri asioita.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 13, 2019, 23:18:04
Ei Sarastuslehden valikoiva kirjoittaminen ole sensuuria yhtään enempää kuin Tulvalehden valikointi, nuo ajavat omia näkemyksiään yksittäisinä tekijöinä. Noiden rinnastaminen Helsingin Sanomiin on epä-älyllistä. HS on itse julistautunut moniarvoiseksi mediaksi, toki on jotain aivan muuta. Älä vertaile asioita, jotka eivät ole verrattavissa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 14, 2019, 08:00:59
Ei Sarastuslehden valikoiva kirjoittaminen ole sensuuria yhtään enempää kuin Tulvalehden valikointi, nuo ajavat omia näkemyksiään yksittäisinä tekijöinä. Noiden rinnastaminen Helsingin Sanomiin on epä-älyllistä. HS on itse julistautunut moniarvoiseksi mediaksi, toki on jotain aivan muuta. Älä vertaile asioita, jotka eivät ole verrattavissa.

Ei olekaan Toope. Sepä se. Eikä edes Hesarin tapa valikoida sitä, mitä se julkaisee ole sensuurin harjoittamista. Hesari saa ihan itse päättää, millaista moniarvoisuutta se tarkoittaa ja toteuttaa. Mikään laki ei velvoita Hesaria ymmärtämään sitä natsiaatteen tai rasismin mukaisten kirjoitusten julkaisemiseksi. Kyse on julkaisu- (tai kustannus-)toimintaa harjoittavan yksityisen yrityksen oikeudesta päättää siitä, mitä se tekee omilla rahoillaan. On vain Sarastuksen oma ongelma, jos se ei kykene saavuttamaan Hesarin kaltaista valtakunnallisen lehden asemaa. Mikäänhän ei varsinaisesti sitä estä - kuin lukijakunnan puuttuva kiinnostus aviisiin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 14, 2019, 08:05:15
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Kiuas kustantamo ei kustanna kaikkia kirjoja, vaan valitsee ne omien poliittisten näkemystensä mukaisesti - ja ehkä vähän bisneksenkin ehdoilla. Sarfastus-lehti ei julkaise mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamia artikkeleita, vaan vain lehden poliittisen agendan mukaisia kirjoituksia. Hirveää sananvapauden rajoittamista ja sensuuria? Etpä taida nousta barrikadelle puolustamaan vihervassarifeministiqueertoimittajan oikeutta saada näkemyksiään julki Sarastuksen sivuilla. Olet siis silloin omien kriteeriesi mukaisesti sensuurin kannattaja.
Syytät siis Kiuas-kustannusta siitä, mitä kaikki muutkin kustantamot tekevät, valikoivat tuotantoaan? Sarastus on kansallismielinen sivusto, ei tietenkään sinne oteta viherfeminististä höttöä, miksi pitäisi ottaa? Sitä voidaan julkaista muuallakin, vaikka Hesarissa. Ei tuo ole mikään sananvapausongelma, vääristelet asiaa.

Kirjamessut ovat yleistapahtuma, jonka ei pitäisi politisoitua enempää kuin kirjastolaitoksenkaan. Yksityiset foorumit ovat täysin eri asia. Heitettiin minutkin Takku.netistä ulos parin kommentin jälkeen.

En syytä, vaan kerron Kiuas kustantamon itse käyttävän sitä SAMAA oikeutta päättää kustantamiensa kirjojen ja lehtien sisällöistä, jota nyt muiden osalta haluat väittää sensuuriksi. Joko kyse on normaalista kustannustoimijan oikeudesta tehdä valintoja - jolloin tuo oikeus on kaikilla yhtä lailla eikä se ole sensuuria - tai kyse on sensuurista - jolloin Kiuas harjoittaa sitä myös. Sama tilanne, samat säännöt. Mutta sinä tyypilliseen tapaasi tietenkin haluaisit saman alan toimijoille ihan erilaiset säännöt sen mukaan, kenen kanssa olet samanmielinen, kenen kanssa et. Ikävä kyllä näin ei Suomessa haluta toimia, koska se on diktatuurivaltioiden tapa, joissa tosiaankin sananvapaus koskee vain sopivaa mieltä olevia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 14, 2019, 08:10:05
Nillitystä, Lauri itsekin tajuaa, että yksittäisen nettisivuston ja valtakunnallisen sanomalehden roolit ovat täysin erilaisia. Ensinmainittu saa toki päättää agendastaan paljon vapaammin kuin sanomalehti, joka itse julistaa moniarvoisuuttaan (sic!).

Tämä onkin varsin hauska ajatus - oikeus valita sanansa koskee vain niitä, joilla ei ole riittävää määrää kiinnostuneita kuulijoita. Jos kuulijakunta on suuri, ei enää saa valita, mitä sanoo, vaan pitää antaa kenen tahansa MUUN (jolla ei ole vastaavaa kuulijakuntaa) päättää noista sanoista. Lisäksi - jos itse julistaa olevansa moniarvoinen, menettää tietenkin sananvapautensa eli oikeuden valita sanansa. Sen jälkeen muuta saavat päättää näin julistaneen puolesta, mitkä sanomiset tuohon moniarvoisuuteen kuuluvat. Toope haluaisi ainakin kieltää sanomiset homoista ja transsukupuolisista. Niitä on ”liikaa”.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 14, 2019, 08:23:06
Tai Toopen omasta ”tämä on mun mielipide, joten muut hiljaa” - kulttuurista.
En ole esittänyt ajatuksia, että muiden tulisi olla hiljaa, kun omia mielipiteitäni esitän. Olen puhunut siitä, että kaikki sanokoot vapaasti, mitä ajattelevat.
Eikö Safiiri ole taaskaan lainkaan ymmärtänyt, mitä kirjoitan?
Puhun sananvapaudesta, en laillasi sen rajoittamisesta.

Et selvästikään ole tutustunut Petersonin ajatuksiin, pitäisi ehkä?

Olet kyllä moneen kertaan kertonut, että sateenkaariväen pitäisi olla hiljaa eikä homoista tai sukupuolivähemmistöistä pitäisi puhua tai kirjoittaa, koska he ovat marginaalia. Nykyinen määrä on liikaa. Miten tämä ”nyt tuota juttua on liikaa” -teesisi oikein sopii yhteen sananvapausjulistuksesi kanssa. Miksei yhtä lailla maahanmuuttajavastaisista puheista saa sanoa, että niitä on liikaa? Miksei saa olla näistä puheista vapautettuja vyöhykkeitä? Miksi tällaisiin puheisiin kyllästyneiden pitää olla valittamatta, skoka sanavapaus, mutta homojen oikeuksista - tai vain homoista - ouhuminen on ”homosaatiota”, joka pitää lopettaa? Miksei tämä vaatimus ole juuri sitä sananvapauden rajoittamista, jota itse paheksut?

Edelleen omat juttusi ovat keskenään ristiriidassa, sillä sanavapautta et muista moittiessasi puheita ”marginaaliryhmistä”.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 14, 2019, 17:03:39
Kirjamessuja on yksi. Kustantamoita paljon. On eri luokan vahinko jos estetään pääsy kirjamessuille kuin jos yksi kustantamo kieltäytyy kustantamasta. Tämä on luultavasti  käynyt joillekin kirjailijoille?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 14, 2019, 17:06:40
Kirjamessuja on yksi. Kustantamoita paljon. On eri luokan vahinko jos estetään pääsy kirjamessuille kuin jos yksi kustantamo kieltäytyy kustantamasta. Tämä on luultavasti  käynyt joillekin kirjailijoille?
Eli Toopen tavoin kannatat positiivista syrjintää? Entä kieltääkö joku laki laittamasta pystyyn muita kirjamessuja?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 14, 2019, 17:30:28
Kirjamessuja on yksi. Kustantamoita paljon. On eri luokan vahinko jos estetään pääsy kirjamessuille kuin jos yksi kustantamo kieltäytyy kustantamasta. Tämä on luultavasti  käynyt joillekin kirjailijoille?

Ei, kyllä kirjamessuja on useita. Eri kaupungeissa omansa. Kustantamojakaan ole joka kunnassa...

http://www.kirjamessut.com/


Itse asiassa Helsingissäkin on useampia. Helsingin kirjamessujen lisäksi näyttäisi olevan myös Kirjan ja ruusun päivä, Roihuvuoren kirjamessut, Sanoin, Helsinki lit, Maailma kylässä ja Martin markkinat, jotka kaikki luetellaan kirjamessujen listassa. Mutta tietenkään ei ole muita Helsingin kirjamessujen nimellä kulkevia tapahtumia. Ei kyllä ole Kiuas kustantamojakaan kuin yksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 15, 2019, 20:22:11
Nillitystä, Lauri itsekin tajuaa, että yksittäisen nettisivuston ja valtakunnallisen sanomalehden roolit ovat täysin erilaisia. Ensinmainittu saa toki päättää agendastaan paljon vapaammin kuin sanomalehti, joka itse julistaa moniarvoisuuttaan (sic!).

Tämä onkin varsin hauska ajatus - oikeus valita sanansa koskee vain niitä, joilla ei ole riittävää määrää kiinnostuneita kuulijoita. Jos kuulijakunta on suuri, ei enää saa valita, mitä sanoo, vaan pitää antaa kenen tahansa MUUN (jolla ei ole vastaavaa kuulijakuntaa) päättää noista sanoista. Lisäksi - jos itse julistaa olevansa moniarvoinen, menettää tietenkin sananvapautensa eli oikeuden valita sanansa. Sen jälkeen muuta saavat päättää näin julistaneen puolesta, mitkä sanomiset tuohon moniarvoisuuteen kuuluvat. Toope haluaisi ainakin kieltää sanomiset homoista ja transsukupuolisista. Niitä on ”liikaa”.
Niin, annettaisiin niiden messujen esittää kaikkia, syrjimättä ketään. Mutta ei oikein kelpaa. Vihervasemmiston sananvapauskäsitys on hirvittävä.
On kaukana liberalismista, on lähellä autoritarismia. Oman näkemyksen suojelua muiden kustannuksella.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 15, 2019, 20:25:11
Kirjamessuja on yksi. Kustantamoita paljon. On eri luokan vahinko jos estetään pääsy kirjamessuille kuin jos yksi kustantamo kieltäytyy kustantamasta. Tämä on luultavasti  käynyt joillekin kirjailijoille?
Eli Toopen tavoin kannatat positiivista syrjintää? Entä kieltääkö joku laki laittamasta pystyyn muita kirjamessuja?
Miksi pitäisi olla erillisiä kirjamessuja, minusta olisi hyvä, jos olisi kaikille yhteiset messut?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 15, 2019, 23:35:32
Olet kyllä moneen kertaan kertonut, että sateenkaariväen pitäisi olla hiljaa eikä homoista tai sukupuolivähemmistöistä pitäisi puhua tai kirjoittaa, koska he ovat marginaalia.
En ole koskaan tuollaista sanonut. Olen puhunut siitä, että ovat mielestäni väärässä, en ole sanonut, etteikö heillä olisi oikeutta olla väär..., anteeksi, mitä mieltä ovatkaan. En kiistä heidän sananvapauttaan, kritisoin heidän näkemyksiään. Ymmärrätkö eron vasemmistolaisena? Erilaisia mielipiteitä tulee sietää, niitä ei pidä kieltää, vaikka olisi eri mieltä, tämä näkemys minut erottaa vasureista.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 16, 2019, 07:27:15
Nillitystä, Lauri itsekin tajuaa, että yksittäisen nettisivuston ja valtakunnallisen sanomalehden roolit ovat täysin erilaisia. Ensinmainittu saa toki päättää agendastaan paljon vapaammin kuin sanomalehti, joka itse julistaa moniarvoisuuttaan (sic!).

Tämä onkin varsin hauska ajatus - oikeus valita sanansa koskee vain niitä, joilla ei ole riittävää määrää kiinnostuneita kuulijoita. Jos kuulijakunta on suuri, ei enää saa valita, mitä sanoo, vaan pitää antaa kenen tahansa MUUN (jolla ei ole vastaavaa kuulijakuntaa) päättää noista sanoista. Lisäksi - jos itse julistaa olevansa moniarvoinen, menettää tietenkin sananvapautensa eli oikeuden valita sanansa. Sen jälkeen muuta saavat päättää näin julistaneen puolesta, mitkä sanomiset tuohon moniarvoisuuteen kuuluvat. Toope haluaisi ainakin kieltää sanomiset homoista ja transsukupuolisista. Niitä on ”liikaa”.
Niin, annettaisiin niiden messujen esittää kaikkia, syrjimättä ketään. Mutta ei oikein kelpaa. Vihervasemmiston sananvapauskäsitys on hirvittävä.
On kaukana liberalismista, on lähellä autoritarismia. Oman näkemyksen suojelua muiden kustannuksella.

Heti, kun Kiuas alkaa kustantaa liberaaleja ajatuksia esittävien kirjoituksia ja Sarastus-lehdessä julkaistaan vihervassarifeminimikirjoituksia. Sitä ennen - kustantamot ja niiden organisoimat yksityisten yritysten ja yhdistysten järjestämät messut saavat vapaasti valita ne organisaatiot, joiden toimintaa he markkinointitapahtumissaan esittelevät. Hiellä kun on tässä juuri se SANANVAPAUS, joten heitä ei voi pakottaa edistämään omien arvojensa ja tavoitteidensa vastaista ideologiaa. Kjuten huomaat messujen määrästä, ei tässä edes voi puhua mistään määräävän markkina-aseman väärinkäyttämisestä. Helsingin kirjamessut ei edes Helsingissä ole ainoa kirjoja esittelevä messutapahtuma. Valtakunnallisesti vielä vähemmän. Ei ole olemassa itään perustetta vaatia sitä edistämään omassa toiminnassaan omien arvojensa vastaisia aatteita. Ei Kiuaskaan niin tee. Etkä sinä sitä tietenkään Kiuas-kustantamoltakaan vaadi. Persujen sananvapauskäistys on kammottava. Se kun tarkoittaa sitä, että - täsmälleen orwellmaiseen tapaan - sen pitäisi olla suuri vain persujen ajatuksille, muille varsin rajoitettu.

Palataan asiaan sitten, kun Hommafoorumilla sananvapaus ja näkemysten kirjo kukoistaa ja Kiuas kustantaa liberaalien kirjoittajien artikkeleita ja vaikkapa hieman arabialaista runoutta.

PS. Muotoilusi on läpinäkyvää ”annettaisiin messujen esittää kaikkia”. Haloo - se olit SINÄ, joka et antaisi messujen esitellä haluamiaan kustantamoja, vaan sinusta tämä messujen vapaus esittää pitäisi lakkauttaa. Päätös oli messujen järjestäjien tekemä, ei ulkopuolisten tahojen. Sinä taas edustat tässä juuri ulkopuolista tahoa, joka haluaisi päättää asiasta järjestävän tahon puolesta ja heidän näkemyksensä vastaisesti.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 16, 2019, 07:33:02
Kirjamessuja on yksi. Kustantamoita paljon. On eri luokan vahinko jos estetään pääsy kirjamessuille kuin jos yksi kustantamo kieltäytyy kustantamasta. Tämä on luultavasti  käynyt joillekin kirjailijoille?
Eli Toopen tavoin kannatat positiivista syrjintää? Entä kieltääkö joku laki laittamasta pystyyn muita kirjamessuja?
Miksi pitäisi olla erillisiä kirjamessuja, minusta olisi hyvä, jos olisi kaikille yhteiset messut?

Koska kyse on yksityisestä toiminnasta. Yksityinen toimija ja omalla rahallaan messuja järjestävä ei tietenkään - ellei olla totalitarismissa - voi olla velvollinen edistämään kilpailijoidensa, omien arvojensa vastaisten tai muutoin vain omien tavoitteidensa ja periaatteidensa vastaisten toimijoiden toimintaa. SE olisi sananvapauden vastaista.

Tilanne olisi eri, jos kyse olisi julkisen vallan järjestämästä tapahtumasta. Haluaisitko siirtää kirjamessujan - ehkä muidenkin messujen - järjestämisvastuun kunnille ja valtiolle ja pois yksityisiltä organisaatioilta? Eikö se ole sellainen sosialististen ja totalitarististen valtioiden malli? Valtion kirjamessut, niinkö, ja jokaiselle kustantamolle määrämittainen ständipaikka ja esittelypöytä? Luulin, että sinusta valtion velvoitteita ja kustannuksia pitää - varsinkin näissä taideasioissa - vähentää...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 16, 2019, 07:59:36
Olet kyllä moneen kertaan kertonut, että sateenkaariväen pitäisi olla hiljaa eikä homoista tai sukupuolivähemmistöistä pitäisi puhua tai kirjoittaa, koska he ovat marginaalia.
En ole koskaan tuollaista sanonut. Olen puhunut siitä, että ovat mielestäni väärässä, en ole sanonut, etteikö heillä olisi oikeutta olla väär..., anteeksi, mitä mieltä ovatkaan. En kiistä heidän sananvapauttaan, kritisoin heidän näkemyksiään. Ymmärrätkö eron vasemmistolaisena? Erilaisia mielipiteitä tulee sietää, niitä ei pidä kieltää, vaikka olisi eri mieltä, tämä näkemys minut erottaa vasureista.

Ei asia siitä muutu, että olet yksipuolisesti ja propagandistisesti nimennyt kaiken tuon puhumisen ”homosaatioksi” ja nyt yrität teeskennellä, että sitähän vain vastusta. Olet moneen kertaan sanonut, että puhetta tästä aiheesta on liikaa. Silti jatkuvasti ITSE tuotat sitä. Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käsittää tämä siten, että homomyönteistä puhetta on sinusta liikaa ja sen määrän pitäisi vähentyä, koska sinusta vain homovastainen ja homojen oikeuksien vähentämiseen tähtäävä puhe on sellaista puhetta homoista, joka ei ole tuota itse keksimääsi ”homosaatiota”.

Olenko minä kieltänyt sinua kirjoittamasta? Mikä tässä muka tekee eron meidän välillemme? Päinvastoinhan jaksan ahkerasti vastata, kun tuota tätä aihetta esiin, joten tarjoan sinulle tarjottimella foorumin yhä uudelleen kertoa näkemyksesi. Ei kait sentään kyse ole siitä, että sinun pitäisi saada tasoitusta kuin golfissa ja sinulta ei saisi pyytää näkemyksillesi perusteluja, väitteillesi todisteita ja argumentaatioltasi loogisuutta?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Huhtikuu 16, 2019, 08:42:07
Vapauskäsitteesi "Lauri" on omalaatuinen. Minun ei ole.

Vapauskäsitteeni on länsimaalainen selkulaarihumaani (ihmisoikeuksien mukainen). Ei se tietenkään ole sama kuin fasistinen uskonnollisoikeistolainen (ihmisoikeuksia vastaan) kuten sinulla.
Kröhöm..., itse olen juuri puolustanut länsimaista näkemystä ja halunnut pitää nuo ei-länsimaiset näkemykset poissa pilaamasta demokratiaamme. Sama koskee sananvapauskäsitystämme. Sananvapaus on asia, jota tulee sallia ja vaalia, ei rajoittaa, kuten esität.
Etkä ole. Sinähän olet esimerkiksi länkyttänyt, että homoja ei saisi missään uutisissa näkyä, vaikka uutinen ei edes koskisi homoutta (vrt. Saara Aalto ja hänen osallistumisensa laulukilpailuun Englannissa - olet paheksunut kaikkea uutisointia Aallosta sillä perusteella, että hän on homo (tai bi)), tai transujakaan (vrt. väitteesi siitä, että media "tyrkyttää" transsukupuolisuutta, kun kyseessä on vain normiartikkelit).
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 16, 2019, 09:00:44
Otan tässä pari lyhyttä esimerkkiä siitä, missä pelkästään sananvapaus tai mielipiteenvapaus ei vielä sinänsä tuota kovin suurta hyvää. Ongelmana on, että jos penätään vain oikeutta laukoa mitä tahansa mielipiteitä, silloin penätään ikään kuin yhteiskunnalta oikeutta johonkin omien psykologisten tarpeiden tyydyttämiseen. Tästä vielä eri asia on se, että käydään kohteliaasti hyvää keskustelua, esitetään selkeitä täsmällisiä väitteitä, myös perustellaan ne selkeästi ja ollaan tarvittaessa valmiita kertomaan avoimesti, millaisiin arvoihin ja pitkän tähtäimen tavoitteisiin omat näkemykset perustuvat.

Tällaiselle pohjalle rakentuu sellainen mielipiteen ja ajattelun vapaus, jolla oikeasti rakennetaan jotain.

Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!

Ihan hyvä heitto, mutta jätät tässä sanomatta täsmälleen millaisia rajoitteita ja täsmälleen kuka on esittänyt. Eli lohkaiset vain, mutta et luo mitään sellaista pohjaa, jolta rakentava keskustelu edes olisi mahdollista.

Lainaus
Pieni maahanmuutto on hyvä, suuri maahanmuutto paha. En ole, eikä kukaan ole rajoja sulkemassa. Kyse on volyymista, määristä ja toki laadustakin. Pienimuotoinen siirtolaisuus on ok, jos se ei ole sosiaaliturvasiirtolaisuutta, vaan ammatillista siirtolaisuutta. En minäkään tuota vastusta. Mutta ongelma on siinä, että me otamme tänne kouluttamatonta ja kielitaidotonta porukkaa maista, joiden kulttuuri ei tänne sopeudu = haittamaahanmuutto.

Väitän että tässä on samanlaista sumeaa ajattelua ja sitä heijastavaa ilmaisua. Itse katson, että nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä voi halutessaan esittää myös täsmällisesti ja selkeästi. Se ei ole täsmällinen pointti että puhutaan "pienestä" versus "suuresta" maahanmuutosta tai että puhutaan maista joista ihmiset sopeutuvat versus eivät joista sopeudu.

Ongelma tässä on, että hyvän tai hyväksyttävän maahanmuuton kriteerit määritellään monen vaikeasti kvantifioitavan ja mitattavan asian päällekkäisenä esiintymisenä, jolloin siitä syntyy itselle tietystä maailmankuvasta käsin sellainen tunne, että asia on kokonaisuutena täysin selkeä ja muut vain tahallaan eivät yksinkertaista asiaa halua ymmärtää. Mutta jollei se yksinkertaisuus ja selkeys ole puettavissa väitteiksi ja niiden perusteluiksi, silloin on syytä kysyä, onko selkeys varsinaisesti oman ajattelun ominaisuus vai tuleeko se siihen jostakin kokonaisen maailmankuvan koetusta rationalisuudesta ja totuudellisuudesta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Huhtikuu 16, 2019, 11:37:39
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!
Jaa missä? Esimerkkejä? Esittääkö "vihervasemmisto" ja "media" jotain muuta kuin mitä Suomen lainsäädännössä on sananvapauden rajoittamisesta sanottu? Eli wikipedian mukaan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Rajoitukset):

Suomessa lainsäätäjä on puuttunut sananvapauden väärinkäyttämiseen muun muassa seuraavilla rikoslaissa rangaistaviksi säädetyillä teoilla:

kunnianloukkaus (RL 24:9)
yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24: 8)
kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:10)
julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
uskonrauhan rikkominen, 1. tekotapa (ns. "jumalanpilkkapykälä") (RL 17:10)
väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20)
markkinointirikos (RL 30:1)
virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5)
yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5)


Mitä näistä laeista sinä ja kaltaisesi yritätte kumota? Ja miksi?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 16, 2019, 22:45:48
Sinähän olet esimerkiksi länkyttänyt, että homoja ei saisi missään uutisissa näkyä, vaikka uutinen ei edes koskisi homoutta (vrt. Saara Aalto ja hänen osallistumisensa laulukilpailuun Englannissa - olet paheksunut kaikkea uutisointia Aallosta sillä perusteella, että hän on homo (tai bi)), tai transujakaan (vrt. väitteesi siitä, että media "tyrkyttää" transsukupuolisuutta, kun kyseessä on vain normiartikkelit).
En ole koskaan esittänyt sitä, ettei homoja saisi uutisissa näkyä, tuollainen väite on valehtelua.
Olen puhunut siitä, että monet toimittajat ylikorostavat näitä marginaaliryhmiä vääristäen siten kuvaa ihmisistä. Homo- ja transporukoita on valtamediassa nostettu aivan järjettömällä tavalla esille valtamediassa. Tätä asiaa olen kritisoinut, koska tuo vääristää koko kysymyksen suhteellisuutta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 16, 2019, 22:50:10
Safiirin tapa oikaista tuo ongelma aiheuttaa vatsanvellontaa. Tottakai jokainen yksityinen organisaatio voi toimia ideologisesti, kuten esim. joku naisjärjestö, joka ei huoli miehiä edes tiloihinsa. Mutta valtakunnallinen tapahtuma, kuten valtakunnalliset kirjamessut eivät voi toimia noin puolueellisesti. Niillä on velvollisuus taata kaikille ilmaisunvapaus.

Ymmärrätkö? Yksityinen toimija voi valikoida poliittisen agendansa, valtakunnallinen toiminta (eritoten jos saa julkista tukea) ei saa syrjiä toisia poliittisin perustein.

No, "Aasilaulu", pitäisikö sinun mielestäsi Kiuaskustannuksen kaltaisen kustantamon olla yhtä oikeutettu osallistumaan Helsingin/Turun kirjamessuille? Jos ei, niin miksi?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Huhtikuu 17, 2019, 02:32:06
Ymmärrätkö? Yksityinen toimija voi valikoida poliittisen agendansa, valtakunnallinen toiminta (eritoten jos saa julkista tukea) ei saa syrjiä toisia poliittisin perustein.
Suomen Uutiset on valtakunnallinen ja saa valtion tukea. Onko sen siis pakko julkaista myös homo- ja trans- ja afrikkalaismyönteisiä artikkeleita (tai mainoksia sivuillaan), jos kirjailija (tai mainostaja) lähettää julkaistavaksi?
Tai edes tämän "tabun": paljastuksen montako miljoonaa puoluetukea PS on saanut 4 vuoden aikana?

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 17, 2019, 08:28:31
Kirjamessuja on yksi. Kustantamoita paljon. On eri luokan vahinko jos estetään pääsy kirjamessuille kuin jos yksi kustantamo kieltäytyy kustantamasta. Tämä on luultavasti  käynyt joillekin kirjailijoille?
Eli Toopen tavoin kannatat positiivista syrjintää? Entä kieltääkö joku laki laittamasta pystyyn muita kirjamessuja?
Miksi pitäisi olla erillisiä kirjamessuja, minusta olisi hyvä, jos olisi kaikille yhteiset messut?

"Helsingin kirjamessut järjestetään vuosittain lokakuussa Helsingin Messukeskuksessa. Tapahtuman järjestää Suomen Messut yhteistyössä Suomen Kustannusyhdistyksen ja Suomen Kirjakauppiasliiton kanssa"
Mitä jää tähteeksi kun otetaan pois Suomen Messut + Suomen Kustannusyhdistys + Suomen Kirjakauppiasliitto? Jokin hikinen pienkustantaja. Helsingin Kirjamessuilla on käytännön monopoli alalla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Huhtikuu 17, 2019, 09:01:27
Safiirin tapa oikaista tuo ongelma aiheuttaa vatsanvellontaa. Tottakai jokainen yksityinen organisaatio voi toimia ideologisesti, kuten esim. joku naisjärjestö, joka ei huoli miehiä edes tiloihinsa. Mutta valtakunnallinen tapahtuma, kuten valtakunnalliset kirjamessut eivät voi toimia noin puolueellisesti. Niillä on velvollisuus taata kaikille ilmaisunvapaus.

Lakipykälä, please..

----

Ilmaisunvapaus, sananvapaus, miksi sitä sanotaankin, toteutuu täydellisimmin maanalaisessa (usein illegaalissa) viestinnässä. Siinäkin on riskinsä ja ongelmansa. Mikäli viestissä tai viestintätavassa on vähänkin jotain kyseenalaista, julkaisijan on parasta olla jäämättä kiinni.

Piraattiradio, seinälehdet, julisteet, seinäkirjoitukset, postilaatikkoihin jaettavat esitteet, tapoja on monia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Huhtikuu 17, 2019, 09:10:16

"Helsingin kirjamessut järjestetään vuosittain lokakuussa Helsingin Messukeskuksessa. Tapahtuman järjestää Suomen Messut yhteistyössä Suomen Kustannusyhdistyksen ja Suomen Kirjakauppiasliiton kanssa"
Mitä jää tähteeksi kun otetaan pois Suomen Messut + Suomen Kustannusyhdistys + Suomen Kirjakauppiasliitto? Jokin hikinen pienkustantaja. Helsingin Kirjamessuilla on käytännön monopoli alalla.

Semmoista se markkinatalous on. Olen ymmärtänyt, että nimenomaan taiteen saralla monet ovat sitä mieltä, että taiteelle ei pidä antaa mitään tukia, vaan taiteilijan tulee elättää itsensä ja taiteensa markkinatalouden mukaisesti myymällä taidettaan.

Jos hikiset pienkustantajat eivät tähän pysty, eivätkä kykene messujaan järjestämään, sehän on voi voi. Silloin kannattaisi varmaan miettiä, kumpaan sijoittaa: kustannustoimintaan vai ideologiaan. Jos jälkimmäiseen, siinä helposti käy niin, että jää isompien jyräämäksi aidan taakse katselemaan, kun muut esittelevät myytäviä tuotteitaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 17, 2019, 09:32:52
No, "Aasilaulu", pitäisikö sinun mielestäsi Kiuaskustannuksen kaltaisen kustantamon olla yhtä oikeutettu osallistumaan Helsingin/Turun kirjamessuille? Jos ei, niin miksi?

Minulle asiaa tuntemattomana tämä näyttäytyy sellaisena, että henkilönä Kiuas-kustantamon toimitusjohtaja on jo pidemmällä aikavälillä joutunut huonoihin väleihin kirjallisuusinstituution päättävien voimien ja merkittävien tahojen kanssa. Hänellä oli suuri halu tulla kirjailijaksi, ja hän on ilmeisesti kokenut jo pitkään, että hänen menestymistään on vaikeuttanut ja leipäänsä kaventanut se, että hänelle ei suoda riittävän hyviä mahdollisuuksia. Apurahoja ei jaeta reilusti, vaan keverit jakavat toisilleen, ja varmasti siinä on paljon muutakin.

Nyt tämä Helsingin kirjamessujen päätös perua Kiuas-kustantamon osallistuminen on vain yksi luku paljon pitempää tarinaa. Minusta sen koko asian ymmärtämistä vähän vesittää, jos tässä kohtaa aletaan puhua sananvapaudesta isoon ääneen ja siitä, miten sen pitäisi toimia niin, että yksityisen tahon ei ole pakko sitä suoda, mutta jos on "yleinen tapahtuma" tai "julkista rahaa", niin sitten kuuluu taata yhtälainen alusta kenelle tahansa. Tai ylipäätään että siihen kuuluu tasa-arvo mutta ei muuhun.

Suomessa sananvapaus toimii, ja on koko ajan toiminut, minusta niin että periaatteessa ei ole kukaan estämässä tekemästä ja julkaisemasta ja näin. Saat kirjoittaa ja sanoa ihan mitä haluat. Sitä se ei kuitenkaan takaa, etteikö niillä tekemisillä, Sarastus-lehden jutuilla tai jollain toimitusjohtajan lähettämillä ja Facebookissa julkaisemilla alatyylisillä viesteillä olisi mitään seurauksia. Että esimerkiksi sananvapaus säätäisi siitä, että tiettyjen kirjojen julkaisemisesta tai apurahojen määristä päättävien tahojen pitää kunnioittaa kaikkia tekstejä julkaisevia tahoja henkilöinä täysin tasapuolisesti, riippumatta siitä, mitä he ovat julkaisseet ja miten toimineet.

Ei minulla siihen riitä taustatiedot, että voisin sanoa, onko Hännikäisen saama kohtelu ollut kokonaisuutena katsoen reilua, ja mitä siinä nyt täsmälleen on tapahtunut. Veikkaan että vain osasta tähän vaikuttaneita tapahtumia on uutisoitu. Mutta siis... niin. En anna tässä selkeää vastausta siihen, pitäisikö minusta Helsingin kirjamessujen jonkinlaisen lain tuoman velvoitteen takia antaa esiintymistila Kiuas-kustantamolle riippumatta siitä, miten sen jotkut taustatahot ovat tehneet tai sanoneet vai ei. Onhan se tietysti vähän rumaa, että alalla on tällaista henkilösuhteisiin liittyvää peliä, mutta milläpä alalla oikeasti ei olisi? Voi sitä silläkin tavalla miettiä, että Hännikäinen on koko ajan itse saanut vapaasti sanoa mitä on sanonut ja tehdä mitä on tehnyt. Toivon että hänellä tämä oikeus säilyy jatkossakin, mutta en minä sitä toivo, että sillä ei olisi mitään seurauksia, vaan pidän normaalina että se vaikuttaa myös siihen, minkälaista kohtelua saa ja minkälaiseksi omat henkilösuhteet muodostuvat.

Se on tietysti koko asian ydinkysymys, että milloin, jos jotakuta toiminnan tai ilmaisun takia aletaan kohdella huonosti tai huonommin kuin jotakuta muuta, kyse on tuomittavasta syrjinnästä, ja milloin se on nähtävissä jonkin yhteisön normaaliin sosiaaliseen hierarkiaan ja toimintaan liittyvänä asiana. Tällaiset kysymykset ovat tosi vaikeita ihan millä tahansa elämän osa-alueella.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Huhtikuu 17, 2019, 19:04:36
Sinähän olet esimerkiksi länkyttänyt, että homoja ei saisi missään uutisissa näkyä, vaikka uutinen ei edes koskisi homoutta (vrt. Saara Aalto ja hänen osallistumisensa laulukilpailuun Englannissa - olet paheksunut kaikkea uutisointia Aallosta sillä perusteella, että hän on homo (tai bi)), tai transujakaan (vrt. väitteesi siitä, että media "tyrkyttää" transsukupuolisuutta, kun kyseessä on vain normiartikkelit).
En ole koskaan esittänyt sitä, ettei homoja saisi uutisissa näkyä, tuollainen väite on valehtelua.
Olen puhunut siitä, että monet toimittajat ylikorostavat näitä marginaaliryhmiä vääristäen siten kuvaa ihmisistä. Homo- ja transporukoita on valtamediassa nostettu aivan järjettömällä tavalla esille valtamediassa. Tätä asiaa olen kritisoinut, koska tuo vääristää koko kysymyksen suhteellisuutta.
Kyllä olet. Esimerkiksi kun media, varsinkin iltapäivälehdet, raportoivat Saara Aallon menestyksesta englantilaisessa kykykilpailussa ja muista kisaan liittyvistä asioista, vinguit ja määyit, että liikaa raportoidaan. Se ilmiselvästi siis häiritsi sinua, että tuo henkilö ylipäätänsä näkyi lehtien sivuilla, ja syynä vinkumiseesi oli hänen seksuaalinen suuntautumisensa, minkä seikan itse mainitsit.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 17, 2019, 22:02:53

"Helsingin kirjamessut järjestetään vuosittain lokakuussa Helsingin Messukeskuksessa. Tapahtuman järjestää Suomen Messut yhteistyössä Suomen Kustannusyhdistyksen ja Suomen Kirjakauppiasliiton kanssa"
Mitä jää tähteeksi kun otetaan pois Suomen Messut + Suomen Kustannusyhdistys + Suomen Kirjakauppiasliitto? Jokin hikinen pienkustantaja. Helsingin Kirjamessuilla on käytännön monopoli alalla.

Semmoista se markkinatalous on. Olen ymmärtänyt, että nimenomaan taiteen saralla monet ovat sitä mieltä, että taiteelle ei pidä antaa mitään tukia, vaan taiteilijan tulee elättää itsensä ja taiteensa markkinatalouden mukaisesti myymällä taidettaan.

Jos hikiset pienkustantajat eivät tähän pysty, eivätkä kykene messujaan järjestämään, sehän on voi voi. Silloin kannattaisi varmaan miettiä, kumpaan sijoittaa: kustannustoimintaan vai ideologiaan. Jos jälkimmäiseen, siinä helposti käy niin, että jää isompien jyräämäksi aidan taakse katselemaan, kun muut esittelevät myytäviä tuotteitaan.

T: Xante



Siis hyväksyt monopolin suorittaman sananvapauden rajoituksen?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Huhtikuu 18, 2019, 07:24:17
Siis hyväksyt monopolin suorittaman sananvapauden rajoituksen?

Siis vastustat markkinataloutta?

Kyllä hyväksyn sen, että kenenkään ei tarvitse omalla rahallaan ja yritysriskillään kasvattaa muiden sananvapautta ja julistaa sanomaa, joka on oman ideologian vastaista.

Ajatus siitä, että yksityisten yritysten pitäisi kantaa yhteiskunnallista vastuuta kaikilla saroilla, kuten huolehtia siitä, että kaikkien höpinät pääsevät kuuluviin, kuulostaa kommunismilta. Valtio pakkovaljastaa yksityisyritykset omaan käyttöönsä. Joo en kannata, mutta täältä näyttää löytyvän yksityisyrityksien sosialisoinnille kysyntää.

Kannattaisi toisaalta tutustua myös käsitteeseen monopoli.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 18, 2019, 09:00:17
Tässähän ovat vastakkain yksityinen yritys ja valtion tukema monopoli. Yrityksesi kääntää käsitteet päinvastaisiksi ovat tyypillisiä sinulle.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Huhtikuu 18, 2019, 09:06:02
Tässähän ovat vastakkain yksityinen yritys ja valtion tukema monopoli. Yrityksesi kääntää käsitteet päinvastaisiksi ovat tyypillisiä sinulle.

Ei, kyllä tämä nyt on tyypillistä sinua. Mistä valtion tukemasta monopolista nyt tässähän keskustelet? Mikä valtion  tukema monopoli siis mielestäsi liittyy Helsingin Kirjamessuihin?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Huhtikuu 18, 2019, 09:17:23
Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä.

Tai että Helsingin messuilla em. kirkasotsaisten tavoitteidensa vuoksi olisi jotenkin enemmän moraalista vastuuta vaalia sitä, että pienkustantajat saavat äänensä kuuluviin ja kustannuksensa kansan tietoisuuteen ja markkinoille.

Eikä suinkaan se ole rahastustapahtuma, jossa on tarkoitus mainostaa tiettyjen kustantajien tiettyjä kirjailijoita ja heidän tuotantoaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 18, 2019, 09:19:58
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!
Jaa missä? Esimerkkejä? Esittääkö "vihervasemmisto" ja "media" jotain muuta kuin mitä Suomen lainsäädännössä on sananvapauden rajoittamisesta sanottu? Eli wikipedian mukaan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Rajoitukset):

Suomessa lainsäätäjä on puuttunut sananvapauden väärinkäyttämiseen muun muassa seuraavilla rikoslaissa rangaistaviksi säädetyillä teoilla:

kunnianloukkaus (RL 24:9)
yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24: 8)
kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:10)
julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
uskonrauhan rikkominen, 1. tekotapa (ns. "jumalanpilkkapykälä") (RL 17:10)
väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20)
markkinointirikos (RL 30:1)
virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5)
yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5)


Mitä näistä laeista sinä ja kaltaisesi yritätte kumota? Ja miksi?
Luitko postauksesi ennen lähettämistä? Vai sivuutitko sanat muun muassa merkityksettöminä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 18, 2019, 09:48:56
Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä.

Tai että Helsingin messuilla em. kirkasotsaisten tavoitteidensa vuoksi olisi jotenkin enemmän moraalista vastuuta vaalia sitä, että pienkustantajat saavat äänensä kuuluviin ja kustannuksensa kansan tietoisuuteen ja markkinoille.

Eikä suinkaan se ole rahastustapahtuma, jossa on tarkoitus mainostaa tiettyjen kustantajien tiettyjä kirjailijoita ja heidän tuotantoaan.

T: Xante

Valtion tuki edellyttää tiettyjen moraalisääntöjen noudattamista.
"Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä"
Kansakunnan sivistyksen kehittäminen ei siis sinun mielestäsi kuulu valtakunnallisen kirjamessujen tavoitttteisiin.
Myös moraalisen vastuunkannon kiellät kirjamessuilta.
"Sananvapaus vuonna 2018: Helsingin Kirjamessut kumartaa ääriaktivistia?
16.10.2018 22:19 Kimmo Kautio

    "Pienkustantamo Kiuas kustannus tiedotti tänään Facebook-sivullaan, että sen osallistuminen Helsingin Kirjamessuille on peruttu järjestäjien toimesta. Kipinä tällaiseen päätökseen on lähtöisin äärivasemmistolaisen aktivistin Veikka Lahtisen Facebook-päivityksestä, jossa tämä yrittää linkittää kustantamon kirjailijan ja kustannustoimittaja Timo Hännikäisen uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin. Lahtisen mukaan Hännikäisen ajattelu ”uhkaa” muita messuille osallistujia."
Siis Xantipan edustama vihervasemmisto käyttää veto-oikeuttaan kirjamessujen valintoihin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Huhtikuu 18, 2019, 09:53:07
Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä.

Tai että Helsingin messuilla em. kirkasotsaisten tavoitteidensa vuoksi olisi jotenkin enemmän moraalista vastuuta vaalia sitä, että pienkustantajat saavat äänensä kuuluviin ja kustannuksensa kansan tietoisuuteen ja markkinoille.

Eikä suinkaan se ole rahastustapahtuma, jossa on tarkoitus mainostaa tiettyjen kustantajien tiettyjä kirjailijoita ja heidän tuotantoaan.

T: Xante

Valtion tuki edellyttää tiettyjen moraalisääntöjen noudattamista.
"Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä"
Kansakunnan sivistyksen kehittäminen ei siis sinun mielestäsi kuulu valtakunnallisen kirjamessujen tavoitttteisiin.
Myös moraalisen vastuunkannon kiellät kirjamessuilta.
"Sananvapaus vuonna 2018: Helsingin Kirjamessut kumartaa ääriaktivistia?
16.10.2018 22:19 Kimmo Kautio

    "Pienkustantamo Kiuas kustannus tiedotti tänään Facebook-sivullaan, että sen osallistuminen Helsingin Kirjamessuille on peruttu järjestäjien toimesta. Kipinä tällaiseen päätökseen on lähtöisin äärivasemmistolaisen aktivistin Veikka Lahtisen Facebook-päivityksestä, jossa tämä yrittää linkittää kustantamon kirjailijan ja kustannustoimittaja Timo Hännikäisen uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin. Lahtisen mukaan Hännikäisen ajattelu ”uhkaa” muita messuille osallistujia."
Siis Xantipan edustama vihervasemmisto käyttää veto-oikeuttaan kirjamessujen valintoihin.

Kysymys kuuluu varmaankin onko Hännikäisen yhteydet todellisia? Ei sillä ole väliä kuka ne väitteet on esittänyt. 
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 18, 2019, 09:57:46
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat Veikka Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Huhtikuu 18, 2019, 10:02:12
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat Veikka Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon?

En tiedä. On kuitenkin mahdollista, että huolimatta Veikka Lahtisesta Timo Hännikäisellä on yhteyksiä uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Huhtikuu 18, 2019, 10:18:44
Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä.

Tai että Helsingin messuilla em. kirkasotsaisten tavoitteidensa vuoksi olisi jotenkin enemmän moraalista vastuuta vaalia sitä, että pienkustantajat saavat äänensä kuuluviin ja kustannuksensa kansan tietoisuuteen ja markkinoille.

Eikä suinkaan se ole rahastustapahtuma, jossa on tarkoitus mainostaa tiettyjen kustantajien tiettyjä kirjailijoita ja heidän tuotantoaan.

T: Xante

Valtion tuki edellyttää tiettyjen moraalisääntöjen noudattamista.
"Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä"
Kansakunnan sivistyksen kehittäminen ei siis sinun mielestäsi kuulu valtakunnallisen kirjamessujen tavoitttteisiin.
Myös moraalisen vastuunkannon kiellät kirjamessuilta.
"Sananvapaus vuonna 2018: Helsingin Kirjamessut kumartaa ääriaktivistia?
16.10.2018 22:19 Kimmo Kautio

    "Pienkustantamo Kiuas kustannus tiedotti tänään Facebook-sivullaan, että sen osallistuminen Helsingin Kirjamessuille on peruttu järjestäjien toimesta. Kipinä tällaiseen päätökseen on lähtöisin äärivasemmistolaisen aktivistin Veikka Lahtisen Facebook-päivityksestä, jossa tämä yrittää linkittää kustantamon kirjailijan ja kustannustoimittaja Timo Hännikäisen uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin. Lahtisen mukaan Hännikäisen ajattelu ”uhkaa” muita messuille osallistujia."
Siis Xantipan edustama vihervasemmisto käyttää veto-oikeuttaan kirjamessujen valintoihin.

Siis mitä valtion tukea Helsingin Kirjamessut saa?

T: Xante

Muoksis: laita nyt kerrankin nämä faktasi kuntoon ennen toisten kirjoittajien puoluekannoista huutelua.

Muoksis 2: Saares on kyllä uskottomattomin keskustelija, jonka olen kohdannut. Ensin hän itse listaa Helsingin Kirjamessujen järjestäjät ja alkaakin sitten yht'äkkiä väittää samojen messujen olevan "valtakunnalliset, valtion tukea saavat kirjamessut".

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Huhtikuu 18, 2019, 10:56:35
Jos nyt vaikkapa Junes Lokan ja Johanna Vehkoon tapausta katselee, niin siinä tiivistyy kaikki, mikä on vikana Amerikassa: ihmisten rahaa ja aikaa tuhlataan idioottien keskinäisiin tappeluihin siitä, kuka sanoi yhtä läskipääksi ja toista fasistiksi. Näiden ihmisten asiat ovat selvästi liian hyvin.

Kuitenkin jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että aikaansa ja rahaansa moiseen soopaan tuhlaavat ihmiset nimenomaan ovat läskipäitä ja fasisteja muutenkin, ilman että sitä täytyy virallisesti todistella oikeusistunnossa tuomarien johdolla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Huhtikuu 18, 2019, 11:19:45
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!
Jaa missä? Esimerkkejä? Esittääkö "vihervasemmisto" ja "media" jotain muuta kuin mitä Suomen lainsäädännössä on sananvapauden rajoittamisesta sanottu? Eli wikipedian mukaan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Rajoitukset):

Suomessa lainsäätäjä on puuttunut sananvapauden väärinkäyttämiseen muun muassa seuraavilla rikoslaissa rangaistaviksi säädetyillä teoilla:

kunnianloukkaus (RL 24:9)
yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24: 8)
kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:10)
julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
uskonrauhan rikkominen, 1. tekotapa (ns. "jumalanpilkkapykälä") (RL 17:10)
väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20)
markkinointirikos (RL 30:1)
virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5)
yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5)


Mitä näistä laeista sinä ja kaltaisesi yritätte kumota? Ja miksi?
Luitko postauksesi ennen lähettämistä? Vai sivuutitko sanat muun muassa merkityksettöminä?
Mitäköhän sinä nyt mahdat yrittää sönköttää?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 18, 2019, 16:28:47
Safiirin tapa oikaista tuo ongelma aiheuttaa vatsanvellontaa. Tottakai jokainen yksityinen organisaatio voi toimia ideologisesti, kuten esim. joku naisjärjestö, joka ei huoli miehiä edes tiloihinsa. Mutta valtakunnallinen tapahtuma, kuten valtakunnalliset kirjamessut eivät voi toimia noin puolueellisesti. Niillä on velvollisuus taata kaikille ilmaisunvapaus.

Ymmärrätkö? Yksityinen toimija voi valikoida poliittisen agendansa, valtakunnallinen toiminta (eritoten jos saa julkista tukea) ei saa syrjiä toisia poliittisin perustein.

No, "Aasilaulu", pitäisikö sinun mielestäsi Kiuaskustannuksen kaltaisen kustantamon olla yhtä oikeutettu osallistumaan Helsingin/Turun kirjamessuille? Jos ei, niin miksi?

Helsingin kirjamessut on vain yksi monista Helsingissä järjestettävistä kirja-alan messuitapahtumista ja kirjamessuja on myös muissa suurissa kaupungeissa. Kyse EI ole siis mistään yhdestä ainoasta alan tapahtumasta. Ei edes voi puhua valtakunnallisesta, koska kirjamessuja on muissakin kaupungeissa.

Niin ja yhdelläkään kustantamolla ei ole mitään oikeutta osallistua kirjamessuille, vaan kirjamessujen järjestäjillä on oikeus VALITA, mitä kustantamoja niille haluavat ja millaisin kriteerein he osallistujia valitsevat. He kun ovat tässä järjestäjinä ja myös kantavat tapahtuman järjestämisestä koituvat riskit. JOs vaikkapa osallistujat eivät saa pääsylippuja menemään kaupaksi, niin se on toden totta järjestäjien päänsärky. Lopulta lippujen ostajat päättävät tässä, onko messujen tarjonta riittävän kiinnostavaa ja halutaanko lippu sinne ostaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 18, 2019, 18:48:24
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat Veikka Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon?

En tiedä. On kuitenkin mahdollista, että huolimatta Veikka Lahtisesta Timo Hännikäisellä on yhteyksiä uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin.

Etkö huomannut että yhteyksiä mahdollisesti voi olla myös esimerkiksi persuihin? Silloinha tulisivat luetelluiksi lähes kaikki pahat tahot?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Huhtikuu 18, 2019, 20:09:00
Hännikäisellä on ainakin yhteyksiä Suomen Sisuun ja ilmeisesti myös Pohjoiseen Vastarintaliikkeeseen, jonka jäsenten kanssa poseerasi kuvassa Eugen Schaumanin haudalla (https://varisverkosto.com/wp-content/uploads/2016/09/schauman.jpg) yhdessä Olli Immosen kanssa. Ilta-Sanomat (joka on aika myötäsukainen "kriittisille") luonnehtii Hännikäistä näin:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001947317.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001947317.html)
Lainaus
Hännikäinen on herättänyt pahennusta rasistisilla ja naisvihamielisillä kirjoituksillaan sekä äärioikeistosympatioillaan.

Tuon lainauksen valossa on täysin ymmärrettävää, että jäsen Toope häntä ja uusfasistista Sarastus-"lehteään" niin innokkaasti puolustaa esimerkiksi tässä keskustelussa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Huhtikuu 18, 2019, 20:51:24
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat Veikka Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon?

En tiedä. On kuitenkin mahdollista, että huolimatta Veikka Lahtisesta Timo Hännikäisellä on yhteyksiä uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin.

Etkö huomannut että yhteyksiä mahdollisesti voi olla myös esimerkiksi persuihin? Silloinha tulisivat luetelluiksi lähes kaikki pahat tahot?

Eipä tuo ihmeempää googlettamista tarvinnut, että yhteyksiä löytyy. Kertsi tuossa jo vähän avusti.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 18, 2019, 22:31:34
Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon:
"Kuka on tämä ”Turun kommunisti”, joksi häntä Demos Helsingissä nimiteltiin, tämä internetin vihainen nuori mies ja yhden hengen vasemmistolainen ajatushautomo, joka tosin sanoo vihaavansa vasemmistoa? Provokaattori, jonka Facebook-seinää tietokirjailija Pontus Purokuru kutsuu ”Suomen poliittisen keskustelun merkittävimmäksi areenaksi”? Mikä hänellä on niin kauheasti hätänä"
"Lahtinen oli Vasemmistonuorten jäsen 30-vuotiaaksi asti ja koordinoi muun muassa Li Anderssonin kuntavaalikampanjaa vuonna 2012. Vasemmistoliittoon hän liittyi vuonna 2015, jotta pääsi äänestämään Anderssonia puolueen puheenjohtajaksi, mutta sen jälkeen hän ei ole maksanut jäsenmaksuaan. Toisessa järjestössä se voisi tarkoittaa poistamista rekisteristä, mutta ainakin tammikuussa Lahtinen sai puolueelta vielä kirjeen saatesanoin hyvä jäsen."
"Mulla on mennyt luottamus siihen, että äänestäjät kostaisi keskustalle ja kokoomukselle, vaikka ne on menneet viime aikoina ihan laput silmillä. Soteakaan ei ole onnistuttu kaatamaan, vaikka siinä on miljoonien ihmisten intressit, että se ei menisi läpi. On päivänselvää, että eläinten kohtelua ei saada tasa-arvoiseksi ihmisten kanssa minun elinaikanani.”
Siinäpä sitä ihtiään.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Huhtikuu 18, 2019, 22:55:06
Suomi on lehdistönvapaudessa maailman huippua, nyt toisena Norjan jälkeen.
https://yle.fi/uutiset/3-10744272

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 18, 2019, 23:20:54
Suomi on lehdistönvapaudessa maailman huippua, nyt toisena Norjan jälkeen.
https://yle.fi/uutiset/3-10744272
Joskus vaan tuntuu siltä, että mediaedustajat määrittelevät tuota vapautta ohi ihmisten.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 18, 2019, 23:23:53
Se on tietysti koko asian ydinkysymys, että milloin, jos jotakuta toiminnan tai ilmaisun takia aletaan kohdella huonosti tai huonommin kuin jotakuta muuta, kyse on tuomittavasta syrjinnästä, ja milloin se on nähtävissä jonkin yhteisön normaaliin sosiaaliseen hierarkiaan ja toimintaan liittyvänä asiana. Tällaiset kysymykset ovat tosi vaikeita ihan millä tahansa elämän osa-alueella.
Jos et ole sisällä kulttuurijengissä (Joka koostuu pitkälti vasemmistolaisista) olet ulkona kulttuuritoiminnasta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 18, 2019, 23:27:40
Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä.

Tai että Helsingin messuilla em. kirkasotsaisten tavoitteidensa vuoksi olisi jotenkin enemmän moraalista vastuuta vaalia sitä, että pienkustantajat saavat äänensä kuuluviin ja kustannuksensa kansan tietoisuuteen ja markkinoille.

Eikä suinkaan se ole rahastustapahtuma, jossa on tarkoitus mainostaa tiettyjen kustantajien tiettyjä kirjailijoita ja heidän tuotantoaan.

T: Xante

Valtion tuki edellyttää tiettyjen moraalisääntöjen noudattamista.
"Kieltämättä vaikuttaa kyllä herttaisen naivilta sellainen ajatusmalli, että Helsingin Kirjamessut olisi jokin kansakunnan yhteinen, valtiollinen tapahtuma, jossa on tarkoitus vaalia kansalaisille tärkeitä arvoja ja kehittää kansakunnan sivistystä"
Kansakunnan sivistyksen kehittäminen ei siis sinun mielestäsi kuulu valtakunnallisen kirjamessujen tavoitttteisiin.
Myös moraalisen vastuunkannon kiellät kirjamessuilta.
"Sananvapaus vuonna 2018: Helsingin Kirjamessut kumartaa ääriaktivistia?
16.10.2018 22:19 Kimmo Kautio

    "Pienkustantamo Kiuas kustannus tiedotti tänään Facebook-sivullaan, että sen osallistuminen Helsingin Kirjamessuille on peruttu järjestäjien toimesta. Kipinä tällaiseen päätökseen on lähtöisin äärivasemmistolaisen aktivistin Veikka Lahtisen Facebook-päivityksestä, jossa tämä yrittää linkittää kustantamon kirjailijan ja kustannustoimittaja Timo Hännikäisen uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin. Lahtisen mukaan Hännikäisen ajattelu ”uhkaa” muita messuille osallistujia."
Siis Xantipan edustama vihervasemmisto käyttää veto-oikeuttaan kirjamessujen valintoihin.

Kysymys kuuluu varmaankin onko Hännikäisen yhteydet todellisia? Ei sillä ole väliä kuka ne väitteet on esittänyt.
Tulkinta kai on se, että jos Hännikäinen on kansallismielinen, on hän myös kansallissosialismiin kallellaan. Ei todisteita tarvita, väitteet riittävät. On hirvittävän raakaa politiikkaa tuo, että vasurit oikeasti leimaavat kaikenlaisen kansallismielisyyden joksikin radikalismiksi, median myötävaikutuksella. Tuo on hirvittävää vääristelyä ja valehtelua.

Tehokasta toki on, sitenhän saadaan leimattua ja karsittua pois ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavoin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 18, 2019, 23:28:54
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat Veikka Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon?

En tiedä. On kuitenkin mahdollista, että huolimatta Veikka Lahtisesta Timo Hännikäisellä on yhteyksiä uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin.
Li Anderssonilla on muuten avoimesti yhteyksiä Antifan kaltaiseen autoritääriseen järjestöön.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 18, 2019, 23:31:24
Suomi on lehdistönvapaudessa maailman huippua, nyt toisena Norjan jälkeen.
https://yle.fi/uutiset/3-10744272
Tuo on hyvä uutinen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 18, 2019, 23:52:42
On minullakin muuten yhteyksiä maanpetturikommareihin ja uusnatseihin, olen joskus keskustellut molempien kanssa.
En sitten ystävystynyt.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 19, 2019, 00:17:05
Suomi on lehdistönvapaudessa maailman huippua, nyt toisena Norjan jälkeen.
https://yle.fi/uutiset/3-10744272
Tuo on hyvä uutinen.
Tosin jos se on perusista kiinni, tuo virhe kyllä korjataan: https://yle.fi/uutiset/3-10746898?fbclid=IwAR0vv1gi6ZpgV3qJgiYsw0W1yXCGh8qtoWrZt0Lp9Ebosg4BwxU1lUQB8I0
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 19, 2019, 08:16:14
Se on tietysti koko asian ydinkysymys, että milloin, jos jotakuta toiminnan tai ilmaisun takia aletaan kohdella huonosti tai huonommin kuin jotakuta muuta, kyse on tuomittavasta syrjinnästä, ja milloin se on nähtävissä jonkin yhteisön normaaliin sosiaaliseen hierarkiaan ja toimintaan liittyvänä asiana. Tällaiset kysymykset ovat tosi vaikeita ihan millä tahansa elämän osa-alueella.
Jos et ole sisällä kulttuurijengissä (Joka koostuu pitkälti vasemmistolaisista) olet ulkona kulttuuritoiminnasta.

Ei pidä paikkaansa. Hyvin onnistuu kulttuuritoiminta vaikkapa elämänurana ilman mitään ”kulttuurijengissä” pörräämistä. Ellei itse kulttuurissa toimimista lueta sellaiseksi, jolloin kyseessä on vain tyhjä kehäpäätelmä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Huhtikuu 19, 2019, 12:54:49
Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon:
"Kuka on tämä ”Turun kommunisti”, joksi häntä Demos Helsingissä nimiteltiin, tämä internetin vihainen nuori mies ja yhden hengen vasemmistolainen ajatushautomo, joka tosin sanoo vihaavansa vasemmistoa? Provokaattori, jonka Facebook-seinää tietokirjailija Pontus Purokuru kutsuu ”Suomen poliittisen keskustelun merkittävimmäksi areenaksi”? Mikä hänellä on niin kauheasti hätänä"
"Lahtinen oli Vasemmistonuorten jäsen 30-vuotiaaksi asti ja koordinoi muun muassa Li Anderssonin kuntavaalikampanjaa vuonna 2012. Vasemmistoliittoon hän liittyi vuonna 2015, jotta pääsi äänestämään Anderssonia puolueen puheenjohtajaksi, mutta sen jälkeen hän ei ole maksanut jäsenmaksuaan. Toisessa järjestössä se voisi tarkoittaa poistamista rekisteristä, mutta ainakin tammikuussa Lahtinen sai puolueelta vielä kirjeen saatesanoin hyvä jäsen."
"Mulla on mennyt luottamus siihen, että äänestäjät kostaisi keskustalle ja kokoomukselle, vaikka ne on menneet viime aikoina ihan laput silmillä. Soteakaan ei ole onnistuttu kaatamaan, vaikka siinä on miljoonien ihmisten intressit, että se ei menisi läpi. On päivänselvää, että eläinten kohtelua ei saada tasa-arvoiseksi ihmisten kanssa minun elinaikanani.”
Siinäpä sitä ihtiään.

Hienosti googletit. Tämä ei vielä avannut yhtään Hännikäisen tapausta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 19, 2019, 13:23:27
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat Veikka Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon?

En tiedä. On kuitenkin mahdollista, että huolimatta Veikka Lahtisesta Timo Hännikäisellä on yhteyksiä uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin.
Et tiedä vai et halua tietää? Google kertoo kyllä niille jotka haluavat tietoa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Huhtikuu 19, 2019, 16:30:44
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat Veikka Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon?

En tiedä. On kuitenkin mahdollista, että huolimatta Veikka Lahtisesta Timo Hännikäisellä on yhteyksiä uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin.
Et tiedä vai et halua tietää? Google kertoo kyllä niille jotka haluavat tietoa.

Kun Lahtisen tausta ei liity tähän mitenkään niin en koe tarpeelliseksi googletella.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 19, 2019, 16:40:27
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat Veikka Lahtisen yhteydet äärivasemmistoon?

En tiedä. On kuitenkin mahdollista, että huolimatta Veikka Lahtisesta Timo Hännikäisellä on yhteyksiä uusnatseihin, fasismiin ja rasismiin.
Et tiedä vai et halua tietää? Google kertoo kyllä niille jotka haluavat tietoa.

Kuka on Veikka Lahtinen? Onko hänen sananvapautaan loukattu?

Edit: jonkinklainen vasemmistoa ja muita poliittisia ryhmittymiä sekä globalisaatiota vihaava ja sosiaalisuudesta syrjäytynyt (ja oman arvionsa mukaan sen vuoksi radikalisoitunut) somejulkkis, joka on ottanut rasistit tikunnokkaan [1 (https://www.apu.fi/artikkelit/hyvat-pahat-ja-veikka)]?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Juuli - Huhtikuu 20, 2019, 21:42:57
Sananvapaudesta on turha puhua niinkauan kun meillä on laki joka estää tiettyjen etuoikeutettujen käyttäytymisestä mainitsemisen muuten kuin kiittämällä.  :(
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 21, 2019, 01:39:24
Tuottavuusloikka:

Kuka on Veikka Lahtinen? Onko hänen sananvapautaan loukattu?

Edit: jonkinklainen vasemmistoa ja muita poliittisia ryhmittymiä sekä globalisaatiota vihaava ja sosiaalisuudesta syrjäytynyt (ja oman arvionsa mukaan sen vuoksi radikalisoitunut) somejulkkis, joka on ottanut rasistit tikunnokkaan [1]?
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 19, 2019, 17:25:26 kirjoittanut Tuottavuusloikka

Vasemmistoa vihaava???
"Lahtinen oli Vasemmistonuorten jäsen 30-vuotiaaksi asti ja koordinoi muun muassa Li Anderssonin kuntavaalikampanjaa vuonna 2012. Vasemmistoliittoon hän liittyi vuonna 2015, jotta pääsi äänestämään Anderssonia puolueen puheenjohtajaksi, mutta sen jälkeen hän ei ole maksanut jäsenmaksuaan. Toisessa järjestössä se voisi tarkoittaa poistamista rekisteristä, mutta ainakin tammikuussa Lahtinen sai puolueelta vielä kirjeen saatesanoin hyvä jäsen."
Se vähäinenkin uskottavuutesi loppui kokonaan edelläolevan valhekirjoittelusi jälkeen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 21, 2019, 01:46:05
Tuottavuusloikka:

Kuka on Veikka Lahtinen? Onko hänen sananvapautaan loukattu?

Edit: jonkinklainen vasemmistoa ja muita poliittisia ryhmittymiä sekä globalisaatiota vihaava ja sosiaalisuudesta syrjäytynyt (ja oman arvionsa mukaan sen vuoksi radikalisoitunut) somejulkkis, joka on ottanut rasistit tikunnokkaan [1]?
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 19, 2019, 17:25:26 kirjoittanut Tuottavuusloikka

Vasemmistoa vihaava???
"Lahtinen oli Vasemmistonuorten jäsen 30-vuotiaaksi asti ja koordinoi muun muassa Li Anderssonin kuntavaalikampanjaa vuonna 2012. Vasemmistoliittoon hän liittyi vuonna 2015, jotta pääsi äänestämään Anderssonia puolueen puheenjohtajaksi, mutta sen jälkeen hän ei ole maksanut jäsenmaksuaan. Toisessa järjestössä se voisi tarkoittaa poistamista rekisteristä, mutta ainakin tammikuussa Lahtinen sai puolueelta vielä kirjeen saatesanoin hyvä jäsen."
Se vähäinenkin uskottavuutesi loppui kokonaan edelläolevan valhekirjoittelusi jälkeen.
Tuosta linkittämästäni haastattelusta, josta sinä tuon katkelman olet copypeistannut, minäkin kaivoin tuon Lahtisen mielipiteen vasemmistosta. Lue hyvä ihminen artikkelit, joita lainailet.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 21, 2019, 10:56:37
Meinaatko että jäsenmaksun maksamisen lopettaminen tarkoittaisi aatteen hylkäämistä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 21, 2019, 12:18:48
Täältä (http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230945-onko-suomessa-riittava-sananvapaus) löytyy poliisin kirjoittama blogikirjoitus siitä, millainen nettikommentointi nykyisin täyttää rangaistavuuden kriteerit ja millainen ei. Vihreällä pohjalla oleva kommentti siis on täysin hyväksyttävä, keltainen on sellainen jota jotkut ehkä pitäisivät jopa "vihapuheena" mutta joka kuitenkin kuuluu sananvapauden piiriin. Punainen kommentti taas menee laittoman puolelle jo nyt.

Esimerkit havainnollistavat sitä, että ei tässä mistään ihan selkeästä asiasta kuitenkaan ole kyse. Joku varmaan nimittäin ajattelee, enkä pidä sitä sinänsä ihmeellisenä, että miksi ihmeessä myös punaisella pohjalla oleva kommentti ei yhtä lailla kuuluisi sananvapauden piiriin. Saahan sitä suuttua ja mesota ja kaikkea tällaista muutenkin.

Itseäni hieman nyppii "vihapuhe" jo ihan terminä. Vähän parempi ja kuvaavampi on ruotsin hatpropaganda. Tai itse luulen että periaatteessa fiksuilla ihmisillä on sellainen halu, että voitaisiin puhua kaikenlaisista asioista ihan faktoilla ja hakea niihin ratkaisuja. Tätä hankaloittaa se, jos joku systemaattisesti tuulettaa siinä keskustelussa omia tunteitaan, traumojaan tai jotain tämän tyyppistä. Ei se tosin helppoa ole vetää rajaa siihen, missä kohtaa jonkun Halla-ahon tai Hännikäisen omien tuntojen tuulettelu muuttuu sellaiseksi, että se esiintyy asiallisina puheenvuoroina, mutta siellä taustalla sitten kuitenkin on aika rumiakin asioita. Miten sellaiseen nyt voisi puuttua? Ja pitäisikö sellaiseen edes puuttua?

Minusta ehkä se, kun nyt puhutaan vihapuheesta ja viharetoriikasta liittyy jollain olennaisella tavalla myös internetiin alustana. Se liittyy verkkokiusaamiseen ja tämän tyyppiseen, ja siinä on ihan oikeita ongelmia, joissa vanhoihin toimintatapoihin ja sovellettaviin keinoihin saatetaan tarvita muutosta. Mutta oikeasti tarvittava muutos ja keinot ei välttämättä liity mihinkään kärkevästi ajattelevien hieman änkyröiden setien blogeihin, kirjoihin ja nettinäkyvyyteen vaan aivan muuhun.

Kenen mielestä esimerkiksi tämän työryhmän (https://oikeusministerio.fi/sv/artikel/-/asset_publisher/1410869/laaja-alainen-tyoryhma-pohtimaan-vihapuheen-ja-nettikiusaamisen-vastaisi-toimia?_101_INSTANCE_0tW6d2FGlU8O_languageId=fi_FI) touhu kuulostaa huolestuttavalta tai ei-toivottavalta? Ovatko nämä nyt niitä vihervassareita, femakoita tai Jenkeistä kritiikittä vaikutteita imeviä kulttuurinpilaajia?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 21, 2019, 14:59:01
Meinaatko että jäsenmaksun maksamisen lopettaminen tarkoittaisi aatteen hylkäämistä?
Tarkoitan sitä, mitä hän haastattelussa sanoo.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Renttu - Huhtikuu 21, 2019, 18:45:39
Voi olla että se osittain liittyy poliittiseen korreuktiuteen siinä mielessä, että pyrittäisiin olemaan loukkaamatta, syrjimättä tai poissulkematta ketään, joka taas on vähän sellainen loogisen positivismin tapaan itsensä mahdottomaksi tekevä projekti. En usko, että käytöstapoja ja kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan voi säätää tai korvata lailla. Mutta toisaalta siinä kyllä helposti turhaan polarisoi koko aihepiiriä, jos ajattelee sillä dikotomialla, että joko poliittinen korrektius on perseestä ja näin ollen kaikki yritys ottaa palautetta vastaan ja kehittää omaa toimintaa myös on naurettavaa pelleilyä ja pokkurointia. Tai sitten että poliittinen korrektius on joku tie autuuteen ja maailma paranee sillä, että tosiaan hyvä käytös tai sen ihanteet mahdollisimman tarkasti kirjoitetaan auki lakiin.

Siinä kun asemoi itseään vastustamaan jotain ei-toivottua "amerikkalaista" tai muuta hömppää, helposti käy niin, että samalla myös lakkaa erottelemasta, mikä on järkevää kritiikkiä tai palautetta omasta ja muiden toiminnasta ja mikä taas ei. Eli että painaa koko touhun täysin villasella jonain yliherkkien ja autistien tai Steiner-ihmisten hippijeesusteluna. Sen tyyppinen tapa rakentaa kuvaa tästä asiasta minusta taas näyttää vähän siltä, että esittää hirveän varmaa ja vahvaa, mutta on sisimmässään kuitenkin sen verran epävarma omasta arvostelukyvystään että kokee tarpeelliseksi rakentaa sille jonkun mahdollisimman naurettavan olkiukkovastustajan, jotta saa itse paistatella sitten tyytyväisenä, helvetin järkevänä ja ainakin itsensä jos ei nyt muiden ihailemana.
En minä vain lämpimikseni suuta pieksä (https://www.youtube.com/watch?v=8xGekzN6EuM). Tuossa tämä kehityskaari pähkinänkuoressa. Tätä samaa roskaa pyritään nyt tuomaan ja päälleliimaamaan suomalaiseen kulttuuriin. Feministeillä on tässä vahvasti näppinsä pelissä. Oikeastihan ei ole edes tarkoitus ratkaista itse ongelmia, vaan pitää niitä aktiivisesti yllä. Vastaavasti joissain amerikkalaisissa yliopistoissa käyttöön otetut "safe space" -huoneet eivät aiheuta mitään muuta kuin sen, että ne muistuttavat ihmisiä kaiken maailman liipaistumisista ja ongelmatisoinneista jo ihan silkalla olemassaolollaan. Sen sijaan että asiat jäisivät ja unohtuisivat - ja että ihmiset saisivat tilalle parempaa tekemistä degeneroituneen teinitason vänkäämisen sijaan - vastakkainasettelun halutaan todellisuudessa vain kasvavan. Tämä näin valkoisen sortajaenemmistön ja riistävän heteronormatiivisuuden näkökulmasta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 21, 2019, 20:35:30
En minä vain lämpimikseni suuta pieksä (https://www.youtube.com/watch?v=8xGekzN6EuM). Tuossa tämä kehityskaari pähkinänkuoressa.

Video on todella tiivis paketti. Mutta eihän siinä ole edes yritetty laajasti taustoittaa mitään kehityskulkua, vaan koko videon ihan auki lausuttu tarkoitus on esittää vasta-argumentti sille väitteelle, että puhe joka loukkaa tai ilmaisee vihaa ihmistä kohtaan tämän identiteetin perusteella on vihapuhetta, joka ei kuulu sananvapauden piiriin.

Silloin tyylin kuuluukin olla omaa argumentointia tukevalla tavalla poleeminen ja kärjistävä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 21, 2019, 21:02:56
Voi olla että se osittain liittyy poliittiseen korreuktiuteen siinä mielessä, että pyrittäisiin olemaan loukkaamatta, syrjimättä tai poissulkematta ketään, joka taas on vähän sellainen loogisen positivismin tapaan itsensä mahdottomaksi tekevä projekti. En usko, että käytöstapoja ja kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan voi säätää tai korvata lailla. Mutta toisaalta siinä kyllä helposti turhaan polarisoi koko aihepiiriä, jos ajattelee sillä dikotomialla, että joko poliittinen korrektius on perseestä ja näin ollen kaikki yritys ottaa palautetta vastaan ja kehittää omaa toimintaa myös on naurettavaa pelleilyä ja pokkurointia. Tai sitten että poliittinen korrektius on joku tie autuuteen ja maailma paranee sillä, että tosiaan hyvä käytös tai sen ihanteet mahdollisimman tarkasti kirjoitetaan auki lakiin.

Siinä kun asemoi itseään vastustamaan jotain ei-toivottua "amerikkalaista" tai muuta hömppää, helposti käy niin, että samalla myös lakkaa erottelemasta, mikä on järkevää kritiikkiä tai palautetta omasta ja muiden toiminnasta ja mikä taas ei. Eli että painaa koko touhun täysin villasella jonain yliherkkien ja autistien tai Steiner-ihmisten hippijeesusteluna. Sen tyyppinen tapa rakentaa kuvaa tästä asiasta minusta taas näyttää vähän siltä, että esittää hirveän varmaa ja vahvaa, mutta on sisimmässään kuitenkin sen verran epävarma omasta arvostelukyvystään että kokee tarpeelliseksi rakentaa sille jonkun mahdollisimman naurettavan olkiukkovastustajan, jotta saa itse paistatella sitten tyytyväisenä, helvetin järkevänä ja ainakin itsensä jos ei nyt muiden ihailemana.
En minä vain lämpimikseni suuta pieksä (https://www.youtube.com/watch?v=8xGekzN6EuM). Tuossa tämä kehityskaari pähkinänkuoressa. Tätä samaa roskaa pyritään nyt tuomaan ja päälleliimaamaan suomalaiseen kulttuuriin.
Kumma kuitenkin, että esimerkiksi persut ovat kritisoineet jo kohta 20 vuota Suomea polittisesta korrektiudesta, Kokoomus 30 vuotta suomettuneisuudesta (ollaan rähmällään Venäjän suuntaan) mutta jotenkin tämä vihapuheen välttely ei olisi suomalaiseen kulttuuriin kuuluvaa vaan tuontitavaraa ja jotenkin päälleliimattua suomalaisessa kulttuurissa. Omassa kasvuympäristössäni kohtasin kusipäitä vain harvoin mutta ilmeisesti Rentun kasvuympäristö oli täynä kusipäitä, sen lisäksi ettei hän ole päässyt seuraamaan yhteiskunnallista keskustelua kuin vasta aivan nyt ihan viimeisten muutamien vuosien aikana kun persujen ihmisviha on ollut salonkielpoista jos hänestä todella tuntuu, että ystävällisyys olisi jotenkin suomalaiseen kulttuuriin kuulumatonta tuontiavaraa ja päälleliimattua.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 21, 2019, 21:19:06
Jos vihapuhedebattia oikeasti haluaisi taustoittaa, ja nimenomaan sen amerikkalaista taustaa, silloin varmaan pitäisi ottaa esille niin sanottu Skokien oikeudenkäynti, jossa siis uusnatsien järjestämä marssi oli suunniteltu Skokien kylään Illinois'ssa vuonna 1977. Kylässä asui tuolloin lukuisia natsien vainoa paenneita juutalaisia. American Civil Liberties Union otti tapauksen ajaakseen ja puolusti uusnatsien oikeutta perustuslain ensimmäisen lisäyksen nojalla. Oikeus totesi ettei marssia voida kieltää eikä heidän sananvapauttaan rajoittaa, tosin lopulta marssi kai tapahtui Skokien sijaan Chicagossa.

Tämä nyt palikkaesimerkkinä siitä, että amerikkalaisen hate speech -retoriikan taustalla on paljon vahvempi sananvapauslainsäädäntö kuin mitä meillä on. Siellä ääriliberaali kanta ja nämä aiemmat oikeuden päätökset turvaavat sellaistakin, joka monen mielestä on todella ikävää ja vastenmielistä. Sittenhän siellä on orjuuden instituutio vaikutuksineen ja historioineen, etnisesti sekoittuneempi väestö, Klu Klux Klan ja kaikenlaista muuta, mitä täällä ei samalla tavalla ole ollut.

Silloin siis ääriliberaali kanta, jota oikeuden päätöksetkin siellä tukevat, olisi että todella räikeäkin rasisitinen puhe tai vihapuhe on sellainen valitettava mahdollisuus, joka nyt vain sananvapauden myötä on pakko hyväksyä. Argumentti tätä vastaan on lähinnä se, että vaikka vihapuhe määritelläänkin niin, että se ei suoraan yllytä väkivaltaan, sen on silti tarkoitus vahingoittaa ja myös voi ihan todellista vahinkoa aiheuttaa. Kun turvataan sananvapautta tällä tavalla täysin sokeasti, ei ole kovinkaan hyvin ymmärretty kommunikaation luonnetta ja käytännössä turvataan niiden oikeuksia, jotka vähiten sitä suojelua tarvitsevat, kun taas muut kärsivät vihapuheesta sen vahingon, ja se nyt vain on voi voi heidän kannaltaan.

Tälle taas vasta-argumentti on ollut se, että jos vastenmielisiksi tai inhottaviksi katsottavia mielipiteitä pyritään lailla ja kielloilla kitkemään pois, silloin tällainen ajattelu vain menee piiloon, kytee pinnan alla ja saattaa purkautua vielä tuhoisammin kuin vain sanoina tai puheena. Jos siis haitalliseksi katsottava "ideologinen kiihkoilu" tai fanaattisuus tai jokin tällainen kielletään, ehkä se ei kuitenkaan ratkaise sitä varsinaista ongelmaa.

Mutta jos argumentoidaan kuten Rentun linkittämässä videossa ja tehdään siitä vastapuolesta omaa pointtia varten vähän neurettava ja heikko niin sanotun steelmanningin sijaan, silloin jää kohtaamatta se, että periaatteessa USA:n sananvapauslait turvaavat sellaisenkin ilmaisun, jonka moni haluaisi varsin ymmärrettävin moraalisin perustein kieltää.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 21, 2019, 22:29:55
Itse näen vihapuheväitösten olevan paljolti sananvapautta rajoittavia näkemyksiä, ei tuosta mihinkään pääse. Vihapuheväitteet ovat eufemismi "väärille puheille", joita tietyt yhteiskuntaryhmät eivät halua kuulla. Eivät siksi, etteivät olisi totta, vaan koska ovat usein totta, mutta epämiellyttäviä faktoja.

Vihapuhepolitiikka on vain sananvapauden rajoitusta. Huomaatte kaikki, ketkä tuota harjoittavat? Vihervasemmisto- ja vihervasemmistomedia, eli ne vaikuttajat, joille sananvapaus vähiten merkitsee, ja joille yksilöllinen sananvapaus on kollektiivisuuden vihollinen.

Sananvapaus on tärkeä arvo, ainakin meille, joille länsimaalainen sivistys merkitsee paljon. Siksi sitä vastaan hyökkääminen on hyökkäys kaikkea sivistystämme vastaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 21, 2019, 22:53:27
Sananvapaus on tärkeä arvo, ainakin meille, joille länsimaalainen sivistys merkitsee paljon. Siksi sitä vastaan hyökkääminen on hyökkäys kaikkea sivistystämme vastaan.

Minusta nämä ovat melko tyhjiä korulauseita ja olet tässä asiassa pihalla kuin lumiukko, anteeksi vain.

Otetaan ensin se vihervasemmistolaisuus ja vihapuhe:

Vihapuhepolitiikka on vain sananvapauden rajoitusta. Huomaatte kaikki, ketkä tuota harjoittavat? Vihervasemmisto- ja vihervasemmistomedia, eli ne vaikuttajat, joille sananvapaus vähiten merkitsee, ja joille yksilöllinen sananvapaus on kollektiivisuuden vihollinen.

Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu
Kenen mielestä esimerkiksi tämän työryhmän (https://oikeusministerio.fi/sv/artikel/-/asset_publisher/1410869/laaja-alainen-tyoryhma-pohtimaan-vihapuheen-ja-nettikiusaamisen-vastaisi-toimia?_101_INSTANCE_0tW6d2FGlU8O_languageId=fi_FI) touhu kuulostaa huolestuttavalta tai ei-toivottavalta? Ovatko nämä nyt niitä vihervassareita, femakoita tai Jenkeistä kritiikittä vaikutteita imeviä kulttuurinpilaajia?

Sitten jos otetaan USA:n debatista suoraan heidän sananvapauden käsite ja vihapuheen käsite, menet minusta aivan metsään, jos väität että länsimaiden koko sivistys jotenkin rakentuu juuri heidän First Amendmentilleen tai sille, miten sitä on siellä tulkittu ja sovellettu. Suomessa ei ole tällaista sananvapautta, ja en näe, miten esittämäsi olisi lainkaan koherenttia. Jos puhut vihapuhelainsäädännöstä Saksassa, puhu siitä. Jos puhut vihapuheesta suhteessa USA:n sananvapauslakiin, puhu siitä. Jos puhut Suomesta ja jostakin konkreettisesti täällä esitetystä, ole hyvä ja kaiva ne esitetyt ja vastustamasi asiat esiin, niin voidaan puhua tästä jollain muullakin kuin tyhjän maalailun tai leijumisen tasolla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Huhtikuu 21, 2019, 23:13:55
Euroopassa vaikuttaa "taustahirmuina"
a)Toinen maailmansota, eritoten Hitlerin äärioikeistonousu ja holocaust (juutalaisten joukkomurha), jossa Euroopan moraali poltti sormensa.
Sen takia EU:ssa ollaan tiukempia sananvapauden suhteen kuin USA:ssa.

b) Mutta siihen voi vaikuttaa myös traagisen julman veriset suht äskettäiset Jugoslavian hajoamissodat (1991-1999/2001), jossa tapahtui mm. muslimien joukkomurhia, 100-300 000 ihmistä kuoli.
Srebrenican joukkomurhassa 1995 tapettiin 7000 muslimia. Tämä siis EU:n aikana!

2011 Serbian tv pyysi anteeksi levittämäänsä propagandaa eli vihapuhettaan, Serbia state TV apologises for Milosevic-era propaganda - Guardian 24.5.2011.

Vihapuhejuttuja ym käsittelevä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) nykymuodossaanhan on perustettu vasta vuonna 1998.

Vihapuhe kannattaisi ottaa ennaltaehkäisevän torjuvana lääkkeenä, vakuutuksena, eikä änkyröidä sitä vastaan yhtä hurjalla innolla kuin rokotevastustajat rokotteita vastaan. (Jotka kuten vihapuheltajat, eivät näe mihin pandemioihin liiallinen omavapaus johtaa.)

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Huhtikuu 21, 2019, 23:55:46
Onko tämä vihapuhetta:
Vs: Perussuomalaisten muodonmuutos?
« Vastaus #130 : Huhtikuu 07, 2019, 18:31:33 »

Lainaus
1:PS on itsekkäiden lyhytnäköisten vastuuttomien nautiskelijoiden puolue. Paitsi liha niin myös viha on heille liian suuri nautinto jotta siitä voisi vähentää luopumisesta puhumattakaan vaikka se tuhoaa heidän itsensäkin terveyden.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 22, 2019, 02:08:58
Sitten jos otetaan USA:n debatista suoraan heidän sananvapauden käsite ja vihapuheen käsite, menet minusta aivan metsään, jos väität että länsimaiden koko sivistys jotenkin rakentuu juuri heidän First Amendmentilleen tai sille, miten sitä on siellä tulkittu ja sovellettu. Suomessa ei ole tällaista sananvapautta, ja en näe, miten esittämäsi olisi lainkaan koherenttia. Jos puhut vihapuhelainsäädännöstä Saksassa, puhu siitä. Jos puhut vihapuheesta suhteessa USA:n sananvapauslakiin, puhu siitä. Jos puhut Suomesta ja jostakin konkreettisesti täällä esitetystä, ole hyvä ja kaiva ne esitetyt ja vastustamasi asiat esiin, niin voidaan puhua tästä jollain muullakin kuin tyhjän maalailun tai leijumisen tasolla.
OK, käytän nyt sananvapauttani vaatien Suomeen laajempaa sananvapautta. Emme voi aina ehkä vertailla toisten yhteiskuntien malleja, koska toisissa sananvapaus on suurempaa ja useimmissa vähäisempää kuin meillä. Mutta onhan meillä oikeus esittää vaatimusta siten suuremmastakin sananvapaudesta, kuten sellaisesta, jossa islamin tai tiettyjen ryhmien käytöksen tai tiettyä uskontoryhmää edustavien seksuaaliperinteiden arvosteleminen ei johda tuomioon.

Tuollaisia ongelmia on ilmassa, vaikka vähän kärjistänkin. Sanon silti, että pienistä ongelmista kasvaa helposti suuria, jos asioihin ei puututa ajoissa. Jos väistämme ongelmaa, Oulusta tulee Rotherham, jos ymmärrätte, mitä tarkoitan seksuaalirikosten peittelyllä rasismin pelossa ja pc-kulttuurin vallitessa.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 22, 2019, 02:14:12
Euroopassa vaikuttaa "taustahirmuina"
a)Toinen maailmansota, eritoten Hitlerin äärioikeistonousu ja holocaust (juutalaisten joukkomurha), jossa Euroopan moraali poltti sormensa.
Sen takia EU:ssa ollaan tiukempia sananvapauden suhteen kuin USA:ssa.
Johtuiko siitä Balkanilla 1990-luvulla, ettei ongelmia käsitelty avoimesti koskaan, vaan ne muhivat ihmisten päässä?
Kyllä serbeillä painoi päässä nuo turkkilaisten tekemät murhat, Itävallan 1914-18 teot ja Saksan teot 1940-45.
Ei traumoja selvitetty, koska ei niistä saanut puhua. Tuli sitten vähän brutaalia vastareaktiota.
En puolustele, tajuan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 22, 2019, 10:07:55
Sitten jos otetaan USA:n debatista suoraan heidän sananvapauden käsite ja vihapuheen käsite, menet minusta aivan metsään, jos väität että länsimaiden koko sivistys jotenkin rakentuu juuri heidän First Amendmentilleen tai sille, miten sitä on siellä tulkittu ja sovellettu. Suomessa ei ole tällaista sananvapautta, ja en näe, miten esittämäsi olisi lainkaan koherenttia. Jos puhut vihapuhelainsäädännöstä Saksassa, puhu siitä. Jos puhut vihapuheesta suhteessa USA:n sananvapauslakiin, puhu siitä. Jos puhut Suomesta ja jostakin konkreettisesti täällä esitetystä, ole hyvä ja kaiva ne esitetyt ja vastustamasi asiat esiin, niin voidaan puhua tästä jollain muullakin kuin tyhjän maalailun tai leijumisen tasolla.
OK, käytän nyt sananvapauttani vaatien Suomeen laajempaa sananvapautta. Emme voi aina ehkä vertailla toisten yhteiskuntien malleja, koska toisissa sananvapaus on suurempaa ja useimmissa vähäisempää kuin meillä. Mutta onhan meillä oikeus esittää vaatimusta siten suuremmastakin sananvapaudesta, kuten sellaisesta, jossa islamin tai tiettyjen ryhmien käytöksen tai tiettyä uskontoryhmää edustavien seksuaaliperinteiden arvosteleminen ei johda tuomioon.

Tuollaisia ongelmia on ilmassa, vaikka vähän kärjistänkin. Sanon silti, että pienistä ongelmista kasvaa helposti suuria, jos asioihin ei puututa ajoissa. Jos väistämme ongelmaa, Oulusta tulee Rotherham, jos ymmärrätte, mitä tarkoitan seksuaalirikosten peittelyllä rasismin pelossa ja pc-kulttuurin vallitessa.

No minusta on hankala sananvapautta rajoittava ongelma se, jos sananvapauden käyttäminen ei ole mahdollista, koska se johtaa uhkauksiin, häirintään ja oman ja perheen turvallisuuden vaarantumiseen. Minusta on myös erittäin ristiriitaista, että tällaisia häirintäkampanjoita masinoivat ihan samat ihmiset, jotka itselleen vaativat oikeutta vapaaseen herjaamiseen, kunnian loukkaamiseen ja toisia halventaviin puheisiin juuri väittäen sellaisiin puuttumiseen - jopa vain niiden paheksumisen - olevan sananvapauden rajoittamista.

Halla-aho tällä hetkellä valittaa koko ajan siitä, kun muut ihmiset käyttävät sananvapauttaan ja puhuvat hänen aikaisemmista kirjoituksistaan, kyselevät hänen nykyistä kantaansa niihin tai vain yksinkertaisesti muodostavat mielikuvansa Halla-ahosta hänen omien kirjoitustensa perusteella, Eikä Halla-aho ymmärrä, että he vain - käyttävät sananvapauttaan? Halla-aho oikeastaan siis kokee ongelmaksi sen, että on saanut käyttää sananvapauttaan noin vapaasti ja päässyt tuomaan näkemyksensä julki kenenkään sensuroimatta ja editoimatta juuri niin raflaavassa muodossa kuin hän ihan itse on halunnut. Sen lisäksi hänen vanhat kirjoituksensa jopa yhä muistetaan  - minkä luulisi olevan imartelevaa ennemminkin. Yleensähän ajatellaan, että on hienoa, jos ei painu unohduksiin.

Toope ryhdy sinäkin puolustamaan sananvapautta, jotta pelko ei sen käyttämistä estäisi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Huhtikuu 23, 2019, 12:38:28
Onko tämä vihapuhetta:
Vs: Perussuomalaisten muodonmuutos?
« Vastaus #130 : Huhtikuu 07, 2019, 18:31:33 »

Lainaus
1:PS on itsekkäiden lyhytnäköisten vastuuttomien nautiskelijoiden puolue. Paitsi liha niin myös viha on heille liian suuri nautinto jotta siitä voisi vähentää luopumisesta puhumattakaan vaikka se tuhoaa heidän itsensäkin terveyden.
Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Huhtikuu 23, 2019, 15:01:53
TV:ssä haastateltu vastavalittu nuori kansanedustaja ja nainen (en muista enää kuka) oli pahoillaan siitä, kuinka paljon uhkailua ja haukkumista joutuu kohtaamaan yrittäessään toimia poliittisesti Suomessa. Hän tuntui odottavan "vihapuhelakia" toiveikkaana, ehkä hän(kin) saa sen jälkeen enemmän rauhaa yhteiskunnalliseen toimintaan. Poliitikkojen, tutkijoiden, jne. painostaminen ja uhkaaminen on tietenkin järkyttävää, mutta en kannata ehdotetun vihapuhelain säätämistä. En edes täysin ymmärrä millaista puhetta sillä voitaisiin tarkoittaa, siis puhetta, jota nykyinen lainasäädäntö ei vielä riitä kattamaan.

Minun on vaikea nähdä sananvapautta minään abstraktina ihmisoikeutena - minusta se liittyy enemmän konkreettisesti länsimaisen demokratian toimintaan ja demokraattisen toiminnan mahdollisuuteen. Sananvapaus on työkalu, jonka myötä kansalainsen tulee saada tietoa ja tulee saada muotoilla/julkaista kantojaan julkisesti. Sananvapaudesta tulee ongelmallinen, jos sitä käytetään aseena niitä samoja ihmisiä vastaan, joiden yhteiskunnallisen osallistumisen demokraattisessa yhteiskunnassa sen tulisi mahdollistaa. Minusta sananvapauden keskeinen kriteeri on kansalaisten osallisuus; jonkun ei itsen kaltaisen olemuksen/oikeudet kieltävä puhe on hyökkäys sananvapautta itseään kohtaan. Sananvapauden käyttäminen kanslaisten uhkaamiseen ja kansalaisten sulkemiseen oikeuksien ulkopuolelle on poliittista maailmaa tuhoavaa puhetta.

Lainsäädäntö on kuitenkin huono tapa hallita keskustelukulttuuria. Renttu taisi kirjoittaa taannoin, että oikea tapa reagoida vihapuheeseen on parantaa omaa puhetta (korjatkoon, jos muistan väärin). Olen lähtökohtaisesti samaa mieltä: vihapuhetta tai muuta vahingollista puhetta vastaan tulisi käydä puhumalla itse paremmin, eikä lähtökohtaisesti laein. Esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys ja miten myrkylliseksi maahanmuuttokriittisyys on Suomessa rakentunut ei nähdäkseni ole nykyisten maahanmuuttokriittisten syytä. En tarkoita, ettenkö katso että heidän tulisi kantaa vastuuta sananvapautensa käyttämisestä. Tarkoitan, että julkisessa keskustelussa maahanmuutto on näyttäytynyt jonkinlaisena luonteikkaana kehityksenä, joka pelastaa työmarkkinamme ja rikastaa yhteiskuntaamme, ellemme me itse ole rasisteja ja pilaa kaikkea. Harva maahanmuuttoon sinänsä myönteisesti suhtautuva ja Suomen inhimillistä velvoitetta kannattava poliitikko tai yhteiskunnallinen keskustelija on nostanut esiin maahanmuuton ongelmia, ts. ollut kriittinen maahanmuuton onnistumisen edellytyksistä.

Perinteisesti poliitikoilla julkisina puhujina on ollut erityisrooli sananvapaudessa: yhtäältä heidän vapautensa on korostunut, koska heidän puheensa on ollut niin tärkeässä roolissa demokratialle ja yhteiskunnallisten ideoiden välittymiselle; toisaalta heidän vastuunsa on ollut suurta, koska heidän on puhuessaan pitänyt varmistaa, että he rakentavat yhteistä maailmaa sen sijasta että tuhoavat sitä. Tässä mielessä poliitikon sananvapaus on ollut sekä laajinta mahdollista että rajattua (vastuu yhteisen maailman suojelemisesta). Yksi tapa, jolla some on "pilannut maailman", on nähdäkseni se, miten kriteerittömästä yksityisestä puheesta on tullut julkista ja legitiimiä. Tämä puhe on alkanut vuotaa entistä enemmän politiikkaan. Toki moni on mielissään kun tietynlainen poliittinen korrektius on saanut kyytiä. Mutta samalla on kärsinyt sananvapauteen liittyvä vastuu yhteisestä maailmastamme - siitä, että vaikka tuntisimme toisiamme kohtaan kuinka suurta inhoa tahansa, niin me jaamme tämän maailman tänään ja tulemme jakamaan sen huomenna, joten puheemme tulee olla säilyttävää.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Huhtikuu 23, 2019, 15:31:57
TV:ssä haastateltu vastavalittu nuori kansanedustaja ja nainen (en muista enää kuka) oli pahoillaan siitä, kuinka paljon uhkailua ja haukkumista joutuu kohtaamaan yrittäessään toimia poliittisesti Suomessa. Hän tuntui odottavan "vihapuhelakia" toiveikkaana, ehkä hän(kin) saa sen jälkeen enemmän rauhaa yhteiskunnalliseen toimintaan. Poliitikkojen, tutkijoiden, jne. painostaminen ja uhkaaminen on tietenkin järkyttävää, mutta en kannata ehdotetun vihapuhelain säätämistä. En edes täysin ymmärrä millaista puhetta sillä voitaisiin tarkoittaa, siis puhetta, jota nykyinen lainasäädäntö ei vielä riitä kattamaan.
24.9.2016 järjestettiin Helsingissä suuri Peli poikki - Ei rasismille -mielenosoitus (jota minäkin sukulaisen seurassa katselimme suorana YLE areenasta). Siellä vaadittiin toimia, toimenpiteitä nykyisen lain puitteissa, eli kuten yksi puhuja sanoi suureen ääneen senaatintorilla: ~ "Emme tarvitse uutta lakia vaan toimenpiteitä!". Ja sitten seuraavalla viikolla poliisi alkoi toimia, Hakkarainen tjms sai syytteen ja joku toinenkin, alettiin tutkija ja kolmatta...
  Jos joku väittää ettei mielenosoitus vaikuta mitään missään niin tämä todisti toista.

Uutta lakia tai tarkennusta tarvittaisiin ehkä kuitenkin maalitukseen. Jos usutetaan, maalitetaan esim. jonkun toimittajan kimppuun nettijoukkohyökkäys, niin että  työ muuttuu mahdottomaksi, ajetaan kotikaupungista ulos (Rebekka Härkönen) tai työkyvyttömäksi (Jessikka Aro) niin pitäisi antaa tuomio siitä. Eihän me sallita bittiverkkohyökkäystäkään (palvelunestoa, DoS) niin miksi tuota kun seuraukset on aboutti samat?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Huhtikuu 23, 2019, 16:26:38

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 23, 2019, 16:37:00

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?
Sulta selvästi puuttuu moraalinen kompassi. Ihmiset jotka edellyttävät oikeudenmukaisuutta ja normaaleja käytöstapoja muilta, ovat mielestäsi kaikki ylimielisiä kusipäitä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Huhtikuu 23, 2019, 18:24:32
Älä nyt uhriudu. Älä nillitä. Kaada itsellesi vaan.

ja pysy kerrankin asiassa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 23, 2019, 22:58:50
No minusta on hankala sananvapautta rajoittava ongelma se, jos sananvapauden käyttäminen ei ole mahdollista, koska se johtaa uhkauksiin, häirintään ja oman ja perheen turvallisuuden vaarantumiseen...
Kysypä asiasta Halla-aholta tai Huhtasaarelta, joiden perheitä on ahdisteltu poliittisten mielipiteiden vuoksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 23, 2019, 23:04:45
Onko tämä vihapuhetta:
Vs: Perussuomalaisten muodonmuutos?
« Vastaus #130 : Huhtikuu 07, 2019, 18:31:33 »

Lainaus
1:PS on itsekkäiden lyhytnäköisten vastuuttomien nautiskelijoiden puolue. Paitsi liha niin myös viha on heille liian suuri nautinto jotta siitä voisi vähentää luopumisesta puhumattakaan vaikka se tuhoaa heidän itsensäkin terveyden.
Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.
En halua kieltää tuollaisia näkemyksiä, koska mielestäni sisältyvät sananvapauteen.

Kyllä, saa sanoa mielestäni pahemminkin. Totuusarvo ei toki riipu väittäjän esittämästä.
Olen joskus tuota "otus"-termiä käyttänyt, viitaten typeryyteen. Joku loukkaantuu. No, natsisyytöksistä syyttömätkin voivat loukkaantua. Pieni nimittely sallittakoon...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 23, 2019, 23:15:06
Uutta lakia tai tarkennusta tarvittaisiin ehkä kuitenkin maalitukseen. Jos usutetaan, maalitetaan esim. jonkun toimittajan kimppuun nettijoukkohyökkäys, niin että  työ muuttuu mahdottomaksi, ajetaan kotikaupungista ulos (Rebekka Härkönen) tai työkyvyttömäksi (Jessikka Aro) niin pitäisi antaa tuomio siitä. Eihän me sallita bittiverkkohyökkäystäkään (palvelunestoa, DoS) niin miksi tuota kun seuraukset on aboutti samat?
Mihin ihmeen maalitukseen? Aro ja Härkönen ovat avoimesti some- ja mediakeskustelijoita, joten heidän näkemyksiään saa siten myös arvostella vapaasti. He itse leimaavat toisellatavoin ajattelevia, joten mistä ihmeestä valittavat?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 24, 2019, 08:05:52
No minusta on hankala sananvapautta rajoittava ongelma se, jos sananvapauden käyttäminen ei ole mahdollista, koska se johtaa uhkauksiin, häirintään ja oman ja perheen turvallisuuden vaarantumiseen...
Kysypä asiasta Halla-aholta tai Huhtasaarelta, joiden perheitä on ahdisteltu poliittisten mielipiteiden vuoksi.

Minusta todellakin on kyse siitä, että tällaiseen pitäisi puuttua, jotta tapa ei leviäisi. Ihan sama sekä Halla-ahon että jonkun häntä arvostelleen kohdalla. PItäisikö sinusta puuttuminen pohtia aina sen mukaan, minkä puolueen tai näkökannan edustajasta on kyse?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 24, 2019, 08:07:57
Uutta lakia tai tarkennusta tarvittaisiin ehkä kuitenkin maalitukseen. Jos usutetaan, maalitetaan esim. jonkun toimittajan kimppuun nettijoukkohyökkäys, niin että  työ muuttuu mahdottomaksi, ajetaan kotikaupungista ulos (Rebekka Härkönen) tai työkyvyttömäksi (Jessikka Aro) niin pitäisi antaa tuomio siitä. Eihän me sallita bittiverkkohyökkäystäkään (palvelunestoa, DoS) niin miksi tuota kun seuraukset on aboutti samat?
Mihin ihmeen maalitukseen? Aro ja Härkönen ovat avoimesti some- ja mediakeskustelijoita, joten heidän näkemyksiään saa siten myös arvostella vapaasti. He itse leimaavat toisellatavoin ajattelevia, joten mistä ihmeestä valittavat?

Heidän mielipiteitään saa kritisoida ja jopa arvostella heidän toimittajana tekemäänsä työtä, mutta ei siten, että sillä puututaan heidän yksityisyyteensä tai perheeseensä. Kritiikki ei myöskään saa olla uhkailua tms. Kritiikki EI OLE uhkailua.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Huhtikuu 24, 2019, 08:11:42
Maalittava toimittaja pitääkin maalittaa. Ei ne muuten opi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 24, 2019, 08:30:52
OK, käytän nyt sananvapauttani vaatien Suomeen laajempaa sananvapautta. Emme voi aina ehkä vertailla toisten yhteiskuntien malleja, koska toisissa sananvapaus on suurempaa ja useimmissa vähäisempää kuin meillä. Mutta onhan meillä oikeus esittää vaatimusta siten suuremmastakin sananvapaudesta, kuten sellaisesta, jossa islamin tai tiettyjen ryhmien käytöksen tai tiettyä uskontoryhmää edustavien seksuaaliperinteiden arvosteleminen ei johda tuomioon.

Tuollaisia ongelmia on ilmassa, vaikka vähän kärjistänkin. Sanon silti, että pienistä ongelmista kasvaa helposti suuria, jos asioihin ei puututa ajoissa. Jos väistämme ongelmaa, Oulusta tulee Rotherham, jos ymmärrätte, mitä tarkoitan seksuaalirikosten peittelyllä rasismin pelossa ja pc-kulttuurin vallitessa.

Se on periaatteessa ihan koherentti vaatimus, että Suomeen tarvittaisiin vahvempaa sananvapautta ja samalla tavalla perusoikeutena kuin USA:n lainsäädännössä. En ole tästä samaa mieltä, mutta siitä jollain lailla olen, että olisi varmaan parempi, jos meillä olisi joissain asioissa vähemmän sellaista valmiin konsensuksen kulttuuria. Tarkoitan sitä, että yhteiskunnan ja politiikan kannalta on tietenkin tärkeää, että neuvotellaan ja saavutetaan joku konsensus josta käsin voidaan toimia ja pitää yhtä. Mutta ehkä jotain EU-kritiikkiä ja maahanmuuttokritiikkiä aika pitkään (ja vieläkin) lakaistiin maton alle salonkikelvottomana sen sijaan, että olisi alusta asti otettu ne huolet ja pelot ja muut vaan esille ja vakavissaan siinä mielessä, että olisi mietitty, mitä nyt sitten oikeasti olisi mahdollista tehdä paremmin.

Silti minun on vaikea hahmottaa, miten tällainen keskustelukulttuuri, jossa lähdettäisiin rakentamaan konsensusta ja enemmän hyväksyttäisiin sitä, että mielipiteissä kuitenkin voi, saa ja joskus pitääkin olla eroja, liittyy suoraan sananvapauteen. Oliko se varsinaisesti sananvapauden ongelma, että esimerkiksi 1990-luvulla EU:sta puhuttiin niin kuin puhuttiin, vai mihin se nyt oikeastaan liittyy? Minusta siihen liittyy joku sellainen maan tapa tai toimintakulttuuri. Ehkä täällä ajatellaan koko ajan alitajuisesti että olemme pieni maa ja meitä on aika vähän, joten on tärkeää, että meillä on selkeät yhteiset päämäärät ja vältetään jakaantumasta näissä isoissa kysymyksissä eri leireihin. Saattaa olla, että siellä kummittelee edelleen myös sisällissota (mutta myös talvi-ja jatkosota) jossain kansallisen psyyken taka-alalla.

USA:ssa on minun ymmärtääkseni vahvempi sananvapauden lainsäädäntö kuin Suomessa. Se turvaa joissain tapauksissa oikeutta rajujenkin mielipiteiden ilmaisuun tai julkaisuun niin, että valtio tai liittovaltio ei voi tulla siihen väliin tai säätää sakkoja tai muuta. Mutta jos vertaa sananvapautta siinä mielessä, että mitä nyt ihminen voi helposti toiselle ihmiselle sanoa, niin minun mielestäni Suomessa voi paljon vapaammin esittää henkilökohtaisia näkemyksiään kuin USA:ssa. Meillä on ehkä keskenään sen verran enemmän yhteistä, että voidaan ns laukoa mielipiteitä ilman, että siitä kuitenkaan se laaja yhteinen pohja katoaisi.
Eli vaikka USA:ssa on vahvempi sananvapautta turvaavaa lainsäädäntö, se ei silti takaa että kunkin henkilökohtaisessa elämässä olisi helpompi tuoda näkemyksiään esille, että niitä paremmin hyväksyttäisiin, saisi niille tilaa tai muuta tällaista.

Nyt jos ajattelee, että meillä on aikaisemmin ollut (ja varmaan vieläkin on) vähän sellainen valmiin konsensuksen kulttuuri julkisessa keskustelussa, niin nyt minua haittaa kaikkein eniten se, että ihmisillä on aivan jumalattoman vahvoja esikuvia ja käsityksiä siitä, kuka on "järkevä" ja "oikeassa" ja tällaista. Siinä on melkein siirrytty siihen, että jokaisella on omat kirkkonsa ja seurakuntansa joiden pastorit saarnaavat YouTubessa tai jollakin muilla sivuilla, ja siinä sitä itse kukin painuu kuplaan ja vieraantuu muiden kanssaihmisten ajatuksista ja mielipiteistä ja kokemuksista. Amerikassahan meininki on alusta asti ollut sitä, että ihmiset muuttavat ja hakeutuvat kirkkokuntien, uskonnon ja seurakunnan kautta kuitenkin aina samanlaiseen viitekehykeen. Minusta tässä on yksi keskeinen Suomea "amerikanisoiva" tekijä, eikä siitä oikein tunnu kukaan valittavan, ei oikealla eikä vasemmalla, paitsi että nyt epämääräisesti puhutaan kuplista puolin ja toisin.

Kuuntelen itse podcasteja historiasta ja matematiikasta ja haen viihdettäni tämän tyyppisiltä suunnilta. Totta kai sielläkin on joitain tyyppejä, joista pidän tai joita ihailen, että en minä tässä ole mitenkään erilainen sinänsä. Mutta sitten kun katsoo tätä "keskustelukulttuuria", jossa on "militanttia ateistia" ja Jordan Petersonia ja ties mitä helvettiä, jossa joku aina servaa tai "tuhoaa" toisen jollain kymmenen sekuntin kontekstista irrotetulla pätkällä, niin kyllä siinä melkein hiukset harmaantuu, kun ajattelee, millaista mielenmaisemaa tällainen kuvastaa.

Itse asiassa minulla on sellainen kanta, että kyllä joku kirkon X pastori jossain USA:n Keski-Lännessä varmasti osaa myös jotakin inspiroida ja antaa ihan hyviä neuvoja. Samalla tavalla jotkut tällaiset YouTuben tai muiden alustojen mentorihahmot yleensä aina puhuvat myös järkeviä asioita. Esimerkiksi Jordan Petersonilla on varmasti miehille ihan helvetin hyviä neuvoja. Siivoa huoneesti ja seiso suorassa, usko itseesi ja ole rohkea ja mitä näitä nyt on. Mutta sitten kun se yrittää rakentaa jotain korvaavaa kokonaista maailmanselitystään, niin onhan se nyt aivan totaalisen kujalla siinä relativismi-nihilismi-käsityksessään. Sehän siis kertoo näistä asioista tieteellisen ja jämäkän kuuloisilla käsitteillä, mutta on aika köykäisin perustein ja huonolla ymmärryksellä kopioinut suuren osan ajattelustaan, eikä Jordan ihan täysin vaikuta ymmärtävän, mitä on nihilismi tai relativismi tai postmodernismi tai muu tällainen. Sillä nyt on tietty henkilökohtainen vakaumus ja tietty henkilökohtainen polittinen kantansa, ja siitä käsin se subjektiivisesti kertoo ihmisille neuvoja ja ohjeita ja suosituksia, missä sinänsä ei ole mitään niin hirveää.

Se missä on jotain minua kylmivää on se, että tämä ei nähdäkseni poikkea mitenkään siitä, että joku lukenut henkilö pastorina julistaa itsensä kaikkien alojen asiantuntijaksi ja alkaa tulkita seurakuntalaisilleen maailmaa sekä sitä, miten täällä pitäisi olla ja elää. Tämän ajan ilmiö on se, että samaa tehdään muualla kuin kirkossa, ja ne jotka siitä ammentavat sisältöä tai viihdettä elämäänsä oikeasti ajattelevat, että he perehtyvät nyt tosi syvällisellä tasolla näihin asioihin ja se mitä he kuulevat on totta. Siihen ei sisälly mitään sellaista kontekstia, että nyt ollaan kirkossa ja tämä on pappi. Ja se on minusta hienokseltaan pelottavaa ja tuntuu siltä, että meille oltaisiin ikään kuin takaoven kautta syöttämässä jotakin uskonnonkorviketta jota ei kuitenkaan edes ymmärretä sellaiseksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Huhtikuu 24, 2019, 09:54:52
OK, käytän nyt sananvapauttani vaatien Suomeen laajempaa sananvapautta. Emme voi aina ehkä vertailla toisten yhteiskuntien malleja, koska toisissa sananvapaus on suurempaa ja useimmissa vähäisempää kuin meillä. Mutta onhan meillä oikeus esittää vaatimusta siten suuremmastakin sananvapaudesta, kuten sellaisesta, jossa islamin tai tiettyjen ryhmien käytöksen tai tiettyä uskontoryhmää edustavien seksuaaliperinteiden arvosteleminen ei johda tuomioon.

Tuollaisia ongelmia on ilmassa, vaikka vähän kärjistänkin. Sanon silti, että pienistä ongelmista kasvaa helposti suuria, jos asioihin ei puututa ajoissa. Jos väistämme ongelmaa, Oulusta tulee Rotherham, jos ymmärrätte, mitä tarkoitan seksuaalirikosten peittelyllä rasismin pelossa ja pc-kulttuurin vallitessa.

Se on periaatteessa ihan koherentti vaatimus, että Suomeen tarvittaisiin vahvempaa sananvapautta ja samalla tavalla perusoikeutena kuin USA:n lainsäädännössä. En ole tästä samaa mieltä, mutta siitä jollain lailla olen, että olisi varmaan parempi, jos meillä olisi joissain asioissa vähemmän sellaista valmiin konsensuksen kulttuuria. Tarkoitan sitä, että yhteiskunnan ja politiikan kannalta on tietenkin tärkeää, että neuvotellaan ja saavutetaan joku konsensus josta käsin voidaan toimia ja pitää yhtä. Mutta ehkä jotain EU-kritiikkiä ja maahanmuuttokritiikkiä aika pitkään (ja vieläkin) lakaistiin maton alle salonkikelvottomana sen sijaan, että olisi alusta asti otettu ne huolet ja pelot ja muut vaan esille ja vakavissaan siinä mielessä, että olisi mietitty, mitä nyt sitten oikeasti olisi mahdollista tehdä paremmin.

Silti minun on vaikea hahmottaa, miten tällainen keskustelukulttuuri, jossa lähdettäisiin rakentamaan konsensusta ja enemmän hyväksyttäisiin sitä, että mielipiteissä kuitenkin voi, saa ja joskus pitääkin olla eroja, liittyy suoraan sananvapauteen. Oliko se varsinaisesti sananvapauden ongelma, että esimerkiksi 1990-luvulla EU:sta puhuttiin niin kuin puhuttiin, vai mihin se nyt oikeastaan liittyy? Minusta siihen liittyy joku sellainen maan tapa tai toimintakulttuuri. Ehkä täällä ajatellaan koko ajan alitajuisesti että olemme pieni maa ja meitä on aika vähän, joten on tärkeää, että meillä on selkeät yhteiset päämäärät ja vältetään jakaantumasta näissä isoissa kysymyksissä eri leireihin. Saattaa olla, että siellä kummittelee edelleen myös sisällissota (mutta myös talvi-ja jatkosota) jossain kansallisen psyyken taka-alalla.
Ajattelen lähtökohtaisesti niin, että se miten jostakin asiasta sillä hetkellä puhutaan, mikä on se avoin kenttä, jolla asian käsittely tapahtuu, on sananvapauden näkökulmasta melko ongelmaton. Ihmiset haluavat sanoa asioita, joita jo odotetaankin sanottaviksi puolin ja toisin; ja ihmiset pitäytyvät sanomasta asioita, joiden sanomisesta pidättäytymistä odotetaankin puolin ja toisin.

Sananvapauden näkökulma muuttuu keskeisemmäksi, kun halutaan tuoda uusi asia puheeseen. Tai: silloin sananvapautta aletaan koettelemaan. Sananvapaus harvoin tarkoittaa sitä, että vakiintuneet tahot toivottavat kaikki uudet puhujat avosylein mukaan. Kyse on enemmän siitä, onko uusilla puhujilla riittävästi sananvapautta pakottaa railo konsensukseen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Huhtikuu 24, 2019, 11:04:49

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?
Sisälukutaito hakusessa, vai mistä nyt popo (tai vanne) puristaa? Kerroin tuossa kommentissani, mitä Toopen sananvapauskäsityksesta voi seurata, jos muutkin ihmiset ottavat vapaudekseen soveltaa täsmälleen sitä samaa perverssiä käsitystä sananvapaudesta, mikä Toopella on. Käsitystä, jota hän ei edes itse kiell (https://kantapaikka.net/index.php/topic,542.msg18073.html#msg18073)ä, ja jotka hän väittää suovansa muillekin. Ja vielä rautalangasta, mikäli olet tavallista puupäisempi: minä en väittänyt juuta enkä jaata persuista, väitteeni koski vain ja ainoastaan Toopen käsitystä sananvapaudesta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Huhtikuu 24, 2019, 11:17:24
TV:ssä haastateltu vastavalittu nuori kansanedustaja ja nainen (en muista enää kuka) oli pahoillaan siitä, kuinka paljon uhkailua ja haukkumista joutuu kohtaamaan yrittäessään toimia poliittisesti Suomessa. Hän tuntui odottavan "vihapuhelakia" toiveikkaana, ehkä hän(kin) saa sen jälkeen enemmän rauhaa yhteiskunnalliseen toimintaan. Poliitikkojen, tutkijoiden, jne. painostaminen ja uhkaaminen on tietenkin järkyttävää, mutta en kannata ehdotetun vihapuhelain säätämistä. En edes täysin ymmärrä millaista puhetta sillä voitaisiin tarkoittaa, siis puhetta, jota nykyinen lainasäädäntö ei vielä riitä kattamaan.
Minulla on sellainen käsitys, että tuollaiseen haukkumiseen, ja eritoten ehdokkaan (tai tutkijan tai muun puheoikeuttaan yhteiskunnassa käyttävän tai julkisuudessa esiintyvän) ja tämän perheen uhkailuun ja maalittamiseen syyllistyvät eritoten äärioikeistolaiset, joille on kammotus, että nainen, värillinen, ulkomaalaistaustainen, homo tms. olisi kansanedustajana tai saisi julkisesti puhua yhtään mitään tai edes esiintyä julkisuudessa. Tässä suhteessa äärioikeisto on henkisesti hyvin lähellä shariaa kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteja.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Huhtikuu 24, 2019, 16:59:05
Sisälukutaito hakusessa, vai mistä nyt popo (tai vanne) puristaa?

Luen viesteistäsi vain alun, ja jos se tapasi mukaan on toisen osapuolen solvaamista lopetan siihen.
Bye bye.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 24, 2019, 22:53:08
Suomen Uutisissa hauska kirjoitus Veronika Honkasalosta:
https://www.suomenuutiset.fi/kaikesta-mahdollisesta-pahastuva-vasemmistopoliitikko-nousi-eduskuntaan-pahastui/

Lainaus
Tuoretta kansanedustaja Veronika Honkasaloa on luonnehdittu 2010-luvun loukkaantumissotien heimopäälliköksi. Nimitys ei tullut ansiotta, Suomen Kuvalehti laski Honkasalon pahastuneen yhden ainoan kuukauden aikana yli viisikymmentä kertaa, milloin mistäkin aiheesta. Suoritus ylittää heittämällä sarja-märisijä Mikko Kärnän tiedotesirkuksen, joka ylsi kiivaimmillaan yhteen tiedotteeseen per päivä.

Sitruunanaamailu siivitti Honkasalon eduskuntaan. Eikä kestä kauaa ennen kuin uusi epäkohta löytyy: ensimmäisenä työpäivänään Honkasalo havaitsee patriarkaalisen vallan ”pesivän” miesten pöydissä.

Eduskunnan kuppilassa ei tarvitse kauaa istua kun huomaa, missä patriarkaalinen valta pesii ja epäviralliset verkostot kukkivat. Miesten pöydissä, jossa miestoimittajat ja -poliitikot istuvat rinta rinnan. #ensimmäinenpäivä

Muut verkkokeskustelijat huomauttavat, että on olemassa helppo tapa asian ratkaisemiseen. Honkasalo voisi itse mennä mukaan keskusteluun...

Takaan, että huumoria tulee tuon Veronikan kautta tulemaan näihinkin ketjuihin, koska nainen on jo tahtomattaankin sirkustyyppi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 24, 2019, 23:14:21

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?
Sisälukutaito hakusessa, vai mistä nyt popo (tai vanne) puristaa? Kerroin tuossa kommentissani, mitä Toopen sananvapauskäsityksesta voi seurata, jos muutkin ihmiset ottavat vapaudekseen soveltaa täsmälleen sitä samaa perverssiä käsitystä sananvapaudesta, mikä Toopella on. Käsitystä, jota hän ei edes itse kiell (https://kantapaikka.net/index.php/topic,542.msg18073.html#msg18073)ä, ja jotka hän väittää suovansa muillekin. Ja vielä rautalangasta, mikäli olet tavallista puupäisempi: minä en väittänyt juuta enkä jaata persuista, väitteeni koski vain ja ainoastaan Toopen käsitystä sananvapaudesta.
Minä en itse oikein hahmota niitä uhkakuvia, mitä kuulemma juontuu vapaasta mielipiteenilmaisusta. Kuulemma jotain ongelmia syntyy, mutta mitä? Jokaiselle taas on sanomattakin selvää, mitä syntyy siitä, jos yhteiskunta rajoittaa mielipiteenilmaisua. Autoritaarisissa yhteiskunnissa ei koskaan ole kyetty esittämään mallia, jossa epämiellyttävä mielipiteenilmaisu olisi onnistuttu kitkemään, vaan tuollainen on johtanut yhteiskunnan rappioon ja tekopyhyyteen. Sananvapautta käytetään huumorin kautta, kierrellen ja kaarrellen, kuten Suomessakin mm. Keijo Kaarisateen kautta:
Sananvapauspoliisi Keijo Kaarisade Hommafoorumilla:
https://hommaforum.org/index.php/topic,123432.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,123432.0.html)

Kritiikkiä esitetään valehenkilöllisyyksien kautta, nimimerkkien kautta. Tuota syytellään.
Mutta oikea kohde kritiikillehän on yhteiskunta, jonka vuoksi ihmiset eivät uskalla kritisoida omilla nimillään!
Jopa professorit esittävät näkemyksiään anonyymeinä, koska pelkäävät seurauksia:
https://beta.oikeamedia.com/o1-5000 (https://beta.oikeamedia.com/o1-5000)
Mitä kertoo tilanne yhteiskunnasta, jos ihmiset varovat mielipiteidensä ilmaisua omilla nimillään? Se kertoo yhteiskunnasta, joka ei luota kansalaisiinsa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Huhtikuu 25, 2019, 01:31:19

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?
Pitäisikö nykyisessä "vihapuheen laeissa" sisällyttää myös persujen solvaus ja halvennus kielletyksi (koska se ei nykyään ole toisinkuin somalien tai muslimien solvaus ja halvennus jotka on kiellettyjä)?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Huhtikuu 25, 2019, 09:19:34

Pitäisikö nykyisessä "vihapuheen laeissa" sisällyttää myös persujen solvaus ja halvennus kielletyksi (koska se ei nykyään ole toisinkuin somalien tai muslimien solvaus ja halvennus jotka on kiellettyjä)?

Jokainen saa nolata itsensä niin perusteellisesti kun haluaa. Esimerkkinä käy MrKAT.
Maanikkoa on kuitenkin vaikeaa hoitaa, sillä hän itse kokee olonsa hyväksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 26, 2019, 07:46:06

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?
Sisälukutaito hakusessa, vai mistä nyt popo (tai vanne) puristaa? Kerroin tuossa kommentissani, mitä Toopen sananvapauskäsityksesta voi seurata, jos muutkin ihmiset ottavat vapaudekseen soveltaa täsmälleen sitä samaa perverssiä käsitystä sananvapaudesta, mikä Toopella on. Käsitystä, jota hän ei edes itse kiell (https://kantapaikka.net/index.php/topic,542.msg18073.html#msg18073)ä, ja jotka hän väittää suovansa muillekin. Ja vielä rautalangasta, mikäli olet tavallista puupäisempi: minä en väittänyt juuta enkä jaata persuista, väitteeni koski vain ja ainoastaan Toopen käsitystä sananvapaudesta.
Minä en itse oikein hahmota niitä uhkakuvia, mitä kuulemma juontuu vapaasta mielipiteenilmaisusta. Kuulemma jotain ongelmia syntyy, mutta mitä? Jokaiselle taas on sanomattakin selvää, mitä syntyy siitä, jos yhteiskunta rajoittaa mielipiteenilmaisua. Autoritaarisissa yhteiskunnissa ei koskaan ole kyetty esittämään mallia, jossa epämiellyttävä mielipiteenilmaisu olisi onnistuttu kitkemään, vaan tuollainen on johtanut yhteiskunnan rappioon ja tekopyhyyteen. Sananvapautta käytetään huumorin kautta, kierrellen ja kaarrellen, kuten Suomessakin mm. Keijo Kaarisateen kautta:
Sananvapauspoliisi Keijo Kaarisade Hommafoorumilla:
https://hommaforum.org/index.php/topic,123432.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,123432.0.html)

Kritiikkiä esitetään valehenkilöllisyyksien kautta, nimimerkkien kautta. Tuota syytellään.
Mutta oikea kohde kritiikillehän on yhteiskunta, jonka vuoksi ihmiset eivät uskalla kritisoida omilla nimillään!
Jopa professorit esittävät näkemyksiään anonyymeinä, koska pelkäävät seurauksia:
https://beta.oikeamedia.com/o1-5000 (https://beta.oikeamedia.com/o1-5000)
Mitä kertoo tilanne yhteiskunnasta, jos ihmiset varovat mielipiteidensä ilmaisua omilla nimillään? Se kertoo yhteiskunnasta, joka ei luota kansalaisiinsa.

Mikä ”yhteiskunta”? Millä tavalla tämä ilmenee konkreettisesti? Pääsit juuri itse kehuskelemasta sitä, että yhteiskunta osasi antaa Vehkoolle rapsut siitä, että hän käytti ilmeisen osuvaa, mutta halventavaa ilmausta Junes Lokasta. Aiemmin olet ollut sillä kannalla, että tuomio Halla-aholle on sananvapauden kehnosta tilasta Suomessa kertova esimerkki.

Ikävä kyllä Toope et näköjään nyt vain onnistu kuvaamaan sellaista sananvapautta, joka todella olisi kaikkien näkemysten ja kaikkien ihmisten sananvapautta. Haluaisit vain siirtää mielestäsi väärillä ihmisillä olevaa sananvapautta toisille. Siis suomennettuna: rajoittaa eräiden sananvapautta, jotta toisille sitä olisi tarjolla enemmän. Tämä ei - nyt - vain ole sananvapauden kasvamista. Ihan kuten rahan siirtäminen yhden tyypin taskusta toisen tyypin taskuunkaan ei ole rahan määrän lisäämistä.

Ihan vain pikkasen rapsuttamalla (rapsuttamattakin) näkyy selvästi se, ettei tämä vaahtoamisesi sananvapaudesta ole aitoa laajan sananvapauden puolustamista, vaan vain sellaiseksi kehnosti naamioitua halua VAIHTAA niitä, joiden ääni yhteiskunnassa kuuluu ja vaikuttaa. Olet lisäksi valmis - perustuen siihen, millaisia keinoja ehdotat - tekemään tämän vaihdoksen jollain muilla kuin parlamentaarisilla keinoilla. Nimenomaan haluat sallia sen, että on vapaus herättää pelkoa eri tavalla ajattelevissa siten, etteivät he enää uskalla kirjoittaa tai sanoa omalla nimellään. Tämä ei ole sinulle mikään sellainen ilmiö, jonka haluaisit estää, vaan kyse on vain siitä, ketkä tuota pelkoa saavat aiheuttaa ja keiden suu sen avulla pyritään sulkemaan. Silkka vaihto siinä, kenelle sananvapautta annetaan, ei muuta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 26, 2019, 22:05:31
Rumien faktojen esittäminen on toki aina eri asia kuin valehtelu.

Ongelmien osoittaminen on eri asia kuin ongelmien keksiminen.

Ongelmiin puuttuminen on vastuullisuutta, niiden väistäminen pelkuruutta.

En ole ollut rajoittamassa toisten mielipiteenilmaisua, olen tukenut sitä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 27, 2019, 07:22:36
Rumien faktojen esittäminen on toki aina eri asia kuin valehtelu.

Niin. Vehkoolla oli tuomion mukaan perusteltu pitää Lokkaa natsina ja rasistina, mutta noiden rumine. Sanojen käyttäminen oli liian halventava tapa tämä asia sanoa. Hurraat tälle päätökselle, joten - omien kriteeriesi mukaan vastustat sanavapautta. Selvästikään et siis halua sen olevan rumien faktojen ilmaisemisessa ihan vapaata. Tämä on täsmälleen se asia, jonka olet itse nimennyt sananvapautta loukkaavaksi näkemykseksi. Miksi sallit sen kuitenkin itsellesi?

[quoet]Ongelmien osoittaminen on eri asia kuin ongelmien keksiminen.[/quote]

Ongelmiin puuttuminen on vastuullisuutta, niiden väistäminen pelkuruutta.

En ole ollut rajoittamassa toisten mielipiteenilmaisua, olen tukenut sitä.
[/quote]

Oletpas, JOS tuossa käytetään niitä kriteerejä, joiden perusteella itse olet muita sananvapauden rajoittamisesta syyttänyt. Juuri siksi syytän sinua varsin valikoivan sananvapauden kannattamisesta: haluat suuremmat vapaudet niille, jotka ovat kanssasi samanmielisiä, mutta vähän pienemmät vapaudet niille, joiden kanssa olet itse eri mieltä. Tämä päätelmä on suoraan omista kirjoituksistasi tehty.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 27, 2019, 15:31:30
Lainaus käyttäjältä: Toope
Minä en itse oikein hahmota niitä uhkakuvia, mitä kuulemma juontuu vapaasta mielipiteenilmaisusta. Kuulemma jotain ongelmia syntyy, mutta mitä? Jokaiselle taas on sanomattakin selvää, mitä syntyy siitä, jos yhteiskunta rajoittaa mielipiteenilmaisua. Autoritaarisissa yhteiskunnissa ei koskaan ole kyetty esittämään mallia, jossa epämiellyttävä mielipiteenilmaisu olisi onnistuttu kitkemään, vaan tuollainen on johtanut yhteiskunnan rappioon ja tekopyhyyteen. Sananvapautta käytetään huumorin kautta, kierrellen ja kaarrellen, kuten Suomessakin mm. Keijo Kaarisateen kautta:
Sananvapauspoliisi Keijo Kaarisade Hommafoorumilla:
https://hommaforum.org/index.php/topic,123432.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,123432.0.html)

Kritiikkiä esitetään valehenkilöllisyyksien kautta, nimimerkkien kautta. Tuota syytellään.
Mutta oikea kohde kritiikillehän on yhteiskunta, jonka vuoksi ihmiset eivät uskalla kritisoida omilla nimillään!
Jopa professorit esittävät näkemyksiään anonyymeinä, koska pelkäävät seurauksia:
https://beta.oikeamedia.com/o1-5000 (https://beta.oikeamedia.com/o1-5000)
Mitä kertoo tilanne yhteiskunnasta, jos ihmiset varovat mielipiteidensä ilmaisua omilla nimillään? Se kertoo yhteiskunnasta, joka ei luota kansalaisiinsa.

Meillä on siinä jonkinlaista yhteisymmärryksen pohjaa olemassa, että kannatan lähtökohtaisesti aika suurta mielipiteenilmaisun vapautta juuri sillä perusteella, että en usko, että mielipiteiden kieltämisellä tai typeriksi, rumiksi tai salonkikelvottomiksi katsottavista näkemyksistä sakottaminen tai muiden tällaisten sanktioiden langetattaminen lopulta tuottaa kaivattua hyvää.

Se missä meillä on vahvasti eroa on, että en ymmärrä, millä perusteella kuvittelet sananvapauden sellaiseksi kaiken pelastavaksi ideaaliksi kuin näytät kuvittelevan. Siihen liittyy nimittäin paljon paljon muutakin kuin se, mistä saa tuomion. Itsekin kirjoitat siitä, kuinka jotkut eivät "uskalla" kirjoittaa omalla nimellään, kun pelkäävät että heitä sen jälkeen kohdellaan huonosti tai he menettävät siinä jotakin.

Sellaista sananvapautta ei kertakaikkiaan ole missään, joka takaisi sen, että saat laukoa mitä tahansa niin paljon kuin lähtee, ja laki suojaa siltä, ettei kukaan saa siihen liittyen kohdella sinua millään tavalla eriarvoistavasti.

Jos ajattelet tätä tarkemmin, niin ihan vain esimerkkinä koko tiedeyhteisön toiminta perustuu siihen, että on olemassa jonkinlainen "konsensus" ja on olemassa jonkinlainen tunnistettu asiantuntemus. Kaikki professiot (lääketiede, laki, insinöörit yms yms) joille yhteiskunnassa  oleva hyvä myös suurelta osin nojaa, rakentuvat sille, että nämä porukat autonomisesti säätelevät itseään. Omaa koulutustaan ja siihen liittyviä vaatimuksia, omia hoitosuosituksiaan ja muuta. Profession sisällä käydään keskustelua siitä, mitä pitäisi muuttaa ja miten, koska katsotaan, että sen arvioimiseen vaaditaan tietyn tasoinen asiantuntemus. Samaan aikaan periaatteessa on niin, että jos joku osoittaa, että multaa syömällä voi parantaa suuren osan syövistä ja tälle kerätään riittävä näyttö, sitten se on sama, mistä se idea on alun perin tullut. Mutta tällaisia päätöksiä nyt ei vain tehdä sillä, että joku tulee ja YouTube- tai Google-pätevyydellään huutelee sitä taikka tätä.

Minusta siis vaikuttaa siltä, että sananvapaus-debatin alle ollaan ymppäämässä osittain jotakin sellaista, että haluttaisiin että omat mielipiteet otettaisiin vakavammin tai suuremmalla kunnoituksella, ja että jos sinä Toope luet jotakin ja googlailet ja selvittelet, sen jälkeen sinun pitäisi saada sanoa asiasi ja toisten pitäisi sitä kunnioittaa ihan siinä missä omaa ajatteluaan ja kokemustaan, tai jopa jotain syvällisempää perehtymistä. Eli siis että puhutaan sananvapaudesta, vaikka oikeasti tarkoitetaan että halutaan lisää arvostusta, auktoriteettiä, tunnustusta ja tämän tyyppisiä asioita.

Sananvapaudesta puhuttaessa toki käsitellään myös ihan oikeita ongelmia, mutta sen lisäksi sitä käytetään myös hienon ja legitiimin kuuloisena savuverhona sille, kun ei haluta kuulostaa uhriutuvalta tai ruikuttavalta, mutta loppujen lopuksi  oman viestin ydin olisi sanottavissa suoremmin myös tähän tapaan: "Mielestäni mielipiteitäni ei ole ymmärretty, tai ei ole tulkittu tai käsitelty riittävän reilusti tai suopeasti. Tämä on ikävää ja on aiheuttanut itselleni konkreettista haittaa elämässä." Tai että pelkää että se aiheuttaisi.

Sananvapauden sijaan pitäisi tällöin puhua mielipidekommunismista, jossa jokainen mielipide ja näkemys on käsiteltävä samanarvoisena eikä ketään saa ajattelunsa tai ilmaisunsa perusteella kohdella huonommin tai vähemmän arvostavasti kuin ketään toista. Silloin luovutaan siitä, että olisi mitään professioita tai meritokratiaa tai ansaittua auktoriteetteja ja lähdetään siitä, että jokaisen ajattelu on lähtökohtaisesti yhtä hyvää ja oikeassa kuin muidenkin. Eli siis meininki on sitä, että puretaan sellaisten tahojen arvovaltaa, jolla katsotaan että olisi kompetenssia arvioida jotakin asiaa. Sen jälkeen päästään lopulta siihen, että mikä tahansa paska todella menee läpi, jos se paketoidaan tarpeeksi vetävästi ja saadaan iso melu aikaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 27, 2019, 15:58:22
Ja sitten kun kysyt, millaisia ongelmia todella voimakkaasta sananvapauslainsäädännöstä muka aiheutuu, niin lyhyt vastaukseni on, että vaikka sillä pyritään turvaamaan tasa-arvoa, se kuitenkin myös välillisesti eriarvoistaa ihmisiä.

USA:ssa on sellainen tilanne, että avoimesti ateistiksi ilmoittautuminen saattaa olla este poliittiselle uralle tai johonkin muuhun virkaan nimittämiseen, etenkin muualla kuin rannikoilla. On olemassa tiettyjä professioita, kuten lääkärit tai juristit, jotka ovat onnistuneet hyvin pitämään oikeuksistaan kiinni. Mutta esimerkiksi opettajilla ja koko koulujärjestelmällä menee hiton paljon huonommin kuin Suomessa. On joitakin arvostettuja ja vanhoja sanomalehtiä, mutta nekin ovat keskittyneet vain isoimpiin kaupunkeihin. On Litteä maa -teoriaan uskovia ja rokotekriittisiä ja kaikenlaista muuta tällaista. Evoluutioteoriaa voimakkaasti vastustetaan, vaikkei siitä mitään ymmärrettäisi. Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Esimerkiksi koko printtiala on joka tapauksessa Suomessakin murroksessa, mutta jos meillä ruvetaan siihen, että tietty osa lähinnä nuoria ja parisuhdemarkkinoilla heikkoon asemaan ajautuneita miehiä vähän niin kuin harrastusmielessä kritisoi vuolaasti Yleä ja Hesaria ja ihailee Hännikäistä, Halla-ahoa ja lukee uutisensa Sarastus-lehdestä tai MV-lehdestä tai muusta tällaisestä lähteestä, se eriarvoistaa koko kansaa. Vaikka näissä lehdissä olisi ihan hyvääkin asiaa, kukaan ei arvioi niiden juttujen näkökulmia ja valikointia, niissä esitettävää kuvaa kansanryhmistä tai vaikkapa ihan vain naisista, näiden hartaiden lukijoiden puolesta. Ei se heidän arvionsa journalismin tasosta Ylellä versus journalismin tasosta MV-lehdessä ehkä kuitenkaan ole niin hirveän asiantunteva. Lisäksi oma käsitykseni on, että tällaisten vastamedioiden agenda on varsin kapea. Sieltä tuskin tulee samalla lukeneeksi jotain innostavaa juttua uudesta jazz-levystä, joka saakin päättämään kokeilla sitä, vaikka ei liiemmin ole jatsista aiemmin innostunut. Sieltä ei saa tietoa erilaisista kulttuuritapahtumista ja muusta, joka voisi elämää laventaa. Ne ovat tärkeitä asioita, eikä vain se, että tuntee vahvasti vaikkapa maahanmuutosta.

Tässä siis puretaan tavallaan toimittajien profession arvostusta ja katsotaan, että kuka tahansa voi tehdä saman työn paremmin.

Samalla tavalla, jos ruvetaan arvostelemaan opettajien ammattitaitoa ja olettamaan, että kuka tahansa voi ulkopuolelta sanoa, miten se homma tehdään paremmin, metsään mennään siinäkin.

Tällä tavalla sellainen vastarannankiiskeys ja turhautumisesta ja pätemisenhalusta kumpuava "valtamedian" ja tai minkä tahansa vakiintuneen toimijan tai profession murentamien murentaa samalla myös koko yhteiskuntaa ja kurjistaa ja kaventaa tietyn segmentin elämää. Mutta siis sillähän ei ole väliä, koska nämä asiat olivat jo lähtökohtaisesti paskaa ja itse tiesi paremmin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 27, 2019, 21:37:10
Se missä meillä on vahvasti eroa on, että en ymmärrä, millä perusteella kuvittelet sananvapauden sellaiseksi kaiken pelastavaksi ideaaliksi kuin näytät kuvittelevan. Siihen liittyy nimittäin paljon paljon muutakin kuin se, mistä saa tuomion. Itsekin kirjoitat siitä, kuinka jotkut eivät "uskalla" kirjoittaa omalla nimellään, kun pelkäävät että heitä sen jälkeen kohdellaan huonosti tai he menettävät siinä jotakin.

Sellaista sananvapautta ei kertakaikkiaan ole missään, joka takaisi sen, että saat laukoa mitä tahansa niin paljon kuin lähtee, ja laki suojaa siltä, ettei kukaan saa siihen liittyen kohdella sinua millään tavalla eriarvoistavasti.
Kyse on minulle periaatteesta, myös ideaalista. Minä itse pidän sananvapautta USA:n republikaanien tavoin oikeutena, jota mikään ihmisten luoma järjestelmä ei voi/saa rajoittaa. Tottakai käytännöntasolla on poikkeuksia, kuten solvaus- ja kunnianloukkauslait. Mutta ihanteena tulee olla kaikkien sananvapaus kaikista asioista, jokainen rajoitus lopulta vain rajoittaa tätä meille kuuluvaa oikeutta.

Suomessahan on tilanne, että moni ei uskalla kirjoittaa omalla nimellään, koska se voi tuoda ongelmia työelämässä, urakehityksessä ja luottamustehtävissä, ehkä myös yksityisessä sosiaalisessa elämässä, kuten eräille muusikoille taannoin. Kari Peitsamo ei olisi menettänyt keikkoja, jos olisi mielipiteensä sanonut nimimerkin takaa! :o
Ei ole olemassa täydellistä sananvapautta, mutta !
Se missä meillä on vahvasti eroa on, että en ymmärrä, millä perusteella kuvittelet sananvapauden sellaiseksi kaiken pelastavaksi ideaaliksi kuin näytät kuvittelevan. Siihen liittyy nimittäin paljon paljon muutakin kuin se, mistä saa tuomion. Itsekin kirjoitat siitä, kuinka jotkut eivät "uskalla" kirjoittaa omalla nimellään, kun pelkäävät että heitä sen jälkeen kohdellaan huonosti tai he menettävät siinä jotakin.

Sellaista sananvapautta ei kertakaikkiaan ole missään, joka takaisi sen, että saat laukoa mitä tahansa niin paljon kuin lähtee, ja laki suojaa siltä, ettei kukaan saa siihen liittyen kohdella sinua millään tavalla eriarvoistavasti. "oikeasti liberaalit" ihmiset (joilla en tarkoita vasemmistolaisia pseudoliberaaleja) kannattavat mielipiteiden vapaata ilmaisua yhtälailla omalla nimellään kuin nimimerkin suojastakin, koska tuo on vapautta! Ilmaisun rajoittaminen ei ole liberaalia.

Jos ajattelet tätä tarkemmin, niin ihan vain esimerkkinä koko tiedeyhteisön toiminta perustuu siihen, että on olemassa jonkinlainen "konsensus" ja on olemassa jonkinlainen tunnistettu asiantuntemus. Kaikki professiot (lääketiede, laki, insinöörit yms yms) joille yhteiskunnassa  oleva hyvä myös suurelta osin nojaa, rakentuvat sille, että nämä porukat autonomisesti säätelevät itseään. Omaa koulutustaan ja siihen liittyviä vaatimuksia, omia hoitosuosituksiaan ja muuta. Profession sisällä käydään keskustelua siitä, mitä pitäisi muuttaa ja miten, koska katsotaan, että sen arvioimiseen vaaditaan tietyn tasoinen asiantuntemus.[/quote]
Kauniisti sanottu, muttei liity sananvapauskysymykseen mitenkään.

Lainaus
Sananvapaudesta puhuttaessa toki käsitellään myös ihan oikeita ongelmia, mutta sen lisäksi sitä käytetään myös hienon ja legitiimin kuuloisena savuverhona sille, kun ei haluta kuulostaa uhriutuvalta tai ruikuttavalta, mutta loppujen lopuksi  oman viestin ydin olisi sanottavissa suoremmin myös tähän tapaan: "Mielestäni mielipiteitäni ei ole ymmärretty, tai ei ole tulkittu tai käsitelty riittävän reilusti tai suopeasti. Tämä on ikävää ja on aiheuttanut itselleni konkreettista haittaa elämässä." Tai että pelkää että se aiheuttaisi.
Nyt mennään metakeskustelun puolelle. Ei minusta ole oleellista, esittääkö joku mielipiteitään anonyymisti tai omalla nimellään, mielipidehän on tärkeä. Älä sekoita tähän mitään tieteellisiä julkaisuja, koska niissä TOTTAKAI on vaatimuksena se, että tutkijan henkilöllisyys varmistetaan. Tosin viime aikoinahan mediassa on mennyt läpi Keijo Kaarisateen kaltaisia trollauksia, koska noita vitsejä ei kukaan erota enää vihervasemmistolaisista "tiedenäkemyksistä".

Anonyymi kirjoittaminen sinänsä ei rajoita asiantuntijoiden arvovaltaa, kirjoitusten sisältö sitä voi rajoittaa. Itsekin arvostan "Professorin ajatuksia"-blogia, vaikka hän kirjoittaa anonyyminä. Faktaa silti kirjoittaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 27, 2019, 21:41:14
Anteeksi huono lainaus, en jaksa korjata.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 27, 2019, 21:43:18
USA:ssa on sellainen tilanne, että avoimesti ateistiksi ilmoittautuminen saattaa olla este poliittiselle uralle tai johonkin muuhun virkaan nimittämiseen, etenkin muualla kuin rannikoilla.
USA:n yliopistoissa on tilanne, jossa Trumpin kannattajia on uhkailtu ja pahoinpidelty, oikeistolaisina pidettyjä on estetty toimimasta yliopistoilla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 27, 2019, 22:01:06
USA:ssa on sellainen tilanne, että avoimesti ateistiksi ilmoittautuminen saattaa olla este poliittiselle uralle tai johonkin muuhun virkaan nimittämiseen, etenkin muualla kuin rannikoilla.
USA:n yliopistoissa on tilanne, jossa Trumpin kannattajia on uhkailtu ja pahoinpidelty, oikeistolaisina pidettyjä on estetty toimimasta yliopistoilla.

On vahvaa poliittista polarisaatiota ja epäasiallista toimintaa. Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, millaista siellä nyt Trumpin aikana on ollut ja millaisia nämä tilanteet ovat. Luulen että porukka suhtautuu puolin ja toisin asiaansa tunteella, eikä se yhtäkkiä ole sananvapauden kysymys vain silloin, kun jotain huonoa kohtelua saakin oikeaistolainen tai Trumpin kannattaja. Jos sananvapaus olisi tässä se arvo, mikä sinulle on universaalisti tärkeä (eikä Trump tai oikeistolaisuus), silloin varmasti löytäisit suurempia epäkohtia myös paljon lähempää.

Sen uskon, että Trumpin kannattajiin kohdistuu asiattomia toimia. Liberaaliporukan paheksunta ei varmaankaan kohdistu oikeistolaisuuteen sinänsä, vaan siinä on sellainen ongelma, että jotkut oikeasti pitävät näitä uuskonservatiivipunditteja ihan sikaporukkana. Nimeomaan jotain Bannonia ja ehkä jopa Jordan Petersonia :D Ensiksi mainittu on minusta oikeasti turha esiintyjä missään yliopistolla, toiseksi mainitun suhteen ymmärrän sen, mikä hänessä herättää vastustusta ja kirjoitin siitä yllä. Ongelma tässä tulee siitä, että kun järjestetään ylipäätään yliopistolla jotain julkkisten "fanitilaisuuksia" tilanteessa, jossa poliittinen ilmapiiri on täysin politisoitunutta, se on vähän kuin siellä järjestettäisiin herätysliikkeen tilaisuuksia. Outoa tämä toki on sikäli, että vapaasti saa olla vaikka kuinka sekaisin (siis Jenkeissä), kunhan kyse on uskonnosta. Jos kyse on siitä, että pitää Jordan Petersonia oikeasti lähes palvonnanomaista arvostusta ansaitsevana älykkönä, sitä vastaan taas saa protestoida. Oma mielipiteeni tästä on, että jokaisesta yliopistosta (lähestulkoon), löytyy tusinoittain fiksumpia ihmisiä kuin Peterson. Nehän vaan tekee kauppaa ja myy sillä, että ne suoltaa sitä, mitä ihmiset haluaa kuulla.

Se on ikävää, että yliopistotkin joutuvat tällaisen paskan "valitse puolesi" -meiningin jalkoihin. Silloin kun kävin Suomessa yliopistossa, ei siellä mitään hurmoshenkisiä fanitilaisuuksia järjestetty yhtään kenellekään. En tiedä, mistä lähtien tällainen on katsottu asialliseksi toiminnaksi. Jos jollakin on pätevyys tulla jostakin luennoimaan ja se kutsutaan sitä tekemään, siitä sitten vaan. Mutta eivät ne nyt saatana ole mitään kirjojen promoamispaikkoja.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 27, 2019, 22:09:40
USA:ssa on sellainen tilanne, että avoimesti ateistiksi ilmoittautuminen saattaa olla este poliittiselle uralle tai johonkin muuhun virkaan nimittämiseen, etenkin muualla kuin rannikoilla.
USA:n yliopistoissa on tilanne, jossa Trumpin kannattajia on uhkailtu ja pahoinpidelty, oikeistolaisina pidettyjä on estetty toimimasta yliopistoilla.

On vahvaa poliittista polarisaatiota ja epäasiallista toimintaa. Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, millaista siellä nyt Trumpin aikana on ollut ja millaisia nämä tilanteet ovat. Luulen että porukka suhtautuu puolin ja toisin asiaansa tunteella, eikä se yhtäkkiä ole sananvapauden kysymys vain silloin, kun jotain huonoa kohtelua saakin oikeaistolainen tai Trumpin kannattaja. Jos sananvapaus olisi tässä se arvo, mikä sinulle on universaalisti tärkeä (eikä Trump tai oikeistolaisuus), silloin varmasti löytäisit suurempia epäkohtia myös paljon lähempää.

Sen uskon, että Trumpin kannattajiin kohdistuu asiattomia toimia. Liberaaliporukan paheksunta ei varmaankaan kohdistu oikeistolaisuuteen sinänsä, vaan siinä on sellainen ongelma, että jotkut oikeasti pitävät näitä uuskonservatiivipunditteja ihan sikaporukkana. Nimeomaan jotain Bannonia ja ehkä jopa Jordan Petersonia :D Ensiksi mainittu on minusta oikeasti turha esiintyjä missään yliopistolla, toiseksi mainitun suhteen ymmärrän sen, mikä hänessä herättää vastustusta ja kirjoitin siitä yllä. Ongelma tässä tulee siitä, että kun järjestetään ylipäätään yliopistolla jotain julkkisten "fanitilaisuuksia" tilanteessa, jossa poliittinen ilmapiiri on täysin politisoitunutta, se on vähän kuin siellä järjestettäisiin herätysliikkeen tilaisuuksia. Outoa tämä toki on sikäli, että vapaasti saa olla vaikka kuinka sekaisin (siis Jenkeissä), kunhan kyse on uskonnosta. Jos kyse on siitä, että pitää Jordan Petersonia oikeasti lähes palvonnanomaista arvostusta ansaitsevana älykkönä, sitä vastaan taas saa protestoida. Oma mielipiteeni tästä on, että jokaisesta yliopistosta (lähestulkoon), löytyy tusinoittain fiksumpia ihmisiä kuin Peterson. Nehän vaan tekee kauppaa ja myy sillä, että ne suoltaa sitä, mitä ihmiset haluaa kuulla.

Se on ikävää, että yliopistotkin joutuvat tällaisen paskan "valitse puolesi" -meiningin jalkoihin. Silloin kun kävin Suomessa yliopistossa, ei siellä mitään hurmoshenkisiä fanitilaisuuksia järjestetty yhtään kenellekään. En tiedä, mistä lähtien tällainen on katsottu asialliseksi toiminnaksi. Jos jollakin on pätevyys tulla jostakin luennoimaan ja se kutsutaan sitä tekemään, siitä sitten vaan. Mutta eivät ne nyt saatana ole mitään kirjojen promoamispaikkoja.

Toope valehtelee tapansa mukaan. Ja Toope tietää itsekin valehtelevansa. Olen tämän hänelle jo aiemmin linkittänyt: https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/8/3/17644180/political-correctness-free-speech-liberal-data-georgetown

Toisin sanoen mitään sananvapausongelmaa kampuksilla ei ole ja niissäkin yksittäistapauksissa, joita on kuitenkin sattunut, valtaosassa vasurien sanavapautta on "rajoitettu" ei niinkään konservatiivien tai oikeistolaisten.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 27, 2019, 22:20:13
Suomessahan on tilanne, että moni ei uskalla kirjoittaa omalla nimellään, koska se voi tuoda ongelmia työelämässä, urakehityksessä ja luottamustehtävissä, ehkä myös yksityisessä sosiaalisessa elämässä, kuten eräille muusikoille taannoin. Kari Peitsamo ei olisi menettänyt keikkoja, jos olisi mielipiteensä sanonut nimimerkin takaa! :o

Vaikea arvioida sitä, paljonko Peitsamolle on koitunut tästä haittaa. Varmaan jotkut rockbisneksen tahot suhtautuvat todella nihkeästi hänen tekemiinsä kannanottoihin, mutta onhan hän tällä saanut myös runsaasti näkyvyyttä vaiheessa, jossa ura ei käsittääkseni ole ollut missään erityisessä nosteessa.

Suomessa taitaa olla vähän sellainen tapa, että viihdetaiteilijat eivät yleensä ota aivan tuolla tavalla suoraan kantaa tietyn puolueen tai puoluejohtajan puolesta. Mitä luulet että tapahtuisi, jos J. Karjalainen tekisi ison numeron yhtäkkiä siitä, että hän ihailee suuresti Antti Rinnettä ja mainostaa omaa demariuttaan? Se riippuu tietysti myös siitä, täsmälleen miten sen tekee. Mutta Peitsamon tapauksessa hän näyttää antaneen kannanottonsa joko tarkoituksellisen raflaavasti tai sitten se on vain hänen persoonallisuutensa. Väitän että sillä on joissain piireissä saanut arvostusta ja joissain toisissa taas menettänyt sitä. Näkyvyys on silti näkyvyyttä.

Tässä koko debatissa jotenkin haisee se, että jos jollain ei ole erityisen hyvät sosiaaliset taidot tai on huono harkinta tai ihan vain ronski persoonallisuus tai ulosanti, sillä ei saisi olla mitään seurauksia tai kukaan ei saisi mitään arvostelmaansa värittää tällaisilla asioilla – vaikka samaan aikaan myös tosiasiallisesti itse teet aivan samalla tavalla värittynyttä tulkintaa jos et nyt kaikesta niin likipitäen. Sen takia sitä on niin vaikea ottaa todesta ja ihan vilpittömänä idealistisena kannanottona.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Huhtikuu 27, 2019, 22:26:48
Suomessahan on tilanne, että moni ei uskalla kirjoittaa omalla nimellään, koska se voi tuoda ongelmia työelämässä, urakehityksessä ja luottamustehtävissä, ehkä myös yksityisessä sosiaalisessa elämässä, kuten eräille muusikoille taannoin. Kari Peitsamo ei olisi menettänyt keikkoja, jos olisi mielipiteensä sanonut nimimerkin takaa! :o

Vaikea arvioida sitä, paljonko Peitsamolle on koitunut tästä haittaa. Varmaan jotkut rockbisneksen tahot suhtautuvat todella nihkeästi hänen tekemiinsä kannanottoihin, mutta onhan hän tällä saanut myös runsaasti näkyvyyttä vaiheessa, jossa ura ei käsittääkseni ole ollut missään erityisessä nosteessa.

Suomessa taitaa olla vähän sellainen tapa, että viihdetaiteilijat eivät yleensä ota aivan tuolla tavalla suoraan kantaa tietyn puolueen tai puoluejohtajan puolesta. Mitä luulet että tapahtuisi, jos J. Karjalainen tekisi ison numeron yhtäkkiä siitä, että hän ihailee suuresti Antti Rinnettä ja mainostaa omaa demariuttaan? Se riippuu tietysti myös siitä, täsmälleen miten sen tekee. Mutta Peitsamon tapauksessa hän näyttää antaneensa kannanottonsa joko tarkoituksellisen raflaavasti tai sitten se on vain hänen persoonallisuutensa. Väitän että sillä on joissain piireissä saanut arvostusta ja joissain toisissa taas menettänyt sitä. Näkyvyys on silti näkyvyyttä.

Tässä koko debatissa jotenkin haisee se, että jos jollain ei ole erityisen hyvät sosiaaliset taidot tai on huono harkinta tai ihan vain ronski persoonallisuus tai ulosanti, sillä ei saisi olla mitään seurauksia tai kukaan ei saisi mitään arvostelmaansa värittää tällaisilla asioilla – vaikka samaan aikaan myös tosiasiallisesti itse teet aivan samalla tavalla värittynyttä tulkintaa jos et nyt kaikesta niin likipitäen. Sen takia sitä on niin vaikea ottaa todesta ja ihan vilpittömänä idealistisena kannanottona.

En näe sitä varsinaisesti ongelmana jos typeristä kannattamistaan ajatuksistaan joutuu sosiaalisesti hyljeksityksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 28, 2019, 00:27:39
Sen uskon, että Trumpin kannattajiin kohdistuu asiattomia toimia. Liberaaliporukan paheksunta ei varmaankaan kohdistu oikeistolaisuuteen sinänsä, vaan siinä on sellainen ongelma, että jotkut oikeasti pitävät näitä uuskonservatiivipunditteja ihan sikaporukkana. Nimeomaan jotain Bannonia ja ehkä jopa Jordan Petersonia...
On vaikeaa ymmärtää hyökkäystä Jordan Petersonia vastaan, koska ei esitä mitään radikaaleja näkemyksiä, vaan oikeastaan varsin maltillisia konservatiivisia näkemyksiä. Näkökulmaa vääristää se, että aikamme yhteiskunta on ääliöliberalisoitunut niin, että vääristää arvojamme ja maailmankuvaamme. Silloin jopa normaalit perhearvot vaikuttavat äärinäkemyksiltä.

Mitä Peterson siis puolustaa? Perhettä, perheajatusta. Isää ja äitiä lapsineen. Vau, mitä radikalismia! Yhteiskunta itsessään on nykyisin niin vinksahtanut, että oikeasti keksii kaikenlaisia vaihtoehtoperhemalleja mukamas korvaamaan tervettä perhettä. Ja nuo vinksahtaneet syyttelevät terveitä radikalismista... :o
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 28, 2019, 00:30:25
Se on ikävää, että yliopistotkin joutuvat tällaisen paskan "valitse puolesi" -meiningin jalkoihin. Silloin kun kävin Suomessa yliopistossa, ei siellä mitään hurmoshenkisiä fanitilaisuuksia järjestetty yhtään kenellekään. En tiedä, mistä lähtien tällainen on katsottu asialliseksi toiminnaksi. Jos jollakin on pätevyys tulla jostakin luennoimaan ja se kutsutaan sitä tekemään, siitä sitten vaan. Mutta eivät ne nyt saatana ole mitään kirjojen promoamispaikkoja.
Tuo on vasemmistoliberalismiksi kutsutun autoritaarisen mallin syytä. Nuo kutsuvat itseään liberaaleiksi, joten haluavat kieltää toisinajattelevia tulemasta yliopistoihin. Voiko olla pahempaa liberaalin aatteen raiskaamista, mitä vasemmistoliberaaleiksi itseään kutsuvat tekevät? Rajoittavat toisten mielipiteitä.

Juu. Ei ole liberalismia, on totalitarismia. Tyhmät eivät edes ymmärrä, mitä tekevät ja mitä sananvapauden arvolle tekevät.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 28, 2019, 00:35:22
Suomessa taitaa olla vähän sellainen tapa, että viihdetaiteilijat eivät yleensä ota aivan tuolla tavalla suoraan kantaa tietyn puolueen tai puoluejohtajan puolesta...
Et ole sitten huomannut 1960-luvulta alkanutta asiantilaa, jossa kulttuurijengi on taistolaista, vihreää, devamaista, tai nykyisin vain punavihreää?

Kuinka moni kulttuurivaikuttaja on uskaltanut esittää oikeistolaisia näkemyksiä? Hyvin harva, koska nuo saavat banneja, kuten James Woods Hollywoodissa. Et saa rooleja, koska et ole osa "oikeamielisten porukkaa". Ovathan Suomessakin monet näyttelijät (mm. Heikki Kinnunen) myöntäneet, että kommareita piti nuoleskella aikoinaan, koska muuten urakehitys olisi ollut heikompi. Pakkovaltaa!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 28, 2019, 00:36:17
En näe sitä varsinaisesti ongelmana jos typeristä kannattamistaan ajatuksistaan joutuu sosiaalisesti hyljeksityksi.
Hyljeksikäämme siis Lauria. Hänhän esittää tyhmiä ajatuksia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Huhtikuu 28, 2019, 01:31:59
En näe sitä varsinaisesti ongelmana jos typeristä kannattamistaan ajatuksistaan joutuu sosiaalisesti hyljeksityksi.
Hyljeksikäämme siis Lauria. Hänhän esittää tyhmiä ajatuksia.

Suomessa taitaa olla vähän sellainen tapa, että viihdetaiteilijat eivät yleensä ota aivan tuolla tavalla suoraan kantaa tietyn puolueen tai puoluejohtajan puolesta...
Et ole sitten huomannut 1960-luvulta alkanutta asiantilaa, jossa kulttuurijengi on taistolaista, vihreää, devamaista, tai nykyisin vain punavihreää?

Kuinka moni kulttuurivaikuttaja on uskaltanut esittää oikeistolaisia näkemyksiä? Hyvin harva, koska nuo saavat banneja, kuten James Woods Hollywoodissa. Et saa rooleja, koska et ole osa "oikeamielisten porukkaa". Ovathan Suomessakin monet näyttelijät (mm. Heikki Kinnunen) myöntäneet, että kommareita piti nuoleskella aikoinaan, koska muuten urakehitys olisi ollut heikompi. Pakkovaltaa!

Mä laitan sut Toope ignoreen kunnes vastaat mun viesteihin kokonaisvaltaisesti ja ajatuksella. Niin kauan kuin ohitat valitsemasi osan ihmisten faktapitoisista puheista, mun ei tarvitse vastata sulle mitään. Mun ei myöskään tarvitse urhriutua tai kohkata mistään "sananvapaudesta", koska mulla ihan oikeasti on se ja voin sitä käyttää. Ja on myös omat aivot, joilla ajatella mihin niitä kannattaa tai ei kannata käyttää. Kun puhun sinulle, en ohita sinun sanomaasi. Kun lakkaat tekemästä minulle niin ja vastaat kaikkeen jo tähän asti sanottuun, myös Tuottavuusloikan asialliseen sisältöön, voin seuraavan kerran vastata sinulle. Joko kunnioitan ja puhun tai sitten en kunnoita ja en puhu, sitä on sananvapaus minulle. Ei mitään vitun pick and choose -vammailua tai kikkailua.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Huhtikuu 28, 2019, 02:10:35
Pidätkö ongelmana siis sitä, että kommentoin niitä oikeita pointteja, enkä sitä sävellystä siinä sivussa?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 28, 2019, 08:13:55
Sen uskon, että Trumpin kannattajiin kohdistuu asiattomia toimia. Liberaaliporukan paheksunta ei varmaankaan kohdistu oikeistolaisuuteen sinänsä, vaan siinä on sellainen ongelma, että jotkut oikeasti pitävät näitä uuskonservatiivipunditteja ihan sikaporukkana. Nimeomaan jotain Bannonia ja ehkä jopa Jordan Petersonia...
On vaikeaa ymmärtää hyökkäystä Jordan Petersonia vastaan, koska ei esitä mitään radikaaleja näkemyksiä, vaan oikeastaan varsin maltillisia konservatiivisia näkemyksiä. Näkökulmaa vääristää se, että aikamme yhteiskunta on ääliöliberalisoitunut niin, että vääristää arvojamme ja maailmankuvaamme. Silloin jopa normaalit perhearvot vaikuttavat äärinäkemyksiltä.

Mitä Peterson siis puolustaa? Perhettä, perheajatusta. Isää ja äitiä lapsineen. Vau, mitä radikalismia! Yhteiskunta itsessään on nykyisin niin vinksahtanut, että oikeasti keksii kaikenlaisia vaihtoehtoperhemalleja mukamas korvaamaan tervettä perhettä. Ja nuo vinksahtaneet syyttelevät terveitä radikalismista... :o

Miten niin korvaamaan ”tervettä perhettä”? Kuka ja missä on ehdottanut, että joku perhe tulisi muuttaa toisenlaiseksi tai että näiden sun ideaaliperheiden tilalle pitäisi luoda toisenlaisia perheitä? Olet tässä taas vain ristiretkellä omaa olkiukkoasi vastaan. Tosiasiassa nuo ”vaihtoehtoiset” (joka sekin on ideologisesti värittynyt sana, koska eivät ne ole minkään muun perheen vaihtoehtoja) perheet ovat aina olleet olemassa, mutta niille vain ei ole annettu virallista asemaa, yleistä hyväksyntää tai ne ovat olleet olemassa piilossa siten, että kaikki kollektiivisesti ovat teeskennelleet, etteivät huomaa niitä.

Nimenomaan vaikkapa homoliitto ei korvaa heteroliittoa, koska eivät heterot solmi homoliittoja (itsekään et suostuisi naimisiin lesbon kanssa). Homoseksuaalit ovat aikoinaan kyllä solmineet kulissiliittoja, mutta kyse on ollut kulttuurista, joka on suorastaan edellyttänyt avioitumista ja heteroksi ”naamioitumista”. Kun homous on muuttunut hyväksytymmäksi, ei sellaisiin ole enää ollut tarvetta.

Niiden kulissiliittojen peräänkö nyt siis itket? Nekö olisivat sinusta se ”terve” vaihtoehto, joissa lasten olisi parempi kasvaa?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Huhtikuu 28, 2019, 08:17:05
Pidätkö ongelmana siis sitä, että kommentoin niitä oikeita pointteja, enkä sitä sävellystä siinä sivussa?

Toope huomasitko, että sinun sanavapautesi juuri kapeni? Muista kiukutella asiasta kunnolla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 03, 2019, 23:55:43
Tänään (vielä 5 minuuttia) vietetään sananvapauden ja lehdistönvapauden päivää.

Just luin että Itävallassa sananvapaus/median vapauslukema on romahtanut oikeistopuolueen takia.
Juontaja ei olisi siellä saanut kysyä FPÖ:n edustajalta paria kyssäriä. Voi voi... kohti NL:ää valuu.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 03, 2019, 23:58:46
Äsken Norjan Saamenkielisistä uutisista sain kuulla ja lukea että Pohjois-Norjan suurin lehti Nordlyst on joutunut lopettamaan keskustelu/kommentointiosionsa saamelaisiin kohdistuneen vihapuheen takia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 04, 2019, 16:24:20
Pidätkö ongelmana siis sitä, että kommentoin niitä oikeita pointteja, enkä sitä sävellystä siinä sivussa?

En pitäisi ongelmana jos näin olisi. Ongelma on se, että sinun näyttää olevan vaikea lukea ja sisäistää vähänkään pitempää tekstiä. Kaikilla meillä on varmaan niin, ettei me kaikessa olla täsmälleen oikeassa, vaan ihmisten mielipiteet ja käsitykset on aina värittyineitä ja omalla tavallaan subjektiivisia siinä mielessä, että niissä näkyy oma maailmankatsomus ja muu sellainen. Tämä koskee yhtä lailla sinua, minua ja esimerkiksi Jordan Petersonia. Jos et jaksa nähdä vaivaa siihen, että sanoisit, mikä on jonkun esille tuomassa hyvää tai siihen, että kyseenalaistaisit myös omaa tähänastista ajatteluasi, se on aika turhaa nähdä vaivaa ja kirjoittaa sinulle mitään pitkää tai harkittua vastausta.

Ongelma ei ole se, että nostat itse asian keskiöön, vaan ehkä se, että nostat toistuvasti esiin jonkun kohdan tai toteamuksen, jonka olet jo pureskellut valmiiksi. Tai jos otetaan  tähän kyseenalaistava ote, miten ja millä perusteella voit olla varma, että sinun esille nostamasi on juuri se "oikea pointti" kun taas se mitä minä sanon on hälyä? Mihin tämä arvio loppujen lopuksi perustuu?

Tiedän, että et jaksa lukea tai sulatella pitkiä juttuja, niin yritän kirjoittaa megalyhyesti Petersonista. Ensinnäkin tämä ajatus että ihmiset ovat kahtiajakautuneet joihin liberaaleihin mädättäjiin ja konservatiivisiin objektiivisesti ja loogisesti ajattelijoihin on melko perusteeton yksinkertaistus. Vähintään se vesittää hedelmällisen keskustelun mahdollisuutta, jos tehdään toisista tällaisia oletuksia lähtökohtaisesti. Mitä järkevää sanottavaa tästä katsannosta käsin voisi olla jollain liberaalilla tai sellaisella ihmisellä, joka nyt vain on petersonlaisittain ajateltuna nihilisti ja kujalla?

Vähän perustavanlaatuisempi kritiikki Petersonia koskien on se, että ne arvot tai mitä kutsuin edellä konkreettisesti neuvoiksi voivat pääosin olla ihan hyviä. Lisäksi kun hän arvostelee sitä, että ihmiset ovat yliherkkiä loukkaantumaan, siinä on tavallaan perää. Jos nyt otetaan esimerkiksi jo osittain hiljentynyt #metoo, niin siinä on järkeviä piirteitä myös. Pyritään nostamaan esille todellisia ja järjestelmällisiä epäoikeudenmukaisuuksia ja ihan vain siihen, että maailma olisi kaikille himpun verran tasa-arvoisempi ja parempi. Mutta sitten siinä kyllä ajauduttiin liiallisuuksiin, kun ruvettiin kaikenlaisesta mahdollisesti törkeästä käytöksestä pitämään sellaista kohua, että oksat pois. Pitää pitää jotain anteeksipyyntökierroksia, jos on joskus jossain uinut alaisensa nähden alasti, ja tämä on keksinyt myöhemmin, että sehän on ollut hirveää ja asiatonta ja mitä kaikkea. Väärää siinä ei minusta ole se, että oikeasti nostetaan asioita esiin ja pyritään edistämään tasa-arvoa, vaan nimenomaan se, että ylireagoidaan ja unohdetaan se, että jos ei tiedetä asioista oikeasti ja kunnolla ja tarkasti, ehkä ensimmäinen reaktio voisi olla se, että hillitään halua laittaa lisää vettä myllyyn ja katsotaan asiaa mahdollisimman rauhassa.

Tässä taas joku Jordan Peterson päätyy kehystämään asian niin, että koko #MeToo on armotonta paskaa. Minua haittaa se, että hänellä on suoraan Stephen Hicksiltä näköjään täysin kritiikittä vohkittu maailmanselitys ja analyysi siellä taustalla, joka perustuu pitkälti Hicksin kirjaan Postmodernism Explained. Siinä sanotaan, että postmodernismi on 1900-luvun marxilaisten mainostemppu, jolla kommunismia yritettiin pitää vetoavana sen jälkeen, kun se oli alkanut osoittautua täysin karmeaksi systeemiksi. Koko kehitelmässä on taustalla laajaa ja varsin asiantuntematonta tulkintaa valistusaatteesta aina Kantista lähtien. Ilman järkevää syytä on niputettu yhteen radikaalit feministit ja postmoderni kaikkinensa. Hicksin katsannossa postmodernius on sitä, että pyritään korostamaan vähemmistöjen ja heikko-osaisten saavutuksia ja mitätöimään kaikkea valkoisten heteromiesten tekemää. Lisäksi hänellä on aivan avoimesti sellainen näkemys, että täysin vapaa kapitalismi ilman mitään sääntelyä on paras systeemi, ja tämä on nyt vasta 1900-luvun kuluessa (hänen mukaansa) käynyt kiistattoman ilmeiseksi.

Se koko kehitelmä, jolle Peterson lopulta perustaa ison kuvan maailmanselityksensä on sellaisella pohjalla, ettei se kokonaisuudessaan kestä vakavaa tarkastelua. Kun Hicks lainaa Foucault'ta, sitaatti on oikeasti jonkun Foucault'sta puhuneen punditin YouTube-videolta, ja kokonaisuudessaan ratkaisujen ja toiminnan taso on samaa sarjaa. Peterson esittelee sitä hyvänä kirjana, mutta sehän ei ole millään lailla vertaisarvioitu tai faktatarkistettu, vaan kirja on Hicksin itse kustantama. Kirjasta löytyy jonkin verran arvioita, ja pääsääntöisesti jopa Hicksin kanssa poliittisesti samoilla linjoilla olevat pitävät sitä nimenomaan älyllisesti epäonnistuneena. Kirja esittää olevansa vakavasti otettava filosofinen teos, mutta se ei täytä minkäänlaisia hyvän akateemisen tavan tai älyllisen rehellisyyden kriteerejä.

Siinä olisi ihan oikeasti järkevää kritisoitavaa, miten USA:ssa (ja muuallakin) eräänlainen idealistinen ja samalla hyvin loukkantumisherkkä kulttuuri on mennyt liian pitkälle. Mutta Jordan Petersonilla ja Hicksillä näiden asioiden kritiikki on sellaisella pohjalla, että siinä ei ole käytännössä lainkaan onnistuttu näkemään, mistä tässä on kyse. Sen sijaan on aivan tarkoitushakuisesti haluttu niputtaa feministit, postmodernistit ja yleensä kaikenlaiset vasemmistolaiset ja sosialistit ihmisiksi, joilta nyt vain puuttuu terve arvopohja ja järki.

Minä näkisin, että Toopen puhe sananvapaudesta on kuitenkin varsin tarkoitushakuista ja osa samaa ongelmaa, jossa ei ole merkittävää eroa siinä, ovatko ihmiset poliittisesti oikealla vai vasemmalla. Siinä on siloiteltu käsitys maailmasta tai sellainen idealismi, että jos vain X, Y ja Z, niin sen jälkeen kaikki asiat ratkeaisivat ja olisivat paljon paremmin. Jos vain saisi sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo ja sitä myös kuunneltaisiin ja ei kritisoitaisi, jos vain humanitaarinen maahanmuutto kiellettäisiin, jos vain kaikki huonosti käyttäytyvät erotettaisiin työpaikaltaan ja heidän sopimuksensa purettaisiin. Jonkinlainen haluttomuus käsitellä sitä, että oikeasti elämä ei ole niin yksinkertaista ja että oikeasti asiat ovat vaikeaselkoisia ja monisyisiä, että siitä ei aina otakaan selvää, onko joku paha vai hyvä vai ei kumpaakaan. Ikään kuin vimmatusti kaivataan jotakin yksinkertaisuutta, oli sen tuottava ideologia sitten mikä tahansa, Jordan Petersonin selitykset tai vasemmistoliberaalius tai ihan mikä tahansa.  Että olisi joku tällainen helposti käsitettävissä oleva aate tai porukka tai muu, johon hyvyys ja oikeamielisyys maailmassa pelkistyy. Ja ettei olisi niin, että myös itselle vastenmielisiä mielipiteitä esittävillä voisi olla hyviä tai arvokkaita ajatuksia, ja ettei se nyt menekään niin, että yksin järkeilemällä ja asemoimalla itsensä loogiseksi ja järkeväksi ja näin pois päin, olisi jokin takuu, että myös on hyvä ja oikeassa.

Minun näkökulmastani aivan samanlainen voimakkaan paheksunnan ja ilkamoinnin kulttuuri vallitsee sekä oikealla että vasemmalla. Voimakkaasti paheksutaan Halla-ahoa tai Sipilää, maahanmuuttokriittisiä tai ketä vain, mutta yhtä lailla voimakkaasti paheksutaan myös islamia ja ulkomaalaisia yleensä ja esitetään tästä kaikenlaisia ihmeellisiä kannanottoja. Siinä mennään sellaiselle rajalle, jossa ei ole helppoa erottaa, mikä on satiiria tai sarkasmia ja mikä taas on joku tosissaan kirjoitettu kannanotto. Ihmisten toimintaan ja kirjoittamiseen ja lausumiin purkautuu vihaa ja turhautumista ja kaikenlaisia sinänsä vähän rumiakin tunteita.

Se miten tästä on saatu tällainen soppa aikaiseksi, on minusta mielenkiintoinen kysymys. Varmaan siihen liittyy Internet ja sosiaalinen media ihan olennaisesti. On niin, että aina ihmiset ovat pahoittaneet mieltään tai järkyttyneet ja vähän turhautuneet ja saattaneet ilmaista jotakin tähän liittyvää kasvokkain jonkun kanssa. Siitä kuitenkaan harvemmin on seurannut mitään oikeusjuttua tai yleistä "twittermyrskyä". Nyt kai on niin, että julkaiseminen on niin helppoa ja pidäkkeetöntä kenelle tahansa, että punnitun kannanoton tai punnitun satiirin ja sitten äkkipikaisesti laaditun töräytyksen ero alkaa monilla hämärtyä, eikä sitä oikeastaan näekään mistään, milloin joku on kuinkakin impulssilla liikenteessä ja milloin asia on vakava ja ulostulo huolella suunniteltua ja ilmentää pitempää harkintaa.

Kun tekstin ilmoille saattaminen on niin vaivatonta ja alustat rakennettu niin, että nopea reagoiminen on itseisarvo, tekeekö juuri kukaan ylipäätään enää sitä, että jättää tekstin pöytälaatikkoon ja kunnolla hioo sitä ennen kuin painaa "Lähetä"- tai "Julkaise"-nappulaa?

En tiedä, olenko ihan hakoteillä tässä, mutta itse pidän yhtenä ongelmana sitä, että ennen on ollut julkaistavan tekstin laatimisessa jonkinlaisena apuna kustannustoimittaja tai joku muu taho, ja siinä on ollut sitten pakko miettiä, haluaako todella sanoa nyt juuri näin aivan kaikille.
 
Nyt on taas niin, että kaikkien sepustukset ovat samalla viivalla, vaikka tulkitsijoita on todella moneen junaan. Minua haittaa Petersonin koko ajatusrakennelman heikko taso ja ilmeinen tarkoitushakuisuus, mikä syö jonkin verran uskottavuutta koko kaverilta, vaikka muuten olen joissain kohdin hänen kanssaan myös samaa mieltä. Jotakuta muuta se ei haittaa ollenkaan, ja he taas valittavat minulle siitä, jos sanon mielipiteeni Petersonista. Joku ihailee Halla-ahon Scripta-kirjoituksia ja jollekin toiselle niissä esitetty logiikka näyttää useinkin todella ontuvalta. Halla-ahon kanssa olen eri mieltä ehkä erityisesti etnonationalismista, joka mielestäni näkyy hänen kirjoitustensa taustalla melko selvästi. Siinäkin on kuitenkin niin, että käsityserot ovat pieniä ja melko hienosyisiä mutta silti tärkeitä. Sitten kun näistä asioista yrittää vakavissaan keskustella, se pelkistetään sille tasolle, että no, oletko puolesta vai vastaan, ihailetko vai "hyökkäätkö".

Sekin on aika vekkulia, että heti jos arvostelee ja esittää oikeasti oman mielipiteensä, se ei mene niin, että joku kysyy, miksi olet tätä mieltä ja voitko täsmentää, vaan se menee niin, että olen joku nihkeä asioiden vaikeuttaja ja hyökkään tai jopa mustamaalaan tai mitä näitä nyt on. Yleensähän siinä on kyse siitä, onko Halla-aho tai Peterson jonkun mielestä "vakuuttava" tai "inspiroiva" tai jotakin tällaista, ja erilaisten väittämien purkaminen tai arviointi tästä erillään on ikävää tai turhaa tai jotakin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 04, 2019, 22:32:59
Tänään (vielä 5 minuuttia) vietetään sananvapauden ja lehdistönvapauden päivää.

Just luin että Itävallassa sananvapaus/median vapauslukema on romahtanut oikeistopuolueen takia.
Juontaja ei olisi siellä saanut kysyä FPÖ:n edustajalta paria kyssäriä. Voi voi... kohti NL:ää valuu.
Timo Vihavainen (emeritusprof.) kirjoittaa vahvasti Oikea Mediassa sananvapauden puolesta. Media on julistanut päivää, koska pitää sitä journalistien sananvapauden päivänä, mutteivät usein kansalaisten sananvapauden päivänä. Valtamedia vasemmistopuolueiden kanssa on tällä hetkellä kai suurimpia uhkia tavallisten kansalaisten sananvapaudelle, koska niin painostavat anonyymin mielipiteenilmaisun ja sosiaalisen median vastaista kampanjaa. Mutta sananvapaus ei ole vain journalistien oikeus, se on tavistenkin oikeus!
https://beta.oikeamedia.com/o1-107606 (https://beta.oikeamedia.com/o1-107606)
Pakkolukea-kirjoitus professorilta!

Lainaus
Me allekirjoittaneet edustamme kulttuurin, tieteen ja journalismin eri aloja. Olemme huolissamme tilasta, johon suomalainen sananvapaus on ajautunut. Maahamme on kehittynyt ilmapiiri, jossa osa mielipiteistä, arvoista ja jopa sanavalinnoista pyritään tekemään lainsuojattomiksi tai sulkemaan pois järjestäytyneen yhteiskunnan piiristä. Erilaiset painostusryhmät varsinkin sosiaalisessa mediassa yrittävät saada kulttuurin, median ja liike-elämän toimijat sallimaan vain näiden ryhmien hyväksymiä näkemyksiä. Ihmisiä painostetaan vaikenemaan leimaamalla, supistamalla heidän toimeentuloaan ja viemällä heiltä keinot tuoda kantansa julkisesti kuultavaksi.

 Viime vuosina olemme joutuneet seuraamaan tapahtumia, jotka vielä vähän aikaa sitten olisivat tuntuneet mahdottomilta. Yliopiston professoria on yritetty kammeta pois virastaan hänen yksityishenkilönä esittämiensä mielipiteiden perusteella.(1) Konsertteja on peruttu, koska esiintyjä on sanonut julkisuudessa asioita, jotka saattavat loukata jotakuta.(2) Kirjailijoille myönnettyjä apurahoja on vaadittu peruttaviksi (3) ja kustantaja on suljettu kirjamessujen ulkopuolelle epämääräisiin arvosyihin vedoten. (4) Kansalaiskeskustelua sosiaalisessa mediassa on rajoitettu mielivaltaisesti sovelletuilla yhteisönormeilla ja automatisoidulla sensuurilla. Monet eivät uskalla sanoa julkisesti edes ilmiselviä tosiasioita, jotteivät vaarantaisi uraansa ja joutuisi ala-arvoisen riepottelun kohteeksi...

Loput artikkelista.

Hyvää sananvapaudenpäivää kaikille, ei vain uhriutuville vasemmistojournalisteille.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 04, 2019, 22:42:14
En pitäisi ongelmana jos näin olisi. Ongelma on se, että sinun näyttää olevan vaikea lukea ja sisäistää vähänkään pitempää tekstiä.
Olet oikeassa siinä, etten jaksa tuollaisia vuodatuksia lukea kokonaan. Asian voisit tiivistää muutamaankin lauseeseen, floodaus ei ole hyvää keskustelua.
Jordan Petersonia vastaan hyökkäät leimaten, vaikkei hän esitä toisten mielipiteiden sensuuria, monet liberaaleiksi kutsuvat sitävastoin haluavat sensuroida häntä. Jos hänen tai kenen tahansa mielipiteet eivät miellytä, esitetään vastaväitteitä, eikä lähdetä tukkimaan toisten suita.

Miksi on niin vaikea hyväksyä se, että annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia. Itse oikeistolaisena en hyväksy monen vasemmistolaisen ajattelutapaa siitä, että toisenlaisia mielipiteitä tulisi rajoittaa. Minusta typerätkin vihervasurimielipiteet saavat olla esillä. En vain välitä niistä, en silti vaadi kieltämistä. En lainkaan arvosta nykyisen vasemmiston sananvapausrajoitteista näkemystä, se on minusta länsimaisten arvojen vastaista. Sensuuria sosialismini malliin.

Hyvä lähtökohta on se, ettei luoda ennakkomääreitä mielipiteille. Ei kielletä etukäteen mitään. Silloin sananvapaus lähtökohtaisesti toimii parhaiten.
Mahdolliset rikkomukset katsotaan sitten jälkikäteen, ei etukäteissensuurilla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 04, 2019, 22:42:49
Tänään (vielä 5 minuuttia) vietetään sananvapauden ja lehdistönvapauden päivää.

Just luin että Itävallassa sananvapaus/median vapauslukema on romahtanut oikeistopuolueen takia.
Juontaja ei olisi siellä saanut kysyä FPÖ:n edustajalta paria kyssäriä. Voi voi... kohti NL:ää valuu.
Yritäpä kysyä Rinteeltä Levin rinteistä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 05, 2019, 01:05:23
Hyvä lähtökohta on se, ettei luoda ennakkomääreitä mielipiteille. Ei kielletä etukäteen mitään. Silloin sananvapaus lähtökohtaisesti toimii parhaiten.
Mahdolliset rikkomukset katsotaan sitten jälkikäteen, ei etukäteissensuurilla.
Kuten kansansairauksissa niin tässä vihapuheen sairaudessakin jälkisiivous ja korjaus tulee kalliiksi.
Ennaltaehkäisy (vrt. rokotteet) tulee paljon halvemmaksi. Talousliberaalit kannattavat ennaltaehkäisyä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 05, 2019, 01:28:01
Sananvapauden käyttöä ei voi ehkäistä. Kenelläkään ei ole oikeutta siihen, paitsi sellaisilla, jotka kuvittelevat olevansa oikeuksien yläpuolella.
Vihapuhesyytöksethän ovat vain tekosyy sensuurille. Ei mitään muuta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 05, 2019, 02:16:28
Olet oikeassa siinä, etten jaksa tuollaisia vuodatuksia lukea kokonaan. Asian voisit tiivistää muutamaankin lauseeseen, floodaus ei ole hyvää keskustelua.

Ehkä pitäisi sanoa vähemmän kerrallaan. Tai sitten kirjoittaa pitemmät jutut paremmin ja ajan kanssa. Mutta no, tylsää sekin on, jos ei jakseta nähdä lukemisen eteen vaivaa. Tai että se on jotenkin "perseestä" ja huonoa keskustelua, jos oikeasti lukee ja lukee myös taustoja ja sitten yrittää siitä jotakin kertoa.


Lainaus
Jordan Petersonia vastaan hyökkäät leimaten, vaikkei hän esitä toisten mielipiteiden sensuuria, monet liberaaleiksi kutsuvat sitävastoin haluavat sensuroida häntä. Jos hänen tai kenen tahansa mielipiteet eivät miellytä, esitetään vastaväitteitä, eikä lähdetä tukkimaan toisten suita.

Sinun mielipiteesi on että hyökkään ja että leimaan. Minun nähdäkseni kerroin mielipiteeni ja myös perustelin sen. Oletko itse lukenut Jordan Petersonia tai tätä Hicksin kirjaa? Jos et ole, millä perusteella voit väittää, että minä "hyökkään" tai että "leimaan"? Sehän olisi leimaamista, jos väitteeni eivät olisi totta tai jos ne perustuisivat vain hatariin käsityksiin tai luuloihin.

Lainaus
Miksi on niin vaikea hyväksyä se, että annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia. Itse oikeistolaisena en hyväksy monen vasemmistolaisen ajattelutapaa siitä, että toisenlaisia mielipiteitä tulisi rajoittaa. Minusta typerätkin vihervasurimielipiteet saavat olla esillä. En vain välitä niistä, en silti vaadi kieltämistä. En lainkaan arvosta nykyisen vasemmiston sananvapausrajoitteista näkemystä, se on minusta länsimaisten arvojen vastaista. Sensuuria sosialismini malliin.

Se on ennakkomääre että vasemmistolaiset näkemykset ovat sellaisia, että ne sallivat vähemmän diversiteettiä tai että niiden mukaan mielipiteitä tulisi rajoittaa.

Lainaus
Hyvä lähtökohta on se, ettei luoda ennakkomääreitä mielipiteille. Ei kielletä etukäteen mitään. Silloin sananvapaus lähtökohtaisesti toimii parhaiten.
Mahdolliset rikkomukset katsotaan sitten jälkikäteen, ei etukäteissensuurilla.

Näinhän se nimenomaan toimii jo nyt Suomessa. Se mistä olet itse tähän asti kitissyt ovat juuri ne jälkiseuraumukset, että niitä ei saisi tulla tai mitään sellaisten uhkaa tai pelkoa sellaisista ei saisi olla. Koska sehän rajoittaa ilmaisua ennakkoon. Olen enenevässä määrin tulossa kannalle, että haluat vain loputtomasti messuta tietyistä vakioaiheistasi samaa sisältöä. Yksi niistä on tämä, että vasemmisto harrastaa sensuuria ja sinä oikeistolaisena kannatat sananvapautta. Tuohon edelliseen virkkeeseen sen voisi kitetyttää ja jättää sen turhan toiston eli varsinaisen floodaamisen pois.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 05, 2019, 10:01:22
^^
Kenen lauluja laulat ??
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 05, 2019, 22:07:46
"Aasilaulu", tuo näkemys siitä, että vihervasemmisto haluaa rajoittaa oikeistoa enemmän sananvapautta, on minun kokemusperäinen tulkintani, mediasta ja somesta. Voit olla eri mieltä, eikä siinä mitään. Tuo on vain minun näkemykseni. Itse en painosta toisia oman näkemykseni tulkintoihin, kuten joillakin muilla halua on.

Näkemykseni perustuu siihen somevainoon ja mielipiteiden anonymiteetin vainoon, jota valtamedia pitkälti harjoittaa. Samaan aikaan vaahdotaan toimittajien sananvapaudesta, joka toki on tärkeä asia, mutta miksi toimittajat sitten joukolla hyökkäävät tavisten sananvapautta kohtaan vaatien somen rajoittamista? Tekopyhiä paskiaisia ovat tuollaiset toimittajat, jotka eivät sallisi taviksille samaa oikeutta sananvapauteen, mitä itselleen vouhkaavat.

Hyvä ratkaisu olisi, ettei luoda mitään ennakkorajoitteita sananvapaudelle, sehän olisi tavallaan se idea...?

Miksi haluatte luoda rajoitteita ihmisen perusoikeudelle?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 06, 2019, 14:17:53
En pitäisi ongelmana jos näin olisi. Ongelma on se, että sinun näyttää olevan vaikea lukea ja sisäistää vähänkään pitempää tekstiä.
Olet oikeassa siinä, etten jaksa tuollaisia vuodatuksia lukea kokonaan. Asian voisit tiivistää muutamaankin lauseeseen, floodaus ei ole hyvää keskustelua.
Jordan Petersonia vastaan hyökkäät leimaten, vaikkei hän esitä toisten mielipiteiden sensuuria, monet liberaaleiksi kutsuvat sitävastoin haluavat sensuroida häntä. Jos hänen tai kenen tahansa mielipiteet eivät miellytä, esitetään vastaväitteitä, eikä lähdetä tukkimaan toisten suita.

Miksi on niin vaikea hyväksyä se, että annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia. Itse oikeistolaisena en hyväksy monen vasemmistolaisen ajattelutapaa siitä, että toisenlaisia mielipiteitä tulisi rajoittaa. Minusta typerätkin vihervasurimielipiteet saavat olla esillä. En vain välitä niistä, en silti vaadi kieltämistä. En lainkaan arvosta nykyisen vasemmiston sananvapausrajoitteista näkemystä, se on minusta länsimaisten arvojen vastaista. Sensuuria sosialismini malliin.

Hyvä lähtökohta on se, ettei luoda ennakkomääreitä mielipiteille. Ei kielletä etukäteen mitään. Silloin sananvapaus lähtökohtaisesti toimii parhaiten.
Mahdolliset rikkomukset katsotaan sitten jälkikäteen, ei etukäteissensuurilla.

Mikä tässä oli se ero eri mieltä olemisen ja hyökkäyksen välillä, jonka olit huomaavinasi Aasilaulun kommentoinnissa? Omat viestisi tuntuvat usein hyökkääviltä joitakin ihmisryhmiä kohtaan. Miten luonnehtisit itse eroa hyökkäämisen ja kriittisyyden välillä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 06, 2019, 14:35:14
"Aasilaulu", tuo näkemys siitä, että vihervasemmisto haluaa rajoittaa oikeistoa enemmän sananvapautta, on minun kokemusperäinen tulkintani, mediasta ja somesta. Voit olla eri mieltä, eikä siinä mitään. Tuo on vain minun näkemykseni. Itse en painosta toisia oman näkemykseni tulkintoihin, kuten joillakin muilla halua on.

Kenellä esimerkiksi on nyt sinusta ilmennyt halua pakottaa toisia johonkin?

Joo, ollaan sikäli eri mieltä, että tulkitsemme tilannetta aika isosti poikkeavilla tavoilla. Siinä voisi sitten miettiä sitä, minkälaisella altistuksella mille tiedonsaantikanaville kertyy se data, jonka perusteella vihervasemmisto haluaa rajoittaa ilmaisunvapautta. Siis tässä väitteesi on, että "valtamedia pitkälti harjoittaa" a) "somevainoa" ja b) "mielipiteiden anonymiteetin vainoa". Näistä on vaikea saada kiinni, kun puuttuu konkretia, mutta kun nyt puhutaan paristakin erilaisesta vainosta ja esitetään, että tämä on valtamedian toiminnalle ominaista ja leimallista, syntyy sellainen mielikuva että ehkä käytät paljon aikaa sellaisilla kanavilla, jossa tällaisia keissejä rummutellaan ja paisutellaan niin, että vainosta puhuminenkin alkaa olla jo suht arkinen asia, ja että jotain normaalia toimituksellista toimintaa ei sen myllyn pyörityksessä varmaan enää erota siitä, mitä oikeasti on vainoaminen.

Siinä on siis sulla joku helvetin iso oletus takana siitä, että meillä yhtäältä on merkittävää vainoa, jota tekevät systemaattisesti valtamediat, ja toisaalta, että iso osa sinun kanssasi eri mieltä olevista ihmisistä haluaa lisätä sensuuria, tukahduttaa mielipiteenvapautta ja rajoittaa sananvapautta.

En edes oikein tiedä, miten tästä päästäisiin parhaiten rakentavaan dialogiin. Voin vain huomauttaa, että se on tietysti mahdollista, että tulkintasi tilanteesta on jollain tapaa kärjistynyt niin pitkälle, että sitä on vaikea täysin erilaisesta taustasta tullen edes käsittää. Pystytkö jotenkin neutraalisti perustelemaan tai jollakin datalla osoittamaan että asia todella on kuten esität, vai onko se sellainen juttu, jonka sisäistäminen melkein vaatii jotain tietynsuuntaista maailmankatsomusta ja sitä, että valikoi tietolähteensä sen mukaan riittävän pitkään?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 07, 2019, 09:07:06
Tässä on suht tuore kolumni sananvapaudesta, käsittääkseni ihan valtamedian julkaisemana: HS: Jussi Halla-ahon ja Johanna Vehkoon sananvapauden rajoittamisesta kärsii eniten kansa – Vihapuhelaki huonontaisi tilannetta entisestään (https://www.hs.fi/nyt/art-2000006095326.html?fbclid=IwAR2vGJG1o_B3-POpU6rm-G-Qj3w0ufDWy2R4tsXVTZsnYk1ssjtXaorL01w)

Minun on ollut todella pitkään vaikea ymmärtää puhetta mädättäjistä ja valtamediasta. Toki on asiallista kritisoida silloin, kun uutisoidaan tyhmästi tai jätetään uutisoimatta tai möhlitään. Mutta kumminkin se on isossa kuvassa koko ajan näyttänyt siltä, että kirjoittajat ovat ihmisiä ja heillä on erinäisiä mielipiteitä, ja sitten joku Hesari tai Yle tai muu taho julkaisee heidän tekemäänsä sisältöä, jossa sitten enemmän tai vähemmän näkyy oma maailmankuva. .

Esimerkiksi tuon jutun tapauksessa Wikipediasta on jotenkin löyhästi pääteltävissä, että kirjoittaja suhtautuu kenties kapitalismiin ainakin joskus tai jossain määrin kyseenalaistavasti. Se nyt ei vielä kerro kenenkään sosialistisuudesta tai vasemmistolaisuudesta minun mielestäni oikeastaan mitään. Ylipäätään tässä toimittajiin kohdistuvassa henkilöön menevässä arvostelussa hämmentää lähinnä se, miten löyhillä tiedoilla ja surutta tehdään oletuksia siitä, mitä nämä ihmiset ihan oikeasti asioista ajattelevat. Kai se on helppo sanoa, että joku on "vihervassari" tai "mädättäjä" tai "suvakki". Ja siihen tuntuu riittävän se, että tekee jonkin kyseenalaisen toimitusratkaisun tai vaikka että sanoo jotain kriittistä kapitalismista tai ihan mitä tahansa tällaista. Ikään kuin se mädättäjän ja suvakin vastakohta olisi joku sellainen maailmankuva, missä hirveän monet asiat pitää hyväksyä isoina kyseenalaistamattomina kokonaisuuksina, ja jos niin ei tee, on heti joku narri tai pelle. Eli että siinä skenessä on jotenkin OK tai jopa cool pilkata sitä, että joku ei nouda jotain selkeästi määriteltävää poliittista linjaa, ja tätä tehdään sitten esimerkiksi niin, että sanotaan vihervassariksi, suvakiksi tai mädättäjäksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Toukokuu 07, 2019, 09:23:17
Em. linkistä:

Onko oikeuslaitos oikea toimija päättämään, mitä saat lukea, kuunnella tai katsoa? Eikö sinulla ole oikeutta kuulla Johanna Vehkoon turhautunutta luonnehdintaa Junes Lokasta? Etkö ole viranomaisten mielestä tarpeeksi aikuinen, jotta saisit halutessasi lukea Jussi Halla-ahon tulkinnan islamin suhtautumisesta seksin harrastamisen suojaikärajaan?

Viime aikoina on toisteltu, että sananvapauden kääntöpuolena on itse kunkin kirjoittajan ja puhujan ”sananvastuu”. Asiat pitää pystyä sanomaan vastuullisesti, korostetaan.

Mielekästä olisi myös tarkastella sananvapautta – Miltonin ja Millin hengessä – lukemisen vastuun kautta. Ihmisten olisi hyvä ottaa enemmän vastuuta lukemisistaan ja jakamisistaan.

Sosiaalisen median luomassa polarisoituneessa ilmapiirissä eri osapuolet päätyvät usein antamaan valtavasti näkyvyyttä ideologisen vastapuolen usein marginaalisille, vastenmielisinä pidetyille kommenteille jakamalla ja taivastelemalla niitä.

Sitä aikaa ei käytetä itsensä sivistämiseen ja pyrkimyksiin ymmärtää maailmaa. Ja julkisesta keskustelusta tulee ihmisten historiasta kaivettujen epäonnistuneiden – tai ainakin jonkun mielestä epäonnistuneiden – sanavalintojen katkera keräilyerä.


Tuntuu kuin teini-ikäisten nettiasenne olisi hiipinyt tosielämään. Englanniksi muotoiltuna asenne on: OMG I can't believe you said THAT!!! Eli kaikkea märehditään pillastuneena ja huudetaan lopulta äitiä apuun, vai pitäisikö sanoa isää, koska oikeuslaitos kai yhä mielletään patriarkaalisesti miespuoliseksi... (Ainakin virkavalta.)

Voisihan sitä märehtiä ilman että lopuksi ähäkuttimaisesti pyrkii kostamaan sanojalle hankkimalla hänelle sanktioita. Kiittäähän siinä pitäisi kun on ollut mahdollisuus tappaa aikaa vouhottamalla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 07, 2019, 11:49:30
Tuntuu kuin teini-ikäisten nettiasenne olisi hiipinyt tosielämään. Englanniksi muotoiltuna asenne on: OMG I can't believe you said THAT!!! Eli kaikkea märehditään pillastuneena ja huudetaan lopulta äitiä apuun, vai pitäisikö sanoa isää, koska oikeuslaitos kai yhä mielletään patriarkaalisesti miespuoliseksi... (Ainakin virkavalta.)

Voisihan sitä märehtiä ilman että lopuksi ähäkuttimaisesti pyrkii kostamaan sanojalle hankkimalla hänelle sanktioita. Kiittäähän siinä pitäisi kun on ollut mahdollisuus tappaa aikaa vouhottamalla.

Tästä viimeksi sanomastasi olen kyllä melko lailla samaa mieltä. Ihmisille tunne tuntuu olevan jonkinlainen liima ja suuri kiihoke, vaikka se tunne sitten olisi se, että saa rajusti paheksua ja päivitellä. Ihmiset itse ruokkivat tätä paskaa ja paisuttelevat asioita, koska se ei vaadi mitään tylsää taustatyötä tai ajattelua tai mitään muutakaan. Aika kuluu kuin siivillä ja huolet kaikkoavat mielestä, kun saa jostain tulistua oikein kunnolla :)

Jos sitä miettisi sen verran pitempään ja useammalta kantilta niin, että kiihtymys sulaa pois, siinä kohtaa laskee jo asian kiinnostavuuskin ja puheenvuorot muuttuvat niiksi tylsiksi pitkiksi teksteiksi, joita ei "kukaan jaksa lukea".

En nyt laske itseäni tässä ulos seuraavasta kuviosta, mutta voisi todeta, että ihminen on kuitenkin sen verran apina, että aika helposti lähtee mopo käsistä eikä osata suhtautua järkevästi tai toimia vastuullisesti. Tavallaan se on ihan normaali ja asiaankuuluvakin ilmiö, että ensireaktiot ovat hyvin tunnepitoisia, näkökulma kapenee, suhteellisuudentaju on heikkoa ja niin pois päin. Ilmiötä kasvattaa ehkä se, että näistä ihmisten vuohotuksista kasataan yhä pitenevää ketjua, ja sitten jollekin osalle porukasta jää tämä vouhotus ikään kuin päälle.

Siitä voisi ottaa vielä montakin askelta taaksepäin ja tarkastella tätä mediaa ja somea laajempana ilmiönä. Mielestäni voi ihan perustellusti väittää, että aiemmissa evoluution vaiheissa, kun ihmiselämä on kestänyt ehkä sen 30 tai 40 vuotta, on ollut paljonkin hyötyä siitä, että elimistö tavallaan "kiihottuu" nopeasti ja saa jonkinlaisen kuumenemisen ja stressitilan päälle pienestäkin asiasta. Sehän virittää kehoa toimintaan ja siihen, että joko taistelee tai pakenee. Mutta tietysti nykyään samat mekanismit tuottavat myös haitallisia vaikutuksia. Reaktio lähtee monesti sellaisista asioista, joihin ei mitään hyötyä reagoida näin. Kun vielä eletään paljon pitempään, jatkuva kiihtymys ja stressitila ehtii tehdä terveydellekin paljon enemmän haittaa.

Onpa joku väittänyt sellaistakin, että ihmisen tilanteessa on tapahtunut merkittävä katkos joskus 1800-luvulla kun öljy löydettiin. Sen jälkeen on eletty sellaista aikaa, että suunnilleen joka vuosi energiaa on tarjolla enemmän kuin edeltävänä vuonna. Öljy lisäksi mahdollistaa sen, että luonnollinen yhteys aikaan ja paikkaan katkeaa. Ennen jos harjoitettiin maataloutta, piti olla joku ymmärrys siitä, millaista oli maaperä ja mitä siinä voitiin viljellä. Nyt voidaan koneilla tuoda valtavat määrät lannoitteita helposti ja on eräässä mielessä "samantekevää", missä joku viljely tapahtuu. Sama juttu muunkin työn suhteen. Tavaraa voidaan helposti tuoda todella kaukaa niin, että on samantekevää, missä se valmistetaan. Tehtaat voivat toimia oli päivänvaloa tai ei. oli talvi tai kesä tai ihan mitä hyvänsä.

Materiaalisen hyvinvoinnin ja teknologian sun muun lähes ekspontentiaalisen kasvun on koko ajan mahdollistanut fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunut energia ja sen tekemä valtava työmäärä. Energiaylijäämästä on tullut 150 vuodessa niin itsestäänselvä asia, että sitä ei osata edes ihmetellä. Joskus oli "maailman 7 ihmettä" ja taivasteltiin, että miten on saatu sellainen energiaylijäämä, että jotain näin valtavaa tai hienoa on pystytty tekemään. Nykyäänhän maailmassa ei ole enää ihmeitä, ja yleinen stoori on se, että tämä johtuu tieteen ja teknologian kehityksestä.

Tässä katsannossa avautuu myös eräänlainen ikkuna perussuomalaiseen, trumpilaiseen tai yleisemmin konservatiiviseen mielenmaisemaan. Suhtaudutaan tieteeseen ja teknologiaan tai sen palvontaan jonkinlaisella varauksella, kaivataan vahvempaa yhteyttä tiettyyn alueeseen ja sen erityislaatuisuuteen. Mutta samaan aikaan säilytetään sokeus sille, mikä nykymenon itse asiassa mahdollistaa. Ilmastonmuutos on siinä oikeastaan vain yksi osa kokonaisuutta, ja yhtä merkittävää on se, että nyt ollaan tulossa tilanteeseen, jossa joka vuosi ei enää olekaan saatavilla enemmän ja enemmän energiaa. Vaikka päästöihin suhtautuisi kuinka lyhytnäköisesti ja välinpitämättömästi tahansa, sitä tosiasiaa ei pääse pakoon, että suuren nettoenergian helposti hyödynnettävissä oleva öljy hupenee ja ennen pitkää loppuu.

Tässä tullaan siihen, missä minun on vaikea ymmärtää perussuomalaisten ja muiden äärikonservatiivien politiikkaa ja missä se tuntuu lapselliselta. Reagoidaan hyvin vahvasti siihen, että jotkut puhuvat ilmastonmuutoksesta ja siihen vastaamisesta. Samaan aikaan oma strategia tuntuu olevan, että turputellaan nyt kun vielä voidaan ja tehdään sitten joskus jotakin, jos muka on oikeasti pakko. Siinä se lyhytnälöisyys ja kyvyttömyys suhteuttaa asioita on suorastaan typerryttävää.

Olisiko siinä sitten niin, että vahvasti konservatiivinen maailmankuva on helposti täysin naimisissa sen kanssa ja sitoutunut siihen, millainen maailma on ollut jostain 1850-luvulta tähän päivään. Mitään ajatusta siitä, että se ei aina pysy tällaisena, ei osata, haluta tai kyetä ottamaan vastaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 07, 2019, 13:06:24
Mutta ihan samaa teini-ikäsitä asennetta ilmenee myös siinä, miten toisen kommentit ja sanomiset tulkitaan. On ikäänkuin mahdotonta esittää kommentti, jossa esitetään jokin toinen näkökanta johonkin asiaan. Vaikka yleensä se kuuluisa ”totuus” on jotain siltä väliltä ja jollain tapaa sekä että. Erityisen huvittavaa tämä on silloin, kun sitä eri mieltä olevaa syytetään samaan aikaan  postmodernistisuudesta - joka juurikin tarkoittaa, että kaikki näkökannat ovat jollain tapaa totta ja jollain tapaa eivät ja kaikki on suhteellista. Mutta onhan se aika postmodernia...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 07, 2019, 21:05:27
Omat viestisi tuntuvat usein hyökkääviltä joitakin ihmisryhmiä kohtaan. Miten luonnehtisit itse eroa hyökkäämisen ja kriittisyyden välillä?
Siinä, että kritisoida voi/saa mitä tahansa näkemyksiä, mutta ei ole oikeutta estää toisia esittämästä omia näkemyksiään. Tuota pidän sananvapauden perusajatuksena.

Kenellä esimerkiksi on nyt sinusta ilmennyt halua pakottaa toisia johonkin?
Vihervasemmistossa ja sen mediassa on esitetty paljon ajatuksia siitä, että anonymiteettiä olisi rajoitettava ja somea kontrolloitava tehokkaammin. Miksikö? Koska siellä esitetään mielipiteitä, jotka eivät miellytä noita ihmisiä. Halutaan hallita mielipiteenilmaisua, enemmän kuin sallia sitä.

Aasilaulu: "Tässä tullaan siihen, missä minun on vaikea ymmärtää perussuomalaisten ja muiden äärikonservatiivien politiikkaa ja missä se tuntuu lapselliselta."
Sinun ei tarvitse ymmärtää sitä, ainoastaan hyväksyä se, että toiset esittävät erilaisia näkemyksiä kuin sinä. Ei tarvitse olla samaa mieltä, on vain velvollisuus hyväksyä toisenlaiset mielipiteet.

Aasilaulu: "Olisiko siinä sitten niin, että vahvasti konservatiivinen maailmankuva on helposti täysin naimisissa sen kanssa ja sitoutunut siihen, millainen maailma on ollut jostain 1850-luvulta tähän päivään. Mitään ajatusta siitä, että se ei aina pysy tällaisena, ei osata, haluta tai kyetä ottamaan vastaan. "
Ei kukaan konservatiivi esitä, että yhteiskunnan tulisi olla 1850-luvun kaltainen! Ymmärrätkö mitä konservatismi tarkoittaa? Luennoinko taas muitten iloksi konservatismista?

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 07, 2019, 21:25:51
Aasilaulu: "Olisiko siinä sitten niin, että vahvasti konservatiivinen maailmankuva on helposti täysin naimisissa sen kanssa ja sitoutunut siihen, millainen maailma on ollut jostain 1850-luvulta tähän päivään. Mitään ajatusta siitä, että se ei aina pysy tällaisena, ei osata, haluta tai kyetä ottamaan vastaan. "
Ei kukaan konservatiivi esitä, että yhteiskunnan tulisi olla 1850-luvun kaltainen! Ymmärrätkö mitä konservatismi tarkoittaa? Luennoinko taas muitten iloksi konservatismista?

Todella yllättävää, että tässä kohtaa "oikea pointti" oli esittää minun väittäneen että konservatismi on sitä, että halutaan maailman olevan kuin vuonna 1850. Samalla kätevästi sivuutettiin koko sen väittämän konteksti ja kaikki mitä sanoin öljystä. Sehän oli sitä turhaa dadaa :D mikä osittain juuri oli se, mitä tuossa lainaamassasi myös oikeassa kontekstissaan ymmärrettynä esitin, ja tulit sen tavallaan tässä demonstroineeksi.  Mutta no, luennoi vaan, jos siltä tuntuu. Aina on mukava oppia uutta.

EDIT: Tuollainen oman maailmankuvan ylläpitämiseen tarkoitushakuisesti sovitettu tyhmäksi heittäytyminen on muuten se, mitä tähänastisen kanssakäymisen perusteella eniten vieroksun Toopessa. Sattumoisin täsmälleen sama seikka on vaikeutena myös islamistien ja muiden kiihkouskovaisten kanssa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 07, 2019, 23:37:07
Kiinnitin huomiota siihen, että käytät konservatiivisuus-termiä hieman omituisissa yhteyksissä. PS muuten on konservatiivinen, ei äärikonservatiivinen.
Suomessa ei ole yhtäkään äärikonservatiivista puoluetta, saati äärioikeistolaista. Kaikki näkemykset, mitä mm. PS ja Kok ovat esittäneet, ovat lähinnä sitä maltillista konservatismia, joka eli Toisen maailmansodan jälkeen. Mitään sitä jyrkempää konservatiivisuutta ei ole esitetty, kuin ex-Kokoomuksen näkemys "koti, uskonto, isänmaa", joka sopii nykyisin enemmän persuille. Melkoista radikalismia... ::)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 08, 2019, 07:13:21
Kiinnitin huomiota siihen, että käytät konservatiivisuus-termiä hieman omituisissa yhteyksissä. PS muuten on konservatiivinen, ei äärikonservatiivinen.
Suomessa ei ole yhtäkään äärikonservatiivista puoluetta, saati äärioikeistolaista. Kaikki näkemykset, mitä mm. PS ja Kok ovat esittäneet, ovat lähinnä sitä maltillista konservatismia, joka eli Toisen maailmansodan jälkeen. Mitään sitä jyrkempää konservatiivisuutta ei ole esitetty, kuin ex-Kokoomuksen näkemys "koti, uskonto, isänmaa", joka sopii nykyisin enemmän persuille. Melkoista radikalismia... ::)

No ihan samoinhan itse leimaat ääriliberaaliksi kaikki, jotka eivät ole konservatiiveja juuri sinun tavallasi. Jo tuossa kommentissasi vihjaat, että edes Kokoomus ei ole riittävän konservatiivinen, vaan sielläkin ollaan ihan liian liberaaleja, kun ei enää julisteta aatetta samoin äänenpainoin kuin sotien jälkeen. Palaat jälleen tutulle linjallesi, jonka mukaan meidän pitäisi palauttaa Suomi 50-luvulle. Olet tässä oikeastaan vain kaihoisa romantikko, joka halajaa paluuta Suomi-Filmi-Suomeen. Olis hienoa keekoilla kylänraitilla ja tulla kutsutuksi herra ylioppilaaksi (vaikka siinä oikeassa historiallisessa 50-luvun maailmassa et ylioppilaaksi oliskaan koskaan päätynyt).
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 08, 2019, 09:00:05
Kiinnitin huomiota siihen, että käytät konservatiivisuus-termiä hieman omituisissa yhteyksissä. PS muuten on konservatiivinen, ei äärikonservatiivinen.
Suomessa ei ole yhtäkään äärikonservatiivista puoluetta, saati äärioikeistolaista. Kaikki näkemykset, mitä mm. PS ja Kok ovat esittäneet, ovat lähinnä sitä maltillista konservatismia, joka eli Toisen maailmansodan jälkeen. Mitään sitä jyrkempää konservatiivisuutta ei ole esitetty, kuin ex-Kokoomuksen näkemys "koti, uskonto, isänmaa", joka sopii nykyisin enemmän persuille. Melkoista radikalismia... ::)

Se ei ole sanomani kannalta kovin olennaista, onko perusteltua käyttää etuliitettä "ääri" sanan konservatiivi edessä, jos puhutaan perussuomalaisista.

Ajattelin asiaa niin, että keskusta ja kokoomus ovat Suomen mittakaavassa maltillisen konservatiivisia puolueita. Perussuomalaisilla taas menee minun näkökulmastani konservatiivisuus siinä kohtaa äärimmäisyyksiin, kun puhutaan maailmanjärjestyksestä. Heidän mielestään autolla ajaminen ja tämä fossiilitalous on suorastaan ihmisoikeuskysymys ja osa maailman rakennetta. Kunnes sitten ei ole, ja jos joku yrittää esittää, että pitäisi kunnolla valmistautua johonkin muuhun, se ei tule kuuloonkaan. Jos kysytään perussuomalaisilta itseltään, en tiedä, kuinka konservatiiviseksi he itsensä edes luokittelevat. Heillähän tuntuu olevan sellainen asenne, että he ovat vastaanottavaisia kaikille "järkeville ajatuksille". Se konservatiivisuus ehkä näkyykin juuri siinä filtterissä, mitä voidaan pitää järkevänä tai kohtuullisena ja niin pois päin.

Miten itse kokisit parhaaksi erottaa perussuomalaisten linjan kokoomuksesta tai keskustasta, jos se pitäisi tehdä jollakin sanan "konservatiivi" määreellä? Sekin on vähän tekemällä tehty ja tarkoitushakuinen veto, jos kutsuu kokoomusta näennäiskonservatiiviseksi ja varaa konservatiivinen termin vain persuille. Aivan yhtä tarkoitushakuista kuin se, että itse valitsin etuliitteen ääri, kun olin kertonut tarkoittavani myös persuja. Sehän oli vähän sellainen nopea heitto, että "perussuomalaisten ja muiden äärikonservatiivien". Ja se on täsmälleen paikkansapitävä siinä mielessä, jos ajatellaan että ääri on reuna, ja tässä tarkoitetaan konservatiivisimpia nykyisin poliittisella kentällä toimivia puolueita. Ne ovat parlamenttien ja muiden elinten konservatiivisimmalla reunalla. Tietysti voi sitten saivarrella ja sanoa, että ääriliikkeen pitäisi tarkoittaa jotakin varsinaisen poliittisen kentän ulkopuolista tai jotakin niin äärimmäistä kuin on edes teoriassa mahdollista olla.

Jos perussuomalaiset eivät Suomen mittakaavassa ole äärikonservatiiveja, olisi kiinnostava tietää, ketkä ovat. Mutta kuten alussa totesin, sillä ei minulle ole mitään väliä, haluaako joku kutsua persuja äärikonservatiiveiksi vain vain konservatiiveiksi – eikä sillä jos joku pahoittaa mielensä siitä, että rinnastaa perussuomalaiset äärikonservatiiveihin, ja katsoo tarpeelliseksi ruveta sitä oikomaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Toukokuu 08, 2019, 10:23:21
Miten itse kokisit parhaaksi erottaa perussuomalaisten linjan kokoomuksesta tai keskustasta, jos se pitäisi tehdä jollakin sanan "konservatiivi" määreellä? Sekin on vähän tekemällä tehty ja tarkoitushakuinen veto, jos kutsuu kokoomusta näennäiskonservatiiviseksi ja varaa konservatiivinen termin vain persuille.

Puhuisin perussuomalaisten, kokoomuksen tai keskustan linjasta.
Kuten itsekin toteat, konservatiivi-määritteen ympärille rakennettu veto on tarkoitushakuinen. Pitäisi erottaa asiakeskustelu ja propaganda ja trollaus.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 08, 2019, 12:28:32
Puhuisin perussuomalaisten, kokoomuksen tai keskustan linjasta.
Kuten itsekin toteat, konservatiivi-määritteen ympärille rakennettu veto on tarkoitushakuinen. Pitäisi erottaa asiakeskustelu ja propaganda ja trollaus.

Vakavasti puhuen: Minusta asiakeskustelua mitä suurimmassa määrin sabotoivat ns. autistit ja tosikot, jotka eivät pyri aktiivisesti edistämään asiakeskustelua sitä käymällä tai kykene itse erottamaan relevanttia asiasisältöä ja keskittymään siihen vaan vaativat että erottelu on tehtävä jo valmiiksi ja heidän puolestaan — tai muuten sanottu on arvotonta, propagandaa, trollausta, tms tms. Mutta ainahan sitä saa haaveilla paremmasta maailmasta, kukin tavallaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Toukokuu 08, 2019, 12:40:19
Puhuisin perussuomalaisten, kokoomuksen tai keskustan linjasta.
Kuten itsekin toteat, konservatiivi-määritteen ympärille rakennettu veto on tarkoitushakuinen. Pitäisi erottaa asiakeskustelu ja propaganda ja trollaus.

Minusta sanan konservatiivi käytössä ei sinänsä ole mitään väärää. Tarkoitushakuinen oli se etuliite ääri-, ja siitä voi sitten provosoitua tai uhriutua, jos niin on taipuvainen tekemään. Viestien asiasisältö ei millään tavalla ole siitä riippuvainen. Sinänsä ihan hyvä ehdotus, että ei luonnehdittaisi ollenkaan sitä, miten konservatiivinen mikäkin puolue on ja kuvailtaisiin niitä vain niiden nimillä. Jos tässä täsmälleen pitäytyy, edistääkö se oikeasti keskustelua tarkoittamallasi tavalla, vai tekeekö se äärimmilleen vietynä mahdottomaksi puolueiden eroista tai samankaltaisuuksista puhumisen muutoin kuin yksittäisissä kysymyksissä?

Vaikka on epätäsmällistä puhua siitä, että joku puolue on "liberaali" tai "konservatiivinen", tässä nyt ei sinänsä ole mitään ongelmaa, eikä se myöskään estä puhumasta täsmällisistä asioista täsmällisin termein.

Jos jollain on joku negatiivinen käsitys perussuomalaisista, sellaisen ilmaiseminen ja mahdollisimman tarkasti artikuloiminen ja taustoittaminen ei ole mitään "trollausta" tai "propagandaa".  Käsitykset voivat tietenkin olla väärässä, ja silloin niitä voi korjata. Sanoisin, että puolueen itseään koskeva viestintä (perussuomalaisten tai kenen tahansa) on lähempänä propagandaa siinä mielessä, että siinä on vaikeampi sanoa, miten puolue voisi olla väärässä kun se puhuu omasta linjastaan juuri tässä hetkessä, ja millä tavalla sellainen väärässä oleminen osoitettaisiin. Jos esimerkiksi osoittautuu, että perussuomalaisilla onkin suuri kiinnostus siihen, miten Suomi pärjää jatkossa öljyn vähentyessä, silloin olen kylmästi väärässä. Jos he sanovat kannattavansa sitä, että rakennetaan tarvittaessa vaikka huomattavasti lisää ydinvoimaa ja pyritään järjestämään logistiikkaa ja kaikkea muuta niin, että se on vähemmän riippuvaista fossiilisista polttoaineista, silloin olen myös väärässä.

Jos tällaisia täsmällisiä kritiikkejä on esittää, otan ne mielellään vastaan. Muutoin tulkitsen, että käsityksesi asiakeskustelusta on tämän sijaan ruotia sitä, onko jokin sanavalintani "propagandaa" tai "trollausta", mitä taas pidän näiden sanojen aivan naurettavana merkityksettömäksi tekemisenä.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Toukokuu 08, 2019, 13:13:51

Jos tällaisia täsmällisiä kritiikkejä on esittää, otan ne mielellään vastaan. Muutoin tulkitsen, että käsityksesi asiakeskustelusta on tämän sijaan ruotia sitä, onko jokin sanavalintani "propagandaa" tai "trollausta", mitä taas pidän näiden sanojen aivan naurettavana merkityksettömäksi tekemisenä.

Ole hyvä vaan. Totta kai olet oikeassa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Toukokuu 08, 2019, 13:34:15
Eipä sitä joutaisi joutavia märehtimään jos pitäisi tapella luolakarhujen kanssa. Johtaako ihmisten turhautuminen sitten lopulta siihen että kaikki tappelevat kaikkien kanssa että saadaan paineet veks...?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 08, 2019, 14:46:40
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella. Vai onko tuollainen määrittely jotakin, joka oikeastaan nimenomaan tekevät muut? Silloinhan voidaan nyt todeta, että eduskunnan muut puolueet juuri äänestyksessä totesivat perussuomalaisten olevan eduskunnan äärioikeistolaisin puolue, kun siirsivät sen istuntosalissa ääreen eli oikeaan laitaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 08, 2019, 14:54:13
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella.

Ihan siinä missä tummaihoisilla on oikeus kieltää itseään kutsuttavan neekereiksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 08, 2019, 15:08:40
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella.

Ihan siinä missä tummaihoisilla on oikeus kieltää itseään kutsuttavan neekereiksi.

Niin. Siksi ihmettelenkin, että tälläkään palstalla kirjoittajilla ei ole erityisempiä estoja kutsua eräitä muita puolueita ääri(tai ääliö)liberaaleiksi ja luonnehtia toisten puoluekantoja varsin värikkäinkin ilmauksin. Mistä kumpuaa ajatus, että muiden näkemykset kyllä sopii luokitella ja määritellä puolueiden aate heiltä itseltään kysymättä, mutta persuja pitäisi kohdella silkkihansikkain? Mitäs jos ne persut vaikka ensin itse käyttäisivät muista vain korrekteja ja heidän itsensä hyväksymiä määreitä ja vasta sen jälkeen alkaisivat vaatia sitä muilta?

Persuille tuntuu olevan kovasti vaikeaa ymmärtää, että he eivät voi sekä esiintyä itse rääväsuina, mutta silti odottaa saavansa kunnioittavaa kohtelua muilta. Persujen kannattajia koskee sama.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Toukokuu 08, 2019, 16:02:03

Persuille tuntuu olevan kovasti vaikeaa ymmärtää, että he eivät voi sekä esiintyä itse rääväsuina, mutta silti odottaa saavansa kunnioittavaa kohtelua muilta. Persujen kannattajia koskee sama.

Tällä foorumilla mielestäni perussuomalaisiksi leimatut kohtelevat heitä rääväsuisesti solvaavia kunnioittavammin, hyviä tapoja noudattaen, kuin nämä solvaajat perussuomalaisia. Minulla on käsitys, että   somessa riehuva perussuomalaisten solvaus on kasvattanut heidän kannatustaan jatkuvasti.

Perussuomalaisten solvaajat ilmeisesti odottavat että näitä voi suruta solvata koska itse on ns. parempi ihminen, sivistynyt kulturelli.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 08, 2019, 17:19:29
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella.

Ihan siinä missä tummaihoisilla on oikeus kieltää itseään kutsuttavan neekereiksi.

Ei ollenkaan ihan siinä missä. Vaan ihan toisaalla: on eri asia kommentoida sitä, mitä ihminen on kuin sitä, mitä ihminen tekee.

Et tosissasi ole koskaan tullut ajatelleeksi tätä?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Toukokuu 08, 2019, 17:37:44
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella.

Ihan siinä missä tummaihoisilla on oikeus kieltää itseään kutsuttavan neekereiksi.

Ei ollenkaan ihan siinä missä. Vaan ihan toisaalla: on eri asia kommentoida sitä, mitä ihminen on kuin sitä, mitä ihminen tekee.


Tarkoitat siis että perussuomalaisia sopii kutsua äärikonservatiiveiksi koska he tekevät äärikonservatiivisia tekoja.
Kuten...listaapa perusteluja vaikka tusina.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 08, 2019, 17:43:10
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella.

Ihan siinä missä tummaihoisilla on oikeus kieltää itseään kutsuttavan neekereiksi.

Ei ollenkaan ihan siinä missä. Vaan ihan toisaalla: on eri asia kommentoida sitä, mitä ihminen on kuin sitä, mitä ihminen tekee.


Tarkoitat siis että perussuomalaisia sopii kutsua äärikonservatiiveiksi koska he tekevät äärikonservatiivisia tekoja.
Kuten...listaapa perusteluja vaikka tusina.

En tarkoita. Tarkoitin jälleen sitä mitä kirjoitin: kommentoin Bruton väitettä, en perussuomalaisten konservatiisuuden määrää.

Yritä edes pysyä keskustelun tasalla.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 08, 2019, 17:47:39
Ihonväri on kiinteä, peräti varsin synnynnäinen biologinen ominaisuus jota lapsikin kantaa.
  Persuilu ei pääosin* ole eikä liitetä lapsiin. Puolue on muuttuva, usein tilapäinen ja ohimenevä, ryhmäkäsite. Ihonväri tai kansa sosiologisesti varsin kiinteä ryhmä ja näkyy ulospäin. Persuisuus ei näy ulospäin. 


*Rikollisuuteen taipuva persoonallisuuden piirre (impulsiivisuus jne)  ja alkoholismi on osin geneettinen ominaispiirre. ;D
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 08, 2019, 23:00:09

Persuille tuntuu olevan kovasti vaikeaa ymmärtää, että he eivät voi sekä esiintyä itse rääväsuina, mutta silti odottaa saavansa kunnioittavaa kohtelua muilta. Persujen kannattajia koskee sama.

Tällä foorumilla mielestäni perussuomalaisiksi leimatut kohtelevat heitä rääväsuisesti solvaavia kunnioittavammin, hyviä tapoja noudattaen, kuin nämä solvaajat perussuomalaisia. Minulla on käsitys, että   somessa riehuva perussuomalaisten solvaus on kasvattanut heidän kannatustaan jatkuvasti.

Perussuomalaisten solvaajat ilmeisesti odottavat että näitä voi suruta solvata koska itse on ns. parempi ihminen, sivistynyt kulturelli.

Juu tosiaan - pitäisi äärikonservatiivisuuden sijaan kutsua persuja ääliökonservatiiveiksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 09, 2019, 01:18:59
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella. Vai onko tuollainen määrittely jotakin, joka oikeastaan nimenomaan tekevät muut? Silloinhan voidaan nyt todeta, että eduskunnan muut puolueet juuri äänestyksessä totesivat perussuomalaisten olevan eduskunnan äärioikeistolaisin puolue, kun siirsivät sen istuntosalissa ääreen eli oikeaan laitaan.
Muiden ei pidä antaa määritellä omaa politiikkaa, siksi persujen ei pidä antaa muiden sanoa, mikä heidän sananvapauslinjansa on. Aivan samoin, Halla-aho ei pidä pyydellä anteeksi vanhojaan, koska tuossa ideana on vai se, että poliittiset vastustajat saisivat oikeuden määritellä hänen ilmaisunvapauttaan.

Älä anna vihollisille aseita! Siksi PS:n ei pidä pyydellä anteeksi, sen tehtävänä on haastaa. Siksi tarvitaan vähän rankkaakin puhetta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 09, 2019, 01:21:39
*Rikollisuuteen taipuva persoonallisuuden piirre (impulsiivisuus jne)  ja alkoholismi on osin geneettinen ominaispiirre. ;D
Tuollaisten näkemysten vihjailustahan Halla-aho tuomion sai, vaikkeivät edes olleet hänen ideoitaan. Tai oikeasti kaksinaismoralistisesta suhtautumisesta syyttäen sai tuomionsa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 09, 2019, 07:32:12
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella. Vai onko tuollainen määrittely jotakin, joka oikeastaan nimenomaan tekevät muut? Silloinhan voidaan nyt todeta, että eduskunnan muut puolueet juuri äänestyksessä totesivat perussuomalaisten olevan eduskunnan äärioikeistolaisin puolue, kun siirsivät sen istuntosalissa ääreen eli oikeaan laitaan.
Muiden ei pidä antaa määritellä omaa politiikkaa, siksi persujen ei pidä antaa muiden sanoa, mikä heidän sananvapauslinjansa on. Aivan samoin, Halla-aho ei pidä pyydellä anteeksi vanhojaan, koska tuossa ideana on vai se, että poliittiset vastustajat saisivat oikeuden määritellä hänen ilmaisunvapauttaan.

Älä anna vihollisille aseita! Siksi PS:n ei pidä pyydellä anteeksi, sen tehtävänä on haastaa. Siksi tarvitaan vähän rankkaakin puhetta.

No miksei ”rankkaa” puhetta sitten muut saisi käyttää ja ”haukkua” persuja äärikonservatiiveiksi? Se lienee heidän näkemyksensä persuista ja kaiketi sananvapaus tässäkin antaa oikeuden tuo mielipide ilmaista. Vai - mikä olisi peruste rajoittaa sananvapautta tässä? Kysehän oli nyt siitä, että tämän palstan kirjoittaja ei olisi saanut käyttää persuista tätä omaa mielikuvaansa puolueesta ilmaisevaa äärikonservatiivi-ilmausta. Haluatko Toope kaventaa sananvapautta palstalla?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 09, 2019, 17:24:14
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella. Vai onko tuollainen määrittely jotakin, joka oikeastaan nimenomaan tekevät muut? Silloinhan voidaan nyt todeta, että eduskunnan muut puolueet juuri äänestyksessä totesivat perussuomalaisten olevan eduskunnan äärioikeistolaisin puolue, kun siirsivät sen istuntosalissa ääreen eli oikeaan laitaan.
Jostain syystä "vihervasemmisto" ei kelpaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Toukokuu 09, 2019, 17:51:47
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella.

Mielestäni puolue voi valita nimensä, se miten pilkkakirveet sitä kutsuvat on puolueiden vallan ulottumattomissa. Erityisen kiihoittavaa tuntuu olevan perussuomalaisten nimittely.


Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 10, 2019, 07:55:37
Sitäkin voidaan pohtia, onko jokaisella puolueella itsellään oikeus valita määreet, joita siitä sopii muiden käyttää. Siis siten, että koska persut eivät halua itseään kutsuttavan äärikonservatiiveiksi, niin muiden täytyy totella.

Mielestäni puolue voi valita nimensä, se miten pilkkakirveet sitä kutsuvat on puolueiden vallan ulottumattomissa. Erityisen kiihoittavaa tuntuu olevan perussuomalaisten nimittely.

Aika laimeaa pilkkaa, jos sellaiseksi lasketaan nimike äärikonservatiivi. Olisko kansallisfundamentalisti parempi?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Toukokuu 15, 2019, 09:03:17


Kai nyt pitäisi olla huolissaan Puolan sananvapaustilanteesta?


      https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2019/may/06/woman-arrested-poland-posters-virgin-mary-rainbow-halo-plock     (https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2019/may/06/woman-arrested-poland-posters-virgin-mary-rainbow-halo-plock)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 15, 2019, 16:45:06
HS siirtyy hyvään suuntaan: tietyissä osioissa kommentointi vain omalla nimellä (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006105996.html) (hs.fi).
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 16, 2019, 21:54:12
HS siirtyy hyvään suuntaan: tietyissä osioissa kommentointi vain omalla nimellä (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006105996.html) (hs.fi).
Kommentoinnin estäminen nimimerkeillä ilmeisesti parantaa lukijoiden mahdollisuuksia ilmaista mielipiteitään HS:n uutisista paremmin kuin aiempi anonyymi mielipiteenilmaisu...!
Siis ihan oikeasti nuo puhuvat tuollaista.
Itse teen saman kuin US:n kanssa. Jos eivät salli anonyymia mielipiteenilmaisua kommenteissa, en lue heitä.
En vain pidä sensuurista.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 16, 2019, 21:56:04
No miksei ”rankkaa” puhetta sitten muut saisi käyttää ja ”haukkua” persuja äärikonservatiiveiksi?
Persujen kutsuminen "äärikonservatiiveiksi" on yhtä älywapaata kuin kutsuminen äärioikeistoksi.
Kyllä noin saa tehdä, ei kukaan kiellä.
Se on vain tyhmää.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 18, 2019, 00:48:18
Sisäministeriön, oikeusministeriön sekä opetus- ja
kulttuuriministeriön asettama työryhmä kuuli tutkijoita ja vihapuheen ja nettikiusaamisen uhreja.
Lopputuloksena syntyi
 
    Sanat ovat tekoja - raportti

12 suositusta vihapuheen ja nettikiusaamisen vastaisille toimille.

https://yle.fi/uutiset/3-10786984

Viharikos pitäisi asettaa virallisen syytteen alaiseksi eikä jättää asianomistajarikokseksi. Nykytilanne kun saa uhriin kohdentumaan kahta kauheamman viharikostulvan. Lakimuutoksia tarvitaan.
Viharikokset kaventavat sananvapautta.

Työryhmä painottaa Sanat ovat tekoja -raportissaan, että vihapuheeseen
puuttumisessa on kyse yhteiskuntapolitiikasta. Vihapuhe on vaarallista
kohteilleen, mutta myös koko yhteiskunnalle, sen instituutioille ja
periaatteille sekä sananvapaudelle.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 01:04:49
Edelliseen, varsin kyseenalaiseen hankkeeseen liittyen, kommentti tohtori Olli Pusalta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-109003 (https://beta.oikeamedia.com/o1-109003)
Eikö sananvapautta tulisi vaalia ja laajentaa? Miksi yhteiskuntaan, sen valtarakennelmiin ja valtamediaan on syntynyt käsitys siitä, että sananvapautta tulisi suitsia?
Tuollainen käsityshän on täysin vastoin arvojamme?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 01:08:01
Minusta tuollaiset sananvapaudenvastaiset hankkeet ovat hyvin pelottavia. Niissä kyseenalaistetaan koko arvojärjestelmäämme, joihin demokratia pohjautuu.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 18, 2019, 01:13:03
Minusta tuollaiset sananvapaudenvastaiset hankkeet ovat hyvin pelottavia. Niissä kyseenalaistetaan koko arvojärjestelmäämme, joihin demokratia pohjautuu.
Arvomme eivät perustu amerikkkailaisiin arvoihin vaan Ranskan vallankumouksen yhteydessä määriteltyihin arvoihin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 02:55:05
Minusta tuollaiset sananvapaudenvastaiset hankkeet ovat hyvin pelottavia. Niissä kyseenalaistetaan koko arvojärjestelmäämme, joihin demokratia pohjautuu.
Arvomme eivät perustu amerikkkailaisiin arvoihin vaan Ranskan vallankumouksen yhteydessä määriteltyihin arvoihin.
Mutta eikös kansalaisten sananvapaus ole yksi niistä arvoista? Asia, jota media ei saisi kyseenalaistaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 18, 2019, 03:03:31
Teillä on valtavasti liikennemerkkejä jotka rajoittaa ihmisten perustuslaillista liikkumavapautta paljon enempi kuin parisen sananvapauslakia perustuslaillista sananvapautta.
(Tämmöistä vertausta arkkipiispakin taisi käyttää julistuksessa tv:ssä).
Niissä on itse asiassa enempikin samuutta: Rajoitetaan enempi miten liikutaan kuin minne. Vastaavasti rajotetaan enempi miten sanotaan kuin että mitä sanotaan.
Jussi ei osannut sanoa oikein ja kantaa "miten sanotaan väärin"-ristiä loppuiän.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 03:09:49
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006110057.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006110057.html)
Hyvä, jos keskustelu järjestyy, koska ei kukaan halua DDR-kirkkoa, vaan kansalaisten kirkkoa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 03:14:27
Teillä on valtavasti liikennemerkkejä jotka rajoittaa ihmisten perustuslaillista liikkumavapautta paljon enempi kuin parisen sananvapauslakia perustuslaillista sananvapautta.
Liikenne- tms. käytössäännöt taitavat olla likipitäen kaikkien hyväksymiä säännöksiä, jotta yhteiskunta toimii. Ei noissa asioissa rajoiteta ihmisten sananvapautta. Huomaa se, että sananvapauden rajoitukset eivät tule loppumaan, jos tuollaiset hankkeet menevät läpi. Nuo ehkä haluavat vertakin! = Varoittavia esimerkkejä.

Sananvapauskriitikot ovat kuin islamistit. Eivät tyydy saavutuksiinsa, esittävät pian lisää rajoitteita.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 18, 2019, 09:43:54
Teillä on valtavasti liikennemerkkejä jotka rajoittaa ihmisten perustuslaillista liikkumavapautta paljon enempi kuin parisen sananvapauslakia perustuslaillista sananvapautta.
Liikenne- tms. käytössäännöt taitavat olla likipitäen kaikkien hyväksymiä säännöksiä, jotta yhteiskunta toimii. Ei noissa asioissa rajoiteta ihmisten sananvapautta. Huomaa se, että sananvapauden rajoitukset eivät tule loppumaan, jos tuollaiset hankkeet menevät läpi. Nuo ehkä haluavat vertakin! = Varoittavia esimerkkejä.

Sananvapauskriitikot ovat kuin islamistit. Eivät tyydy saavutuksiinsa, esittävät pian lisää rajoitteita.

Slippery slope -argumentti. Sellaisella voi pelotella aina ja mistä tahansa näkökulmasta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Toukokuu 18, 2019, 09:51:06
Olikos siitä jotain päätöksiä että saako tienvarsilla pelotella lopun lähestymisellä eli Jeesuksen tulemisella? Jeesushan tulee nimenomaan maailmanlopun myötä, joten jos kissankorkuisin kirjaimin ilmoituksessaan seisottaa että Jeesus tulee, niin se tarkoittaa kamalia. Mahtaa olla messevää istua siellä ratin takana pelko persiessä, eli stressaantuneena moisia pelotteluja silmissä vilistäessä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Toukokuu 18, 2019, 10:55:52
(https://hs.mediadelivery.fi/img/1920/ccff6160ce8a4b21bc655f855f7d468c.jpg)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 18, 2019, 16:26:16
Minusta tuollaiset sananvapaudenvastaiset hankkeet ovat hyvin pelottavia. Niissä kyseenalaistetaan koko arvojärjestelmäämme, joihin demokratia pohjautuu.
Arvomme eivät perustu amerikkkailaisiin arvoihin vaan Ranskan vallankumouksen yhteydessä määriteltyihin arvoihin.
Mutta eikös kansalaisten sananvapaus ole yksi niistä arvoista? Asia, jota media ei saisi kyseenalaistaa.
Mitä tämä itsestäänselvyys tarkoittaa Toope? Sananvapautta ei mahdollisia vihapuhujia rangaistaessa loukata pätkääkään.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 18, 2019, 16:43:12
Minusta tuollaiset sananvapaudenvastaiset hankkeet ovat hyvin pelottavia. Niissä kyseenalaistetaan koko arvojärjestelmäämme, joihin demokratia pohjautuu.
Arvomme eivät perustu amerikkkailaisiin arvoihin vaan Ranskan vallankumouksen yhteydessä määriteltyihin arvoihin.
Mutta eikös kansalaisten sananvapaus ole yksi niistä arvoista? Asia, jota media ei saisi kyseenalaistaa.
Mitä tämä itsestäänselvyys tarkoittaa Toope? Sananvapautta ei mahdollisia vihapuhujia rangaistaessa loukata pätkääkään.

Mikään vapaus ei voi olla rajaton, sillä silloin se päätyy loukkaamaan muiden ihmisten vapauksia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Juuli - Toukokuu 18, 2019, 16:58:15
On vähän eikä niin vähääkään yliammuttua sananvapauden suitsimista kun vihapuheen kieltolaki kohdistuu alkuperältään suomalaiseen kansaan. Niiden johon tämä vihapuhe on tarkoitettu ei tarvitse välittää yhtikäs mitään mitä sanovat.  Mikä ihmeen holhoaminen on käynnistynyt
jonkun mielipiteisiin. Kun se osa johon nämä vihapuheet on suunnattu tekee ihan mitä lystää. Ilmeisesti harrastavat vihapuhetta siinä missä kuka tahansa.  Ei monikaan ymmärrä esim. somaliaa. Mutta ne teot, ne teot,,, . Ne ovat ihan toista luokkaa kuin vihapuheet. Miksei kirjoitella niistä kissankorkuisin kirjaimin kun kielletään meitä niitä manaamasta. Pari viikkoa tuodaan kynttilöitä ynnä kukkia ja siihen se jää.
Onko se somalia edes kieli. Kun saman maan eri heimoilla voi olla oma kielensä niin ettei ymmärrä itsekään mitä naapuri sanoi. >:(
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 18, 2019, 21:56:27
Mutta eikös kansalaisten sananvapaus ole yksi niistä arvoista? Asia, jota media ei saisi kyseenalaistaa.
Todellakin on. Valtamedia on kunnostautunut hiljentämään erityisesti ahkerimpia kansalaisia yleisönosastoilla ja nyttemmin netissä.
Eikä sillä itselläkään ole sananvapautta kutsua näitä kansalaisia avohoidossa oleviksi sekopäiksi. Eikä se tajua edes huolestua siitä.
Ja hei, jo liitesana valta sanassa valtamedia kertoo tyhmemmällekin että nyt ollaan kansanvallan alasrepimistalkoissa.
Onhan meillä toki aikuisten oikeitakin arvoja, joihin ei saa koskea kuin nuoreen lihaan tai lapsiin. Kuten vaikkapa autoilu tai lihansyönti.
Ilman kumpaakaan nykyistä ihmiskuntaa ei olisi olemassakaan ja ilman ilmastonmuutosta kumpaakaan ei kukaan viitsisi edes käyttää keppihevosenaan poliittisten lihapatojen äärelle tai hyvien opiskelijabileiden tekosyynä.
Molemmat ovat lisäksi perhearvojen perusta, jossa mies käy autolla tienaamassa shoppailurahaa vaimolle ja vaimo laittaa lihaa pöytään kasvavalle perheelle. Kulutus kasvaa ja kaikilla on töitä, tyytyväinen olo ja täysi vatsa. Erityisesti vaimolla ilman luonnotonta ehkäisyä.
Eli tasa-arvokin hoituu näillä arvoilla, kunhan mies ei ala homostelemaan.
Homous on ehkä suurin uhka ihmiskunnalle. Ydinaseitakin on vähennetty jatkuvasti ja homot vaan tuntuu lisääntyvän.
Onneksi meillä on sananvapaus sanoa niinkuin asia on, eli homot helvettiin! kansalaisrohkeutta se tietysti kysyy näinä aikoina mutta siksi sitäkin pitäisi opettaa koulussa ja kotona entistä enemmän.
Sananvapauden avulla voi myös oikaista vääriä tieteellisiä juttuja, uskomuksia ja luuloja.
Hölmöimmät toki retkahtavat näihin tieteelliseksi todistettuihin juttuihin mutta juuri siksi meillä pitää olla sananvapautta varoittaa kaikkia tällaisesta ja hiljentää heti sellainen hölmöily.
Jos jumala olisi halunnut meidän uskovan vain tieteeseen, hän ei olisi luonut uskontoja tai itseään. Ja kuka nyt oikeesti hei pitää kaiken maailman tieteellisiä teorioita täysin järkevien ihmisten horinoina. Tai kuka tarvitsee tätä nykyistä teknologiaa joka on yhä kalliimpaa, lyhytikäisempää, vaikeampaa käyttää ja uhkaa jopa ihmiskuntaa tekoälyllään.
Kuinka tyhmänä nämä autistiset rillipäätieteilijä omissa munkkikammioissaan oikein pitää kansaa? Luuleeko ne että joku peltiäly kykenee hakkaamaan ihmiskunnan tai edes yhtä raavasta valkoihoista heteromiestä?
Tietysti niitä voi hankkia armeijalle jos halvalla saa tai ovat parempia kuin naapurin vastaavat mutta jotain realismia silti pitää olla päättäjillä. Sanelukoneen joka korvaa sihteerin, vielä ymmärtää mutta kuka suurmies saunoo robotin kanssa tai käy hyvän liharuoan ja juoman äärellä tärkeitä neuvotteluja maailman parantamisesta kuin mies miehelle jonkin huumorintajuttoman tekoälysovelluksen kanssa?
Tätä voisi jatkaa loputtomiin mutta kun ovat itsestään selvyyksiä niin eiköhän tässä jo olennainen tullutkin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 22:33:48
Mitä tämä itsestäänselvyys tarkoittaa Toope? Sananvapautta ei mahdollisia vihapuhujia rangaistaessa loukata pätkääkään.
Tuon työryhmän vihapuhemääritelmä on varsin tulkinnanvarainen. Se juuri mahdollistaa sensuuria, koska ei määritellä tarkasti, mitä tarkoittaa vihapuhe. Hanke on siis selvästi poliittinen sensuurihanke.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 22:35:42
Mikään vapaus ei voi olla rajaton, sillä silloin se päätyy loukkaamaan muiden ihmisten vapauksia.
Vasemmistolaiset ajattelevat juuri näin, eivät oikeuksien kannalta, vaan sen kannalta, miten oikeuksia kyettäisiin valvomaan... ;)
Minusta sananvapauden lähtökohtana tulisi olla mahdollisimman laaja sananvapaus kaikille. Tiedän, tällaisista mielipiteistä joudun varmaan johonkin tarkkailuun ja leimatuksi "äärioikeistolaiseksi".
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 18, 2019, 22:42:21
Ei vihapuheen määritteleminen ole mielestäni ollenkaan niin vaikeaa. Jos puhe aiheuttaa enemmän haittaa (ihmisten ihmisoikeuksien toteutumiselle) kuin hyötyä, se on helposti määriteltävissä tuomittavaksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 23:36:35
Ei vihapuheen määritteleminen ole mielestäni ollenkaan niin vaikeaa. Jos puhe aiheuttaa enemmän haittaa (ihmisten ihmisoikeuksien toteutumiselle) kuin hyötyä, se on helposti määriteltävissä tuomittavaksi.
Kuten sanoin, käytännön tasolla tuollaiset määrittelyt voivat sitten olla mitä tahansa, käräjäoikeuden tuomarista (onko Demlan jäsen vai ei) riippuen? Eduskunnan pahin moka on se, jos luodaan tulkinnanvaraista lainsäädäntöä, kuten tuossa ehdotuksessa esitetään. Se altistaa poliittiselle mielivallalle, joka ei kuulu suomalaiseen demokratiaan.

Oikeuslaitoksen ei pidä muotoutua mielipidetuomioistuimeksi!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 18, 2019, 23:44:08
Ei vihapuheen määritteleminen ole mielestäni ollenkaan niin vaikeaa. Jos puhe aiheuttaa enemmän haittaa (ihmisten ihmisoikeuksien toteutumiselle) kuin hyötyä, se on helposti määriteltävissä tuomittavaksi.
Kuten sanoin, käytännön tasolla tuollaiset määrittelyt voivat sitten olla mitä tahansa
Tietysti jos ei ole mitään käsitystä ihmisoikeuksista, niistä kuuleminen tuollaisena "mystisenä" entiteettinä voi pelottaa. Toope ei kuitenkaan huolta. Voin valkuuttaa, että niiden ymmärtämisen mahdollisesta vaikeudesta huolimatta ne ovat myös sinun itsesikin parhaaksi. Eli ne eivät tarkoita mitä tahansa vaan vain sitä, että kusipäisyys myös esimerkiksi itseäsi kohtaan vähenisi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 19, 2019, 00:11:18
En ole huolissani kusipäisyydestä itseäni kohtaan, olen huolissani ihmisten sananvapaudesta, jota kaltaisesi ovat rajoittamassa poliittisin perustein.
Minusta siihen ei ole oikeutta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 19, 2019, 00:17:53
En ole huolissani kusipäisyydestä itseäni kohtaan, olen huolissani ihmisten sananvapaudesta, jota kaltaisesi ovat rajoittamassa poliittisin perustein.
Minusta siihen ei ole oikeutta.

Mistä ihmeen sananvapaudesta sinä nyt oikein puhut? Ja mitähän minä nyt oikei olen Toopen mielestä rajoittamassa? Olisi kiva saada Toope sanomaan se ääneen, mitä minä olen rajoittamassa, ja sitten jotenkin perustelemaan, miksi se on typerä ajatus.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 19, 2019, 07:41:35
En ole huolissani kusipäisyydestä itseäni kohtaan, olen huolissani ihmisten sananvapaudesta, jota kaltaisesi ovat rajoittamassa poliittisin perustein.
Minusta siihen ei ole oikeutta.

Mistä ihmeen sananvapaudesta sinä nyt oikein puhut? Ja mitähän minä nyt oikei olen Toopen mielestä rajoittamassa? Olisi kiva saada Toope sanomaan se ääneen, mitä minä olen rajoittamassa, ja sitten jotenkin perustelemaan, miksi se on typerä ajatus.

Tämä tietenkin menee niin, että Toope määrittelee huolestuttaviksi sananvapauden rajoittamisiksi kaikki sellaiset lehdet, tapahtumat, kirjoitukset tai tavat ilmaista, joissa ilmenee mielipide, joka ei ole Toopelle mieluinen. Siksi on ”sananvapausongelma”, ettei Hesarin jokainen toimittaja ylistä persuja, mutta ei ole ollenkaan sanavapausongelma valittaa siitä, että seksuaalivähemmistöistä kirjoitetaan ”liikaa”. Vähemmistöjen asiasta saisi Toopen mielestä julkisuudessa puhua vain vähän (lue - ei ollenkaan), koska he ovat ”marginaalia”. Muu on ”tyrkyttämistä”. Sen sijaan Toopen näkemyksistä pitäisi puhua kaikissa lehdissä ja antaa niille vapaata markkinointitilaa kaikissa tapahtumissa - koska ”sananvapaus”.

Uskon Toopen sananvapausjulistuksen aitouteen sitten, kun hän puolustaa henkeen ja vereen sateenkaarimarsseja ja transukupuolisten oikeutta tuoda asiaansa julkisuuteen. Siinä ohessa Toopen sopii markkinoida vähän vaikkapa viittomakielistä kulttuuritarjontaa. Ihan vain silleen sananvapauden nimissä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Toukokuu 19, 2019, 09:15:13
On vähän eikä niin vähääkään yliammuttua sananvapauden suitsimista kun vihapuheen kieltolaki kohdistuu alkuperältään suomalaiseen kansaan. Niiden johon tämä vihapuhe on tarkoitettu ei tarvitse välittää yhtikäs mitään mitä sanovat.  Mikä ihmeen holhoaminen on käynnistynyt
jonkun mielipiteisiin. Kun se osa johon nämä vihapuheet on suunnattu tekee ihan mitä lystää. Ilmeisesti harrastavat vihapuhetta siinä missä kuka tahansa.  Ei monikaan ymmärrä esim. somaliaa. Mutta ne teot, ne teot,,, . Ne ovat ihan toista luokkaa kuin vihapuheet. Miksei kirjoitella niistä kissankorkuisin kirjaimin kun kielletään meitä niitä manaamasta. Pari viikkoa tuodaan kynttilöitä ynnä kukkia ja siihen se jää.
Onko se somalia edes kieli. Kun saman maan eri heimoilla voi olla oma kielensä niin ettei ymmärrä itsekään mitä naapuri sanoi. >:(

Ja sitten oli tämä teinijoukko joka hakkasi tytön ja oikein mistään uutisesta ei vahingossakaan käynyt ilmi että tyttö ja hakkaajansa olivat maahanmuuttotaustan omaavia. Eli täällähän rääkkää ulkomaalaiset ulkomaalaisia, uskonnollisiin ja moraalisiin syihin vedoten. Kun taustoja ei kerrota, annetaan se mielikuva että kantasuomalaiset ovat niin umpihullua väkeä että käyvät jo lastenkin kimppuun.

Tämä loputon suomalaisten mustamaalaaminen ja syyllistäminen alkaa niin kertakaikkiaan kyllästyttää. Tietenkään ne jotka oikeasti vihatekoja tekevät eivät piittaa mistään laeista mitään. Ne jotka eivät moisia tekisi alkavat karttamaan ulkomaalaisia kun mikä tahansa vinompi vilkaisukin on heti mukamas vihaa. Näin ollen ne ulkomaalalaiset jäävät sitten touhuamaan keskenään mitä touhuavatkaan, ja jos he ovat ns. omiensa kimpussa, niin uhrit eivät saa mitään apua koska suomalaiset eivät halua koko soppaan sekaantua niin millään ilveellä kun kumminkin joutuisivat syytetyn penkille itse.

Että jos vaikka jotain silvontaakin vastustat niin vihapuhetta tietysti sekin...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 19, 2019, 09:41:53
Vaadin, että kaikkiin rikosuutisiin pitää ehdottomasti lisätä tieto kengännumerosta. Tässä on takana salaliitto, joka yrittää pimittää meiltä tiedon siitä, miten jalan koko kertoo rikollisista taipumuksista. Myös lempimusiikki on syytä paljastaa tärkeänä taustatietona. Me vaadimme saada tietää, millaisen musiikin kuuntelijat ovat potentiaalisia raiskaajia ja murhamiehiä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Toukokuu 19, 2019, 10:07:00
safiirin ehdotus on kannatettava. Sitä on syytä täydentää kieltämällä rikollisen etnisen taustan tai uskonnon kertominen. Niiden kertomisen sijaan tulee uutisoinnissa mainita "ei kyllä kerrota".
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Toukokuu 19, 2019, 10:08:04
Vaadin, että kaikkiin rikosuutisiin pitää ehdottomasti lisätä tieto kengännumerosta. Tässä on takana salaliitto, joka yrittää pimittää meiltä tiedon siitä, miten jalan koko kertoo rikollisista taipumuksista. Myös lempimusiikki on syytä paljastaa tärkeänä taustatietona. Me vaadimme saada tietää, millaisen musiikin kuuntelijat ovat potentiaalisia raiskaajia ja murhamiehiä.

Jo 1950-luvulla "tiedettiin", että rock -musiikki lietsoo kapinaa ja väkivaltaa ja seksuaalista hillittömyyttä. Viitattiinhan joissakin laulujen sanoissa peitellysti seksiin.

Ja nykyään tiedetään, että äärioikeistolaisten rasistinen musiikki lietsoo vihaan ja väkivaltaan.

Ja siitäkin on kerrottu, että kouluampujat ja muut  joukkomurhaajat ovat kuunnelleet joskus musiikka ennen tekoaan lietsoen siten itsensä sopivaan mielentilaan. Ja autolla kuolonkolarin kovalla vauhdilla ajaneiden autoissa on usein soinut rock tai muu vauhdikas musiikki.

Itse asiassa klassinen musiikkikin voi houkutella ajamaan kovempaa. Kuuntelin kerran pitkiltä aalloilta jotain huonosti kuuluvaa venläistä asemaa ja väänsin äänen kovalla kuullakseni edes jotain. Jonkin aikaa ajettuani ihmettelin, onko autossa joki vika, kun se reagoi oudolla tavalla "terävästi" kaasupolkimen liikkeisiin. Radiosta pauhasi mahtipontinen orkesteriesitys. Vilkaisin sattumalta nopeusmittaria, ja hups, se näytti lukemaa 140 kilometriä tunnissa tai saattoi se olla enemmänkin. En ollut ollenkaan huomannut, että nopeus oli noussut noin korkeaksi. Musiikki oli jotenkin hypnotisoinut minut. Nopeusrajoitus oli 80 kilometriä tunnissa, joten poliisin kohtaaminen olisi ollut katastrofi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_effects_of_rock_music

https://www.digitalmusicnews.com/2017/11/01/sexual-assault-claim-music-industry/

https://newyorkessays.com/essay-do-music-lyrics-promote-violence-resear-1760/
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Toukokuu 19, 2019, 10:30:53
Vaadin, että kaikkiin rikosuutisiin pitää ehdottomasti lisätä tieto kengännumerosta. Tässä on takana salaliitto, joka yrittää pimittää meiltä tiedon siitä, miten jalan koko kertoo rikollisista taipumuksista. Myös lempimusiikki on syytä paljastaa tärkeänä taustatietona. Me vaadimme saada tietää, millaisen musiikin kuuntelijat ovat potentiaalisia raiskaajia ja murhamiehiä.

Onhan se kiva että tytön hakatuksi tuleminen tällaistakin komiikkaa kirvoittaa. Edelleenkin uskon että suomalaiset eivät ole niin typeriä että ryntäävät soihdut ja talikot käsissään kaduille hirttämään katulamppuihin kaikki sen kansallisuuden omaavat jotka ovat osallistuneet johonkin rikokseen. Ei suomalaisia kiinnosta vittuakaan mikään, mutta välinpitämättömyys ei kuitenkaan ole ihan sama asia kuin rusikoida pikkutyttöjä, joten se että asiat saadaan näyttämään siltä että suomalaiset ovat voineet olla asialla on tympeää.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 19, 2019, 10:51:23
Vaadin, että kaikkiin rikosuutisiin pitää ehdottomasti lisätä tieto kengännumerosta. Tässä on takana salaliitto, joka yrittää pimittää meiltä tiedon siitä, miten jalan koko kertoo rikollisista taipumuksista. Myös lempimusiikki on syytä paljastaa tärkeänä taustatietona. Me vaadimme saada tietää, millaisen musiikin kuuntelijat ovat potentiaalisia raiskaajia ja murhamiehiä.

Onhan se kiva että tytön hakatuksi tuleminen tällaistakin komiikkaa kirvoittaa. Edelleenkin uskon että suomalaiset eivät ole niin typeriä että ryntäävät soihdut ja talikot käsissään kaduille hirttämään katulamppuihin kaikki sen kansallisuuden omaavat jotka ovat osallistuneet johonkin rikokseen. Ei suomalaisia kiinnosta vittuakaan mikään, mutta välinpitämättömyys ei kuitenkaan ole ihan sama asia kuin rusikoida pikkutyttöjä, joten se että asiat saadaan näyttämään siltä että suomalaiset ovat voineet olla asialla on tympeää.

Ehkei toistaiseksi rynnätä soihdut ja talikot käsissä, mutta kyllä näillä jutuilla jatkuvasti perustellaan tarvetta muuttaa lakia ja politiikkaa. Siksi sekin, etä sinä vaadit muita kommentoimaan juuri niitä uutisia, jotka sinusta vaativat kommentointia - ja vedät johtopäätöksiä muiden ajattelusta kommentoimattomuuden perusteella - näyttäytyy varsin tavoitehakuisena toimintana.Etpä ole suuremmin kiitellyt niitä kirjoituksia, joissa komentosi mukaan on tuomittu tapauksia, joiden tuomitsemista olet vaatinut. Saammeko nyt siis tehdä päätelmiä siitä, mitä oikeastaan onkaan näiden vaatimustesi taustalla? Niinhän sinäkin itse teet, joten ilmeisesti sinusta toimintamalli on vallan mainio.

Koska Norma ei ole kiitosta antanut tai millään tapaa kommentoinut kirjoituksia, joissa hänen esiin tuomansa kauhea rikos on tuomittu, on asiasta valittamisella jokin muu tarkoitus kuin herättää huomiomme näihin tapauksiin. Näinkö? Tai - koska en muista Norman kauhistelleen suomalaista vanhustenhoitoa / homekouluja / autoistumista, hän vähät välittää vanhuksista, lapsista ja luonnosta. Niinkö?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 19, 2019, 11:52:49
Vaadin, että kaikkiin rikosuutisiin pitää ehdottomasti lisätä tieto kengännumerosta. Tässä on takana salaliitto, joka yrittää pimittää meiltä tiedon siitä, miten jalan koko kertoo rikollisista taipumuksista. Myös lempimusiikki on syytä paljastaa tärkeänä taustatietona. Me vaadimme saada tietää, millaisen musiikin kuuntelijat ovat potentiaalisia raiskaajia ja murhamiehiä.

Onhan se kiva että tytön hakatuksi tuleminen tällaistakin komiikkaa kirvoittaa. Edelleenkin uskon että suomalaiset eivät ole niin typeriä että ryntäävät soihdut ja talikot käsissään kaduille hirttämään katulamppuihin kaikki sen kansallisuuden omaavat jotka ovat osallistuneet johonkin rikokseen. Ei suomalaisia kiinnosta vittuakaan mikään, mutta välinpitämättömyys ei kuitenkaan ole ihan sama asia kuin rusikoida pikkutyttöjä, joten se että asiat saadaan näyttämään siltä että suomalaiset ovat voineet olla asialla on tympeää.

Ehkei toistaiseksi rynnätä soihdut ja talikot käsissä, mutta kyllä näillä jutuilla jatkuvasti perustellaan tarvetta muuttaa lakia ja politiikkaa. Siksi sekin, etä sinä vaadit muita kommentoimaan juuri niitä uutisia, jotka sinusta vaativat kommentointia - ja vedät johtopäätöksiä muiden ajattelusta kommentoimattomuuden perusteella - näyttäytyy varsin tavoitehakuisena toimintana.Etpä ole suuremmin kiitellyt niitä kirjoituksia, joissa komentosi mukaan on tuomittu tapauksia, joiden tuomitsemista olet vaatinut. Saammeko nyt siis tehdä päätelmiä siitä, mitä oikeastaan onkaan näiden vaatimustesi taustalla? Niinhän sinäkin itse teet, joten ilmeisesti sinusta toimintamalli on vallan mainio.

Koska Norma ei ole kiitosta antanut tai millään tapaa kommentoinut kirjoituksia, joissa hänen esiin tuomansa kauhea rikos on tuomittu, on asiasta valittamisella jokin muu tarkoitus kuin herättää huomiomme näihin tapauksiin. Näinkö? Tai - koska en muista Norman kauhistelleen suomalaista vanhustenhoitoa / homekouluja / autoistumista, hän vähät välittää vanhuksista, lapsista ja luonnosta. Niinkö?
Edelleen se sama virsi: mutta kun suomalaisetkin.... Alkaa tuntua tympeältä puolustelulta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Toukokuu 19, 2019, 12:00:06
Vaadin, että kaikkiin rikosuutisiin pitää ehdottomasti lisätä tieto kengännumerosta. Tässä on takana salaliitto, joka yrittää pimittää meiltä tiedon siitä, miten jalan koko kertoo rikollisista taipumuksista. Myös lempimusiikki on syytä paljastaa tärkeänä taustatietona. Me vaadimme saada tietää, millaisen musiikin kuuntelijat ovat potentiaalisia raiskaajia ja murhamiehiä.

Onhan se kiva että tytön hakatuksi tuleminen tällaistakin komiikkaa kirvoittaa. Edelleenkin uskon että suomalaiset eivät ole niin typeriä että ryntäävät soihdut ja talikot käsissään kaduille hirttämään katulamppuihin kaikki sen kansallisuuden omaavat jotka ovat osallistuneet johonkin rikokseen. Ei suomalaisia kiinnosta vittuakaan mikään, mutta välinpitämättömyys ei kuitenkaan ole ihan sama asia kuin rusikoida pikkutyttöjä, joten se että asiat saadaan näyttämään siltä että suomalaiset ovat voineet olla asialla on tympeää.

Ehkei toistaiseksi rynnätä soihdut ja talikot käsissä, mutta kyllä näillä jutuilla jatkuvasti perustellaan tarvetta muuttaa lakia ja politiikkaa. Siksi sekin, etä sinä vaadit muita kommentoimaan juuri niitä uutisia, jotka sinusta vaativat kommentointia - ja vedät johtopäätöksiä muiden ajattelusta kommentoimattomuuden perusteella - näyttäytyy varsin tavoitehakuisena toimintana.Etpä ole suuremmin kiitellyt niitä kirjoituksia, joissa komentosi mukaan on tuomittu tapauksia, joiden tuomitsemista olet vaatinut. Saammeko nyt siis tehdä päätelmiä siitä, mitä oikeastaan onkaan näiden vaatimustesi taustalla? Niinhän sinäkin itse teet, joten ilmeisesti sinusta toimintamalli on vallan mainio.

Koska Norma ei ole kiitosta antanut tai millään tapaa kommentoinut kirjoituksia, joissa hänen esiin tuomansa kauhea rikos on tuomittu, on asiasta valittamisella jokin muu tarkoitus kuin herättää huomiomme näihin tapauksiin. Näinkö? Tai - koska en muista Norman kauhistelleen suomalaista vanhustenhoitoa / homekouluja / autoistumista, hän vähät välittää vanhuksista, lapsista ja luonnosta. Niinkö?

Olen kauhistellut vanhustenhuoltoa. Homekouluja en, vaikkakin itse olen homeitiöille allerginen ja sen takia on kehittynyt astma. Autoistumiseen en oikein usko, Suomen suhteen. Tai se riippuu kai vähän siitä missä asun (en Lapissa kuitenkaan).

Se mikä minua on jurppinut että kun ulkkistyttöjä hakataan, silvotaan jne. niin sinua tai jäsen Xantippaa ei tunnu kiinnostavan mikään muu kuin että musliminaisten pitää saada pitää tässä maassa huivia. Jokainen tietysti valitsee sen itselleen sopivan agendan. Minua ei kiinnosta kiitellä vuolaasti ihmisiä jotka ovat samaa mieltä kuin minä. Olisivathan he sitä samaa mieltä muutenkin. Enkä ole niin merkittävä ihminen että minun kiitoksillani jotain merkitystä olisi. Mutta minua kiinnostaa vähentää naisiin ja lapsiin kohdistuvaa sortoa ja alistusta, ja mielestäni se nyt ei vaan etene niin että jätetään ämmät silpomaan kakaroitaan tai hakkaamaan näitä vatsaan, mutta huivista kyllä pidetään kiinni.

Huivimyönteiset ovat aina ensimmäisenä kaveeraamaassakin muslimiulkkisten kanssa, ja antavat kiihkeästi sitä vaikutelmaa että täällä voikin sitten elää ja asustella kuin muslimimaassa konsanaan, ja rökittää vaikka lapsiaan. Tarvittaisiin ihmisiä jotka reippaasti sanoisivat että kaikki tavat eivät olekaan ihan jees tässä maassa - eivätkä kyllä missään maassa. Mutta jos edes yrittäisi puhua suoraan musliminaisille, niin ensimmäiseksi törmäisi suomalaisten suvakkien barrikadiin, ja jos siitäkin pääsisi läpi, niin vastaan tulisi jotain "uskonto kieltää seksuaalisuudesta puhumisen" yms. Näin sanoi kerran eräs somalikätilö telkassa. Ja lopputuloksena on sitten se että lähes 100 % somalinaisista silvotaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Toukokuu 19, 2019, 12:01:02
Vastakkainasettelusta suomalaiset vs. muslimit/ulkomaalaiset pitäisi päästä eroon. Pitäisi asettaa pöydälle järki ja terveys vs. uskonnolliset ja kulttuuriset idiotismit.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 19, 2019, 12:26:46
Vaadin, että kaikkiin rikosuutisiin pitää ehdottomasti lisätä tieto kengännumerosta. Tässä on takana salaliitto, joka yrittää pimittää meiltä tiedon siitä, miten jalan koko kertoo rikollisista taipumuksista. Myös lempimusiikki on syytä paljastaa tärkeänä taustatietona. Me vaadimme saada tietää, millaisen musiikin kuuntelijat ovat potentiaalisia raiskaajia ja murhamiehiä.

Onhan se kiva että tytön hakatuksi tuleminen tällaistakin komiikkaa kirvoittaa. Edelleenkin uskon että suomalaiset eivät ole niin typeriä että ryntäävät soihdut ja talikot käsissään kaduille hirttämään katulamppuihin kaikki sen kansallisuuden omaavat jotka ovat osallistuneet johonkin rikokseen. Ei suomalaisia kiinnosta vittuakaan mikään, mutta välinpitämättömyys ei kuitenkaan ole ihan sama asia kuin rusikoida pikkutyttöjä, joten se että asiat saadaan näyttämään siltä että suomalaiset ovat voineet olla asialla on tympeää.

Ehkei toistaiseksi rynnätä soihdut ja talikot käsissä, mutta kyllä näillä jutuilla jatkuvasti perustellaan tarvetta muuttaa lakia ja politiikkaa. Siksi sekin, etä sinä vaadit muita kommentoimaan juuri niitä uutisia, jotka sinusta vaativat kommentointia - ja vedät johtopäätöksiä muiden ajattelusta kommentoimattomuuden perusteella - näyttäytyy varsin tavoitehakuisena toimintana.Etpä ole suuremmin kiitellyt niitä kirjoituksia, joissa komentosi mukaan on tuomittu tapauksia, joiden tuomitsemista olet vaatinut. Saammeko nyt siis tehdä päätelmiä siitä, mitä oikeastaan onkaan näiden vaatimustesi taustalla? Niinhän sinäkin itse teet, joten ilmeisesti sinusta toimintamalli on vallan mainio.

Koska Norma ei ole kiitosta antanut tai millään tapaa kommentoinut kirjoituksia, joissa hänen esiin tuomansa kauhea rikos on tuomittu, on asiasta valittamisella jokin muu tarkoitus kuin herättää huomiomme näihin tapauksiin. Näinkö? Tai - koska en muista Norman kauhistelleen suomalaista vanhustenhoitoa / homekouluja / autoistumista, hän vähät välittää vanhuksista, lapsista ja luonnosta. Niinkö?

Olen kauhistellut vanhustenhuoltoa. Homekouluja en, vaikkakin itse olen homeitiöille allerginen ja sen takia on kehittynyt astma. Autoistumiseen en oikein usko, Suomen suhteen. Tai se riippuu kai vähän siitä missä asun (en Lapissa kuitenkaan).

Se mikä minua on jurppinut että kun ulkkistyttöjä hakataan, silvotaan jne. niin sinua tai jäsen Xantippaa ei tunnu kiinnostavan mikään muu kuin että musliminaisten pitää saada pitää tässä maassa huivia. Jokainen tietysti valitsee sen itselleen sopivan agendan. Minua ei kiinnosta kiitellä vuolaasti ihmisiä jotka ovat samaa mieltä kuin minä. Olisivathan he sitä samaa mieltä muutenkin. Enkä ole niin merkittävä ihminen että minun kiitoksillani jotain merkitystä olisi. Mutta minua kiinnostaa vähentää naisiin ja lapsiin kohdistuvaa sortoa ja alistusta, ja mielestäni se nyt ei vaan etene niin että jätetään ämmät silpomaan kakaroitaan tai hakkaamaan näitä vatsaan, mutta huivista kyllä pidetään kiinni.

Huivimyönteiset ovat aina ensimmäisenä kaveeraamaassakin muslimiulkkisten kanssa, ja antavat kiihkeästi sitä vaikutelmaa että täällä voikin sitten elää ja asustella kuin muslimimaassa konsanaan, ja rökittää vaikka lapsiaan. Tarvittaisiin ihmisiä jotka reippaasti sanoisivat että kaikki tavat eivät olekaan ihan jees tässä maassa - eivätkä kyllä missään maassa. Mutta jos edes yrittäisi puhua suoraan musliminaisille, niin ensimmäiseksi törmäisi suomalaisten suvakkien barrikadiin, ja jos siitäkin pääsisi läpi, niin vastaan tulisi jotain "uskonto kieltää seksuaalisuudesta puhumisen" yms. Näin sanoi kerran eräs somalikätilö telkassa. Ja lopputuloksena on sitten se että lähes 100 % somalinaisista silvotaan.

Niin. Kun ensin itse lukee toisten kirjoitukset vain omien oletusten kautta, niin tietenkin näyttää niissä olevan täsmälleen vain sitä, mitä olettaa ja odottaakin. Se kuva, jota väität kirjoitusten antavan, on nimenomaan vain oma ja itsesi luoma kuva. Ihan kuten sinun kirjoituksistasi syntyy muille kuva, joka ei varmasti vastaa omia ajatuksiasi kirjoitustesi tarkoituksesta.

Jos kerran et kiittele samanmielisiä, niin miksi odotat, että kanssakauhisteluun muut kuitenkin intoutuvat? Sitähän valitit, että kun otit puheeksi ikävän uutisen, me muut emme riittävällä innolla ja painokkuudella yhtyneet kauhisteluusi. Entäs, jos me ajattelimme tasan samaan tapaan, että emme tunne tarvetta erityisesti kiitellä ja peesata sinua siitä, että sanoit jotakin, josta olemme ihan - samaa - mieltä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 19, 2019, 13:48:34
Norman mielestä olen siis ihminen, joka vähät välittää tyttöjen rääkkäämisestä - no se on ymmärrettävää, sillä olenhan myös ihminen, joka haluaa myrkyttää Norman ja toivoo hänelle syöpää.

Ja sitten Normaa ihmetyttää, että miksi en ryntää kommentoimaan hänen viestejään.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 19, 2019, 21:13:01
Vastakkainasettelusta suomalaiset vs. muslimit/ulkomaalaiset pitäisi päästä eroon. Pitäisi asettaa pöydälle järki ja terveys vs. uskonnolliset ja kulttuuriset idiotismit.
Helpommin sanottu kuin tehty, koska kaikki kulttuurit ja yhteiskuntamallit eivät tule noin vain toimeen toistensa kanssa. Miksi niitä sitten pitää ajaa samoihin yhteisöihin?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 19, 2019, 21:20:28
Tämä tietenkin menee niin, että Toope määrittelee huolestuttaviksi sananvapauden rajoittamisiksi kaikki sellaiset lehdet, tapahtumat, kirjoitukset tai tavat ilmaista, joissa ilmenee mielipide, joka ei ole Toopelle mieluinen...
Olet ymmärtänyt täysin väärin sen, mitä olen sanonut. Minusta kenenkään loukkaantuminen/pöyristyminen EI saa olla syy mielipiteen rajoittamiseen. Olen koko ajan korostanut sananvapauden universaaliutta, päinvastoin kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. Olen täysin päinvastaista mieltä, meidän tulisi pyrkiä sananvapausoikeuksien korostamiseen ja laajentamiseen.

Tiedän, että monet vihervasemmistolaisesti ajattelevat eivät kunnioita perusoikeuksiamme, kuten sananvapautta laillani, luultavasti koska eivät ymmärrä asian periaatteellista merkitystä vapauskäsityksellemme. Sananvapaus on itsearvoinen oikeus meille, ei kulloisen hallituksen tai eduskunnan kansalle antama oikeus. Sananvapaus on meidän oikeutemme täysin riippumatta siitä, kuka tai mikä hallitsee. Tuolta lähtökohdalta itse lähden sananvapautta arvioimaan.

Uskon Toopen sananvapausjulistuksen aitouteen sitten, kun hän puolustaa henkeen ja vereen sateenkaarimarsseja ja transukupuolisten oikeutta tuoda asiaansa julkisuuteen. Siinä ohessa Toopen sopii markkinoida vähän vaikkapa viittomakielistä kulttuuritarjontaa. Ihan vain silleen sananvapauden nimissä.
En ole noita koskaan nähnyt tarpeellisiksi puolustaa, nehän ovat osa yhteiskuntaamme joka tapauksessa. En muuten ole koskaan vastustanut niitä, olen kritisoinut näkemyksiä, joita mm. Seta esittää, mutta sehän on sananvapautta. Pikkaisen tulee nyt Safiirilta olkinukkea, kun syyllistää minua asioista, joita en ole kommentoinut puolesta enkä vastaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 19, 2019, 22:48:43
kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. ...
Totta ihmeessä pitää rajoittaa jos haitat on suuremmat kuin hyödyt. Ei esim. liikkumisvapauskaan ole rajaton.
Mitä hyötyä vihapuheestasi on? Ei mitään.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 19, 2019, 23:14:15
kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. ...
Totta ihmeessä pitää rajoittaa jos haitat on suuremmat kuin hyödyt. Ei esim. liikkumisvapauskaan ole rajaton.
Mitä hyötyä vihapuheestasi on? Ei mitään.
Mitä ihmeen vihapuhetta olen muka esittänyt. Olen esittänyt mielipiteitä, jotka eivät sinua miellytä. Tuo EI OLE määritelmä vihapuheelle. Eri mieltä oleminen ei ole vihapuhetta, ymmärrättekö vihervasurit sen? Erilaisten mielipiteiden ilmaus on sananvapautta, ei vihapuhetta. Erottakaa nuo termit toisistaan, herranjumalasentään... ::)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Toukokuu 19, 2019, 23:52:16
kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. ...
Totta ihmeessä pitää rajoittaa jos haitat on suuremmat kuin hyödyt. Ei esim. liikkumisvapauskaan ole rajaton.
Mitä hyötyä vihapuheestasi on? Ei mitään.
Mitä ihmeen vihapuhetta olen muka esittänyt. Olen esittänyt mielipiteitä, jotka eivät sinua miellytä. Tuo EI OLE määritelmä vihapuheelle. Eri mieltä oleminen ei ole vihapuhetta, ymmärrättekö vihervasurit sen? Erilaisten mielipiteiden ilmaus on sananvapautta, ei vihapuhetta. Erottakaa nuo termit toisistaan, herranjumalasentään... ::)

Ottakaa mallia vaikka Puolasta tai Unkarista jotka toopenkin mielestä hoitavat asiansa mallikkaasti.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Toukokuu 20, 2019, 00:30:29
Luin Ylen uutissivulta kirjoituksen Itävallan oikeistopopulistien johtohahmon skandaalista. Kirjoituksessa kerrottiin, että Heinz-Christian Strache kaavaili tiukempaa otetta maansa mediasta ja sen avulla puolueensa nostamista valtaan.

"Strachen mielenmaisema sananvapauden suhteen matkii naapurimaan Unkarin johtajaa Viktor Orbánia. Strachen tavoite on Orbánin tavoin saada kansallinen yleisradioyhtiö peukalon alle ja koko mediakenttä myötäilemään ja hymistelemään vapauspuolueen viestejä.

Strachen ja Orbánin ajama yhden totuuden valtamedian esikuva löytyy Venäjältä. Presidentti Vladimir Putinin aikana vapaa tiedonvälitys on ajettu marginaaliin ja sananvapaus ei länsimaisessa merkityksessä toteudu."

Yleisradion toimittajan mielestä yksi pelonaihe oikeistopopulistien nousemisessa valtaan liittyy sananvapauteen ja toinen niiden suhteeseen Venäjään.

Mieleeni tuli yllättäen Suomi ja 1970-luku. Silloinhan sananvapaus oli nykymittapuun mukaan rajoittunut, ja suhde Venäjään hallitsi kaikkea. Kymmeniä elokuvia oli kielletty siksi, että niiden pelättiin suututtavan Neuvostoliiton. Kirjoja oli poistettu poliittisin perustein, ja niiden julkaisemista rajoitettiin samoista syistä.

1950-luvulla oli ollut muutaman vuoden ajan hieman vapaampi kausi, jolloin neuvostokriittisiä kirjoja oli ilmestynyt ja jopa elokuvissa oli otettu poliittisesti rohkeita askelia. Tämä kaikki oli kuitenkin enää muisto 1970-luvulla, jolloin vastaava ei olisi ollut enää mahdollista.

Yleisradiolla oli sähköisen viestinnän monopoli, ja sen olivat vallanneet vasemmistolaiset toimittajat. Oli paljon asioita, joita ei saanut julkisuudessa esittää. Suomen "toinen perustuslaki" oli YYA-sopimus, ja siihen viitattiin vähän väliä. Presidentti lähetti moitekirjeitä päätoimittajille, jos lehdissä oli esitetty jotain sopimatonta. 1970-luvulla olisi ollut täysin pois laskuista se, että joku olisi julkisesti esittänyt, että Suomen tulisi liittyä Natoon. Jo pelkkä pohdiskelu, voisiko YYA-sopimuksen antaa päättyä jatkamatta sitä, sai aikaan suuren kohun vielä 1980-luvulla.

Luulen, että jos paljon parjattua Unkarin sananvapaustilannetta verrataan Suomen tilanteeseen 1970-luvulla, Unkari voittaa sananvapaudessa selvästi.

Kaleva -lehden 1980-lukua käsittelevästä artikkelista:

"Lehdistö alkoi luopua suomettumisasenteesta ja muuttua länsimaiseksi vallan vahtikoiraksi."

En malta olla lisäämättä, että vallan vahtikoirasta on tullut myöhemmin poliisikoira.

https://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/turvallisuuspoliittinen-ilmastonmuutos/634328/

https://yle.fi/uutiset/3-10791163
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 20, 2019, 01:23:28
Luulen, että jos paljon parjattua Unkarin sananvapaustilannetta verrataan Suomen tilanteeseen 1970-luvulla, Unkari voittaa sananvapaudessa selvästi.
Tarkoitatko että varoituksesta (vaaran mahdollisuudesta) ei tarvitse välittää koska "ennenkin pahempi"?
(Tämän saman nuotin olen kuullut ilmastonmuutoksen vähättelijöiltä "koska ennenkin lämpimämpää vuonna dinosaurus").
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Toukokuu 20, 2019, 06:40:45
Luulen, että jos paljon parjattua Unkarin sananvapaustilannetta verrataan Suomen tilanteeseen 1970-luvulla, Unkari voittaa sananvapaudessa selvästi.
Tarkoitatko että varoituksesta (vaaran mahdollisuudesta) ei tarvitse välittää koska "ennenkin pahempi"?

Ei, vaan, että ne poliittiset tahot, jotka nyt ovat huolissaan Unkarin ja Puolan sananvapaudesta, rajoittivat itse vielä enemmän sananvapautta ollessaan vallankahvassa. Ne tekivät sen Neuvostoliiton tuella ja sitä mielistelläkseen ja sen kanssa yhteistyössä vehkeillen.

En tarkoita, että Unkarissa ja Puolassa sananvapaustilanne olisi hyvä nykystandardeilla arvioiden. Halusin vain muistuttaa, millainen tilanne oli Suomessa Kekkosen kauden puolidiktatuurin aikaan. Median luonne on muuttunut, joten vertailu on hieman hankalaa.

Seuraavanlainen toiminta oli Suomen tiedostavien piirien ihanteena Kekkosen kauden ja suomettumisen synkimpänä aikana 1970-luvun puolivälissä:

Arvostettu unkarilainen kirjailija Dénes Kiss vieraili 1975 Helsingissä ja keskusteli muutaman suomalaiskirjailijan kanssa työväenkirjallisuudesta. Puhe kääntyi Suomen talvisotaan. Kirjailija-kääntäjä Matti Rossi ilmoitti, että talvisota on käsitettävä "kansainvälisen fasismin hyökkäykseksi sosialismia vastaan".

"Kumman fasismin, itäisen vai läntisen?" ("Melyik fasizmus?"), Kiss kysyi.

Matti Rossi laati paljastuskirjeen Unkarin kirjailijaliitolle ja kertoi Kissin harjoittaneen Suomen-vierailullaan neuvostovastaista propagandaa. Rossi toimitti kopion kirjeestä Unkarin lähetystöön ja tiettävästi kävi kantelemassa myös Tehtaankadulla.

Tiedonantajan kolumnistin mukaan "neuvostovastaisuus piti armottomasti paljastaa aina ja kaikkialla".


Ote Rossin ilmiantokirjeestä:

"Kunnioitettakoon mielipiteen vapautta. Mutta se joka kutsuu Neuvostoliittoa fasistiseksi ja imperialistiseksi ei esitä mielipidettä. Väite on valhe missä tahansa ja tässä maassa se on provokaatio."

https://sananvapauteen.fi/artikkeli/2288

Unkarilaisen, joka oli kysynyt, tarkoittiko suomalainen kirjailija myös itäistä fasismia esittäessään, että toisen maailmansodan syyt kasvoivat fasismin noususta Euroopassa, muistissa oli ehkä vielä läntisten imperialistien provosoima vuoden 1956 kansannousu, jossa ystävällismielinen itäinen naapuri tuli apuun ja pelasti maan fasismin kiroilta. Seuranneissa teloituksissa luotiin pohja vapaudelle ja demokratialle kitkemällä fasismin viimeisetkin rippeet.

Suomalainen kirjailija, jonka tapaukseen edellä mainitussa jutussa viitataan, kirjoitti paljastuskirjeessään mm. seuraavaa:

"Mikä tahansa provokaatio kelpaa, porvarillisissa lehdissä julkaistaan mitä uskomattomimpia valheita. Neuvostoliiton halventaminen on jokapäiväistä huvia."

Tällaista oli mukamas 1970 -luvulla, jolloin suomalaiset lehdet eivät uskaltaneet kirjoittaa Neuvostoliitosta juuri mitään kielteistä, vaan uutiset piti muotoilla tyyliin "Ruotsin lehdet kertovat, että Moskovassa...." jne. Jos joku väritettyä totuutta esitti, se oli nimenomaan kommunistinen lehdistö Tiedonantaja etunenässä. Noihin aikoihin Tiedonantajan selaaminen yliopiston kirjastossa oli päivän hupihetki. 
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 20, 2019, 06:54:16
Tämä tietenkin menee niin, että Toope määrittelee huolestuttaviksi sananvapauden rajoittamisiksi kaikki sellaiset lehdet, tapahtumat, kirjoitukset tai tavat ilmaista, joissa ilmenee mielipide, joka ei ole Toopelle mieluinen...
Olet ymmärtänyt täysin väärin sen, mitä olen sanonut. Minusta kenenkään loukkaantuminen/pöyristyminen EI saa olla syy mielipiteen rajoittamiseen. Olen koko ajan korostanut sananvapauden universaaliutta, päinvastoin kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. Olen täysin päinvastaista mieltä, meidän tulisi pyrkiä sananvapausoikeuksien korostamiseen ja laajentamiseen.

Tosin kätevästi varaat itsellesi oikeuden määritellä, milloin on kyse vain toisten pöyristymisestä / loukkaantumisesta , milloin sananvapausoikeuksien puolustamisesta. Sananvapautta kaventaa se, jos sananvapauden käyttäminen johtaa kohtuuttomaan herjauskampanjaan, maalittamiseen ja uhkailuun. Sananvapautta kaventaa se, jos eri mieltä olevat voivat vapaasti ja rangaistuksetta levittää eri mieltä olevista valheita ja loukata heidän kunniaansa.

Lainaus
Tiedän, että monet vihervasemmistolaisesti ajattelevat eivät kunnioita perusoikeuksiamme, kuten sananvapautta laillani, luultavasti koska eivät ymmärrä asian periaatteellista merkitystä vapauskäsityksellemme. Sananvapaus on itsearvoinen oikeus meille, ei kulloisen hallituksen tai eduskunnan kansalle antama oikeus. Sananvapaus on meidän oikeutemme täysin riippumatta siitä, kuka tai mikä hallitsee. Tuolta lähtökohdalta itse lähden sananvapautta arvioimaan.

Mutta silti haluaisit vähentää sananvapautta, jos kyse on vähemmistöjen asian tuomisesta esiin. Silloin sinusta pitääkin jakaa sananvapautta jollain väestöosuusperiaatteella ja mitata sen mukaan plastamilliletrejä sanomalehdessä. Muutoin sinun sopii uhriutua ja loukkaantua siitä, että sinut altistetaan sille, mitä joku toinen ja eri mieltä oleva sanoo.

Lainaus

En ole noita koskaan nähnyt tarpeellisiksi puolustaa, nehän ovat osa yhteiskuntaamme joka tapauksessa. En muuten ole koskaan vastustanut niitä, olen kritisoinut näkemyksiä, joita mm. Seta esittää, mutta sehän on sananvapautta. Pikkaisen tulee nyt Safiirilta olkinukkea, kun syyllistää minua asioista, joita en ole kommentoinut puolesta enkä vastaan.

No onhan sitä persupuhettakin kuultu, joten miksi ihmeessä sitä siis pitäisi oikein puolustaa? Sinäkin saat koko ajan sanoa yhä uudestaan ja uudestaan kenenkään estämättä. Kiuas saa toimia ja Sarastus-lehti ilmestyy. Mitään viitettä sananvapauden kaventamisesta ei ole. Tosin sanomisia kritisoidaan ja niistä ollaan eri mieltä. Lisäksi vaaditaan noudattamaan lakia, joka mm. velvoittaa noudattamaan tekijänoikeuksia ja kieltää kunnianloukkaukset. On vain oma olkiukkosi, että sananvapauttasi olisi jollain tapaa tässä kavennettu. Ihan saat vapaasti sanoa. Mutta muita ei voi velvoittaa kuuntelemaan tai tarjoamaan näille sanomisille paikkaa yksityisesti järjestetyissä tapahtumissa. Samaa mieltäkään ei voida pakottaa muita olemaan.

Olet muuten moneen kertaan valittanut siitä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen asia on esillä ”liikaa”. Millä oikeudella esität, etä heidän sananvapaudelleen pitäisi asettaa jokin määrällinen raja? Millä oikeudella esität, että asiasta kiinnostuneilla ei olisi oikeutta vastaanottaa tätä viestintää? Muita itse moitit, jos he sanovat joitakin mielipiteitä esitettävän liiankin kanssa, mutta itsellesi kyllä haluat oikeuden uhriutua viestinnästä, josta et pidä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 20, 2019, 08:52:02
Ei, vaan, että ne poliittiset tahot, jotka nyt ovat huolissaan Unkarin ja Puolan sananvapaudesta, rajoittivat itse vielä enemmän sananvapautta ollessaan vallankahvassa. Ne tekivät sen Neuvostoliiton tuella ja sitä mielistelläkseen ja sen kanssa yhteistyössä vehkeillen.


Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan.

Itse huomautin jo tuolla aiemmin silti tästä samasta ilmiöstä, eli siitä, että totta ihmeessä sananvapaus on Suomessa kokenut todellisen murroksen kohtuullisen pienellä aikavälillä, mutta kuitenkin niin suurella, että nuoremmat eivät voi käsittää, millainen oli maa, jossa oli kaksi tv-kanavaa, joiden ohjelmisto mitattiin sekunttikellolla, jotta voitaisiin varmistua siitä, että mikään puolue ei saa enemmän tv-aikaa kuin toiset.

Tämä ei silti ole mikään syy olla olematta äänekkäästi huolissaan siitä, että Suomessa flirttaillaan sananvapautta ja muita vastaavia yksilöoikeuksia rajoittamaan pyrkivien tahojen kanssa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 20, 2019, 13:55:08
V 1981 oli Unkarissa  oli ainoana suomenkielisenä lehtenä myynnissä  Uusi Suomi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Toukokuu 20, 2019, 15:04:36

Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan.


Sana "tahot" ei ollut ehkä paras mahdollinen valinta kuvaamaan sitä, mitä tarkoitin eli poliittisia liikkeitä ja ideologioita ja puolueita. Vallan kahvassa olemisen puolestaan voisi laajentaa käsittämään mielipidevaikuttamisen ja yleisen vaikutusvallan.

Vasemmiston perinteisesti nihkeä suhtautuminen sananvapauteen johtuu ehkä siitä, että täysin vapaassa aatekilpailussa, sosialismi myy huonosti. Toisaalta vasemmistossa ajatellaan, että täydellisessä sananvapaudessa ne, joilla on eniten rahaa, saavat mielipiteensä kuuluviin varmimmin, mikä on ilmeisesti jossakin määrin totta. TV-asemien ja sanomalehtien perustaminen ja ylläpitäminen on kallista. Yhdysvalloissa suuri raha ohjailee vaalirahoituksen avulla politiikan suuntaa.

Teologian tohtori, dosentti Juha Ahvio on sitä mieltä, että sananvapautta rajoitetaan.

"Halusimme tai emme, me olemme Suomessakin maailmankatsomuksellisessa kulttuurisodassa. Globalistiset ja kulttuurimarxilaiset toimijat haluavat muuttaa maailman ja myös Euroopan ja Suomen utopiansa mukaiseksi. Tässä utopiassa ei löydy sijaa arvokonservatiiviselle kristillisyydelle eikä kansallismielisyydelle."

https://www.oikeamedia.com/o1-91112
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 20, 2019, 15:47:34
kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. ...
Totta ihmeessä pitää rajoittaa jos haitat on suuremmat kuin hyödyt. Ei esim. liikkumisvapauskaan ole rajaton.
Mitä hyötyä vihapuheestasi on? Ei mitään.
Mitä ihmeen vihapuhetta olen muka esittänyt. Olen esittänyt mielipiteitä, jotka eivät sinua miellytä. Tuo EI OLE määritelmä vihapuheelle. Eri mieltä oleminen ei ole vihapuhetta, ymmärrättekö vihervasurit sen? Erilaisten mielipiteiden ilmaus on sananvapautta, ei vihapuhetta. Erottakaa nuo termit toisistaan, herranjumalasentään... ::)
Älä valehtele. Olet demonisoinut maahanmuuttajia jo vuodesta 2007 lähtien. Eikä vihapuheestasi ole ollut mitään hyötyä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 20, 2019, 19:11:58
Xantippa:

"Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan."

Silloin vaiennettiin erimieltä olevat sanoilla; yleiset syyt. Nytten on tullut tilalle; rasismi. Sillä sanalla tukitaan, ainakin yritetään tukkia mistä tahansa erimieltä olevat.
Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa; Maalaisliitto, sosialidemokraatit, ruotsalainen kansanpuolue ja kommunistit. Mitä eroa näet silloisten vallankahvassa olijoiden ja nykyisen Rinteen hamuaman hallituskoalition välillä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 20, 2019, 20:13:12
^

Paljonkin. Eivät itsekään pidä itseään samoina tahoina.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 20, 2019, 21:47:02
Luulen, että jos paljon parjattua Unkarin sananvapaustilannetta verrataan Suomen tilanteeseen 1970-luvulla, Unkari voittaa sananvapaudessa selvästi.
Tarkoitatko että varoituksesta (vaaran mahdollisuudesta) ei tarvitse välittää koska "ennenkin pahempi"?
Ei, vaan, että ne poliittiset tahot, jotka nyt ovat huolissaan Unkarin ja Puolan sananvapaudesta, rajoittivat itse vielä enemmän sananvapautta ollessaan vallankahvassa. Ne tekivät sen Neuvostoliiton tuella ja sitä mielistelläkseen ja sen kanssa yhteistyössä vehkeillen.

...

Arvostettu unkarilainen kirjailija Dénes Kiss vieraili 1975 Helsingissä ja keskusteli muutaman
...
Tiedonantajan kolumnistin mukaan "neuvostovastaisuus piti armottomasti paljastaa aina ja kaikkialla".

...
väritettyä totuutta esitti, se oli nimenomaan kommunistinen lehdistö Tiedonantaja etunenässä. Noihin aikoihin Tiedonantajan selaaminen yliopiston kirjastossa oli päivän hupihetki.
Mutta kun Tiedonantaja oli SKP:n eli äärikommunistien  eli stalinistihaaran lehti, se ei ollut vasemmiston pää-äänentorvi, eikä ainakaan YLE.  Eikä se ollut HS.

Kommunistit eivät ole vallassa, niiden ääniosuuskin oli erittäin mitätön:
   SKP+KTP:n tulos nyt 2019 oli 0,1%+0,0% ~ 0.1%.
En edes tiedä tarkkaan mitä mieltä ovat nykymenosta muuta kuin että GM-kielteisiä ja Venäjämyönteisiä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 21, 2019, 08:32:45
Xantippa:

"Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan."

Silloin vaiennettiin erimieltä olevat sanoilla; yleiset syyt. Nytten on tullut tilalle; rasismi. Sillä sanalla tukitaan, ainakin yritetään tukkia mistä tahansa erimieltä olevat.
Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa; Maalaisliitto, sosialidemokraatit, ruotsalainen kansanpuolue ja kommunistit. Mitä eroa näet silloisten vallankahvassa olijoiden ja nykyisen Rinteen hamuaman hallituskoalition välillä.

Ihan samalla tavalla yritetään vihervassareista ja femakoista ja mistä nyt kulloinkin puhumalla vaientaa niitä, joiden kanssa ei olla samaa mieltä. Ei mitään eroa. Jos ei muuten uskota, niin lisätään sopivia etuliitteitä kuten hörhö- ja ääliö-. Selkeästi myös se, miten tällainen toimintatapa koetaan häiritseväksi, riippuu tyystin siitä, onko itse samaa vai eri mieltä sen kanssa, jonka puheet näin leimataan. Leimaamisessa idea on, että ei niitä mielipiteitä oikeastaan tarvitse lukea tai kuunnella, koska leiman alle on jo ”kirjoitettu” niistä sellainen tulkinta (tai tulkintojen verkosto, jossa jokainen käsite jälleen saa karikatyyritulkinnan), joka on vastaansanomattoman karrikoidun mahdoton. Sellainen, ettei sitä oikeastaan kukaan omakseen tunnista.

Silloin tosiaan riittää jonkun näkemyksen tai mielipiteen toteaminen ”feminismiksi”, eikä tarvitse mitenkään perustella, miksi sen esittäjä on sekä täysin väärässä että lisäksi halveksittava ihminen. Jossain vaiheessa olikin tällaisen käsittelyn jälkeen tyypillistä kuulla ihmisten selittävän, miten he ”eivät mitään feministejä ole, mutta”, jonka jatkoksi sitten sanoivat jotakin feminististä.

Tällä hetkellä käytössä usein on, ”en minä mikään rasisti ole, mutta”. Ehkä jossain vaiheessa alkaa esiintyä muitakin vastaavia ”turvavyöttäytymisiä”.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 21, 2019, 09:02:21
Xantippa:

"Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan."
Tarkoitatko "poliittisilla tahoilla" henkilöitä vai poliittisia aatesuuntia? Jälkimmäisissä henkilöt vaihtuvat mutta tavoitteet pysyvät.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 21, 2019, 09:10:41
Xantippa:

"Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan."
Tarkoitatko "poliittisilla tahoilla" henkilöitä vai poliittisia aatesuuntia? Jälkimmäisissä henkilöt vaihtuvat mutta tavoitteet pysyvät.

Tarkoitan sekä-että. Mikään poliittinen suuntaus ei ole pysynyt samana, katsotaan nyt vaikka kepua, joka on kuorinut maalaisliitosta tai vasemmistoliittoa, joka on kuoriutunut kommareista. Tavoitteetkaan eivät ole samoja.

Se on sitten toinen juttu, ellei tätä kykene näkemään, vaan sitkeästi itse roikkuu menneisyyden vihollisuuskuvissa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 21, 2019, 21:18:39
Ei, vaan, että ne poliittiset tahot, jotka nyt ovat huolissaan Unkarin ja Puolan sananvapaudesta, rajoittivat itse vielä enemmän sananvapautta ollessaan vallankahvassa. Ne tekivät sen Neuvostoliiton tuella ja sitä mielistelläkseen ja sen kanssa yhteistyössä vehkeillen.


Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan...
Siis Xantipan mielestä tupuhupulupukolmikkoa, KokKepuDemarit ei ollut silloin olemassakaan?
Nuo ovat puolueita, jotka ovat hallinneet Suomea sitten 1940-luvun. Ovat toki huolissaan, että jotkut "fasistit" yrittävät samoille hiekkalaatikoille, joita ovat pitäneet itse hallussaan sitten Kekkosen 50-vuotispäivien... :-*
Nyt Xantippa luetaan sitä historiaa!

Suomen poliittinen historia on ollut varsin vakaata, mutta myös jämähtänyttä vuosikymmeniä. Muutokset ovat olleet pieniä, koska yhteiskunta on sopeutunut hitaaseen muutokseen hyvin. Tästä kiitos.

Silti puoluejakauma ei nykyisin enää vastaa tuota vanhaa mallia. Kepu on kuihtumassa, SDP näivettymässä, Kokoomus tuuliajolla. Vihreät hörhöytämässä vasemmistoon ja viemässä sieltä elintilaa. PS toki esittää vähän toisenlaisia näkemyksiä, kuten Suomen etu ja kansallisuuden hyödyt. Poliittinen malli muuttuu. Enää ei ole vain vasemmisto- oikeistokysymys, vaan liberalismi-sosialismi-konservatismi- näkemysten kilpailu.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 21, 2019, 21:26:16
Olet demonisoinut maahanmuuttajia jo vuodesta 2007 lähtien. Eikä vihapuheestasi ole ollut mitään hyötyä.
Kyllä kritisoin epäonnistunutta monikulttuuriajatusta haudastanikin, jos niikseen tulee. Huonoa poliittista valintaa pitää kritisoida ja toisaalta toimivaa Suomea suosia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 21, 2019, 21:45:22
Kyllähän sananvapauskeskustelun tulee käsitellä toki sananvapauden laajentamista, ei sen rajoittamista, mikä on yleistä juuri vihervasemmistossa ja osin porvaripuolueissakin. Ei ymmärretä tuota, että sananvapauden rajoituspyrkimykset/teot ovat vain ensiaskelia suuremmille rajoituksille. Vaatimukset eivät lopu.

Siksi sananvapauden rajoitteille tulisi iskeä seinää nyt, koska myöhemmin se tulee olemaan vaikeampaa.
Ei anneta pahalle pikkusormea...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 22, 2019, 07:15:58
Kyllähän sananvapauskeskustelun tulee käsitellä toki sananvapauden laajentamista, ei sen rajoittamista, mikä on yleistä juuri vihervasemmistossa ja osin porvaripuolueissakin. Ei ymmärretä tuota, että sananvapauden rajoituspyrkimykset/teot ovat vain ensiaskelia suuremmille rajoituksille. Vaatimukset eivät lopu.

Siksi sananvapauden rajoitteille tulisi iskeä seinää nyt, koska myöhemmin se tulee olemaan vaikeampaa.
Ei anneta pahalle pikkusormea...

Juuri siksi pitäisi puuttua siihen sanavapauden kaventamisen tapaan, jossa erilaisin somekampanjoin ja maalittamisin kavennetaan ihmisten sananvapautta, kun heidät otetaan kohteeksi törkyviestinnälle ja uhkaillaan heitä ja heidän läheisiään, kun ovat kirjoittaneet tai sanoneet ”väärin” (siis olleet eri mieltä tai vain viestineet sellaisista näkemyksistä). JOtta sananvapaus ei kaventuisi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 22, 2019, 07:51:05
Kyllähän sananvapauskeskustelun tulee käsitellä toki sananvapauden laajentamista, ei sen rajoittamista, mikä on yleistä juuri vihervasemmistossa ja osin porvaripuolueissakin. Ei ymmärretä tuota, että sananvapauden rajoituspyrkimykset/teot ovat vain ensiaskelia suuremmille rajoituksille. Vaatimukset eivät lopu.

Siksi sananvapauden rajoitteille tulisi iskeä seinää nyt, koska myöhemmin se tulee olemaan vaikeampaa.
Ei anneta pahalle pikkusormea...

Juuri siksi pitäisi puuttua siihen sanavapauden kaventamisen tapaan, jossa erilaisin somekampanjoin ja maalittamisin kavennetaan ihmisten sananvapautta, kun heidät otetaan kohteeksi törkyviestinnälle ja uhkaillaan heitä ja heidän läheisiään, kun ovat kirjoittaneet tai sanoneet ”väärin” (siis olleet eri mieltä tai vain viestineet sellaisista näkemyksistä). JOtta sananvapaus ei kaventuisi.

Hyvä alku puuttumiselle olisi erottaa kaikki ne toimittajat, jotka käyttävät perussuomalaisista nimityksiä "äärioikeisto" ja "oikeistopopulismi". Toki ne poliittista symmetriaa ymmärtävät toimittajat saisivat jäädä, jotka edellisten nimityksten lisäksi käyttävät vasemmistoliittolaisuudesta nimityksiä "äärivasemmisto" ja "vasemmistopopulismi".
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 22, 2019, 08:06:05
Ei, vaan, että ne poliittiset tahot, jotka nyt ovat huolissaan Unkarin ja Puolan sananvapaudesta, rajoittivat itse vielä enemmän sananvapautta ollessaan vallankahvassa. Ne tekivät sen Neuvostoliiton tuella ja sitä mielistelläkseen ja sen kanssa yhteistyössä vehkeillen.


Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan...
Siis Xantipan mielestä tupuhupulupukolmikkoa, KokKepuDemarit ei ollut silloin olemassakaan?
Nuo ovat puolueita, jotka ovat hallinneet Suomea sitten 1940-luvun. Ovat toki huolissaan, että jotkut "fasistit" yrittävät samoille hiekkalaatikoille, joita ovat pitäneet itse hallussaan sitten Kekkosen 50-vuotispäivien... :-*
Nyt Xantippa luetaan sitä historiaa!

Suomen poliittinen historia on ollut varsin vakaata, mutta myös jämähtänyttä vuosikymmeniä. Muutokset ovat olleet pieniä, koska yhteiskunta on sopeutunut hitaaseen muutokseen hyvin. Tästä kiitos.

Silti puoluejakauma ei nykyisin enää vastaa tuota vanhaa mallia. Kepu on kuihtumassa, SDP näivettymässä, Kokoomus tuuliajolla. Vihreät hörhöytämässä vasemmistoon ja viemässä sieltä elintilaa. PS toki esittää vähän toisenlaisia näkemyksiä, kuten Suomen etu ja kansallisuuden hyödyt. Poliittinen malli muuttuu. Enää ei ole vain vasemmisto- oikeistokysymys, vaan liberalismi-sosialismi-konservatismi- näkemysten kilpailu.

Eli olitkin siis kanssani samaa mieltä: tuota vanhaan mallia ei enää puoluejakauma vastaa, joten tuota vanhaa mallia ei ole olemassakaan. Johtuuko tämä nyt siis historian osaamattomuudestasi vai mistä?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 22, 2019, 08:10:02
Kyllähän sananvapauskeskustelun tulee käsitellä toki sananvapauden laajentamista, ei sen rajoittamista, mikä on yleistä juuri vihervasemmistossa ja osin porvaripuolueissakin. Ei ymmärretä tuota, että sananvapauden rajoituspyrkimykset/teot ovat vain ensiaskelia suuremmille rajoituksille. Vaatimukset eivät lopu.

Siksi sananvapauden rajoitteille tulisi iskeä seinää nyt, koska myöhemmin se tulee olemaan vaikeampaa.
Ei anneta pahalle pikkusormea...

Juuri siksi pitäisi puuttua siihen sanavapauden kaventamisen tapaan, jossa erilaisin somekampanjoin ja maalittamisin kavennetaan ihmisten sananvapautta, kun heidät otetaan kohteeksi törkyviestinnälle ja uhkaillaan heitä ja heidän läheisiään, kun ovat kirjoittaneet tai sanoneet ”väärin” (siis olleet eri mieltä tai vain viestineet sellaisista näkemyksistä). JOtta sananvapaus ei kaventuisi.

Hyvä alku puuttumiselle olisi erottaa kaikki ne toimittajat, jotka käyttävät perussuomalaisista nimityksiä "äärioikeisto" ja "oikeistopopulismi". Toki ne poliittista symmetriaa ymmärtävät toimittajat saisivat jäädä, jotka edellisten nimityksten lisäksi käyttävät vasemmistoliittolaisuudesta nimityksiä "äärivasemmisto" ja "vasemmistopopulismi".

Olet siis sillä kannalla, että sananvapaus pitäisi olla vain niillä, jotka ovat ”oikeaa” mieltä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 22, 2019, 08:27:42
Kyllähän sananvapauskeskustelun tulee käsitellä toki sananvapauden laajentamista, ei sen rajoittamista, mikä on yleistä juuri vihervasemmistossa ja osin porvaripuolueissakin. Ei ymmärretä tuota, että sananvapauden rajoituspyrkimykset/teot ovat vain ensiaskelia suuremmille rajoituksille. Vaatimukset eivät lopu.

Siksi sananvapauden rajoitteille tulisi iskeä seinää nyt, koska myöhemmin se tulee olemaan vaikeampaa.
Ei anneta pahalle pikkusormea...

Juuri siksi pitäisi puuttua siihen sanavapauden kaventamisen tapaan, jossa erilaisin somekampanjoin ja maalittamisin kavennetaan ihmisten sananvapautta, kun heidät otetaan kohteeksi törkyviestinnälle ja uhkaillaan heitä ja heidän läheisiään, kun ovat kirjoittaneet tai sanoneet ”väärin” (siis olleet eri mieltä tai vain viestineet sellaisista näkemyksistä). JOtta sananvapaus ei kaventuisi.

Hyvä alku puuttumiselle olisi erottaa kaikki ne toimittajat, jotka käyttävät perussuomalaisista nimityksiä "äärioikeisto" ja "oikeistopopulismi". Toki ne poliittista symmetriaa ymmärtävät toimittajat saisivat jäädä, jotka edellisten nimityksten lisäksi käyttävät vasemmistoliittolaisuudesta nimityksiä "äärivasemmisto" ja "vasemmistopopulismi".

Olet siis sillä kannalla, että sananvapaus pitäisi olla vain niillä, jotka ovat ”oikeaa” mieltä?

Jos kerran puututaan maalittajien sananvapauteen, niin puututaan sitten tasapuolisesti kaikkien maalittajien sananvapauteen. Tasa-arvoa, nääs.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 22, 2019, 13:20:01
Kyllähän sananvapauskeskustelun tulee käsitellä toki sananvapauden laajentamista, ei sen rajoittamista, mikä on yleistä juuri vihervasemmistossa ja osin porvaripuolueissakin. Ei ymmärretä tuota, että sananvapauden rajoituspyrkimykset/teot ovat vain ensiaskelia suuremmille rajoituksille. Vaatimukset eivät lopu.

Siksi sananvapauden rajoitteille tulisi iskeä seinää nyt, koska myöhemmin se tulee olemaan vaikeampaa.
Ei anneta pahalle pikkusormea...

Juuri siksi pitäisi puuttua siihen sanavapauden kaventamisen tapaan, jossa erilaisin somekampanjoin ja maalittamisin kavennetaan ihmisten sananvapautta, kun heidät otetaan kohteeksi törkyviestinnälle ja uhkaillaan heitä ja heidän läheisiään, kun ovat kirjoittaneet tai sanoneet ”väärin” (siis olleet eri mieltä tai vain viestineet sellaisista näkemyksistä). JOtta sananvapaus ei kaventuisi.

Hyvä alku puuttumiselle olisi erottaa kaikki ne toimittajat, jotka käyttävät perussuomalaisista nimityksiä "äärioikeisto" ja "oikeistopopulismi". Toki ne poliittista symmetriaa ymmärtävät toimittajat saisivat jäädä, jotka edellisten nimityksten lisäksi käyttävät vasemmistoliittolaisuudesta nimityksiä "äärivasemmisto" ja "vasemmistopopulismi".

Olet siis sillä kannalla, että sananvapaus pitäisi olla vain niillä, jotka ovat ”oikeaa” mieltä?

Jos kerran puututaan maalittajien sananvapauteen, niin puututaan sitten tasapuolisesti kaikkien maalittajien sananvapauteen. Tasa-arvoa, nääs.

Et taida tietää, mitä maalittamisella tarkoitetaan?
Lainaus
Maalittaminen eli maalitus alkoi 2010-luvulla tarkoittaa myös henkilön ”ottamista maalitauluksi” eli ihmisten usuttamista sosiaalisessa mediassa tietyn henkilön kimppuun, esimerkiksi lähettämään tälle vihapostia[1][2]. Ennen maalitusta henkilöitä usein doksataan, eli heidän yhteystietojaan otetaan selville ja levitetään.

Verkossa vastustajia maalitetaan julkaisemalla heistä vihapropagandaa, jolloin lukijat alkavat uhkailla ja häpäistä heitä. Myös poliiseja kuvataan ja heidän tietojaan julkaistaan sosiaalisessa mediassa, mahdollisesti valheiden kera. Tämä loukkaa heidän yksityisyyttään ja saattaa heidät voimakkaan arvostelun kohteeksi sosiaalisessa mediassa.

Mutta - jos tuo sinusta olisi hyvä taso poliittiselle korrektiudelle, niin sitten niin - ja tosiaankin ihan kaikkia koskien. Mitä ilmeisimmin tosiaan olisi syytä käydä keskustelua siitä, missä hyväksyttävyyden rajan ajatellaan kulkevan. Se keskustelu ei voi kuitenkaan oikein edistyä sillä asenteella, että jos ei mikä tahansa ole hyväksyttävää, niin sitten kielletään ihan kaikki.


Maalittamisessa tuskin voidaan on puuttua siihen varsinaiseen maalittamiseen, joka voi olla jopa tahatonta (paitsi se yhteystietojen jakaminen ei ole),vaan itse törkyviestittelyyn. Siinä pitäisi pystyä hahmottamaan kokonaiskuva, eikä käsitellä jokaista viestiä yksittäisenä. Siitä ei ainakaan sananvapaus eikä vapaan tiedonvälityksen edut yhteiskunnalle kasva, jos toimittajat ryhtyvät kirjoittamaan anonyymeinä.

Ilmiönä törkyviestikampanjat ja maalittamiset ovat sananvapaudelle uhka. Jotain asialle olisi ehkä siksi syytä tehdä. Mutta mikä olisi oikea tapa toimia, onkin sitten vähän hankalampi kysymys. Itse en ainakaan väitä, että tietäisin vastauksen. Juuri siksi asiasta pitäisi käydä keskustelua - jotta kaikki asianhaarat tulisivat esiin ja keskustelun ja yhdessä pohtimisen kautta löytyisi hyviä toimintatapoja.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 22, 2019, 14:32:04
Xantippa:

"Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan."
Tarkoitatko "poliittisilla tahoilla" henkilöitä vai poliittisia aatesuuntia? Jälkimmäisissä henkilöt vaihtuvat mutta tavoitteet pysyvät.

Tarkoitan sekä-että. Mikään poliittinen suuntaus ei ole pysynyt samana, katsotaan nyt vaikka kepua, joka on kuorinut maalaisliitosta tai vasemmistoliittoa, joka on kuoriutunut kommareista. Tavoitteetkaan eivät ole samoja.

Se on sitten toinen juttu, ellei tätä kykene näkemään, vaan sitkeästi itse roikkuu menneisyyden vihollisuuskuvissa.

T: Xante
Xantipalle historian oppitunti:
Vuosina 1956-2010  ei ollut vuottakaa jolloin Maalaisliitto/keskustapuolue sekä Sosiaalidemokraatit eivät MOLEMMAT olisi olleet hallituksen joko pääministeripuolueena tai valtiovarainministeripuolueena. Jokin kuukausia kestänyt virkamieshallitusaika poisluettuna. Nimenmuutos (maalaisliitto/ keskustapuolue ym.) on kuin nahanluonti matelijoilla. Epärehellistä on
väittää etteivät ole samaa jatkumoa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 22, 2019, 14:45:16
Xantippa:

"Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan."
Tarkoitatko "poliittisilla tahoilla" henkilöitä vai poliittisia aatesuuntia? Jälkimmäisissä henkilöt vaihtuvat mutta tavoitteet pysyvät.

Tarkoitan sekä-että. Mikään poliittinen suuntaus ei ole pysynyt samana, katsotaan nyt vaikka kepua, joka on kuorinut maalaisliitosta tai vasemmistoliittoa, joka on kuoriutunut kommareista. Tavoitteetkaan eivät ole samoja.

Se on sitten toinen juttu, ellei tätä kykene näkemään, vaan sitkeästi itse roikkuu menneisyyden vihollisuuskuvissa.

T: Xante
Xantipalle historian oppitunti:
Vuosina 1956-2010  ei ollut vuottakaa jolloin Maalaisliitto/keskustapuolue sekä Sosiaalidemokraatit eivät MOLEMMAT olisi olleet hallituksen joko pääministeripuolueena tai valtiovarainministeripuolueena. Jokin kuukausia kestänyt virkamieshallitusaika poisluettuna. Nimenmuutos (maalaisliitto/ keskustapuolue ym.) on kuin nahanluonti matelijoilla. Epärehellistä on
väittää etteivät ole samaa jatkumoa.

Saarekselle äidinkielen ja logiikan oppitunti:
Vastaat taas sellaiseen väitteeseen, jonka esität itsellesi ja mikä huvittavaa, jopa ollen minun kanssani SAMAA mieltä. Lue boldattu kohta.

Helpottaakseni ymmärrystäsi sanon, että kun jotain kuoriutuu jotakin, se on tietysti jatkumoa. Mutta ei sitä samaa, entisenlaista. Eli niitä puolueita, joita tuolloin oli vallan kahvassa, ei nyt vain enää ole olemassaan. On vain puolueita, jotka ovat noista entisistä kuoriutunee, noiden entisten jatkumoa.

T: Xante

Muoksis: sinun logiikallasi lienee on epärehellistä väittää, etteikö muna ja kana olisi sama asia.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 22, 2019, 14:57:32
Kuoriutuneet kuin manitsemani käärme nahanluonnin yhteydessä. Sisus on aivan sama, vain kuviot voivat hieman muutua. Eivät muutu niin paljoa etteikö niitä tunnistettaisi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 22, 2019, 15:33:50
Kuoriutuneet kuin manitsemani käärme nahanluonnin yhteydessä. Sisus on aivan sama, vain kuviot voivat hieman muutua. Eivät muutu niin paljoa etteikö niitä tunnistettaisi.

Kuten sanottua, riippunee, minkä lasien läpi asioita tarkastelee. Kyllä esimerksi kepu minusta kuoriministereineen on aika stanan kaukana köyhän pienviljelijän asian ajamisesta. Vasemmistoliittokaan ei onnistu vakuuttamaan neuvostohurmeella. Taitavat aika tiukasti kritisoida Putin-pojan toimia.

Mutta tosiaan, antaapa olla Saares ja Toope sen historian nyt opettamatta ja käytetään sama aika nykyajan ilmiöiden ymmärrykseen.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 22, 2019, 16:27:54
Kuoriutuneet kuin manitsemani käärme nahanluonnin yhteydessä. Sisus on aivan sama, vain kuviot voivat hieman muutua. Eivät muutu niin paljoa etteikö niitä tunnistettaisi.

Tää on mielestäni mielenkiintoinen lähestymistapa asiaan etkä toki ole käsityksinesi yksin. Olen nimittäin jo pitempään ihmetellyt sitä, miksi kommunistit edelleen myötäilevät Venäjää siitä huolimatta, että sosialismista/kommunismista ei ole siinä maassa tällä hetkellä mitään jäljellä jos sitä koskaan on edes ollut.

Ainoa mieleeni mahtuva järkevältä vaikuttava selitys tälle on tosiaan tuo, että osa ihmisistä ilmeisesti ihan aidosti uskoo, että se millaisena asianan jokin juttu on heille alunperin myyty jää heidän mieleensä loppuelämäkseen juuri tuollaisena, vaikka mikä kyseisessä asiassa muuttuisi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 22, 2019, 20:44:27
Kuoriutuneet kuin manitsemani käärme nahanluonnin yhteydessä. Sisus on aivan sama, vain kuviot voivat hieman muutua. Eivät muutu niin paljoa etteikö niitä tunnistettaisi.

Kuten sanottua, riippunee, minkä lasien läpi asioita tarkastelee. Kyllä esimerksi kepu minusta kuoriministereineen on aika stanan kaukana köyhän pienviljelijän asian ajamisesta. Vasemmistoliittokaan ei onnistu vakuuttamaan neuvostohurmeella. Taitavat aika tiukasti kritisoida Putin-pojan toimia.

T: Xante
Li Anderssonhan totesi Politiikkaradion eduskuntavaalitentissä käytännössä, että Vasemmistoliitto ei tavoittele sosialismia vaan toimii markkinataloudessa. Muistaakseni hän sanoi, että Vasemmistoliitto elää ajassaan, tms.

Tulkitsin Anderssonin olleen hieman vaivaantunut asiasta. Olen sitä mieltä, että markkinataloudessa eläminen näyttäytyy ylipäätänsä vaivalloisena ja vaivaannuttavana Vasemmistoliitolle. Vasemmiston on ehkä ollut hankalaa kehittää vasemmistolainen tapa puhua markkinatalouden sisällä - liian helposti puhe on sitä, että rikkailla on kyllä varaa auttaa apua tarvitsevia. En tarkoita etteikö ohjelmatasolla oltaisi konkretiatasolla, mutta tarinoiden ja mielikuvien tasolla liikuttaessa identiteetti tuntuu epävakaalta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 22, 2019, 21:10:18
^

Mikäpä puolue ei olisi identiteettikriisissä, sillä nykyaikana on aika vaikea perustaa mitään silkan ideologian varaan. Senpä vuoksi juurikin puolueet ovat erkaantuneet ideologisista juuristaan ja kuoriutuneet siksi, mitä nykyään ovatkin. Vaivaantuneina selittelemään, mitä ovat.

Luulen, että tämä onkin perussuomalaisten valtti ja attraktio, heillä sentään on epäkorrekteja poliittisia ideologioita ;D

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 22, 2019, 21:43:20
^

Mikäpä puolue ei olisi identiteettikriisissä, sillä nykyaikana on aika vaikea perustaa mitään silkan ideologian varaan. Senpä vuoksi juurikin puolueet ovat erkaantuneet ideologisista juuristaan ja kuoriutuneet siksi, mitä nykyään ovatkin. Vaivaantuneina selittelemään, mitä ovat.

Luulen, että tämä onkin perussuomalaisten valtti ja attraktio, heillä sentään on epäkorrekteja poliittisia ideologioita ;D

T: Xante
Kyllä mä olen kuitenkin sitä mieltä, että oikeistolaisella politiikalla on tietty uskottavuuden aura. Talous sanelee mitä on ns. pakko tehdä, ja tämä välttämättömyys sataa porvarillisten puolueiden taustatahojen laariin. Kuva politiikasta välttämättömyyden hallinnointina tekee asian vaikeaksi Vasemmistoliitolle, koko vasemmistolle.

Jatkuvasti uhattuina ovat julkiset palvelut, tasa-arvo, koko hyvinvointivaltio, eikä vasemmisto onnistu kertomaan uskottavasti omaa kantaansa siihen, mitä tulisi tehdä. Samalla oikeiston mantra siitä, kuinka meidän on pelastettava hyvinvointivaltio ajamalla se välittömästi alas, kuulostaa ihmisten korviin ihan uskottavalta :P
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 22, 2019, 21:58:14
Kyllä mä olen kuitenkin sitä mieltä, että oikeistolaisella politiikalla on tietty uskottavuuden aura. Talous sanelee mitä on ns. pakko tehdä, ja tämä välttämättömyys sataa porvarillisten puolueiden taustatahojen laariin. Kuva politiikasta välttämättömyyden hallinnointina tekee asian vaikeaksi Vasemmistoliitolle, koko vasemmistolle.

Jatkuvasti uhattuina ovat julkiset palvelut, tasa-arvo, koko hyvinvointivaltio, eikä vasemmisto onnistu kertomaan uskottavasti omaa kantaansa siihen, mitä tulisi tehdä. Samalla oikeiston mantra siitä, kuinka meidän on pelastettava hyvinvointivaltio ajamalla se välittömästi alas, kuulostaa ihmisten korviin ihan uskottavalta :P

Olen samaa mieltä siinä, että oikeiston on helpompaa puolustella ajan hengellä agendaansa, mutta toisaalta ylipäätään se, että oikeisto on sekaantunut ajamaan hyvinvointivaltiota on etäännyttänyt heidät alkuperäisestä ajatuksestaan, joka oli tyystin oman onnensa seppäilyä. Senpä vuoksi ovatkin  hairaantuneet sekoilemaan sari sairaanhoitajiensa kanssa.

Eli vaikka tarinansa saattaa olla "uskottavampi" ei sekään enää aito ja alkuperäinen ole verrattuna aikaan Kekkonen.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 22, 2019, 22:33:36
Kyllä mä olen kuitenkin sitä mieltä, että oikeistolaisella politiikalla on tietty uskottavuuden aura. Talous sanelee mitä on ns. pakko tehdä, ja tämä välttämättömyys sataa porvarillisten puolueiden taustatahojen laariin. Kuva politiikasta välttämättömyyden hallinnointina tekee asian vaikeaksi Vasemmistoliitolle, koko vasemmistolle.

Jatkuvasti uhattuina ovat julkiset palvelut, tasa-arvo, koko hyvinvointivaltio, eikä vasemmisto onnistu kertomaan uskottavasti omaa kantaansa siihen, mitä tulisi tehdä. Samalla oikeiston mantra siitä, kuinka meidän on pelastettava hyvinvointivaltio ajamalla se välittömästi alas, kuulostaa ihmisten korviin ihan uskottavalta :P

Olen samaa mieltä siinä, että oikeiston on helpompaa puolustella ajan hengellä agendaansa, mutta toisaalta ylipäätään se, että oikeisto on sekaantunut ajamaan hyvinvointivaltiota on etäännyttänyt heidät alkuperäisestä ajatuksestaan, joka oli tyystin oman onnensa seppäilyä. Senpä vuoksi ovatkin  hairaantuneet sekoilemaan sari sairaanhoitajiensa kanssa.

Eli vaikka tarinansa saattaa olla "uskottavampi" ei sekään enää aito ja alkuperäinen ole verrattuna aikaan Kekkonen.

T: Xante
Niin, kyllähän Kokoomus on ainakin näennäisesti kannattanut hyvinvointivaltiota puoli vuosisataa. Olisihan se toki hienoa nähdä millainen olisi Kokoomuksen kannatus, mikäli he olisivat edelleen avoimemmin pääoman ja suuromistajien puolue. Tällaisenaan, hyvinvointivaltion "puolestapuhujana" ja ns. keskiluokan jonkinlaisiksi oman elämänsä porvareiksi esittämällä (sen sijasta että keskiluokka olisi vaikkapa työväenluokkaa), he ovat kuitenkin päässeet aika pitkälle. Yli hankalien aikojen ja nyt jopa vilpittömäksi asioiden hoitajaksi; kuten Jyrki Katainen joskus sanoi: "En ymmärrä miksi emme voisi vain kaikki puolueet yhdessä ajaa näitä Suomen yhteisiä asioita, joista voitte lukea tarkemmin Kokoomuksen ohjelmadokumenteista" (lainaus on ehkä hieman sepittämäni, mutta vähemmän kärjekkäästi hän kutsui viattomassa vilpittömyydessään kaikki mukaan yhdessä tekemään sitä politiikkaa, mitä on tehtävä).
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 22, 2019, 23:01:36
Joo samaa mieltä siinäkin, että kokoomus on Suomessa onnistuneimmin markkinoinut amerikkalaista unelmaa jokaiselle. Jos vain suostuu ymmärtämään nämä taloudelliset välttämättömyydet, niin...Ja noinkin, että vilpittömästi kuin Amerikka kokoomus ajaa maaiman parasta hyvinvointia :D

Muistelin tässä myös vanhaa aikaa, jolloin ihmisen puolueen saattoi päätellä siitäkin, missä pankissa hän rahojaan piti. Eli sikälikin puoluepolitiikka on liudontunut koko elämän kattavasta ideologiasta käytännön välttämättömyyksiin,  joita sitten kukin tahollaan tulkitsee, että mitä ne on.


T: Xante

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Toukokuu 22, 2019, 23:14:28
^Tuosta ideologian markkinoinnin sananvapaudesta tuli mieleen, että viestin vastaanottajallakin on vastuu. Viime päivinä meitä on varoiteltu trolleista. On syytä muistaa, että ideologioiden kauppiaat ovat myös eräänlaisia trolleja: he pyrkivät luomaan "hyvää pöhinää" oman aatteensa ympärille ja tuomaan esiin vastustajien huonoja puolia - tosia tai keksittyjä. Niinpä oletuksena syytä pitää ettei kukaan kerro "koko totuutta ja vain totuutta".

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 23, 2019, 00:29:26
Kuoriutuneet kuin manitsemani käärme nahanluonnin yhteydessä. Sisus on aivan sama, vain kuviot voivat hieman muutua. Eivät muutu niin paljoa etteikö niitä tunnistettaisi.

Kuten sanottua, riippunee, minkä lasien läpi asioita tarkastelee. Kyllä esimerksi kepu minusta kuoriministereineen on aika stanan kaukana köyhän pienviljelijän asian ajamisesta. Vasemmistoliittokaan ei onnistu vakuuttamaan neuvostohurmeella. Taitavat aika tiukasti kritisoida Putin-pojan toimia.

Mutta tosiaan, antaapa olla Saares ja Toope sen historian nyt opettamatta ja käytetään sama aika nykyajan ilmiöiden ymmärrykseen.

T: Xante

Vanha viisaus sanoo, että jos unohtaa historian, joutuu sen uudestaan elämään.

 





Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 23, 2019, 00:38:07
Kuoriutuneet kuin manitsemani käärme nahanluonnin yhteydessä. Sisus on aivan sama, vain kuviot voivat hieman muutua. Eivät muutu niin paljoa etteikö niitä tunnistettaisi.

"Kuten sanottua, riippunee, minkä lasien läpi asioita tarkastelee. Kyllä esimerksi kepu minusta kuoriministereineen on aika stanan kaukana köyhän pienviljelijän asian ajamisesta. Vasemmistoliittokaan ei onnistu vakuuttamaan neuvostohurmeella. Taitavat aika tiukasti kritisoida Putin-pojan toimia.

Mutta tosiaan, antaapa olla Saares ja Toope sen historian nyt opettamatta ja käytetään sama aika nykyajan ilmiöiden ymmärrykseen."

T: Xante


Monet asiat tajuaisit toisin jos ottaisit värilliset lasit pois silmiltäsi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 23, 2019, 06:05:18
Kuoriutuneet kuin manitsemani käärme nahanluonnin yhteydessä. Sisus on aivan sama, vain kuviot voivat hieman muutua. Eivät muutu niin paljoa etteikö niitä tunnistettaisi.

"Kuten sanottua, riippunee, minkä lasien läpi asioita tarkastelee. Kyllä esimerksi kepu minusta kuoriministereineen on aika stanan kaukana köyhän pienviljelijän asian ajamisesta. Vasemmistoliittokaan ei onnistu vakuuttamaan neuvostohurmeella. Taitavat aika tiukasti kritisoida Putin-pojan toimia.

Mutta tosiaan, antaapa olla Saares ja Toope sen historian nyt opettamatta ja käytetään sama aika nykyajan ilmiöiden ymmärrykseen."

T: Xante


Monet asiat tajuaisit toisin jos ottaisit värilliset lasit pois silmiltäsi.

Tässä näkee sinun argumentaatiosi perustan: mielikuvitus ja henkilöön meneminen. En tiedä, mitkä lasit minulle kuvittelet, mutta toisin kuin sinulla, minulla ei ole puoluekantaa.

Tähän kun lisää sen, että tökkäät sanomasi minne tahansa laatikon sisään, toisten lainaamisen keskelle, jne. tulee tulemaksi, että kanssasi on äärimmäisen rasittavaa "keskustella".


T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 23, 2019, 06:10:03
^Tuosta ideologian markkinoinnin sananvapaudesta tuli mieleen, että viestin vastaanottajallakin on vastuu. Viime päivinä meitä on varoiteltu trolleista. On syytä muistaa, että ideologioiden kauppiaat ovat myös eräänlaisia trolleja: he pyrkivät luomaan "hyvää pöhinää" oman aatteensa ympärille ja tuomaan esiin vastustajien huonoja puolia - tosia tai keksittyjä. Niinpä oletuksena syytä pitää ettei kukaan kerro "koko totuutta ja vain totuutta".

Ja samalla tästä markkinoinnista on tullut erinomaisen ovelaa ja kavalaa. Ennen koko kylässä oli rajat piirretty, tiedettiin, kuka on ja mitä kannattaa, puheisiin suhtauduttiin myös siten. Agendat eivät olleet yhtä salatut, joten tarinatkin olivat suoraviivaisempia.

No tosin onhan täälläkin vielä muutama vanhan liiton mies, jotka kuvittelevat elävänsä maailmassa, jossa tosiaan on vahvoja ideologioita, joita toteutetaan koko elämän leveydeltä. Eivät ole ymmärtäneet, miten pirstaloitunut jopa akseli oikeisto-vasemmisto on.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 23, 2019, 07:50:44
Voisiko olla niin että valta on nyt kuluttajakeskiluokalla ja suuryrityksillä ynnä rahoittajilla?
Silloin isot puolueet joutuvat sorvaamaan lasit päässä näiden näköistä ideologiaa.
Oikeisto popularisoi taloutta lähtökohdaksi. Miksei vasemmisto voisi retorisesti popularisoida tai analyyttisesti yksinkertaistaa yhteisöllisyyttä lähtökohdaksi.
Vihreät taas luontoa ja tiedemiehet fysiikkaa.
Uskovaiset jumaliaan.
Demokratiassa nämä kaikki enemmistön joukkoälyllä yhdistyvät kokonaisemmaksi kuvaksi.
Tai ainakin filosofeilla ja taiteilijoilla. :)

Edes fysiikka ei riitä tai sovellu kuvaustasona moneenkaan asiaan, vaikka pohjimmaisena kuvaustasona pidetäänkin tieteessä.
Itse olen sitä mieltä että tieteellinen maailmankuva antaa parhaan kokonaiskuvan ja tarjoaa myös yllin kyllin sokraattista tietämättömyyttä, joka kirkasti GoTin Tyrion Lannisterinkin hahmon kehitystä.
Ehkä näemme jonkin hauskan tiedepuolueenkin vielä pikkupuolueiden värikkäissä joukoissa, mutta realistisempaa on olettaa politiikan kehittyvän uskontojen tavoin kohti itsensä kuihduttavaa tieteellistä päätöksentekoa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 23, 2019, 08:37:42
Miksei vasemmisto voisi retorisesti popularisoida tai analyyttisesti yksinkertaistaa yhteisöllisyyttä lähtökohdaksi.


Vasemmisto on jo yksinkertaistanut yhteisöllisyyden kaiken lähtökohdaksi. Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Toukokuu 23, 2019, 09:31:42
Miksei vasemmisto voisi retorisesti popularisoida tai analyyttisesti yksinkertaistaa yhteisöllisyyttä lähtökohdaksi.


Vasemmisto on jo yksinkertaistanut yhteisöllisyyden kaiken lähtökohdaksi. Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.

Vasemmistolainen ajattelutapa on näköjään soluttautunut suuryritystenkin maailmaan. Miten voisi hyötyä mahdollisimman paljon yritystuista, hyvästä infrastruktuuristatukseesi ym. ja samalla maksaa mahdollisimman vähän veroja.

Valtaa ja rahaa hamuavat kusipäät nyt löytää keinot oikealta, vasemmalta tai keskeltäkin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 23, 2019, 10:26:26
Miksei vasemmisto voisi retorisesti popularisoida tai analyyttisesti yksinkertaistaa yhteisöllisyyttä lähtökohdaksi.


Vasemmisto on jo yksinkertaistanut yhteisöllisyyden kaiken lähtökohdaksi. Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.
Minusta vasemmiston tulee purkaa "itse panostamisen" esteitä. Ottaa konkreettiseksi tavoitteekseen se, että heidän korostamansa yhteiskunnalliset instituutiot ovat laadukkaita ja tehokkaita siten, että ne auttavat tässä tavoitteessa. Kun tätä tavoitellaan, tulee lähteä ihmiskuvasta, joka uskoo että ihmiset haluavat olla osallisia, kyvykkäitä ja oppivia; ja mikäli he eivät sitä ole, kyse ei ole laiskuudesta ja sanktioiden puutteesta.

Vasemmisto on aika selkeä siinä, kun se haluaa pitää huolta heikoimmista ja apua tarvitsevista. Olen kuitenkin huolissani siitä, huokuuko vasemmisto liikaa sellaista kuvaa, että kaikki etuisuuksien saajat ovat näitä heikkoja ja apua tarvitsevia. (Tähän liittyy puhe tukijärjestelmän passivoivasta vaikutuksesta). Lähtökohtaisesti viestin pitäisi olla sellainen, että vasemmisto ei vain "auta apua tarvitsevia", vaan tarjoaa resursseja, väyliä osallisuuteen, ja puhuu uskottavasti näiden resurssien ja väylien tehokkuudesta ja vaikuttavuudesta.

Esimerkiksi työttömien suhteen saatiin paljon positiivisia kokemuksia Pirkanmaalla järjestetystä työvoimakokeilusta, jossa kiinnitettiin huomiota työttömien kohtaamiseen ja heille tarjottaviin palveluihin; työttömille annettiin ns. "oma-valmentaja" (ärsyttävää uuskieltä oleva termi, mutta mikäli kyse on aiempaa inhimillisemmästä kohtaamisesta, tulos on hyvä), jonka tehtävä oli käsittääkseni auttaa työtöntä löytämään se asia, mistä ihminen on kiinnostunut ja rakentamaan keinoja päästä eteenpäin.

Kun puhutaan hyvinvointiyhteiskuntamme passivoivasta vaikutuksesta; ajattelen, että passivoivaa ei ole se, että hyvinvointiyhteiskunta ottaa kopin pudonneista, vaan että järjestelmä on etäinen, byrokraattinen, vaikeasti lähestyttävä, joustamaton. Kun ensin varmistetaan että järjestelmä on tällainen, niin sen jälkeen on helppo todeta että se todellakin saattaa passivoida ihmisiä. Ja sen jälkeen on helppo päätellä, että tällainen järjestelmä tulee ajaa alas ja tarjota ihmisille mahdollisuus ottaa vastuu elämästään.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 23, 2019, 10:43:07

Esimerkiksi työttömien suhteen saatiin paljon positiivisia kokemuksia Pirkanmaalla järjestetystä työvoimakokeilusta, jossa kiinnitettiin huomiota työttömien kohtaamiseen ja heille tarjottaviin palveluihin; työttömille annettiin ns. "oma-valmentaja" (ärsyttävää uuskieltä oleva termi, mutta mikäli kyse on aiempaa inhimillisemmästä kohtaamisesta, tulos on hyvä), jonka tehtävä oli käsittääkseni auttaa työtöntä löytämään se asia, mistä ihminen on kiinnostunut ja rakentamaan keinoja päästä eteenpäin.

Riippuu vähän siitä mistä suunnasta kuntakokeilua tarkastelee. Yli 300 omavalmentajaa olisi voinut saada paljon enemmänkin aikaan, mutta aika loppui kokeilulta kesken. Itse tein kyseiselle työvoimakokeilulle parikin hyvää mallia, joita ei jostakin syystä otettu tehokkaaseen hyötykäyttöön. Sastamala oli ainoa kokeiluun osallistuneista kunnista joka ehti ottaa täydet tehot irti tarjotuista mahdollisuuksista.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 23, 2019, 10:48:50
Niinhän se tuppaa olemaan, että ihmisten mielissä työttömyyskorvaus assioituu minun taskusta revityksi, verovaroin kustannetuksi lusmureille ilmaiseksi jaettavaksi rahaksi, kun taas yritystuki kuulostaa järkevältä sijoitukselta dynaamiseen, kehittyvään yhteiskuntaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 23, 2019, 11:05:22
Eivät ole ymmärtäneet, miten pirstaloitunut jopa akseli oikeisto-vasemmisto on.

T: Xante

Vasemmisto ei todellakaan ole mikään selvärajainen monoliitti, vaan siitä löytyy hyvin monenlaisia suuntauksia riippuen siitä, mitä seikkoja jaossa painottaakin. Itse jakaisin vasemmiston viiteen eri pääryhmään:

1. Rähinävasemmisto jolle vasemmistolaisuus tarjoaa tyhjät ideologiset kuoret ja hyvän syyn rähinöidä. Kun haluaa räkiä ihmisiä naamaan, sen saa tuntumaan moraalisesti oikealta kun sen tekee vasemmistolaisuuden puolesta ja räkimisen kohteena on äärioikeistolaiseksi mielletty ihminen. Kun haluaa naarmuttaa ihmisten autoja, kannattaa se tehdä vasemmistolaisuuden nimissä rahanvaltaa vastaan.

2. Luiskaotsavasemmistolaisuus muodostuu lähinnä katkerasta ja kateellisesta vetelysmassasta. Tämä itsekäs ryhmä on sitä mieltä, että yhteiskunta on heille velkaa saman elintason kuin mitä on ahkeralla huippukirurgilla. "Tuloero" on komentosana joka saa tähän ryhmään kuuluvat ulvomaan kuorossa.

3. Ammatillinen vasemmistolaisuus joka pohjautuu halulle rakentaa reilut työolosuhteet. Tämä ryhmä koostuu lähinnä palkansaajista ja muodostaa ay-liikkeen taustavoimat.

4. Akateeminen vasemmistolaisuus, joka hakee jatkuvasti teoreetisia toimintamalleja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan rakentamiseksi. Sen ongelmana on määritellä oikeudenmukaisesti mitä oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan. Ajatus luisuu jatkuvasti kuoppaan, jossa vain vähäosaisille kuuluu oikeuksia. Sillä on myös tapana nähdä ihminen pelkästään hyvien ominaisuuksien kautta.

5. Tapavasemmistolaisuus, joka on lähinnä perittyä tai opittua ilman että siihen olisi päädytty jonkinlaisen henkisen prosessin lopputuloksena.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 23, 2019, 11:35:43
Eivät ole ymmärtäneet, miten pirstaloitunut jopa akseli oikeisto-vasemmisto on.

T: Xante

Vasemmisto ei todellakaan ole mikään selvärajainen monoliitti, vaan siitä löytyy hyvin monenlaisia suuntauksia riippuen siitä, mitä seikkoja jaossa painottaakin. Itse jakaisin vasemmiston viiteen eri pääryhmään:

1. Rähinävasemmisto jolle vasemmistolaisuus tarjoaa tyhjät ideologiset kuoret ja hyvän syyn rähinöidä. Kun haluaa räkiä ihmisiä naamaan, sen saa tuntumaan moraalisesti oikealta kun sen tekee vasemmistolaisuuden puolesta ja räkimisen kohteena on äärioikeistolaiseksi mielletty ihminen. Kun haluaa naarmuttaa ihmisten autoja, kannattaa se tehdä vasemmistolaisuuden nimissä rahanvaltaa vastaan.

2. Luiskaotsavasemmistolaisuus muodostuu lähinnä katkerasta ja kateellisesta vetelysmassasta. Tämä itsekäs ryhmä on sitä mieltä, että yhteiskunta on heille velkaa saman elintason kuin mitä on ahkeralla huippukirurgilla. "Tuloero" on komentosana joka saa tähän ryhmään kuuluvat ulvomaan kuorossa.

3. Ammatillinen vasemmistolaisuus joka pohjautuu halulle rakentaa reilut työolosuhteet. Tämä ryhmä koostuu lähinnä palkansaajista ja muodostaa ay-liikkeen taustavoimat.

4. Akateeminen vasemmistolaisuus, joka hakee jatkuvasti teoreetisia toimintamalleja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan rakentamiseksi. Sen ongelmana on määritellä oikeudenmukaisesti mitä oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan. Ajatus luisuu jatkuvasti kuoppaan, jossa vain vähäosaisille kuuluu oikeuksia. Sillä on myös tapana nähdä ihminen pelkästään hyvien ominaisuuksien kautta.

5. Tapavasemmistolaisuus, joka on lähinnä perittyä tai opittua ilman että siihen olisi päädytty jonkinlaisen henkisen prosessin lopputuloksena.
Voitko tehdä vastaavan erittelyn oikeistolaisuudesta?

Kategorioissasi kuulun akateemiseen vasemmistolaisuuteen, jos nyt sivuutan kategorisoinnin piikittelevyyden.

Vasemmistolaisuudessa ei tosin tule katsoa, että vain vähäosaisille kuuluu oikeuksia. Oikeudet kuuluvat kaikille.

Ajatus ei myöskään ole se, että ihmiset nähdään vain hyvien ominaisuuksien kautta; ajatus on se, että järjestelmä tulee rakentaa hyvien ominaisuuksien näkökulmasta. Myöskin sanktiot ja seuraukset ovat mahdollisia tapauksissa, joissa ihminen ei ole valmis tekemään asioita,kantamaan vastuuta itsestään. On kuitenkin eri asia käyttäytyä välinpitämättömästi, jos järjestelmä on perustellusti reilu ja toimiva ja inhimillinen, kuin käyttäytyä välinpitämättömästi, jos järjestelmä on etäinen ja byrokraattinen.

En kannata sitä, että ihmiset päästetään ns. helpolla. Ajattelen, että mitä inhimillisempää, toimivampaa ja kohtaavampaa järjestelmää kyetään ylläpitämään, sitä perustellumpaa ja oikeudenmukaisempaa on myös edellyttää asioita. En tarkoita että tavoittelen nimenomaan tiukkuutta ja kuria, mutta en myöskään ajattele, että ne ovat epäinhimillisiä - minusta tietty tiukkuus on hyvä asia, kunhan on reilu peruste olla tiukka.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 23, 2019, 11:56:18
Eivät ole ymmärtäneet, miten pirstaloitunut jopa akseli oikeisto-vasemmisto on.

T: Xante

Vasemmisto ei todellakaan ole mikään selvärajainen monoliitti, vaan siitä löytyy hyvin monenlaisia suuntauksia riippuen siitä, mitä seikkoja jaossa painottaakin. Itse jakaisin vasemmiston viiteen eri pääryhmään:

1. Rähinävasemmisto jolle vasemmistolaisuus tarjoaa tyhjät ideologiset kuoret ja hyvän syyn rähinöidä. Kun haluaa räkiä ihmisiä naamaan, sen saa tuntumaan moraalisesti oikealta kun sen tekee vasemmistolaisuuden puolesta ja räkimisen kohteena on äärioikeistolaiseksi mielletty ihminen. Kun haluaa naarmuttaa ihmisten autoja, kannattaa se tehdä vasemmistolaisuuden nimissä rahanvaltaa vastaan.

2. Luiskaotsavasemmistolaisuus muodostuu lähinnä katkerasta ja kateellisesta vetelysmassasta. Tämä itsekäs ryhmä on sitä mieltä, että yhteiskunta on heille velkaa saman elintason kuin mitä on ahkeralla huippukirurgilla. "Tuloero" on komentosana joka saa tähän ryhmään kuuluvat ulvomaan kuorossa.

3. Ammatillinen vasemmistolaisuus joka pohjautuu halulle rakentaa reilut työolosuhteet. Tämä ryhmä koostuu lähinnä palkansaajista ja muodostaa ay-liikkeen taustavoimat.

4. Akateeminen vasemmistolaisuus, joka hakee jatkuvasti teoreetisia toimintamalleja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan rakentamiseksi. Sen ongelmana on määritellä oikeudenmukaisesti mitä oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan. Ajatus luisuu jatkuvasti kuoppaan, jossa vain vähäosaisille kuuluu oikeuksia. Sillä on myös tapana nähdä ihminen pelkästään hyvien ominaisuuksien kautta.

5. Tapavasemmistolaisuus, joka on lähinnä perittyä tai opittua ilman että siihen olisi päädytty jonkinlaisen henkisen prosessin lopputuloksena.
Voitko tehdä vastaavan erittelyn oikeistolaisuudesta?



Miksei ihan vastaava jako sopisi oikeistolaisuuteenkin. Löytyy rähinäoikeistoa, löytyy itsekkään luiskaotsaista hetimullekaikkinyt-oikeistolaisuutta, löytyy teorioiden ympärille rakentuvaa akateemista oikeistolaisuutta, löytyy yrittäjyydestä kumpuavaa ammatillista oikeistolaisuutta ja löytyy periytyvää tapaoikeistolaisuutta.

Mutta tuosta oikeudenmukaisuuden määritelmästä voisi keskustella enemmänkin. Pelkkä tuotetun hyvän jakaminen tarpeen mukaan ei tee vielä jaosta oikeudenmukaista. Jakamisessa tulee ottaa huomioon myös se uhraus tai panos, minkä kukin on antanut sen yhteisen hyvän tuottamisen eteen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 23, 2019, 12:33:08
Mutta tuosta oikeudenmukaisuuden määritelmästä voisi keskustella enemmänkin. Pelkkä tuotetun hyvän jakaminen tarpeen mukaan ei tee vielä jaosta oikeudenmukaista. Jakamisessa tulee ottaa huomioon myös se uhraus tai panos, minkä kukin on antanut sen yhteisen hyvän tuottamisen eteen.

Tässähän se kiteytyy, ero vasemmistolaisuuden ja oikeistolaisuuden välillä, jos jätetään nyanssit pois. Itse en ole niinkään oikeudenmukaisuuden perään, minusta se on täysin riittämätön rakennuspalikka ajateltaessa yhteiskuntaa.

Itse olen kiinnostunut enemmän inhimillisyydestä ja humaaniudesta. Sen vuoksi en välitä siitä, että minun panokseni saattaa hyödyttää jotakuta toista ja joissakin tapauksissa oikeastaan ei yhtään minua itseäni. Tämä johtuu siitä, että tiedostan, että tarpeet ovat kovin erilaisia, kuten ovat panoksetkin. Lisäksi uhrauksetkin ovat vallan erimitallisia ja sangen vaikeita  määritellä ja mitoittaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 23, 2019, 13:12:22
Niinhän se tuppaa olemaan, että ihmisten mielissä työttömyyskorvaus assioituu minun taskusta revityksi, verovaroin kustannetuksi lusmureille ilmaiseksi jaettavaksi rahaksi, kun taas yritystuki kuulostaa järkevältä sijoitukselta dynaamiseen, kehittyvään yhteiskuntaan.

T: Xante

Jostain syystä tosiaan yritysten tukeminen on passivoivaa ja tehottomuutta tuottavaa vain Neukuissa ja valtiolla / kunnan toiminnassa. Näin, vaikka ihmisiä siellä yrityksissäkin on tekemässä päätöksiä ja suunnittelemassa tulevaa toimintaa. Sen sijaan on luja usko siihen, että yksityisen yrityksen / yrittäjän saama tuki tuottaa vain eteenpäin pyrkivää ja innovatiivista toimintaa tukimäärän maksimoimiseen tähtäämisen ja ”laakereillaan lepäämisen” sijaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 23, 2019, 13:19:03
Niinhän se tuppaa olemaan, että ihmisten mielissä työttömyyskorvaus assioituu minun taskusta revityksi, verovaroin kustannetuksi lusmureille ilmaiseksi jaettavaksi rahaksi, kun taas yritystuki kuulostaa järkevältä sijoitukselta dynaamiseen, kehittyvään yhteiskuntaan.

T: Xante

Jostain syystä tosiaan yritysten tukeminen on passivoivaa ja tehottomuutta tuottavaa vain Neukuissa ja valtiolla / kunnan toiminnassa. Näin, vaikka ihmisiä siellä yrityksissäkin on tekemässä päätöksiä ja suunnittelemassa tulevaa toimintaa. Sen sijaan on luja usko siihen, että yksityisen yrityksen / yrittäjän saama tuki tuottaa vain eteenpäin pyrkivää ja innovatiivista toimintaa tukimäärän maksimoimiseen tähtäämisen ja ”laakereillaan lepäämisen” sijaan.

Käsittääkseni yritystuista hyötyvät myös työttömät ja työttömyysuhan alla olevat.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Toukokuu 23, 2019, 13:27:05
Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.

Jos se olisi mahdollista (ja totta), niin kuka ihme moista edes vastustaisi, sillä yhteisön voitoilla ja kärsimyksillä ei olisi mitään merkitystä, jos kaikki yksilöt todella voittaisivat. Väittämäsi muistuttaa kuitenkin kovin erehdyttävästi olkiukkoa ilmaistussa muodossaan -ajatusta siitä, että vasemmistolaisuus tarkoittaa tyhmyyttä. Jos voit osoittaa että vasemmistolaisten ihmisten älykkyydessä on jotain perustavalla tavalla vialla, niin voimme edetä keskustelussa siihen suuntaan ja uudelleenmääritellä vasemmistolaisuuden heikoiksi älynlahjoiksi. Ota silti varoituksen sana vastaan: se on sama suunta, johon eräät ovat halunneet määritellä perussuomalaisten äänestäjiä rikollisena aineksena. Kuvittelen meidän olevan tarpeeksi aikuisia, jotta emme lankea siihen kilpailuun.

Voin puhua Laura Huhtasaaresta tai Timo Soinista vaikka koko päivän, mutta kritiikkini kohdistuu silloin konkreettisiin henkilöihin ja heidän tekoihinsa. Perussuomalaisista yleensä en voi rehdisti sanoa samaa, koska en tunne tai ymmärrä heidän motivaatioitaan, kuten sitä miksi ateisti äänestää uusherännäistä, okkultismista kiinnostunutta kristittyä. Se on toki kysymys, jonka voi kysyä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 23, 2019, 13:46:36
Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.

Jos se olisi mahdollista (ja totta), niin kuka ihme moista edes vastustaisi, sillä yhteisön voitoilla ja kärsimyksillä ei olisi mitään merkitystä, jos kaikki yksilöt todella voittaisivat.

Tässä se ajattelutavan sudenkuoppa piileekin. Mikään yhteisö ei pitkään kestä sitä, että enemmistö pelkästään ulosmittaa siitä hyötyjä. Tästä huolimatta iso osa vasemmiston äänestäjista haluaa yhteisöltä itselleen erilaisia  hyötyjä ilman että olisivat valmiita antamaan yhteisölle minkäänlaista vastiketta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 23, 2019, 13:57:42
Miksei vasemmisto voisi retorisesti popularisoida tai analyyttisesti yksinkertaistaa yhteisöllisyyttä lähtökohdaksi.


Vasemmisto on jo yksinkertaistanut yhteisöllisyyden kaiken lähtökohdaksi. Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.
Oikeistolla on ollut jo valmiina kaupallinen brändi itsestään joten sen ei tarvitse modernisoitua yhtä paljon kuin vasemmiston. Vain elitismistä keskiluokkaisuuteen.
Uudet kuluttamiseen tottuneet sukupolvet tulevat brändäämään vasemmistossakin vanhan ideologiansa paremmin myyväksi tuotteeksi.
Tämä muutos lienee Vasemmistoliitollakin juuri nyt käynnissä.
Mielenkiintoinen versio tästä on myös demokratiaa vastustava kommunistinen Kiina.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 23, 2019, 14:03:46
Eivät ole ymmärtäneet, miten pirstaloitunut jopa akseli oikeisto-vasemmisto on.

T: Xante

Vasemmisto ei todellakaan ole mikään selvärajainen monoliitti, vaan siitä löytyy hyvin monenlaisia suuntauksia riippuen siitä, mitä seikkoja jaossa painottaakin. Itse jakaisin vasemmiston viiteen eri pääryhmään:

1. Rähinävasemmisto jolle vasemmistolaisuus tarjoaa tyhjät ideologiset kuoret ja hyvän syyn rähinöidä. Kun haluaa räkiä ihmisiä naamaan, sen saa tuntumaan moraalisesti oikealta kun sen tekee vasemmistolaisuuden puolesta ja räkimisen kohteena on äärioikeistolaiseksi mielletty ihminen. Kun haluaa naarmuttaa ihmisten autoja, kannattaa se tehdä vasemmistolaisuuden nimissä rahanvaltaa vastaan.

2. Luiskaotsavasemmistolaisuus muodostuu lähinnä katkerasta ja kateellisesta vetelysmassasta. Tämä itsekäs ryhmä on sitä mieltä, että yhteiskunta on heille velkaa saman elintason kuin mitä on ahkeralla huippukirurgilla. "Tuloero" on komentosana joka saa tähän ryhmään kuuluvat ulvomaan kuorossa.

3. Ammatillinen vasemmistolaisuus joka pohjautuu halulle rakentaa reilut työolosuhteet. Tämä ryhmä koostuu lähinnä palkansaajista ja muodostaa ay-liikkeen taustavoimat.

4. Akateeminen vasemmistolaisuus, joka hakee jatkuvasti teoreetisia toimintamalleja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan rakentamiseksi. Sen ongelmana on määritellä oikeudenmukaisesti mitä oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan. Ajatus luisuu jatkuvasti kuoppaan, jossa vain vähäosaisille kuuluu oikeuksia. Sillä on myös tapana nähdä ihminen pelkästään hyvien ominaisuuksien kautta.

5. Tapavasemmistolaisuus, joka on lähinnä perittyä tai opittua ilman että siihen olisi päädytty jonkinlaisen henkisen prosessin lopputuloksena.
Voitko tehdä vastaavan erittelyn oikeistolaisuudesta?




Mutta tuosta oikeudenmukaisuuden määritelmästä voisi keskustella enemmänkin. Pelkkä tuotetun hyvän jakaminen tarpeen mukaan ei tee vielä jaosta oikeudenmukaista. Jakamisessa tulee ottaa huomioon myös se uhraus tai panos, minkä kukin on antanut sen yhteisen hyvän tuottamisen eteen.
Olen kyllä samaa mieltä sinänsä ja pidän oikeudenmukaisuutta oleellisena seikkana yhteiskunnassa. Mutta siinä missä pelkkä tuotetun hyvän jakaminen tarpeen mukaan ei ole suoraan oikeudenmukaista, ei myöskään se, että on saanut ja/tai saavuttanut itselleen hyvää, tee tuon hyvän omistamisesta suoraan oikeudenmukaista. Tarkoitan esimerkiksi sitä, että vaikka toimitusjohtajan olisi mahdollista tienata 150.000 euroa vuodessa ja lastenhoitajan olisi mahdollista tienata 27.000 euroa, ei kumpikaan ole suoraan oikeudenmukainen hyvän määrä.

Vaikka hyvän uudelleenjakoa ei voi suoraan pitää oikeudenmukaisena, ei sitä myöskään voi pitää suoraan epäoikeudenmukaisena.

Uhrauksesta ja panoksesta. Yleensä korostetaan, että yrittäjät ovat sijoittaneet yritykseensä omaisuutensa ja kantavat suurta riskiä - siksi he ansaitsevatkin mahdollisen menestyksensä ilman kateellisten parveilua ympärillä. Lisäksi yrittäjät työllistävät ihmisiä, jota ilman Suomi kaatuisi. Mutta samalla tavalla työntekijät uhraavat ja samalla tavalla heillä on suuret panokset, usein koko itsensä ja perheensä kokoiset, omassa työssään. Uhrauksen määrä tai henkilökohtaisen panoksen määrä ei kerro paljon: joku paljon uhraava tienaa 1700e ja toinen 7500e kuukaudessa, eikä ole selvää missä määrin ero on oikeudenmukainen.

Ehkä hieman epäselvä esitys, mutta sitä kiire ja jaloissa huutava ja jatkuvasti sinua pureva 1-vuotias lapsi teettää.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 23, 2019, 14:09:40
Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.

Jos se olisi mahdollista (ja totta), niin kuka ihme moista edes vastustaisi, sillä yhteisön voitoilla ja kärsimyksillä ei olisi mitään merkitystä, jos kaikki yksilöt todella voittaisivat.

Tässä se ajattelutavan sudenkuoppa piileekin. Mikään yhteisö ei pitkään kestä sitä, että enemmistö pelkästään ulosmittaa siitä hyötyjä. Tästä huolimatta iso osa vasemmiston äänestäjista haluaa yhteisöltä itselleen erilaisia  hyötyjä ilman että olisivat valmiita antamaan yhteisölle minkäänlaista vastiketta.
Se riippuu täysin järjestelmästä, kuinka monelle siitä on hyötyä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 23, 2019, 14:28:33

Uhrauksesta ja panoksesta. Yleensä korostetaan, että yrittäjät ovat sijoittaneet yritykseensä omaisuutensa ja kantavat suurta riskiä - siksi he ansaitsevatkin mahdollisen menestyksensä ilman kateellisten parveilua ympärillä. Lisäksi yrittäjät työllistävät ihmisiä, jota ilman Suomi kaatuisi. Mutta samalla tavalla työntekijät uhraavat ja samalla tavalla heillä on suuret panokset, usein koko itsensä ja perheensä kokoiset, omassa työssään. Uhrauksen määrä tai henkilökohtaisen panoksen määrä ei kerro paljon: joku paljon uhraava tienaa 1700e ja toinen 7500e kuukaudessa, eikä ole selvää missä määrin ero on oikeudenmukainen.


Aikaisemmin sosiaalinen oikeudenmukaisuusongelma liikkui lähinnä akselilla yrittäjä - palkansaaja. Nykyään nuo molemmat ovat samalla puolella pöytää ja vastapuolella on yhteiskunta verottajan hahmossa. Verottaja tekee pakkotulonsiirtoja raatajilta vähemmän raataville. Vähemmästä raatamisesta on tulossa houkutteleva vaihtoehto, sillä vapaa-ajan arvo on jatkuvassa nousukurssissa. Useimmat ovat jo ymmärtäneet, että hyvinvoinnin kannalta laatuaika on tärkeämpää kuin raha. Ja melko harvalle hektinen raataminen on laatuaikaa.

Ja mitä tekemistä tällä on vasemmiston kanssa? Vasemmisto mittaa yksilön hyvinvointia lähes pelkästään taloudellisilla mittareilla ja pyrkii kuromaan tuloeroja pienemmiksi tulonsiirroilla hyvätuloisilta pienituloisille. Tämä muuttuisi oikeudenmukaiseksi vasta sitten, jos vasemmisto samalla pyrkisi kuromaan vapaa-aikaeroja kiinni tekemällä vapaa-aikasiirtoja työttömiltä työssäkäyville - tasaamaan siis henkistä ja fyysistä kuormaa. Yritelmiä tähän suuntaan on toki ollut, mutta eihän niistä mitään tule ilman keppiä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 23, 2019, 14:48:33
GoTissa oli tähänkin ongelmaan hyvä kiteytys. Pähkäilivät sitä kenestä seuraava kuningas.
Oikeudenmukaisuuttakin peräänkuulutettiin.
Kahleissa oleva maanpetturi Tyrion valitsi puheillaan kuninkaan ja hänestä tehtiin kuninkaan neuvonantaja.
Perustelu oli yksinkertainen: Paras tarina voittaa.
Nykyaikana populistit hyödyntävät tätä ja vähemmän populistiset kamppailevat tarinanluonnin ongelman kanssa monimutkaistuneessa maailmassa.
Samoin uskonnot saavat sekä populistisia voittoja että modernia tarinankehitystä osakseen.
Tiede taustalla vahvistuu kaikkein parhaimpana tarinana.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 23, 2019, 14:49:08
Niinhän se tuppaa olemaan, että ihmisten mielissä työttömyyskorvaus assioituu minun taskusta revityksi, verovaroin kustannetuksi lusmureille ilmaiseksi jaettavaksi rahaksi, kun taas yritystuki kuulostaa järkevältä sijoitukselta dynaamiseen, kehittyvään yhteiskuntaan.

T: Xante

Jostain syystä tosiaan yritysten tukeminen on passivoivaa ja tehottomuutta tuottavaa vain Neukuissa ja valtiolla / kunnan toiminnassa. Näin, vaikka ihmisiä siellä yrityksissäkin on tekemässä päätöksiä ja suunnittelemassa tulevaa toimintaa. Sen sijaan on luja usko siihen, että yksityisen yrityksen / yrittäjän saama tuki tuottaa vain eteenpäin pyrkivää ja innovatiivista toimintaa tukimäärän maksimoimiseen tähtäämisen ja ”laakereillaan lepäämisen” sijaan.

Käsittääkseni yritystuista hyötyvät myös työttömät ja työttömyysuhan alla olevat.

Tässä siis todennettuna, mitä sanoin. Kuvitellaan, että yritystuet automaattisesti kasvattavat työpaikkoja tai säilyttävät vanhoja.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: urogallus - Toukokuu 23, 2019, 14:51:31
Niinhän se tuppaa olemaan, että ihmisten mielissä työttömyyskorvaus assioituu minun taskusta revityksi, verovaroin kustannetuksi lusmureille ilmaiseksi jaettavaksi rahaksi, kun taas yritystuki kuulostaa järkevältä sijoitukselta dynaamiseen, kehittyvään yhteiskuntaan.

T: Xante

Jostain syystä tosiaan yritysten tukeminen on passivoivaa ja tehottomuutta tuottavaa vain Neukuissa ja valtiolla / kunnan toiminnassa. Näin, vaikka ihmisiä siellä yrityksissäkin on tekemässä päätöksiä ja suunnittelemassa tulevaa toimintaa. Sen sijaan on luja usko siihen, että yksityisen yrityksen / yrittäjän saama tuki tuottaa vain eteenpäin pyrkivää ja innovatiivista toimintaa tukimäärän maksimoimiseen tähtäämisen ja ”laakereillaan lepäämisen” sijaan.

Käsittääkseni yritystuista hyötyvät myös työttömät ja työttömyysuhan alla olevat.

Tässä siis todennettuna, mitä sanoin. Kuvitellaan, että yritystuet automaattisesti kasvattavat työpaikkoja tai säilyttävät vanhoja.

T: Xante


Jos yritystuilla tehostetaan olemassa olevaa tuotantoa, niin ne pikemminkin vähentävät kuin lisäävät työpaikkoja.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Toukokuu 23, 2019, 15:23:10
Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.

Jos se olisi mahdollista (ja totta), niin kuka ihme moista edes vastustaisi, sillä yhteisön voitoilla ja kärsimyksillä ei olisi mitään merkitystä, jos kaikki yksilöt todella voittaisivat.

Tässä se ajattelutavan sudenkuoppa piileekin. Mikään yhteisö ei pitkään kestä sitä, että enemmistö pelkästään ulosmittaa siitä hyötyjä.

Kumma, minä kun ajattelin että viime hallituskauden koko politiikka perustui ainoastaan tällaiseen hyötyjen ulosmittaamiseen -eikä se ollut tietääkseni vasemmistohallitus. Tarkoitatko että oikeisto pyrkii pesiytymään maan johtoon ikään kuin varastaakseen valtion omaisuuden takaisin yksityisille? Senkö takia oikeistohallitukset yhtiöittävät valtion omaisuutta ja jakavat sitä tuttavapiirilleen alihintaan? Vai ovatko oikeisto- ja vasemmistohallitukset pohjimmiltaan yhtä korruptoituneita ja pyrkivät ottamaan niin paljon omaan taskuunsa kuin vaalikauden aikana ehtivät? Liput ja viirit ainoastaan vaihtuvat.

Minulla on sellainen kuva, että iso osa ihmisistä ei tee töitä lainkaan, ja toinen iso osa tekee absurdeja töitä, eikä oikein kukaan kannata suuntaa, johon kaikki joutilaisuus ja työnteko on maailmaa johtamassa. Kiinalaiset tekevät työtä kuin viimeistä päivää, ja se on katastrofi, myös kiinalaisille itselleen.

Maailmassa on siis työtä, joka pitäisi tehdä, ja sitten on työtä, jota todellisuudessa joudutaan tekemään, mutta jonka tulos ainoastaan johtaa nykyisen järjestyksen rapautumiseen (ja valtavaan työtaakkaan, jos joku ikinä saisi rahoituksen korjata työllä tuon aiheutetun vahingon).

Esimerkiksi turismin voisi suurelta osin kieltää. Siitä olisi finanssitaloudellista vahinkoa, mutta reaalitaloudellisesti ja ympäristön kannalta tulos olisi pelkästään myönteinen. Siitä seuraa kysymys, miksi taloudelliset realiteetit saavat ihmiset kaivamaan omaa hautaansa tällä tavoin, jos voidaan melko hyvällä syyllä sanoa turismin olevan planeetalle lähinnä vahingollista. Voin kertoa yhden ajatuksen syille: rahoitus ja reaalitalouden perusta ovat erkaantuneet toisistaan. Turismi kannattaa, koska turisteja ei kielletä laittamasta rahaansa hävitystyöhönsä. Samaan aikaan puuttuu rahoitus sellaiselta työltä, joka olisi täysin välttämätöntä elämänlaadun puitteiden korjaamiseksi sen loppupäässä.

En yritä sanoa, etteivätkö turismin parissa työskentelevät ihmiset painaisi kuin viimeistä päivää jokaisen talvikauden alkaessa. Ennen vaurauden oikeudenmukaisuuskysymystäkin pitäisi käsitellä, mitä tehdä absurdille työlle. Ajattelen varsinkin viihde- ja sotateollisuutta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 23, 2019, 15:57:21
^

Aivan samaa mieltä Laikan kanssa. Lisäksi toteaisin, että toistaiseksi mikään yhteiskunta ei ole kestänyt sitäkään, että vähemmistö pelkästään ulosmittaa siitä hyötyjä, tapauksessa, jossa vähemmistöllä tarkoitetaan rikkainta kohorttia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Toukokuu 23, 2019, 16:01:13
Selailen parhaillaan kirjaa "America: The Farewell Tour". Siinä kirjoittaja Chris Hedges käy läpi Yhdysvaltojen meneillään olevaa romahdusta niin kuin hän asian näkee.

Valitettavasti minulla ei ole ainakaan nyt tilaisuutta lukea kirjaa läpi, mutta joitakin mielenkiintoisi kohtia on osunut silmiini. Yksi on se, missä kirjoittaja erottaa toisistaan tilapäisen valheen ja pysyvän valheen. Poliitikot ovat käyttäneet kumpaakin.

Tilapäinen vahe on se, kun esitetään epätotuus, jotta saataisiin jokin asia toteutetuksi. Kun väitetty asia paljastuu epätotuudeksi, sitä ei enää puolusteta. Valhe on jo täyttänyt tehtävänsä. On aika siirtyä eteenpäin. Esimerkkinä Hedges mainitsee Irakin joukkotuhoaseet. Niihiin vetoamalla saatiin käynnistettyä sota. Kun kävi ilmi, että joukkotuhoaseita ei ollutkaan, asia unohdettiin eikä enää jatkettu väitettä joukkotuhoaseista.

Pysyvä valhe on sitä, että kerrotaan valhe ja jatketaan valheellista väitettä aina vain, vaikka osoittautuisi, ettei asia pidä paikkaansa. Tämä on tyypillistä diktatuureille, joissa virallisella totuudella ja sillä, mitä ihmiset omin silmin näkevät, on vain vähän tekemistä keskenään. Hedges kirjoittaa seuraavasti:

The permanent lie is the apotheosis of totalitarism. It no longer matters what is true. It matters only what is "correct".

Chris Hedges kirjoittaa paljon Karl Marxista ja hänen teorioistaan, joiden hän katsoo ennustavan maailman ja kapitalismin nykytilan. Valheiden analyysin hän esittää käsitellessään maansa kristillistä oikeistoa ja Trumpin hallintoa, joiden politiikan hän katsoo perustuvan jatkuvaan valheeseen.

En ota tässä yhteydessä kantaa Yhdysvaltojen tilanteeseen ja poliittiseen asetelmaan. Pysyvästä valheesta tulee nimittäin mieleen Suomi ja suomalainen politiikka. Täälläkin hoetaan korrektia väitettä monikulttuurisuuden ihanuudesta ja maahanmuuton rikkaudesta, vaikka objektiivinen todellisuus on jotain aivan muuta. Ja jos väitettyä asiaa ei saada mahtumaan viralliseen korrektiiviin, siitä vaietaan, sitä salaillaan, siitä ei tehdä tilastoa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 23, 2019, 16:21:24
En ota tässä yhteydessä kantaa Yhdysvaltojen tilanteeseen ja poliittiseen asetelmaan. Pysyvästä valheesta tulee nimittäin mieleen Suomi ja suomalainen politiikka. Täälläkin hoetaan korrektia väitettä monikulttuurisuuden ihanuudesta ja maahanmuuton rikkaudesta, vaikka objektiivinen todellisuus on jotain aivan muuta. Ja jos väitettyä asiaa ei saada mahtumaan viralliseen korrektiiviin, siitä vaietaan, sitä salaillaan, siitä ei tehdä tilastoa.
Kannattaisi varmaan tutustua suomalaiseen yhteiskuntaan muitakin reittejä pitkin kuin hommafoorumin kautta, jos monikulttuuurisuus tuntuu tuollaiselta möröltä. Täällä monikulttuurisessa Helsingissä elämä on esimerkiksi kulttuurin saralla ihanaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Karikko - Toukokuu 23, 2019, 16:31:18


Tilapäinen vahe on se, kun esitetään epätotuus, jotta saataisiin jokin asia toteutetuksi. Kun väitetty asia paljastuu epätotuudeksi, sitä ei enää puolusteta. Valhe on jo täyttänyt tehtävänsä. On aika siirtyä eteenpäin. Esimerkkinä Hedges mainitsee Irakin joukkotuhoaseet. Niihiin vetoamalla saatiin käynnistettyä sota. Kun kävi ilmi, että joukkotuhoaseita ei ollutkaan, asia unohdettiin eikä enää jatkettu väitettä joukkotuhoaseista.

Pysyvä valhe on sitä, että kerrotaan valhe ja jatketaan valheellista väitettä aina vain, vaikka osoittautuisi, ettei asia pidä paikkaansa. Tämä on tyypillistä diktatuureille, joissa virallisella totuudella ja sillä, mitä ihmiset omin silmin näkevät, on vain vähän tekemistä keskenään. Hedges kirjoittaa seuraavasti:

Kansallisuusmielisyyden etu on siinä uskomisessa. Niinpä aika moni valistunut ja valistumaton uskoo edelleen niitä joukkotuhoaseita olleen irakissa.

Valhe ja totuus kulkevat usen samaa matkaa keskenään ja ovat jonkunlaisessa suhteessa toisiinsa. Totuudesta voi aina ottaa palan sieltä- täältä- ja jatkaa siinä sivussa pajunköyden syöttämistä.

Valhe perustuu usein totuuden pohjalle, mutta siihen lisätään ihmisten luontaisien pelkojen ja mielikuvien ruokkimiseksi "heidän haluamiaan aihioita.

Onhan uskontokin hyvä esimerkki, ihmiset lienevät melko viisaita ja oppineitakin, mutta silti he "haluavat uskoa" sen mitä auktoriteetit heille syöttävät.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Toukokuu 23, 2019, 19:10:07
Kannattaisi varmaan tutustua suomalaiseen yhteiskuntaan muitakin reittejä pitkin kuin hommafoorumin kautta, jos monikulttuuurisuus tuntuu tuollaiselta möröltä. Täällä monikulttuurisessa Helsingissä elämä on esimerkiksi kulttuurin saralla ihanaa.

Löysin mielenkiintoisen videon, missä nuori mies kertoo syistä, miksi hän muutti monikulttuurisesta Yhdysvalloista Puolaan, jota pidetään Euroopassa ihmisoikeuksien polkijana siksi, että sen asenne massamaahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta kohtaan ei ole erityisen myönteinen.

https://youtu.be/s4dFCQh0QnY

Olisi mielenkiintoista lukea enemmän ihanasta elämästä kulttuurin saralla monikulttuurisessa Helsingissä. Miten se käytännössä näkyy ja ilmenee.

Mitä hommafoorumiin tulee, niin se ei ole kanavani ulkomaailmaan, enkä ole aktiivinen siellä. Pidän sitä vain yhtenä foorumina monien muiden joukossa. En ole ideologialtani ja maailmankatsomukseltani "hommalainen", vaikka joissakin asioissa ajattelen samansuuntaisesti kuin jotkut kyseisellä foorumilla kirjoittavat. On kuitenkin paljon asioita, joissa kantani on äärimmäisellä tavalla vastakkainen, ja nämä asiat ovat niin merkittäviä, että en koskaan tule lukeutumaan perussuomalaiseksi tai halla-aholaiseksi tai hommalaiseksi, tai mitä nimeä nyt haluaa käyttää.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 23, 2019, 23:33:59
Vasemmistolainen ajattelutapa lähtee siitä, miten voisin valjastaa yhteisön palvelemaan juuri minun tarpeitani ilman että joutuisin itse panostamaan mitään.

Jos se olisi mahdollista (ja totta), niin kuka ihme moista edes vastustaisi, sillä yhteisön voitoilla ja kärsimyksillä ei olisi mitään merkitystä, jos kaikki yksilöt todella voittaisivat. Väittämäsi muistuttaa kuitenkin kovin erehdyttävästi olkiukkoa ilmaistussa muodossaan -ajatusta siitä, että vasemmistolaisuus tarkoittaa tyhmyyttä. Jos voit osoittaa että vasemmistolaisten ihmisten älykkyydessä on jotain perustavalla tavalla vialla, niin voimme edetä keskustelussa siihen suuntaan ja uudelleenmääritellä vasemmistolaisuuden heikoiksi älynlahjoiksi. Ota silti varoituksen sana vastaan: se on sama suunta, johon eräät ovat halunneet määritellä perussuomalaisten äänestäjiä rikollisena aineksena. Kuvittelen meidän olevan tarpeeksi aikuisia, jotta emme lankea siihen kilpailuun.

Voin puhua Laura Huhtasaaresta tai Timo Soinista vaikka koko päivän, mutta kritiikkini kohdistuu silloin konkreettisiin henkilöihin ja heidän tekoihinsa. Perussuomalaisista yleensä en voi rehdisti sanoa samaa, koska en tunne tai ymmärrä heidän motivaatioitaan, kuten sitä miksi ateisti äänestää uusherännäistä, okkultismista kiinnostunutta kristittyä. Se on toki kysymys, jonka voi kysyä.
Sopivasti ajankohtainen uutinen:
Sdp:n puheenjohtaja Antti Rinne paljasti Säätytalolla käytävien hallitusneuvottelujen tiedotustilaisuudessa tapaavansa tänään illalla eduskunnassa häntä sairausloman aikana sairaalassa hoitaneita hoitajia.

" Minulla on sellainen iloinen tapahtuma, että nyt alkaa olla pari kuukautta siitä, kun pääsin sairaalasta pois. Tapaan tänää minua teho-osastolla auttaneet hoitajat. Olen pyytänyt heitä eduskuntaan ja tarjoan heille iltapalaa."
Kuka on maksaja? Veronmaksajan kukkarosta tietenkin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 24, 2019, 07:12:46
^ Antti Rinne on veronmaksaja.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006116283.html
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 24, 2019, 08:01:10

En yritä sanoa, etteivätkö turismin parissa työskentelevät ihmiset painaisi kuin viimeistä päivää jokaisen talvikauden alkaessa. Ennen vaurauden oikeudenmukaisuuskysymystäkin pitäisi käsitellä, mitä tehdä absurdille työlle. Ajattelen varsinkin viihde- ja sotateollisuutta.

Oma näkemykseni on, että vaurauden tulisi olla palkkio tai korvaus yksilön uhrautumisesta. Tällöin ei olisi suurtakaan väliä sillä, muodostuiko tuo uhraus absurdista työstä. Pääasia että edes yritti.

Ne jotka eivät ole halukkaita tekemään uhrauksia yhteisön eteen, eivät ole ansainneet yhteisön jakamaa vaurauttakaan. Tämä koskee niin rikasta perijää kuin työhalutonta ansisidonnaisen nostajaakin. Tosin se rikas perijä ei yleensä ulosmittaa yhteisöltä yhtään mitään.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 24, 2019, 08:34:58

En yritä sanoa, etteivätkö turismin parissa työskentelevät ihmiset painaisi kuin viimeistä päivää jokaisen talvikauden alkaessa. Ennen vaurauden oikeudenmukaisuuskysymystäkin pitäisi käsitellä, mitä tehdä absurdille työlle. Ajattelen varsinkin viihde- ja sotateollisuutta.

Oma näkemykseni on, että vaurauden tulisi olla palkkio tai korvaus yksilön uhrautumisesta. Tällöin ei olisi suurtakaan väliä sillä, muodostuiko tuo uhraus absurdista työstä. Pääasia että edes yritti.

Ne jotka eivät ole halukkaita tekemään uhrauksia yhteisön eteen, eivät ole ansainneet yhteisön jakamaa vaurauttakaan. Tämä koskee niin rikasta perijää kuin työhalutonta ansisidonnaisen nostajaakin. Tosin se rikas perijä ei yleensä ulosmittaa yhteisöltä yhtään mitään.

Mitenkäs suhtaudut ihmiseen, joka ei pysty ”tekemään uhrauksia” - vaikkapa vamman tai sairauden takia? Ovatko isompiin ”uhrauksiin” pystyvät ansiokkaampia yhteisön jäseniä kuin vähemmän ansiokkaat? Entäs ne, jotka tekevät päinvastoin ja ovat yhteisölle haittaa aiheuttavia? (Tulee mieleen vaikkapa se pankin nuori innokas työntekijä, jonka sijoitustoiminta sai koko pankin nurin Briteissä.) Riittääkö se, että yritti, vaikka lopputulos olikin pelkkää tappiota? Entäs uusien yhteisön jäsenten tuottaminen? Onko se ”uhraus yhteisön eteen” ja miten se tulisi palkita, jos on? Miten suhtaudutaan siihen, että käyttää toisen uhrauksia hyväkseen saadakseen itselleen vaurautta? Miten uhrautumisen arvo lasketaan eli millaisista uhrauksista ansaitsee vaurautta, millaisista ei tai vain maltillisesti?

Kysymyksiä on paljon, koska ajatus ei ole mielestäni vielä ihan loppuun saakka ajateltu - tai ilmaistu.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 24, 2019, 09:16:43
Minusta on aika...mayalainen ajatus, että ihmisen tulisi uhrautua yhteiskunnan eteen. Yhteiskunta, joka vaatii pystyssä pysyäkseen uhrauksia, kuulostaa melkoisen primitiiviseltä. Lisäksi se tarkoittaa väistämättä juuri tuota, mikä Brutonkin saarnassa kaikuu = on olemassa ne tahot, jotka määritelevät, mikä on oikea, hyvä, riittävä, uhraus.

Lisäksi en kyllä ole yhteiskunnallisella tasolla tyytyväinen hyviin yrityksiin, vaan kyllä toiminnan pitäisi perustua järjenkäyttöön ja systeemin korjaamiseen. Ei tunneperäisiin uhrauksiin ja yrityksiin, tsemppauksiin ja peukkuihin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 24, 2019, 12:11:41
Minusta on aika...mayalainen ajatus, että ihmisen tulisi uhrautua yhteiskunnan eteen. Yhteiskunta, joka vaatii pystyssä pysyäkseen uhrauksia, kuulostaa melkoisen primitiiviseltä.

En nyt tarkoita tässä "uhrauksella" sitä että ihmiset heittäisivät lapsiaan tulivuoren kraateriin.  Tarkoitan lähinnä työhön uhrattua aikaa ja energiaa.

Oletko koskaan ajatellut sitä, että kaikki yhteiskunnan tarjoama tuki ja turva koostuu juuri yksilöiden antamista uhrauksista? Jos kenenkään ei tarvitsisi tehdä uhrauksia yhteiskunnan eteen, yhteiskunnalla ei olisi myöskään annettavana yhtään mitään. Ei terveydenhoitoa, ei asumistukia, ei järjestyksen ylläpitoa, ei työttömyyskorvauksia...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 24, 2019, 12:35:58
Minusta on aika...mayalainen ajatus, että ihmisen tulisi uhrautua yhteiskunnan eteen. Yhteiskunta, joka vaatii pystyssä pysyäkseen uhrauksia, kuulostaa melkoisen primitiiviseltä.

En nyt tarkoita tässä "uhrauksella" sitä että ihmiset heittäisivät lapsiaan tulivuoren kraateriin.  Tarkoitan lähinnä työhön uhrattua aikaa ja energiaa.

Oletko koskaan ajatellut sitä, että kaikki yhteiskunnan tarjoama tuki ja turva koostuu juuri yksilöiden antamista uhrauksista? Jos kenenkään ei tarvitsisi tehdä uhrauksia yhteiskunnan eteen, yhteiskunnalla ei olisi myöskään annettavana yhtään mitään. Ei terveydenhoitoa, ei asumistukia, ei järjestyksen ylläpitoa, ei työttömyyskorvauksia...

Entäs, jos ei koe työhön ”uhrattua” aikaa uhrauksena? Eikö sitten ansaitse palkkaansa? Aika suuri osa pitää työssä käymistä asiana, jonka haluaa elämäänsä. Sen sijaan, että haluaisi eroon siitä. Eikä kyse ole vain rahasta. Varsinkin terveydenhoito muuten on jopa ala, jossa perinteisesti on väitetty sitä tekevien olevan ns. kutsumusammattissa. Matalaa palkkaa on jopa perusteltu sillä, että kutsumuksen takiahan alalla ollaan. Työttömyyskorvauksen ehtona on se, ettei tee työtä. Se, ettei siitä makseta, ei riitä korvauksen perusteeksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 24, 2019, 12:44:48
Minusta on aika...mayalainen ajatus, että ihmisen tulisi uhrautua yhteiskunnan eteen. Yhteiskunta, joka vaatii pystyssä pysyäkseen uhrauksia, kuulostaa melkoisen primitiiviseltä.

En nyt tarkoita tässä "uhrauksella" sitä että ihmiset heittäisivät lapsiaan tulivuoren kraateriin.  Tarkoitan lähinnä työhön uhrattua aikaa ja energiaa.

Oletko koskaan ajatellut sitä, että kaikki yhteiskunnan tarjoama tuki ja turva koostuu juuri yksilöiden antamista uhrauksista? Jos kenenkään ei tarvitsisi tehdä uhrauksia yhteiskunnan eteen, yhteiskunnalla ei olisi myöskään annettavana yhtään mitään. Ei terveydenhoitoa, ei asumistukia, ei järjestyksen ylläpitoa, ei työttömyyskorvauksia...
Entäs, jos ei koe työhön ”uhrattua” aikaa uhrauksena? Eikö sitten ansaitse palkkaansa? Aika suuri osa pitää työssä käymistä asiana, jonka haluaa elämäänsä.

Yhteiskunnan näkökulmasta tämä riemumielin annettu työpanos voidaan kuitenkin lukea vastaanotetuksi uhraukseksi ja tekijälläkin on ollu halu osallistua talkoisiin, joten ehdottomasti kyseinen henkilö on oikeutettu nauttimaan myös yhteiskunnan jakamasta hyvästä.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 24, 2019, 13:11:34
Minusta on aika...mayalainen ajatus, että ihmisen tulisi uhrautua yhteiskunnan eteen. Yhteiskunta, joka vaatii pystyssä pysyäkseen uhrauksia, kuulostaa melkoisen primitiiviseltä.

En nyt tarkoita tässä "uhrauksella" sitä että ihmiset heittäisivät lapsiaan tulivuoren kraateriin.  Tarkoitan lähinnä työhön uhrattua aikaa ja energiaa.

Oletko koskaan ajatellut sitä, että kaikki yhteiskunnan tarjoama tuki ja turva koostuu juuri yksilöiden antamista uhrauksista? Jos kenenkään ei tarvitsisi tehdä uhrauksia yhteiskunnan eteen, yhteiskunnalla ei olisi myöskään annettavana yhtään mitään. Ei terveydenhoitoa, ei asumistukia, ei järjestyksen ylläpitoa, ei työttömyyskorvauksia...
Entäs, jos ei koe työhön ”uhrattua” aikaa uhrauksena? Eikö sitten ansaitse palkkaansa? Aika suuri osa pitää työssä käymistä asiana, jonka haluaa elämäänsä.

Yhteiskunnan näkökulmasta tämä riemumielin annettu työpanos voidaan kuitenkin lukea vastaanotetuksi uhraukseksi ja tekijälläkin on ollu halu osallistua talkoisiin, joten ehdottomasti kyseinen henkilö on oikeutettu nauttimaan myös yhteiskunnan jakamasta hyvästä.

No entäs, jos tekee, mutta ei saa tekemisestään palkkaa?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Toukokuu 24, 2019, 13:26:48
Minusta on aika...mayalainen ajatus, että ihmisen tulisi uhrautua yhteiskunnan eteen. Yhteiskunta, joka vaatii pystyssä pysyäkseen uhrauksia, kuulostaa melkoisen primitiiviseltä.

En nyt tarkoita tässä "uhrauksella" sitä että ihmiset heittäisivät lapsiaan tulivuoren kraateriin.  Tarkoitan lähinnä työhön uhrattua aikaa ja energiaa.

Oletko koskaan ajatellut sitä, että kaikki yhteiskunnan tarjoama tuki ja turva koostuu juuri yksilöiden antamista uhrauksista? Jos kenenkään ei tarvitsisi tehdä uhrauksia yhteiskunnan eteen, yhteiskunnalla ei olisi myöskään annettavana yhtään mitään. Ei terveydenhoitoa, ei asumistukia, ei järjestyksen ylläpitoa, ei työttömyyskorvauksia...

Semantikkona en pidä raamatullisesti tai muuten uskonnolliselta kalskahtavasta puheesta. Liitettynä poliittisiin mielipiteisiin se on erityisen vastenmielistä, minulle.

Ja ei, en pidä työtä ainoana panoksena, jonka yksilö voi yhteiskunnalle antaa. Olen Laikan linjoilla, että päinvastoin absurdi, älytön työ on yhteiskunnan vihollinen. En halua muurahaisten yhteiskuntaa, jossa uhrataan aikaa ja energiaa kuin...niin, muurahaiset.

Yhteiskunnan tuki ei tälläkään hetkellä perustu siihen, että yksilöt uhraavat aikaansa ja energiaansa. Yhteiskunnan tuki perustuu siihen, että yksilöt ovat valmiita jakamaan tulokset, joiden saavuttamiseksi ovat käyttäneet aikaansa ja energiaansa. Oletko ikinä tullut ajatelleeksi tätä?

T: Xante

Muoksis: ja mitä tulee oikeudenmukaisuuteen: sitähän sitä moni tuumaa, että yhteiskunnassa eivät suinkaan mene tasan uhraukset ja hyötyjen saaminen. Tavataan ajatella, että ne, joilla todella olisi, mistä jakaa, eivät suinkaan sitä tee, vaan kahmivat toisten kustannuksella vielä lisää.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 24, 2019, 13:56:59

En yritä sanoa, etteivätkö turismin parissa työskentelevät ihmiset painaisi kuin viimeistä päivää jokaisen talvikauden alkaessa. Ennen vaurauden oikeudenmukaisuuskysymystäkin pitäisi käsitellä, mitä tehdä absurdille työlle. Ajattelen varsinkin viihde- ja sotateollisuutta.

Oma näkemykseni on, että vaurauden tulisi olla palkkio tai korvaus yksilön uhrautumisesta. Tällöin ei olisi suurtakaan väliä sillä, muodostuiko tuo uhraus absurdista työstä. Pääasia että edes yritti.

Ne jotka eivät ole halukkaita tekemään uhrauksia yhteisön eteen, eivät ole ansainneet yhteisön jakamaa vaurauttakaan. Tämä koskee niin rikasta perijää kuin työhalutonta ansisidonnaisen nostajaakin. Tosin se rikas perijä ei yleensä ulosmittaa yhteisöltä yhtään mitään.
Onko tämä nyt sitä uusliberalismia, jolla jenkkilästä tehtiin hyvinvointiyhteiskunta ja globaalistikin hyviä pörssikuplia, uuskolonialismia ja öljysotia maailmalla?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Toukokuu 24, 2019, 14:20:12
Uhraus on huono sana puhuttaessa henkilön osallisuudesta yhteisen yhteiskuntamme kehitykseen. Pitäisikö puhua sijoituksesta ja yhteiskunta vastaavasti palauttaa osinkoa? Saattaisi näin saada kapitalistit mukaan. ;)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 24, 2019, 16:59:10
^ Antti Rinne on veronmaksaja.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006116283.html
Joko otsikko on muutettu tai Rinne tuntee jo omistavansa valtion varat.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 24, 2019, 18:21:26

Muoksis: ja mitä tulee oikeudenmukaisuuteen: sitähän sitä moni tuumaa, että yhteiskunnassa eivät suinkaan mene tasan uhraukset ja hyötyjen saaminen. Tavataan ajatella, että ne, joilla todella olisi, mistä jakaa, eivät suinkaan sitä tee, vaan kahmivat toisten kustannuksella vielä lisää.

Toisaalta kaikki ne joilla olisi voimia ja terveyttä osallistua ja rakentaa, eivät suinkaan sitä tee.

Ikänsä rankkaa työtä tehnyt siivoojamummo makaa omissa eritteissään vailla hoitoa, kun samaan aikaan nuoret hyväkuntoiset miehet ajavat bemareillaan pillurallia kellon ympäri huutaen Li Anderssonin suulla itselleen lisää etuja ja tukia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 24, 2019, 19:08:45

En yritä sanoa, etteivätkö turismin parissa työskentelevät ihmiset painaisi kuin viimeistä päivää jokaisen talvikauden alkaessa. Ennen vaurauden oikeudenmukaisuuskysymystäkin pitäisi käsitellä, mitä tehdä absurdille työlle. Ajattelen varsinkin viihde- ja sotateollisuutta.

Oma näkemykseni on, että vaurauden tulisi olla palkkio tai korvaus yksilön uhrautumisesta. Tällöin ei olisi suurtakaan väliä sillä, muodostuiko tuo uhraus absurdista työstä. Pääasia että edes yritti.
Ei kuitenkaan ole selvää, onko mikä tahansa vauraus oikeudenmukainen palkkio tehdystä työstä, viittaan uudestaan satoja tuhansia euroja vuodessa tienaavaan tj:aan ja pienellä palkalla elämänsä ja terveytensä uhraavaan työläiseen.

On ymmärrettävää, että taloudellista menestystä saavuttava haalii minkä sa, mutta samaten yhteiskunnan on ok pyrkiä vaikuttamaan niihin ehtoihin, joilla omaisuutta on mahdollista kerryttää. Esim.
määrittelemällä minimipalkkoja ja muita työehtoja, jotta työllinenkin voisi muuttaa ansionsa hyväksi elämäksi.

No, jälleen kyse on eri asiasta kuin se, mitä tarkoitat tulonsiirroilla heille, jotka eivät tee työtä. Siinäkin minusta markkinataloudessa toimivan vasemmiston tulisi pyrkiä nimenomaan saada ihmisiä toimimaan itselleen merkityksellisillä tavoilla, eli oleellista rahan siirrossa tulisi olla se, onko siirto vaikuttavaa.

Tietenkin vasemmiston ongelmana on se, että Pogoomus ja muu oikeisto tekee parhaansa tuhotakseen julkiset palvelut - nöin varmistaen että ne varmasti ovat juuri niin tehottomia ja heikkoja, että veronkeruu näyttäytty veden kantamisena kuivuvaan kaivoon.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 24, 2019, 19:26:35
^ Antti Rinne on veronmaksaja.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006116283.html
Joko otsikko on muutettu tai Rinne tuntee jo omistavansa valtion varat.
Otsikon alta poimin lauseen:
Esikunnasta kerrottiin myös, että Rinne kustansi illan henkilökohtaisesti eli ”omasta rahapussistaan”.

Somekommentoinnista eli internetin yleisönosastosta asiaan liittyen löytyi perinteistä hehkutusta ja lyttäystä sekä modernimpaa ihmebantuilua:
Klikkaa tästä (https://twitter.com/AnttiRinnepj/status/1131602759625641985/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1131602759625641985&ref_url=https%3A%2F%2Fembed.is.fi%2Fext%2Fembed%2F%3Furl%3Dhttps%253A%252F%252Ftwitter.com%252FAnttiRinnepj%252Fstatus%252F1131602759625641985)

Joko rupeaa puntti tutisemaan kun hallitus ei muodostu ja edustajat joko tahtoo kaasuttaa juutalaisia tai tappaa kissoja @rauhantaee @nakkalajarvi

Vanhoja tanttoja 1,5/5
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 24, 2019, 19:31:35
Siinäkin minusta markkinataloudessa toimivan vasemmiston tulisi pyrkiä nimenomaan saada ihmisiä toimimaan itselleen merkityksellisillä tavoilla, eli oleellista rahan siirrossa tulisi olla se, onko siirto vaikuttavaa.


Tiedän olevani kyyninen väittäessäni että Vasemmistoliitto ei edes pyri poistamaan huono-osaisuutta, vaan pikemminkin se pyrkii ylläpitämään ja kasvattamaan sitä. Näin Vasemmistoliitto saa kasvatettua omaa kannatustaan ja sen seurauksena yhteiskunnallista valtaansa. Jos yhteiskunnan tulonsiirroilla saadaan aktivoitua pitkäaikaistyötön töihin, tämä siirtyy kohta äänestämään demareita. Työttömän on siis pysyttävä työttömänä.

Vasemmistoliiton elinehto on vaalia ja ylläpitää kurjuutta. Se toimii kuin lattiasieni, joka rihmastollaan kuljettaa kosteutta terveisiinkin rakenteisiin jotta voisi käyttää niitä ravinnokseen.

Ja varmuuden vuoksi mainitsen, etten osaa asemoida itseäni kovin tarkasti poliittiselle kentälle, mutta oletan olevani jonkin sortin demari. En ainakaan tunne olevani oikeistolainen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 24, 2019, 20:30:02
Tiedän olevani kyyninen väittäessäni että Vasemmistoliitto ei edes pyri poistamaan huono-osaisuutta, vaan pikemminkin se pyrkii ylläpitämään ja kasvattamaan sitä. Näin Vasemmistoliitto saa kasvatettua omaa kannatustaan ja sen seurauksena yhteiskunnallista valtaansa. Jos yhteiskunnan tulonsiirroilla saadaan aktivoitua pitkäaikaistyötön töihin, tämä siirtyy kohta äänestämään demareita. Työttömän on siis pysyttävä työttömänä.

Vasemmistoliiton elinehto on vaalia ja ylläpitää kurjuutta. Se toimii kuin lattiasieni, joka rihmastollaan kuljettaa kosteutta terveisiinkin rakenteisiin jotta voisi käyttää niitä ravinnokseen.
Tuo on yhtä kyynistä kuin uskoa että Perussuomalaiset salaa mahdollistaisivat äärimuslimien ja pakolaisten tulon maahamme (ja pitäisivät raja-ovia auki ja kuumien maiden ihmisiä kurjuudessa ja hyvissä aseissa=työntöä tännepäin) jotta kannatuksensa ja valtansa maassamme kasvaisi.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: wade - Toukokuu 24, 2019, 20:54:23
Minusta on aika...mayalainen ajatus, että ihmisen tulisi uhrautua yhteiskunnan eteen. Yhteiskunta, joka vaatii pystyssä pysyäkseen uhrauksia, kuulostaa melkoisen primitiiviseltä.

En nyt tarkoita tässä "uhrauksella" sitä että ihmiset heittäisivät lapsiaan tulivuoren kraateriin.  Tarkoitan lähinnä työhön uhrattua aikaa ja energiaa.

Oletko koskaan ajatellut sitä, että kaikki yhteiskunnan tarjoama tuki ja turva koostuu juuri yksilöiden antamista uhrauksista? Jos kenenkään ei tarvitsisi tehdä uhrauksia yhteiskunnan eteen, yhteiskunnalla ei olisi myöskään annettavana yhtään mitään. Ei terveydenhoitoa, ei asumistukia, ei järjestyksen ylläpitoa, ei työttömyyskorvauksia...
Ja ei, en pidä työtä ainoana panoksena, jonka yksilö voi yhteiskunnalle antaa. Olen Laikan linjoilla, että päinvastoin absurdi, älytön työ on yhteiskunnan vihollinen. En halua muurahaisten yhteiskuntaa, jossa uhrataan aikaa ja energiaa kuin...niin, muurahaiset.

Yhteiskunnan tuki ei tälläkään hetkellä perustu siihen, että yksilöt uhraavat aikaansa ja energiaansa. Yhteiskunnan tuki perustuu siihen, että yksilöt ovat valmiita jakamaan tulokset, joiden saavuttamiseksi ovat käyttäneet aikaansa ja energiaansa. Oletko ikinä tullut ajatelleeksi tätä?

T: Xante
Ymmärrän työn välttämättömyytenä, työ on se ihmisen toiminnan osa, joka varmistaa elämän uusiutumisen - ruoan ja suojan. Ajattelen myös, että työn avulla rakennetaan se perusta, jonka myötä on mahdollista nousta elämän kiertokulun välttämättömyyksien yläpuolelle. Antiikin Kreikan demokratia perustui sille, että orjat ja naiset tekivät työtä kodin piirissä, jotta vapaat miehet pystyivät tekemään muuta arvokasta kuin työtä.

En kuitenkaan pidä työtä minään ihmisen mittana. On kamala tilanne, että iso osa ihmisistä painaa niska limassa työtä - työtä, josta leijonasosa on lisäksi täysin triviaalia (kuten Laikan kanssa huomautat) - ajatellen, että kyse on ylimmästä ihmistoiminnan muodosta. He käyttävät työhön, sen tekemiseen sekä työhön ja työstä kotiin kulkemiseen, enemmän aikaa kuin läheisiinsä tai muihin ihmiselle tärkeisiin toiminnan muotoihin.

Samalla merkittävä osa ihmisistä elää tukien varassa, tavallaan ainoana työn yläpuolella olevana ihmisryhmänä, mutta he ovat "työttömiä" tai "työkyvyttömiä" tai "loisia" tai "syrjäytyneitä". Yhteiskunnan tulisi toden totta arvostaa muutakin toimijuutta kuin palkkatyötä, on se sitten taiteilijuutta, hyväntekeväisyyttä, kulttuuria, urheilua, seuroissa ja yhdistyksissä juoksemista, tms. Brutto ehkä ajattelee, että tuollainen puuhastelu on perusvassarimeininkiä: otetaan rahat niiltä, jotka tekevät työtä ja ohjataan ne niille, jotka haluavat harrastaa performanssitaidetta.

Itse ajattelen, että tärkeintä on, että järjestelmä mahdollistaa ihmisille aktiivisuutta ylipäätänsä. Tunnustaa arvokkaaksi kaikenlaisen toimijuuden. Tarjoaa hyviä ja inhimillisiä palveluita, jotka rakentavat hyvinvointia, luottamusta, toimintakykyä ja toimintaedellytyksiä.

Kuuden tunnin työpäivä yhdistettynä aktiivisempaan yhteiskuntaan, kansalaistoiminnan yhteiskuntaan, on jonkinlainen nyky-Suomessa kiinni oleva utopiani. Aktiivinen kansalaisyhteiskunta on nähdäkseni hyvä vastapaino käsitykselle, että kuluttaminen on tärkein kansalaisvelvollisuus ja sitä myötä palkkatyö ainoa arvokas toimijuuden muoto - näin ei voi edes kuvitella turhaa tai triviaalia työtä, kunhan siitä saa rahaa kulutettavaksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 24, 2019, 22:11:22
Keskustelu karkasi toki sananvapaudesta muihin sfääreihin.

Hyvä kysymys lienee se, onko kirjoittajien mielestä periaatteellinen sananvapaus ihanne yhteiskunnalle, vai onko se asia, jota yhteiskunnan tulisi rajoittaa?
Itse käsitän sananvapauden periaateoikeutena, johon valtiolla tulisi olla mahdollisimman vähän oikeutta puuttua. Valtiohan ei luo meitä, vaan me luomme valtion? Valtio ei luo sääntöjä meille, vaan me luomme valtiolle rajansa, mihin sillä on oikeus puuttua.

Kuulostan kovin USA:n republikaanilta...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 25, 2019, 08:48:57
En kuitenkaan pidä työtä minään ihmisen mittana.

Joku mittari on kuitenkin pakko keksiä kun joudumme priorisoimaan mille ihmisryhmille yhteiskuntamme jakaa rahaa. Tässä jaossa pudottaisin terveet työkykyiset työhaluttomat listan hännille. Heille yhteiskunnan tuki ei ole samalla tavalla välttämättömyys kuin sairaille ja vanhuksille.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 25, 2019, 10:41:38
En kuitenkaan pidä työtä minään ihmisen mittana.

Joku mittari on kuitenkin pakko keksiä kun joudumme priorisoimaan mille ihmisryhmille yhteiskuntamme jakaa rahaa.
Juuri näin.

Hyvinvoinnin seuranta vaatii uusia mittareita (https://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-11-12_002.html)

Kestävän hyvinvoinnin mittaamisen vaihtoehdot (https://www.stat.fi/artikkelit/2011/art_2011-03-07_004.html?s=0)

Päättäjät tarvitsevat jälkiteolliseen globalisaatioon ja ilmastonmuutokseen päivitettyjä työkaluja, puoluekannasta riippumatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jälkiteollinen_yhteiskunta#Palvelutalouden_kehittymisen_haasteet (https://fi.wikipedia.org/wiki/Jälkiteollinen_yhteiskunta#Palvelutalouden_kehittymisen_haasteet)
EU lienee hyvä globaalin tason toimija näiden kehityksessä ja toteutuksessa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Karikko - Toukokuu 25, 2019, 11:53:31
En kuitenkaan pidä työtä minään ihmisen mittana.

Joku mittari on kuitenkin pakko keksiä kun joudumme priorisoimaan mille ihmisryhmille yhteiskuntamme jakaa rahaa. Tässä jaossa pudottaisin terveet työkykyiset työhaluttomat listan hännille. Heille yhteiskunnan tuki ei ole samalla tavalla välttämättömyys kuin sairaille ja vanhuksille.

Yhteiskunnan velvoitteet kuuluvat varmaan kaikelle kansalaisilleen, kuten sen hyvinvoinnin (joskus pahoinvoinninkin) varmistaminen.  Sehän kaiketi on yhteiskuntien perusyy olemassololleen.

Yheiskunta toimii kansalaisten teoilla ja toimilla, eikä se silloin voi olla mitenkään erillinen kansastaan.

Syrjimällä ja sysimällä heikompiosaisia kadotetaan varmaan heidän uskonsa yhteisöönsä ja siitä suojelusta joko on yhteiskunnan perusta.

Jakamalla rahaa, joka kertyy yhteisestä työnteosta, yhteiskunnan päättäjät suojelevat itseään ja samalla yhteiskuntaa.  Turha luulla, että yhteiskunnalla (johtajilla) olisi mitään varsinaista moraalia. Hoitajamitoituskin tehdään lähinnä yhteisön muodostaman paineen vuoksi.


Irrallisuutta voi kokea eri tavoilla, tuolta löytyy yksi, joka ei ole saanut yhteisen hyvän toimista ihan täyttä hyötyä, mutta ehkä ne toimijat jotka ansaitsevat tuottamalla erilaisia julkispalveluita ovat mielissään.::

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c668d781-b0c7-4ebd-8f19-567f99a45180

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 25, 2019, 16:57:21
En kuitenkaan pidä työtä minään ihmisen mittana.

Joku mittari on kuitenkin pakko keksiä kun joudumme priorisoimaan mille ihmisryhmille yhteiskuntamme jakaa rahaa. Tässä jaossa pudottaisin terveet työkykyiset työhaluttomat listan hännille. Heille yhteiskunnan tuki ei ole samalla tavalla välttämättömyys kuin sairaille ja vanhuksille.

Eihän siitä nyt niin kauan ole, kun naiset oli varaa pitää poissa ansiotyöstä ja yläluokkakaan ei mtään tehnyt
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 25, 2019, 17:10:06
En kuitenkaan pidä työtä minään ihmisen mittana.

Joku mittari on kuitenkin pakko keksiä kun joudumme priorisoimaan mille ihmisryhmille yhteiskuntamme jakaa rahaa. Tässä jaossa pudottaisin terveet työkykyiset työhaluttomat listan hännille. Heille yhteiskunnan tuki ei ole samalla tavalla välttämättömyys kuin sairaille ja vanhuksille.

Eihän siitä nyt niin kauan ole, kun naiset oli varaa pitää poissa ansiotyöstä ja yläluokkakaan ei mtään tehnyt

Ja sosiaaliturvakin taisi olla silloin täydellistä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Toukokuu 25, 2019, 23:02:55
Minusta on aika...mayalainen ajatus, että ihmisen tulisi uhrautua yhteiskunnan eteen. Yhteiskunta, joka vaatii pystyssä pysyäkseen uhrauksia, kuulostaa melkoisen primitiiviseltä.

En nyt tarkoita tässä "uhrauksella" sitä että ihmiset heittäisivät lapsiaan tulivuoren kraateriin.  Tarkoitan lähinnä työhön uhrattua aikaa ja energiaa.

Oletko koskaan ajatellut sitä, että kaikki yhteiskunnan tarjoama tuki ja turva koostuu juuri yksilöiden antamista uhrauksista? Jos kenenkään ei tarvitsisi tehdä uhrauksia yhteiskunnan eteen, yhteiskunnalla ei olisi myöskään annettavana yhtään mitään. Ei terveydenhoitoa, ei asumistukia, ei järjestyksen ylläpitoa, ei työttömyyskorvauksia...

Spartalaisen ajatuksen tasolla sellaisessa uhrissa voi nähdä tiettyä kauneutta, mutta todellisuudessa ainoastaan markkinaehtoinen työ palkitaan.

Siksi juuri kirjoitin 'absurdista työstä'. Tietokonepelaamisensa (tai pelkästään bilettämisensä (https://m.youtube.com/watch?v=IO5q0aGTn6c)) näyttäminen videolla voi tänä päivänä kasvattaa tilipussia, kuin myös kulutusluottojen myyminen 50 % todellisella vuosikorolla, tai fiktionaalisten rohtojen kaupustelu oppimattomille. Todellisuudessa työn arvo on irtautunut sen myönteisistä arvoista yhteisölleen, ja erityisen selväksi asia on käynyt tavaraan tukehtuvilla markkinoilla massatuotannon syytäessä muovia meriin nopeammin kuin mikään yritys pystyy keräämään sitä takaisin kokoon. En osta enää kodintekniikkaa, saan toimivia laitteita lahjaksi uudemman version ostavilta, tai sitten löydän ne keväisin suoraan roskalavalta. Kukaan ei sen puoleen maksa sotkun keräämisestä, jonka lumien sulattua huomasimme naapurini kanssa levinneen lähimetsiin styroksin, nuuskapurkkien ja kolmioleipäpakkausten muodossa.

Tähän varmaan voi todeta työn puolustukseksi, ettei uhrilla yhteisön puolesta tarkoitettu mainitsemaani skenaariota. Mainitsemani skenaario on toteutunutta historiaa, koska hurskastelun sijaan joku maksoi siitä työn tehneille riihikuivaa. Ketä siis on syyttäminen, vasemmistoa? Oikeistoa? Kenen toteutunutta ideaalia kuvailen?

PS. off topic.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 26, 2019, 09:51:45
En kuitenkaan pidä työtä minään ihmisen mittana.

Joku mittari on kuitenkin pakko keksiä kun joudumme priorisoimaan mille ihmisryhmille yhteiskuntamme jakaa rahaa. Tässä jaossa pudottaisin terveet työkykyiset työhaluttomat listan hännille. Heille yhteiskunnan tuki ei ole samalla tavalla välttämättömyys kuin sairaille ja vanhuksille.

Eihän siitä nyt niin kauan ole, kun naiset oli varaa pitää poissa ansiotyöstä ja yläluokkakaan ei mtään tehnyt

Ja sosiaaliturvakin taisi olla silloin täydellistä?

Ei tietenkään ollut, mutta kyllähän yhteiskunta silloinkin pystyssä pysyi.

Ne ns. vapaamatkustajat yhteiskunnassa tänään ovat ihan joitain muita kuin niukan toimeentulotuen varassa ”lepäileviä”. Vapaamatkustajia ovat ennemminkin ne, jotka saavat kohtuuttoman suuren korvauksen ns. uhrauksistaan - jotka eivät ole mitään uhrauksia. Suomessa on edelleen aika tasainen tulonjako, mutta täälläkin ollaan - eikä vähiten sen politiikan takia, jota on harjoitettu - siirtymässä siihen suuntaan, että tuloerot kasvavat ja omaisuuksia on helpompaa kerryttää (kun jo valmiiksi omaisuutta sattuu olemaan). Ollenkaan kaikki tulot eivät ole sen kuuluisan korkean verotuksen piirissä. On viitteitä siitä, että sitä sun mainitsemaa sosiaaliturvaa pala palalta haluttais nakertaa yhä enemmän. Sitä ovat mm. nämä muutokset työttömyysturvaan, joilla muka aktivoidaan, mutta käytännössä vain lasketaan tuen määrää. Sen sijaan yritysten tukeen ei haluta kajota, eikä mitään yritystukien aktivointimallia ole edes suunnitteilla.

Jos siis todetaan, että meillä ei ”ole varaa” maksaa sosiaaliturvaa, niin silloinhan me jo olemme sosiaaliturvan purkaneet. Ei sillä enää voi siis todistaa yhteiskuntaamme paremmaksi kuin niinä aikoina, jolloin sosiaaliturvaa ei vielä ollut. On vähän ontuvaa perustella sosiaaliturvan lakkauttamista sillä, että muutoin siihen ei ole yhteiskunnalla varaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 26, 2019, 12:34:47
Tuoreen tutkimuksen mukaan sataa tutkimukseen osallistunutta työtöntä ja vailla koulutuspaikkaa olevaa nuorta kohtaan löytyyi vain yksi nuori, joka ei ollut koulukiusattu. Onneksi Brutto jatkaa kiusaamista haukkumalla näitä ihmisiä vieläpä laiskoiksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 26, 2019, 12:46:33
Toinen suuri ryhmä pitkäaikaistyöttömistä ovat yli 55 vuotiaat. Heidänkään tyttömyys ei johdu esimerkiksi laiskuudesta, eli etteikö tämä porukka olisi hakenut aktiivisesti töitä, vaan siitä, ettei yritykset palkkaa heitä.

Kolmas suuri ryhmä työttömistä ovat ihmiset, joiden kognitiivisille potentiaalilleen tai tarkemmin sen puutteelle ei ole työmarkkinoilla kysyntää. Enää ei ole liukuhihnatöitä noille ihmisille vaan yhä useampi ja useampi työ edellyttää ehkäpä sen yli 95 pinnan älykkyysoamäärän työstä suoriutumiseksi, jota näillä onnettomilla ei ole.

On oksettavaa haukkua kohtaloonsa syyttömiä ihmisiä laiskoiksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 26, 2019, 13:21:50
Kannattaisi varmaan tutustua suomalaiseen yhteiskuntaan muitakin reittejä pitkin kuin hommafoorumin kautta, jos monikulttuuurisuus tuntuu tuollaiselta möröltä. Täällä monikulttuurisessa Helsingissä elämä on esimerkiksi kulttuurin saralla ihanaa.

Löysin mielenkiintoisen videon, missä nuori mies kertoo syistä, miksi hän muutti monikulttuurisesta Yhdysvalloista Puolaan, jota pidetään Euroopassa ihmisoikeuksien polkijana siksi, että sen asenne massamaahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta kohtaan ei ole erityisen myönteinen.

https://youtu.be/s4dFCQh0QnY

Olisi mielenkiintoista lukea enemmän ihanasta elämästä kulttuurin saralla monikulttuurisessa Helsingissä. Miten se käytännössä näkyy ja ilmenee.

Mitä hommafoorumiin tulee, niin se ei ole kanavani ulkomaailmaan, enkä ole aktiivinen siellä. Pidän sitä vain yhtenä foorumina monien muiden joukossa. En ole ideologialtani ja maailmankatsomukseltani "hommalainen", vaikka joissakin asioissa ajattelen samansuuntaisesti kuin jotkut kyseisellä foorumilla kirjoittavat. On kuitenkin paljon asioita, joissa kantani on äärimmäisellä tavalla vastakkainen, ja nämä asiat ovat niin merkittäviä, että en koskaan tule lukeutumaan perussuomalaiseksi tai halla-aholaiseksi tai hommalaiseksi, tai mitä nimeä nyt haluaa käyttää.

Kuten totesin, kannattaisi vaihtaa kanava ulkomaailmaan tuosta hommafoorumista. Ei ole erityisen järkevää kutsua asiantuntemukseksi sitä että hommafoorumilaisen innolla kaivelee internetistä kansanryhmää vastaan kiihottavaa roskaa 24/7 sen sijaan, että hankkisi esimerkiksi elämäksi kutsutun kanavan suomalaiseen yhteiskuntaan tutustumiseksi. Sitä ei löydy internestistä, sillä päinvastoin kuin yksitätäiset tapaukset, elämä ei ylitä uutiskynnystä muualla kuin elämässä ja tieteellisissä tutkimuksissa, joita et todistettavasti käytä lähteinäsi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 26, 2019, 13:38:14
Toinen suuri ryhmä pitkäaikaistyöttömistä ovat yli 55 vuotiaat. Heidänkään tyttömyys ei johdu esimerkiksi laiskuudesta, eli etteikö tämä porukka olisi hakenut aktiivisesti töitä, vaan siitä, ettei yritykset palkkaa heitä.

Kolmas suuri ryhmä työttömistä ovat ihmiset, joiden kognitiivisille potentiaalilleen tai tarkemmin sen puutteelle ei ole työmarkkinoilla kysyntää. Enää ei ole liukuhihnatöitä noille ihmisille vaan yhä useampi ja useampi työ edellyttää ehkäpä sen yli 95 pinnan älykkyysoamäärän työstä suoriutumiseksi, jota näillä onnettomilla ei ole.

On oksettavaa haukkua kohtaloonsa syyttömiä ihmisiä laiskoiksi.

Olen melko samaa mieltä tuosta.

Sen sijaan nuorissa on hyvin paljon kaikkea työtä kaihtavia vetelyksiä, joilta ei löydy fyysisiä tai kognitiivisia syitä pysytellä loputtomiin työttöminä. Satunnainen koulukiusatuksi tuleminen joskus nuorempana ei mielestäni ole vielä hyvä syy kieltäytyä kaikesta työstä myöhäisemmällä iällä. Jotakin rotia siis :D

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 26, 2019, 13:44:19
Toinen suuri ryhmä pitkäaikaistyöttömistä ovat yli 55 vuotiaat. Heidänkään tyttömyys ei johdu esimerkiksi laiskuudesta, eli etteikö tämä porukka olisi hakenut aktiivisesti töitä, vaan siitä, ettei yritykset palkkaa heitä.

Kolmas suuri ryhmä työttömistä ovat ihmiset, joiden kognitiivisille potentiaalilleen tai tarkemmin sen puutteelle ei ole työmarkkinoilla kysyntää. Enää ei ole liukuhihnatöitä noille ihmisille vaan yhä useampi ja useampi työ edellyttää ehkäpä sen yli 95 pinnan älykkyysoamäärän työstä suoriutumiseksi, jota näillä onnettomilla ei ole.

On oksettavaa haukkua kohtaloonsa syyttömiä ihmisiä laiskoiksi.

Olen melko samaa mieltä tuosta.

Sen sijaan nuorissa on hyvin paljon kaikkea työtä kaihtavia vetelyksiä, joilta ei löydy fyysisiä tai kognitiivisia syitä pysytellä loputtomiin työttöminä. Satunnainen koulukiusatuksi tuleminen joskus nuorempana ei mielestäni ole vielä hyvä syy kieltäytyä kaikesta työstä myöhäisemmällä iällä. Jotakin rotia siis :D

Sulla ei selvästi ole mitään käsitystä koulukiusaamisen määritelmästä. Se ei ole sitä, että satunnaisesti tulee esim. sosiaalisesti turpaan luokkakavereilta vaan kyse on jatkuvasta perustilasta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 26, 2019, 14:09:13
Toinen suuri ryhmä pitkäaikaistyöttömistä ovat yli 55 vuotiaat. Heidänkään tyttömyys ei johdu esimerkiksi laiskuudesta, eli etteikö tämä porukka olisi hakenut aktiivisesti töitä, vaan siitä, ettei yritykset palkkaa heitä.

Kolmas suuri ryhmä työttömistä ovat ihmiset, joiden kognitiivisille potentiaalilleen tai tarkemmin sen puutteelle ei ole työmarkkinoilla kysyntää. Enää ei ole liukuhihnatöitä noille ihmisille vaan yhä useampi ja useampi työ edellyttää ehkäpä sen yli 95 pinnan älykkyysoamäärän työstä suoriutumiseksi, jota näillä onnettomilla ei ole.

On oksettavaa haukkua kohtaloonsa syyttömiä ihmisiä laiskoiksi.

Olen melko samaa mieltä tuosta.

Sen sijaan nuorissa on hyvin paljon kaikkea työtä kaihtavia vetelyksiä, joilta ei löydy fyysisiä tai kognitiivisia syitä pysytellä loputtomiin työttöminä. Satunnainen koulukiusatuksi tuleminen joskus nuorempana ei mielestäni ole vielä hyvä syy kieltäytyä kaikesta työstä myöhäisemmällä iällä. Jotakin rotia siis :D

Sulla ei selvästi ole mitään käsitystä koulukiusaamisen määritelmästä. Se ei ole sitä, että satunnaisesti tulee esim. sosiaalisesti turpaan luokkakavereilta vaan kyse on jatkuvasta perustilasta.

Kieltämättä tuo oli uutta. Luulin että koulukiusaaminen ja sosiaalinen turpaanotto päättyy jokseenkin samoihin aikoihin kuin koulu päättyy. Ainakaan omat vanhat luokkakaverini eivät ole koulukiusanneet minua enää vuosikymmeniin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 26, 2019, 16:21:34
Toinen suuri ryhmä pitkäaikaistyöttömistä ovat yli 55 vuotiaat. Heidänkään tyttömyys ei johdu esimerkiksi laiskuudesta, eli etteikö tämä porukka olisi hakenut aktiivisesti töitä, vaan siitä, ettei yritykset palkkaa heitä.

Kolmas suuri ryhmä työttömistä ovat ihmiset, joiden kognitiivisille potentiaalilleen tai tarkemmin sen puutteelle ei ole työmarkkinoilla kysyntää. Enää ei ole liukuhihnatöitä noille ihmisille vaan yhä useampi ja useampi työ edellyttää ehkäpä sen yli 95 pinnan älykkyysoamäärän työstä suoriutumiseksi, jota näillä onnettomilla ei ole.

On oksettavaa haukkua kohtaloonsa syyttömiä ihmisiä laiskoiksi.

Olen melko samaa mieltä tuosta.

Sen sijaan nuorissa on hyvin paljon kaikkea työtä kaihtavia vetelyksiä, joilta ei löydy fyysisiä tai kognitiivisia syitä pysytellä loputtomiin työttöminä. Satunnainen koulukiusatuksi tuleminen joskus nuorempana ei mielestäni ole vielä hyvä syy kieltäytyä kaikesta työstä myöhäisemmällä iällä. Jotakin rotia siis :D

Sulla ei selvästi ole mitään käsitystä koulukiusaamisen määritelmästä. Se ei ole sitä, että satunnaisesti tulee esim. sosiaalisesti turpaan luokkakavereilta vaan kyse on jatkuvasta perustilasta.

Kieltämättä tuo oli uutta. Luulin että koulukiusaaminen ja sosiaalinen turpaanotto päättyy jokseenkin samoihin aikoihin kuin koulu päättyy. Ainakaan omat vanhat luokkakaverini eivät ole koulukiusanneet minua enää vuosikymmeniin.
Pointti oli siinä, että koulukiusaaminen ei ole satunnaista. Jos oma kokemusksesi siitä on se, että se oli satunnaista, sinä et ehkä siinä tapauksessa ole koulukiusaamisen uhri.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Toukokuu 26, 2019, 16:58:53
Koulukiusaaminen päättyy koulun päätyttyä, mutta on olemassa ihmisiä, jotka jatkavat samanlaista kiusaamista aikuisena, esimerkiksi työpaikkakiusaamista, alaisten ahdistelua, tai trollailua somessa. Mihinkäs se tiikeri raidoistaan jne..

Ja toisekseen, vaikka koulun loppu lopettaisikin kiusaamisen, niin ei se kiusaamisen seurauksia välttämättä lopeta. On ihmisiä, jotka kärsivät lopun elämänsä koulukiusauksen kohteena olosta lapsena tai nuorena, esimerkkinä vaikka Norma. Jos esittää, että ei se kiusaaminen niin pahaa ole, kun se kerran loppuu joskus, niin voi ajatella, miltä kuulostaisi, jos joku sanoisi, ettei se raiskaus tai ruumiinvamman tuottaminen pahoinpitelyssä tai varkaus niin pahaa ole, koska raiskaus, pahoinpitely tai varkaus on jo loppunut. Kuulostaisiko fiksulta?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 26, 2019, 17:26:40
Tuskin kukaan täällä on väittänyt ettei koulukiusaaminen olisi paha asia. Mutta minä väitän ettei se invalidisoi kaikkia uhrejaan loppuelämänsä ajaksi siten etteivät he kykene koskaan minkäänlaiseen työhön.

Jokaista on joskus kiusattu. Eihän kukaan meistä kykenisi silloin töihin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Toukokuu 26, 2019, 17:37:05
Joitakin invalidisoi, ja joitakin ei, siinä olet oikeassa.

Itse en muista, että minua olisi kiusattu koulussa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 26, 2019, 17:40:12
Tuskin kukaan täällä on väittänyt ettei koulukiusaaminen olisi paha asia. Mutta minä väitän ettei se invalidisoi kaikkia uhrejaan loppuelämänsä ajaksi siten etteivät he kykene koskaan minkäänlaiseen työhön.

Jos ei pääse kouluun ja/tai työelämään nuorella iällä kiinni se sosiaalisen yhteisön poissaolo elämästä invalidisoi aivan kaikki ihmiset. Tai ei sentään aivan kaikkia. Epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivät tuskin ovat siitä moksiskaan. Epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä kärsii miehistä kolme sadasta ja naisista kaksi sadasta.

Lainaus
Jokaista on joskus kiusattu. Eihän kukaan meistä kykenisi silloin töihin.

Sulla ei selvästi ole mitään käsitystä siitä, miten koulukiusaaminen määritellään. Se ei ole edelleenkään sellaista satunnaista joka unohtuu kun koulupäivä on loppu vaan jatkuvaa ts. sellaista, joka jättää jäljet joista ei pääse irti vaikka koulupäivä olisikin loppunut.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 26, 2019, 17:45:04

Sulla ei selvästi ole mitään käsitystä siitä, miten koulukiusaaminen määritellään. Se ei ole edelleenkään satunnaista vaan jatkuvaa.

Sitä on sitten käyty jokin kurssi, jossa luennoitsija on paremman sanottavan puuttuessa taas keksinyt määritellä vanhan tutun asian uudelleen?

Mikä on sitten virallinen nimitys sille satunnaiselle koulussa tapahtuvalle kiusaamiselle? Esimerkiksi sellaiselle, joka toistuu vain parin viikon välein ja kestää kerrallaan viisi minuuttia?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 26, 2019, 17:47:29
Joitakin invalidisoi, ja joitakin ei, siinä olet oikeassa.

Itse en muista, että minua olisi kiusattu koulussa.

Kun muistelen omia kouluaikojani, niin ne joita kiusattiin eniten ja pahiten, ovat myöhemmin menestyneet elämässään parhaiten. Pahimmat kiusaajat sen sijaan ovat joko kuolleet viinaan tai ovat vankilassa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Toukokuu 26, 2019, 18:07:10

Sulla ei selvästi ole mitään käsitystä siitä, miten koulukiusaaminen määritellään. Se ei ole edelleenkään satunnaista vaan jatkuvaa.

Sitä on sitten käyty jokin kurssi, jossa luennoitsija on paremman sanottavan puuttuessa taas keksinyt määritellä vanhan tutun asian uudelleen?

Mikä on sitten nimitys sille satunnaiselle kiusaamiselle? Esimerkiksi sellaiselle, joka toistuu vain parin viikon välein ja kestää kerrallaan viisi minuuttia?

Saivarteletko sinä nyt vai mistä tämä ymmärryksen puute oikein johtuu? Vaikka käsitetasolla kaikki koulussa tapahtuva kiusaaminen voidaan tietysti teknisesti nimetä koulukiusaamiseksi, niin silloin kun asia nostetaan tikun nokkaan, sillä tarkoitetaan - ellei muuta mainita - koulussa tapahtunutta kiusaamista, joka jättää kiusattuun enemmän tai vähemmän pysyvät jäljet. Koulukiusaamisella ei toisin sanoen tarkoiteta, kun se nostetaan tarkastelun kohteeksi - ellei muuta mainita tai se ei käy muuten ilmi - satunnaista kiusaamista, josta pääsee seuraavassa hetkessä yli, vaan jatkuvaa tai vastaavaa sellaista voimakasta epämiellyttävää kokemusta, josta ei ihan heti toivu.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Renttu - Toukokuu 26, 2019, 18:16:06
Koulu ei ole vain jokin instituutio, jossa opitaan uusia asioita - se on lapsille ja nuorille myös merkittävä yhteisö, pitipä koulunkäynnistä tai ei. Yhteisön syrjimä syrjäytyy yhteisöstä ja myöhemmin myös yhteiskunnasta, pitäisikö tämänkin tiedon yllättää jonkun?!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 26, 2019, 20:36:06
Tuskin kukaan täällä on väittänyt ettei koulukiusaaminen olisi paha asia. Mutta minä väitän ettei se invalidisoi kaikkia uhrejaan loppuelämänsä ajaksi siten etteivät he kykene koskaan minkäänlaiseen työhön.

Jokaista on joskus kiusattu. Eihän kukaan meistä kykenisi silloin töihin.

Ihmisen sietokyky on erilaista. Usein se myös koostuu monista elämässä vaikuttavista asioista yhteisvaikutuksena. Joidenkin sietokykyä koetellaan joka suunnalta. Toisilla taas vain on sitä kykyä selviytyä ja sietää vähemmän. Koulukiusaaminen on silti jokaiselle sen kohteeksi joutuvalle inhottavaa ja myös kohtuutonta. Vaikka se muka karaisisi ja valmistaisi ties millaisiin saavutuksiin. Emme itse asiassa tiedä, vaikka ne saavutukset olisi saavutettu ilmankin tuota kiusaamisen kokemusta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 26, 2019, 21:17:03
Joitakin invalidisoi, ja joitakin ei, siinä olet oikeassa.

Itse en muista, että minua olisi kiusattu koulussa.

Kun muistelen omia kouluaikojani, niin ne joita kiusattiin eniten ja pahiten, ovat myöhemmin menestyneet elämässään parhaiten. Pahimmat kiusaajat sen sijaan ovat joko kuolleet viinaan tai ovat vankilassa.
Tiedän noita tapauksia, hyvät mullat heille, mutta en juuri sääli enää.
Jotkut ihmiset vaan ovat paskiaisia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Kesäkuu 08, 2019, 00:10:50
Kalliita sanoja, mutta tuottoisaa papille. ;D

Huorittelu, uhkailu ja helsinkiläispapin raiskauksen toivominen toi tuomion 28 ihmiselle
Tuomitut määrättiin maksamaan pappi Marjaana Toiviaiselle noin 30 000 euroa korvauksia.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10820881

JK. Tuolla vihapuhesuoltajien korvausrahalla Toiviainen saisi ruokittua 10 000 lähi-idän sotapakolaistamme 100:n päivän ajan lautasellisella kaurapuuroa (á 3 c).
Tämä tietenkin suututtaisi 3x enempi ihmisiä tuomiolle ja niillä rahoilla pappi Toiviainen saisi ruokittua koko seuraavan vuoden 10 000 lähi-idän sotapakolaisemme aamupuurolla. ;D
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 08, 2019, 00:25:35
Kalliita sanoja, mutta tuottoisaa papille. ;D

Huorittelu, uhkailu ja helsinkiläispapin raiskauksen toivominen toi tuomion 28 ihmiselle
Tuomitut määrättiin maksamaan pappi Marjaana Toiviaiselle noin 30 000 euroa korvauksia.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10820881
Toivomukset henkisestä avusta häiriintyneelle ihmiselle ilmeisesti eivät läpäisseet syyteharkintaa?
Hyvä niin. Tällaisia terveisiä itsekin hänelle lähetin. Apua tarvitsee.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 08, 2019, 08:27:25
Tuskin kukaan täällä on väittänyt ettei koulukiusaaminen olisi paha asia. Mutta minä väitän ettei se invalidisoi kaikkia uhrejaan loppuelämänsä ajaksi siten etteivät he kykene koskaan minkäänlaiseen työhön.

Jokaista on joskus kiusattu. Eihän kukaan meistä kykenisi silloin töihin.

Tämä on yhtä ”viisasta” kuin todeta, etteivät kaikki kolariin joutuneet kuole. Kyllä - lievä ja nopeasti loppuva satunnainen kiusaaminen ei invalidisoi. Mutta toisaalta ei ole mitään yleistä sopivaa ja vaaratonta kiusaamista, joka ei haittaa ketään, koska jokaisen ihmisen resilienssi on erilainen ja siihen vaikuttavat yksilöllisten ominaisuuksien lisäksi ihmisen muut kokemukset ja tilanteet, joissa selviäminen vie hänen voimavarojaan. Siten - vaikka ”kaikkia on joskus kiusattu”, niin ei voida määrittää, millainen kiusaaminen on kaikille haitatonta tai helposti unohdettavaa. Eikä toisaalta voida todeta, että joskus kiusaamisesta kärsiminen on ”ihmisen oma syy”, koska hän on jostain syystä erityisen herkkä ja haavoittuvainen.

Ennemminkin voidaan kysyä, onko tosiaan niin, etä hyvässä yhteisössä kaikkia ainakin joskus kiusataan, joten hyvän ihmisen tunnusmerkki on sellaisen sietäminen. Vai - olisiko syytä pyrkiä välttämään jopa sitä vähäistä ja ”harmitonta” kiusaamista ja pyrkiä siitäkin eroon? Resilienssiä ja ikävistä kokemuksista selviämistä joudumme kaikki joka tapauksessa harjoittelemaan aina ja ”kasvattamaan paksumpaa nahkaa”. Mutta en nostaisi tuota paksua nahkaa lopultakaan ansioksi, vaan näen sen enemmän tappiona. Ei ole kenenkään etu, jos eläminen opettaa olemaan välittämättä ja tuntematta. Usein ne pientä kiusaa muihin kohdistavat ovat juurikin oppineet tuon välinpitämättömyyden ja tunnottomuuden liian hyvin. Siksi heistä toisen ”lievä kiusaaminen” ei tunnu miltään, ei ole oikein mitään, joten on vain sen toisen vika, jos siitä järkyttyy.

Ihmisen resilienssi ei myöskään kasva karaisemalla, vaan ennemminkinkin sillä, että elämässä on riittävästi hyviä, turvallisuudentuntoa lissäviä ja uskoa omaan arvoon ja riittävyyteen kasvattavia kokemuksia.  Siten jokainen ”lievä” kusaamiskokemus syö kykyä sietää, ei sitä kasvata.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 09, 2019, 06:43:51
Veikkaanpa, että jos Teuvo Hakkarainen esittäisi Facebookissa erään seuraavassa kirjoituksessa esiintyvän virkkeen, hän saisi taas syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tai ainakin poliisi alkaisi tutkia tapausta.

Virke on kirjoituksen keskellä olevan yksittäisen rivin jälkimmäinen (+erillinen sana).

https://hommaforum.org/index.php?topic=109108.msg3055406#msg3055406

....

Kiihottamistuomion kannalta on oleellista, a) mitä kirjoittaa, b) missä kirjoittaa, c) kuka kirjoittaa, d) ketkä kirjoituksen lukevat.

Tuntuu jotenkin hassulta, että kun yksityinen henkilö kirjoittaa jotain "kiihottavaa" pienen yleisön nähtäväksi, hän voi saada tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta Yle tai Helsingin Sanomat levittää viestin miljoonien luettavaksi, ne eivät saa tuomiota. Kuitenkin juuri nehän ratkaisevan työn kiihottamisessa tekevät.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 09, 2019, 08:37:32
Kalliita sanoja, mutta tuottoisaa papille. ;D

Huorittelu, uhkailu ja helsinkiläispapin raiskauksen toivominen toi tuomion 28 ihmiselle
Tuomitut määrättiin maksamaan pappi Marjaana Toiviaiselle noin 30 000 euroa korvauksia.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10820881
Toivomukset henkisestä avusta häiriintyneelle ihmiselle ilmeisesti eivät läpäisseet syyteharkintaa?
Hyvä niin. Tällaisia terveisiä itsekin hänelle lähetin. Apua tarvitsee.

No nyt sitten tiedämme, millaista sananvapautta Toope tosiaan haluaa. Hän kokee tarvetta päästä kertomaan itselleen täysin vieraille ihmisille vapaasti ja pyytämättä omia diagnoosejaan. Luulisi jossain aivojen sopukoissa tulevan mieleen, että ehkä sellainen ei kuulu sen sananvapauden piiriin: päästä riitelemään tuntemattomien kanssa vapaasti ja rajoituksetta. Ihan mielenkiinnosta - kai laitoit terveisesi omalla nimelläsi ja yhteystiedoillasi varustettuna? Vai ajattelitko, että on ihan ok haukkua toisia piilosta? Että SIINÄ on jopa joitain sankarillista?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Kesäkuu 09, 2019, 08:49:56
Niin mikä siis onkaan ko. henkilön mielisairaus, jos Toope siitä jotain tietää - mitä siis Toope asiasta tietää?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 09, 2019, 11:06:04
Kalliita sanoja, mutta tuottoisaa papille. ;D

Huorittelu, uhkailu ja helsinkiläispapin raiskauksen toivominen toi tuomion 28 ihmiselle
Tuomitut määrättiin maksamaan pappi Marjaana Toiviaiselle noin 30 000 euroa korvauksia.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10820881

JK. Tuolla vihapuhesuoltajien korvausrahalla Toiviainen saisi ruokittua 10 000 lähi-idän sotapakolaistamme 100:n päivän ajan lautasellisella kaurapuuroa (á 3 c).
Tämä tietenkin suututtaisi 3x enempi ihmisiä tuomiolle ja niillä rahoilla pappi Toiviainen saisi ruokittua koko seuraavan vuoden 10 000 lähi-idän sotapakolaisemme aamupuurolla. ;D

Uutisissa mainitut tuhansien ja kymmenien tuhansien eurojen korvaussummat milloin mistäkin mielensä pahoittamisesta tuntuvat minun taloushorisontistani katsoen utopialta, ehkä samalta, miltä bangladeshilaisen tekstiilityöläisen silmissä näyttävät suomalaisten työttömyyskorvaukset ja Kela-tuet. Minulle henkilökohtaisesti jo tuhannen euron säästäminen kasaan tuntuu lähes ylivoimaiselta tehtävältä. Haikailin esimerkiksi vuosien ajan, että saisin ostettua reilun tuhat euroa maksavan hitsauslaitteen, ja viime syksynä ihme lopulta tapahtui - kun tyttäreni antoi minulle "lainaksi" rahan omista vähäisistä tuloistaan ja varoistaan. Hän ei ilmeisesti kestänyt kuunnella puheitani vuodesta toiseen, että sitten hommat alkavat edetä, kunhan saan sen kojeen.

Ennen tuon hitsauslaitteen ostamista viimeisimmät suuremmat ostokset olen tehnyt vuonna 2014, jolloin sain jonkin aikaa työmarkkinatukea. Ilmoittauduin työttömäksi joulukuussa, ja jo huhtikuussa ostin 1100 eurolla auton, joka on vieläkin käytössä. Ja syyskuussa ostin 1900 eurolla moottoripyörän. Joten kiitoksia vain Kela, että minulla on edelleenkin auto ja moottoripyörä. Auton hinta on tosin peritty jo takaisin käyttömaksuina, joten ehkä Kelan "autotuki" on katsottava lainaksi. Moottoripyörän hinnan olen tainnut maksaa jo vakuutuksina.

Jos minä saisin tuhansia euroja - kymppitonneista puhumattakaan, jollaisia rahoja en osaa edes kuvitella - korvauksena, antaisin ilomielin kutsua itseäni idiootiksi ja hulluksi ja ihan miksi vain vaikka Yleisradion uutisissa tai Hesarin pääkirjoituksessa.

Kunnianloukkauskorvauksissa on tietysti otettava huomioon se, että vaikka jotkut tuomitaan maksamaan korvauksia, ei ole varmuutta siitä, saako kunniaansa peräävä koskaan kaikkia rahoja kaikilta. Voivathan ihmiset olla maksukyvyttömiä ja varattomia.

Kaikkia henkisiä kärsimyksiä ei mielestäni voi korvata rahalla. Jos ihmisiltä kysytään, millä summalla he antaisivat tappaa lapsensa, useimmat taitaisivat sanoa, että ei millään summalla. Niin suurta rahaa ei olekaan, että he suostuisivat. Eli jotkut henkiset kärsimykset, kuten suru lapsen kuollessa, ovat rahalla korvaamattomia. Jos siis murhatun lapsen omaisille määrätään maksettavaksi korvauksia, eivät ne kuitenkaan kata surua olivatpa ne miten suuret tahansa.

Itse olen miettinyt omalla kohdallani, miten suuri korvaus riittäisi hyvittämään eräistä tapauksista (joita en tässä enää toista) aiheutuneet henkiset kärsimykset, ja tullut siihen tulokseen, että eivät mitkään. Tietysti rahaa olisi mukava saada, mutta ei raha toisi "menetettyä" elämää takaisin. Ei raha pyyhkisi pois surun ja masennuksen ja stressin täyttämiä vuosia ja satoja nähtyjä painajaisunia ja elinikäistä onnellisuuden ja ilon puutetta. Korkeintaan jonkinlaisen suuren koston voisi järjestää, jos rahaa olisi aivan mielettömästi, mutta ei sekään toisi onnea vaan tuhoaisi vielä sielunkin, jos siitä nyt jotkut rippeet on jäljellä. Kun on lyöty maahan, on lyöty maahan.

Nettivihan kohteeksi joutuneet julkisuuden henkilöt, toimittajia, pappeja, keitä heitä onkin, ovat mielestäni omalla toiminnallaan saaneet ihmiset kimppuunsa. Kun hyökätään näyttävästi ja provosoivasti julkisuudessa joiden arvojen puolesta ja joitakin arvoja ja ihmisiä vastaan, tietenkin herätetään pahaa mieltä joissakin.

On niitäkin ihmisiä, jotka ovat kokeneet henkisiä kärsimyksiä lukiessaan toimittajien kirjoittamia juttuja ja katsellessaan uutisia provosoivasta papista ja tiettyä asiaa puolustavista mielenosoittajista. Ihmisillä on arvomaailmansa. Yhden ihmisen arvomaailman näyttävä edistäminen voi loukata vastakkaista arvomaailmaa kannattavia.

Julkisuutta hallitsevat toimittajat ovat julistaneet yhden arvomaailman hyväksi ja kannatettavaksi ja vastaavasti toisen arvomaailman pahaksi ja tuomittavaksi. Tällainen asenne luonnollisesti loukkaa tuon toisen arvomaailman kannattajia, jotka omasta mielestään edustavat hyvää. Arvomaailmat ovat siis käänteiset, eli toisen hyvä on toisen paha. Kun asetelma on näin jyrkkä, on luonnollista, että jotkut ahdistuneet ja loukkaantuneet ihmiset purkavat pahaa mieltään kirjoittamalla huonosti harkittuja Facebook -kommentteja tai lähettävät vihaisia sähköpostiviestejä. En tarkoita, että tällainen olisi puolusteltavaa, mutta se on tavallaan ymmärrettävää. Kaikkien henkiset resurssit eivät riitä asioiden käsittelemiseen sivistyneesti ja rakentavasti. Alkoholin nauttimisellakin saattaa olla asian kanssa tekemistä. 

Jos tarkastellaan historiaa, niin katselkaapa millaisia kirjoituksia äärivasemmisto on kirjoittanut vastapuolesta eli oikeistolaisista. On puhuttu riistäjistä ja lahtareista ja luokkavihollisista ja mitä kaikkia loukkaavia sanoja on keksittykin. Tämä on ollut kirjoittajien mielestä oikeutettua, koska onhan vastustaja heidän mielestään ollut ahne paha porvari ja verenhimoinen riistokapitalisti. Luokkaviha on ollut pahimmillaan lähes samaa kuin natsien viha juutalaisia kohtaan. Ihmisiä ei ole arvioitu yksilöinä vaan luokkansa edustajina. Kapitalistin lapsen on katsottu jo äidinmaidossa imeneen porvarillista myrkkyä ja ansaitsevan siten karun kohtalon vankileirillä tai teloitusmontussa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Magdaleena - Kesäkuu 09, 2019, 21:35:07


Nykyinen somesta riippuvainen ihminen ei enää tiedä, mikä on totta ja mikä on manipuloitu totuus.

Suosittelen lämpimästi seuraavaa videota arvostelulta TED talk järjestöltä. 
Fiksuimmatkin ihmiset ovat jossain määrin aivopestyjä täysin sitä ymmärtämättä, koska SOMEmedia ja varsinkin Facebook mainostaa ja jakaa uutisia asiakkaiden profiilien perusteella. Vihapuhe ja manituloidut uutiset näkee vain ne, jotka ovat niistä kiinnostuneita. Ihan kuin minun Facebookkini tarjoaa jatkuvasti asioita ja uutisia, joista olen joskus peukuttanut tai relevantteja sivuja avannut.

Brexitin kohdalla kohderyhmä aivopestiin esim. uskomaan, että miljoonat turkkilaiset ovat tulossa EU:n Englantiin. Mutta TUrkkihan ei ole edes neuvottelemassa EU jäsenyydestä.

Must see! Jos kielitaito on ruosteessa, niin kannattaa katsella pariinkin kertaan. Tämä koskee meitä kaikkia, vaivalla ja verenvuodatuksella saavutettu demokratia on vaarassa maailmanlaajuisesti.

https://www.ted.com/talks/carole_cadwalladr_facebook_s_role_in_brexit_and_the_threat_to_democracy

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Kesäkuu 09, 2019, 22:18:38
Vihapuhe ja manituloidut uutiset näkee vain ne, jotka ovat niistä kiinnostuneita. Ihan kuin minun Facebookkini tarjoaa jatkuvasti asioita ja uutisia, joista olen joskus peukuttanut tai relevantteja sivuja avannut.

Brexitin kohdalla kohderyhmä aivopestiin esim. uskomaan, että miljoonat turkkilaiset ovat tulossa EU:n Englantiin. Mutta TUrkkihan ei ole edes neuvottelemassa EU jäsenyydestä.

Nyt siis koetellaan konventionaalinen totuus, jonka mukaan ihminen 'ei pelkästään reagoisi ympäristönsä ärsykkeisiin', vaan 'suhtautuu niihin intentionaalisesti'.

Ajatus siitä että improvisoidulla informaatiolla saadaan ihminen uskomaan mitä hyvänsä he alkuaan aikoivatkin uskoa antaa ymmärtää, että nuo ihmiset eivät suinkaan ole intentionaalisia, vaan reagoivat. He juoksevat hienostuneessa hamsterinpyörässä ja antavat sille itselleen mieluisia nimiä.

Tai vaihtoehtoisesti: kirjoittamasi saa minut reagoimaan ottamalla esille uskomukseni, jonka mukaan liukuma ihmiseläimen ja ei-ihmiseläimen välillä ei ole aivan niin kvalitatiivinen kuin tavataan toisinaan esittää. Uutisesi saa minut uskomaan mitä minun pitikin uskoa niin kuin heidän uutisensa sai heidät uskomaan mitä heidän piti. Ihmisen konsepti on saastunut, ja sen on saastuttanut rajan hämärtyminen tietoisen ja vaistomaisen käytöksen välillä.

Se raja oli aina saastunut.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Kesäkuu 09, 2019, 23:29:56
Keiden demokratia on vaarassa? Niidenkö jotka ovat hieman demokraattisempia kuin me muut? Vai onko demokratia, joka ei kestä arvostelua sittenkään oikeasti demokratia? Jo vanha Winston Churchill totesi että vaikka demokratia on paras kokeilluista järjestelmistä on se silti aika paska. Ja niistä päivistä ei hirvittävästi kehitystä ole tapahtunut. Joillakin lohkoilla kehitys on ollut jopa negatiivista.

Jos jokin näkökulma yritetään väkisin kieltää, seuraa vastareaktio ja kärjistymistä. Ja kohta niiden kuplien seinämät, joissa elämme ovat puhkeamattomia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Kesäkuu 10, 2019, 02:41:26
Jaaha, pappi Toiviaisen loukkaajista on annettu julkinen tuomiopaperi syntymäaikoineen henkilötunnuksineen(!). Osa tiedoista on salattu mutta tämän pitäisi olla julkinen:
(Linkki, joka oli Kopekin neuvomassa hommaforumin Toiviais-ketjussa, poistettu täältä by MrKAT)

#28 vastaajaa joista vain 4 on naisia. Ikäjakauma näyttäisi painottuvat keski-iän ja eläkeiän puolelle eli tässä todentuu kuten Suvi Auvinenkin MTV:n paneelissa kerran totesi niin vihapuheltajat on pääosin keski-ikäisiä "köppäukkoja".

JK. Pitäisikö rikollisten koko nimet julkaista täällä? Kuka vastustaa? (Moderaattori?Vain?)
JK2. Poistin linkin.  
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hippi - Kesäkuu 10, 2019, 06:36:58
"Pitäisi olla julkinen" - --- tuskinpa.

Tuossa paperissa on kohta, jossa otsikkona on "Tuomion julkisuus" jossa eritellään tuomiosta kohdat, jotka ovat julkisia ja ne, mitkä erikseen on salassa pidettäviä. Ihmsen henkilötunnus sen sijaan on henkilötieto, joka ei ole julkinen. Esimerkiksi verotuksen julkisista tiedoista se on aikanaan poistettu sen vuoksi, että henkilötunnus ei ole julkinen tieto samoin kuin henkilön uskontokuntaan kuuluminen tai kuulumattomuus. Henkilötietojen julkisuus on määritetty erikseen jossain lainkohdassa ja se koskee myös tuota paperia ilman, että sitä on erikseen toistettu.

Se, että joku on nyt nuo tiedot tuollaiselle epämääräiselle verkkosivulle ladannut ei tarkoita sitä, että sitä voi vapaasti levittää.

Nimi on julkinen tieto, mutta herää kysymys, että ketä palvelisi se, että tuota nimilistaa levitettäsiin sananvapauden nimissä?
Lueskelen joskus Murhainfo -sivustoa, jossa käsitellään muitakin rikoksia kuin vain murhia. Olen ihmetellyt sitä, miten siellä on julkistettu "syyllisen" nimi ja kaikenlaista tietoa henkilöstä, mitä nyt puskaradion kautta on saatu selville. Tiedot tuolta löytyvät siinä vaiheessa, kun poliisi ei vielä anna oikein mitään lausuntoa eikä mitään tuntomerkkejä esim. kiinniotetusta.

En tunne noita lakeja kovinkaan hyvin, joten ihan vain terveen itsesuojeluvaiston ohjaamana ainakin itse pidättäydyn kirjoittamasta nettiin tietoja, joiden voin epäillä kuuluvan tietosuojan piiriin. Asiasta voin keskustella yleisellä tasolla, jos aiheesta on sanottavaa. En noilla spekseillä koe sananvapauttani rajoitettavan.

Suosittelen ylläpidolle hyvin tiukkaa linjaa minkään henkilötietojen julkistamisessa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Kesäkuu 10, 2019, 07:24:07
Tavisten tuomioissa nimet on isossa mediassakin jätetty kertomatta, jos on jääty alle kahden vuoden, eli käytännössä vasta ehdoton linnatuomio on paljastanut nimet. Missit, urheilijat ja luonnollisestikin poliitikot, ynnä muut valokeilassa viihtyvät, ovat voineet tarkistaa töppäilyjensä seuraamukset huomattavasti kevyemmissä jutuissa.

Eli maltillisesti niiden tavisten nimien kanssa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Kesäkuu 10, 2019, 10:11:59
Jaaha, pappi Toiviaisen loukkaajista on annettu julkinen tuomiopaperi syntymäaikoineen henkilötunnuksineen(!). Osa tiedoista on salattu mutta tämän pitäisi olla julkinen:

...

#28 vastaajaa joista vain 4 on naisia. Ikäjakauma näyttäisi painottuvat keski-iän ja eläkeiän puolelle eli tässä todentuu kuten Suvi Auvinenkin MTV:n paneelissa kerran totesi niin vihapuheltajat on pääosin keski-ikäisiä "köppäukkoja".

JK. Pitäisikö rikollisten koko nimet julkaista täällä? Kuka vastustaa? (Moderaattori?Vain?)

Jätin linkin pois kun en tiedä miten tämä kehittyy. Mutta mielenkiintoinen linkki toki. Yksi loukkaajista taitaa olla yhden ex-peruskoululuokkatoverini sisarus. Pieni on maailma... Enivei, jos ei kerta murhaajistakaan mitään sotuja luritella, niin eipä tartte sitten päänaukojistakaan. Noin muutoin en usko että kunnianloukkaukseen syyllistyneitä paljon jaksaa kiinnostaa missä kaikkialla heidän nimensä luetellaan, sikäli kuin ovat jo hyvin suurille massoille esiintyneet netissä ihan omalla nimellä. Ehkäpä katsovat jopa saavansa sulan hattuunsa, joten itseasiassa tekee sitten heidän mielikseen huudellessaan heidän nimiään ympäriinsä.

Eri asia ovat ihmiset jotka eivät yleensä ylitä tiettyä rajaa, eivätkä myöskään halua mitään raivohulluja refugees-mitä-lie, variksia ja mitä näitä onkaan, kimppuunsa siitä hyvästä että ilmaisi ärtymystään sen johdosta että maassa on tapahtunut mitä on tapahtunut. Mutta pelokkaat mäkättäjät eivät sitten tuomioita saakaan. Yksi facekaverini keräilee edelleen banneja Facesta, minä en jaksa enää (vaikkakin se profiili jolla jokusen bannin sain olikin kokonaan alter ego eikä lähelläkään omaa henkilöyttäni). Alkoi sen verran kyllästyttää maahanmuuttohöhhönhöö.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 10, 2019, 12:29:37
Jätin linkin pois kun en tiedä miten tämä kehittyy. Mutta mielenkiintoinen linkki toki.

Vähän vilkaisin tuota paperia ja luin muutamia loukkaviksi väitettyjä kommentteja. En tiedä, olivatko ne nyt niin kauheita. Jotkut tuntuivat aika lieviltä, ja näytti siltä, että tuomio on tullut joissakin tapauksissa yhdestä sanasta.

Ei kai Toiviainen ole käynyt kaikkia maailman Fecebook -kirjoituksia lukemassa, joten miten hän on voinut kärsiä niistä. Herää kysymys, onko Toiviaisen takana on ollut joukko samanmielisiä aatesisaria, jotka ovat selanneet nettiä työkseen ja etsineet kaikki mahdolliset negatiiviset kommentit, joista on tehty massarikosimoitus. Löytöjä on ollut paljon enemmän kuin ne, jotka johtivat tuomioon, joten tuntuisi ihmeelliseltä, jos Toiviainen olisi itse ne kaikki etsinyt ja löytänyt. Suorat sähköpostiviestit ovat tietysti eri asia, mutta onko niitäkin ehkä vartavasten kalasteltu levittämällä sähköpostiosoitetta sameisiin vesiin. En tarkoita, että levittäjä olisi ollut Toiviainen itse. Jäävätkö kaikki maksetut rahakorvaukset Toiviaisen taskuun, siihen en ota kantaa. (itse asiassa peitellysti otin, ja näin asiat kannattaa esittääkin, eli vihjailla niin, että voi tarvittaessa kiistää vihjailleensa.)

Toisaalta edelleenkin ihmettelen, miksi ihmiset kirjoittelevat Facebookiin kaiken maailman törkyä ja vielä avoimesti omalla nimellään. Itse olen supervarovainen, eikä tulisi mieleenkään kirjoittaa jotain sellaista, mistä anonyymifoorumilla uskallan kirjoittaa. Kai minäkin saisin mielipiteistäni bannit. Ajattelen kuitenkin niin, että Facebook ei ole poliittinen mielipidefoorumi vaan lässynlässynjotainmuuta. Joten sen mukaan toimitaan. Ei Facebookin ole pakko taata käyttäjilleen sananvapautta tai yhtään mitään. Se on yksityinen firma ja voi laatia voimassa olevan lainsäädännön puitteissa sellaiset säännöt kuin haluaa. Joten turha kai on pulista. Facebookille taitaa muuten olla korvaavia palveluja, esimerkiksi jokin kiinalainen, jonka käyttäjissä on myös suomalaisia. 

https://www.enthusiast.fi/?p=351
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Kesäkuu 10, 2019, 13:43:14
Vähän vilkaisin tuota paperia ja luin muutamia loukkaviksi väitettyjä kommentteja. En tiedä, olivatko ne nyt niin kauheita. Jotkut tuntuivat aika lieviltä, ja näytti siltä, että tuomio on tullut joissakin tapauksissa yhdestä sanasta.

Joo. Olihan siellä törkeyksiä, mutta myös sellaisia mitä lentää päivittäin ihmisten välisissä kommunikoinneissa. Väittäisin, että lähes jokainen, jos ei joka ikinen, on sekä kuullut että lausunut tuon tasoisia kommentteja. Oliko ratkaiseva tekijä tässä se, että terveiset oli kirjoiteltu suurelle somealustalle?

Eihän tässä enää uskalla viitata vanhaan sanontaan, siitä ketkä peräävät kunniansa perään oikeudessa...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Kesäkuu 10, 2019, 16:11:49
Omituista tässä on vain se, että Kopek itse loukkaantuu näillä foorumeilla lähes katatoniaan asti, kun hänen "suuresti arvostamansa" nimimerkki kerran ärähtää alatyylisesti ja lopettaa pahoilla mielin lähes kirjoittelun kokonaan.

Mutta samaan aikaan ei ymmärrä, että sadat viestit faceen ja sähköpostiin, joissa huoritellaan ja muuta vastaavaa, voivat olla ahdistavia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 10, 2019, 18:24:16
Jätin linkin pois kun en tiedä miten tämä kehittyy. Mutta mielenkiintoinen linkki toki.

Vähän vilkaisin tuota paperia ja luin muutamia loukkaviksi väitettyjä kommentteja. En tiedä, olivatko ne nyt niin kauheita. Jotkut tuntuivat aika lieviltä, ja näytti siltä, että tuomio on tullut joissakin tapauksissa yhdestä sanasta.

Ei kai Toiviainen ole käynyt kaikkia maailman Fecebook -kirjoituksia lukemassa, joten miten hän on voinut kärsiä niistä. Herää kysymys, onko Toiviaisen takana on ollut joukko samanmielisiä aatesisaria, jotka ovat selanneet nettiä työkseen ja etsineet kaikki mahdolliset negatiiviset kommentit, joista on tehty massarikosimoitus. Löytöjä on ollut paljon enemmän kuin ne, jotka johtivat tuomioon, joten tuntuisi ihmeelliseltä, jos Toiviainen olisi itse ne kaikki etsinyt ja löytänyt. Suorat sähköpostiviestit ovat tietysti eri asia, mutta onko niitäkin ehkä vartavasten kalasteltu levittämällä sähköpostiosoitetta sameisiin vesiin. En tarkoita, että levittäjä olisi ollut Toiviainen itse. Jäävätkö kaikki maksetut rahakorvaukset Toiviaisen taskuun, siihen en ota kantaa. (itse asiassa peitellysti otin, ja näin asiat kannattaa esittääkin, eli vihjailla niin, että voi tarvittaessa kiistää vihjailleensa.)

Toisaalta edelleenkin ihmettelen, miksi ihmiset kirjoittelevat Facebookiin kaiken maailman törkyä ja vielä avoimesti omalla nimellään. Itse olen supervarovainen, eikä tulisi mieleenkään kirjoittaa jotain sellaista, mistä anonyymifoorumilla uskallan kirjoittaa. Kai minäkin saisin mielipiteistäni bannit. Ajattelen kuitenkin niin, että Facebook ei ole poliittinen mielipidefoorumi vaan lässynlässynjotainmuuta. Joten sen mukaan toimitaan. Ei Facebookin ole pakko taata käyttäjilleen sananvapautta tai yhtään mitään. Se on yksityinen firma ja voi laatia voimassa olevan lainsäädännön puitteissa sellaiset säännöt kuin haluaa. Joten turha kai on pulista. Facebookille taitaa muuten olla korvaavia palveluja, esimerkiksi jokin kiinalainen, jonka käyttäjissä on myös suomalaisia. 

https://www.enthusiast.fi/?p=351

Et sitten hiffaa, että juuri laaja levikki on nimenomaan se vahingoittava. JOpa erityisesti silloin, jos et edes tiedä, mitä kaikkea *askaa sinusta levitetään - mutta tiedät kyllä, että levitetään. Ennen vanhaan sitä kutsuttiin selän takana pahan puhumiseksi. Siinäkään se vahingoittava asia ei ollut se, mikä tuli kohteen tietoon, vaan ennemminkin se, mikä ei tullut - mutta jonka kyllä kaikki muut saivat tietää.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 10, 2019, 18:39:50
Omituista tässä on vain se, että Kopek itse loukkaantuu näillä foorumeilla lähes katatoniaan asti, kun hänen "suuresti arvostamansa" nimimerkki kerran ärähtää alatyylisesti ja lopettaa pahoilla mielin lähes kirjoittelun kokonaan.

Mutta samaan aikaan ei ymmärrä, että sadat viestit faceen ja sähköpostiin, joissa huoritellaan ja muuta vastaavaa, voivat olla ahdistavia.

T: Xante

Omituista "tässä" on...

Jäi vähän epäselväksi, missä tässä.

Oli miten tahansa, meillä kaikilla lienee heikot kohtamme, joihon lyödyt iskut sattuvat tavallista enemmän. Minun heikko kohtani on se, että loukkaannun helposti tietyn tyyppisistä moitteista ja arvostelusta. Olen tämän heikkouteni mahdollisista syistä joskus vähän kertonutkin. En kuitenkaan loukkaannu kaikesta arvostelusta vaan esimerkiksi kotiloissa minulle saa räpättää virheistäni vaikka aamusta iltaan, enkä välitä siitä mitään. Ja näin joskus tapahtuukin. Jos arvostelija on läheinen henkilö, jolle voi selittää asiat, ja jonka kritiikkiä vastaan voin vapaasti puolustautua tai ainakin selitellä syitä, miksi olen toiminut niin kuin olen toiminut, en juurikaan välitä arvostelemisesta. Minulle ei tuota ongelmaa myöntää virheitäni. Voin sanoa, että olin laiska ja olin typerä ja olin harkitsematon ja en muistanut asioita ja tällainen epätäydellinen minä nyt vain olen. Mutta jos arvostelu tulee taholta, jolle en voi syystä tai toisesta vastata kunnolla tai lainkaan takaisin, silloin iskee voimakas stressireaktio ja kiihtymys. En mahda sille mitään. Syynä on mahdollisesti se, että tuollaisessa tilanteessa aktivoituu jonkinlainen muistijälki siitä, kuinka auktoriteettiasemassa olevani isäni haukkui minua, enkä voinut vastata takaisin. Jouduin nielemään vuodesta toiseen kaiken myrkyn.

Näin tämän heikkouteni olen itselleni selittänyt. Harva ihminen pitää arvostelusta ja moitteista, joten siinä mielessä en poikkea muista. Korkeintaan poikkean siinä, että reagointini ja tunnetilani tietyn tyyppisissä tilanteissa voi olla poikkeuksellisen voimakas. Jos normaalille ihmiselle esimerkiksi liikenteessä joku soittaa auton torvea jonkin vähäpätöisen virheen takia, niin ei tämä ihminen tapausta todennäköisesti kauan mieti. Minä taas menen aivan shokkiin ja olen muutaman tunnin ajan kauheassa stressitilassa kykenemättä toimimaan normaalisti. Haudon mielessäni vain selityksiä ja syitä sille, miksi tein sen virheen. Vähitellen stressi haihtuu ja sen tilalle tulee loppupäivän kestävä lamaava masennus. Ja kaikki tämä vain siksi, että joku on töötännyt auton torvella. Reagoin monesti auton torven ääneen ahdistuksella silloinkin, kun itse en ole sen kohteena vaan näen, että joku muu on.

Yksi heikkouteni on se - ja tässä asiassa luultavasti en ole ainoa - että koen loukkaavana sen, jos olen ensiksi kertonut jostakin henkilökohtaisesta traumasta tai ongelmasta, ja siitä kerrottuani joku alkaa yllättäen pilkata ja kiusata minua sen sijaan, että ilmaisisi myötätuntoa. Hän pitää hyvänä asiana sitä, että olen kärsinyt. Olen siis tullut paljastaneeksi heikon kohtani kertoessani elämästäni ja koettelemuksistani, ja joku tajuaa, että tuohon on kiva iskeä. Tällainen kommentointi on tietenkin sadismia, eikä sitä normaalissa kanssakäymisessä juuri ilmene, mutta nettifoorumeilla vallitsevat viidakon lait, ja kaikki on mahdollista. Luulen, että tässä asiassa en poikkea kovin paljon muista. Poikkean korkeintaan siinä suhteessa, että hölötän asioistani ja annan tarttumapintaa lyönneille vyön alle. Mutta on niitä muitakin asioistaan kertovia, ja näyttävät hekin loukkaantuvan, sikäli kun pannut asioita merkille.

Reaalimaailmassakin kyllä joskus tapahtuu epämukavia asioita kuten se, että kun olen keskustelemassa jonkun ihmisen kanssa ja kertomassa asioistani, tuo ihminen alkaa puhua kesken lauseeni jollekin toiselle ihmiselle, joka sattuu tulemaan paikalle. Tällaisessa tilanteessa tulee tunne, että aijaa, minä olinkin vain arvoton B-luokan tuttavuus, ja kun A-luokan henkilö tulee paikalle, minua ei enää tarvita. Ja eipä kertomukseni tainnut paljon kiinnostaa. Kyllähän tuollainen on aika loukkaava, mutta en minä sitä nyt kuitenkaan loputtomiin haudo. Olen asennoitunut ihmissuhteisiin aika kylmästi eli hyötynäkökulmasta. Jos ihmissuhde hyödyttää, sitä kannattaa pitää yllä. Jos se ei hyödytä, se on pelkkä rasite. Olkoon, jos on ollakseen. Onhan toisaalta joskus ajan kuluksi mukava jutella ihmisten kanssa, joten eivät kaverit sinänsä ole pahasta. Ehkä tässä on kyseessä psykologinen hyöty. Kaveripiiri merkitsee jonkinlaista henkistä pääomaa. Vai voiko näin ajatella.

Nettifoorumilla voi siis joskus saada henkisesti turpiinsa, ja kun laineet laskevat, voi itse huomata toimineensa tyhmästi, niin kuin taisin tehdä Xantippan mainitsemassa tapauksessa. Kyllä minä virheeni pystyn myöntämään. Niistä on vain yritettävä ottaa opiksi.

Mutta miten hinnoittelisin henkiset kärsimykset, joita tulee, kun luen jonkun epämukavan kommentin? Olisiko 500 euroa sopiva summa siitä, että yöunet kärsivät. Pitäisikö saada tuhat euroa siitä, että asia jäi vaivaamaan pidempään ja vielä vuoden päästäkin kaihersi. Tällaistakin on tapahtunut. Ja miten paljon minun pitäisi loukkaantua, että voisin pyytää kymmeniä tuhansia. Tuollaiset rahat tuntuvat minun taloudessani niin suurilta, että en osaa edes tajuta niitä.

Jos ajattelen itseäni maksajan roolissa, niin tuntuisi jotenkin epätasapainoiselta, jos joutuisin myymään kaksi autoani ja moottoripyöräni ja veneeni (joista yhteensä voisi saada esimerkiksi 500 + 500 + 1000 + 700 = 2700 euroa) pystyäkseni maksamaan jollekin ihmiselle korvausta yhdestä tai kahdesta huonosti valitusta sanasta jossakin Facebook -kommentissa. Tuo henkilö puolestaan olisi niin hyväpalkkainen, että minun maksamani muutama tonni ei merkitsisi hänen pankkitilillään juuri mitään. Hyvä, jos hän edes huomasi, että tilin saldo on vähän suurentunut. Minä puolestaan olisin taloudellisesti täysin murskana. Olisiko tuo henkilö todella kärsinyt niistä parista sanasta niin paljon, että vain taloudellinen tuhoamiseni riittäisi hyvitykseksi.

Pointti on tässä se, että tietty rahasumma merkitsee rangaistuksena eri ankaruusastetta eri ihmisille riippuen heidän taloudellisesta tilanteestaan. Varakas hyvätuloinen ihminen ei kaadu siihen, jos hänen on maksettava muutama tuhat euroa korvauksia ja saman verran oikeuskuluja. Pienituloiselle tuollaiset summat tarkoittavat katastrofia ja huomattavasti suurempia henkisiä kärsimyksiä.

Edellä mainitusta syystä en kirjoittele Facebookiin poliittisia kommentteja, ja yleensäkin varon sanojani.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Kesäkuu 10, 2019, 19:28:28
YLE Puheella oli tänään Ruben Stiller tunti (ja on uusinta illalla 22.30 kuten myös lauantaina) jossa puhuttiin Vehkoo-vs-Lokka:n tapauksen ympäriltä sananvapaudesta.  Ohjelmassa kuultu juristi+kirjailija Jarkko Tontti kuulosti pääosin* viisaalta ja toi tietoja näkemystä UK:sta ym maailmalta että muualla kunnianloukkauksen rimaa on pyritty nostamaan ja on nyt niin että kunnianloukkauksesta saa tuomittua vasta jos uhri pystyy osoittamaan siitä selvää mitattavaa  vahinkoa. Eli hän nostaisi rimaa Suomessakin. Sensijaan hän laskisi rimaa eli tiukentaisi lakia järjestelmällisen maalituksen osalta (esim. Janitskinin MV --> Jessica Aron ja Rebecca Härkösen tapaus).


*Pääosin, mutta tyhmältä kun sanoi ei-tietävänsä mitä on vihapuhe.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 10, 2019, 20:07:32
YLE Puheella oli tänään Ruben Stiller tunti (ja on uusinta illalla 22.30 kuten myös lauantaina) jossa puhuttiin Vehkoo-vs-Lokka:n tapauksen ympäriltä sananvapaudesta.  Ohjelmassa kuultu juristi+kirjailija Jarkko Tontti kuulosti pääosin* viisaalta ja toi tietoja näkemystä UK:sta ym maailmalta että muualla kunnianloukkauksen rimaa on pyritty nostamaan ja on nyt niin että kunnianloukkauksesta saa tuomittua vasta jos uhri pystyy osoittamaan siitä selvää mitattavaa  vahinkoa. Eli hän nostaisi rimaa Suomessakin. Sensijaan hän laskisi rimaa eli tiukentaisi lakia järjestelmällisen maalituksen osalta (esim. Janitskinin MV --> Jessica Aron ja Rebecca Härkösen tapaus).


*Pääosin, mutta tyhmältä kun sanoi ei-tietävänsä mitä on vihapuhe.
Jarkko Tonttihan on tunnettu siitä, että joskus on puolustellut hyvin vapaata sananvapautta ja välillä halunnut tuomioita ihmisille (PS, Halla-aho), joiden mielipide ei häntä miellytä. Ota siitä selvää, mitä mieltä tuo oikeasti on...?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 10, 2019, 20:09:47
Niin mikä siis onkaan ko. henkilön mielisairaus, jos Toope siitä jotain tietää - mitä siis Toope asiasta tietää?
Kaikki jotain tuon epäkristillisen papin näkemyksistä voivat päätellä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 10, 2019, 20:24:32
Keiden demokratia on vaarassa? Niidenkö jotka ovat hieman demokraattisempia kuin me muut? Vai onko demokratia, joka ei kestä arvostelua sittenkään oikeasti demokratia? Jo vanha Winston Churchill totesi että vaikka demokratia on paras kokeilluista järjestelmistä on se silti aika paska. Ja niistä päivistä ei hirvittävästi kehitystä ole tapahtunut. Joillakin lohkoilla kehitys on ollut jopa negatiivista.

Jos jokin näkökulma yritetään väkisin kieltää, seuraa vastareaktio ja kärjistymistä. Ja kohta niiden kuplien seinämät, joissa elämme ovat puhkeamattomia.
Juuri siksi sananvapauden rajoituspyrkimykset, niin lakien- kuin somen- ja mediantasollakin ovat vaarallisia, koska ne johtavat vastareaktioihin noiden foorumien ulkopuolella. Sensuuri ei lopeta kritisointia, kritiikki vain siirtyy muualle.

On äärimmäisen tärkeää säilyttää somekritiikki ja myös media/yhteiskuntakritiikki mahdollisimman vapaana, koska se purkaa paineita ja ehkäisee radikalismia. Neuvostoliitto sairastui siitä, ettei sallinut ihmisten kritiikkiä. EUrostoliitto on samalla tiellä, jos haluaa rajoittaa ilmaisunvapauksia. Yhteiskunnan johto pysyy jalat maassa, jos se on koko ajan arvostelunkohteena, eikä kykene nousemaan kritiikin yläpuolelle.

Harva haluaa kieltää autoritaaristen ihmisten kritiikkiä yhteiskuntahallintojaan kohtaan, toteutuvat ne mitä kautta tahansa. Miksi siis media meillä toimii päinvastaisesti yrittäen rajoittaa ihmisten vapaata kritiikkiä, kuten autoritaariset valtiot toimivat?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Kesäkuu 10, 2019, 23:30:38
Ruben Stillerin ohjelmassa HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth kertoi Vehkoo vs Lokka tapaukseen liittyen että toisinkuin suomalainen käräjäoikeus, joka tuomitsi Vehkoon, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ennakkotapauksissa Vehkoon vastaavat tapaukset ulkomailla ovat olleet ns. vapauttavia. Tämä koska EIT katsoo että jos toinen (Lokka) on jo käyttänyt halventavaa kieltä niin se lasketaan vastapuolen hyväksi. 
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Kesäkuu 11, 2019, 05:10:35
Pointti on tässä se, että tietty rahasumma merkitsee rangaistuksena eri ankaruusastetta eri ihmisille riippuen heidän taloudellisesta tilanteestaan. Varakas hyvätuloinen ihminen ei kaadu siihen, jos hänen on maksettava muutama tuhat euroa korvauksia ja saman verran oikeuskuluja. Pienituloiselle tuollaiset summat tarkoittavat katastrofia ja huomattavasti suurempia henkisiä kärsimyksiä.



Kyllä minun pointtini on jo pidempään ollut, että miksi uskot, että vain sinulla on paitsi oikeus, myös kyky loukkaantua?

On todella härskiä väittää, että taloudellisten seikkojen vuoksi 15 vuotiasta tyttöä saa kuvata ilman rangaistusta sängyssä ja levittää näitä kuvia. Esimerkiksi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Kesäkuu 11, 2019, 08:21:37
Kenties Kopek viittaa tuossa anglosaksisen maailman punitatiivisiin tuomioihin, jollaisia Suomessa ei käytetä.

Annan vielä yhden näkökulman: rikkaiden ei pitäisi pystyä selviytymään tuomioistaan rahalla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa suurten sijoituslaitosten johto pääsi kuin koira veräjästä, kun se neuvotteli yhtiönsä maksamaan satojen miljoonien sovitellut korvaukset. Sijoittajat siis maksoivat tavallaan kahteen kertaan johdon holtittomuudesta, ja rikosoikeudellinen vastuu ei päässyt toteutumaan lainkaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 12, 2019, 16:07:30
Tätäkö tarkoitat maalituksella?
MrKAT:
Ikkunan takana on hyypiö, oven takana KGB, Huawein takana Kiina, talousrikoksen takana PERSU! ;D
Persu on ulosottomiehen tuttu, rikollisjengien tuttu, poliisin tuttu, rasistien tuttu...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 12, 2019, 16:09:49
Pointti on tässä se, että tietty rahasumma merkitsee rangaistuksena eri ankaruusastetta eri ihmisille riippuen heidän taloudellisesta tilanteestaan. Varakas hyvätuloinen ihminen ei kaadu siihen, jos hänen on maksettava muutama tuhat euroa korvauksia ja saman verran oikeuskuluja. Pienituloiselle tuollaiset summat tarkoittavat katastrofia ja huomattavasti suurempia henkisiä kärsimyksiä.



Kyllä minun pointtini on jo pidempään ollut, että miksi uskot, että vain sinulla on paitsi oikeus, myös kyky loukkaantua?

On todella härskiä väittää, että taloudellisten seikkojen vuoksi 15 vuotiasta tyttöä saa kuvata ilman rangaistusta sängyssä ja levittää näitä kuvia. Esimerkiksi.

T: Xante
Höpsitä!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 12, 2019, 20:45:24
Tätäkö tarkoitat maalituksella?
MrKAT:
Ikkunan takana on hyypiö, oven takana KGB, Huawein takana Kiina, talousrikoksen takana PERSU! ;D
Persu on ulosottomiehen tuttu, rikollisjengien tuttu, poliisin tuttu, rasistien tuttu...
Leima on herkässä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 12, 2019, 20:48:03
Ruben Stillerin ohjelmassa HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth kertoi Vehkoo vs Lokka tapaukseen liittyen että toisinkuin suomalainen käräjäoikeus, joka tuomitsi Vehkoon, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ennakkotapauksissa Vehkoon vastaavat tapaukset ulkomailla ovat olleet ns. vapauttavia. Tämä koska EIT katsoo että jos toinen (Lokka) on jo käyttänyt halventavaa kieltä niin se lasketaan vastapuolen hyväksi.
Toimittaja ei voi vedota siihen, että joku on käyttänyt samaa leimaamista. Sananvapaus on toimittajille sama kuin kansalaisille, niin paljon kuin toimittajapuolue ajatusta vastustaakin. Hehän eivät aja kansalaisten sananvapautta, vain omaansa. Siksi halveksun heitä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 14, 2019, 13:46:26
Ruben Stillerin ohjelmassa HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth kertoi Vehkoo vs Lokka tapaukseen liittyen että toisinkuin suomalainen käräjäoikeus, joka tuomitsi Vehkoon, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ennakkotapauksissa Vehkoon vastaavat tapaukset ulkomailla ovat olleet ns. vapauttavia. Tämä koska EIT katsoo että jos toinen (Lokka) on jo käyttänyt halventavaa kieltä niin se lasketaan vastapuolen hyväksi.
Toimittaja ei voi vedota siihen, että joku on käyttänyt samaa leimaamista. Sananvapaus on toimittajille sama kuin kansalaisille, niin paljon kuin toimittajapuolue ajatusta vastustaakin. Hehän eivät aja kansalaisten sananvapautta, vain omaansa. Siksi halveksun heitä.

Eiköhän tuossa tarkoiteta enemmän sitä, että jos jotakuta leimataan, alenee tuo leimaajan oma suoja leimaavaa sanankäyttöä vastaan hänen kohteenaan olleen suunnalta. Eli - jos itse haukut homoksi, niin sitten sinuakin saa homotella, etkä voikaan vaatia ”samalla mitalla” vastanneelle rangaistusta. On jokseenkin tavanomaisen oikeustajun vastaista, että homottelijan homottelija olisi se suurin syyllinen. Vastaavastihan väkivaltaa käyttävän hyökkäykseltä saa puolustautua jopa väkivaltaa käyttäen, vaikkakaan Suomessa ei sentään saa ihan vapaita käsiä silloinkaan räimiä menemään.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Kesäkuu 14, 2019, 14:20:05
Keiden demokratia on vaarassa? Niidenkö jotka ovat hieman demokraattisempia kuin me muut? Vai onko demokratia, joka ei kestä arvostelua sittenkään oikeasti demokratia? Jo vanha Winston Churchill totesi että vaikka demokratia on paras kokeilluista järjestelmistä on se silti aika paska. Ja niistä päivistä ei hirvittävästi kehitystä ole tapahtunut. Joillakin lohkoilla kehitys on ollut jopa negatiivista.

Jos jokin näkökulma yritetään väkisin kieltää, seuraa vastareaktio ja kärjistymistä. Ja kohta niiden kuplien seinämät, joissa elämme ovat puhkeamattomia.
Juuri siksi sananvapauden rajoituspyrkimykset, niin lakien- kuin somen- ja mediantasollakin ovat vaarallisia, koska ne johtavat vastareaktioihin noiden foorumien ulkopuolella. Sensuuri ei lopeta kritisointia, kritiikki vain siirtyy muualle.

On äärimmäisen tärkeää säilyttää somekritiikki ja myös media/yhteiskuntakritiikki mahdollisimman vapaana, koska se purkaa paineita ja ehkäisee radikalismia. Neuvostoliitto sairastui siitä, ettei sallinut ihmisten kritiikkiä. EUrostoliitto on samalla tiellä, jos haluaa rajoittaa ilmaisunvapauksia. Yhteiskunnan johto pysyy jalat maassa, jos se on koko ajan arvostelunkohteena, eikä kykene nousemaan kritiikin yläpuolelle.

Harva haluaa kieltää autoritaaristen ihmisten kritiikkiä yhteiskuntahallintojaan kohtaan, toteutuvat ne mitä kautta tahansa. Miksi siis media meillä toimii päinvastaisesti yrittäen rajoittaa ihmisten vapaata kritiikkiä, kuten autoritaariset valtiot toimivat?

Olen kadottanut keskustelun langan. Puhutaanko tässä nyt edelleen jostakin tai joistakin tietyistä tapauksista?

Jos itse ajattelen sitä, että säilytetään "somekritiikki" ja "media/yhteiskuntakritiikki" mahdollisimman vapaana, niin mulle tulee siitä mieleen, että en hirveästi arvosta sellaista yhteiskuntaa, jossa päätetään, että vaikka joku Internet, some ja muut tällaiset kanavat pidetään täysin vapaina ja siellä saa sanoa ja tehdä mitä vaan. Jotta sillä kritiikillä olisi kunnollista merkitystä, ei riitä, että se sallitaan vaan että sitä pitäisi myös kuunnella, ottaa vakavasti ja ryhtyä toimiin jos on tarvetta. Voin helposti kuvitella täysin totalitaarisen yhteiskunnan, jossa niin sanottu rahvas saa tehdä ja sanoa ihan mitä haluaa, mutta sillä ei vain ole mitään vaikutusta mihinkään.

Ongelma näissä somehommissa on se, että se ei vaan käy meidän normaaleihin viestintäskeemoihin. Jos julkaiset lehdessä jutun ja puhut ns. kaikille, silloin yrität käyttäytyä asiallisesti esittää mahdollisen kritiikinkin asiallisesti. Somessa taas tunteillaan ja purkaudutaan ja ties mitä, mutta tilanne saattaa kuitenkin olla se, että yleisö on aivan yhtä laaja kuin millä tahansa lehtikirjoituksella ja tekee sen tavallaan "kaikille" ja julkisesti.

Nyt kun purnataan, että pitäisi saada vapaasti räyhätä somessa ja että pidetään mahdollisimman vapaana, niin minulle tulee siitä mieleen, että vaaditaan, ettei ihmistä saa laittaa arvostelukyvyn puutteesta tai mistään tällaisesta ollenkaan vastuuseen. Pitää saada oksentaa mitä tahansa ja se on sitten ns. muiden ongelma, jos he siitä loukkaantuvat, pahastuvat tai ovatkin ottaneet jotakin liian tosissaan.

Siitä mitä tässä Toopen mallissa vaaditaan puuttuu mielestäni kokonaan symmetria ja tasapaino. Ei saa vaatia suhteellisuudentajua, kyvykkyyttä, älykkyyttä tai mitään tällaista. Tai näitä asioita on arvioitava vain yksilötasolla ja jokainen omassa mielessään. Se tavallaan estää sellaisen, että me oltaisiin yhteisönä yhtään älykkäämpiä kuin joukon kaikista tyhmin aines, enkä oikein tajua, kenen etua tällainen lopulta palvelee.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Kesäkuu 14, 2019, 14:59:59
Aasinlaulun kanssa samaa mieltä. Lisäisin myös, että somekäyttäytyminen on levinnyt myös mediaan, ei ennen tullut kuuloonkaan, että itsensä vakavasti ottava politiikan toimittaja olisi keksiskellyt lempinimiä poliitikoille.

Ja tästä onkin kyse: sitä, että mediat tapasivat sensuroida itseään ei enää muisteta. Ei muisteta aikaa, jolloin uutisten piti olla ihan oikeasti totta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 14, 2019, 15:55:09
Ei muisteta aikaa, jolloin uutisten piti olla ihan oikeasti totta.

T: Xante

Milloin sellainen aika on ollut?

Ja mikä on totta? Jos jätetään asiasta toinen puoli kertomatta, ei ehkä suoranaisesti valehdella, mutta vääristynyt kuva viestistä joka tapauksessa syntyy.

Jos on kaksi mielipidettä, kumpi on oikea?

Jos minä sanon, että taulu on kaunis, jo toinen sanoo, että se on ruma, kumpi meistä puhuu totta?

Pelkästään sanojen valinnalla voidaan vaikuttaa viestin luomaan mielikuvaan. Esimerkiksi sodasta kerrottaessa tämä tulee esille. Juuri missään maassa ei ole hyökkäysvoimia vaan puolustusvoimat. Kai joku sentään hyökkääkin, koska mistä ne sodat muuten alkaisivat. Ja sodassa ei kuolla, siellä kaadutaan. Ja ruumiit ovat "sankarivainajia". Ketään ei tapeta vaan tappamisesta käytetään kiertoilmaisuja.

Laki vasta valehteleekin. Joku voidaan esimerkiksi tuomita törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka kenenkään turvallisuus ei olisi vaarantunut. Pykälät ja tulkinnat elävät omaa reaalimaailmasta irrallaan olevaa elämäänsä, jotka silloin tällöin lakituvassa hetkeksi kohtaavat syytetyn vahingoksi.

Totalitaristissa maissa lakia käytetään toisinajattelijoiden sulkemiseksi vankilaan. Mitä ihminen on tehnyt, se on epäoleellista. Jokin lakipykälä kyllä löytyy, kunhan tuomiosta on ensiksi poliittisella tasolla päätetty. Esimerkki nähtiin vähän aikaa sitten Venäjällä, mutta tässä tapauksessa laskelmat taisivat mennä vähän pieleen.

Ja entäs loukkaantuminen? Kyllähän ihmistä saa loukata ja vaikka kokonaisen kansan mielipiteen saa pahoittaa. Se vain pitää osata tehdä laissa sallituilla keinoilla. Ei kyse on jonkun ihmisen mielen pahoittamisesta tai henkisten kärsimysten tuottamisesta hänelle vaan siitä, miten se tehdään.

Pappi Toiviainen ilmeisesti sai aikaan sen, että jotkut ihmiset pahoittivat mielensä. Ja nämä mielensäpahoittajat aloittivat vastatoimet, joissa he rikkoivat sääntöjä, mikä koitui heidän kohtalokseen. Keino oli väärä. Lain rajoissa pysyvä mielenosoitus olisi voinut olla parempi vaihtoehto, vaikka ei niihin taida kovin paljon osallistujia tulla. Mielipiteensä saa ilmaista, mutta sitä ei kannata tehdä lakia rikkomalla ellei ole varmistanut sitä, että ei jää kiinni. Turvallisinta on yrittää tehdä se rikkomatta lakeja, jos se suinkin on mahdollista.

Entisenä merirosvoradioaktivistina ja monenlaiseen hämärään tiedottamiseen osallistuneena hyväksyn myös laittomat keinot, kunhan kohtuuden rajoissa pysytään. Totalitaristisissa valtioissa laiton viestintä on ainoa keino saada hallitusta arvostelevia näkemyksiä esille.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Kesäkuu 14, 2019, 19:24:41
Milloin sellainen aika on ollut?

Ja mikä on totta? Jos jätetään asiasta toinen puoli kertomatta, ei ehkä suoranaisesti valehdella, mutta vääristynyt kuva viestistä joka tapauksessa syntyy.

Jos ajatellaan jotakin hiukankin kompleksisempaa tapahtumaa, jossa on mukana eri toimijoita ja niillä on siinä enemmän tai vähemmän piiloon jääviä ajatuksia ja motiiveja, henkilöhistorioita, ja sitten on kunkin omia sekä toisten ymmärryksiä näistä kaikista – mikä ylipäätään on "vääristymätön" kuva tällaisesta tapahtumasta? Tai miten sellainen välitetään kielellisesti, miten sitä vääristymää pitäisi ehkäistä, ja miten sen määrää tai suuntaa pitäisi arvioida?

Menee aika Juhaksi kyllä :D Mutta siis, vähintään puoliksi tosissaan esitän näitä kysymyksiä.

Lainaus
Jos on kaksi mielipidettä, kumpi on oikea?

Jos minä sanon, että taulu on kaunis, jo toinen sanoo, että se on ruma, kumpi meistä puhuu totta?

Jos joku taidekriitikko kirjoittaa lehteen jutun konsertista tai lukemastaan kirjasta tai levystä tai taidenäyttelystä, siinä ei oikeastaan ole kyse siitä, että hänen raportoimansa arvio olisi jossakin absoluuttisessa esteettisessä mielessä "totta" tai "totuudenmukainen". Juttu on hyvä silloin, jos tapahtumasta raportoivalla on kohtuullisen hyvä kyky arvostaa ja eritellä kokemaansa ja jos hän kuvaa omaa kokemustaan kiinnostavasti ja elävästi. Juttu siis tavallaan palvelee sellaista tarkoitusta, että hän välittää jotakin vähän tislattua osaa omasta kokemuksestaan sellaisille ihmisille, jotka eivät päässeet paikalle, eivät tienneet tapahtumasta tai eivät tienneet koko kirjasta tai artistista.

Lainaus
Pelkästään sanojen valinnalla voidaan vaikuttaa viestin luomaan mielikuvaan. Esimerkiksi sodasta kerrottaessa tämä tulee esille. Juuri missään maassa ei ole hyökkäysvoimia vaan puolustusvoimat. Kai joku sentään hyökkääkin, koska mistä ne sodat muuten alkaisivat. Ja sodassa ei kuolla, siellä kaadutaan. Ja ruumiit ovat "sankarivainajia". Ketään ei tapeta vaan tappamisesta käytetään kiertoilmaisuja.

Tästä tulee sellainen kuva, että on olemassa jokin neutraali ja objektiivinen kuvaustaso ja sitten on valehtelua ja vääristämistä, johon kuuluu lähes automaattisesti suurin osa luonnollisen kielen ilmaisuvoiman keinoista. Jos jossakin yhteydessä sanotaan "raato", jossain "ruumis", jossain "kroppa", jossain "vainaja" ja niin edelleen, tämä liittyy siihen, että sanavalinnoilla viestitään kaikenlaista, myös omasta itsestä, käytössä olevasta tekstilajista ja näkökulmasta ja suhteesta tapahtumaan. En usko siihen, että esimerkiksi joku näistä sanoista olisi "neutraali" ja "tosi" ja toinen taas sävyttynyt, kusettava ja valehteluun erityisen sopiva.

Muutenkin ihmettelen sitä, millä kärkkäydellä joskus kivahdetaan toisen "valehtelevan". Totta kai on olemassa valehtelua ja harhaanjohtamista, mutta sitten on niinkin, että on olemassa tosi iso joukko erilaisia näkökulmia tapahtumiin. Jos jossakin tapahtuu kolari ja sinä näet sen, niin kuin tietysti osallisetkin, ja sitten sinne pysähtyy ohiajava auto, ja hetken päästä paikalle saapuu ambulanssi ja hiukan myöhemmin poliisi – tässä on jo iso joukko porukkaa, jolla on oma kokemuksensa siitä, mitä on tapahtunut, ja enemmän ja vähemmän täsmällisiä havaintoja juuri tietyistä asioista. Periaatteessa niistä kaikista voi palastella kokoon jotakin yksilön näkökulman ylittävää kokonaisesitystä, mutta sellaisen kokoaminen vaatii aina oman työnsä, eikä kukaan siinäkään työssä ole lähtökohtaisesti erehtymätön.

Sitä helposti ajattelee itse aina olevansa se neutraali sivustakatsoja, jonka käsityksiä eivät mitkään intressit tai pyrkimykset vääristä -- ja vastaavasti näkee hirveän selvästi, miten valtaosalla muista on enemmän lehmiä kaiken maailman ojissa kuin osaavat edes laskea.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: a4 - Kesäkuu 14, 2019, 20:15:51
Ei liene käytännössä mahdollista eli realistista edes haluta rajoittamatonta sananvapautta, saati täyttä anarkiaa.
Koska kyse on yhteisön toimivuudesta sääntöjen varassa. Sosiaalisen eläimen sosiaalisista säännöistä.
https://sananvapauteen.fi/artikkeli/858
Sananvapaudenkin kulloisia rajoja toki joutuu ja pitääkin tarkistaa ajanmukaisiksi.
Huonoimmassa tapauksessa laittomuuksien, kapinoinnin ja sotimisen keinoin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 14, 2019, 21:04:58
Tässä näytteeksi sananvapautta käsittelevää radio-ohjelmaa vuoden 1956 yleislakon ajalta. On mielenkiintoista että keskustelun alustaja puhuu televiosta ja sen merkityksestä, vaikka keväällä 1956 televisiotoiminta oli Suomessa vasta kokeiluvaiheessa. Pienimuotoiset säännölliset lähetykset rajatulla alueella alkoivat seuraavana syksynä, jolloin vastaanottimia ei tietenkään ollut kuin harvoilla.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/yleislakko-puhutti-pitkaan

Samantapaisista asioista jo vuonna 1956 on keskustelu kuin mistä puhutaan nykyisin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 14, 2019, 22:22:39
Eiköhän tuossa tarkoiteta enemmän sitä, että jos jotakuta leimataan, alenee tuo leimaajan oma suoja leimaavaa sanankäyttöä vastaan hänen kohteenaan olleen suunnalta. Eli - jos itse haukut homoksi, niin sitten sinuakin saa homotella, etkä voikaan vaatia ”samalla mitalla” vastanneelle rangaistusta. On jokseenkin tavanomaisen oikeustajun vastaista, että homottelijan homottelija olisi se suurin syyllinen. Vastaavastihan väkivaltaa käyttävän hyökkäykseltä saa puolustautua jopa väkivaltaa käyttäen, vaikkakaan Suomessa ei sentään saa ihan vapaita käsiä silloinkaan räimiä menemään.
Yksi toimittaja juuri tuomittiin Junes Lokan solvaamisesta. Toinen toimittaja on pian käräjillä ohjaaja Louhimiehen solvauksesta. Juu, toimittajilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Siksi ovat tuomiolla. Toimittajilla ei ole enemmän oikeuksia kuin taviksilla, vain samat oikeudet. Kuplatoimittajat vain kuvittelevat muuta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 14, 2019, 22:30:17
Aasinlaulun kanssa samaa mieltä. Lisäisin myös, että somekäyttäytyminen on levinnyt myös mediaan, ei ennen tullut kuuloonkaan, että itsensä vakavasti ottava politiikan toimittaja olisi keksiskellyt lempinimiä poliitikoille.

Ja tästä onkin kyse: sitä, että mediat tapasivat sensuroida itseään ei enää muisteta. Ei muisteta aikaa, jolloin uutisten piti olla ihan oikeasti totta.
Minä pidän Aasilaulun ja Xantipan näkemyksiä oikeasti hieman pelottavina. He pitävät yhteiskunnallisena oikeutena sitä, että keskustelua rajoitetaan, vaikka länsimainen käsitys sananvapaudesta perustuu juuri päinvastaiseen näkemykseen, eli mahdollisimman suureen sananvapauteen, JOKA itsessään toimii valvontamekanismina valtiota ja yhteiskuntaa, sekä niiden mahdollisia väärinkäytöksiä kohtaan. Pidän oikeasti huolestuttavana tuollaisia näkemyksiä, joissa jonkinasteista autoritarismia ja totalitarismilla flirttailua pidetään hyväksyttynä, jotta joku ei muka loukkaantuisi. Sananvapautta ei koskaan pitäisi rajoittaa sen perusteella, että joku loukkaantuu. Sananvapauden rajoitteiden tulee liittyä vain ja ainoastaan faktoihin.

Näen sananvapauden periaatteena ja perustavana arvona, en muoti-ilmiönä tai trendinä, jonka tulisi muuttua yhteiskunnan käsitysten mukaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 14, 2019, 22:34:14
On mielestäni täysin selvää, että erilaisia "vihapuhe"-väitteitä ja "somen solvausväitteitä" käytetään aasinsiltana ja verukkeena sille, että kyettäisiin luomaan rajoja ilmaisulle. Mutta millainen on yhteiskunta, joka haluaa luoda ilmaisulle rajoja? Eikö se ole yhteiskunta, joka ei kestä kritiikkiä? Eikö sellainen yhteiskunta ole juuri autoritaarinen malli, jossa kritiikkiä ei haluta sallia tai halutaan jopa kieltää?

Joten miksi ihmeessä länsimaisissa demokratioissa haluttaisiin rajoittaa kansalaisten sananvapautta, ellei kyse ole siitä, ettemme enää ole länsimainen demokratia, vaan autoritaarinen yhteiskunta?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 14, 2019, 23:41:52
https://www.facebook.com/mhamilo/posts/10213839742778746 (https://www.facebook.com/mhamilo/posts/10213839742778746)
Mielenkiintoinen näkemys tasavertaisuudesta...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 15, 2019, 07:51:04
Eiköhän tuossa tarkoiteta enemmän sitä, että jos jotakuta leimataan, alenee tuo leimaajan oma suoja leimaavaa sanankäyttöä vastaan hänen kohteenaan olleen suunnalta. Eli - jos itse haukut homoksi, niin sitten sinuakin saa homotella, etkä voikaan vaatia ”samalla mitalla” vastanneelle rangaistusta. On jokseenkin tavanomaisen oikeustajun vastaista, että homottelijan homottelija olisi se suurin syyllinen. Vastaavastihan väkivaltaa käyttävän hyökkäykseltä saa puolustautua jopa väkivaltaa käyttäen, vaikkakaan Suomessa ei sentään saa ihan vapaita käsiä silloinkaan räimiä menemään.
Yksi toimittaja juuri tuomittiin Junes Lokan solvaamisesta. Toinen toimittaja on pian käräjillä ohjaaja Louhimiehen solvauksesta. Juu, toimittajilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Siksi ovat tuomiolla. Toimittajilla ei ole enemmän oikeuksia kuin taviksilla, vain samat oikeudet. Kuplatoimittajat vain kuvittelevat muuta.

Juu kyllä toimittajillakin sananvapauden rajat. Mutta juuri tuossa Lokka- Vehkoo -tapauksessa siis on todettu, että Lokka itse on rikkonut ensin niitä SAMOJA rajoja, joiden rikkomisesta sitten Vehkoota syyttää. Noin toimiva ihminen ei ole mielestäni erityisen kunnioitettava sananvapaussankari, vaan sellainen nurkan takaa lällättelijä, joka juoksee äidin helmoihin turvaan, jos joku aikoo laittaa sanoistaan tilille.

Tässäkään mielestäni kyse ei ole siitä, että toimittajat joukkona olisivat kaikki samanlaisia tai että he jotenkin kollektiivisesti olisivat toisistaan vastuussa. Kyllä - toimittajatkin voi käyttää sananvapauttaan väärin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien toimittajien sähköpostit saa täyttää loukkaavilla henkilökohtaisilla solvauksilla. Eikä se tee hyvätapaiseksi sinun tapaasi lähetellä hoitoonhakeutumisneuvoja itsellesi vieraille ihmisille, jotka jostain syystä ovat olleet julkisuudessa. Mites se muuten meni - laitoitko oman nimesi ja yhteystietosi mukaan viestiisi? Vai käytitkö jotakin kertakäyttöosoitetta, josta ei henkilöllisyytesi heti selviä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 15, 2019, 07:59:38
On mielestäni täysin selvää, että erilaisia "vihapuhe"-väitteitä ja "somen solvausväitteitä" käytetään aasinsiltana ja verukkeena sille, että kyettäisiin luomaan rajoja ilmaisulle. Mutta millainen on yhteiskunta, joka haluaa luoda ilmaisulle rajoja? Eikö se ole yhteiskunta, joka ei kestä kritiikkiä? Eikö sellainen yhteiskunta ole juuri autoritaarinen malli, jossa kritiikkiä ei haluta sallia tai halutaan jopa kieltää?

Joten miksi ihmeessä länsimaisissa demokratioissa haluttaisiin rajoittaa kansalaisten sananvapautta, ellei kyse ole siitä, ettemme enää ole länsimainen demokratia, vaan autoritaarinen yhteiskunta?

Ei kaikille tarjolla oleva sananvapaus toteudu sillä, että se törkeimpiä solvauksia keksivä, kovimpaan ääneen huutava tai röyhkein saa vapaasti pelotella ja hiljentää muiden äänet. Sananvapauden takaamiseksi tarvitaan muutakin kuin vapautta postittaa mitä tahansa törkyä kenelle tahansa tai julkaista millaista tahansa materiaalia. Sinäkään et taida valittaa siitä, että sananvapautta loukataan, kun lapsiporno on kiellettyä ja rikollista? Etkä edes valita siitä, että Vehkoo sai tuomion. Päinvastoin hurraat sille, että tosiaan toimittajillakin on vapaudelleen rajat. Voisit vihdoin puhua totta ja myöntää, että kyse ei koskaan ole ollut siitä, että itsekään pitäisit hyvänä täysin vapaata ja vastuutonta sanavapautta, jossa kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa ja julkaista mitä vain materiaalia ilman, että mikään laki sitä estäisi. Tätä et halua, mutta silti yrität esittää, että muiden TÄSMÄLLEEN OMASI KALTAISET näkemykset siitä, että vapauteen pitää kuulua myös vastuu ja kaikki ei voi olla sallittua, olet tarkoitushakuisesti nimennyt sananvapauden vastustamiseksi. Vaikka kyse on vain siitä keskustelemisesta, missä vapauden rajojen pitäisi kulkea - rajojen, jotka sinäkin haluat asettaa.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Kesäkuu 15, 2019, 08:42:14
Juu kyllä toimittajillakin sananvapauden rajat. Mutta juuri tuossa Lokka- Vehkoo -tapauksessa siis on todettu, että Lokka itse on rikkonut ensin niitä SAMOJA rajoja, joiden rikkomisesta sitten Vehkoota syyttää. Noin toimiva ihminen ei ole mielestäni erityisen kunnioitettava sananvapaussankari, vaan sellainen nurkan takaa lällättelijä, joka juoksee äidin helmoihin turvaan, jos joku aikoo laittaa sanoistaan tilille.

Vaikka safiiri ei näin sanokaan, niin hänen esittämänsä näkemys tuo mieleen kansan syvien rivien keskuudessa elävän ajatuksen, että jos joku on itse ensiksi rikkonut sääntöjä, hän ei ole oikeutettu myöskään sääntöjen suojaan. Eli jos joku on varastanut, häneltä voidaan varastaa. Hän on tavallaan antanut siihen luvan mitätöimällä itse säännön, joka sanoo, että varastaminen ei ole oikein.

Kansalaiskoston ja omien tekojensa ansiosta lainsuojattamaksi joutumisen ideaa ei ole taidettu kirjata lakiin, vaan siellä puhutaan perusoikeuksista, jotka kuuluvat ihmisille siitä riippumatta, keitä he ovat, ja mitä he ovat tehneet.

Jos ajatellaan asiaa tässä tapauksessa Lokan näkökulmasta, niin kyllä kai hänestä tuntuisi epämukavalta, jos hänen oikeutensa lain suojaan mitätöitäisiin sillä perusteella, että hänet itsensä on tuomittu tapauksissa, joissa asetelma on ollut toisin päin. Lokalle tulisi ehkä mieleen ajatus, että säännöt eivät näemmä olekaan samat kaikille, kun joku tuomitaan, ja joku selviää ilman tuomiotta sillä perusteella kuka ja mikä hän ihmisenä on - eikä sen teon perusteella, mihin syyllisyyttä oikeus käsittelee. Jos näin toimittaisiin, kansalaisten ei voitaisi katsoa olevan lain edessä saman arvoisia, mikä vaatimus on kirjattu perustuslakiin.

Mitä tähän Lokka - Vehkoo -tapaukseen tulee, niin epäilen ylenpien oikeusasteiden muuttavan tuomiota ja vapauttavan toimittajan. Lopulta Lokka on se, joka joutuu perikatoon valtavien oikeuskulujen takia, jotka määrätään hänen maksettavakseen.

Ihmettelen, miksi jotkut ihmiset ylipäätään eivät pysty hillitsemään kirjoitteluaan ja julkaisutoimintaansa niin, etteivät joutuisi käräjille syytettynä milloin mistäkin. Vahinkoja voi sattua, eli minäkin voin olla jonakin päivänä syytettynä, vaikka en siihen pyrikään. Joidenkin ihmisten kohdalla toiminta tuntuu olevan sellaista, että suorastaan kerjätään syytettä. Onko vihakirjoittaminen tai vihapuhuminen näille ihmisille eräänlaista huumetta, jonka annoksia on korotettava aina vain suuremmiksi, jotta saisi haluamansa vastineen. Ja lopulta ollaan oikedessa.

Minunkin kirjoitukseni muuten on joutunut poliisin arvioimaksi. En tarkoita niitä vanhoja juttuja, joista olin kuulusteltavana ja pidätettynäkin, vaan 2000-luvun tapahtumia.

Julkaisin eräällä paikkakunnalla maanalaista tiedotetta, eräänlaista "seinälehteä", joita tein valokopiokoneella muutaman kappaleen ja kiinnitin sinne tänn. Jotkut tuttavani kiinnittivät niitä myös. Lehtien sisällöstä kerrottiin muutaman kerran paikallislehdessä, kun joku oli vienyt sellaisen toimitukseen. Yhden kerran arvostelin tekstissä aika tiukin sanoin eräitä paikkakunnan päättäjiä ja nokkamiehiä. Yksi heistä loukkaantui niin pahasti, että teki ilmoituksen poliisille, joka ei kuitenkaan aloittanut varsinaista rikostutkintaa, koska katsoi, että arvostelu oli koskenut kyseisen henkilön julkista viranhoitoa, eikä siinä ollut käsitelty häntä yksityishenkilönä. Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei siis täyttynyt. Jos poliisi olisi arvioinut, että kirjoituksessa rikotaan lakia, sen olisi tietysti pitänyt ottaa selville, kuka kirjoituksen on julkaissut. Ei "maanalaisissa" lehdissä tietenkään sitä kerrota. Ne ovat aitoa vapaata "journalismia".
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 15, 2019, 09:43:52
Juu kyllä toimittajillakin sananvapauden rajat. Mutta juuri tuossa Lokka- Vehkoo -tapauksessa siis on todettu, että Lokka itse on rikkonut ensin niitä SAMOJA rajoja, joiden rikkomisesta sitten Vehkoota syyttää. Noin toimiva ihminen ei ole mielestäni erityisen kunnioitettava sananvapaussankari, vaan sellainen nurkan takaa lällättelijä, joka juoksee äidin helmoihin turvaan, jos joku aikoo laittaa sanoistaan tilille.

Vaikka safiiri ei näin sanokaan, niin hänen esittämänsä näkemys tuo mieleen kansan syvien rivien keskuudessa elävän ajatuksen, että jos joku on itse ensiksi rikkonut sääntöjä, hän ei ole oikeutettu myöskään sääntöjen suojaan. Eli jos joku on varastanut, häneltä voidaan varastaa. Hän on tavallaan antanut siihen luvan mitätöimällä itse säännön, joka sanoo, että varastaminen ei ole oikein.

Ei, tulkitset väärin. Sanon, että jos joku on varastanut sinulta, saat ottaa sen takaisin ilman, että sinua voidaan syyttää varastamisesta.

Lainaus
Kansalaiskoston ja omien tekojensa ansiosta lainsuojattamaksi joutumisen ideaa ei ole taidettu kirjata lakiin, vaan siellä puhutaan perusoikeuksista, jotka kuuluvat ihmisille siitä riippumatta, keitä he ovat, ja mitä he ovat tehneet.

Ei, en halua kansalaiskoston oikeutta. Sitä olisi juuri se, että ”vääriä” mielipiteitä esittäneen perään saa vapaasti hyökätä joukolla - siis maalittaa ja ottaa sakinhivutuksen kohteeksi. Mutta esitän, että jos joku lyö, saa jopa lyödä takaisin itseään suojellakseen. Samoin esitän, että jos tuollainen vastaus on liian voimallinen, niin se käsitetään hätävarjelun liiottelun kaltaiseksi eli tilanne ja toisen tekemä provokaatio ymmärretään sen motivaattoriksi. Siten siis kokonaistilanne otetaan mahdollista rangaistavuutta harkittaessa huomioon. Kuten hätävarjelussa, niin tässäkin erikseen ja tilannekohtaisesti sitten arvioidaan, onko kyse hätävarjelusta tai onko mahdollisesti syytä lieventää tuomiota, koska koettu uhka on ollut vahvasti vaikuttamassa tekoon -vaikkakin se sitten on ollut ylimitoitettu uhkaan nähden. Mutta erona kansalaiskostoon on se, että siihen ei lähdetä vain yleisen moraalinvarjelemisen varjolla ja isolla porukalla hyökätä yksittäistä ihmistä vastaan.

Lainaus
Jos ajatellaan asiaa tässä tapauksessa Lokan näkökulmasta, niin kyllä kai hänestä tuntuisi epämukavalta, jos hänen oikeutensa lain suojaan mitätöitäisiin sillä perusteella, että hänet itsensä on tuomittu tapauksissa, joissa asetelma on ollut toisin päin. Lokalle tulisi ehkä mieleen ajatus, että säännöt eivät näemmä olekaan samat kaikille, kun joku tuomitaan, ja joku selviää ilman tuomiotta sillä perusteella kuka ja mikä hän ihmisenä on - eikä sen teon perusteella, mihin syyllisyyttä oikeus käsittelee. Jos näin toimittaisiin, kansalaisten ei voitaisi katsoa olevan lain edessä saman arvoisia, mikä vaatimus on kirjattu perustuslakiin.

Jos itse haukkuu toista, niin eikö silloin itse omalla toiminnallaan ilmaise, että pitää tuollaisia ilmauksia sopivina? Lokka oli sekä aiemmin haukkunut itse Vehkoota, että uhannut tulla häiriköimään tilaisuutta, johon Vehkoo oli osallistumassa. Kyse ei siis ole mistään syyttä suotta kohteeksi joutumisesta, vaan siitä, että Lokka itse oli homman aloittanut ja omalla toiminnallaan pyrkinyt saamaan aikaan konfliktin. En ehdota, että tässä annettaisiin toimittajille oikeus käyttää loukkaavaa kieltä. Mutta kyllä minusta on otettava jollain tapaa huomioon koko kuvio ja jollain tapaa harkittava, millaisin tavoin on oikeus reagoida, jos itseen kohdistetaan suora hyökkäys. Oli se sitten fyysinen tai vain sanallinen. Sekään ei ole minusta yhteiskunnassa järkevä tapa toimia, että oikeuslaitosta voidaan käyttää tällaisten hyökkäysten välineenä siten, että ensin itse provosoidaan. Kun provoilu onnistuu ja kohde menettää malttinsa, tehdään hänestä rikosilmoitus. Kyllä jollain tapaa ns. uhrin oma toiminta pitää ottaa mukaan tilannearvioon. Saa olla eri mieltä, saa esittää kritiikkiä, mutta jos ei itsekään pysty (halua) tehdä sitä laillisin ja kunniaa loukkaamattomin keinoin, niin kyllä tuo oma toiminta on mielestäni otettava oikeudessa jollain tavalla huomioon.

Lainaus
Mitä tähän Lokka - Vehkoo -tapaukseen tulee, niin epäilen ylenpien oikeusasteiden muuttavan tuomiota ja vapauttavan toimittajan. Lopulta Lokka on se, joka joutuu perikatoon valtavien oikeuskulujen takia, jotka määrätään hänen maksettavakseen.

Ihmettelen, miksi jotkut ihmiset ylipäätään eivät pysty hillitsemään kirjoitteluaan ja julkaisutoimintaansa niin, etteivät joutuisi käräjille syytettynä milloin mistäkin. Vahinkoja voi sattua, eli minäkin voin olla jonakin päivänä syytettynä, vaikka en siihen pyrikään. Joidenkin ihmisten kohdalla toiminta tuntuu olevan sellaista, että suorastaan kerjätään syytettä. Onko vihakirjoittaminen tai vihapuhuminen näille ihmisille eräänlaista huumetta, jonka annoksia on korotettava aina vain suuremmiksi, jotta saisi haluamansa vastineen. Ja lopulta ollaan oikedessa.

No Lokka - Vehkoo -tapauksen jatko-osia saamme kenties seurata katsomossa. Saa nähdä, kuinka käy. Mutta saamme myös toimia homman maksumiehinä, jos tässä päädytään siihen, että näitä tilanteita jatkossa käsitellään aina oikeudessa ja annetaan osallisten tehtailla toisistaan ilmoituksia puolin toisin. Mieluummin toivoisin, että saamme jonkinlaisen järkevän ennakkotapauksena toimivan ratkaisun, joka EI innosta sen paremmin tehtailemaan rikosilmoituksia kuin jatkamaan alatyylistä ja loukkaavaa ja alati eskaloituvaa sanankäyttöä.

Kyllä tässä nimenomaan taidetaan luoda itselle jonkinlaista mainetta tietyissä piireissä ja hankkia ”ansioita” pyrkimällä laventamaan hyväksyttävän sanailun rajoja. Ensin käytetään yhä törkyisempiä ilmauksia yksityisesti, sitten somessa ja lopulta kokeillaan kepillä jäätä josko sellainen tyyli toimisikin täysin julkisesti ja jopa osana poliitikon imagoa. Merkille pantavaa tässä on se, että nämä tyypit tarvitsevat taakseen sen kannustusjoukon, joka hurraa sille yhdelle rohkealle, joka esiintyy kaikkien puolesta - mutta myös altistaa itsensä seuraamuksille. Lopulta se pahin syyllinen on tuo hurraava joukko, joka pysyttelee turvallisen välimatkan päässä, eikä taatusti kanna tilanteessa minkäänmoista vastuuta.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Aasilaulu - Kesäkuu 16, 2019, 15:52:39
On mielestäni täysin selvää, että erilaisia "vihapuhe"-väitteitä ja "somen solvausväitteitä" käytetään aasinsiltana ja verukkeena sille, että kyettäisiin luomaan rajoja ilmaisulle. Mutta millainen on yhteiskunta, joka haluaa luoda ilmaisulle rajoja? Eikö se ole yhteiskunta, joka ei kestä kritiikkiä? Eikö sellainen yhteiskunta ole juuri autoritaarinen malli, jossa kritiikkiä ei haluta sallia tai halutaan jopa kieltää?

Joten miksi ihmeessä länsimaisissa demokratioissa haluttaisiin rajoittaa kansalaisten sananvapautta, ellei kyse ole siitä, ettemme enää ole länsimainen demokratia, vaan autoritaarinen yhteiskunta?

En pidä Toopen näkemyksiä pelottavina vaan jotenkin unikuvanomaisen sekavina ja käytännön todellisuudesta vieraantuneena kiivailuna. Hyvähän se on, jos sananvapaus kiinnostaa, ei siinä.

Minä pidän selkeänä isona ongelmana sananvapauden suhteen sellaista sensuuria, mitä on Kiinassa, sellaista median kontrollointia mitä on Venäjällä ja niin pois päin. Suomi on maailman mittakaavassa sellainen maa, jossa ongelmat sananvapauden suhteen ovat pieniä. Toopea näyttävät kiinnostavan sellaiset ongelmat sananvapaudessa (melkeinpä pelkästään), jotka johtuvat yhdenvertaisuuden ja siihen liittyvän lainsäädännön konfliktista ilmaisunvapauden kanssa. Siis käytännössä ongelma on se, että on solvattu jotain henkilöä tai solvattu kokonaista kansanryhmää, ja tämä on se suuri huoli ja pelko, että jos näin ei saa tehdä, silloin ollaan turmion tiellä eikä enää mikään demokratia.

Mun mielestä sananvapaudesta kiinnostuneen pitäisi käyttää aikaansa näiden oikeiden ongelmien tutkimiseen ja niistä tuohtumiseen. Muttta siis, totta kai meillä voi olla erilaisia käsityksiä siitä, millaisessa yhteiskunnassa halutaan elää. Minun kohdallani se perustuu kontrastiiviseen ajatteluun ja siihen, että vertaa olemassa olevia yhteiskuntia keskenään ja tekee sen pohjalta päätelmiä, mikä on sananvapauden kannalta hyvä systeemi ja mikä ei. Toopen kohdalla näkemys sananvapaudesta varmaan perustuu johonkin vähän muuhun. Sen takia pidän sitä käytännöstä vieraantuneena, mutta pidän silti sitä hyvänä, että asia kiinnostaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 16, 2019, 16:34:01
Eiköhän tuossa tarkoiteta enemmän sitä, että jos jotakuta leimataan, alenee tuo leimaajan oma suoja leimaavaa sanankäyttöä vastaan hänen kohteenaan olleen suunnalta. Eli - jos itse haukut homoksi, niin sitten sinuakin saa homotella, etkä voikaan vaatia ”samalla mitalla” vastanneelle rangaistusta. On jokseenkin tavanomaisen oikeustajun vastaista, että homottelijan homottelija olisi se suurin syyllinen. Vastaavastihan väkivaltaa käyttävän hyökkäykseltä saa puolustautua jopa väkivaltaa käyttäen, vaikkakaan Suomessa ei sentään saa ihan vapaita käsiä silloinkaan räimiä menemään.
Yksi toimittaja juuri tuomittiin Junes Lokan solvaamisesta. Toinen toimittaja on pian käräjillä ohjaaja Louhimiehen solvauksesta. Juu, toimittajilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Siksi ovat tuomiolla. Toimittajilla ei ole enemmän oikeuksia kuin taviksilla, vain samat oikeudet. Kuplatoimittajat vain kuvittelevat muuta.

No - onko hyvä, että toimittajien sananvapaudelle annetaan tällaisia rajoja? Vai onko tämä vakava uhka sananvapaudelle? Onko tuomio tässä uhka sananvapaudelle vai ei? Mitä mieltä olet, Toope?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 17, 2019, 00:04:43
Kopek:
"Julkaisin eräällä paikkakunnalla maanalaista tiedotetta, eräänlaista "seinälehteä", joita tein valokopiokoneella muutaman kappaleen ja kiinnitin sinne tänn. Jotkut tuttavani kiinnittivät niitä myös. Lehtien sisällöstä kerrottiin muutaman kerran paikallislehdessä, kun joku oli vienyt sellaisen toimitukseen. Yhden kerran arvostelin tekstissä aika tiukin sanoin eräitä paikkakunnan päättäjiä ja nokkamiehiä. Yksi heistä loukkaantui niin pahasti, että teki ilmoituksen poliisille, joka ei kuitenkaan aloittanut varsinaista rikostutkintaa, koska katsoi, että arvostelu oli koskenut kyseisen henkilön julkista viranhoitoa, eikä siinä ollut käsitelty häntä yksityishenkilönä. Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei siis täyttynyt. Jos poliisi olisi arvioinut, että kirjoituksessa rikotaan lakia, sen olisi tietysti pitänyt ottaa selville, kuka kirjoituksen on julkaissut. Ei "maanalaisissa" lehdissä tietenkään sitä kerrota. Ne ovat aitoa vapaata "journalismia".
 Tässäkin tapauksessa poliisin tulkinta Suomen laista ratkaisi. Jos Safiiri tai Ksantippa tämän sattuu lukemaan, joudut ehkä käräjille.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 17, 2019, 07:08:49
Kopek:
"Julkaisin eräällä paikkakunnalla maanalaista tiedotetta, eräänlaista "seinälehteä", joita tein valokopiokoneella muutaman kappaleen ja kiinnitin sinne tänn. Jotkut tuttavani kiinnittivät niitä myös. Lehtien sisällöstä kerrottiin muutaman kerran paikallislehdessä, kun joku oli vienyt sellaisen toimitukseen. Yhden kerran arvostelin tekstissä aika tiukin sanoin eräitä paikkakunnan päättäjiä ja nokkamiehiä. Yksi heistä loukkaantui niin pahasti, että teki ilmoituksen poliisille, joka ei kuitenkaan aloittanut varsinaista rikostutkintaa, koska katsoi, että arvostelu oli koskenut kyseisen henkilön julkista viranhoitoa, eikä siinä ollut käsitelty häntä yksityishenkilönä. Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei siis täyttynyt. Jos poliisi olisi arvioinut, että kirjoituksessa rikotaan lakia, sen olisi tietysti pitänyt ottaa selville, kuka kirjoituksen on julkaissut. Ei "maanalaisissa" lehdissä tietenkään sitä kerrota. Ne ovat aitoa vapaata "journalismia".
 Tässäkin tapauksessa poliisin tulkinta Suomen laista ratkaisi. Jos Safiiri tai Ksantippa tämän sattuu lukemaan, joudut ehkä käräjille.

Saares se tapaus, josta me oltiin kanssasi eri mieltä OLI JO oikeusistuimessa. Se meidän väite oli, että SIINÄ VAIHEESSA poliisin tulkinta ei ratkaise, vaan se nimenomaan alistetaan oikeuden punnittavaksi. Edelleenkään se, että olet toosi taitava rakentamaan olkiukkoja, ei muuta asiaa mihinkään suuntaan. Eikä jankuttamisesi ja asiaan palaaminen jatkuvasti saa sinua näyttämään erityisen viksulta ja vilmaattiselta. Move on, man!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 17, 2019, 10:27:50
TÄMÄ tapaus josta Kopek kirjoittaa osoittaa että poliisin tulkinta vaikuttaa oikeusprosessiin toisin kuin te olette väittäneet.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 17, 2019, 10:58:34
TÄMÄ tapaus josta Kopek kirjoittaa osoittaa että poliisin tulkinta vaikuttaa oikeusprosessiin toisin kuin te olette väittäneet.

Ei, emme ole noin väittäneet. Lue, älä luule.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 18, 2019, 12:41:10
Ei ole.
Ei olekaan. Negatiivinen vapsaus on että voi jättää lukematta esimerkiksi Vihervasemmiston kirjoitukset.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Kesäkuu 20, 2019, 00:39:37
PS-nuorten rasistinen hörhöily ihonväreillä tulee kalliiksi. Heiltä peritään 115 000,00 € takaisin. Koska sananvapaudella ja valtiontuella on rajansa, sääntönsä ja lakinsa. Eli poliisin kautta voi tulla lisäsanktioita: he tutkivat onko PS-nuoret tehneet ihan oikian rikoksen.

https://yle.fi/uutiset/3-10839532

Ja ihan oikein! sanoo Uusi Suomi

Näkökulma: Syrjiviä ihonvärioppeja levittäneet PS-Nuoret saivat oikean rangaistuksen
- US: Näkökulma: Syrjiviä ihonvärioppeja levittäneet... (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283547-nakokulma-syrjivia-ihonvarioppeja-levittaneet-ps-nuoret-saivat-oikean-rangaistuksen)

Onhan se hyvä että OKM ei ole pelkkä automaattinen avustusleimasin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Kesäkuu 20, 2019, 18:57:19
Ei ole.
Ei olekaan. Negatiivinen vapsaus on että voi jättää lukematta esimerkiksi Vihervasemmiston kirjoitukset.

Jos olisit niitä A koskaan lukenut taikka B ymmärtänyt, tällä uhkauksellasi olisi myös painoarvo.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 20, 2019, 19:18:13
Uhkaus?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 20, 2019, 20:56:43
PS-nuorten rasistinen hörhöily ihonväreillä tulee kalliiksi. Heiltä peritään 115 000,00 € takaisin. Koska sananvapaudella ja valtiontuella on rajansa, sääntönsä ja lakinsa. Eli poliisin kautta voi tulla lisäsanktioita: he tutkivat onko PS-nuoret tehneet ihan oikian rikoksen.

https://yle.fi/uutiset/3-10839532

Ja ihan oikein! sanoo Uusi Suomi

Näkökulma: Syrjiviä ihonvärioppeja levittäneet PS-Nuoret saivat oikean rangaistuksen
- US: Näkökulma: Syrjiviä ihonvärioppeja levittäneet... (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283547-nakokulma-syrjivia-ihonvarioppeja-levittaneet-ps-nuoret-saivat-oikean-rangaistuksen)

Onhan se hyvä että OKM ei ole pelkkä automaattinen avustusleimasin.
On aika uskomatonta, jos yhden twiitin arvo on yli 100 000 Euroa. Tuo asia toki menee oikeusistuimeen. PS-nuoria syrji aikoinaan jo "kulttuuriministeri" Arhinmäki, nyt oikeuslaitoksen demarit rajoittavat samaa yhdistystä. Kysyn vaan, onko perusteita evätä kaikki tuki siksi, että joku on loukkaantunut twiitistä? Vaikuttaa kovin voimakkaasti poliittiselta tuomiolta, jonka ei pitäisi päteä enää oikeuslaitoksen käsittelyssä.

Kokoomusnuorten julkaisuissa on esitetty varsin radikaaleja käsityksiä köyhistä ja työttömistä. Vihervasurien nuorten tyylinä on natsileimaaminen toisinajattelijoita kohtaan. On varsin yleistä, että radikaaleja näkemyksiä esitetään. Persujen ongelmana on se, että oikeuslaitoksessa ei ole PS:n puolustajia, vanhat puolueet ovat miehittäneet kaikki virat vuosia sitten... ::)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Kesäkuu 20, 2019, 21:04:48
PS-nuorten rasistinen hörhöily ihonväreillä tulee kalliiksi. Heiltä peritään 115 000,00 € takaisin. Koska sananvapaudella ja valtiontuella on rajansa, sääntönsä ja lakinsa. Eli poliisin kautta voi tulla lisäsanktioita: he tutkivat onko PS-nuoret tehneet ihan oikian rikoksen.

https://yle.fi/uutiset/3-10839532

Ja ihan oikein! sanoo Uusi Suomi

Näkökulma: Syrjiviä ihonvärioppeja levittäneet PS-Nuoret saivat oikean rangaistuksen
- US: Näkökulma: Syrjiviä ihonvärioppeja levittäneet... (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283547-nakokulma-syrjivia-ihonvarioppeja-levittaneet-ps-nuoret-saivat-oikean-rangaistuksen)

Onhan se hyvä että OKM ei ole pelkkä automaattinen avustusleimasin.
On aika uskomatonta, jos yhden twiitin arvo on yli 100 000 Euroa. Tuo asia toki menee oikeusistuimeen. PS-nuoria syrji aikoinaan jo "kulttuuriministeri" Arhinmäki, nyt oikeuslaitoksen demarit rajoittavat samaa yhdistystä. Kysyn vaan, onko perusteita evätä kaikki tuki siksi, että joku on loukkaantunut twiitistä? Vaikuttaa kovin voimakkaasti poliittiselta tuomiolta, jonka ei pitäisi päteä enää oikeuslaitoksen käsittelyssä.

Kokoomusnuorten julkaisuissa on esitetty varsin radikaaleja käsityksiä köyhistä ja työttömistä. Vihervasurien nuorten tyylinä on natsileimaaminen toisinajattelijoita kohtaan. On varsin yleistä, että radikaaleja näkemyksiä esitetään. Persujen ongelmana on se, että oikeuslaitoksessa ei ole PS:n puolustajia, vanhat puolueet ovat miehittäneet kaikki virat vuosia sitten... ::)

Persunuoria oli jo varoitettu tästä ja käyty keskustelua siitä, mikä ei käy. Mutta kun eivät uskoneet. Kyse ei siis ole yhdestä twiitistä, vaan useammasta tapauksesta, joista sitten tässä kohtaa todettiin, että ilmeisesti ei mene perille ennen kuin tuntuu kukkarossa. Niin se vain on, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 08, 2019, 22:14:05
Kalliita sanoja, mutta tuottoisaa papille. ;D

Huorittelu, uhkailu ja helsinkiläispapin raiskauksen toivominen toi tuomion 28 ihmiselle
Tuomitut määrättiin maksamaan pappi Marjaana Toiviaiselle noin 30 000 euroa korvauksia.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10820881
Toivomukset henkisestä avusta häiriintyneelle ihmiselle ilmeisesti eivät läpäisseet syyteharkintaa?
Hyvä niin. Tällaisia terveisiä itsekin hänelle lähetin. Apua tarvitsee.
Onko teillä jollain nettisaitilla jokin puskaradio, niin, että yllytätte toinen toisianne kiusaamaan oikein porukalla yksittäisiä silmätikuiksenne ottamia ihmisiä? Vai miten tuo maalittaminen oikein tapahtuu?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 09, 2019, 15:25:09
Britit ovat sulkeneet kahden venäläismedian (RT ja Sputnik) toimittajat ulos kansainvälisestä lehdistönvapauskonferensista sen vuoksi, että kyseiset mediat jakavat disinformatiota. Venäjä on luonnollisesti tuohtunut asiasta.

Tosin eipä ole itsellenikään selvää mikä on kyseisen konferenssin idea kun se sulkee kyseisten medioiden toimiittajia ulos? Sinällään huuhaalle ei tarvitsisi antaa jalansijaa missään, mutta onko tämä se paikka ts. onko vaarana, että muut mediat alkavat levittämään disinformaatiota jos konferensiin osallistuu toimittajia medioista, jotka eivät toimi kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, vai mikä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 09, 2019, 22:58:28
Twitterin ja FB:n rajoituksista on tullut uusi normaali. Somen rajoittaminen on normaalia.
Sananvapauden rajoittamisesta on tullut siis normaalia, koska sitä hyväksytään tällä tavoin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 10, 2019, 01:40:47
Ranskassa on ilmeisesti tulossa voimaan ankara vihapuhelaki:
https://yle.fi/uutiset/3-10868782
Eihän se käy että terrorismiin yllytetään ja viesti tai video saisi roikkua viikkokausia esillä somessa.
300 ihmisen arvo lienee laskennallisesti miljardi euroa.
Sen verran voi tulla sakkoja somejättiyhtiölle jos ei vihaan yllytysviesti häivy 24 tunnissa.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hippi - Heinäkuu 10, 2019, 07:56:59
Ranskassa on ilmeisesti tulossa voimaan ankara vihapuhelaki:
https://yle.fi/uutiset/3-10868782
Eihän se käy että terrorismiin yllytetään ja viesti tai video saisi roikkua viikkokausia esillä somessa.
300 ihmisen arvo lienee laskennallisesti miljardi euroa.
Sen verran voi tulla sakkoja somejättiyhtiölle jos ei vihaan yllytysviesti häivy 24 tunnissa.

Tuosta linkistä poimittu:
Jos tavallinen kansalainen ilmiantaa laillisia sisältöjä tahallisesti, hän voi saada vuoden vankeutta ja 15 000 euron sakot.


Kyllä tuo sakon uhka hillitsee ainakin rajatapausten ilmiantamista.
Tuossakin on tuo sana "tahallisesti", josta ei voi kumpikaan osapuoli toteutumista todistaa, eli oliko viaton väärinymmärrys vai tahallinen väärä ilmianto.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 10, 2019, 11:20:39
^Onpahan ainakin jurristeilla hommia kun noita vatvotaan eri oikeusasteissa. Välillä syyllinen on viestin tekijä, välillä ilmiantaja. Eipä tarvitse itse terroristeja tuomita, kun oikeuslaitos on tukossa väittelystä kuka on terroristi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 10, 2019, 12:35:36
^Onpahan ainakin jurristeilla hommia kun noita vatvotaan eri oikeusasteissa. Välillä syyllinen on viestin tekijä, välillä ilmiantaja. Eipä tarvitse itse terroristeja tuomita, kun oikeuslaitos on tukossa väittelystä kuka on terroristi.

No tässähän asia on sitten ihan samoin kuin nyt yleensä oikeusjutuissa. Kaikissa pohditaan sitä, onko syytetty syyllinen vai onko ehkä tehty väärä ilmianto tai - kuten ilmeisesti Aarnion tapauksessa - jopa lavastettu jotakuta syylliseksi. Business as usual. Metrokeississäkin pohditaan, Oliko se järjestelmää toimittanut toiminut sopimuksen vastaisesti antaen siten perustellun syyn sopimuksen irtisanomiseen - vai oliko tilaaja sanonut sopimuksen perusteettomasti irti tehden näin sopimuksen vastaisesti. Josksu sitten päädytään siihen, että oli perusteita epäillä, mutta epäilyksiä ei voitu kuitenkaan todistaa. Voidaan jopa molemmat osapuolet tuomita maksamaan omat oikeuskulunsa, jolloin ei edes niiden maksajaksi tuomittua voida pitää enemmän syyllisenä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 10, 2019, 16:01:16
Vanhan sanonnan mukaan juristeilla on kaksi tehtävää: selvittää sotkuisia asioita ja sotkea selviä asioita. Näissä vihapuhejutuissa tuntuu, että ovat onnistuneet yhdistämään ammatin molemmat puolet.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 12, 2019, 02:08:32
Ilja Janitskin taas syytteeseen. Liian paljon sananvapautta epäillään käyttäneen/antaneen.

Ilja Janitskinille uusia syytteitä – törkeä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja tekijänoikeusrikos oikeuden puitavaksi
 - https://yle.fi/uutiset/3-10873674

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0b76bcab-ea5a-44fb-bfb8-52e32503b37f
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 12, 2019, 22:36:51
Ilja Janitskin taas syytteeseen. Liian paljon sananvapautta epäillään käyttäneen/antaneen.

Ilja Janitskinille uusia syytteitä – törkeä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja tekijänoikeusrikos oikeuden puitavaksi
 - https://yle.fi/uutiset/3-10873674

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0b76bcab-ea5a-44fb-bfb8-52e32503b37f
Järjestelmä rankaisee todella lujaa. Olisi raiskannut alaikäisen, olisi selvinnyt vähemmällä.
Piti mennä vi.....maan valtamedialle ja oikeuslaitokselle, nyt kärsii.

Ei, en väitä, että Janitskin olisi syytön. Sanon vaan sitä, että julkinen tuomio ja virallinen tuomio ovat kohtuuttomia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 12, 2019, 22:49:05
Ensimmäinen ja ainoa tuomio jota sinä pidät liiallisena.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 13, 2019, 15:19:31
En voi uskoa, mutta todentotta siteeraan jotain, mitä inhokkini Halla-aho on sanonut:

Uutinen vuodelta 2016: (Uusi Suomi (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/188835-jussi-halla-aho-lyttaa-mv-sivuston-rakentaa-venaja-mielista-aarioikeistoa-suomeen))
Halla-aho on sitä mieltä, että MV-sivusto on ilmiselvästi ruplarahoitteinen ja äärioikeistolainen.

Lainaus
Halla-aho kirjoittaa Facebookissa, että MV ja sen perustaja Ilja Janitskin ”toimivat ruplilla”. Hän kertoo nyt tämän arvion perustuvan MV-sivuston tapaan käsitellä ulkopoliittisia kysymyksiä.

– Venäjä pyrkii luomaan Suomeen ruplarahoitteisen kansallismielisen puolueen muun Euroopan tyyliin. Tarkoitus varmaan oli houkutella minut samaan leiriin, mutta kun en osoittanut kiinnostusta, maksavat tahot käskivät Iljaa muuttamaan taktiikkaa, Halla-aho kirjoitti Facebookissa.
...
–Pidän aivan selvänä, että tällä pyritään rakentamaan sellaista Venäjään päin kallellaan olevaa äärioikeistolaista liikettä ja siinä ehkä käytetään maahanmuuttokysymystä lähinnä tällaisena houkuttimena, koska se tällä hetkellä kiinnostaa ihmisiä erittäin paljon, Halla-aho sanoo.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 13, 2019, 17:28:45
En voi uskoa, mutta todentotta siteeraan jotain, mitä inhokkini Halla-aho on sanonut:

Uutinen vuodelta 2016: (Uusi Suomi (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/188835-jussi-halla-aho-lyttaa-mv-sivuston-rakentaa-venaja-mielista-aarioikeistoa-suomeen))
Halla-aho on sitä mieltä, että MV-sivusto on ilmiselvästi ruplarahoitteinen ja äärioikeistolainen.

Lainaus
Halla-aho kirjoittaa Facebookissa, että MV ja sen perustaja Ilja Janitskin ”toimivat ruplilla”. Hän kertoo nyt tämän arvion perustuvan MV-sivuston tapaan käsitellä ulkopoliittisia kysymyksiä.

– Venäjä pyrkii luomaan Suomeen ruplarahoitteisen kansallismielisen puolueen muun Euroopan tyyliin. Tarkoitus varmaan oli houkutella minut samaan leiriin, mutta kun en osoittanut kiinnostusta, maksavat tahot käskivät Iljaa muuttamaan taktiikkaa, Halla-aho kirjoitti Facebookissa.
...
–Pidän aivan selvänä, että tällä pyritään rakentamaan sellaista Venäjään päin kallellaan olevaa äärioikeistolaista liikettä ja siinä ehkä käytetään maahanmuuttokysymystä lähinnä tällaisena houkuttimena, koska se tällä hetkellä kiinnostaa ihmisiä erittäin paljon, Halla-aho sanoo.

Niinpä. Halla-laholla siinteli jo tuolloin etiäisenä visio pääministeriydestä. Roskat piti lakaista vain vastapestyn keittiön maton alle. Enää ei kenenkään tarvitse miettiä onko Jussi pussi pukama kiillottamassa jumalaista kilpeään kaikilla mahdollisilla tavoin pukeutuakseen salonkikelpoisuuden viittaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 13, 2019, 17:40:42
Joo, kilven kiillotusta luultavasti, aivan kuten arvelet. Kumma, kun sitä persujen kilpeä pitää jatkuvasti kiillottaa, ensin Soini, sitten Halla-Aho. Aika tahrainen kilpi? Äärioikeistolaisten kanssa kuvissa poseeraaminen, soihtukulkueessa (ilman talikoita) uusnatsien kanssa marssien, kesäleirillä (uusnatsien ja?) äärioikeistolaisten kanssa leikkimielisesti kisaillen ja poliittisten vastustajien naamakuviin jousipyssyllä ampuen, Sisulaisten kanssa kaveeraten. Eihän noita porukoita oikein erota toisistaan, joten liekö kilven kiillotuksesta mitään hyötyä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 13, 2019, 18:59:42
Niinpä. Halla-laholla siinteli jo tuolloin etiäisenä visio pääministeriydestä. Roskat piti lakaista vain vastapestyn keittiön maton alle. Enää ei kenenkään tarvitse miettiä onko Jussi pussi pukama kiillottamassa jumalaista kilpeään kaikilla mahdollisilla tavoin pukeutuakseen salonkikelpoisuuden viittaan.

Pääministerin pestiin on vielä matkaa, ja voi olla, että se jää haaveeksi, mikäli sellaista haavettakaan edes on. Se, että poliitikko tekee itsestään salonkikelpoista, ei liene mitenkään kovin poikkeuksellista.

Emme voi tietää asiaa, mutta arvelen, ettei Halla-aholla ole ollut mitään suurta suunnitelmaa maan johtoon pääsemiseksi, kun hän on aloittanut blogin kirjoittamisen aikanaan. Asiat ovat edenneet, ja suunnitelmaa on kehitetty sen mukaan. Sen Halla-aho on kuitenkin älykkäänä ihmisenä tajunnut, että minkään pienpuolueen ehdokkaana hänellä ei olisi mahdollisuuksia. Sen vuoksi hän ei lähtenyt perustetun Mäki-Ketelän puolueen ehdokkaaksi vaan pitäytyi alusta asti perusuomalaisissa, vaikka ei oikein Soinin suosiossa ollutkaan. Hän kuitenkin toi puolueelle ääniä, ja Soini sieti häntä. Ja Halla-aho puolestaan sieti Soinia, koska hänen tarvitsi olla puolueen jäsen.

Sitä en tiedä, missä vaiheessa Halla-aho alkoi vakavissaan haaveilla Perussuomalaisten puheenjohtajan paikasta. Heti puolueeseen liittyttyään vai vasta myöhemmin, kun tuli otollinen tilanne? Tämän tietää vain Halla-aho. 

Vaikka Halla-ahosta tulisikin pääministeri, en usko, että Suomesta tulisi diktatuurivaltio. Perussuomalaiset tarvitsisivat muiden puolueiden tukea, ja muut puolueet asettaisivat tietenkin ehtojaan. Onhan Euroopassa ollut vallassa "äärioikeistolaisia" puolueita, eivätkä maat ole siitä kaatuneet. Itävallan Vapauspuoluekin toimi normaalisti demokratian sääntöjen mukaan. Ei nyt eletä missään Hitlerin ja Mussolinin aikakaudella.

En vain jaksa uskoa, että Suomeen muodostettaisiin hallitus Halla-ahon ja Perussuomalaisten johdolla. Paljon tarvitsee tapahtua, että näin kävisi. En väitä, että se olisi mahdotonta, mutta epätodennäköistä se kuitenkin on.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 13, 2019, 21:23:10
Niinpä. Halla-laholla siinteli jo tuolloin etiäisenä visio pääministeriydestä. Roskat piti lakaista vain vastapestyn keittiön maton alle. Enää ei kenenkään tarvitse miettiä onko Jussi pussi pukama kiillottamassa jumalaista kilpeään kaikilla mahdollisilla tavoin pukeutuakseen salonkikelpoisuuden viittaan.

Pääministerin pestiin on vielä matkaa, ja voi olla, että se jää haaveeksi, mikäli sellaista haavettakaan edes on. Se, että poliitikko tekee itsestään salonkikelpoista, ei liene mitenkään kovin poikkeuksellista.

Emme voi tietää asiaa, mutta arvelen, ettei Halla-aholla ole ollut mitään suurta suunnitelmaa maan johtoon pääsemiseksi, kun hän on aloittanut blogin kirjoittamisen aikanaan. Asiat ovat edenneet, ja suunnitelmaa on kehitetty sen mukaan. Sen Halla-aho on kuitenkin älykkäänä ihmisenä tajunnut, että minkään pienpuolueen ehdokkaana hänellä ei olisi mahdollisuuksia. Sen vuoksi hän ei lähtenyt perustetun Mäki-Ketelän puolueen ehdokkaaksi vaan pitäytyi alusta asti perusuomalaisissa, vaikka ei oikein Soinin suosiossa ollutkaan. Hän kuitenkin toi puolueelle ääniä, ja Soini sieti häntä. Ja Halla-aho puolestaan sieti Soinia, koska hänen tarvitsi olla puolueen jäsen.

Sitä en tiedä, missä vaiheessa Halla-aho alkoi vakavissaan haaveilla Perussuomalaisten puheenjohtajan paikasta. Heti puolueeseen liittyttyään vai vasta myöhemmin, kun tuli otollinen tilanne? Tämän tietää vain Halla-aho. 

Vaikka Halla-ahosta tulisikin pääministeri, en usko, että Suomesta tulisi diktatuurivaltio. Perussuomalaiset tarvitsisivat muiden puolueiden tukea, ja muut puolueet asettaisivat tietenkin ehtojaan. Onhan Euroopassa ollut vallassa "äärioikeistolaisia" puolueita, eivätkä maat ole siitä kaatuneet. Itävallan Vapauspuoluekin toimi normaalisti demokratian sääntöjen mukaan. Ei nyt eletä missään Hitlerin ja Mussolinin aikakaudella.

En vain jaksa uskoa, että Suomeen muodostettaisiin hallitus Halla-ahon ja Perussuomalaisten johdolla. Paljon tarvitsee tapahtua, että näin kävisi. En väitä, että se olisi mahdotonta, mutta epätodennäköistä se kuitenkin on.
Jos hallitus Kepun kautta kaatuu, kuten mahdollista on, uudet vaalit ovat todennäköiset. Niissä PS olisi ottamassa suurimman puolueen aseman.
PS muuten ei ole sen enempää äärioikeistolaisempi puolue, kuin monet muutkaan kansallismieliset puolueet Euroopassa. Ymmärtänette, että termi "äärioikeistopuolue" on natsiviittaus. :-*
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 13, 2019, 22:59:26
Kopio Tiedefoorumilta, laiskana laitan saman kommentin tänne:
https://www.tiede.fi/keskustelu/4001443/ketju/toimittajien_harhainen_maailmankuva?page=303#comment-2682868 (https://www.tiede.fi/keskustelu/4001443/ketju/toimittajien_harhainen_maailmankuva?page=303#comment-2682868)

Emeritusproffa Timo Vihavaisella aika osuva kirjoitus nykyajastamme. Miksi humoristit nousevat framille? Miksi politiikan ulkopuolelta nousee poliittisia vaikuttajia? Syynä lienee kiristyvä poliittinen ilmastomme ja heikkenevä sananvapaustilanteemme, jossa  normaali poliittinen huumori ja politiikan kyseenalaistaminen nousevat esille toista kautta:

https://timo-vihavainen.blogspot.com/2019/07/papit-ja-pellet.html?spref=...

"Kun aikanaan kaikenlainen kritiikki oli normaali-ihmisiltä kielletty, muodostivat hovinarrit henkireiän. Heille sallittiin sellaista, jota muille ei sallittu."

- - -

"Miksi ei sanota totuutta, vaan pysytään ontoissa rituaaleissa?

Tätäpä kannattaakin kysyä. Avain koko asiaan näyttää olevan juuri se ns. tiedostavan yhteiskunnan osan kärkkäys pakottaa jokaista ihmistä haluamaansa kaavaan, jossa todellisuus on väännetty sellaiseksi kuin sen tuon ryhmän mielestä pitäisi olla.

Itse asiassa, uskallan sanoa, kyseessä on uudenlainen totalitarismi, jossa paskamyrskyjen uhka ylläpitää itsesensuuria. Kekkosen aikana Suomessa oli ilmapiiri nykyiseen verrattuna aivan toisenlainen. Se oli itse asiassa aivan vapaa ja vain jonninjoutavat mielistelijät muuttivat käyttäytymistään ns. yleisten syiden takia, vaikka toimittajat silloinkin vahtivat poliitikkojen linjauksia ja hyökkäsivät heti, kun tilaisuus tuli.

Nyt ostrakismos on luonteeltaan paljon totaalisempi. Väärinpuhujat ilmiannetaan heti ja karkotetaan erinäisistä yhteisöistä, ns. paskamyrsky-ilmiö on yhtä sokea ja häikäilemätön kuin vastuuton eivätkä sen herättäjät koskaan joudu tilille tekosistaan. Vai onko joku jo unohtanut hihamerkkijutun ja ns. laatumedian roolin siinä. Tai muutamien poliitikkojen demonisoinnin jopa väärän sanan takia."

- - -

"Vanhaa valtavirtaa ja normaaliutta pyritään järjestelmällisesti tekemään halveksittavaksi ja jopa demonisoimaan samalla, kun uutta, bisarria utopiaa nostetaan normiksi.

Tämän havaitseminen ei vaadi erityisiä taitoja eikä sen olettamiseen tarvita mitään salaliittoteoriaa. Mikäli jaksaa hieman lukea ns. laatumediaamme, käy asia piankin selväksi."

- - -

"Ainakin kelpo kolumnisti on onnistunut löytävään tavan olla ärsyttämättä vaarallisia tahoja, mutta onko tuo uusi vihamielisyys huumoria kohtaan todella vain herkkätuntoisuutta, vaiko kenties pahempaa?

Itse näen siinä pettämättömän merkin totalitaarisesta ajattelusta. Jo ukko Freud ymmärsi, että vitsi on alitajunnan vapaapäivä. Kun se halutaan kieltää, kohdistuu hyökkäys jo ihmisen sisimpään asti.

Neuvostoliitossa ja Itä-Euroopassa taistelu vitsejä vastaan ei koskaan onnistunut. Ei se onnistu täällä lännessäkään."


Huumoria kohtaan hyökkääminen on yksi totalitarisoituvan yhteiskunnan tunnusmerkeistä, koska huumori on tehokkain keino kertoa Keisarin olevan vaatteitta. Siksi olen itsekin vähän huolestunut Suomen ilmapiiristä, jossa  huumoriin suhtaudutaan ajoittain epäilevästi ja vihamielisesti (rasismisyytökset, PC), myös valtamediassa. Tietyistä asioista kommentointia halutaan rajoittaa, huumoria rajoittaa, vitsailusta rangaista...

Huumoria ja vitsejä on aina toki tehotonta kieltää, ne aina saavuttavat ihmisten tietoisuuden:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Radio_Jerevan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Radio_Jerevan)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 14, 2019, 06:17:37
Voih! Vihavainen itse asiassa romautti juuri sen piilon, jonne persuilla oli tapana pujahtaa, kun heidän sanomisiaan alettiin ruotia: ”vitsi, vitsi”. Nimittäin - jos vitseissä ja huumorissa on olennaista se, että niissä oikeastaan sanotaan ns. totuus, niin silloin juuri sen sanotun paikkansapitävyyden voi ottaa arvioitavaksi, eikä vitsailuun vetoaminen auta. Silti pönttöpäinen ajatus on vitsissäkin pönttöpäinen ja kuolleiden taidemaalarien apurahoittaminen on huumorinakin vain osoitus vitsailijan pönttöydestä. .
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Heinäkuu 14, 2019, 12:31:38
PS muuten ei ole sen enempää äärioikeistolaisempi puolue, kuin monet muutkaan kansallismieliset puolueet Euroopassa. Ymmärtänette, että termi "äärioikeistopuolue" on natsiviittaus. :-*

Kirjoitin "äärioikeistolainen" lainausmerkeissä juuri siksi, että sana on kyseenalainen. Kirjoitin Itävallan Vapauspuolueesta, en Perussuomalaisista.

Mitä Halla-ahoon tulee, niin olen seurannut hänen poliittista tietään hyvin varhaisesta vaiheesta alkaen, jo paljon ennen Hommafoorumin perustamista. Vinkin antoi Mikko Ellilä, mutta valitettavasti en pysty sanomaan tarkkaa ajankohtaa. Voi olla, että vilkaisin satunnaisesti joitakin Halla-ahon kirjoituksia jo aikaisemmin, mutta varsinaisesti aloin seurata hänen kirjoitteluaan vasta vähän myöhemmin, ehkä joskus vuoden 2005 paikkeilla.

En ole tavannut "livenä" ketään halla-aholaisia tai hommalaisia. Itse Halla-ahon näin kerran Verkkokaupassa. Hän vaikutti erilaiselta kuin netissä olevissa valokuvissa. Hän oli jotenkin rennomman ja urheilullisemman ja hyväkuntoisemman näköinen. Erään tälläkin foorumilla vaikuttavan kirjoittajan määritelmä "olmi" ei ainakaan tuolloin sopinut häneen.

Perusuomalaisten nykyinen kyselykannatus ei kerro puolueen mahdollisesti seuraavissa vaaleissa saamasta ääniosuudesta, koska nykyiselle poliittiselle ilmapiirille on tyypillistä puolueiden kannatuksen aika nopeakin muuttuminen. Vuoden 2014 lopulla Keskustan kannatus kyselyissä nousi voimakkaasti ja oli joulukuussa peräti 26,8 prosenttia. Seuraavan vuoden alussa se alkoi laskea, ja huhtikuun vaaleissa Keskusta sai 21,1 prosenttia äänistä.

Vaikka Perussuomalaiset olisikin seuraavien vaalien suurin puolue, se ei vielä takaisi, että Halla-ahosta tulisi pääministeri. Puolue joutuisi tekemään paljon kompromisseja saadakseen muita puolueita mukaan hallitukseensa. Ja hommafoorumilla näitä kompromisseja pidettäisiin petoksena ja Halla-ahoa vallantavoittelijana, jonka myi periaatteensa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 14, 2019, 23:51:46
Voih! Vihavainen itse asiassa romautti juuri sen piilon, jonne persuilla oli tapana pujahtaa, kun heidän sanomisiaan alettiin ruotia: ”vitsi, vitsi”. Nimittäin - jos vitseissä ja huumorissa on olennaista se, että niissä oikeastaan sanotaan ns. totuus, niin silloin juuri sen sanotun paikkansapitävyyden voi ottaa arvioitavaksi, eikä vitsailuun vetoaminen auta. Silti pönttöpäinen ajatus on vitsissäkin pönttöpäinen ja kuolleiden taidemaalarien apurahoittaminen on huumorinakin vain osoitus vitsailijan pönttöydestä. .
En oikein nyt ymmärrä "Safiirin" näkemystä tässä, kun kyse oli juuri siitä, että huumori, sarkasmi, satiiri jne. ovat juuri niitä poliittisia ja yhteiskunnallisiakin keinoja kritisoida valtavirtapolitiikkaa. Ainoastaan autoritaarinen/totalitaristinen yhteiskunta rajoittaa humoristista kritiikkiä itseään kohtaan, koska demokraattisella yhteiskunnalla ei ole tarvetta tai syytä rajoittaa tuollaista kritiikkiä. Mitä siis kertoo se, että Suomessa suhtaudutaan hyvin rajoittuneesti huumoriin ja kritiikkiin hallitsevia poliittisia näkemyksiä kohtaan?

Kertoo sitä, ettei Suomi ehkä enää olekaan niin sananvapauden saareke maailmassa, mitä julistetaan? Ei HS enää julkaisisi Kari Suomalaisen näkemyksiä. Se rajoittaa lukijakommenttejaankin voimakkaasti. YLE ei halua ottaa vastaan kritiikkiä.
Ottaisivatko nuo muuten pilapiirtäjäksi tämän?:
http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/hassan-hakee-turvapaikkaa.html (http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/hassan-hakee-turvapaikkaa.html)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 15, 2019, 05:53:32
Voih! Vihavainen itse asiassa romautti juuri sen piilon, jonne persuilla oli tapana pujahtaa, kun heidän sanomisiaan alettiin ruotia: ”vitsi, vitsi”. Nimittäin - jos vitseissä ja huumorissa on olennaista se, että niissä oikeastaan sanotaan ns. totuus, niin silloin juuri sen sanotun paikkansapitävyyden voi ottaa arvioitavaksi, eikä vitsailuun vetoaminen auta. Silti pönttöpäinen ajatus on vitsissäkin pönttöpäinen ja kuolleiden taidemaalarien apurahoittaminen on huumorinakin vain osoitus vitsailijan pönttöydestä. .
En oikein nyt ymmärrä "Safiirin" näkemystä tässä, kun kyse oli juuri siitä, että huumori, sarkasmi, satiiri jne. ovat juuri niitä poliittisia ja yhteiskunnallisiakin keinoja kritisoida valtavirtapolitiikkaa. Ainoastaan autoritaarinen/totalitaristinen yhteiskunta rajoittaa humoristista kritiikkiä itseään kohtaan, koska demokraattisella yhteiskunnalla ei ole tarvetta tai syytä rajoittaa tuollaista kritiikkiä. Mitä siis kertoo se, että Suomessa suhtaudutaan hyvin rajoittuneesti huumoriin ja kritiikkiin hallitsevia poliittisia näkemyksiä kohtaan?

Tarkoitan sitä, että JOS vitseissä oikeastaan sanotaan totuus, niin silloin selityksenä vitsailu jonkun typeryyden laukomiselle ei pelasta. Silloin typeryys on edelleen typeryyttä, sillä vitsaillessa pyritään puhumaan totuuksia. Näin ollen - kun vitsi jää kertomaan vain kertojan typeryydestä. Vitsailuun vetoaminen ei toimi minkäänlaisena puolustuksena.

Itse tässä muuten demoat juuri tätä, etkä tietenkään ajattele, että kun nyt paljastan viestini olleen huumoria, vetäydyt kommentistasi ja toteat kritiikkisi olleen turhaa - koska kysehän oli vitsistä. Sen ei pidäkään pitää paikkaansa. Päinvastoin sinusta edelleen itse esitetyssä ajatuksessa on vikaa sen sijaan, että toteaisit huumorin olleen huonoa tai liian kryptistä.

Edelleen siis pätee se, ettei persujen taannoinen tapa puolustautua kritiikiltä vetoamalla siihen, että lausunto tai puolueohjelma oli vain vitsi, millään tapaa toimi puolustuksena.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 17, 2019, 00:09:11
En oikein ymmärtänyt Safiirin hätäselitystä, miksi huumori olisi erimalleillaan jotenkin väärin, koska huumorihan on juuri se asia, jolla totalitarismia on aina vastustettu, joskus ihan tehokkaastikin. Jokainen meistä tietää sen, että autoritaarinen yhteiskunta juuri luo vastareaktiona sitä huumoria, koska huumori on tapa protestoida yhteiskuntaa kohtaan.

Kai Safiirikin ymmärtää sen, että yhteiskunta, joka rajoittaa huumorin tms. kautta kritiikkiä itseään/harjoittamaansa politiikkaa kohtaan, ei ole järin käsitettävissä miksikään sananvapauden puolustajaksi!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Heinäkuu 17, 2019, 07:19:31
^

Kun asioita heitellään huumorilla, se tarkoittaa, että niitä ei tarvitse, eikä edes pidä,  ottaa vakavasti.

Kuitenkin perussuomalaiset suuttuvat nimenomaan siitä, että "valtamedia" ei ota heitä vakavasti, vaan vinoilee ja virnuilee. Tyypillinen persujen kahden kärryn systeemi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 17, 2019, 11:47:06
Ottaisivatko nuo muuten pilapiirtäjäksi tämän?:
http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/hassan-hakee-turvapaikkaa.html (http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/hassan-hakee-turvapaikkaa.html)

Pitikö tuossa olla joku vitsi? Ei naurattanut. Toisekseen, hupistripit ovat maksimissaan kolmen ruudun mittaisia. Kari piirrokset olivat yleensä yksi ruutu, joskus kaksi. Fingerporissa on yhdestä kolmeen, tyypillisimmin kaksi ruutua.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 17, 2019, 12:16:54
En oikein ymmärtänyt Safiirin hätäselitystä, miksi huumori olisi erimalleillaan jotenkin väärin, koska huumorihan on juuri se asia, jolla totalitarismia on aina vastustettu, joskus ihan tehokkaastikin. Jokainen meistä tietää sen, että autoritaarinen yhteiskunta juuri luo vastareaktiona sitä huumoria, koska huumori on tapa protestoida yhteiskuntaa kohtaan.

Kai Safiirikin ymmärtää sen, että yhteiskunta, joka rajoittaa huumorin tms. kautta kritiikkiä itseään/harjoittamaansa politiikkaa kohtaan, ei ole järin käsitettävissä miksikään sananvapauden puolustajaksi!

En mä huumoria millään tapaa vääräksi kuvannut. Kuvasin pätemättömäksi ajatusta, että jos huumorissa puhuu läpiä päähänsä, siitä ei voisi päätellä puhujan reikäpäisyyttä. Tämän puolustuksen tekee vääräksi se väite, että huumori paljastaa totuuden. Siten reikäpäisyydestä kertova huumori paljastaa humoristin pään lävet ja ajattelun virheet. Eli persujen puolueohjelman tavoite palkita kuolleita taiteilijoita apurahoilla kertoo vain totuuden heidän tietämättömyytensä tasosta. Sen nimeäminen vitsiksi ei pelasta heitä millään tapaa, vaikka kuinka venkoilisivat ja hokisivat ”vitsiä”. Onnettoman huono huumori kertoo vain onnettoman huonosta huumorintajusta ja siinä ilmenevä tietämättömyys on vain tietämättömyyttä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 17, 2019, 14:32:32
En oikein ymmärtänyt Safiirin hätäselitystä, miksi huumori olisi erimalleillaan jotenkin väärin, koska huumorihan on juuri se asia, jolla totalitarismia on aina vastustettu, joskus ihan tehokkaastikin. Jokainen meistä tietää sen, että autoritaarinen yhteiskunta juuri luo vastareaktiona sitä huumoria, koska huumori on tapa protestoida yhteiskuntaa kohtaan.

Kai Safiirikin ymmärtää sen, että yhteiskunta, joka rajoittaa huumorin tms. kautta kritiikkiä itseään/harjoittamaansa politiikkaa kohtaan, ei ole järin käsitettävissä miksikään sananvapauden puolustajaksi!

En mä huumoria millään tapaa vääräksi kuvannut. Kuvasin pätemättömäksi ajatusta, että jos huumorissa puhuu läpiä päähänsä, siitä ei voisi päätellä puhujan reikäpäisyyttä. Tämän puolustuksen tekee vääräksi se väite, että huumori paljastaa totuuden. Siten reikäpäisyydestä kertova huumori paljastaa humoristin pään lävet ja ajattelun virheet. Eli persujen puolueohjelman tavoite palkita kuolleita taiteilijoita apurahoilla kertoo vain totuuden heidän tietämättömyytensä tasosta. Sen nimeäminen vitsiksi ei pelasta heitä millään tapaa, vaikka kuinka venkoilisivat ja hokisivat ”vitsiä”. Onnettoman huono huumori kertoo vain onnettoman huonosta huumorintajusta ja siinä ilmenevä tietämättömyys on vain tietämättömyyttä.
On myös olematonta huumorintajua. Vain  harvat suvaittavat asiat kelpaavat huumoriksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 17, 2019, 15:07:18

 
On myös olematonta huumorintajua. Vain  harvat suvaittavat asiat kelpaavat huumoriksi.

Hyvää huumoria on esimerkiksi Halla-ahon islaminuskoa ja kansanryhmää halventavat ja loukkaavat blogikirjoitukset sananvapauden nimissä. Huumorin kukkasia ovat myös Hakkaraisen neekeriukkokommentit ja imaamin rukouskutsun matkimiset minareetista (pylväännokasta). Muutenkin Mestari, sahuri ja useat muut persut ovat lahjakkaita huumorimiehiä ja -naisia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 17, 2019, 16:09:59
En oikein ymmärtänyt Safiirin hätäselitystä, miksi huumori olisi erimalleillaan jotenkin väärin, koska huumorihan on juuri se asia, jolla totalitarismia on aina vastustettu, joskus ihan tehokkaastikin. Jokainen meistä tietää sen, että autoritaarinen yhteiskunta juuri luo vastareaktiona sitä huumoria, koska huumori on tapa protestoida yhteiskuntaa kohtaan.

Kai Safiirikin ymmärtää sen, että yhteiskunta, joka rajoittaa huumorin tms. kautta kritiikkiä itseään/harjoittamaansa politiikkaa kohtaan, ei ole järin käsitettävissä miksikään sananvapauden puolustajaksi!

En mä huumoria millään tapaa vääräksi kuvannut. Kuvasin pätemättömäksi ajatusta, että jos huumorissa puhuu läpiä päähänsä, siitä ei voisi päätellä puhujan reikäpäisyyttä. Tämän puolustuksen tekee vääräksi se väite, että huumori paljastaa totuuden. Siten reikäpäisyydestä kertova huumori paljastaa humoristin pään lävet ja ajattelun virheet. Eli persujen puolueohjelman tavoite palkita kuolleita taiteilijoita apurahoilla kertoo vain totuuden heidän tietämättömyytensä tasosta. Sen nimeäminen vitsiksi ei pelasta heitä millään tapaa, vaikka kuinka venkoilisivat ja hokisivat ”vitsiä”. Onnettoman huono huumori kertoo vain onnettoman huonosta huumorintajusta ja siinä ilmenevä tietämättömyys on vain tietämättömyyttä.
On myös olematonta huumorintajua. Vain  harvat suvaittavat asiat kelpaavat huumoriksi.

Eli ei ole huonoa huumoria, vaan pelkästään huonoa huumorintajua?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 17, 2019, 22:32:02
Huumoria kohtaan hyökkääminen on se autoritarismin ja totalitarismin ensiaskel.
Mitään ei valtarakennelma pelkää enemmän kuin pilkkaa itsestään

Demokratiassa pilkkaa on pakko sietää, kuten englantilaisessa huumorissa.
Onko meidän huumorimme yhtä vapaata, jos mediapersoonat luovat yhteiskunnallisten vaikuttajien ohella ryhmiä ja asioita, joista huumoria ei saisi tehdä?
Ihmisten tulee huumorin tasoa ja tyyliä määritellä, ei yhteiskunnan tai valtamedian.
https://i.postimg.cc/BQ2Ns9kr/trump-left.jpg (https://i.postimg.cc/BQ2Ns9kr/trump-left.jpg)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 18, 2019, 07:26:13
Huumoria kohtaan hyökkääminen on se autoritarismin ja totalitarismin ensiaskel.
Mitään ei valtarakennelma pelkää enemmän kuin pilkkaa itsestään

Demokratiassa pilkkaa on pakko sietää, kuten englantilaisessa huumorissa.
Onko meidän huumorimme yhtä vapaata, jos mediapersoonat luovat yhteiskunnallisten vaikuttajien ohella ryhmiä ja asioita, joista huumoria ei saisi tehdä?
Ihmisten tulee huumorin tasoa ja tyyliä määritellä, ei yhteiskunnan tai valtamedian.
https://i.postimg.cc/BQ2Ns9kr/trump-left.jpg (https://i.postimg.cc/BQ2Ns9kr/trump-left.jpg)

Noh - voidaan tämä sillä tavallakin ajatella, että (jos kerran huumorissa piilee totuus), että huumoriksi nimeäminen ei kelpaa puolustukseksi, vaan humoristisestikin sanoen laittomat uhkaukset ovat laittomia, kunninanloukkaukset ovat kunnianloukkauksia ja rasismi on rasismia. Niin ja - puolueohjelma on tosiaan puolueohjelma, vaikka olisikin pelkkä vitsi. Sitä sitten voidaan ihmetellä, kuka äänestää vitsiksi mudostettua puoluetta. Ehkä sitä äänestetään ”van läpällä”? (< huumoria, ettäs tiedätte)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Heinäkuu 18, 2019, 09:08:20
Kiinnostaisi tietää, mitä käytännön eroa on huumorilla, jota kukaan ei ymmärrä, huumorin kanssa, joka yksinkertaisesti on vain huonoa?

Standupin ystävänä on tullut joskus aikanaan useinkin käytyä katselemassa Suomen eturivin koomikoita harjoitteluillassa Ølhus Helsingissä, ja kylmä tosiasia vain on, että oli huumori sitten huonoa tai sellaista, jota kukaan ei ymmärrä, sitä ei kukaan arvosta, eikä siitä kukaan maksa.

Siksi on jotenkin eriskummallista, että joku kehuu huumoriaan sillä, että muut eivät vaan ymmärrä sitä. Saa sitä tietysti näin omaa tärkeilevää erinomaisuuttaan korostaa, mutta käytännössä siinä tekee itsestään vain kylähullun.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 18, 2019, 09:36:10
Kiinnostaisi tietää, mitä käytännön eroa on huumorilla, jota kukaan ei ymmärrä, huumorin kanssa, joka yksinkertaisesti on vain huonoa?

Standupin ystävänä on tullut joskus aikanaan useinkin käytyä katselemassa Suomen eturivin koomikoita harjoitteluillassa Ølhus Helsingissä, ja kylmä tosiasia vain on, että oli huumori sitten huonoa tai sellaista, jota kukaan ei ymmärrä, sitä ei kukaan arvosta, eikä siitä kukaan maksa.

Siksi on jotenkin eriskummallista, että joku kehuu huumoriaan sillä, että muut eivät vaan ymmärrä sitä. Saa sitä tietysti näin omaa tärkeilevää erinomaisuuttaan korostaa, mutta käytännössä siinä tekee itsestään vain kylähullun.

Vastaava ongelma on niillä, jotka kuvaavat itsensä niin paljon muita älykkäämmiksi, etteivät vain sen takia saa muilta ymmärrystä. Erona tietenkin on vain se, että älykkyys saattaa johtaa johonkin innovaatioon tms. Joka lopulta saa sitä ymmärrystäkin osakseen. Sen sijaan huumori lienee määritelmällisesti jotakin, minkä pitäisi olla jaettavissa. Huumori on nimittäin (Wikipedian mukaan) vuorovaikutuksen ja kommunikaation muoto. Yksinään itsekseen nauraminen on tulkitaan todellakin poikkeavuudeksi ja mielenterveydellisten ongelmien oireeksi. Harva koomikkokaan komiikkaansa yksinään laiturin nokassa harjoittaa, vaikka saattaa sutkauksiaan siellä valmistella. Huippuälykkäätkin ovat halunneet löytää toisensa, joten ovat perustaneet Mensan.

Kaipa tässä huumorissakin arvostettavinta olisi jakaminen joidenkin, mutta ei kuitenkaan kaikkien kanssa. ”Paras” huumori olisi siten kuin paras kysymys Kymppitonnissa eli sellainen, jonka hiffaa joku mutta ei ihan kaikki. Surkeaa huumoria taas on vitsailu, jonka idean tajuaa kaikki, mutta joka silti ei pätkääkään naurata, vaan tuottaa lähinnä myötähäpeää.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 18, 2019, 17:27:12
Näyttää siltä, että osa hörhöille fanaatikoille sananvapautta vaativista törkykirjoittajista ei kannata kaikille yhtäläistä sananvapautta. Suomalaisten SS-miesten omaiset ja uusnatsit ovat lentäneet perseelleen ja ryhtyneet uhkailemaan Kansallisarkiston tutkijoita. Onneksi uhkailut ovat pysyneet ainakin toistaiseksi uhkailuina. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006177580.html?ref=rss
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 20, 2019, 00:22:38
Äärimmäisyyttä kuitenkin vaikuttaisi sinulle olevan se, jos islamiin ja kristinuskoon suhtauduttaisiin samaan tapaan kriittisesti. Siksi jo vuosien ajan olet aina kimmastunut, kun kristinuskon samankaltaisuuksista islamiin nähden on sinua muistutettu. Lähtien nyt siitä yksinkertaisesta asiasta, että uskontoja molemmat ja sellaisina perustuvat uskomisen vaatimiseen ja dogmien hyväksymiseen...
Mutta eihän minua ole häirinnyt mitenkään se, jos kristillisyyttä arvostellaan. Minä en ehkä pidä siitä, mutta en vastusta kritiikkiä.
Moni Suomessa kritisoi sitä (mm. media ja mokuihmiset), että islamia arvostellaan sen brutalismin vuoksi. Se on kuulemma rasismia ja islamofobiaa.
EI ole. Se on normaalia kritisointia yhteiskunnallisia aatteita kohtaan. Minulla on täysi oikeus toivoa, etten islamin kaltaista barbarismia toivoisi koskaan omaan yhteiskuntaamme, jossa lapseni elävät.

Arvostellaan kaikkia avoimesti.
Jussi Halla-aho:
https://oikeamedia.com/o1-115106?fbclid=IwAR2xy4LYQlrn00uNEja3xksu8M8xU_wi-n9gPJzW1ThKwQY44EMChSlAWvw (https://oikeamedia.com/o1-115106?fbclid=IwAR2xy4LYQlrn00uNEja3xksu8M8xU_wi-n9gPJzW1ThKwQY44EMChSlAWvw)
Enimmäkseen samaa mieltä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 20, 2019, 00:24:54
Jos kirjoitat pöytälaatikkoon, että onpas tyhmä dogmi, siitä ei Wikipedia-artikkeli tai edes Raamattu tai Koraani loukkaannu. Jos kirjoitat esimerkiksi täällä, että onpas tyhmä dogmi, se on edelleen kritiikkiä uskontoa kohtaan, vaikka riskinä on että joku ottaa sen itseensä.
Mitä väliä, koska mikään ryhmä ei ole oikeutettu elää kritiikittä. Toisten yhteiskuntamalleja saa arvostella, vaikka se loukkaisi. Loukkaantumisen tunne ei koskaan voi/saa olla peruste kritiikin estämiselle, terveisiä muslimeille ja romaneille.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 20, 2019, 00:34:42
Loukkaantumisen tunne ei koskaan voi/saa olla peruste kritiikin estämiselle, terveisiä muslimeille ja romaneille.
Kyllä se vaan itse persuille oli esteperuste n.v. 2010. Kansanedustajansa huumeiden ja aseiden käytöstä olisi pitänyt vaieta. Koska  tunteiden loukkaantumisriski.

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 20, 2019, 01:31:57
Loukkaantumisen tunne ei koskaan voi/saa olla peruste kritiikin estämiselle, terveisiä muslimeille ja romaneille.
Kyllä se vaan itse persuille oli esteperuste n.v. 2010. Kansanedustajansa huumeiden ja aseiden käytöstä olisi pitänyt vaieta. Koska  tunteiden loukkaantumisriski.
En ymmärrä, mitä tarkoitat. En välttämättä halua selitystä toki kuullakaan...

Sanon vain periaatteena tuon, ettei jonkun loukkaantuminen voi olla este kritiikille ja sananvapauden takaamalle mielipiteelle.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 21, 2019, 10:46:11
Loukkaantumisen tunne ei koskaan voi/saa olla peruste kritiikin estämiselle, terveisiä muslimeille ja romaneille.
Kyllä se vaan itse persuille oli esteperuste n.v. 2010. Kansanedustajansa huumeiden ja aseiden käytöstä olisi pitänyt vaieta. Koska  tunteiden loukkaantumisriski.
En ymmärrä, mitä tarkoitat. En välttämättä halua selitystä toki kuullakaan...

Sanon vain periaatteena tuon, ettei jonkun loukkaantuminen voi olla este kritiikille ja sananvapauden takaamalle mielipiteelle.

Niin tosiaan - olisikin hyvä, ettei eri mieltä oleminen johtaisi sellaiseen toimintaan, jolla pyritään sulkemaan eri mieltä olevan suu, uhkailemaan hänet hiljaiseksi tai aiheuttaa niin raskaita seuraamuksia, että ryhdytään tarkasti harkitsemaan jaksaako jonkun asian tuoda esiin, kun tietää siitä seuraavan paskaviestitulvan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 22, 2019, 00:53:33
Niin tosiaan - olisikin hyvä, ettei eri mieltä oleminen johtaisi sellaiseen toimintaan, jolla pyritään sulkemaan eri mieltä olevan suu, uhkailemaan hänet hiljaiseksi tai aiheuttaa niin raskaita seuraamuksia, että ryhdytään tarkasti harkitsemaan jaksaako jonkun asian tuoda esiin, kun tietää siitä seuraavan paskaviestitulvan.
Oletko seurannut suomalaista mediaa, joka herkästi leimaa rasisteiksi ja äärioikeistolaisiksi monia ihmisiä, jotka kyseenalaistavat virallista käsitystä yhteiskunnasta?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 22, 2019, 07:33:59
Niin tosiaan - olisikin hyvä, ettei eri mieltä oleminen johtaisi sellaiseen toimintaan, jolla pyritään sulkemaan eri mieltä olevan suu, uhkailemaan hänet hiljaiseksi tai aiheuttaa niin raskaita seuraamuksia, että ryhdytään tarkasti harkitsemaan jaksaako jonkun asian tuoda esiin, kun tietää siitä seuraavan paskaviestitulvan.
Oletko seurannut suomalaista mediaa, joka herkästi leimaa rasisteiksi ja äärioikeistolaisiksi monia ihmisiä, jotka kyseenalaistavat virallista käsitystä yhteiskunnasta?

Hmm. Siis tällainen nimeäminen on sinusta sananvapauden estämistä? Lienet siis estämässä sananvpauatta aina, kun leimaat kanssasi erimielisiä femakoiksi, vihervasemistolaisiksi, hörhöhumanisteiksi ja mitä näitä lempileimojasi nyt onkaan. Esitettyyn mielipiteeseen ei tarvitse oikeastaan tässä metodissa mitään muuta argumentoidakaan, kun vain iskee siihen tällaisen leiman, jolla se vastustettavaksi ”todistetaan”. Eikä siltä mielipiteen esittäjltä tarvitse hänen puoluekantaansa tai muutakaan kysellä, sillä leiman voi iskeä vapautuneesti ihan riippumatta henkilön poliittisista näkemyksistä ja samalla vaati häntä vastuuseen kaikkein niiden mielipiteistä ja sanomisista, joille myös on sama leima pyytämättä ja kyselemättä isketty.

Taisipa juuri kertoa olevasi itse sananvapauden kaventamisessa varsin ansioitunut.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 22, 2019, 12:46:49
Näyttää siltä, että osa hörhöille fanaatikoille sananvapautta vaativista törkykirjoittajista ei kannata kaikille yhtäläistä sananvapautta. Suomalaisten SS-miesten omaiset ja uusnatsit ovat lentäneet perseelleen ja ryhtyneet uhkailemaan Kansallisarkiston tutkijoita. Onneksi uhkailut ovat pysyneet ainakin toistaiseksi uhkailuina. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006177580.html?ref=rss

Tapauksessa kiinnostavinta on se argumentti, jonka omaiset ovat esittäneet suomalaisten syyttömyydestä: todellista tietoa asiasta ei ole.

Jos perinteisellä juridisella menettelyllä edettäisiin, he olisivat oikeassa. Sen sijaan niin kuin olen antanut ymmärtää ISIS-naisia koskeneessa ketjussa, kyseen ollessa kollektiivisesta rikoksesta sellainen argumentti ei riitä eikä voi riittää uhreille ja uhreja muistaville. Saksalainen SS teki sen laatuisia ja laajuisia rikoksia, että on häpeä sinänsä vedota tietämättömyyteen tai tiedon puuttumiseen edes kahdeksankymmentä vuotta myöhemmin. Jos SS-miesten omaisilla ei muuta sanottavaa ole, ymmärtäisivät edes olla hiljaa.

Rikoksen valtavuus on ikäänkuin kääntänyt todistustaakan päinvastaiseksi. Kaikki SS-miehet ovat pohjimmiltaan syyllisiä, nekin jotka selittävät, etteivät tienneet mitään tai nähneet ketään. Me kyllä olemme kuulleet sotien jälkeen saman selityksen ennenkin siitä, ettei kukaan tiennyt eikä kukaan nähnyt, ja että kaikkien paikalla olleiden älykkyyskin yhtäkkiä laski ennennäkemättömästi. Kumma kyllä miljoonia luurangoiksi näännytettyjä, nimettömiä ihmisruhoja jouduttiin silti kaivamaan esiin arjalaisella ylpeydellä peitellyistä maakuopista, kun kaikki oli sanottu ja tehty.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 22, 2019, 15:24:29
Sananvapauden ristiretkeläiset tuntuvat olevan sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu nimenomaan persuille. Ei missään tapauksessa Somaliasta lähtöisun olevalle muslimidemarille. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/285987-husu-husseinin-tviitti-perussuomalaisten-aanestajista-kuohuttaa-kuntapoliitikko-asia
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 22, 2019, 16:14:29
Johtuisiko ehkä siitä että huumorin vastustajat ovat enimmäkseen, kuten edellä on tullut ilmi, ymmärtämisen rajatapauksia. Itäisessä naapurissamme vastaavat huumorinpläjäykset riittivät pakkotyöleirille.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 22, 2019, 16:27:36
Johtuisiko ehkä siitä että huumorin vastustajat ovat enimmäkseen, kuten edellä on tullut ilmi, ymmärtämisen rajatapauksia. Itäisessä naapurissamme vastaavat huumorinpläjäykset riittivät pakkotyöleirille.

Tarkoitatko, että Maiju Tapiolinnan poliisille tekemä tutkintapyyntä Husu Husseinin twiitistä on huumoria, vieläpä hyvää sellaista, mutta Husun twiitti ei ole huumoria lainkaan?

Sinä se jaksat tavan takaa tuoda esiin russofobiaasi ja kommunismipelkoasi. Vai onko sekin hienoa huumoria?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 22, 2019, 16:46:07
Lainaus:
"Itäisessä naapurissamme vastaavat huumorinpläjäykset riittivät pakkotyöleirille."
Ikävä kyllä tämä ei ole huumoria vaan totista totta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 22, 2019, 17:20:04
Lainaus:
"Itäisessä naapurissamme vastaavat huumorinpläjäykset riittivät pakkotyöleirille."
Ikävä kyllä tämä ei ole huumoria vaan totista totta.

Sinä olet samanlainen totuuden torvi kuin ikätoverisi Ernesti Hentunen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Heinäkuu 22, 2019, 19:26:44
Lainaus:
"Itäisessä naapurissamme vastaavat huumorinpläjäykset riittivät pakkotyöleirille."
Ikävä kyllä tämä ei ole huumoria vaan totista totta.

...riittivät - viranomaistoimiin johtavat nykyäänkin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 22, 2019, 23:49:24
Lainaus:
"Itäisessä naapurissamme vastaavat huumorinpläjäykset riittivät pakkotyöleirille."
Ikävä kyllä tämä ei ole huumoria vaan totista totta.

Sinä olet samanlainen totuuden torvi kuin ikätoverisi Ernesti Hentunen.
Kaikkein uskollisimmat kommunismin myötäilijät löytyvät näköjään täältä. "Totuus ei pala tulessakaan", vanha kansainvälinen sanonta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 23, 2019, 01:48:09
Sananvapauden ristiretkeläiset tuntuvat olevan sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu nimenomaan persuille. Ei missään tapauksessa Somaliasta lähtöisun olevalle muslimidemarille. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/285987-husu-husseinin-tviitti-perussuomalaisten-aanestajista-kuohuttaa-kuntapoliitikko-asia
Persu suuttu ja teki Husseinista rikosilmoituksen, haluaa Husseinin oikeuteen persujen nimittelystä rasisteiksi.
Minun tietooni rasistinen puolue ja sen äänestäjät eivät ole nykylaeissa sellainen kiinteä kansanryhmä joka vaatisi erityistä suojelua siitä että sitä oikeutetusti nimitetään rasistiseksi. Pikemmin päinvastoin, puolueita ja poliitikkoja saa nimitellä tavallista kovemmalla kädellä. Koska he edustavat eliittiä ja julmaa valtaa.



Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 23, 2019, 13:18:28
Lainaus:
"Itäisessä naapurissamme vastaavat huumorinpläjäykset riittivät pakkotyöleirille."
Ikävä kyllä tämä ei ole huumoria vaan totista totta.

Sinä olet samanlainen totuuden torvi kuin ikätoverisi Ernesti Hentunen.
Kaikkein uskollisimmat kommunismin myötäilijät löytyvät näköjään täältä. "Totuus ei pala tulessakaan", vanha kansainvälinen sanonta.

Tätä minä jaksan historiasta kiinnostuneena ihmetellä -kuinka vanhat ikäpolvet ovat yhä sitoutuneet 30 vuotta sitten ratkaistuihin poliittisiin riitoihin, jotka eivät sen jälkeen syntyneille merkitse mitään. Tilanne on jokseenkin sama kuin päivänpolitiikassa puhuttaisiin päiväkotien korjaustarpeesta, ja paikalle saapuvat keskustelijat ryhtyisivät sen sijaan puhumaan Saksan keisarikunnan voitoista ja tappioista. Kyllähän nuorempiakin kiinnostavat historialliset kuriositeetit. Kuriositeetit ovat kuriositeetteja. Pöydälläni esimerkiksi on lahjaksi saatu Helen Rapaportin 'Pietari 1917 -ulkomainen eliitti Venäjän vallankumouksen pyörteissä' (Minerva Kustannus Oy 2017). Sain sen äidiltäni lahjaksi, hän tietää minun olevan kiinnostunut historiasta. Kai tätä keskustelua voisi verrata arkeologin työhön hänen puhdistaessaan kärsivällisesti ensin muinaisnisäkkään fossiilia, kun työn lomassa jostain mönkii muurahaiskäpy kaivauksille.

Isäni on täyttänyt yhdeksänkymmentä, ja hän kuvittelee edelleen kommunismin olevan Suomen suurin uhka. Hän kulkee nykyään rollaattorilla, olemme kaikki kiitollisia että hänen jalkansa sentään sen verran toistaiseksi kantavat. Me muut perheenjäsenet olemme enemmän huolissamme hänen jalkojensa kuin kommunismin toimivuudesta.

Näin Suomi vanhenee, Saares. Lahtarit ja kommunistit istuvat nenätysten vanhainkotien aamiaispöydässä, eivätkä he pian itsekään muista kuin väläyksittäin, kummat istuivat kummalla puolen pöytää.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 23, 2019, 21:54:43
Sananvapauden ristiretkeläiset tuntuvat olevan sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu nimenomaan persuille. Ei missään tapauksessa Somaliasta lähtöisun olevalle muslimidemarille. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/285987-husu-husseinin-tviitti-perussuomalaisten-aanestajista-kuohuttaa-kuntapoliitikko-asia
Persu suuttu ja teki Husseinista rikosilmoituksen, haluaa Husseinin oikeuteen persujen nimittelystä rasisteiksi.
Minun tietooni rasistinen puolue ja sen äänestäjät eivät ole nykylaeissa sellainen kiinteä kansanryhmä joka vaatisi erityistä suojelua siitä että sitä oikeutetusti nimitetään rasistiseksi. Pikemmin päinvastoin, puolueita ja poliitikkoja saa nimitellä tavallista kovemmalla kädellä. Koska he edustavat eliittiä ja julmaa valtaa.
Ämmä rinnasti kaikki persut rasisteiksi. Ei tuosta syytettä ole luettu, vain tutkintapyyntö, onko tämäkin sitä kauhiaa rassismia, mitä somaleiden "työnteosta" puhuminen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 23, 2019, 22:15:33
Laika:
"Tätä minä jaksan historiasta kiinnostuneena ihmetellä -kuinka vanhat ikäpolvet ovat yhä sitoutuneet 30 vuotta sitten ratkaistuihin poliittisiin riitoihin, jotka eivät sen jälkeen syntyneille merkitse mitään."os ei
 Kun ilmoitat olevasi historiasta kiinnostunut, miksi ihmettelet muiden kiinnostusta historiaan? Vai riippuuko se historian kirjoittajan aatesuunnasta mistä osasta maamme historiaa saa mielestäsi puntaroida? Olisiko isoviha tai nuijasota sallittu aihe josta saa kirjoittaa?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 23, 2019, 23:27:44
Leimat ovat ikäviä, itsekin kuulen olevani äärioikeistolainen, natsi, fasisti, rasisti tms. vaikken tunne mitään yhtäläisyyttä mihinkään noista, mutta syytöksiä tulee.

No, esitän vain omia näkemyksiäni puolustaen länsimaista yhteiskuntanäkemystä. Sananvapaus on yksi niistä ensisijaisista läntisistä arvoista, ei välttämättä muiden kulttuurien arvoista.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Laika - Heinäkuu 24, 2019, 01:55:14
Kun ilmoitat olevasi historiasta kiinnostunut, miksi ihmettelet muiden kiinnostusta historiaan? Vai riippuuko se historian kirjoittajan aatesuunnasta mistä osasta maamme historiaa saa mielestäsi puntaroida? Olisiko isoviha tai nuijasota sallittu aihe josta saa kirjoittaa?

'Kiinnostus historiaan' ei vastaa kuvitelmaa elää esimerkiksi kylmän sodan vuosia vuonna 2019. Siksi viittauksesi 'palstan kommunisteihin ja heidän myötäilijöihinsä' on anakronistinen. Kuten mainitsin, se ei olisi anakronistinen yhdeksänkymmentävuotiaalle isälleni. Näetkö ongelmaa, joka syntyy tällaisesta nykyhetken tulkinnasta? On yksi asia olla kiinnostunut historiasta ja toinen asia jaotella keskustelijat hattuihin ja myssyihin muutama vuosisata liian myöhään. Neuvostoliiton hajoamisesta on kolmekymmentä vuotta. Sen jälkeen syntyneillä sukupolvilla on edessään toisenlaisia kysymyksiä, joihin he eivät saa vastauksia vielä vallassa roikkuvilta vanhemmiltaan. Todellako vastaus kaikkiin nykyhetken kysymyksiin siis on yrittää selvittää, kuka on kommunisti ja kuka kapitalisti? Esitettyjen kysymysten ollessa valideja sillä ei edes pitäisi olla väliä (nationalistille sillä on, koska nationalistille on aina tärkeämpää kuka kysymykset esittää).

Koen jokseenkin outona todeta tätä eksplisiittisesti, sillä uskoakseni yritin sanoa täsmälleen saman edellisessä viestissäni vääntelemättä sitä rautalangasta. Olkoon se vastaus kysymykseesi.

Sitä paitsi kapitalistien ja kommunistien erottelu ei poista sitä kysymystä, miksi kapitalistisen leirin ideologinen voitto ei päättänyt historiaa. Jos ideologia kerran on niin ylivoimainen kuin kunnon patriootin pitäisi uskoa, miksi se kasvatti kaikki ne kysymykset, joihin se ei tarjoa itsessään muita vastauksia kuin esiin nousevien kysymysten kieltämisen hävinneen vastapuolen propagandana? Vastaus on hyvin yksinkertainen: siksi, että maailma on monimutkaisempi kuin yksikään ideologia. Senpä vuoksi vastaukset nykyisiin kysymyksiin eivät löydy pelkästään edellistä vuosisataa ja sen ideologisia kiistoja kertaamalla.

Minun vanhempieni pahin synti on ollut maailman kaikkien epäkohtien lavastaminen myssyjen piikkiin, kun todellisuudessa hatut voittivat ja loivat sen uuden maailman, jota me kulutamme kohti loppuaan. Lännessä oli kaikki resurssit vastata tähän ongelmaan. Kaikkein eniten länsimaalainen ihminen pelkää pohjimmiltaan mitä tapahtuu sitten, kun kaikki muutkin kansat haluavat kopioida saman järjestelmän. Mutta miksi hän todellisuudessa pelkää sitä, jos tuo järjestelmä on niin erinomainen?

Kun tiedän etten ikinä saa vastausta kysymykselleni sinulta, niin vastaan itse. Länsimaalainen ihminen pelkää muiden kansojen kopioivan järjestelmänsä siksi, että planeetan luonnonvarojen kantokyky ei ikinä sellaista massatuotannon laajentamista kestä. Toisin sanoen tarvitaan aimo annos itsepetosta ja poliittisia silmänkääntötemppuja, jotta saamme toisemme uskomaan materiaalisen hyvinvointimme perustaan.

Eurooppalainen poliittinen päätöksenteko on koko ajan ollut reagointia oireisiin. Esimerkiksi nyt on keskusteltu, mitä tehdään miljoonille tänne haluaville afrikkalaisille, jotta he eivät veneillä, uimalla tai kaivautumalla pääse maanosaan. Silti länsimaiden oman tiedonvälityksen vuoksi afrikkalaisetkin tietävät jo länsimaisesta unelmasta. He vain eivät vielä tajua, että se on savua ja peilejä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 24, 2019, 06:32:50
Leimat ovat ikäviä, itsekin kuulen olevani äärioikeistolainen, natsi, fasisti, rasisti tms. vaikken tunne mitään yhtäläisyyttä mihinkään noista, mutta syytöksiä tulee.

No, esitän vain omia näkemyksiäni puolustaen länsimaista yhteiskuntanäkemystä. Sananvapaus on yksi niistä ensisijaisista läntisistä arvoista, ei välttämättä muiden kulttuurien arvoista.

Onko muiden nimitteleminen osa näkemyksiäsi, vaikka muutoin ja muiden tekemänä (lue = kun kohdistuu itseesi ja hengenheimoilaisiisi) sitä pidät sananvapauden uhkana?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Heinäkuu 24, 2019, 15:41:51
Laika:
"Neuvostoliiton hajoamisesta on kolmekymmentä vuotta. Sen jälkeen syntyneillä sukupolvilla on edessään toisenlaisia kysymyksiä, joihin he eivät saa vastauksia vielä vallassa roikkuvilta vanhemmiltaan. Todellako vastaus kaikkiin nykyhetken kysymyksiin siis on yrittää selvittää, kuka on kommunisti ja kuka kapitalisti?"
Onko Putin kommunisti vai kapitalisti? Kuten tiedetään Putinin sana ja mielipide siirtyy sikäläisten putinistien kautta Venäjän lainsäädäntöön ja jopa ohi lain sen soveltamiseen. Tuskin Bresnevilläkään oli näin ehdotonta valtaa. Tiedetään Putinin keräänneen itselleen vallan ohella rikkauksia ympäri maailmaa. Vaikuttaa siis kapitalistilta. Toisaalta hänen valtansa juuret ovat kommunistiseltä kaudelta kopioituja joita aikoja hän haikeana muistelee. Onko hän siis kommunisti? Tuskin sitäkään.
Todennäköisesti häikäilemätön ja ovela opportunisti joka tarttui Jeltsinin hänelle antamaan tilaisuuteen. Tällä hetkellä voidaan sanoa että Venäjä on yhtäkuin Putin. Niin ehdoton hänen valtansa siellä on.
 
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 24, 2019, 21:44:18
Sananvapauden ristiretkeläiset tuntuvat olevan sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu nimenomaan persuille. Ei missään tapauksessa Somaliasta lähtöisun olevalle muslimidemarille. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/285987-husu-husseinin-tviitti-perussuomalaisten-aanestajista-kuohuttaa-kuntapoliitikko-asia
Persu suuttu ja teki Husseinista rikosilmoituksen, haluaa Husseinin oikeuteen persujen nimittelystä rasisteiksi.
Minun tietooni rasistinen puolue ja sen äänestäjät eivät ole nykylaeissa sellainen kiinteä kansanryhmä joka vaatisi erityistä suojelua siitä että sitä oikeutetusti nimitetään rasistiseksi. Pikemmin päinvastoin, puolueita ja poliitikkoja saa nimitellä tavallista kovemmalla kädellä. Koska he edustavat eliittiä ja julmaa valtaa.
No niin, nyt saan tukea:

Työelämäprofessori, oikeustieteen tohtori ja asianajaja Toni Malminen ei usko, että Abdirahim ”Husu” Husseinin tviitti johtaa rikostuomioon. Malminen ei näe, että rikoslain tunnusmerkistöt täyttyisivät.
- US (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/286086-oikeustieteen-tohtori-husu-husseinin-tviitti-perussuomalaisista-tuskin-johtaisi)

Mutta kommenteissa näkyy miten edes dosentti Arto Luukkanen ei tajua, tietysti kun persuna on lakivajakki.
Sitä se persuus teettää, aivot surkastuu kohti fakki-idiotismia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 24, 2019, 21:49:06
Itse en usko, että tutkintapyynnön tehnyt PS-edustaja itsekään uskoisi, että Husu jotain syytettäkään saisi. Onpahan kiva ja osuva muistutus siitä, että opettele käyttäytymään jos täällä asut...

Ei tuosta tule syytettä, vain huonoa mainosta demareille. Vähän ongelmia, kun seuraavan kerran puhutaan arvopohjallisista tms.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 24, 2019, 23:30:10
Ongelmia ei voida ratkaista, ellei niihin avoimesti puututa. Epäkohtia tulee huomioida ja niitä korjata, vaikka joku kyösti-irmeli mohammed HS:ssa,Setassa tai mamuyhdistyksessä närkästyisi.

Ok, yritän jättää tuollaista kommentointia vähemmälle, mutta joskus on aihetta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 25, 2019, 22:55:36
Laika. Se, että USA:n nuoriso tuntee sympatiaa sosialismia kohtaan, kuten eurooppalainenkin nuoriso, kertoo historiantuntemuksen puutteesta. Media glorifioi ja valkopesee sosialistisia ajatuksia (huonosti toteutettu, mutta sympaattinen aate), vaikka sosialismin mallit juuri tappoivat 100 miljoonaa ihmistä, ihan hyvä tarkoitus toki...

Ei se USA:n demokraattien Alexandria Ocasio-Cortezien kaltainen uusvasemmistolaisuus ole mitään muuta kuin saman brutaalin ideologian uudelleenlämmitystä siinä toivossa, että ihmiset eivät historiaa muistaisi. Historialla kun on joskus tapana toistaa itseään. Toivottavasti nyt näin ei tapahdu, vaan ihmiset tajuavat, mitä autoritarismia uusvasemmisto USA:ssa ja Euroopassa tarjoavat. Sitä samaa kuin ennenkin. Pakkovaltaa, valtion toimesta.

Vasemmistohan muuten asiaan liittyen yleensä on yksilönvapauksien, kuten sananvapauden, merkittävimpiä vihollisia, kuten Suomessakin tiedämme. Vasemmisto juuri ajaa sitä "vastuullisuutta" ja muita ihmetermejä sananvapauteen esittäen niitä parannuksiksi, vaikka kyse on ilmiselvästä sensuuriajattelusta.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Heinäkuu 31, 2019, 23:59:15
Luukkanen ja muut persut tahtoo rajoittaa valtion edustajiemme sananvapautta. Meidän pitäisi supistaa suutamme jottemme vain loukkaisi Unkaria. Kuulostaa jotenkin Kekkoslovakian ääneltä..


Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Elokuu 03, 2019, 00:02:12
Luukkanen ja muut persut tahtoo rajoittaa valtion edustajiemme sananvapautta. Meidän pitäisi supistaa suutamme jottemme vain loukkaisi Unkaria. Kuulostaa jotenkin Kekkoslovakian ääneltä..
Onko MrKAT valittu eduskuntaan? (Meidän pitäisi supistaa suutamme...)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Elokuu 03, 2019, 22:34:34
Luukkanen ja muut persut tahtoo rajoittaa valtion edustajiemme sananvapautta. Meidän pitäisi supistaa suutamme jottemme vain loukkaisi Unkaria. Kuulostaa jotenkin Kekkoslovakian ääneltä..
Luukkanen kritisoi asiaa, ei sanonut, etteikö kukaan saisi olla mitä mieltä onkaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Sepe - Elokuu 06, 2019, 18:38:39
Sananvapauden voi toki käsittää laajastikin. Kuten "Minä tulkitsen toisten kirjoitukset, ja minua ei haittaa yhtään, että rasistit ja naisten vihaajat savustetaan ulos".
Sama kohtalo odottakoon kanssani eri mieltä olevia.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Elokuu 06, 2019, 23:10:01
Sananvapauden voi toki käsittää laajastikin. Kuten "Minä tulkitsen toisten kirjoitukset, ja minua ei haittaa yhtään, että rasistit ja naisten vihaajat savustetaan ulos".
Sama kohtalo odottakoon kanssani eri mieltä olevia.
Itse en noin ajattele. Olen jonkinsortin sananvapausfundamentalisti, puolustan jopa kommareita ja äärivihreitä heidän sananvapaudessaan, en toki ajatuksissaan. Ei ketään tarvitse savustaa mistään ulos, puhutaan vain rehellisesti ja sanotaan asiat suoraan ilman poliittisen korrektiuden mädättämää mielipidevalvontaa.

Sanat eivät tapa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Elokuu 06, 2019, 23:33:46
Sananvapauden voi toki käsittää laajastikin. Kuten "Minä tulkitsen toisten kirjoitukset, ja minua ei haittaa yhtään, että rasistit ja naisten vihaajat savustetaan ulos".
Sama kohtalo odottakoon kanssani eri mieltä olevia.
Itse en noin ajattele. Olen jonkinsortin sananvapausfundamentalisti, puolustan jopa kommareita ja äärivihreitä heidän sananvapaudessaan, en toki ajatuksissaan. Ei ketään tarvitse savustaa mistään ulos, puhutaan vain rehellisesti ja sanotaan asiat suoraan ilman poliittisen korrektiuden mädättämää mielipidevalvontaa.

Sanat eivät tapa.

Riippuu kuka sanoo. Mahtoiko Stalin tappaa ketään omakätisesti?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Elokuu 06, 2019, 23:34:56
Persu suuttu ja teki Husseinista rikosilmoituksen, haluaa Husseinin oikeuteen persujen nimittelystä rasisteiksi.
Minun tietooni rasistinen puolue ja sen äänestäjät eivät ole nykylaeissa sellainen kiinteä kansanryhmä joka vaatisi erityistä suojelua siitä että sitä oikeutetusti nimitetään rasistiseksi. Pikemmin päinvastoin, puolueita ja poliitikkoja saa nimitellä tavallista kovemmalla kädellä. Koska he edustavat eliittiä ja julmaa valtaa.
No niin, mitäs minä sanoin:

Poliisi tiedottaa: Abdirahim "Husu" Hussein Mohamedia ei epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Päätöstä perustellaan sillä, ettei puolue tai puolueen äänestäjät muodosta ryhmää, joka nauttisi kiihottamisrikossäännöksen tarjoamaa suojaa.
...
Tviitit eivät kohdistu tunnistettavaan ja rajattuun ihmisryhmään, joten asiassa ei poliisin mukaan ole syytä epäillä myöskään kunnianloukkausta.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10897465

Rasistista äärioikeistolaista PS-puoluetta ja kannattajia saa kadulla kutsua rasisteiksi vaikka (salapersu-)pollarit vieressä hampaita kiristelisivätkin. :D
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Elokuu 06, 2019, 23:38:12
Persu suuttu ja teki Husseinista rikosilmoituksen, haluaa Husseinin oikeuteen persujen nimittelystä rasisteiksi.
Minun tietooni rasistinen puolue ja sen äänestäjät eivät ole nykylaeissa sellainen kiinteä kansanryhmä joka vaatisi erityistä suojelua siitä että sitä oikeutetusti nimitetään rasistiseksi. Pikemmin päinvastoin, puolueita ja poliitikkoja saa nimitellä tavallista kovemmalla kädellä. Koska he edustavat eliittiä ja julmaa valtaa.
No niin, mitäs minä sanoin:

Poliisi tiedottaa: Abdirahim "Husu" Hussein Mohamedia ei epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Päätöstä perustellaan sillä, ettei puolue tai puolueen äänestäjät muodosta ryhmää, joka nauttisi kiihottamisrikossäännöksen tarjoamaa suojaa.
...
Tviitit eivät kohdistu tunnistettavaan ja rajattuun ihmisryhmään, joten asiassa ei poliisin mukaan ole syytä epäillä myöskään kunnianloukkausta.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10897465

Rasistista äärioikeistolaista PS-puoluetta ja kannattajia saa kadulla kutsua rasisteiksi vaikka (salapersu-)pollarit vieressä hampaita kiristelisivätkin. :D

Persut tarvitsevat sananvapautta, kuten sairas tarvitsee lääkettä. Kun valtaan on päästy, loppuu tarve sananvapaudelle.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Elokuu 06, 2019, 23:47:29
Onhan se persulle inhottavaa ja erityisen vaikea ymmärtää ja josta jo Näkökulmalla koitin filosofialla persujen päähän paukuttaa: Sananvapaus ei ole symmetrisen tasa-arvoinen oikeus:
   Vallassaolevia kuten poliitikkoja ja puolueita saat arvostella rajummin kuin taviksia ja eritoten heikossa asemassa olevia.
   Epäsymmetrian takia muslimeja ei saa nimitellä samalla tavalla kuin saa nimitellä persuja.  Koittakaa elää sen kanssa. Persut on vallassa, muslimit ei. ;D

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Elokuu 07, 2019, 01:24:24
Onhan se persulle inhottavaa ja erityisen vaikea ymmärtää ja josta jo Näkökulmalla koitin filosofialla persujen päähän paukuttaa: Sananvapaus ei ole symmetrisen tasa-arvoinen oikeus:
   Vallassaolevia kuten poliitikkoja ja puolueita saat arvostella rajummin kuin taviksia ja eritoten heikossa asemassa olevia.
   Epäsymmetrian takia muslimeja ei saa nimitellä samalla tavalla kuin saa nimitellä persuja.  Koittakaa elää sen kanssa. Persut on vallassa, muslimit ei. ;D
Et siis kannata tasavertaisuutta, vaan yhteiskunnan muodostamaa tasa-arvokäsitystä, joissa eri ryhmiä kohdellaan eri asteikolla.
Kyllä minusta ainakin islamia saa arvostella täysin vapaasti, onhan se ihmismielen pimeinpien piirteiden tuotosta, teologisesti ajatellen saatanan tuotetta.

Älä ole MrKAT sananvapauden pelkuri! Tuo aate on tärkeämpi, kuin tajuatkaan.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 07, 2019, 08:40:02
Onhan se persulle inhottavaa ja erityisen vaikea ymmärtää ja josta jo Näkökulmalla koitin filosofialla persujen päähän paukuttaa: Sananvapaus ei ole symmetrisen tasa-arvoinen oikeus:
   Vallassaolevia kuten poliitikkoja ja puolueita saat arvostella rajummin kuin taviksia ja eritoten heikossa asemassa olevia.
   Epäsymmetrian takia muslimeja ei saa nimitellä samalla tavalla kuin saa nimitellä persuja.  Koittakaa elää sen kanssa. Persut on vallassa, muslimit ei. ;D
Et siis kannata tasavertaisuutta, vaan yhteiskunnan muodostamaa tasa-arvokäsitystä, joissa eri ryhmiä kohdellaan eri asteikolla.
Kyllä minusta ainakin islamia saa arvostella täysin vapaasti, onhan se ihmismielen pimeinpien piirteiden tuotosta, teologisesti ajatellen saatanan tuotetta.

Älä ole MrKAT sananvapauden pelkuri! Tuo aate on tärkeämpi, kuin tajuatkaan.

Saa islamiakin arvostella - muslimimaissa. Siellä islamin arvostelemisessa ei ole sitä vähemmistöaspektia. Siten, parahin Toope, kehotan sinua varaamaan matkan ja pakkaamaan laukkusi, sillä se sananvapauden ritarin tehtävä odottaa. Muslimimaissa ja varsinkin islamistisissa maissa islam- ja islamismikriittisyydelle olisi tarvetta. Rohkeutta se toki hiukan vaatii, uhkarohkeutta. Mutta ethän halua olla sananvapauden pelkuri!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Elokuu 07, 2019, 08:52:10
Suvaitsevaisuuteen liittyy usein unelma maailmasta ilman rajoja. Jos elää unelmaansa todeksi tässä ja nyt, jolloin maailma on yksi suuri kokonaisuus, silloin muslimit ovat huomattava enemmistö ja heitä saa arvostella.

Eihän oikeasti tällä hetkellä muslimien arvostelemisen arkailu mistään vähemmistöasemasta johdu, vaan pelosta. Siitä että ne tulee ja teurastaa. Mikä on todella rasistinen ajatus. Joten välttääkseen rasismia, pitää olla peloton (ja onhan meille sanottu että ei saa antaa pelolle sijaa), jolloinka pitää siis arvostella, jopa muslimeita.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 07, 2019, 08:54:07
Suvaitsevaisuuteen liittyy usein unelma maailmasta ilman rajoja. Jos elää unelmaansa todeksi tässä ja nyt, jolloin maailma on yksi suuri kokonaisuus, silloin muslimit ovat huomattava enemmistö ja heitä saa arvostella.

Eihän oikeasti tällä hetkellä muslimien arvostelemisen arkailu mistään vähemmistöasemasta johdu, vaan pelosta. Siitä että ne tulee ja teurastaa. Mikä on todella rasistinen ajatus. Joten välttääkseen rasismia, pitää olla peloton (ja onhan meille sanottu että ei saa antaa pelolle sijaa), jolloinka pitää siis arvostella, jopa muslimeita.

Maailman mulsimeita saa ja pitää arvostella. Mutta kun ottaa kohteekseen Suomeen muuttaneet muslimit...
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Elokuu 07, 2019, 08:58:01
Suvaitsevaisuuteen liittyy usein unelma maailmasta ilman rajoja. Jos elää unelmaansa todeksi tässä ja nyt, jolloin maailma on yksi suuri kokonaisuus, silloin muslimit ovat huomattava enemmistö ja heitä saa arvostella.

Eihän oikeasti tällä hetkellä muslimien arvostelemisen arkailu mistään vähemmistöasemasta johdu, vaan pelosta. Siitä että ne tulee ja teurastaa. Mikä on todella rasistinen ajatus. Joten välttääkseen rasismia, pitää olla peloton (ja onhan meille sanottu että ei saa antaa pelolle sijaa), jolloinka pitää siis arvostella, jopa muslimeita.

Maailman mulsimeita saa ja pitää arvostella. Mutta kun ottaa kohteekseen Suomeen muuttaneet muslimit...

Kuinkahan moni sitten mahtanee olla ottanut kohteekseen Suomeen muuttaneet muslimit, eikä Suomeen muuttaneet arveluttavan taustan omaavat ja/tai rikollisesti käyttäyvät muslimit.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hayabusa - Elokuu 07, 2019, 09:11:42
Ihan hyvä, että tämän Hussein "hiekkalaatikkohuutelijan" tapaus lopettiin tähän eikä rasitettu sen enempää oikeuslaitosta. Nämä husut elävät julkisuudesta ja sitä saadakseen päästelevät toinen toistaan tyhmempiä sammakoita ilman mitään sisältöä. Mitä vähemmän heihin kiinnittää huomiota sen parempi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 07, 2019, 09:46:25
Suvaitsevaisuuteen liittyy usein unelma maailmasta ilman rajoja. Jos elää unelmaansa todeksi tässä ja nyt, jolloin maailma on yksi suuri kokonaisuus, silloin muslimit ovat huomattava enemmistö ja heitä saa arvostella.

Eihän oikeasti tällä hetkellä muslimien arvostelemisen arkailu mistään vähemmistöasemasta johdu, vaan pelosta. Siitä että ne tulee ja teurastaa. Mikä on todella rasistinen ajatus. Joten välttääkseen rasismia, pitää olla peloton (ja onhan meille sanottu että ei saa antaa pelolle sijaa), jolloinka pitää siis arvostella, jopa muslimeita.

Maailman mulsimeita saa ja pitää arvostella. Mutta kun ottaa kohteekseen Suomeen muuttaneet muslimit...

Kuinkahan moni sitten mahtanee olla ottanut kohteekseen Suomeen muuttaneet muslimit, eikä Suomeen muuttaneet arveluttavan taustan omaavat ja/tai rikollisesti käyttäyvät muslimit.

Jaa kun mä luulin, että just se tausta oli jotain, josta on ihan mahdotonta saada luotettavaa tietoa, jonka takia heitä kaikkia pitää ainakin hiukan epäillä. Kuulin, ettei ole edes luotettavaa tietoa heidän iästään ja passitkin puuttuu, joten henkilöyskään ei ole satavarma.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Elokuu 07, 2019, 10:13:47
Kunpa persujen ininäkin loppuisi jo kauan sitten sananvapauden nimissä saaduista tuomioista islaminuskoa ja kansanryhmää loukanneista blogikirjouttelusta ja muista samankaltaisista möläytyksistä. Ininä taitaa jatkua maailman tappiin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: hibiscuc - Elokuu 07, 2019, 10:28:14
.

Eihän oikeasti tällä hetkellä muslimien arvostelemisen arkailu mistään vähemmistöasemasta johdu, vaan pelosta. Siitä että ne tulee ja teurastaa. Mikä on todella rasistinen ajatus. 

Ne (muslimit) tulee ja teurastaa on äärimmäisen rasistinen ajatus.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Norma Bates - Elokuu 07, 2019, 10:45:23
Suvaitsevaisuuteen liittyy usein unelma maailmasta ilman rajoja. Jos elää unelmaansa todeksi tässä ja nyt, jolloin maailma on yksi suuri kokonaisuus, silloin muslimit ovat huomattava enemmistö ja heitä saa arvostella.

Eihän oikeasti tällä hetkellä muslimien arvostelemisen arkailu mistään vähemmistöasemasta johdu, vaan pelosta. Siitä että ne tulee ja teurastaa. Mikä on todella rasistinen ajatus. Joten välttääkseen rasismia, pitää olla peloton (ja onhan meille sanottu että ei saa antaa pelolle sijaa), jolloinka pitää siis arvostella, jopa muslimeita.

Maailman mulsimeita saa ja pitää arvostella. Mutta kun ottaa kohteekseen Suomeen muuttaneet muslimit...

Kuinkahan moni sitten mahtanee olla ottanut kohteekseen Suomeen muuttaneet muslimit, eikä Suomeen muuttaneet arveluttavan taustan omaavat ja/tai rikollisesti käyttäyvät muslimit.

Jaa kun mä luulin, että just se tausta oli jotain, josta on ihan mahdotonta saada luotettavaa tietoa, jonka takia heitä kaikkia pitää ainakin hiukan epäillä. Kuulin, ettei ole edes luotettavaa tietoa heidän iästään ja passitkin puuttuu, joten henkilöyskään ei ole satavarma.

Toisaalta vuosi 2015 ei ollut mikään vuosi nolla muslimien migraatiossa, onhan heitä aiemminkin tullut. Ja osa aiemmin tulleista on suhtautunut epäluuloisesti viime vuosina tulleisiin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Hiha - Elokuu 07, 2019, 15:48:42
Persu suuttu ja teki Husseinista rikosilmoituksen, haluaa Husseinin oikeuteen persujen nimittelystä rasisteiksi.
Minun tietooni rasistinen puolue ja sen äänestäjät eivät ole nykylaeissa sellainen kiinteä kansanryhmä joka vaatisi erityistä suojelua siitä että sitä oikeutetusti nimitetään rasistiseksi. Pikemmin päinvastoin, puolueita ja poliitikkoja saa nimitellä tavallista kovemmalla kädellä. Koska he edustavat eliittiä ja julmaa valtaa.
No niin, mitäs minä sanoin:

Poliisi tiedottaa: Abdirahim "Husu" Hussein Mohamedia ei epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Päätöstä perustellaan sillä, ettei puolue tai puolueen äänestäjät muodosta ryhmää, joka nauttisi kiihottamisrikossäännöksen tarjoamaa suojaa.
...
Tviitit eivät kohdistu tunnistettavaan ja rajattuun ihmisryhmään, joten asiassa ei poliisin mukaan ole syytä epäillä myöskään kunnianloukkausta.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10897465

Rasistista äärioikeistolaista PS-puoluetta ja kannattajia saa kadulla kutsua rasisteiksi vaikka (salapersu-)pollarit vieressä hampaita kiristelisivätkin. :D

Johtopäätöksesi on oikea, mutta vaillinainen. Päätöksessä puhutaan yleisesti puolueesta tai puolueen äänestäjistä. Yhtä lailla laillisesti voisi möläyttää, että Vasemmistoliitto ja sen äänestäjät ovat kaikki rasisteja.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Syyskuu 29, 2019, 19:16:44
Nyt on Helsingin Sanomilla tiukka paikka.
HS on julkaissut (koko)sivullaan ..
https://twitter.com/OlliKarkkainen/status/1178175233821433856

.. Kiinan valtion propagandamainoksen/näkemyksen Hongkongista
Hongkongin hallinnon mainoksen*, sen tilasta.
Maksettu mainos. Moni otti nokkiinsa että HS julkaisee epädemokraattisen kommunistisen osapuolen mainoksen.
Muutama viikko sitten HS kyllä julkaisi mielenosoittajien puolta olevan mainokset että sikäli on tasapuolisuutta.
  Nyt on se riski että jos "tarjoaa sananvapautta demokratian halveksujille/diktatuurille" niin kohta uusnatsit ja saudit, Putinin Venäjä, rokotevastaiset jne saa julkaista vaikka mitä mainosjuttua eikä HS voi kieltäytyä, vai?
PAU:n ja Oikeutta eläimille -yhdistyksen mainoksista HS taannoin kieltäytyi. Money talks?

Kolumnisti Iikka Kivi on ilmoittanut että protestina hän lopettaa nyt HS:n kolumninsa tähän.

Vastaava ilmoitus ollut Dagens Nyheterissä ja kait New York Timesissä. Mutta kuulemma Dagensin digiversiosta hävisi äkkiä koska someraivo?

*JK. https://yle.fi/uutiset/3-10996121 mukaan kyse olisikin Hongkongin hallinnon mainoksesta, vaikkakin Pekingin luvalla ja hallinto Kiinan alainen. Irtiottoa Pekingin perinteiseen propagandaan on: rauhanomainen sovittelevuus eikä syytetä ulkovaltoja.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Syyskuu 29, 2019, 20:27:24
Luin mainoksen, mutta en oikein osannut päätellä, mikä osapuoli sen oli julkaissut, ja mihin sillä pyrittiin. Teksti oli mielestäni aika lattea. Ajattelin, että ehkä se on "matkailumainos", jossa tyynnytellään turistien pelkoja ja vakuutetaan, että alue on turvallinen, ja sinne kannattaa tulla jatkossakin.

Sananvapaus on sillä, joka maksaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Syyskuu 29, 2019, 20:36:36
HS:n asenne on jotain muuta nykyisin kuin ne arvot, joille lehti perustettiin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 05, 2019, 00:45:19
Vihapuhe näyttää todella olevan demokratian suuri uhka koska se kaventaa päättäjien sananvapautta.
Pelkkä uhka tai kollegan kokemus sulkee suita.


Tutkimus: Lähes puolet kansanedustajista tai heidän avustajistaan ollut vihapuheen kohteena tehtäviensä takia
Usea tutkimukseen osallistunut kertoi jättäneensä politiikan tai harkitsevansa sitä vihapuheen vuoksi.
...
Puolet kuntapäättäjistä kertoi sen vähentäneen heidän luottamustaan tuntemattomiin ihmisiin, ja 42 prosentilla halu osallistua julkiseen keskusteluun oli vähentynyt. Usea tutkimukseen osallistunut kertoi jättäneensä tai jättävänsä politiikan tai harkitsevansa sitä vihapuheen vuoksi.
...
 Neljännes niistä päättäjistä, jotka eivät itse olleet vihapuheen kohteena, kertoi vihapuheen uhan vähentäneen halua osallistua julkiseen keskusteluun.
...
Pelkkä vihapuheen uhka vaikuttaa poliittiseen osallistumiseen. Neljännes niistä päättäjistä, jotka eivät itse olleet vihapuheen kohteena, kertoi vihapuheen uhan vähentäneen halua osallistua julkiseen keskusteluun.
 - https://yle.fi/uutiset/3-11005024


JK. Tässä on se 130-sivuinen Viha vallassa -tutkimus itse:

Aleksi Knuutila, Heidi Kosonen, Tuija Saresma, Paula Haara, Reeta Pöyhtäri

Viha vallassa: Vihapuheen
vaikutukset yhteiskunnalliseen
päätöksentekoon


Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan julkaisusarja
...
Valtioneuvoston kanslia Helsinki 2019
...

Tiivistelmä
Tutkimuksessa selvitettiin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikuttavan vihapuheen laajuutta, luonnetta ja vaikutuksia. Tutkimusaineisto koostuu teemahaastatteluista (14 kpl), laajasta Twitteristä kerätystä aineistosta sekä kuntiin ja eduskuntaan lähetetyn kyselyn vastauksista (N=1393).

Kyselyn mukaan vihapuheen kohtaaminen on yleistä: Kolmannes kuntapäättäjistä on ollut työnsä vuoksi vihapuheen kohteena. Kaksi kolmasosaa päättäjistä arvioi vihapuheen lisääntyneen viime vuosina. Vihapuheen taustalla voi olla impulsiivista toimintaa, mutta sitä käytetään myös tietoisesti poliittiseen painostukseen, jonka tavoitteena on jonkun henkilön tai poliittisen näkemyksen vaientaminen. Poliittisten vastakkainasettelujen kärjistyminen on yksi syy vihapuheen lisääntymiselle.

Tutkimuksen perusteella vihapuhe vähentää sen kohteiden osallistumista politiikkaan ja julkiseen keskusteluun. Vihapuhetta kokeneista kuntapäättäjistä 28 % kertoi halunsa osallistua päätöksentekoon vähentyneen. Puolet kuntapäättäjistä kertoi, että vihapuheen kokeminen heikensi heidän luottamustaan tuntemattomiin ihmisiin.

Nykyiset vihapuheen vastaiset toimenpiteet ovat sekä kyselyn että haastattelujen pohjalta riittämättömiä. Etenkin
vaaliehdokkaat ja kunnanvaltuutetut jäävät usein ilman tukea joutuessaan vihapuheen kohteeksi. Tutkimuksen mukaan oikeudellisten toimien lisäksi myös muiden toimenpiteiden avulla voidaan torjua ja ehkäistä vihapuhetta. Ehdotamme toimenpiteiksi päättäjien vahvempaa arvojohtajuutta ja vihapuheen tuomitsemista, hyväksytyn puheen rajojen määrittelyä poliittisessa toiminnassa sekä sosiaalisen median alustojen vastuunkantoa.


 -
Valtioneuvosto.fi ... Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset... pdf (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161812/57_19_Viha%20vallassa_Vihapuheen%20vaikutukset%20_Netti.pdf)

Ja tärkeä tutkimustulos sivulta 93:
Suurin (noin 75 %) osa vihamielisestä viestinnästä oli peräisin maahanmuuttovastaisesta ryhmittymästä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 06, 2019, 00:24:59
Päättäjien sananvapautta ei mikään uhkaa.
Media esittää, että joku uhkaa sen sananvapautta.
Kansalaisten sananvapautta pitäisi kahden edellisten tavoitteilta suojella.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 06, 2019, 01:55:33
Päättäjien sananvapautta ei mikään uhkaa.
Media esittää, että joku uhkaa sen sananvapautta.
Et selvästikään lukenut koko tutkimusta? Onko valtioneuvosto tai kuntapäättäjä media?
Etsippä se tutkimus ja lue ja kerro meille mitä sait selville.

Annan vihjeen: sen tutkimuksen tiivistelmässä lukee mm. Tutkimuksen perusteella vihapuhe vähentää sen kohteiden osallistumista politiikkaan ja julkiseen keskusteluun. Vihapuhetta
kokeneista kuntapäättäjistä 28 % kertoi halunsa osallistua päätöksentekoon vähentyneen.


Tuossa ei ole välissä mediaa ellei valtioneuvosstoa, minua tai tätä kantapaikkaa lueta mediaksi.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 06, 2019, 08:41:47
Päättäjien sananvapautta ei mikään uhkaa.
Media esittää, että joku uhkaa sen sananvapautta.
Kansalaisten sananvapautta pitäisi kahden edellisten tavoitteilta suojella.

Ei kyllä se oli tutkimus, jossa tällaista havaittiin. HS vain kertoi tutkimuksessa saatuja tuloksia. Pitäisikö mielestäsi tällaiset tutkimukset kieltää? Tai salata niiden tulokset?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 06, 2019, 09:49:55
Jos vihapuheen uhka vähentää poliitikkojen sananvapautta, vähentääkö vihapuheesta syytteen saamisen uhka tavallisten kansalaisten sananvapautta?
Pitäisikö kehittää oikolukuohjelma, jossa tekstinsä voisi tarkastaa vihapuheen varalta. Tällöin ei vahingossa tulisi lähetettyä vihapuhetta. Vai onko tällaisia jo?

Yle-uutisten mukaan instragramilla näyttää olevan jonkinlainen.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 06, 2019, 10:50:03
On jo.
Sisäministeriön ohjeet:
Turvapaikka-asiat ovat laajasti salassa pidettäviä:
Hämeen poliisilaitoksen henkilöstö sai viime viikon alkupuolella sisäisen viestintäohjeistuksen, joka koskee nykyiseen turvapaikanhakijatilanteeseen liittyvää poliisitiedottamista.
Poliisipäällikön ja laitoksen viestintäpäällikön allekirjoittama kuuden sivun mittainen ohjeistus on herättänyt vilkasta keskustelua laitoksen henkilöstön keskuudessa. Moni kokenut poliisi pitää sitä poikkeuksellisena.
Poliisilaitoksen päivittäistiedottamisen ohjeessa oli mm. rikoksista uutisoitaessa ”ei mainita epäillyn asemaa turvapaikanhakijana”.
Ohjeistuksessa tätä määräystä perustellaan sillä, että turvapaikka-asiat ovat laajasti salassa pidettäviä ja lainmukaista perustetta turvapaikanhakija-statuksen ilmaisuun ei pääsääntöisesti ole.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 07, 2019, 20:01:38
Päättäjien sananvapautta ei mikään uhkaa.
Media esittää, että joku uhkaa sen sananvapautta.
Et selvästikään lukenut koko tutkimusta? Onko valtioneuvosto tai kuntapäättäjä media?
Etsippä se tutkimus ja lue ja kerro meille mitä sait selville.

Annan vihjeen: sen tutkimuksen tiivistelmässä lukee mm. Tutkimuksen perusteella vihapuhe vähentää sen kohteiden osallistumista politiikkaan ja julkiseen keskusteluun. Vihapuhetta
kokeneista kuntapäättäjistä 28 % kertoi halunsa osallistua päätöksentekoon vähentyneen.


Tuossa ei ole välissä mediaa ellei valtioneuvosstoa, minua tai tätä kantapaikkaa lueta mediaksi.
Kuinka rehellisiä ovat nuo väitteet, että somekritiikki olisi vähentänyt/rajoittanut poliitikkojen tai yht.kunn.vaikuttajien toimintaa somessa ja mediassa? Onhan Halla-ahokin vaikuttanut, vaikka sai ensimmäiset tappouhkauksensa jo yli 10 vuotta sitten!

Pelkään tietynlaista keppihevostoimintaa tässä, että uhkailuja ja negatiivista kommentointia yritetään käyttää hyväksi siinä, jotta saataisiin tiukennettua sananvapausnäkemyksiämme. Nehän ovat aika pirullisia, poliitikkoja, virkamiehiä ja jopa median edustajia saa arvostella toiminnastaan. Ei kai tällainen käy... :P

Jos olet julkisessa virassa/tehtävässä, tehtäväsi on ottaa vastaan kritiikkiä, joten älä itke!
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 07, 2019, 21:20:26
Jussi Halla-aho:
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2522151304571715 (https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2522151304571715)
Puolustammeko jotain epämääräistä ideologiaa, vaiko omaa yhteiskuntaamme?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 07, 2019, 22:25:57
US:n päätoimittaja Huusko:

Vihapuheella vaiennetaan, Soldiers of Odin nähty ”valtuuston lehtereillä” – Nyt pitäisi hälytyskellojen soida Suomessa
 - US-blogi Huusko (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markkuhuusko/vihapuheella-vaiennetaan-soldiers-of-odin-nahty-valtuuston-lehtereilla-nyt-pitaisi-halytyskellojen-soida-suomessa/)

(Kuvitelkaa jos Isis-kannattajaporukka tai UB-jengi ilmestyisi lehtereille kesken asiansa liittyvän käsittelyn...).

Tämä  varhaisempi artikkeli kiinnostaisi lukea myös mutta tilausmuuri katkaisee:

Halla-ahon perussuomalaiset vaatii muutosta kiihottamispykälään – Rikosoikeuden professori torjuu: ”Ei tähän kukaan vahingossa syyllisty”
 - US 24.9.2019 päivitetty 5.10.2019 (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/halla-ahon-perussuomalaiset-vaatii-muutosta-kiihottamispykalaan-rikosoikeuden-professori-torjuu-ei-tahan-kukaan-vahingossa-syyllisty/afe0c553-cd9e-4204-89c9-83db3498c8e3)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 08, 2019, 00:02:42
MrKat:
US:n päätoimittaja Huusko:
"Vihapuheella vaiennetaan, Soldiers of Odin nähty ”valtuuston lehtereillä” – Nyt pitäisi hälytyskellojen soida Suomessa
 - US-blogi Huusko"
Nyt pitäisi hälytyskellojen soida.Vihapuheella yritetään vaientaa S.o.O. Huusko on nähty Helsingin rautatieasemalla!!.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 08, 2019, 00:36:24
Jos vihapuheen uhka vähentää poliitikkojen sananvapautta, vähentääkö vihapuheesta syytteen saamisen uhka tavallisten kansalaisten sananvapautta?
Edellinen vaikuttaa huomattavan moneen päättäjään. Jälkimmäisestä ei tavan kansalainen kanna huolta, äärimmäisen harvaa koskee. Ja vihapuhesyytteiset ja tuomitut näyttää saavat palkkioita, palkka nousee taivaisiin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 08, 2019, 07:32:31
Päättäjien sananvapautta ei mikään uhkaa.
Media esittää, että joku uhkaa sen sananvapautta.
Et selvästikään lukenut koko tutkimusta? Onko valtioneuvosto tai kuntapäättäjä media?
Etsippä se tutkimus ja lue ja kerro meille mitä sait selville.

Annan vihjeen: sen tutkimuksen tiivistelmässä lukee mm. Tutkimuksen perusteella vihapuhe vähentää sen kohteiden osallistumista politiikkaan ja julkiseen keskusteluun. Vihapuhetta
kokeneista kuntapäättäjistä 28 % kertoi halunsa osallistua päätöksentekoon vähentyneen.


Tuossa ei ole välissä mediaa ellei valtioneuvosstoa, minua tai tätä kantapaikkaa lueta mediaksi.
Kuinka rehellisiä ovat nuo väitteet, että somekritiikki olisi vähentänyt/rajoittanut poliitikkojen tai yht.kunn.vaikuttajien toimintaa somessa ja mediassa? Onhan Halla-ahokin vaikuttanut, vaikka sai ensimmäiset tappouhkauksensa jo yli 10 vuotta sitten!

Pelkään tietynlaista keppihevostoimintaa tässä, että uhkailuja ja negatiivista kommentointia yritetään käyttää hyväksi siinä, jotta saataisiin tiukennettua sananvapausnäkemyksiämme. Nehän ovat aika pirullisia, poliitikkoja, virkamiehiä ja jopa median edustajia saa arvostella toiminnastaan. Ei kai tällainen käy... :P

Jos olet julkisessa virassa/tehtävässä, tehtäväsi on ottaa vastaan kritiikkiä, joten älä itke!

Kyse siis oli tutkimuksesta, jossa asiaa tutkittavilta kysyttiin. Mikä MUU keino olisi selvittää asia? Miksi lähdet tässä oletuksesta, että koko tutkimuksen haastateltavien otos asiasta valehtelee? Onko tämä näkemyksesi yleensäkin kaikista kyselytutkimuksista?

Lisäksi tutkimuksessa selvisi, että valtaosa vihapuheviestittelystä tulee todella pieneltä porukalta. Se siis EI ole mikään ”kansan ääni”, vaan pikkuriikkisen pienen ryhmän harjoittamaa terrorisointia (terrori = pelon ja uhkailun avulla vaikuttamista). Toiminta rinnastuu lähinnä rikollisjengien toimintatapaan, jossa uhkailemalla ja pelottelemalla ja aiheuttamalla haittaa saadaan kohteet toimimaan halutulla tavalla.

PS. Arvosteleminen ja vihapuhe - tai vaikkapa sukulaisten uhkailu - on eri asioita, eikä kukaan poliitikko ole toiminnallaan ”itse valinnut”, että heidän äitejään sopii uhkailla.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 09, 2019, 00:36:58
Tässä uutisessa on osa joka on tainnut mennä minulta huomiotta: Suomen vihapuheet on herättäneet huomiota maailmalla, YK:ssa asti.

Tappouhkauksia saanut Husu Hussein kohtaa vihapuhetta joka ainoa päivä – jytkystä se alkoi: ”Nyt meillä on todiste”

...
Suomi sai suosituksia maailmalta

Maailmalla on kiinnitetty huomiota rasistiseen vihapuheeseen Suomessa ja esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien (YK) rotusyrjinnän vastainen komitea sekä Euroopan rasismin ja suvaitsemattomuuden vastainen komissio ovat antaneet suosituksia Suomelle. LUE LISÄÄ:

YK vakavasti huolissaan rasismista ja vihapuheesta Suomessa – ”Tehokkuutta rangaistuksiin”

 - US 7.10.2019 (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tappouhkauksia-saanut-husu-hussein-kohtaa-vihapuhetta-joka-ainoa-paiva-jytkysta-se-alkoi-nyt-meilla-on-todiste/d3a3fe3f-baec-40f3-a795-4976263f7c65l)
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 09, 2019, 21:24:04
Husu voi saada vihamielistä kommenttia siksi, että esittää typeriä kommentteja julkisuudessa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 09, 2019, 22:02:57
Uskonnollisella arvokonservatiivisella AlfaTV:llä meni pasmat ihan sekaisin. ;D

AlfaTV:n suora lähetys: Heidi Pakarisen ja transmalli Elenan keskustelu lipsahti sukupuolen korjaukseen – uskonnollisella kanavalla pasmat sekaisin
...
Tämän jälkeen uskonnollispainotteisen tv-kanavan johto puuttui peliin.

– Juontajan korvanappiin oli tullut uhkaus, että jos keskustelemme vielä transsukupuolisuudesta, niin suora lähetys katkaistaan ja kotikatsomoihin ihmisille tulee musta ruutu ja teksti ”tekninen virhe”, Elena kirjoittaa Facebookissa Pakarisen saamasta viestistä.
...
– Kun Pakarinen kysyi, että oliko sukupuolen muutosleikkaukset kivuliaita, hän vastasi, että ei ollut kivuliasta.
– Näin haastateltava antoi ymmärtää, että ohimennen voi muuttaa sukupuoltaan, eikä se tunnu missään.

 - https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/68f833d5-157f-4c42-811f-5748dc58f71f

Elena oli kutsuttu Pakarisen ohjelmaan kertomaan tekemistään kauneusleikkauksista mutta sananvapautta loukattiin niin että hän ei olisi saanutkaan sanoa katselijoille mitä varten niitä leikkauksia oli tehty. (TÄh?Kansalle ei saa kertoa syytä?!Syyt salattava??!). Lisäksi leikkaukset eivät olleet AlfaTV:n johdolle tarpeeksi kivuliaita? (Ihan kuin kipulääkkeitä ei kuuluis olla nyky-yhteiskunnassa?!täh?)

Nauhoitukset on katseltavissa AlfaTV:n nettisivuilla mutta Elenan vihjeen mukaan tuosta nauhoitetta ei sinne koskaan tuu?

JK. "Tekninen virhe" olisi kansalle valehtelua. Miten "uskovaiset" arvokonservatiivit kehtaa?! Vai onko valehtelu arvokonservatiivinen tapa viestiä kansalle?

Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 10, 2019, 02:09:59
Twitter-huhuna: MV:n perustaja Ilja Janitskin on saanut uusia syytteitä yksityiselämää loukkaavan tiedon levityksestä ja tänä syksynä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, joutunee oikeuteen niistä ensi keväänä.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Kopek - Lokakuu 10, 2019, 09:24:32
Hesarissa oli juttu Unkarin sananvapauden tilasta, jota lehti piti huolestuttavana. Lehden artikkelia lukiessani mietin toimittajien oudolta tuntuvaa käsitystä siitä, että joku taho perustaisi tiedotusvälineen ja rahoittaisi sen toimintaa antaakseen palkatuille toimittajille sananvapauden. Miksi se näin olisi? Eikö sananvapaus kuulu julkaisijalle, eli sillä joka maksaa homman? Miksi sen pitäisi toimittajilla olla. Hehän ovat vain palkollisia. Eli kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Hesarin jutusta tuli mieleeni myös se, että toimittajat eivät taida huomata sananvapauden ongelmaa suomalaisessa mediassa ja poliittisessa ilmapiirissä, kun he keskittyvät arvostelemaan jotain Unkaria. Jos Unkarissa Orban ja hänen puolueensa ovat "kaapanneet" median, Suomessa media on päätynyt poliisin taskuun. Hesarikin tekee yhteistyötä poliisin kanssa mm. Neloskanavan poliisisarjojen kautta.

Mitä ihmeen riippumatonta tiedonvälitystä se on, jos sulaudutaan osaksi poliisiorganisaatiota, ja ollaan taloudellisesti täysin riippuvaisia siitä. Hesarin jutussa mainittiin, kuinka unkarilainen Orbania lähellä oleva mediayhteenliittymä sai ilmaiseksi uutisia, jotka riippumattomalle medialle olivat vaikeampia hankkia. Entä Suomessa? Täällähän lehdet ovat rähmällään poliisin suuntaan siinä määrin, että ne ovat antautuneet poliisin äänitorviksi ja tiedostuskanaviksi. Lehtien toimintaa rahoittavat uutiset tulevat tietenkin poliisilta. Uutiskuvastossakin poliisisymboleja esiintyy Suomessa enemmän kuin missään muualla ainakin internetin uutissivujen pikaisen vertailun perusteella.

Poliisikytköksen lisäksi suomalaista sananvapautta rasittavat punavihreän hallituksen vihapuhelinjaukset ja poliittisluonteiset oikeuden tuomiot. Ja tälläkin kentällä taustalla häärii iso paha taustavoima eli poliisihallitus, joka on kieltämässä milloin mitäkin perusvapauksiin kuten sananvapauteen ja kokoontumisvapauteen liittyvää.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Lokakuu 10, 2019, 13:22:33
Hesarissa oli juttu Unkarin sananvapauden tilasta, jota lehti piti huolestuttavana. Lehden artikkelia lukiessani mietin toimittajien oudolta tuntuvaa käsitystä siitä, että joku taho perustaisi tiedotusvälineen ja rahoittaisi sen toimintaa antaakseen palkatuille toimittajille sananvapauden. Miksi se näin olisi? Eikö sananvapaus kuulu julkaisijalle, eli sillä joka maksaa homman? Miksi sen pitäisi toimittajilla olla. Hehän ovat vain palkollisia. Eli kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Jos julkaisijat ovat hallituksen leivissä eivätkä haluakaan julkaista muuta kuin virallista totuutta niin sittenhän se varmasti on ikävä juttu toimittajille.

Ja jos kukaan ei halua maksaa virallisesta totuudesta poikkeavia uutisia (Unkarissahan näitä pidetään valtion vihollisina) niin sananvapauden kanssa tällä ei sitten ole mitään tekemistä?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 10, 2019, 23:52:33
Kopek:
Hesarin tunnustama totuus on vallan toispuolista. Onko siellä ollut yhtään maahanmuuttokriittistä kirjoitusta pariin vuoteen? Nekin luultavasti ovat sananvapauden lupaamia mielipiteitä. Nyt tietysti nousee haloo siitä että kukin sanomalehti voi julkaista ihan mitä haluaa - kuten Unkarissa nyt tapahtuu. Jota käytäntöä Hesari nyt jyrkästi arvostelee mielipiteen rajoittamisena.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 11, 2019, 01:00:03
Hesarissa oli juttu Unkarin sananvapauden tilasta, jota lehti piti huolestuttavana. Lehden artikkelia lukiessani mietin toimittajien oudolta tuntuvaa käsitystä siitä, että joku taho perustaisi tiedotusvälineen ja rahoittaisi sen toimintaa antaakseen palkatuille toimittajille sananvapauden. Miksi se näin olisi? Eikö sananvapaus kuulu julkaisijalle, eli sillä joka maksaa homman? Miksi sen pitäisi toimittajilla olla. Hehän ovat vain palkollisia. Eli kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Jos julkaisijat ovat hallituksen leivissä eivätkä haluakaan julkaista muuta kuin virallista totuutta niin sittenhän se varmasti on ikävä juttu toimittajille.

Ja jos kukaan ei halua maksaa virallisesta totuudesta poikkeavia uutisia (Unkarissahan näitä pidetään valtion vihollisina) niin sananvapauden kanssa tällä ei sitten ole mitään tekemistä?
Mutta onko Unkarissa oikeasti tuollainen tilanne, mitä HS esittää? Tottakai HS:n toimittajia v....aa se, että maa edustaa erilaista linjaa kansallismielisyyttä ja EU-politiikkaa kohtaan. Riittääkö se maan leimaamiseen, kun hallinnolla kuitenkin on voimakas demokraattinen kannatus?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 11, 2019, 01:04:06
Nyt tuomittiin kansanedustaja (Tynkkynen PS) asioista, joista puhuvat sadat tuhannet suomalaiset. :'(
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 11, 2019, 07:35:28
Nyt tuomittiin kansanedustaja (Tynkkynen PS) asioista, joista puhuvat sadat tuhannet suomalaiset. :'(

Tuomion perusteena ei ollut asia, vaan sanomisen leimaava tapa ja lainvastainen muotoilu. Kannattaa ensin opetella sanomaan asiansa paremmin (laillisesti muotoiltuna), jos haluaa sanansa julkaista. Valituksesi on kuin vinkua, että joku tuomitaan autoilusta, kun saa sakon ajettuaan punaisia päin.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Xantippa - Lokakuu 11, 2019, 08:05:35
Ja jos kukaan ei halua maksaa virallisesta totuudesta poikkeavia uutisia (Unkarissahan näitä pidetään valtion vihollisina) niin sananvapauden kanssa tällä ei sitten ole mitään tekemistä?

Voi että kun tästäkin selvittäisiin rahalla ja sillä, että joku maksaa. Taitaa olla Unkarissa hinta kovempi kuin kopeekka, pari, jos haluaa julkaista tai edes lukea uutisia, joita ei valtio hyväksy.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: mikainen - Lokakuu 11, 2019, 12:34:39
Hesarissa oli juttu Unkarin sananvapauden tilasta, jota lehti piti huolestuttavana. Lehden artikkelia lukiessani mietin toimittajien oudolta tuntuvaa käsitystä siitä, että joku taho perustaisi tiedotusvälineen ja rahoittaisi sen toimintaa antaakseen palkatuille toimittajille sananvapauden. Miksi se näin olisi? Eikö sananvapaus kuulu julkaisijalle, eli sillä joka maksaa homman? Miksi sen pitäisi toimittajilla olla. Hehän ovat vain palkollisia. Eli kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Jos julkaisijat ovat hallituksen leivissä eivätkä haluakaan julkaista muuta kuin virallista totuutta niin sittenhän se varmasti on ikävä juttu toimittajille.

Ja jos kukaan ei halua maksaa virallisesta totuudesta poikkeavia uutisia (Unkarissahan näitä pidetään valtion vihollisina) niin sananvapauden kanssa tällä ei sitten ole mitään tekemistä?
Mutta onko Unkarissa oikeasti tuollainen tilanne, mitä HS esittää? Tottakai HS:n toimittajia v....aa se, että maa edustaa erilaista linjaa kansallismielisyyttä ja EU-politiikkaa kohtaan. Riittääkö se maan leimaamiseen, kun hallinnolla kuitenkin on voimakas demokraattinen kannatus?

Sinusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että esim "Hallitusta tukevat tahot ovat ostaneet 16–17 alueellista sanomalehteä ja nykyään niiden sisältö on keskenään identtinen. Painopiste on pääministeri Viktor Orbánin poliittisten aloitteiden kehumisessa tai esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvässä uutisoinnissa", Orbánin hallintoon kriittisesti suhtautuvan index.hu -verkkosivuston taustalla toimivaa säätiötä johtava László Bodolai kuvailee.


Hallitus kun on valittu demokraattisesti niin samahan se mitä se tekee?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 11, 2019, 18:10:07
Sotatieteiden tohtori ja informaatiosodankäynnin asiantuntija Saara Jantunen puolustusvoimista
opettaa* änkyräisiä persuja:

(https://i.imgur.com/Te7FA13.jpg)

Tuon yläpuolella Jari Taponen oli twiitannut:
#Vihapuhe ei ole rikosoikeudellinen vaan yhteiskunnallista ilmiötä kuvaava käsite, joka voi sisältää rikoksia. Lopulta vihapuhe koskettaa meitä kaikkia, sillä se lisää yhteiskunnallista eriytymistä ja syrjäytymistä

Sananvapaus ei kumoa muita kansalaisia suojaavia perusoikeuksia


* https://twitter.com/saara_ilo/status/1182543789937844225
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 11, 2019, 19:16:09
^Näkisin, että vihapuheen kieltämisessä pelottaa yhteiskunnan hitaimpia eniten se, että asioista tulee heille liian monimutkaisia, jotta he ymmärtäisivät, miten asioida yhteiskunnassa. Toki porukassa on mukana aitoja demagogeja, mutta suuri enemmistö hitaista todennäköisesti pelkää enemmän sitä, etteivät saa sanoa jotain, kuin sitä, että eivät saisi kiusata. Tuskin nimittäin hitaimmista suurin osa haluaa ketään tietoisesti taikka tarkoituksellisesti kiusata, mutta minkä he itseilmaisunsa heikkouksilleen voivat, kun ovat kasvaneet ympäristöissä, jotka eivät syystä taikka toisesta ole antaneet riittäviä eväitä ymmärtää kovinkaan monimutkaisia asioita, kuten millainen käsite esimerkiksi sananvapaus on.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: MrKAT - Lokakuu 11, 2019, 19:38:09
Minä olen kirjoittanut paljon foorumeille, myös lehtiin HS:ää ja maakuntalehtiä myöten. Enkä ole saanut kertaakaan kunnianloukkaus- tai vihapuhesyytettä käräjille. Olen ajanut yli 100 000 km eikä kertaakaan ole tolppapollari välähtänyt puhumattakaan käräjistä. Ihmettelen miten se voi olla niin vaikeaa elää ihmisiksi. Ja vieläpä itse lainlaatijat rötöstelee urakalla just persuissa!
   Eihän yhteiskuntaa pidä sovittaa vain tyhmien osaamattomien mukaisiksi vaan heidän on opeteltava maan tavoille. Emmehän me ajokorttien ja aselupien kynnyksiäkään madalleta jotta tumpelot ja rötöstelijät saisi suuremman vapauden rötöstellä, maalittaa, piirittää, pelotella ja vainota kunniallisia kansalaisia.
   "Maassa maan tavalla" huutelivat aikoinaan, eikö se muka koske heitä itseään?
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 11, 2019, 20:11:15
Pitää huomioida, että osatakseen elää ihmisiksi, pitää kyetä hallitsemaan riittävän monimutkaisia konsepteja ja suhteellisen intuitiivisesti. Sääntöjen mukaan eläminen, varsinkin jos niitä tulee koko ajan lisää, edellyttää varsin joustavaa mieltä ja kykyä omaksua joskus nopeastikin uutta, jollaista kykyä kaikilla ei vain ole. Näen ainakin itse nämä ihmiset heikommassa asemassa olevana ihmisryhmänä, joita ei sovi heidän typeryytensä vuoksi kiusata, vaikka itselle kaikki olisikin helppoa ja kiusaus typerän kustannuksella nauramiseen olisikin ilmeinen. En tosin itse toimi tässä hyvänä esimerkkinä, mutta kun asiaa ajattelee vähän tarkemmin, se ei ole erityisen eettistä väheksyä myöskään typeryksiä. Pitäisi kehittää yhteiskunta, jossa kaikilla on kivaa.
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 11, 2019, 22:33:28
Olen MrKAT:n tavoin ollut aiemmin varsin aktiivinen kommentoija valtamediassa. Nykyisin en ole, koska liki jokaiseen kommenttiin tulee palautetta, ettei kommenttia julkaista (iltapäivälehdet, HS). Ainoastaan hunajanmakuiset kommentit hyväksytään valtamediassa, ei niitä kriittisiä. Suomalainen sananvapaus palautuu 1970-luvun neuvostovaikutteiseen näkemykseen, mikä ei mielestäni ole hyvä asia, vaikka joidenkin foorumilaisten mielestä sensuuri olisikin kiva juttu... :-X
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Viihde- ja hömppäpöhinä - Lokakuu 11, 2019, 22:48:06
^kiusaaminen nyt vain on niin eettisesti kuin taloudellisestikin typerää toimintaa, ettei sen kieltäminen pitäisi olla mikään ihme. https://eisyrji.fi/
Otsikko: Vs: Sananvapaudesta
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 11, 2019, 23:29:36