kantapaikka.net

Yleiset => Tiede => Aiheen aloitti: Magdaleena - Toukokuu 06, 2019, 22:45:09

Otsikko: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Magdaleena - Toukokuu 06, 2019, 22:45:09

Järkyttävä artikkeli Ylellä:

Synkkä YK-arvio valmis: Luonnon tila heikentyy nyt ennennäkemätöntä vauhtia – kolmannes maapallon luonnosta tuhoutuu vuoteen 2050 mennessä (https://yle.fi/uutiset/3-10768526)

Syynä tälle ei ole yksistään ilmastonmuutos vaan pääasiassa se johtuu ihmisen lyhytnäköisestä toiminnasta ja radikaaleja muutoksia on etsittävä kiireellisesti.

Kehitysmaat eivät ole tässä pääsyyllisiä ylikansoituksineen (kuin ilmastonmuutosketjussa väitettiin), vaan hyvinvoivien maiden kulutuskulttuuri on tuhoamassa ja saastuttamassa elinympätistön.

Helppoja strategioita ei ole olemassa.  Lainaus:

Lainaus
.. Kotiahon mukaan Suomi on tuonnin varassa, ja suomalaiset liikkuvat paljon ulkomailla, siksi suomalaisilla on iso vastuu maailman luonnon tilasta.

Me suomalaiset olemme ihan kärjessä koko maapallon tuhoamisessa. Meidän kulutuksemme, elämäntapamme ja valintamme aiheuttavat hirvittävän paljon haittaa ympäri maailmaa. Me olemme ulkoistaneet haitan muualle ja asumme sitten täällä lintukodossa.

Pieni vertaus. Köyhissä maissa kulutetaan energiaa murto-osa siitä, mitä keskiverto suomalaisperhe tarvitsee.

- Maailman köyhimmät keräävät polttorisut keittämiseen, kun vähän paremmin voivat keittävät kaasulla tai polttoöljyllä ja lämmittävät talojaan kaasulämmittimillä. Ne ei pajoa vaadi, eikä maksa.

- Suomessa on mm. arviolta 2- 3 milj. saunaa 6 miljoonan asukkaan maassa.
 

(https://saunologia.fi/wp-content/uploads/2017/09/170911-kootut-saunaluvut-960x520.jpg)
Kuva Myytinmurtajat (https://saunologia.fi/saunamyytinmurtajat-montako-saunaa-suomessa-oikeasti-on/#gref)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 07, 2019, 07:15:22
Siis miten suomalaisten saunat liittyvät luonnon tuhoamiseen?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 07, 2019, 21:43:10
Näiden uutisten vuoksi kai ei kannata valtamediaa juuri lukea, kun esittävät päättömiä ajatuksia. Miksi tuollaista pelottelua voidaan tarjota uutisina?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 07, 2019, 22:11:21
Minusta on koko ajattelutavassa vähän virhettä. Luontohan ei ole mikään haavoittuvainen, vaan erittäin hyvin sopeutuva, minkä 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut katastrofikin osoitti. Ei maailma kuollut asteroidin iskettyä tänne, vaan luonto sopeutui nopeasti tilanteeseen. Dinot kuolivat, kun olivat hierarkian huipulla, mutta niiden jälkeläiset, eli linnut jatkoivat elämäänsä. Nisäkkäät, ne rottien kaltaiset esi-isämme, pian alkoivat valloittaa planeettaa. Krokotiilit tms. selvisivät, vaikka ovat dinoja vanhempia. Merenelävät selvisivät, luonto ei kuollut. Siksi tuollaiset väitteet nykyisestä tuhosta ovat täysin ylimaalailtuja. Toki luonto kärsii ihmisestä, siksihän ihmisten lisääntymistä tulisi pyrkiä rajoittamaan, ehkä rankastikin? Esim. kehitysavun sitomisella syntyvyydensäännöstelyohjelmiin.

Ihminen kykenee turvaamaan luontoa ja osin ehkä palauttamaankin monimuotoisuutta, se vain vaatii ihmisten lisääntymisen rajoittamista. Kyllä luonto toipuu, jos ihminen kykenee rajoittamaan lisääntymistään ja resurssien haaskaamistaan. Suomikin nykyisin käyttää metsiään vähemmän, mitä ne kasvavat. Teknologinen kehitys ja järkevä luonnon hyödyntäminen eivät välttämättä ole mikään suuren luokan ongelma, alueista riippuen toki. Suurta luonnontuhoa ei esim. Suomessa ole näköpiirissä, tässä voimme toimia esimerkkinä muille.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Toukokuu 08, 2019, 11:04:30

Ihminen kykenee turvaamaan luontoa ja osin ehkä palauttamaankin monimuotoisuutta, se vain vaatii ihmisten lisääntymisen rajoittamista. Kyllä luonto toipuu, jos ihminen kykenee rajoittamaan lisääntymistään ja resurssien haaskaamistaan.

Yleensä kannattaa aloittaa naapurista tuo lisääntymisen rajoittaminen, eikö niin. Siis muunmaalaisista. Ehkä pieni sotatila rajoittaisi ihmisuvun kasvua, vai tiedätkö jonkun muun tehokeinon.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Magdaleena - Toukokuu 08, 2019, 14:05:16


On tullut välillä mieleen foorumeiden veteraari "Suokkis" kryptisine kirjoineen juuri tästä aiheesta.
EI ole mukava ajatus siitä, minne maailma on matkalla. Ihmisiä tullaan eliminoimaan avoivesti tai salakavasti esim. sairauksia levittämällä, sen suuntaisia huhuja on jo ollutkin alkaen AIDSistä (ensi esiintyminen Afrikassa) ja lintuflinssasta, joka alkoi pikku kyläpahasessa Kiinassa, ennen tuntematon virus.

Biologiset aseetkin on jo valmiiksi keksitty ja parempia kehitelllään.. :(

Aloittelin ketjua vähän huolimattomasti. Saunoista tuli vain mieleen mieletön energian tuhlaus. On minullakin sauna, mutta ruotsalaisen kiukaan takia ei ole juuri käytetty, se ei lämpene millään 60 astetta kuumemmaksi! Ja sähkö meillä on kallista, jos kulutus menee yli tiettyjen laskutuskynnysten, mitä enemmän kulutusta, sitä enemmän on maksettava, hyvä keino pakottaa ihmiset säästämään sähköä. Näin yksityishuusholleissa.

Mutta niin kauan kuin ydinreaktorit kestävät ei hätää.
Mutta Chernobyl (Japanin Fukushimaa unohtamaltta) kyllä oli varottava tapaus. Pohjanmaalla syövän esiintyminen on hälyttävän korkealla, siitä ei juuri valtamedioissakaan kirjoitella, en ole törmännyt edes yhteen arikkeliin.. googletin, Ruotsista näköjään kyllä kerrotaan.. vuodelta 2007. (https://www.thelocal.se/20070504/7200)
Lainaus
While the Chernobyl explosion recedes into history, for many people in parts of northern and central Sweden the effects are still being felt. Radiation from Chernobyl has been cited as a factor in more than 1,000 cancer deaths in Norrland between 1986 and 1999 - this in an area with a population of around one million. Experts warn that the worst is yet to come.

Lähisuvussa on viime vuosikymmenen aikana jo 4 syöpätapausta, kaikki metsämiehiä ja ahkeria marjastajia ja sienestäjiä.. ja jopa eräs foorumituttava Keski-Pohjanmaalta.
Koko maapallon luontoa ei yksittäisen ydinräjähdykset kuitenkaan tuhoa.

Pään voi panna pensaaseen ..tai katajaan, Suomessa katastroofi ei tule näkymään yhtä nopeasti, mutta kyllä se sinnekin ajan mitaan yltää..


Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Magdaleena - Toukokuu 08, 2019, 14:20:35
Näiden uutisten vuoksi kai ei kannata valtamediaa juuri lukea, kun esittävät päättömiä ajatuksia. Miksi tuollaista pelottelua voidaan tarjota uutisina?


Toope, kyse ei ole valtamediasta vaan tieteestä.

https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment

Lainaus
Compiled by 145 expert authors from 50 countries over the past three years, with inputs from another 310 contributing authors, the Report assesses changes over the past five decades, providing a comprehensive picture of the relationship between economic development pathways and their impacts on nature. It also offers a range of possible scenarios for the coming decades.
Based on the systematic review of about 15,000 scientific and government sources, the Report also draws (for the first time ever at this scale) on indigenous and local knowledge, particularly addressing issues relevant to Indigenous Peoples and Local Communities.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 08, 2019, 23:36:52
Näiden uutisten vuoksi kai ei kannata valtamediaa juuri lukea, kun esittävät päättömiä ajatuksia. Miksi tuollaista pelottelua voidaan tarjota uutisina?


Toope, kyse ei ole valtamediasta vaan tieteestä.

https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment

Lainaus
Compiled by 145 expert authors from 50 countries over the past three years, with inputs from another 310 contributing authors, the Report assesses changes over the past five decades, providing a comprehensive picture of the relationship between economic development pathways and their impacts on nature. It also offers a range of possible scenarios for the coming decades.
Based on the systematic review of about 15,000 scientific and government sources, the Report also draws (for the first time ever at this scale) on indigenous and local knowledge, particularly addressing issues relevant to Indigenous Peoples and Local Communities.
Tsernobylin piti olla katastrofi, sitä liioiteltiin. Hiilidioksidin kasvun ja ilmastonlämpenemisen pitäisi kuulemma olla katastrofi, vaikka ovat ihan samanlaisia ilmiöitä, mitä on tavattu aiemminkin, ei ole katastrofi. Asioita paisutellaan, koska eihän luonto ole niin haavoittuva ja arka. Jos selvisi 65 miljoonan vuoden takaisesta iskusta ja valtavista tulivuorenpurkauksista sen jälkeen, voiko luontoa pitää haavoittuvaisena?

Luontomme on uskomattoman sopeutumiskykyinen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 08, 2019, 23:39:54


On tullut välillä mieleen foorumeiden veteraari "Suokkis" kryptisine kirjoineen juuri tästä aiheesta.
EI ole mukava ajatus siitä, minne maailma on matkalla. Ihmisiä tullaan eliminoimaan avoivesti tai salakavasti esim. sairauksia levittämällä, sen suuntaisia huhuja on jo ollutkin alkaen AIDSistä (ensi esiintyminen Afrikassa) ja lintuflinssasta, joka alkoi pikku kyläpahasessa Kiinassa, ennen tuntematon virus.

Biologiset aseetkin on jo valmiiksi keksitty ja parempia kehitelllään.. :(

Aloittelin ketjua vähän huolimattomasti. Saunoista tuli vain mieleen mieletön energian tuhlaus. On minullakin sauna, mutta ruotsalaisen kiukaan takia ei ole juuri käytetty, se ei lämpene millään 60 astetta kuumemmaksi! Ja sähkö meillä on kallista, jos kulutus menee yli tiettyjen laskutuskynnysten, mitä enemmän kulutusta, sitä enemmän on maksettava, hyvä keino pakottaa ihmiset säästämään sähköä. Näin yksityishuusholleissa.

Mutta niin kauan kuin ydinreaktorit kestävät ei hätää.
Mutta Chernobyl (Japanin Fukushimaa unohtamaltta) kyllä oli varottava tapaus. Pohjanmaalla syövän esiintyminen on hälyttävän korkealla, siitä ei juuri valtamedioissakaan kirjoitella, en ole törmännyt edes yhteen arikkeliin.. googletin, Ruotsista näköjään kyllä kerrotaan.. vuodelta 2007. (https://www.thelocal.se/20070504/7200)
Lainaus
While the Chernobyl explosion recedes into history, for many people in parts of northern and central Sweden the effects are still being felt. Radiation from Chernobyl has been cited as a factor in more than 1,000 cancer deaths in Norrland between 1986 and 1999 - this in an area with a population of around one million. Experts warn that the worst is yet to come.

Lähisuvussa on viime vuosikymmenen aikana jo 4 syöpätapausta, kaikki metsämiehiä ja ahkeria marjastajia ja sienestäjiä.. ja jopa eräs foorumituttava Keski-Pohjanmaalta.
Koko maapallon luontoa ei yksittäisen ydinräjähdykset kuitenkaan tuhoa.

Pään voi panna pensaaseen ..tai katajaan, Suomessa katastroofi ei tule näkymään yhtä nopeasti, mutta kyllä se sinnekin ajan mitaan yltää..
Ovatko syöpään sairastuneet sukulaisesi yli 60-70- vuotiaita? On muuten aika normaalia se, että jonkun syövän saa tuohon ikään mennessä. Ikääntyminen nostaa syöpätilastoja, ei niinkään ympäristön tila.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 09, 2019, 07:57:48
Minusta on koko ajattelutavassa vähän virhettä. Luontohan ei ole mikään haavoittuvainen, vaan erittäin hyvin sopeutuva, minkä 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut katastrofikin osoitti. Ei maailma kuollut asteroidin iskettyä tänne, vaan luonto sopeutui nopeasti tilanteeseen. Dinot kuolivat, kun olivat hierarkian huipulla, mutta niiden jälkeläiset, eli linnut jatkoivat elämäänsä. Nisäkkäät, ne rottien kaltaiset esi-isämme, pian alkoivat valloittaa planeettaa. Krokotiilit tms. selvisivät, vaikka ovat dinoja vanhempia. Merenelävät selvisivät, luonto ei kuollut. Siksi tuollaiset väitteet nykyisestä tuhosta ovat täysin ylimaalailtuja. Toki luonto kärsii ihmisestä, siksihän ihmisten lisääntymistä tulisi pyrkiä rajoittamaan, ehkä rankastikin? Esim. kehitysavun sitomisella syntyvyydensäännöstelyohjelmiin.

Ihminen kykenee turvaamaan luontoa ja osin ehkä palauttamaankin monimuotoisuutta, se vain vaatii ihmisten lisääntymisen rajoittamista. Kyllä luonto toipuu, jos ihminen kykenee rajoittamaan lisääntymistään ja resurssien haaskaamistaan. Suomikin nykyisin käyttää metsiään vähemmän, mitä ne kasvavat. Teknologinen kehitys ja järkevä luonnon hyödyntäminen eivät välttämättä ole mikään suuren luokan ongelma, alueista riippuen toki. Suurta luonnontuhoa ei esim. Suomessa ole näköpiirissä, tässä voimme toimia esimerkkinä muille.

Olet täysin oikeassa siinä, että ei luonnolle kuinkaan käy. Mutta ihmiselle kyllä saattaa käydä aika huonosti. Kuten itsekin totesit, dinosauruksiakaan ei enää ole. Lopulta se tasapaino, johon ihmisten elämä perustuu, on sellaista nuorallatanssijan tasapainoa. Ei sen paljonkaan tarvitse horjahtaa, kun meidän mukava elämämme järkkyy. Oikeastaan konservatiivina sun pitäisi olla hyvin huolissasi, koska juuri se tässä on uhkana, että elämämme arki sellaisena kuin sen nyt tunnemme, muuttuu radikaalista ja nopeasti. Siinä ei auta selittää kannattavansa perinteitä, jos se luonnon tasapaino, johon perinteinen elämäntapa, yhteiskunta ja talous pohjautuu muuttuu sellaiseksi, ettei sille ole enää edellytyksiä.

Mutta toki, jos sinusta on ihan ok, että ihmiset tuhoutuvat ja jokin ihmisistä polveutuva uusi laji (vrt. ne linnut dinojen perillisinä) jatkaa hommia. Tuota tavoitetta en kuitenkaan kutsuisi konservatiiviseksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 09, 2019, 08:02:38
Näiden uutisten vuoksi kai ei kannata valtamediaa juuri lukea, kun esittävät päättömiä ajatuksia. Miksi tuollaista pelottelua voidaan tarjota uutisina?


Toope, kyse ei ole valtamediasta vaan tieteestä.

https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment

Lainaus
Compiled by 145 expert authors from 50 countries over the past three years, with inputs from another 310 contributing authors, the Report assesses changes over the past five decades, providing a comprehensive picture of the relationship between economic development pathways and their impacts on nature. It also offers a range of possible scenarios for the coming decades.
Based on the systematic review of about 15,000 scientific and government sources, the Report also draws (for the first time ever at this scale) on indigenous and local knowledge, particularly addressing issues relevant to Indigenous Peoples and Local Communities.
Tsernobylin piti olla katastrofi, sitä liioiteltiin. Hiilidioksidin kasvun ja ilmastonlämpenemisen pitäisi kuulemma olla katastrofi, vaikka ovat ihan samanlaisia ilmiöitä, mitä on tavattu aiemminkin, ei ole katastrofi. Asioita paisutellaan, koska eihän luonto ole niin haavoittuva ja arka. Jos selvisi 65 miljoonan vuoden takaisesta iskusta ja valtavista tulivuorenpurkauksista sen jälkeen, voiko luontoa pitää haavoittuvaisena?

Luontomme on uskomattoman sopeutumiskykyinen.

Millä mittarilla Tsernobyl ei ole katastrofi? Edelleenkään laajalla alueella ei voi ihminen asua. Onko kyse vain siitä, että kukaan sinun tuttusi ei kuollut tai saanut säteilysairautta tai menettänyt kotiaan, sinun kotiseudullesi ei muodostunut no-go-zonea ja ”nehän oli vain venäläisiä”?

Luonto todellakin sopeutuu. Sopeutuminen vain ei takaa ihmisen selviämistä, eikä ainakaan nykyisen elämänmenon jatkumista. Mutta - ilmeisesti se ei ole sinusta olennaista...
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Hippi - Toukokuu 09, 2019, 08:50:02
Eikö se juuri ole luonnollista ja luontoon kuuluvaa, että yhden lajin kasvaessa kestämättömän suureksi, laji romahtaa syystä tai toisesta ja jäljelle jäävät vain elinkelpoisimmat ja onnekkaimmat yksilöt, jos nekään? Miksi ihminen olisi poikkeus tässä?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Toukokuu 09, 2019, 10:44:24
Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Toukokuu 09, 2019, 10:58:25
Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.

Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.  Sellaiset lajit jotka ovat erikoistuneita joutuvat helpommin "sukupuuton" uhriksi, kun eivät voi muuttaa sitä asemaansa luonnon ketjussa. Esim, vaikka muurahaiskarhu, sillä suuvärkillä ei ilmeisesti kykene syömään muuta kuin termiittejä ja muita ötököitä.

Ihmisen turma tuleekin varmaan johtumaan hänestä itsestään ja siitä ylivallasta muuhun luontoon nähden.
Onhan ihminen neuvokas rakentelemaan ihmisen tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä ja sitä kovasti suositaan ja ollaan siitä innoissaan, >hävittäjät ovat kivoja, itsellä, naapurilla ei niinkään.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Magdaleena - Toukokuu 09, 2019, 15:17:49
Lainaus
Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.

Sillä on suurimmat aivot, vaikkei sitä uskoisi!

Ehtii tuhota itsensä ja planeettansa, ennenkuin evoluutio mitätöi luolamiehen geenit..

Näillä mennään, ja kun kamppailu eri ihmisryhmien eloonjäämisestä alkaa, niin tulee rumaa jälkeä. isoissa mittakaavoissa ajatteleminen on rasittavaa, vaihdetaan puheenaihetta.. kevennykseksi maalaisromatiikkaa, niin kauan kuin voidaan vielä siihen eläytyä .. olen kai hurahtanut blue grass musiikkiin 90% epämusikaalinen kuin olen  8)

https://www.youtube.com/watch?v=e4Ao-iNPPUc
Thunderstruck by Steve'n'Seagulls (LIVE)
81 545 247 näyttökertaa


Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Toukokuu 09, 2019, 15:30:48
Lainaus
Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.

Sillä on suurimmat aivot, vaikkei sitä uskoisi!


Monella eläimellä on suuremmat aivot kuin ihmisellä. Prosentuaalisestikaan, painoon suhteutettuna, ihmisellä ei ole suurimmat aivot.

Lainaus käyttäjältä: wiki
Eläinlajien välillä aivojen koko on yleensä suhteessa eläimen muuhun kokoon, niin että isoilla eläimillä on isot aivot ja pienillä eläimillä pienet. Isot eläimet tarvitsevat pieniä eläimiä enemmän aivosoluja suurten ruumiidensa perustoimintojen hoitamiseen.[5] Pienten nisäkkäiden aivot ovat kuitenkin suhteellisesti isommat kuin suurten. Pikkunisäkkäiden kuten hiirten aivot ovat kooltaan noin 10 prosenttia ruumiin painosta, ihmisen aivot ovat kaksi prosenttia ja sinivalaan aivot 0,1 prosenttia.
...
Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]

Sinivalaan aivot painavat siis 50-150 kiloa, siinä sitä on aivomassaa...
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Magdaleena - Toukokuu 09, 2019, 15:44:27


Heh,
tuota jo odotinkin!

Tarkoitus oli sanoa tehokkaimmat aivot.

Mutta miten sekin mitataan? Luonnossa on lukemattomia eläimiä, joiden kykyyn ei ihmisen aivot yllä, vaikka olisivat kuinka pienet aivot.
Ja aivottomatkin eliöt voivat päihittää ihmisen sopeutumiskyvyillään. Alkaen viruksista, niistä voisi ottaa mallia!! 
Kun niille keksitään vastalääke niin ne pirut sopeutuvat, että selviäisivät.

Ehkä ihminen tyhmyyttään tai suuressa viisaudessaan kehittää killer-viruksen lajinsa alempiarvoisia varten, joka tuhoaa lähes kaiken elävän ja eloon jää jotkut aboriganaalit sademetsissä..  :-\
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 09, 2019, 15:52:49
Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.

Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.  Sellaiset lajit jotka ovat erikoistuneita joutuvat helpommin "sukupuuton" uhriksi, kun eivät voi muuttaa sitä asemaansa luonnon ketjussa. Esim, vaikka muurahaiskarhu, sillä suuvärkillä ei ilmeisesti kykene syömään muuta kuin termiittejä ja muita ötököitä.

Ihmisen turma tuleekin varmaan johtumaan hänestä itsestään ja siitä ylivallasta muuhun luontoon nähden.
Onhan ihminen neuvokas rakentelemaan ihmisen tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä ja sitä kovasti suositaan ja ollaan siitä innoissaan, >hävittäjät ovat kivoja, itsellä, naapurilla ei niinkään.

Toki ihminenkin saattaa sopeutua, mutta jos luonto ympärillämme muuttuu radikaalisti, niin silloin muuttuu myös elämäntapamme - siis jos haluamme sopeutumalla selviytyä. Nythän pelkkä autoilun vähentämisvaatimus on monen mielestä aivan liian suuri ja oikeastaan mahdoton muutos. Se on kuitenkin ihan hyttysen ininää verrattuna niihin muutoksiin, joita vaaditaan, kun / jos nuo ikävät ennusteet toteutuvat ja jatkamme edelleen tällä nykyisellä linjalla.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Toukokuu 09, 2019, 17:54:04
Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.

Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.  Sellaiset lajit jotka ovat erikoistuneita joutuvat helpommin "sukupuuton" uhriksi, kun eivät voi muuttaa sitä asemaansa luonnon ketjussa. Esim, vaikka muurahaiskarhu, sillä suuvärkillä ei ilmeisesti kykene syömään muuta kuin termiittejä ja muita ötököitä.

Ihmisen turma tuleekin varmaan johtumaan hänestä itsestään ja siitä ylivallasta muuhun luontoon nähden.
Onhan ihminen neuvokas rakentelemaan ihmisen tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä ja sitä kovasti suositaan ja ollaan siitä innoissaan, >hävittäjät ovat kivoja, itsellä, naapurilla ei niinkään.

Toki ihminenkin saattaa sopeutua, mutta jos luonto ympärillämme muuttuu radikaalisti, niin silloin muuttuu myös elämäntapamme - siis jos haluamme sopeutumalla selviytyä. Nythän pelkkä autoilun vähentämisvaatimus on monen mielestä aivan liian suuri ja oikeastaan mahdoton muutos. Se on kuitenkin ihan hyttysen ininää verrattuna niihin muutoksiin, joita vaaditaan, kun / jos nuo ikävät ennusteet toteutuvat ja jatkamme edelleen tällä nykyisellä linjalla.

Ihminen kykenee sopeutumaan kaikenlaisiin ilmasto-olosuhteisiin ja syökin melkein mitä vain.
Ilmeisen kekseliäänä ja varmaankin myös johtuen siitä, että on oppinut abstraktisen ajattelun jolla voi viestittää tehokaasti omaa tietoaan muille ihmisille.

Mutta tuskin hän sitä on oppinut, että autostaan luopuisi, jos toisillakin sellainen on.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Toukokuu 09, 2019, 20:58:09

Mutta niin kauan kuin ydinreaktorit kestävät ei hätää.
Mutta Chernobyl (Japanin Fukushimaa unohtamaltta) kyllä oli varottava tapaus. Pohjanmaalla syövän esiintyminen on hälyttävän korkealla, siitä ei juuri valtamedioissakaan kirjoitella, en ole törmännyt edes yhteen arikkeliin.. googletin,
...
Lähisuvussa on viime vuosikymmenen aikana jo 4 syöpätapausta, kaikki metsämiehiä ja ahkeria marjastajia ja sienestäjiä.. ja jopa eräs foorumituttava Keski-Pohjanmaalta.
Koko maapallon luontoa ei yksittäisen ydinräjähdykset kuitenkaan tuhoa.
Säteilyturvakeskuksen mukaan syöpätilastoissa ei näy Tšernobylin onnettomuudesta kaikuja.
Tšernobylin onnettomuuden vaikutukset Suomessa (https://www.stuk.fi/aiheet/sateily-ymparistossa/laskeuma/tsernobylin-onnettomuuden-vaikutukset-suomessa)

Sieniä, marjoja, riistalihaa, järvikaloja tms. luonnonantimia paljon käyttävillä riskit ovat isoimmat.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 10, 2019, 07:54:06
Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.

Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.  Sellaiset lajit jotka ovat erikoistuneita joutuvat helpommin "sukupuuton" uhriksi, kun eivät voi muuttaa sitä asemaansa luonnon ketjussa. Esim, vaikka muurahaiskarhu, sillä suuvärkillä ei ilmeisesti kykene syömään muuta kuin termiittejä ja muita ötököitä.

Ihmisen turma tuleekin varmaan johtumaan hänestä itsestään ja siitä ylivallasta muuhun luontoon nähden.
Onhan ihminen neuvokas rakentelemaan ihmisen tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä ja sitä kovasti suositaan ja ollaan siitä innoissaan, >hävittäjät ovat kivoja, itsellä, naapurilla ei niinkään.

Toki ihminenkin saattaa sopeutua, mutta jos luonto ympärillämme muuttuu radikaalisti, niin silloin muuttuu myös elämäntapamme - siis jos haluamme sopeutumalla selviytyä. Nythän pelkkä autoilun vähentämisvaatimus on monen mielestä aivan liian suuri ja oikeastaan mahdoton muutos. Se on kuitenkin ihan hyttysen ininää verrattuna niihin muutoksiin, joita vaaditaan, kun / jos nuo ikävät ennusteet toteutuvat ja jatkamme edelleen tällä nykyisellä linjalla.

Ihminen kykenee sopeutumaan kaikenlaisiin ilmasto-olosuhteisiin ja syökin melkein mitä vain.
Ilmeisen kekseliäänä ja varmaankin myös johtuen siitä, että on oppinut abstraktisen ajattelun jolla voi viestittää tehokaasti omaa tietoaan muille ihmisille.

Mutta tuskin hän sitä on oppinut, että autostaan luopuisi, jos toisillakin sellainen on.

Eikä lihan syömisestä. Ainakaan, jos on asevelvollinen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 10, 2019, 22:27:48
Mutta toki, jos sinusta on ihan ok, että ihmiset tuhoutuvat ja jokin ihmisistä polveutuva uusi laji (vrt. ne linnut dinojen perillisinä) jatkaa hommia. Tuota tavoitetta en kuitenkaan kutsuisi konservatiiviseksi.
Osa dinoista kehittyi linnuiksi jo kymmeniä miljoonia vuosia ennen 65-miljoonan vuoden takaista tuhoa. Eivät siis tuhoutuneet.
On muuten ihan selvää, että ihminenkin tulee kehittymään nykyisestään. Laitetaan se siirtokunta Marsiin ja muutamassa sukupolvessa eroja jo nähdään.
Ei ole ongelma, kehitys on väistämätöntä. Konservatiivit vain haluavat enemmän hallita muutosta, eivät sitä estää.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 10, 2019, 22:31:36
Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.
Juu, ihminen on siinä asemassa, mitä suuret dinosaurukset olivat 65 miljoonaa vuotta sitten. Tosin ihminen kykenee varautumiaan katastrofeihinkiin. En uskoisi edes täysmittaisen ydinsodan tappavan ihmislajia, vain sen 99,5%. Jos emme tuhoa itseämme, tulemme kehittymään avaruudenvalloituksen myötä ehkä jopa eri lajeiksi, aluksi toki roduiksi.

Kuten "Karikko" edellä sanoi, ihminen sopeutuu melkein mihin tahansa. Juuremmehan ovat niissä rotankaltaisissa otuksissa, jotka maailmaa valloittivat suurten dinojen kadottua. Me olemme yhtä hyviä selviytymään kuin rotat ja torakat.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 11, 2019, 13:08:27
Mutta toki, jos sinusta on ihan ok, että ihmiset tuhoutuvat ja jokin ihmisistä polveutuva uusi laji (vrt. ne linnut dinojen perillisinä) jatkaa hommia. Tuota tavoitetta en kuitenkaan kutsuisi konservatiiviseksi.
Osa dinoista kehittyi linnuiksi jo kymmeniä miljoonia vuosia ennen 65-miljoonan vuoden takaista tuhoa. Eivät siis tuhoutuneet.
On muuten ihan selvää, että ihminenkin tulee kehittymään nykyisestään. Laitetaan se siirtokunta Marsiin ja muutamassa sukupolvessa eroja jo nähdään.
Ei ole ongelma, kehitys on väistämätöntä. Konservatiivit vain haluavat enemmän hallita muutosta, eivät sitä estää.

Luulisi siis, että konservatiivit haluaisivat tehdä kaikkensa, että se luonnon muutos ei olisi niin suuri ja niin nopea kuin miltä se näyttää olevan nykyisellä elämänmenollamme. Mutta ilmeisesti konservatiivita haluavatkin pitää kaiken mahdollisimman ennallaan muuttamatta mitään, vaikka se tarkoittaa todennäköisesti erittäin radikaalia muutosta hieman myöhemmin.

Onhan sekin tietysti yksi näkemys, ettei ole mikään ongelma, jos 99.5 % ihmikunnasta kuolee. Sen kutsuminen hallituksi muutokseksi on mielestäni kuitenkin perusteetonta. Kyllä tuona suuruusluokan muutos on jotain muuta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Magdaleena - Toukokuu 11, 2019, 15:23:02


Konservatiivihan tarkoittaa vanhoillista, he pelkäävät kaikkea uutta!
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 11, 2019, 23:05:57
Konservatiivihan tarkoittaa vanhoillista, he pelkäävät kaikkea uutta!
Olet tuossa väärässä. Konservatiivi ei vastusta muutosta, vain haluaa hallittua muutosta. Yhteiskunnan vähittäinen kehitys on se, mitä konservatiivi haluaa, vanhan pohjalta luodaan uutta vähitellen, ei vallankumousten kautta. Kumoukset aina kertovat yhteiskunnan epäonnistumisesta, jota konservatiivi haluaa välttää vähittäisellä kehityksellään.

"Evolution, not revolution"
"Don't fix it if it's not broken"


"Vähittäistä kehitystä, ei vallankumouksia. Jos jokin ei ole rikki, miksi korjata sitä?" Nuo ovat konservatismin periaatteita. Hallittu kehitys ja vanhan yhteiskuntamallin ymmärtäminen. Muutokset eivät ole itsearvoisia, muutoksia tulee tehdä vain, jos vanha yhteiskuntamalli ei enää toimi. Liberaalien ja radikaalien muutoshakuisuus on usein liiallista, yhteiskunta toimii paremmin vanhasta pohjautuen, ei kääntämällä yhteiskuntaa ylösalaisin.

Tässä mielessä konservatismi on antiradikalismia, mutta ei antiliberaaliutta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 11, 2019, 23:30:17
Mitä luontokysymykseen tulee, pidän Suomea varsin hyvänä esimerkkinä, vaikka monia luonnonvaroja tuhlaammekin. Olemme kykeneet vähentämään tuhlausta, opimme vähentämään edelleen. Silti meidän meremme ovat vielä elossa, eivät tuon näköisiä, mitä kehitysmaissa:
https://www.devex.com/news/what-role-for-asean-in-the-fight-against-plastic-pollution-93738 (https://www.devex.com/news/what-role-for-asean-in-the-fight-against-plastic-pollution-93738)
Meidän ympäristömme ei ole tuollaista. Meillä on järkeä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 12, 2019, 08:24:47
Mitä luontokysymykseen tulee, pidän Suomea varsin hyvänä esimerkkinä, vaikka monia luonnonvaroja tuhlaammekin. Olemme kykeneet vähentämään tuhlausta, opimme vähentämään edelleen. Silti meidän meremme ovat vielä elossa, eivät tuon näköisiä, mitä kehitysmaissa:
https://www.devex.com/news/what-role-for-asean-in-the-fight-against-plastic-pollution-93738 (https://www.devex.com/news/what-role-for-asean-in-the-fight-against-plastic-pollution-93738)
Meidän ympäristömme ei ole tuollaista. Meillä on järkeä.

Ennemminkin - me olemme jo kohottaneet elintasoamme luonnon kustannuksella niin, että nyt meillä on varaa säännellä tätä tuhlausta. Siltikään emme ole siinä vielä riittävän hyviä, jos tarkastellaan asiaa luonnon kestävyyden kannalta, eikä vain vertailla muihin maihin ja pahimpiin ongelmiin. Eikä me edelleenkään osata kovin hyvin, vaan jatkuvasti teemme valintoja, joissa luonto jää kakkoseksi. Lisäksi olemme ulkoistaneet monet kulutuksestamme ja elämäntavastamme aiheutuvat ympäristöongelmat muille. Näin tapahtuu, kun käytämme tuontitavaroita, joiden tuottamisen haitat jäävät tuotantomaihin.

Sinileväkesää odotellessa...
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 13, 2019, 22:58:13
Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 14, 2019, 07:35:43
Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

Kuka meidän järvemme on liannut, jos emme me itse? Niissäkin on sinilevää. Mutta kiva muotoilu - sinilevä on siis sinusta Itämeren oma syy. Mitäs on sisämeri.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 17, 2019, 23:32:43
Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

Kuka meidän järvemme on liannut, jos emme me itse? Niissäkin on sinilevää. Mutta kiva muotoilu - sinilevä on siis sinusta Itämeren oma syy. Mitäs on sisämeri.
Tarkoitan tietenkin sitä, että olosuhteet itsessään aiheuttavat ongelmia, kuten pieni vedenvaihtuvuus Tanskan salmien kautta. Kaikki ei riipu ihmisestä.
Monet ympäristöongelmiksi luokitellut asiat, kuten esim. Kalifornian metsäpalot, eivät ole mitään ympäristön lämpenemisestä johtuvia ongelmia, koska metsä- ja maastopalot ovat normaali ilmiö tuossa ilmastoalueella. Ongelma on siinä, että Kaliforniassa on liikaa ihmisiä, jotka levittävät asuinalueitaan riskialueille. Sellaisille, joissa palot ovat suuri riski!

Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 18, 2019, 09:37:45
Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

Kuka meidän järvemme on liannut, jos emme me itse? Niissäkin on sinilevää. Mutta kiva muotoilu - sinilevä on siis sinusta Itämeren oma syy. Mitäs on sisämeri.
Tarkoitan tietenkin sitä, että olosuhteet itsessään aiheuttavat ongelmia, kuten pieni vedenvaihtuvuus Tanskan salmien kautta. Kaikki ei riipu ihmisestä.

Kyllä sellaisen pienen veden vaihtuvuuden huomioiminen olisi mahdollista siten, ettei sinne Itämereen työnnettäis ravinteita sellaisia määriä, joita tuollainen sisämeri ei siedä. Se todellakin riippuu ihmisestä, jos ollaan niin hölmöjä, ettei oteta tätä asiaa lukuun ja toimita sen mukaisesti. Se on kuin omaan kylpyveteen pissimistä. On vähän huono selitys se, että on kylpyammeen ongelma, jos siinä ei vesi riittävästi vaihdu.

Lainaus
Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 18, 2019, 22:40:16
Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.
Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 19, 2019, 08:25:54
Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.
Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!

Kun verrataan suomalaisen ihmisen ilmastovaikutusta ja vaikkapa intialaisen ihmisen ilmastovaikutusta, niin on ilmiselvää, että pelkän olemassaolon sijaan on erittäin suuri merkitys sillä, miten elää ja kuinka kuluttaa. Sitä en ymmärrä, miksi haluat kiistää tämän. Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuten suomalaiset (asia, jota jatkuvasti markkinoit itse), olisi maailmamme vielä nykyistäkin pahemmassa jamassa. Sinä kuitenkin itsekkäästi yrität lanseerata ajatuksen, että MUIDEN IHMISTEN pitäisi oikeastaan lakata olemasta, jotta suomalaisten ei tarvitsisi miettiä luonnolle aiheuttamaansa suurta taakkaa. Toki on aina hauskempaa ja helpompaa syyttää muita, mutta itse luistaa vastuustaan. ”En se minä ollut.”

PS. Kuinkas monta lasta sulla olikaan?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Toukokuu 19, 2019, 15:22:42
Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.
Itämeren saastuminen ei ole mikäään pieni ongelma. Itämeri on maailman saastunein meri, jonka isoin ongelma on rehevöityminen.
Maailman saastunein meri (https://yle.fi/uutiset/3-5506406) (Yle)
Itämeri (https://oma.wwf.fi/itaemeri) (WWF)

Itämeren on saastuttanut ihminen. Ei Itämeri itse.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Kansan syvät rivit - Toukokuu 19, 2019, 15:36:34
Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.
Itämeren saastuminen ei ole mikäään pieni ongelma. Itämeri on maailman saastunein meri, jonka isoin ongelma on rehevöityminen.
Maailman saastunein meri (https://yle.fi/uutiset/3-5506406) (Yle)
Itämeri (https://oma.wwf.fi/itaemeri) (WWF)

Itämeren on saastuttanut ihminen. Ei Itämeri itse.

Huumorilehti MAD joskus 1980-1990-luvulla parodioi poliitikkoa esittämällä karikatyyrin poliitikosta, joka toteaa, että: "eivät tehtaat luontoa saastuta vaan ilman ja veden epäpuhtaudet sen tekevät."
Se mikä esitettiin kaikkien ymmärtämänä vitsinä joskus 1980-luvulla on muuttunut Toopen mielestä järkeväksi ajatukseksi 2020-luvulla. Ei mikään ihme, että toisen vastaavanlaisen huumorilehden Pahkasian tekijät huomasivat tulleensa tarpeettomiksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: urogallus - Toukokuu 19, 2019, 20:36:52
Itämeren on saastuttanut ihminen. Ei Itämeri itse.


No joo. Tosin monet Itämeren ongelmat - esim. rehevöityminen ja syvänteiden happikato - kuuluvat Itämeren luonteeseen ilman ihmistäkin. Meidän ansiostamme ne ovat kyllä voimistuneet valtavasti.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 19, 2019, 22:32:25
Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.
Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!

Kun verrataan suomalaisen ihmisen ilmastovaikutusta ja vaikkapa intialaisen ihmisen ilmastovaikutusta, niin on ilmiselvää, että pelkän olemassaolon sijaan on erittäin suuri merkitys sillä, miten elää ja kuinka kuluttaa. Sitä en ymmärrä, miksi haluat kiistää tämän. Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuten suomalaiset (asia, jota jatkuvasti markkinoit itse), olisi maailmamme vielä nykyistäkin pahemmassa jamassa. Sinä kuitenkin itsekkäästi yrität lanseerata ajatuksen, että MUIDEN IHMISTEN pitäisi oikeastaan lakata olemasta, jotta suomalaisten ei tarvitsisi miettiä luonnolle aiheuttamaansa suurta taakkaa. Toki on aina hauskempaa ja helpompaa syyttää muita, mutta itse luistaa vastuustaan. ”En se minä ollut.”

PS. Kuinkas monta lasta sulla olikaan?
Kun katsomme ympäristöämme, suomalaisten joet eivät ole täynnä muovipusseja, kuten Ganges, Brahmaputra ja Indus-virrat, sekä monet muutkin Aasian joet. Meillä on kyetty parantamaan ympäristöä jo suuresti, kehitysmaat eivät kykene, koska heidän vitsauksenaan on tuo väestönkasvu, joka sitä kehitystä haittaa.

Kymijoessa elää nykyisin lohikaloja, vaikka joki oli lähes kuollut 1970-luvulla. Me osaamme hoitaa ympäristöämme paremmin.
https://www.google.fi/search?q=asian+rivers+plastic+pollution&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj_mdTxqqjiAhWC4aYKHdEPDMQQ_AUIDigB&biw=1920&bih=916 (https://www.google.fi/search?q=asian+rivers+plastic+pollution&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj_mdTxqqjiAhWC4aYKHdEPDMQQ_AUIDigB&biw=1920&bih=916)

ps. Me Suomessa olemme muuten saaneet sen pahimman ympäristöongelman jo aisoihin, väestömme ei enää kasva. :-*
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 20, 2019, 07:23:43
Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.
Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!

Kun verrataan suomalaisen ihmisen ilmastovaikutusta ja vaikkapa intialaisen ihmisen ilmastovaikutusta, niin on ilmiselvää, että pelkän olemassaolon sijaan on erittäin suuri merkitys sillä, miten elää ja kuinka kuluttaa. Sitä en ymmärrä, miksi haluat kiistää tämän. Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuten suomalaiset (asia, jota jatkuvasti markkinoit itse), olisi maailmamme vielä nykyistäkin pahemmassa jamassa. Sinä kuitenkin itsekkäästi yrität lanseerata ajatuksen, että MUIDEN IHMISTEN pitäisi oikeastaan lakata olemasta, jotta suomalaisten ei tarvitsisi miettiä luonnolle aiheuttamaansa suurta taakkaa. Toki on aina hauskempaa ja helpompaa syyttää muita, mutta itse luistaa vastuustaan. ”En se minä ollut.”

PS. Kuinkas monta lasta sulla olikaan?
Kun katsomme ympäristöämme, suomalaisten joet eivät ole täynnä muovipusseja, kuten Ganges, Brahmaputra ja Indus-virrat, sekä monet muutkin Aasian joet. Meillä on kyetty parantamaan ympäristöä jo suuresti, kehitysmaat eivät kykene, koska heidän vitsauksenaan on tuo väestönkasvu, joka sitä kehitystä haittaa.

Kymijoessa elää nykyisin lohikaloja, vaikka joki oli lähes kuollut 1970-luvulla. Me osaamme hoitaa ympäristöämme paremmin.
https://www.google.fi/search?q=asian+rivers+plastic+pollution&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj_mdTxqqjiAhWC4aYKHdEPDMQQ_AUIDigB&biw=1920&bih=916 (https://www.google.fi/search?q=asian+rivers+plastic+pollution&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj_mdTxqqjiAhWC4aYKHdEPDMQQ_AUIDigB&biw=1920&bih=916)

ps. Me Suomessa olemme muuten saaneet sen pahimman ympäristöongelman jo aisoihin, väestömme ei enää kasva. :-*

No en nyt ihan vielä henkseleitä paukuttelisi:
Lainaus
Suomessa joka kymmenes eliölaji on uhanalainen. Suomen luonnon köyhtymisen pysäyttämiseksi on asetettu jo useita tavoitevuosia, mutta toistaiseksi tavoitetta on aina jouduttu siirtämään eteenpäin. Nyt tavoitteena on pysäyttää luonnon monimuotoisuuden heikentyminen vuoteen 2020 mennessä. Tavoitteen saavuttaminen tulee olemaan vaikeaa.
Rakennettu ympäristö on ainoa elinpiiri, jossa lajien uhanalaistuminen on saatu pysähtymään. Suurin muutos kielteiseen suuntaan on tapahtunut rannoilla. Myös suo- ja peltolajit ovat ahdingossa.
Suojelualueiden pinta-alan tarkastelussa Suomi sijoittuu kansainvälisessä vertailussa lähelle keskiarvoa. Luonnonsuojelualueet ja erämaa-alueet kattavat noin yhdeksän prosenttia maamme pinta-alasta. Tavoitteiden saavuttamisen kannalta olisi tärkeää ottaa luonnon monimuotoisuuden turvaaminen paremmin huomioon paitsi suojelualueilla myös talouskäytössä olevilla alueilla.
Valtakunnalliset indikaattorit
Suomessa joka kymmenes laji on uhanalainen
Uhanalaistuminen jatkuu lähes kaikissa elinympäristöissä
Peltolinnut kärsivät maatalouden tehostumisesta
Soiden ojittaminen näkyy perhoslajistossa
Viidennes Euroopan pinta-alasta on suojeltua
https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indikaattorit/Luonnon_monimuotoisuus

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Toukokuu 20, 2019, 13:02:33
Toope paukuttaa henkseleitään - hyvin, hyvin epärehellisesti - verratessaan suomalaisia jokia sellaisiin miljoonien ihmisten ympäröiviin jokiin kuten  2 510 kilometriä *) pitkä Ganges, jonka pääuoma on Intiassa ja Babgladeshin kaltaisissa väkirikkaissa paikoissa, ja sivu-uoma Kiinassa. Kymmenen prosenttia maailman väestä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ganges#Maantiede), useimmat äärimmäisen köyhiä, on riippuvainen sen vedestä. 400 miljoonaa ihmistä asuu sen rannoilla. Ihan "pikkuisen" tekopyhää sellainen vertailu, jos suomalaisen joen varrella asuu esimerkiksi 1000 tai alle 100 000 henkeä. Voisikohan olla, että 400 miljoonaa äärimmäisen köyhää ihmistä likaa ympäristöään enemmän kuin 10 000 maailman mittakaavassa erittäin rikasta ja koulutettua ihmistä?

*) vertaa esim. Kokemäenjoki 127 km. En tiedä, paljonko sen varrella asuu ihmisiä, mutta veikkaisin, että Suomen mittakaavassa paljon. Ihan hihasta ravisteltuna, max. 100 000? Tai 250 km pitkään Tenojokeen, joka laskee jäämereen Lapissa, ja jonka ympärillä asuvien ihmisten määrä lienee lähes nolla, verattuna Gangesiin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Magdaleena - Toukokuu 20, 2019, 13:08:34
Toope ei vastannut suoraan kysymykseen.. hmm. 


Mutta mikä idiootti miehen pitää olla, että ampuu uhanalaisen harvinaiseen lajiin kuuluvan elefantin vain todistaakseen miehuutensa.. mitä isompi uhri, sitä pidempi "se"  >:(

(https://www.outdoorrevival.com/wp-content/uploads/2019/04/ele.jpg)

Trophy Hunter Shoots Second Rare Large-Tusked Elephant in Zimbabwe
(https://www.outdoorrevival.com/news/zimbabwe.html)

Lainaus
Sure to reignite the debate over the trophy hunting of elephants, a hunter has recently shot and killed a giant trophy elephant in Zimbabwe.

Reported in The Independent, the trophy hunter, identified as Grant Taylor, previously killed a similar bull elephant 2015, which was believed to be the largest elephant killed in over 30 years. The hunt was sponsored by JWK Safaris, who have since deleted the post from their Facebook page.

The elephant itself was said to be an excellent specimen, having the Gonarezhou and Kruger gene. This genetic trait causes elephants to grow longer, thicker, and symmetrical tusks, making them a prime target for trophy hunters....

Köyhässä maassa rahalla saa kaiken ja kiinni jäämisen pelko on pieni.  noiden luksussafarien järjestäjät operoivat jo pitkään lain rajamailla eikä niitä oikein voi kontrolloidakaan. Tuostakaan ei olisi tiedetty, ellei uutinen ja kuva olisi ollut miehen Facebook sivulla  :'(


Korjaus,
kuvan ampuja Grant Taylor latasi järjestäjän JWK Safaris Facebook sivulle, joka sitten poisti sen.
Tämä on jo toinen hänen ampumansa jättielefantti, edellinen oli v. 2015. Harmi ettei koskaan ole vahingossa ampunut omaan jalkaansa ..heh, olisi tullut rumaa jälkeä.
Artikkelin lopussa kerrotaan, että usein nämä metsämiehet syödään elävältä, Luontoemo kostaa. Tänä vuonna jo 5 salametsästäjää päätyi
leijonien ateriaksi.



Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Toukokuu 20, 2019, 15:11:30
Tää on edelleenkin ihan hauska, ja ajankohtainen:

Blue Man Group video featured on "Earth To America!" (https://www.youtube.com/watch?v=QM-mfEMssy8)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Brutto - Toukokuu 20, 2019, 15:32:22
Toope ei vastannut suoraan kysymykseen.. hmm. 


Mutta mikä idiootti miehen pitää olla, että ampuu uhanalaisen harvinaiseen lajiin kuuluvan elefantin vain todistaakseen miehuutensa.. mitä isompi uhri, sitä pidempi "se"  >:(

(https://www.outdoorrevival.com/wp-content/uploads/2019/04/ele.jpg)

Trophy Hunter Shoots Second Rare Large-Tusked Elephant in Zimbabwe
(https://www.outdoorrevival.com/news/zimbabwe.html)

Lainaus
Sure to reignite the debate over the trophy hunting of elephants, a hunter has recently shot and killed a giant trophy elephant in Zimbabwe.

Reported in The Independent, the trophy hunter, identified as Grant Taylor, previously killed a similar bull elephant 2015, which was believed to be the largest elephant killed in over 30 years. The hunt was sponsored by JWK Safaris, who have since deleted the post from their Facebook page.

The elephant itself was said to be an excellent specimen, having the Gonarezhou and Kruger gene. This genetic trait causes elephants to grow longer, thicker, and symmetrical tusks, making them a prime target for trophy hunters....

Köyhässä maassa rahalla saa kaiken ja kiinni jäämisen pelko on pieni.  noiden luksussafarien järjestäjät operoivat jo pitkään lain rajamailla eikä niitä oikein voi kontrolloidakaan. Tuostakaan ei olisi tiedetty, ellei uutinen ja kuva olisi ollut miehen Facebook sivulla  :'(


Korjaus,
kuvan ampuja Grant Taylor latasi järjestäjän JWK Safaris Facebook sivulle, joka sitten poisti sen.
Tämä on jo toinen hänen ampumansa jättielefantti, edellinen oli v. 2015. Harmi ettei koskaan ole vahingossa ampunut omaan jalkaansa ..heh, olisi tullut rumaa jälkeä.
Artikkelin lopussa kerrotaan, että usein nämä metsämiehet syödään elävältä, Luontoemo kostaa. Tänä vuonna jo 5 salametsästäjää päätyi
leijonien ateriaksi.

Tekisi joskus mieli lähteä salametsästämään näitä salametsästäjiä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: a4 - Toukokuu 20, 2019, 15:35:20
^ Hieno idea! Nukutusnuolilla tietysti. Ja kunnon sammumisjäynäkuvia Faceen. :)
Banaani pyllyssä, hiukset ajettu hauskasti, kokovartalotatuointi permanenttitussilla, käsi liimattu lähimpään kiveen,..
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Toukokuu 20, 2019, 18:36:40
Berlin, “Politicians discussing global warming”
(https://media.pri.org/s3fs-public/styles/story_main/public/photos/2014-March/climate_street_art_1.jpg?itok=xnNIm9JN)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 21, 2019, 13:31:44
Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.
Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!

En, mutta en myöskään luule, että ainoa ongelma on väestön määrä. Hyvin osattiin Suomessakin aiemmin liata järviä ja maita, vaikka meitä oli paljon pienempi porukka sitä tekemässä. Lipeälampien ongelma aikoinaan ei johtunut siitä, että Suomen väkimäärä olisi ollut liian suuri. Ennemminkin sen pohjalla oli ajattelumalli, jossa vähäteltiin sekä jätevesien vaikutuksia että määriteltiin puhtaiden vesien arvo liian pieneksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 21, 2019, 22:01:29
Toope ei vastannut suoraan kysymykseen.. hmm. 
Mutta mikä idiootti miehen pitää olla, että ampuu uhanalaisen harvinaiseen lajiin kuuluvan elefantin vain todistaakseen miehuutensa.. mitä isompi uhri, sitä pidempi "se" 
En ole koskaan puolustellut elefanttien ampumista. Ymmärrän toki sen, että tiettyjen villieläinten, kuten hirvien ampuminen on tarpeellista, vai kuinka?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 21, 2019, 22:03:08
Toope paukuttaa henkseleitään - hyvin, hyvin epärehellisesti - verratessaan suomalaisia jokia sellaisiin miljoonien ihmisten ympäröiviin jokiin kuten  2 510 kilometriä *) pitkä Ganges, jonka pääuoma on Intiassa ja Babgladeshin kaltaisissa väkirikkaissa paikoissa, ja sivu-uoma Kiinassa. Kymmenen prosenttia maailman väestä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ganges#Maantiede), useimmat äärimmäisen köyhiä, on riippuvainen sen vedestä. 400 miljoonaa ihmistä asuu sen rannoilla. Ihan "pikkuisen" tekopyhää sellainen vertailu, jos suomalaisen joen varrella asuu esimerkiksi 1000 tai alle 100 000 henkeä. Voisikohan olla, että 400 miljoonaa äärimmäisen köyhää ihmistä likaa ympäristöään enemmän kuin 10 000 maailman mittakaavassa erittäin rikasta ja koulutettua ihmistä?

*) vertaa esim. Kokemäenjoki 127 km. En tiedä, paljonko sen varrella asuu ihmisiä, mutta veikkaisin, että Suomen mittakaavassa paljon. Ihan hihasta ravisteltuna, max. 100 000? Tai 250 km pitkään Tenojokeen, joka laskee jäämereen Lapissa, ja jonka ympärillä asuvien ihmisten määrä lienee lähes nolla, verattuna Gangesiin.
Juu, ei kannata tänne ottaa sitä maailman ylijäämäväestöä. Viime vuosina esim. Kymijoki on puhdistunut niiin, että lohi selviää siellä. Luuletko lohen selviävän, jos otamme tänne keharimaista ihmisiä Kymijoen varrelle suuria määrin?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 21, 2019, 22:04:48
^ Hieno idea! Nukutusnuolilla tietysti. Ja kunnon sammumisjäynäkuvia Faceen. :)
Banaani pyllyssä, hiukset ajettu hauskasti, kokovartalotatuointi permanenttitussilla, käsi liimattu lähimpään kiveen,..
Nuo salametsästäjät ovat paskiaisia, emme kai asiasta eri mieltä ole.
Hallittu metsästys ja riistanhoito toisaalta on tarpeellista.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 21, 2019, 22:11:11
...mutta en myöskään luule, että ainoa ongelma on väestön määrä. Hyvin osattiin Suomessakin aiemmin liata järviä ja maita, vaikka meitä oli paljon pienempi porukka sitä tekemässä. Lipeälampien ongelma aikoinaan ei johtunut siitä, että Suomen väkimäärä olisi ollut liian suuri. Ennemminkin sen pohjalla oli ajattelumalli, jossa vähäteltiin sekä jätevesien vaikutuksia että määriteltiin puhtaiden vesien arvo liian pieneksi.
Kyllä täysin myönnän sen, että aiemmin Suomessakin metsiä ja muita luonnonvaroja on käytetty hyväksi vähämielisesti ja ajattelemattomasti. Mutta me opimme.
Tällä hetkelllä Suomessa metsät kasvavat enemmän kuin niitä hakataan, vaikka meillä on elinvoimainen metsäteollisuus. Kyllä, metsiä voi/saa hyödyntää. En näe juuri ongelmia Suomen ympäristötaloudessa, varsinkin, jos saamme nuo uudet ydinvoimalat toimimaan. Jos nitä ei olisi vitkuteltu, olisimme varsin hiilineutraali maa ollut jo vuosia sitten. Toisin kuin esim. Saksa, joka "luopui" ydinvoimasta ja tuottaa nyt energiaansa kivihiilellä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 22, 2019, 07:18:59
...mutta en myöskään luule, että ainoa ongelma on väestön määrä. Hyvin osattiin Suomessakin aiemmin liata järviä ja maita, vaikka meitä oli paljon pienempi porukka sitä tekemässä. Lipeälampien ongelma aikoinaan ei johtunut siitä, että Suomen väkimäärä olisi ollut liian suuri. Ennemminkin sen pohjalla oli ajattelumalli, jossa vähäteltiin sekä jätevesien vaikutuksia että määriteltiin puhtaiden vesien arvo liian pieneksi.
Kyllä täysin myönnän sen, että aiemmin Suomessakin metsiä ja muita luonnonvaroja on käytetty hyväksi vähämielisesti ja ajattelemattomasti. Mutta me opimme.
Tällä hetkelllä Suomessa metsät kasvavat enemmän kuin niitä hakataan, vaikka meillä on elinvoimainen metsäteollisuus. Kyllä, metsiä voi/saa hyödyntää. En näe juuri ongelmia Suomen ympäristötaloudessa, varsinkin, jos saamme nuo uudet ydinvoimalat toimimaan. Jos nitä ei olisi vitkuteltu, olisimme varsin hiilineutraali maa ollut jo vuosia sitten. Toisin kuin esim. Saksa, joka "luopui" ydinvoimasta ja tuottaa nyt energiaansa kivihiilellä.

No kinusta olisi hyvä, että oppisimme vielä lisääkin, eikä tyydyttäis vain siihen, mitä oikeastaan meitä edeltänyt sukupolvi jo oppi. Varsinkin, kun Suomen luonto ei todellakaan ole turvassa - maailman luonnosta nyt puhumattakaan. Me voimme tehdä hieman enemmänkin kuin vain alentaa syntyvyyttämme.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 24, 2019, 22:52:24
Teemme jo paljon, ylläpidämme metsiämme yhtä lailla kuin hyväksikäytämme.
Kyllä luontoa voi ja saa hyväksikäyttää, kunhan tiedämme rajamme sille.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 25, 2019, 07:38:14
Teemme jo paljon, ylläpidämme metsiämme yhtä lailla kuin hyväksikäytämme.
Kyllä luontoa voi ja saa hyväksikäyttää, kunhan tiedämme rajamme sille.

No emme kovinkaan paljon, jos lajikato vain kiihtyy ja suomalaisen luonnolle elintavoillaan tuottama taakka on maailman huippuluokkaa. Me emme voi edes perustella tätä sillä, että suomalainen yhteiskunta on liian köyhä ja kehittymätön, eikä väestön koulutustaso ole riittävä. Kun sinäkin aina vaadit, että jokaisen on huolehdittava omasta maastaan, niin voiskos suomalaiset aloittaa huolehtimaan suomalaisen luonnon monimuotoisuudesta ja sen lajirikkaudesta? Edes sen verran, että lajien katoaminen pysähtyisi?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Toukokuu 25, 2019, 09:08:07
Nuo salametsästäjät ovat paskiaisia, emme kai asiasta eri mieltä ole.

Itse entinen metsästäjä. Oli siinä jotain, en ota kantaa, mitä. Metsästystä voi nähdä nykyään paljon kyseenalaisemmin silmin.

Metsästys ei ehkä tietyllä tapaa poikkea tavastamme olla, kuten sitä yleisesti ilmenee. Metsästys ei merkitse hyvää eikä pahaa, kun eliöitä ollaan. En osaa tosin ajatella, miksi nykyään olisi sopivaa metsästää. Ehkä jotain lajeja, jotenkin.

Nykyisen metsästyksen kohdalla voi kysyä, mitä se on. Voi olla ihan seesteistä. En tunne kenttää.

Kun puhutaan salametsästäjistä, niin haiskahtaa melkein ihmistenväliseltä ongelmalta. Siten jos rakennettu porukalla tällaiset, vaikka toisten toimesta viimekätisesti ilmenevät, niin moralisointi on vähän niin ja näin.

Elävää luontoa jos ei näe rikkaana, eikä kunnioita tällaista, ... niin kai sitä on siinä tilassa, josta voisi yrittää toipua. Mistä sitten tulisi toipua?

Vähän eri vinkkeli nähdä asiaa. Käytännön juttuna sanktiot ovat hyvä, tosin ei riittävä. Irtioton voi saada metsästykseen, pakottamalla joissakin tapauksissa. Osaa sanktiot kiihottaa, ja osa kiihottuu näistä, sivustakatsojina. Ei kun metsälle!
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Toukokuu 25, 2019, 10:18:48
Teemme jo paljon, ylläpidämme metsiämme yhtä lailla kuin hyväksikäytämme.
Kyllä luontoa voi ja saa hyväksikäyttää, kunhan tiedämme rajamme sille.

No emme kovinkaan paljon, jos lajikato vain kiihtyy ja suomalaisen luonnolle elintavoillaan tuottama taakka on maailman huippuluokkaa. Me emme voi edes perustella tätä sillä, että suomalainen yhteiskunta on liian köyhä ja kehittymätön, eikä väestön koulutustaso ole riittävä. Kun sinäkin aina vaadit, että jokaisen on huolehdittava omasta maastaan, niin voiskos suomalaiset aloittaa huolehtimaan suomalaisen luonnon monimuotoisuudesta ja sen lajirikkaudesta? Edes sen verran, että lajien katoaminen pysähtyisi?
Niinpä. "Metsiemme ylläpitäminen" tarkoittaa ainakin yleiskielessä talousmetsien ylläpitoa, ei biodiversiteetin ylläpitoa, eikä ekologisen tasapainon ylläpitoa, eikä varsinkaan metsä-nimisen ekosysteemin suojelua, eikä myöskään pientä tekohengitystä eli luonnonsuojelualueiden perustamista. Se tarkoittaa siis sitä, että metsastä tehdään luonnoton monokulttuuri, tuotantoympäristö puulle. Ympäristö, jossa on sijaa vain yhdelle puulajille, eikä ympäristöstä löydy ravintoa, piilopaikkaa, paikkaa lisääntyä niille tuhansille kasvilajeille ja eläinlajeille, joita luonnonmetsässä on. Puupelto on luonnoton, "steriili", ympäristö, joka on kuin erämaa, jossa elämän mikään muoto ei viihdy, paitsi korkeintaan se yksi laji, jota puupellolla viljellään. Luonnonvaraisilla kotoperäisillä eläimillä ei ole paikkaa elää, kun luonnonvaraiset metsät käyvät vähiin, pirstaloituvat pieniksi saarekkeiksi. Ilman geeninvaihtoa useimmat eläimet degeneroituvat geenistöltään, kun lajin sisäinen muuntelu (evoluution "käyntivoima") vähenee, ja ne voivat kuolla siksikin sukupuuttoon. Kotoperäiset kasvitkin kärsivät tuotantometsäympäristössä. "(Talous)metsiemme ylläpitäminen" ei ole mitään luonnonsuojelua.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Biodiversiteetti
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Toukokuu 25, 2019, 10:25:20

On kokemusta, että metsänhoitoyhdistys voi keskittyä ojien suojeluun.

Nykyisin on arveltu, että ojien kautta voi metsät huuhtoa vesistöihin, joissa ongelmaa voidaan työstää, esim kemikaaleilla.

Mitenhän tuo yhteistyökuvio toimii yhdessä? Ojien suojelu, ja kemikaali-toimitus? Ainakin on tilausta luotu, jälkimmäiselle, jos nyt tarttuisi hetkeen.

Vai tulisiko peltolannoitteisiin satsata enemmän, ja peltohuuhteluun, jotta varmasti jäämäpuoli herättäisi toimijuutta?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Toukokuu 25, 2019, 11:30:55

On kokemusta, että metsänhoitoyhdistys voi keskittyä ojien suojeluun.


 ;D  Ja metsäteiden. 
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Toukokuu 25, 2019, 11:37:45

Vesistöt viimein pilattava. Kaikki keinot käy. Eikö vesi sitä paitsi liity johonkin alkutilaan, joka taas primitiivisyyteen, ja ties minne juuret menevät.

Nyt kunnon juurihoitoa kehiin.

Jos ei jäämäjuttu toteudu metsänhoidolla, eikä peltoviljelyllä, lasketaan joukkoon jotain tuhdimpaa. Vaikka lääkeaineita, hormoneja, ... tai jotain biologisempaa, niin ratkaisu olisi kattavampisorttista.

Suojeluaineita jos muuallakin, ja ravinteita, niin eiköhän ole turvallisuus taattua.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Sepe - Toukokuu 25, 2019, 11:42:02

On kokemusta, että metsänhoitoyhdistys voi keskittyä ojien suojeluun.


?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Toukokuu 25, 2019, 12:29:43

Kun parhaillaan on talven jäljeltä erityisen paljon kaatuneita runkoja, niin paitsi että voi harjoitella tasapainoilua, runkojen päällä, voi runkoja käyttää askeltamiseen muutenkin. Jos ajattelee, että kulkua tekee oman liikkumis-monipuolisuuden vinkkelistä, niin kaatuneet rungot ovat ihan kivoja.

Kun kaatunut puu voi olla puolielävä, ja hiipumassa, voi sen käyttäminen siltana, tuntua vähän kyseenalaiselta. Kun sitten katselee vihreitä ja tuuheita sammalikkoja, miettii, että haluaako oikeasti miten paljon vioittaa tällaisia kasvustoja, jos vaikka on kosteaa, ja kulkeminen tosiaan näkyy ja varmaan vaikuttaakin.

Metsässä kasvaa kaikenlaista, niin kasvikunta pitää sisällään melkoista rikkautta, miten siitä osalliseksi pääseekin, ja minkä ketjun kautta, kukakin. Lähtee ihan maan pinnan lyhytkasveista.

Metsien eri kohdat vaihtelee kasvirikkauden suhteen. Tiheämmissä kuusikoissa, voi pohja olla melko niukkaa, joten kävely ei vaikuta niin paljoa. Jos jossain on selkeä aukko, ja paikallinen kasvustoparatiisi, niin ei ehkä enää tule niin helposti se fiilis, että tallaisi tällaista, turhan takia.

Polut ja pienet metsätietkin voi nähdä luonnonsuojelullisesti hyvinä. Etenkin vilkkaammin asutuilla alueilla hyvä, ettei kaikki tanner ole pelkkää "kenkäpeltoa", vaikka osa metsän vioittamisesta, esim askeltamalla, jne, on tervettä, ja tuo monimuotoisuutta, kuten sitä voi tehdä jopa maastopalot.

Kun yleensä kävellään pienkasvuston päällä, niin joskus voi kävellä latvustotasolla, jos puita on kaatunut. Tästä voi ajatella monella tapaa. Käytännössä kulkemiset vaikuttaa metsän kokonaisuuteen. Apinastoa jos ei saada puihin, niin maapohja-apinoille käy vähemmätkin korkeudet.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 25, 2019, 12:51:54
Nuo salametsästäjät ovat paskiaisia, emme kai asiasta eri mieltä ole.

Itse entinen metsästäjä. Oli siinä jotain, en ota kantaa, mitä. Metsästystä voi nähdä nykyään paljon kyseenalaisemmin silmin.

Metsästys ei ehkä tietyllä tapaa poikkea tavastamme olla, kuten sitä yleisesti ilmenee. Metsästys ei merkitse hyvää eikä pahaa, kun eliöitä ollaan. En osaa tosin ajatella, miksi nykyään olisi sopivaa metsästää. Ehkä jotain lajeja, jotenkin.

Nykyisen metsästyksen kohdalla voi kysyä, mitä se on. Voi olla ihan seesteistä. En tunne kenttää.

Kun puhutaan salametsästäjistä, niin haiskahtaa melkein ihmistenväliseltä ongelmalta. Siten jos rakennettu porukalla tällaiset, vaikka toisten toimesta viimekätisesti ilmenevät, niin moralisointi on vähän niin ja näin.

Elävää luontoa jos ei näe rikkaana, eikä kunnioita tällaista, ... niin kai sitä on siinä tilassa, josta voisi yrittää toipua. Mistä sitten tulisi toipua?

Vähän eri vinkkeli nähdä asiaa. Käytännön juttuna sanktiot ovat hyvä, tosin ei riittävä. Irtioton voi saada metsästykseen, pakottamalla joissakin tapauksissa. Osaa sanktiot kiihottaa, ja osa kiihottuu näistä, sivustakatsojina. Ei kun metsälle!

Ei metsästämisessä ole minusta mitään periaatteellista ongelmaa. Itse asiassa riistahan on kaikkein onnellisinta ”lihakarjaa” ja ekologisinta lihaa. Salametsästystäkin on kahtalaista: sitä, joka vain loukkaa metsän tai metsästysoikeuden omistajaa, ja sitä, joka loukkaa eläinkunnan uusitumisen takaavia rajoituksia. Ensimmäisessä on ongelmana se, kenen riistaa metsästetty riista on. Toisessa ongelmana on se, että eläimen tappaminen uhkaa jopa tappaa eläinlajin sukupuuttoon. Näkökulma on hieman toinen näissä kahdessa, vaikka joskus ne myös molemmat voivat tulla loukatuiksi - esim. hirvilupien määrän ylittäminen. Ikävimpiä ovat nämä sarvikuonojen tappaminen sarvien saamiseksi ja norsujen tappaminen norsunluun saamiseksi ym. metsästys, jossa kyse on  trofeen saamisesta, ei syötävän hankkimisesta tai kannanhoidosta (kun luontaiset pedot ovat kadonneet). Suomessa hirvenmetsästys sekä tuottaa ekologisesti lihaa että pitää hirvikannan liikenteen kannalta turvallisemmalla tasolla. Metsillekin on hyväksi, ettei hirviä ole liikaa syömässä taimia. Kaatolupia säädellään, jotta alueen hirvikanta kestää metsästyksellä tehtävän verottamisen. Vaikkapa ilmastonmuutoksen kannalta hirvenliha on parempi vaihtoehto kuin lehmänliha.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 25, 2019, 21:41:00
Teemme jo paljon, ylläpidämme metsiämme yhtä lailla kuin hyväksikäytämme.
Kyllä luontoa voi ja saa hyväksikäyttää, kunhan tiedämme rajamme sille.
No emme kovinkaan paljon, jos lajikato vain kiihtyy ja suomalaisen luonnolle elintavoillaan tuottama taakka on maailman huippuluokkaa. Me emme voi edes perustella tätä sillä, että suomalainen yhteiskunta on liian köyhä ja kehittymätön, eikä väestön koulutustaso ole riittävä. Kun sinäkin aina vaadit, että jokaisen on huolehdittava omasta maastaan, niin voiskos suomalaiset aloittaa huolehtimaan suomalaisen luonnon monimuotoisuudesta ja sen lajirikkaudesta? Edes sen verran, että lajien katoaminen pysähtyisi?
Metsät kasvavat Suomessa enemmän, kuin niitä hyödyksi hakataan. Meillä on jo varsin hyvä tasapaino. Soita soisin turvaavan enemmän kuin nykyisin, en turvevoimaa pidä hyvänä vaihtoehtona, jos ydinvoimaa on tarjolla. Säästetään siis turvesuot.

Koulutustasomme on toki riittävä, kunhan käytämme matemaattisten osaajien, emmekä humanististen hörhöjen "asiantuntemusta".

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 25, 2019, 21:44:00
Ei metsästämisessä ole minusta mitään periaatteellista ongelmaa. Itse asiassa riistahan on kaikkein onnellisinta ”lihakarjaa” ja ekologisinta lihaa.
Hirvien lahtaaminen on jopa pakkotilanne, ei valinta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: MrKAT - Toukokuu 26, 2019, 02:19:47
En löytänyt kantapaikasta haulla että tätä sanaa (ja käsitettä) olisi ennen käsitelty.

Avainlajit  (keystone species =  "species that are critical to the functioning of an ecosystem") ovat kriittisiä ekosysteemin toiminnan kannalta. Eli kaikki lajit eivät ole "samanarvoisia" tällä mitalla. Hipsin hapsun harvinaiset koppakuoriaiset ei usein ole sitten niin kriittisiä* eli avainlajeja, mutta jos näitäkin katoaa liian monta sorttia niin yhdessä "pienistä puroista voi muodostua ekotuhoisa virta".


Esim. harmaasusi Yellowstonessa:
The elimination of the gray wolf from the Greater Yellowstone Ecosystem had profound impacts on the trophic pyramid. Without predation, herbivores began to over-graze many woody browse species, affecting the area's plant populations. In addition, wolves often kept animals from grazing in riparian areas, which protected beavers from having their food sources encroached upon. The removal of wolves had a direct effect on beaver populations, as their habitat became territory for grazing. Increased browsing on willows and conifers along Blacktail Creek due to a lack of predation caused channel incision because the beavers helped slow the water down, allowing soil to stay in place. Furthermore, predation keeps hydrological features such as creeks and streams in normal working order. When wolves were reintroduced, the beaver population and the whole riparian ecosystem recovered dramatically within a few years.
- [2]

Käsittääkseni Suomessa susi ->pitää hirviä ja peuroja kurissa ->pitää inhottavia hirvikärpäsiä kurissa
 ->mahdollistaa siedettävän marjastuksen ja sienestyksen (kunhan susikohuille ja -kammolle ei antaudu).
Toki metsästävä ihminenkin eikä vain susi.

Törmäsin tähän käsitteeseen muinoin kun luin muistaakseni Mayrin tms kirjaa evoluutiosta.
Yllätys minulle oli se, että isot nisäkkäät, että vaikka niitä on lukumääräisesti ja massallisestikin harvassa verrattuna vaikka pikkuelukoihin tai bakteereihin joita on skiljoonittain, niin isot nisäkkäät usein voivatkin olla yllättävän ekokriittisiä avainlajeja ja ekolokeroiden "hallitsijakunkkuja".

Mutta minulla on käsitys että me emme tunne kaikkia avainlajeja, ekologinen riippuvuusverkosto on vielä paljolti kartoittamatta (emmehän edes tunne kaikkia lajeja maapallolta) ja yhden lajin menetyksestä voi olla arvaamattomia seurauksia sen tähden että "emme tienneet miten tärkeä avainlaji se olikin".
  Lajikato voi olla verrannollisesti kuin hiekkakasa tai maakasa tai kivikasa josta poistamme jyväsen tai kiven kerrallaan oman talomme koristukseksi. Me jotka olemme kasan juurella laaksossa havaitsemme sitten 1 kaunis päivä jyrinää kun hautaudumme äkillisesti alkaneeseen maanvyörymään. Ekologinen maanvyörymä voisi asettaa ekolokeromme samanlaiseen maailmanloppu-tilanteeseen. Elämä ei tuhoudu vaan asettuu uuteen asentoon, johon nykyinen ihmiskunta ei mahdu.


Ref.
[1] https://fi.wikipedia.org/wiki/Avainlaji
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Keystone_species

*"Kriittinen" on tässä ekologisen verkon tärkeä avainsolmukohta-merkityksessä. Sama "kriittinen" määre toisessa eli uhanalaisuuden yhteydessä, joka tarkoittaa vähän eri asiaa ja on riippumatta lajin merkityksestä ekologisessa verkossa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Toukokuu 26, 2019, 08:33:47
Hirvien lahtaaminen on jopa pakkotilanne, ei valinta.

Ei ole.

Sudet voisivat olla tässä luontevampi ratkaisu. Toki ihminenkin voi hirviä metästää, tosin pakko on tässä huono kuvaus, ellei tosiaan mennä kivikautisemmalle tasolle.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 26, 2019, 09:30:35
Teemme jo paljon, ylläpidämme metsiämme yhtä lailla kuin hyväksikäytämme.
Kyllä luontoa voi ja saa hyväksikäyttää, kunhan tiedämme rajamme sille.
No emme kovinkaan paljon, jos lajikato vain kiihtyy ja suomalaisen luonnolle elintavoillaan tuottama taakka on maailman huippuluokkaa. Me emme voi edes perustella tätä sillä, että suomalainen yhteiskunta on liian köyhä ja kehittymätön, eikä väestön koulutustaso ole riittävä. Kun sinäkin aina vaadit, että jokaisen on huolehdittava omasta maastaan, niin voiskos suomalaiset aloittaa huolehtimaan suomalaisen luonnon monimuotoisuudesta ja sen lajirikkaudesta? Edes sen verran, että lajien katoaminen pysähtyisi?
Metsät kasvavat Suomessa enemmän, kuin niitä hyödyksi hakataan. Meillä on jo varsin hyvä tasapaino. Soita soisin turvaavan enemmän kuin nykyisin, en turvevoimaa pidä hyvänä vaihtoehtona, jos ydinvoimaa on tarjolla. Säästetään siis turvesuot.

Koulutustasomme on toki riittävä, kunhan käytämme matemaattisten osaajien, emmekä humanististen hörhöjen "asiantuntemusta".

Puurot ja vellit sekaisian sulla. Lajien katoamista ei estä se, että lajiköyhässä talousmetsässä kasvaa enemmän puuta. Eikä metsän kasvamisella myöskään pelasteta vaikkapa niittykasveja ja niitä tarvitsevia hyönteisiä ja näitä hyönteisiä syöviä lintuja. Lajikadosta eivät meitä varoittele humanistit, vaan biologit. Sulla tässäkin taas logiikka ihan sekaisian. Jos humanisti vetoaa luonnontieteelliseen tietoon, ei tuo tieto muutu humanistisen tieteen asiantuntemukseksi. Se on edelleen luonnontieteen tuottamaa tietoa. Humanistit eivät ole se taho, joka on tutkinut tätä lajikatoa. Yritä nyt edes välttävästi keskittyä siihen, mitä oikein kirjoittelet. (Matematiikkakaan ei varsinaisesti ole se koulutustausta, joka riittää lajikadon tutkimiseen. Kyllä siinä on biologia tarpeen - vaikka matematiikkaa käytettäisiinkin apuna lajien laskemisessa. Ihan kuten metsätalouskaan ei kulminoidu siihen, että kehitetään matematiikan osaamisen avulla tapa arvioida puun määrän muutoksia metsässä.)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Toukokuu 26, 2019, 09:45:00

Toopen ajatus metsän rikkaudesta on bulkki-painotteiseen viittaava, joka on vastakkaista laadulle. Suomen käytännön linja on valitettavasti sama, paljolti, ja vaikka tällainen liitetään neuvostotoimintaan, niin omana ideana on varmasti jotenkin kivaa.

Suuret atomivoimalat taitaa olla samaa. Yleensäkin suurimuotoisuus.

Suurimuotoisuus yksinkertaisina peruslinjoina on eri asia. Se vaatii seurailua. Päinvastaisessa tehdään jotain, joka vaatii seurailua. Siis seurataan, ... mitä.

Ehkä Toope on paras nykyisyyden ilmaisija, foorumilla.


L.

Itse koen olevani pikkupelaaja, koska en hahmota kokonaisuutta, enkä myöskään elä sen tasolla. Syrjässäolemisen voi kuitenkin pyrkiä tiedostamaan. Tästä ei voi lähteä kokonaisen ratkaisevaa, joskin pieniä paljoja voi arvioida, vaikka toisaalta se ei merkitse suoraan mitään hyödyllistä.

L2:  Tai no, suunta on kyllä ok-juttu. Näin tiedekkin perustelee "itseään".
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Toukokuu 26, 2019, 09:56:27

Onko ihmisten luonnoprosessien tuntemus käytännössä nolla-tasoa?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 26, 2019, 21:49:35
Teemme jo paljon, ylläpidämme metsiämme yhtä lailla kuin hyväksikäytämme.
Kyllä luontoa voi ja saa hyväksikäyttää, kunhan tiedämme rajamme sille.
No emme kovinkaan paljon, jos lajikato vain kiihtyy ja suomalaisen luonnolle elintavoillaan tuottama taakka on maailman huippuluokkaa. Me emme voi edes perustella tätä sillä, että suomalainen yhteiskunta on liian köyhä ja kehittymätön, eikä väestön koulutustaso ole riittävä. Kun sinäkin aina vaadit, että jokaisen on huolehdittava omasta maastaan, niin voiskos suomalaiset aloittaa huolehtimaan suomalaisen luonnon monimuotoisuudesta ja sen lajirikkaudesta? Edes sen verran, että lajien katoaminen pysähtyisi?
Metsät kasvavat Suomessa enemmän, kuin niitä hyödyksi hakataan. Meillä on jo varsin hyvä tasapaino. Soita soisin turvaavan enemmän kuin nykyisin, en turvevoimaa pidä hyvänä vaihtoehtona, jos ydinvoimaa on tarjolla. Säästetään siis turvesuot.

Koulutustasomme on toki riittävä, kunhan käytämme matemaattisten osaajien, emmekä humanististen hörhöjen "asiantuntemusta".

Puurot ja vellit sekaisian sulla. Lajien katoamista ei estä se, että lajiköyhässä talousmetsässä kasvaa enemmän puuta. Eikä metsän kasvamisella myöskään pelasteta vaikkapa niittykasveja ja niitä tarvitsevia hyönteisiä ja näitä hyönteisiä syöviä lintuja. Lajikadosta eivät meitä varoittele humanistit, vaan biologit. Sulla tässäkin taas logiikka ihan sekaisian. Jos humanisti vetoaa luonnontieteelliseen tietoon, ei tuo tieto muutu humanistisen tieteen asiantuntemukseksi. Se on edelleen luonnontieteen tuottamaa tietoa. Humanistit eivät ole se taho, joka on tutkinut tätä lajikatoa. Yritä nyt edes välttävästi keskittyä siihen, mitä oikein kirjoittelet. (Matematiikkakaan ei varsinaisesti ole se koulutustausta, joka riittää lajikadon tutkimiseen. Kyllä siinä on biologia tarpeen - vaikka matematiikkaa käytettäisiinkin apuna lajien laskemisessa. Ihan kuten metsätalouskaan ei kulminoidu siihen, että kehitetään matematiikan osaamisen avulla tapa arvioida puun määrän muutoksia metsässä.)
Metsien hallitty hyödyntäminen ei tarkoita kaikkien metsien olevan puupeltoja. Meillä on valtavasti suojeltuja alueita ja alueita, joilla toteutetaan hyvin luonnonsuojelullista metsänhoitoa sekä ihan metsän jättämistä sellaisekseen. Toki metsähakkuualueet kärsivät lajikadoista tms., mutta yhtä lailla metsiin jätetään alueita, joihin ei kosketa. Paikallisia ongelmia on, mutta pääsääntöisesti Suomen metsätalous on varsin tervettä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 26, 2019, 21:50:49
Hirvien lahtaaminen on jopa pakkotilanne, ei valinta.
Ei ole.
Sudet voisivat olla tässä luontevampi ratkaisu. Toki ihminenkin voi hirviä metästää, tosin pakko on tässä huono kuvaus, ellei tosiaan mennä kivikautisemmalle tasolle.
Hirviä pitää ampua, se on yksinkertainen fakta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 27, 2019, 07:45:31
Hirvien lahtaaminen on jopa pakkotilanne, ei valinta.
Ei ole.
Sudet voisivat olla tässä luontevampi ratkaisu. Toki ihminenkin voi hirviä metästää, tosin pakko on tässä huono kuvaus, ellei tosiaan mennä kivikautisemmalle tasolle.
Hirviä pitää ampua, se on yksinkertainen fakta.

Tosin tarve vähenee huomattavasti, jos alueella on susilauma. Susi syö vuodessa kymmenen hirveä. Kun vertaa tätä määrää metsästysseuran hirvilupien määrään, on helppoa tajuta, että susilauma hoitaa tarpeen ampua jokseenkin kokonaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Toukokuu 27, 2019, 09:01:10
Hirviä pitää ampua, se on yksinkertainen fakta.

Vaikuttaa fakta-sanan väärinkäytöltä.

Tämä on läheistä valeuutisille tai ehkä raskaampaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Toukokuu 27, 2019, 12:10:21
Hirvien lahtaaminen on jopa pakkotilanne, ei valinta.
Ei ole.
Sudet voisivat olla tässä luontevampi ratkaisu. Toki ihminenkin voi hirviä metästää, tosin pakko on tässä huono kuvaus, ellei tosiaan mennä kivikautisemmalle tasolle.
Hirviä pitää ampua, se on yksinkertainen fakta.

Tosin tarve vähenee huomattavasti, jos alueella on susilauma. Susi syö vuodessa kymmenen hirveä. Kun vertaa tätä määrää metsästysseuran hirvilupien määrään, on helppoa tajuta, että susilauma hoitaa tarpeen ampua jokseenkin kokonaan.

Sudet pitävät hirvikannan terveenä ja luonnollisen kokoisena syömällä vanhat, vammaiset ja tyhmät. Autokanta taas pitää huolen, että metsät ja tienvieret ovat täynnä kolmijalkaisia ja kuolevia sisäelinvammautuneita hirvieläimiä. Pikkulinnut vähenee hyönteisten puutteessa, mutta varikset ja korpit lisääntyvät hullun lailla kun roadkill ruokavalio on ehtymätön ja aina jotakin tarjolla.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Saares - Toukokuu 29, 2019, 11:00:45
En löytänyt kantapaikasta haulla että tätä sanaa (ja käsitettä) olisi ennen käsitelty.

Avainlajit  (keystone species =  "species that are critical to the functioning of an ecosystem") ovat kriittisiä ekosysteemin toiminnan kannalta. Eli kaikki lajit eivät ole "samanarvoisia" tällä mitalla. Hipsin hapsun harvinaiset koppakuoriaiset ei usein ole sitten niin kriittisiä* eli avainlajeja, mutta jos näitäkin katoaa liian monta sorttia niin yhdessä "pienistä puroista voi muodostua ekotuhoisa virta".


Esim. harmaasusi Yellowstonessa:
The elimination of the gray wolf from the Greater Yellowstone Ecosystem had profound impacts on the trophic pyramid. Without predation, herbivores began to over-graze many woody browse species, affecting the area's plant populations. In addition, wolves often kept animals from grazing in riparian areas, which protected beavers from having their food sources encroached upon. The removal of wolves had a direct effect on beaver populations, as their habitat became territory for grazing. Increased browsing on willows and conifers along Blacktail Creek due to a lack of predation caused channel incision because the beavers helped slow the water down, allowing soil to stay in place. Furthermore, predation keeps hydrological features such as creeks and streams in normal working order. When wolves were reintroduced, the beaver population and the whole riparian ecosystem recovered dramatically within a few years.
- [2]

Käsittääkseni Suomessa susi ->pitää hirviä ja peuroja kurissa ->pitää inhottavia hirvikärpäsiä kurissa
 ->mahdollistaa siedettävän marjastuksen ja sienestyksen (kunhan susikohuille ja -kammolle ei antaudu).
Toki metsästävä ihminenkin eikä vain susi.

Törmäsin tähän käsitteeseen muinoin kun luin muistaakseni Mayrin tms kirjaa evoluutiosta.
Yllätys minulle oli se, että isot nisäkkäät, että vaikka niitä on lukumääräisesti ja massallisestikin harvassa verrattuna vaikka pikkuelukoihin tai bakteereihin joita on skiljoonittain, niin isot nisäkkäät usein voivatkin olla yllättävän ekokriittisiä avainlajeja ja ekolokeroiden "hallitsijakunkkuja".

Mutta minulla on käsitys että me emme tunne kaikkia avainlajeja, ekologinen riippuvuusverkosto on vielä paljolti kartoittamatta (emmehän edes tunne kaikkia lajeja maapallolta) ja yhden lajin menetyksestä voi olla arvaamattomia seurauksia sen tähden että "emme tienneet miten tärkeä avainlaji se olikin".
  Lajikato voi olla verrannollisesti kuin hiekkakasa tai maakasa tai kivikasa josta poistamme jyväsen tai kiven kerrallaan oman talomme koristukseksi. Me jotka olemme kasan juurella laaksossa havaitsemme sitten 1 kaunis päivä jyrinää kun hautaudumme äkillisesti alkaneeseen maanvyörymään. Ekologinen maanvyörymä voisi asettaa ekolokeromme samanlaiseen maailmanloppu-tilanteeseen. Elämä ei tuhoudu vaan asettuu uuteen asentoon, johon nykyinen ihmiskunta ei mahdu.


Ref.
[1] https://fi.wikipedia.org/wiki/Avainlaji
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Keystone_species

*"Kriittinen" on tässä ekologisen verkon tärkeä avainsolmukohta-merkityksessä. Sama "kriittinen" määre toisessa eli uhanalaisuuden yhteydessä, joka tarkoittaa vähän eri asiaa ja on riippumatta lajin merkityksestä ekologisessa verkossa.
Merisaukot Kalifornian rannikolla. Pitävät kurissa merisiilien kannat jotka lisääntyessään ovat uhka muille mereneläville.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 29, 2019, 22:21:10
Hirvien lahtaaminen on jopa pakkotilanne, ei valinta.
Ei ole.
Sudet voisivat olla tässä luontevampi ratkaisu. Toki ihminenkin voi hirviä metästää, tosin pakko on tässä huono kuvaus, ellei tosiaan mennä kivikautisemmalle tasolle.
Hirviä pitää ampua, se on yksinkertainen fakta.

Tosin tarve vähenee huomattavasti, jos alueella on susilauma. Susi syö vuodessa kymmenen hirveä. Kun vertaa tätä määrää metsästysseuran hirvilupien määrään, on helppoa tajuta, että susilauma hoitaa tarpeen ampua jokseenkin kokonaan.
Mutta heh, mietipä nyky-yhteiskuntaa. Ei voida susilaumoja päästää sinunkaan naapurien lasten kimppuun.
Siksi ammumme sekä hirviä, että susia.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 29, 2019, 22:23:12
Hirviä pitää ampua, se on yksinkertainen fakta.

Vaikuttaa fakta-sanan väärinkäytöltä.

Tämä on läheistä valeuutisille tai ehkä raskaampaa.
Määrittele tässä valeuutinen, koska Suomessa täytyy ampua hirviä paljon. Jos ei ammuta, tiedät seuraukset.
Älä väitä erilaisia mielipiteitä tai ikäviä kommentteja "valeuutisiksi"!

Vähän rationalismia peräisin ajatteluunne! Emme voi tuoda tänne suuria susilaumoja harventamaan hirviä = meidän tulee ampua hirviä (ja syödä ne).
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Toukokuu 30, 2019, 15:49:13
Hirviä pitää ampua, se on yksinkertainen fakta.

Vaikuttaa fakta-sanan väärinkäytöltä.

Tämä on läheistä valeuutisille tai ehkä raskaampaa.
Määrittele tässä valeuutinen, koska Suomessa täytyy ampua hirviä paljon. Jos ei ammuta, tiedät seuraukset.
Älä väitä erilaisia mielipiteitä tai ikäviä kommentteja "valeuutisiksi"!

Vähän rationalismia peräisin ajatteluunne! Emme voi tuoda tänne suuria susilaumoja harventamaan hirviä = meidän tulee ampua hirviä (ja syödä ne).

Mitään hirveän suuria susilaumojahan ei hirvikannan säätelemiseen tarvittais. Yksi susi syö vuodessa kymmenen hirveä. Siten vuosittaisten hirvilupien verran hirviä syömään tarvitaan sellaiset 5000 sutta. Jos ei sentään jonkun verran hirviä myös metsästettäisiinkin, niin susia tarvittaisiin vastaavasti vähemmän. Minulla ei ole mitään periaatteellista hirvenmetsästystä vastaan, mutta kyllä tuossa sun ”faktassasi” on myös aika vahva ideologinen väritys, jonka mukaan susista pitää päästä eroon, eikä ainakaan niiden määrää voi yhtään lisätä. Eli kyse on faktasta vain, mikäli allekirjoitetaan mielipide siitä, että susien määrä pitää pitää nykyisellä tasolla, sekä halutaan myös estää hirvikannan kasvu (eli ajatellaan, ettei hirvien liikenteelle ja metsänhoidolle - aiheuttamat vahingot saa yhtään kasvaa). Sellaisia ”pakkoja” on kyllä aika helppoa keksiä, jotka vaaditaan hyvin tarkasti valittuun tulokseen, joka on saavutettava. Faktojen määrä vähenee radikaalisti, jos annetaan useampia mahdollisuuksia sille, mikä voi olla tuloksena. Suomessa on tolkuttomasti niin harvaan asuttuja seutuja, että susien määrä voisi helposti olla huomattavasti nykyistä suurempi. Silloin hirviä ei olisi mikään pakko ampua nykyistä määrää.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Magdaleena - Toukokuu 30, 2019, 22:49:42

Pari kuukautta sitten luin uutisen, että joku Aasian maa ottaa tonneittaan muovijätettä länsimaista, molemmat lähettäjä- ja vastaanottajamaa ei tule tarkkaan mieleen, enkä viitsi spekuloida. Joka tapauksessa tämä vastaanottajamaa ei ole tehnyt sille mitään, vaan on heittänyt jo vuosia kaiken jätteen MEREEN! Raha on kuitenkin kelvannut..

Nyt muovijätevienti on taas uutsissa:

Plastic waste dumped in Malaysia will be returned to UK, US and others
By Ushar Daniele and Helen Regan, CNN
May 28, 2019
(https://edition.cnn.com/2019/05/28/asia/malaysia-plastic-waste-return-intl/index.html)
Port Klang, Malaysia (CNN)Malaysia will return 450 tonnes of contaminated plastic waste to the countries that shipped it, in a refusal to become a dumping ground for the world's trash.
Nine shipping containers at Port Klang, west of Kuala Lumpur, on Tuesday were found to contain mislabeled plastic and non-recyclable waste, including a mixture of household and e-waste.
Yeo Bee Yin, minister of energy, science, technology, environment and climate change, said the plastic was shipped from the US, the UK, Australia, Japan, China, Saudi Arabia, Bangladesh, the Netherlands and Singapore....
On April 24, Malaysia launched a joint task force to crack down on the growing problem of illegal plastic waste imports. The authorities have since carried out 10 operations...



Maleisia lähettää roskaa takaisin mm. USAhan, Britanniaan, Australiaan, koska konttien sisältö ei ole sopimusten mukaista puhdasta muovia.
Tässä taitaa ollakin pääsyy sille valtavalle uivalle muovimantereelle keskellä valtamerta siellä  >:(



[
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Toukokuu 31, 2019, 23:04:54
Juu, ei pitäisi lähettää muoviroskaa muihin maihin, poltetaan ne täällä mieluummin energiaksi.
Saastuttaahan nykymuovien polttaminen, mutta ehkä vähemmän kuin se, että niitä levitetään jokiin ja meriin.
Jokaisen maan tulisi huolehtia omista jätteistään.
https://www.google.fi/search?q=waste+disposal+in+sea&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj-5ovZyMbiAhXNwsQBHYxgA70Q_AUIDigB&biw=1920&bih=916 (https://www.google.fi/search?q=waste+disposal+in+sea&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj-5ovZyMbiAhXNwsQBHYxgA70Q_AUIDigB&biw=1920&bih=916)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Saares - Kesäkuu 21, 2019, 00:02:32

IS:
"Hämähäkki ja 4 muuta hyönteistä, joita ei koskaan pidä tappaa – asiantuntija kertoo syyn"
Olisiko syy ettei hämähäkki ole hyönteinen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juuli - Kesäkuu 21, 2019, 15:30:49
(https://www.picgifs.com/graphics/e/eskimo/graphics-eskimo-858426.gif)

Tätä elämäntapaa ei sitten enää nähdä kun jäätiköt sulaa. Jospa ei sulakkaan kun pitäjällä K-market siirtyi paperikasseihin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 22, 2019, 22:27:43
https://www.maailma.net/nakokulmat/intia-vakavan-kuivumisen-partaalla (https://www.maailma.net/nakokulmat/intia-vakavan-kuivumisen-partaalla)
Jos Intia ei kykene rajoittamaan väestönkasvuaan, nälkä ja jano tulevat väistämättä vitsauksiksi. Asia on oikeasti yksinkertainen. Vähemmän lapsia!

Kuvaavaa artikkelissa lienee se, mitä ei mainita ollenkaan, eli Intian hallitsematonta väestönkasvua. Jos Intiassa olisi 400-600 miljoonaa ihmistä vähemmän, noita ongelmia ei olisi. Mutta väestö kasvaa vieläkin.

Huono kulttuuri, huono väestönkasvu, huono yhteiskunta. Oma syy. Eivät voi muita syyttää. Kiina sai väestönkasvunsa kuriin, vaikka vaati pakkotoimia. Intian on tehtävä samoin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Kesäkuu 23, 2019, 11:50:22
^

Ovat osanneet ilman kristillistä kehotustakin toteuttaa sanomaa > "lisääntykää ja täyttäkää maa" Hyvä- hyvä.

Aasian maissa on erilaisista uskomustottumuksista huolimatta kovasti enennetty maapallon rasittumista ja saastumista asujansa alla.

On silti hyvä huomioida, ettei se ole mitään erillistä pelkästään omaperäistä tottumusta, vaan siihen vaikuttaa glopaali järjestys ja hyvinvoinnin leviäminen, vaikka se sinne saakka onkin edennyt lähinnä halpatyön perusteella. Halpatyöstä kiinankin kehitys alkoi, mutta heillä lienee paremmat edellytyksen kasvattaa omaa pääomaansa myös muilla aloilla teknisten ja taloudellisten resussien myötävaikutuksella.

Saatumisen juurisyyt eivät pelkästään johdu siis kiinalaisten ja intialaisten, ynnä muiden aasian asukkaiden lisääntymisestä. Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun intialaisen elin-ikä odote oli noin neljäkymmentä vuotta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Kesäkuu 23, 2019, 12:03:45
Pari kuukautta sitten luin uutisen, että joku Aasian maa ottaa tonneittaan muovijätettä länsimaista, molemmat lähettäjä- ja vastaanottajamaa ei tule tarkkaan mieleen, enkä viitsi spekuloida. Joka tapauksessa tämä vastaanottajamaa ei ole tehnyt sille mitään, vaan on heittänyt jo vuosia kaiken jätteen MEREEN! Raha on kuitenkin kelvannut..


Valitettavasti menetelmä koskee kaikkia tasoja.

Esimerkiksi käy YLEn julkaisema dokkarisarja 12 diktaattorista. Siiinä pestään myös kunnolla asioita selväksi. Sama käsityksissä, joihin on helppo yhtyä. On paljon niihin liittyjiä. Selkeä osoitus johonkin, joka vaihtuu sopivasti.


L:  Vaikka esim Donald Trumpia parjataan keinoja kaihtamattomaksi, joka ei ota vastaan palautetta, tai käyttää sen muiden mielestä tökerösti, niin länsimainen elämäntapa on kuin tämä DT. Vaikka asioita nostetaan esiin, tai arvellaan olevan kyseenalaisesti, ei tällä ole suoraa vaikutusta. Muutoksia voi tulla ajastaan, tosin niitä on hyvä aina epäillä, alustavasti. Tavalliset ihmiset voivat kuitenkin toimia ihan okoosti, eli tällä tasolla ei näy mitään.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Kesäkuu 23, 2019, 12:27:45

Eräs hittiongelma, paraikaa tapetille nostettuna on ilmastonmuutos, siis kasvihuokaasujen lisääntyminen, ja vaikutukset.

Ilmakehän ainesosat ovat vielä melko suoraviivaisen käsiteltävissä olevia asioita. On mm sitä hiilidioksidia ja metaania, jos puhutaan merkittävistä tekijöistä. Miten ratkaistaan ihmisten elimistön kertymien puhdistus, tai maaperästä tuleva kertymävirta ihmiseen, ja muuhun eloperäiseen. Teknologisesti näissä on eroa.

Teknologia voi ratkaista jotain kauniisti, tosin vaikka näin sanotaan, niin aivan kuin ratkaistaviksi järjestettäisiin sellaisia asioita, joihin teknologia kovin lähitulevaisuudessa ei kykene. En laita rajaa teknologian ratkaisumahdollisuuksiin, kestävästi, tosin kun ratkaisupolkua seuraa, niin teknologian ratkaisukeino ei ole argumentti, käytännössä. Voisi olla, mutta mahdollisuus ei kiinnosta, vaikka siitä puhutaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Kesäkuu 23, 2019, 13:14:07

Eräs merkittävä ongelmallisuus kestävässä elämäntavassa on se, että ihmisen sanotaan olevan se, mitä papit puhuvat syntisyydestä, ja johonkin jumalliseen nähden hyvin kyseenalaisesta otuksesta. Valitettavasti Linkolan retoriikka on samaa, tässä mielessä, eikä rajoitu Linkolaan.

Ryssä voi olla ryssä, vaikka voissa paistaisi, ja ikävä, joissain tilanteissa. Länsimaalaiseen verratava ei kuitenkaan ole.

Länsimaissa osataan mennä selkeämmin syiden ytimeen.

Jos on ongelmaseuralaisia, riittää viedä elinolot, ja elämisen pohja. Tästä on kokemusperäistä tietoa, pitemmältä ajalta. Ratkaisu on huomattavasti kattavampi. Edes Hitler ei kyennyt samaan tehokkuuteen. Pikkutekijä, oleellisesti ajatellen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 24, 2019, 21:05:22
Saatumisen juurisyyt eivät pelkästään johdu siis kiinalaisten ja intialaisten, ynnä muiden aasian asukkaiden lisääntymisestä. Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun intialaisen elin-ikä odote oli noin neljäkymmentä vuotta.
Tällä hetkellä se perusongelma taitaa olla se, että liian paljon ihmisiä käyttää kehittymättömän yhteiskunnan resursseja.
Onko ratkaisu siis resurssien lisääminen, vaiko väestönkasvun rajoittaminen terveelle tasolle?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: a4 - Kesäkuu 25, 2019, 00:22:04
^ Ei ole yhtä kaikenkattavaa ratkaisua. Ei ole koskaan ollut. Paitsi ideologioissa ja uskonnoissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cleantech on yksi työkalu.
EU-politiikka ja kansainvälinen politiikka toinen.
Jne.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Kesäkuu 25, 2019, 10:29:37
Saatumisen juurisyyt eivät pelkästään johdu siis kiinalaisten ja intialaisten, ynnä muiden aasian asukkaiden lisääntymisestä. Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun intialaisen elin-ikä odote oli noin neljäkymmentä vuotta.
Tällä hetkellä se perusongelma taitaa olla se, että liian paljon ihmisiä käyttää kehittymättömän yhteiskunnan resursseja.
Onko ratkaisu siis resurssien lisääminen, vaiko väestönkasvun rajoittaminen terveelle tasolle?

Resussien lisääntyminen (jota tapahtuu kyllä jonkinverran silloin, kun bruttotulot glopaalisesti kasvavat) >Ei ole ratkaisu. Nykyisinkin länsimaat käyttävät siitä suurimman osan ja kehitysmaiden tuottamia resusseja viedään enenevässä määrin edelleen länteen ja kiinaan ja muihin maihin joissa tapahtuu sitä glopalisaation vahvistamaa tuotannon voimistumista.

Väestönkasvun rajoittaminen on sekin hankalaa, kiinassa on poikamiehiä sen vuoksi prosentuaalisesti ylimäärin ja silläkin on ikäviä seurauksia pidemmän päälle.
Kehitysmaat muutenkin kuluttavat henkeä kohden paljon, noin kolmekymmentä kertaa vähemmän, kun rikkaat maat, joten ongelma ei sinänsä ole pelkästään väkimäärä. Ehkä isompi ongelma tulevaisuudessa on "hyvinvoinnin" lisääntyminen kehittyvissä maissa.

Esim- noin miljardi ihmistä käyttää lentoliikenteen palveluja, entäs sitten jos sen määrä nousee vaikka kaksinkertaiseksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Kesäkuu 25, 2019, 11:05:26
Oikea ratkaisu olisi geenimanipuloinnin (kuulemma täysin harmiton menetelmä) avulla saada ihmisen ruuansulatus käyttämään jätemuovia hyväkseen.

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-10529880
Kangasjärven mukaan jälkeenpäin ei ole edes mahdollista nähdä, onko perimää muokattu keinotekoisesti vai onko kyse vanhemmilta peritystä ominaisuudesta.

Ajatus ihmisten risteyttämisestä parempien ominaisuuksien toivossa on länsimaissa tabu.

– Ihmisten risteyttämiseen suhtaudutaan eri tavalla kuin kasvien tai tuotantoeläinten risteyttämiseen. Crispr-tekniikalla saadaan samat tulokset ilman varsinaista risteyttämistä, Kangasjärvi kuvailee.

Jonkinlainen uusi hajottajabakteeri ruuansulatuselimiin pitäisi ympätä, sellaisiahan on jo kehitelty. Hajotusprosessin nopeuttamiseksi sähköllä toimiva pieni apulaite voisi olla aluksi tarpeen.

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-8745812
Pullonkierrätyslaitoksen ulkopuolelta löytyi aiemmin tuntematon bakteeri, Ideonella sakaiensis 201-F6, joka kykenee tuottamaan PET-muovia hajottavia entsyymejä. Bakteeri pystyy siten käyttämään sitä energianlähteenään.

Myöhemmissä testeissä kävi ilmi, että bakteerit tuhosivat huonolaatuisen muovin kuudessa viikossa.

Kun muovit olisi syöty, voitaisiin ottaa käyttöön muunlaisia jätteitä, niitä kyllä riittää.

Eräs ratkaisu on tietysti vähentää ihmismassaa, ei siis välttämättä määrää, vaan kokoa. Miksi pitäisi olla kaksimetrinen, kun ihmiselle tyypilliset toiminnot hoituvat yhtä hyvin 140-senttiseltä? Satakiloinen kuluttaa yhtä paljon ja ehkä enemmänkin kuin kaksi 50-kiloista. Miksi isokokoisia miehiä pitää olla melkein yhtä paljon kuin naisia, vaikka lajin säilymisen vaatima lisääntyminen voidaan hoitaa vähemmälläkin ja laatua voidaan ylläpitää valvonnalla ja keinosiemennyksellä?

Koska lisääntymisen yhtenä aiheuttajana on sen tuottama nautinto, niin pitää miettiä miten yhtä kivoja tuntemuksia aikaansaataisiin ilman riskiä lisääntymisestä. Huumeiden vapauttaminen ja pieni elektroninen aivosähköstimulaattori, joka liikuttaa juuri oikeita paikkoja aivoissa, siinä ratkaisu. Tosin vaarana voisi olla, että löytäisimme suuren osan väestöä passiivisina painelemassa stimulaattorinappia, aika pöllyssä. Näin ei kansantulo ja onnellisuus enää kasvaisi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Kesäkuu 25, 2019, 11:22:40

Koska lisääntymisen yhtenä aiheuttajana on sen tuottama nautinto, niin pitää miettiä miten yhtä kivoja tuntemuksia aikaansaataisiin ilman riskiä lisääntymisestä. Huumeiden vapauttaminen ja pieni elektroninen aivosähköstimulaattori, joka liikuttaa juuri oikeita paikkoja aivoissa, siinä ratkaisu. Tosin vaarana voisi olla, että löytäisimme suuren osan väestöä passiivisina painelemassa stimulaattorinappia, aika pöllyssä. Näin ei kansantulo ja onnellisuus enää kasvaisi.

"Rottakokeissa" tuota on jo testattu ja hyväksi, öh, havaittu, siis rotat kyllä unohtivat syömisenkin painelleessan mielihyvänappulaa jatkuvasti.

Aivot ovat ilmeisen kehityskykyiset ja saman tomintaperusteen omaavat kaikilla olennoilla. Onhan hyönteisiltäkin löydetty samoja välittäjäaineita, jotka ihmisenkin aivoissa tuottavat mielihyvän ja tyytyväisyyden olotilan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 25, 2019, 19:56:30
Saatumisen juurisyyt eivät pelkästään johdu siis kiinalaisten ja intialaisten, ynnä muiden aasian asukkaiden lisääntymisestä. Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun intialaisen elin-ikä odote oli noin neljäkymmentä vuotta.
Tällä hetkellä se perusongelma taitaa olla se, että liian paljon ihmisiä käyttää kehittymättömän yhteiskunnan resursseja.
Onko ratkaisu siis resurssien lisääminen, vaiko väestönkasvun rajoittaminen terveelle tasolle?

Resussien lisääntyminen (jota tapahtuu kyllä jonkinverran silloin, kun bruttotulot glopaalisesti kasvavat) >Ei ole ratkaisu. Nykyisinkin länsimaat käyttävät siitä suurimman osan ja kehitysmaiden tuottamia resusseja viedään enenevässä määrin edelleen länteen ja kiinaan ja muihin maihin joissa tapahtuu sitä glopalisaation vahvistamaa tuotannon voimistumista.

Väestönkasvun rajoittaminen on sekin hankalaa, kiinassa on poikamiehiä sen vuoksi prosentuaalisesti ylimäärin ja silläkin on ikäviä seurauksia pidemmän päälle.
Kehitysmaat muutenkin kuluttavat henkeä kohden paljon, noin kolmekymmentä kertaa vähemmän, kun rikkaat maat, joten ongelma ei sinänsä ole pelkästään väkimäärä. Ehkä isompi ongelma tulevaisuudessa on "hyvinvoinnin" lisääntyminen kehittyvissä maissa.

Esim- noin miljardi ihmistä käyttää lentoliikenteen palveluja, entäs sitten jos sen määrä nousee vaikka kaksinkertaiseksi.
Niin, siitähän tulee ongelma, koska lentoliikenne ja laivaliikenne saastuttavat rutosti.
Länsimaissa ollaan paikoitellen saavuttamassa ympäristön suhteen tasapainoa, meillä ei Helsingissä, Turussa tai Kotkassa ole tuollaisia intialaisia jätelauttoja. Me koko ajan parannamme tilannettamme, mutta parantavatko nuo kehitysmaat? Liki kaikki maailman saastuttavimmista joista on kehitysmaissa, ja niitä tulee lisää, kun esim. Afrikan kaupungit kasvavat.

On meidänkin ongelmamme, mutta heidän vastuullaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 25, 2019, 19:58:47
Oikea ratkaisu olisi geenimanipuloinnin (kuulemma täysin harmiton menetelmä) avulla saada ihmisen ruuansulatus käyttämään jätemuovia hyväkseen.

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-10529880
Kangasjärven mukaan jälkeenpäin ei ole edes mahdollista nähdä, onko perimää muokattu keinotekoisesti vai onko kyse vanhemmilta peritystä ominaisuudesta.

Ajatus ihmisten risteyttämisestä parempien ominaisuuksien toivossa on länsimaissa tabu.

– Ihmisten risteyttämiseen suhtaudutaan eri tavalla kuin kasvien tai tuotantoeläinten risteyttämiseen. Crispr-tekniikalla saadaan samat tulokset ilman varsinaista risteyttämistä, Kangasjärvi kuvailee.

Jonkinlainen uusi hajottajabakteeri ruuansulatuselimiin pitäisi ympätä, sellaisiahan on jo kehitelty. Hajotusprosessin nopeuttamiseksi sähköllä toimiva pieni apulaite voisi olla aluksi tarpeen.

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-8745812
Pullonkierrätyslaitoksen ulkopuolelta löytyi aiemmin tuntematon bakteeri, Ideonella sakaiensis 201-F6, joka kykenee tuottamaan PET-muovia hajottavia entsyymejä. Bakteeri pystyy siten käyttämään sitä energianlähteenään.

Myöhemmissä testeissä kävi ilmi, että bakteerit tuhosivat huonolaatuisen muovin kuudessa viikossa.

Kun muovit olisi syöty, voitaisiin ottaa käyttöön muunlaisia jätteitä, niitä kyllä riittää.

Eräs ratkaisu on tietysti vähentää ihmismassaa, ei siis välttämättä määrää, vaan kokoa. Miksi pitäisi olla kaksimetrinen, kun ihmiselle tyypilliset toiminnot hoituvat yhtä hyvin 140-senttiseltä? Satakiloinen kuluttaa yhtä paljon ja ehkä enemmänkin kuin kaksi 50-kiloista. Miksi isokokoisia miehiä pitää olla melkein yhtä paljon kuin naisia, vaikka lajin säilymisen vaatima lisääntyminen voidaan hoitaa vähemmälläkin ja laatua voidaan ylläpitää valvonnalla ja keinosiemennyksellä?

Koska lisääntymisen yhtenä aiheuttajana on sen tuottama nautinto, niin pitää miettiä miten yhtä kivoja tuntemuksia aikaansaataisiin ilman riskiä lisääntymisestä. Huumeiden vapauttaminen ja pieni elektroninen aivosähköstimulaattori, joka liikuttaa juuri oikeita paikkoja aivoissa, siinä ratkaisu. Tosin vaarana voisi olla, että löytäisimme suuren osan väestöä passiivisina painelemassa stimulaattorinappia, aika pöllyssä. Näin ei kansantulo ja onnellisuus enää kasvaisi.

Niin, tai sitten kehitysmaiden väestönsääntely voisi ratkaista ongelmiamme? Jokainen tietää, että Afrikan väestö uhkaa moninkertaistua vuosisatamme aikana. Ei tuo ole kehitystä, tuo on katastrofi. Vielä suurempi katastrofi olisi päästää heitä Eurooppaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Kesäkuu 26, 2019, 13:13:47
Saatumisen juurisyyt eivät pelkästään johdu siis kiinalaisten ja intialaisten, ynnä muiden aasian asukkaiden lisääntymisestä. Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun intialaisen elin-ikä odote oli noin neljäkymmentä vuotta.
Tällä hetkellä se perusongelma taitaa olla se, että liian paljon ihmisiä käyttää kehittymättömän yhteiskunnan resursseja.
Onko ratkaisu siis resurssien lisääminen, vaiko väestönkasvun rajoittaminen terveelle tasolle?

Resussien lisääntyminen (jota tapahtuu kyllä jonkinverran silloin, kun bruttotulot glopaalisesti kasvavat) >Ei ole ratkaisu. Nykyisinkin länsimaat käyttävät siitä suurimman osan ja kehitysmaiden tuottamia resusseja viedään enenevässä määrin edelleen länteen ja kiinaan ja muihin maihin joissa tapahtuu sitä glopalisaation vahvistamaa tuotannon voimistumista.

Väestönkasvun rajoittaminen on sekin hankalaa, kiinassa on poikamiehiä sen vuoksi prosentuaalisesti ylimäärin ja silläkin on ikäviä seurauksia pidemmän päälle.
Kehitysmaat muutenkin kuluttavat henkeä kohden paljon, noin kolmekymmentä kertaa vähemmän, kun rikkaat maat, joten ongelma ei sinänsä ole pelkästään väkimäärä. Ehkä isompi ongelma tulevaisuudessa on "hyvinvoinnin" lisääntyminen kehittyvissä maissa.

Esim- noin miljardi ihmistä käyttää lentoliikenteen palveluja, entäs sitten jos sen määrä nousee vaikka kaksinkertaiseksi.
Niin, siitähän tulee ongelma, koska lentoliikenne ja laivaliikenne saastuttavat rutosti.
Länsimaissa ollaan paikoitellen saavuttamassa ympäristön suhteen tasapainoa, meillä ei Helsingissä, Turussa tai Kotkassa ole tuollaisia intialaisia jätelauttoja. Me koko ajan parannamme tilannettamme, mutta parantavatko nuo kehitysmaat? Liki kaikki maailman saastuttavimmista joista on kehitysmaissa, ja niitä tulee lisää, kun esim. Afrikan kaupungit kasvavat.

On meidänkin ongelmamme, mutta heidän vastuullaan.

Lainaus laulusta "kas, hyvin voi vain puolet maailmaa ja mässäilee, kun aikaa on."

>>>https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/47a84c02-4dc0-42fd-b39b-5571eeb1ea59



Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 27, 2019, 21:03:10
Rahti- ja risteilylaivoihin voisi kiinnittää huomiota.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302#gs.lbkha9 (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302#gs.lbkha9)
Henkilöauto on pikku juttu.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Kesäkuu 27, 2019, 21:57:33
Rahti- ja risteilylaivoihin voisi kiinnittää huomiota.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302#gs.lbkha9 (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302#gs.lbkha9)
Henkilöauto on pikku juttu.

Hitto kun hyviä kommentteja. Eteenpäinmenoa näillä tulee.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: a4 - Kesäkuu 28, 2019, 07:48:23
EU:ssa on herätty kiinnittämään päättäjien huomiota myös laivaliikenteen suureen osuuteen päästöissä.
https://www.eea.europa.eu/fi/articles/keskiossa-lento-ja-laivaliikenteen-paastot
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Kesäkuu 28, 2019, 22:25:34
Edelläolevassa MTV3:n uutisessa mainittiin myös lentoliikenne:
Lainaus
Ilmastonmuutosta nopeuttavien hiilidioksidipäästöjen kannalta ylivoimaisesti suurin saastuttaja on lentoliikenne. Vuoteen 2050 mennessä lentokoneiden arvioidaan aiheuttavan yli viidesosan kaikista maailman CO2-päästöistä.
Onko hiilidioksidi sitten kaikkein keskeisin ongelma, on eri asia.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Kesäkuu 30, 2019, 14:22:08
Metsäteollisuuden takia Suomessa on soita ojitettu suhteessa enemmän kuin missään muussa maassa. Karuin seurauksin. Järvet täyttyvät lietteestä, jalokalakannat romahtavat. Ja turhaankin on ojitettu (jos esim. köyhä maaperä, jossa eivät puut sitten kasvakaan), yhteensä saman verran kuin Uudellamaalla on pinta-alaa.

Tuli tummat vedet (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006156625.html) (HS)
Tämä oli ennen kirkas mökkijärvi. Sitten soita ojitettiin, ja Naisjärvi meni lietteestä pilalle. Suomi on metsäojien supervalta. Se näkyy lähes kaikissa järvissä.


Lainaus
Suomen maapinta-alasta kolmasosa on suota. Soista noin puolet, arviolta 5,6–6 miljoonaa hehtaaria, on ojitettu. Metsäojaa on jopa 1,3–1,4 miljoonaa kilometriä – se vastaa lähes kahta edestakaista matkaa Maasta Kuuhun.

Peräti kolmannes kaikista maailman metsäojista on kaivettu Suomeen.

Lainaus
AIEMMIN kesällä Eeva Meriläisen onkeen tarttui mökkilaiturin edustalla naisjärveläinen ihme, siika.

Takavuosina Naisjärvi oli hyvä siikavesi. Kari Meriläinen kertoo, että 1970-luvulla siikaa saatiin verkolla, mutta nykyään mudan päällä polskivat enää hauki, ahven ja särkikalat. Se on tuttu tarina Suomesta. Maa on täynnä entisiä hyviä siikavesiä. Yksi syyllisistä jalokalojen ahdinkoon on metsätalous.

Metsäojituksista ja muokatuilta avohakkuualueilta valuu vesistöihin ravinteita, kuten typpeä ja fosforia. Vesi rehevöityy, jolloin särkikalat lisääntyvät ja jalokalat vähenevät.

Humus taas tummentaa ja happamoittaa järvivesiä. Tummavetisissä järvissä muodostuu ihmiselle vaarallista metyylielohopeaa, jota kertyy erityisesti suuriin petokaloihin.

Samalla tummien järvien kalojen hyvien rasvahappojen määrä laskee. Itä-Suomen yliopiston tutkijat ovat arvioineet, että näiden järvien kalojen syömisestä on terveydelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lainaus
Sekä Luonnonvarakeskuksen tutkijan Mika Niemisen tutkimusryhmän että Maa- ja metsätalousministeriön rahoittaman metsätalouden seurantaverkon tulokset osoittavat, että fosfori- ja typpihuuhtoumat ovat paljon suurempia ja kestävät paljon pidempään kuin aiemmin on luultu. Typpipäästöt näyttävät vain kasvavan sitä enemmän, mitä ­kauemmin ojituksesta on aikaa.

”Käsitys on muuttunut kokonaan. Vielä vuonna 2017 puhuttiin, että metsätalouden osuus vesien kuormituksesta on vain 5–10 prosenttia maatalouden kuormituksesta. Nyt se voi olla koko valtakunnan tasolla ainakin typen osalta puolet maa­talouden kuormituksesta”, Mika Nieminen kertoo.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 01, 2019, 10:31:30

Ilmastonmuutos on uhka tai ei, tai voi olla killeri, joskus. Näihin voi varautua, ja tehdä asioita, siis pohjustaa parempia yhteisen tulevaisuuden edellytyksiä, siinä kun ne riippuvat suoremmin luonnossa pärjäämisen mahdollisuuteen.

Osa ei diggaa turvaavista toimista, epäilee hyväntekeväisyyttä, ja varmaan syystä. Luonnonsuojelulla on positiivinen ja tarpeellinen imago. Valitettavasti tällaiset eivät riitä, jos historiaa yhtään tuntee.

Hyväksi kerrottu ei välttämättä ole sitä, sillä vaikka suoraan ottaen noin voisi sanoa, kokonaisuudessa hyvät toimet näkyvät toisin. Ikävää tulevaisuutta on eletty kaiken aikaa. Tässä suhteessa itse tosi paha skeptikko. Parempaa ei yksinkertaisesti voi tehdä, kerrotuilla keinoilla. Mahdollisuutta parempaan on, tosin en osaa kertoa tästä mitään.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 02, 2019, 06:36:29

Netti syö kasvavalla tahdilla sähköä ja suurin syyllinen ovat nettivideot – "Epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

https://yle.fi/uutiset/3-10832413


Puhutaan dataliikenteen kasvusta, ja suuri osa tästä liikenteestä hoidetaan mobiilisti. Jos ei nojattaisi niin paljon älykännyköihin, tai kannettaviin laitteisiin, datan toimitus voisi olla vähäisempää, kun striimauskin selkeästi valitumpaa, kun sidottu kiinteään yhteyteen, joka ehkä vähemmän kuluttava.

Onko otsikossa häikkää? Miksei puhuta kannettavien aiheuttamasta ongelmasta?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 02, 2019, 07:00:32

Eräs käytännön seikka ylikuluttamisesta, ja överi-jutuista syntyi omassa arjessa, omia ratkaisuja pohdiskellessa. Kattila kun palaa pohjaan, niin suunnittelin mielessäni lämmönsiirrollisesti toisenlaista kattilaa, joka ohja lämpöä kattilan seinämiinkin, pelkän pohjan korostuessa tavallisemmissa, enemmän. Todellisuudessa toiminee, varmasti, tosin levyn jos laittaa selkeästi pienempään, ei energia kohdennu kattilaan niin paljoa. Joskus tämäkin mahdollista.

Edellisestä käytännön keissiä voi yleistää. Yleensä ratkaisu lähtee edes jostain. Kun jotain spesiaalia on saatu kehiin, pääsee ongelman kanssa jotenkin paremmin sinuiksi. Sen jälkeen löytää myös toisenlaisia, käytännöllissimppelimpiä keinoja klaarata samat tilanteet.

Ilmiön voi ehkä "todistaa" myös rakentelun seuraamista, yleisesti maailmalla. Alkuun hypetellään, ja mennään överiksi. Tyypillistä etenkin sotateknologiassa. Kun aikaa menee, erikoisratkaisut palaavat arkeen, toimivina.

Näitä voisi kartoittaa. Överiydessä on puolensa, ja extremessä. Kun se avaa selkeät markkinat, niin tällainen alkaa olla katastrofaalista. Markkinapuolelle jos jotain saa, niin pidäkkeitä ei ole, tai ne laitetaan järjestykseen. Se on jo erikoiskilleriä, ja ihan systeemin voimin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Hippi - Heinäkuu 02, 2019, 08:22:14

Netti syö kasvavalla tahdilla sähköä ja suurin syyllinen ovat nettivideot – "Epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

https://yle.fi/uutiset/3-10832413


Puhutaan dataliikenteen kasvusta, ja suuri osa tästä liikenteestä hoidetaan mobiilisti. Jos ei nojattaisi niin paljon älykännyköihin, tai kannettaviin laitteisiin, datan toimitus voisi olla vähäisempää, kun striimauskin selkeästi valitumpaa, kun sidottu kiinteään yhteyteen, joka ehkä vähemmän kuluttava.

Onko otsikossa häikkää? Miksei puhuta kannettavien aiheuttamasta ongelmasta?

Eiköhän tuossa tarkoiteta ihan laiteriippumattomasti, sillä kaikki laitteet käyttävät sähköä joko suoraan seinästä tai ennalta sieltä seinästä ladattuna akkuun. Laitteiden ohella tietty energiaa kuluttaa tiedon tallettaminen, säilyttäminen ja siirtäminen katsojille. Tässähän puhutaan aivan järjettömään suuren tietomassan käytöstä.

Mutta nyt on julkaistu oikaisu:

Oikaisu uutiseen nettivideoiden katselun aiheuttamista päästöistä (https://yle.fi/uutiset/3-10857531)
Oikaisu ke 26.6. julkaistuun uutiseen, jonka mukaan 85 tunnin videonkatselu älylaitteella voi aiheuttaa samat hiilidioksidipäästöt kuin lentomatka Helsingistä Tukholmaan: Laskelman taustalla ollut arvio tiedonsiirron energiankulutuksesta on vanha, eikä kuvaa luotettavasti nettivideoiden katseluun käytetyn teknologian nykytilannetta. Todennäköisesti käytetty laskelma tuotti päästöistä todellista suuremman arvion.

Videoiden katselun päästöihin vaikuttavat monet laite-, palvelu- ja maakohtaiset tekijät ja sen vuoksi yleispätevää arviota päästöistä on vaikea esittää.


Linkki päivitettyyn uutiseen https://yle.fi/uutiset/3-10832413 jonka lopussa on myös oikaisu hiukan tarkemmalla tasolla kuin tuossa yllä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Heinäkuu 02, 2019, 10:10:17
^

Se, että yleensä on teknologiassa edistytty videoiden katseluun saakka, on varmaan kuluttanut julmetusti energiaa.

Tiedonsiirron yksittäinen kulutus ei varmaan ole kovin iso, mutta kaikki se mitä siihen liittyy nostattaa sen laskennallisesti melkoisen suureksi.

Saastutus kannattanee lahjoittaa kehitysmaiden huoleksi kuten esim kiina on huomannut-
>>

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006160283.html

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 02, 2019, 14:03:03
Eiköhän tuossa tarkoiteta ihan laiteriippumattomasti, sillä kaikki laitteet käyttävät sähköä joko suoraan seinästä tai ennalta sieltä seinästä ladattuna akkuun. Laitteiden ohella tietty energiaa kuluttaa tiedon tallettaminen, säilyttäminen ja siirtäminen katsojille. Tässähän puhutaan aivan järjettömään suuren tietomassan käytöstä.


Kai datan jakeluissa on eroa.

Jos tulee lankaa pitkin, eikä ilmassa, niin varman eroa, myös energiatarpeessa. Jos ilma valjastetaan lisäksi massiivisempaa datamäärää varten, ja on selkeästi energiasyöpömpi ratkaisu, niin huono juttu.

Muutenkin, isot datavirrat energiankulutuksen suhteen vaativat hyvää analyysiä. Kuluttajapäässä datan voi ajatella olevan lähinnä vastaanottojuttu, enkä osaa sanoa, miten iso osa kokonaisemmasta energiasiivusta. Silti jos energiaa menee muualla kuin suoraan kuluttajan liepeillä, niin kuluttajan kulutus pyörittää isompaakin energiapuolta.

Kuluttajalaitteiden haitat, valmistamisessa, voivat tietysti olla korjaamattoman vahingollisia, myös muuten kuin energian suhteen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 02, 2019, 16:23:38
Alkoi mietityttää että kuinkahan moni naudanlihaa välttelevä on alkanut vältellä myös maitotuotteita. Ja jos eivät välttele, niin siastako luulevat sen maidon tulevan josta tehdään jäätelöt, jogurtit, rahkat jne.

Naudanlihapaketeissa olisi kyllä hyvä olla maininta "tyhjiin imetyn maidontuottolehmän lihaa", niin silloin tietäisi että syö elukkaa josta on nyhdetty kaikki mahdollinen irti vastineeksi sille että se on saanut röyhtäillä metaania ja tehdä melkoisia hiilisorkanjälkiä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 02, 2019, 22:35:11

Netti syö kasvavalla tahdilla sähköä ja suurin syyllinen ovat nettivideot – "Epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

https://yle.fi/uutiset/3-10832413


Puhutaan dataliikenteen kasvusta, ja suuri osa tästä liikenteestä hoidetaan mobiilisti. Jos ei nojattaisi niin paljon älykännyköihin, tai kannettaviin laitteisiin, datan toimitus voisi olla vähäisempää, kun striimauskin selkeästi valitumpaa, kun sidottu kiinteään yhteyteen, joka ehkä vähemmän kuluttava.

Onko otsikossa häikkää? Miksei puhuta kannettavien aiheuttamasta ongelmasta?

Eiköhän tuossa tarkoiteta ihan laiteriippumattomasti, sillä kaikki laitteet käyttävät sähköä joko suoraan seinästä tai ennalta sieltä seinästä ladattuna akkuun. Laitteiden ohella tietty energiaa kuluttaa tiedon tallettaminen, säilyttäminen ja siirtäminen katsojille. Tässähän puhutaan aivan järjettömään suuren tietomassan käytöstä.

Mutta nyt on julkaistu oikaisu:

Oikaisu uutiseen nettivideoiden katselun aiheuttamista päästöistä (https://yle.fi/uutiset/3-10857531)
Oikaisu ke 26.6. julkaistuun uutiseen, jonka mukaan 85 tunnin videonkatselu älylaitteella voi aiheuttaa samat hiilidioksidipäästöt kuin lentomatka Helsingistä Tukholmaan: Laskelman taustalla ollut arvio tiedonsiirron energiankulutuksesta on vanha, eikä kuvaa luotettavasti nettivideoiden katseluun käytetyn teknologian nykytilannetta. Todennäköisesti käytetty laskelma tuotti päästöistä todellista suuremman arvion.

Videoiden katselun päästöihin vaikuttavat monet laite-, palvelu- ja maakohtaiset tekijät ja sen vuoksi yleispätevää arviota päästöistä on vaikea esittää.


Linkki päivitettyyn uutiseen https://yle.fi/uutiset/3-10832413 jonka lopussa on myös oikaisu hiukan tarkemmalla tasolla kuin tuossa yllä.
Tuollaiset uutiset kai ovat syynä siihen, miksi ympäristöuutisia välillä pidetään (syyllistävinä, poliittisina) vitseinä?
Tuollaisten vuoksi ympäristöihmiset rapauttavat uskottavuuttaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 03, 2019, 08:34:44
Alkoi mietityttää että kuinkahan moni naudanlihaa välttelevä on alkanut vältellä myös maitotuotteita. Ja jos eivät välttele, niin siastako luulevat sen maidon tulevan josta tehdään jäätelöt, jogurtit, rahkat jne.

Naudanlihapaketeissa olisi kyllä hyvä olla maininta "tyhjiin imetyn maidontuottolehmän lihaa", niin silloin tietäisi että syö elukkaa josta on nyhdetty kaikki mahdollinen irti vastineeksi sille että se on saanut röyhtäillä metaania ja tehdä melkoisia hiilisorkanjälkiä.

Tota...lihakarja ja maitoa tuottavat lehmät ovat tyypillisesti eri eläimiä. Kaupan naudanliha ei ole siis maidon tuotantoon käytetyn lehmän lihaa. Lihakarjana kasvatetaan yleensä sonnivasikoita (joista ei maitoa saada) tai erityisiin lihakarjarotuihin kuuluvia nautoja.

https://www.ruokatieto.fi/ruokakasvatus/ruokaketju-ruuan-matka-pellolta-poytaan/maatila/kotielaimet/lihakarja

Lisäksi - monet välttelevät naudanlihaa (punaista lihaa) ihan muista syistä kuin karjatalouden vastustamisen tähden. Siten ei ole millään tapaa epäloogista, vaikka maitotuotteita käyttäisikin.

http://hyvinvointi.ts.fi/terveys/punainen-liha-terveysriski/


Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 03, 2019, 09:31:03
^ Googlatkaapas belgian blue (älyttömän bodatun näköinen mullikka).
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: urogallus - Heinäkuu 03, 2019, 10:16:39
Tota...lihakarja ja maitoa tuottavat lehmät ovat tyypillisesti eri eläimiä. Kaupan naudanliha ei ole siis maidon tuotantoon käytetyn lehmän lihaa. Lihakarjana kasvatetaan yleensä sonnivasikoita (joista ei maitoa saada) tai erityisiin lihakarjarotuihin kuuluvia nautoja.


Tosin sikanautajauhelihan nautapuoli on juurikin maitokarjasta peräisin. Ja sitä taitaa olla suuri siivu kaikesta käytetystä naudanlihasta.


Sinänsä lihakarjan kasvatuksesta olisi mahdollista tehdä luonnon monimuotoisuutta tukevaa. Luonnonlaitumet ovat erinomaisen monilajisia elinympäristöjä, mutta niillä kasvatettu liha olisi paljon nykyistä kalliimpaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Heinäkuu 03, 2019, 10:17:05
Lainaus käyttäjältä: https://www.atriatuottajat.fi/atrianauta/lihanautatila
Naudanlihantuotanto perustuu Suomessa maito- ja liharotuisiin eläimiin. Pääosa naudanlihasta syntyy maitorotuisista naudoista ja liharotuisia nautoja naudanlihan kokonaismäärästä on noin viidesosa.

Jos on liharotuisesta naudasta olevaa lihaa, se on yleensä mainittu.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Heinäkuu 03, 2019, 10:18:26
Jos on romanialaista vetohevosta mukana, sitä ei yleensä mainita.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: urogallus - Heinäkuu 03, 2019, 10:23:07
Jos on romanialaista vetohevosta mukana, sitä ei yleensä mainita.


Eipä tietenkään. Sähkömoottoristakin saa paljon makoisampaa jauhelihaa...  :P
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 03, 2019, 10:28:37
Alkoi mietityttää että kuinkahan moni naudanlihaa välttelevä on alkanut vältellä myös maitotuotteita. Ja jos eivät välttele, niin siastako luulevat sen maidon tulevan josta tehdään jäätelöt, jogurtit, rahkat jne.

Naudanlihapaketeissa olisi kyllä hyvä olla maininta "tyhjiin imetyn maidontuottolehmän lihaa", niin silloin tietäisi että syö elukkaa josta on nyhdetty kaikki mahdollinen irti vastineeksi sille että se on saanut röyhtäillä metaania ja tehdä melkoisia hiilisorkanjälkiä.

Tota...lihakarja ja maitoa tuottavat lehmät ovat tyypillisesti eri eläimiä. Kaupan naudanliha ei ole siis maidon tuotantoon käytetyn lehmän lihaa. Lihakarjana kasvatetaan yleensä sonnivasikoita (joista ei maitoa saada) tai erityisiin lihakarjarotuihin kuuluvia nautoja.

https://www.ruokatieto.fi/ruokakasvatus/ruokaketju-ruuan-matka-pellolta-poytaan/maatila/kotielaimet/lihakarja

Lisäksi - monet välttelevät naudanlihaa (punaista lihaa) ihan muista syistä kuin karjatalouden vastustamisen tähden. Siten ei ole millään tapaa epäloogista, vaikka maitotuotteita käyttäisikin.

http://hyvinvointi.ts.fi/terveys/punainen-liha-terveysriski/

Tietenkin on lihakarjaa erikseen. Merkintätoiveen yhteydessä minun olisikin pitänyt kysyä että mihin maitokarja päätyy. Tuskin nyt sentään kaatopaikalle. Oletin että maitokarjaakin syödään koska munineita kanojakin myydään ihmisruoaksi. Joskus vuosia sitten kun vielä ostin kokonaisia pakastettuja kanoja, ostin ainakin kerran nimenomaan kanan. Oli sitkaampi kuin broileri.

Ettei maitolehmät sitten päädy Mustin ja Mirrin murkinaksi. Itse kyllä syöttäisin lemmikille mieluummin teurastusjätteitä kuin kokonaisia lehmiä kaikkine osineen. Tokikaan en osaa sanoa mikä sitten olisi jätettä.

Lähimmästä isosta ruokakaupastani ei saa enää edes sianmunuaisia. Naudanmunuaisia en ollut nähnyt vuosiin, kunnes taannoin ostin pakasteena loitommalla olevasta isosta kaupasta. Myöskin häränhännät ovat kadonneet lähemmästä kaupasta ja naudankieltäkään en ole nähnyt. Toisaalta se häntä alkoikin olemaan sikakallista.

Minä tykkään sisäelimistä ja hännistä, kiveksiä en ole vielä syönyt ja aivoja en söisi ollenkaan. En tiedä onko tämä nyt mitään luonnonsuojelua että syö joidenkin muiden ihmisten halveksimia kehonosia, mutta näin meillä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 03, 2019, 10:30:34
Tota...lihakarja ja maitoa tuottavat lehmät ovat tyypillisesti eri eläimiä. Kaupan naudanliha ei ole siis maidon tuotantoon käytetyn lehmän lihaa. Lihakarjana kasvatetaan yleensä sonnivasikoita (joista ei maitoa saada) tai erityisiin lihakarjarotuihin kuuluvia nautoja.


Tosin sikanautajauhelihan nautapuoli on juurikin maitokarjasta peräisin. Ja sitä taitaa olla suuri siivu kaikesta käytetystä naudanlihasta.


Sinänsä lihakarjan kasvatuksesta olisi mahdollista tehdä luonnon monimuotoisuutta tukevaa. Luonnonlaitumet ovat erinomaisen monilajisia elinympäristöjä, mutta niillä kasvatettu liha olisi paljon nykyistä kalliimpaa.

Noniin. Ja sitähän tulee joltisekin käytettyä. Jos ei nyt joka viikko, niin melkein.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 03, 2019, 10:32:09
Jos on romanialaista vetohevosta mukana, sitä ei yleensä mainita.

Hevonen on ihan hyvää. Sitä sai yhteen aikaan Prismasta, vaan enpä ole enää nähnyt. Marco Björskin kuulema syö hevosta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Heinäkuu 03, 2019, 11:10:03
Jos on romanialaista vetohevosta mukana, sitä ei yleensä mainita.

Hevonen on ihan hyvää. Sitä sai yhteen aikaan Prismasta, vaan enpä ole enää nähnyt. Marco Björskin kuulema syö hevosta.

Hevosenlihaa löytyy kyllä makkaroista, kuten kannusfursti, lieneekö vielä laukkamakkaran nimeä käytettävän. Joissakin lenkeissä, ainakin suomimakkarassa löytyy joillakin firmoilla.

Mutta ihan raakana sitä ei juurikaan taida olla tarjolla.  Parempaa se on, kun nauta, jos saan sanoa oman mielipiteeni ja sanoin sen jo.

Brasilia tuottaa paljon naudanlihaa, mutta eettisesti melko tuomittavasti luontoa tuhoavalla ja alkuperäisasukkaitansa hyväksikäyttämällä- ryöstää heidän elinolonsa- maansa.

Jäätelöstä löytyvää vaniljaa tuotetaan mm, maragaskarissa "orjamaisissa oloissa työtätekevien voimilla.

Onhan se hyvä, kun kehitysmaan ihmiset noin kaikin puolin iloisesti rikastuttavat rikkaampien maiden hyvinvointia, kuten toopekin usein muistuttaa, mikseivät rakenna hyvää yhteiskuntaa itselleen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 03, 2019, 13:54:31
Jos on romanialaista vetohevosta mukana, sitä ei yleensä mainita.

Hevonen on ihan hyvää. Sitä sai yhteen aikaan Prismasta, vaan enpä ole enää nähnyt. Marco Björskin kuulema syö hevosta.

Hevosenlihaa löytyy kyllä makkaroista, kuten kannusfursti, lieneekö vielä laukkamakkaran nimeä käytettävän. Joissakin lenkeissä, ainakin suomimakkarassa löytyy joillakin firmoilla.

Mutta ihan raakana sitä ei juurikaan taida olla tarjolla.  Parempaa se on, kun nauta, jos saan sanoa oman mielipiteeni ja sanoin sen jo.

Brasilia tuottaa paljon naudanlihaa, mutta eettisesti melko tuomittavasti luontoa tuhoavalla ja alkuperäisasukkaitansa hyväksikäyttämällä- ryöstää heidän elinolonsa- maansa.

Jäätelöstä löytyvää vaniljaa tuotetaan mm, maragaskarissa "orjamaisissa oloissa työtätekevien voimilla.

Onhan se hyvä, kun kehitysmaan ihmiset noin kaikin puolin iloisesti rikastuttavat rikkaampien maiden hyvinvointia, kuten toopekin usein muistuttaa, mikseivät rakenna hyvää yhteiskuntaa itselleen.

Kyllä hevosenlihaa saa ihan lihanakin, mutta tarjonta on vähäistä, koska pihvilihaksi hevosta ei ole kannattavaa kasvattaa. Kyse on siis aina jo päätyönsä tehneistä hevosista. Kun Suomessa ollaan, on määräykset ihmisravinnoksi myytävän lihan käsittelystä aika tiukkoja, joten usein vanhuuttaan tai sairauttaan kuollut hevonen päätyy jätteeksi. Siksi hevosenliha on vähän jotain spessua ja erikoista, ei mikään lähimarketin bulkkituote.

Mutta ns. punaisen lihan välttäminen on, monilla ihan oman terveyden varjelemista, jolloin siis maidon juominen ei ole mitenkään ristiriitaista sen välttämisen kanssa, vaikka liha oliskin vanhaa maitolehmää.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 03, 2019, 14:26:32
Muistikuvani mukaan metwursteissa on ainakin joissain hevosenlihaa? Eniten suosin sitä metwurstia (kotasavu, muistaakseni) jossa on poronlihaa. Maistuu parhaalta ja porothan eivät ole ainakaan uhanalainen eläinlaji.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 03, 2019, 15:22:27
Jos metukassa ei ole heppaa, se ei ole oikeaa metukkaa!
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 03, 2019, 15:26:09
Sekä eläimistä että kasveista pitäisi käyttää hyödyksi kaikki osat. Tavalla tai toisella. Syötäväksi kelpaavat syödä ja muut sitten jollain mulla tavalla.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Heinäkuu 03, 2019, 15:28:33
Muistaakseni ravihevosen lihaa ei saa myydä, ovat sen verran lääkittyjä.

Hevosenliha on tosiaankin naudanlihaakin parempaa. Olen syönyt sitä mm. tamperelaisessa ravintolassa, olisiko ollut Salud.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Hayabusa - Heinäkuu 03, 2019, 15:57:47
Muistaakseni ravihevosen lihaa ei saa myydä, ovat sen verran lääkittyjä.
Ei meillä doupata...

Hevosenliha on tosiaankin naudanlihaakin parempaa. Olen syönyt sitä mm. tamperelaisessa ravintolassa, olisiko ollut Salud.
Eikös sieltä saa myös kengurua ja alligaattoria?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Heinäkuu 03, 2019, 17:18:25
Muistaakseni ravihevosen lihaa ei saa myydä, ovat sen verran lääkittyjä.
Ei meillä doupata...

Ehkä ihan pikkuisen...

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-5406831
Entistä useampi hevosille käytettävä lääke määritellään nykyään sellaiseksi, ettei lihaa saa enää käyttää ihmisravinnoksi. Hevosten lääkehistorian selvittely on yksi osa Pentti Kuuselan työtä.

- Vielä käy monesti niin, että hevonen on jo tuotu meille, kun huomataan, että eihän tätä voi käyttää ihmisravintona. Siitä syntyy ongelma, sillä me emme lopeta muita hevosia, kuin ruoaksi kelpaavia.

Ruoaksi kelpaamattomat ruhot pitää lähettää Satakuntaan Honkajoelle, jossa on eläinruhojen käsittelyyn erikoistunut ongelmajätelaitos.

Suomessa myytävä hevosenliha on usein ulkomaista


Hevosenliha on tosiaankin naudanlihaakin parempaa. Olen syönyt sitä mm. tamperelaisessa ravintolassa, olisiko ollut Salud.

Eikös sieltä saa myös kengurua ja alligaattoria?

Muistaakseni juuh. Ja pässinkiveksiä. On vielä maistelematta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 04, 2019, 08:07:39
^Tuostakin huomaa, että ihmisruuaksi aiottu liha pitää myös teurastaa paikassa, joka täyttää viranomaisten asettamat vaatimukset ja on sellaiseen toimintaan tarkastettu. Missä tahansa teurastettua hevosta ei saa myydä syötäväksi. Sama koskee muitakin eläimiä, joiden lihaa toki itse saa syödä, mutta myyminen ei onnistu.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Heinäkuu 04, 2019, 11:24:40
^Tuostakin huomaa, että ihmisruuaksi aiottu liha pitää myös teurastaa paikassa, joka täyttää viranomaisten asettamat vaatimukset ja on sellaiseen toimintaan tarkastettu. Missä tahansa teurastettua hevosta ei saa myydä syötäväksi. Sama koskee muitakin eläimiä, joiden lihaa toki itse saa syödä, mutta myyminen ei onnistu.

Onhan niitä ravintolatkin ostelleet vaikka hirvenlihaa "paikallisilta yksityisyrittäjiltä" ja ihan hyvin on syötäväksi kelvannut.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 04, 2019, 12:58:21
^Tuostakin huomaa, että ihmisruuaksi aiottu liha pitää myös teurastaa paikassa, joka täyttää viranomaisten asettamat vaatimukset ja on sellaiseen toimintaan tarkastettu. Missä tahansa teurastettua hevosta ei saa myydä syötäväksi. Sama koskee muitakin eläimiä, joiden lihaa toki itse saa syödä, mutta myyminen ei onnistu.

Onhan niitä ravintolatkin ostelleet vaikka hirvenlihaa "paikallisilta yksityisyrittäjiltä" ja ihan hyvin on syötäväksi kelvannut.

Tässä näitä määräyksiä. Tarkkana saa olla, mitä voi tehdä ja mitä ei saa tehdä. Asiaa säännellään tarkasti.

https://www.ruokavirasto.fi/yritykset/elintarvikeala/teurastus/lihantarkastus/tarkastamaton-luonnonvarainen-riista/

Lainaus
Tarkastamattoman lihan myynnistä on myyjän tehtävä elintarvikehuoneistoilmoitus (elintarvikelaki 23/2006 13 § 1 ja 3 mom.) kunnan elintarvikevalvontaviranomaiselle. Myyntipaikka, josta tarkastamaton luonnonvaraisen riistan liha myydään, voi olla esimerkiksi metsästäjän koti tai lahtivaja ja sen tulee olla ilmoitettu elintarvikehuoneisto.

Aika moni metsästysseura ja metsästäjä toteaa, ettei halua ryhtyä ”elintarvikehuoneistoksi” ja niitä koskevien määräysten ja tarkastusten alaiseksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 04, 2019, 22:26:27
Suomikin voisi tehdä hirven- ja poronlihalla enemmän ja tuottavampaa bisnestä, jos alaa ei rajoitettaisi nykyisin tavoin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: urogallus - Heinäkuu 04, 2019, 22:36:00
Suomikin voisi tehdä hirven- ja poronlihalla enemmän ja tuottavampaa bisnestä, jos alaa ei rajoitettaisi nykyisin tavoin.

Parempaa ehkä, enemmän ei. Tälläkin hetkellä Suomessa on aivan liikaa poroja. Ja mikäli hirvikannan annettaisiin kasvaa nykyistä suuremmiksi, maa- ja metsätalous kärsivät.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 05, 2019, 09:19:12
Suomikin voisi tehdä hirven- ja poronlihalla enemmän ja tuottavampaa bisnestä, jos alaa ei rajoitettaisi nykyisin tavoin.

Voi olla - tai sitten ei. Nimittäin aika moni metsästäjä haluaa ne lihat itselleen mieluummin kuin myyntiin. Kysehän ei ole mitenkään ilmaisesta harrastuksesta, vaan lihalle kyllä syntyy ihan mukava hinta. Varsinkin, jos käytetylle ajalle laskee jonkun arvon myös.

Tarkastukset ja määräykset ruuan suhteen on toki tarkkoja, mutta on niistä myös hyötyä. Ruokaturvallisuus Suomessa on toisaalta mukavaa kuluttajalle, kun ei tarvitse pohtia, onko myytävä ruoka syötävää vai sairastuttavaa vai mitä se oikein on.

Pilalle menneet synttäritarjoilut:
https://theworldnews.net/fi-news/filippiinien-ex-diktaattorin-lesken-syntymapaivat-menivat-pilalle-kun-sadat-juhlavieraat-saivat-ruokamyrkytyksen

Kiinassa:
https://yle.fi/uutiset/3-5593861

Suomesta:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/euroopan-elintarvike-turvallisuusvirasto-suomalainen-ruoka-on-ylivoimaisesti-puhtainta-1.185711


Tosin - vaikka määräyksissä joustettaisiin - ei sitä riistaa lopulta määrättömästi ole metsästettävissä. Väkisinkin kyse on niin vähäisistä lihamääristä, ettei siitä mitään varsinaista bisnestä saa syntymään, vaikka jonkin verran lihaa myyntiin nykyistä enemmän saataisiinkin. Riista loppuu varsin nopeasti, jos metsästysmääriä kasvatettais. Nykyäänhän nyrkkisääntö on, että vain sen verran metsästetään kuin hirviä alueelle syntyy eli tavoitteena on pitää kanta saman kokoisena.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/euroopan-elintarvike-turvallisuusvirasto-suomalainen-ruoka-on-ylivoimaisesti-puhtainta-1.185711

Poro ei ole riistaa. Eiköhän poronkasvattajat jo nyt saa poronlihansa myyntiin. Porojen määrän väitetään olevan jo kestämättömän suuri, koska niitä pitää ruokkia. Perinteinen porotalous perustuu siihen, että luonnon antimet riittää, eikä ruokintaa tarvita.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 05, 2019, 10:06:36
Onko Lapissa järjestetty poronmetsästystä niin että tappointoiset saavat rätkiä poroja hengiltä ja syödä saaliin? Vai eikö se käy laatuun kun turisti tms. saattaisi ampua losauttaa minkä tahansa elukan ja se on tarkkaan määritelty mikä niistä kulloinkin lahdataan?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 05, 2019, 10:43:55
Ei kai poroja metsästetä, ne kun eivät ole täysin villejä, vaan puolikesyjä tuotantoeläimiä (niitähän voi esim. käyttää ajojuhtina talvella). Ne ajetaan aitauksiin, jossa ne erotellaan, vastasyntyneet vasat merkitään, ja osa poroista teurastetaan, osa valitaan ajoporoiksi, toisten paliskuntien porot erotetaan.

Eläimiä, jotka ovat ihmisen omistuksessa, ei muutenkaan taideta metsästää. Vai miltä kuulostaisi lehmänmetsästys tai kananmetsästys? Lisäksi vielä noi omistajuusjutut: ei kai poroista kovin kaukaa erota, kenen omistamia ne ovat? Poroja lisäksi ruokitaan, niitä kun on liikaa. Luulisi, että ruokittujen, ja jossain määrin ihmiseen luottavien eläinten ampuminen sotisi ainakin joidenkin metsäjien kunniantuntoa vastaan, eihän tilanne olisi mitenkään tasavertainen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 05, 2019, 11:00:24
Niin, kieltämättä porojen omistajuus voisi olla epäselvää. Mieluummin soisin sellaisia eläimiä kuitenkin metsästettävän joita on läjäpäin, kuin että uhanalaisia eläimiä. Mutta eipä nuo tappointoiset taida oikein kokea asiaa niin että jonkun Mansikin pää seinällä olisi mieluisa...
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Heinäkuu 05, 2019, 11:27:12
Ei kai poroja metsästetä, ne kun eivät ole täysin villejä, vaan puolikesyjä tuotantoeläimiä (niitähän voi esim. käyttää ajojuhtina talvella). Ne ajetaan aitauksiin, jossa ne erotellaan, vastasyntyneet vasat merkitään, ja osa poroista teurastetaan, osa valitaan ajoporoiksi, toisten paliskuntien porot erotetaan.

Eläimiä, jotka ovat ihmisen omistuksessa, ei muutenkaan taideta metsästää. Vai miltä kuulostaisi lehmänmetsästys tai kananmetsästys? Lisäksi vielä noi omistajuusjutut: ei kai poroista kovin kaukaa erota, kenen omistamia ne ovat? Poroja lisäksi ruokitaan, niitä kun on liikaa. Luulisi, että ruokittujen, ja jossain määrin ihmiseen luottavien eläinten ampuminen sotisi ainakin joidenkin metsäjien kunniantuntoa vastaan, eihän tilanne olisi mitenkään tasavertainen.

Omistajuus Valtion lehmään -hirveen on valtiovallan sanelemaa. Valtiovalta taas kuuluu kansalle.

Hirvenmetsästys on säädeltyä maanomistukseen kuuluvaksi, joten hirviporukkoihin yleensä päästään sitä kautta. Herrakerhot tietenkin voidaan ottaa jussien mukaan.

Porojen elannon ja paimentamiseen tehdään työtä, joten eiköhän se kuulu heille, vaikka sitäkin elikeinoa valtiovalta tukee- ainakin petovahinkojen osalta>> (pedothan ovat valtiovallan suojeluksessa ja hyvä niin) >ja laidunmaiden käyttöoikeuksien muodossa. Tosin ne maathan suomi niminen valtio on oikeastaan rosvonnut noilta paimenilta.

Poroja on varmaan hieman liikaa talvilaitumet ja jäkälät eivät oikein riitä. Ei poromies, tai nainen silti varmaan omaisuudestaan henno luopua.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 05, 2019, 22:41:37
Ei kai poroja metsästetä, ne kun eivät ole täysin villejä, vaan puolikesyjä tuotantoeläimiä (niitähän voi esim. käyttää ajojuhtina talvella). Ne ajetaan aitauksiin, jossa ne erotellaan, vastasyntyneet vasat merkitään, ja osa poroista teurastetaan, osa valitaan ajoporoiksi, toisten paliskuntien porot erotetaan.

Eläimiä, jotka ovat ihmisen omistuksessa, ei muutenkaan taideta metsästää. Vai miltä kuulostaisi lehmänmetsästys tai kananmetsästys? Lisäksi vielä noi omistajuusjutut: ei kai poroista kovin kaukaa erota, kenen omistamia ne ovat? Poroja lisäksi ruokitaan, niitä kun on liikaa. Luulisi, että ruokittujen, ja jossain määrin ihmiseen luottavien eläinten ampuminen sotisi ainakin joidenkin metsäjien kunniantuntoa vastaan, eihän tilanne olisi mitenkään tasavertainen.
Mutta onko porojen tai hirvien hyötykäytölle mitään moraalisia esteitä? Elukat lisääntyvät enemmän kuin niitä kuolee/teurastetaan. Eivät ole mitään uhanalaisia elukoita. Itse asiassa taitavat elää aika lailla tasapainossa nykyisin yhteiskunnan kanssa?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 06, 2019, 00:29:09
Porojen hyötykäytölle on sellainen moraalinen este, ettei niitä oikein voi hyötykkäyttää, jos ei satu omistamaan niitä. Toisten poroja ei saa hyötykäyttää, eikä toiten lehmiä tai kanojakaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 06, 2019, 01:18:20
Porojen hyötykäytölle on sellainen moraalinen este, ettei niitä oikein voi hyötykkäyttää, jos ei satu omistamaan niitä. Toisten poroja ei saa hyötykäyttää, eikä toiten lehmiä tai kanojakaan.
Tuokin on asia mielestäni, jota valtion ei tulisi liikaa säännellä. Ongelmat tulevat esille, jos niitä on. Mieluummin poroihmisten tulisi vapaammin päättää asioistaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 06, 2019, 15:00:41
Ei kai poroja metsästetä, ne kun eivät ole täysin villejä, vaan puolikesyjä tuotantoeläimiä (niitähän voi esim. käyttää ajojuhtina talvella). Ne ajetaan aitauksiin, jossa ne erotellaan, vastasyntyneet vasat merkitään, ja osa poroista teurastetaan, osa valitaan ajoporoiksi, toisten paliskuntien porot erotetaan.

Eläimiä, jotka ovat ihmisen omistuksessa, ei muutenkaan taideta metsästää. Vai miltä kuulostaisi lehmänmetsästys tai kananmetsästys? Lisäksi vielä noi omistajuusjutut: ei kai poroista kovin kaukaa erota, kenen omistamia ne ovat? Poroja lisäksi ruokitaan, niitä kun on liikaa. Luulisi, että ruokittujen, ja jossain määrin ihmiseen luottavien eläinten ampuminen sotisi ainakin joidenkin metsäjien kunniantuntoa vastaan, eihän tilanne olisi mitenkään tasavertainen.
Mutta onko porojen tai hirvien hyötykäytölle mitään moraalisia esteitä? Elukat lisääntyvät enemmän kuin niitä kuolee/teurastetaan. Eivät ole mitään uhanalaisia elukoita. Itse asiassa taitavat elää aika lailla tasapainossa nykyisin yhteiskunnan kanssa?

Hirvet eivät ole uhanalaisia, koska hirvenmetsästys on hyvin tarkkaan säänneltyä. Porot taas ovat poromiesten karjaa, eivät luonnossa vapaana eläviä eläimiä. Niitä vain ei pidetä jatkuvasti jossain navetassa / aidatulla niityllä.

Jos hirviä saisi metsästää vapaasti ja rajoituksetta, niin kyllä kanta saatais varsin helposti pienenemään jopa uusiutumista uhkaavan pieneksi. Hirvilupia metsästysseura saa heti enemmän, jos alueen hirvikanta kasvaa. Mistä poimit ajatuksen, että hirvien määrä olisi jotenkin jatkuvassa kasvussa, mutta metsästysmäärät eivät kasvaisi samalla?

https://www.luke.fi/uutiset/luken-arvion-mukaan-hirvikanta-on-pienentynyt-edellisvuodesta/

Tässä siis luonnonvarakeskuksen arvio, jossa hirvikanta on pienentynyt 11 %. Metsästyslupien määrä riippuu aina siis kannan koosta. Huomioon otetaan metsästyksen lisäksi myös esim. liikenteessä kuolleiden hirvien määrä. Metsästysseuratkaan tuskin haluavat metsästää niin suuria määriä, että kanta alkaa pienentyä. Metsästys nimittäin loppuu aika nopsaan sillä tavalla.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 06, 2019, 15:10:57
Porojen hyötykäytölle on sellainen moraalinen este, ettei niitä oikein voi hyötykkäyttää, jos ei satu omistamaan niitä. Toisten poroja ei saa hyötykäyttää, eikä toiten lehmiä tai kanojakaan.
Tuokin on asia mielestäni, jota valtion ei tulisi liikaa säännellä. Ongelmat tulevat esille, jos niitä on. Mieluummin poroihmisten tulisi vapaammin päättää asioistaan.

Siis anteeksi mitä yrität sanoa? Mistä syntyy sinulle ajatus, että nämä ”poroihmiset” haluaisivat vapauttaa omat poronsa vapaasti muiden metsästettäväksi ja syötäväksi. Porojen omistamisen muoto paliskunta, on kehittynyt ENSIN näiden ”poroihmisten” omana tapana järjestää porotalous. Vasta myöhemmin järjestelmä on virallistettu. On siis nyt hyvin vaikeaa ymmärtää, mitä oikein ajat takaa tässä. ”Poroihmisillä” en usko olevan mitään hinkua ”vapautua” valtion sääntelystä, jos sillä tarkoitat, että he menettäisivät omistuksen tuoman suojan omille poroilleen ja ne muuttuisivat vapaasti metsästettäviksi. Harvoin muutoinkaan ihmiset haluaa sosialisoida omaa omaisuuttaan ja toimeentulonsa lähdettä. Mistä sinulle syntyy ajatus, että porojen omistajat haluaisivat luopua omistusoikeudestaan muiden (keiden?) hyväksi?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poronhoito

Porot myös merkitään omistajan ilmaisevalla poromerkillä:
Lainaus
Poromerkki eli poron korvamerkki on omistusmerkki, jolla poron omistussuhde ilmoitetaan. Poronhoitoon merkkien käytön arvellaan tulleen samaan aikaan, kun poronhoito kehittyi suurporonhoidoksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poromerkki

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 06, 2019, 16:06:49
Porojen hyötykäytölle on sellainen moraalinen este, ettei niitä oikein voi hyötykkäyttää, jos ei satu omistamaan niitä. Toisten poroja ei saa hyötykäyttää, eikä toiten lehmiä tai kanojakaan.
Tuokin on asia mielestäni, jota valtion ei tulisi liikaa säännellä. Ongelmat tulevat esille, jos niitä on. Mieluummin poroihmisten tulisi vapaammin päättää asioistaan.

Vai niin. Poronhoitajat haluavat valtion myöntämiä petovahinkokorvauksia ja he pysyvät mielellään valtion hellässä huomassa. Petokorvaukset ovat lähinnä huono vitsi. Totta kai lappalaisille ja muille poronhoitajille kelpaavat ruhtinaalliset korvaukset petojen "tappamista" poroista.

Poroja teurastetaan vuosittain noin 90 000 eläintä ja petojen tappamiksi arvioidaan 5000 poroa. Luulisi teurasporoista joutavan suurpetojenkin ruoaksi aika reilustikin suurempi määrä. Petokorvauksia käytetään sumeilematta hyväksi. Poroisännille kelpaa ilmainen raha. Petojen suihin joutuneiksi ilmoitetuista poronraadoista löydetään vain n. 7%. Petokorvauksia maksetaan esimerkiksi ahman tappamasta porosta keskimäärin 2200 euroa, kun taas teurastetun poron hinta on pyöreästi 500 euroa. Suurimpina korvauksina petojen tappamiksi ilmoitetuista poroista poroisäntä saa parhaimmillaan satoja tuhansia euroja vuodessa. Petokorvausten määrä vuosituhannen alusta on kymmenkertaistunut ja noussut yli 10:een miljoonaan euroon. Valtion olisi syytä tarkistaa ja tutkia myönnettyjen korvausten määrää suhteessa todellisuudessa petojen tappamien porojen määrään ja perusteisiin. Poroisäntien väitetään myös jättäneen tarkoituksella porojaan petojen tapettaviksi. Onneksi keskusta näivettyy näivettymistään ja korvauksiin saadaan kenties vähin erin jotakin tolkkua.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 07, 2019, 11:23:57
Saimaannorppa on uhanalainen ja ainutlaatuinen norpan alalaji. Verkkokalastuskieltoa saimaannorpan pesimäalueille yritettiin saada toteutetuksi jo vuonna 2009. Silloinen maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa sika-Anttila torppasi hankkeen. Nyt ajatus on herätetty henkiin kansalaisaloitteella ja se pääsee eduskunnan käsittelyyn, koska kansalaisaloitetta on lyhyenä aikana kannatettu jo yli 50 000 kertaa. Onneksi Anttila ei ole enää ministeri, mutta kuutteja kuolee yhä kalastusverkkoihin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nelja-kuuttia-kuoli-pian-verkkokalastuskiellon-paatyttya-yli-sata-kalastajaa-vaihtoi-verkkonsa-norppaturvalliseen-ilmaiskatiskaan/7472922
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 07, 2019, 23:32:45
Muutamia kuutteja jää verkkoihin, useimmat selviävät, joten mikä ongelma on?
Norppien määrä kasvaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 07, 2019, 23:35:07
Porojen hyötykäytölle on sellainen moraalinen este, ettei niitä oikein voi hyötykkäyttää, jos ei satu omistamaan niitä. Toisten poroja ei saa hyötykäyttää, eikä toiten lehmiä tai kanojakaan.
Tuokin on asia mielestäni, jota valtion ei tulisi liikaa säännellä. Ongelmat tulevat esille, jos niitä on. Mieluummin poroihmisten tulisi vapaammin päättää asioistaan.

Siis anteeksi mitä yrität sanoa? Mistä syntyy sinulle ajatus, että nämä ”poroihmiset” haluaisivat vapauttaa omat poronsa vapaasti muiden metsästettäväksi ja syötäväksi. Porojen omistamisen muoto paliskunta, on kehittynyt ENSIN näiden ”poroihmisten” omana tapana järjestää porotalous. Vasta myöhemmin järjestelmä on virallistettu. On siis nyt hyvin vaikeaa ymmärtää, mitä oikein ajat takaa tässä. ”Poroihmisillä” en usko olevan mitään hinkua ”vapautua” valtion sääntelystä, jos sillä tarkoitat, että he menettäisivät omistuksen tuoman suojan omille poroilleen ja ne muuttuisivat vapaasti metsästettäviksi. Harvoin muutoinkaan ihmiset haluaa sosialisoida omaa omaisuuttaan ja toimeentulonsa lähdettä. Mistä sinulle syntyy ajatus, että porojen omistajat haluaisivat luopua omistusoikeudestaan muiden (keiden?) hyväksi?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poronhoito

Porot myös merkitään omistajan ilmaisevalla poromerkillä:
Lainaus
Poromerkki eli poron korvamerkki on omistusmerkki, jolla poron omistussuhde ilmoitetaan. Poronhoitoon merkkien käytön arvellaan tulleen samaan aikaan, kun poronhoito kehittyi suurporonhoidoksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poromerkki
Itse taisin sanoa, että poronhoitajien tulisi saada vapaammin päättää asioistaan. Tulkitsetko kommentin valtionsäännöstelyksi?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 07, 2019, 23:43:14
Muutamia kuutteja jää verkkoihin, useimmat selviävät, joten mikä ongelma on?
Norppien määrä kasvaa.

Ogelma on se, että yksikin uhanalainen verkkoon kuollut kuutti on liikaa. Tarkoitatko, että usemmat verkkoihin jääneet kuutit selviävät? Minulla on täysin toinen käsitys ja voisitko perustella tuon väitteesi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: kertsi - Heinäkuu 08, 2019, 08:19:50
Muutamia kuutteja jää verkkoihin, useimmat selviävät, joten mikä ongelma on?
Norppien määrä kasvaa.
Heinäkuun alussa kolmessa päivässä verkkoon kuoli (hukkui?) neljä kuuttia.

Saimaannorppien määrä kasvaa, mutta liian hitaasti, jotta se lajina olisi turvassa vielä pitkään aikaan. Jos se edes koskaan on täysin turvassa, johtuen elinalueen pienuudesta. Se on uhanalainen eläinlaji, jota enää on jäljellä maailmassa nelisensataa. Uhanalaisuus tarkoittaa, että marginaalit ovat pienet, ja että lajia pitäisi suojella. Eikö sinusta ole ongelma tappaa jokin eläinlaji sukupuuttoon?

https://yle.fi/uutiset/3-10863302
Lainaus
11) Missä vaiheessa saimaannorpan uhanalaisuusluokitus voitaisiin poistaa?

Sitä ei ole tarkkaan laskettu, mutta varmasti kannan pitäisi kasvaa yli 1 000 yksilöön. Voi olla, ettei se poistu kokonaan koskaan luokituksesta, koska Saimaa on elinalueena niin pieni. Eli norpat saattavat olla silmällä pidettäviä, vaikka kanta vaikuttaisi elinvoimaiselta.

Tiedämme, että luonnontilainen Saimaa nykykoossaan pystyisi elättämään reilut 6 000 norppaa. Tällä hetkellä noin kolmannes Saimaan rannoista ja pinta-alasta on epäsuotuisaa norpan pesinnälle ja lisääntymiselle. Ajattelemme, että kanta voitaisiin kasvattaa noin 4 000 eläimeen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 08, 2019, 08:36:56
Porojen hyötykäytölle on sellainen moraalinen este, ettei niitä oikein voi hyötykkäyttää, jos ei satu omistamaan niitä. Toisten poroja ei saa hyötykäyttää, eikä toiten lehmiä tai kanojakaan.
Tuokin on asia mielestäni, jota valtion ei tulisi liikaa säännellä. Ongelmat tulevat esille, jos niitä on. Mieluummin poroihmisten tulisi vapaammin päättää asioistaan.

Siis anteeksi mitä yrität sanoa? Mistä syntyy sinulle ajatus, että nämä ”poroihmiset” haluaisivat vapauttaa omat poronsa vapaasti muiden metsästettäväksi ja syötäväksi. Porojen omistamisen muoto paliskunta, on kehittynyt ENSIN näiden ”poroihmisten” omana tapana järjestää porotalous. Vasta myöhemmin järjestelmä on virallistettu. On siis nyt hyvin vaikeaa ymmärtää, mitä oikein ajat takaa tässä. ”Poroihmisillä” en usko olevan mitään hinkua ”vapautua” valtion sääntelystä, jos sillä tarkoitat, että he menettäisivät omistuksen tuoman suojan omille poroilleen ja ne muuttuisivat vapaasti metsästettäviksi. Harvoin muutoinkaan ihmiset haluaa sosialisoida omaa omaisuuttaan ja toimeentulonsa lähdettä. Mistä sinulle syntyy ajatus, että porojen omistajat haluaisivat luopua omistusoikeudestaan muiden (keiden?) hyväksi?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poronhoito

Porot myös merkitään omistajan ilmaisevalla poromerkillä:
Lainaus
Poromerkki eli poron korvamerkki on omistusmerkki, jolla poron omistussuhde ilmoitetaan. Poronhoitoon merkkien käytön arvellaan tulleen samaan aikaan, kun poronhoito kehittyi suurporonhoidoksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poromerkki
Itse taisin sanoa, että poronhoitajien tulisi saada vapaammin päättää asioistaan. Tulkitsetko kommentin valtionsäännöstelyksi?

MIKÄ on se valtion tekemä sääntely, jonka purkaminen johtaisi porojen muuttumiseen vapaaksi riistaksi ja metsästyksen kohteeksi - ja tämä olisi porojen nykyisten omistajien tahto, jonka valtion sääntely estää? Vai minkä sääntelyn purkuun mahdat viitata, joka olisi sekä suotavaa että poronomistajien tahto?

Pitäisikö valtion luopua sääntelemästä porojen enimmäismäärää? Jo nyt on ongelmia jäkälän riittävyydessä. Ruokintaan perustuvana porojen kasvattamisen taloudellinen kannattavuus heikkenee, koska poroalueella ei oikein heinän viljely onnistu. Rehua pitää siis ostaa ja tuoda muualta.

Pitäisikö valtion luopua suitsimasta petojen lahtaamista ja sallia niiden tappaminen sukupuuttoon Suomen poroalueelta, jotta petovahinkoja ei tulisi?

Pitäisikö valtion luvata tukea myös pienempiä poromääriä omistaville, kun nyt tukipolitiikka ohjata keskittämään poronhoitoa? Miten silloin käy kannattavuuden? Perustetaanko se yhä enemmän tukeen, ei tuottoon?

Vai miltä osin sääntelyä ajattelit purettavaksi - nimenomaan porotaloutta harjoittavien toiveiden mukaisesti (eli ei esim. vapauttamalla porojen pitäminen kaikille halukkaille tai lakkauttamalla omistusoikeus niihin)?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 08, 2019, 08:59:54
Jos muutama ihminen hukkuisi verkkoihin, niin kaamea ulina ja mölinä. Ja ihmisiä kumminkin on jo liikaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 09, 2019, 23:33:36
Safiiri:
Jos poroja on liikaa, poroja tulee teurastaa siten, ettei niitä ole liikaa.
Jos petoja on liikaa, niitä tulee ampua, jottei niitä ole liikaa.
Jos hirviä on törttöilemässä teillä liikaa, niitä tulee ampua (ja syödä).

En usko, että ihmisen vaikutuksen alaisena luonto toimii ihan ihanteellisesti, ihmisen tulee säännöstellä eläinkantaa. Mutta ideaalina kai on se, että säännöstellään mahdollisimman vähän? Toivoisin tasapainoa tuohon luontoon. Ahmoilla on oikeutettu elinympäristönsä, vaikkeivät poroisännät niistä tykkää, susilla kans. Jossain määrin yhteiskunnan tulee luontoa valvoa, saimmehan merikotkankin taas lentoon...
https://yle.fi/uutiset/3-10860261 (https://yle.fi/uutiset/3-10860261)
Ei tuo kerro Suomen luonnon taantumisesta, se kertoo toipumisesta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Hiha - Heinäkuu 10, 2019, 08:42:26
En usko, että ihmisen vaikutuksen alaisena luonto toimii ihan ihanteellisesti, ihmisen tulee säännöstellä eläinkantaa. Mutta ideaalina kai on se, että säännöstellään mahdollisimman vähän? Toivoisin tasapainoa tuohon luontoon. Ahmoilla on oikeutettu elinympäristönsä, vaikkeivät poroisännät niistä tykkää, susilla kans. Jossain määrin yhteiskunnan tulee luontoa valvoa, saimmehan merikotkankin taas lentoon...

Ajatus on kaunis, mutta taitaa olla kosmetiikkaa. Yleiskuvassa nisäkkäät ovat pääosin ihmisiä ja tuotantoeläimiä. Jopa linnuista enemmistö on siipikarjaa.

https://www.pnas.org/content/115/25/6506
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 10, 2019, 10:18:48
Safiiri:
Jos poroja on liikaa, poroja tulee teurastaa siten, ettei niitä ole liikaa.
Jos petoja on liikaa, niitä tulee ampua, jottei niitä ole liikaa.
Jos hirviä on törttöilemässä teillä liikaa, niitä tulee ampua (ja syödä).

Jos poroja on liikaa, niin saako onko sinun mielestäsi syytä ohjata niiden omiatsajat teurastamaan liiat pois? Sillä nyt vaikuttaa siltä, että vaatimuksesi poronomistajien päätösvallan lisäämisestä ei mene yksiion tämän teesisi kanssa. Päinvastoin poronomistajat haluavat pitää poromäärän suurena (jotta tuloja lihan myymisestä tulisi enemmän), vaikka se ehkä tarkoittaa tarvetta tarjota niille rehua pelkän luonnosta saatavilla olevan ruuan lisäksi.

Miten sinusta määritellään petojen liian suuri määrä? Nehän juuri tappaisivat niitä liikoja poroja, jotka tarvitsevat lisäravintoa, kun luonnossa kasvava jäkälä ei riitä. Eikö teesisi sääntelyn purkamisesta tarkoitaisi juuri sitä, että ennemminkin poistetaan petovahinkokorvaukset ja annetaan petojen hoitaa se poromäärän kutistaminen kestävälle tasolle? Vai onko poronomistajan, metsästäjän, metsänomistajan  tai lampaiden kasvattajan näkemys sopivasta petojen määrästä se ratkaiseva, jolloin pedot metsästetään pois harventamasta vaikkapa hirvien määrää (jotka sitten on metsästettävä pois uhkaamasta autoilijoita ja syömästä metsänomistajan puuntaimia). Vai poistetaanko sääntely ja annetaan petoja vihaavien määritellä sopivaksi petomääräksi pyöreä nolla?

Lainaus
En usko, että ihmisen vaikutuksen alaisena luonto toimii ihan ihanteellisesti, ihmisen tulee säännöstellä eläinkantaa. Mutta ideaalina kai on se, että säännöstellään mahdollisimman vähän? Toivoisin tasapainoa tuohon luontoon. Ahmoilla on oikeutettu elinympäristönsä, vaikkeivät poroisännät niistä tykkää, susilla kans. Jossain määrin yhteiskunnan tulee luontoa valvoa, saimmehan merikotkankin taas lentoon...

Eli siis metsästystä pitää mielestäsi säännellä, jotta pedot saavat pitää niin hirvikannan kuin porokannankin maltillisena? Pitääkö petovahingot korvata poronomistajille vai oliko tässä se raja, jossa ei enää mennä ”poronhoitajien” oman sääntelyn ja toiveiden mukaan?

Edelleen minua hämmästyttää ajatuksesi, että poroja voisi olla poron omistajan mielestä liikaa. Ainakaan hänellä itsellään. Kaverin porotokka varmaan voi olla ”liian suuri”. Avaimet liian suuren poromäärän omistajalla ovat aika selkeästi omissa käsissä, koska hänellä on tietenkin valta teurastaa vaikka jokainen poronsa. Sellaista se on omistusoikeus. Vain porojen pitämisen ylämäärälle on olemassa rajoja. Liian vähäisestä poromäärästä ei käsittääkseni poromiestä rokoteta valtion toimedsta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Heinäkuu 10, 2019, 12:07:56
Safiiri:
Jos poroja on liikaa, poroja tulee teurastaa siten, ettei niitä ole liikaa.
Jos petoja on liikaa, niitä tulee ampua, jottei niitä ole liikaa.

No tuo kysymys on safiirille esitetty, mutta kysyn toopelta.

Mitä pitäisi tehdä ihmisille, kun heitä on liikaa, ampuminen ei taida olla hyvä ratkaisu.

Tai kai se voi ollakin. Onhan sitä historiallisesti harrastettu, mutta melko lyhytaikainen tragedia siitä vaan on saatu aikaan, eikä väkimäärä, ole lakannut kasvamasta.

Luonnosuojelussa on varmaan oleellista jättää luonto rauhaan, mutta se taitaa olla ristiriidassa ihmisen suojelun kanssa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 14:28:17

Kun puhutaan energiasta, ja sen tuotannon määrästä, niin tehokkuus tuo säästöä tässä.

Eräs tehokas tapa sähkön kohdalla on se, että kun kotitalouksissa on sähkölaitteita, tai siis asuintiloissa, joiden tarvitsee olla riittävän lämpimiä myös pohjolan talvisas, niin sähkölaitteiden käyttäminen on tuplahyödyllistä.

Siinä kun käyttää sähkölaitteita tarvittaviin toimiin, niin asunto lämpenee.Voi olla merkittävä asia. Kesällä juttu ei toimi, eikä myöskään lämpimillä alueilla, jos ilman lämpilan takia asuntoja ei tarvitse lämmittää.

Voi olla, että tämä säästötapa ei kelpaa, koska hyödyn tehostamisesta haluaa joku muu, kuin tavallinen kansalainen. Halutaan suurtuotantoa, tai ylipäätään tuotantoa, jossa saadaan tuote, ja lämmön hyödynnys, ja tuotteen myyminen, ja myös lämmön myyminen, vaikka lämpöverkossa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 17:22:09

Energiansäästö kun tuli puheeksi, niin jos on sauna, niin se tulisi sijoittaa lakisääteisesti asuinrakennuksen keskelle. Ennen oli kivoja, luontevia ratkaisuja, tällaisina. Leivinuuni toi lämpöä ympäri asuntoa. Yksi ja sama uuni.

Saunassakin tuli ajatuksiin teema. Saunavuoroissa uutta olisi perhe- ja lenkkisaunojen lisäksi sekavuorot, vaikka kerran viikossa. Hankala juttu ehkä, tosin voisi tuoda lisää luontevuutta, alastomuuteen. Nakurannoilla on varmaan sama ajatus, tosin sekasauna voisi olla myös taloudellinen ratkaisu, ja lisäksi saunavuoroja voisi olla enemmän, kun aika puolittuisi, yleisiltä. Saunan on todettu olevan terveellinen juttu.

Saunan terveysvaikutuksia miettinyt itsekkin. Viittaa kesän ja talven lämpötilavaihteluihin. Yksipuolinen lämpötilakin voi olla köyhää. Yleensä monipuolisuus on ihmiselle tarpeellista. Jokin aika sitten onnistuin perustelemaan itselleni melko vahvasti, miksi saunan lämpötilavaihtelu on todennäköisesti hyvä. Unohdin perustelun.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 12, 2019, 17:37:16

Energiansäästö kun tuli puheeksi, niin jos on sauna, niin se tulisi sijoittaa lakisääteisesti asuinrakennuksen keskelle. Ennen oli kivoja, luontevia ratkaisuja, tällaisina. Leivinuuni toi lämpöä ympäri asuntoa. Yksi ja sama uuni.

No sauna nyt kuitenkin yleensä yritetään eristää niin, ettei sen lämmittäminen vaadi ihan koko asunnon lämmittämistä. Löylyhuoneen oveakaan ei käsittäkseni suositella avattavaksi sanomisen jälkeen (tarkoituksena levittää jäljellä oleva lämpö asuntoon), koska jälkilämmön olisi hyvä kuivattaa saunasta liika kosteus, jota sinne löylynheitossa on kertynyt. Sikäli tietenkin sauna keskellä asuntoa vois olla hyvä, että se ehkä ei silloin ole vasten kylmää ulkoseinää. Toisaalta - kesäaikaan saunottaessa se - jos lämpöä sieltä kuitenkin asuntoon karkaa - voi lisätä tarvetta ilmastoinnilla asuntoa viilentää. Tää on vähän silleen komsii komsaa.

Sen sijaan tietokoneet tuottavat yllättävän paljon lämpöä. Toimistoissa, joissa on paljon tietokoneita hurruuttamassa samassa tilassa ei ehkä niinkään tarvita lämmitystä kuin viilennystä. Lampuista ei nykyään, kun hehkulamput ovat historiaa ja ledit rulettaa, juurikaan lämpöä synny.


Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 17:49:24
Lampuista ei nykyään, kun hehkulamput ovat historiaa ja ledit rulettaa, juurikaan lämpöä synny.

Pohjosen oloissa lamppu jos tuottaa lämpöä, ja on pitkä-ikäinenkin samalla, niin tänne direktiivi ei käy. EU on ympäristöystävällisyyden sijaan jotain muuta, ainakin tässä kohden.

Ja jos energiantuotannossa pahinta ei olekkaan hiili, vaan energiaketjun käytössä syntyvät päästöt, joita on vaikea puhdistaa, niin tällainen kertymä kun kasvaa ajastaan, niin voi olla satavarma tuho.

Tulee mieleen avaruuden romuttaminen. Jos planeetan kiertorata on pilattu, ja se olisi elintärkeä jostain syystä, olisi loppu aika pian, jos romuttuminen vain jatkuisi. On ketjureaktio lisäksi. Sama voi olla monessa, pallonpäällisissä, ja sisäisissäkin.

Peruste vastustaa EUta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 17:51:03
No sauna nyt kuitenkin yleensä yritetään eristää niin, ettei sen lämmittäminen vaadi ihan koko asunnon lämmittämistä. Löylyhuoneen oveakaan ei käsittäkseni suositella avattavaksi sanomisen jälkeen (tarkoituksena levittää jäljellä oleva lämpö asuntoon), koska jälkilämmön olisi hyvä kuivattaa saunasta liika kosteus, jota sinne löylynheitossa on kertynyt.

Et tunnu olevan ihan systemaattinen, näissä fysikaalisissa jutuissa. Jos saunaan kipataan energiaa, niin kyllä se ajastaan leviää, minne meneekin. Jos harakoille, ja energiaa kaivataan muuallakin, niin harakatkaan eivät asiasta paljoa iloitse. Se on loose-loose.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 12, 2019, 18:20:17
No sauna nyt kuitenkin yleensä yritetään eristää niin, ettei sen lämmittäminen vaadi ihan koko asunnon lämmittämistä. Löylyhuoneen oveakaan ei käsittäkseni suositella avattavaksi sanomisen jälkeen (tarkoituksena levittää jäljellä oleva lämpö asuntoon), koska jälkilämmön olisi hyvä kuivattaa saunasta liika kosteus, jota sinne löylynheitossa on kertynyt.

Et tunnu olevan ihan systemaattinen, näissä fysikaalisissa jutuissa. Jos saunaan kipataan energiaa, niin kyllä se ajastaan leviää, minne meneekin. Jos harakoille, ja energiaa kaivataan muuallakin, niin harakatkaan eivät asiasta paljoa iloitse. Se on loose-loose.

Mikä on tässä se systematiikka, jota kaipailet? Totta kai saunan lämpö jonnekin menee. Saunassa yleensä on mm. ilmanvaihto, jota kautta se mm. kulkeutuu ulos löylyhuoneesta. Jos sen saunan haluaa kuivuvan, lienee tarvetta antaa kuuman ja kostean ilman tosiaan kulkeutua ulos. Jos ideana on, että huoneisto lämpiää samalla kun saunaa lämmitetään, niin silloin tietenkin se lämpö, joka karkaa muualle, on poissa itse saunan lämmittämisestä - eikä näin varsinaisesti tuo energiansäästöä, koska vastaavasti saunaa sitten on lämmitettävä enemmän, jotta haluttu kuumuus saadaan aikaan.

70-luvulla ajateltiin tosiaan, että kun asunnosta tehdään pullo, ei energia karkaa harakoille. Tämä kuitenkin toi muita ongelmia ja heikensi kosteudenhallintaa ja sisäilman laatua. Saunan käyttäminen asunnon lämmitykseen on muuten ollut käytössä joskus muinoin, kun asunnot ovat olleet liian kylmiä. Energiatehokkaaksi tuollaista lämmitystä tuskin voi kutsua, mutta kun paleltaa, niin hätä keinot keksii.

Ehkä kuitenkin voisi pohtia ennemminkin sitä, onko saunan poistoilmasta mahdollista järjestää lämmön talteenotto. Omassa kaupunkisaunassamme on tuloilmaputki laitettu poistoilmaputken sisään, jolloin lämmin poistoilma luovuttaa lämpöä kylmälle tuloilmalle, joka näin ei jäähdytä löylyhuonetta. Seinän läpi tapahtuva lämmön luovuttaminen pitäisi pyrkiä minimoimaan, jotta tosiaan löylyjen aikaansaaminen ei johda koko lukaalin lämpötilan nousuun. Aina nimittäin se ei ole toivottu seuraus, mutta tapahtuessaan se johtaa saunomiseen tarvittavan energiamäärän kohoamiseen. Vaikka sitten joutuis tuulettamaan liiaksi saunan myötä lämmennyttä makuuhuonettaan.

Saunomisen jälkeen ei kannata löylyhuoneen ovea pitää avoinna (ajatuksena antaa lämmön kulkeutua muualle asuntoon), sillä se nostaa kosteutta liiaksi asunnossa.
https://www.rakentaja.fi/vastauspalvelu/energianeuvonta/saunan_ja_pesutilan_kuivattaminen_kylpemisen_jalkeen_42105.htm
Kosteuden hallinnan ongelmat saattavat tulla paljon kalliimmiksi kuin mahdollinen lämmitysenergian säästö toisi hyötyä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 18:57:15

Okei. Asiaa. Se, että lämpöä kun isketään, ja sama johdetaan ulos noin vain, tuntui ongelmalliselta. Jos lämpö hyödynnetään, asia jotenkin kunnossa. Lämmin ilma sitoo hyvin kosteutta, sen tiedän.

Jos sauna on keskellä asuntoa, niin seinien läpi huokuvaa lämpöä en laskisi ihan noin vain ideana menemään. Jos sauna on vaikka jatkuvasti lämmin, niin kosteus haihtuu varmaan aika pian, käytön jälkeen. Sen jälkeen sauna voisi olla lämmin, ilmaiseksi, koska asuntoa joutuu kuitenkin lämmittämään, talvisaikaan, tai kesäkauden ulkopuolella.

Lämmin tila, keskellä asuntoa ei välttämättä ole huono idea. Sitäpaitsi sauna voi olla käytössä kaiken aikaa, ilman hukka-energiaa. Se vaatii muun kuin poistoilmasta kerätyn lämmön talteenoton.

Ennen oli paljon arkisia käytännön ratkaisuja. Olen huomannut toimivaksi, kun kotia voi järjestellä (jotenkin). Työpaikalla kun joka päivä käy keskellä toimimattomuutta, niin ymmärtää tällaisen, koska toimintavalmiutta ei voi rakentaa itse, vaikka se ei vaatisi kovin paljoa. Näistä voi aina epäillä syntyvän iso lasku, jotain kautta.

Toiminnalliseksi rakennettu ympäristö tuo terveyttä ja hyvinvointia.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 19:07:46

Näitä ideoita on paljon hyödynnettäviksi. Lähtien ämpäreistä, ja niiden muodoista. Marketeissa mydään elintarvikekäyttöön lähinnä pyöreitä ämpäreitä. Varastoidessa ne ovat tilarohmuja. Näinkin yksinkertainen asia ei ole kunnossa. Jäteämpäreitä käyttänyt, tosin miten on näiden laita, elintarvikekäytössä.

Jos mennään ideointipuolelle, niin asunnoissa voi olla vielä tehostamista, ja muutenkin kuin umpiotektniikalla.

Lämmöstä tiedetään, että pyrkii nousemaan ylös. Lämpimintä on katon rajassa, ja välikatto ottaa vastaan lämpöä paljon. Saunassa lämpökerrokset huomaa selkeiten. Nousee vain kovempien löylyjen aikaan vähän ylemmäs, niin asia todentuu. Lattialla voi olla parhaimmillaan jäätä. Se tekee ympäristöstä jänskin. Kunnon pohjolaa, ja etelää, samassa suojassa. Ei onnistu päiväntasaajalla, ihan niin helposti.

Se idea lämmön kerrostumisessa oli siinä, että välikatosta voi ehkä kerätä energiaa  talteen, ja kierrättää lattiaan. Mitähän tällainen kierto merkkaa?

Viime viikolla uidessani ideoin pelle-pelottomana sitä, miten voisi hyödyntää vettä ja ilmaa, energiantuotannossa. Ilmaa vain nesteen alle, ja kun noste tuo ilmaa pintaan, niin sehän pyörittää kivasti, ties mitä. Ongelma on tietysti siinä, että jos ilmaa dumpataan nestepatjan alle, niin painetta se vaatii. Pitää pumpata sen verran energiaa, joka saadaan, jolloin hyöty on +- -nolla.

Entä jos paineistus otetaan tuulesta? Sitä jos kanavoi sopivasti, niin ... Tuulen nopeus on voimaa. Lentokoneet pysyvät ilmassa, ja meteorit palavat, ennen maahan syöksyä.


L:  Ilmanvirtaa voi kanavoida. Energiaa saa virrasta varmaan helpomminkin, tosin näissä lienee teknisiä seikkoja, rakennellessa. Tuulimylly ei ole välttämättä paras.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 12, 2019, 19:17:08

Okei. Asiaa. Se, että lämpöä kun isketään, ja sama johdetaan ulos noin vain, tuntui ongelmalliselta. Jos lämpö hyödynnetään, asia jotenkin kunnossa. Lämmin ilma sitoo hyvin kosteutta, sen tiedän.

Jos sauna on keskellä asuntoa, niin seinien läpi huokuvaa lämpöä en laskisi ihan noin vain ideana menemään. Jos sauna on vaikka jatkuvasti lämmin, niin kosteus haihtuu varmaan aika pian, käytön jälkeen. Sen jälkeen sauna voisi olla lämmin, ilmaiseksi, koska asuntoa joutuu kuitenkin lämmittämään, talvisaikaan, tai kesäkauden ulkopuolella.

Lämmin tila, keskellä asuntoa ei välttämättä ole huono idea. Sitäpaitsi sauna voi olla käytössä kaiken aikaa, ilman hukka-energiaa. Se vaatii muun kuin poistoilmasta kerätyn lämmön talteenoton.

Ennen oli paljon arkisia käytännön ratkaisuja. Olen huomannut toimivaksi, kun kotia voi järjestellä (jotenkin). Työpaikalla kun joka päivä käy keskellä toimimattomuutta, niin ymmärtää tällaisen, koska toimintavalmiutta ei voi rakentaa itse, vaikka se ei vaatisi kovin paljoa. Näistä voi aina epäillä syntyvän iso lasku, jotain kautta.

Toiminnalliseksi rakennettu ympäristö tuo terveyttä ja hyvinvointia.

Niin no - mä taas muistutin, että juuri tuo seinien läpi huokuminen yritetään estää - koska mitä enemmän huokuu läpi, sitä enemmän löylylämpötilaan pääseminen vie energiaa. Lisäksi jopa Suomessa on niitä vuodenaikoja ja säätilanteita, jolloin tuo saunasta huokuva lämpö on ennemminkin ongelma ja haitta kuin hyöty. Toki saunan voi rakentaa keskelle taloa, mutta tuskinpa kannattaa oikein varta vasten jättää eristys heikoksi, että oikein kunnolla huokuisi.

PS. Siitä hehkulamppukiellosta olin ihan samaa mieltä aikanaan, kun vaihtoehdoksi tulivat täysin surkean kelvottomat energiansäästölamput. Mutta jos tämä direktiivi jollain tapaa omalta osaltaan johti led-tekniikan kehittämiseen ja led-lamppujen hinnan laskemiseen, niin jotain hyvääkin asiasta lopulta koitui. Ledit on kestäviä ja energiapihejä. Lisäksi on monia tilanteita, joissa on suurta etua siitä, että lamppu ei kuumene. Hehkulamppu oli tosi pitkään aivan loistava tapa hoitaa valaistus, mutta ledit on kyllä ratkaisu moneen pulmalliseen valaistusongelmaan ja mm. ulkovaloissa se hehkulampun lämpö tosiaan menee vain harakoille.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 19:44:48
Niin no - mä taas muistutin, että juuri tuo seinien läpi huokuminen yritetään estää - koska mitä enemmän huokuu läpi, sitä enemmän löylylämpötilaan pääseminen vie energiaa. Lisäksi jopa Suomessa on niitä vuodenaikoja ja säätilanteita, jolloin tuo saunasta huokuva lämpö on ennemminkin ongelma ja haitta kuin hyöty. Toki saunan voi rakentaa keskelle taloa, mutta tuskinpa kannattaa oikein varta vasten jättää eristys heikoksi, että oikein kunnolla huokuisi.


Juu, tosin tätä en alunperinkään ajatellut. Kosteudesta on pidettävä huolta. Perusjuttu. Minusta asia tulee huomioida päivittäin. Jos on raikas ilma ulkona, ja sisällä tekee jotain kosteaa tuottavaa, niin läpiveto ehdoton. Ei vaikea järjestää, yleensä, ja paljon kivempaa touhuta.

Miten saunan tilanteessa lämpö johdetaan, ilman, että johtuminen toteutuu kostean ilman avulla, siihen en ottanut kantaa. Detalji, vaikka varmaan tärkeä. Idea lähtee siitä, että on tuotettu lämpöä. Loppu tulisi hoitaa, kun kerran energiaa on pistetty palamaan. Näin tuppaan ajattelemaan. Detaljeihin jos uppoaa liikaa, niin tie nousee pystyyn, ja lukkiutuu turhan takia.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 12, 2019, 21:26:22
Niin no - mä taas muistutin, että juuri tuo seinien läpi huokuminen yritetään estää - koska mitä enemmän huokuu läpi, sitä enemmän löylylämpötilaan pääseminen vie energiaa. Lisäksi jopa Suomessa on niitä vuodenaikoja ja säätilanteita, jolloin tuo saunasta huokuva lämpö on ennemminkin ongelma ja haitta kuin hyöty. Toki saunan voi rakentaa keskelle taloa, mutta tuskinpa kannattaa oikein varta vasten jättää eristys heikoksi, että oikein kunnolla huokuisi.


Juu, tosin tätä en alunperinkään ajatellut. Kosteudesta on pidettävä huolta. Perusjuttu. Minusta asia tulee huomioida päivittäin. Jos on raikas ilma ulkona, ja sisällä tekee jotain kosteaa tuottavaa, niin läpiveto ehdoton. Ei vaikea järjestää, yleensä, ja paljon kivempaa touhuta.

Saunominen ja peseytyminen tuppaa olemaan kosteutta tuottavaa. Kun sitten järjestää läpivedon, niin se lämpöhän tuulettuu siinä samalla ns. harakoille. Eikä ole järkevää tuulettaa sitä muiden huoneiden kautta, vaan suoraan saunasta ja pesutiloista ulos. Nimittäin - kuten linkkaamassani ohjeessakin sanotaan - kun lämmin ja kostea saunomisilma sekoittuu kylmempään huoneilmaan se viilenee nopeasti, jolloin kosteusprosentti sen kosteusprosentti nousee. Tämä tapahtuu asunnon niissä tiloissa, joita ei ole suunniteltu kosteutta pesutilojen tapaan kestämään.

Seinien läpi huokuvan saunan lämmön suhteen taas pitää alunperin pyrkiä estämään tuo huokuminen, jotta saunan lämmittäminen ei ole koko huoneiston lämmittämistä - eli vie energiaa enemmän. Saunasta saatavan lämmön merkitys asunnon lämmitykseen siis jo lähtökohtaisesti pyritään pitämään aika pienenä. Sanoisin, että järkevintä ja tehokkainta on luultavasti pyrkiä poistoilman lämmön talteenottoon tämän seinien läpi kulkeutuvan lämmön hyödyntämisen sijaan.

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 22:10:19
Sanoisin, että järkevintä ja tehokkainta on luultavasti pyrkiä poistoilman lämmön talteenottoon tämän seinien läpi kulkeutuvan lämmön hyödyntämisen sijaan.

Keskustelussa sattui se lipsahdus, että käytin siirtymistä saunasta ympäristöön. En tarkoittanut tosiaan haittakomponenttia, vaan sitä tärkeyttä, eli energiaa. Siihen se jahti keskittyi. Pakosti saunarakenteet ottavat vastaan lämpöenegiaa ja luovuttavat sitä eteenpäin, missä määrin tapahtuukin. Jos lämpövirta on täysmittainen asuinympäristöön, ja juuri se lämpökomponentti, joka jatkaa matkaa, vesihörystä eroten, ei siirtyminen ole ongelma.

Jos sauna on käytön jälkeen kuiva, ja vesihöyryä ei tarvitse siirtää poistokanavaa pitkin, niin sitten lämmön talteenotossa voi miettiä muuta, koska jos saunaa käytetään  melko pieni osa viikkoajasta, niin poistoputkijuttu kuulostaa kököltä. Tehohäviö on kokonaan toinen, jos lämmintä, normaalista vesihöyrypitoisuudesta poikkeava ilmaa ei johdeta ulos.

En ole expertti, ja teoriatasolta funtsailen. Ilmaa tarvitaan kuitenkin ulkoa, ja se on kylmempää kylminä aikoina. Miten se sitten lämmitetään parhaiten niin, tämä on tietysti oma juttunsa. Lähtö oli juuritason erikoistilanne: Sauna keskellä asuintilaa. Näistä päätyy eksoottisiin ratkaisuihin, ja ehkä turhan monimutkaiseen. Myönnetään.

Tietääkseni on kohdennettua valoa, kohdennettua ääntä, ihmisten olinpaikan mukaan. Samalla tapaa voi olla kohdennettua lämpöä, tai kylmää. Tämä taas on toinen juttu. Säästöä saa tietysti älyllä. Mutta että saunavalmius, ja energian tuplakäyttö, saunan kohdalla.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 12, 2019, 22:45:09
Safiiri:
Jos poroja on liikaa, poroja tulee teurastaa siten, ettei niitä ole liikaa.
Jos petoja on liikaa, niitä tulee ampua, jottei niitä ole liikaa.

No tuo kysymys on safiirille esitetty, mutta kysyn toopelta.

Mitä pitäisi tehdä ihmisille, kun heitä on liikaa, ampuminen ei taida olla hyvä ratkaisu.
Olkinukkekommentti, en viitannut ihmisiin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 12, 2019, 22:46:55
Safiiri:
Jos poroja on liikaa, poroja tulee teurastaa siten, ettei niitä ole liikaa.
Jos petoja on liikaa, niitä tulee ampua, jottei niitä ole liikaa.
Jos hirviä on törttöilemässä teillä liikaa, niitä tulee ampua (ja syödä).

Jos poroja on liikaa, niin saako onko sinun mielestäsi syytä ohjata niiden omiatsajat teurastamaan liiat pois? Sillä nyt vaikuttaa siltä, että vaatimuksesi poronomistajien päätösvallan lisäämisestä ei mene yksiion tämän teesisi kanssa. Päinvastoin poronomistajat haluavat pitää poromäärän suurena (jotta tuloja lihan myymisestä tulisi enemmän), vaikka se ehkä tarkoittaa tarvetta tarjota niille rehua pelkän luonnosta saatavilla olevan ruuan lisäksi.

Miten sinusta määritellään petojen liian suuri määrä? Nehän juuri tappaisivat niitä liikoja poroja, jotka tarvitsevat lisäravintoa, kun luonnossa kasvava jäkälä ei riitä. Eikö teesisi sääntelyn purkamisesta tarkoitaisi juuri sitä, että ennemminkin poistetaan petovahinkokorvaukset ja annetaan petojen hoitaa se poromäärän kutistaminen kestävälle tasolle? Vai onko poronomistajan, metsästäjän, metsänomistajan  tai lampaiden kasvattajan näkemys sopivasta petojen määrästä se ratkaiseva, jolloin pedot metsästetään pois harventamasta vaikkapa hirvien määrää (jotka sitten on metsästettävä pois uhkaamasta autoilijoita ja syömästä metsänomistajan puuntaimia). Vai poistetaanko sääntely ja annetaan petoja vihaavien määritellä sopivaksi petomääräksi pyöreä nolla?

Lainaus
En usko, että ihmisen vaikutuksen alaisena luonto toimii ihan ihanteellisesti, ihmisen tulee säännöstellä eläinkantaa. Mutta ideaalina kai on se, että säännöstellään mahdollisimman vähän? Toivoisin tasapainoa tuohon luontoon. Ahmoilla on oikeutettu elinympäristönsä, vaikkeivät poroisännät niistä tykkää, susilla kans. Jossain määrin yhteiskunnan tulee luontoa valvoa, saimmehan merikotkankin taas lentoon...

Eli siis metsästystä pitää mielestäsi säännellä, jotta pedot saavat pitää niin hirvikannan kuin porokannankin maltillisena? Pitääkö petovahingot korvata poronomistajille vai oliko tässä se raja, jossa ei enää mennä ”poronhoitajien” oman sääntelyn ja toiveiden mukaan?

Edelleen minua hämmästyttää ajatuksesi, että poroja voisi olla poron omistajan mielestä liikaa. Ainakaan hänellä itsellään. Kaverin porotokka varmaan voi olla ”liian suuri”. Avaimet liian suuren poromäärän omistajalla ovat aika selkeästi omissa käsissä, koska hänellä on tietenkin valta teurastaa vaikka jokainen poronsa. Sellaista se on omistusoikeus. Vain porojen pitämisen ylämäärälle on olemassa rajoja. Liian vähäisestä poromäärästä ei käsittääkseni poromiestä rokoteta valtion toimedsta.
Porojen ja petojen määriä tulee säännöstellä, siitä puhuin. Niin teemme.
Onko sinulla parempaa vaihtoehtoa, kuin säännöstely, hirvien, porojen tms. suhteen?

Sallittu metsästyshän on sitä säännöstelyä, Hellou!
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 12, 2019, 22:59:15

Kun energiantuotanto on jonkin polttoaineen kärventämistä, niin ajatuksena tämä tuntuu hiukan pöhköltä. Pöhköä tai ei, niin vaihtoehtoa ei ole tarjota. Mitä hyötyä sitten on osata nähdä kärvistäminen pöhkönä. Vähänkö hauska kysymys? Aika visio.

Termaritalossa ei välttämättä ole mitään vikaa. Jos kosteutta on, ajoittain, ja se ei jää homeiden elättämiseen, jne, ja poistuu kun tulee, ylimääräisenä, niin so what. Mikä materiaali sitten on sellainen, joka kestää kosteudenvaihtelut? Metallin päälläkin voi varmaan elää ruoste ja jotain pöpöstöä. Jotain pinnoitetta jos olisi, metallille, siihen termarin tekoon. Metallitalo? Vai kivitalo? Vähänkö monumentaalista?

Laivoissa on metallirunko, isoissa jopa, ja erityisesti niissä. Kauppahalleja tehdään lasista ja metallista. Kliinistä, mutta haittaako, tai voiko kliinisyyden päälle rakentaa muuta? Miten avarasti asuintaloista voi ajatella? Onko se punainen talo, ja porkkanamaa?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 13, 2019, 01:14:44
Eihän pieni fossiilisten resurssien polttaminenkaan sinänsä ongelma ole, jokainen tulivuorenpurkaus syytää enemmän saastetta ilmakehään kuin ihmiset konsanaan. Ongelma on siinä, että pian jo 8 miljardia ihmistä käyttää fossiilisia polttoaineita. Pienemmän väestön saastutus olisi globaalisti yhdentekevää. Ylipaisuneen väestön saastutus on ongelma.

Huomiota on kiinnitetty aiheestakin lentomatkailuun, mutta oikeasti laivat aiheuttavat varsin suuren osan saastepäästöistä ja kulutuksesta. Tuo on asia, johon pitäisi kiinnittää enemmän huomiota.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302#gs.p9bmzm (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302#gs.p9bmzm)
Lainaus
Laivaliikenne muodostaa 13 prosenttia koko maailman rikkioksidipäästöistä ja 15 prosenttia typpioksidipäästöistä. Hiilidioksidipäästöistä se synnyttää 2 prosenttia, eikä se ole osa kasvihuonekaasujen vähentämiseen tähtäävää Pariisin ilmastosopimusta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 13, 2019, 10:59:44
Eihän pieni fossiilisten resurssien polttaminenkaan sinänsä ongelma ole, jokainen tulivuorenpurkaus syytää enemmän saastetta ilmakehään kuin ihmiset konsanaan.

Vaikka ei olisi, niin polttaminen itsessään voi on melkoinen pungerrus. Jos voi soljua luonnon mukana muuten, niin turha reutoaminen on aina kielteistä, ja ilmenee jotenkin. Pitempänä ideana ei kannata hirttäytyä esim poltettavaan, vaikka nyt se voi olla mitä kestävintä, muihin vaihtoehtoihin nähden.

Luonnonmukainen ihminen tietää, että aina kun pugerretaan tuulimyllyjä vastaan, on seurauksena jotain kielteistä. Laiskuus luonnonmukaisena on kestävää, ja tervettä, ja se voi oikeasti vaatia töitäkin. Muu työ tosin voi olla sitä muka-työtä, ellei vale-työksi saman tien luokiteltavaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 13, 2019, 21:43:13

Kun energiantuotanto on jonkin polttoaineen kärventämistä, niin ajatuksena tämä tuntuu hiukan pöhköltä. Pöhköä tai ei, niin vaihtoehtoa ei ole tarjota. Mitä hyötyä sitten on osata nähdä kärvistäminen pöhkönä. Vähänkö hauska kysymys? Aika visio.

Termaritalossa ei välttämättä ole mitään vikaa. Jos kosteutta on, ajoittain, ja se ei jää homeiden elättämiseen, jne, ja poistuu kun tulee, ylimääräisenä, niin so what. Mikä materiaali sitten on sellainen, joka kestää kosteudenvaihtelut? Metallin päälläkin voi varmaan elää ruoste ja jotain pöpöstöä. Jotain pinnoitetta jos olisi, metallille, siihen termarin tekoon. Metallitalo? Vai kivitalo? Vähänkö monumentaalista?

Laivoissa on metallirunko, isoissa jopa, ja erityisesti niissä. Kauppahalleja tehdään lasista ja metallista. Kliinistä, mutta haittaako, tai voiko kliinisyyden päälle rakentaa muuta? Miten avarasti asuintaloista voi ajatella? Onko se punainen talo, ja porkkanamaa?

Kyllä varmasti voidaan rakentaa talo, joka kestää termaripullomaisen kosteuden. Se sitten onkin eri asia, viihtyykö sellaisessa pullossa ihminen...
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 13, 2019, 22:04:10
Kyllä varmasti voidaan rakentaa talo, joka kestää termaripullomaisen kosteuden. Se sitten onkin eri asia, viihtyykö sellaisessa pullossa ihminen...


Viihtyy, koska ei kosteuspiikkiä tarvitse jäädä turhaan sisälle lojuskelemaan. Sama kuin saunan kanssa. Ärhäkässä lämmössä kostaus häätyy kivasti pois. Sauna on siten aika helppo asuinhuone, kosteuden häätöön. Ehkä muissakin huoneissa asia hoituu, ja se on hoidettava myös, jos termarimeininki.

Mitä termarijuttuun tuodaan, on eri asia. Piikeistä jos jää kertymää, niin lyhytaikainen kosteuspiikki aiheuttaa ongelmaa, jonkin muhimisajan jälkeen.

Onkohan näitä analysoitu miten ammattitaitoisesti?

Tulee mieleen se tanskalainen huippuarkkitehti, jonka kunnianhimo saattoi olla kielteistä. Ajattelutapa oli hyvä, sillä monta asiaa kun summaa, niin kummetteluja ei synny samalla tapaa, vaan huomioitavat asiat ovat koherentisti mukana.

Tämä  on tosiaan reilua rakentamista, ja rajat tuntien, ja selväähakien. Ei tarvitse pelätä, mikä menee pieleen, kun ilmenevät asiat ovat osa kokonaisuutta, jopa tärkeässä roolissa. Ajelehtimisen vastakohta, ellei ajalehtimista erityisesti halua, eikä näissä ole kovin yleiskäyttöinen asia.

Itseäni ärsyttää nykymeiningissä se, ettei tatsia haeta, ja marginaalit pidetään laajoina, mutta tuntemattomina, jolloin killeri jos tulee, niin sitä ei osaa kukaan ennakoida, ja toimijan kannalta tämä on toiminta-invaliditeettiin viittaavaa.

Jotta osaa toimia turvamarginaalien puitteissa, rutiinijutuissa, täytyy osata taiteilla langalla, jossa reagoitava niihin ylimenoihin, joita kohtaa, monenlaisena. Onko tällainen turvallisuuspolitiikka miten vaikea käsittää?

Korrelatiivinen, jopa spekulatiiviselle tasolle jäävä turvallisuus vs selkeä toiminta. Niissä on paljon eroa. Energiasäästöpuolella, ja kaikissa parannuksissa rajat ovat tärkein asia tuntea.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 13, 2019, 22:11:32
Kyllä varmasti voidaan rakentaa talo, joka kestää termaripullomaisen kosteuden. Se sitten onkin eri asia, viihtyykö sellaisessa pullossa ihminen...


Viihtyy, koska ei kosteuspiikkiä tarvitse jäädä turhaan sisälle lojuskelemaan. Sama kuin saunan kanssa. Ärhäkässä lämmössä kostaus häätyy kivasti pois. Sauna on siten aika helppo asuinhuone, kosteuden häätöön. Ehkä muissakin huoneissa asia hoituu, ja se on hoidettava myös, jos termarimeininki.

Ongelma termospulloasunnossa ei ole ihmisen kannalta kosteus, vaan ilmanvaihto. Tai siis se, ettei se ilma vaihdu. Termospullon kyky säilyttää lämpöä perustuu siihen, ettei ilma vaihdu, mutta ihminen pentele haluais hengittääkin.

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 13, 2019, 22:26:30

Ton ongelman toin esille. Se on aito haaste. Uusi ilma on kylmän puolella, meidän tapauksessa, pääsääntöisesti. Kun kylmää tuodaan sisään, korvautuu osa lämpimällä, ellei painetta halua kasvattaa, sisätilassa.

Tai sanotaan näin, että ulkoatuleva ilmamassa on lämmitettävä asuihuoneiston tasolle. Painehan voi uudessa ilmanotossa kasvaa, mutta paineellisemman ilman osuuden ei tarvitse vallita oleskelutiloissa.

Edellinen oli hassu nysväys. Kun ilmaa lämmitetään, niin paine voi olla kiva juttu. Lämmönsiirron voi esim kohdentaa pienempään tilaan, jossa otettava ilma on, käsiteltävänä huoneistoon saapuvaksi.

No, niin paljon insinööri en ole tällä alalle, että tietäisin lämmönsiirtomekanismeista paljoa, käytännön tekniikkatasolla. Toisaalta kiva tilanne tämäkin, koska se maailma on uusi, ja voi avautua tulijalle eri tavoin, mikä voi olla ihan ok, joskus.

BTW  Eilen tulin miettineeksi sitä, että ilma puhallettaisiin jonkin luonnollisesti lämpimän kautta. Esim islannissa näin saataisiin raikasti ilmaa halvalla. Suomessa kylmä puhalletaan saapuvan lämpimän ilman kanssa, jolloin poistuva kylmenee, siis luovuttaa sisääntulevalle osansa. Jotain sekin. Ei ikiliikkuja, tai aika paikallistason kestävyysratkaisu.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 13, 2019, 22:35:38

Jos energiaa saadaan jatkuvasorttisesti ympäristöstä, jollain luontoon suoraan liittyvällä systeemillä, joka on laiska ja tuo tarvittavan, niin tällainen energiantuontitaso voi olla matala, verrattuna esim siihen, että energiaa käytetään piikkinä, isoista, pitkän ajan kertymistä (fossiiliset).

Jos käytettävissä oleva energiavirta on tasainen, mutta ei kovin vahva tasoltaan, niin vuodenajat tulisi myös ottaa huomioon. Tasainen energiavirta voi olla liikaa, esim kesäaikaan. Osa toimista voisikin siirtää tehtäväksi kesällä, sillä talvella lämmitykseen menee täällä isoin siivu.

Älykäs energian kanavointi on ollut tuttu juttu kuulemma jonkin aikaa esim sähkönjakelussa, tosin ei ehkä kovin laajasti. Jos tähän tarttuu, niin mitä on verkosto, jossa etelä on synkassa pohjoisen kanssa, jotenkin sopivasti?

Mahdollisuuksia on, ja aitoja hankkeita, siis investointejakin, vale-juttujen sijaan. Kiinanmuurista aina pitänyt :)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 13, 2019, 22:49:29

Ilman kaasuihin liittyvästi, hapen osuus on jotain 20%. Suurin osa rahdeista on typpeä. Siinäkin voi olla jotain tärkeää tietoa, energiarakenteluun.

Ideoijana voisi myös ajatella luonnonrytmien mukaisia mahdollisuuksia. Ulkoilman lämpötila vaihtelee, talvellakin. Tällä hetkellä ilmalämpöpumput eivät ole kovin tehokkaita, jos pakkaslukemat laskevat paljon. Jos ilmaa onkin varastossa, vaikka suojasään jälkeen, kosteana, siis tavallista energiapitoisema, niin tätä voidaan hyöydyntää paukkupakkasilla.

Ilmastonmuutosta jos ajattelee akuuttina, niin tällainen tekniikka voisi olla välttämätöntä, tai siis taidot, jotka liittyvät lämmönhallintaan. Paljon on puhuttu monenlaisesta. Esim ilmaan lisättävistä heijastavista aiheista. Kestävinä heijasteita voi varmaan kehittää, ja jos pakko, niin ehkä ei ongelma. Tällaiset ajatuksena auttaa, jos uhka on aito, ja siihen halutaan valmistautua, paremmalla onnistumistodennäköisyydellä.

Ilmastonmuutos akuuttina on ilmiö, joka saa ajatuksia pakosti ratkaisukeskeiseksi, jossain, tosin laajemmin se ennakoitu ilmastopaine toteutuneena, nyky-tilanteessa, voi hajottaa toimintaa entisestään, kuten tähänkin saakka. Tämä taas menee jo psykologian puolelle. Ongelma voi tuottaa, ja jos tuoton saa käyttöön, siitä voi olla vaikea luopua.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 14, 2019, 10:17:37
Mikä ihmeen intiaanikansa suomalaisista on tulossa että maastamme ryöstetään kaikki luonnonvarat mitkä irti vaan saadaan ja meillä ei ole asiaan nokan koputtamista?

Pro Heinävesi FB:ssa:

Maailman kolmanneksi suurin kaivosyhtiö RIO TINTO aloittaa Suomessa malminetsinnän usealla paikkakunnalla! Rio Tintolla on erittäin huono maine ihmisoikeusrikkomusten ja ympäristöongelmien takia. Esimerkiksi Norjan valtion eläkeyhtiö on vetänyt Rio Tinton toimintatapojen vuoksi kaikki sijoituksensa pois kaivosyhtiöstä. Syyksi investointien pois vetämiseen ilmoitettiin Rio Tinton aiheuttamat vakavat ympäristöongelmat ja äärimmäisen epäeettinen toiminta.

Rio Tinton toiminta alkaa elokuussa Suonenjoella, Konnevedellä, Rautalammella, Pieksämäellä, Hankasalmella ja Kangasniemellä. Suomeen näyttää olevan tulossa uusi kaivosryntäys ja jopa Rio Tinton kaltainen todella huonossa maineessa oleva suuryhtiö pystyy kahmimaan Suomessa laajoja alueita malminetsintään!

Jaathan kaivoslakialoitetta kaikille tutuille, muutetaan yhdessä kaivosyhtiöitä kansalaisten oikeuksien ohi suosiva kaivoslaki
💪! ALOITE: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3795
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 14, 2019, 10:40:02
Tai sanotaan näin, että ulkoatuleva ilmamassa on lämmitettävä asuihuoneiston tasolle. Painehan voi uudessa ilmanotossa kasvaa, mutta paineellisemman ilman osuuden ei tarvitse vallita oleskelutiloissa.


Tässäkin on itse asiassa ajattelubugi, jotain tiukempaa ajatteluun sopimatonta.

Ulkoatulevaa ei välttämättä tarvitse lämmittää asuinhuoneiston tasolle, tosin jos tätä ei tee, asuinhuoneeseen sekoittuu kylmää ilmamassaa, jolloin asuinhuoneiston lämpötila laskee. Tämä voi olla joskus toivottuakin, ja tyhmä rakentelu hukkaa mahdollisen reitin, josta voi toteutua vaikka mitä kivaa.

En osaa kertoa varteenotettavia juttuja äskeisestä tarkennuksta, mutta jos ajattelee lämpötilanvaihtelua, ja rytmejä luonnossa, esim vuorokauden osalta, niin tätä ilmenee, vahvanakin. Jos samaa voi ilmetä asuinrakennuksissa, niin kaikki tällainen ei välttämättä ole epäluontevaa.

Nythän asia voi olla tarkemmin ajateltuna, luonnon rytmejä vastaan. Esim itselläni voi asunto lämmetä päivän aikaan paljon, ja viilenee vasta myöhään aamuyöstä, jolloin on lähdettävä jo töihin. On nukuttava, vuorokauden pahimpaan aikaan. Itselleni lämpö on hankaluus nukkuessa. Useimmille myös, tosin tässä on vaihtelua jonkin verran.


L:  Lämpötilarytmejä kun soveltaa, niin lämpöä tuottavia koneiden käyttöä kannattaa suosia vuorokauden tiettyinä tunteina, mikä voi vaihdella, tapauskohtaisesti.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 14, 2019, 10:44:56
Pro Heinävesi FB:ssa: [...]


Helpoiten havaittavaa, nykymuotoista imperialismia. Näitä on paljon, vaikeammin bongattavissa.

Syyllisiä ei tarvitsekkaan etsiä, tosin jos selvityksissä on esteellisyyksiä, niin tällaiset ovat merkillelaitettavia kohtia.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 14, 2019, 23:59:11
Mikä ihmeen intiaanikansa suomalaisista on tulossa että maastamme ryöstetään kaikki luonnonvarat mitkä irti vaan saadaan ja meillä ei ole asiaan nokan koputtamista?

Pro Heinävesi FB:ssa:

Maailman kolmanneksi suurin kaivosyhtiö RIO TINTO aloittaa Suomessa malminetsinnän usealla paikkakunnalla! Rio Tintolla on erittäin huono maine ihmisoikeusrikkomusten ja ympäristöongelmien takia. Esimerkiksi Norjan valtion eläkeyhtiö on vetänyt Rio Tinton toimintatapojen vuoksi kaikki sijoituksensa pois kaivosyhtiöstä. Syyksi investointien pois vetämiseen ilmoitettiin Rio Tinton aiheuttamat vakavat ympäristöongelmat ja äärimmäisen epäeettinen toiminta.

Rio Tinton toiminta alkaa elokuussa Suonenjoella, Konnevedellä, Rautalammella, Pieksämäellä, Hankasalmella ja Kangasniemellä. Suomeen näyttää olevan tulossa uusi kaivosryntäys ja jopa Rio Tinton kaltainen todella huonossa maineessa oleva suuryhtiö pystyy kahmimaan Suomessa laajoja alueita malminetsintään!

Jaathan kaivoslakialoitetta kaikille tutuille, muutetaan yhdessä kaivosyhtiöitä kansalaisten oikeuksien ohi suosiva kaivoslaki
💪! ALOITE: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3795
Suomen kaivoslainsäädännöt ovat liki kehitysmaatasolla. On vaikea ymmärtää, miksei noita lakeja kyetä uudistamaan. Tämä on nykyisen ja edellistenkin eduskuntien ongelma. Kaikki tietävät ja tuntevat ongelman, mutta miksei lakeja kyetä muuttamaan siten, että paikalliset/Suomi kykenisivät hallitsemaan raaka-aineiden käyttöä ja toisaalta siten, että niistä tulee oikeasti verorahoja paikkakunnalle, ei Bahamalle...
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Hiha - Heinäkuu 15, 2019, 16:17:56
Kansalaisaloite kaivoslain muuttamiseksi sai maagisen 50 000 täyteen. Onnittelut!

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3795

Nyt jos ei poliitikkojen toimet kohene, sitä ei voi puolustella päättäjien välinpitämättömyydellä ja tyhmyydellä. Se on tahallista ilkeyttä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Heinäkuu 17, 2019, 00:29:16
Kansalaisaloite kaivoslain muuttamiseksi sai maagisen 50 000 täyteen. Onnittelut!

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3795

Nyt jos ei poliitikkojen toimet kohene, sitä ei voi puolustella päättäjien välinpitämättömyydellä ja tyhmyydellä. Se on tahallista ilkeyttä.
Ongelmaan on mahdollista puuttua.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 21, 2019, 10:36:44
Kaikenlaisessa ansasaalistuksessa tuntuu olevan kokoajan jotain ongelmia, että sitä väkisinkin tulee mieleen että pitäisiköhän ihmisten mennä jollekin kurssille ennen kuin alkavat niitä satimiaan viritellä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006179105.html?fbclid=IwAR3bH9kLc4pFfckg5T1NNN4if2mGP5HNcMEoSukqlYH4e5ejGhZXhukzO7Y

Katiskaa voi pitää järvessä oikein tai väärin.

Suonteella itäisessä Hämeessä katiska oli jätetty lähelle rantaa, nielu puoliksi vedenpinnan yläpuolelle. Se koitui järvellä asustavan joutsenperheen kohtaloksi.

Saariasukas oli liikkeellä veneellä, kun hän kiinnitti huomiota laulujoutseneen, joka tuntui olevan hädissään. Sen vieressä näkyi rantavedessä katiska.

Saariasukas meni lähemmäksi.

– Niitä oli katiskassa kolme poikasta, kaikki kuolleita.


Jos ei tiedä saalistamisesta hevon hittojakaan, kuten itse en tiedä, niin kyllähän sitä joskus voisi käydä ihmisellekin köpelösti. Ei minulla joskus aikoinaan ollut mitään ideaakaan siitä että kaikenmaailman poijut ja varsinkin kelluva roina järvessä on sen merkki että siitä lähtee verkko joka yltää toiseen poijuun tai mihin lie Mehukatti-pulloon tms. Jos olisin jo silloin harrastanut vesijuoksua, olisin hyvinkin saattanut takertua johonkin verkkoon. Nykyään kun jotain noista verkoista tiedän (en paljon hittojakaan siltikään), olen aina vähän hermostunut kun olen jossain kaukana rannasta juoksemassa ja tulee ties mitä viirejä vastaan. Pitää pällistellä että missä se toinen on, parista.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 22, 2019, 09:48:37
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006180667.html?fbclid=IwAR3coO_-uixQudbJPEavX74uU9TL9Yip34Z3RgQGseXVBOp_DHv1sHX1uGI

Valtava sikalapalo Nurmossa: 1 200 sikaa menehtyi tulipalossa, toiset 1 200 yhä riskiryhmässä

Joku jutteli netissä että ilmeisesti ei tulisi kuuloonkaan avata ovi että siat pääsisivät karkuun, koska hetkenkin pihalla olleen sian lihaa ei saa enää myydä? Onko näin, ja jos on, niin minkä ihmeen takia? Joku sairausriski? Tulee sitten mieleen että elävältä poltetut siat kai sitten kuitenkin saa myydä jonkinlaisena tuotteena, taikka jos ei niin vakuutus korvaa nämä kun niitä ei päästetty irti.

Loput sitten joutuvat kitumaan savun hengittämisen vuoksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Heinäkuu 22, 2019, 10:07:15
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006180667.html?fbclid=IwAR3coO_-uixQudbJPEavX74uU9TL9Yip34Z3RgQGseXVBOp_DHv1sHX1uGI

Valtava sikalapalo Nurmossa: 1 200 sikaa menehtyi tulipalossa, toiset 1 200 yhä riskiryhmässä

Joku jutteli netissä että ilmeisesti ei tulisi kuuloonkaan avata ovi että siat pääsisivät karkuun, koska hetkenkin pihalla olleen sian lihaa ei saa enää myydä? Onko näin, ja jos on, niin minkä ihmeen takia? Joku sairausriski? Tulee sitten mieleen että elävältä poltetut siat kai sitten kuitenkin saa myydä jonkinlaisena tuotteena, taikka jos ei niin vakuutus korvaa nämä kun niitä ei päästetty irti.

Loput sitten joutuvat kitumaan savun hengittämisen vuoksi.

Jos sikala on yhtään malliltaan kuten tässä lehtijutussa, niin ei se ulko-oven avaaminen vielä olisi sikoja vapauteen päästänyt. Ne kun on ainakin tässä sikalassa jokainen omassa lokerossaan oman oven takana. Siinä olis hetken saanut joku ovia siellä palavassa sikalassa aukoa, jotta vapaasti olisivat sitten pakoon päässeet. Jos siis malli on tämän lehtijutun kaltainen, jolla sikala on järjestetty. Vaikka nyt muutamakin sika samassa karsinassa olisi, niin epäilen, ettei sentään kaikki 1200 yhdessä ja vain yhden tai kahden oven avaamisen takana vapaudesta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: urogallus - Heinäkuu 22, 2019, 11:54:19
1200 vapaana kirmaavaa possua saattaa tehdä palokunnan työstä hitusen haasteellisempaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 22, 2019, 16:01:14
1200 vapaana kirmaavaa possua saattaa tehdä palokunnan työstä hitusen  haasteellisempaa.

Ehkä, tosin sitäkin lystimpi tuo näky olisi. Sitä suorastaan toivoisi, tämän tason temmellystä, edes joskus tapahtuvaksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 22, 2019, 16:58:58
Elävältä palaminenkin ok ettei vaan ihmisillä ole liian vaikea jobi. Toivottavasti edes tukehtuivat ensin. Mutta kai ne tosiaan olivat omissa lokeroissaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 22, 2019, 17:00:32

Polta, katkaise tai hukuta – asiantuntija kannustaa sotaan villisti lisääntyviä tappajaetanoita vastaan: "Nyt on aika toimia"

https://yle.fi/uutiset/3-10883128


Nykyään olen samaa mieltä, siis ajattelen, että voisin ottaa selkeämmin tulokaslajeihin kantaa. Aiemmin ajattelin sitä, että luontevaa rytäkkää ei tulisi estellä. On osa luontoa. Ehkä, tosin kaikki osa luonnosta ei vaikuta ihan parhaalta etenemiseltä. Elämän kulkuakin voi kritisoida, perustellen. Tämä on aika yllättävä löydös, itselleni. Liekkö jossain todettu sama, ja ajateltu samalla, että asia voi olla myös perusteltu. Näin joka tapauksessa itse arvelen.

On rytäköitä, jotka ovat jalostuspotentiaalisia, ja on rytäköitä, joista ei oikein voi odottaa laatua. Eristyksellisyydet, liian pitkän vuorovaikutusvajeen jälkeen, voivat olla kauttaaltaan killereitä, jolloin hyötyjä voi ehkä silti olla, mutta epätodennököisenä.

Esko Valtaojan GMO-perustelut ei oikein vakuuta. Geenimanipulaatio on geenimuokkausta, tosin jo markkinointiasiantuntija hoksaisi ajattelubugin, tunnetun tiedemiehen kohdalla. Tuote ei välttämättä toimi, eikä saa toivealustalla elinsijaa, ellei ole testattu, kohderyhmällä. Jos toimii kuin häkä, niin kertaerä vaikka myisi, eikä ostoja tarvitsisi odotella, joukkokadon takia, vaikka lähdettäisiin hyvien maistiaisten jälkeen, niin myyjälle tämä tarkoittaisi toisen vastaavan asiakasryhmän etsintää, jos myyntiä haluttaisiin jatkaa.

Markkinavertauksiin turvautuminen voi saastuttaa ilmaisun, tosin kai sitäkin elämänaluetta voi nähdä luontevana reittinä, jos ajattelee pohjaa, josta tällainen kumpuaa. Vaikka nyt on sitä samaa, GMO-tasoa, koko lähestymis- siis hävittämis-tapa.

No, ei tämä koko totuus ole, tosin merkittävä, ainakin tässä vaiheessa, tai jossain kohtaa käännepisteitä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Heinäkuu 25, 2019, 17:54:17
Vieraslajit tuntuvat leviävän voimalla. Supi ja minkki ovat levinneet osin ihmisen toiminnan (turkistarhaus) johdosta ja syöneet valtavasti maassa pesivien lintujen munia ja poikasia. Nyt on osingoille saapunut kultasakaali.

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-10893644?origin=rss
Suomessa on tehty ensimmäinen vahvistettu sakaalihavainto – "Eurooppalaiset tutkijat tunnistivat välittömästi"

Tulokaslaji valokuvattiin tien reunassa Rautavaaralla.

Wikipedia:  Ne syövät hedelmiä, selkärangattomia, matelijoita, lintuja, sammakkoeläimiä, jyrsijöitä sekä haaskoja. Pääasiassa ne saalistavat itse kuten hyppyantilooppeja sekä gaselleja. Kultasakaali on sakaaleista taidokkain suurempien eläinten saalistaja.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: urogallus - Heinäkuu 25, 2019, 18:26:21
Vieraslajit tuntuvat leviävän voimalla. Supi ja minkki ovat levinneet osin ihmisen toiminnan (turkistarhaus) johdosta ja syöneet valtavasti maassa pesivien lintujen munia ja poikasia.

Toisaalta kovastikin yleistynyt vieraslaji saattaa kadota melkein kokonaan. Esim. piisamia en ole nähnyt vuosikausiin, vaikka ne olivat lapsuudessani hyvin yleisiä.

Minkki on mielestäni vähentynyt selvästi tällä vuosituhannella. Supikoira senkun porskuttaa. Muuten: supi oikeastaan viittaa pesukarhuun, ja supikoira-sana lienee käännös englannista (raccoon dog).
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Heinäkuu 25, 2019, 18:33:04
Toisaalta kovastikin yleistynyt vieraslaji saattaa kadota melkein kokonaan. Esim. piisamia en ole nähnyt vuosikausiin, vaikka ne olivat lapsuudessani hyvin yleisiä.

Totta.

Kun olin kymmenvuotias tunsin parikin vanhempaa kaveria jotka pyydystivät kymmeniä, ellei satoja piisameja ja myivät ne turkiksiksi - vieläpä hyvään hintaan. Yllättävää kyllä, kun pyynti loppui hinnan romahdettua turkiseläinten häkkikasvatuksen yleistymisen vuoksi, hävisivät myös piisamit, eivätkä ole muutamassa kymmenessä vuodessa palautuneet.

Kiinnostaisi kyllä kovasti syyt häviämiselle. Taudit, pedot kuten minkki, tai kemikaalit, kuka tietää. Toisaalta, saukko on tullut takaisin.

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 25, 2019, 20:08:39

Ihmetellyt myös piisaman kohtaloa. Näin niitä mullistuksia voi tulla. Muistus luonnon vaihtelusta.


L:  Metsässä talsiessa, ajattelee usein, millä tavoin oma kulkeminen aiheuttaa muutosta. Mistä kulkee jalan kerran tai useammin, ei syntyvän polun ekosysteemi paikallisesti ole enää entisensä. Tarkoittaa erilaista voimasuhdetta, eri lajien kannalta.

Luontevin nurmikko asteltavaksi olisi sellainen kasvusto, joka sopeutuu ihmisen jalkoihin. Siinä mielessä helppo, että jos todellakin luonteva, ilmaantuu paikalle itsestään. Tällaisista rakenteluista pidän, koska oikeastaan itsekkin joutuu kulkemaan jonkin verran, mikä on luontevaa, ja rakentelu syntyy kokonaisuudessaan luontevasti. Ihminen kykenee muuhunkin, tosin osa voi olla tällaista, rakentumista.

Mitä sitten on se rakentuminen, joka syntyy lajikirjon kohdattavaksi, kun ihminen törmää luontoon, joka rintamalla. Veneenkeinuttelija, tuumaisi majava, ja samaan kuoroon yhtyisi varmaan muukin metsän väki.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 28, 2019, 09:18:01
Ja minä kun luulin että kusipäät kakarat ovat vesilintujen kimpussa. Ilmeisesti isompiakin lapsettaa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aikuiset-kivittavat-ja-potkivat-valkoposkihanhia-ja-kaatavat-niiden-paalle-kahvia-korkeasaaressa-overeimmista-tapauksista-ovat-vastanneet-perheenisat-hyvin-outoa-machoilua/7491920?fbclid=IwAR3dTCGsbP7-S_Hrq4zJ-rjYt-lv3kiBKSIy8X6LaSRS7TLS0UtgHo5t3Zw#gs.ryv9cm

Vepsäläinen kuitenkin kertoo, että Korkeasaaressa on törmätty viime vuosina useisiin ikäviin tilanteisiin, joissa kävijät ovat vahingoittaneet hanhia törkeästi.

Vepsäläisen mukaan parin kesän ajan on tullut tilanteita, joissa ihmiset tahallaan ärsyttivät hanhia muun muassa kivittämällä, potkimalla ja kaatamalla kuumaa kahvia linnun niskaan.

– Kaikkein ikävintä on se, että jos hanhea ärsytetään niin se ei välttämättä tule välttämättä sen ärsyttäjän päälle, vaan seuraavien vastaantulijoiden päälle, Vepsäläinen kertoo.

– Ensin eläintarhaan maksetaan pääsylippu ja sitten osa ihmisistä haluaa rääkätä luonnonvaraisia eläimiä.

Vepsäläinen sanoo, että pahimmat hanhien häirintätapaukset ovat tapahtuneet aikuiskävijöiden toimesta.

– Yllättävää on, että kaikkein överimmistä tapauksista ovat vastanneet perheenisät. Heillä on ilmeisesti jonkinlainen halu näyttää, että tässä suojellaan nyt omaa perhettä. Hyvin outoa machoilua, hän kertoo.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 28, 2019, 09:30:19
1200 vapaana kirmaavaa possua saattaa tehdä palokunnan työstä hitusen haasteellisempaa.

Edesmennyt isoveli laski kaikki navetassaolijat ulos hyppimään iloisena. Myöskin edesmennyt isäni ei ollut ilostunut tempauksesta, silloin aikoinaan.

Tulee mieleen Miina Äkkijyrkkä. Hyysäsi oikein itsepäisrotuisia kantturoita. Rasittava tyyppi, ja varmaan yhtä hankala, tosin on noissa puolensa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 28, 2019, 09:38:32
Ja minä kun luulin että kusipäät kakarat ovat vesilintujen kimpussa. Ilmeisesti isompiakin lapsettaa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aikuiset-kivittavat-ja-potkivat-valkoposkihanhia-ja-kaatavat-niiden-paalle-kahvia-korkeasaaressa-overeimmista-tapauksista-ovat-vastanneet-perheenisat-hyvin-outoa-machoilua/7491920?fbclid=IwAR3dTCGsbP7-S_Hrq4zJ-rjYt-lv3kiBKSIy8X6LaSRS7TLS0UtgHo5t3Zw#gs.ryv9cm
 

Normalle lapset ovat kusipäitä kakaroita ja jos joku aikuinen käyttäytyy päättömästi, hän on lapsellinen. Ei ole ensimmäinen kerta, kun Norma tuo esiin inhonsa lapsia kohtaan. Hänen henkilöhistoriastaan voi päätellä helposti, mistä tuo lapsivihamielisyys johtuu. Sopivaa hoikkaakaunisäänistä nuorta siittäjää ei ole löytynyt. Missä lienee vika? Tunnen aikuisia, jotka ovat tietoisesti valinneet lapsettomuuden, mutta rakastavat silti lapsia.

Jos kaikki vihaisivat lapsia Norman lailla, niin väestön ylimäärä vähenisi radikaalisti, eikä luonto olisi ilmeisesti yhtä uhanalainen kuin nyt aikuisten ihmisten toimesta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 28, 2019, 09:48:43

Höh. Voihan kaikki kokea hankalastikin. Mikä kullakin.

Ei varmaan estä kokemasta lapsia paremmallakin tavalla, jos sellaiseen on mielestään päätynyt.

Eikä lapset aina niin herttaisilta tunnu. En tiedä, oletko koskaan ollut vanhemman roolissa. Itse en, tosin kuullut kaikenlaista, fiiliskirjosta.

Kannattaskohan fiilikset duubata kaattikselle. Tai jos erikoistuttaisiin tässä, fiilistenjaossa. Mitä mieltä?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: hibiscuc - Heinäkuu 28, 2019, 10:03:12
En ole ollut vanhemman roolissa, mutta olen neljän lapsen isä. Heillä kaikilla on mahdollisimman lyhyt hiilijalanjälki ja he kierrättävät vaatteita ja muita kulutustarvikkeita paljon. He myös syövät siten, ettei se rasita luontoa. Lapset eivät ole aina herttaisia, mutta eivät myöskään aina rääkyviä kusipäitä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: a4 - Heinäkuu 28, 2019, 11:02:25
Ja minä kun luulin että kusipäät kakarat ovat vesilintujen kimpussa. Ilmeisesti isompiakin lapsettaa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aikuiset-kivittavat-ja-potkivat-valkoposkihanhia-ja-kaatavat-niiden-paalle-kahvia-korkeasaaressa-overeimmista-tapauksista-ovat-vastanneet-perheenisat-hyvin-outoa-machoilua/7491920?fbclid=IwAR3dTCGsbP7-S_Hrq4zJ-rjYt-lv3kiBKSIy8X6LaSRS7TLS0UtgHo5t3Zw#gs.ryv9cm

Vepsäläinen kuitenkin kertoo, että Korkeasaaressa on törmätty viime vuosina useisiin ikäviin tilanteisiin, joissa kävijät ovat vahingoittaneet hanhia törkeästi.

Vepsäläisen mukaan parin kesän ajan on tullut tilanteita, joissa ihmiset tahallaan ärsyttivät hanhia muun muassa kivittämällä, potkimalla ja kaatamalla kuumaa kahvia linnun niskaan.

– Kaikkein ikävintä on se, että jos hanhea ärsytetään niin se ei välttämättä tule välttämättä sen ärsyttäjän päälle, vaan seuraavien vastaantulijoiden päälle, Vepsäläinen kertoo.

– Ensin eläintarhaan maksetaan pääsylippu ja sitten osa ihmisistä haluaa rääkätä luonnonvaraisia eläimiä.

Vepsäläinen sanoo, että pahimmat hanhien häirintätapaukset ovat tapahtuneet aikuiskävijöiden toimesta.

– Yllättävää on, että kaikkein överimmistä tapauksista ovat vastanneet perheenisät. Heillä on ilmeisesti jonkinlainen halu näyttää, että tässä suojellaan nyt omaa perhettä. Hyvin outoa machoilua, hän kertoo.

Aidan toiselta puolen katseltuna:
Kaikkein ikävintä on se, että jos perheenisää ärsytetään niin se ei välttämättä tule välttämättä sen ärsyttäjän päälle, vaan seuraavien vastaantulijoiden päälle.
Eläintarhaan maksetaan pääsylippu koska osa ihmisistä haluaa tarhata luonnonvaraisia eläimiä.
Pahimmat tapaukset ovat tapahtuneet aikuisten toimesta.
(https://i.chzbgr.com/full/4365933824/hC492E2AB/)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Heinäkuu 28, 2019, 11:14:01
Onhan se kieltämättä. Että eipä aina tiedä kummalla puolella aitaa taikka lasia se varsinainen eläintarha sijaitseekaan. Ehkäpä häirikköperheet sekopääisineen pitäisikin tarhata jonnekin kesympien ihmisten ihmeteltäväksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: a4 - Heinäkuu 28, 2019, 11:35:34
Positiivisuuden kautta tuo kuvan karvaisempi apina voisi ajatella olevansa aidan paremmalla puolella.
Aidan joka rajaa maapallon kahteen elinalueeseen. Isompi on monikulttuurisempi. :)

Jos joillekin älykkäille linnuille voi opettaa kauniita sanoja niin oppisikohan tuo apina kauniita kansainvälisiä käsimerkejä? :)
Lajien välistä kommunikaatiota parantaaksemme.

Päivän hymy:

(https://i.imgur.com/j0wzdYG.jpg)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Heinäkuu 28, 2019, 12:31:46
(https://i.chzbgr.com/full/4365933824/hC492E2AB/)



On se kyllä kiva toisaalta, että käydään katsomassa. Totta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Elokuu 04, 2019, 10:13:54

Näin marjastuskaudella, eräs konkreettinen ympäristönsuolelurikos on marjapoimuri (valmistaminen ja ostaminen), joka on tehty muovista kokonaan. Sen piikit väsyvät, ja katkeavat, ja korjaaminen esissä, ja sitäkin useammin varmaan suoraan roskis, ellei väsymistä edellä suora piikkien katkeaminen, mikä on melko todennäköistä, näissä "tuotteissa".

Jos ihmiseltä odotetaan kohtuullisuutta, ja selväjärkisyyttä, ilman että rajat tavataan kirjain kirjaimelta, niin sama ei todellakaan päde tuotannossa. Jos jostain saa rahaa, niin rajoja ei käytännössä välttämättä ole, tai ne voivat olla mitä sattu.

Raskaampi juttu tietysti, että tämä on yleistättävissä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 04, 2019, 19:44:25
En ole ollut vanhemman roolissa, mutta olen neljän lapsen isä. Heillä kaikilla on mahdollisimman lyhyt hiilijalanjälki ja he kierrättävät vaatteita ja muita kulutustarvikkeita paljon. He myös syövät siten, ettei se rasita luontoa. Lapset eivät ole aina herttaisia, mutta eivät myöskään aina rääkyviä kusipäitä.

Itseäni ärsyttää se, kun lapsissa valitetaan sellaista käyttäytymistä ja toimintaa, joka on lapselle normaalia ja tyypillistä ja kuuluu siihen kehitysvaiheeseen, jota he juuri elävät. Tai valitetaan sellaisten taitojen puuttumisesta, joita ei lapsen iässä nyt vain vielä ole kehittynyt. Tuollainen valittaminen nimittäin ei johda mihinkään hyvään, eikä varsinkaan aikuisuuteen, joka ei olisi kusipäistä.

Aikuiset ovat vielä paljon harvemmin herttaisia kuin lapset.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juuli - Elokuu 04, 2019, 20:22:13
Silloin kun muovi eri muodoissaan tuli markkinoille ei kukaan osannut kuvitella että se saisi mitat joilla luonto tuhotaan.  En ymmärrä millä nämä miljoonien muovikasat hävitetään. Kai siitäkin jonkinlainen jälki syntyy jos ne esim. poltetaan. Palaako muovi niissä valtavissa jätevuorissa ollenkaan. Niin tuhoan muovilla minäkin edelleen luontoa. Muovikassissa siirtyvät jätteet roskakatokseen ja astioihin jotka ovat muovia nekin. Onko ylipäätään mahdollista tehdä muovituotteet jostain muusta aineesta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Elokuu 04, 2019, 20:41:11
Onko ylipäätään mahdollista tehdä muovituotteet jostain muusta aineesta.

On.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Biomuovi

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/muovipussikin-voidaan-tehda-puusta-tassa-10-muovia-korvaavaa-puutuotetta-biopohjainen-ei-tosin-ole-aina-kokonaan-biopohjainen/41df85a8-6f58-3145-aa7b-096b351bacfd

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaiskeksija-kehitti-kaikille-juomille-soveltuvan-pahvipullon-vakuuttaa-kestavan-kayttoa-jopa-vuosia/7246818#gs.tlqvzg

jne...
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Elokuu 04, 2019, 21:42:11
Brasiliastahan löytyy Hitleriäkin pahempi jätkä maan johdosta.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006193831.html?fbclid=IwAR1Ji9VLQrT8ggl5ZZ0ZZdaS1CxGLFzNQ9aQDWFbsDODwj1wDtqzbVdbNQ4

Lukekaa nyt ihan sieltä vaan, en ala tähän otteita arpomaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Elokuu 04, 2019, 21:54:22
Brasiliastahan löytyy Hitleriäkin pahempi jätkä maan johdosta.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006193831.html?fbclid=IwAR1Ji9VLQrT8ggl5ZZ0ZZdaS1CxGLFzNQ9aQDWFbsDODwj1wDtqzbVdbNQ4

Lukekaa nyt ihan sieltä vaan, en ala tähän otteita arpomaan.


Ei ole enää paikallisten asia. Seuraukset koskevat kaikkia.

Juuri kun aloin kelta relaa, niin joutuukin työntämään kelaa kauemmas. Tämä on varmaan ikuisuusprojekti.

Oikeasti. Juoni on sama kaikkialla. Jokaisen juoni samalla. Ihmetellään vaikka yhdessä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Elokuu 04, 2019, 22:28:31
Brasiliastahan löytyy Hitleriäkin pahempi jätkä maan johdosta.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006193831.html?fbclid=IwAR1Ji9VLQrT8ggl5ZZ0ZZdaS1CxGLFzNQ9aQDWFbsDODwj1wDtqzbVdbNQ4

Lukekaa nyt ihan sieltä vaan, en ala tähän otteita arpomaan.
Hitleriäkin pahempi...?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Elokuu 04, 2019, 22:30:42
Onko ylipäätään mahdollista tehdä muovituotteet jostain muusta aineesta.

On.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Biomuovi

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/muovipussikin-voidaan-tehda-puusta-tassa-10-muovia-korvaavaa-puutuotetta-biopohjainen-ei-tosin-ole-aina-kokonaan-biopohjainen/41df85a8-6f58-3145-aa7b-096b351bacfd

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaiskeksija-kehitti-kaikille-juomille-soveltuvan-pahvipullon-vakuuttaa-kestavan-kayttoa-jopa-vuosia/7246818#gs.tlqvzg

jne...
Ligniini on yksi tapa korvata muoveja. Esim. Kotkassa vanha sellutehdas on uudistettu tuottamaan ligniiniä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ligniini (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ligniini)
Lainaus
Ligniinistä voidaan myös valmistaa termoplastisista raaka-ainetta, josta voidaan muovata kappaleita kuten muovista. Materiaali on ympäristöystävällinen vaihtoehto petrokemikaaleista valmistetuille muoveille.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Elokuu 04, 2019, 23:10:25
Brasiliastahan löytyy Hitleriäkin pahempi jätkä maan johdosta.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006193831.html?fbclid=IwAR1Ji9VLQrT8ggl5ZZ0ZZdaS1CxGLFzNQ9aQDWFbsDODwj1wDtqzbVdbNQ4

Lukekaa nyt ihan sieltä vaan, en ala tähän otteita arpomaan.
Hitleriäkin pahempi...?

Jos tuhoaa elämän koko planeetalta, niin on.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Elokuu 28, 2019, 22:52:44
Juha Hurme on löytänyt, Unescon tai Markku Wileniuksen, melko pätevän tuntuiset ohjeet maapallolla selviämiseen, jatkossa.

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/08/21/juha-hurmeen-kolumni-ihmiskunta-tarvitsee-teatteria-selviytyakseen
Mutta siis tämä Markku Wilenius.

Hän on ollut pohtimassa Unescossa, eli YK:n kasvatus, tiede- ja kulttuurijärjestössä, mitkä ovat ne avaintaidot, joilla ihmiskunta selvittää ongelmansa ja selviää. Näitä ovat:

    Planetaarisen elämän ymmärtäminen; miten elollinen järjestelmä toimii maapallolla. Mikä on ihmisen asema suhteessa eläimiin ja kasveihin sekä veden, ilman ja hiilen kiertoon? Mistä ruoka tulee, miten puhdas vesi riittää, kuinka planeetan lämpötila vakautetaan?

    Kompleksisuuden kestokyky. Miten muodostetaan selkeä ajatus monimutkaisen maailman kasvavassa informaatiossa. Mikä on tärkeää, mikä on vähemmän tärkeää, mihin kannattaa satsata aikaa, mihin ei?

    Luovuustaidot. On välttämättä kehitettävä uusia näkökulmia vanhoihin ongelmiin. Vanhat ratkaisut ovat nyt riittämättömiä.

    Empatiataidot. Ne korostuvat, koska ihmiset ja tieto liikkuvat entistä vilkkaammin. Meidän pitää oppia ymmärtämään muita ihmisiä, erilaisia ihmisiä. Ymmärtämään, sietämään, hyväksymään. Multikulttuurisuus tuottaa dynamiikkaa, ideoita, bisnestä, elantoa. (Se että Suomi on Länsi-Euroopan homogeenisin maa, missä ulkomaalaisia on vain 4 % väestöstä, ei tiedä hyvää bisneksille.)
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Elokuu 28, 2019, 22:57:29

Oma käsitykseni on, ettei ihminen oikein millään ota kestääkseen kasvua, siis laadullista eriytymiskasvua, ja tämä koskee niin luontoa kuin hänen omia erikoistumisiaan.

Mahdottomaan on ihminen itsensä ajanut, ja näkyy kaiken aikaa. Teot voi nähdä anarkismina, vaikka eletään sivistystä, jossa vallitsevana arvona on totuttu pitämään erityisesti anarkismin vastaisia asioita.

Anarkismi tuhoaa. Ihminenkään ei kestä monia asioita, ja kun selviäminen käy tuhoamalla, niin selviää helpommin, kunnes ei enää selviä, kun kasvu estetty.

Ihmisyhteisöissäkin tulos ja palkinto on minusta näyttäytynyt rajoina, jotka pääosin tuhoavat muita ja ympäristöä. Tämä on ollut oma päätelmäni. Jokin päivä sitten tuli mietittyä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Elokuu 28, 2019, 23:12:18

Oma käsitykseni on, ettei ihminen oikein millään ota kestääkseen kasvua, siis laadullista eriytymiskasvua, ja tämä koskee niin luontoa kuin hänen omia erikoistumisiaan.

Mahdottomaan on ihminen itsensä ajanut, ja näkyy kaiken aikaa. Teot voi nähdä anarkismina, vaikka eletään sivistystä, jossa vallitsevana arvona on totuttu pitämään erityisesti anarkismin vastaisia asioita.

Anarkismi tuhoaa. Ihminenkään ei kestä monia asioita, ja kun selviäminen käy tuhoamalla, niin selviää helpommin, kunnes ei enää selviä, kun kasvu estetty.

Ihmisyhteisöissäkin tulos ja palkinto on minusta näyttäytynyt rajoina, jotka pääosin tuhoavat muita ja ympäristöä. Tämä on ollut oma päätelmäni. Jokin päivä sitten tuli mietittyä.

Juu. Päin helvettiä mennään ja lujaa, mutta syynä ei ole anarkismi, vaan kuluttamisen konsensus.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Elokuu 29, 2019, 20:31:31
Jotain on onnistuttu korjaamaankin. Pahimmillaan merikotkat saivat Suomessa 70-luvun alussa vain pari poikasta vuodessa, tänä vuonna yli 500. Tämä on sitkeän työn tulosta.

Taisinpa minäkin kerätä koulussa rahaa merikotkan suojeluun josku 71-72, myymällä Erik Bruunin piirtämiä julisteita. Eivät sen ajan nuoret teinit olleet kovin innokkaita luonnonsuojelusta, ehkä nykyään on kiinnostusta enemmän. Tieto ja tuska ovat molemmat lisääntyneet ja tilanne pahentunut - juuri enimmäkseen ikäluokkani edustajien takia.

Toinen onnistuminen on laulujoutsenen paluu. Se on lähes yksinomaan Yrjö Kokon ansiota.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: urogallus - Elokuu 29, 2019, 20:43:40

Toinen onnistuminen on laulujoutsenen paluu. Se on lähes yksinomaan Yrjö Kokon ansiota.

Vaikea sanoa. Ainakin Kokon kirjat vaikuttivat yleiseen mielipiteeseen. Laulujoutsen tosin oli rauhoitettu jo vuonna 1934, 16 vuotta ennen Kokon ensimmäistä kirjaa, mutta varmaan salametsästystä esiintyi.

Ylipäätään monet isot eläimet voivat nykyisellään Suomessa ja Euroopassa yleisestikin paremmin kuin aikoihin. Ei se silti tarkoita sitä, etteikö luonnon monimuotoisuus heikkenisi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Elokuu 30, 2019, 09:20:15

Isommin ottaen mikään ole suojeltu. Suojeluun nojaaminen itsessään on ongelma. Tämän luokan siivoamisia ei tulisi tehdä.

Koskee myös korjaamista, jossa toimintaa tuetaan lisätilkkeillä. Kaikki samaan veneeseen, jolloin on pakko vastata siitä, mikä on isosti se kuvio, jota viedään.

Siivoamienen ylläpitotoimena on joskus ihan ok, ja siihen voi nojata. Milloin, on oma kysymyksensä, jota ei yleensä ole tapana esittää.

Siivoamisen voi nähdä laajasti niin, että on järjestämistä, ja tiettyjen asioiden siirtämistä sopivaan paikkaan, jolloin elinolot säilyvät, omasta tavasta järjestää sotkua, mikä elämisessä on jonkin verran välttämätöntä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Elokuu 30, 2019, 20:43:55

Oma käsitykseni on, ettei ihminen oikein millään ota kestääkseen kasvua, siis laadullista eriytymiskasvua, ja tämä koskee niin luontoa kuin hänen omia erikoistumisiaan.

Mahdottomaan on ihminen itsensä ajanut, ja näkyy kaiken aikaa. Teot voi nähdä anarkismina, vaikka eletään sivistystä, jossa vallitsevana arvona on totuttu pitämään erityisesti anarkismin vastaisia asioita.
Eläimille ja luonnolle on tilaa, edelleen. Kunhan ihminen ymmärtäisi rajoittaa syntyvyyttään. Pohjoisessa metsät kasvavat enemmän kuin niitä hakataan. Monin paikoin jokia on onnistuttu puhdistamaan. Tilanne kehittyy hyvin, kunhan tänne ei tunge liikaa ihmisiä pilaamaan kehitystä. Kehitysmaissakin luontoa on paljon pelastettavissa, mutta se vain vaatii sitä, että väestönkasvu on saatava seis. Tämä on se ongelma.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Elokuu 30, 2019, 22:11:53
Tuossa muuten mielenkiintoinen kommentti metsäpaloihin liittyen:
https://beta.oikeamedia.com/o1-119512 (https://beta.oikeamedia.com/o1-119512)
Lainaus
NASAn Earth Observatory havaitsi, että maailmanlaajuisesti vuotuisissa metsäpaloissa tuhoutuneiden metsien määrä on ollut tasaisessa laskussa aikavälillä 2003-2019. Tieto perustuu dataan, jota on kerätty ja analysoitu satelliittikuvista (MODIS - Moderate Resolution Imaging Spectroradiometers).

NASAn avaruuslentoihin erikoistunut tiedemies Niels Andela päätteli palojen vähentymisen johtuvan maatalouden määrän kasvusta ja siitä, että peltojen raivaamiseen käytetään nykyään koneita eikä kaskeamista.

Piikkejä saattaa ajoittain syntyä, mutta pitkällä tähtäimellä metsäpalojen määrä on ilmeisesti vähentynyt.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Elokuu 31, 2019, 09:58:12
Tuossa muuten mielenkiintoinen kommentti metsäpaloihin liittyen:
https://beta.oikeamedia.com/o1-119512 (https://beta.oikeamedia.com/o1-119512)
Lainaus
NASAn Earth Observatory havaitsi, että maailmanlaajuisesti vuotuisissa metsäpaloissa tuhoutuneiden metsien määrä on ollut tasaisessa laskussa aikavälillä 2003-2019. Tieto perustuu dataan, jota on kerätty ja analysoitu satelliittikuvista (MODIS - Moderate Resolution Imaging Spectroradiometers).

NASAn avaruuslentoihin erikoistunut tiedemies Niels Andela päätteli palojen vähentymisen johtuvan maatalouden määrän kasvusta ja siitä, että peltojen raivaamiseen käytetään nykyään koneita eikä kaskeamista.

Piikkejä saattaa ajoittain syntyä, mutta pitkällä tähtäimellä metsäpalojen määrä on ilmeisesti vähentynyt.

Noh - metsän katoamisen kannalta ei varsinaisesti ole mitään hyötyä siitä, että metsä raivataan pelloksi jollain muulla konstilla kuin polttamalla. Omassa lähteessäsi juuri kerrottiin, että maataloutta on entistä enemmän, mutta peltojen raivaus vain tapahtuu nykyään konevoimalla kaskeamisen sijaan. Mitään erityistä metsien säilymisen turvaa ei tuosta koidu, jos metsä silti muuttuu pelloksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Elokuu 31, 2019, 10:05:16
Eläimille ja luonnolle on tilaa, edelleen. Kunhan ihminen ymmärtäisi rajoittaa syntyvyyttään. Pohjoisessa metsät kasvavat enemmän kuin niitä hakataan. Monin paikoin jokia on onnistuttu puhdistamaan. Tilanne kehittyy hyvin, kunhan tänne ei tunge liikaa ihmisiä pilaamaan kehitystä. Kehitysmaissakin luontoa on paljon pelastettavissa, mutta se vain vaatii sitä, että väestönkasvu on saatava seis. Tämä on se ongelma.


Eiköhän pahin ongelma ole se,
jos ongelmat muotoilee näin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Elokuu 31, 2019, 10:08:21
Juu. Päin helvettiä mennään ja lujaa, mutta syynä ei ole anarkismi, vaan kuluttamisen konsensus.

Konsensus on hyvä, eikä aiheuta säröä, ihan heti. Jossain vaiheessa kyllä, kun käy vähemmäksi muukin kuin kulutus.

Minusta hyvä tehdä kartoitusta, mitä tarkoittaa nykyinen kaupallinen tuotanta. Mikä on sille ominaispiirteistä, ja mitä se voi olla, parhaimmillaan.

Näin voi tietää jotain myös siitä, mitä tuotannolta ja kaupan yhdistämiseltä voidaan odottaa. Ihan turhaa veiviä, jos päätoimitaa ei oteta syyniin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Lokakuu 04, 2019, 22:19:02

Pentti Linkola ajatteluttaa. Siinä onnistunut, mikä myös hyvä asia. Miten ajatteluttajan kutsuun reagoidaan, ja mitä seuraa, on kiinni muista.

Ihmiskunta on minusta arvostettava asia, siis ihminen, lajina. Luomakunnan kruunu tai ei, niin sen verran hyvä osa elämää, että kannattaisi arvostaa, jos elämä ylipäätään kiinnostaa.

Näin perin tämä on minusta paitsi positiivisempi juttu, niin samalla ei valheellisempi, tai jopa realistisempi. Mistä sitten piiskaaminen, ja mikä sen merkitys? Ehkä silläkin on paikkansa, ainakin sopivissa vaiheissa.

En tiedä, missä Linkolalla nykyään mennään. Toivottavasti ei ole ajatuslähtöjensä täydellinen vanki, vaikka häneen henkilöityy paljon.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Lokakuu 05, 2019, 11:58:02

Oma käsitykseni on, ettei ihminen oikein millään ota kestääkseen kasvua, siis laadullista eriytymiskasvua, ja tämä koskee niin luontoa kuin hänen omia erikoistumisiaan.

Mahdottomaan on ihminen itsensä ajanut, ja näkyy kaiken aikaa. Teot voi nähdä anarkismina, vaikka eletään sivistystä, jossa vallitsevana arvona on totuttu pitämään erityisesti anarkismin vastaisia asioita.

Anarkismi tuhoaa. Ihminenkään ei kestä monia asioita, ja kun selviäminen käy tuhoamalla, niin selviää helpommin, kunnes ei enää selviä, kun kasvu estetty.

Ihmisyhteisöissäkin tulos ja palkinto on minusta näyttäytynyt rajoina, jotka pääosin tuhoavat muita ja ympäristöä. Tämä on ollut oma päätelmäni. Jokin päivä sitten tuli mietittyä.

Juu. Päin helvettiä mennään ja lujaa, mutta syynä ei ole anarkismi, vaan kuluttamisen konsensus.

Niin. Tuota konsensusta halutaan jopa tasata ja viedä "kaikelle kansalla" samaan tapaan kuin kertomusta "vapahtajasta"   .. Tosin sen viemisessä on varmaan tavallista käyttää "tasa-jakoa, eli jakaja otta puolet ja jakaa toisen puolen "tasan" siihen oikeutettujen tai muuten arvioitujen kesken, hieman senkin erisuuruisena.

Anarkismi taitaa vain hieman "buuata" tuolle jaolle ja vastustaa sen järjestäjiä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Lokakuu 05, 2019, 12:07:14

Haasteiden keskellä, suunta kuin suunta. Joskus sanottu, että ratkaisuja ei ole olemassa, joten niitä ei kannata etsiä.

Lauseen voi ottaa vastavoimaksi sille periaatteelle, joka ilmenee hakemisissa. Ratkaisuna voi tavan eläjä pitää sitä, että asiat eheytyvät. Silloin eheytysaskel on ihan riittävä, jos jännitettä kasaantunut.

Ratkaisu-sana itse on hankalaas. Jos ajattelee, että se estää pyrkimistä, ja toimivan löytämistä, niin tilausta on ongelmille. Jos taas miettii lopullisuutta, niin ratkaisusta sanottu on riski. Silti tämä ei huoleta, jos katsoo meininkiä.

Oleellista on tietysti vuorovaikutuksesta poikkeaminen. Ratkaisut ovat aina kudelman uudelleennivomista, kunnes uutta nahanluontia tehtävä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 05, 2019, 16:30:06

Oma käsitykseni on, ettei ihminen oikein millään ota kestääkseen kasvua, siis laadullista eriytymiskasvua, ja tämä koskee niin luontoa kuin hänen omia erikoistumisiaan.

Mahdottomaan on ihminen itsensä ajanut, ja näkyy kaiken aikaa. Teot voi nähdä anarkismina, vaikka eletään sivistystä, jossa vallitsevana arvona on totuttu pitämään erityisesti anarkismin vastaisia asioita.
Eläimille ja luonnolle on tilaa, edelleen. Kunhan ihminen ymmärtäisi rajoittaa syntyvyyttään. Pohjoisessa metsät kasvavat enemmän kuin niitä hakataan. Monin paikoin jokia on onnistuttu puhdistamaan. Tilanne kehittyy hyvin, kunhan tänne ei tunge liikaa ihmisiä pilaamaan kehitystä. Kehitysmaissakin luontoa on paljon pelastettavissa, mutta se vain vaatii sitä, että väestönkasvu on saatava seis. Tämä on se ongelma.

No jaa.

https://www.kaleva.fi/teemat/luonto/joka-yhdeksas-laji-on-suomessa-uhanalainen-osuus-suurin-linnuissa-ja-sammalissa-nisakkaista-kahdeksan-lajia-uhanalaisia/816497/

Jotenkin syyt, joita tuossa esitetään Suomen uhanalaisia lajeja uhkaaviksi eivät vaikuta siltä, että ne olisivat syntyneet maahanmuuttajien aiheuttamina. Silti Suomessa siis on uhanalaisia joka yhdeksäs laji. Vaikea kuitenkaan ymmärtää, miten maahanmuuttajat aiheuttavat nykyisen tavan uudistaa
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 05, 2019, 16:43:34

Oma käsitykseni on, ettei ihminen oikein millään ota kestääkseen kasvua, siis laadullista eriytymiskasvua, ja tämä koskee niin luontoa kuin hänen omia erikoistumisiaan.

Mahdottomaan on ihminen itsensä ajanut, ja näkyy kaiken aikaa. Teot voi nähdä anarkismina, vaikka eletään sivistystä, jossa vallitsevana arvona on totuttu pitämään erityisesti anarkismin vastaisia asioita.
Eläimille ja luonnolle on tilaa, edelleen. Kunhan ihminen ymmärtäisi rajoittaa syntyvyyttään. Pohjoisessa metsät kasvavat enemmän kuin niitä hakataan. Monin paikoin jokia on onnistuttu puhdistamaan. Tilanne kehittyy hyvin, kunhan tänne ei tunge liikaa ihmisiä pilaamaan kehitystä. Kehitysmaissakin luontoa on paljon pelastettavissa, mutta se vain vaatii sitä, että väestönkasvu on saatava seis. Tämä on se ongelma.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 05, 2019, 20:44:40
Jotenkin syyt, joita tuossa esitetään Suomen uhanalaisia lajeja uhkaaviksi eivät vaikuta siltä, että ne olisivat syntyneet maahanmuuttajien aiheuttamina. Silti Suomessa siis on uhanalaisia joka yhdeksäs laji. Vaikea kuitenkaan ymmärtää, miten maahanmuuttajat aiheuttavat nykyisen tavan uudistaa
Maahanmuuttajista huolimatta esim. maa- ja merikotkakanta on onnistuttu elvyttämään, jopa saimaannorppa elää, ilman somalien, irakilaisten tms. apua.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 06, 2019, 14:47:21
Jotenkin syyt, joita tuossa esitetään Suomen uhanalaisia lajeja uhkaaviksi eivät vaikuta siltä, että ne olisivat syntyneet maahanmuuttajien aiheuttamina. Silti Suomessa siis on uhanalaisia joka yhdeksäs laji. Vaikea kuitenkaan ymmärtää, miten maahanmuuttajat aiheuttavat nykyisen tavan uudistaa
Maahanmuuttajista huolimatta esim. maa- ja merikotkakanta on onnistuttu elvyttämään, jopa saimaannorppa elää, ilman somalien, irakilaisten tms. apua.

Sitähän minäkin, että maahanmuuton ja luonnon monimuotoisuuden suojelemisen välillä Suomessa ei taida olla mitään erityisen selkeää kausaliteettia oikein millään tavalla. Siksi onkin omituista ottaa maahanmuutto tässä esiin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 08, 2019, 12:57:33
Porojen hyötykäytölle on sellainen moraalinen este, ettei niitä oikein voi hyötykkäyttää, jos ei satu omistamaan niitä. Toisten poroja ei saa hyötykäyttää, eikä toiten lehmiä tai kanojakaan.
Tuokin on asia mielestäni, jota valtion ei tulisi liikaa säännellä. Ongelmat tulevat esille, jos niitä on. Mieluummin poroihmisten tulisi vapaammin päättää asioistaan.

Siis anteeksi mitä yrität sanoa? Mistä syntyy sinulle ajatus, että nämä ”poroihmiset” haluaisivat vapauttaa omat poronsa vapaasti muiden metsästettäväksi ja syötäväksi. Porojen omistamisen muoto paliskunta, on kehittynyt ENSIN näiden ”poroihmisten” omana tapana järjestää porotalous. Vasta myöhemmin järjestelmä on virallistettu. On siis nyt hyvin vaikeaa ymmärtää, mitä oikein ajat takaa tässä. ”Poroihmisillä” en usko olevan mitään hinkua ”vapautua” valtion sääntelystä, jos sillä tarkoitat, että he menettäisivät omistuksen tuoman suojan omille poroilleen ja ne muuttuisivat vapaasti metsästettäviksi. Harvoin muutoinkaan ihmiset haluaa sosialisoida omaa omaisuuttaan ja toimeentulonsa lähdettä. Mistä sinulle syntyy ajatus, että porojen omistajat haluaisivat luopua omistusoikeudestaan muiden (keiden?) hyväksi?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poronhoito

Porot myös merkitään omistajan ilmaisevalla poromerkillä:
Lainaus
Poromerkki eli poron korvamerkki on omistusmerkki, jolla poron omistussuhde ilmoitetaan. Poronhoitoon merkkien käytön arvellaan tulleen samaan aikaan, kun poronhoito kehittyi suurporonhoidoksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poromerkki
Itse taisin sanoa, että poronhoitajien tulisi saada vapaammin päättää asioistaan. Tulkitsetko kommentin valtionsäännöstelyksi?

Säännöstely takoittaa laiduntavien porojen lukumäärää. Laitumet elättävät vain rajoitetun määrän poroja. Jo nyt viedään etelästä heiniä porojen ruokkimiseksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Saares - Lokakuu 08, 2019, 13:10:21

Oma käsitykseni on, ettei ihminen oikein millään ota kestääkseen kasvua, siis laadullista eriytymiskasvua, ja tämä koskee niin luontoa kuin hänen omia erikoistumisiaan.

Mahdottomaan on ihminen itsensä ajanut, ja näkyy kaiken aikaa. Teot voi nähdä anarkismina, vaikka eletään sivistystä, jossa vallitsevana arvona on totuttu pitämään erityisesti anarkismin vastaisia asioita.

Anarkismi tuhoaa. Ihminenkään ei kestä monia asioita, ja kun selviäminen käy tuhoamalla, niin selviää helpommin, kunnes ei enää selviä, kun kasvu estetty.

Ihmisyhteisöissäkin tulos ja palkinto on minusta näyttäytynyt rajoina, jotka pääosin tuhoavat muita ja ympäristöä. Tämä on ollut oma päätelmäni. Jokin päivä sitten tuli mietittyä.

Juu. Päin helvettiä mennään ja lujaa, mutta syynä ei ole anarkismi, vaan kuluttamisen konsensus.

Niin. Tuota konsensusta halutaan jopa tasata ja viedä "kaikelle kansalla" samaan tapaan kuin kertomusta "vapahtajasta"   .. Tosin sen viemisessä on varmaan tavallista käyttää "tasa-jakoa, eli jakaja otta puolet ja jakaa toisen puolen "tasan" siihen oikeutettujen tai muuten arvioitujen kesken, hieman senkin erisuuruisena.

Anarkismi taitaa vain hieman "buuata" tuolle jaolle ja vastustaa sen järjestäjiä.

Anarkisti vaatii kaiken kuten Ludvig 16.:lta
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Lokakuu 08, 2019, 13:53:01
Porojen hyötykäytölle on sellainen moraalinen este, ettei niitä oikein voi hyötykkäyttää, jos ei satu omistamaan niitä. Toisten poroja ei saa hyötykäyttää, eikä toiten lehmiä tai kanojakaan.
Tuokin on asia mielestäni, jota valtion ei tulisi liikaa säännellä. Ongelmat tulevat esille, jos niitä on. Mieluummin poroihmisten tulisi vapaammin päättää asioistaan.

Siis anteeksi mitä yrität sanoa? Mistä syntyy sinulle ajatus, että nämä ”poroihmiset” haluaisivat vapauttaa omat poronsa vapaasti muiden metsästettäväksi ja syötäväksi. Porojen omistamisen muoto paliskunta, on kehittynyt ENSIN näiden ”poroihmisten” omana tapana järjestää porotalous. Vasta myöhemmin järjestelmä on virallistettu. On siis nyt hyvin vaikeaa ymmärtää, mitä oikein ajat takaa tässä. ”Poroihmisillä” en usko olevan mitään hinkua ”vapautua” valtion sääntelystä, jos sillä tarkoitat, että he menettäisivät omistuksen tuoman suojan omille poroilleen ja ne muuttuisivat vapaasti metsästettäviksi. Harvoin muutoinkaan ihmiset haluaa sosialisoida omaa omaisuuttaan ja toimeentulonsa lähdettä. Mistä sinulle syntyy ajatus, että porojen omistajat haluaisivat luopua omistusoikeudestaan muiden (keiden?) hyväksi?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poronhoito

Porot myös merkitään omistajan ilmaisevalla poromerkillä:
Lainaus
Poromerkki eli poron korvamerkki on omistusmerkki, jolla poron omistussuhde ilmoitetaan. Poronhoitoon merkkien käytön arvellaan tulleen samaan aikaan, kun poronhoito kehittyi suurporonhoidoksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poromerkki
Itse taisin sanoa, että poronhoitajien tulisi saada vapaammin päättää asioistaan. Tulkitsetko kommentin valtionsäännöstelyksi?

Säännöstely takoittaa laiduntavien porojen lukumäärää. Laitumet elättävät vain rajoitetun määrän poroja. Jo nyt viedään etelästä heiniä porojen ruokkimiseksi.

Aivan. Sääntelyä ei kuitenkaan tehdä antamalla poronmetsästyslupia.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Lokakuu 09, 2019, 22:25:36
Eivätkö lappalaiset osaa itse rajoittaa porotokkiensa kokoa ilman, että valtion tulisi asiaan puuttua? Ehkä osin näin on, mutta kun puhutaan siitä lappalaisten/saamelaisten elintavoista, he itse vaativat itsehallintoa omiin asioihinsa. Osaavatko hommansa hoitaa siten, ettei tapahdu porojen ylilaiduntamista? Valvontaa tarvitaan, jotkut keinot kelpaavat Helsingille, toiset Lapille.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Lokakuu 30, 2019, 20:31:34
Uhanalainen luonto vessanpöntössä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006288782.html?fbclid=IwAR1jZyTEzc4Q5xQvt9PzXbZJ-4seYvk5bjOPkzH1TADax1nIAwtNOteN8X8

Lapsi meni vessaan ja alkoi kiljua – perheenäiti kauhistui espoolaisesta pöntöstä tuijottanutta otusta: ”Pyrki kauhomalla ylöspäin”
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Lokakuu 31, 2019, 08:45:45

Kerran meilläkin pönttä alkoi örisemään. Siis juuri tuollainen pönttö.

Joku veli oli meinannut ryhtyä ykkösluokan toimiin, ja huuteli hädissään, että varmaan on rotta. Pikkuveli säntäsi vessaan ilmakiväärin kanssa.

Rottaa ei löytynyt.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 02, 2019, 03:13:10
https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum (https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum)
Natural History Museum nimeää hyönteisen Greta Thunbergin mukaan.
Otus on mitätön, ei osaa lentää ja on sokea.
Kuten Gretakin!
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 02, 2019, 11:53:59
https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum (https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum)
Natural History Museum nimeää hyönteisen Greta Thunbergin mukaan.
Otus on mitätön, ei osaa lentää ja on sokea.
Kuten Gretakin!

Greta on osoittanut, että on kaikkea muuta kuin mitätön.

Miksi vihaat valkoista länsimaalaista pientä tyttöä joka koittaa toimia meidän kaikkien parhaaksi?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Marraskuu 02, 2019, 15:58:41
https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum (https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum)
Natural History Museum nimeää hyönteisen Greta Thunbergin mukaan.
Otus on mitätön, ei osaa lentää ja on sokea.
Kuten Gretakin!

Aika noloa olla kateellinen autistiselle pikkutytölle. Noin niinku valkoisen länsimaisen miehenä. Mutta toki on ymmärrettävää, että teitä on kohdeltu ihan väärin, kun mallikuvaksi on asetettu Teräsmies, Batman ja muut fiktiiviset supersankarit. Onhan se aika eppaa, että pitäis olla super.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 02, 2019, 22:41:25
https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum (https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum)
Natural History Museum nimeää hyönteisen Greta Thunbergin mukaan.
Otus on mitätön, ei osaa lentää ja on sokea.
Kuten Gretakin!

Greta on osoittanut, että on kaikkea muuta kuin mitätön.

Miksi vihaat valkoista länsimaalaista pientä tyttöä joka koittaa toimia meidän kaikkien parhaaksi?
Väärä profeetta. On enemmän haitaksi yhteiskunnalle. Sokeutta on luottaa tuollaisiin mediailmiöihin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 02, 2019, 22:55:47
https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum (https://www.dazeddigital.com/life-culture/article/46671/1/greta-thunberg-has-a-beetle-named-after-her-london-natural-history-museum)
Natural History Museum nimeää hyönteisen Greta Thunbergin mukaan.
Otus on mitätön, ei osaa lentää ja on sokea.
Kuten Gretakin!

Greta on osoittanut, että on kaikkea muuta kuin mitätön.

Miksi vihaat valkoista länsimaalaista pientä tyttöä joka koittaa toimia meidän kaikkien parhaaksi?
Väärä profeetta. On enemmän haitaksi yhteiskunnalle. Sokeutta on luottaa tuollaisiin mediailmiöihin.
Tulee mieleen oikeasti vääriä profeettoja joita et ole tuominnut. Paitsi ehkä Soinin, jälkikäteen, kun oli jo puolueensa menettänyt.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 02, 2019, 23:18:41
En ole Soinin fani koskaan ollut.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Marraskuu 03, 2019, 15:46:55
En ole Soinin fani koskaan ollut.

Juu et,  mutta olit vain monista asioista kanssaan samaa mieltä...
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 04, 2019, 20:50:14
Tänään bongasin nuoren maakotkan lennossa.

Hienoa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 05, 2019, 19:30:21
Kalifornian maastopalot:
https://yle.fi/uutiset/3-11044554 (https://yle.fi/uutiset/3-11044554)

Artikkelin lopussa myönnetään se ongelma. Kalifornian väestö on kasvanut jo yli 50 miljoonaiseksi, joten se levittyy alueille, joilla kesäiset metsä/maastopalot ovat normaali- ilmiö. Ilmastossa tuolla ei siis ole tapahtunut mitään erikoista, vain se, että ihmisasutus leviää riskialueille. Noilla riskialueilla kuivuuskauden metsä/maastopalot ovat tavanomaisia, mutta aiheuttavat vahinkoja, koska ihmiset asettuvat asumaan tuollaisille alueille.
Eli ainoa ongelma on ihmisten liika määrä ja levittäytyminen alueille, jotka ovat uhanalaisia metsä/maastopaloille.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 05, 2019, 19:59:05

Samaa trendiä pelkään Suomessakin. Surutta vaan jalkoihin, uudisasutuksen tieltä.

Tässä miettinyt, että kaupunkien saaminen viihtyisäksi, ja valinnalle suotuisaksi, on oikeasti ympäristöteko. Sen lisäksi, että pinta-alaa menee muulta, niin haja-asutustrendissä kasvaa jatkuva, enemmän rutiininomainen ramppaaminen, ja siihen liittyvä rakentaminen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 05, 2019, 20:39:17
Tässä miettinyt, että kaupunkien saaminen viihtyisäksi, ja valinnalle suotuisaksi, on oikeasti ympäristöteko. Sen lisäksi, että pinta-alaa menee muulta, niin haja-asutustrendissä kasvaa jatkuva, enemmän rutiininomainen ramppaaminen, ja siihen liittyvä rakentaminen.

Näin se on. Kaiken lisäksi luontomatkailukin on hyvin kuluttavaa ja häiritsevää, juuri sille kaikkein arvostetuimmalle luonnolle.

Ehkä luonnolle olisi parasta hyvinhoidettu ja huollettu kaupunkiympäristö jossa liikenne sujahtelisi joukkovälineillä, viihdytysmahdollisuuksia niin paljon ettei tarvetta lähteä muualle ja syntyvät jätteet hyödynnettäisiin täysimääräisesti.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 05, 2019, 20:47:51
Ehkä luonnolle olisi parasta hyvinhoidettu ja huollettu kaupunkiympäristö jossa liikenne sujahtelisi joukkovälineillä, viihdytysmahdollisuuksia niin paljon ettei tarvetta lähteä muualle ja syntyvät jätteet hyödynnettäisiin täysimääräisesti.

Tuokaan ei ihan riitä.

Ihminen kaipaa kyllä viihdettä, mutta sen painotus tekee elämästä onton, ja ihminen ei ole tyytyväinen, tai kärsii tietämättään. Parasta elämää, on ihmisen mittainen elämä. Tästä ollaan kaukana, ja tarkoitan ihan mahdollisuudesta tähän. Luulen, ettei tällaista osata laajasti ottaen hakea. Kyseessä on tietysti useimmiten hakemisjuttu, ellei suuntautuminen ole tervettä vallitsevana. Milloin näin on, en tiedä.

Tästä ajatellut joskus niin, että siinä kun ihmiset tekevät järjestelmää paremmaksi, auttavat muita, suorittavat velvollisuuksia, ... niin paras oikaisu on pitäytyä hyvässä elämässä, yrittää löytää sitä, siinä kun kykenee. Tämä johtaa väistämättä törmäyskurssille, jolloin asioiden toimeensaattaminen ei ole teoreettista, vaan ratkaisupohja on terve, omia juuria koskien, jolloin tällekin sektorille on annettavaa.

BTW. Tässä oli oikeastaan sohvaperuna.net-foorumin speksit. Itse teen usein niin, kuin hyväksi koen, ja moni tekeminen kautta linjan on pientä hakemista toimivasta.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 08, 2019, 22:05:28
Tässä miettinyt, että kaupunkien saaminen viihtyisäksi, ja valinnalle suotuisaksi, on oikeasti ympäristöteko. Sen lisäksi, että pinta-alaa menee muulta, niin haja-asutustrendissä kasvaa jatkuva, enemmän rutiininomainen ramppaaminen, ja siihen liittyvä rakentaminen.

Näin se on. Kaiken lisäksi luontomatkailukin on hyvin kuluttavaa ja häiritsevää, juuri sille kaikkein arvostetuimmalle luonnolle.

Ehkä luonnolle olisi parasta hyvinhoidettu ja huollettu kaupunkiympäristö jossa liikenne sujahtelisi joukkovälineillä, viihdytysmahdollisuuksia niin paljon ettei tarvetta lähteä muualle ja syntyvät jätteet hyödynnettäisiin täysimääräisesti.
Toimiiko kaupunki vain joukkovälineillä? Autovihamielisyys mielestäni haittaa kaupunkien elämistä, koska jos autolla ei keskustaan pääse, ei sinne perheet ostoksillekaan mene. Ne menevät kaupungin ulkopuolisiin ostoskeskuksiin ostamaan. Eivät keskustan kaupat elä pelkistä jalankulkijoista.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 08, 2019, 23:18:50
Tässä miettinyt, että kaupunkien saaminen viihtyisäksi, ja valinnalle suotuisaksi, on oikeasti ympäristöteko. Sen lisäksi, että pinta-alaa menee muulta, niin haja-asutustrendissä kasvaa jatkuva, enemmän rutiininomainen ramppaaminen, ja siihen liittyvä rakentaminen.

Näin se on. Kaiken lisäksi luontomatkailukin on hyvin kuluttavaa ja häiritsevää, juuri sille kaikkein arvostetuimmalle luonnolle.

Ehkä luonnolle olisi parasta hyvinhoidettu ja huollettu kaupunkiympäristö jossa liikenne sujahtelisi joukkovälineillä, viihdytysmahdollisuuksia niin paljon ettei tarvetta lähteä muualle ja syntyvät jätteet hyödynnettäisiin täysimääräisesti.
Toimiiko kaupunki vain joukkovälineillä? Autovihamielisyys mielestäni haittaa kaupunkien elämistä, koska jos autolla ei keskustaan pääse, ei sinne perheet ostoksillekaan mene. Ne menevät kaupungin ulkopuolisiin ostoskeskuksiin ostamaan. Eivät keskustan kaupat elä pelkistä jalankulkijoista.

Tietenkin ostoshelvetit pitäisi rakentaa sinne missä ihmisetkin ovat. Tai minne pääsee julkisilla helposti.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 09, 2019, 00:03:16
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 09, 2019, 00:10:59
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.

Jos pitäydytään siinä ajatuksessa, että ostoshelvetin pitää olla suuren ostajakunnan helposti ja pienillä kustannuksilla ja ajalla saavutettavissa, niin etäisyys ei saa olla vain autolla saavutettavissa, vaan myös ja erityisesti julkisilla.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 09, 2019, 00:19:14
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.

Jos pitäydytään siinä ajatuksessa, että ostoshelvetin pitää olla suuren ostajakunnan helposti ja pienillä kustannuksilla ja ajalla saavutettavissa, niin etäisyys ei saa olla vain autolla saavutettavissa, vaan myös ja erityisesti julkisilla.
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 09, 2019, 00:27:34
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.

Jos pitäydytään siinä ajatuksessa, että ostoshelvetin pitää olla suuren ostajakunnan helposti ja pienillä kustannuksilla ja ajalla saavutettavissa, niin etäisyys ei saa olla vain autolla saavutettavissa, vaan myös ja erityisesti julkisilla.
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.

Asia selvä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 09, 2019, 00:35:38
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.


Hajautus on yhteiskunnan rakentamista. Ei se tilanne tule eteen itsestään.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Hippi - Marraskuu 09, 2019, 14:43:21
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.

Nyt puhut venytettyä totuutta. Jokainen, jolla on varaa, ei osta autoa.

Yksin omassa tuttavapiirissäni on lukemattomia ihmisiä, jotka eivät ole ostaneet autoa. PK-seudulla julkinen liikenne on niin hyvä, että tavanomaisessa "siistissä sisätyössä" käyvä ei autoa tarvitse välttämättä. Vuosikymmenten kokemuksella voin sanoa, että julkisilla matkustaminen on ihan ok ja työpäivän jälkeen jopa rentouttavaa matkan aikana vaihtaa itsensä kotimoodiin.

Tietty erikseen on ne, joilla on muuta liikkumisen tarvetta kuin tämä lähialue tai sitten työ edellyttää autoa esim. välineiden ja tavaran kuljettamiseen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 09, 2019, 23:43:58
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.

Nyt puhut venytettyä totuutta. Jokainen, jolla on varaa, ei osta autoa.

Yksin omassa tuttavapiirissäni on lukemattomia ihmisiä, jotka eivät ole ostaneet autoa. PK-seudulla julkinen liikenne on niin hyvä, että tavanomaisessa "siistissä sisätyössä" käyvä ei autoa tarvitse välttämättä. Vuosikymmenten kokemuksella voin sanoa, että julkisilla matkustaminen on ihan ok ja työpäivän jälkeen jopa rentouttavaa matkan aikana vaihtaa itsensä kotimoodiin.

Tietty erikseen on ne, joilla on muuta liikkumisen tarvetta kuin tämä lähialue tai sitten työ edellyttää autoa esim. välineiden ja tavaran kuljettamiseen.
Riippuu asuinpaikasta. Useimmat meistä tosin eivät vielä elä asumiskuutioissa Helsingissä tms. kaupungeissa. Näillä alueillä, joissa miljoonat ihmiset asuvat, ei ole yhtäläistä julkista liikennettä, siksi se auto on tärkeä. En pidä ajatuksesta, että ihmiset pitäisi koota johonkin yhteen paikkaan, kun Suomessa kerran on tilaa asua.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 10, 2019, 10:55:34

Julkiset ovat askel yksityis-autoilusta, jonnekkin suuntaan. Tärkeää voi olla oivaltaa yhteys henkilöautoiluun, jotenkin tähän vertautuvana vaihtoehtona. Sitä sen osuus on ollutkin, käytänössä, useimmiten.

Jos massaliikenne on välttämättömyys, yksityispuoli ei oikein käy. Silloin julkiset ovat melkein ainoa järkevä keino, ellei halua erilaista ongelmaa, smogia, ja tilaa liikenteelle, muun sijaan, jne.

Muuten joukkoliikenteeseen turvautuminen, ylikansoittumisen tapauksessa, on vähän housuun laskemista. Jos pakko, niin sitten, tai tämä parempi. Muuten joukkoliikenteen varaan rakentamisesta tulisi ajatella myös maltillisesti.

Jos JL käy sopivasti esim radalle, niin ei välttämättä paha, tiettyjä osuuksia ajatellen. Vaatii tosin poliittista suunnitelmallisuutta, ja kun sitä ei ole pitkällisenä, menee tältäkin pohja. Sama on yksityisautoilussa, vielä enemmän. Täydellistä roskistoimintaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 11, 2019, 10:40:53

Sointuva joukkoliikenne on mahdollista vain maassa, jossa infrastruktuurista huolehditaan.

Jos matkantekoa tarvitsee julkisilla tehokkaasti ja rutiininomaisesti, niin ainoa peruste lisätä mukaan joukkoliikennettä, on se, että kaavoituksesta huolehditaan, maatasoisesti. Muu menee sekasotkun tekemiseen.

Eräs tärkeä pointti joukkoliikenteessä, ja myös logistiikassa, on se, että kun raidemäärä kasvaa yhdestä kahteen, on raiteiden toimivuus aivan toista luokkaa. Kahdesta isompiin raidemääriin en sano mitään, mutta kaksisuuntaisuus, kiskojen tapauksessa, on aika tärkeä.

Tällaiset, oikeat investoinnit, jotka vaikuttavat kaiken aikaa maan hyvinvointiin, eivät merkitse. Mitä sitä tällaisia mitenkään paikkaamaan, tavan kansalaisena. Tekopyhää osallistumista, jos isosti asia ei kiinnosta, kansalaisena.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 11, 2019, 19:24:15

Sointuva joukkoliikenne on mahdollista vain maassa, jossa infrastruktuurista huolehditaan.

Jos matkantekoa tarvitsee julkisilla tehokkaasti ja rutiininomaisesti, niin ainoa peruste lisätä mukaan joukkoliikennettä, on se, että kaavoituksesta huolehditaan, maatasoisesti. Muu menee sekasotkun tekemiseen.

Eräs tärkeä pointti joukkoliikenteessä, ja myös logistiikassa, on se, että kun raidemäärä kasvaa yhdestä kahteen, on raiteiden toimivuus aivan toista luokkaa. Kahdesta isompiin raidemääriin en sano mitään, mutta kaksisuuntaisuus, kiskojen tapauksessa, on aika tärkeä.

Tällaiset, oikeat investoinnit, jotka vaikuttavat kaiken aikaa maan hyvinvointiin, eivät merkitse. Mitä sitä tällaisia mitenkään paikkaamaan, tavan kansalaisena. Tekopyhää osallistumista, jos isosti asia ei kiinnosta, kansalaisena.
Suomessa on painetta siihen, että koko väestö (paitsi ne maanviljelijät) sullotaan muutamiin kaupunkeihin. Miksi?
Suomi toimii erinomaisen hyvin, vaikkei koko väestöä pakatakaan asumiskuutioihin Helsinkiin tms. kaupunkeihin. En itse ymmärrä sitä politiikkaa, että kaikkia pitäisi pakata noihin kaupunkeihin, en lainkaan ymmärrä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 11, 2019, 19:30:35
Suomessa on painetta siihen, että koko väestö (paitsi ne maanviljelijät) sullotaan muutamiin kaupunkeihin. Miksi?

Sopiva asumis-tiiveys vie pinta-alaa vähemmän, asumiselle. Voidaan kasvattaa ruokaa, ja antaa ekosysteemin takuupalveluiden toimia myös itsemme parhaaksi. Villeys ja sen olemassaolo riittävänä voi lisäksi virkistää, ja jos pääsy joka paikasta tähän, niin ehkä arvo joskus.

Toisaalta sopivan tiivis asuminen on ekonomista, ei siitä mihinkään pääse. Ekonomisuus ei vain seuraa itsestään, vaan esim liikenteen jatkuvasorttinen tarve otettava huomioon, koetun sujuvasti.

Tiiveys vähentää paljon tarvetta isompiin välttämättömiin reissuihin, ja jos niitä tekee, niin vapaammat lähdöt tuottavat parempaa antoisuutta, kun sitä kuitenkin haetaan. Matkustamista ei saa kokemuksellisestin inflatoida.

Kun tosiaan päivittäisjutut oltava kävelymatkan, tai pyörän päässä poikkeuksia lukuunottamatta, niin tässä on sopivaa kompaktiutta, kun luontoa vielä liityttävänä, samalla tapaa.

Ei toteudu ajatus, esim pääkaupunkiseudulla. Eikä infra taida käydä muuallakaan samaan sujuvuuteen.

Pinta-ala on tärkeä myös harrastuskäytössä. Liittyy terveyteen, ja se vähentää sairauksiin päätymisiä, mikä on kallista. Samoin jos on masennusta, ja epäelttävää, niin voi olla turvattomuutta, mikä käy kalliiksi.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Marraskuu 13, 2019, 10:34:39
Hallelujah, Aasian lukemattomattomat impotentit on pelastettu! Ja sarvikuonot, kenties, siinä sivussa.

https://newseu.cgtn.com/news/2019-11-08/Could-fake-horns-save-rhinos-These-scientists-hope-so-LscuWgVr5C/index.html?fbclid=IwAR378pYlC_4B4nzsO0hXz-QLacH7zndU87OaikGg1r8dZHjFU6xHmC6MYr0

Could fake horns save rhinos?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Laika - Marraskuu 13, 2019, 12:50:07
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.

Nyt puhut venytettyä totuutta. Jokainen, jolla on varaa, ei osta autoa.

Yksin omassa tuttavapiirissäni on lukemattomia ihmisiä, jotka eivät ole ostaneet autoa. PK-seudulla julkinen liikenne on niin hyvä, että tavanomaisessa "siistissä sisätyössä" käyvä ei autoa tarvitse välttämättä. Vuosikymmenten kokemuksella voin sanoa, että julkisilla matkustaminen on ihan ok ja työpäivän jälkeen jopa rentouttavaa matkan aikana vaihtaa itsensä kotimoodiin.

Tietty erikseen on ne, joilla on muuta liikkumisen tarvetta kuin tämä lähialue tai sitten työ edellyttää autoa esim. välineiden ja tavaran kuljettamiseen.

Julkisen liikenteen kehittäminen on vaikeaa siksi, että Suomen yhdyskuntarakenne on sikinsokin. Meillä on joka puolella pieniä, taantuvia teollisuuspaikkakuntia, jotka vielä sisäisesti fragmentoituvat toisistaan kaukan oleviin alueisiin. Esimerkiksi Oulun seudun on pitkälti pakko onnistua taloudellisesti, muuten se rappioituu lähiöhelvettien kokonaisuudeksi. Julkisen liikenteen säännöllisestä järjestämisestä kattavin väliajoin ei ole toivoakaan, joten asiaa on yritetty korjata luomalla applikaatio harvojen linjoilla kulloinkin olevien autojen reaaliaikaiseksi seuraamiseksi.

Edelleen mielestäni paras tapa suojella luontoa olisi pienentää ihmisten tuotanto- ja kulutusketjun vaatiman alueen alaa niin pieneksi kuin mahdollista, tosin sitä ei pidä ajatella vain kansallisessa kontekstissa. Ei voi olla niin että Suomessa metsäyhtiöitä kielletään hakkaamasta lisää puupeltoja ja sitten ne painelevat Venäjän puolelle paketoimaan Karjalan ikimetsät.

Turismin kieltäisin ensimmäisenä, mutta sekin pitäisi kieltää kansainvälisin sopimuksin. Olemme saapuneet pisteeseen, jossa lempeät keinot eivät riitä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: safiiri - Marraskuu 13, 2019, 15:02:39

Sointuva joukkoliikenne on mahdollista vain maassa, jossa infrastruktuurista huolehditaan.

Jos matkantekoa tarvitsee julkisilla tehokkaasti ja rutiininomaisesti, niin ainoa peruste lisätä mukaan joukkoliikennettä, on se, että kaavoituksesta huolehditaan, maatasoisesti. Muu menee sekasotkun tekemiseen.

Eräs tärkeä pointti joukkoliikenteessä, ja myös logistiikassa, on se, että kun raidemäärä kasvaa yhdestä kahteen, on raiteiden toimivuus aivan toista luokkaa. Kahdesta isompiin raidemääriin en sano mitään, mutta kaksisuuntaisuus, kiskojen tapauksessa, on aika tärkeä.

Tällaiset, oikeat investoinnit, jotka vaikuttavat kaiken aikaa maan hyvinvointiin, eivät merkitse. Mitä sitä tällaisia mitenkään paikkaamaan, tavan kansalaisena. Tekopyhää osallistumista, jos isosti asia ei kiinnosta, kansalaisena.
Suomessa on painetta siihen, että koko väestö (paitsi ne maanviljelijät) sullotaan muutamiin kaupunkeihin. Miksi?
Suomi toimii erinomaisen hyvin, vaikkei koko väestöä pakatakaan asumiskuutioihin Helsinkiin tms. kaupunkeihin. En itse ymmärrä sitä politiikkaa, että kaikkia pitäisi pakata noihin kaupunkeihin, en lainkaan ymmärrä.
Pääsääntöisesti neet ihmiset kyllä muuttaa kaupunkiin ihan ite.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 14, 2019, 14:32:34
Turismin kieltäisin ensimmäisenä, mutta sekin pitäisi kieltää kansainvälisin sopimuksin. Olemme saapuneet pisteeseen, jossa lempeät keinot eivät riitä.

Mitä tarkoitat? Oliko turismin kieltäminen tässä se vähemmän lempeä keino?


L:

Viimeisin suhtautumismuutos on ollut se, että ihmisvihalle on perusteita. Linkolaa kun näin tuossa jokin aika sitten, hoksasin, ettei suhtautuminen ole täysin aiheetonta. Tämä ei tosin sulje pois sitä, etteikö ihmiseen ja ihmisiin voisi suhtautua toisin.

Muuten ajattelen vähemmän lempeistä keinoista kielteisesti, jos ovat suunniteltua brutaaliutta. Nopeasti voi saada aikaan, kuin ajautuessa, mutta selvitystyöstä voi tulla niin mittava, ettei koskaan toivuta, muutaman tällaisen askeleen jälkeen, ellei kertarytäkällä. Joskus kuulee vähän radikaaleimmistakin ratkaisuista.

Linkolan kommentti Välimereen hukkujista on biologismia. Näinkin ammatillisesti voi vihaansa purkaa. Veikkaan, että allelaskua, vaikka todistamista en osaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 14, 2019, 20:25:46

D. Trump:  We will make America great again.
...:  Ok, before it collapse.

No, turha ennakoida. Luonnonsuojeluun voisin liittää tuon maan ekonomisuudesta erilaiset liikennneinfrat, ja niiden tehokkuuden.

Jokainen maa, joka saa aikaan toimintaa vähemmällä, on pitemmässä juoksussa ekonomisempi, ja päihittää tällaiset törkyilijät. Tuota varten tarvitaan varmaan hyvin eri sortin materiaalimääriä, joita voi varmistaa, ympäri maailmaa. Mitä kun Kiina tulee, jne. Aito uhka, tuon "tason" toimijalle. Sitä on länsi, parhaimmillaan.

Näinkin voi ajatella taloudesta. Sen valta on kiistaton, tosin sidottu siihen itseensä. Sen vuoksi valta on rajallista, mitä ei usein tuoda aktiivisesti esiin. Rahalla saa, jne. On romanttista väittää toista. Voiton tuosta saakin, vaikka toisaalta ei mitään.

Tässä ollaan mukana, koko volyymilla. Mitähän tulisi ajatella.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 15, 2019, 22:39:37
USA:n ilmasto on siistimpi, kuin Kiinan, vaikka Trumpin hallinto kyseenalaistaisi noita kv. "ympäristösopimuksia".
Eivät julistukset niin merkittäviä ole.

Siirtolaisuus ja kehitysmaiden väestönkasvu ovat myös niitä saastuttavia tekijöitä, Big Time.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 16, 2019, 21:36:02
Ihminen vaikuttaa eläimiin joskus uskomattomalla tavalla.

Lainaus käyttäjältä: https://tekniikanmaailma.fi/miksi-kaupunkipuluilta-puuttuu-varpaita-uusi-tutkimus-loysi-yllattavan-selityksen-parturien-maarasta/
Miksi kaupunkipuluilta puuttuu varpaita? Uusi tutkimus löysi yllättävän selityksen parturien määrästä
...
He havaitsivat, että varpaiden mutaatiot ”näyttivät lisääntyvän suhteessa kampaamopalvelujen tiheyteen”. Tästä tutkijat päättelivät, että varpaat nirhaantuvat irti, kun pulut sotkeentuvat ihmisten hiuksiin.

Minä taas epäilen, että kampaamoiden käyttämät kemikaalit jotenkin kulkeutuvat puluihin ja aiheuttavat varvaskatoa.

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Norma Bates - Marraskuu 21, 2019, 14:18:30
Tämäkin alkaa taas masentamaan sen verran että voisi kiskaista kaikki mömmöt kerralla.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006313103.html?fbclid=IwAR2klH4fqZnuY_RhzFK9BGTcAlTQ9cYV8_jCVaeNN7Fbr5UwK9UgDePH-H0

Vesistöihin vuotaa jatkuvasti jäämiä masennus­lääkkeistä, jotka sotkevat kalojen käytöstä ja kehitystä
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: urogallus - Marraskuu 21, 2019, 15:22:40


Tuota en ollut tullut ajatelleeksi. E-pillerien vaarat ympäristölle on tiedetty jo varmaan vuosikymmenen ajan. Masisnappeja popsitaan suunnilleen yhtä paljon kuin e-pillereitä, joten on oikeastaan aika luonnollista, että luonto masentuu niistä.

Mitäköhän dödöt, shampoot, meikit yms. aiheuttavat?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 21, 2019, 16:18:39


Tuota en ollut tullut ajatelleeksi. E-pillerien vaarat ympäristölle on tiedetty jo varmaan vuosikymmenen ajan. Masisnappeja popsitaan suunnilleen yhtä paljon kuin e-pillereitä, joten on oikeastaan aika luonnollista, että luonto masentuu niistä.

Mitäköhän dödöt, shampoot, meikit yms. aiheuttavat?

Erittäin hyvä kysymys.

Vanha nyrkkisääntö on, että litra öljyä pilaa miljoona litraa vettä. Miten tosiaan nuo shampoot ja hiusten väriaineet ja pesu- ja huuhteluaineet?

Entä, kustu e-pilleri, masennuslääke, antibiootti tai kasvuhormoni? Paljonko tarvitaan pitoisuuksia esim. vedessä ennenkuin alkaa seurauksia tulla?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 21, 2019, 20:41:20
Minä taas epäilen, että kampaamoiden käyttämät kemikaalit jotenkin kulkeutuvat puluihin ja aiheuttavat varvaskatoa.
Totta puhuen, eivätkös e-pillereiden tai vastaavien lääkkeiden haittavaikutukset leviä vesiin?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: ROOSTER - Marraskuu 21, 2019, 22:31:11
Minä taas epäilen, että kampaamoiden käyttämät kemikaalit jotenkin kulkeutuvat puluihin ja aiheuttavat varvaskatoa.
Totta puhuen, eivätkös e-pillereiden tai vastaavien lääkkeiden haittavaikutukset leviä vesiin?

Kyllä ne leviää, ilman muuta. Kysymykseni koskikin lähinnä sitä, minkälaisia pitoisuuksia tarvitaan?

Onko maailman väestöongelmat voitettavissa pelkällä juomaveden lisäaineistuksella?
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Kansan syvät rivit - Marraskuu 23, 2019, 16:34:54
Luontodokumentti - Nature document: https://www.youtube.com/watch?v=zDCNJdeM9PE
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 23, 2019, 22:43:18
Minä taas epäilen, että kampaamoiden käyttämät kemikaalit jotenkin kulkeutuvat puluihin ja aiheuttavat varvaskatoa.
Totta puhuen, eivätkös e-pillereiden tai vastaavien lääkkeiden haittavaikutukset leviä vesiin?

Kyllä ne leviää, ilman muuta. Kysymykseni koskikin lähinnä sitä, minkälaisia pitoisuuksia tarvitaan?

Onko maailman väestöongelmat voitettavissa pelkällä juomaveden lisäaineistuksella?
Juu ei. Syntyvyydensäännöstelyllä kehitysmaissa kyllä.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Marraskuu 24, 2019, 11:44:29
USA:n ilmasto on siistimpi, kuin Kiinan, vaikka Trumpin hallinto kyseenalaistaisi noita kv. "ympäristösopimuksia".
Eivät julistukset niin merkittäviä ole.

Siirtolaisuus ja kehitysmaiden väestönkasvu ovat myös niitä saastuttavia tekijöitä, Big Time.

Ilmasto lienee yhteinen, tuskin edes trumpin valta ulottuu ilmaston amerikkalaistamiseen.

Paikallisesti on myös huomattu, että ongelmia voidaan viedä kehitysmaihin, kuten muovijätteet kiinaan ja nykyisin intiaan bangladessiin ja niin päin pois. Myös saastuttava teollisuus ja monet muut hankalat asiat on etätyöläisten hoidossa, tuskin "amerikassakaan" on kovin paljon textiilityöntekijöitä jäljellä.

Jos pesee pelkästään omia käsiään siirtämällä ongelman toisten hoidettavaksi, niin tuskin "maailma pelastuu".

Ai niin, no onhan tämä sitä kapitalismia, parhaimmillaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 25, 2019, 20:48:59
USA on siistimpi kuin Kiina, koska siellä huolehditaan ympäristöstä paremmin.
Mitään Kiinan kaupunkien saasteilmastoja ei löydy Yhdysvalloista, Euroopasta tai mistään kehittyneistä maista.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: mikainen - Marraskuu 26, 2019, 08:41:37
USA on siistimpi kuin Kiina, koska siellä huolehditaan ympäristöstä paremmin.
Mitään Kiinan kaupunkien saasteilmastoja ei löydy Yhdysvalloista, Euroopasta tai mistään kehittyneistä maista.

Olihan noita "smogeja", mutta niiden vähentämiseksi tehtiin päätöksiä.

     Smog-käsite tuli tunnetuksi Lontoossa 1800-luvun lopulla. Pahimmillaan savusumu aiheutti 12 000 ihmisen kuoleman vuonna 1952. Vuonna 1954 julistettiin puhtaan ilman kampanja, jonka seurauksena savua aiheuttavien (hiili) polttoaineiden polttaminen kiellettiin tietyillä alueilla kaupungissa. 

Kaliforniassa paremman ajan jälkeen ollaan menossa huonompaan suuntaan:       https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-smog-southern-california-20190701-story.html    (https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-smog-southern-california-20190701-story.html)

Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Marraskuu 26, 2019, 10:33:22
USA on siistimpi kuin Kiina, koska siellä huolehditaan ympäristöstä paremmin.
Mitään Kiinan kaupunkien saasteilmastoja ei löydy Yhdysvalloista, Euroopasta tai mistään kehittyneistä maista.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006320717.html



Lueskelepa tuosta, kiina varmasti saastuttaa paljon kuten monet muutkin maat, mutta yllättävää kyllä se on myös ylivoimainen ykkönen puhtaassakin enegioissa.

Ilmastoa et kyllä saa paikalliseksi ominaisuudeksi eikä yhdysvallat siinä erotu mitenkään edukseen.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Juha - Marraskuu 26, 2019, 17:48:35

Pakokaasu tuntuu jopa pikkukaupungeissa, etenkin talviseen aikaan, kuten tänään. Oksettava katku.

Eräs tuttu ei matkusta bussissa, koska tulee paha olo. Itsestäni, dieselin tuoksu on joskus jopa hyvä, harvemmin oksennuttava, tosin isoina määrinä sietämätöntä.

Ehkä ihminen oppii pitämään myrkyistäkin, joita luontaisesti voisi pitää kartettavana. Nykyihminen lienee tottunut moniin kuolettaviin asioihin.

Jotain kautta, voi käytännössä vaaralliset asiat tuntua turvalliselta. Eräänlaista sopeutumisen rikkautta tämäkin.

Kaupungit voivat olla mm autojen takia helvettejä. Tällaista ei vain tajua. Seurauksia näistä voi olla vaikea jäljittää, ja ilmenevyydet ikävinä, varmaan saletteja.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 26, 2019, 20:51:48
Juha, onko pieni dieselin katku sitten niin suuri ongelma, ainakaan useimmille ihmisille? Ilmanlaatumme ei Suomessa kai ole missään suurissa kaupungeissakaan niin kovin paha? Keväisin toki ongelmia tulee, koska hiekka ja katupöly. Voiko siltä välttyä? Omassa ilmastossamme, joka vaatii hiekan levittämistä teille talvisin?

Ei pakokaasujen saastutus Suomen kaltaisissa valtioissa ole järin suuri ongelma verrattuna Bangkokiin tai Kuala Lumpuriin. Suhteellisuudentajuakin tarvitaan.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 26, 2019, 20:55:39
Ilmastoa et kyllä saa paikalliseksi ominaisuudeksi eikä yhdysvallat siinä erotu mitenkään edukseen.
Myönnän täysin sen, että Kiina kehittää uusiutuvia energiamalleja tehokkaasti, USA:aa paremminkin ehkä? Tämänhetkinen saastutustaso on silti ongelma, koska Kiina rakentaa myös paljon fossiilista energiaa käyttäviä laitoksia.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Karikko - Marraskuu 27, 2019, 16:03:44
Ilmastoa et kyllä saa paikalliseksi ominaisuudeksi eikä yhdysvallat siinä erotu mitenkään edukseen.
Myönnän täysin sen, että Kiina kehittää uusiutuvia energiamalleja tehokkaasti, USA:aa paremminkin ehkä? Tämänhetkinen saastutustaso on silti ongelma, koska Kiina rakentaa myös paljon fossiilista energiaa käyttäviä laitoksia.

Kivihiilivoimaloiden rakentaminen voisi jopa auttaa ilmaston puhdistumisessa, kun uusilla korvataan vanhoja ja ne kaikkein saastuttavammat voidaan sulkea.

Ilmeisesti puolasta löyttyy kaikkein suurin ilmastonmyrkyttäjä >ruskohiilellä toimiva voimala, mutta eiköhän niitä ole melko monessa maassa. Suomessa helsinkin voimala on ilmeisesti puhtaimmasta päästä.

Taitaa olla melko utopista olettaa, että kivihiilestä päästään eroon, ennen "kuin on pakko ja maailman pelastaminen jäänee uusien sukupolvien huoleksi, jos on vielä mitä pelastaa.
Otsikko: Vs: Uhanalainen LUONTO
Kirjoitti: Toope - Marraskuu 27, 2019, 20:35:05
Mieluummin muutetaan energiapolitiikkaankin pikkuhiljaa kuin kertarysäyksillä. Saksa esim. on pahoissa ongelmissa, kun julisti luopuvansa ydinvoimasta (tuleeko pitämään päätöstään?). Naapurissa Ranska, joka tuottaa pääosan energiastaan ydinvoimaloilla. Noh, hyvää siirtosähköbisnestä pian ranskalaisille...!

Itse uskon, että ydinvoima tulee olemaan pienempien laitosten muodossa tämän vuosisadan merkittävin energianlähde, aurinkovoima tms. ei kykene sitä syrjäyttämään, kykenee tarjoamaan toki merkittävän osuuden energiantarpeesta.