Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vapaa tahto

Aloittaja TSS, tammikuu 10, 2019, 18:11:05

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Sepe - helmikuu 07, 2019, 09:50:01
Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 07, 2019, 09:17:36

Oleellista on miten sanoihin reakoidaan, sanathan ovat vain äännekuvia, eikä niiden todellisuus ole muuta, kuin ilmanpaineen värähtelyä.

"reakoida" ei ole suomen kieltä.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 07, 2019, 09:17:36
Sepellä oli myös kova tarve ohjailla pilkun ja kirjoitustavan erilaisuuksia, ei varmaan vapaa hänkään.
Tosin en oleta kenenkään olevan mitenkään vapaa, joten se siitä.

Tarvetta puuttua omakielisiin pökellyksiin en ole kokenut kuin sinun tuherruksia lukiessani.

Reakoit siis tuohon sitähän voi tehdä, mikäs siinä, vapaa maa, vapaa tahto ei.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 07, 2019, 09:17:36
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 06, 2019, 16:33:59
Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 06, 2019, 15:50:43
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 06, 2019, 11:02:20


Kiitos. Tämähän oli jo ymmärrettävää tekstiä. Tarkkailija on mieli joka aistii kokemuksia ja liittää ja vertailee niitä muistijälkiin. Menikö oikein? Ja tämä kysymys tarkoittaa, että ymmärsinkö ajatuksesi oikein. Ei niin, että kysyisin sinulta, gurulta, mikä on totuus ja johon voisit vastata, että tutkiskele itseäsi.


Ihmisillä on tapana etsi vikaa, tai mitä hyvänsä aina toisista ihmisistä ja ilmeisesti se löytyy, kun sitä haluaa.

Ulkopuoliset gurut eivät paljon auta, ellei tunne itseään, eikä ketään muuta tarvitse tuntea, kuin itsensä.


Ilmeisen tarpeellista on huomautella toisille pilkun paikoista ja muista kokemistaan virheellisyyksistä.

Päätit sitten kuitenkin vastata kysymykseen "tutkiskele itseäsi"-variaatiolla. Mahtaako se tulla ihan vapaasta tahdosta...

Eihän mitään vapaata tahtoa ole.

Oleellista on miten sanoihin reakoidaan, sanathan ovat vain äännekuvia, eikä niiden todellisuus ole muuta, kuin ilmanpaineen värähtelyä..

Aika lailla nollassa on näidenkin sanojen vaikutus ilmanpaineen värähtelyyn. Mitä nyt omiin korviin kuuluu puhelimen näppäilyn äänet.


Karikko

Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 07, 2019, 11:04:06
Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 07, 2019, 09:17:36
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 06, 2019, 16:33:59
Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 06, 2019, 15:50:43
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 06, 2019, 11:02:20


Kiitos. Tämähän oli jo ymmärrettävää tekstiä. Tarkkailija on mieli joka aistii kokemuksia ja liittää ja vertailee niitä muistijälkiin. Menikö oikein? Ja tämä kysymys tarkoittaa, että ymmärsinkö ajatuksesi oikein. Ei niin, että kysyisin sinulta, gurulta, mikä on totuus ja johon voisit vastata, että tutkiskele itseäsi.


Ihmisillä on tapana etsi vikaa, tai mitä hyvänsä aina toisista ihmisistä ja ilmeisesti se löytyy, kun sitä haluaa.

Ulkopuoliset gurut eivät paljon auta, ellei tunne itseään, eikä ketään muuta tarvitse tuntea, kuin itsensä.


Ilmeisen tarpeellista on huomautella toisille pilkun paikoista ja muista kokemistaan virheellisyyksistä.

Päätit sitten kuitenkin vastata kysymykseen "tutkiskele itseäsi"-variaatiolla. Mahtaako se tulla ihan vapaasta tahdosta...

Eihän mitään vapaata tahtoa ole.

Oleellista on miten sanoihin reakoidaan, sanathan ovat vain äännekuvia, eikä niiden todellisuus ole muuta, kuin ilmanpaineen värähtelyä..

Aika lailla nollassa on näidenkin sanojen vaikutus ilmanpaineen värähtelyyn. Mitä nyt omiin korviin kuuluu puhelimen näppäilyn äänet.

Hyvä huomio, kun luetusta on kysymys.

Tutkimusten mukaan sisäinen äänetönkin lukeminen aktivoi samoja aivoalueita (kuulo)  ja sisäisen puheen kyseessä ollessa kaulan seutuvilla aktivoituvat samat lihasryhmät, kuin ääneen puhuttaessa.

Kaulan alueelle sensoreita laittamalla voi siis havaita sisäisen puheen aiheuttavan lihastoimintoja.

Tätä on tutkittu paljonkin, jotta voidaan kehittää erilaisia apuvälineitä niitä tarvitseville ja miksei myöskin "ajatustenlukua" voitaisi harjoittaa noilla erilaisilla teknisillä apuvälineillä.

Niin äännekuvia ne silti ovat, ilman ääntäkin. Eikös kirjoitukset koostu ääkkösistä?

Muisto Keijo Kullervo

#258
Vapaata tahtoa on ja ei ole...

Kenelle on ja kenelle ei ole?

Jos tuijottaa auktoriteettien sanomisiin, saa olla koko ajan varuillaan siitä mitä sanoo ja mitä tekee...

Sisäisen puheen tunteminen ja tunnistaminen,  superego, jota uskovat kuten minäkin pidetään Jumalan äänenä, jota kaikilla ei ole aina havaittavissa, on sisintä itseään.

Appeni sanoi aikoinaan ennen kuolemaansa:

"Työläisen ainoa kunnia on olla rehellinen sanoissa ja teoissa."
Tuota neuvoa kun mahdollisimman moni noudattaa, sisäisesti vahvistuu.

Sisäisen vahvistumisen myötä alkaa huomata, että vapaata tahtoa on  - itsessään.

Kaiken lopuksi on aina uusi alku olemassa.

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 07, 2019, 09:20:35
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 06, 2019, 17:12:27
Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 06, 2019, 15:50:43
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 06, 2019, 11:02:20


Kiitos. Tämähän oli jo ymmärrettävää tekstiä. Tarkkailija on mieli joka aistii kokemuksia ja liittää ja vertailee niitä muistijälkiin. Menikö oikein? Ja tämä kysymys tarkoittaa, että ymmärsinkö ajatuksesi oikein. Ei niin, että kysyisin sinulta, gurulta, mikä on totuus ja johon voisit vastata, että tutkiskele itseäsi.


Ihmisillä on tapana etsi vikaa, tai mitä hyvänsä aina toisista ihmisistä ja ilmeisesti se löytyy, kun sitä haluaa.

Ulkopuoliset gurut eivät paljon auta, ellei tunne itseään, eikä ketään muuta tarvitse tuntea, kuin itsensä.


Ilmeisen tarpeellista on huomautella toisille pilkun paikoista ja muista kokemistaan virheellisyyksistä.

Hmm. Muistaakseni itse koit tarvetta kertoa, miten kelvotonta ajattelua minun ajatteluni on. Ilmeisetsi siis näet tällaisen huomauttelun hyvin tarpeelliseksi - itsellesi. Tiedä sitten, saatko siitä apua itsesi tuntemiseen.

Olet turhaan huolissasi minun mielipiteistäni (en ole sen kummemmin edes niitä esittänyt, sinuun kohdistuvina)) eikö jokaisen pidä olla huolissaan lähinnä omistaan.

Jos pidät ajatteluasi kelvottomana, se on sinun murheesi.

Ei kyllä se olit sinä, joka päädyit arvostelemaan ajatteluani huonotasoiseksi. Yritä erottaa toisistaan omat ajatuksesi ja muiden ajatukset. Minua ei erityisemmin huoleta se, mitä mioeltä satut jostakin tai jostakusta olemaan. HIeman epämiellyttävänä keskusstelutapana pidän kyllä sitä, että kirjoitat niin usein paikkansapitämättömiä väitteitä muiden näkemyksistä. Kuten nyt tässäkin taas teet.

Sinä kirjoitit vastauksessasi minulle: "Vastaus tosin on sitä samaa soopaa, jota usein kirjoitat. Mihinkäs seepra raidoistaan pääsisi." Jos tämä siis ei ole sinun arvioisi minun kirjoitusteni tasosta, niin kenen vastauksista mahdat tässä kirjoittaa? Kuka mielestäsi kirjoittaa usein soopaa? Kenen odotat vastaavaan tällaisella soopatasoisella vastauksella kysymyksiisi? Kuka on se seepra, joka ei raidoistaan pääse?

safiiri

#260
Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 05, 2019, 18:41:22
Tiede määrittelee metodina kaiken tuottamansa tiedon tieteelliseksi tiedoksi.
Toimivimpana ja parhaiten perusteltuna metodina tiede tuottaa luotettavinta tietoa, tietoa jolla pyritään luotettavimmin kuvaamaan myös kaikki epätieteellinen tieteellisiksi kuvauksiksi.
Tieteellinen tieto on faktaa, tosiasiaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia

Onko filosofia tiedettä? https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_tieto

Ainakin tämän tieteenfilosofisen määritelmän mukaan filosofian tuottama tieto täyttää kriteerit oikein hyvin.
LainaaTäydellinen kuvaus todellisuudesta on yhtä looginen ajatus kuin äärettömyyden päätepiste.
Toisaalta ajatus maailmankaikkeutta simuloivasta kvanttitietokoneesta jättää siihenkin loogisen tarkennuksen varauksen.
Tarkentuva kuvaus todellisuudesta on silti ihan käytännöllinen ja pitkälle tulevaisuuteen kantava ajatus.

En olekaan esittänyt, että täydellinen tieto todellisuudesta olisi jotenkin mahdollista saavuttaa. Itse asiassa nimenomaan päinvastoin sellaista tietämyksen tasoa on mahdotonta saavuttaa - mikä onkin mm. postpositivismiin kuuluva näkemys. Mutta JOS - kuten koko ajan vaikuttaa kirjoittamasi perusteella - tiedon ulkopuolelle suljetaan se tapa, jolla ihminen todellisuuden havaitsee ja kokee, jää tietämisen alue määritelmällisesti vinoutuneen vajaaksi. Itse asiassa sillointdoellisuuden käsitykseen ei katsota kuuluvaksi ihmisen tapaa hahmottaa todellisuus, jossa hän elää. Minä näen tällaisen rajauksen hyvin potentiaalisesti erittäin ongelmalliseksi. Tämä ei ole vain minun oma ajatukseni, eikä se myöskään tarkoita, että nostaisin jotkin enkelikokemukset tai uskonnolliset näyt tiedon hankkimisen keinoina vaikkapa luonnontieteellisen tiedon rinnalle. Eivät niin tee myöskään filosofit, jotka kuitenkin kyseenalaistavat ajattelutavan, jossa vain kvantitatiivisen tutkimuksen tuottama tieto on tietoa.

Lainaa
Tieteellinen maailmankuva sekä tunnistaa faktana subjektiivisen tiedon olemassaolon, että tunnustaa sen lähtökohdakseen jolla tavoitella intersubjektiivista tietoa.

Intersubjektiivista tietoa ei voi olla, jos jo lähtökohtaisesti kielletään subjektiivisen tiedon olemassaolo.

Lainaa
Tieteellinen tieto ei siis voi rajata faktana ja metodiinsa kuuluvana, subjektiivista tietoa pois piiristään, vaan se pikemminkin pyrkii muuttamaan subjektiivisen tiedon mahdollisimman intersubjektiiviseksi tiedoksi, yhteiseksi ja yleispäteväksi tiedoksi.

Kyllä, mutta sinä tunnut koko ajan rajaavan tuon subjektiivisen jo pois tiedon piiristä. Perusteenasi on se, että se on subjektiivista. Miten tätä subjektiivisen aluetta voitaisiin tutkia, jos se jo lähtökohtaisesti subjektiivisuutensa vuoksi rajataan tutkimisen ja tietokäsityksen ulkopuolelle. Filosofiassa on nimenomaan jo pitkään pohdittu sitä, miten tuo subjketiivisuuden alue voidaan ottaa mukaan tiedon käsitykseemme ja millaisin keinoin sitä olisi mahdollista tutkia. Eli miten nuo Wikissäkin esitetyt tieteellisen tiedon kriteerit täyttyisivät (tieto on perusteltua ja julkista ja ymmärrettävää, siinä keskitytään olennaiseen, se on korjautuvaa eikä esittäydy lopullisen tiedon vaatimuksin). Mikään näistä kriteereistä ei rajaa filosofiaa tietämisen ulkopuolelle.

Lainaa
Rajaamalla jonkin epätieteelliseksi, tieteellinen maailmankuva ei tarkkaan ottaen rajaa epätieteellistä kuvaustensa ulkopuolelle vaan päinvastoin, se kuvaa eli rajaa jotain epätieteelliseksi kuvaustensa sisällä.
Tämä jo itsessään todistaa että tieteellinen maailmankuva kuvaa kaikkea todellisuuteemme sisältyvää.

Sinä kuitenkin päädyit rajaamaan postpositivismin - joka on olemassaoleva filosofian piirin suuntaus ja sellaisena osaksi filosofian tietoa hyväksytty ajattelutapa - tieteellisen tiedon uilkopuolelle. Halusit myös rajata kokemuksen tieteellisen tiedon ulkopuolelle, vaikka filosofian piirissä on jo pitkä perinne sen tutkimisessa ja tiedon piiriin nostamisessa.

Voi siis olla, että oma käsityksesi tieteellisestä tiedosta on rajannut käsitteen kapeammaksi kuin se oikeasdtaan tieteen piirissä ymmärretään. Tai sitten en ole ymmärtänyt (tai osannut itse asiaa viestiä) oikein kirjoittamaasi.

LainaaBehaviorismi on psykologian lähestymistapa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Behaviorismi
Tieteellinen maailmankuva on monitieteinen kokonaiskuva.

Kyllä ja tällaisena psykologisena oppimisen mallina se on kasvatustieteessä koettu vanhentuneeksi lähestymistavaksi oppimiseen. Se ei siis ole paikkansapitämätön, mutta sen kuvaus oppimisesta jättää monia merkittäviä ja olennaisia näkökulmia täysin käsittelemättä. Siten sen kautta kuvaten ymmärryksemme oppimisesta jää vajaaksi. Behaviorismin taustalla oleva essentialistinen ihmiskäsitys kuvaa ihmistä tavalla, joka ei vastaa nykyistä vaikkapa kasvatustieteessä vallitsevaa käsitystä. Mm. nykyiset koulujen opetussuunnitelmat pohjautuvat erilaiseen ihmiskäsitykseen ja oppimiskäsitykseen. Toki behaviorismi on "totta", mutta se ei pysty tavoittamaan kaikkia ihmisen oppimiseen liittyviä puolia. Se toki toimii aika pätevästi vaikkapa koiran oppimista kuvaavana mallina. (Ei yllättävää, koska koiriahan Pavlov juuri tutki.) Myös ihmisellä tapahtuu vastaavaa oppimista, mutta vaikkapa kouluopetuksessa - kun oppiminen on ajattelun kehittämistä - behavioristiset metodit eivät tuota erityisen hyviä tuloksia. Eikä sen kautta oppimisen ymmärtäminen oikein saa mahdollisuutta laajentua riittävästi.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 07, 2019, 18:41:40


Sisäisen puheen tunteminen ja tunnistaminen - superego - jota kaikilla ei ole aina havaittavissa, on sisintä itseään.

Sisäisen vahvistumisen myötä alkaa huomata, että vapaata tahtoa on  - itsessään.

Onko tuo jumalan uudelleen nimeämistä superegoksi, vai oletus (ehdotus) ihmisellä olevaksi sielun nimitykseksi?

Sanoina nuo ovat mielen luomia. Tuntemattoman nimittäminen joksikin tarkoittaa, että se tunnistetaan sillä nimellä, mutta miten tuntemattoman voi tunnistaa.

Jää pelkkä kaava joka pyörii ympyrää ilman tulosta, sipulin sisuksestakaan ei löydy mitään.

Vapaa tahto, tai vapaaksi tahdoksi voi olettaa tahdottomuuden, ellet tahdo mitään, et edes olla jokin, niin mitä väliä silloin on millään? 
Ihmisyyteen kuuluu tahtominen, eikä se siitä kummene, ihmisyys, >jumalaa tai ikuisuutta on turha tahtoa, vapaasti, tai pakolla.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 05, 2019, 09:13:08
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 05, 2019, 07:47:47
Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 04, 2019, 15:48:44
Mikaisen kysymykseen pikainen vastaus:

Itsetarkkailussa on kysymys siitä miten se minuus kulloinkin ilmenee, nytkin sinun minäsi kaiketi kysyy tuota asiaa.  Ei varmaan tarvitsisi kysyä, jos asia olisi täysin selvä?

Miksi siis, et kysy sitä itseltäsi? Selityksiä tuottava mieli varmaan keksii vastauksia.

Tota...eikös tässä kysytty tätä sinulta? Vai ajatteletko, että sinun ymmärryksesi tässä asiassa on täsmälleen sama kuin Mikaisella, joten hän voi itseltään kysyen kuulla, mitä sinä ajattelet asiasta? Onko sinun  selityksiä tuottava mielesi jo keksinyt vastauksen tuohon kysymykseen? Mikä se mahtaa olla?

Kirjoitin mitä kirjoitin, nyt kirjoitan- mitä se sinua hyödyttää mitä minä kysyn itseltäni. Joten voit tyytyä kysymään itseltäsi, se on ainoa keino selvittää itsellesi mitä, tai kuka olet.

Vastaus tosin on varmaan sitä samaa soopaa jota muutenkin tuotat, mihinkäpä seepra pääsisi raidoistaan?

Safiirilla on oma tapansa (ilmeisen vapaa) ymmärtää oma osuutensa keskustelusta.

Mikaisen puolestakin hän on ilmeisen huolissaan. Laitoin nyt tämän, kun hän ei ilmeisesti ole vapauden sanomaa ihan sisäistänyt.

Sepe

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 07, 2019, 18:41:40
Sisäisen vahvistumisen myötä alkaa huomata, että vapaata tahtoa on  - itsessään.

Muisto Keijo Kullervo

Onkohan mahdollista että Keijon jutuisa on johdonmukaisuutta?
Sama kirjoittaja joka sanoo että vapaa tahto on sanoo, että "Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa".
Kuinka voi minun vapaa tahtoni tapahtua jos kerran tapahtuu Herran tahto?

Minä epäilen etttä Keijo ei ole ajatellut loppuun asti.

Muisto Keijo Kullervo

Lainaus käyttäjältä: Sepe - helmikuu 08, 2019, 16:02:31
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 07, 2019, 18:41:40
Sisäisen vahvistumisen myötä alkaa huomata, että vapaata tahtoa on  - itsessään.

Muisto Keijo Kullervo

Onkohan mahdollista että Keijon jutuisa on johdonmukaisuutta?
Sama kirjoittaja joka sanoo että vapaa tahto on sanoo, että "Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa".
Kuinka voi minun vapaa tahtoni tapahtua jos kerran tapahtuu Herran tahto?

Minä epäilen etttä Keijo ei ole ajatellut loppuun asti.


Olen ajatellut, mutta jos tuntuu vaikealta se mitä nyt selitän, voit toki ajatella kuten haluat.

Uskovat pitävät superegoa Jumalan sanana ja siinä mielessä onkin, kun saa ajatella ja tehdä sisimpänsä tahdon mukaan.

Sellainen jos mikä on vapaata tahtoa.


Raamatun kirjoittajat tekivät sisimpänsä kautta ja avulla uskovaa tekstiä. Uskoivat itse sisimpäänsä ja hyvää tuli.

Itsekin kirjoitin ns. tutkielmani sisimpäni mielenliikkeitten mukaan ja hyvää tuli.

Jokainen joka on itselleen ja muille rehellinen, kokee 'vapautuksen sanoman sielussaan', totean.

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Sepe

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 08, 2019, 16:20:06

Raamatun kirjoittajat tekivät sisimpänsä kautta ja avulla uskovaa tekstiä. Uskoivat itse sisimpäänsä ja hyvää tuli.

Muisto Keijo Kullervo

Tarkoitat, että Raamatun kirjoittajat kirjoittivat omiaan.
Tästä olemme samaa mieltä. Siksi Raamatun ja uskontekstien lateleminen onkin trollausta. Törkeintä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 07, 2019, 09:20:35
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 06, 2019, 17:12:27
Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 06, 2019, 15:50:43
Lainaus käyttäjältä: mikainen - helmikuu 06, 2019, 11:02:20


Kiitos. Tämähän oli jo ymmärrettävää tekstiä. Tarkkailija on mieli joka aistii kokemuksia ja liittää ja vertailee niitä muistijälkiin. Menikö oikein? Ja tämä kysymys tarkoittaa, että ymmärsinkö ajatuksesi oikein. Ei niin, että kysyisin sinulta, gurulta, mikä on totuus ja johon voisit vastata, että tutkiskele itseäsi.


Ihmisillä on tapana etsi vikaa, tai mitä hyvänsä aina toisista ihmisistä ja ilmeisesti se löytyy, kun sitä haluaa.

Ulkopuoliset gurut eivät paljon auta, ellei tunne itseään, eikä ketään muuta tarvitse tuntea, kuin itsensä.


Ilmeisen tarpeellista on huomautella toisille pilkun paikoista ja muista kokemistaan virheellisyyksistä.

Hmm. Muistaakseni itse koit tarvetta kertoa, miten kelvotonta ajattelua minun ajatteluni on. Ilmeisetsi siis näet tällaisen huomauttelun hyvin tarpeelliseksi - itsellesi. Tiedä sitten, saatko siitä apua itsesi tuntemiseen.

Olet turhaan huolissasi minun mielipiteistäni (en ole sen kummemmin edes niitä esittänyt, sinuun kohdistuvina)) eikö jokaisen pidä olla huolissaan lähinnä omistaan.

Jos pidät ajatteluasi kelvottomana, se on sinun murheesi.

Kirjoitit kyllä hyvin selvästi, että kirjoitan soopaa. Tämä arvio ei minua murehduta, mutta onhan se vähän hassua, että yrität kiemurrella irti siitä, mitä sanoit. Haluatko perääntyä siitä, mitä kirjoitit?

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 08, 2019, 17:25:55

Kirjoitit kyllä hyvin selvästi, että kirjoitan soopaa. Tämä arvio ei minua murehduta, mutta onhan se vähän hassua, että yrität kiemurrella irti siitä, mitä sanoit. Haluatko perääntyä siitä, mitä kirjoitit?

Kirjoitat siis soopaa okei, en väitä vastaan. En kyllä tiedä miksi tuota toistelet, kun se selvästi on luettavissa.

Miten siitä pääsee eroon sen saat itse päättää. Yleensäkin kehotan katsomaan itseään ja tekemisiään..

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 08, 2019, 16:20:06

Uskovat pitävät superegoa Jumalan sanana ja siinä mielessä onkin, kun saa ajatella ja tehdä sisimpänsä tahdon mukaan.

Sellainen jos mikä on vapaata tahtoa.

Kuka sinulle on kertonut kysymyksen olevan jumalan sanasta,, papitko vai oletko itse kuullut jumalan sanan.

Määrittelemällä jonkin aatteen jumalan sanaksi, tai superegoksi halutaan ilmeisesti poistaa vastuu itseltään ja tekimisiltään.

Sittenhän voidaankin syyttää synneistään jeesusta joka jumalan poikana on ilmeisen oikea henkilö kantamaan kaikkien menneet ja tulevat tekemiset joita synneiksi kutsutaan.


safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - helmikuu 09, 2019, 11:46:09
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 08, 2019, 17:25:55

Kirjoitit kyllä hyvin selvästi, että kirjoitan soopaa. Tämä arvio ei minua murehduta, mutta onhan se vähän hassua, että yrität kiemurrella irti siitä, mitä sanoit. Haluatko perääntyä siitä, mitä kirjoitit?

Kirjoitat siis soopaa okei, en väitä vastaan. En kyllä tiedä miksi tuota toistelet, kun se selvästi on luettavissa.

Miten siitä pääsee eroon sen saat itse päättää. Yleensäkin kehotan katsomaan itseään ja tekemisiään..

Voisitko noudattaa omaa neuvoasi ja katsoa, mitä itse olet kirjoitellut:
"Kirjoitin mitä kirjoitin, nyt kirjoitan- mitä se sinua hyödyttää mitä minä kysyn itseltäni. Joten voit tyytyä kysymään itseltäsi, se on ainoa keino selvittää itsellesi mitä, tai kuka olet.

Vastaus tosin on varmaan sitä samaa soopaa jota muutenkin tuotat, mihinkäpä seepra pääsisi raidoistaan?" Karikko vastauksessaan safiirille 5.2.2019 klo 9.13.08