Kirjoittaja Aihe: Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna  (Luettu 5217 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Saares

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 262
Rooster:
"Ruotsin ei tarvitsisi lähettää joukkojaan Suomeen vaan antaa kalustoa ja huoltoa niihin. Suomella on miehiä ja Ruotsilla kalustoa - molemmilla ehkä yhteinen intressi puolustaa maataan."
Siinähän se tuli suomeksi. Ei tarvitsisi lähettää joukkojaan (mitä ihmeen ruotsalaisia joukkoja) Suomeen / ehkä yhteinen intressi puolustaa maataan siis ruotsalaisilla puolustaa Ruotsia ja suomalaisilla Suomea. Tuosta Ehrensvärdin lauseesta vielä: saiko Suomi apua Ruotsilta v. 1809?
Muistaakseni Ruotsin kuningas antoi armollisen luvan ettei upseerien tarvitse ruokaillessa noudattaa ohjesäännön vaatimusta että asetakki pitää olla ylös asti napitettu.

Suomi ei halunnut apua 1809 vaan haluttiin Venäjän vallan alle. Viapori antautui ilman laukaustakaan. Mm. verot ja sotaväenotot olivat harmituksena ja uskottiin, että Venäjän komennossa olisi mukavampaa. Näin ehkä olikin, ennenkuin venäläistämiskausi alkoi 80 vuotta myöhemmin.

Lainaus käyttäjältä: wiki
Taloudelliset, yhteiskunnalliset ja poliittiset muutokset Suomen suuriruhtinaskunnassa olivat sidoksissa muutoksiin emämaa Venäjällä ja muualla Euroopassa. Suuriruhtinaskunnan historia jakautuu kolmeen eri vaiheeseen. Aluksi oli vuosien 1809–1855 hitaan taloudellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen kausi. Toista vaihetta luonnehti vuosien 1856–1916 voimakas teollinen ja taloudellinen kasvu sekä sivistyksellinen, poliittinen ja kulttuurinen edistyminen, sekä itsehallinnon laajentuminen (vuoteen 1889 asti).

Suomi on taakse katsottuna ollut aina Ruotsiin tai Venäjään vahvasti sidoksissa. Näkisin nyt olevan parempi liittoutua Ruotsin kanssa. Toki teitä venäläismielisiäkin tarvitaan, demokraattisessa järjestelmässä on tilaa myös oppositiolle.
Kuinkahan monelta sotaväenotolta Suomi säästyikään kun pääsi Ruotsin ikeestä opettelemaan itsenäisyyttä? Suomalaisia sotilaita kierrätettiin ympäri Eurooppaa n. 200 vuotta Ruotsin suurvaltahaaveiden tähden. Kaarle 12. käy hyvästä esimerkistä. Kun hän oli sotajoukkoineen matkalla Turkkiin, lähetti hän Viipurin linnanpäällikölle ankaran käskyn lähettää sinne miestäydennystä vaikka Viipurin linnaa juuri piiritti venäläinen sotajoukko. Periaatteena on aina ollut: Viis suomesta kunhan Ruotsi voittaa.   

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 665
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!

Voisimme esimerkiksi sopia, että ostamme 20kpl Gripeneitä, mutta maksamme jonkunverran euroja siitä, että Ruotsi lupautuu nopealla sykkeellä tarvittaessa lainaamaan meille vaikka 150 hävittäjää. Sopimukseen kuuluisi, että koulutusta tapahtuisi myös yhteistyössä ja että sukellusveneitäkin saataisiin käyttöön tarvittaessa nopeasti, leasingilla.

Voimme myös sopia että Ruotsi purkaa loputkin armeijastaan ja tarvitessaan lainaa miehiä Suomelta.

Tuskin ovat purkamassa enää enempää, näinä aikoina.

On oikein hyvä ajatus, että tingimme hävittäjien leasing-maksuja alas lupaamalla maajoukkoja heidän käyttöönsä, tarvittaessa. Tosin maamme laki saattaa kieltää asevelvollisten lähettämisen sotimaan jonkun muun maan puolesta, eli se voisi tarkoittaa siirtymistä palkka-armeijaan.
Paljonko arvoiseksi hinnoittelet suomalaisen pataljoonan myytynä Ruotsiin?

Kyseessä ei ole myynti, vaan liisaus. Hinta riippuu, millainen diili tehdään, en ole asemassa jossa päättäisin hinnoittelusta.

Eikös se ole hyvä tilanne jos saadaan korvausta siitä, että Suomi osallistuu myös Ruotsin puolustamiseen, todennäköisesti puolustamalla samalla myös Suomen alueita, mikä muussa tapauksessa tehtäisiin täysin omalla kustannuksella?
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 665
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Kuinkahan monelta sotaväenotolta Suomi säästyikään kun pääsi Ruotsin ikeestä opettelemaan itsenäisyyttä?

Maailma on aina ollut sotaisa ja esi-isämme siinä mukana vahvasti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

 Onpa Suomi yrittänyt valloittaa Ruotsinkin:

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-5888887
Suomi yritti valloittaa Ruotsin 1500-luvulla
...
Suomen maantieteellinen merkitys oli tuolloin kenties suurempi kuin koskaan. Paavin neuvonantaja toi Sigimundille viestin, jonka mukaan Suomi olisi liitettävä Puolaan vaikka Ruotsi menetettäisiinkin. Suomesta olisi tullut varmaan katolinen maa siinä tapauksessa, sanoo Lappalainen.
...
Sigismundin ja Kaarle IX:n väliseen taisteluun kuuluu myös seikka, josta suomalainen historiankirjoitus vaikenee: suomalaiset hyökkäsivät Ruotsiin 1500-luvulla.

Jos Suomesta olisi tullut katolinen niin varmaankin Tsoini olisi nykyään Tsaari.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa Saares

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 262
Rooster:

"Kyseessä ei ole myynti, vaan liisaus. Hinta riippuu, millainen diili tehdään, en ole asemassa jossa päättäisin hinnoittelusta.
Eikös se ole hyvä tilanne jos saadaan korvausta siitä, että Suomi osallistuu myös Ruotsin puolustamiseen, todennäköisesti puolustamalla samalla myös Suomen alueita, mikä muussa tapauksessa tehtäisiin täysin omalla kustannuksella?"
 Montako miestä olet valmis uhraamaan Ruotsin puolustuksessa. Mikä olisi Ruotsin osuus Suomen puolustuksessa? Historia osoittaa ettei ole kannattavaa puolustaa sellaista joka ei sitä itse kykene. Suomelle on kylliksi itsensä puolustamisessa.
Rooster: "Jos Suomesta olisi tullut katolinen niin varmaankin Tsoini olisi nykyään Tsaari." Ei tullut Suomesta katolista Venäjänkään vallan alla.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 14, 2019, 10:27:47 kirjoittanut Saares »

Poissa Hayabusa

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 404
Suomihan, tai siis Ruotsin valtakunnan Itämaa, oli siirtomaaisäntä Ruotsin myötä katolinen. Kunnes Kustaa Vaasa keksi keinon täyttää sotakassaa kääntymällä uuteen uskontoon ja takavarikoimalla katolisen kirkon omaisuuden. Hieman myöhemin kun käytiin ryöstämässä ja raiskaamassa Keski-Eurooppaa saatiin tänne pohjolan perukoille istutettua pysyväisluontoinen viha katolisuutta kohtaan - sen Soinin on pakko olla paha, kun on kerran paavinuskoinen!

Poissa A.V. Vatanen

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 305
  • Rakkautta ei anarkiaa.

Ylen kysely turvallisuuspolitiikasta:
Vihervasemmistoa ja perussuomalaiset valmiita vähentämään hävittäjien määrää
https://yle.fi/uutiset/3-10588121

Näiden mielestä 64 hävittäjää on Suomelle ihan liikaa. Vertailun vuoksi Putin pitää Venäjän 1 300 hävittäjää liian pienenä määränä. Eilen Tyynellämerellä kyllä putosi kaksi.....

Tokihan yksi toimiva läntinen hävittäjä vastaa 20 venäläistä päristintä.

AV.
Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä. Ei jää muistoa esi-isistä; eikä jälkeläisistäkään, jotka tulevat, jää muistoa niille, jotka heidän jälkeensä tulevat.

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 665
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Noita Venäjän Mig-35 koneita saisi kymmenellä miljardilla noin 250kpl.

Sepä olisi näyttävä ylilento olympiahiihtojoukkueen mitalijuhlassa kun semmoinen parvi menisi ylilentona matalalta ja sitten pamauttaisi jälkipolttimet päälle.

Siinä olisi myös varaa kouluttaa 250-64=186kpl itsemurhalentäjää, jotka voisivat täsmäpamauttaa koneen kenttään, ilmoitettuun kohteeseen. Luulen, että vapaaehtoisia näin maanpuolustushenkisiä löytyisi pilvin pimein, onhan Marsiinkin lähtijöitä vaikka kuinka paljon. Myös hallituksen kurjistuttamasta väestöstä löytyy yksilöitä jotka hautovat itsensä lopettamista joka tapauksessa ja ovat riittävän kykeneviä oppimaan yksinkertaisen lentotehtävän. Huomattavasti helpompaa kuin opettaa bilettävä arabi ajamaan päin kaksoistorneja.

Normaalikoulutus ja varoillaolo voitaisiin suorittaa 64:llä ja ottaa sitten uusi peli alle kun iso huolto odottaa. Näin meillä olisi tosi halvat ylläpitokustannukset, aina uusi peli käytössä, sekä valtava määrä iskukykyisiä itsemurhakoneita joilla käyttötunteja ei tarvita ennen huoltoa kuin muutama jäljellä.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 19, 2019, 14:40:48 kirjoittanut ROOSTER »
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa A.V. Vatanen

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 305
  • Rakkautta ei anarkiaa.
Noita Venäjän Mig-35 koneita saisi kymmenellä miljardilla noin 250kpl.

Sepä olisi näyttävä ylilento olympiahiihtojoukkueen mitalijuhlassa kun semmoinen parvi menisi ylilentona matalalta ja sitten pamauttaisi jälkipolttimet päälle.

Siinä olisi myös varaa kouluttaa 250-64=186kpl itsemurhalentäjää, jotka voisivat täsmäpamauttaa koneen kenttään, ilmoitettuun kohteeseen. Luulen, että vapaaehtoisia näin maanpuolustushenkisiä löytyisi pilvin pimein, onhan Marsiinkin lähtijöitä vaikka kuinka paljon. Myös hallituksen kurjistuttamasta väestöstä löytyy yksilöitä jotka hautovat itsensä lopettamista joka tapauksessa ja ovat riittävän kykeneviä oppimaan yksinkertaisen lentotehtävän. Huomattavasti helpompaa kuin opettaa bilettävä arabi ajamaan päin kaksoistorneja.


Ja koulutuskuluissakin tulisi paljon säästöä, kun KK-lentäjiä ei tarvitsisi opettaa laskeutumaan.

AV.
Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä. Ei jää muistoa esi-isistä; eikä jälkeläisistäkään, jotka tulevat, jää muistoa niille, jotka heidän jälkeensä tulevat.

Poissa Toope

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 765

Ylen kysely turvallisuuspolitiikasta:
Vihervasemmistoa ja perussuomalaiset valmiita vähentämään hävittäjien määrää
https://yle.fi/uutiset/3-10588121

Näiden mielestä 64 hävittäjää on Suomelle ihan liikaa. Vertailun vuoksi Putin pitää Venäjän 1 300 hävittäjää liian pienenä määränä. Eilen Tyynellämerellä kyllä putosi kaksi.....

Tokihan yksi toimiva läntinen hävittäjä vastaa 20 venäläistä päristintä.

AV.
Venäläinen kone toimii kehitysmaasodissa.

Poissa Sepe

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 661
Voisihan Mig:jä muutaman ostaa. Voitaisiin tarkemmin perehtyä vastustajan koneen ominaisuuksin. Mitäs luulette, möisikö Putin?
Olen äärimmäisen kiltti.

Poissa Karikko

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 493
Sotakoneet ovat tarpeellisia, mutta hyvä olisi miettiä myös, kuka niitä lopultakin käyttää silloin, kun iso ryysis alkaa.

Suomenkin lainsäädäntöä on jo sovellettu uuteen aikaan ja poistettu esimerkiksi sellainen lauseke, että suomen armeijan komentokieli on Suomi.

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 665
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Sotakoneet ovat tarpeellisia, mutta hyvä olisi miettiä myös, kuka niitä lopultakin käyttää silloin, kun iso ryysis alkaa.

Näin on. Pitää myös miettiä, kuinka paljon kansakunnan resursseja kannattaa uhrata muutaman päivän viivytystaisteluun. Mitä kauemmin pystytään pistämään vastaan, sitä heikompaan kuntoon menee infrastruktuuri vihollisen möyhennyksessä. Sitten joudutaan vielä korjaamaan sekin, aiemman valtavan puolustussatsauksen lisäksi.

Esi-isämme ovat puolustaneet korkeiden mäkien päällä olleita puolustuslinnakkeitaan tuhatkunta vuotta, miekoin, kirvein ja keihäin. Siellä nuo mäet edelleenkin kököttävät, eikä kukaan muista menneitä uhrauksia.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa mikainen

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 237
Sotakoneet ovat tarpeellisia, mutta hyvä olisi miettiä myös, kuka niitä lopultakin käyttää silloin, kun iso ryysis alkaa.

Näin on. Pitää myös miettiä, kuinka paljon kansakunnan resursseja kannattaa uhrata muutaman päivän viivytystaisteluun. Mitä kauemmin pystytään pistämään vastaan, sitä heikompaan kuntoon menee infrastruktuuri vihollisen möyhennyksessä. Sitten joudutaan vielä korjaamaan sekin, aiemman valtavan puolustussatsauksen lisäksi.

Esi-isämme ovat puolustaneet korkeiden mäkien päällä olleita puolustuslinnakkeitaan tuhatkunta vuotta, miekoin, kirvein ja keihäin. Siellä nuo mäet edelleenkin kököttävät, eikä kukaan muista menneitä uhrauksia.

Ja usein vielä toisia esi-isiämme vastaan.

Poissa Sepe

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 661

Näin on. Pitää myös miettiä, kuinka paljon kansakunnan resursseja kannattaa uhrata muutaman päivän viivytystaisteluun.

Kysymyksenasettelusi on siis: kuinka kauan kannattaa taistella kun hävitään kutenkin.
Niinkin voisi kysymyksen asettaa: kuinka kauan kannattaa taistella jotta maamme loppuelämä olisi vapaa ja itsenäinen?
Olen äärimmäisen kiltti.

Poissa A.V. Vatanen

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 305
  • Rakkautta ei anarkiaa.

Näin on. Pitää myös miettiä, kuinka paljon kansakunnan resursseja kannattaa uhrata muutaman päivän viivytystaisteluun.

Kysymyksenasettelusi on siis: kuinka kauan kannattaa taistella kun hävitään kutenkin.
Niinkin voisi kysymyksen asettaa: kuinka kauan kannattaa taistella jotta maamme loppuelämä olisi vapaa ja itsenäinen?

Ja kannattaa myös miettiä sitä, että vapaaehtoisesti Putinin Venäjään liittymällä vain lopullisesti varmistaisimme, että olemme mukana jo käynnissä olevissa ja tulevissa Euroopan ja Aasian sodissa....

Ehdotan, että hankimme 100 parasta hävittäjää maksoi mitä maksoi. Si vis pacem, para bellum.

AV.
Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä. Ei jää muistoa esi-isistä; eikä jälkeläisistäkään, jotka tulevat, jää muistoa niille, jotka heidän jälkeensä tulevat.