Kirjoittaja Aihe: Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna  (Luettu 5216 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Renttu

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 829
  • Epäilyttävä henkilö
Suomen armeija on jo nyt de facto NATO-valmiimpi, kuin monet varsinaiset NATO-maat. Gripen ei ole merkittävästi halvempi, kuin F-35. Käsittääkseni sen tutkajärjestelmät eivät ole yhtä hyvät, ja aseistusta ei mahdu yhtä paljon, kuin F-35:een. Häiveominaisuutta ei ole, se on 4. sukupolven hävittäjä. Lentotuntien hintaeroista ja huollon kalleudesta en tiedä tarkkaan, eikä minulla ole muutenkaan nyt aikaa seurata tilannetta niin paljon, kuin haluaisin. Suomi tarvitsisi kuitenkin hävittäjät, joilla pystytään nousemaan ja laskeutumaan kaikin puolin haastavissa olosuhteissa, ja tarvittaessa koneita pitäisi pystyä huoltamaan vaikka keskellä korpea. Näin siis ideaalitilanteessa.
Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta -Marcus Aurelius

Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut - Cao Cao

Poissa Sepe

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 661
Hävittäjää valittaessa tule katsoa asiaa ainakin 25 v tähtäimellä, ts. tarkastella millainen hävittäjä ja sen varustus ja aseistus on tuolla aikavälillä.
Tarkkaa tietoahan siitä ei ole, kehitystyö on salaista, mutta todennäköistä on että Gripen ei tulevaisuudessa pysy kehityksessä yhtä mukana kuin vaikkapa F-35. Ostettaessa hävittäjä ostetaan samalla mukaan pääsy esim. ase- ja tutkakehitykseen.
Olen äärimmäisen kiltti.

Poissa urogallus

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 261
Suomen armeija on jo nyt de facto NATO-valmiimpi, kuin monet varsinaiset NATO-maat.

En kyllä sanoisi näin. Suomen armeijan jv-aseet käyttävät venäläisiä patruunoja, eli rk käyttää 7,62x39:ää ja kk 7,62x54R:ää. Tietysti jossain vaiheessa joku tienaa sillä, että kaliberit vaihdetaan Natolaisiksi.


Tietysti taitaa olla niinkin, että lähes kaikki ellei kaikki moderni armeijakalusto on helposti yhteensovitettavissa alkuperämaasta riippumatta. Aseiden kehittely on niin kallista lystiä, ettei vientimahdollisuuksia haluta rajoittaa itse.

Poissa Karikko

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 493
On hyvä olla realisti-anoppiakin hukutettaessa.

Suomi-neitohan on ollut perinteisesti kahden "tulen"  (kontrolloivia emoja) välissä. Äiti- Venäjän ja Svea-Mamman, mutta sulhasia on silti riittänyt.
Saksa pitkäaikaisena ja vieläkin haikailua siihen suuntaan, mutta nykyinen- entinen salarakas-nato ja usa sen isoimpana "sonnina" on tietenkin vienyt hurmausvoimillaan huomion isoilla kaluillaan johon on ilmeistä vastata helmoja heilutellen ja herttaisesti hymyilemällä.

Poissa Renttu

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 829
  • Epäilyttävä henkilö
En kyllä sanoisi näin. Suomen armeijan jv-aseet käyttävät venäläisiä patruunoja, eli rk käyttää 7,62x39:ää ja kk 7,62x54R:ää. Tietysti jossain vaiheessa joku tienaa sillä, että kaliberit vaihdetaan Natolaisiksi.


Tietysti taitaa olla niinkin, että lähes kaikki ellei kaikki moderni armeijakalusto on helposti yhteensovitettavissa alkuperämaasta riippumatta. Aseiden kehittely on niin kallista lystiä, ettei vientimahdollisuuksia haluta rajoittaa itse.
Ne rynkyt ovat periaatteessa kaikkein helpoin vaihdokas, jos niikseen tulisi. Suomalainen sotilas oppii kyllä ampumaan muillakin rynkstereillä ihan yhtä nopeasti, hyvin ja tehokkaasti, kuin 7,62:lla (Tämä Ehrnroothin äänellä, heh!).

SA suoritti joitakin vuosia sitten laajoja ja monipuolisia testiammuntoja NATO-Kaliiberilla, mutta lopputulemasta ei ole julkisuuteen kuulunut. Itse epäilen, että kaliiberi ei sovi suomalaisiin olosuhteisiin niin hyvin, kuin 7,62. Tuskinpa on jostain peruskaliiberista kiinni NATO-jäsenyys, muutenkaan.

Tarkoitin sellaisia ase-, ohjaus-, ja komentojärjestelmiä, jotka eivät oikein edes suoraan näy esim. varusmiehille, saati siviileille.
Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta -Marcus Aurelius

Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut - Cao Cao

Poissa Toope

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 765
Hävittäjää valittaessa tule katsoa asiaa ainakin 25 v tähtäimellä, ts. tarkastella millainen hävittäjä ja sen varustus ja aseistus on tuolla aikavälillä.
Tarkkaa tietoahan siitä ei ole, kehitystyö on salaista, mutta todennäköistä on että Gripen ei tulevaisuudessa pysy kehityksessä yhtä mukana kuin vaikkapa F-35. Ostettaessa hävittäjä ostetaan samalla mukaan pääsy esim. ase- ja tutkakehitykseen.
Gripenin ongelma lienee juuri tuo, että se on vanhentuvaa tekniikkaa jo nyt. F-35 on kalliimpi, mutta elää pidempään.

Poissa Toope

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 765
Suomen armeija on jo nyt de facto NATO-valmiimpi, kuin monet varsinaiset NATO-maat.

En kyllä sanoisi näin. Suomen armeijan jv-aseet käyttävät venäläisiä patruunoja, eli rk käyttää 7,62x39:ää ja kk 7,62x54R:ää. Tietysti jossain vaiheessa joku tienaa sillä, että kaliberit vaihdetaan Natolaisiksi.

Tietysti taitaa olla niinkin, että lähes kaikki ellei kaikki moderni armeijakalusto on helposti yhteensovitettavissa alkuperämaasta riippumatta. Aseiden kehittely on niin kallista lystiä, ettei vientimahdollisuuksia haluta rajoittaa itse.
Olen käsittänyt, että liki kaikkia asejärjestelmiä- ja ennen kaikkea viestintäjärjestelmiä on sopeutettu NATO-yhteensopiviksi jo 1990-luvulta lähtien, ei suinkaan mihinkään venäläistyylisiin järjestelmiin.

Poissa Saares

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 262
En kyllä sanoisi näin. Suomen armeijan jv-aseet käyttävät venäläisiä patruunoja, eli rk käyttää 7,62x39:ää ja kk 7,62x54R:ää. Tietysti jossain vaiheessa joku tienaa sillä, että kaliberit vaihdetaan Natolaisiksi.


Tietysti taitaa olla niinkin, että lähes kaikki ellei kaikki moderni armeijakalusto on helposti yhteensovitettavissa alkuperämaasta riippumatta. Aseiden kehittely on niin kallista lystiä, ettei vientimahdollisuuksia haluta rajoittaa itse.
Ne rynkyt ovat periaatteessa kaikkein helpoin vaihdokas, jos niikseen tulisi. Suomalainen sotilas oppii kyllä ampumaan muillakin rynkstereillä ihan yhtä nopeasti, hyvin ja tehokkaasti, kuin 7,62:lla (Tämä Ehrnroothin äänellä, heh!).

SA suoritti joitakin vuosia sitten laajoja ja monipuolisia testiammuntoja NATO-Kaliiberilla, mutta lopputulemasta ei ole julkisuuteen kuulunut. Itse epäilen, että kaliiberi ei sovi suomalaisiin olosuhteisiin niin hyvin, kuin 7,62. Tuskinpa on jostain peruskaliiberista kiinni NATO-jäsenyys, muutenkaan.

Tarkoitin sellaisia ase-, ohjaus-, ja komentojärjestelmiä, jotka eivät oikein edes suoraan näy esim. varusmiehille, saati siviileille.
7,62 patruunoiden toimittaja on perinteisesti luotettava!

Poissa Saares

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 262
On hyvä olla realisti-anoppiakin hukutettaessa.

Suomi-neitohan on ollut perinteisesti kahden "tulen"  (kontrolloivia emoja) välissä. Äiti- Venäjän ja Svea-Mamman, mutta sulhasia on silti riittänyt.
Saksa pitkäaikaisena ja vieläkin haikailua siihen suuntaan, mutta nykyinen- entinen salarakas-nato ja usa sen isoimpana "sonnina" on tietenkin vienyt hurmausvoimillaan huomion isoilla kaluillaan johon on ilmeistä vastata helmoja heilutellen ja herttaisesti hymyilemällä.
Koska se Svea-mamma hyökkäsi Suomeen. Mitä patruunoita silloin käytettiin?

Poissa Saares

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 262

Voisimme esimerkiksi sopia, että ostamme 20kpl Gripeneitä, mutta maksamme jonkunverran euroja siitä, että Ruotsi lupautuu nopealla sykkeellä tarvittaessa lainaamaan meille vaikka 150 hävittäjää. Sopimukseen kuuluisi, että koulutusta tapahtuisi myös yhteistyössä ja että sukellusveneitäkin saataisiin käyttöön tarvittaessa nopeasti, leasingilla.

Voimme myös sopia että Ruotsi purkaa loputkin armeijastaan ja tarvitessaan lainaa miehiä Suomelta.
[/quot

Tuskin ovat purkamassa enää enempää, näinä aikoina.

On oikein hyvä ajatus, että tingimme hävittäjien leasing-maksuja alas lupaamalla maajoukkoja heidän käyttöönsä, tarvittaessa. Tosin maamme laki saattaa kieltää asevelvollisten lähettämisen sotimaan jonkun muun maan puolesta, eli se voisi tarkoittaa siirtymistä palkka-armeijaan.
Entä kun Ruotsillakin on laki joka kieltää taistelun jokon muun maan puolesta? Kaikki tämä hössötys Ruotsiin turvautumisesta onkin tuuleen huutelua. Tarkoituksella?

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 665
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Entä kun Ruotsillakin on laki joka kieltää taistelun jokon muun maan puolesta? Kaikki tämä hössötys Ruotsiin turvautumisesta onkin tuuleen huutelua. Tarkoituksella?

En tiedä, onko Ruotsilla tämmöistä lakia. Suomelle suuretkin päätökset ovat helppoja, annoimmehan oman valuuttammekin ja suuren osan maakohtaisesta päätösvallasta pois ilman sen suurempia nurinoita.

Helpoin ratkaisu teknisesti olisi Ruotsi-Suomen löyhä valtioliitto, silloinhan voitaisiin ruotsalaisille perustella Suomen alueella käytävä sota oman maan sotana. Tai oikeastaan, mehän olemme Ruotsin kanssa molemmat EU:ssa, enää tulkinta- ja sopimiskysymys, missä alkaa vieras alue ja mikä on yhteistä.

Norjan kanssa olisi vaikeampaa, sillä ne on NATOssa mutta eivät EU:ssa.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa Sepe

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 661

Helpoin ratkaisu teknisesti olisi Ruotsi-Suomen löyhä valtioliitto, silloinhan voitaisiin ruotsalaisille perustella Suomen alueella käytävä sota oman maan sotana. Tai oikeastaan, mehän olemme Ruotsin kanssa molemmat EU:ssa, enää tulkinta- ja sopimiskysymys, missä alkaa vieras alue ja mikä on yhteistä.


Pidätkö todella ruotsalaisia noin tyhminä? Vai suomalaisia?

Sillä välin kun ruotsalaisille "perustellaan" on Suomi pommitettu tuusan paskaksi.
Olen äärimmäisen kiltti.

Poissa Karikko

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 493
Entä kun Ruotsillakin on laki joka kieltää taistelun jokon muun maan puolesta? Kaikki tämä hössötys Ruotsiin turvautumisesta onkin tuuleen huutelua. Tarkoituksella?

En tiedä, onko Ruotsilla tämmöistä lakia. Suomelle suuretkin päätökset ovat helppoja, annoimmehan oman valuuttammekin ja suuren osan maakohtaisesta päätösvallasta pois ilman sen suurempia nurinoita.

Helpoin ratkaisu teknisesti olisi Ruotsi-Suomen löyhä valtioliitto, silloinhan voitaisiin ruotsalaisille perustella Suomen alueella käytävä sota oman maan sotana. Tai oikeastaan, mehän olemme Ruotsin kanssa molemmat EU:ssa, enää tulkinta- ja sopimiskysymys, missä alkaa vieras alue ja mikä on yhteistä.

Norjan kanssa olisi vaikeampaa, sillä ne on NATOssa mutta eivät EU:ssa.

Ruotsi kuten natokaan ei anna apuaan ellei siitä ole heille itselleen hyötyä.

Sellaista velvollisuutta ei natossakaan ole. Turvatakuu ei velvoita sotaan osallistumiseen.

Sehän tiedetään miten Ruotsi auttoi Suomea viime sodassa. Apua saatiin jonkin verran, mutta ei mitään sellaista osallistumista suomen puolustamiseen tapahtunut, mistä voisi jäädä isompaan kiitollisuuden velkaan. Pikemminkin päinvastoin, Suomi turvatessaan omaa asemaansa säilytti puskuriominaisuutensa, josta varmaan ruotsissakin ollaan mielissään.

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 665
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Sillä välin kun ruotsalaisille "perustellaan" on Suomi pommitettu tuusan paskaksi.

Voi sinua höpönassu!

Tietenkin neuvottelut käydään ennen pommitusten alkua. Kuten hävittäjätkin ostetaan. Ja vessapaperi ennen paskohätää.

Pommikoneet tuskin pääsevät Suomea paljoakaan pommittamaan kun omat 64 Gripeniä tiputtaa niitä kuin kärpäsiä ja muutama sata Ruotsin kilvillä olevaa jeesaa.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa Sepe

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 661
Sillä välin kun ruotsalaisille "perustellaan" on Suomi pommitettu tuusan paskaksi.

Voi sinua höpönassu!

Tietenkin neuvottelut käydään ennen pommitusten alkua. Kuten hävittäjätkin ostetaan. Ja vessapaperi ennen paskohätää.

Pommikoneet tuskin pääsevät Suomea paljoakaan pommittamaan kun omat 64 Gripeniä tiputtaa niitä kuin kärpäsiä ja muutama sata Ruotsin kilvillä olevaa jeesaa.

Voi voi, minulla on kokemusta neuvotteluista ruotsalaisten kanssa. Neuvottelut varmaan aloitetaan ennen pommitusten alkua mutta entä jos ne ovat kesken?
Venäläiset laittavat 200 hävittäjää suojaamaan 100 pommittajaa - noin suurin piirtein.
Oletko kuulut ohjuksista. Niitä ei Gripenitkään ammu alas.

nöf nöf
Olen äärimmäisen kiltti.