Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Kirjallisuusnurkka

Aloittaja A.V. Vatanen, tammikuu 04, 2019, 15:38:25

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: kertsi - helmikuu 10, 2019, 13:24:10
Ilmeisesti et ole lukenut Mickey Spillanen dekkareita? No, en ole minäkään, eikä toistaiseksi ole huvittanutkaan sen jälkeen kun ex-mieheni luki eräästä ruotsinnoksesta valittuja paloja, joista erityisesti jäi eräs mieleen, "den livliga lilla musen" (vai oliko se den ivriga lilla musen?). En muista tarkoitettiinko sillä naisen sukupuolielintä vaiko naista, veikkaan ensinmainittua, tai sitten nainen kuvattiin pelkkänä sukupuolielimenä. Kuvauksen perusteella sinänsä ihan kelpoa viihdekirjallisuutta, mutta asenne naisia kohtaan oli epämiellyttävä, naiset olivat kirjoissaan suurinpiirtein käyttöesineitä,tai epäluotettavia tai parasiitteja tai jotain. Mutta ehkä jos se rimmaa omien näkemysten kanssa, jos sitä ei edes huomaa, se on silloin niin "luonnollista", ettei se mitenkään tökkää silmään?
Tietyt roolivalinnat pistävät toki aina silmään, esim. Simpsonit! Ei toki kirjallisuutta ole, mutta oletteko huomanneet, että kaikki tyhmät hahmot ovat valkoisia miehiä? Yhtään tyhmää mustaa ei ole (tuomari, lääkäri, Carl, fiksu poliisi ovat mustia). Ei ole tyhmiä naisia. On vain tyhmiä valkoisia miehiä, koska muu olisi kai rasismia...?
No, ei tästä enempää, mutta kuvastaa ehkä kulttuurin tilaa. Melkein kaikesta loukkaannutaan paitsi valkoisten miesten tyhmyydestä... ::)

urogallus

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 10, 2019, 13:31:52
No esimerkkinä vaikkapa Vladimir Nabokovin Lolita.

No itse en kyllä oikein osaa suhtautua Lolitaan tuollaisena. Tai siis - koko kirjahan kertoo kyllä pakkomielteestä ja perversiosta pakkomielteisen pervertikon näkökulmasta, mutta jotenkin minusta kirjoissa joissa
Lainaanainen kuvataan vain ja ainoastaan miehen halujen tyydyttämisen välineenä
ote on hieman erilainen kuin Nabokovilla. Jotenkin sellainen... ...känsäkouraisempi?


Heh. Nabokov ei saanut helpolla kirjalleen julkaisijaa, ja se sai nopeasti "tuhman" maineen. Tämä näkyi mm. kirjojen kansissa: ainakin yksi suomalainen painos oli kuorrutettu ällöllä pornokannella, jossa tiirattiin murrosikäistä tyttöä sälekaihtimen läpi. Epäilemättä tällaiset kannet ja yleinen pahamaineisuus sai monet tuhmat sedät ostamaan kirjan kunnon tumppulukemisen toivossa. Miten he saivatkaan pettyä...


Ja se oli heille ihan oikein. :)



safiiri

Lainaus käyttäjältä: urogallus - helmikuu 10, 2019, 22:08:16
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 10, 2019, 13:31:52
No esimerkkinä vaikkapa Vladimir Nabokovin Lolita.

No itse en kyllä oikein osaa suhtautua Lolitaan tuollaisena. Tai siis - koko kirjahan kertoo kyllä pakkomielteestä ja perversiosta pakkomielteisen pervertikon näkökulmasta, mutta jotenkin minusta kirjoissa joissa
Lainaanainen kuvataan vain ja ainoastaan miehen halujen tyydyttämisen välineenä
ote on hieman erilainen kuin Nabokovilla. Jotenkin sellainen... ...känsäkouraisempi?


Heh. Nabokov ei saanut helpolla kirjalleen julkaisijaa, ja se sai nopeasti "tuhman" maineen. Tämä näkyi mm. kirjojen kansissa: ainakin yksi suomalainen painos oli kuorrutettu ällöllä pornokannella, jossa tiirattiin murrosikäistä tyttöä sälekaihtimen läpi. Epäilemättä tällaiset kannet ja yleinen pahamaineisuus sai monet tuhmat sedät ostamaan kirjan kunnon tumppulukemisen toivossa. Miten he saivatkaan pettyä...


Ja se oli heille ihan oikein. :)

Valitsin Nabokovin esimerkiksi juuri siksi, että JOS sen olisi kirjoittanut nainen ja naisen seksuaalisuuden näkökulmasta, se olisi Toopen mielestä juuri sellaista kirjallisuutta, jota hän ei ymmärrä. Kysehän ei - minusta - hänen kritiikissään ollut sitä, etteikö kirjoilla olisi muuta kuin tuo "tumppulukemiston" arvo. Vika on siinä, että nainen kirjoittaa naisen seksuaalisuudesta naisen näkökulmasta, ei siitä, miten nainen voisi palvella miehen halua. JOS Toopea harmittaisi vain "tumputtelumatsku", hän kaiketi olisi muistanut ihan silkan pornon olemassaolon, eikä ihmettelisi, miten miehet on unohdettu.

Toope

#48
Toopeako se Safiiri taas kommentoi, minulla lienee ihailija/vainoaja?
Olen tosiaan vähän kritisoinut näitä katjakettuja ja rosameriläisiä, jotka jotenkin uusfeminismin nimessä uhrautuvat ja marttyyriutuvat sorrosta, jota kukaan muu ei edes huomaa. On se trendikästä ja sillä saa hömpsätytöistä lukijoita, niistä, jotka haluavat mennä yliopistoon lukemaan "naistutkimusta".

Useimpien muiden mielestä tuo on roskaa ja nuo ihmiset vajakkeja.

Ymmärrän aiheellisen feminismin, mitä esim. Ayaan Hirsi Ali ja Mona Walter esittävät, en sitä, mitä etuoikeutetut länsimaiset naiset esittävät muka epätasa-arvo-ongelmina.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neitsyth%C3%A4kki

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 16, 2019, 00:08:04
Toopeako se Safiiri taas kommentoi, minulla lienee ihailija/vainoaja?
Olen tosiaan vähän kritisoinut näitä katjakettuja ja rosameriläisiä, jotka jotenkin uusfeminismin nimessä uhrautuvat ja marttyyriutuvat sorrosta, jota kukaan muu ei edes huomaa. On se trendikästä ja sillä saa hömpsätytöistä lukijoita, niistä, jotka haluavat mennä yliopistoon lukemaan "naistutkimusta".

Useimpien muiden mielestä tuo on roskaa ja nuo ihmiset vajakkeja.

Ymmärrän aiheellisen feminismin, mitä esim. Ayaan Hirsi Ali ja Mona Walter esittävät, en sitä, mitä etuoikeutetut länsimaiset naiset esittävät muka epätasa-arvo-ongelmina.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neitsyth%C3%A4kki

No meillä tässä on jo lähtökohtaisesti sellainen ero näkemyksissä, että minä en koe hirveän tärkeäksi määritellä, millainen kirjallisuus on roskaa ja millainen ei. Olet muuten aiemmin itse ehdottanut, että taiteen (jota kaiketi kirjallisuuskin on) kriteerinä pitäisi olla se, löytääkö se ostajia (katsojia, yleisöä). Jos nämä mainitsemasi kirjailijat löytävät lukijoita, niin eikö sen pitäisi riittää oikeutukseen heidän kirjoilleen?

Tasa-arvoa ei myöskään ole se, että aiheet ja kirjallisuuden muodot, jotka sattuvat olemaan kiinnostavia naisista, katsotaan turhiksi, koska ne eivät kiinnosta miehiä. Vai voidaanko todeta ne sota-aiheiset kirjat turhiksi sillä perusteella, että ne jokseenkin kehnosti onnistuvat koukuttamaan naispuolisia lukijoita? Onko sota-aiheinen kirjallisuus pelkkää turhaa hömppää, eikä sitä ainakaan pitäisi käsitellä sanomalehtien kulttuuripalstoilla tai muutoinkaan pitää sen alan kirjailijoita mitenkään julkisuudessa näkyvillä?

Toope

Kaikkea saa julkaista, kaikkea saa tarjota ja lukea.
Silti kirjallisuudesta, kuten kaikesta "taiteeksi" luokitelusta 99% on roskaa, joka unohtuu. Aiheellisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 16, 2019, 23:51:15
Kaikkea saa julkaista, kaikkea saa tarjota ja lukea.
Silti kirjallisuudesta, kuten kaikesta "taiteeksi" luokitelusta 99% on roskaa, joka unohtuu. Aiheellisesti.

Niin. Miksi siis valitat siitä, että julkaistaan kirjallisuutta, joka ei ole sinusta kiinnostavaa? 99 % miehiä kiinnostavasta sota-aheisesta kirjallisuudesta on roskaa, joka unohtuu. Aiheellisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 17, 2019, 08:07:01
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 16, 2019, 23:51:15
Kaikkea saa julkaista, kaikkea saa tarjota ja lukea.
Silti kirjallisuudesta, kuten kaikesta "taiteeksi" luokitelusta 99% on roskaa, joka unohtuu. Aiheellisesti.

Niin. Miksi siis valitat siitä, että julkaistaan kirjallisuutta, joka ei ole sinusta kiinnostavaa? 99 % miehiä kiinnostavasta sota-aheisesta kirjallisuudesta on roskaa, joka unohtuu. Aiheellisesti.
En valita. Huomautan vain, että 99% kulttuuriksi kutsumastamme on kertakäyttöroskaa. Viimeisestä 1%:sta 1% säilyy tulevaisuudelle (siis 1% yhdestä prosentista)...
Ei, en sano, etteikö saisi kulttuuria harjoittaa. Sanon vain, että pääosa kulttuuristamme on sellaista, joka ei itsessään säily kauan, vain minimaalinen osa säilyy.
Edelleenkään Safiiri, en kiellä yhtään mitään.

a4

^ Taiteen supistaminen aikaa kestäneeksi taiteeksi tai korkeakulttuuriseksi taiteeksi, vastaa rakennusten määrittelyä vastaavalla tavalla. Muun ollessa vain roskaa. :D

safiiri

#54
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 19, 2019, 00:35:25
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 17, 2019, 08:07:01
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 16, 2019, 23:51:15
Kaikkea saa julkaista, kaikkea saa tarjota ja lukea.
Silti kirjallisuudesta, kuten kaikesta "taiteeksi" luokitelusta 99% on roskaa, joka unohtuu. Aiheellisesti.

Niin. Miksi siis valitat siitä, että julkaistaan kirjallisuutta, joka ei ole sinusta kiinnostavaa? 99 % miehiä kiinnostavasta sota-aheisesta kirjallisuudesta on roskaa, joka unohtuu. Aiheellisesti.
En valita. Huomautan vain, että 99% kulttuuriksi kutsumastamme on kertakäyttöroskaa. Viimeisestä 1%:sta 1% säilyy tulevaisuudelle (siis 1% yhdestä prosentista)...
Ei, en sano, etteikö saisi kulttuuria harjoittaa. Sanon vain, että pääosa kulttuuristamme on sellaista, joka ei itsessään säily kauan, vain minimaalinen osa säilyy.
Edelleenkään Safiiri, en kiellä yhtään mitään.

Minusta tuossa esität sekä itsestäänselvyyden, että jotakin sellaista, minkä ei oikeastaan edes tarvitse muuttua. Ilman muuta suuri osa kulttuuristamme on nimenomaan aikalaisten käytettäväksi tarkoitettua. En edes keksi, miksi tämä kertoisi jotakin sen heikommasta tasosta. Kulttuuri on tarkoitettu ihmisille. Itsekin jaksat valittaa, jos se ei aikalaisia kiinnosta - eli ei myy ja tuota tekijälleen elantoa. Tämä on tietenkin selvä vaade siitä, että taiteen ja kulttuurin pitäisi olla nimenomaan aikalaisia kiinnostavaa. Kertakäyttöisyys on suorastaan suotavaa, jotta sitten taas se jo tehty unohdetaan ja tarvitaan uutta tuoretta ja oman aikansa ajatusmaailmoihin sopivampaa ostettavaksi ja kulutettavaksi. Olisi tuon myynnin kannlta kehno tilanne, jos aiempien sukupolvien taide ja kulttuuri täyttäisi jatkossakin kaikki tarpeet, eikä uusi tekijöitä siten mahtuisi markkinoille.

Vain osa taiteesta ja kulttuurista on ylisukupolvista ja tavoittelee sellaisia yleisinhimillisiä aihelmia, jotka ovat maailman muutoksesta huolimatta ikikiinnostavia. Tällainenkin kulttuuri on tarpeellista ja kiinnostavaa, mutta en ymmärrä, miksi se olisi jollain tapaa kaikkea kulttuuria koskeva ja sen tason määrittävä kriteeri. Lisäksi osa kulttuurista on jo muodoltaan sellaista, ettei se säily, koska se ei tapahdu tallennetussa muodossa, vaan elävänä ja ainutkertaisena live-esityksenä. Jos vaikkapa teatteri- tai tanssiesitys tehdään joskus myöhemmin uudestaan, se ei ole koskaan sama, vaan aina uusi ja omaan aikaansa sidottu tulkinta. Videoinnit ja nauhoitukset taas ovat eri asia kuin elävä esitys. Ne eivät tallenna teoksia kokonaisuudessaan, vaan vain osittaisen ja kapeamman version. Mm. se esitykseen reagoivan yleisön osuus tilanteesta puuttuu yleensä kokonaan. Kolmiulotteinen tapahtuma muuttuu niissä kaksiulotteiseksi, kamera poimii vain osan näyttämötapahtumista tai konsertista tallennetaan pelkkä äänimaailma jne.

Yleensä olet myös liittänyt näihin arvioihisi vaatimuksia siitä, millaiselle taiteelle sopisi antaa julkista rahoitusta. Se tosiasiallisesti johtaa suoraan siihen, että tietty osa taiteesta ja kulttuurista tulee mahdottomaksi. Paheksumisessasi harevmmin edes muistat, että aika suuri osa tiateen rahoituksesta tulee yksityisiltä säätiöiltä. Niiden oikeutta rahoittaa taidetta ja kulttuuria valitsemallaan tavalla paheksut, kun haluaisit eroon ns. apurahataiteilijoista. Monet apurahat tulevat yksityisiltä säätiöiltä, joiden toimintaa vaatimuksesi "apurahataiteilun" lakkauttamisesta koskee suoraan.

Toope

#55
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 19, 2019, 08:31:01
...Yleensä olet myös liittänyt näihin arvioihisi vaatimuksia siitä, millaiselle taiteelle sopisi antaa julkista rahoitusta. Se tosiasiallisesti johtaa suoraan siihen, että tietty osa taiteesta ja kulttuurista tulee mahdottomaksi. Paheksumisessasi harevmmin edes muistat, että aika suuri osa tiateen rahoituksesta tulee yksityisiltä säätiöiltä. Niiden oikeutta rahoittaa taidetta ja kulttuuria valitsemallaan tavalla paheksut, kun haluaisit eroon ns. apurahataiteilijoista. Monet apurahat tulevat yksityisiltä säätiöiltä, joiden toimintaa vaatimuksesi "apurahataiteilun" lakkauttamisesta koskee suoraan.
Olen toki kiinnittänyt huomiota siihen, mitä kaikkea kulttuurin/tieteen nimessä rahoitetaan. Noilla aloillahan olisi paljonkin karsimisen varaa. Yksi osatekijä Suomen valtion kestävyysvajeisiinhan on se, että hyvinä aikoina on alettu rahoittamaan tiesmitä taide/tiedeprojekteja poliittisin perustein = heitetty yhteiskunnan rahaa kaivoon tukien jotain älywapaita taideprojekteja. Meillä vaan ei ole rahaa kaikkeen kivaan. >:(

Yksityiset rahoittajat jakakoon rahojaan vapaasti. Mutta valtion (=yhteiskunnan verorahat) rahoitusta tulee toki karsia ja säännöstellä tarkemmin. Erilaisiin projekteihin menee nytkin hillittömiä määriä rahoja, kuten esim. monikulttuuritoimintaan.
https://hommaforum.org/index.php/topic,127919.msg3012964.html#msg3012964
Niin, hetkinen. Onkos tuossa kuinka paljon järkeä myöntää lukemattomille mamujärjestöille ja kulttuurikeskuksille ja monikulttuuriseuroille miljoonia ja miljoonia vuosittain, koska ovat täten ihan tempputyöllistettyä porukkaa? Elävät vain vero/veikkausrahoista? Eikö tällaisesta sosiaalituesta yhteiskuntamme kannattaisi pyrkiä eroon?

ps. Hursti ei muuten saanut rahaa...!

ps2. Anteeksi, kun eksyin aiheesta, jatketaan tuota jossain toisessa ketjussa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 19, 2019, 23:10:41
Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 19, 2019, 08:31:01
...Yleensä olet myös liittänyt näihin arvioihisi vaatimuksia siitä, millaiselle taiteelle sopisi antaa julkista rahoitusta. Se tosiasiallisesti johtaa suoraan siihen, että tietty osa taiteesta ja kulttuurista tulee mahdottomaksi. Paheksumisessasi harevmmin edes muistat, että aika suuri osa tiateen rahoituksesta tulee yksityisiltä säätiöiltä. Niiden oikeutta rahoittaa taidetta ja kulttuuria valitsemallaan tavalla paheksut, kun haluaisit eroon ns. apurahataiteilijoista. Monet apurahat tulevat yksityisiltä säätiöiltä, joiden toimintaa vaatimuksesi "apurahataiteilun" lakkauttamisesta koskee suoraan.
Olen toki kiinnittänyt huomiota siihen, mitä kaikkea kulttuurin/tieteen nimessä rahoitetaan. Noilla aloillahan olisi paljonkin karsimisen varaa. Yksi osatekijä Suomen valtion kestävyysvajeisiinhan on se, että hyvinä aikoina on alettu rahoittamaan tiesmitä taide/tiedeprojekteja poliittisin perustein = heitetty yhteiskunnan rahaa kaivoon tukien jotain älywapaita taideprojekteja. Meillä vaan ei ole rahaa kaikkeen kivaan. >:(

Yksityiset rahoittajat jakakoon rahojaan vapaasti. Mutta valtion (=yhteiskunnan verorahat) rahoitusta tulee toki karsia ja säännöstellä tarkemmin. Erilaisiin projekteihin menee nytkin hillittömiä määriä rahoja, kuten esim. monikulttuuritoimintaan.
https://hommaforum.org/index.php/topic,127919.msg3012964.html#msg3012964
Niin, hetkinen. Onkos tuossa kuinka paljon järkeä myöntää lukemattomille mamujärjestöille ja kulttuurikeskuksille ja monikulttuuriseuroille miljoonia ja miljoonia vuosittain, koska ovat täten ihan tempputyöllistettyä porukkaa? Elävät vain vero/veikkausrahoista? Eikö tällaisesta sosiaalituesta yhteiskuntamme kannattaisi pyrkiä eroon?

ps. Hursti ei muuten saanut rahaa...!

ps2. Anteeksi, kun eksyin aiheesta, jatketaan tuota jossain toisessa ketjussa.

niin kuinka ollakaan, et muistanut millään tapaa käsitellä tätä lempiteemaasi, jonka mukaan yleisön osoittama kiinnostus antaa taiteelle oikeutuksen. Sen unohdit heti, kun yleisöksi ei käsitetä sinua eli valkoista heteromiestä, vaan - kauheaa - jopa nainen. Kirjallisuudelle, jonka yleisö on erityisesti naiset, ei pitäisi olla sijaa. Ei vaikka naiset nimenomaan ovat innokkaita kirjallisuuden kuluttajia. Hyvin huonosti osaat piilottaa sen, että oikeastaan haluaisit kaiken kulttuuritarjonnan olevan nimenomaan sinulle ja sinun kiinnostuksellesi suunnattua. Jos  se on jotain muuta, se on mielestäsi turhaa, tyhmää, tarpeetonta, huonoa, liian kallista, älywapaata, "apurahataiteilua"...Sellaiseen ei saisi edes yksityinen säätiö antaa yksityistä rahoitusta, eikä sellaisesta saisi yksityinen sanomalehti mitään kirjoittaa.

Toope

No, oikeastaan en haluaisi juuri suuremmin yhteiskunnan harjoittamaa kulttuurirahoitusta, sen enempää mies- kuin naiskirjallisuudellekaan.
Rahoitus voisi tulla yksityisten tukijoiden kautta.

Yhteiskuntahan ei hyvää kirjallisuutta luo. Hyvä kirjallisuus syntyy yhteiskunnasta riippumatta.

Onko radikaali näkemys nyky-Suomessa?
LainaaHyvin huonosti osaat piilottaa sen, että oikeastaan haluaisit kaiken kulttuuritarjonnan olevan nimenomaan sinulle ja sinun kiinnostuksellesi suunnattua.
Täysin sinun tulkintasi, itse en tuollaista esitä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 21, 2019, 00:56:08
No, oikeastaan en haluaisi juuri suuremmin yhteiskunnan harjoittamaa kulttuurirahoitusta, sen enempää mies- kuin naiskirjallisuudellekaan.
Rahoitus voisi tulla yksityisten tukijoiden kautta.

Yhteiskuntahan ei hyvää kirjallisuutta luo. Hyvä kirjallisuus syntyy yhteiskunnasta riippumatta.

Onko radikaali näkemys nyky-Suomessa?
LainaaHyvin huonosti osaat piilottaa sen, että oikeastaan haluaisit kaiken kulttuuritarjonnan olevan nimenomaan sinulle ja sinun kiinnostuksellesi suunnattua.
Täysin sinun tulkintasi, itse en tuollaista esitä.
Kulttuurin rahoituksesta aika suuri osa tulee yksityisiltä säätiöiltä.

Toope

Kulttuuriministeriön budjetti 2019 on 6,4 miljardia euroa, josta aika paljon on tuettu taiteita. Kuten sanoin, en sinänsä pidä asiaa pahana, katson vaan, että ehkä liikaa.
Koska rahalle olisi tärkeämpiä kohteita.
Ei, en sano, että rahoitus tulisi lopettaa. Sitä voisi karsia jonkin verran, koska yhteiskunnalla ei ole varaa tärkeämpien rahoituskohteiden ollessa puutteessa.