Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[Toope]

No, jos esität, että mies voi synnyttää, altistut pilkalle, koska näkemys on suunnattoman tyhmä.
Yhteiskunnalliset mielipiteet, tai poliittiset, eivät biologiaa muuta. Sanomattakin selvää.

[Melodious Oaf]

No, jos esität, että mies voi synnyttää, altistut pilkalle, koska näkemys on suunnattoman tyhmä.
Yhteiskunnalliset mielipiteet, tai poliittiset, eivät biologiaa muuta. Sanomattakin selvää.

Totta kai -- mutta taklaat tässä sellaista väärää tietoa, jota ei tällä foorumilla eikä toisaalta suomen yliopistoissa käsittääkseni kukaan esitä.

Toisaalta esimerkiksi sinulla ja Aaveella on ollut sellainen yhteinen linja, että esitetään joku karski ja raamikas ritari tai toisten murjominen hienoina asioina ja samalla sanotaan että joku hintelä mies on vähemmän mies  Esimerkiksi Aaveella on ihan suora track record itsellä siitä, että sellainen pikkupoikatason homottelu joltain ehkä liki viisikybäiseltä ukolta on edelleen so very hot ja käypää valuuttaa.
     Ja sitten te itse näette tämän niin että puolustatatte näin tehdessänne biologiaa ja luonnontieteitä.

Nimenomaan lisääntymisen näkökulmasta ja biologian näkökulmasta kyllä teillekin saa nauraa ja pitää typeränä. Väitän että aika monen biologin reaktio kummankin teidän ihan siihen käytännön toimintaan olisi juuri röhönauru.

Keskeinen ero tässä on nyt se, että sitä väärää tietoa, mitä Toope täällä uljaasti kumoaa, esittää tällä foorumilla vain Toope itse, ei kukaan muu. Sen sijaan noi mitä sanoin sinun ja Aaveen esittäneen ja tehneen, te todella olette ihan itse ja omin kätösin tehneet ja esittäneet.

[Melodious Oaf]

Mitä tulee tähän Jani Kaaron kolumniin ja puheenvuoroon, niin sehän ei ole lääkärin eikä biologin puhetta:

Jani Kaaro (s. 1971) on suomalainen tietokirjailija, tiedeaiheisiin erikoistunut toimittaja ja suomentaja. Hän on kirjoittanut muun muassa Ylelle, Helsingin Sanomiin ja Tiede-lehteen.

Kaaro jätti lukion kesken. Hänellä ei ole tieteellistä loppututkintoa, vaan hän tutustui tiedemaailmaan harrastuneisuuden kautta.

Wikipedia: Jani Kaaro

Minusta se näkyy nyt tosta tekstistä aika selvästi, että tyylikeinona on sellainen vahvavetoinen kieli ja ponnekkaan maskuliinen esitystapa. Tää nyt liittyy siihen, että meillä on tässä suomentaja jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa noihin asioihin mistä hän puhuu mutta on jonkinnäköistä kykyä käyttää kieltä kolumniin sopivasti ja kärjistäen.

Koko tossa paskassa mitä Jani Kaaro esittää ei edes ole mitään ongelmaa biologian uros- ja naaras-jaottelun näkökulmasta. Se sopii täysin hyvin yhteen sen kanssa että miehet ja naiset voivat olla keskenäänkin erilaisia ja suhtautua sukupuolen sosiaalisiin konventioihin eri lailla.

Toi missä Kaaro puhuu kehityshäiriöistä, niin... väittäisin että siinä se on nyt täysin tyhjän päällä ja koulutuksen puute näkyy. Kaaro puhuu sammakoista, mutta mihin hän itse asiassa vetää nyt tässä sen viivan, mikä on kehityshäiriö ja mikä taas täysin normaalia vaihtelua?

En näe että tässä edes yritettäisiin tehdä sellaista, vaan että toi on nyt täysin retorista tyhjää pullistelua.

Ainoa varsinainen pointti on siinä se, että biologian naaras ja uros eivät paljon hätkähdä siitä teki meillä miehet tai naiset mitä tahansa, pukeutui ne miten tahansa tai muuta tämmöstä. Siinä Kaaro on tietysti aivan oikeassa.

[Melodious Oaf]

Täysin sarkastisesti vois sanoa että toi koko teksti ilmentää Aaveen maailmankuvaa erinomaisesti siinä, että Aaveen mielestä naiset ei osaa mitään eikä ole älyllisesti samalla tasolla kuin miehet. Tästä vinkkelistä on täysin ymmärrettävää että koulutuksen ja muutkin ansiot voi tarvittaessa täysin korvata maskuliinisuudella ja pullistelulla 

Ei ole väliä onko niitä, jos riittävän moni uskoo että on.

[kertsi]

Nykyäänhän normaalia sukupuolenjatkamista tai normi-sukupuolikäsitystä esittävät ihmiset joutuvat joskus vainonkohteiksi. Miksikö? Koska puolustavat biologiaa.
Ihmisillä on kaksi sukupuolta, ei ehkä Jumalan kautta, mutta biologisen kehityksen kautta. Kaksi sukupuolta kehittyi, koska se mahdollisti jälkelaisille kehitysmahdollisuutta ja sitä kautta parempaa menestystä/selviytymistä. Kaksi sukupuolta oli/on luonnonvalinta kehittyneillä eläinlajeilla. Emme me ihmiset hermafrodiittien kautta ole jatkaneet sukua, vaan ihan normiheterojen lisääntymisen kautta. Heterous on normi, ei valinta.

Ei ne ihmiset välttämättä joudu Toope sen takia naurunalaisiksi tai jonkinlaisen kritiikin tai arvostelun kohteiksi, vaan on myös mahdollista että ne itse asiassa sanoo jotain ihan typerää ja on väärässä
   Ei kaikki tee näin, ja kyllä varmaan myös aivan asiallisia ja asiantuntevia kannanottoja perusteetta teilataan ja väheksytään.

Boldaus minun.

Tässä ensimmäisessä lainauksessa siis ihminen, joka horisee aivan puutaheinää ja biologiaan liittymätöntä, ja biologian vastaista.
- Biologiahan ei tunne sellaista käsitettä kuin "sukupuolenjatkaminen".
- Biologiahan ei tunne sellaista kuin jälkeläisten "kehitysmahdollisuus".
- Kaksi sukupuolta ei ole luonnonvalinta (eikä luonnonvalinta ole sukupuoli).
- Lisääntymiseen ei tarvita heteroutta (homotkin lisääntyvät, eivät keskenään, mutta sekä miespuoliset että naispuoliset homot voivat lisääntyä mm. perinteisellä tavalla, muumimukimenetelmällä, keinohedelmöityksen ym. avulla).

En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

[Norma Bates]

Olen jokusen vuoden kuitenkin mietiskellyt että olisiko muunsukupuolisuuden tuntemus lisääntynyt erityisesti biologisten naisten keskuudessa sen vuoksi että he ovat kyllästyneet siihen miten kaikki myönteiset asiat yhdistetään aina miehenä olemiseen, kun taas naiseuteen liittyy kaikenlaista ikävää ja epämiellyttävää. Itse en koe mitään ongelmaa siinä "ristiriidassa" että olen nainen naisen kehossa, mutta en kuitenkaan tunne itseäni erityisen naismaiseksi. En muutu muunsukupuoliseksi sen takia että en jaksa meikata enkä ravata "huvikseni" kaupasta toiseen. En ole ole näppärä tekemään käsitöitä (joten eipä se sitten minua kiinnostakaan). En tykkää leipoa enkä laittaa ruokaa. Vihaan siivoamista ja astianpesua, en silitä vaatteita. Välttelen öpaut kaikkea tylsää ja tympeää joka herkemmin liitetään nais- kuin miesväkeen.

En myöskään ole koskaan osannut kaveerata sillä tavalla kuin monille naisille on luontaista. Huomasin tässä harrastusten parissa että kun tuli uusia naisia mukaan, nämä tuotapikaa tiesivät vanhoista harrastajanaisista kaikenlaista mistä minulla ei ollut ollut hajuakaan. Eli oli osattu siis udella toisilta heidän asioitaan, ja se ei ole koskaan luonnistunut minulta koska pelkään että olen tungetteleva jos alan tenttaamaan muita ihmisiä. Toisaalta ei aina kiinnostakaan muiden asiat.

Koska olen aina ollut yksilö ensisijaisesti ja harvemmin osa jotain joukkoa, en ymmärrä miksei kuka tahansa saisi olla yksilö. Mitä sen on väliä millainen kroppa sattui osumaan käyttövälineeksi? Saa tehdä mitä tykkää ja mihin pystyy kuitenkin.

[Xantippa]

No, jos esität, että mies voi synnyttää, altistut pilkalle, koska näkemys on suunnattoman tyhmä.
Yhteiskunnalliset mielipiteet, tai poliittiset, eivät biologiaa muuta. Sanomattakin selvää.

Jos taas esittää, että

Nisäkkäillä koiraat tuottavat siittiösoluja ja naaraat munasoluja eikä tästä ole mitään välimuotoja.

altistuu tarkastelemaan vain yhtä jaksoa ihmiselämässä, jota sitäkin jaksoa jo ihminen suuresti manipuloi. Eli siis alun perin tarkastelee välimuotoa.

Tämä on vielä mielenkiintoisempaa.

Yhdessä twiitissä hän kirjoitti, että sukupuolet ovat evoluution tuote ja muuttumattomia, ja tämän myöntäminen on paras tapa suojella naisten oikeuksia. Hän twiittasi myös, että sukupuolessa on kyse biologiasta eikä identiteetistä.


Anteeksi että mitä. Millä tavalla se, että sukupuolet ovat muuttumattomia, on paras tapa suojella naisten oikeuksia? 

Toisin sanoen: ovatko nyt naisten oikeudet sidottuja evoluutioon ja muuttumattomiin sukupuoliin? Vai mitähän aktuaalista vttua tämäkin taas tarkoittaa.

Olen tosin lueskellut tästä hatarasti muuallakin ja ymmärsin, että tämä ko. henkilö on sitä mieltä, että jos juridisen identiteettinsä saa muuttaa ilmoituksella, ts. ei käy läpi raskaita ja riskialttiita leikkauksia tehdäkseen lopullisen muutoksen, se johtaa siihen, että miehet, jotka ovat seksuaalirikollisia, muuttavat juridisesti itsensä naiseksi päästäkseen naisten pukutiloihin ja vessoihin naisia tirkistelemään ja raiskaamaan.

Eli samat miehet, jotka parkuvat feministeistä siellä täällä, hurraavat ajatukselle, että evoluution tuotteena miehet ovat valmiita jopa vaihtamaan juridisen identiteettinsä päästäkseen raiskaamaan naisia.

Minähän en tiedä, kertokaa te, miehet, kuinka todennäköinen tämä uhkakuva on.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Olen jokusen vuoden kuitenkin mietiskellyt että olisiko muunsukupuolisuuden tuntemus lisääntynyt erityisesti biologisten naisten keskuudessa sen vuoksi että he ovat kyllästyneet siihen miten kaikki myönteiset asiat yhdistetään aina miehenä olemiseen, kun taas naiseuteen liittyy kaikenlaista ikävää ja epämiellyttävää.

Muunsukupuolisuuden tuntemus tai sellainen identiteetti varmaan syntyy osittain siitä, että oman biologisen sukupuolen viitoittamaan rooliin liittyy omasta mielestä ikäviä asioita ja sellaista jota ei koe omakseen.

Naisilla esimerkiksi se että väheksytään, kuten nyt vaikka Aave tekee. Hänhän selitti joskus ponnekkaasti miten tieteessä naiset eivät ole ikinä saavuttaneet oikeastaan mitään -- ja tää tällainen ihan sula paska on oikeasti monien isoegoisten mutta lopulta monista asioista tietämättömien miesten mielestä joku salattu totuus maailmasta

Biologisesti koiraat taas saattavat kokea ikäväksi sen, että pitäis olla just tietynlainen ja haluavat haistattaa tälle piutpaut. Tai sen että olet aina uhka ja niin pois päin. En osaa sanoa.

Ei mulla ole koskaan ollut mitään ristiriitaa siinä että olen biologisesti koiras ja sosiaalisesti mies, mutta en mä nyt toisaalta suhtaudu siihen sosiaaliseen miehen rooliin niin kauhean vakavasti. Mun mielestä on siistiä esimerkiksi öljytä sahoja ja tehdä metsätöitä Istua pubissa ja juoda kaljaa. Ja saatan mä joskus ajatella jostain asioista että nää on tällasta mun "miesmähinää". Mutta en mä nyt toisaalta koe sitä silleen että olisin kaikissa asioissa pelkästään maskuliininen tai ei mun identiteetti tai onnistuminen ole sidoksissa siihen, että pitää aina olla maksimaalisesti mies Vaan siis, tietysti mä olen myös vaan ihan oma itseni.

Samaan tapaan ajattelen naisista, että ei se nyt niin vakavaa ole. Joku voi olla tosi näyttävä ja/tai feminiininen. Joku voi ajella päänsä kaljuksi ja pukeutua vain miesten vaatteisiin. Ja sitten ne saattaa jossain vaiheessa elämää kokeilla jotain muuta. Mun puolesta on täysin OK että ihmiset tekee tollaset asiat niin kuin niistä itsestä hyvältä tuntuu.

Jos puhutaan kehityshäiriöstä, niin mä en edes liittäis sitä kovin suoraan tollasiin asioihin. Vaan siinä on sitten kyse jostain käytännön vaikeuksista jo ja sellaisesta, joka kuitenkin aiheuttaa myös muita ongelmia tai jotain kognitiivista dissonanssia ja pahaa oloa.

Mun mielestä nainen voi mennä lyhyillä hiuksilla ja näyttää ihan muulta kuin naisen ihmisten mielestä "pitäisi näyttää" niin että sillä on silti myös sen omaa feminiinisyyttä eikä sillä ole tippaakaan paha olo vaan se vaan tekee omaa juttuaan.

Toivoisin että ihmiset jotenkin venyis käsittämään myös tollasta ja että sitä ei olis niin mahdoton ymmärtää

[Norma Bates]

Sitä olen mietiskellyt kyllä että mikähän siinä sitten on että joskus miettii päänsä puhki jonkun ihmisen kohdalla että onko tämä nainen vai mies. Onko se niin alkukantaista että "jos se ei ole nainen, niin sitten se on potentiaalinen uhka". En tiedä.

Eräällä taholla netissä kohtaan varmaankin keskimääräistä enemmän ihmisiä jotka ovat syntyneet vailla selvästi jompaankumpaan päähän (kohdullinen / peniksellinen, tai vot evö) asettuvaa sukupuolta, taikka kokevat tarvista korjata sen. Näiden ihmisten kanssa tulee jotenkin turhautunut olo kun he välillä selittävät sitä identiteettiään niin sekavasti ettei saa mitään tolkkua ollaanko menossa naisesta mieheksi vai miehestä naiseksi, vai mikä sitä nyt oikein ollaan jos ei olla menossa mihinkään päin. Ymmärrän sen että jos on nyt syntynyt vaikka XX-keholla varustettuna ja se ei vastaa aivojen ajatuksia, niin saattaahan se sikäli ärsyttää ettei sitten niin millään helkkarin ilveellä halua sanoa että joo synnyin naiseksi, mutta sitten korjasin, ja niin edelleen. Mutta ihan taviksena ja cissinä (tai minä hyvänsä) koen että jotenkin se on helpompi prosessoida se juttu kun kertoo suoraan ja kursailematta miten ne asiat ovat olleet ja miten ne ovat nyt. Eikä jotain ihme haahuilua ja varsinkaan raivoamista jokaista ihmistä kohtaan joka vähänkin menee asiaa ihmettelemään, tai on utelias.

Uteliaisuus ei ole automaattisesti negatiivisuutta. Se voi olla myös halua ymmärtää.

[kertsi]

Arvostan Jani Kaaroa journalistina, mutta Aave nyt sattui noukkimaan sen ainoan rimanalituksen, jonka itse olen lukenut Kaarolta. Ilmeisesti siksi, että se jotenkin resonoi Aaveen maailmankuvan kanssa.
Jani Kaaro Lääkärilehdessä, johon Aave viittasi:

Ongelmani on siinä, että ajatus sukupuolen jatkumosta tarjoillaan usein biologisena faktana, mitä se ei ole. Biologinen sukupuoli on binäärinen yhtä lailla kuin evoluutio on totta. Nisäkkäillä koiraat tuottavat siittiösoluja ja naaraat munasoluja eikä tästä ole mitään välimuotoja.

Ei pelkästään noin. On totta, että vain biologinen mies voi tuottaa siittiöitä, ja vain biologinen nainen voi tuottaa munasoluja, mutta toisaalta myös siittiöitä tuottamaton uros on silti uros, ja munasoluja tuottamaton naaras on silti naaras. Jo ihan ihmisen kehitykseen kuuluu, että sukusoluja ei tuoteta koko elinikä. Ei miespuolinen ihminen tuota siittiöitä syntymästään tai hedelmöittymisestään asti aina kuolemaansa asti, ja silti kivekset omaava yksilö yleensä on uros. Eikä munasoluja kai irtoa ennen hedelmällistä ikää (eikä kai vaihdevuosien jälkeenkään?), ja silti yleensä munasarjat omaava yksilö on naaras. Myös lisääntymiskyvytön ihminen on yleensä jompaa kumpaa sukupuolta.

Biologinen sukupuoli on kuitenkin paljon muutakin kuin pelkkä sukusolujen tuotto:

Wikipedian sanoin:

Sukupuoli on biologiassa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ilmenevä ominaisuus, jonka perusteella yksilöt jakautuvat joko naaraisiin eli munasoluja tuottaviin yksilöihin (hedelmöittyvä) tai koiraisiin eli siittiösoluja tuottaviin yksilöihin (hedelmöittävä)[1]. Ihmisellä hedelmöittyvä sukupuoli ovat naiset ja hedelmöittävä sukupuoli miehet.[2]

Sukusolujen lisäksi yksilön sukupuoli määritellään biologiassa sukupuolikromosomien, niihin kytkeytyvien sukupuolen määräytymisessä tarvittavien geenien, sukupuolihormonien eli endokrinologian, sukurauhasten sekä ulkoisten sukupuolielinten morfologian perusteella[3].

Yksilön sukupuoli ei ole yksiselitteisesti aina jaoteltavissa koiraaksi tai naaraaksi, jolloin puhutaan intersukupuolisuudesta.[4][5]

Ja esimerkiksi hormonituotanto, esimerkiksi testosteronin ja estrogeenin, ei ole mikään on/off -juttu, vaan pikemminkin jatkumo.

En muista, määräsikö Kantapaikan Herra, Edward, Lenny tai joku, ettei tästä "mitä on sukupuoli?" -asiasta ei enää saa keskustella. Jokin hämärä mielikuva on, että jokin aihe on kiellttyjen aiheiden listalla, mutten löytänyt tätä koskevaa kieltoa mistään foorumilta.

Ei silti, mitään hyötyähän ei tällaisesta keskustelusta ole koskaan ollut. Aave, Toope ja kumppanit jatkavat kaakattamistaan aivan riippumatta siitä, ammutaanko heidän aivopierujaan alas vai ei.

[Xantippa]

Muualla somessa Suomessa keskustelu käy myös kuumana uuden, käsittelyyn menevän translain vuoksi.

Erityisesti huomiota on kiinnitetty tuohon aiemmin mainitsemaani kohtaan, että juridisen identiteettinsä kykenisi muuttamaan ilman lääkärin lausuntoa. Nythän se ei onnistu ilman sterilisaatiota.

Kolumnihan oli aika suoraviivaistettu, enkä rehellisesti kyllä ihan päässyt perille, mitä mieltä Jaaro itse on. Ehkä se ole olennaistakaan, keskustelun herättämisen ja käymisen kannalta.

No kuitenkin esim. esille otettu Maya Forstater on esiintynyt voimakkaasti twitterissä postauksin, jotka on tulkittu transfobisiksi. Hän ei myös saanut tviittiensä takia potkuja, vaan hänen sopimustaan ei uusittu. Sinällään pieni yksityiskohta, mutta toisaalta muuttaa kyllä asiasta puhumisen sävyä, mielestäni, esimerkiksi siitä puhumisen, mitä vietiin työpaikkaoikeuteen.

Itse oikeudenkäynti todellakin kuulostaa farssilta, kuten muistini mukaan myös sen tulos, sillä oikeudessa ei enää käsiteltykään sitä, onko ok päättää työsopimus, vaan sitä onko käsitys kahdesta, muuttumattomasta sukupuolesta tosi vai ei. Minusta vähän haastava tehtävä työpaikkaoikeudelle, mutta se on kai sitten jokaisen valtion oma asia päättää.

Kuten sanottua, ristiriitainen fiilis jäi, mutta se mikä on selkeää, on, että monet näkevät Forstaterin eräänlaisena esitaistelijana ja sankarina puolustamassa naisten oikeuksia transnaisia (nimenomaan) vastaan. Lisäiloa tuottaa se, että Forstater on ilmoittautunut feministiksi.

T: Xante

[Aave]

Tieteen näkökulmasta "sukupuolentutkimuksen" voisi rinnastaa kirjallisuuskritiikkiin. Tosin sillä erotuksella, että kirjallisuuskritiikissä sentään avoimesti ja tietoisesti ollaan fiktion ja proosan parissa, eikä asiaan liity hörhötason poliittista ideologiaa.

Jos joidenkin kannattaisi olla huolissaan tästä sukupuolten biologisen perustan vähättelystä, niin juurikin transihmisten. Sukupuoli ei ole mikään spektri tai shoppailun asia, jossa henkilö nyt voi sitten vain valita sukupuolensa, tai jonkin fiktiivisen lokeron "spektriltä", biologisista tekijöistä riippumatta. Ihminen ei voi keksiä itselleen mitään uutta sukupuolta; aivotkin ovat elin.

Jos ajatellaan että biologialla ei ole väliä ja kuka vain "saa" halutessaan olla mitä vain, niin silloinhan transihmisten kokemalla sukupuolidysmorfiallakaan ei ole mitään merkitystä, tai väliä. Vaan kun sepäs juuri sattuukin olemaan transihmisten jaettu, keskeinen kokemus. Ilmeisesti foorumin riemuidiootit ja uskovaistason hörhöt haluavat kiistää senkin?

Ei se ole mikään sattuma, että juurikin transihmiset pyrkivät olemaan sitä todelliseksi kokemaansa sukupuoltaan jopa surkuhupaisen naurettaviin stereotypioihin asti.

Jos haluan tietää sukupuolista, kysyn niistä mm. biologeilta. Jos haluan tietää lääketieteestä, kysyn siitä lääketieteen asiantuntijoilta. Jos haluan tietää kasvatuksesta, kysyn siitä mm. lasten kasvuun ja kehitykseen erikoistuneilta psykologeilta. "Sukupuolentutkijalta" sen sijaan ainut kysymisen arvoinen asia on, että onko hän varmasti muistanut ottaa lääkkeensä.

[Aave]

Täysin sarkastisesti vois sanoa että toi koko teksti ilmentää Aaveen maailmankuvaa erinomaisesti siinä, että Aaveen mielestä naiset ei osaa mitään eikä ole älyllisesti samalla tasolla kuin miehet. Tästä vinkkelistä on täysin ymmärrettävää että koulutuksen ja muutkin ansiot voi tarvittaessa täysin korvata maskuliinisuudella ja pullistelulla 

Ei ole väliä onko niitä, jos riittävän moni uskoo että on.

Koska tämmöinenkin jatkuva selän takana runoilu, sanojen muiden suuhun laittaminen ja mustamaalailu on foorumilla täysin sallittua, ryhdyn soveltamaan sinuun jatkossa omaa lääkettäsi. Sinullahan ei ole mitään varsinaista asiaa, vaan perskärpäilet perässäni esittelemässä tulkintojasi ja typerehdintöjäsi, kun varsinaisia asioita et pysty kumoamaan.

Tai oikeastaan ei maksa edes vaivaa. Lisäänkin sinut estolistalleni - ei tarvitse ajatella sinunkaan aivopierentääsi enää lainkaan.

Heippa, MO!  

[Melodious Oaf]

^ Paljon vähemmän perskärpästelen kuin sinä itse asiassa

Noi asiat mitä sanon sinusta ovat sikäli varmaan ikäviä, että niillä kuitenkin on myös faktapohjaa, toisin kuin sinun defenssinä keksityillä aika säälittävillä maalailuillasi minusta.

Editoidaan tätä nyt sitten siltä osin, että annan tunnustusta hienosta valinnasta. Kiitos siitä.

[Aave]

Hesarissakin oli pari viikkoa sitten samasta aiheesta kolumni: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää.

"Britannian yleis­radio­yhtiö BBC kertoi tiistaina, kuinka jotkut trans­naiset ovat painostaneet lesboja seksiin syyttäen heitä transfobisiksi, elleivät he suostu. Uutinen oli niin korni, että epäilin ensin joutuneeni valeuutissivustolle".

Ennen kaikkea soisi pidettävän mielessä, että koko transkeskustelussa on kyse äärimmäisen marginaalisesta ilmiöstä, jotain yhden promillen ja yhden prosentin välimaastosta. Mediahuomiota se kuitenkin on saanut ilmiön kokoon ja laatuun nähden absurdissa mittakaavassa. Transihmisille itselleen tämä mediahuomio lienee enemmänkin vahingollista, kuin mitään vapauttavaa ja eheyttävää. Heidän kannattaisi valita puolestaloukkaantujansa hieman tarkemmin - ja uskonnollisiin mittakaavoihin jutskansa kehitelleet hörhöt kuuluisivat pikemminkin terapiaan, kuin mihinkään julkiseen diskurssiin osallistumaan.