Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[Melodious Oaf]

HS: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää

Tollasia asioita on varmaan tärkeä käsitellä julkisuudessa fiksusti ja avoimesti, mutta sitä olen itsekin ihmetellyt, että noi lähinnä marginaaliyhteisöistä nousevat kipukohdat ja ongelmat ovat juuri sitä — ja tavallaan on vähän omituista niitä myöskään isontaa.
     Siis vaikka kipukohdissa on tietysti jotain uuden ja freesin ajattelun paikkaa, niin ei sinänsä ikävän asian tai vaikeuden huomaaminen itsessään aina ole mitään sellaista viisautta, jota taas ei olisi sellaisella, jolla tähän asiaan ei omassa elämässä mitään kipukohtia liity.

Silti koska noikin asiat kuitenkin ovat ja nousevat jostain esiin, kai se on silloin parempi että nekin kohdataan ja käsitellään sitten avoimesti. 

Sellainen mikä itselle nousee nyt ton kolumnistin näkökulmasta ongelmana mieleen on, että sehän sanoo siinä, että evoluutio on rakentanut meidät lisääntymiskoneiksi emmekä tälle asialle mitään voi. Mutta kuitenkin ihmiset voivat valita myös lapsettomuuden ja joillekin taas ei ole väliä sillä, mitä biologista sukupuolta kumppani on.

Mun mielestä toi asia pitäis nyt vaan käsitellä niin, että on täysin luonnollista että biologisella sukupuolella on väliä, ja siitä syyllistäminen johtaa vain ongelmiin. On myös luonnollista haluta lapsia ja lisääntyä.

Mutta eivät ne ole mitään saatanan fysiikan lakeja, ja jos joku nyt oikeasti tekee ja kokee toisin, ei sekään ole minkään luonnontieteen näkökulmasta mikään ongelma.

[Xantippa]

Hesarissakin oli pari viikkoa sitten samasta aiheesta kolumni: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää.

"Britannian yleis­radio­yhtiö BBC kertoi tiistaina, kuinka jotkut trans­naiset ovat painostaneet lesboja seksiin syyttäen heitä transfobisiksi, elleivät he suostu. Uutinen oli niin korni, että epäilin ensin joutuneeni valeuutissivustolle".

Uutinenhan ei ole korni, vaan ironinen: tähän saakkahan hetoromiehet ovat painostaneet kaikkia naisia seksiin syyttäen naisia lesboiksi, elleivät suostu seksiin heidän kanssaan.

T: Xante

[Melodious Oaf]

^^ Jatkan vielä omaa vuodatustani sen verran, että mun mielestä helvetin yleistä on se, että ihmisten käsitykset noista asioista hienokseltaan muuttuu ja elää sitä mukaa kun kypsyy ja ikää tulee.

Sen takia olis erityisen hienoa tälleen mun mielestä jos toi koko vastakkainasettelu vaan purettais kokonaan ja ajateltais toi silleen, että ihminen voi olla ihan vapaasti noista asioista mitä mieltä haluaa, mutta sitä ei myöskään sido tai velvoita mitkään omat kelailut mihinkään tietyn kaavan mukaiseen elämään nyt ja aina.

Toi vastaa mun mielestä suht hyvin sitä, miten ihmisten elämät menee. Toki jotkut voi tietää jo tosi nuorena, miten ne haluaa elää ja pysyä hyvillä mielin siinä, mutta yhtä lailla elämänkokemuksen, olosuhteiden ja muun myötä käsitykset voi myös muuttua. Se on ihan täysin normaalia sekin

[Xantippa]

Onpa kyseessä mikä sääntö yleensä, eniten siitä paljastavat ja opettavat poikkeukset.

Mielestäni niin homoseksuaalisuuden kuin transsukupuolisuuden, intersukupuolisuuden, jne. tutkiminen nimenomaan on tuonut laajennuksia biologian ymmärrykseen koskien ihmisyyttä ylipäätään, kokonaisuudessa, lääketieteellisessä ja psykologisessa mielessä.

Muunsukupuolisuuteen viitaten taas voisi todellakin todeta, että länsimainen käsitys sukupuolista ja niiden "luontaisista" ominaisuuksista ja tehtävistä on todellakin kapea verrattuna muihin etnisyyksiin ja  kansoihin, vai mitä ollaan mieltä vaikkapa tästä:

Länsi-Keniassa asuvan nandi-heimon keskuudessa naisilla on vaihtoehtona tulla naisaviomieheksi toisin sanoen mieheksi yhteiskunnan silmissä. Naisaviomiesten odotetaan tulevan miehiksi ottaen kaikki miesten vastuutehtävät kuten vaimon hankkimisen ja omaisuuden jakamisen tulevalle sukupolvelle avioliiton kautta. Naisaviomiehen kanssa naimisissa olevat naiset voivat harrastaa seksiä naimattomien ja sitoutumiseen haluamattomien miesten kanssa tullakseen raskaaksi, jolloin naisaviomies toimii isän roolissa ja kasvattaa lapsen kuin omanaan.

Lähde wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muunsukupuolisuus

T: Xante

[kertsi]

Vielä lisäys tuohon Aaveen (ja Kaaron) aivopierentään sukupuolista:

Myös mies, jolla leikataan kives tai kivekset pois esim. kivessyövän takia, lienee edelleenkin mies. Vastaavasti nainen, jolla munasarjat joudutaan leikkaamaan munasarjasyövän takia, lienee edelleenkin nainen. (Saattaa olla, että joutuvat hormoneja syömään sen jälkeen, mutten ole varma, jos kyseessä ovat hormoniriippuvaiset syövät.)

[Norma Bates]

Hesarissakin oli pari viikkoa sitten samasta aiheesta kolumni: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää.

"Britannian yleis­radio­yhtiö BBC kertoi tiistaina, kuinka jotkut trans­naiset ovat painostaneet lesboja seksiin syyttäen heitä transfobisiksi, elleivät he suostu. Uutinen oli niin korni, että epäilin ensin joutuneeni valeuutissivustolle".

Ennen kaikkea soisi pidettävän mielessä, että koko transkeskustelussa on kyse äärimmäisen marginaalisesta ilmiöstä, jotain yhden promillen ja yhden prosentin välimaastosta. Mediahuomiota se kuitenkin on saanut ilmiön kokoon ja laatuun nähden absurdissa mittakaavassa. Transihmisille itselleen tämä mediahuomio lienee enemmänkin vahingollista, kuin mitään vapauttavaa ja eheyttävää. Heidän kannattaisi valita puolestaloukkaantujansa hieman tarkemmin - ja uskonnollisiin mittakaavoihin jutskansa kehitelleet hörhöt kuuluisivat pikemminkin terapiaan, kuin mihinkään julkiseen diskurssiin osallistumaan.

Transnainen on ex-mies. Mikähän ihmeen riemuidiootti oikein pitää olla jos transnaisena alkaa painostamaan naisia seksiin? Silloinhan tällaiselle painostajalle voidaan ilkkua että haa, et sä mikään oikea nainen ole, kun elkeet on kuin tyypillisesti MIEHILLÄ. Munat lähti, mutta tavat jäi.

[Toope]

No, jos esität, että mies voi synnyttää, altistut pilkalle, koska näkemys on suunnattoman tyhmä.
Yhteiskunnalliset mielipiteet, tai poliittiset, eivät biologiaa muuta. Sanomattakin selvää.

Totta kai -- mutta taklaat tässä sellaista väärää tietoa, jota ei tällä foorumilla eikä toisaalta suomen yliopistoissa käsittääkseni kukaan esitä.

Toisaalta esimerkiksi sinulla ja Aaveella on ollut sellainen yhteinen linja, että esitetään joku karski ja raamikas ritari tai toisten murjominen hienoina asioina ja samalla sanotaan että joku hintelä mies on vähemmän mies  Esimerkiksi Aaveella on ihan suora track record itsellä siitä, että sellainen pikkupoikatason homottelu joltain ehkä liki viisikybäiseltä ukolta on edelleen so very hot ja käypää valuuttaa.
     Ja sitten te itse näette tämän niin että puolustatatte näin tehdessänne biologiaa ja luonnontieteitä.

Nimenomaan lisääntymisen näkökulmasta ja biologian näkökulmasta kyllä teillekin saa nauraa ja pitää typeränä. Väitän että aika monen biologin reaktio kummankin teidän ihan siihen käytännön toimintaan olisi juuri röhönauru.

Keskeinen ero tässä on nyt se, että sitä väärää tietoa, mitä Toope täällä uljaasti kumoaa, esittää tällä foorumilla vain Toope itse, ei kukaan muu. Sen sijaan noi mitä sanoin sinun ja Aaveen esittäneen ja tehneen, te todella olette ihan itse ja omin kätösin tehneet ja esittäneet.

Mielestäni olet väärässä. Tiedettä, biologiaa ja sen faktoja ei voi/saa ohittaa mielipiteillä, ovat sitten kuinka "yleviä" tahansa. Tieteen tulee perustua faktoihin, ei näkemyksiin siitä, mitä tieteen tulisi olla, jotta kaikki tykkäisivät...

Tiede on raakaa, ei kaikkia hyväilevää. Terveisiä Tatu Vanhasen perillisille...

[Toope]

Täysin sarkastisesti vois sanoa että toi koko teksti ilmentää Aaveen maailmankuvaa erinomaisesti siinä, että Aaveen mielestä naiset ei osaa mitään eikä ole älyllisesti samalla tasolla kuin miehet. Tästä vinkkelistä on täysin ymmärrettävää että koulutuksen ja muutkin ansiot voi tarvittaessa täysin korvata maskuliinisuudella ja pullistelulla 

Ei ole väliä onko niitä, jos riittävän moni uskoo että on.

Sanooko noin, vai puhuuko siitä, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Halujensa ja taipumustensa suhteen?
Länsimaissa on muuten huomattu, että vapaassa yhteiskunnassa pojat ja tytöt valitsevat varsin erilaisia uravaihtoehtoja. Tytöt usein hakeutuvat ihmisläheisiin ammatteihin poikien hakeutuessa teollisiin ammatteihin. Miksikö? Biologiamme, siksi!

[Toope]

Tässä ensimmäisessä lainauksessa siis ihminen, joka horisee aivan puutaheinää ja biologiaan liittymätöntä, ja biologian vastaista.
- Biologiahan ei tunne sellaista käsitettä kuin "sukupuolenjatkaminen".
- Biologiahan ei tunne sellaista kuin jälkeläisten "kehitysmahdollisuus".
- Kaksi sukupuolta ei ole luonnonvalinta (eikä luonnonvalinta ole sukupuoli).
- Lisääntymiseen ei tarvita heteroutta (homotkin lisääntyvät, eivät keskenään, mutta sekä miespuoliset että naispuoliset homot voivat lisääntyä mm. perinteisellä tavalla, muumimukimenetelmällä, keinohedelmöityksen ym. avulla).

En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Herranjumala, mitä typeryyttä, biologiako ei tunne käsitettä suvunjatkamisesta, vaikka kaikkien eläin/kasvilajien perustarkoitus on jatkaa sukua!
Kaikki kehittyneet eläimet ovat kaksisukupuolisia, koska se on hyvästä suvunjatkamisen ja geneettisen jatkumon kannalta.
Lisääntyminen vaatii uroksen ja naaraan tuotantoa, muuten elukat eivät lisääntyisi.

Nyt "kertsi" biologiantunnille!

[Toope]

Xantippa, sukupuoli ei muutu. Yhteiskunnan käsitys sukupuolesta voi liukua ja muuttua, vääristyä, perversoitua, politisoitua.
Biologisesti sukupuoli ei muutu.

[Toope]

Hesarissakin oli pari viikkoa sitten samasta aiheesta kolumni: Biologian osuutta sukupuolessa ja seksissä ei kannata kiistää.

"Britannian yleis­radio­yhtiö BBC kertoi tiistaina, kuinka jotkut trans­naiset ovat painostaneet lesboja seksiin syyttäen heitä transfobisiksi, elleivät he suostu. Uutinen oli niin korni, että epäilin ensin joutuneeni valeuutissivustolle".

Suvakkilogiikkaa jälleen. Viime vuosina on vouhotettu siitä raiskauskulttuurin (se tuotu kulttuuri) kohdalla, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää, kenen kanssa seksiä haluaa harjoittaa. Nyt sama porukka syyttää itsenikaltaista heteroa siitä, etten haluaisi harjoittaa seksiä hermafrodiittitranssun kanssa (transfobia) tai miehen (homofobia) kanssa.

V...u nuo suvakit ovat typeriä, kun eivät kunnioita sen enempää ihmisten oikeuksiä päättää, kuin osaavat kunnioittaa luonnontieteitä ja tervettä järkeä.

En minä heteromiehenä halua naida ketään muita kuin OIKEITA naisia. Mitään vihaa tai fobiaa ei ketään kohtaan ole. SETA on sairas. Jukka Hankamäki kirjoitti joskus siitä, että queer-piirit ovat ajautuneet täysin sairaan fanaatikkoporukan johdettavaksi, jolloin järkihomot ovat ottaneet etäisyyttä heihin. Ymmärrän täysin.

[kertsi]

Nykyäänhän normaalia sukupuolenjatkamista tai normi-sukupuolikäsitystä esittävät ihmiset joutuvat joskus vainonkohteiksi. Miksikö? Koska puolustavat biologiaa.
Ihmisillä on kaksi sukupuolta, ei ehkä Jumalan kautta, mutta biologisen kehityksen kautta. Kaksi sukupuolta kehittyi, koska se mahdollisti jälkelaisille kehitysmahdollisuutta ja sitä kautta parempaa menestystä/selviytymistä. Kaksi sukupuolta oli/on luonnonvalinta kehittyneillä eläinlajeilla. Emme me ihmiset hermafrodiittien kautta ole jatkaneet sukua, vaan ihan normiheterojen lisääntymisen kautta. Heterous on normi, ei valinta.

Boldaus minun.

Tässä ensimmäisessä lainauksessa siis ihminen, joka horisee aivan puutaheinää ja biologiaan liittymätöntä, ja biologian vastaista.
- Biologiahan ei tunne sellaista käsitettä kuin "sukupuolenjatkaminen".
- Biologiahan ei tunne sellaista kuin jälkeläisten "kehitysmahdollisuus".
- Kaksi sukupuolta ei ole luonnonvalinta (eikä luonnonvalinta ole sukupuoli).
- Lisääntymiseen ei tarvita heteroutta (homotkin lisääntyvät, eivät keskenään, mutta sekä miespuoliset että naispuoliset homot voivat lisääntyä mm. perinteisellä tavalla, muumimukimenetelmällä, keinohedelmöityksen ym. avulla).

En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Herranjumala, mitä typeryyttä, biologiako ei tunne käsitettä suvunjatkamisesta, vaikka kaikkien eläin/kasvilajien perustarkoitus on jatkaa sukua!
Kaikki kehittyneet eläimet ovat kaksisukupuolisia, koska se on hyvästä suvunjatkamisen ja geneettisen jatkumon kannalta.
Lisääntyminen vaatii uroksen ja naaraan tuotantoa, muuten elukat eivät lisääntyisi.

Nyt "kertsi" biologiantunnille!

Kas niin.
Boldasin sinun tihrusilmiäsi varten muutaman kohdan aiemmasta kommentistani, kun näköjään et osaa edes lukea:

- Biologiahan ei tunne sellaista käsitettä kuin "sukupuolenjatkaminen". Tämä ei ole mitään suvunjatkamista, vaan jotain, mitä biologia ei tunne.
- Biologiahan ei tunne sellaista kuin jälkeläisten "kehitysmahdollisuus".
- Kaksi sukupuolta ei ole tai ole koskaan ollutkaan luonnonvalinta (eikä luonnonvalinta ole sukupuoli).
- Lisääntymiseen ei välttämättä tarvita heteroutta (sillä homotkin lisääntyvät: eivät keskenään (lis. paitsi jos ovat eri sukupuolta kuten mieshomo ja lesbo), mutta sekä miespuoliset että naispuoliset homot voivat lisääntyä mm. perinteisellä tavalla, muumimukimenetelmällä, keinohedelmöityksen ym. avulla).

Ja näköjään hölmöilet joka kerta, kun kirjoitat jotain:
"Kaikki kehittyneet eläimet ovat kaksisukupuolisia, koska se on hyvästä suvunjatkamisen ja geneettisen jatkumon kannalta."
-Biologia ei tunne käsitettä geneettinen jatkumo, ainakaan tuollaisessa yhteydessä (vaikka popuulaatiogenetiikassa sitä käytetään aivan toisenlaisissa yhteyksissä). Mitähän mahdat sillä tarkoittaa?
- Ei kaksi sukupuolta ole mikään aivan välttämätön malli suvunjatkamiselle, vaikka se kyllä kieltämättä tuottaakin geneettistä diversiteettiä mukavasti. On olemassa mm. joitakin kaloja ja lintuja, kuten tuikitavallinen kalkkuna esimerkiksi, jotka voivat tarvittaessa lisääntyä partenogeneettisesti.

"Lisääntyminen vaatii uroksen ja naaraan tuotantoa, muuten elukat eivät lisääntyisi".
- Tuotantoa-sana tuossa on hämäärääkin hämärämpi. Tuotantoa tapahtuu yleensä tehtaissa tai laitoksissa, ja viittaa useimmiten johonkin intentionaaliseen tekemiseen. Naisia ja miehiä ei esimerkiksi "tuoteta", paitsi korkeintaan jossain kaukaisessa menneisyydessä orjaplantaasilla tai jossain scifiviihteessä.


Missähän apukolussa sä oikein olet saanut oppisi, kun ihan alkeellisimmatkaan tiedot biologiasta eivät ole tarttuneet kaaliin? Tiedät niin vähän, ettet edes tajua, miten vähän tiedät. Siinä mielessä tuo henkselinpaukuttelusi on kyllä surkuhupaisaa, niin kuin Aaveenkin vastaava.

Ei olisi pitänyt klikata auki horinakommenttejasi. Taaskaan.


Lis. Auts, muhun ilmeisesti on tarttunut renttumaisia/aavemaisia ilmaisujen tapoja. Ei hyvä, mutta jääköön nyt tähän. Oli siis tarkoitus ilmaista turhautumista ilmiselvään biologiaan ja tieteen raiskaukseen, mitä Toope harrastaa.

[Aave]

Transnainen on ex-mies. Mikähän ihmeen riemuidiootti oikein pitää olla jos transnaisena alkaa painostamaan naisia seksiin? Silloinhan tällaiselle painostajalle voidaan ilkkua että haa, et sä mikään oikea nainen ole, kun elkeet on kuin tyypillisesti MIEHILLÄ. Munat lähti, mutta tavat jäi.

Niin näitä voisi ilkkuakin, mutta todetkaamme ympäripyöreästi ja kauniisti, että meitä on moneen junaan, antaa kaikkien kukkien kukkia, ja mitähän vielä...

Itse toimintahan on samanlaista kusipäämentaliteettia, kuin joillakin ulkomaalaistaustaisilla: käyttäytyvät itse tökerösti mutta jos asiasta huomauttaa tai siihen puuttuu, niin alkavat parkua mukauhreina rasismia. Osin tästäkin syystä koko sana kärsii jo melkoisesta inflaatiosta. Rasismi sitä ja rasismi tätä, syrjintä sitä ja syrjintä tätä.

***

Eräänlainen kenttäkoe vuodelta 1971, BBC:n arkistosta: Bottom Pinching Experiment.

[Xantippa]

Toistan: todellakin on ironista, jos transnaiset painostavat lesboja seksiin kanssaan, kun tähän saakka nainen on luokiteltu/haukuttu lesboksi, jos hän ei halua harrastaa jonkun miehen kanssa seksiä. Lesbothan ovat saaneet kuulla olevansa ylipäätään lesboja vain sen vuoksi, että ole tavanneet/saaneet Oikeaa Miestä.

Tämä ei mielestäni niinkään todista transnaisista yleisesti kuin yleensä naisista: nainen nyt vaan ei voi voittaa sanomalla ei kiinnosta seksille, vaan aina sitä on häneltä joku painostaen vonkaamassa.

T: Xante

[a4]

Transnainen on ex-mies. Mikähän ihmeen riemuidiootti oikein pitää olla jos transnaisena alkaa painostamaan naisia seksiin? Silloinhan tällaiselle painostajalle voidaan ilkkua että haa, et sä mikään oikea nainen ole, kun elkeet on kuin tyypillisesti MIEHILLÄ. Munat lähti, mutta tavat jäi.

Niin näitä voisi ilkkuakin, mutta todetkaamme ympäripyöreästi ja kauniisti, että meitä on moneen junaan, antaa kaikkien kukkien kukkia, ja mitähän vielä...

Itse toimintahan on samanlaista kusipäämentaliteettia, kuin joillakin ulkomaalaistaustaisilla: käyttäytyvät itse tökerösti mutta jos asiasta huomauttaa tai siihen puuttuu, niin alkavat parkua mukauhreina rasismia. Osin tästäkin syystä koko sana kärsii jo melkoisesta inflaatiosta. Rasismi sitä ja rasismi tätä, syrjintä sitä ja syrjintä tätä.

***

Eräänlainen kenttäkoe vuodelta 1971, BBC:n arkistosta: Bottom Pinching Experiment.

Kusipäiden vuoksi voisi kieltää ihan mitä tahansa, kun heitä kohtaa kaikkialla.
Tuossa yllähän muuten oletettiin että miehet ovat tyypillisesti seksiin painostajia.
Transihmisten herkistynyt tarve saada kokea olevansa toista sukupuolta on sinänsä ymmärrettävää, vaikka ei oikeutakaan seksiin painostamiseen.
Tuo BBC:n kenttäkoe olisi toiminut paremmin jos miesoletettu olisi nipistellyt toisia miesoletettuja.
En usko että naisoletetutkaan kavahtavaisivat yhtä paljon naisoletettua nipistelijää.