Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[Aave]

Mitäs, jos vaikkapa lukisit tekstin. Sitten voit kertoa, missä kohtaa meni iihan pieleen.

Mitäpäs, jos en? Luen nimittäin mieluiten vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita - ja nekin ovat näissä kysymyksissä olleet tieteellisen skandaalin kohde, sillä samanhenkiset tutkijat ovat vain siteeranneet toisiaan, ja alkuperäinen tekstikin ollut sitten tieteellisesti täyttä sutta ja sekundaa.

Voi kultsi- toki sukupuoli on kaksi. Mut yhden ihmisen sukupuoli ei välttii vain ole pelkästään niistä toisen mukainen.

Voi boomer, mä en ole sulle mikään kultsi. Mut joku sinuakin vielä sumeampi uskoo ihan yhtä visusti olevansa se rynnäkkökopteri. Se hänelle suotakoon, mutta esimerkiksi mitään koko yhteiskuntaa koskevia muutoksia ei sellaisen varaan kannata rakentaa. Uuden jumalan jalkoina kun olisi todella höttöiset savijalat.

Mitä mahdat tälläkin nyt sitten tarkoittaa?

Oi kieritä, pyöritä pellavapäätä harmaahapsea!

Vähän vaikeaa taas ajatuksenjuoksuasi seurata

..Kun oma logiikka on noinkin sumea.

Kuule sun käsittämättömiin aivopieruihin nyt ei kukaan osaa vastata. Niiden logiikka kun jää täysin hämärän peittoon.

Kts. edellä. "Mikä on kun ei taidot riitä, mikä on kun ei onnistu"...

Ok Boomer.

[safiiri]

Mitäs, jos vaikkapa lukisit tekstin. Sitten voit kertoa, missä kohtaa meni iihan pieleen.

Mitäpäs, jos en? Luen nimittäin mieluiten vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita - ja nekin ovat näissä kysymyksissä olleet tieteellisen skandaalin kohde, sillä samanhenkiset tutkijat ovat vain siteeranneet toisiaan, ja alkuperäinen tekstikin ollut sitten tieteellisesti täyttä sutta ja sekundaa.

Voi kultsi- toki sukupuoli on kaksi. Mut yhden ihmisen sukupuoli ei välttii vain ole pelkästään niistä toisen mukainen.

Voi boomer, mä en ole sulle mikään kultsi. Mut joku sinuakin vielä sumeampi uskoo ihan yhtä visusti olevansa se rynnäkkökopteri. Se hänelle suotakoon, mutta esimerkiksi mitään koko yhteiskuntaa koskevia muutoksia ei sellaisen varaan kannata rakentaa. Uuden jumalan jalkoina kun olisi todella höttöiset savijalat.

Mitä mahdat tälläkin nyt sitten tarkoittaa?

Oi kieritä, pyöritä pellavapäätä harmaahapsea!

Vähän vaikeaa taas ajatuksenjuoksuasi seurata

..Kun oma logiikka on noinkin sumea.

Kuule sun käsittämättömiin aivopieruihin nyt ei kukaan osaa vastata. Niiden logiikka kun jää täysin hämärän peittoon.

Kts. edellä. "Mikä on kun ei taidot riitä, mikä on kun ei onnistu"...

Ok Boomer.

Juupa juu. Tiedät tietenkin syntymävuotenikin paremmin kuin minä itse. Syvä kumarrus Herralle. Samoin tiedät tietenkin lukemattakin, mitä linkissä kirjoitettiin. Eihän se nyt tee tiukkaakaan tuollaiselle Suurelle Tietäjälle. Kultsi. Pus-pus, nöpönenäseni.

[Aave]

^
Niin, siis safiiri on teeseineen fiktiivisen virtuaaliyliopiston suorittanut rotutohtori, joka siis nyt kykenemättömyydellään vastata kysymyksiini osoitti, että hänen mielestään täytyy olla myös erilaisia ihmisrotuja.

Ajatusleikkinä seuraava potilaskysymys:

Okei, ajatellaan, että hyväksytään virallisesti sukupuolinen statusluokitus "muunsukupuoliset". Jos/Kun näin, eikö heiltä silloin tulekin poistaa samalla mahdollinen laissa eiemmin määritelty erityisasemansa? Että kaikki sitten jatkossa myös todellakin ovat lain edessä samanarvoisia? Kävisikö tämä täysin looginen ehto niille muunsukupuolisille, vai josko sittenkin he haluaisivat säilyttääkin erityisasemansa, ja sen suoman ns. positiivisen syrjinnän?

[Toope]

Nuo miessiirtolaiset tuovat ikävää yhteiskuntamallia yhteiskuntaamme. Toki naissiirtolaisetkin, mutta toki vähemmän, koska heillä on "turpakiinnikulttuuri".
He tuovat tänne tuota kulttuuria. Miksi yhteiskuntamme paranisi siten, että tuollaista kulttuuria tulee tänne?

Ei tietenkään parane. Kyse on rappiosta. Ei lähi-itäläinen tai afrikkalainen kulttuurimalli meitä rikasta, edes feminismin kriteerein, se köyhdyttää meitä. Kertokaa feministit, miten nuo parantavat sukupuolten tasa-arvoa verrattuna länsimaiseen malliin sukupuolten tasa-arvosta, jota meillä jo on?

Niin nythän ei ollut kyse siitä, ovatko he hyvää kansalaisainesta, hyväksi vai pahaksi yhteiskunnallemme. Kyse oli siitä, ovatko he miehiä sukupuoleltaan. Mieheyden tunnuspiirteeksi nimesit itse halun puolustaa yhteisöään. Näistä kyseisistä henkilöistä olet todennut, että kriteeri ei toteudu. Mikä on siis mielestäsi heidän sukupuolensa? Ovatko miehiä? Vai oliko esittämäsi miehille tunnusomainen piirre väärin valittu?

Kaikki muut kaiketi ovat jo huomanneet, että mainitsemasi piirre on oiva esimerkki sosiaalisesta sukupuolesta, joka EI ole biologian tuottamaa, vaan kulttuurisesti tuotettua. Ihan kuten itsekin omin sanoin tuossa kuvaat. He tuovat tänne sellaista kulttuurista mieheyttä, joka on malliesimerkki sosiaalisesta, ei biologisesta, sukupuolesta. Onnistut siis omin sanoin jatkuvasti vain todistamaan, että sellainen sukupuolikäsitys ei todellakaan ole pelkkä humanistihörhöjen ideologinen höpöjuttu, vaan ilmiö, jonka olet itse hampaineen ja karvoineen nielaissut. Se vahvasti olemassa sinulle itsellesi.

Siirrät keskustelua sosiaaliseen sukupuoleen, joka tottakai on länsimaista hörhöilyä.
Sukupuolet ovat biologian, eivät sosiologisen yhteiskunnan tuottamia. Järkikin noin sanoo.

[mikainen]

GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot!

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on. Jos tulee tarve selkäydinnesteen siirtoon tai tiettyihin lääkkeisiin. Onko tiedossa kuinka monta ihmisrotua on olemassa perustuen näihin lääketieteellisiin seikkoihin?

[Toope]

GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot!

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on. Jos tulee tarve selkäydinnesteen siirtoon tai tiettyihin lääkkeisiin. Onko tiedossa kuinka monta ihmisrotua on olemassa perustuen näihin lääketieteellisiin seikkoihin?

Minusta vaan on fakta, että ihmisryhmien genomeissa on eroja, evoluution luomia. Kuten aiemmin sanoin eurooppalaiset ja aasialaiset omaavat genomeissaan neanderien ja denisovan ihmisten geenejä, joita afrikkalaisilla (Saharan eteläpuolisilla) ei ole. Siten on selvää, että eri ryhmien genetiikka on erilaista.

Biologinen fakta, että ihmisryhmissä on geneettisiä eroja.

[Xantippa]

Nyt sitten odottelemaan lainsäädäntöä koskien selkäydinnestettä.

T; Xante

[Aave]

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on.

Kun jotkut kerran ovat niin tavattoman tiedostaen vakuuttuneita siitä, että sukupuolia on esimerkiksi 4,7, he tulevat ihan omalla logiikallaan myös todistaneeksi uskomustaan, että heidän mielestään on ihan yhtä taatusti olemassa erilaisia ihmisrotuja. Molempi pahempi, eikö niin?

[Xantippa]

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on.

Kun jotkut kerran ovat niin tavattoman tiedostaen vakuuttuneita siitä, että sukupuolia on esimerkiksi 4,7, he tulevat ihan omalla logiikallaan myös todistaneeksi uskomustaan, että heidän mielestään on ihan yhtä taatusti olemassa erilaisia ihmisrotuja. Molempi pahempi, eikö niin?

Tarkoittanee siis, että naiset ja miehet ovat eri rotua.

T: Xante

[Aave]

Tiivistäen: "muunsukupuolisuus" on rotuteoria.

[Aave]

Korjausta edelliseen: "muunsukupuolisuus" on rotuteoreettinen hypoteeesi, jolla avataan Pandoran lipas.

[safiiri]

Nuo miessiirtolaiset tuovat ikävää yhteiskuntamallia yhteiskuntaamme. Toki naissiirtolaisetkin, mutta toki vähemmän, koska heillä on "turpakiinnikulttuuri".
He tuovat tänne tuota kulttuuria. Miksi yhteiskuntamme paranisi siten, että tuollaista kulttuuria tulee tänne?

Ei tietenkään parane. Kyse on rappiosta. Ei lähi-itäläinen tai afrikkalainen kulttuurimalli meitä rikasta, edes feminismin kriteerein, se köyhdyttää meitä. Kertokaa feministit, miten nuo parantavat sukupuolten tasa-arvoa verrattuna länsimaiseen malliin sukupuolten tasa-arvosta, jota meillä jo on?

Niin nythän ei ollut kyse siitä, ovatko he hyvää kansalaisainesta, hyväksi vai pahaksi yhteiskunnallemme. Kyse oli siitä, ovatko he miehiä sukupuoleltaan. Mieheyden tunnuspiirteeksi nimesit itse halun puolustaa yhteisöään. Näistä kyseisistä henkilöistä olet todennut, että kriteeri ei toteudu. Mikä on siis mielestäsi heidän sukupuolensa? Ovatko miehiä? Vai oliko esittämäsi miehille tunnusomainen piirre väärin valittu?

Kaikki muut kaiketi ovat jo huomanneet, että mainitsemasi piirre on oiva esimerkki sosiaalisesta sukupuolesta, joka EI ole biologian tuottamaa, vaan kulttuurisesti tuotettua. Ihan kuten itsekin omin sanoin tuossa kuvaat. He tuovat tänne sellaista kulttuurista mieheyttä, joka on malliesimerkki sosiaalisesta, ei biologisesta, sukupuolesta. Onnistut siis omin sanoin jatkuvasti vain todistamaan, että sellainen sukupuolikäsitys ei todellakaan ole pelkkä humanistihörhöjen ideologinen höpöjuttu, vaan ilmiö, jonka olet itse hampaineen ja karvoineen nielaissut. Se vahvasti olemassa sinulle itsellesi.

Siirrät keskustelua sosiaaliseen sukupuoleen, joka tottakai on länsimaista hörhöilyä.
Sukupuolet ovat biologian, eivät sosiologisen yhteiskunnan tuottamia. Järkikin noin sanoo.

Juu kyllä. Juuri siksi mieheys ei tarkoita, että on valmis puolustamaan yhteisöään. Eikä se tarkoita, että pitää sinisestä väristä, ei pysty pukeutumaan hameeseen ja haluaa insinööriksi. Sukupuoli on pelkkä lisääntymisbiologinen ilmiö, jonka merkitys muutoin on varsin vähäinen. Siksi sinun esimerkkisi siitä, mistä miehet tunnistaa, oli pelkkää humanistista hörhöilyä, eikä sillä ole mitään tekemistä miessukupuolen kanssa. Kai se on se humanistinen koulutuksesi, joka on sinut harhateille tässä johtanut ja saa sinut uskottelemaan, että mieheys olisi sosiaalinen ilmiö.

[safiiri]

Korjausta edelliseen: "muunsukupuolisuus" on rotuteoreettinen hypoteeesi, jolla avataan Pandoran lipas.

Ilman muuta. Sen sijaan, että vain uskotaan biologiaa ja todetaan, että joskus miehet onkin sellaisia, että se y-kromosomin geeni, joka ohjaa sukupuoliominaisuuksien kehittymistä, onkin hypännyt x-kromosomiin. Tai että joillakin miehillä solut nyt vain eivät reagoi mieshormoneihin, joten ulkomuoto ei kovin miehiseksi kehity. Siksi biologian professori ei halua oppitunnilla laittaa opiskelijoita tutkimaan omia kromosomejaan, sillä voisi ikävästi käydä niin, että joku itsensä mieheksi tunteva löytää niistä viitteitä naiseudestaan. Oppitunti ei ole tällaisen tiedon käsittelylle proffan mielestä sopiva tilanne, joten on parempi välttää tuota rikskiä. Pandoran lipas avautuisi liian tarkalla geenien tutkimisella.

[safiiri]

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on.

Kun jotkut kerran ovat niin tavattoman tiedostaen vakuuttuneita siitä, että sukupuolia on esimerkiksi 4,7, he tulevat ihan omalla logiikallaan myös todistaneeksi uskomustaan, että heidän mielestään on ihan yhtä taatusti olemassa erilaisia ihmisrotuja. Molempi pahempi, eikö niin?

Vielä hurjempaa kuule: Olemme päätymässä todistamaan, että on olemassa erilaisia ihmisyksilöitä - tasan sama määrä kuin ihmisiäkin. Meille nääs ei mikään riitä. Sellainen Pandoran lipas tässä on aukeamassa. Pelottaako jo?

[Xantippa]

Korjausta edelliseen: "muunsukupuolisuus" on rotuteoreettinen hypoteeesi, jolla avataan Pandoran lipas.

Erikoinen väite, mutta eipä sitä olekaan pyritty perustelemaan.

T: Xante