Miksi naisista tulee nirsoja?

[safiiri]

Jos esitetään kysymyksiä, "miksi miehistä tulee eläimiä", voitaneen olettaa, että miehille syntyy tietynkaltaista vastahakoisuutta tuollaisia naisia kohtaan.

En ole aloittamaani ketjua seurannut, mutta aloituksessani ihmettelin miksi älykkäänkin miehen täytyy olla myös sonni, siis omasta paritteluhingustaan lumoutunut.

Toivotko että naiset olisivat nymfoja?

En oikein ymmärrä tuollaista kärjistettyä reaktiota, tuollaistahan olen usein kritisoinut. "Olkinukkereaktioita", joissa kärjistetään sanomaa.
Sanon vaan sitä, että liian aggressiivinen nainen ei ole haluttava, ei miehen mielestä kauniskaan, on turha.

Kovasti ajatellaan, että on ihan ok miesten kertoa, millainen nainen, millainen ei. Oikein kaikkien miesten puolesta. Mutta jos nainen ihan vain omasta puolestaan kuvaa preferenssejään, on kyse aggressiivisuudesta ja miesvihasta. Saako siis naisella olla kriteerejä, joiden mukaan valitsee kumppaninsa? Vai onko se heti "nirsoilua"? Miksi ihmeessä naisen pitäisi olla kaikille miehille sopiva ja kenen tahansa miehen kriteereihin istuva? Miksei vaikkapa tuo oma kriteeristösi ole nirsoilua? Eipä liian aggressiivinen mieskään varsinaisesti herätä ainakaan minussa mitään kiinnostusta. Olenko siis nirso?

[safiiri]

Minusta naisille tulee antaa vielä aikaa kehittyä tähän nykyiseen yhteiskuntamalliin. Kaikki on vielä niin kovin uutta.

Vuonna 2019 suomalaiset naiset ovat jälleen edelläkävijöitä poliittisessa toimijuudessa. Vielä vuonna 1913 suomalainen naiskansanedustaja pysäytettiin Hollannin rajalla prostituutiosta epäiltynä.

Naisten poliittinen toimijuus alkaa syksyllä 2019 olla liberaaleissa demokratioissa itsestäänselvyys: Euroopan komissiota johtaa nainen, ja Suomessa naisenemmistöistä hallitusta johtaa 34-vuotias nainen yhdessä neljän muun naispuoluejohtajan kanssa.

Kuitenkin vielä ensimmäisen maailmansodan alla maailman ainoat naiskansanedustajat (21) istuivat Suomen eduskunnassa ja Norjan suurkäräjillä, jonne oli valittu yksi naispuolinen varaedustaja. 

Toinen juttu, mikä on mieltäni askarruttanut, on naisten käyttäytymisen muutos heti e-pillerien tulemisen jälkeen ja eräänlainen nouseva uusmoralistinen suuntaus hippiaikojen jälkeen. En ehtinyt 60-luvun huumaan, olen kuullut siitä vain isoilta pojilta, mutta onneksi 70-luku ei ollut vielä kovin suvaitsematonta siinä mielessä.

Tämän lyhyen ajanjakson, noin 50-vuotta, perusteella voisin väittää naisten ohjaavan aina seuraavaa sukupolvea selvästi erilaiseksi kuin itse ovat olleet. Miehet toimivat luonnon ohjaamina, joten he ovat aina ja kaikissa ikäluokissa yhtä innostuneita promiskuiteetin tarjoamista mahdollisuuksista. Toisin on naissukupuolella, jolla aatteet näyttävät tiheästikin vaihtuvan tässä nimenomaisessa asiassa.

Eli päätelmäni on siis, että naiset kasvattavat tyttärensä nirsoiksi tai antautuvaisiksi, riippuen omista kokemuksistaan. Tuo mennyt 60-luku ei siis kuitenkaan miellyttänyt naisia. mot.

Ehkä naiset totesivat, ettei se 60-lukulainen malli ollut naisen kannalta erityisen antoisa? On myös kysyttävä, miksi ihmeessä miehet siis jättävät naisten asiaksi sen seuraavan sukupolven "ohjailun", jos se tosiaan on vain naisten tuottamaa? On vähän hölmöä valittaa tuloksesta, jos itseltä vasara putoaa ja mielenkiinto hommaan lopahtaa alkuunsa.

[Norma Bates]

Jos esitetään kysymyksiä, "miksi miehistä tulee eläimiä", voitaneen olettaa, että miehille syntyy tietynkaltaista vastahakoisuutta tuollaisia naisia kohtaan.

En ole aloittamaani ketjua seurannut, mutta aloituksessani ihmettelin miksi älykkäänkin miehen täytyy olla myös sonni, siis omasta paritteluhingustaan lumoutunut.

Toivotko että naiset olisivat nymfoja?

En oikein ymmärrä tuollaista kärjistettyä reaktiota, tuollaistahan olen usein kritisoinut. "Olkinukkereaktioita", joissa kärjistetään sanomaa.
Sanon vaan sitä, että liian aggressiivinen nainen ei ole haluttava, ei miehen mielestä kauniskaan, on turha.

Mitä aggressiivisuutta siinä on että kyseenalaistaa (miesten oman) käsityksen siitä että miehet ovat jotenkin älyllisiä ja henkeviä olentoja? Ihminen joka vetää käteen ja mielellään vetäisee eli sutaisee aina silloin tällöin myös vastakkaisen tai saman sukupuolen edustajia ei kertakaikkiaan vaan ole niin jumalainen olento kuin itse kuvittelee olevansa. Seksuaalisuus juontuu lisääntymisvietistä, vaikka ihmisessä ilmeneekin himppasen eri tavoin, eli useimmiten kysymys on hedonistisesta nautinnosta eikä mistään lisääntymiskiimasta. Sitä se tietoisena olentona oleminen teettää.

Se että ei edes halua keskustella itselleen kiusallisista aiheista on ihan ok, ei ole pakko. Mutta ei siihen tarvitse mitään olkinukkesössönsöötä alkaa vetämään. Ketjuilla ei ole välttämättä yhtään mitään tekemistä keskenään, vai eikö muka osata tehdä ikiomia aloituksia, vaan on pikkukoululaismentaliteetilla tehtävä ketju reaktiona toisen aloittamaan ketjuun.

Ja kun aloitusta vilkaisee, niin EIHÄN SE OLE REAKTIO minun aloittamaani ketjuun.

[Norma Bates]

Yhtä hyvin kuin ihmetellä naisen "nirsoutta" voisi ihmetellä mihin pohjautuu heteromiehen omahyväinen kuvitelma omasta erinomaisuudestaan.

https://yle.fi/uutiset/3-11141049?fbclid=IwAR0MkTZE1ZXDX9GLnCLBOJDMhO-FhVeYTIM0rV0-iQ60GdWJScA9aKhR6vs&utm_campaign=yleuutiset&utm_medium=social&utm_source=facebook

Heteromies on kaikkia muita ihmisiä tyytyväisempi omaan ulkonäköönsä, paljastaa laaja uusiseelantilainen tutkimus(siirryt toiseen palveluun). Naiset, olipa heidän seksuaalinen suuntautumisensa mikä tahansa, ovat paljon tyytymättömämpiä ulkonäköönsä sekä kehonsa kokoon ja muotoon. Myös homo- ja biseksuaalit miehet ovat heteromiehiä kriittisempiä omaa ulkomuotoaan kohtaan.

Tutkimuksessa oli mukana peräti 17 000 ihmistä. Heitä pyydettiin arvioimaan, kuinka samaa mieltä he olivat seuraavan väitteen kanssa: "olen tyytyväinen vartaloni ulkonäköön, kokoon ja muotoon".

Naiset olivat seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta yhtä kriittisiä omaa olemustaan kohtaan. Ainoastaan lesboiksi itsensä määrittelevät naiset olivat ulkomuotoonsa tyytyväisempiä kuin homomiehet, mutta heteromiehiin verrattuna myös lesbot olivat itsekriittisempiä.

Tutkimustulokset vahvistavat ajatusta siitä, että seksuaalista huomiota miehiltä hakevat ihmiset kokevat eniten ulkonäköpaineita. Vaikka maailma on muuttunut paljon monimuotoisemmaksi, moni tuntuu yhä kokevan painetta mahtua perinteisiin miehen silmin nähtyihin kauneusihanteisiin.

Eikö se ole vain oikeudenmukaista että naisetkin edellyttävät miehiltä edes jotain jos miehiä varten täytyy yrittää tavoitella jotain lähes mahdotonta. Kaikki naiset nyt vaan eivät kertakaikkiaan ole järin kauniita. Ja miehissä ei kovin moni ole kyllä oikeasti ollenkaan sellainen tapaus itse että olisi edes minkäänlaisia edellytyksiä vaatia itselleen missi-tyyppiä.

Muistan kun televisiossa naureskeli joku skitsofreeninen mies että häntä varten naisen täytyy olla 10 v nuorempi. Toivottavasti nauru markkeerasi sitä että hän itsekin tajusi miten mahdoton hänen vaateensa on.

[Xantippa]

Eikä se kauneuskaan mitään auta, kun olet aggressiivinen ja turha, jos vastaat miehen höpinöihin, että ole hiljaa ja mää mökkiis siitä.

T: Xante

[safiiri]

Onhan se aika erikoinen ajatus, että nainen on turha, jos ei ole (jokaisen) miehen mieleen...Mutta perinteinen kyllä. Suorastaan raamatullinen, sillä sehän oli pontimena sille kylkiluuepisodille, kun oli tuo Aatami vähän yksinäinen. Ei siis  puhettakaan jostain geneettisen perimän muuntelusta suvullisuuden avulla, vaan - miehelle seuraa.

[Toope]

Saako siis naisella olla kriteerejä, joiden mukaan valitsee kumppaninsa? Vai onko se heti "nirsoilua"?

Saa olla. Miehelläkin. Tyhmää feministiä en ole naisekseni koskaan ottanut.

[Toope]

Mitä aggressiivisuutta siinä on että kyseenalaistaa (miesten oman) käsityksen siitä että miehet ovat jotenkin älyllisiä ja henkeviä olentoja? Ihminen joka vetää käteen ja mielellään vetäisee eli sutaisee aina silloin tällöin myös vastakkaisen tai saman sukupuolen edustajia ei kertakaikkiaan vaan ole niin jumalainen olento kuin itse kuvittelee olevansa. Seksuaalisuus juontuu lisääntymisvietistä, vaikka ihmisessä ilmeneekin himppasen eri tavoin, eli useimmiten kysymys on hedonistisesta nautinnosta eikä mistään lisääntymiskiimasta. Sitä se tietoisena olentona oleminen teettää.

Olenko sitten jotain muuta väittänyt, vai tulkitsetko kommenttini "hieman" tarkoitushakuisesti?
Ei nainen valitse parisuhdetta, molemmat valitsevat. Ehkä erilaisin perustein. Havaitsen hieman älywapaata feministisen miesvihaista ajattelua taustalla.

[Toope]

Yhtä hyvin kuin ihmetellä naisen "nirsoutta" voisi ihmetellä mihin pohjautuu heteromiehen omahyväinen kuvitelma omasta erinomaisuudestaan...

Onko tällaista muualla, kuin iltapäivälehtien lesbofeministitoimittajien kirjoituksissa? En normielämässä itse naisilta kuule tuollaista puhetta. Vain ne "Kuplaihmiset" tuollaista roskaa suoltavat.

[Toope]

Onhan se aika erikoinen ajatus, että nainen on turha, jos ei ole (jokaisen) miehen mieleen...

Onko kukaan tuollaista esittänyt, vai onko taas pääsi sisältä syntynyt ajatus?
Älä sano kaikkia ajatuksiasi ääneen, parahin Safiiri.

[safiiri]

Onhan se aika erikoinen ajatus, että nainen on turha, jos ei ole (jokaisen) miehen mieleen...

Onko kukaan tuollaista esittänyt, vai onko taas pääsi sisältä syntynyt ajatus?
Älä sano kaikkia ajatuksiasi ääneen, parahin Safiiri.

Sinä 4.1.2020: "Sanon vain, että liian aggressiivinen nainen ei ole haluttava, ei miehen mielestä kauniskaan, on turha." Jos et aikonut esittää näkemystä kaikkien miesten nimissä, olisit voinut kirjoittaa "minun mielestäni".

[Norma Bates]

Yhtä hyvin kuin ihmetellä naisen "nirsoutta" voisi ihmetellä mihin pohjautuu heteromiehen omahyväinen kuvitelma omasta erinomaisuudestaan...

Onko tällaista muualla, kuin iltapäivälehtien lesbofeministitoimittajien kirjoituksissa? En normielämässä itse naisilta kuule tuollaista puhetta. Vain ne "Kuplaihmiset" tuollaista roskaa suoltavat.

Keiden kanssa oikein liikut jos ei miehille ominainen uho ole sinulle tullut millään tavalla tutuksi? 

Ns. alaluokan keskuudessa suuret luulot itsestä ilmenevät sillä tavalla että mies kehuskelee kaikella sillä mikä tekee hänestä turn offin. Esim. on valtava kaljalla aikaansaatu maha; mies tömistää mahaansa nyrkein ja kehuu itseään. Ylemmän luokan keskuudessa miehet lähinnä esittelevät älyään tai menestyneisyyttään. Tämä tapahtuu ehkä hienovaraisemmin kuin tuo vatsan rummuttelu. Siinä välissä on sitten keskiluokan miehet jotka, jos saavat sporttikärpasen pureman, kehuskelevat sillä montako kertaa on tullut nostettua painoja, tai mitä siellä salilla nyt sitten tapahtuukaan.

ON miehiä jotka eivät jatkuvasti ja kaikkialla kehu itseään. Mutta näitä kaikella mahdollisella kehuskelevia tuntuu olevan niin paljon, että kyllä sitä helposti pitää miehisenä perusominaisuutena. Oli asia kuin asia, niin aina sillä pitää päästä leveilemään. Muistikuvani mukaan jollain niistä foorumeista joilla meistä tämän nykyisen foorumin kirjoittajista on jossain vaiheessa oleskellut alkoi joku keskustelu fyysistä vammoista, ja eikö vain sielläkin sitten nimenomaan miehen pitänyt päteä että oli sormi lähes irti ja luu näkyi ja niin edelleen. Joitakin nykymiehiä varmaan vituttaa ettei nykyään ole sotia joissa suoritetuilla uroteoilla voisi päteä.

Saa sitä kehua ja rehvastella, mutta jos nimittelee naisia nirsoiksi, niin vastine ON sitten että miehiä voi nimitellä leuhkoiksi. Oliko ensin nirsous vai leuhkuus, vaikea sanoa, mutta ehkä nämä kaksi asiaa käyvät käsi kädessä. Kun ei miehillä ole niitä komeita pyrstösulkia joita levitellä soidinmenoissa.

[Vaaraton Norsu]

Ns. alaluokan keskuudessa suuret luulot itsestä ilmenevät sillä tavalla että mies kehuskelee kaikella sillä mikä tekee hänestä turn offin. Esim. on valtava kaljalla aikaansaatu maha; mies tömistää mahaansa nyrkein ja kehuu itseään. Ylemmän luokan keskuudessa miehet lähinnä esittelevät älyään tai menestyneisyyttään. Tämä tapahtuu ehkä hienovaraisemmin kuin tuo vatsan rummuttelu. Siinä välissä on sitten keskiluokan miehet jotka, jos saavat sporttikärpasen pureman, kehuskelevat sillä montako kertaa on tullut nostettua painoja, tai mitä siellä salilla nyt sitten tapahtuukaan.

Ok, mutta tällainen ei kuitenkaan välttämättä ole suoralla jatkumolla estottoman "munan seisottelun" ja ko. tilassa "naisten perässä juoksun" kanssa. (Jollaisista rinnakkaisketjuksi väitetyn ketjun avauksessa puhutaan.) Älyn ja menestyneisyyden esittelyn takana voisi olla aikamoista estyneisyyttäkin. Samaten ehkä muittenkin em. toimintamallien.

Epävarmuus myös voisi johtaa, ainakin toisinaan, ainakin osaan edellä kuvaamistasi käyttäytymisistä. Tässä ytimessä pikemminkin huoli "munan seisovuudesta" ja häpeä liittyen seisomattomuuteen (vertauskuvallisesti).  Haavoittuvuus sen edessä, mitä nainen saattaa śanoa.  Koska naiset ovat niin arvaamattomia. Riippumattomia 

[Toope]

Yhtä hyvin kuin ihmetellä naisen "nirsoutta" voisi ihmetellä mihin pohjautuu heteromiehen omahyväinen kuvitelma omasta erinomaisuudestaan...

Onko tällaista muualla, kuin iltapäivälehtien lesbofeministitoimittajien kirjoituksissa? En normielämässä itse naisilta kuule tuollaista puhetta. Vain ne "Kuplaihmiset" tuollaista roskaa suoltavat.

Keiden kanssa oikein liikut jos ei miehille ominainen uho ole sinulle tullut millään tavalla tutuksi? 

Ehkä liikun porukoissa, joille tuollainen ei ole normaalia, vaan naisten esittämää näkemystä?

[Norma Bates]

Yhtä hyvin kuin ihmetellä naisen "nirsoutta" voisi ihmetellä mihin pohjautuu heteromiehen omahyväinen kuvitelma omasta erinomaisuudestaan...

Onko tällaista muualla, kuin iltapäivälehtien lesbofeministitoimittajien kirjoituksissa? En normielämässä itse naisilta kuule tuollaista puhetta. Vain ne "Kuplaihmiset" tuollaista roskaa suoltavat.

Keiden kanssa oikein liikut jos ei miehille ominainen uho ole sinulle tullut millään tavalla tutuksi? 

Ehkä liikun porukoissa, joille tuollainen ei ole normaalia, vaan naisten esittämää näkemystä?

Mikä "näkemys" se on mitä miehet tekevät kaikkialla kaiken aikaa? Uhoavat tavalla tahi toisella. Itsehän sinä jossain sanoit että miessukupuoli on aggressiivinen sukupuoli, ja aggression yksi muoto ON uho. Olkoon se sitten leveily sillä miten syvä haava tuli sormeen ja "luukin paistoi", miten sodassa tuli lahdattua sata ryssää yhteen veriseen läjään, tai miten oli niin paha räkätauti että joka reiästä lensi vihreää eritettä.

Sitä voi tietysti kysyä että onko uhoaminen puhdasta uskoa omaan erinomaisuuteen, vai onko se epävarmuuden peittämistä. Siitä olisit voinut keskustella, sensijaan että heittäydyt sokeaksi sille mitä oikeasti tapahtuu.