Presidentti Trump

[Toope]

On se kumma ettei yli 300 000 000 asukkaan maasta löydy kuin kaksi mätää huru-ukkoa johtajaehdokkaiksi. Tulee ihan mieleen Neuvostoliiton loppuajat.

Trump ei ole huru-ukko, hän tukee perustuslakia ja libertarismia.

[Toope]

Kukaties enenevä joukko amerikkaisista alkaa nähdä fasadin läpi:


Biden The NEW HILLARY?

39 % antaa suotuisan ja 48 % epäsuotuisan arvion istuvalle presidentille, vaikka demokraattien hallitsema media on yrittänyt parhaansa lakaista maton alle yhteistyökumppaniensa tekemiä rikoksia. Nuo mielipidemittaukset todella povaavat vaikeuksia virassa istuville nilkeille.

Amerikkalaisena äänestäisin tässä vaiheessa vaikka itse isä perkelettä, kunhan istuva rikollinen saataisiin ulos Valkoisesta Talosta.

En sano demokraattien olevan läpeensä pahoja, mutta bidenit ja clintonit ovat rappiota demokraattipuolueen sisällä. Ehkä myös Obamat...

[Toope]

Osaisiko Laika tehdä 5:llä lauseen lyhennelmän mistä Trumpin käräjäjöinnissä on kysymys?...

Kysehän on politiikan hyväksikäytöstä. Demon... anteeksi demokraattipuolue yrittää kaikin (jopa laittomin) keinoin estää Trumpin ehdokkuutta 2024. Likaisten temppujen osasto toimii, kuten vasurimediakin. Tarkoitus on estää kansansuosikki Trumpin ehdokkuutta, keinoilla millä tahansa.
Tosi rumaa touhua.
Suomen PS-noitavaino mediassa kesällä 2023 oli pientä tuohon verrattuna.

[Jaska]

Muistat väärin! Se oli Biden, joka hoiti Afganistanin vetäytymisen persiilleen 2020-21, Bidenin hallintokaudella.

Donald Trump oli Yhdysvaltain presidentti 20.1.2017 - 20.1.2021. Yhdysvallat (Trump) tosiaan sitouui 2020 vatäytymään kokonaan Afganistanista toukokuuhun 2021 mennessä.

[Saares]

On se kumma ettei yli 300 000 000 asukkaan maasta löydy kuin kaksi mätää huru-ukkoa johtajaehdokkaiksi. Tulee ihan mieleen Neuvostoliiton loppuajat.

Tulee mieleen nykyvenäjä. Vielä pahempi: on vain yksi ehdokas.

[Laika]

Yle uutisoi:

Hunter Bidenin oikeusmurheet heikentävät Joe Bidenin kampanjointikykyä presidentinvaalien lähestyessä, arvioi Ulkopoliittisen instituutin tutkija Maria Lindén.

Hunter Bidenia koskevien verorikosepäilyjen sovittelu kaatui heinäkuussa ja tutkinta häntä vastaan jatkuu.

Presidentinvaaleista odotetaan revanssia presidentti Joe Bidenin ja entise presidentin Donald Trumpin välillä.

Hunter Bidenin rikostutkinnan heijastuminen haluun äänestää Joe Bidenia on vielä epäselvä. Suurelle osalle Trumpin neljä rikossyytettä ehdokasta itseään vastaan on painavampi asia, Lindén arvioi.

https://yle.fi/uutiset

Jokin estää Yleä (ja ilmeisesti UPI:n tutkija Lindeniä) kertomasta lukijoille, että kyse ei ole Hunter Bidenista vaan presidentti Joe Bidenin rikoksista, nimenomaisemmin lahjuksista ja sekaantumisesta Ukrainan syyttäjäviranomaisten toimintaan Bidenia koskevissa rikoksissa. Hunter Bidenin ainoa merkitys siinä on, että hänestä on kulkenut suora johtolanka Joe Bideniin.

Mikähän Yleä estää uutisoimasta asiasta? En pysty kuvittelemaan, että Ylen toimittajat olisivat siten tietämättömiä, etteivät he tosiaan ymmärrä mistä he kirjoittavat. Tämä ei näet enää voi olla vahinko, kun juttua on seurattu kuukausikaupalla. Joko Ylen toimittajat ovat täysin ammattitaidottomia tai sitten he peittelevät aihettaan lukijoiden harhauttamiseksi tahallaan.

[Xantippa]

Nykyjournalistiikan varjossa minun on kyllä helpompi uskoa kaikissa tapauksissa tietämättömyyteen kuin selkeään piilotteluun. En oikein käsitä, mitä tarkoitusta piilottelu edes oikeastaan palvelisi?

Kai jokaiselle hiemankaan lukutaitoiselle on aivan selvää, että USAssa ei minkään sortin politiikko ole voinut saavuttaa minkäänmoista asemaa ilman lahjontaa, kähmintää, lehmänkauppoja ja erilaisia mitä oudompi kytkentöjä. Presidenttiporukoilla mahdollisuus tähän on niin häviävän pieni, että se on olematon.

Ei sekään tule yllätyksenä, että demokraatit ovat tältä syrjältä katsoen aivan yhtä ryvettyneitä kuin rebutkin. Ei uutta auringon alla. Sen vuoksihan Jenkeissäkin onkin aivan sama meininki kuin Suomessakin tällä hetkellä (joskin se on Jenkeissä ollut "aina"): äänestäjät valitsevat sen yhden itselleen tällä hetkellä tärkeimmän teemat ja unohtavat kaiken muun hötön ja hälinän, mitä ehdokkaan ympärillä käydään. Koska eihän mistään parempaakaan ehdokasta ole realistista saada.

T: Xante

[Hayabusa]

Oikeastaan pitäisi jatkaa media-ketjuun, mutta menköön. Suomalainen media saa pääosin tietonsa Yhdysvalloista seuraamalla sikäläistä mediaa. Ja jos seurannassa on vain demokraattihenkiset mediat, koska Fox News on niin paha, niin eipä noista perhe Bidenin sekoiluista ja rötöksistä paljon raportteja leviä. Kuplaantuminen on edelleen voimissaan.

[Laika]

Nykyjournalistiikan varjossa minun on kyllä helpompi uskoa kaikissa tapauksissa tietämättömyyteen kuin selkeään piilotteluun. En oikein käsitä, mitä tarkoitusta piilottelu edes oikeastaan palvelisi?

Kai jokaiselle hiemankaan lukutaitoiselle on aivan selvää, että USAssa ei minkään sortin politiikko ole voinut saavuttaa minkäänmoista asemaa ilman lahjontaa, kähmintää, lehmänkauppoja ja erilaisia mitä oudompi kytkentöjä. Presidenttiporukoilla mahdollisuus tähän on niin häviävän pieni, että se on olematon.

Ei sekään tule yllätyksenä, että demokraatit ovat tältä syrjältä katsoen aivan yhtä ryvettyneitä kuin rebutkin. Ei uutta auringon alla. Sen vuoksihan Jenkeissäkin onkin aivan sama meininki kuin Suomessakin tällä hetkellä (joskin se on Jenkeissä ollut "aina"): äänestäjät valitsevat sen yhden itselleen tällä hetkellä tärkeimmän teemat ja unohtavat kaiken muun hötön ja hälinän, mitä ehdokkaan ympärillä käydään. Koska eihän mistään parempaakaan ehdokasta ole realistista saada.

Edellisen huomion ongelmana on sen luonne avoimena valtakirjana. Sitä kaavaa käyttäen jos edetään, myös rikoksiin syyttömät poliitikot lynkataan -mikä sopii hyvin heidän korruptoituneille kollegoilleen. Tuoreessa muistissani on, miten suomalainen media käsitteli Lula Silvan tapauksen -ei mitenkään, suomalaisille ei koskaan kerrottu, ketkä tekaistujen syytteiden takana olivat, tai että syytteet olivat tekaistuja. Journalistien tehtävänä olisi tarjota yleisölle tosiasiat. Kun Yle ei suostu uutisoimaan aiheesta, se asemoi itsensä Bidenin leiriin. Meillä lännessä on siirrytty kansantuomioistuinten ja mielivallan aikakauteen, eikä suuri yleisö ole saanut muistiota, koska media ei sitä antanut.

Sitten ihmetellään, miksi kansakunta on kahtiajakautunut. Minä esimerkiksi en kykene enää lukemaan Helsingin Sanomia. Luen sen lähinnä halutessani tarkistaa, mikä on virallinen linja tänään (so. miten pitää ajatella). Pidän sitä puoluejulkaisuna. Voisin tietysti tarjota linkkejä ja yksityiskohtia, mutta maksaisiko se vaivaa? Käsitykseni on, että Kantapaikan poliittinen osaaminen perustuu Iltalehden lukemiseen, ja näitä lukijoita ei lainkaan nolostuta vakavasti otettavan journalismin sivuuttaminen propagandana, samalla kun he siteeraavat lähteenään ulkomaista tiedustelupalvelua kirkkain silmin, edes peittelemättä sitä. Politrukit esitetään asiantuntijoina ja asiantuntijat politrukkeina niin tottuneesti, että faktantarkistuksesta on tullut valistuneiden ihmisten keskuudessa ironinen termi.

Kansa saa sellaisen demokratian kuin se ansaitsee, ja ainakin lännessä se näköjään tarkoittaa demokratian iltaruskoa. Yhdysvalloissa hyökkäyksen kohteena tällä hetkellä on maan oikeuslaitos, ja meillä poliittiset lojaliteetit estävät mediaa selittämästä omille kansalaisillemme, mitä on tekeillä ja miksi se on vaarallista.

Katsohan olen joutunut asemaan, jossa joudun puolustamaan poliittisia vastustajiani. Laittomuuden ja valheellisen mustamaalauksen lisääntyessä se kohdistuu historian valossa yleensä ennen pitkää kaikkiin oppositioryhmiin, ja olen jo niin tottuneesti jäänyt poliittiseen paitsioon, ettei minun ole vaikea kuvitella näiden soihdut kädessään kulkevien demokratianpuolustajalaumojen seuraavia kohteita.

Yksi vasta käytyjen BRICS-neuvottelujen tärkeä teema oli länsiblokin ulkopuolisten maiden välisen maksujärjestelyn kehittäminen, koska meillä demokraattisessa lännessä eri maiden dollariperusteisia tilejä jäädytetään poliittisin perustein. Siis laittomasti, mielivaltaan perustuen.

[Xantippa]

Tosiaan ehkä menee enemmän mediaketjuun, mutta menköön.

Pointtini oli, että voi olla, että olen naiivi, mutta minun on vaikea uskoa, että "valtamedia", tarkoitetaan sillä sitten YLEä, HSää, mitä nyt kuka milloinkin rajansa asettaa, olisi aivan tietoisesti ja valitusti puolueellinen. Uskon edelleen, että sinne tulee toimittaja, joka selaa totutut, tutut uutislähteet kukin kykyjensä mukaan ja poimii ynnä kirjoittelee siitä sitten. On vaikea nähdä silmissään toimittajaa ideologian valo silmistä loistaen etsimässä uutisvirrasta mieleistään juttua.

Sitten tietysti jos mennään kunnolla pitkälle, niin voidaan ajatella joku ideologiaosasto, joka valkkailee näitä lähteitä ja pakottaa/ujuttaa niitä eri lehtien toimituksiin. Mjoo.

Sanoisin, että kyse on omasta mielestäni vain laiskuudesta. Kaikenmaan foxit ovat aika uusia lähteitä ja sitten niitten ympärillä kieltämättä on senkaltaista pöhinää, että varmemmaksi vakuudeksi kannattaa pysytellä kaukana. Ne jutut kun pärskähtää todennäköisimmin silmille.

Pointtini ei ole puolustella nykyjournalismin tasoa, ei todellakaan. Mutta en pidä tässäKÄÄN asiassa sala liitto teorioista sen enempää kuin muissakaan.

T: Xante

[Laika]

Tosiaan ehkä menee enemmän mediaketjuun, mutta menköön.

Pointtini oli, että voi olla, että olen naiivi, mutta minun on vaikea uskoa, että "valtamedia", tarkoitetaan sillä sitten YLEä, HSää, mitä nyt kuka milloinkin rajansa asettaa, olisi aivan tietoisesti ja valitusti puolueellinen. Uskon edelleen, että sinne tulee toimittaja, joka selaa totutut, tutut uutislähteet kukin kykyjensä mukaan ja poimii ynnä kirjoittelee siitä sitten. On vaikea nähdä silmissään toimittajaa ideologian valo silmistä loistaen etsimässä uutisvirrasta mieleistään juttua.

Sitten tietysti jos mennään kunnolla pitkälle, niin voidaan ajatella joku ideologiaosasto, joka valkkailee näitä lähteitä ja pakottaa/ujuttaa niitä eri lehtien toimituksiin. Mjoo.

Sanoisin, että kyse on omasta mielestäni vain laiskuudesta. Kaikenmaan foxit ovat aika uusia lähteitä ja sitten niitten ympärillä kieltämättä on senkaltaista pöhinää, että varmemmaksi vakuudeksi kannattaa pysytellä kaukana. Ne jutut kun pärskähtää todennäköisimmin silmille.

Pointtini ei ole puolustella nykyjournalismin tasoa, ei todellakaan. Mutta en pidä tässäKÄÄN asiassa sala liitto teorioista sen enempää kuin muissakaan.

Luultavaa on, että kyse on laiskuuden ja tietämättömyyden yhdistelmästä, mutta UPI:n kohdalla -jota Ylen toimittajat lähteenään käyttävät- voidaan puhua institutionalisoidusta propagandasta.

Minusta journalisti ei voi pysyä lähteistä kaukana 'varmuuden vuoksi'. Jos hänellä ei ole aikaa ja mielenkiintoa etsiä ja tutkia obskuureja lähteitä, tai jos hän ei luota kykyynsä arvioida niiden informaatioarvoa (tai omissioarvoa) itsenäisesti, hän on joko väärässä ammatissa tai journalismi ammattina on väärässä suunnassa.

Kun kirjoitan 'obskuureja', en tarkoita kummallisia salaliittosivuja. Itse käytän nykyisten tapahtumien ymmärtämiseksi entisiä diplomaatteja, historioitsijoita, journalisteja ja establishmentin ulkopuolella olevia sotilasasiantuntijoita, so. ammattilaisia, jotka eivät toimi hallitusten puhetorvina. Ihmisiä, jotka olivat 'siellä'. Miten minulla on siihen aikaa ja resursseja, jos Ylellä tai Helsingin Sanomilla ei ole? Kansalaislähteissä sen puoleen ei välttämättä ole mitään vikaa, mutta journalistin tulee olla riittävän sivistynyt, jotta hän osaa arvioida keräämäänsä informaatiota myös keskenään. Se ei voi riittää, jotta journalisti leikkaa ja kopioi muita uutispalveluja.

Ja sitten poliittinen sisälukutaito: en vieläkään ole päässyt henkisesti yli siitä, että Yle siteeraa lähteenään tapaukseen itse sotkeentuneen maan tiedustelupalvelua. Vähintä, mitä julkaisu voi silloin tehdä, on varoittaa lukijaa siitä. Se ei ole oikaisuihin kuuluvaa osastoa, sellainen runtelee informoitujen ihmisten silmissä mediumin mainetta.

[Xantippa]

Minusta journalisti ei voi pysyä lähteistä kaukana 'varmuuden vuoksi'. Jos hänellä ei ole aikaa ja mielenkiintoa etsiä ja tutkia obskuureja lähteitä, tai jos hän ei luota kykyynsä arvioida niiden informaatioarvoa (tai omissioarvoa) itsenäisesti, hän on joko väärässä ammatissa tai journalismi ammattina on väärässä suunnassa.

Kun kirjoitan 'obskuureja', en tarkoita kummallisia salaliittosivuja. Itse käytän nykyisten tapahtumien ymmärtämiseksi entisiä diplomaatteja, historioitsijoita, journalisteja ja establishmentin ulkopuolella olevia sotilasasiantuntijoita, so. ammattilaisia, jotka eivät toimi hallitusten puhetorvina. Ihmisiä, jotka olivat 'siellä'. Miten minulla on siihen aikaa ja resursseja, jos Ylellä tai Helsingin Sanomilla ei ole? Kansalaislähteissä sen puoleen ei välttämättä ole mitään vikaa, mutta journalistin tulee olla riittävän sivistynyt, jotta hän osaa arvioida keräämäänsä informaatiota myös keskenään. Se ei voi riittää, jotta journalisti leikkaa ja kopioi muita uutispalveluja.

Minun pointtini täsmälleen. Toimittajan työ ei ole enää mitään tutkivan journalismin ylevöittävää puolueetonta tiedonvälitystä, jota tekisi intohimoisesti totuuteen ojentautuva journalistikunta.

Se on raakaa työtä vähillä resursseilla. Se on tylsää työtä ilman minkäänmoista glamouria. Jos journalisti välttämättä haluaa etsiä ja tutkia obskuureja lähteitä, hän on vapaa tekemään niin vapaa-ajallaan. Millään tavalla tietenkään ei ole sanottua, että näiden tutkimuksien tuloksista julkaistaan tavuakaan, mutta siitä vaan tietty tutkimaan.

Sinulla todennäköisesti onkin siis aikaa ja intoa tutkia enemmän kuin heillä, joiden työ on aika tiukasti saneltua kopiointia nykyään ja sitäkin saa tehdä pelko persiissä aina seuraaviin YT-neuvotteluihin tai muihin järkeistämisiin saakka. Sinä kun teet sitä todennäköisesti omaksi mielenojennukseksi vapaa-ajalla, etkä työajalla, jolla sinun oletetaan tekevän jotain muuta.

T: Xante

[Hayabusa]

Se on raakaa työtä vähillä resursseilla. Se on tylsää työtä ilman minkäänmoista glamouria. Jos journalisti välttämättä haluaa etsiä ja tutkia obskuureja lähteitä, hän on vapaa tekemään niin vapaa-ajallaan. Millään tavalla tietenkään ei ole sanottua, että näiden tutkimuksien tuloksista julkaistaan tavuakaan, mutta siitä vaan tietty tutkimaan.

Juu, kentällä mennä vähillä resursseilla. Isossakin maassa toimituskunta on "me, myself and I". Eli yksi toimittaja, joka väijyy pääkaupungissa valtiovierailuja yms. Olikin tavallaan hauskaa, kun Ranskan maaseudun metsäpaloista pääuutisissa raportoi tiedetoimittaja Jari Mäkinen. Joka paikassa tuollainen luksus ei tietenkään ole mahdollista.

[-:)lauri]

Tuosta on rummutettu paljonkin niin persuissa kuin somessakin, kuinka toimittajan tehtävä ei ole välittää omaa (lue -> vihervasemmistolaista) käsitystään totuudestaan kansalle, vaan toimia tiedonvälittäjänä. Korkeintaan oikolukee virallisten instituutioiden kuten poliitikkojen ja valtiollisten tiedustelupalveluiden kirjoitusvirheet pois ja välittää Tiedon^tm eetteriin.

[Socrates]

Eihän ongelma ole toimittajien kiire tai puoluesidonnaisuus, vaan heidän sitoutumisensa tiettyihin yleisiin ihanteisiin kuten demokratiaan, rauhaan yms. Koska nuo ihanteet on sidottu enemmän toisiin henkilöihin kuin joihinkin muihin, se aiheuttaa vääristymää silloinkin kun aiheena on joku ihan muu kuin uhka noille ihanteille. Toimittajat luovat polun ja keinot, joilla noihin ihanteisiin pyritään.

Täysin neutraaleja lehtiä ei käytännössä ole tuon vääristymän takia.