Presidentti Trump

[Laika]

Yle jaksaa mustamaalata meidän miehiä:
YK-raportti: Venezuelan johto tehnyt rikoksia ihmisyyttä vastaan
https://yle.fi/a/3-11548321

Voi olla. Jos lähteesi eivät omittoisi valheita kroonisesti, olisin taipuvaisempi ottamaan viestin vastaan luottamuksella (niin se toimii), mutta sen pääoman söit aikoja sitten -sovitaan argumentin vuoksi että asia on kuten Yle sanoo. Palaan siis edelliseen kysymykseen, koska en muista sinun vastaavan kysymyksiin:

Pitäisikö sinunkin mielestäsi hallitukset määrätä meiltä demokratiasta käsin eri maihin, kun tiedät niin hyvin esim. Venezuelan sisäiset asiat täällä Suomessa?

Pitäisikö? Mutta sinähän olet tunnetusti ämmä -menet Ylen tai Iltalehden taakse heti kun kysytään, olivatko valintasi hyviä vai huonoja, ja kannatitko niitä vai et silloin kun ne tehtiin ja ne johtivat katastrofiin. Pitäisikö siis venezuelalaisten valita presidentti, vai pitäisikö sinun valita se heidän puolestaan? Päteekö sama Ukrainaan? Entä Vietnamiin ja Kiinaan? Pesetkö valinnan mennessä mönkään kätesi, niin kuin lännessä pestiin kädet Ukrainan sisäisestä hajoamisesta kymmenen vuotta sitten, tai Afghanistanissa kaksi vuotta sitten?

Kyllä me tiedämme vastauksen siihen, pesetkö. Yle ei edes mainitse Guaidoa, tai miten hyvin hänen mandaattinsa kanssa meni. Se on juuri sinun demokratian levityksesi, joka on aiheuttanut Etelä-amerikassa vuosikymmenien mittaisen poliittisen sekasorron ja kylvänyt siemenet näille helppojen ratkaisujen miehille. Demokratianlevittäjäsi loivat ISIS:in ja sen käymän verisen sisällissodan Syyriassa.

Kysymys olisi muuten triviaali demokratiaa huonoina päivinäkin kannattavalle (siksihän et siihen halua vastata, eikö niin?), jollemme varsin hyvin tietäisi, että teidän miehenne antavat siihen kysymykseen joka kerta intervention vastaukseksi ja menevät piiloon kun haetaan seurauksista vastuussa olevia. Ei länttä kiinnosta, mitä Donbasin tai Krimin asukkaat ovat mieltä hallinnollisesta asemastaan, ja he tietävät sen. Siksihän lännessä ei asiasta ole koskaan oikeasti kyselty. A4 haluaa lähettää omat pyssymiehensä paikan päälle, koska sillä tavalla demokratia toimii muuallakin lähetystyössä. Sitten hän ihmettelee, miksi muut lähettävät pyssymiehiä: johtuu varmaan aasialaisuudesta tai venäläisestä, irakilaisesta, venezuelalaisesta kansanluonteesta.

Tiedätkö miksi niin monet äänestävät Trumpia? Tiedätkö miksi he äänestäisivät Trumpia, vaikka hänet tuomittaisiin syylliseksi? Koska monet ajattelevat hyvästä syystä Trumpin olevan ainoa vaihtoehto, jonka systeemi heille antaa. Jos se johtaa hävitykseen, niin ainakin he saivat hylätä 'toiseksi huonoimman' vaihtoehdon tietäen erinomaisen hyvin, että koko korttipakka oli järjestetty.

[Toope]

Trumpia halutaan, koska vaihtoehtona on noita Bidenin kaltaisia korruptoituneita!

[Xantippa]

Pakko sanoa, että mielestäni Laika on vähän huvittavaa, että sinä et suostu näkemään sitä, minkä minä näin jo yheksytluvalla: markkinointitalous söi journalismin.

Sinä väität, että kyllähän jokainen työtään tekevä toimittaja...no niinpä. Ne on siellä töissä ja se siitä. Muusta on aivan turha täällä kansalaisiaan toistaan syytellä.

T: Xante

[Laika]

Pakko sanoa, että mielestäni Laika on vähän huvittavaa, että sinä et suostu näkemään sitä, minkä minä näin jo yheksytluvalla: markkinointitalous söi journalismin.

Usein suurten muutosten taustalla on monta selittävää tekijää, vaan ei minulla ole tarvetta kiistää jotain tiettyä niistä. Olennaista on, että tuottamuksellinen vahingon aiheuttaminen on niin sanotusti liukunut rikollisen kollaboraation puolelle.

Olen halunnut kiinnittää huomiota Suomessakin pahasti näkyviltä jääneeseen seikkaan. Suuret printtijulkaisut ja sosiaalisen median suuryritykset läntisessä maailmassa ovat toimineet kriisin aiheuttaneiden hallitusten pr- ja sensuurikanavina, ja ovat siten osallisia satojentuhansien ihmisten vältettävissä olleeseen kuolemaan. Meno on kuin Neuvostoliitossa paitsi pahempaa, koska neuvostokansalaiset sentään tietyllä tasolla ymmärsivät valtiollisen mediansa olevan propagandaa. Meillä sitä ei ymmärretä*.

Koska kansa on aivopesty, se ei halua tunnistaa, miksi mediaskandaalit ja oikeusistuimen viimeaikaiset ulostulot Yhdysvalloissa olivat niin merkittäviä, eikä valtamedia tietenkään eturistiriitansa vuoksi auta periaatteessa julkisen tiedon julkaisemisessa saati sen merkityksen ymmärtämisessä. Nixonin ajan skandaaleihin erona on, että nyttemmin nähdyt ovat paljon vakavampaa luokkaa ja toisin kuin Nixonin aikana, media yrittää kätkeä tehdyt rikokset ja lynkata ilmiantajat hallituksensa puolesta.

Ihmiset eivät näy muistavan, kuinka toisen Irakin sodan aikana käytiin läpi sama harjoitus pienimuotoisempana. Samat Anne Applebaumit lietsoivat silloinkin valheita ja propagandaa, mustamaalasivat kaikki eriävät mielipiteet ja sulkivat rivit hallituksensa puolesta. Nyt näemme saman näytelmän joskin steroideissa, koska sodanvastainen oppositio on vaiennettu käytännössä täysin. Uutisointi perustuu saumoistaan natisevan, valheellisen tarinan ylläpitämiseen ja persereiät mestaroivat informaation korrektia suodatusta kuin orkesteri Titanicin kannella.


*Miksi näin on, on kysymys itsessään, ja vaatisi aivan erillisen käsittelynsä.

[-:)lauri]

Minusta Laikan synti on olettaa, että sekunda, jota media julkaisee, edellyttäisi suurta älyllistä ohjailua ts. salaliittoa. Minusta vääristynyttä tietoa julkaistaan enemmän tai vähemmän vain siksi, että median jäsenet tietävät asioista vain yhden osapuolen "totuuden" ja kun toimituksissa on kiire ja/tai tieteen filosofian opinnot ovat jääneet toimittajilla vajaiksi, jää toimittajilta omien olettamien metakognitiivinen pohdinta vähemmälle. Eli puolueelliseksi vääristynyt pohjatieto yhdessä kiireen kanssa saa toimittajat tunnistamaan objektiiviseksi tarinaksi pohjatietojen eli ennakkoluulojen ja/tai -tietojen kansa sopusoinnussa olevat tarinat pikemminkin kuin aidosti objektiiviset tarinat.

[-:)lauri]

Toinen tekijä toimittajilla tai ylipäätään kenellä tahansa länsimaalaisella on sosiaalinen paine. Kun sota Ukrainassa alkoi, toitotettiin joka tuutissa, kuinka Ukraina on sydämissämme voitanut informaatiosodan. Tämä rummutus kesti kuukausia, kunnes kaikki olivat omaksuneet Ukrainassa vallan kaapanneiden kannan sotaan. Sen jälkeen totuutta on haravoitu tuo Ukrainassa vallan kaapanneen osapuolen narratiivi kompassina ja jokainen, joka on livennyt rivistä on olut helppo nähdä putinistina.

Skeptikkotaustani laittoi itselläni hälytyskellot soimaan kun laitoin merkille, että tuo informaatiosodan voitto nähtiin pelkästään hyvänä asiana vaikka on suurin piiretin ainut syy ihmiskunnan käymissä sodissa miksi niitä käydään ja miksi ihmiskunnan historiassa niitä sivuavaan poliittiseen huuhaaseen ylipäätään uskotaan. Tosin koska oman "objektiivinen" tietoni Ukrainan poliittisesta todellisuudesta perustui suomalaisen median narratiiveihin, jotka perustuivat puolestaan läpimädäntyneeseen ukrainalaiseen mediaan ja korruptoituneisiin ukrainalaisiin valtiollisiin lähteisiin, niin en minäkään osannut alun perin erottaa saamastani informaatioista sitä, minkä tuo "sydämissämme Ukraina on jo voittanut informaatiosodan" olisi korruptoinut. En siten kiinnittänyt selkeään varoitusmerkkiin huomiota vaan toistelin median syöttämiä vääristyneitä väitteitä Ukrainasta ja ukrainalaisista siinä uskossa, että tietoni ovat totuudenmukaisia.

Vasta kun sitten sinä toit tietooni vaihtoehtoisia narratiiveja tapahtumien kulusta ja niiden motivoimana tutustuin hieman Ukrainalaisten poliitikkojen historiaan wikipedian kautta ja ihmisoikeusjärjestöjen raportteihin Ukrainasta wikipedian kautta, paljastui parempi kuva ukrainalaisesta arjesta ja ukrainalaisen median ja virallisten lähteitten suhteesta totuuteen, joka ei tosiaan mielestäni eroa juuri mitenkään Venäjän median ja virallisten lähteiden suhteesta todellisuuteen. Toimittajat ilman rajoja -järjestö arvioi mm. Ukrainan median lähes yhtä epävapaaksi kuin se arvioi Venäjän median.

Oli yhtäkkiä helppo havaita ristiriita siinä kun samat tyypit, jotka pitävät Venäjän mediaa ja virallisia lähteitä ja niitä myötäileviä narratiiveja epäluotettavina eivät kuitenkaan onnistu näkemään Ukrainan mediaa ja virallisia lähteitä ja niitä myötäileviä narratiiveja potentiaalisesti aivan yhtä epäluotettavina/luotettavina.

[Laika]

Minusta Laikan synti on olettaa, että sekunda, jota media julkaisee, edellyttäisi suurta älyllistä ohjailua ts. salaliittoa. Minusta vääristynyttä tietoa julkaistaan enemmän tai vähemmän vain siksi, että median jäsenet tietävät asioista vain yhden osapuolen "totuuden" ja kun toimituksissa on kiire ja/tai tieteen filosofian opinnot ovat jääneet toimittajilla vajaiksi, jää toimittajilta omien olettamien metakognitiivinen pohdinta vähemmälle. Eli puolueelliseksi vääristynyt pohjatieto yhdessä kiireen kanssa saa toimittajat tunnistamaan objektiiviseksi tarinaksi pohjatietojen eli ennakkoluulojen ja/tai -tietojen kansa sopusoinnussa olevat tarinat pikemminkin kuin aidosti objektiiviset tarinat.

Suomalaisessa mediassa kyse lienee enemmän tuottamuksellisuudesta, kiireestä ja ideologisesta samaistumisesta, mutta amerikkalaisessa mediassa -jota meillä käytetään lähteenä- itse asiassa on kyse salaliitosta. Tai oikeammin ilmaistuna paljastuneesta salaliitosta, laajamittaisesta kolluusiosta, kollaboraatiosta ja peittelystä, koska niin kuin sanoin, kaikki tämä on nyt periaatteessa julkisesti saatavilla olevaa informaatiota. Olen sitä myös julkaissut palstalla eri otteeseen, ja voin tietysti koota selville tullutta informaatiota uudelleen yhteen jos niin halutaan. Esimerkiksi edellä linkittämäni wikipedian artikkeli on nimenomaan paljastunut olemassaolevaksi salaliitoksi. Siksi on niin huvittavaa miettiä, ketkä tuon artikkelin ovat wikipediaan koonneet. Tarkoitan -ei se voi olla kovin salainen liitto, jos video löytyy julkisesti Youtubesta, ja olen sen teille vasta postittanut! Mutta miksi wikipedia käyttäisi salaliiton derogatiivia siitä?

Matt Taibbi on tehnyt ensiluokkaista työtä hallituksensa ja median kolluusiosta, ja ansaitsisi suoraan sanoen Pulitzerin siitä:

(Ajallisessa järjestyksessä, huom.)
https://www.racket.news/p/twitter-files-extra-how-the-worlds
https://www.racket.news/p/press-silence-on-latest-twitter-files
https://www.racket.news/p/news-blackout-in-effect
https://scheerpost.com/2023/01/10/on-msnbc-and-authoritarianism/
https://www.racket.news/p/take-that-internet-censors

Taibbi on tietysti sen seurauksena joutunut suurten julkaisujen hampaisiin kotimaassaan, ja jopa hänen kuulemisensa kongressin edessä (muistaakseni yhdessä Michael Shellenbergerin kanssa) oli harvinaisen ala-arvoinen näytös -sekin löytyy Youtubesta.

Ja vielä kertauksen vuoksi:

The Hamilton 68 episode played out as a nearly shot-for-shot remake of the McCarthy affair, with one important difference: McCarthy faced some resistance from leading journalists as well as from the U.S. intelligence agencies and his fellow members of Congress. In our time, those same groups lined up to support the new secret lists and attack anyone who questioned them.

When proof emerged earlier this year that Hamilton 68 was a high-level hoax perpetrated against the American people, it was met with a great wall of silence in the national press. The disinterest was so profound, it suggested a matter of principle rather than convenience for the standard-bearers of American liberalism who had lost faith in the promise of freedom and embraced a new ideal.
...
It would be nice to call what has taken place a tragedy, but an audience is meant to learn something from a tragedy. As a nation, America not only has learned nothing, it has been deliberately prevented from learning anything while being made to chase after shadows. This is not because Americans are stupid; it's because what has taken place is not a tragedy but something closer to a crime. Disinformation is both the name of the crime and the means of covering it up; a weapon that doubles as a disguise. ...

https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation

Jos ei ole Siegelin pitkää esseetä lukenut vielä, niin suosittelen tutustumaan.

[-:)lauri]

^
Luin tuosta pitkästä artikkelistasi avauksen sisällysluetteloon asti.

En tietysti omaa historiantietämystä Yhdysvaltain politiikasta puhumattakaan poliitikoista enkä väitä olevani minkään sortin asiantuntija ihmisen psykologiassa, mutta ja ehkä yleissivistyksessäni olevien puutteitteni vuoksi minusta artikkelin alussa sorrutaan ehkä siinäkin liikaa olettamaan, että vallankahvassa olevat ihmiset täysin tietoisesti johtavat muita ihmisiä harhaan vaikka väärät ennakkoluulot ja ennakkotiedot selittävät ilmiötä mielestäni paremmin tai vähintään yhtä hyvin.

Toki enempi kuin normiväestön keskuudessa, vallan kahvassa on suhteellisesti enempi psykopaatteja, jotka valehtelevat tietoisesti valtaa ja rahaa haaliakseen, mutta esimerkiksi McCarthynkään tarjoama paskapuhe ei jäisi elämään, elleivät esittämänsä tarinat resonoisi riittävän suuren osan ihmisistä omien kokemusten kanssa. Eli oli jonkun paskapuheen syntytarina sitten kehittäjänsä epärehellisyydessä tai ylivertaisuusvinoumassa niin ylivoimainen enemmistö sen kannattajista on omaksunut sen, levittää ja kehittää sitä edelleen pikemminkin ylivertaisuusvinoumansa vuoksi kuin epärehellisyyttään.

Kun joku valhe on lähtöisin vääristä ja puutteellisista ennakkoluuloista ja ennakkotiedoista, sitä ei osaa kyseiset ennakkoluulot ja tiedot omaava kyseenalaistaa. Eli mikäli yleissivistys ei ole asiakokonaisuudessa riittävän laaja, välttämättä mikään määrä älykkyysosamäärää ei mahdollista virheen hoksaamista.

Tietysti mitä älykkäämpi huuhaan omaksunut/sitä edelleen levittävä tai kehittävä ihminen on, ja vaikka usein sitä johdonmukaisemman päättelyketjun hän huuhaalleen tarjoaa, usein sitä ilmeisemmäksi käyvät myös hänen "valheensa". Ongelma kuitenkin valheissa on, että vaikka valheet voivat olla tietoisia ne minun nähdäkseni johtuvat todennäköisemmin ylivertaisuusvinoumasta varsinkin silloin kun ne ovat ilmeisiä. Eli siitä, ettei asianosainen ole osannut kyseenalaistaa päättelyssään mukana olleita valheita.

Ajattelen nimittäin juuri niin päin, että jos asianosainen olisi tietoinen valheistaan, osaisi hän piilottaa ne paremmin. Jos taas ei ole, on mielestäni luonnollisempaa, että ne tulevat ilmi varsinkin juuri liian ilmeisillä tavoilla. Sopulilauma nimeltä ihmiset ovat isona massana kuitenkin sellaisia, että kuvittelevat ilmeisimpien valheiden olevan todiste ilmeisimmästä valehtelusta vaikka minun mielestäni homma toimii juuri päinvastoin. Ilmeisin valehtelu on sellaista, joka ei ole ilmeisintä.

Mutta kuten todettua, minä en tunne riittävän hyvin Yhdysvaltain poliittista lähihistoriaa puhumattakaan poliitikkoja taikka ihmisen psykologiaa, joten nämä pohdintani koskivat enempi omia käsityksiäni rehellisyydestä ja valehtelusta kuin, että väittäisin näiden olleen validi argumentti artikkelissasi esitettyjä syytöksiä kohtaan. On jopa todennäköisempää, että tässä kuvaamani huolet ovat artikkelisi kirjoittajalle peruskauraa ja että todisteet vallankahvassa olevien selvästi valehtelusta ovat uskottavampia kuin todisteet heidän edellistä selvemmästä ylivertaisuusvinoumastaan.

Joka tapauksessa näiden pohdintojeni nojalla niin Suomen kuin Yhdysvaltainkin valtamedian linja, ettei mitään Venäjän kokemuksia ole journalistisesti tarpeellista välittää ihmisille, on mielestäni niin ilmeinen valhe, että se ei voi olla kokonaan tietoisen valehtelun seurausta.

[Toope]

Trump-syytöksissä kyse on vain siitä, että jollain lakiteknisellä konstillla demokraatit voisivat estää Trumpia 2024. Likaiset ja laittomat toimet ovat demokraateille sallittuja...
Näyttää siltä, jos Biden hamuaa jatkokautta, Trump voittaa. Toivon itse rehellisempiä vaalea kuin vuonna 2020.

[Karikko]

Ensi vuoden vaaleissa taitaa olla kaksikin unohduksen "mestaria ottelemassa ison maan herruudesta.

Toki pieniä huolimattomuusvirheitä voi tulla paljon sanoa syytävälle nerollekin--

>>>

Tekijän kuva
Atte Lehtonen
Tänään klo 7:44
Donald Trump sekoili perjantaina toistuvasti sanoissaan puhuessaan Pray Vote Stand -tapahtumassa Washingtonissa. Trump sekoitti presidenttikilpailijakseen Barack Obaman kahteen kertaan, vaikka hän ei ole ollut ehdolla tätä vastaan vaaleissa. Hän väitti myös Joe Bidenin voivan johtaa maan "toiseen maailmansotaan".

Trump kutsui puheenvuorossaan Bidenia "kognitiivisesti heikentyneeksi".

– Meillä on mies, joka on täysin korruptoitunut ja maamme historian huonoin presidentti, joka on kognitiivisesti vammainen ja kyvytön johtamaan, ja hän on nyt vastuussa Venäjän ja mahdollisen ydinsodan käsittelystä.

– Olisimme toisessa maailmansodassa hyvin nopeasti, jos aiomme luottaa tähän mieheen, Trump sanoi.

Toinen maailmansota käytiin vuosina 1939–1945. Ilmeisesti Trumpin oli tarkoitus maalata uhkakuvia kolmannesta maailmansodasta

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/7d606e7e-0a9d-4236-b29f-4f65a3f5aa7e

[ROOSTER]

Ensi vuoden vaaleissa taitaa olla kaksikin unohduksen "mestaria ottelemassa ison maan herruudesta.

Toki pieniä huolimattomuusvirheitä voi tulla paljon sanoa syytävälle nerollekin--

>>>

Tekijän kuva
Atte Lehtonen
Tänään klo 7:44
Donald Trump sekoili perjantaina toistuvasti sanoissaan puhuessaan Pray Vote Stand -tapahtumassa Washingtonissa. Trump sekoitti presidenttikilpailijakseen Barack Obaman kahteen kertaan, vaikka hän ei ole ollut ehdolla tätä vastaan vaaleissa. Hän väitti myös Joe Bidenin voivan johtaa maan "toiseen maailmansotaan".

Trump kutsui puheenvuorossaan Bidenia "kognitiivisesti heikentyneeksi".

– Meillä on mies, joka on täysin korruptoitunut ja maamme historian huonoin presidentti, joka on kognitiivisesti vammainen ja kyvytön johtamaan, ja hän on nyt vastuussa Venäjän ja mahdollisen ydinsodan käsittelystä.

– Olisimme toisessa maailmansodassa hyvin nopeasti, jos aiomme luottaa tähän mieheen, Trump sanoi.

Luulen, että tulevissa vaaleissa asettelussa Biden-Trump voi ratkaisevat äänet tulla uskonnolliselta fraktiolta. Tulemme siis näkemään Trumpin heiluttelemassa Raamattua jatkossakin. Biden on ilmeisen selvästi kuitenkin hartaampi henkilö.

Uutistausta: Uskonnolla voi olla ratkaiseva asema Yhdysvaltain presidentinvaaleissa – Joe Bidenin suhde uskoon on hyvin erilainen kuin Donald Trumpin

Evankelikaalien tuki Donald Trumpille horjuu tai ainakin siihen on tullut särö. Katolilainen Joe Biden lupaa yhdistää kansakunnan ja päättää "pimeyden aikakauden".
...
Trumpille läheinen Fox News julkaisi kyselytutkimuksen, jonka mukaan 28 prosenttia valkoisista evankelikaaleista aikoo äänestää Bidenia. Tämä on 12 prosenttia enemmän kuin aiemmissa vaaleissa Hillary Clintonia ja kaksi prosenttia enemmän kuin Barack Obamaa. Jos tämä pitää paikkansa, siirtymä on merkittävä, kenties jopa ratkaiseva.
...
Yhdysvalloissa, maassa, jossa uskonto ja valtio on periaatteessa erotettu tiukasti toisistaan, uskonto on mitä suurimmassa määrin osa politiikkaa. Yksikään ehdokas ei voi jättää tätä huomiotta ja niinpä kirkossakäynnit ja uskonnollisten äänestäjien kalastelu kuuluvat kaikkiin vaaleihin. Näihin vaaleihin kenties enemmän kuin koskaan. Uskonto saattaa jopa ratkaista ne.

[Laika]

Joka tapauksessa näiden pohdintojeni nojalla niin Suomen kuin Yhdysvaltainkin valtamedian linja, ettei mitään Venäjän kokemuksia ole journalistisesti tarpeellista välittää ihmisille, on mielestäni niin ilmeinen valhe, että se ei voi olla kokonaan tietoisen valehtelun seurausta.

Niin kuin sanoin, sekä tietoinen että sen ulkopuolelle jäävä elementti näyttelevät varmasti osaansa. Kirjoitin aikoja sitten pahan tahdon ja typeryyden erottelemisen vaikeudesta, koska ne muistuttavat niin paljon toisiaan. Petollinen ihminen heittäytyy kernaasti typeräksi, jos jää kiinni. FBI:n yhdysmiehen kuuleminen kongressissa Bidenin tapauksen tutkinnassa kuului tähän kategoriaan -agentti yksinkertaisesti heittäytyi niin typeräksi, että kuulustelija lopulta oli pakotettu mainitsemaan siitä ääneen. Näin oli laita myös Nordstream 2-kaasuputken tapauksessa: suuri yleisö heittäytyi helvetillisen typeräksi, ja varsinaiset syylliset esittivät typerää koko ajan -mutta ei voi olla niin, että kaikki olivat pelkästään typeriä. Se oli kuin merkitty kortti, joka putosi kesken jaon lattialle, ja otettiin sen takia pakasta pois pelin jatkamiseksi ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Muutenhan kaasuputkea ei olisi tietoisesti joku sabotoinut. Tapauksen ymmärtämiseksi ei ollut tarpeen ainoastaan katsoa, mitä lopuksi sanottiin siitä, vaan mitä kaikkea ehdittiin asiasta kertoa yleisölle ajan mittaan, mitä (ilmeisiä asioita) ei sanottu, kuinka kertomus muuttui, ja miten kertomuksen muuttelemista perusteltiin. Sitten kun koko teatteri ikäänkuin romahti omaan mahdottomuuteensa, mediassa kohautettiin olkia ja tapaus haudattiin. Älyllinen epärehellisyys oli lopulta niin näkyvää, että käytän mielelläni sitä havaintomateriaalina, joskin se eittämättä havainnollistaa samalla sinun perusteluasi. Olennaista on kuitenkin, että taustalla on likimain pakko olla salaliitto, tai putki ei olisi räjähtänyt. Logiikalla on vastaansanomaton painovoimansa.

Olet varmaan huomannut että 'salaliittoteoriasta' on tullut ad hominemin erityinen valtavirtavariantti. Siksi perustelusi yllä -vaikka sinällään oikea- valitettavasti ei auta meitä tässä. Typerehtimisellä on näet selkeä binäärinen muoto: yksi selitys estää muiden selitysten olemassaolon. Normaaliälyinen ihminen tottakai tajuaa, ettei asia ole näin, mutta mehän emme puhukaan normaaliälyisistä ihmisistä, vaan pahansuopuuden ja typeryyden tavoittamattomasta rajasta, passiivis-aggressiivisesta valehtelusta omission kautta:

Lying by omission is a special kind of betrayal.

It's passive-aggressive, it's cowardly, and does just as much damage as full-blown outright lie.

Lying by omission defined
Lying by omission is this:

"Leaving out one or more important facts in order to foster a misconception.

This includes the failure to correct pre-existing misconceptions"

This lack of transparency undermines communication, and directly impacts our experience of trust and respect in relationships, whether with friends, family or colleagues.

https://salcla.medium.com/how-lying-by-omission-harms-us-and-our-relationships-db7585bf714e

Boldaus minun. 'Moraalinen yleisömme' ei kykene ymmärtämään kriisin alkusyitä saati sen poliittista mekaniikkaa, koska se kieltäytyy ymmärtämästä. Se vertautuu sodan osalta petokseen, sillä tietämättömyyteen eivät palstan kirjoittajat voi enää vedota heittäytymättä typeriksi tahallaan. Näiden ihmisten tietämättömyys on luonteeltaan passiivis-aggressiivista, pahantahtoista ja omissioon perustuvaa. Se on sukua tietämättömyydelle, joka vaivasi keskitysleirien aidan vieressä asuneiden komandanttien perheitä.

[-:)lauri]

^
Hyvä huomio. Tuo on tosiaan mielenkiintoista kuinka monet ihmiset jättävät korjaamatta käsityksiään ja viestiään vielä senkin jälkeen kun siihen olisi mahdollisuus ja jatkavat vääräksi osoitettujen käsitysten levittämistä kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

Liekö yksi syy jokin sellainen, että ollaan oltu niin ylpeitä siitä kun ollaan oivallettu olla hyvän kaverin, jolla ydinase, puolella pahaa kaveria, jolla ydinase, vastaan ja sitten kun joku nimeää itsestään selvän faktan, että ei ole mitään hyvää kaveria jos sillä on ydinase, niin oivallus on niin traumaattinen, että sen sijaan, että myönnettäisiin, että ollaanpa sitä oltu ylpeitä vääristä syistä / asioista ja että korjataanpa käsityksiä ensitilassa niin asia käsitelläänkin kognitiivisena dissonanssina. Eli virhe voidaan tiedostaa mutta koska "tutkimattomat ovat herran tiet" on kulttuurimme tarjoama strategia käsitellä kognitiivinen dissonanssi niin toistuvat samat virheet saavat keskittymisen herpaantumaan yhä harvemmin ja harvemmin. Vaihdetaan korkeintaan vain puheenaihetta hetkeksi jos aiheeseen kasaantuu liikaa tutkimatonta herran tietä, kuten mahdollisesti kävi kaasuputken kohdalla.

Ennen kuin oli tehty tutkimuksia sekuntiakaan kaasuputkisabotaasista, kaikki tiesivät kuinka Venäjä räjäytti kaasuputken. Kun Suomen valtamedian viesti muuttui pikkuhiljaa siihen suuntaan, ettei Venäjällä ollut osaa tai arpaa asiaan ja että johtolangat viittaavat länteen, loppui myös pikku hiljaa asian käsittely. Valtamediassa käsittely huipentui siihen tietoon kuinka USA:n tiedustelupalvelu heitti Ukrainan tiedustelupalvelun bussin alle.

Tämä olisi ollut oiva hetki nöyrtyä ja myöntää, että tulipa syytettyä ainakin tässä asiassa syytöntä Venäjää, mutta käyttäydytäänkin kuin tuore hallituspuolueen poliitikko. Samalla tavalla kuin hallituspuolueen poliitikko syyttää edellistä hallitusta siitä, ettei voikaan pitää äänestäjilleen antamaansa vaalilupaustaan, kaikki syyttävät Venäjää siitä, että Ukraina räjäytti kaasuputken.

[Laika]

Vielä salaliitoista ja niiden olemattomuudesta:

German Journalist Udo Ulfkotte explains how Western Corporate journalists are Bought and Paid for by the CIA, he was senior political journalist for the Frankfurter Allgemeine Zeitung

He predicted War on Russia but was dismissed as a "Conspiracy Theorist" by the Media and died in 2017

https://tinyurl.com/2p8ptcna

[-:)lauri]

Putinilla epäillään olevan odottava mielentila.

Venäjän presidentti Vladimir Putinin tähtäimen on arvioitu olevan Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, jotka käydään marraskuussa 2024. Venäjän tavoitteena on kestää sinne asti ja toivoa, että republikaanit voittavat presidentinvaalit ja sen jälkeen vähentäisivät dramaattisesti sotilaallista tukea Ukrainalle, BBC kirjoittaa.

Tuntuu hassulta, että republikaanit alkaisivat rajusti leikata Ukrainan tukea kun Venäjä flirttailee Kiinan ja Pohjois-Korean kanssa avoimesti, kaveripyyntöjä satelee yhtenään. Ilmeisesti johtava republikaani Trump on antanut leikkauslupauksen, kiristettynä tai ilman.

Venäjällä ja P-Koreassa turkikset ovat vielä ns. kova sana, siitä esimerkkinä viikon matkan palkinnoksi annettu karvalakki. Karvalakilla on myös hyvin kova symbolinen arvo:

Kim Jong-un näyttäytyi tammikuussa 2011 julkisesti karvalakissa, jota Pohjois-Koreassa saa käyttää vain maan johtaja.[23]

Onhan karvalakki aiemminkin esiintynyt politiikassa.

Trump tiesi viikonloppuna pitämässään vaalitilaisuudessaan kertoa yleisölleen, että mikäli demari valitaan seuraavaksi presidentiksi, aloittaa demarit toisen maailmansodan. Veikkaisin että yksikin pieni, vain puolen mannerlaatan kokoinen ydinräjähdys Washingtoniin ja Mar a Lagossa ei enää pelata pelin peliä. On tietysti helppo naljailla Trumpille siitä, kuinka toinen maailmansota käytiin jo, mutta veikkaan, että Trump ihan aidosti pelkää.

Mitä tulee konservatiiveihin yleisemmin niin heidän omistamansa firmat tahkovat heille rahaa paremmin maissa, joissa ei ole ihmisoikeuksia kuin maissa, joissa sellaiset on, joten Kiina todennäköisesti sopii heille paremmaksi yhteistyökumppaniksi kuin Eurooppa.