Presidentti Trump

[-:)lauri]

Mitä tulee konservatiiveihin yleisemmin niin heidän omistamansa firmat tahkovat heille rahaa paremmin maissa, joissa ei ole ihmisoikeuksia kuin maissa, joissa sellaiset on, joten Kiina todennäköisesti sopii heille paremmaksi yhteistyökumppaniksi kuin Eurooppa.

Itse asiassa tämä selitys sopii kyllä niin hyvin myös demareihin, ettei tämä voi selittää sitä miksi liberaaleille sodan pitkittäminen on eduksi mutta konservatiiveille ei.

Voisikohan olla, että Ukrainan sellainen infra on jo tuhottu, jonka jälleenrakentamiseen Rebuomisteiset firmat ovat erikoistuneet ja sellainen infra on vielä pystyssä, jonka jälleenrakentamiseen demaromisteiset firmat ovat erikoistuneet.

[-:)lauri]

Vielä salaliitoista ja niiden olemattomuudesta:

German Journalist Udo Ulfkotte explains how Western Corporate journalists are Bought and Paid for by the CIA, he was senior political journalist for the Frankfurter Allgemeine Zeitung

He predicted War on Russia but was dismissed as a "Conspiracy Theorist" by the Media and died in 2017

https://tinyurl.com/2p8ptcna

Tämä tutkimusartikkeli viittaa siihen suuntaan, että kyseiseen salaliittoon osallistuvien määrä ei voi olla erityisen suuri. Olen myös käsityksessä että Amerikkalaisia miljardöörejä kiehtoo enempi raha kuin venäjän valloittaminen.

Tietysti sota itsessään taitaa olla taloudellisesti kannattavaa, jos omaisuus on kiinni aseteollisuuden osakkeissa. Että sikäli voi olla taloudellisesti hyödyllistä aloittaa sotia ja maksimoida niiden kesto.

[-:)lauri]

^
Ikuisesti rahaa tahkoava järjestely olisi sellainen, että sijoittaa toisen maan johtajan kanssa aseteollisuuteen. Sovitaan, että jompikumpi hyökkää kolmanteen maahan, jolla ei ole erityisen uskottavia asevoimia ja sitten toinen osapuoli ryhtyy sponsoroimaan altavastaajamaata vain niin pienin panostuksin, että sota pysyy käynnissä, mutta että sota ei koskaan lopu.

Ukraina olisi siinä mielessä erinomainen kolmas maa, että maan väkiluku on niin suuri. Riittäisi todennäköisesti lihaa myllyyn pitkiksi ajoiksi.

[a4]

Trumpin valinta säästäisi myös venäläisiä ohjuksia:

Muutenkin opettavaista seurata rakkaan naapurimme mediaa:

[-:)lauri]

^
Noissa tuo posketon yltiöoptimismi Venäjän ylivoimaan ei asiasisällöltään eroa meidän oman median yltiöoptimismista Ukrainan ylivoimaan. Eroavat kyllä merkittävästi ilmaisutavoiltaan. Noissa Venäjän median klipeissä on vahva MAGA-lippalakkifiilis, kun taas ilman kielitaitoa ei voi tietää puhuuko tyyppi meidän telkkarissa Ukrainan säästä vai sodasta. Kummallakin puolella jakolinjoja tarjotaan kuitenkin vain ja ainoastaan informaatiosisältöä, joka lujittaa uskoamme, että kun teemme juuri niin, kuten oma sotilasjohtomme päättää, niin hyvä tästä vielä tulee.

[Laika]

Vielä salaliitoista ja niiden olemattomuudesta:

German Journalist Udo Ulfkotte explains how Western Corporate journalists are Bought and Paid for by the CIA, he was senior political journalist for the Frankfurter Allgemeine Zeitung

He predicted War on Russia but was dismissed as a "Conspiracy Theorist" by the Media and died in 2017

https://tinyurl.com/2p8ptcna

Tämä tutkimusartikkeli viittaa siihen suuntaan, että kyseiseen salaliittoon osallistuvien määrä ei voi olla erityisen suuri.

Tuossa artikkelissa on se heikkous, että se implikoi paljastumisen ikäänkuin tuovan salaliiton julkiseksi tai saavan ansaitsemansa käsittelyn julkisuudessa. Näin ei ole -vaikka Ulfkotte teki julkisen ulostulon ja oli harvinaisessa asemassa saada äänensä julkisuuteen, ei esimerkiksi linkittämistäni seikoista suuri yleisö ole kovin tietoinen vaikka ne periaatteessa tiedetään. Kunhan paljastuneiden salaliittojen poliittinen merkitys pysyy marginaalissa, ei paljastuksilla ole niin väliä. Sikäli hegemoninen valta tarvitsee toimiakseen salaliittoja vain hyvin rajoitetussa mielessä.

Ehkä oikeammin pitäisi puhua, miten salaliittoa käytetään derogatiivina todellisten ilmiöiden kuvauksia kohtaan. Sanalla on näet paitsi klassinen merkitys, myös poliittinen käyttövoima opposition marginalisoimiseksi. Nämä kaksi on syytä erottaa toisistaan. Tutkimusartikkelisi ei esitä tätä tärkeää erontekoa, vaikka historiallisesti on laajalti tunnettua useiden salaliittoteorioiden sittemmin osoittautuneen syytöksinä tosiksi. Tai kuten Siegel artikkelissaan toteaa: Disinformation, now and for all time, is whatever they say it is. That is not a sign that the concept is being misused or corrupted; it is the precise functioning of a totalitarian system.

Kyse on enemmän informaationhallinnasta kuin siitä, vuotaako tieto 'salaliitosta' julki. Mitä väliä sillä on, vuotaako tieto tiedustelupalvelun, poliitikkojen ja teknologiayritysten vehkeilystä ulos, kunhan suuri media sivuuttaa tiedon merkityksen, marginalisoi arvostelijat ja palkka juoksee?

Päinvastoin, toimivaan informaationhallintaan kuuluu erilaisten tietovuotajien ja journalistien mustamaalaaminen siinä määrin, ettei heidän viestillään ole väliä, ja viestintuojat saavat salaliittoteoreetikon leiman. Esimerkiksi Taibbin paljastuksista ei mitään ole tietääkseni kumottu -niistä vain ei sen kummemmin valtalehdistö Yhdysvalloissa keskustele, niin kuin ei meilläkään. Hegemonian konsepti ei kiellä laitojen olemassaoloa, koska sen ei tarvitse. Ei mullilauma oikeasti tee mitään tiedonhakua, sille riittää mitä Iltalehdessä ja Hesarissa kerrotaan. Xantippan mainitsemat seikat journalismista ja kansalaisyhteiskunnan apatia ruokkivat ilmiötä. Demokratian tarkoitus on toimia retorisena fasadina ja legitimisoida yhteiskunnan todelliset valtasuhteet.

Katso tätä palstaa miniatyyriversiona yhteiskunnan tiedonkulusta ja kerro minulle, mitä väliä millään referoimallani informaatiolla on massoille. Sikäli kuin minulta kysytään, ihmiset ovat jo tarpeeksi aivopestyjä, jotta millään 'paljastuksilla' olisi mitään merkitystä yleisen mielipiteen muuttamiseksi. Onko asiantuntija väärää mieltä -hanki toinen asiantuntija kertomaan sopivampi näkemys.

Jos haluaa löytää jotain myönteistä nykyisestä informaatioympäristöstä, niin eri kyselytutkimuksissa laskenut kansalaisten luottamus mediaa kohtaan voidaan nähdä kasvaneena oivalluksena sille, miten voimattomia he ovat hegemonisen vallan alamaisina.

Karl Rove totesi sen aikoinaan liiankin rehellisesti (ja vertaa sitä kysymällä, joutuiko kukaan koskaan poliittiseen vastuuseen Roven aikalaisten julkisuuteen myöhemmin vuotaneesta salaliitosta sodan masinoimiseksi):

We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality — judiciously, as you will — we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.

Nyt katsottuna Roven aikakausi näytti vasta sormiharjoitukselta.

[-:)lauri]

Vielä salaliitoista ja niiden olemattomuudesta:

German Journalist Udo Ulfkotte explains how Western Corporate journalists are Bought and Paid for by the CIA, he was senior political journalist for the Frankfurter Allgemeine Zeitung

He predicted War on Russia but was dismissed as a "Conspiracy Theorist" by the Media and died in 2017

https://tinyurl.com/2p8ptcna

Tämä tutkimusartikkeli viittaa siihen suuntaan, että kyseiseen salaliittoon osallistuvien määrä ei voi olla erityisen suuri.

Tuossa artikkelissa on se heikkous, että se implikoi paljastumisen ikäänkuin tuovan salaliiton julkiseksi tai saavan ansaitsemansa käsittelyn julkisuudessa. Näin ei ole -vaikka Ulfkotte teki julkisen ulostulon ja oli harvinaisessa asemassa saada äänensä julkisuuteen, ei esimerkiksi linkittämistäni seikoista suuri yleisö ole kovin tietoinen vaikka ne periaatteessa tiedetään. Kunhan paljastuneiden salaliittojen poliittinen merkitys pysyy marginaalissa, ei paljastuksilla ole niin väliä. Sikäli hegemoninen valta tarvitsee toimiakseen salaliittoja vain hyvin rajoitetussa mielessä.

Ehkä oikeammin pitäisi puhua, miten salaliittoa käytetään derogatiivina todellisten ilmiöiden kuvauksia kohtaan. Sanalla on näet paitsi klassinen merkitys, myös poliittinen käyttövoima opposition marginalisoimiseksi. Nämä kaksi on syytä erottaa toisistaan. Tutkimusartikkelisi ei esitä tätä tärkeää erontekoa, vaikka historiallisesti on laajalti tunnettua useiden salaliittoteorioiden sittemmin osoittautuneen syytöksinä tosiksi. Tai kuten Siegel artikkelissaan toteaa: Disinformation, now and for all time, is whatever they say it is. That is not a sign that the concept is being misused or corrupted; it is the precise functioning of a totalitarian system.

Kyse on enemmän informaationhallinnasta kuin siitä, vuotaako tieto 'salaliitosta' julki. Mitä väliä sillä on, vuotaako tieto tiedustelupalvelun, poliitikkojen ja teknologiayritysten vehkeilystä ulos, kunhan suuri media sivuuttaa tiedon merkityksen, marginalisoi arvostelijat ja palkka juoksee?

Päinvastoin, toimivaan informaationhallintaan kuuluu erilaisten tietovuotajien ja journalistien mustamaalaaminen siinä määrin, ettei heidän viestillään ole väliä, ja viestintuojat saavat salaliittoteoreetikon leiman. Esimerkiksi Taibbin paljastuksista ei mitään ole tietääkseni kumottu -niistä vain ei sen kummemmin valtalehdistö Yhdysvalloissa keskustele, niin kuin ei meilläkään. Hegemonian konsepti ei kiellä laitojen olemassaoloa, koska sen ei tarvitse. Ei mullilauma oikeasti tee mitään tiedonhakua, sille riittää mitä Iltalehdessä ja Hesarissa kerrotaan. Xantippan mainitsemat seikat journalismista ja kansalaisyhteiskunnan apatia ruokkivat ilmiötä. Demokratian tarkoitus on toimia retorisena fasadina ja legitimisoida yhteiskunnan todelliset valtasuhteet.

Katso tätä palstaa miniatyyriversiona yhteiskunnan tiedonkulusta ja kerro minulle, mitä väliä millään referoimallani informaatiolla on massoille. Sikäli kuin minulta kysytään, ihmiset ovat jo tarpeeksi aivopestyjä, jotta millään 'paljastuksilla' olisi mitään merkitystä yleisen mielipiteen muuttamiseksi. Onko asiantuntija väärää mieltä -hanki toinen asiantuntija kertomaan sopivampi näkemys.

Jos haluaa löytää jotain myönteistä nykyisestä informaatioympäristöstä, niin eri kyselytutkimuksissa laskenut kansalaisten luottamus mediaa kohtaan voidaan nähdä kasvaneena oivalluksena sille, miten voimattomia he ovat hegemonisen vallan alamaisina.

Karl Rove totesi sen aikoinaan liiankin rehellisesti (ja vertaa sitä kysymällä, joutuiko kukaan koskaan poliittiseen vastuuseen Roven aikalaisten julkisuuteen myöhemmin vuotaneesta salaliitosta sodan masinoimiseksi):

We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality — judiciously, as you will — we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.

Nyt katsottuna Roven aikakausi näytti vasta sormiharjoitukselta.

Mitenköhän Naomi Kleinin tarina on edennyt siitä kun kirjansa "Tuhokapitalismin nousu" nousi vuonna 2008 ilmiöksi. Muistan ensimmäisen kirja-arvostelun, jonka vuoksi luin kirjan. Siinä arvostelussa toimittaja hämmästeli, kuinka tunnollisesti kirjan väitteet oli lähteistetty ja että sääliksi käy sitä, joka ottaa asiakseen lähteä perkaamaan niitä. Klein kiersi silloin myös suurimman osan televisio-ohjelmista. Niissä ja kirja-arvosteluissa kirjan aihetta käsiteltiin joko kuten elokapinan ajamaa asiaa, eli keskittyen siihen, miten Klein on jaksanut lähteistää niin huolellisesti. Tai piirtämään henkilökuvaa Naomista. Eli ikään kuin tärkeämpää olisi ollut jo tuolloin karnevalisoida trendaavaa muoti-ilmiötä kuin käsitellä hänen työtään. Toimittajia kiinnosti mikä on Naomin oma arvio siitä miten hän omasta mielestään on tullut julkisuuteen ja että tykkääkö käyttää kesällä t-paitaa.

Yleensä tarkistan poliittiset kritiikit Wikipediasta, sillä niiden kritiikit ovat koostaneet yleensä miljardöörien hyvät ystävät. Eikä ainakaan tämä suomen kielinen osio aiheuta pettymystä. Käytännössä kritiikki pitää sisällään ad hominemeita joko Kleinistä, kirjasta tai siinä esitetyistä väitteistä (linkki). Joku voisi kysyä alkavatko ad hominemit lennellä ennen vai jälkeen, kun argumentit loppuvat, mutta koska en ole jaksanut tutustua tuohon kootusti tiivistettyjen ad hominemien alkuperäislähteisiin, ties vaikka joku olisi ansainnut esittää ad hominemin. En tosin pidä mahdollisuutta erityisen todennäköisenä, mutta minä kun olen maaliko, minun pitämisilläni ei ole merkitystä.

[-:)lauri]

Katso tätä palstaa miniatyyriversiona yhteiskunnan tiedonkulusta ja kerro minulle, mitä väliä millään referoimallani informaatiolla on massoille. Sikäli kuin minulta kysytään, ihmiset ovat jo tarpeeksi aivopestyjä, jotta millään 'paljastuksilla' olisi mitään merkitystä yleisen mielipiteen muuttamiseksi. Onko asiantuntija väärää mieltä -hanki toinen asiantuntija kertomaan sopivampi näkemys.

Mitä jos ongelma on Julodimorpha bakewell-tason ongelma ja referoimasi informaatio menee ylivoimaiselta enemmistöltä yli hilseen ja riittävän isolla marginaalilla?

[ROOSTER]

Mitähän jauhoja Trumpin pussissa on?

Donald Trump is not just skipping the first Republican primary debate in Milwaukee on Wednesday night, he is actively counter-programming it.

The former president sat down for a pre-recorded interview with former Fox News host Tucker Carlson that will be streamed on X, the social media platform formerly known as Twitter, during the first hour of the two-hour Republican debate.

Trump and Carlson make for strange bedfellows, as the former president and the once-popular conservative commentator have had a sometimes complicated relationship. Their interests align, however, in sticking it to Fox News, the conservative cable network that is airing the Republican debate.

Molemmat saavat ainakin tukea Putinilta.

Yhdysvaltalaisen Fox Newsin entinen konservatiivijuontaja, Venäjä-myönteisiä ja Ukrainaa kritisoivia kommentteja esittänyt Tucker Carlson, on mahdollisesti saamassa oman ohjelman Venäjän valtiontelevisioon.
...
Carlsonin suosio perustui muun muassa hänen esittämäänsä muukalaisvihamieliseen ja rasistiseen retoriikkaan. Hän on tullut tunnetuksi myös esimerkiksi salaliitto­teorioillaan ja Putin-myönteisillä kommenteillaan.

[Toope]

Demokraateilla on paskamainen tilanne. Ei kyetä korvaamaan Bideniä, joka ei kykene selviytymään edes nykykaudestaan (seniiliys).
Trump on se republikaani, joka hänet haastaa.
Nyt toivon äänestäjien rekisteröintiä... 

[Toope]

Seuraava presidentti Trump tulee harjoittamaan Euroopan suhteen väistyvää politiikkaa, mutta kyllähän EUroopan NATO-maiden pitäisi kyetä maksamaan osuutensa ja velkansa NATO:lle ja ottaa osuutensa maanosansa puolustuksesta, eikä loisia USA:n ydinasesateenvarjon alla! 

Euroopan NATO-maiden täytyy maksaa velkansa liitolle.

USA ei hylkää Eurooppaa, Trump ottaa etäisyyttä, koska suuri haaste on Kiinassa.

[Melodious Oaf]

Yhdysvallat on jo nyt monia Euroopan maita autoritäärisempi valtio.

Republikaanipuolue, etenkin Trumpin taakse asettuessaan, edustaa minusta aika selkeästi pyrkimystä voimakkaammin tähän suuntaan. Pois demokratiasta ja avoimesta yhteiskunnasta ja sananvapaudesta kohti samanlaista mitä kehitys on ollut Venäjällä.

Varsinkaan USA:ssa se ei minusta ole ihan niin hirveän kaukana.

Kertoo paljon nykyihmisistä ja yhteiskunnasta että tällaista ihaillaan niin estottamasti ja helposti.

Aika pitkälle toi puhe wokettajista ja muusta on retorista hämäystä ja peittää alleen sen mikä tää todella on tää populistinen ja autoritäärinen agenda sisällöltään. Se kehystetään siis tällä tavalla taisteluksi jotain pahaa asiaa vastaan mut samalla tää on vaan savuverho jolla peitetään se että nimenomaan halutaan tämmöstä helvetin typerää keskustelua, halutaan että suuri osa porukasta uskoo että Trumpin ääniä varastettiin ja niin pois päin.

Vähän sama meininki mikä nyt on käynnissä USA:ssa kirjojen kieltämisessä on ollut Venäjällä 2000-luvun alussa.

Toimitaan täysin niitä perinteisiä avoimen yhteiskunnan ja sananvapauden arvoja vastaan mutta se ei sinänsä haittaa, koska meillä on tällaisia Toopen kaltaisia uljaita sananvapausaktivisteja maat ja mannut täynnä, joita se ei haittaa paskan vertaa tai ne ei edes tiedä siitä tai välitä, koska se kuitenkin sopii niiden agendaan.

Toi on just sitä vitunmoista paskaa että koko sananvapaus on käsitteenä alennettu tolla tavalla. Se ei enää tarkoita sitä mitä sen olis tarkoitus tarkoittaa vaan se on ihan puhtaasti ideologinen väline sekin

PEN America: Banned in the USA — state laws supercharge book suppression in schools

[Hiha]

USA ei hylkää Eurooppaa, Trump ottaa etäisyyttä, koska suuri haaste on Kiinassa.

Liittolaiset, jotka jättää sortumaan omiin ongelmiinsa, lakkaavat olemasta liittolaisia. Venäjä teki juuri tämän tempun Armenian kanssa. Jos Trump tuomaroi Venäjän voiton Ukrainasta, EU on aivan liian sekaisin kyetäkseen edes ajattelemaan kauppasotaa Kiinaa vastaan.

[Laika]

Katso tätä palstaa miniatyyriversiona yhteiskunnan tiedonkulusta ja kerro minulle, mitä väliä millään referoimallani informaatiolla on massoille. Sikäli kuin minulta kysytään, ihmiset ovat jo tarpeeksi aivopestyjä, jotta millään 'paljastuksilla' olisi mitään merkitystä yleisen mielipiteen muuttamiseksi. Onko asiantuntija väärää mieltä -hanki toinen asiantuntija kertomaan sopivampi näkemys.

Mitä jos ongelma on Julodimorpha bakewell-tason ongelma ja referoimasi informaatio menee ylivoimaiselta enemmistöltä yli hilseen ja riittävän isolla marginaalilla?

Mielestäni esimerkiksi tuo Siegelin ansiokas essee on hyvin yleistajuinen kirjoitus käsittelemästään ilmiöstä. Olen myös nähnyt
Siegelin haastattelun -mies on kaukana foliohatusta, ja pystyy pitämään tunteensa kurissa paljon minua paremmin tutkimansa saastan luonteesta huolimatta. Se on ihailtava piirre, joka minulta puuttuu.

Otsikkoon hiukan palatakseni en valitettavasti voi peräytyä puolueellisuusväitteistäni koskien Yleä ja Helsingin Sanomia. Niiden tiedolliset aukot kun ovat siten säännönmukaisia, etteivät ne voi mennä yksin sattuman tai kiireen piikkiin. Yle kirjoittaa verkkosivuillaan ('uutisia lyhyesti', 24.9.):

Kysely: Biden vaikeuksissa presidenttikampanjassaan

Kolme viidestä demokraatista haluaisi silti jonkun muun ehdokkaan kuin Bidenin, lähinnä hänen korkean ikänsä takia. Biden on myös esim. talouspolitiikassa epäsuosittu.

Trumpia painavat häntä vastaan nostetut oikeusjutut, joita on kaikkiaan 91.

Toimittaja ei edes mainitse sanalla Bidenin korruptiota tai sitä, että amerikkalaisen yleisön keskuudessa tämäkin sota on käynyt epäsuosituksi. Toisekseen tekaistuina pidettyjen syytteiden naurettava määrä Trumpia vastaan saattaa pikemminkin sataa hänen hyväkseen. Itse odotan -mikäli Yhdysvallat aikoo esiintyä yhä oikeusvaltiona- että näemme virkarikossyytteen Joe Bideniä vastaan lahjonnasta ja valtuuksiensa väärinkäytöstä, joka johtaa tuomioon. Erityisen vakavia Bidenin rikoksista tekee se, että hän oli suoraan sekaantunut Ukrainan sisäisiin asioihin ja on saattanut siten itsensä ja perheensä eturistiriitaan Ukrainan valtion laillisen toiminnan ja sisäpoliittisen vakauden suhteen. Suojellessaan rikollista Yhdysvallat nakertaa oman oikeusjärjestelmänsä ja poliittisten laitostensa uskottavuutta edelleen. Se muistuttaa banaanitasavaltojen instituutioista.

Sen sijaan en odota Yleltä minkäänlaista tasapuolisuutta sellaisen käsittelemisessä, koska meillä Yle jostain syystä identifioi itsensä demokraattipuolueen kanssa aivan kuten yllä Rooster identifioi BBC:n ja Helsingin Sanomat journalismin kanssa. Erityisen ihmeellistä pelleilystä tekee se, että Biden on eri yhteyksissä julkisesti implikoinut rikoksensa Nordstream 2:n tapauksesta sekä Shokinin aloittaman korruptiotutkinnan estämisestä. Olen videon molemmista jo postittanut tälle palstalle ilman, että suorilla todisteilla näyttäisi olevan vaikutusta lampaiden sielullisiin liikahduksiin. Julkinen häpeilemättömyys samalla kielii, miten Bidenin kaltaiset miehet uskovat toimivansa kaikkien lakien yläpuolella, ja ainakin tähän asti näyttävät olleen oikeassa siinä. Se on sukua Nixonin vehkeilylle, mutta edes Nixonilla ei ollut takataskussaan suurilevikkistä mediaa, oikeusministeriötä ja hallintoelimiä niin kuin Bidenilla on.

Bidenin kabinetti koostuu älyllisesti keskinkertaisista ideologeista. Nixonilla oli sentään Kissingerissä älykäs ideologi.

Trump oli ainoa 'vaihtoehto' tai anomalia, jonka järjestelmä saattoi alamaisille tuottaa. Siten on varsin luonnollista, että järjestelmän raivo kohdistui Trumpiin, kun tiedettiin että hän tuli establismentin ulkopuolelta sotkemaan totutusti pyöritettyä rinkiä. Monien kauhistukseksi ihmiset rupesivat mieluummin äänestämään 'mitä tahansa vaihtoehtoa' l. Trumpia, eikä enää ole auttanut tuomioistuinlaitoksen ja median laittaminen miehen perään, kun monien kansalaisten inho vallanpitäjiä kohtaan on muodostunut niin voimakkaaksi. Käyttääkseni taas itseäni esimerkkinä -identifioin itseni vasemmistolaiseksi ja Trumpin vastustajaksi, mutta äänestäisin vaikka itseään Isä Saatanaa pelkästään vahingoittaakseni nyt vallassa istuvia (ja tavallani ajattelevat kyllä ymmärtävät, että tuloksesta riippumatta presidentinvaaleilla tuskin voidaan muuttaa Yhdysvaltain mädäntynyttä poliittista järjestelmää). Oikeampi äänestys olisikin, pitäisikö istuva presidentti lukita Guantanamon vankilaan muiden terroristiepäiltyjen kanssa. Demokraattien on ylipäätään vaikea junailla sellaista vaaliasetelmaa, joka pitäisi heidän oman neocon-klikkinsä ensi vuonna vallassa. Siksihän Hillary Clinton oli alusta saakka väärä hevonen.

Tilannetta jollain tapaa kuvaa, miten kaksi kärkiehdokasta ovat molemmat rikossyytösten kohteena. Kumpaa rikollista siis amerikkalaisten haluttaisiin äänestävän? Ehkäpä koko järjestelmä on rikollinen, ja paineventtiilistä yritetään nyt päästellä pahimpia pois ettei kattila räjähtäisi.

Jos tätä kaikkea pitää salaliittoteoriana, niin lukekaapa joskus huviksenne pretoriaanien historiasta valtansa huipulla Roomassa. On vastaavia tapauksia ennenkin sattunut.

[Karikko]

Demokraateilla on paskamainen tilanne. Ei kyetä korvaamaan Bideniä, joka ei kykene selviytymään edes nykykaudestaan (seniiliys).
Trump on se republikaani, joka hänet haastaa.
Nyt toivon äänestäjien rekisteröintiä... 

Biden meinasi kävellä jotain tolppaa päin- eikä oikein osannut keskustella järkevästi Brasilian pressan kanssa, mutta tuohan ei nyt kovin suuri huoli taida olla.

Ei taida olla enää kovin todennäköistä, että pääsee seuraavalle kaudelle, joka alkaisi kai ensi vuoden lopulla.

Onneksi on "hyvä" kilpailija tiedossa, jonka nimen toope tuossa osasi mainita. Kehotus rekisteröityä äänestäjäksi, ei kyllä taida kiiriä amerikkaan asti, tai mistä senkään tietää, kaippa he kaappaavat kaiken datan mitä sfääreissä liikkuu..