Älykäs suunnitelu, ID

[mikainen]

Tutkimattomia ovat Herran tiet.
Toisin sanoen: maailman meno, jos kuvittelee sen olevan Herran ohjaama, on käsittämätön. Miten voi sanoa sen suunnitelman olevan älykäs jos sitä ei ymmärrä?

Jos puhutaan älykkäästä suunnitelmasta, lienee siitä puhuvan tarpeen tietää sen suunnitelman tavoite ja kohde. Onpa mennyt ohi silmien, en ole huomannut. Vai oliko kansallissosialismi Herran suunnitelma.
Ja jos joku väittää että maailmansodat, ydinpommit, nälänhädät, kulkutaudit jne. ovat osa älykästä suunnitelmaa hänen täytyy olla harras uskovainen.
Harras uskovainen uskoo, että se mitä hänelle tapahtuu, miten hänen asiansa ovat, on älykkään suunnitelman ja älykkään suunnittelijan ansiota ja kiitosta hurskaasta uskosta. Nälänhädästä, kulkutaudeista, sodasta kärsivät eivät ole uskoneet riittävän lujasti ja sokeasti.

Laskettaisiinko se älykkääksi suunnitelmaksi jos kehitetään luonnonlait ja sisäsyntyinen pyrkimys kohti monimuotoisuutta ja älykästä ja itsetietoista elämää, sysästään homma käyntiin ja katsotaan mitä tapahtuu?

[Sepe]

Kai se riippuu siitäkin pidetäänkö monimuotoisuutta ja isetietoista elämää älykkäänä, jopa parhaana elämänä.
Toisin sanoen: varsinkin uskovat markkinoivat ajatusta että älykkäitä suunnitelmia on vain yksi, ja se on juuri se, jota heidän uskontonsa markkinoi. Jonkun toisen mielestä ei. Elämää seuratessa voi löytää lukuisia suunnitelmia, joista valita se älykäs.
Varmaankin tuo mikaisen suunnitelma on älykäs.

[MrKAT]

DNA:n molekyylirakenteen keksijä, molekyylibiologi ja nobelisti James Watson :"DNA vaikuttaa pikemminkin yrityksen erehdyksen menetelmällä kuin suunnittelun kautta syntyneeltä."
(Hän sanoi tämän muistaakseni joskus 90-luvulla tiedejournaalissa, taisipa kommentoida siinä älykkään suunnittelun kreationistien uskomusta).

[MrKAT]

Älykkään suunnittelijaan uskovien (Brutto, raamattukreationistit ym) maailma on tyhmempi kuin meidän muiden (MrKAT et co) maailma
koska
- edellisessä maailmassa maailma on niin tyhmä että ÄS joutuu ohjaamaan "tyhmää" evoluutio-autoa joka mutkassa oikeaan suuntaan jotta syntyisi edes planeetta ja siihen edes 1 monistuva bakteeri.
  mutta
- jälkimmäisessä maailmassa maailma on niin viisaasti itseohjautuva että evoluutio-autoa ei edes tarvitse ohjelmoida etukäteen ja silti syntyy vaikka mitä moninaisuutta ja elämänmuotoja ja lopulta se Eiffel-tornikin.

[Brutto]

Älykkään suunnittelijaan uskovien (Brutto, raamattukreationistit ym) maailma on tyhmempi kuin meidän muiden (MrKAT et co) maailma
koska
- edellisessä maailmassa maailma on niin tyhmä että ÄS joutuu ohjaamaan "tyhmää" evoluutio-autoa joka mutkassa oikeaan suuntaan jotta syntyisi edes planeetta ja siihen edes 1 monistuva bakteeri.
  mutta
- jälkimmäisessä maailmassa maailma on niin viisaasti itseohjautuva että evoluutio-autoa ei edes tarvitse ohjelmoida etukäteen ja silti syntyy vaikka mitä moninaisuutta ja elämänmuotoja ja lopulta se Eiffel-tornikin.

Älykään suunnittelun älykkyys piilee lähinnä siinä, että vain älykkäät huomaavat sen.

"Jumala ei heitä noppaa"  - Albert Einstein

[safiiri]

Älykkään suunnittelijaan uskovien (Brutto, raamattukreationistit ym) maailma on tyhmempi kuin meidän muiden (MrKAT et co) maailma
koska
- edellisessä maailmassa maailma on niin tyhmä että ÄS joutuu ohjaamaan "tyhmää" evoluutio-autoa joka mutkassa oikeaan suuntaan jotta syntyisi edes planeetta ja siihen edes 1 monistuva bakteeri.
  mutta
- jälkimmäisessä maailmassa maailma on niin viisaasti itseohjautuva että evoluutio-autoa ei edes tarvitse ohjelmoida etukäteen ja silti syntyy vaikka mitä moninaisuutta ja elämänmuotoja ja lopulta se Eiffel-tornikin.

Älykään suunnittelun älykkyys piilee lähinnä siinä, että vain älykkäät huomaavat sen.

"Jumala ei heitä noppaa"  - Albert Einstein

Sori Brutto, mutta juuri tuo saa eniten epäilemään koko asiaa. Me ihmiset ei oikeesti olla kovin älykkäitä. JOs jokin meidän slmissämme tosiaan vaikuttaa älykkäältä, niin luultavasti vain olemme erehtyneet pahemman kerran.

[Karikko]

Älykkään suunnittelijaan uskovien (Brutto, raamattukreationistit ym) maailma on tyhmempi kuin meidän muiden (MrKAT et co) maailma
koska
- edellisessä maailmassa maailma on niin tyhmä että ÄS joutuu ohjaamaan "tyhmää" evoluutio-autoa joka mutkassa oikeaan suuntaan jotta syntyisi edes planeetta ja siihen edes 1 monistuva bakteeri.
  mutta
- jälkimmäisessä maailmassa maailma on niin viisaasti itseohjautuva että evoluutio-autoa ei edes tarvitse ohjelmoida etukäteen ja silti syntyy vaikka mitä moninaisuutta ja elämänmuotoja ja lopulta se Eiffel-tornikin.

Älykään suunnittelun älykkyys piilee lähinnä siinä, että vain älykkäät huomaavat sen.

"Jumala ei heitä noppaa"  - Albert Einstein

Luonto (jumala) ei todellakaan heitä noppaa, vaan henkiin jää se jolla siihen on parhaat mahdollisuudet.

Luonnovalintakin jo kertoo, ettei noppaa heitetä, tosin siinäkin on sattumaanvaraisuutta tilapäisesti, mutta pidemmällä aikajaksolla muutoksen edellytykset ratkaisevat miten ja miksi joku laji voi säilyä. Sattumalle ei varsinaisesti ole sijaa, painovoimakaan ei vähene, vaikka tähden räjähtäessä se isompaan tilaan leviäisikin.

Sillä lajeista kaiketi on kysymys, evoluutiosta puhuttaessa.

Mitä älykkyyteen tulee, niin ihan hyvin tuota järjestykseen hakeutumista voi kutsua sillä nimellä,, älykkään suunnitelmallisuuden suhteen on varmaan hieman eri asia,, sehän vaatisi ulkopuolisen suunnittelijan ja sellaista ei taida kannattaa siihen virkaan kuvitella.

[Sepe]

"Jumala ei heitä noppaa"  - Albert Einstein

Miksi heittäisi jos on kaikkitietävä ?

[A.V. Vatanen]

"Jumala ei heitä noppaa"  - Albert Einstein

Miksi heittäisi jos on kaikkitietävä ?

Jonkinlaista arvontaa varmaan tarvitaan usein, kun on kolme erilaista persoonallisuutta. Hukutanko vai en....?

AV.

[Jaska]

"Jumala ei heitä noppaa"  - Albert Einstein

Tämän lausahduksen Einstein heitti ilmaistakseen ettei hyväksy kvanttimekaniikkaa. Einsteinin fotoniteoria loi kuitenkin perustan kvanttifysiikalle. Persoonalliseen Jumalaan ei Einstein uskonut.

[Brutto]

Persoonalliseen Jumalaan ei Einstein uskonut.

Voisiko kaikkea hallitseva äly edes olla persoonallinen? Tuskinpa, sillä kaiken kattava äly syrjäyttää tieltään kaiken persoonallisuuden. Tunneälystä yms. ei ole luomistyössä kuin haittaa.


Miksi maailmankaikkeus sitten näyttää siltä, ettei sillä ole mitään tarkoitusta tai suunnitelmaa? Yksi selitys on se, että homma on vasta niin alkuvaiheessa, ettei tarkoitus ole vielä ihmiselle hahmottunut. Maailmankaikkeuden anturoita ollaan vasta valamassa, eikä siitä voi vielä päätellä lopputulosta. Ihminenkin on vain pieni mitätön välivaihe tällä pitkällä tiellä.

Jatkan vielä pohdintaa. Älykäs suunnittelu viittaa nimenomaan suunnitteluun. Toteutus voi ollakin sitten älyttömämmän tahon juttuja. En pidä sattumaakaan täysin poissuljettuna. Se voi olla jopa yksi älykkään suunnitelman tärkeimmistä työkaluista.

[safiiri]

Persoonalliseen Jumalaan ei Einstein uskonut.

Voisiko kaikkea hallitseva äly edes olla persoonallinen? Tuskinpa, sillä kaiken kattava äly syrjäyttää tieltään kaiken persoonallisuuden. Tunneälystä yms. ei ole luomistyössä kuin haittaa.


Miksi maailmankaikkeus sitten näyttää siltä, ettei sillä ole mitään tarkoitusta tai suunnitelmaa? Yksi selitys on se, että homma on vasta niin alkuvaiheessa, ettei tarkoitus ole vielä ihmiselle hahmottunut. Maailmankaikkeuden anturoita ollaan vasta valamassa, eikä siitä voi vielä päätellä lopputulosta. Ihminenkin on vain pieni mitätön välivaihe tällä pitkällä tiellä.

Jatkan vielä pohdintaa. Älykäs suunnittelu viittaa nimenomaan suunnitteluun. Toteutus voi ollakin sitten älyttömämmän tahon juttuja. En pidä sattumaakaan täysin poissuljettuna. Se voi olla jopa yksi älykkään suunnitelman tärkeimmistä työkaluista.

Tota - nyt sä siis sanot, että todellisuus ei edes vaikuta älykkäästi suunnitellulta, mutta silti pitäisi olettaa sen kuitenkin olevan älykkäästi suunniteltu. Occam ei taatusti kehota uskomaan, että havainnot luultavasti antavat väärän kuvan, joten on syytä keksiä selitys, miksi niiden taakse pitää ajatella jokin erilainen selitys kuin mihin ne vaikuttavat viittaavan. "Koska maailma vaikuttaa olevan tulosta tiettyjen lainalaisuuksien mukaan itsekseen ja myös sattumien kautta tapahtuneesta kehityksestä, on syytä olettaa, että sen taustalla onkin jotain ihan muuta ja toisenlaista. Jotain, mistä ei ole mitään havaintoja." Aika monimutkainen selitys.

[Topi]

Voisiko kaikkea hallitseva äly edes olla persoonallinen? Tuskinpa, sillä kaiken kattava äly syrjäyttää tieltään kaiken persoonallisuuden. Tunneälystä yms. ei ole luomistyössä kuin haittaa.

Kiinnostavaa keskustelua. Kahlaan sitä nyt takautuvasti läpi, ja kysyn osin kärsimättömyyttäni: Mihin asti taaksepäin pitää palata, että selviää, mikä oli alkuperäinen syy olettaa taustalle jonkinlainen kaikkea hallitseva äly?

Mistä se noin periaatteessa kävisi ilmi, onko sellaista vai ei?

[Muisto Keijo Kullervo]

Jospa - tämä on vain mielipiteeni - kaiken hallitseva 'äly' on niin edistyksellinen, että ihmissilmin ja korvin, tunnoin ja tajuin ei vain olla päästy niin pitkälle, että oltaisiin huomattu 'älykkään suunnittelun' kaikkia tärkeitä merkkejä?


Nykyään on tarkoituksellista ja suotavaa antaa ihmispopulaation itse havaita erilaisia maailmankaikkeuden ilmiötä ja tehdä niistä analyyseja.

Isoveli mentaliteetti ei vain sovi nykyiseen ihmispopulaation tarpeisiin...

Mitä mieltä?


Muisto Keijo Kullervo

[safiiri]

Voisiko kaikkea hallitseva äly edes olla persoonallinen? Tuskinpa, sillä kaiken kattava äly syrjäyttää tieltään kaiken persoonallisuuden. Tunneälystä yms. ei ole luomistyössä kuin haittaa.

Kiinnostavaa keskustelua. Kahlaan sitä nyt takautuvasti läpi, ja kysyn osin kärsimättömyyttäni: Mihin asti taaksepäin pitää palata, että selviää, mikä oli alkuperäinen syy olettaa taustalle jonkinlainen kaikkea hallitseva äly?

Mistä se noin periaatteessa kävisi ilmi, onko sellaista vai ei?

Mä taas mietin, mikä se ero sellaisessa kaikkea hallitsevassa älyssä, joka ei ole persoonallinen, on tähän nykytieteen ajatukseen, että todellisuutta ohjaavat tietyt luonnonlait ja niiden puitteissa itsekseen syntynyt todellisuus? Siis - onko nyt siis todellisuus liian järkevän toimiva, jotta se olisi voinut syntyä ilman suunnittelevaa älyä, joka kuitenkin on luonut todellisuuden laatimalla muutamia hienoja periaatteita, joiden mukaan se on itsekseen näin järkevän oloiseksi kehittynyt? Mulle jää epäselväksi, mikä tässä on se olennainen ero näiden kahden selitysmallin välillä. Jos suunnitelmassa mukana on myös sattuma, niin ei ilmeisesti edes kaiken toimiminen ja muotoutuminen suunnitelman mukaan ole erona.