Onko kristittyjen Jumala rakkaus?

[kertsi]

Yhä kummalliseksi käyvät "vastauksesi" kysymyksiin, Keijo. Jos tuon ^ nyt edes oli tarkoitus olla minkään sortin vastaus.

[Sepe]

"Noiden" oli tarkoitus todistaa meille Kullervon uskoa.
Meitä se niin kovasti kiinnostaa.

Olen aivan varma että jos joku samalla paatoksella ja hartaudella julistaisi rakkauttaan islamiin se johtaisi rajoitustoimiin.

[Karikko]

Vai  haluatko sanoa, että Jumalaa (Jeesusta) ei ole, vaan kaikki on ns. uskovien väärää tulkintaa inhimillisestä elämästä?

Utelen
Muisto Keijo Kullervo

Jos saan vastata tuohon kertsille osoitettuun kysymykseen- vastaan joka tapauksessa.

Väärää tulkintaa se ei varsinaisesti ole sillä tavalle sitä selitetään , mutta täysin väärää on koko juttu sinänsä, jos sitä vaivautuu ajattelemaan hiemen enemmän.

Kerronpa sinulle "keke! salaisuuden jumalaa ei ole sellaisena mielikuvitus-olentona joksi häntä kehdataan alentaa.
Jeesus on ehkä ollut mutta turha laittaa kaikkia sepustuksia joita on selitetty hänen puheikseen, hänenkään kontolleen.

Luonto maailma maailmankaikkeus lakeineen on olemassa ja alunperin kaikki jumaluudet ovat pyrkineet selittään tätä olemista jossa eletään.
Vahinko vain, että ihmiset ovat alkaneet palvoa omaa mielukuvitustaan luomalla sinne pääkoppaansa älyttömiä uskomuksia ja asenteita.

[Muisto Keijo Kullervo]

"Noiden" oli tarkoitus todistaa meille Kullervon uskoa.
Meitä se niin kovasti kiinnostaa.

Olen aivan varma että jos joku samalla paatoksella ja hartaudella julistaisi rakkauttaan islamiin se johtaisi rajoitustoimiin.

Nyt Sinä puhut ihka aidosti tosiasiasta?
Kiitos Sinulle siitä

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

"Noiden" oli tarkoitus todistaa meille Kullervon uskoa.
Meitä se niin kovasti kiinnostaa.

Olen aivan varma että jos joku samalla paatoksella ja hartaudella julistaisi rakkauttaan islamiin se johtaisi rajoitustoimiin.

Se ei lakkaa hämmästyttämästä minua, että omaa uskoaan tuodaan julki siinä määrin kuin tuodaan. Eikö se ole pikemminkin vähän noloa hurahtaa johonkin mielikuvitusolentoihin?

Liittyyköhän moinen evankelioiminen Raamatun lähetyskäskyyn? Eli ehkä liittyisi (itsekkääseen?) oman taivaspaikan lunastusyritykseen?

Vai voisiko se liittyä kaikennielevään kiitollisuuteen Jumalaa kohtaan - tämän osoittamasta rakkaudesta luotuaan kohtaan esimerkiksi -, ja siihen, että halutaan levittää omaa hyvää oloaan (?) muillekin ihmisille? Eli jos kokee, että itse on Jumalan rakastama, haluaa, että muutkin kokevat saman asian? Entä, jos sellainen evankeliointi vaikuttaakin ihan päinvastoin, ja kanssaihmisille ja lajitovereille tuleekin paha olo evankelioimisesta ja syyllistämisestä? Silloinhan kotikutoinen evankelista tuleekin vahingossa levittäneeksi ympärilleen pelkkää pahaa oloa.

Vai voisiko se liittyä siihen, että haluaa pelastaa kanssaihmisiään Jumalan ikuiselta vihalta ja Jumalan Helvetin tulesta, joka kalvaa ja piinaa ihmistä ikuisesti siinä missä matokin. Eli halusta pelastaa ihmisiä kammosadistisen Jumalan ikuiselta piinalta, itkulta ja hammastenkiristykseltä, joilla tämä "rakastava" Jumala ihmisiä uhkaa Raamatussa?

[Muisto Keijo Kullervo]

Kyllä Jeesuksen kerrotaan sanoneen: - Joka syö minun lihani ja vereni... Jne. Leijona syö kauriin, mutta ei paista ja valmista siitä mureaa ateriaa... Ihminen syö luonnon eläimiä ja kasveja jotta pysyisi hengissä. Symbolisesti on kysymys siitä, että kun kiittää Jumalaa hyvästä ruoasta, alkaa huomata sitä kuinka saa voimaa elää uskonollista elämää Jeesuksen Pyhän Hengen avustamana.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Mielikuvitustahan on maailmassa paljon enemmän kuin ihmisiä - toisille hömppää - toisille elävää totuutta.
Yleensä mielikuvituksesta usea saa voimaa elää elämää. Tai lukea kirjaa, käydä netissä ja valita lukemisensa. Aina kaikki toiminta ja uudet ajatukset lähtevät mielikuvituksesta.

[kertsi]

Symbolisesti on kysymys siitä, että kun kiittää Jumalaa hyvästä ruoasta, alkaa huomat sitä kuinka saa voimaa elää uskonollista elämää Jeesuksen Pyhän Hengen avustamana.

Jeesuksen Pyhä Henkikö? Pyhä Henkihän on Jumala. Jeesus on Jumala. Ja Isä on Jumala. Ei kristinuskossa kai voida puhua Jeesuksen Pyhästä Hengestä (tai Isän Pyhästä Hengestäkään), ikään kuin Pyhä Henki olisi jotenkin vähäpätöisempi kuin Jeesus tai Isä, jonkinlainen lisäke vain. Sellainen puhe on kerettiläistä.

[Muisto Keijo Kullervo]

Symbolisesti on kysymys siitä, että kun kiittää Jumalaa hyvästä ruoasta, alkaa huomat sitä kuinka saa voimaa elää uskonollista elämää Jeesuksen Pyhän Hengen avustamana.

Jeesuksen Pyhä Henkikö? Pyhä Henkihän on Jumala. Jeesus on Jumala. Ja Isä on Jumala. Ei kristinuskossa kai voida puhua Jeesuksen Pyhästä Hengestä (tai Isän Pyhästä Hengestäkään), ikään kuin Pyhä Henki olisi jotenkin vähäpätöisempi kuin Jeesus tai Isä, jonkinlainen lisäke vain. Sellainen puhe on kerettiläistä.

Voi tuon noinkin sanoa kuten kerroit, olen kuitenkin tavannut ottaa tässä alla olevassa linkissä jotain tärkeätä kohdaltani huomioon:

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.14/Johannes-14
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/JHN.14/Johannes-14
Hyvää illan jatkoa

Muisto Keijo Kullervo

[Jaska]

"Jeesuksen Henki" ja "Jumalan Henki" kuitenkin löytyvät Raamatun uusimman suomennoksen tekstistä noin Henki isolla kirjoitettuna.
Esim. Room. 8:11  Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla.

Itse ajattelen kyllä, että tekstit eivät ole ymmärrettäviksi vaan uskottaviksi. Ottamatta esim. kantaa onko em. Henki Pyhä.

[kertsi]

Kiintoisaa.

Jokin kirkolliskokous lienee äänestänyt tästä Pyhän Hengen jumaluudesta, siinä missä Jeesuksenkin jumaluudesta, ja Jumalan kolmiyhteisyydestä. Kristinuskon valtavirta uskoo pyhään kolmiyhteyteen, jonka yksi persoonista on Pyhä Henki, joka on täydellinen jumaluus itsessään, ei mikään jonkin Jumalan persoonan lisämauste, ominaisuus, voima tai vivahde. Ensimäisessä ekumeenisessa kirkolliskokouksessa Nikean uskontunnustuksessa vuodelta 325 jo mainitaan Pyhä Henki. Athanasioksen uskontunnustuksessa hänestä mainitaan, että hän on luomaton, ääretön, ikuinen, kaikkivaltias, Jumala ja Herra.

Se, että Raamattu on sisäisesti ristiriitainen tässä Pyhän Hengen asiassa niin kuin monessa, monessa muussakin asiassa, ei sinällään ole kovin uutta. Raamattu on hyvin sekava ja sisäisesti ristiriitainen tekele.

Ilmeisesti idän ja lännen kirkkoa erottaa uskomus Pyhästä hengestä, mutta tästä en oikein ota tolkkua, miten. (Mitä tarkoittaa "proceeds from the X"? Olla lähtöisin tai peräisin X:stä? Olla X:n lähettämä? Olla lähtenyt X:stä? Tai simppelisti vain Lähteä X:n luota?)

https://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Spirit_in_Christianity#Mainstream_doctrines
During the next few centuries, two distinctive schools of thought were gradually shaped, Eastern and Western. Eastern theologians were teaching that Holy Spirit proceeds from the Father only (notion referred as monoprocessionism),[72] while Western theologians were teaching that Holy Spirit proceeds from the Father and the Son (notion referred as filioquism).[73] Debates and controversies between two sides became the main point of difference within the Christian pneumatology.

Kysymykseen Who does the Holy Spirit proceed from? google vastaa:

the Father and the Son
That the Holy Spirit "proceeds" from the Father and the Son in the sense of the Latin word procedere and the Greek προϊέναι (as opposed to the Greek ἐκπορεύεσθαι) was taught by the early 5th century by Cyril of Alexandria in the East.

What does Filioque mean?
filioque. Noun. (uncountable) (theology) The use of the Latin word filioque ("and the son") in the Western form of the Nicene Creed, to indicate that the Holy Spirit proceeds from both the Father and the Son (as opposed to the Eastern churches which believe the Spirit proceeds from the Father alone).


https://en.wikipedia.org/wiki/Filioque

Filioque (/ˌfɪliˈoʊkwi, -kweɪ/ FIL-ee-OH-kwee, -⁠kway, Ecclesiastical Latin: [filiˈokwe]) is a Latin term added to the original Niceno-Constantinopolitan Creed (commonly known as the Nicene Creed), and which has been the subject of great controversy between Eastern and Western Christianity. It is not in the original text of the Creed, attributed to the First Council of Constantinople (381), the second ecumenical council, which says that the Holy Spirit proceeds "from the Father", without additions of any kind, such as "and the Son" or "alone".[1]

In the late 6th century, some Latin Churches added the words "and from the Son" (Filioque) to the description of the procession of the Holy Spirit, in what many Eastern Orthodox Christians have at a later stage argued is a violation of Canon VII[2][full citation needed] of the Council of Ephesus, since the words were not included in the text by either the First Council of Nicaea or that of Constantinople.[3][full citation needed] This was incorporated into the liturgical practice of Rome in 1014,[4] but was rejected by Eastern Christianity.

Joten otapa tuosta sitten selvää.

[kertsi]

Katekismus kertoo Pyhästä Hengestä seuraavaa, mikä liittyy tämän keskustelun aiheeseen:

Ennen kuolemaansa Jeesus lupasi lähettää Pyhän Hengen omiensa puolustajaksi ja opastajaksi. Ylösnousemuksen jälkeen, helluntaina, Jumala vuodatti Henkensä opetuslasten päälle ja täytti heidät armollaan ja lahjoillaan.

Pyhä Henki tuo Jumalan hyvyyden ja Kristuksen rakkauden meidän keskellemme. Ilman eläväksi tekevää Henkeä emme voi uskoa emmekä lähestyä Kristusta. Pakenemme Jumalaa ja käännymme hänestä pois. Pyhä Henki kutsuu meitä ja synnyttää meissä uskon ja uuden elämän. Hän antaa meille Kristuksen kaikkine lahjoineen ja varjelee meidät oikeassa uskossa.


---
Aika kahjoahan tuo on. Koska Pyhä henki on Jumala (Ja Jumala on henkiolento, henki)  tarkoittaa tuo "Jumala vuodatti Henkensä opetuslasten päälle" oikeastaan Jumala vuodatti Jumalansa opetuslasten päälle, tai henki vuodatti henkensä opetuslasten päälle.

Ja tosiaankin, jos Pyhä Henki on se, mikä synnyttää ihmisissä uskon, niin miksi se/hän ei sitten tee sitä kaikissa ihmisissä?

Ja mikä ihmeen Kristuksen rakkaus? Hänhän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita paikkaan, jossa tuli ei sammu, jossa mato ei lakkaa kalvamasta.

[Karikko]

Ja tosiaankin, jos Pyhä Henki on se, mikä synnyttää ihmisissä uskon, niin miksi se/hän ei sitten tee sitä kaikissa ihmisissä?

Ja mikä ihmeen Kristuksen rakkaus? Hänhän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita paikkaan, jossa tuli ei sammu, jossa mato ei lakkaa kalvamasta.

Aivan tuo kostamismentaliteetti on kristinuskonkin tapa pelotella.

Tuomion päivä on tuleva, joo tulee se jokaisella, mutta elämä jatkuu ajatukset kuolevan ihmisen kuollessa- ajatus ei ole elävä "olento".  J ajatus voi "elää, siis olla vain yhteydessä ajattelijaan ihmisolentoon" ehkä muidenkin luontokappaleiden tajuntaa myös voi pitää mielleyhtymien aiheuttajina. Asuinsijana.

Mutta onko henkeä erillisenä aineesta, ainakin voidaan kertoa kaiken aineellisen muodostavan ympärilleen voimakentän, kuten esimerkiksi kaikkien tunteman painovoimakentän.

Aineellinen massa määrää kentän ja kenttä määrää aineellisen ohjauksen, eli fysiikan mukaan avaruuden kaareutuminen määrää aineen liikkeet ja aine määrää avaruuden kaareutumisen.

Siinä mielessä voidaan puhua "henkestäkin" mutta ei mistää kummallisista henkisistä olioista joita uskonnot tarjoavat.

[kertsi]

Mutta onko henkeä erillisenä aineesta, ...

Ei tietääkseni ole. Ainoa todellisuus, jossa "henget" ovat "elossa", on Popperin maailma 3, eli ihmisten mielikuvituksen maailma. Jumalat elävät vain ihmisten mielikuvituksessa.

[Karikko]

Mutta onko henkeä erillisenä aineesta, ...

Ei tietääkseni ole. Ainoa todellisuus, jossa "henget" ovat "elossa", on Popperin maailma 3, eli ihmisten mielikuvituksen maailma. Jumalat elävät vain ihmisten mielikuvituksessa.

Joo noinhan se.
Joutuisin kirjoittamaan pidemmän esitelmän fysiikasta, joten totean vain, että voimakentät kuuluvat aineen ominaisuuksiin.

Asia ei liene kovin helposti selitettävissä, mutta esimerkiksi, jos aineellinen kappale sivuaa liikkuessaan jotain voimakenttää, niin sen kentän energia vaikuttaa sen kappaleen liikkeeseen.

Voimakentät eivät ole siinä mielessä aineellisia, kun me ihmiset aineellisen käsitämme, siksi kaiketi tämä ihmeellinen maailmakin> ihmisilmin "kaipaa jumalallista selitystä"

Ei siis kaipaa, mutta aika monet sellaisiin turvautuvat.

[Toope]

Mutta onko henkeä erillisenä aineesta, ...

Ei tietääkseni ole. Ainoa todellisuus, jossa "henget" ovat "elossa", on Popperin maailma 3, eli ihmisten mielikuvituksen maailma. Jumalat elävät vain ihmisten mielikuvituksessa.

Jumaluus on yhteiskunnallinen ja moraalinen/arvo- käsitys. Se kuvastaa yhteiskunnan arvomaailmaa. Tiede on täysin eri asia.
Ei noita pidä toisiinsa sekoittaa. Yhteiskunta voi olla kristillinen ja suosia länsimaiden tavoin tieteitä, nuo eivät välttämättä ole ristiriidassa.