Onko kristittyjen Jumala rakkaus?

[Jaska]

Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen, ihannekuvakseen. On havainnollisempaa selittää, että pyhä ja pelottava Jumala määrää ja neuvoo kuin perustella sääntöjä ilman auktoriteettia. On olemassa varsin pysyviä humaaneja arvoja uskonnosta riippumatta kuten, ettei ihmisen pidä tappaa toista ihmistä. Se on pikemmin oivallus kuin määräys. Jos uskonnon ottaa tosissaan, niin Mooseksen lain monet kohdat ovat meille eivät vain järjettömiä vaan myös  kauheita. Tuhansien vuosien takainen maailmankuva edustaa varsin toisenlaisia oloja.

[Toope]

Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen, ihannekuvakseen. On havainnollisempaa selittää, että pyhä ja pelottava Jumala määrää ja neuvoo kuin perustella sääntöjä ilman auktoriteettia. On olemassa varsin pysyviä humaaneja arvoja uskonnosta riippumatta kuten, ettei ihmisen pidä tappaa toista ihmistä. Se on pikemmin oivallus kuin määräys. Jos uskonnon ottaa tosissaan, niin Mooseksen lain monet kohdat ovat meille eivät vain järjettömiä vaan myös  kauheita. Tuhansien vuosien takainen maailmankuva edustaa varsin toisenlaisia oloja.

Jotkut "lait" syntyvät sodan oloissa, toiset "rauhan" oloissa. Pitää ymmärtää viitekehys ja se historia/yhteiskunta, kun tuollaisia lakeja tulkitaan.
VT:n lakeja monet pitävät julmina, koska eivät ymmärrä sitä yhteiskuntaa. Jeesuksen ajatuksia ymmärretään helpommin, koska tuona aikoina ei ollut suurta sortoa ja painostusta. Oli helpompaa olla humaani aikoina, kun Masada oli tuhottu...

[Karikko]

Mutta onko henkeä erillisenä aineesta, ...

Ei tietääkseni ole. Ainoa todellisuus, jossa "henget" ovat "elossa", on Popperin maailma 3, eli ihmisten mielikuvituksen maailma. Jumalat elävät vain ihmisten mielikuvituksessa.

Jumaluus on yhteiskunnallinen ja moraalinen/arvo- käsitys. Se kuvastaa yhteiskunnan arvomaailmaa. Tiede on täysin eri asia.
Ei noita pidä toisiinsa sekoittaa. Yhteiskunta voi olla kristillinen ja suosia länsimaiden tavoin tieteitä, nuo eivät välttämättä ole ristiriidassa.

Tarkoitat siis, että on oikeudenmukaista valehdella uskoville heidän taivaspaikkansa olevan turvattu, kunhan muistavat kirota perkeleen (latvialainen sadonkojuun jumala) ja siunata syntiselle kansalle helvetin tulta syntiensä palkaksi.

Valehteliminen ja pettäminen on siis kiva harrastus, eikö se kuulukaan niihin kuolemansyntien joukkoon.

[Karikko]

Jeesuksen ajatuksia ymmärretään helpommin, koska tuona aikoina ei ollut suurta sortoa ja painostusta. Oli helpompaa olla humaani aikoina, kun Masada oli tuhottu...

Kaikenlainen tuhoaminen on siis sallittua kunhan se tehdään jeesuksen nimissä.

Helpompihan se on humaani olla nykyisinkin, kunhan kaikki erimieliset ja muu vähempiarvoinen porukka on tuhottu.
Jeesuksen itse  ei tainnut kannattaa olla jalomielisyyden ja oikeudenmukaisuuden puolesta puhuja, joitui ristille opetusten mukaan, jos vielä muistat?

[Toope]

Mutta onko henkeä erillisenä aineesta, ...

Ei tietääkseni ole. Ainoa todellisuus, jossa "henget" ovat "elossa", on Popperin maailma 3, eli ihmisten mielikuvituksen maailma. Jumalat elävät vain ihmisten mielikuvituksessa.

Jumaluus on yhteiskunnallinen ja moraalinen/arvo- käsitys. Se kuvastaa yhteiskunnan arvomaailmaa. Tiede on täysin eri asia.
Ei noita pidä toisiinsa sekoittaa. Yhteiskunta voi olla kristillinen ja suosia länsimaiden tavoin tieteitä, nuo eivät välttämättä ole ristiriidassa.

Tarkoitat siis, että on oikeudenmukaista valehdella uskoville heidän taivaspaikkansa olevan turvattu, kunhan muistavat kirota perkeleen (latvialainen sadonkojuun jumala) ja siunata syntiselle kansalle helvetin tulta syntiensä palkaksi.

En noin sanonut. Älä laita sanoja suuhuni. Puhuin siitä, että kristillisyys tms. muu uskonnollisuus ei väistämättä ole ristiriidassa tieteellisen ajatusmallin kanssa. Eihän se sitä ole ollut länsimaissa. Täytyy vain ymmärtää se, että uskonnon ohjeet ovat arvomoralistisia, vaikuttavat yhteiskuntaan. Tiede taas on erillään tuosta ajattelusta.

Tiedemies voi olla uskovainen ja samalla luoda tiedettä.

[Toope]

Jeesuksen ajatuksia ymmärretään helpommin, koska tuona aikoina ei ollut suurta sortoa ja painostusta. Oli helpompaa olla humaani aikoina, kun Masada oli tuhottu...

Kaikenlainen tuhoaminen on siis sallittua kunhan se tehdään jeesuksen nimissä.

Mistä tuollainen käsitys tulee, että tuhoaminen olisi positiivista? Tuollaista en esittänyt. Hyvin "olkinukkenäkemys".

[Karikko]

Tiedemies voi olla uskovainen ja samalla luoda tiedettä.

Ei voi "raamatullisessa mielessä"

Toki kaikki ihmiset ovat "uskovaisia" uskoessaan tietoon sanallisena totuutena.

[Karikko]

Jeesuksen ajatuksia ymmärretään helpommin, koska tuona aikoina ei ollut suurta sortoa ja painostusta. Oli helpompaa olla humaani aikoina, kun Masada oli tuhottu...

Kaikenlainen tuhoaminen on siis sallittua kunhan se tehdään jeesuksen nimissä.

Mistä tuollainen käsitys tulee, että tuhoaminen olisi positiivista? Tuollaista en esittänyt. Hyvin "olkinukkenäkemys".

Omista jutuistasi-- on helpompaa olla humaani, kun vihollinen on ensin tuhottu.

[kertsi]

Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen, ihannekuvakseen. On havainnollisempaa selittää, että pyhä ja pelottava Jumala määrää ja neuvoo kuin perustella sääntöjä ilman auktoriteettia. On olemassa varsin pysyviä humaaneja arvoja uskonnosta riippumatta kuten, ettei ihmisen pidä tappaa toista ihmistä. Se on pikemmin oivallus kuin määräys. Jos uskonnon ottaa tosissaan, niin Mooseksen lain monet kohdat ovat meille eivät vain järjettömiä vaan myös  kauheita. Tuhansien vuosien takainen maailmankuva edustaa varsin toisenlaisia oloja.

Raamatussa sekä kehoitetaan olemaan tappamatta, mutta sitten toisaalta kehoitetaan tappamaan milloin mistäkin enemmän tai vähemmän typerästä syystä (kuten siitä, että papin tytär harjoittaa haureutta eli harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolella), ja käsketäänhän siellä suorittamaan kokonaisia kansanmurhiakin Jumalan määräyksestä. Tappokäsky on esimerkiksi noidista (hehee, uskovais-idiootit uskovat, että on oikeasti olemassa noitia), ja niistä, jotka ovat uppiniskaisia vanhempiaan kohtaan. Joten ota nyt tuostakin sitten selvää, mitä mieltä Raamattu sitten oikeasti onkaan tappamisesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemantuomio_Raamatussa
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.20/3.-Mooseksen-kirja-20

[Toope]

...Raamatussa sekä kehoitetaan olemaan tappamatta, mutta sitten toisaalta kehoitetaan tappamaan milloin mistäkin enemmän tai vähemmän typerästä syystä (kuten siitä, että papin tytär harjoittaa haureutta eli harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolella), ja käsketäänhän siellä suorittamaan kokonaisia kansanmurhiakin Jumalan määräyksestä. Tappokäsky on esimerkiksi noidista (hehee, uskovais-idiootit uskovat, että on oikeasti olemassa noitia), ja niistä, jotka ovat uppiniskaisia vanhempiaan kohtaan. Joten ota nyt tuostakin sitten selvää, mitä mieltä Raamattu sitten oikeasti onkaan tappamisesta.

Olen tuosta puhunutkin. VT:ssäkään ei ole yhtenäistä linjaa jumalan käsittämiseen, koska nuo tarinat kertovat eri aikakausista ja -vaiheista. Varhaisjuutalaisuuden jumaluuskäsitys muodostui monijumaluudesta. Vähitellen muodostui yksijumalaisuudeksi, jossa osatekijänä lienee ollut Jahve=sodanjumala. Juutalaisuuden jumalkäsityksessä toki Jahve ei dominoinut. Nähdäkseni varhaisjuutalaisuuden muodostama yksijumalaisuus oli neutraali jumaluus, ei hyvä eikä paha, koska oli kaikkivaltias.
"Herra antoi, herra otti, kiitetty olkoon herran nimi".

VT:a ei pitäisi käsittää yhtenäisenä teoksena, koska se oikeasti kertoo hyvin erilaisista vaiheista juutalaisen uskon kehityksessä. EI ole olemassa yhtä VT:n jumalaa, vaan aikakauteen sidottuja erilaisia käsityksiä. Sota-aikana kirjoitettujen tarinoiden aikana jumala on julma. Toisena aikana lempeä. Kuitenkin varhaisen juutalaisuuden käsitys jumalasta oli neutraali kaikkivaltius, koska tuohon aikaan juutalaisessa teologiassa ei jumalalle ollut vastavoimaa. Paholaiskäsitys syntyi vasta myöhemmin lähempänä kristinuskon synnyinaikoja toki ennen kristinuskoa, ehkä parsilaisen (zarathustralaisen) dualismin myötä? Itse näkisin, että 400-luvun ekr. jälkeinen juutalaisuus omaksui "hyvän jumalan" käsityksen, senkin vähitellen ja pitkän ajan kuluessa. Kestihän kultaisen vasikan tms. epäjumalienkin palvontakin pitkään..

[Jaska]

Tämä onkin kiintoisa tulkinta kaikkivaltiudelle: Raamatusta löytyy perustelut vastakkaisille moraalisille arvoille. Että Jumalan sanotaan olevan hyvä, ei tarkoita etteikö Jumala olisi paha.

Raamatun kristillisessä osassa Uudessa Testamentissa Jeesus Nasaretilaisen mestauksessa esimerkiksi oli Jeesus Nasaretilaiselle aika paha.

[Toope]

Tämä onkin kiintoisa tulkinta kaikkivaltiudelle: Raamatusta löytyy perustelut vastakkaisille moraalisille arvoille. Että Jumalan sanotaan olevan hyvä, ei tarkoita etteikö Jumala olisi paha.

Raamatun kristillisessä osassa Uudessa Testamentissa Jeesus Nasaretilaisen mestauksessa esimerkiksi oli Jeesus Nasaretilaiselle aika paha.

Kuten sanoin, nuo tekstit kertovat kyseisestä tilanteesta, teologisen kehityksen asemastakin. VT on lopulta melkoinen sekasotku. Varhaisjuutalaisuuden jumalkäsitykset eroavat paljon siitä, mitä olivat Jeesuksen aikana.

[Karikko]

Luonnon ollessa kaikkivaltias,- onkin hyvin tekopyhää keksiä siihen voitavan vaikuttaa uskomuksilla, tai uskolla joka on sama asia.

Uskoo miten hyvin hyvänsä, tärisemällä vaikka paikoillaan, jUmalan sanaa lukemalla, niin silti ainoa asiaa mikä vaikuttaa on se tärinä, ja miten ihmiset toteuttavat kuulemaansa propakandaa.

Kukaan ei silti muuta totuutta- eli luonnon vakioita miksikään, eikä kävele veden päällä.

Ihminenkin voi tehdä monenlaisia asioita, mutta ei ainoataan sellaista, mikä ei ole luonnon mukaista. Haamuja ei kannata odotella pelastajaksi- tai pelottajaksi.

[Muisto Keijo Kullervo]

Luonnon ollessa kaikkivaltias,- onkin hyvin tekopyhää keksiä siihen voitavan vaikuttaa uskomuksilla, tai uskolla joka on sama asia.

Uskoo miten hyvin hyvänsä, tärisemällä vaikka paikoillaan, jUmalan sanaa lukemalla, niin silti ainoa asiaa mikä vaikuttaa on se tärinä, ja miten ihmiset toteuttavat kuulemaansa propakandaa.

Kukaan ei silti muuta totuutta- eli luonnon vakioita miksikään, eikä kävele veden päällä.

Ihminenkin voi tehdä monenlaisia asioita, mutta ei ainoataan sellaista, mikä ei ole luonnon mukaista. Haamuja ei kannata odotella pelastajaksi- tai pelottajaksi.

En ole samaa mieltä kanssasi...

Se, miten mielletään esimerkiksi 'veden päällä kävely' on merkitystä mm. symbolisesti.

Kaikelle löytyy selitys kun on oikea näkökulma asiaan.

1. Sotilasuran aikanani kaverini alokas Saarinen käveli vääpeli Vedenpäällä kun oli tekemässä palvelusta ko. vääpelin kotona.
2. On todettu, että myrkyn keskellä on täysin tyven alue jossa ei ole kuin pientä laineilua.
Jospa juuri silloin Jeesus tyynnytti myrskyn?

Näin kun löydetään oikeat selitykset Raamatun asioille, voidaan hyväksyä oikeat totuudetkin tuota pikaa.

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

Missä sitten viipyy "oikea selitys" sille, että olento, jonka Raamattu kuvaa olevan äärimmäisen paha, kaikista sadisteista kammottavin, sieluja helvetin lieskoissa ikuisesti kiduttava ja kansanmurhia toimeenpaneva ja käskevä, onkin "hyvä" ja peräti "rakkaus"?